Know99判決書

搜尋結果：陳佩愉

共找到 211 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第455號聲請人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列聲請人與相對人賴信嵐間就損害賠償事件，聲請人聲請調解，然未據繳納調解費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20 萬3,380元，應繳調解聲請費1,000 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之聲請。中華民國 113 年 10 月 15 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官陳佩愉

2024-10-15

TLEV-113-六簡調-455-20241015-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院小額民事判決 113年度六小字第205號原告黃家彥被告林仁淵上列當事人間損害賠償事件，於民國113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。㈡所謂「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷。關於名譽之侵害，刑法於第310條第3項本文、第311條設有不罰規定，司法院釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由；復經憲法法庭112年憲判字第8號判決補充：即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形；至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，而維持法秩序之統一性。　㈢又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認行為人於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同；而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。意見評論之語詞常屬評價性語詞，本屬主觀，無從以客觀事實證明，而在判斷某種評論是否「合理」或「適當」，並不是在審查評論或意見的表達是否選擇了適當的字眼或形容詞，而是在審查其評論所根據之事實或評論的事實是否已經為大眾知曉，或是否在評論的同時一併公開的陳述，其目的即是在讓大眾去判斷，表達意見之人對某項事務的評論或意見是否持平，表達意見人是否能受到社會大眾的信賴，及其意見或評論是否會被社會接受，社會自有評價及選擇。在判斷是否為「善意」的評論，其重點係在審查表達意見人是否針對與公眾利益有關之事項表達意見或作評論，其動機非以毀損被評論人之名譽為唯一之目的，即可認其評論為善意。㈣原告主張被告於附表所示之時間，在臉書張貼如附表所示之言論(下稱系爭貼文)等情，業據原告提出系爭貼文截圖為證（見本院卷第21至29頁），惟被告否認系爭貼文係伊於臉書發文，並以有些事實只是伊根據事實在做陳述等語置辯，是本件爭點為：系爭貼文是否被告所為？該貼文是否誹謗原告？茲審酌如下： ⒈經查，被告為大江戶日本料理之負責人，被告雖抗辯其並未發表系爭貼文，然如附表編號2所示之言論係以大江戶日本料理店家名義發表，另就上開貼文中「…無奈之下我們只能到爆料公社陳述詳情…」等語所表達之文義，亦係大江戶日本料理對於本件紛爭所發表之公開陳述，勘認系爭貼文確係被告所為。　⒉綜酌卷附資料，可知整起紛爭之緣由為：被告不滿原告未至店內用餐即於大江戶日本料理google給予一顆星負評，因而對原告提起訪害名譽告訴。衡諸常情，被告既以經營日本料理為業，當屬服務業者，其對於消費者給予之評價甚為重視，細究系爭貼文之內容，屬被告就整起事件過程，基於親身經歷所發表之主觀評論，難認有蓄意杜撰事實之情形。又原告前對被告發表系爭貼文之行為提起刑事妨害名譽告訴乙案，經檢察官偵查終結，為被告不起訴處分確定，此有台灣雲林地方檢察署112年度偵字第3238號不起訴處分書及台灣高等檢察署台南分署113年度上聲議字第908號駁回再議聲請之處分書可參。前開判決理由亦均認為被告為系爭貼文時，均係就自己親身所經歷之客觀事實而為主觀上評論，且所為之評論俱屬維護店家商譽所為之聲明或警告，屬被告言論自由範疇。基此，本院審諸被告所發表之系爭貼文，均係其等基於主觀認知所為之言論發表，衡情並未有以詆毀或減損原告之人格為其唯一目的或重點，而有毀損原告名譽之真正惡意，客觀上亦無貶損原告社會評價可言。是原告主張被告所為如附表所示之系爭貼文，乃屬誹謗原告之侵權行為，尚無可採。準此，原告主張被告應負侵權行為賠償責任云云，即非可採。三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬元，並無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日斗六簡易庭　　　　法官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　陳佩愉附表　　　　　　　　　　　　　　　　　編號時間及文章位置原告稱被告侵權言論１ 111年7月12日某時於於臉書爆料公社二社 4/13-4/20、6/20雲科電子系「甲○○」、「吳司翰」...等26個匿名帳號、之間狂刷店家26個一星、造成店家名譽損失！尤其雲科學生_甲○○先生在4/13-6/24期間多次對本店貼文、Google評論進行一連串的誹謗活動，本店已向相關單位對您提出告訴!行徑實在太惡劣了，請您務必珍重！大環境影響，物價通膨情況下，百姓生活不易！我們為什麼要受你這般欺負呢！２ 111年7月13日某時於臉書大江戶日本料理粉絲專頁台灣社會到底出了什麼問題，為何現在的教育缺乏60年代的公民與道德？近期我們深受[雲林科技大學]某幾位學生，起因回溯到三個月前，因他人佔用我們賓客停車場，好心勸說卻引來這幾個學生，任意到各個網站平台上散播不實，甚至揚言威脅說要去評論區留言抵制、霸凌店家，前後經歷三個月的時間，已嚴重影響本店的商譽，雖然目前已提告，卻還是無法消停這幾個學生惡意筆戰，無奈之下我們只能到「爆料公社」陳述詳情，祈求讓社會大眾幫忙還我們一個公道！！在此_黃同學一同幾人，店家在此聲明，我們店家一定會捍衛聲譽，與你們告到底，絕不妥協！３ 111年7月20日某時於臉書大江戶日本料理粉絲專頁接到一通自稱是黃x彥他的同學電話(非黃x彥本人)，內容是代替他本人道歉，希望我們店家撤除對他的提告！甚至指明是早餐店老闆指導黃同學如何留下"一星負評"免除被提告的可能性！首先我們蒐集到的證據就是「黃X彥同學本人」，無關早餐店老闆的事情，請別把不相干的人拖下水，造成兩家店的矛盾，謝謝。呼籲黃X彦同學，教唆是公訴罪是直接被檢察官起訴的，若不想留下案底，請約同您的父母親自來道歉，否則店家絕對不會善罷甘休。 #妨礙信用罪 #誹謗商譽罪 #教唆罪

2024-10-15

TLEV-113-六小-205-20241015-2

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小字第290號原告泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人李雯玲上列原告與被告鐘郭雪間損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第 1 項、第249 條第1 項第3 款亦有明文。再按依民事訴訟法第168 條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟，以訴訟中當事人死亡者為限，如於起訴時當事人已死亡，則為無當事人能力，其訴為不合法，不生承受訴訟之問題（最高法院78年度台抗字第108 號裁定意旨參照）。二、經查，原告於民國(下同)113年8月26日起訴請求損害賠償，惟本件被告住同上於起訴前之同年7月5日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，是原告以已死亡無當事人能力之人為被告，起訴要件顯有不合，且屬無從補正事項，亦不生承受訴訟之問題，原告本件起訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日斗六簡易庭　　　　法官　陳定國以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩愉

2024-10-15

TLEV-113-六小-290-20241015-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第836號聲請人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德代理人楊豐隆上列聲請人與相對人賴又美間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬4,463元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 10 月 15 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官陳佩愉

2024-10-15

TLEV-113-六小調-836-20241015-1

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第458號聲請人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德代理人楊豐隆上列聲請人與相對人盧建霖間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12萬3,180元，應繳第一審裁判費1,330元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 10 月 15 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官陳佩愉

2024-10-15

TLEV-113-六簡調-458-20241015-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決　 113年度六簡字第268號原告詹葳璇住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷0號訴訟代理人詹寶同被告李永圳訴訟代理人王顯任上列當事人間損害賠償（交通）事件，上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交附民字第82號），由本院刑事庭移送前來，本院於中華民國113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣117,186元，及自民國113年8月7日至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔70%，其餘由原告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、法院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事實，已據原告提出診斷證明書、醫藥費收據、機車維修估價單等為證，復為被告所不爭執，而被告因過失傷害罪，經本院判處拘易50日，得易科罰金等情，亦有本院113年度交易字第207號刑事判決書在卷可參，原告既因被告上開過失行為而受有系爭傷害，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈關於醫藥費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有傷害，並支出醫療費用新台幣幣 (下同)34,842元，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）、啟宏骨科診所、辰欣中醫診所診斷證明書暨醫療費用單據為證（見113年度交附民字第82號卷內，下稱附民卷），被告雖然對於臺大醫院雲林分院、啟宏骨科診所之醫藥費用支出不爭執，然爭執辰欣中醫診所醫藥費用之支出，並辯稱原告應證明治療是否為必要費用，因診斷證明書係記載擦挫傷等語，惟參酌附民卷內之啟宏骨科診所診斷證明書，尚有記載病名「右前胸壁挫傷、雙膝關節挫傷、右側小腿挫傷、右腳踝挫傷、雙側手肘挫傷、頭暈」，醫囑就診期間右前胸壁仍持續不舒服及關節瘀青腫脹」等情，可證原告因車禍所受之傷勢大多為擦挫傷導致瘀青腫脹，而須休養8星期以上，可見原告非經相當時日之治療及休息，難以痊癒，且原告既係車禍之隔天即前往辰欣中醫診所就診，共應診8次，其中煎劑藥費22,500元雖較高，但既是經專業中醫師診斷後認為係治療上需要，自屬醫療之必要費用，因此原告請求因支出34,842元醫藥費用受有損害，應屬有據。 ⒉系爭機車維修費用：　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭機車因本件車禍受損，修理費為 26,350元，有原告所提出之估價單在卷可稽（見附民卷第15 頁），被告亦不爭執，並表示零件應予折舊，堪認屬實，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分（如附表所示），扣除折舊金額後為17,567元（如附表所示），加計鈑金3,000元，則本件原告因本件車禍所支出之必要修理費用應為20,567元（計算式：17,567＋3,000元＝20,567元），原告主張之機車修復費用，在此範圍內自屬必要費用，應予准許。　⒊不能工作損失部分：　　原告主張其因系爭事故不能種植火龍果販售，受有不能工作之損失乙節，有原告提出之土地登記謄本可稽，兩造均同意原告受有8星期不能工作，共32,000元之損失（本院卷第82 頁），是原告此部分之請求，亦屬有據。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之不法侵害，受有右前胸壁挫傷、雙膝關節挫傷、右側小腿挫傷、右腳踝挫傷、雙側手肘挫傷、頭暈等傷害，應休養8星期以上，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。查原告為五年制護理科畢業，雖係待業，但從事種植火龍果販售，每週收入3,000-0000元不等，名下有土地一筆（應有部分2分之1），存款約9萬元；被告之教育程度、職業、收入、婚姻狀態等，如上開刑事判決卷宗所載，業已調卷查明，本院審酌原告系爭事故所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應酌減至8萬元。㈡綜上，原告所受損害額為167,409元(計算式：醫藥費用34,84 2元＋機車修理費用20,567元＋不能工作損失32,000元＋精神慰撫金8萬元＝167,409元)。㈢另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項前民法第217條第1項前段定有明文。本件車禍之肇致，乃因被告左轉車未禮直行車之原告先行，應負肇事之主要責任，而原告亦有未注意車前狀況以隨時採取必要安全措施之過失，自應負次要責任，兩造復同意本件車禍被告負70%責任，原告負30%責任，本院認亦屬適當則原告上揭得請求之金額，經適用過失相抵之法則後，應減為117,186元（計算式：167,409元×70%＝117,186元）。三、綜上所述，原告依侵權行為、物之毀損之法律關係，請求被告分別給付117,186元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日，即113年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504 條第2項之規定，免納裁判費；惟因原告請求系爭機車維修費部分，非屬刑事附帶民事訴訟範圍內，依民事訴訟法第79條規定，應就該部分為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日斗六簡易庭法官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳佩愉　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日110年7月，迄本件車禍發生時即111年11月4日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,567元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即26,350÷(3+1)≒6,588（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(26 ,350－6,588) ×1/3×（1+4/12）≒8,783（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即26,350－8,783 ＝17,567】

2024-10-15

TLEV-113-六簡-268-20241015-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第838號聲請人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德代理人楊豐隆上列聲請人與相對人陳桂鳳間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬3,623元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 10 月 15 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官陳佩愉

2024-10-15

TLEV-113-六小調-838-20241015-1

六簡調

斗六簡易庭

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第454號聲請人余森雄上列聲請人與相對人劉家寶間遷讓房屋等事件，聲請人應於本裁定送達五日內，具狀補正下列事項，如未依期補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項如下：一、聲請人應提出雲林縣○○市○○路000巷00弄00號5樓房屋之建物第一類登記謄本(全部)，及房屋稅籍資料到院。二、聲請人應查報⑴上開房屋之市場交易價值或按房屋稅課稅現值，並以⑴之金額+⑵欠繳費用新台幣6萬3,752元之金額(即⑴+ ⑵之總額)為本件訴訟標的價額，自行依民事訴訟法第1 編第 3章第1 節、第2 節之規定補繳裁判費(請自行扣除聲請人已繳納之1,000元裁判費)，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。三、另依聲請人提出之房屋租賃契約書所載，本件出租人為余美珍，聲請人並非出租人，聲請人應陳明本件對被告起訴之請求權基礎為何？四、應提出相對人劉家寶之最新戶籍謄本(記事勿略)到院。五、補正上開事項後，應依相對人人數提出起訴狀繕本。中華民國 113 年 10 月 15 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官陳佩愉

2024-10-15

TLEV-113-六簡調-454-20241015-1

六簡

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第198號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林雅萍上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4784號），本院判決如下：　　主　文林雅萍犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件為簡化判決，犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第266條第2項、第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1 第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣○○市○○路00號）提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩愉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-10-14

ULDM-113-六簡-198-20241014-1

消債清

臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第27號聲請人即債務人李鈺甄代理人林堯順律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後15日內，補提如附表所示之相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，漏未提出如附表所示之相關資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩愉　　　　　　　附表：一、補繳聲請清算程序之必要費用（如：郵務送達費）3,000元（程序終結如有餘額時退還）。二、是否有郵局存摺或其他金融機構之帳戶（包括證券存摺）？如有，請提出2年內（自111年9月2日起）完整影本（須完整清晰內頁資料及補登存摺，如無法補登，亦應提供存摺封面及餘額內頁影本）。三、說明聲請人目前任職何處、職稱及工作內容？如受僱他人，每月薪資所得結構及數額（向雇主預先借支之扣款、遭強制執行之扣款仍應計入）為何？是否領有年終及三節獎金等？並提出現任工作在職證明書（除無固定雇主者外，應由雇主出具，勿以聲請人切結書代替）、清算聲請前二年（即111 年9月2日起，下同）內每月收入所得之相關證明文件（如薪資單、薪資明細表、薪資袋、薪資匯款帳戶存摺封面及內頁）；併陳報有無從事其他兼職工作，如有，清算聲請前二年內，平均每月收入為何；如平均每月薪資收入在基本工資以下（113年度為每月27,470元），應予說明不能賺取基本工資以上之事由。四、說明聲請人本人「目前」每月必要支出費用是否依113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算？如否，則請詳實說明目前之必要支出情形，並應提出實際支出之相關單據以釋明支出情形及必要性。五、說明111年9月2日起迄今，聲請人是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、房租補助、兒少補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。六、說明，有無以聲請人為要保人或被保險人投保之保險單？請提出新申請之聲請人之「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，聲請人如有以要保人身分投保則應陳報名稱、種類，以及清算聲請前二年平均每月繳納保險費金額、現存之保險單價值準備金及解約金金額、如有以保險單辦理保單質借，則應陳報保險單號碼、質借金額；若有於清算聲請前二年內變更保險單之要保人（原為聲請人）為他人，應逕向保險公司查詢變更當時之保單價值準金後陳報本院，並提出相關資料。七、說明聲請人是否有為外匯、期貨、基金、股票、債券、ETF 、其他洐生性金融商品之投資？投資之金額為何？如有，應說明目前持有之種類、數量及其現值、淨值為何，並提出相關投資證明文件及提出聲請人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向該公司申請，相關申請方式請參閱該公司官方網站），暨自清算聲請前二年內所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表。八、聲請人，如尚有上開以外之其他財產（如未辦理保存登記之建物、現金、定期存款、汽機車、珠寶金飾、古董、藝術品、著作權、專利權、商標權、虛擬貨幣等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。九、說明聲請人有無其他事業投資，如有，該事業之營業項目、組織型態、投資金額及清算聲請前二年內分得利潤為何。十、說明聲請人有無借名登記於他人名下之財產，如有，併陳報財產種類（如為不動產應陳報地號、建號、持分，如為車輛併陳報車牌號碼、廠牌、車型、出廠年份）、數量、及該他人姓名。十一、說明聲請人於清算聲請前二年內之財產變動狀況（含有償、無償行為之變動：處分不動產、動產、償還債務、變更保險要保人、解約保單、繼承、拋棄繼承、免除他人債務、為他人提供擔保、贈與等，如標的係不動產，應載明地號或建號），如係因償還債務而變動者，並提出負債證明文件。十二、聲請人若有其他銀行債權人、民間債權人或資產管理公司債權人尚未列入債權人清冊，應重新提出全體債權人清冊（即含已列入及尚未列入之債權人）及與民間債權人、資產管理公司債權人間借貸關係證明文件、相關還款證明。十三、本件債務清理程序若經法院裁定開始清算程序，則聲請人有何財產可作為清算財團之財產（係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資及其他資產在內之種財產），請製作資產表並附具證明文件述之。十四、聲請人應說明本院113年度司執字第6288號強制執行事件現在進行之狀況為何？依執行處113年5月14日雲院仕113 司執辛6228字第1134018342號函之附表，所記載911建號建物之鑑定價格為新台幣301,200元、935建號建物之鑑定價格為253,000元；地上權部分：911、935建號鑑定價格各為206,000元，合計為966,200元，何以財產目錄僅記載為191,925元？十五、以上應說明事項請以條列方式分項記載，證物則依序標示編號提出。　　　十六、本件聲請狀及附件如有更正，請按債權人人數提出更正後之繕本。

2024-10-09

ULDV-113-消債清-27-20241009-1