Know99判決書

搜尋結果：陳協奇

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第653號原告陳華豊訴訟代理人朱宏杰律師被告陳麗雅追加被告陳哲彥陳哲朗之繼承人上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告追加陳哲彥、陳哲朗之繼承人為被告，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文一、原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。二、追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第1款、第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間所追加之訴與原訴之基礎事實同一而言，即不包含追加原非當事人之人為當事人，並係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，始屬之。準此，追加之訴與原訴之主要爭點須共通，始能期待原訴之訴訟資料與證據資料得於追加之訴中加以援用，以收訴訟經濟之效及無礙被告之防禦權，倘追加之訴與原訴之主要爭點並非共同，則當事人須另提供訴訟資料，法院亦須另行調查證據，不但無從避免重複審理以求訴訟經濟，亦無法保障被告之防禦權，自不得准許。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判。二、原告起訴原以其為門牌號碼臺南市○里區○○○街000號房屋(稅籍編號：00000000000，下稱系爭00003房屋)之所有權人，主張系爭00003房屋遭陳麗雅無權占用，而以陳麗雅為被告，聲明為：「㈠被告陳麗雅應將系爭00003房屋內之物品騰空及遷出，並將上開房屋返還予原告。㈡被告陳麗雅應給付原告新臺幣(下同)286,442元，及自起訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，至交還前開房屋之日止，按月給付原告4,877元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」因被告陳麗雅否認占有之房屋為原告之系爭00003房屋，原告遂於民國113年11月11日追加門牌號碼臺南市○里區○○○街000 號房屋(稅籍編號：00000000000，下稱系爭00004房屋)之所有權人即陳哲彥、陳哲朗之繼承人(下稱被告陳哲彥等2人) 為被告，主張被告陳哲彥等2人以系爭00004房屋無權占用其所有之臺南市○里區○○○段000地號土地(下稱系爭土地)，聲明為：「㈠被告陳哲彥等2人應將坐落系爭土地上之系爭0000 4房屋拆除，並將上開土地騰空返還土地予原告及全體共有人(占用面積待地政機關測量後再行陳報)。㈡被告陳哲彥等2 人應給付原告31,839元，及自起訴狀送達之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，至返還系爭土地之日止，按月給付原告542元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」三、經查，原告所為上開訴之追加，經本院函詢被告陳麗雅及追加被告陳哲彥於文到5日表示是否同意原告追加之訴，逾期未回覆，視為被告不同意，於113年11月21日寄存送達，於0 00年00月0日生送達之效力，至今被告均未回覆，視為被告陳麗雅及追加被告陳哲彥不同意原告追加。又原告追加之訴與原訴雖均以民法第767條第1項及第179條為請求權基礎，然因係對不同之當事人為請求，訴訟標的非屬相同，且原告追加之訴之爭點為：原告是否為系爭土地之所有權人、被告陳哲彥等2人是否為系爭00004房屋之事實上處分權人、系爭 00004房屋有無占用系爭土地之合法權源等，與原訴之主要爭點為被告陳麗雅所占用之房屋是否為原告所有之系爭0000 3房屋，顯為不同，難認原告為上開訴之追加後，本院所需審理之爭點與追加前之原訴之基礎事實具有何共同性，致本院須就前述之構成要件事實再為調查，揆諸首開說明，原告所為追加之訴，被告及追加被告均未同意，且非本於同一基礎事實所為，難謂合法，自應予以駁回。又原告追加之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-10

SYEV-113-營簡-653-20241210-1

營小

柳營簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營小字第590號原告馮書維被告楊子儀上列當事人間113 年度營小字第590 號損害賠償事件，於中華民國113 年12月10日上午11時48分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-10

SYEV-113-營小-590-20241210-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營簡字第730號原告邱雪華訴訟代理人葉珍伶被告張淵智上列當事人間113 年度營簡字第730 號損害賠償事件，於中華民國113 年12月10日上午09時52分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣150,000元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣150,000元為原告預供　　擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴之事實引用原告刑事附帶民事起訴狀所載。二、對於被告將系爭帳戶之提款卡、密碼等資料提供予真實姓名　　年籍不詳之詐欺集團後，原告遭詐騙集團施詐，而匯款150, 　　000 元至系爭帳戶等情，業經本院調閱本院113 年度金訴字　　第415 號( 下稱系爭刑事案件) 刑事卷宗核閱無訛，且為兩　　造所不爭執，堪信為真實。三、被告雖抗辯系爭帳戶係遭詐騙集團詐取，其對於原告之損害　　並無故意、過失等語。惟金融帳戶、提款卡事關個人財產權　　益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，　　難認有何理由可自由流通使用，一般人均應有妥為保管及防　　止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手　　中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關　　之犯罪工具，此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識　　，而被告交付系爭帳戶時，為39歲之成年人，應具備一定智　　識程度及社會經驗，對於金融帳戶之使用及功能應有所認知　　，於此情形下，被告應知悉其自身應妥為管理金融帳戶，並　　謹慎保管提款卡及密碼等帳戶資料，以防阻他人任意使用，　　是被告交付系爭帳戶之資料予真實姓名不詳之人時，主觀上　　對於提供帳戶予他人，有供他人將該帳戶作為詐欺犯罪用途　　，應具預見可能，而被告於系爭刑事案件警詢時稱：我今年　　7 月份在臉書上尋找工作，有一則貼文內容大概就是免出國　　、工作簡單、月薪制、非詐騙，並有LINE ID 「yuka6898」　　可點選，我點選加入LINE後，對方名稱是「陽光燦爛」他向　　我表示工作內容不難……，要我先提供存摺封面照片給他證　　明我確實有開立帳戶，然後又要求我提供帳戶給他們測試帳　　戶是否正常、有無遭凍結等情事，我雖有懷疑，但是因為已　　找了很久的工作，所以我就想說試試看等語，有臺南市政府　　警察局佳里分局調查筆錄可稽，可見詐騙集團要求被告提供　　系爭帳戶後，被告已認知此與一般工作應徵常情不符，而有　　所懷疑，惟被告終仍決定提供系爭帳戶，對於系爭帳戶交付　　後，他人將之作為何用一事毫不在意，被告在主觀上應已具　　有幫助他人實行詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定故意　　，堪予認定，被告前開所辯，實不足採。從而，原告依侵權　　行為法律關係，請求被告賠償其所受全部損害150,000 元，　　為有理由，應予准許。又縱認被告前揭行為尚不具幫助詐欺　　故意，然就民事侵權行為而言，其成立亦不以故意為限，過　　失亦足當之，而被告為具備一定智識及社會經驗之成年人，　　已如前述，被告輕易採信詐騙集團說詞，貿然交付系爭帳戶　　之行為，亦難認已盡妥適管理自身帳戶之義務，其行為亦具　　有過失，被告亦無從據此卸責，附此敘明。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1 項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴　　訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依　　同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，被　　告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌　　定如主文第3 項所示之相當擔保金額，准許之。原告陳明願　　供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准　　駁之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-10

SYEV-113-營簡-730-20241210-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第849號原告郭廼暉訴訟代理人姜讚裕律師上列原告與被告李王秀治等人間分割共有物事件，原告應於民國 113年12月26日前（並於該日前送達本院柳營簡易庭），依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、提出被繼承人王度之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並據此確認起訴之被告是否正確，若有遺漏，亦請補正被告之年籍資料。二、查明上開事項後，請更正起訴狀載明全體相對人真實姓名、住居所、訴之聲明，並按相對人人數提出起訴準備狀繕本。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官洪季杏

2024-12-10

SYEV-113-營簡-849-20241210-1

營小

柳營簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營小字第588號原告裴玉珍被告楊子儀上列當事人間113 年度營小字第588 號損害賠償事件，於中華民國113 年12月10日上午11時43分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣100,000元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-10

SYEV-113-營小-588-20241210-1

營簡

柳營簡易庭

塗銷抵押權

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第812號聲請人蔡子文代理人楊倩瑜律師相對人全歐汽車股份有限公司上列當事人間請求塗銷抵押權事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　　文選任蘇明道律師於聲請人與相對人間請求塗銷抵押權事件(本院1 13年度營簡字第812號），為相對人之特別代理人。　　理　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。又民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告(最高法院88年度第9次民事庭會議決議意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：聲請人以相對人為被告，提起請求塗銷抵押權之訴，經本院以113年度營簡字第812號事件受理，惟相對人於民國93年10月8日業經臺北市政府廢止登記，其章程並未規定，亦未選任清算人，訴外人即相對人之全體董事林宗貴、劉照南、吳勝國(下稱林宗貴等3人)亦已死亡，應有為相對人選任特別代理人之必要。三、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8 條第2項、第322條分別定有明文。經查，相對人於93年10月 8日業經臺北市政府廢止登記，有相對人股份有限公司變更登記事項卡(甲)在卷可證，依上揭規定，相對人應進入清算程序，並以選任之清算人或廢止前之全體董事為其法定代理人，然並無相對人或利害關係人向法院呈報相對人之清算人或聲請選派清算人，相對人章程亦未另有規定或股東會有另選清算人情事，是依公司法第322條第1項規定，應由相對人之董事為清算人，而相對人廢止登記前之董事林宗貴等3人均已死亡，是相對人現在即無法定代理人得為訴訟行為，如不為其選任特別代理人，客觀上足認有致延滯而受損害之虞，自有選任特別代理人之必要，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，應予准許。四、經本院詢問財團法人台南律師公會參與院方指定案件律師名單上所載律師之意願後，蘇明道律師表示同意擔任相對人之特別代理人，本院於審酌蘇明道律師就上開塗銷抵押權事件與兩造客觀上無利害衝突之虞，且具法律專業，由其擔任相對人之特別代理人應屬適當，茲選任蘇明道律師擔任相對人之特別代理人。五、依民事訴訟法第51條第1項、第52條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-04

SYEV-113-營簡-812-20241204-1

營簡

柳營簡易庭

給付貨款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第809號原告新晟水泥製品股份有限公司法定代理人王煎訴訟代理人沈昌憲律師被告浩榮工程股份有限公司法定代理人張榆柔上列當事人間請求給付貨款事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特別規定或合意管轄外，原則上應依上開規定定其管轄法院。二、原告主張：被告因承攬「華新麗華壓鋼廠修建工程」而向原告訂購預拌混凝土，原告自民國112年5月31日起已陸續向被告交付預拌混凝土並澆置完成，惟被告自112年7月6日起即未再給付貨款，迄今尚積欠原告貨款新臺幣328,665元，爰請求被告給付上開貨款等語，依上開說明，本件並無特別管轄籍之情形，應依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，由被告住所地之法院管轄，而被告公司址設臺中市，自應由臺灣臺中地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-04

SYEV-113-營簡-809-20241204-1

營簡調

柳營簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡調字第85號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人黃宏業等間撤銷贈與行為等事件，聲請人應於民國113年12月24日前（並於該日前送達本院柳營簡易庭），依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、提出臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地第一類登記謄本（全部）及歷史異動記錄，及上開土地所有權人之戶籍資料，並據此補正相對人之年籍資料。二、查明上開事項後，請提出準備書狀載明相對人真實姓名、住居所、訴之聲明、事實理由，並按相對人人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官洪季杏

2024-12-02

SYEV-113-營簡調-85-20241202-1

營小

柳營簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營小字第576號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華被告賴華正上列當事人間請求給付電信費事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合法或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告請求給付電信費未繳納足夠裁判費，經本院於民國113 年11月11日裁定原告於文到翌日起5日內補繳新臺幣500元，於113年11月14日送達原告，有送達回證在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢各1份存卷可考，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-02

SYEV-113-營小-576-20241202-1

營簡調

柳營簡易庭

代位請求變價分割遺產

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡調字第84號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人黃靖妃上列原告請求代位分割遺產事件，聲請人應於民國113年12月24 日前（並於該日前送達本院柳營簡易庭），依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、提出臺南市○○區○○段00000地號土地、同段19建號建物、臺南市西港區檨子林508地號之第一類登記謄本及異動索引（全部）。二、提出被繼承人莊石獅（曾煌興之外祖父）之除戶戶籍謄本、繼承系統表（請依民法第1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表，並須足以認定各繼承人應繼分比例）、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並據此補正全體被告之年籍資料。三、查明上開事項後，請提出書狀載明被告對被繼承人莊石獅遺產之『應繼分之比例』，並按相對人人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官洪季杏

2024-12-02

SYEV-113-營簡調-84-20241202-1