Know99判決書

搜尋結果：陳孟君

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第756號原告曹玲菱被告郭軒丞上列被告因本院113年度訴字第900號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣7萬3,342元，及自民國113年11月19日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張（略以）：詐欺集團成員以臉書與原告聯繫，佯稱與透過賣貨便平台向原告購買氣炸鍋，但賣貨便平台需認證金流等語，原告因而陷於錯誤，被騙陸續匯款合計新臺幣（下同）7萬3,342元，被告擔任車手取款後，再將款項交付給詐騙集團上游成員，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告7萬3,342元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。二、被告於本院審理時陳稱：請求駁回原告之訴，我只想賠我拿走的部分，我只有拿走提領金額1.5%的報酬。三、本院之判斷：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告有上開詐欺之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以113年度訴字第900號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被告所屬詐欺集團向原告行騙，被告擔任取款車手，持人頭帳戶提款卡領取款項後，隨即轉交給詐欺集團成員，原告因而受騙上當受損害等情，業經本院刑事案件認定如上，即屬有據，可以准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。原告請求被告賠償其所受上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年11月18日送達被告，且被告未為給付，當應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、本件原告勝訴部分係所命給付金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第490條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用負擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。六、原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2024-11-29

CHDM-113-附民-756-20241129-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反水汙染防治法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2308號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告玄寶企業股份有限公司兼代表人林枝立上列被告因違反水汙染防治法，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10045號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文林枝立事業負責人犯水污染防治法第三十四條第一項之不遵行停工命令罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。玄寶企業股份有限公司因其負責人執行業務犯水污染防治法第三十四條第一項之不遵行停工命令罪，科罰金新臺幣二十萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載外，證據補充如下：　㈠本院106年度簡字第1798號刑事簡易判決書。　㈡彰化縣政府民國113年11月26日府綠工字第1130457453號函。　㈢被告於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告林枝立所為，係犯水污染防治法第36條第5項之負責人犯同法第34條第1項後段之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪，應依第36條第5項之規定，加重其刑。又被告林枝立為被告玄寶企業股份有限公司之負責人，因執行業務而犯水污染防治法第34條第1項之罪，是被告玄寶公司應依水污染防治法第39條之規定科以第34條第1項10倍以下之罰金。　㈡本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告林枝立身為玄寶公司之負責人，未取得水污染防治許可證，無視主管機關之停工命令，再次以稀釋硫酸液酸洗金屬製品，並將製程廢水排放，但被告排放之廢水，並未超過管制標準，對於公眾環境所造成之損害有限，且被告工廠規模非鉅，僅一次性排放，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　⒉被告犯後坦承犯行之態度尚可。　⒊被告前於106年間有相同案件之前科。　⒋被告並非中低收入戶，其自述：我的學歷是國中畢業，已婚，有3個小孩都成年人，2個女兒嫁人了，兒子跟我一起經營寶玄公司，年收入約新臺幣100多萬元，寶玄空司成立20多年了，現在包含我，有4個員工，工廠生意越來越差，我有向縣府申請污水處理，但申請案太多還排不到，我酸洗的規模只有一小桶，廢水污染程度不高，我進行酸洗只是為了服務客戶，不然沒有生意工廠無法生存，希望從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。　⒌檢察官表示：請斟酌被告之前案，請依法量刑等語之意見。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：水污染防治法第34條違反第27條第1項、第28條第1項未立即採取緊急應變措施、不遵行主管機關依第27條第4項、第28條第1項所為之命令或不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。不遵行主管機關依本法所為停止作為之命令者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以上50萬元以下罰金。水污染防治法第39條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第34條至第37條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10045號起訴書 1份。

2024-11-29

CHDM-113-簡-2308-20241129-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第390號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃建旭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第350號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文黃建旭幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣十萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充、更正如下：　㈠犯罪事實記載之「於112年5月24日10時45分前某日時，將其申辦之國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶」，應更正為「於112年5月9日某時許，將其申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶」。　㈡證據另補充：被告於本院訊問程序中之自白。二、關於洗錢防制法之新舊法比較適用　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因( 如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。易刑處分係刑罰執行問題，不必為綜合比較（最高法院96年度台上字第5129號刑事判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時即107年 1 1月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告行為後之112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告此部分所為，係犯幫助犯一般洗錢罪，且其本次犯行洗錢之財物未達1億元，並未於偵查中自白犯行，但於本院審理時始自白犯行，亦無犯罪所得，將被告所犯幫助一般洗錢罪整體比較適用後，①依107年11 月7日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑1 5日以上、有期徒刑6年10月以下，但刑度不得逾有期徒刑5 年。②依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。③113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，可見113年7月31 日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果之最高度宣告刑「有期徒刑4年11月以下」對被告較為有利，依刑法第2條第 1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經判處有期徒刑7月確定，於108年5月17日執行完畢出監等情（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯之前案，雖與本案罪質具有重大差異，但毒品與財產犯罪具有關聯性，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依法加重最低度之本刑。　㈣被告所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。　　㈤本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　　⒈被告輕忽管理金融帳戶之重要性，貿然提供金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯入系爭帳戶內之金額非常多，但被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　　　　⒉被告未與被害人成立調解，難認其犯罪後積極彌補損害。　⒊被告犯後坦承犯行之態度尚可。　⒋被告並非中低收入戶，其於本院準備程序中自述：我是國中畢業的教育程度，未婚，沒有小孩，我與姊姊同住，工作是雜工；請給我一個改過自新的機會等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及量刑意見。四、關於沒收　㈠犯罪工具：被告所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺集團取得，並未扣案，且此帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡無證據釋明被告實際獲得犯罪所得，故無法宣告沒收、追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。　六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　七、本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵緝字第350號起訴書 1份。

2024-11-29

CHDM-113-金簡-390-20241129-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2254號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳祥光上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10074號），本院判決如下：　　主　文陳祥光犯恐嚇危害安全罪，共二罪，各處拘役二十日。應執行拘役三十日。如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。　㈢被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案為強盜案件，雖與本案罪質不同，但予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。　㈣本院審酌卷內全部量刑證據與事實，分別量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告不思以理性的方式表達訴求，竟以刀械恐嚇前來送遞信件、探訪之2名郵務士，造成2名告訴人陷於恐懼之中，考量本案行為不法內涵，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告於犯罪後坦承犯行之態度，其於偵查中表示：我要跟被害人說對不起，要下跪也可以等語之意見。　⒊被告並非中低收入戶，其為國中肄業之教育程度、未婚、其於偵查中自述：我家只剩下我一個人，我做臨時工等語家庭生活、經濟狀況。　⒋告訴人蕭運群於偵查中表示：我看到被告這樣的行為讓我覺得很害怕，以後也不敢送信到他那一戶等語；告訴人宋唯碩則於偵查中表示：希望被告不要再造成我們同事的困擾，希望被告情緒能夠穩定，不然送信的郵務士會害怕等詞之意見。　㈤刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯均為恐嚇罪，罪質同一，且均因對郵務不滿之目的，整體犯罪情節尚非嚴重、被告犯後坦承全部犯行等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。　　三、關於犯罪工具沒收：被告持用恐嚇2名被害人所使用之除草刀、鏟子、刀子並未扣案，本院考量此些工具價值低廉，再次取得容易，沒收該物，並無預防再犯之必要，基於比例原則之考量，爰不予宣告沒收、追徵（犯罪工具為裁量沒收）。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官劉欣雅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10074號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-11-29

CHDM-113-簡-2254-20241129-1

易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1249號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱宇暄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第230號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文邱宇暄犯過失傷害罪，處罰金新臺幣一萬元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據補充：被告於本院審理中之自白。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　　　　　⒈被告飼養犬隻，未能妥善為適當之防護措施，致被害人因而受有左膝開放性傷口之傷勢，但本院考量該犬隻攻擊程度、被害人所受傷勢尚非嚴重，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認為判處罰金刑，已經可以充分反應行為罪責。　⒉經本院通知，告訴人並未到場和解或表示意見，難認被告毫無和解的意願。　⒊被告於犯罪後坦承全部犯行，犯罪後之態度良好。　⒋被告無前科之素行良好。　⒌被告以陳報狀自述：我是大學畢業，未婚，沒有子女，我任職長期照護管理專員，月收入約新臺幣（下同）4萬4,000元，尚有96萬元債務要清償，負債是因為要治療祖母的肺腺癌，對狗兒咬傷被害人感到很抱歉，雖然有向被害人致歉、表示賠償之意，但不被接受等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及對本案之意見。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。四、本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10251號起訴書 1份。

2024-11-29

CHDM-113-易-1249-20241129-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第136號原告詹順發訴訟代理人詹椀淇被告王俊凱上列被告因本院113年度交簡字第1654號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳孟君

2024-11-29

CHDM-113-交簡附民-136-20241129-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2215號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告嚴國明上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 349號），被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文嚴國明犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。空氣手槍（含彈匣）一支、CO2鋼瓶一個，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告於警詢已坦承本案之客觀犯行，經本院合法傳喚，並未到庭，因本案案情明確、單純，本院另以函文告知被告關於簡易判決處刑之要旨，並得為答辯、請求調查證據，但被告仍無回應，應認被告已經放棄接受本院直接審理、公開訊問審判之權利，本院考量本案罪質不重，如果繼續拘提、通緝甚或羈押，將對被告基本權造成嚴重的干預，本院審酌卷內證據資料，已經使本院達到有罪判決之確信心證。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案為施用毒品案件，雖與本案罪質不同，但被告執行完畢後僅相隔6月即再犯本案，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。　㈢本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告不思以理性的方式與告訴人溝通，竟持模型槍闖入告訴人住家，並槍指告訴人頭部恐嚇告訴人，犯罪動機實屬可議，此舉，造成告訴人陷於恐懼之中，綜合考量行為不法內涵，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告於犯罪後雖於警詢坦承客觀事實，但否認其恐嚇犯行已對告訴人之安全造成危害。　⒊被告之前有違反家庭暴力防治法、多次施用毒品之前科素行。　⒋告訴人於本院審理時表示（略以）：我有4個小孩，被告當時拿著槍直接闖入我的房間，孩子都有看到，造成我很恐慌；我今日請假帶著小孩來開庭，但被告卻沒有到庭，被告沒有誠意，而且應該要承擔自己的過錯，被告涉及不只1個案件，還有吸毒，被告還曾帶子彈去我家，威脅我先生，本案我不願意和解，希望對被告重判，被告雖然沒有再來騷擾我的，但我不覺得應該給被告機會，避免被告再犯一樣的錯等語之意見。　⒌被告為高職肄業之教育程度、未婚、並非中低收入戶。四、關於沒收：扣案之空氣手槍（含彈匣）1支、CO2鋼瓶1個，均為被告所有、供犯本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第 2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第6349號起訴書1 份。

2024-11-29

CHDM-113-簡-2215-20241129-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1189號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人曾靜梅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第858號），本院裁定如下：　　主　文曾靜梅所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑十月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、本院曾發函給受刑人，告以得具狀或請求開庭陳述意見、提出有利於己的量刑證據，但迄今未見回覆，應認受刑人放棄上開權利。三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。四、經查：　㈠本件受刑人因毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示之刑（易科罰金之折算標準均以新臺幣1,000元折算1日），分別確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後，認為檢察官之聲請與上開規定相符，應予准許。　㈡附表編號1至3所示之罪，業經判處應執行有期徒刑3月確定、如附表編號3至5所示之罪，業經判處應執行有期徒刑8月確定。　㈢刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。　㈣因而斟酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，均屬施用毒品罪，罪質同一，受刑人於犯罪後坦承全部犯行、大學畢業之教育程度、本案犯罪時間緊接、另斟酌毒品危害防制條例已認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮，一次比一次還要重的刑罰，無助於教化等一切情狀，爰裁定如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2024-11-29

CHDM-113-聲-1189-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1674號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏子貴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1079號），本院判決如下：　　主　文魏子貴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告本次酒後駕駛汽車，酒測值達每公升0.26毫克，有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，但並未肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告並無酒後駕車觸犯公共危險罪之前科，可以作為減輕之量刑因子。　⒊被告於犯後坦承犯行之態度。　⒋被告為高中畢業之教育程度、職業為「工」、已婚、並非中低收入戶。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官林士富聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度速偵字第1079號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1674-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1631號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳威翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15790號），本院判決如下：　　主　文陳威翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告本次酒後騎乘機車，酒測值達每公升0.31毫克，有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，且因此肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告年紀很輕，並無前科，素行良好。　⒊被告於犯後坦承犯行之態度。　⒋被告為高職肄業之教育程度、職業為「挖土機司機」、未婚、並非中低收入戶。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第15790號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1631-20241129-1