Know99判決書

搜尋結果：陳宏璋

共找到 243 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2189號原告洪暄晴訴訟代理人包盛顥律師被告林聖凌遠東鐵櫃鋼鐵廠股份有限公司法定代理人王蘇明霞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,360,679元，應徵第一審裁判費14,563元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官張韶安

2024-11-22

PCDV-113-補-2189-20241122-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2785號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李祐緯被告佳芸有限公司兼法定代理人賴宜鉉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）934,988元，及自民國1 13年3月24日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息；暨自113年4月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。二、被告應連帶給付原告48,404元，及自113年4月24日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息；暨自113年5月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決於原告以327,000元或同額之102年度甲類第3期中央政府建設公債債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以 983,392元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告佳芸有限公司（下稱佳芸公司）為資金周轉需要，於112年2月24日邀同被告賴宜鉉為連帶保證人，向原告申貸額度100萬元，約定自112年2月24日至113年2月2 4日止按月繳息，自113年2月24日起至118年2月24日依年金法按月本息攤還，借款利率則依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.575％（目前年息2.295%），倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，詎佳芸公司自113年3月24日起即未依約繳納本息，迭經催繳仍置之不理，依授信約定書第5條第1項約定，債務視為全部到期；另被告賴宜鉉為連帶保證人，應就其擔保之債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，聲明如主文所示等語。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備　　書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。　㈡經查，原告主張兩造間成立消費借貸及連帶保證之法律關係，被告未依約定清償債務乙節，業據其提出與所述相符之借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件影本為證，又被告已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。　㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請對被告宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保後准許之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-22

PCDV-113-訴-2785-20241122-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2235號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告梁羽閎（原名梁峻瑋）一、上列當事人間因請求清償借款事件，原告聲請對被告發給支付命令，嗣被告於法定期間內對支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠查本件原告聲明請求被告給付之本金、利息及違約金，核算至其起訴前一日即民國113年9月22日止之訴訟標的價額為新臺幣（下同）650,611元（計算式詳如附表所示），應徵收第一審裁判費7,160元，扣除原告前繳支付命令裁判費500 元後，尚應補繳6,660元。㈡提出具完整訴之聲明、事實及理由（包括證據）之準備書狀一件，並應將繕本（包括所附證據）自行送交被告，並於送達後向本院陳報送達回證。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官張韶安附表（以下金額均為新臺幣）：本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息按月給付金額給付總額 554,114 1 利息 554,114 113/6/16 113/9/22 (99/365) 9.75% － 14,653.66 2 違約金 1 － 400 400 3 違約金 1 － 500 500 4 違約金 1 － 600 600 小計 16,153.66 76,113 1 利息 76,113 113/6/18 113/9/22 (97/365) 14.98% － 3,030.05 2 違約金 1 － 300 300 3 違約金 1 － 400 400 4 違約金 1 － 500 500 小計 4,230.05 合計（整數以下四捨五入） 650,611

2024-11-22

PCDV-113-補-2235-20241122-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2668號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃湘云被告辰光開發工程有限公司兼特別代理人張雁婷(兼邱素瑩之繼承人) 上一人訴訟代理人陳明秀被告張雁淇(即邱素瑩之繼承人) 邱歆芸(即邱素瑩之繼承人) 上一人法定代理人賴銘龍上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告張雁婷、張雁淇、邱歆芸在繼承被繼承人邱素瑩之遺產範圍內與被告辰光開發工程有限公司、張雁婷應連帶給付原告新臺幣（下同）1,791,297元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按年息3.825％計算之利息，暨自113年10月24 日起至114年1月24日止，按上開利率10％，並自114年1月25 日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。二、被告張雁婷、張雁淇、邱歆芸在繼承被繼承人邱素瑩之遺產範圍內與被告辰光開發工程有限公司、張雁婷應連帶給付原告1,869,874元，及自113年10月24日起至清償日止，按年息 3.825％計算之利息，暨自113年10月24日起至113年12月24日止，按上開利率10％，並自113年12月25日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。　　三、訴訟費用由被告張雁婷、張雁淇、邱歆芸在繼承被繼承人邱素瑩之遺産範圍內與被告辰光開發工程有限公司、張雁婷連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查：原告提起本件訴訟，原聲明：㈠被告張雁婷、張雁淇、邱歆芸在繼承被繼承人邱素瑩之遺產範圍內與被告辰光開發工程有限公司（下稱辰光公司）、張雁婷應連帶給付原告1,923,525元，及自113年6月24日起至清償日止，按年息3.825％計算之利息，暨自113年7月25日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。㈡被告張雁婷、張雁淇、邱歆芸在繼承被繼承人邱素瑩之遺產範圍內與被告辰光公司、張雁婷應連帶給付原告1,993,986元，及自113年5月2 4日起至清償日止，按年息3.825％計算之利息，暨自113年6 月25日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。嗣提出民事聲請狀（見本院卷第97至98頁），變更聲明如主文第1、2項所示，核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告辰光公司、張雁淇、邱歆芸經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告辰光公司邀訴外人邱素瑩、被告張雁婷為連帶保證人，與原告於110年9月23日簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱系爭契約一）借款400萬元，借款期間自110年9月24日至115年9月24日止，利息計付方式自111年7月l日起至115年9月24日止，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加2.105％機動計息（即1.72％+2.105％＝3.825％），自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，依系爭契約一第8條約定，逾期6個月以內部分照前開利率10％，逾期超過6個月部分照前開利率20 ％加付違約金，該次借款尚欠本金1,791,297元及利息、違約金。　㈡被告辰光公司另邀邱素瑩、張雁婷為連帶保證人，與原告於1 10年9月23日簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱系爭契約二）借款400 萬元，期間自110年9月24日至115年9月24日止，利息計付方式自111年7月l日起至115年9月24日止，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加2.105％機動計息（即1.72％ +2.105％＝3.825％），自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，依系爭契約二第8條約定，逾期6個月以內部分照前開利率10％，逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金，該次借款尚欠本金1,869,874元及利息、違約金。　㈢被告辰光公司自113年6月起未依約還款，迭經催討未獲置理，依授信約定書第15條約定，上開二筆借款視為全部到期，目前滯欠本金共3,661,171元及利息、違約金迄未清償；另邱素瑩、被告張雁婷為連帶保證人，應就其擔保之債務負連帶清償責任，惟邱素瑩已於113年7月9日死亡，其法定繼承人即被告張雁婷、張雁淇、邱歆芸於繼承遺產範圍內應連帶負清償責任，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示等語。二、被告張雁婷對於欠款部分沒有意見，並表示還有在還錢等語；其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。另繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項定有明文。　㈡經查，原告主張其與被告辰光公司、邱素瑩、被告張雁婷間成立消費借貸及連帶保證之法律關係，被告辰光公司未依約定清償債務等情，業據其提出與所述相符之授信約定書、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、客戶帳欠電腦資料表及利率表等件影本為證（見本院卷第21至23頁、第37至51頁），又被告張雁婷就上開借款之情事不為爭執，其餘被告則已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。　㈢另查，邱素瑩與被告張雁婷就前揭借貸本金、利息及違約金，與原告約定為被告辰光公司之連帶保證人，而邱素瑩已於 113年7月9日死亡，被告張雁婷、張雁淇、邱歆芸為其法定繼承人等情，有繼承系統表、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本4紙在卷可稽（見本院卷第25至33頁），是依民法第114 8條之規定，被告張雁婷、張雁淇、邱歆芸自應於繼承邱素瑩遺產範圍內，對上開債務負連帶清償責任。　㈣綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-22

PCDV-113-訴-2668-20241122-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第278號上訴人即被告邱詺宗上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交易字第50號，中華民國112年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4852號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告邱詺宗提起上訴，並於本院明示僅就科刑部分提起上訴（見本院卷第88至89 頁、第152頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪，見原判決書第15頁）之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我想與告訴人鍾美櫻和解，且告訴人於原審宣判後已撤回告訴，請從輕量刑。三、關於刑之加重減輕事由：　㈠新舊法比較部分：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日生效施行，經比較修正前後之規定，修正後之規定，除將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前規定為「應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　㈡本案適用道路交通管理處罰條例第86條第1項之說明：　被告未領有汽車駕駛執照，有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（見新北地檢署111年度偵字第22669號卷【下稱偵卷】第53頁），其竟仍駕駛汽車上路，因而致告訴人鍾美櫻及黃子緁受傷，其漠視駕駛執照之考驗制度及他人安全，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　㈢本案適用刑法第62條前段之說明：　被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見偵卷第41頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。　㈡原判決綜合全案證據資料，認定被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪，本於科刑裁量之權限，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑，再依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之；於量刑時審酌被告本應注意車前狀況，小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇生本件車禍，致使告訴人2人受有上開傷害，所為自應非難，惟告訴人鍾美櫻亦有與有過失之情形，兼衡告訴人2人所受之傷勢，雙方過失情節及違反注意義務之程度，被告與告訴人2人未達成和解，惟終能坦承犯行之犯後態度，被告之素行，暨被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。　㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄四㈡所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，暨諭知易科罰金之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳欲與鍾美櫻和解，且鍾美櫻於原審宣判後業已撤回告訴等語，固有刑事撤回告訴狀附卷可參（見本院卷第23頁），然經鍾美櫻表示其雖於原審宣判後有具狀對被告撤回告訴，然係因去年家中發生變故，目前只想安靜獨處，不欲再面對被告使然，因此也不會與被告進行調解等語，有本院公務電話紀錄附卷可佐（見本院卷第53頁、第113頁），是被告上訴後既未與鍾美櫻和解、調解或未賠償其損害，而鍾美櫻撤回告訴也與被告無涉，且被告未能具體指出原審量刑有何違法或不當，原審量刑基礎事實亦無實質改變，並無再予減輕之理。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第50號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　邱詺宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林佳儒律師(法律扶助律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4852號），本院判決如下：　　主　文邱詺宗汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱詺宗明知其未領有駕駛執照，仍於民國110年9月25日晚間9 時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱Ａ車），沿新北市板橋區大觀路3段50巷往浮洲橋方向行駛，行經新北市○○區○○路00巷00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有同向左前方之鍾美櫻騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱Ｂ機車），搭載其女兒黃子緁，亦疏未注意於設有穿越虛線處，匯入主線車道時應禮讓主線車道車輛先行，而與邱詺宗所駕駛之Ａ車發生擦撞，致鍾美櫻及黃子緁人車倒地，鍾美櫻因而受有顏面骨裂、顏面挫傷、肢體多處擦傷及挫傷，黃子緁則受有顏面挫傷、牙齒( 斷裂)之開放性傷口、頭部損傷、上肢挫傷等傷害。二、案經鍾美櫻及黃子緁訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 158條之4、第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，當事人及辯護人均同意各該證據之證據能力（見交易字卷第153至158頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告邱詺宗於審理時坦承不諱（見交易字卷第152、159頁），並有證人即告訴人鍾美櫻、黃子緁於警詢及檢察事務官詢問時之證述在卷可參（見偵字卷第9至13頁、第15至19頁、第47頁、第83至84頁），復有亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片共12張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及監視器畫面擷圖8張等件附卷可稽（見偵字卷第21、23、25、29 、31頁、第33至38頁、第53頁、第73至76頁）。從而，被告之任意性自白核與事實相符，本件過失傷害事實堪以認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。依卷附道路交通事故調查報告表（一）及監視器畫面擷圖所示（見偵字卷第29頁、第73至 76頁），本案事故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情況，被告卻疏未注意左前方告訴人鍾美櫻騎乘之Ｂ機車，未能採取煞車或其他必要之安全措施，與Ｂ機車發生碰撞，告訴人鍾美櫻及黃子緁（以下合稱告訴人2人）並因此分別受有前揭傷勢，顯見被告就本件車禍之發生具有過失，且其過失與告訴人2人受傷之結果間有相當因果關係。　㈢按穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1第1項定有明文。又所謂與有過失，係指被害人未盡注意義務，促成損害之發生或導致損害結果之擴大。經查，告訴人鍾美櫻騎乘Ｂ機車係沿新北市板橋區樹林陸橋往浮洲橋方向行駛，當時告訴人鍾美櫻行駛之車道至兩車碰撞地點，劃設有穿越虛線，此見前揭監視器畫面擷圖自明，是告訴人鍾美櫻當時是要從陸橋匯入平面主線車道，依前揭規定，告訴人鍾美櫻應禮讓主線車道車輛即Ａ車先行，而依當時情形，告訴人鍾美櫻客觀上亦無不能注意之情事，卻疏未注意及此，是告訴人鍾美櫻之行為，顯然促成本件損害之發生並導致損害結果之擴大，依前揭說明，堪認告訴人鍾美櫻就本件事故發生亦與有過失。另本件經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認本件車禍之肇事原因為：「鍾美櫻持普通小型車駕照駕駛普通重型機車，由樹林陸橋出口匯入平面主線車道時未讓主線車道車輛先行，為肇事主因。」、「邱詺宗無照駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」等情，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年5月5日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可佐（見交易字卷第33至35頁），與本院上揭認定相同，益徵被告與告訴人鍾美櫻就本件車禍均有過失。然告訴人鍾美櫻有無過失僅為民事責任上之過失相抵問題，與被告本人之行為有無過失，是否應負刑事責任，並無直接相關。換言之，被告於本件車禍既有過失，縱告訴人鍾美櫻就本件交通事故之肇致亦與有過失，仍無從卸免其責，併此敘明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月 3日公布修正，並自同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化外，並增列第6 款至第10款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為「得」加重其刑，是以修正後之條文有利於本案被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件自應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於本件車禍事故發生時，並未考領合法駕駛執照，為被告所自承在卷，並有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（見偵字卷第53頁），竟仍於前揭時、地駕駛Ａ車上路，並因過失行為致使告訴人2人受傷。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。　㈢被告以一個過失傷害行為，致告訴人2人分別受有前揭傷害，屬一行為同時觸犯2罪名之同種想像競合犯，應從一情節較重之過失傷害罪處斷。　㈣刑之加重及減輕：　⒈被告未領有汽車駕駛執照，竟仍駕駛Ａ車上路，因而致告訴人 2人受傷，其漠視駕駛執照之考驗制度及他人安全，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　⒉被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見偵字卷第41頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告本應注意車前狀況，小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇生本件車禍，致使告訴人2人受有上開傷害，所為自應非難，惟告訴人鍾美櫻亦有與有過失之情形，兼衡告訴人2人所受之傷勢，雙方過失情節及違反注意義務之程度，被告與告訴人2人未達成和解，惟終能坦承犯行之犯後態度，被告之素行，其於審理時自陳之教育程度、工作、收入、經濟狀況、家庭狀況（見交易字卷第16 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉偵查起訴，由檢察官詹啟章、高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳宏璋如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-20

TPHM-113-交上易-278-20241120-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1763號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告易而美家具事業有限公司代表人甘美娟綠的國際企業股份有限公司代表人林明清金宏展環保有限公司代表人陳宏璋被告海岩工程有限公司代表人蔣珮宜上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17826號），本院判決如下：　　主　　　文易而美家具事業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。綠的國際企業股份有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。金宏展環保有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。海岩工程有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本院認定被告易而美家具事業有限公司（下稱易而美公司）、綠的國際企業股份有限公司（下稱綠的公司）、金宏展環保有限公司（下稱金宏展公司）、海岩工程有限公司（下稱海岩公司）之犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書壹之一之犯罪事實（三）第5、6行「無廢棄物清除許可文件，」之記載後，應補充「均基於非法清除、處理廢棄物之犯意，」、第11行「作為報酬。」之記載，應更正及補充為「作為報酬（上述廢棄物因下述二、（三）第3行後之行為，一併被截至載往屏東縣○○鄉○○段000地號台糖土地棄置）。」、壹之二之犯罪事實（一）　　、（三）第6、7行關於「110年11月11日前某日」之記載，均應更正為「110年5月15日」、第3行「均無廢棄物清除許可文件。」之記載，應更正及補充為「均無廢棄物清除許可文件；惟均基於非法清除、處理廢棄物之犯意，由」、貳之（三）第4行「以6500元價格」前，應補充「基於非法清除、處理廢棄物之犯意」　㈡犯罪事實欄第11行關於「HAA-706」之記載，應更正為「HAA- 7606」。　㈢證據部分增加「車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、同案被告黃田龍提出之地磅單及載運現場照片」。　二、論罪科刑：　㈠被告易而美公司因其負責人即同案被告甘美娟執行業務、被告綠的公司因其受僱人即同案被告林文欽執行業務、被告金宏展公司因其受僱人即同案被告陳金聖執行業務、被告海岩公司因其受僱人即同案被告楊峻富執行業務行為等，而均犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，是核被告易而美公司、綠的公司、金宏展公司、海岩公司均應依廢棄物清理法第47條規定，各科以同法第46條之罰金。　㈡爰審酌被告易而美公司及其負責人甘美娟、綠的公司及其受僱人林文欽、金宏展公司及其受僱人陳金聖、海岩公司及其受僱人楊峻富等均未領有廢棄物清除許可文件，並知悉依法不得清除、處理廢棄物，竟均仍為非法清理廢棄物行為，被告易而美公司等4家公司均漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境衛生，所為實屬不該；惟本案系爭土地上之廢棄物，已經同案被告陳金聖等人委由億鴻環保實業有限公司擬定清運計畫書，計畫書並已完成，有廢棄物處置計畫書、清除契約書、屏東縣政府環境保護局民國112年10月25日屏環廢字第11234935400號函（見臺灣屏東地方檢察署111年度他字第2930號卷三第387至402、405至406頁）、本院113年6月 7日公務電話紀錄、屏東縣政府環境保護局113年1月30日屏環廢字第11330396900號函等在卷可參，及各被告公司因其負責人或受僱人執行業務所犯本案行為之態樣、公司資本額及營業狀況等情，分別科以如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17826號　　被　　　告　易而美家具事業有限公司　　代　表　人　甘美娟　　被　　　告　綠的國際企業股份有限公司　　代　表　人　林明清　　　被　　　告　金宏展環保有限公司　　代　表　人　陳宏璋　　被　　　告　海岩工程有限公司　　代　表　人　蔣珮宜上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：壹、被告易而美家具事業有限公司（下稱：易而美公司）、綠的國際企業股份有限公司（下稱：綠的公司）、金宏展環保有限公司（下稱：金宏展公司）犯罪事實要旨：一、被告易而美公司、綠的公司部分　　　犯罪事實（一）時間：民國109年8月18日（二）地點：臺南市○○區○○○○路000巷00號、臺南市○○區○○路0段 000號（三）行為：同案被告甘美娟（所屬犯行，另為緩起訴處分）係址設桃園市○○區○○街000號1樓即被告易而美公司負責人，同案被告林文欽（所屬犯行，另為緩起訴處分）係址設新北市○里區○○路000號4樓即被告綠的公司派車人員，同案被告黃川豐係被告綠的公司特約貨車司機，無廢棄物清除許可文件，經由林文欽派車，駕車至臺南市○○區○○○○路00 0巷00號南人旅人民宿施工地點，載運被告易而美公司施工後木材下腳料、板材等廢棄物，載往被告綠的公司臺南市○○區○○路0段000號倉庫置放。事畢由同案被告甘美娟匯款新臺幣(下同)1400元予同案被告黃川豐作為報酬。案經本檢察官據屏東縣政府函請，指揮內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊第三中隊及台灣糖業股份有限公司屏東區處訴請偵辦。　　　犯罪證據（一）證據一：同案被告甘美娟、黃川豐、林文欽自白。（二）證據二：屏東縣○○鄉○○段000地號台糖土地廢棄物開挖相片10張(廢木材貼易而美標籤) （三）證據三：匯款單(同案被告甘美娟自第一銀行帳戶轉帳同案被告黃川豐郵局帳號1400元)。二、被告金宏展公司部分　　犯罪事實（一）時間：110年11月11日前某日（二）地點：臺南市○○區○○路0段000號、屏東縣○○鄉○村村○○路0 段000號、屏東縣○○鄉○○段000地號（三）行為：同案被告黃田龍係龍二企業社負責人，同案被告陳金聖係址設臺南市○○區○○路000○0號1樓即被告金宏展司機，均無廢棄物清理許可文件。同案被告黃田龍駕車至被告綠的公司臺南市○○區○○路0段000號倉庫，載運木材下腳料、板材等廢棄物，至龍二企業社屏東縣○○鄉○村村○○路0段 000號址置放。嗣同案被告陳金聖於110年11月11日前某日，駕駛車牌號碼000-0000號、附掛半拖車HAA-706號前來，將上開廢棄物，載往屏東縣○○鄉○○段000地號台糖土地棄置。案經本檢察官據屏東縣政府函請，指揮內政部警政署保安警察七總隊第三大隊第三中隊及台灣糖業股份有限公司屏東區處訴請偵辦。　　犯罪證據（一）證據一：同案被告黃田龍、陳金聖自白。（二）證據二：屏東縣○○鄉○○段000地號台糖土地廢棄物開挖相片14張(廢木材貼易而美標籤、綠的公司訂貨單、發票) （三）證據三：屏東縣○○鄉○○段000地號台糖土地地籍圖、　　　Google衛星圖、街景。貳、被告海岩工程有限公司（下稱：海岩公司）犯罪事實要旨：（一）時間：110年9月至10月初某日（二）地點：臺南市中華東路某處工地（三）行為：同案被告楊峻富係址設臺南市○區○○路000巷00弄0 號即被告下稱海岩公司工務，110年5月間施作臺南市中華東路某處系統櫃工程。同案被告楊峻富於110年9月至10月初某日，以6500元價格僱用無廢棄物清除許可文件之同案被告黃順德駕車前來被告海岩公司臺南市○區○○路000巷00 號載運廢木材等廢棄物。再由同案被告黃順德載往址設臺南市關廟區中正路吉祥環保工程行，交由郭秀玲(另行起訴)處理。嗣郭秀玲派車載往屏東縣○○鄉○○段000地號台糖土地棄置。案經本檢察官據屏東縣政府函請，指揮內政部警政署保安警察七總隊第三大隊第三中隊及台灣糖業股份有限公司屏東區處訴請偵辦。二、認定犯罪事實之證據：（一）證據一：同案被告楊峻富、黃順德自白（二）證據二：被告海岩公司倉庫黃順德載運車輛相片、屏東縣 ○○鄉○○段000地號台糖土地廢棄物開挖相片4張(廢木材貼海岩標籤) 參、被告等所犯法條　　核被告等所為，均係犯廢棄物清理法第47條之罪嫌。肆、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉俊儀

2024-11-20

PTDM-112-簡-1763-20241120-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第225號聲請人張淑晶（即張義島、張陳秀緞之繼承人）相對人張振盛上列當事人間因依職權裁定確定訴訟費用額事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院113年度台聲字第27號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：我已入監3年，為四級受刑人又無法與朋友聯絡，生活實困窘，相對人四處提告我使我無法下工廠賺生活費，雖他案不能援引，惟訴訟救助標準應一致，請參酌鈞院111年度救字第207號等案件，請求准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人就本院113年度司他字第71號裁定聲明異議，並以前揭理由聲請訴訟救助云云。然聲請人並未提出任何證據，以釋明其有何窘於生活、缺乏經濟上信用，致無力籌措款項以支出本件訴訟費用之情形，且在監執行，僅係拘束人身自由，亦非必然無資力繳納訴訟費用，又聲請人縱於另案經法院裁定准予訴訟救助，惟因各案情節不同，無拘束本件訴訟救助聲請之效力，亦難謂聲請人已釋明其目前之財產及信用狀況，是本院無從以之為有利於聲請人之認定。準此，本件聲請人既未提出能即時調查之證據資料為釋明，揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法即均有未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-15

PCDV-113-救-225-20241115-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第560號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人歐陽方奕上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國113年1 1月11日辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第333號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年9月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：編號發票人付款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼備考 001 富陽餐飲有限公司李坤陽第一銀行三重埔分行 113年 5月2日 6,350,000元 QA5719220

2024-11-15

PCDV-113-除-560-20241115-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第80號異議人張淑晶（即張義島、張陳秀緞之繼承人）相對人張振盛上列異議人與相對人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月11日所為之113年度司他字第 71號裁定聲明異議，依民事訴訟法第77條之19第4項第4款之規定，應徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元，未據異議人繳納，茲限異議人於收受本裁定送達後5日內補繳判費1,000元，逾期不繳，即駁回其異議，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官張韶安

2024-11-15

PCDV-113-事聲-80-20241115-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第367號原告盧玉英被告呂泓毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第850號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以15萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告提起本件訴訟，原聲明第 1項：被告應給付原告150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣變更聲明第1項為：被告應給付原告150萬元等語（見本院卷二第 33頁），核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告因另涉犯刑事犯罪，於法務部○○○○○○○○羈押中，經合法通知後，具狀表示不願意出庭，而未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及民事庭出庭意見調查表等件在卷可稽（見本院卷二第27至29頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之金融帳戶（含提款卡及密碼）提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，常與財產犯罪密切相關，且可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月24日11時32分前某時，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人及所屬詐欺集團成員使用。嗣該集團成員自110年12月起，分別以通訊軟體LINE 暱稱「陳嘉琪Emily」及不詳投資群組，向原告誆稱：可依指示操作「Meta Trader4」投資應用程式獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年1月24日11時49分許匯款100萬元、同年月26日11時36分許匯款50萬元至系爭帳戶，旋即遭詐騙集團轉帳或提領一空，因而受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告1 50萬元。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行等語。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查被告基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意，於111年1月24日11時32分前某時，在不詳地點，將其申辦之系爭帳戶提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之成年人及所屬詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員即以前揭方式詐騙原告，致原告受有共 150萬元之損害，被告因此幫助犯一般洗錢罪，經本院判處有期徒刑6月，併科罰金10萬元等情，有本院112年度金訴字第714號刑事判決附卷可稽（見本院卷一第13至26頁，附表一編號4），並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，且被告已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。是以，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付150萬元，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：查本案詐欺集團對原告施詐，應為「三人以上所組成」，雖被告僅經刑事法院論以幫助詐欺及幫助洗錢罪名，然就原告即詐欺犯罪被害人之立場，本案詐欺集團所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「三人以上共同犯之」之刑法第 339條之4之詐欺罪，是本件已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，應適用該法第54條規定。原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，核無不合，又依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，爰酌定原告以勝訴部分10分之1供擔保准予假執行；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當之擔保後，得免為假執行，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-15

PCDV-113-金-367-20241115-1