Know99判決書

搜尋結果：陳彥吉

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1532號原告趙春棠被告何思穎喬振華上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並定於民國114年2月25日上午9時35分在本院板橋簡易庭第5法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件原告起訴時，起訴狀僅稱統一超商秋雅門市遭姓名年籍不詳之人竊取包裹內財物等語，就兩造為何等關係之事實，均未主張或說明。經本院於民國114年1月7日言詞辯論期日行使闡明權後，原告始稱被告係統一超商秋雅門市之員工，原告為店長，因被告疏未遵循取貨流程，原告乃訴請被告賠償上開財物損失等語。本院雖於同日言詞辯論終結，然就被告受僱何人、本件統一超商秋雅門市遭人竊取包裹財物，實際受有損害之人為孰等情，漏未予以調查，而該等事實，顯將影響本件判決結果，爰依首揭規定，裁定再開辯論，並指定如主文所示時、地行言詞辯論。三、附帶敘明，原告應於主文所示之言詞辯論期日前，向本院具狀陳明下列事項，並以繕本自行通知被告，以盡民事訴訟法第266條第3項之具體化義務：　㈠被告係受僱於統一超商秋雅門市，抑或受僱於原告？　㈡本件實際受有財產上損害之人，係統一超商秋雅門市，抑或係被告？　㈢本件包裹遭竊當時，原告是否亦在統一超商秋雅門市工作？如是，原告從事之工作內容為何？　㈣如被告係受僱於統一超商秋雅門市，或本件實際受有財產上損害之人係統一超商秋雅門市，則原告訴請被告賠償之法律上依據為何？　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-03

PCEV-113-板簡-1532-20250203-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3118號原告陳俊璇被告張翔（原名：張家甜）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並定於民國114年3月11日上午9時32分在本院板橋簡易庭第5法庭行言詞辯論。本院對被告之訴訟文書應為公示送達。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件原於民國113年1月7日言詞辯論終結，然因被告籍設桃園市龍潭區戶政事務所，經本院向被告於製作道路交通事故談話紀錄表之居所地送達後，言詞辯論通知雖寄存送達在該居所地之警察機關，惟該通知未經被告招領乙情，有本院公務電話紀錄可憑，故本件是否合法送達，尚有疑義，而有再開辯論之必要。又本件被告應為送達之處所不明，故本件起訴狀及言詞辯論通知等，均應對被告為國內公示送達，爰裁定如主文所示。　　三、末本件原告主張其所有之汽車受損，然依該車行照所示，該車係登記在瑞趣國際有限公司名下，原告應斟酌是否提出債權讓與證明，且原告應具狀陳明就該車維修費部分，工資、零件費用分別為若干，以及不能工作之損失究竟如何計算等事實及理由，否則難認原告已盡民事訴訟法第266條第3項之具體化義務，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-03

PCEV-113-板簡-3118-20250203-2

板簡

板橋簡易庭

清償債務

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2215號抗告人呂永聰被抗告人楊純璧上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定，依民事訴訟法第495 條之1第1項規定，準用於抗告，並依同法第436條第2項、第 436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序，準用之。二、經查，抗告人對本院民國113年12月5日113年度板簡字第221 5號第一審裁定，提起抗告，未繳納抗告費，經本院以113年 12月26日113年度板簡字第2215號裁定命其於收受裁定後3日內補正，該裁定已於113年12月31日送達抗告人，抗告人逾期仍未補正，有本院板橋簡易庭詢問簡答表及答詢表可憑，依前開規定，抗告人抗告自非合法，應予駁回。　三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-03

PCEV-113-板簡-2215-20250203-3

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3255號原告林麗雪被告邱君宇兼法定代理人徐淑芬邱茂楠被告陳柏瑜陳偉哲夏苑萍吳翊維吳郁民茅家豐兼法定代理人王金鳳上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定，於簡易訴訟程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項定有明文。二、查原告對被告提起損害賠償事件之訴，惟未繳納裁判費，經本院以民國113年12月18日113年度板簡字第3255號裁定命原告應於收受裁定送達之日起3日內補正，該裁定業於113年12 月23日送達原告，惟原告迄今仍未依限補正，有送達回證、本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表可稽，揆諸前開說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉得抗告以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-03

PCEV-113-板簡-3255-20250203-2

板簡

板橋簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2331號原告高明莉訴訟代理人武傑凱律師原告高錦春被告陳仁德張凱鈞上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定，於簡易訴訟程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項定有明文。二、查原告對被告提起損害賠償事件之訴，惟未繳納裁判費，經本院以民國113年12月30日113年度板簡字第2331號裁定命原告應於收受裁定送達之日起3日內補正，該裁定業於114年1 月10日送達原告高明莉之訴訟代理人武傑凱律師、於114年1 月9日寄存送達在追加原告高錦春之住、居所之轄區警察機關，惟原告迄今仍未依限補正，有送達回證、本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表可稽，揆諸前開說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-03

PCEV-113-板簡-2331-20250203-2

板救

板橋簡易庭

訴訟救助

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板救字第2號聲請人張秋月代理人馮馨儀律師相對人姜華君上列聲請人因請求返還借款事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條分別定有明文。二、本件聲請人就其所提請求返還不當得利事件，無資力支出訴訟費用，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、審查表等件為證，可見聲請人確經該基金會准許法律扶助，又依起訴狀及聲請人所提證據形式觀之，聲請人之訴非顯無勝訴之望，是其聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項本文、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-01-23

PCEV-114-板救-2-20250123-1

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第277號聲請人李權配相對人林蘭芬上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣玖仟壹佰伍拾陸元，並應自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、按民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民國112年11月29日公布修正施行前民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。　二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院以111年度簡字第2186號民事簡易判決判定訴訟費用由相對人負擔百分之60，餘由聲請人負擔。因相對人上訴，並經本院以112年度簡上字第365號民事簡易判決判定上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔確定在案，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經本院調取本院112年度簡上字第365號、111年度板簡字第2 186號卷宗審查後，本件聲請核無不合，相對人應負擔之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。至聲請人提出111年11月16日衛生福利部雙和醫院聲請證明書200元之單據，一併聲請確定訴訟費用。然上開費用並非民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用，非進行本案訴訟所支出之訴訟費用，自不得於本件論列，應予剔除。四、依修正前民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元由聲請人預納，應由相對人負擔百分之60即600元。鑑定費 14,260元由聲請人預納，應由相對人負擔百分之60即8,556元。總計 15,260元相對人負擔9,156元（即600元＋8,556元＝9,156元）

2025-01-20

PCEV-113-板聲-277-20250120-1

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板聲字第12號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人高元宏相對人艾迪奧空間設計有限公司相對人兼法定代理人林建廷上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣參仟貳佰元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條定有明文。　二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院以113年度板簡字第1753號簡易民事判決判定訴訟費用由相對人連帶負擔確定在案，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經本院調取本院113年度板簡字第1753號卷宗審查後，本件聲請核無不合，相對人應負擔之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,200元由聲請人預納，應由相對人連帶負擔。

2025-01-20

PCEV-114-板聲-12-20250120-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1847號上訴人陳○羲法定代理人陳○綦兼法定代理人董○葳共同訴訟代理人林子琳律師被上訴人簡禧汝上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年11 月8日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段預納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之；第442條第2項規定，於簡易訴訟程序之上訴準用之；上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，原第一審法院得不命補正，即應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項、第436條之1第3項、民事訴訟法施行法第9條分別定有明文。又前開所謂「上訴人有律師為訴訟代理人」，係指上訴人已委任律師為上訴審訴訟代理人者而言（最高法院106年度台簡抗字第193號裁定意旨參照）。二、本件上訴人於民國113年12月26日委任林子琳律師為第二審訴訟代理人，並於同日具狀提起上訴，該上訴狀於113年12 月30日到院，有上訴人之民事上訴狀暨後附委任狀、民事上訴狀上之本院收文戳章在卷可佐。觀之上訴人上訴聲明記載：「一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、訴訟費用由被上訴人負擔。」等文字，足徵上訴人係對本院第一審判決被告敗訴金額新臺幣178,814元本息部分全部提起上訴，此等金額清楚、明確，而上訴人提起上訴須繳納裁判費，既屬法定程式，自為嫺熟法院事務之律師於專業上所應知悉者。詎上訴人提起上訴，未依首揭規定預納裁判費用，且直至上訴期間屆滿均未補繳，有本院板橋簡易庭詢問簡答表、答詢表在卷可參，揆諸前開說明，可認上訴人之上訴不合法，爰不定期間命為補正，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-01-20

PCEV-113-板簡-1847-20250120-3

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板聲字第11號聲請人王震霖相對人洪丙丁吳淑芳相對人黃敏馨黃敏媚謝秀珠謝德義謝秀慧謝玉金上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人洪丙丁、吳淑芳應各負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟貳佰零參元，並應自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。相對人黃敏馨、黃敏媚應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟貳佰零參元，並應自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。相對人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟貳佰零參元，並應自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘之聲請駁回。　　理　由一、按民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民國112年11月29日公布修正施行前民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。　二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付代墊工程款事件，經本院112年度板建簡字第71號判決訴訟費用新臺幣（下同）2,980元，由相對人洪丙丁、吳淑芳及謝洪妹各負擔450 元，相對人黃敏馨及黃敏媚各負擔225元，餘由原告負擔，嗣聲請人不服上開判決提起上訴，復經本院113年度簡上字第51號判決第一審關於命上訴人王震霖負擔訴訟費用部分（ 1,180元），及第二審訴訟費用關於上訴人王震霖上訴部分（1,830元），由被上訴人洪丙丁、吳淑芳各負擔1/4（即75 3元），被上訴人黃敏馨、黃敏媚負擔1/4（753元），被上訴人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金負擔1/4（7 53元）；關於上訴人黃敏馨、黃敏媚上訴部分，由上訴人黃敏馨、黃敏媚負擔，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經本院調取上開卷宗審查後，本件訴訟費用，應為裁判費4, 810元（含第一審裁判費2,980元、第二審裁判費1,830元），故相對人洪丙丁、吳淑芳各應給付聲請人之訴訟費用額確定為1,203元（450元＋753元），及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息；相對人黃敏馨、黃敏媚應給付聲請人之訴訟費用額確定為1,203元（450元＋753 元），及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息；相對人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金應給付聲請人之訴訟費用額確定為1,203元（450元＋7 53元），及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。四、另聲請人就其向新北市中和地政事務所列印電子謄本支出之費用100元、160元及向財政部北區國稅局申請查詢財產所得資料支出之費用1,250元，共計1,510元，不屬於本件訴訟之必要費用，此部分之聲請，均應予駁回。五、依修正前民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-01-20

PCEV-114-板聲-11-20250120-1