Know99判決書

搜尋結果：陳文爵

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第148號上訴人林語凡即林倩怡訴訟代理人陳鎮律師複代理人宋豐浚律師劉信賢律師被上訴人翁璿筑訴訟代理人李文傑律師李家豪律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年2月23日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭110年度中簡字第223 5號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院於113 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣1,656,658元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。上訴人應給付被上訴人新臺幣87,582元，及均自民國112年9月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第一審（除確定部分及調解部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔。第二審追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。本判決命上訴人給付部分，得假執行。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2款分別定有明文。上開規定依同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易訴訟第二審訴訟程序有所準用。查被上訴人丙○○（下逕以姓名稱之）於原審依侵權行為之法律關係，起訴請求上訴人乙○○○○○○（下稱林語凡）、丁○○、戊○○、甲○○賠償支出醫療費用479,322元、看護費用8 3,600元、醫療用品及營養品費用29,847元、旅遊無法成行損失13,545元、延後畢業1年學費113,000元、勞動能力減損 3,616,948元，及精神賠償100萬元，計4,336,527元之損害。嗣於上訴後，追加請求丙○○給付醫療費用87,582元，即中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱中國醫大新竹附醫）醫療費用6,508元、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院（下稱臺大新竹分院）醫療費用5,435元、東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）醫療費用400元、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處（下稱國軍新竹分院）醫療費用7,239元、林正修診所顱磁刺激17次治療費用68,000元（見本院卷一第399頁、卷二第274、312、351 至352頁）。經核丙○○追加請求給付醫療費用，與起訴請求賠償損害之基礎事實同一，合於前揭規定，此部分訴之追加，應予准許。二、丙○○主張：丁○○於民國108年1月18日15時15分許，騎乘車號 000-0000號普通重型機車搭載丙○○，沿臺中市南區復興路3 段由國光路往有恆街方向行駛，因疏未注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，不得超過50 公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟超越時速50公里之速限，以時速約72公里之車速貿然行駛，途至復興路3段247巷之無號誌交岔路口前，適有同向行駛之林語凡騎乘車號000-0000號普通重型機車亦至上開巷口，其於慢車道停等後，欲起步往對面之復興路3段230 巷行駛時，本應注意行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛行人優先通行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、鋪裝柏油之路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示左轉方向燈，貿然起駛進入復興路3段往有恆街方向之外側車道，致2車發生碰撞，丙○○因而受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、上唇撕裂傷併臉部及右手多處擦挫傷、門牙斷裂、左右上顎正中門齒脫落合併齒槽骨骨折、右上顎側門齒斷裂、重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害（下稱系爭事故），受有4,336,527元（含醫療費用479,322元、看護費用83,600元、醫療用品及營養品費用29,847元、旅遊無法成行損失13,545元、延後畢業1年學費113,000元、勞動能力減損3,616,948元，及精神賠償100萬元）之損害。迄今未領取強制險，但已收取丁○○依臺灣高等法院臺中分院110 年度交上易字第727號刑事判決所命給付之100萬元。林語凡、丁○○前開過失駕駛行為，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年偵字第35060號、109年度偵字第4308號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以109年度交易字第493號刑事判決分別判處過失傷害有罪在案，且經臺灣高等法院臺中分院以11 0年度交上易字第727號刑事判決判處過失傷害致重傷有罪確定。丁○○生於00年0月00日於系爭事故108年1月18日時，尚未成年，戊○○、甲○○依民法第187條第1項前段規定，應與丁 ○○連帶負損害賠償責任。嗣戊○○、甲○○與丙○○於本院審理期間之112年8月7日與丙○○以75萬元成立調解（見本院卷一第3 45至346頁），丙○○受有丁○○、戊○○、甲○○給付75萬元。丙○ ○又因系爭事故再支出醫療費用87,582元，再追加請求林語凡給付該部分醫療費用等語。三、林語凡上訴意旨略以：對丙○○支出旅遊無法成行損失13,545 元及中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）醫療費用2,68 8元、九歌牙醫診所醫療費用256,600元、安慎診所醫療費用 550元、臺大新竹分院醫療費用380元無意見，惟丙○○延畢1 年非單一系爭事故因素所致，請求延畢1年學費並非允當，丙○○之重度憂鬱症與創傷壓力症候群等損害亦與系爭事故間無相當因果關係，丙○○支出中國醫大新竹附醫106,874元、雲起心理治療所21,000元、本堂診所經顱磁剌激治療醫療費用8萬元並無必要。丙○○於系爭事故前未曾工作，無法直接比較勞動能力減損程度，臺中榮總鑑定報告書不可採，以丙 ○○勞動能力減損比率29.76%及以111年基本工資計算有誤，應以系爭事故發生時之108年1月基本工資23,100元計算為據，出院後1個月看護費用33,000元並無憑據，精神慰撫金80 萬元亦屬過高。且林語凡就系爭事故之發生並無過失，丙○○ 搭乘丁○○系爭甲車應與有過失。而丁○○、戊○○、甲○○已與丙 ○○調解成立並已賠償丙○○75萬元，丙○○並已免除丁○○、戊○○ 、甲○○其餘債務，此對其亦生免除之效力，丙○○不得就此部分再向其請求。另不同意丙○○於112年8月日追加請求部分，且該部分請求已罹於2年請求權時效，並與系爭事故難認有因果關係，主張時效抗辯而拒絕給付等語。四、原審判命林語凡、丁○○應連帶給付丙○○2,406,658元，及自1 10年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；丁○○、戊○○、甲○○應連帶給付丙○○2,406,658元，及自110年10月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；前2項給付，如任一人已為全部或一部之給付者，其餘被告就其給付之範圍內，免給付之義務；丙○○其餘之訴駁回。林語凡、丁○○、戊○○ 、甲○○分別就其敗訴部分聲明不服而提起上訴，林語凡聲明：原判決不利於林語凡部分廢棄，上廢棄部分，丙○○在第一審之訴駁回（見本院卷一第11、325頁，本院卷二第274、31 3頁）。丁○○、戊○○、甲○○於本院審理期間之112年8月7日與丙○○達成調解（見本院卷一第345至346頁）。丙○○則答辯及追加聲明：上訴駁回；林語凡應給付丙○○87,582元，及自11 2年8月30日民事追加暨聲請補充判決繕本送達林語凡翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。五、經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理兩造不爭執事項，並協議兩造簡化爭點為辯論範圍如下（見本院卷二第312至313頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠不爭執事項：　⒈丙○○於108年1月18日搭乘丁○○駕駛之車號000-0000號普通重型機車，沿臺中市南區復興路3段由國光路往有恆街方向行駛，因丁○○疏未注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，不得超過50公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟超越時速50 公里之速限，以時速約72公里之車速貿然行駛，途至復興路三段247巷之無號誌交岔路口前，與騎乘車號000-0000號普通重型機車之林語凡發生碰撞即系爭事故。　⒉丙○○於系爭事故發生當日，經急診入住中山附醫，診斷證明書載明丙○○因系爭車禍受有「1.頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血 2.上唇撕裂傷併臉部及右手多處擦挫傷 3.門牙斷裂」之傷害。　⒊林語凡因系爭事故，經臺灣高等法院臺中分院以110年度交　　上易字第727號刑事判決判處過失致重傷害罪確定　⒋丁○○於原審判決前已因系爭車禍給付丙○○100萬元，嗣後與戊 ○○、甲○○於112年8月7日與丙○○成立調解，丙○○並因此收受丁○○給付之75萬元。　㈡爭執事項：　⒈林語凡就系爭車禍之發生有無過失？　⒉丙○○主張因系爭車禍受有創傷後壓力症候群、憂鬱症，且因外傷性腦損傷引起精神障礙及認知功能缺損，導致終身勞動能力減損，有無理由？　⒊原審判決認為丙○○受有：已支出醫療費用468,092元、增加生活費用50,600元、未能出國費用13,545元、延畢1年所生之學費18,000元、勞動能力減損2,056,421元、精神慰撫金80 萬元，共計3,406,658元之損害，有無理由？　⒋丙○○於112年8月30日具狀追加請求是否合法？有無罹於時效？若丙○○追加合法且未罹於時效，丙○○之追加請求有無理由？　⒌本件有無過失相抵之適用？　⒍扣除丁○○方面已給付共175 萬元後，是否仍得請求林語凡賠償？六、得心證之理由：　㈠丙○○主張丙○○搭乘丁○○所騎乘之系爭甲車，於上開時、地與騎乘系爭乙車之林語凡發生碰撞，丙○○因而受傷，致丙○○原訂出國旅遊無法成行，受有無法成行損失13,545元，及支出中山附醫醫療費用2,688元（單據多57）、九歌牙醫診所醫療費用256,600元（單據少400）、安慎診所醫療費用550元、臺大醫院新竹分院醫療費用380元等情，業據提出中山附醫108年1月25日、108年11月25日診斷證明書、九歌牙醫診所診斷證明書、中國醫大新竹附醫109年2月24日、110年9月 3日診斷證明書、中山附醫醫療費用收據、九歌牙醫診所醫療費用收據、安慎診所醫療費用收據、臺大新竹分院醫療費用收據、旅行業代收轉付收據在卷可按（見本院109年度交附民字第175號卷，下稱附民卷第17至21頁、27至49、75至8 1、105、115頁，原審卷一第125、131、509至511頁、原審卷二第97至99頁），並為林語凡所不爭執（見本院卷二第25 0至251頁）。林語凡、丁○○上開行為，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第35060號、109年度偵字第4308號起訴書提起公訴，並經刑事判決有罪確定，有本院109年度交易字第493號刑事判決在卷可稽及臺灣高等法院臺中分院1 10年度交上易字第727號刑事判決在卷可按（見原審卷一第1 7至46、263至283頁、原審卷二第65至90頁），且經本院調取臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第35060號偵查卷宗（下稱偵查卷）、本院109年度交易字第493號刑事卷宗（下稱刑事卷）核閱屬實，堪採為裁判基礎。　㈡林語凡就系爭事故之發生確有過失：　⒈林語凡固主張其信賴丁○○會遵守交通規則方起步前行，不料丁○○闖越紅燈超速行駛，才導致係爭事故，就系爭事故之發生無過失責任云云。惟林語凡不爭執兩造於上開時間、地點發生系爭事故致丙○○受傷之客觀事實，已如前述，林語凡身為駕駛人，應確實遵守道路交通規則第89條第1項第7款及第 93條第1項第1款、第2款之規定，負有注意義務，且系爭事故發生當時天候晴、日間有自然光線、鋪裝柏油之路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦為刑事判決所認定在案（見原審卷一第25頁、原審卷二第73頁），乙○○○○○○對前揭交通安全規定，均無不能注意之情事，應堪認定。且依系爭事故所在路口監視錄影畫面擷取照片所示，可見林語凡於監視錄影畫面時間15：06：34（即照片編號10）起步駛入復興路3段外側車道時，丁○○騎乘之機車已經通過復興路3段與國光路交岔路口，並疾速往事故發生地點駛近（見刑事卷一第 280、281頁），林語凡在起步行駛前，只要確實留意車道狀態包括丁○○之行車動態，即可注意及此，並避免本件車禍事故發生。詎林語凡疏未注意上情，未注意禮讓行進中之丁○○ 先行，而貿然自復興路3 段247巷口前之慢車道起駛進入復興路3段外側車道，致丁○○閃避不及，因而撞及林語凡騎乘機車，足認被告乙○○○○○○就系爭事故確有過失。　⒉衡以臺中市交通事件裁決處於111年9月15日以中市交裁管字第1110086876號函函覆：「…有關②盧車（即丁○○機車）之車速，因卷附影像礙難據以計算②車肇事前之實際車速，惟經委員檢視民間監視器畫面顯示，②車沿車道直行行駛與於慢車道暫停後起駛之林車（即林語凡機車）發生碰撞，次依警方事故現場圖標繪兩車碰撞後，②車於車道上留有20.2公尺之刮地痕，另參酌警方拍攝現場照片顯示車損情形等卷附資料，研判②車於肇事時車速已逾該路段速限」等語（見原審卷一第523頁），後於111年12月8日以中市交裁管字第11101 13457號函函覆：「…案經委員於會議中檢視卷附影像顯示肇事雙方行駛動態及警方事故現場圖繪示，並參酌肇事雙方對於肇事經過之陳述等卷附相關資料，並依相關交通法規規範、路權關係對肇事因素所做之綜整判斷，經出席委員一致同意做成結論為：林倩怡駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，於慢車道暫停後，起步行駛時未讓多車道車輛先行，與②丁○○駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行反超速行駛、未作隨時停車之準備，同為肇事原因」等語，是林語凡就系爭事故之發生確有過失，且依前開說明，其起步時已經可以看到丁○○行駛過來，其仍違反交通規則起步前行，自有過失，其主張無過失，尚嫌無據。　㈢丙○○主張因系爭車禍受有創傷後壓力症候群、憂鬱症，且因外傷性腦損傷引起精神障礙及認知功能缺損，導致終身勞動能力減損，為有理由：　⒈丙○○因系爭事故受有重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害，至中國醫大新竹附醫精神醫學科、神經科診治等情，業據丙○○提出中國醫大新竹附醫診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證（見附民卷第23、51至73 、117至121頁、原審卷一第127、131頁），而丙○○因系爭事故受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血等傷害，有中山附醫診斷證明書在卷可憑（見附民卷第17、19頁），其所受傷害係屬腦部損傷，第一時間之診治係以救命為先，通常無暇顧及病患之情緒狀態。而重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害，本非外顯，難如一般外傷可於第一時間即可查知，通常於外傷復原後，若有事故前所未有之症狀，方會經由多方求診後方得查知，自不能以第一時間並未診斷出相關症狀，即逕行推認並非車禍造成。　⒉查丙○○於系爭事故發生後不久之108年3月4日至6月10日至雲起心理治療所為心理諮商，其中心理師溫彥婷之評估略為：「案主（即丙○○）對於車禍後住院的記憶幾乎消失，住院期間因為腦部受創的因素性情大變，有許多失控和不解的情緒，儘管案主外觀上透過植牙等等回診評估，看不出明顯的創傷，但是在心理層面變得畏縮多慮，對自己充滿不確定。」等語（見附民卷第107頁、原審卷一第317頁），此後並陸續於108年12月13在中國醫大新竹附醫、110年間在本堂診所經顱磁刺激治療等醫療院所為治療，可知丙○○所受之創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害至少於108年3月4 日起即已嚴重到需要就醫，且持續存在，與車禍發生時點極為接近。　⒊而被告先前就讀新竹市立私立曙光女子高級中學，在學時並非高關懷個案，故並無任何輔導諮商晤談之紀錄。之後就讀中山醫學大學視光系，依其輔導相關資料顯示，其主動協助活動分組，熱情主動又可愛，大二下學期後發現其上課多坐在教室的角落，對於老師的關心與問話，都不太敢抬頭跟老師講話，目前與人互動的展現方式與上學期相差甚多。且大二下學期始發現其學習較為緩慢、短期記憶減退且明顯觀察到上課常有昏睡、注意力不集中的變化，課堂上或考試表現與先前落差較大，老師發現其學習上有困難，在系務會議上曾針對其狀況討論教學方案與多元評量方案。另其入學時於 106年9月27日進行團體心理測驗，利用標準化測驗PHQ9篩檢情緒狀態及自殺念頭，測驗分數2分，並未顯示任何情緒問題或自殺意念（PHQ9常模分數10-14分為中關懷群，15分以上為高關懷群）等情，有新竹市立私立曙光女子高級中學11 0年11月17日曙輔字第1101100023號函文、中山醫學大學110 年12月14日中山醫大校學字第1100013588號函文及後附輔導相關資料在卷可稽（見原審卷一第211、217至219頁）。是丙○○於高中及大學初期均無任何問題，還被評價為「熱情主動又可愛」，而系爭事故為108年1月18日發生，即丙○○大二上學期末，至大二下學期校方即明顯觀察到其變得畏縮，與人互動的展現方式與上學期相差甚多，且注意力、記憶力均有明顯變化，導致學習表現退步，甚至需在系務會議上針對其狀況討論特別之教學及評量方案，更可見系爭事故業已影響丙○○之情緒狀態及認知功能。　　⒋而本院刑事庭送請鑑定系爭事故是否造成重大傷害，臺中榮民總醫院110年2月22日鑑定報告（下稱原鑑定報告）之鑑定結果二、「...推論其確有遺存外傷性腦損傷引起之慢性精神障礙及認知功能缺損」等語（見刑事卷二第33頁、原審卷一第249頁），且據臺中榮民總醫院補充鑑定書所載（下稱補充鑑定書，見原審卷一第495頁）：「此個案（即丙○○）之重度憂鬱與創傷壓力症候群應具高度關連性」等語，足認丙○○受有之重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害，與系爭事故相關連。原審再送請鑑定，臺中榮民總醫院111年6月6日鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）亦認為：「原告目前之智商無法從事創新、技術密集等需要高度認知功能之工作，僅能從事重複操作、單純不需特殊技巧之服務性質工作內容」、「相較於過去智商，以其考上中山醫學大學之能力推估，應落於110-120程度（此推論為鑑定者約20年精神醫療業務本身社會經驗推論），車禍後能力與過去相比有明顯下降的情形」、「推論車禍與認知損傷、精神情緒障礙與工作能力之相關性高度相關」（見原審卷一第373頁）。上開鑑定報告均係由教學醫院之專業醫師參考病歷、卷內相關資料及與丙○○會談並做相關測試後所為，與前揭證據呈現之情形一致，足以認定丙○○主張因系爭車禍受有創傷後壓力症候群、憂鬱症，且因外傷性腦損傷引起精神障礙及認知功能缺損，導致終身勞動能力減損，為有理由。　⒌林語凡雖抗辯：原鑑定報告書第5頁載明「個案智能目前落在中下智能的範圍，與108年個案在他院接受評估並未有顯著的變化」、第6頁載明「但無法得知翁員是否有其他影響認知或情緒之社會心理因素」、「認知功能部分，根據本次心理衡鑑結果，翁員全智商量表落於中下等程度（未達智能不足之診斷），雖無車禍前客觀數據參考無法評估腦傷後認知功能下降幅度為何，但本次評估量表細項表現程度明顯不均」；補充鑑定書第1頁載明「認知功能受損部分，翁員全智商量表落於中下等程度，未達智能不足之診斷。但無法判斷車禍影響之程度。」，均可證明丙○○並無其自陳之體況，且前開鑑定報告書全依丙○○個人主述為判斷依歸，另系爭鑑定報告則以鑑定人個人經驗為推論，並無系爭車禍發生前之客觀數據可資比對，自不能以上開鑑定報告書之內容逕認丙○○ 確實受有伊所稱之損害、該些損害與系爭車禍間有因果關係云云。惟由上開鑑定報告內容可知，鑑定機關亦有參考病歷及自行進行會談及心理衡鑑，並非全依丙○○之陳述為鑑定。且丙○○於車禍後智商量表落於中下等程度，雖鑑定機關因無車禍前之資料無法確認下降幅度，但丙○○能考上中山醫學大學視光系，於全體考生中應屬於中上水準，而大學入學考試內容已有相當難度，並非單純進行大量機械性練習即可掌握，若無相當資質，實難取得此等成績，故丙○○智商表現不應落在中下智能的範圍，系爭鑑定報告推論其原本智商應落於 110-120程度，車禍後能力與過去相比有明顯下降的情形，合於社會常情，非無所本。況前開輔導紀錄已經說明丙○○有學習表現下降、專注力記憶力受損的狀況，更可見其確實因系爭事故導致認知功能缺損，鑑定報告並無不足採取之處。　⒍林語凡又抗辯：丙○○早有心理之狀況，先前已有自殺意念，並於系爭事故發生前三日之108年1月15日至鄭曜忠身心診所就診，足見其憂鬱情緒並非車禍造成云云。然丙○○固有於10 8年1月15日至鄭曜忠身心診所就診，有其全民健保就醫紀錄附卷可按（見原審卷一第203頁），另丁○○提出與丙○○間之L INE對話截圖、丙○○之友人與丁○○間之LINE對話截圖（見原審卷一第185至189頁），亦顯示丙○○曾提及要自我了斷。但由前揭健保就醫紀錄，顯示丙○○自100年1月1日至系爭事故前，僅有一次身心科就診記錄即前開108年1月15日至鄭曜忠身心診所就診，與系爭事故後規律就診之情形截然不同，而一般人偶遇急性壓力事件，亦可能產生心理狀況因而有自殺意念或前往身心科求診，尚難遽認丙○○於系爭事故前即已有身心狀況。且臺中榮民總醫院111年6月6日之鑑定報告亦認定：「翁女於車禍之前的情緒或心理問題，因僅有就醫一次，無持續性的就醫，無法推論車禍前確有精神疾病的程度。」（見原審卷一第373頁）。是林語凡此部分抗辯，亦不足採。　⒎由上，丙○○主張因系爭車禍受有創傷後壓力症候群、憂鬱症，且因外傷性腦損傷引起精神障礙及認知功能缺損，導致終身勞動能力減損，為有理由。林語凡固聲請再為鑑定，惟丙 ○○於108年1月2日因系爭事故急診就醫後未久，隨於108年3 月4日至6月10日至雲起心理治療所為心理諮商，並陸續於10 8年12月13在中國醫大新竹附醫、110年間在本堂診所經顱磁刺激治療等醫療院所為治療，且丙○○既經依前開鑑定方法獲得上開認定結果，當認丙○○所受重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害與系爭事故相關連，本院認為依上開輔導記錄、鑑定報告及系爭補充鑑定書為認定基準，已足以判斷丙○○上開傷害確與系爭事故具相當因果關係，應無疑義，林語凡就此聲請再為鑑定，核無必要，不應准許。　㈣丙○○因系爭事故受有醫療費用468,092元、增加生活費用（看護費用）50,600元、未能出國費用13,545元、延畢1年所生之學費18,000元、勞動能力減損2,056,421元，計3,406,658 元，茲分述如下：　⒈醫療費用468,092元：林語凡對丙○○支出中山附醫醫療費用2, 688元、九歌牙醫診所醫療費用256,600元、安慎診所醫療費用550元、臺大新竹分院醫療費用380元無意見，僅爭執中國醫大新竹附醫醫療費用106,874元、雲起心理治療所醫療費用21,000元，及本堂診所經顱磁刺激治療醫療費用80,000（見本院卷一第364頁、卷二第250頁），認臺中榮總鑑定報告不足證明丙○○因系爭事故受有創傷後壓力症候群等，惟丙○○ 所受重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害與系爭事故有關，已如前述，林語凡上開主張，即不足採認。丙○○於原審請求受有醫療費用468,092元（計算式：2,688＋256,600＋106,874＋550＋380＋21,000＋80,000＝468, 092）損害，自屬有據。　⒉增加生活費用（看護費用）50,600元：林語凡主張中山附醫1 08年1月25日診斷證明書固載宜休養1個月，未記載需專人照顧必要，而爭執看護費用83,600元。惟該診斷證明書醫囑（見附民卷第17、19頁）明載：患者（即丙○○）因患上述原因，於108月1月18日經急診入院接受治療，於108年1月25日出院，共計住院接受治療8天，需門診追蹤，住院期間需24小時專人照顧，宜休養1個月等語，衡以丙○○因系爭事故受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血等傷害，傷後對系爭事故始末及住院過程、當時情緒狀況幾無印象，包括傷後由誰協助皆無法回答，直至108年2月開學後的記憶才較清楚，當時丙○○由母親照顧並協助每日搭火車從新竹家中通勤至臺中中山醫學大學上課等節，有中國附醫新竹分院病歷、心理測驗報告記載、臺中榮民總醫院110年2月22日鑑定報告書在卷可考（見原審卷一第241、301頁），堪認丙○○出院後仍有專人陪伴之需要。惟因丙○○行動上尚屬可以自理，僅係因腦部受傷，需人在旁協助，故認丙○○休養1個月得請求之看護費用應以半日為限，參以林語凡就住院期間倘若需要全日看護，全日看護費用為2,200元並不爭執，故丙○○受有看護費用50, 600元（計算式：17,600＋1,100×30＝50,600），即屬有據。　⒊未能出國費用13,545元：丙○○與訴外人翁睿章、許玉芬原已安排108年1月21日至25日至泰國旅遊，有旅行業代收轉付收據影本在卷可稽（見附民卷第105頁），因系爭事故無法成行，本院認丙○○本身因系爭事故未能出國確實受有損失，然翁睿章、許玉芬取消行程損失各6,510元出國旅遊團費計13, 020元部分，非屬丙○○所受損害，應予以扣除，即丙○○受有1 3,545元(計算式：26,565－13,020＝13,545)之損失，並為林語凡不爭執（見本院卷一368、卷二第251頁），堪認丙○○因未能出國受有損害13,545元。　⒋延畢1年所生之學費18,000元：丙○○就延畢學費提出學位證書、就學貸款學費紀錄影本在卷為證（見原審卷一第513、515 頁），且丙○○於系爭事故發生後之108年12月27日至中國醫大新竹附醫進行心智功能高階評量，經臨床心理師游沛穎評量後結論為：「相較於個案（即丙○○）先前之學業成就表現還是有明顯退步，亦可能有在記憶力、語言理解、認知功能上的退化…不排除亦會影響其功能表現」等語，有檢驗調查報告在卷可稽（見原審卷一第301至303頁）。且中山醫學大學之輔導記錄亦記載是大二下學期其就有注意力、記憶力減退，學習成績退步的情形，其109年第二學期有三科未通過，無法達到實習與畢業門檻等情（見原審卷一第219頁），足徵丙○○於系爭事故發生後半年雖可基本自理，但尚需人協助通勤上學，其後雖漸能自理，但學習上仍受有影響，學科上必修課程所受影響尤鉅，丙○○延畢結果確與系爭事故具有關連。參以中山醫學大學大學部延長修業年限之期間，每學期修課在9學分以下者，一般課程按所修學分數收1學分2,00 0元之學分費；大學部最高學年每學期上限28學分，下限為9 學分；應屆畢業生缺修學分，需於延長修業年限之第二學期重修或補修者，第一學期得申請休學免予註冊等節，有中山醫學大學學則、學雜費徵收表在卷可憑（見原審卷二第144 、153、161頁），認應僅以大學部最高學年其中一學期下限 9學分、每學分2,000元計算，作為延畢所受學費損失，丙○○ 請求延畢損失18,000元（計算式：2,000×9＝18,000），尚非無由。　⒌勞動能力減損2,056,421元：　⑴林語凡雖爭執系爭鑑定報告僅係鑑定人個人之推論，其結論無法證明勞動能力減損及計算勞動能力減損計算方式不應以失能等級三給付日數840日為分母，應以最高失能等級給付日數1200日為分母云云（見本院卷一第369至370頁、卷二第 252至253頁）。　⑵依系爭鑑定報告認為根據勞工保險失能給付標準，原告失能狀態應介於精神項目1-5「醫學上可證明精神遺有失能」與1-4「終身僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動力較一般明顯低下」之間，有系爭鑑定報告附卷可參（見原審卷一第359-373頁）。而系爭鑑定報告記載：「原告目前之智商無法從事創新、技術密集等需要高度認知功能之工作，僅能從事重複操作、單純不需特殊技巧之服務性質工作內容」等語，堪認原告終身僅能從事輕便工作，自得酌此狀況計算勞動力減損之比例。林語凡抗辯系爭鑑定報告不足證明丙○○有勞動能力減損云云，不足採取，業如前述。本院以原鑑定報告乃系爭鑑定報告之鑑定基礎之一，而精神失能等級之審定基本原則：須經治療2年以上，始得認定。審定時應綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活活動狀態及需他人扶助之情況定其等級，區分項目區分自1-1至1-5，失能等級依序為1、2、3、7、13。前3項均係以遺存「極度」、「高度」、「顯著」失能，終身無工作能力前提，再以為維持生命必要之日常生活活動「全須他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護者」、「一部須他人扶助者」、「尚可自理者」分級，顯見就該精神失能等級之認定非僅單純以終身無工作能力為區分。惟丙○○既請求勞動能力之減損，應僅以工作能力減損視之，故依據勞工保險失能給付標準附表以及各失能等級給付標準表（見原審卷一第397、399頁），失能項目1-4失能等級為7、給付440日，比照精神失能同種類失能項目中終身無工作能力之失能項目1-3失能等級為3、給付日數840日，計算勞動力減損比例為 52.38%（計算式：440÷840×100%＝52.38%)；另失能項目1-5失能等級為13、給付日數60日，比照精神失能同種類失能項目中終身無工作能力之失能項目1-3失能等級為3、給付日數840日，以此計算後，勞動力減損為7.14%（計算式：60÷840×100%＝7.14%)，丙○○失能狀況依照系爭鑑定報告，既介於失能項目1-4至1-5之間，則依前揭方法計算後，勞動力減損即介於52.38%至7.14%之間之中間值，29.76%【計算式：（52.38% +7.14%） ÷2＝29.76%】為丙○○勞動力減損比率。而丙○○生於88年1月2日，有個人戶籍資料查詢在卷可佐（見原審卷一第49頁），於111年6月取得學士學位證書時為滿20歲之成年人（見原審卷一第513頁），堪認至少具備一般勞工之勞動能力，極可能獲得行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，則以最低基本工資計算丙○○因系爭事故受有勞動能力減損之損失，應屬合理。依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，自111年1月1日起至111年12月31日實施之每月基本工資為25,250元（見原審卷二第139頁），故丙○○勞動能力減損之金額，應比照上開基本工資數額計算，始為妥適。故丙○○每月勞動能力減損金額為7,514元（計算式：25,250×29.76%＝7,514，元以下四捨五入，下同），每年為90,168元（計算式：7,514×12＝90,168），至丙○○65歲退休時約還有41年餘，丙○○主張尚有41.5年可從事勞動獲取薪資收入（見原審卷一第171頁），應屬可採。此期間丙○○之勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計其金額為2,056,421元【計算式：90,168×22.00000000＋（90,168××0.5）×（-22.00000000）＝2,056,420.0000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.5為未滿1年部分折算年數之比例(1/2=0.5)】，丙○○主張受有勞動能力減損2,056,421元，亦屬有據。　⒍精神慰撫金80萬元：丙○○確因林語凡、丁○○過失行為之不法侵害，受有前揭身體上之傷害，堪認其精神上亦受有相當重大之痛苦，自得向丙○○請求慰撫金。本院經衡酌兩造之學經歷、系爭事故情節、治療時間、受害情形，及其等身分、地位與經濟情況，認丙○○得請求林語凡賠償精神慰撫金80萬元為允當。　㈤丙○○於108年1月18日與林語凡發生系爭事故，於109年5月4日對林語凡提起刑事附帶民事訴訟起訴（見附民卷第5頁），因侵權行為請求權之時效，按之民法第197條之規定，為自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同。而時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，因起訴而中斷之時效，自受確定判決，重新起算，民法第137條第1項、第2項亦有明文。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，而使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算其期間之意（最高法院80年度台上字第789號民事裁判要旨參照）。丙○ ○之侵權行為請求權自109年5月4日起訴而中斷，迄未終止，丙○○再於112年8月31日本院審理期間追加請求林語凡應給付 87,582元醫療費用，自未罹於請求權時效。林語凡以時效抗辯拒絕給付云云，自非可採。又丙○○請求87,582元醫療費用乙節，業據其提出臺大新竹分院診斷證明書及醫療費用收據、國軍新竹分院診斷證明書及醫療費用收據、中國醫大新竹附醫門診醫療收據、東元醫院醫療費用收據、林正修診所醫療收據在卷可按（見本院卷一第403至429頁），且丙○○確因系爭事故受有重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損，已如前述，丙○○因此持續醫治亦屬必要，則丙 ○○追加請求醫療費用87,582元，即為有據。　㈥按民法第217條第1項規定之過失相抵原則，係指加害人與被害人雙方行為為損害發生或擴大之共同原因，且行為與結果有相當因果關係，始足當之；依同條第3項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；所稱之使用人，必以被害人對該輔助人之行為得指揮、監督者為限，倘該輔助人有其獨立性或專業性，非被害人所得干預時，自不得要求被害人為其行為負責，而有過失相抵原則之適用，否則被害人依債務不履行之法律關係請求各獨立輔助人賠償時，各獨立輔助人對相當於共同侵權之行為，卻得主張其他獨立輔助人之違約行為，對被害人主張過失相抵，減輕或免除自己之違約責任，實與誠信原則有違（最高法院110年度台上字第1 192號、105年度臺上字第2270號判決意旨參照）。丙○○搭乘丁○○騎乘之機車，與林語凡騎乘之機車發生碰撞，致丙○○受有上開傷勢，丁○○及林語凡就系爭事故均具有過失等節，已如前述，惟丙○○與丁○○僅為朋友關係，經核卷附證據資料及調取偵查、審理卷宗所附相關資料，尚無法推認丙○○對丁○○ 騎乘機車具有指揮、監督之情，足認丁○○非丙○○之使用人，自無民法第217條第1項、第3項過失相抵規定之適用。林語凡雖主張另有只需藉由他人擴大生活範圍即屬使用人，無須有指揮監督關係之見解云云，然本院認為現代社會為高度專業分工之社會，且人際互動頻繁，藉由他人擴大生活範圍乃極為常見之事，而共同侵權行為本應連帶賠償，其中雖有行為人受被害人請託而參與相關行為，但被害人對之若無指揮監督之控制權限，則被害人就此損害之發生實無從控制，亦無因果關係，所能獲得之便利極少，卻使其承擔該人之過失責任，並非合理。故仍應以本院前揭所引認為需有指揮監督關係方為使用人之最高法院見解為可採，林語凡此部分抗辯，不足採取。　㈦承上，丙○○因系爭事故有權請求林語凡、丁○○連帶給付3,494 ,240元（計算式：醫療費用468,092＋看護費用50,600＋未能出國損害13,545＋延畢1年學費18,000＋勞動能力減損2,056,4 21＋慰撫金800,000＋追加87,582＝3,406,658＋追加87,582＝3,4 94,240），已如前述，扣除兩造不爭執丁○○方面已給付共17 5萬元後，尚餘1,744,240元仍得請求林語凡賠償。因丁○○給付金額已逾總賠償金額半數，已超過丁○○方面應分擔數額，故丙○○與丁○○、戊○○、甲○○間之調解僅生清償效力，並無額外免除林語凡債務之效力，附此敘明。　㈧綜上所述，本件丙○○依侵權行為法律關係，請求林語凡給付1 ,744,240元，及其中1,656,658元自110年10月20日起（見原審卷一第169頁、原審卷二第178頁），其中87,582元自民事追加暨聲請補充判決狀繕本送達林語凡翌日即112年9月1日起（林語凡係於112年8月31日收受繕本，見本院卷二第352 頁）均至清償日止，按年息5%計算之利息，均為可採，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原審關於命上訴人給付超過上開1,656,658元部分並為假執行之宣告，因丁○○已於本院審理期間成立調解並支付調解金額等，自有未洽。上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又丙○○於第二審依侵權行為法律關係，追加請求林語凡給付87,582元及自112年9月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有理由，應予准許。本判決命林語凡給付追加87,582元部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人追加之訴為有理由。本院審酌本件廢棄部分係因丁○○方面清償所致，並非本院認定與原審判決不同，林語凡上訴之理由亦為本院所不採，故訴訟費用仍應由林語凡負擔為適當，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第79 條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　　上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，並提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-13

TCDV-112-簡上-148-20241213-2

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度建字第137號上訴人遠盛營造有限公司法定代理人葉永斌一、上訴人與被上訴人正毅工程有限公司間請求給付工程款事件，上訴人對民國113年11月15日本院111年度建字第137號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）402,760元，依民事訴訟法第77條之16第1項及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應繳納第二審裁判費6, 615元。二、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開第二審裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官許瑞萍

2024-12-13

TCDV-111-建-137-20241213-3

簡上

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第63號上訴人張順嬌訴訟代理人吳萬春律師被上訴人祭祀公業法人南投縣張琯溪公法定代理人張明煥訴訟代理人張慶達律師複代理人王世勳律師上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國111年12月14 日本院臺中簡易庭111年度中簡字第894號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣陸萬貳仟參佰壹拾陸元及其利息部分，及命自民國一百一十年十月九日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣壹仟零參拾玖元部分，及上開部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠被上訴人係坐落南投縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，應有部分為全部。系爭土地遭上訴人所有之南投縣○○市○○段0000○號建物（即門牌號碼南投縣○○市○○ 街00巷0號地下室，下稱系爭建物）應有部分1萬分之151所無權占用，並實際上係使用地下室編號46號停車位，上訴人占用之土地面積為其應有部分比例乘以系爭建物面積即31.8 1平方公尺（計算式；系爭建物總面積2106.7平方公尺×151/ 10000＝31.81平方公尺）。上訴人無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，並致被上訴人受有損害，被上訴人自得依民法第179條規定，請求上訴人返還起訴前5年期間相當於租金之利益。　㈡被上訴人依民法第179條、土地法第105條準用同法第97條第1 項等規定，以系爭土地申報地價年息百分之6為基準，請求上訴人給付5年相當於租金之不當得利6萬2316元（計算式:3 1.81平方公尺×申報地價6530元每平方公尺×6%×5年＝62,316 ，元以下四捨五入，下同），及自支付命令送達翌日（即11 0年10月9日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自支付命令送達翌日（即110年10月9日）起至返還系爭土地之日止，按月給付1039元（計算式：31.81平方公尺×申報地價6530元每平方公尺×6%÷12個月＝1,039）等語。【上訴人於原審逾上開部分之請求，經原審判決駁回，上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，則該部分業已確定，並非第二審審理範圍】二、上訴人於原審及上訴後辯以：　㈠被上訴人於民國85年間與品德建設股份有限公司(下稱品德公司)成立合建契約，被上訴人提供系爭土地及南投縣○○市○○ 段00000地號土地（以下論及之土地或建物，均坐落南投縣南投市南投段，爰僅記載號數），並出具土地使用權同意書，由品德公司於上開土地興建地上5層、地下1層之建物合計 66間，品德公司向南投縣政府申請取得(85)投縣建管(造)第 488號建照執照後，於87年1月6日興建完成，並於同年2月11 日辦畢建物第一次所有權登記，品德公司依契約約定比例，將興建完成之建物（含地下停車位）移轉登記為被上訴人所有，品德公司則取得地上建物43間及系爭建物應有部分5084 /10000（即車位34個）。上開建物興建之前既經被上訴人同意興建，興建完成後之建物，自得本於被上訴人出具之「土地使用同意書」繼續占有使用系爭土地。且獨立之不動產，可以作為買賣交易標的，建物所有權移轉後，該建物自亦得繼續占有使用系爭土地。上訴人因拍賣取得系爭建物應有部分1萬分之151，為系爭建物之共有人，自亦有權依應有部分比例占有使用系爭建物，並有權占有系爭土地。　㈡又，品德公司依合建契約約定金額，每年給付土地租金予被上訴人，再將取得的建物讓售第三人，俾得獲利了結，品德公司與被上訴人間應屬民法第426條之1規定所稱租用基地建築房屋情形，則系爭土地上之建物如有移轉所有權，其基地租賃契約，對於受讓人，得適用或類推適用民法第426條之1 規定依原租賃關係繼續占有使用土地。查訴外人鄭麗卿於87 年3月12日自品德公司以買賣為原因，受移轉登記取得系爭建物所有權之應有部分1萬分之151；該系爭建物所有權之應有部分1萬分之151，嗣又以買賣或拍賣為原因，陸續移轉所有權予訴外人王宏儒、楊明山，而被上訴人均依租賃關係向取得系爭應有部分之所有人，收取一定金額之租金，而上訴人於95年7月7日經由南投地方法院民事執行處以36萬元拍得系爭應有部分，並於同年月25日完成登記，是被上訴人與品德公司間之租賃契約對於上訴人應當繼續存在，上訴人自非無權占有。　㈢縱認上訴人無權占用系爭土地，惟上訴人所持有之系爭建物應有部分1萬分之151，原係與2112建物同屬一人所有，而自上訴人經由法院拍賣程序取得系爭建物應有部分1萬分之151 後，2112建號建物則陸續由簡宗佑等人所取得，但被上訴人向2112號建物所有人所收取之土地租金均不曾減少，該租金均有包含系爭停車位部分，則被上訴人自無受有損害可言。至於上訴人如何分攤土地使用費及如何清償返還實際繳款人，均與被上訴人無涉，被上訴人不能再重複收取相同費用。　㈣又，縱認被上訴人得對上訴人請求相當於租金之不當得利，但被上訴人主張之占用面積及金額均屬過高，且與事實不符。系爭土地上除地下一層停車場之外，地面部分已蓋滿4層樓或5層樓的建物，全部樓地板面積應已超過15000平方公尺，而依應有部分比例計算上訴人的地下停車場面積為31.81 平方公尺，僅占全部樓地板面積的0.00212，上訴人如依上開比例取得或使用系爭土地，亦僅分配到12.8平方公尺土地 (計算式：系爭土地面積6037平方公尺×31.81/15000=12.8平方公尺)。再者，若考量系爭土地上之建物，1樓多為商業使用、2樓以上多為住宅使用，其價值均較地下停車場為高，則如以建物區位、樓層及價值為依據，計算上訴人停車空間獲利之比例，即應低於系爭土地上建物全部價值的0.0007，換算土地使用面積亦僅為4.23平方公尺。另考量系爭土地上建物為地下1層、地上則為4到5層，則如認定上訴人占有使用面積為31.81平方公尺，應按5層樓或6層樓共同使用同一土地空間，為分擔使用土地面積，則上訴人僅應分擔1/5或1 /6，即6.36或5.3平方公尺，據此，均可認原審判決判命上訴人應給付之不當得利數額顯然過高等語。三、原審審理結果，認上開被上訴人於原審之請求為有理由，而判命上訴人應給付被上訴人6萬2316元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自110年10月9 日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人1039元，並為假執行之宣告。上訴人對上開原審判決結果提起上訴，上訴聲明：(一)原判決不利於上訴人之部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項（見本院卷二第168-169頁）：　㈠被上訴人自36年6月1日起至今為系爭土地之所有權人，系爭土地之面積為6037平方公尺，系爭土地之申報地價自109年1 月至今均為每平方公尺6530元。　㈡被上訴人於85年間與品德公司成立合建契約，由被上訴人提供其所有之系爭土地、132-7地號土地，品德公司負責於上開土地上興建地上5層、地下1層建物，品德公司並向南投縣政府申請取得(85)投縣建管(造)第488號建造執照，並於87 年1月6日興建完成並取得(87)投縣建管(使)字第79號使用執照，品德公司興建完成之地上建物，其建物所有權係依南投縣南投地政事務所113年4月25日投地一字第1130002528號函檢附87年南建字第018號第一次登記申請書資料為登記。　㈢系爭建物經南投縣南投地政事務所於87年2月11日辦理第一次所有權登記，登記為2095建號建物，用途為停車空間及管理室，門牌號碼為南投縣○○市○○街00巷0號之地下室，此建物坐落於系爭土地，登記之所有權人均為品德公司；品德公司自87年3月12日起至88年1月間陸續以買賣為原因將其對於系爭建物之應有部分分別辦理所有權移轉登記予訴外人謝建民等第三人。　㈣訴外人鄭麗卿於87年3月12日自品德公司以買賣為原因，受移轉登記取得系爭建物所有權之應有部分1萬分之151。　㈤訴外人王宏儒於87年6月8日自鄭麗卿以買賣為原因，受移轉登記取得系爭建物所有權之應有部分1萬分之151；王宏儒並於同日自品德公司受移轉登記取得2112號建物（即門牌號碼南投縣○○街0巷00弄00號建物）之所有權。　㈥訴外人楊明山於93年7月14日以拍賣為原因，而自王宏儒處受移轉登記為系爭建物所有權之應有部分1萬分之151、2112號建物所有權全部之所有權人。　㈦上訴人於95年7月7日以拍賣為原因自楊明山取得系爭建物之應有部分1萬分之151，並於95年7月25日辦理所有權移轉登記。　㈧2112號建物之所有權，於94年10月26日後，分別以拍賣、買賣等原因，陸續移轉登記予訴外人簡宗佑、簡漢水、黃厚生、胡峰瑞，目前之所有權人則為胡峰瑞。　㈨上訴人就系爭建物應有部分1萬分之151，現場係使用地下室內劃設之編號46號停車位，以之作為停放汽車出入地下室之用。　㈩系爭建物坐落在132-1地號土地上。　　五、本院之判斷　㈠按租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在，為89年5月5日增訂施行之民法第426條之1所明定。　㈡次按，89年5月5日施行之增訂民法第426條之1規定，考其立法理由，在租用基地建築房屋，於房屋所有權移轉時，房屋受讓人如無基地租賃權，基地出租人可請求拆屋還地，殊有害社會經濟。為促進土地利用，並安定社會經濟，如當事人間無禁止轉讓房屋之特約，應推定基地出租人於立約時，即已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人。上開增修之規定，經斟酌其立法政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，對於增修前租地建屋之承租人，將房屋所有權或事實上處分權讓與第三人之情形，仍得援引為法理予以適用，即除當事人有特別約定外，應認基地租賃契約隨建築物之移轉，而存在於房屋受讓人與基地所有人之間（最高法院113年度台上字第178號判決意旨參照）。又城市地方，倘以在他人土地上有房屋為目的，而租用基地，無論係租地後自建房屋，或承受前手之房屋而租用基地，皆應解為租地建屋契約（最高法院74年度台上字第2562號判決意旨參照）。　㈢查，據證人即品德公司負責人葉淑娟於臺灣南投地方法院110 年度投簡字第459號事件證稱：我有看過祭祀公業法人南投縣張琯溪公（下稱祭祀公業）所出具之土地使用權同意書，當時是與祭祀公業談合建，才有該同意書，那時候口頭有談到土地使用權同意書之使用期限為永遠，有繳地租金就是幾年幾年一簽，因為土地不能賣，只能合建，每年都要繳地租，使用者繳，因為我們有房子；我記得關於合建契約，分配的房子為祭祀公業、品德公司各一半；關於合建契約，有說到房子是地上物，要每年繳租金等語（見本院卷一第474-47 5頁）。　㈣又，對於被上訴人自36年6月1日起至今為系爭土地之所有權人；被上訴人於85年間與品德公司成立合建契約，由被上訴人提供其所有之系爭土地、132-7地號土地，品德公司負責於上開土地上興建地上5層、地下1層建物，品德公司經向南投縣政府申請取得(85)投縣建管(造)第488號建造執照，於8 7年1月6日興建完成後，並取得(87)投縣建管(使)字第79號使用執照；品德公司興建完成之地上建物，係於87年2月11 日經南投市地政事務所辦理第一次所有權登記，其中登記20 95建號建物（即系爭建物），用途為停車空間及管理室，門牌號碼為南投縣○○市○○街00巷0號之地下室，坐落在系爭土地，登記之所有權人為品德公司；品德公司自87年3月12日起至88年1月間陸續以買賣為原因將其對於系爭建物之應有部分分別辦理所有權移轉登記予訴外人謝建民等第三人等情，均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡、㈢），堪認為真。　㈤另，訴外人鄭麗卿於87年3月12日自品德公司以買賣為原因，受移轉登記取得系爭建物所有權之應有部分1萬分之151；上開建物應有部分，於87年6月8日以買賣為原因，移轉登記予訴外人王宏儒；上開建物應有部分，再於93年7月14日以拍賣為原因，移轉登記予訴外人楊明山；上開建物應有部分，於95年7月7日以拍賣為原因，移轉登記予上訴人；上訴人就上開建物應有部分實際上係使用地下室內劃設之編號46號停車位等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、㈤、㈥、㈦），均堪認為真。　㈥綜據上開事證可認，被上訴人有於85年間與品德公司成立合建契約，由被上訴人提供系爭土地及132-7地號土地，品德公司則負責在上開土地上興建地上5層、地下1層建物，品德公司興建完成之建物，其中地下1層建物即為系爭建物（地下室），系爭建物辦理第一次所有權登記時係以品德公司為所有權人，並且因合建完成之建物有部分由品德公司取得，就該建物品德公司與被上訴人約定成立租賃契約，每年均須由建物所有人繳納租金等情，應屬事實。則亦可認品德公司就基於合建契約所分配取得坐落在被上訴人所有土地上之建物，有與被上訴人成立租賃契約，當符合租用基地、建築房屋之情形。　㈦又既然品德公司就其所登記取得之系爭建物應有部分1萬分之 151自87年3月12日起至95年7月7日，陸續移轉所有權予鄭麗卿、王宏儒、楊明山及上訴人，至今上訴人仍登記為所有權人，並實際使用地下室內劃設之編號46號停車位，則依民法第426條之1規定及其法理，均可認品德公司就系爭建物應有部分1萬分之151，占有使用系爭土地之權源即租賃契約，應隨同系爭建物應有部分1萬分之151移轉，而認上訴人於經由移轉登記而取得系爭建物應有部分1萬分之151時，取得原品德公司與被上訴人間租賃契約中承租人之地位，而與被上訴人間有土地租賃契約存在。　㈧基上，上訴人基於土地租賃契約，就系爭建物應有部分1萬分之151，得有權占有使用系爭土地，則被上訴人主張上訴人之系爭建物應有部分1萬分之151（實際使用編號46號停車位）為無權占有系爭土地，其得依民法第179條規定請求上訴人返還相當於租金之不當得利等語，均無理由。　㈨上訴人關於民法第426條之1規定之抗辯為可採，則本院自無論述上訴人其餘抗辯之必要，併此敘明。六、綜上所述，上訴人抗辯其基於民法第426條之1規定，得基於租賃契約就系爭土地為占有使用、並非無權占有，為有理由；被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人就其占有使用系爭土地，應給付相當於租金之不當得利，為無理由。則原審判決判命上訴人應依民法第179條規定，給付被上訴人6萬 2316元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自110年10月9日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人1039元，並為假執行宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄並駁回被上訴人於第一審之訴。　　七、上訴人於112年12月20日具狀聲請命被上訴人提出與品德公司間之合建契約書、就系爭建物使用系爭土地之使用費計算金額文件、就系爭土地地上層建物物所收取之費用清冊、收據，並聲請調閱2112號建物歷來所有人之姓名、地址，並聲請傳喚到院作證，並聲請傳喚證人黃惠雯、蕭金坤、劉月鳳，及向南投縣政府函查系爭土地其上建物之容積率、建蔽率、樓地板面積等問題（見本院卷一第397-404頁），因本院業已認定上訴人基於土地租賃契約得有權占有使用系爭土地，則上訴人上開聲請調查證據，核無必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-12-13

TCDV-112-簡上-63-20241213-1

簡上

臺灣臺中地方法院

分擔維護費用等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第443號上訴人林文揚（兼林佩錦之承受訴訟人）被上訴人名人大廈管理委員會法定代理人余淑琴訴訟代理人陳建樺陳以先上列當事人間分擔維護費用等事件，上訴人對於民國113年6月12 日本院臺中簡易庭112年度中簡字第45號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人係門牌號碼臺中市○區○○路000號名人大廈社區地下1、 2層之區分所有權人，被上訴人為名人大廈社區（下稱系爭社區）之管理委員會。被上訴人依社區大樓各樓層使用電梯不同之耗損率，擬定電梯更新費用分攤表(下稱系爭分攤表) ，自第2層樓負擔新臺幣（下同）5萬5000元，逐層往上遞增，至頂樓為9萬1920元，關於上訴人之分攤費用則擬定為10 萬6525元。惟此顯然違反公寓大廈管理條第10條第2項但書之規定，因電梯損壞而修繕更新，應依據使用電梯之可歸責耗損率訂定分攤額，上訴人所有之地下第1、2樓層自地上第 1層起算，僅1樓層有可歸責耗損率，自應比照同社區2樓之住戶以5萬5000計算始合理。　㈡縱認應以登記坪數計算電梯更新費用之分擔額，惟名人大廈自地下樓層至頂樓，每層樓實際使用面積均相同，名人大廈又係69年間興建，當時並未有強制公共設施之規定，地上樓層屋内設有L型通道，通道外有陽台，皆未列入登記面積，而地下樓層則無通道及陽台。故系爭分攤表坪數欄位所示登記面積，地下1、2層雖遠大於地上樓層，但實際使用面積均完全相同，扣除電器室、電表箱等公共設施後，及地下室通道係供公共通道，地下1、2層可使用面積更少。而舊制即民國106年6月24日訂定之系爭社區規約（下稱106年規約）基於公平原則，方不論登記面積為106坪或78坪，一律以13單位計算管理費，使地下層與3、4層分擔比例為1比1，應屬於規約之特別規定。詎110年1月4日區分所有權人會議(下稱11 0年1月4日區權決議)修改規約，將管理費改以登記坪數計算，使地下層與3、4層分擔比例變為1.36：1(計算式：106.52 5坪/78.18坪=1.36)，致上訴人無故增加負擔百分之36，乃專以損害地下樓層而改制，對上訴人顯不公平，上訴人因而堅持以舊制方式交納管理費，被上訴人始於111年10月29日區分所有權人會議決議(下稱111年10月29日區權決議)，就上訴人地下第1、2樓層以每層70坪，每坪1000元計算管理費，達成相當於舊制公平原則之特別約定。上訴人主張就系爭分擔表亦應應比照辦理，即上訴人就電梯維修費用係分攤7 萬元。　㈢原審判決誤認111年10月29日區權決議之特別規定僅限於管理費，不包含112年10月14日電梯更新分攤費用，且係因上訴人不繳管理費所得讓步，已違背公寓大廈管理條例之立法意旨及最高法院97年度台上字第2347號判決所指「按應有部分比例分擔」原則，且無充分理由，被上訴人顯係企圖以多數決損害上訴人利益，自應以上訴人實際使用坪數70坪，每坪 1000元計算電梯更新分攤費用。　㈣為此，依公寓大廈管理條例第10條第2項「但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔」之規定，先位請求被上訴人應就系爭分攤表中關於上訴人之分攤金額更正為5萬5000元，備位請求被上訴人應就系爭分攤表中關於上訴人之分攤金額更正為7萬元等語。【就原審判決駁回上訴人於原審請求被上訴人應複製地下1樓電梯控制箱鑰匙給上訴人持有部分，未據上訴人提起上訴人，已判決確定，非第二審之審理範圍】二、被上訴人則以：　㈠系爭分攤表係經由系爭社區區分所有權人於112年10月14日開會決議通過，係以各專有部分建物登記坪數每坪1000元來分攤電梯更新費用，又因電梯未到達地下2層，從而就上訴人之專有部分，係以地下1層登記坪數106.52坪計算，每坪100 0元，共計10萬6525元。是上訴人主張分攤金額應從10萬652 5元更正為5萬5000元或7萬元顯無可採且無依據。　㈡又被上訴人係以各專有部分登記坪數計算電梯更新分攤費用，且規約並未另外就修繕部分為約定，僅有部分為１樓店面，或該戶內部有樓梯可通行至1樓完全不使用電梯，而無需繳納費用。倘上訴人不同意上開計算方式，應於該區分所有權人會議中提出討論而非起訴。　㈢至於上訴人所提出之111年10月29日區權決議會議紀錄，是與上訴人先前不繳納管理費用有關，而與本件爭執之電梯更新分攤費用無關等語，資為抗辯。三、原審審理結果，認上訴人請求均無理由，而判決駁回上訴人於原審之訴。上訴人不服原審判決，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄；㈡先位聲明：被上訴人擬定名人大廈112年度電梯更新分攤費用表，關於上訴人部分之分攤費用10萬6525元，應更正為5萬5000元；備位聲明：被上訴人擬定名人大廈112年度電梯更新分攤費用表，關於上訴人部分之分攤費用10萬6525元，應更正為7萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。　㈡上開規定之內容主要係對於共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，應由管理負責人或管理委員會負責執行。至於為進行修繕、管理、維護之費用，則由公寓大廈之公共基金或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。但若修繕費用係因可歸責於特定區分所有權人或住戶之事由所造成者，應由該特定區分所有權人或住戶負擔。並表明若公寓大廈之規約或區分所有權人有另外規定或作成決議，則應依以該規定或決議內容辦理等意旨。是可知公寓大廈管理條例第 10條第2項僅係揭示公寓大廈就共用部分、約定共用部分，其修繕、管理、維護應如何執行，費用如何分擔之準則，此條項並非得供特定區分所有權人作為獨立之請求權基礎。　㈢查，上訴人主張其得依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被上訴人將系爭分攤表中關於上訴人所應分攤之費用（見原審卷第23頁），由10萬6525元，更正為5萬5000元（先位主張），或更正為7萬元（備位主張）等語。惟查，就系爭分攤表係經系爭社區區分所有權人於112年10月14日以區分所有權人決議方式通過一事，為兩造所不爭執（見本院卷第109頁），則依公寓大廈管理條例第10條第2項後段規定，既區分所有權人已對於電梯更新費用作成決議，被上訴人為管理委員會，當應依該決議辦理。　㈣再者，公寓大廈管理條例第10條第2項並非獨立之請求權基礎規定，縱然上訴人對於系爭社區區分所有權人所作成之決議，認為其中關於系爭分攤表內容不合理、不公平，亦不得逕依上開規定，請求被上訴人將系爭分攤表中上訴人應分攤之金額「更正」為5萬5000元或7萬元。是關於上訴人本件聲明，上訴人實欠缺實體法上之依據，則上訴人請求當無理由。五、綜上所述，上訴人並無法律依據得請求被上訴人將系爭分攤表中上訴人應分攤之金額更正為5萬5000元或7萬元，則上訴人之先位及備位之訴，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持，是上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-12-13

TCDV-113-簡上-443-20241213-1

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第22號抗告人蔣敏洲上列抗告人因聲請法官迴避事件，對於本院沙鹿簡易庭113年度沙簡聲字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告人應於收受本裁定正本送達翌日起5日內，向本院補繳抗告裁判費新臺幣1000元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。又按提起抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元。抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；同法第77 條之18、第495條之1第1項準用第444條第1項亦定有明文。二、本件抗告人不服本院113年度沙簡聲字第10號裁定，於抗告期間內提出「異議」，依上開規定，視為提起抗告，然其未據繳納抗告裁判費1000元，茲限抗告人於收受本裁定送達翌日起5日內補正，如逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃俞婷

2024-12-13

TCDV-113-簡聲抗-22-20241213-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度建字第137號上訴人正毅工程有限公司法定代理人王美惠一、上訴人與被上訴人遠盛營造有限公司間請求給付工程款事件，上訴人對民國113年11月15日本院111年度建字第137號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查上訴人聲明請求廢棄原判決不利於上訴人之部分，並就上開廢棄部分，請求被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）4,229,52 9元，是本件上訴利益核定為4,229,529元，依民事訴訟法第 77條之16第1項及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應繳納第二審裁判費64,3 15元。二、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開第二審裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官許瑞萍

2024-12-13

TCDV-111-建-137-20241213-2

簡上

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度簡上字第333號上訴人鍾鎮郎訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師被上訴人陳茂桂陳錦昌上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年6月 22日本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第540號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及兩造之攻擊或防禦方法，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。　二、按民事訴訟法為督促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提出主義，於民事訴訟法第447條第1項明定，除有同條但書各款所列之情形外，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，就當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生失權之效果（最高法院96年度台上字第2521號判決意旨參照）。而當事人如依同條項但書規定提出新攻擊防禦方法，則依同條第2項規定就但書事由應負釋明之責，上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1第3項所明定。查上訴人於原審主張被上訴人之父陳來寶於民國59年間將原審附圖編號A、B、C部分出售予上訴人之父鍾招貴，歷經第一審法院審理與判決，均未曾提出鍾招貴興建系爭房屋經共有人陳欣怡、陳來寶、陳連成、陳春輝、陳政輝、陳政耀等6人均明知且同意之抗辯；嗣其提起上訴，經本院於113 年3月4日準備程序期日行爭點整理程序，嗣其所聲請傳喚之證人陳素櫻及陳茂雄於113年5月23日證述完畢，始於113年6 月20日具狀為上開共有人同意之新攻擊防禦方法（見本院卷第327至333頁）。經核上訴人於爭點整理且證人證述後始提出，且上開主張並非法院應依職權調查之事項，並須經相當之調查始能釐清判斷，顯有延滯訴訟之虞。本件第一審及爭點整理程序亦委由專業律師為訴訟代理人，自無不能即時提出該攻擊防禦方法之情，應認係因可歸責於上訴人之事由致未能於第一審提出，難認有何合於民事訴訟法第447條第1項但書各款規定之事由。此外，上訴人亦未依民事訴訟法第44 7條第2項規定釋明有何同條第1項但書之各款事由（見本院卷第381至385頁），顯逾時提出此新攻擊防禦方法，有礙訴訟之終結，違反適時提出攻防方法之義務，經本院斟酌兩造爭訟情形，認不許上訴人提出前開主張，亦無顯失公平之情事，則揆諸前開規定，上訴人提出此部分主張，自不應准許，是本院就上訴人此部分主張即無庸審酌。貳、實體事項: 一、上訴人意旨略以：　㈠原判決理由矛盾、自相牴觸，且違背經驗、論理法則：　⒈證人陳茂發之證述及其出具證明書(下稱系爭證明書)兩相勾稽，可證明訴外人即被上訴人之父陳來寶與訴外人即上訴人之父鍾招貴就系爭房屋逾越地界部分之土地達成買賣之約定，證人陳茂發於庭訊當下未能精確記憶地號或買賣金額，俱屬常情。原審以證人陳茂發不知道出售土地之地號、面積、買賣金額等細節，過於嚴苛，悖於經驗及論理法則。　⒉原審以系爭證明書及證人陳茂發證述，認鍾招貴興建系爭建物時知悉且故意占用系爭土地，然原審既認陳來寶並未告知證人陳茂發買賣土地範圍等細節，又以證人陳茂發認定鍾招貴興建系爭建物時知悉且故意占用系爭土地，原判決理由矛盾、自相牴觸。　㈡系爭大甲區福順段544-1地號及545地號土地之地界，與系爭房屋之最大投影面積非常近似，且544-1地號土地呈現一狹長型，該範圍顯非通常利用下之分割方式，可合理懷疑係供為系爭房屋之基地。雖被上訴人於原審辯稱，系爭544-1地號土地係於96年間向訴外人陳茂雄購買而分割等語，惟此無法排除系爭544-1地號土地為雙方父親買賣之事。　㈢被上訴人陳錦昌於原審未獲被上訴人陳茂桂之授權，卻假以陳茂桂名義簽立民事委任狀，以陳茂桂之訴訟代理人身分進行程序，然陳茂桂並無意提起本件原審拆屋還地訴訟，且於 111年11月19日庭訊中，不承認先前陳錦昌所為訴訟行為，其112年1月5日民事委任狀非有效之代理權授與行為，無「補正」先前訴訟代理權欠缺，第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，依民事訴訟法第469條第4款亦有判決當然違背法令之情事，侵害上訴人之審級利益，而受不利判決，應予回復保障。　㈣被上訴人在96年與證人陳茂雄調解時，向證人陳茂雄主張系爭建物所有權人是被上訴人，所以證人陳茂雄才會同意將54 4-1地號土地分割出售給被上訴人，被上訴人本件主張系爭建物是上訴人所有，前後主張不一，是權利濫用。　㈤上訴聲明:⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於原審之訴駁回。⒊原審及本審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　二、被上訴人即原審原告於本院主張除與原判決記載相同，茲引用之外，補稱略以：　㈠鍾招貴興建系爭房屋時知悉有逾越地界佔用系爭土地之情事，而有意與陳來寶洽談購地之事，然此與買賣契約是否成立，係屬二事，上訴理由認原審判決認定前後矛盾云云，顯有誤會。原審認定鍾招貴興建系爭房屋時，便已知悉系爭房屋有逾越地界佔用系爭土地之情事，而無適用民法第796條第1 項、第796條之1第1項前段規定，並無違誤。　㈡被上訴人陳茂桂、陳錦昌與證人陳茂雄調解案部分，與上訴人是否有權佔用系爭土地無關。若陳來寶及鍾招貴就系爭房屋佔用土地成立買賣契約，證人陳茂雄豈可能將544-1地號土地分割後出售予被上訴人，上訴人徒以544-1地號土地狹長，與系爭房屋所佔用位置部分重疊，主張買賣契約成立云云，並無可採。　㈢被上訴人陳錦昌於原審起訴前，確有向陳茂桂說明，得其同意，才在民事委任狀用印，僅因陳茂桂有些微智能障礙，記憶力較差，才稱不知本件訴訟等語。倘認為陳茂桂原審所出具之民事委任狀不合法，被上訴人陳錦昌已再次得陳茂桂之授權，出具第一、二審之民事委任狀，補正其授權程序，被上訴人陳錦昌代理陳茂桂所為之第一、二審訴訟行為，其代理權已因補正而無欠缺。　㈣若認原審訴訟程序未能補正，則被上訴人陳錦昌爰依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第7款之規定，變更一審訴之聲明，並同意依民事訴訟法第451條第2項之規定，由鈞院自為判決，變更之聲明：⒈被告（即上訴人，下同）應將臺中市○○區○○段000地號土地上，如臺中市大甲地政事務所1 11年1月11日甲土測字第003600號複丈成果圖所示A部分，面積0.73平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還予全體共有人。⒉被告應將臺中市○○區○○段000地號土地上，如臺中市大甲地政事務所111年1月11日甲土測字第003600號複丈成果圖所示B部分，面積1.22平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還予全體共有人。⒊被告應將臺中市○○區○○段00000地號土地上，如臺中市大甲地政事務所111 年1月11日甲土測字第0 03600號複丈成果圖所示C部分，面積35.39平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還予全體共有人。⒋訴訟費用由被告負擔。　　三、兩造不爭執事項：　㈠臺中市○○區○○段000○0○000○000地號等3筆土地均為被上訴人共有，其所有權應有部分各為2分之1。被上訴人前於80年、 84年間向訴外人即其等之父陳來寶購買系爭545、546地號土地(85年8月重劃前地號為大甲鎮船頭埔段82、82-2地號)；於96年間向訴外人即其等之兄陳茂雄購買系爭544之1地號土地面積55.47平方公尺，並有簽立調解書。　㈡門牌號碼臺中市○○區○○路000號未辦保存登記2層樓建物（下稱系爭房屋）由訴外人即上訴人之父鍾招貴於60年間出資興建，嗣於85年間訴外人鍾招貴過世後，即由上訴人及訴外人即其兄鍾鎮興繼承，訴外人鍾鎮興於87年間過世後，由上訴人單獨所有。　㈢系爭房屋占用其西側毗鄰之系爭544之1地號土地如原審附圖所示編號C部分面積35.39平方公尺，及系爭545地號土地如原審附圖所示編號B部分面積1.22平方公尺，及系爭546地號土地如原審附圖所示編號A部分面積0.73平方公尺。　㈣系爭544之1地號土地分割自544地號，96年9月5日調解分割登記，96年10月3日買賣登記為陳錦昌、陳茂桂各2分之1。　㈤系爭546地號土地重劃前為大甲鎮船頭埔段82-2地號，82-2地號於73年6月29日新登錄登記，所有權人為中華民國，74年8 月1日買賣登記為陳來寶、陳連成各2分之1，75年10月22日分割登記為陳來寶單獨所有，80年8月27日買賣登記為陳錦昌、陳茂桂各2分之1，85年8月21日土地重劃登記546地號。　㈥系爭545地號土地重劃前為大甲鎮船頭埔段82地號。82地號於 58年11月19日登記為訴外人陳欣怡、陳來寶、陳連成各4分之1、陳春輝、陳政輝、陳政耀各12分之1，69年8月19日分割登記為陳來寶、陳連成各2分之1，80年8月27日買賣登記為陳錦昌、陳茂桂各2分之1，85年8月21日土地重劃登記地號545地號。　四、爭執事項：　㈠上訴人主張被上訴人陳錦昌於原審代理權欠缺而無補正，有無理由？　㈡上訴人主張陳來寶於59年間將系爭房屋占用系爭544之1、545 、546地號等3筆土地之部分面積(如原審附圖編號A、B、C部分)出售予訴外人鍾招貴，被上訴人應繼承前開買賣關係，上訴人非無權占有，是否有理由？　㈢上訴人主張被上訴人知悉系爭房屋長期占用情況，依民法第7 96條第1項、第796條之1第1項規定，原告不得請求拆除，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠被上訴人陳錦昌於原審代理權欠缺業經補正：　⒈按無訴訟代理權者取得本人之訴訟委任，提出委任書，本人或該訴訟代理人並承認其以前訴訟行為者，溯及於行為時發生效力。又補正訴訟代理權欠缺之時期，法律未設任何限制，在上級審訴訟程序中，亦得補正下級審訴訟代理權之欠缺（最高法院88年度台上字第127號判決意旨參照）。次按第一審訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文，並依同法第436 條之 1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言；而所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院48年度台上字第127號、84年度台上字第58號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人陳錦昌於原審未取得陳茂桂之委任，是陳茂桂於原審所為訴訟行為未經合法代理，代理權即有欠缺，然陳茂桂已在本院合法委任陳錦昌為訴訟代理人為訴訟行為，並於 113年3月4日準備程序期日依法補正，追認陳錦昌先前所為之訴訟行為（見本院卷第275至276頁），依前揭說明，應認原審訴訟程序之瑕疵業獲補正，本件毋庸發回原法院而應由本院自為裁判。兩造於原審就本件之爭點，已為充分之調查、辯論與攻防，上訴人第一審之審級利益顯然未被剝奪。被上訴人陳茂桂於原審未經合法代理業經補正，已如前述，被上訴人陳茂桂並無爭執，上訴人辯稱因被上訴人代理權有所欠缺，致其受有審級利益之損害，容有誤會。　㈡上訴人無權占用原審附圖編號A、B、C部分: 　⒈按當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於買賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否則其契約即難謂已成立(最高法院69年台上字第1710號民事判例意旨參照)。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。上訴人主張訴外人陳來寶於59年間將系爭房屋占用如原審附圖編號A、B、C部分出售予訴外人鍾招貴，被上訴人為陳來寶之繼承人，應繼承前開買賣關係云云，是上訴人就其主張訴外人陳來寶與鍾招貴間就原審附圖編號A、B、C部分存有買賣，被上訴人應繼承買賣關係之事實，應負舉證責任。　⒉證人陳茂發雖於原審證述：大約是59年8月我放假回來，我爸爸跟我講說隔壁鍾招貴要蓋房子，不夠土地，所以有賣一部份給他。我爸爸賣地的地號我不記得，賣多少面積我也不知道，賣多少錢我也不知道，但確實有買賣，當時沒有簽署契約，因為鄉下人沒有這個習慣。我爸爸有拿鍾招貴的錢，但是拿多少錢我不知道，因為我爸爸沒有告訴我，這件事是我爸爸跟我講的，我沒有當面看到鍾招貴拿錢給我爸爸等語。證人陳茂發雖證述其聽聞陳來寶告知出售部分土地並有拿錢，然陳來寶並未告知出售土地位置、面積或拿取金錢目的、金額等內容，又其未親自見聞出售或收錢之相關過程，顯無從逕認陳來寶有將原審附圖編號A、B、C部分出售予鍾招貴。　⒊證人陳茂雄於本院審理中到庭證述：我從抓遠洋回來後聽陳茂發說過，時間不記得了，我當時大約30幾歲，所以是民國 60幾年，陳茂發說上訴人爸爸鍾招貴要蓋房子，土地不夠，跟我爸爸商量看多少錢，還沒有要蓋，只是要先商量，還沒有侵占到房子。我父親沒有跟我講過。陳茂發沒有說爸爸有把土地賣給上訴人的爸爸，沒有說到土地賣給上訴人爸爸多少錢，有說我爸爸有收上訴人爸爸的錢，但多少錢不清楚，陳茂發說我爸爸告訴他的，但我爸爸沒有告訴我，所以我不知道等語。可知證人陳茂雄係聽聞陳茂發轉述其等父親陳來寶所言，然陳茂發聽聞之內容簡略空泛，業如前述，而證人陳茂雄並未親身見聞，亦未聽聞陳來寶所言，僅由陳茂發轉述片段內容，故就陳來寶是否有出賣土地給鍾招貴、收取金錢是否為土地價金、數額多少，陳來寶既未告知陳茂發，證人陳茂雄僅聽聞陳茂發轉述亦顯無從知悉。證人陳茂雄證稱其僅聽聞陳茂發轉述陳來寶言語，而非個人之親身經歷，且證人陳茂雄年事已高，聽聞時間迄今已年代久遠，又經過兩次轉述，內容有遭受汙染之虞。陳茂雄既未實際參與陳來寶作成意思表示之過程，對於相關的時間點、細節等又均表示不知悉，則陳茂雄前開所述，無足證明陳來寶將原審附圖編號A、B、C部分出售予鍾招貴。　⒋證人陳素櫻證述：去年我回娘家時，聽陳錦昌的太太、我弟弟的太太說，才知道兩造間有土地糾紛。我是聽陳茂發說陳來寶跟鍾招貴有買賣要蓋房子。我自己看到的是，60年左右陳來寶用紅磚圍起來，鍾招貴沒有路可以走，沒有看到紅磚拆掉的過程，是看到鍾招貴蓋房子，紅磚不見。我只有聽到我爸爸陳連成說紅磚不見，是因為鍾招貴要蓋房子，陳連成說陳來寶賣鍾招貴，紅磚沒有拆掉如何蓋房子，當時我15、 16歲，我也沒有認真聽，現在也不記得了，當初沒有講賣幾尺，也沒有講其他的，也沒有說多少錢。我不知道蓋房子的過程中，陳來寶有無說佔到他的土地等語。可知證人陳素櫻聽聞陳茂發、陳連成轉述，陳茂發證言並無可採，業如前述，遑論證人陳素櫻僅聽聞轉述；其雖另聽聞陳連成轉述陳來寶與鍾招貴間有買賣要蓋房子部分，然買賣內容、標的、價金等節均不知情。證人陳素櫻證述內容傳聞自他人而非親身見聞，且未聽聞轉述所謂買賣標的及價金等內容，是無從據以認定陳來寶與鍾招貴間就原審附圖編號A、B、C部分有買賣之事實。再者，證人陳素櫻當庭於現場照片上繪製紅磚位置，係位在被上訴人房屋(門牌號碼臺中市○○區○○路000○0號 )東側牆壁，即位在被上訴人房屋，而非原審附圖編號A、B 、C部分，是紅磚位置與遭系爭房屋占用部分無涉，故如證人陳素櫻所述，因出售土地而拆除紅磚，則出售位置亦非原審附圖編號A、B、C部分，是證人陳素櫻所述，亦無從佐證陳來寶有將原審附圖編號A、B、C部分出售予鍾招貴之事。　⒌綜上，證人陳茂雄、陳素櫻、陳茂發之證述，均無從認陳來寶有將原審附圖編號A、B、C部分出售予鍾招貴乙情，上訴人空言主張有前開買賣關係，而被上訴人應予繼承，上訴人非無權占有，難逕為採信。　㈢本件無民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適用: 　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第1 項但書及第2項規定，於前項情形準用之，民法第796條、第 796條之1分別定有明文。且修正之民法第796條及第796條之 1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8條之3固有明文規定。然按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。　⒉上訴人自承鍾招貴於60年間出資興建系爭房屋之際，土地不足，要向陳來寶購買等語，足認已有知悉占用原審附圖編號 A、B、C部分之情形，顯然鍾招貴當時已明知系爭房屋占用陳來寶所有土地，其仍無權占有，顯係故意逾越地界，本件自無適用民法第796條第1項、第796條之1第1項前段規定之餘地。　　⒊被上訴人分別於85年8月21日、85年8月21日及96年10月3日登記為系爭546(含原審附圖編號A部分)、545(含B部分)及544- 1(含C部分)地號土地所有人，是於60年間系爭房屋興建時之際，並非原審附圖編號A、B、C部分所有權人，焉能知悉系爭建物有無越界建築之情形。上訴人亦未能舉證證明被上訴人知悉其越界而不即提出異議，本件尚無民法第796條規定適用之餘地。　　　　　　㈣綜上所述，系爭房屋如附圖所示編號A部分面積0.73平方公尺、編號B部分面積1.22平方公尺、編號C部分面積35.39平方公尺，占用被上訴人所有系爭546、545、544-1地號土地，既無正當權源，且無民法第796、796條之1第1項之適用，則被上訴人依民法第767條第1項之規定請求上訴人拆除越界之建物，並將占用土地返還被上訴人，核屬有據，應予准許。原審判命上訴人應拆屋還地，並依職權宣告假執行及上訴人供擔保後得免假執行，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人陳欣怡，證明大甲鎮船頭埔段82地號於58年11月19日登記所有人陳欣怡、陳來寶、陳連成、陳春輝、陳政輝、陳政耀等6人，均明知且同意鍾招貴興建系爭房屋云云，核本件既不許上訴人提新攻擊防禦方法，且不予審酌上訴人此部分主張，則無傳喚必要，暨兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決之結果不生影響，不予贅詞論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-13

TCDV-111-簡上-333-20241213-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第51號再審聲請人呂萬鑫再審相對人陳祥麟陳宏益上列當事人聲請再審事件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17 第2項規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必備之程式。又再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 507條準用同法第502條第1項定有明文。二、本件再審聲請人對本院113年度聲再字第28號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年10月18日裁定命再審聲請人於5日內補繳，該裁定已於同年10月25日寄存送達再審聲請人（000年00月0日生效），有送達證書在卷可查。再審聲請人雖就上開裁判費聲請訴訟救助，惟經本院以113年度救字第190號裁定駁回聲請確定在案，再審聲請人應依法補繳裁判費。茲再審聲請人逾期迄今仍未補正，有送達證書、本院民事科多元化案件繳費狀況查詢單、答詢表附卷可稽，其再審聲請顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃俞婷

2024-12-12

TCDV-113-聲再-51-20241212-2

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3418號原告碳基科技股份有限公司法定代理人林振義訴訟代理人朱坤茂律師被告旭進塑膠股份有限公司法定代理人張鐘玲珠訴訟代理人簡士袲律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文本院112年度司執字第130062號清償債務強制執行事件，於超過新臺幣80萬6,250元部分之強制執行程序，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告於民國112年4月26日簽定房屋租賃契約書（下稱系爭契約），租賃標的物為「臺中市○○區○○區00路00號房屋」（下稱系爭廠房），約定租賃期限為112年8月10日至118 年8月9日，每月租金為新臺幣（下同）32萬2,500元。原告為製造無人機之公司，租用系爭廠房乃供營業使用，為確保收訊良好，以測試無人機，原告須將系爭廠房前側屋頂約超過一半改為透明玻璃纖維，屋頂必須墊高約3公尺，而依系爭契約第7條第4項第8款、第9款、第10款，原告就系爭租賃標的物應進行屋頂翻新、廠區前方台階鋪設，及得將辦公室二樓至四樓之隔間拆除等工項（下稱系爭工項），故原告與被告洽租完成後，委由枝達室內裝修工程有限公司（下稱枝達公司）承攬設計，並製作模型，該模型置放於被告公司，並徵得屋（地）主張順淵之同意，原告據以設計及申請建造執照，惟因系爭工項涉及結構變更，依臺中市建築管理自治條例第5條第1項，建築法第9條、第25條第1項前段、第28條之規定，原告進行系爭工項須由被告提供土地使用權同意書，足見提出土地使用權同意書乃被告之從給付義務。詎被告卻無正當理由拒絕提供，經原告多次主動協商，被告仍不願配合提出，原告因於112年9月20日寄發台北光華郵局532號存證信函，催告被告於函到5日內提供土地使用權同意書，否則即以該函為終止系爭契約之意思表示，於112年9月27日終止系爭契約。　㈡詎被告竟於112年10月11日以台中工業區郵局208號存證信函，稱原告自112年8月10日起，已積欠達2個月以上之租金，因以112年10月12日即該函送達原告之日終止系爭契約，並以經公證之系爭契約，向鈞院聲請執行原告積欠2個月租金6 4萬5,000元、1.5個月租金額之違約金48萬3,750元。惟系爭契約係因可歸責於被告之給付遲延，致使系爭契約第7條之約定無法完成，契約目的不能達成，依民法第229、254、25 5、256條之規定，原告本無須催告，即得解除契約，然原告踐行多次催告，仍屢經被告拒絕提供土地使用權同意書後，方於112年9月27日終止契約。而出具土地使用權同意書既為被告之從給付義務，該從給付義務即為達成契約目的所必要，與原告所負給付租金之主給付義務，係立於互為對待給付之關係，原告自得依民法第264條行使同時履行抗辯權，無先為租金給付之義務；縱認提供土地使用權同意書，並非被告履行系爭契約之從給付義務，原告於112年3月25日兩造簽署租賃意向書時，已給付保證金32萬2,500元予被告，而系爭契約既經原告於112年9月27日終止，被告自應將該保證金返還原告，被告對此亦不爭執，原告當得於此範圍內與被告之債權互為抵銷。再者，依系爭契約第7條第4項第8款之「再支付1.5個月租金額」之約定，屬損害賠償總額預定性違約金性質，惟原告就系爭契約之終止並無可歸責事由，已如前述，被告亦未舉證證明其有何損害，足認債務人即原告實存有消滅或妨礙債權人即被告請求之事由，是被告以系爭契約向鈞院聲請執行依系爭契約第3條第1項、第7條第4項第8 款原告積欠兩個月份租金(即112年8月10日至同年9月9日、1 12年9月10日至同年10月9日)，共計64萬5,000元，及原告未於裝修期內將屋頂翻新，應給付1.5個月租金額之違約金共4 8萬3,750元，自無理由。為此，原告爰依強制執行法第14條第2項提起本件債務人異議之訴。　㈢並聲明：臺灣臺中地方法院112年度司執字第130062號原告與被告間清償强制執行事件之强制執行程序應予撤銷。二、被告則以：　㈠被告出租與原告之系爭廠房，其屋頂以鋼架支撐，石棉瓦覆蓋其上，兩造依系爭契約第7條第4項第8、9、10款約定之屋頂翻新，自系爭廠房移交日至112年8月9日，為原告之裝修期間，不計算租金，僅由原告負擔屋頂之翻新費用；而原告僅需拆除石棉瓦後，再以烤漆板重新覆蓋其上即可，台階鋪設及隔間拆除，亦均無需更動鋼梁、結構，原告所提事證為辦公室大樓重新設計及規劃，已逸脫系爭契約約定之內容；且被告於112年10月11日寄發台中工業區郵局208號存證信函終止系爭契約，並於112年10月16日收回系爭廠房後，於112 年11月9日間自行將系爭廠房屋頂翻新工程委由廠商承攬施作，並於數天內完工，所支付之承攬報酬為89萬7,620元，與系爭契約之3個月租金96萬7,500元（32萬2,500×3＝96萬7, 500元）金額相近，均足見系爭廠房之屋頂翻新並非依建築法、臺中市建築管理自治條例之規定，需申請建築執照後，才可進行施作。又，系爭契約亦無被告須提供土地使用權同意書之約定，反而是原告從未履行租金給付義務，故原告臚列各類申請及同意書要求被告提出，主張係因可歸責於被告致無法進行系爭廠房之屋頂翻新，顯無可採。縱始屋頂翻新需申請建築執照後方得施作，惟系爭租賃標的物與坐落之土地均為被告所有，亦應由被告擔任起造人，或由建物所有權人提供建物使用權同意書即足，是原告主張被告未提供土地使用權同意書，違反系爭契約及附隨義務，而於112年9月27 日終止系爭契約，顯無理由，應以原告於112年10月12日收受被告寄發之台中工業區郵局208號存證信函，為系爭契約之終止日等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第443頁）：　㈠兩造於112年4月26日簽訂系爭契約，約定：　⒈租賃期間自112年8月10日起至118年8月9日止。租賃標的物辦公室依現況於簽約日移交原告使用，廠房依現況於112年5月 10日移交原告使用，自移交日至112年8月9日為裝修期，不計算租金。　⒉每月租金為32萬2,500元，原告應於每月10日電匯租金至被告帳戶。　⒊原告於112年3月25日電匯保證金32萬2,500元予被告。　⒋系爭廠房屋頂由原告於裝修期內完成翻新並負擔費用，若原告未將屋頂翻新，須於起租日再支付1.5月租金額予被告，兩造不爭執此項約定為損害賠償總額性質之違約金。　⒌廠區前方之台階由原告鋪設並負擔費用。　⒍被告同意原告將辦公室二樓至四樓之隔間拆除，租賃期滿或終止租約交還租賃標的物時，無須回復原狀。　㈡被告不同意提供土地使用權同意書。　㈢原告未於裝修期內翻修系爭廠房屋頂。　㈣被告以原告未依系爭契約約定，於112年8月10日給付租金32 萬2,500元及在裝修期間未履行將屋頂翻新，於112年8月18 日寄送被證1之存證信函予原告，原告於112年8月19日收受；原告於同年9月20日寄送原證2之律師函予被告，被告於同年月21日收受；被告於同年9月25日寄送被證2之律師函予原告，原告於同年月26日收受；同年10月11日，被告寄送原證 3 之存證信函予原告表示終止系爭契約，原告於同年月12日收受。　㈤兩造於112年10月16日辦理租賃標的物返還作業完畢。被告同意返還原告保證金32萬2,500元。　　四、爭執事項（本院卷第444頁）：　㈠原告履行系爭契約第7條第4項第⒏⒐⒑款之約定，被告有無提供土地使用權同意書予原告之義務？　㈡系爭契約之終止日為何時？　㈢被告向本院執行處，依原證1經公證之系爭契約，以原告積欠 2個月租金64萬5,000元及1.5月租金額之違約金48萬3,750元，聲請強制執行，有無理由？　㈣原告提起本件債務人異議之訴，有無理由？五、本院之判斷：　㈠執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，依上開規定，提起債務人異議之訴須於強制執行程序終結前為之。經查，被告以經公證之系爭契約為執行名義向本院聲請就原告之財產為強制執行，經本院以112年度司執字第130062號清償債務強制行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件之強執行程序尚未終結，業據本院調卷查明，故原告提起本件債務人異議之訴，程序上為合法，合先敘明。　　㈡被告有無提供土地使用權同意書之義務？被告是否未依約履行從給付義務？　⒈當事人間債之關係，建立在給付義務，除主給付義務外，尚有從給付義務及附隨義務。所謂從給付義務之發生原因可能係基於法律明文，或當事人約定，或基於誠信原則及補充之契約解釋，目的在準備、確定、支持及履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能，其意義在於確保債權人之給付利益獲得最大可能之滿足；附隨義務，則係隨債之關係發展過程，基於期待可能性，以誠信原則為發展依據，依個別情況促使債權人之給付利益獲得最大可能滿足（輔助功能），或為維護他方當事人生命或財產上利益（保護功能）之義務。於債務人不履行時，債權人得否解除契約，應視該從給付義務、附隨義務對契約目的之達成是否必要、不可或缺而定（最高法院111年度台上字第719號、109年度台上字第3148號裁判見解參照）。　　　 ⒉當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，原告主張被告拒絕交付土地使用權同意書予原告，係違反系爭契約之從給付義務乙情，為被告所否認，依前揭規定，即應由原告就被告依系爭契約除應負主給付義務外，尚應負之從給付義務之具體內容及其範圍為何？暨被告未依約履行其從給付義務之事實均負舉證責任：　⑴兩造簽訂系爭契約，依系爭契約第1條約定租賃標的物為系爭廠房；第7條第3項約定：甲方（即被告，以下同）將房屋交乙方（即原告，以下同）使用時其現有之水電、消防設備須為堪用狀態…第7條第4項約定：1.本租賃標的物之辦公室依現況於簽約日移交乙方使用，廠房依現況於112年5月10日移交乙方使用…3.交廠前甲方須與基台廠商終止合約，並於112 年6月30日前撤出有基地台設備。…12.租賃標的物內之監視系統，甲方將全部拆除，拆除費用由甲方負擔…等語，有系爭契約在卷可憑（本院卷第21-27頁）。依上開約定內容，被告依系爭契約所應負之主給付義務為將租賃標的物之系爭廠房以現況移交予原告使用，且移交時之水電、消防設備須為堪用狀態、基地台設備應於112年6月30日前撤出、監視系統應拆除，而被告已將系爭廠房以現況移交原告使用，為兩造所不爭執，且原告於本訴中並未主張系爭廠房移交時有何缺失或被告應盡之義務未履行，則被告依系爭契約約定之主給付義務業已履行，應先認定。　⑵原告主張依系爭契約第7條第4項第8.9.10.款約定，由原告負擔費用於裝修期內翻新系爭廠房屋頂、鋪設廠區前方台階及被告同意原告拆除辦公室二樓至四樓隔間，原告進行系爭工項須依法申請建造執照，故被告自負有提供土地使用權同意書予原告之從給付義務乙節，為被告所否認，經查：　①原告依系爭契約第7條第4頁第8.9.10.款約定所須進行之系爭工項，其中屋頂翻新部分係全部翻新，為被告自承在卷（本院卷第272頁），其翻新數量過半，屬建築法第9條規定之修建，應委託開業建築師向臺中市政府都市發展局（下稱都發局）申請建造執照；辦公室隔間拆除涉及分間牆變動事項，應委託開業建築師向都發局申請室內裝修許可，有都發局11 3年3月15日中市都建字第1130047507號函在卷可稽（本院卷第185-186頁），準此，原告依上開約定進行系爭工項，應委請建築師向都發局申請建造執照及室內裝修許可，合先認定，被告辯稱屋頂翻新部分無須申請建造執照云云，核無可採。　②原告主張依臺中市建築管理自治條例第5條第1項第3款規定申請建造執照應檢附土地使用權同意書，系爭廠房坐落之土地為被告所有，被告自負有提供土地使用權同意書予原告之從給付義務，被告則以依上開規定，土地為起造人自有者，不需提出土地使用權同意書為辯。按系爭廠房及所坐落之土地均登記為被告所有，有被告提出之土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本為憑（本院卷第347-352頁），而兩造主要之爭執乃在於原告進行系爭工項之屋頂翻新工程，應由何造擔任起造人向都發局申請建造執照，如由原告擔任起造人申請建造執照，因土地非起造人自有，申請建造執照自當檢附土地所有人出具之土地使用權同意書；如由被告擔任起造人申請建造執照，則無庸提出土地使用權同意書。關於此項爭執，系爭契約僅約定由原告負擔費用，並未明文約定應由何造擔任屋頂翻新工程之起造人或約定被告應提出土地使用權同意書予原告，準此，本院認為就屋頂翻新工程，由兩造任一造擔任起造人向都發局申請建造執照均能符合兩造締約時之本意，被告就此應負有配合申請建造執照之從給付義務，即本件如由原告擔任起造人時，被告應配合提出土地使用權同意書；如由被告自任起造人時，被告則應配合同意以被告名義提出申請，被告如無正當理由而無故拒絕配合時，即應認為有未依系爭契約履行從給付義務之情事。　③本件被告固不同意提供土地使用權同意書予原告（不爭執事項㈡），惟本院審酌依原告提出其與枝達公司簽訂之「碳基科技新設廠房規畫設計及監造技術服務案」所示（本院卷第 211-259頁），原告委託枝達公司規畫設計之內容包含立面設計、室內設計及增建，卻未見列有屋頂翻新工程，難認與原告應施作屋預翻新工程相關；又依系爭契約第4條第4項約定：房屋有改裝、隔間、裝潢之必要時，乙方應告知甲方經甲方同意後，得自行裝設，但不得損害原有建築結構或違反建築相關法令（本院卷第22頁），依此約定原告於有必要時，雖得就系爭廠房為改裝、隔間及裝潢，但並未約定原告除改裝、隔間、裝潢外，尚得自行增建，而依原告委託枝達公司規畫設計之增建部分，系爭廠房之一至三樓均有增建，增建面積達252.96平方公尺，明顯逸脫系爭契約明定之改裝、隔間及裝潢之範籌，亦非屬原告為履行系爭契約第7條第4項第8.9.10.款約定所應施作之工程。本院認為原告以不符合系爭契約約定內容之增（改）建事項要求被告出具土地使用權同意書，被告不同意提供核屬有正當理由，原告於理中並自承除要求被告應提供土地使用權同意書供原告以原告為起造人名義申請建造執照外，並未請被告提供其他何項協助（本院卷第419頁），則被告不同意提供土地使用權同意書，自無從遽予評價為未履行其從給付義務。　㈢系爭契約所訂之單方終止權，約定於系爭契約第7條第6項及第8項，分別為：原告於租賃期限未滿擬終止租約時，應於3 個月前函告被告；原告積欠租金達2個月以上，或違反使用租賃物之各款限制時，被告得終止租約，收回租賃物（本院卷第25頁）。被告並無未依約履行其從給付義務之情事，業經本院認定如前，準此，原告以被告未履行從給付義務以11 2年9月20日存證信函，定期催告被告提供土地使用權同意書，逾期即以該函為終止系爭契約之意思表示，不符系爭契約約定原告單方終止權之行使要件，亦無法類推適用民法第22 9條、第254-256條規定行使契約終止權，自不生單方終止系爭契約之效力；而原告未依系爭契之約定給付租金，經被告於112年8月18日寄送存證信函催告原告給付，原告於112年8 月19日收受仍未給付，被告於同年10月11日存證信函以原告欠租逾2個月為由向原告表示終止系爭契約，符合系爭契約第7條第8項約定，原告於同年月12日收受存證信函（不爭執事項㈣），被告終止系爭契約之意思表示到達原告，兩造所訂爭契約於同日終止。　㈣按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務不受影響（最高法院99年度台上字第818號裁判見解參照）。系爭契約經被告以意思表示終止，終止前兩造之權利義務關係不受影響，而原告未依約給付112年8月、9月之租金，亦未於裝修期內翻修系爭廠房屋頂（不爭執事項㈢），依系爭契約第7條第 4項第8款約定，原告須於起租日再支付1.5月租金額予被告，此項約定為損害賠償總額性質之違約金，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈠⒋）。原告雖主張被告未履行從給付義務，就租金部分主張同時履行抗辯暨以違約非可歸責於原告，被告不得請求給付違約金云云，惟本院業已認定被告並無未依約履行其從給付義務情事，原告據此就租金給付主張同時履行抗辯，並無可採；至原告未於裝修期內翻新屋頂乙事，係因原告未以符合系爭契約約定之屋頂翻新內容請求被告提供土地使用權同意書，而無法取得被告同意提供土地使用權同意書，原告主張非可歸責於原告，亦不足採。從而，被告向本院執行處，依經公證之系爭契約，以原告積欠2個月租金6 4萬5,000元及1.5月租金額之違約金48萬3,750元，聲請強制執行，核屬有據。　㈤強制執行法第14條第1項所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。原告就租金部分主張同時履行抗辯為不可採，業如前述，原告以有妨礙債權人請求之事由提起異議之訴，並無理由；另原告主張以保證金抵銷部分，經被告當庭自認保證金返還條件已經成就，且無須扣除損害賠償，被告同意返還保證金32萬2,500元（本院卷第418頁，不爭執事項㈤），則按原告主張抵銷之數額，兩造間債之關係消滅，原告就此以有消滅債權人請求之事由提起異議之訴，為有理由。六、綜上所述，被告請求執行之債權額為2個月租金64萬5,000元及1.5月租金額之違約金48萬3,750元，合計為112萬8,750元，扣除原告主張抵銷之數額32萬2,500元，被告之債權餘額為80萬6,250元，被告以經公證之系爭契約為執行名義對原告聲請強制執行，於超過上開金額部分，不得對原告為強制執行。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件超過80萬6,250元部分之強制執行程序，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-12-11

TCDV-112-訴-3418-20241211-2

簡上

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第434號上訴人何淑琴視同上訴人何寶順陳妹蓮何德龍何莉雯王睿謙何國銘林何素媛（即何陳凉之繼承人）何素霞（即何陳凉之繼承人）何素貞（即何陳凉之繼承人）被上訴人王崇政上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由林何素媛、何素霞、何素貞為視同上訴人何陳凉之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條定有明文。二、查本件視同上訴人何陳凉於民國113年8月31日死亡，其繼承人為林何素媛、何素霞、何素貞、何龍，何龍於113年10月1 6日聲明拋棄繼承，其餘繼承人並未拋棄繼承，此有何陳凉個人基本資料查詢、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，並經本院調取113年度司繼字第4387號拋棄繼承事件卷宗核閱屬實，堪以認定。繼承人迄今未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，由本院依職權裁定命林何素媛、何素霞、何素貞為視同上訴人何陳凉承受訴訟，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-10

TCDV-113-簡上-434-20241210-1