Know99判決書

搜尋結果：陳映孜

共找到 212 筆結果（第 181-190 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3762號聲明異議人即受刑人王雅君上列聲明異議人因違反藥事法案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執更字第3562號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署民國113年7月22日111年度執更丑字第3562 號執行指揮書，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王雅君（下稱受刑人）現因案在監所執行有期徒刑2年4月；受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定應執行有期徒刑9月確定，該有期徒刑9月與其他案件接續執行，已假釋期滿執行完畢，假釋期滿後，上開違反毒品防制條例案件之刑又與受刑人另違反藥事法案件之刑合併定刑，經臺灣新北地方法院以 111年度聲字第2888號裁定定其應執行刑有期徒刑1年確定，依照監獄行刑法之規定，此項變更後之有期徒刑1年應等到受刑人現在執行的案件執行完畢之後，再由檢察官開立指揮書，讓監所依據監獄行刑法第120條規定辦理重核假釋，以確定是否維持或廢止假釋。然臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官卻開立指揮書，將該有期徒刑1年扣除已執行的9個月之後，所餘刑期3個月接續於受刑人現在執行案件之後執行，應有違誤，爰依刑事訴訟法第484條規定，就檢察官上開執行指揮聲明異議，請求撤銷該執行指揮等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按假釋出監受刑人刑期變更者，監獄於接獲相關執行指揮書後，應依刑法第77條規定重新核算，並提報其假釋審查會決議後，報請法務部辦理維持或廢止假釋，監獄行刑法第120條第1項亦有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處有期徒刑2年、有期徒刑4月確定，經接續執行（合計刑期2年4 月），現在監執行中，刑期起算日期為民國111年8月17日，指揮書執畢日期為113年12月16日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。　㈡又受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別論罪科刑（計3罪；下稱毒品3罪），並經本院以106年度聲字第4776號裁定定其應執行有期徒刑9月確定；嗣上開有期徒刑9月與受刑人另應執行之有期徒刑2年2月、有期徒刑4月接續執行（合計刑期為3年3月），刑期起算日期為106年7月19 日，而於108年11月6日假釋出監，並於109年5月21日假釋期滿，此亦有臺灣桃園地方法院108年度聲字第3959號裁定（受刑人假釋中付保護管束）、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可憑。　㈢上開毒品3罪之宣告刑，嗣再與受刑人另因違反藥事法案件（計2罪，下稱藥事法2罪）判決確定之刑合併定刑，經本院於 111年10月26日以111年度聲字第2888號裁定定其應執行有期徒刑1年確定，此復有本院上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等存卷可考。　㈣前述毒品3罪原經法院定應執行有期徒刑9月，並據以與其他應執行刑接續執行（合計刑期3年3月）後核准假釋，嗣該毒品3罪與藥事法2罪再經法院裁定定其應執行刑1年，原假釋之刑期已有變更（原合計3年3月，變更為合計3年6月），不問原先假釋是否已期滿，均應依前揭監獄行刑法第120條第1 項之規定，辦理重新核算假釋之程序（法務部106年1月13日法檢字第10604503800號函、法務部矯正署109年7月15日法矯署教字第10903010560號函文亦同此旨）。　㈤本案經新北地檢署以111年度執更字第3562號案件指揮執行，檢察官即依照前揭重新核算假釋相關程序之規定，先於112 年1月10日開立執行指揮書，記載變更後應執行之有期徒刑1 年，其刑期起算日期為106年7月19日（與原執行案件起算日同），執行完畢日期則加計受刑人保護管束期滿後之期間而順延至110年3月7日（其他應執行之有期徒刑亦接續順延，從略），以利監所重新核算假釋，並另函請法務部○○○○○○○○ ○（下稱臺中女監）辦理受刑人重新核算假釋，經臺中監獄於112年2月13日函復以「該員現於法務部○○○○○○○○○（下稱桃園女監）執行販毒案件2年，尚難辦理重新核算假釋，請於該員出監後再行通知本監辦理」等語，檢察官則於112年2 月23日行文桃園女監，請桃園女監於受刑人執行完畢出監時，通知檢察官以利後續辦理重核假釋案，此上經過均經本院依職權調取上開新北地檢署111年度執更字第3562號執行卷宗核閱無訛。　㈥茲檢察官未待監所有進一步之回覆，亦未經監所依監獄行刑法第120條第1項規定重新核算假釋，提報假釋審查會決議後報請法務部辦理維持或廢止假釋等流程，即逕於113年7月22 日開立111年度執更丑字第3562號執行指揮書（下稱本案指揮書），直接將上開變更後應執行之有期徒刑1年，扣除已執行之有期徒刑9月後，所餘刑期有期徒刑3月接續於受刑人現執行中之刑期後為執行（刑期起算日為113年12月17日，執行期滿日為114年3月16日），核其所為之執行指揮，顯與前述假釋受刑人刑期變更者，不問原先假釋是否已期滿，均應依前揭監獄行刑法第120條第1項之規定，辦理重新核算假釋之程序不符，難認適法。受刑人執此指摘檢察官本件執行指揮不當，為有理由，自應由本院將檢察官本案指揮書予以撤銷，以期適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

PCDM-113-聲-3762-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1084號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林玉蓁（原名林依諄）選任辯護人李岳洋律師聶瑞毅律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第26837號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案之甲基安非他命拾貳包（含包裝袋拾貳個，合計驗餘淨重貳拾柒點玖貳肆玖公克）沒收銷燬。　　事　實一、丙○○（經本院通緝中）、乙○○（原名林依諄）均知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例公告列管之第二級毒品，非經許可，不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於112年3月8日2時15分許，與甲○○約定以新臺幣（下同）2,000元交易甲基安非他命1包，由丙○○將甲基安非他命粉末交給乙○○，再由乙○○將甲基安非他命粉末裝袋後，將該甲基安非他命1包，持至新北市○○區○○街00號5樓甲○○房間交給甲○○，嗣丙○○至甲○○住房，甲○○再將現金5,000元（連同購買遊戲幣之3,000元）交給丙○○。嗣經警於112年3月9日 16時許，於新北市○○區○○街00號5樓丙○○居處執行搜索，扣得甲基安非他命12包（合計淨重28.1706公克，取樣0.2457 公克鑑驗用罄，合計驗餘淨重27.9249公克），並經警取得乙○○同意查看其手機，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、被告乙○○於112年3月9日23時57分警詢中之自白，有證據能力：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告及辯護人以：被告第一次做警詢筆錄時，否認本案犯行，警察問被告「你確定要這樣說嗎」，並說這樣他無法交代，後來再做筆錄時警方又說「你剛剛這樣子做，你想要你小孩沒有媽媽嗎？」、「一個人關就好，你確定要兩個人一起關嗎」，一直以小孩威脅被告，說「我現在給你機會重做」、「等下要怎麼做你知道了嗎」等語脅迫被告，被告始於後來製作之警詢筆錄中自白供述有交付甲基安非他命1包予證人甲○○等語（本院卷第236頁），主張被告於於112年3月9日23時57分警詢中所為自白，無證據能力。　㈡經查，被告於112年3月9日因毒品案件，先於當日19時56分製作第一次警詢筆錄，詢問關於當日警方搜索新北市○○區○○街 00號5樓及被告施用毒品之情形，另於當日23時57分製作第二次警詢筆錄，詢問被告本案販賣第二級毒品情形，此有新北市政府警察局中和分局112年11月18日新北警中刑字第112 5159970號函附之職務報告、第一次警詢筆錄在卷可憑（本院卷第109-122頁），觀以上開112年3月9日19時56分警詢筆錄並無被告就本案販賣毒品犯行之陳述，則被告陳稱於112 年3月9日23時57分製作警詢筆錄前，曾製作1份否認本案之警詢筆錄等語，已非可採。辯護人雖曾請求勘驗112年3月9 日警詢筆錄，然嗣經辯護人表明經自行勘驗上揭2份警詢筆錄錄音光碟，並無被告所稱否認犯罪事實之內容，而撤回勘驗警詢筆錄之聲請（本院卷第193頁），實查無證據證明被告上揭所稱為真實可採。佐以被告於第二次筆錄中已自陳並未遭警方刑求逼供或已強暴、脅迫、利誘、詐欺及疲勞訊問等不正之方法取供，並親自簽名於筆錄上（112年度偵字第2 6837卷〈下稱偵查卷〉第20頁反面），又其於第二次警詢筆錄中，除證述本案交易甲基安非他命外，另證稱：我和丙○○共同販賣毒品實際次數記得，總共不超過3次，甲○○每次都是買甲基安非他命等語；復改稱：我沒有跟丙○○販賣過毒品，除了這一次賣給甲○○，沒有給過別人等語（偵查卷第20頁），倘警方確有以上詞脅迫被告為虛偽自白，則其對被告自陳與丙○○共同販賣甲基安非他命不超過3次等語，豈有不見獵心喜，繼續脅迫被告虛偽自白其他與丙○○共同販賣甲基安非他命之時間、地點，然卻將被告所改稱僅此次販賣予甲○○等語記載於筆錄中，益證被告於第二次警詢中之陳述為出於自己之自由意思所為。被告辯稱係因員警以上詞恫嚇，始於警詢中為不實自白等語，顯非可採。從而，應認被告於上開警詢中自白，具備任意性而有證據能力。二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項），刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，除上揭證據方法外，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序中，表示同意具備證據能力（本院卷第175頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認該等證據均具證據能力。至證人甲○○於本院審理中雖證稱：警詢時，警察問我是星幣還是毒品、5000塊是什麼、粉末是什麼，問的我一頭霧水，我有吃精神科的藥，真的不知道要怎麼回答他，然後他們又羞辱我；我忘記警方有無要求我一定要怎樣陳述，我只能確定他當初有說如果出來指認誰，他就還我1支手機；警方沒有要我指認乙○○賣甲基安非他命給我；偵查中我那時候精神不好，我真的很害怕才會這樣講等語（本院卷第228-229頁），然依證人甲○○所述，警方縱有以羞辱證人甲○○之方式詢問筆錄，然警方既未要求其虛偽指認被告有販賣甲基安非他命之情，證人甲○○卻證稱：我與被告、丙○○交易約3次，前兩次都是電話談，談完後丙○○ 會叫楊芮嶧拿過來給我，我會當面把錢給楊芮嶧，警方詢問的這次才剛好有使用對話紀錄，這次有成功，大約112年3月 8日2時15分左右，被告前來我房間敲門給我的等語（偵查卷第23頁），除依警方要求指認向丙○○購買甲基安非他命外，亦一併主動虛偽供述係由被告拿取甲基安非他命交付與甲○○ 等語，顯已悖於常情，實難採認證人甲○○警詢中證述係遭警不當取供所得。至證人甲○○雖證稱其於112年8月17日偵查中因精神不好，出於害怕始為不利被告之證述，然其於偵查中縱有精神不佳、害怕之情，只需陳述其不記得當時情形等語即可，實無必要虛偽證述被告依丙○○指示交付甲基安非他命他命等語，且證人甲○○當時於精神不佳之情況下所為證述，竟與其前於5個月前之112年3月9日警詢中證述大致相符，自難採信證人甲○○上揭於本院中證述為真，難認證人甲○○於警詢及偵查中證述，有何違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，併此敘明。貳、實體部分一、訊據被告乙○○固不否認於上揭時間有前往證人甲○○房間，然矢口否認有與同案被告丙○○共同販賣第二級毒品犯行，辯稱：當天甲○○雖然有傳送要向丙○○購買甲基安非他命的訊息，但丙○○持有之甲基安非他命係供自己施用，我沒有交付甲基安非他命給甲○○云云。辯護人則為被告辯護稱：被告於警詢中證述非出於任意性，此由證人甲○○於本院審理中證述製作警詢筆錄時有遭警方脅迫之情形可證。又證人甲○○於警詢及偵查中供述不一致，且於本院審理中證述其服用精神藥物，於警詢及偵查中根本不知道自己在說什麼，故不應以證人甲 ○○於警詢及偵查中之證述，認定被告確有販賣甲基安非他命之情等語。二、經查　㈠證人甲○○於偵查中證稱：當天對話是我想叫乙○○賣我一點，對話中說拿5,000是遊戲幣3,000元，2,000元是甲基安非他命的錢，我的想法是不管丙○○或乙○○給我都可以，我就是要 2,000元的甲基安非他命，我之前有跟乙○○講過，如果我有買遊戲幣的話，就順便賣我一點甲基安非他命；這次購買的甲基安非他命是透過乙○○向丙○○拿，然後放在走道櫃子內，我自己去拿，後來乙○○在我房間時，丙○○有過來，我當面交付5,000元給丙○○等語（偵查卷第132-136頁），另於警詢中證述：112年3月8日之對話是購買毒品的對話記錄；是2,000 元甲基非他命及3,000元的遊戲幣，毒品交易時我有給丙○○2 ,000元；我使用2,000元購得甲基安非他命0.5公克，大約11 2年3月8日2時15分左右，被告前來我房間敲門給我的等語（偵查卷第23頁），核以證人甲○○於警詢及偵查中就其於上揭時地，向丙○○購買2,000元甲基安非他命，並由被告交付甲基安非他命1包等語證述相符，且與被告於警詢中供稱：112 年3月8日與甲○○的對話是她跟丙○○拿甲基安非他命，這5,00 0元確實包含購買甲基安非他命的錢；該次交易有成功，我轉述對話給丙○○，他給我甲基安非他命，我將甲基安非他命裝入分裝袋，印象中是裝入信封袋，裝好甲基安非他命後我拿去甲○○房間敲門，將甲基安非他命交給她後就在她房間聊天，後來丙○○過來甲○○房間，甲○○在我面前將5,000元交付給丙○○等語（偵查卷第19-20頁），大致相符。佐以同案被告丙○○確有收到甲○○交付之5,000元，此據同案被告丙○○於警詢中陳述在卷（偵查卷第9頁反面），雖其否認有販賣甲基安非他命與甲○○之情，然丙○○於112年3月9日經警搜索其居住處，扣得甲基非他命12包（合計淨重28.1706公克，取樣0.2457公克鑑驗用罄，合計驗餘淨重27.9249公克），此有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號各1份在卷可憑（偵查卷第34-37頁、第125頁），此固為案發後始為警搜索扣得，然亦證明丙○○平時即持有相當數量之甲基安非他命足供販售他人，證人甲○○上揭證述，信非無據，應為真實可採。　㈡被告於112年3月8日凌晨1時50分許，以暱稱「緗」與暱稱「張曉曉」之甲○○間LINE對話記錄如下，此有被告及甲○○LINE 主頁截圖、對話記錄各1份可憑（偵查卷第49-53頁）：　　被告：等等見面講　　甲○○：你幫我跟賴拿5000 　　被告：我覺得我很難理解　　甲○○：我的快沒了　　被告：糧食還是錢　　甲○○：不是招待就是請他一點　　被告：請誰　　甲○○：我都不知道我到底在幹嘛、最近有誰來、有賺錢都　　　　　　沒關係、我不計較　　被告：嗯　　甲○○：我講不是要計較你聽聽就好　　被告：還有那個阿猴　　甲○○：幫我跟賴說拿5000 　　被告：嗯　　甲○○：阿猴怎麼了　　被告：請他呼　　甲○○：那天有請他、沒辦法總不能明知他有用、只顧著自　　　　　　己吧、沒欠你喔、幫我順便拿沐浴乳、我沒穿衣服　　被告：摔破球　　甲○○：認真的　　被告：等等我清理一下　　甲○○：可樂、不是要過來打係利康　　被告：我不是說破了要吹　　甲○○：對呀　　被告：我剛剛在裝　　甲○○：安怎　　被告：很辛苦　　甲○○：為何呀　　被告：我是接你的、可給你的啊、給你的啊　　甲○○：不要太粉　　被告：我懂你　　甲○○：只要有賺錢買花錢沒關係、我覺得我以後只能買我　　　　　　們三個人的　　被告：嗯、真的、寧可晚點吃　　上揭對話內容，係被告與證人甲○○談論甲○○欲向丙○○購買甲基安非他命，對話中「糧食」係指甲基安非他命一事，此據被告於本院審理中供述在卷（本院卷第236-238頁），衡以上開對話中，證人甲○○向被告表明「幫我跟賴說拿5000」後，被告不僅應允之，嗣後並表示「摔破球」（意指摔破甲基安非他命吸食器）、「我剛剛在裝」、「給你的啊」等語，顯示被告於警詢中自陳包裝欲交付證人甲○○之甲基安非他命等語，應為真實可採，此由證人甲○○立即就該甲基安非他命品質要求「不要太粉的」等語可證，上揭對話內容，核與上開證人甲○○於警詢、偵查中之證述及被告於警詢中之自白相符，自堪信被告於上揭時地，確有與丙○○共同販賣甲基安非他命予證人甲○○。　㈢按常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或有失精確，自難期渠能如錄影重播般，將過往事物之原貌完全無遺地呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，渠表達意思之能力與方式，亦容易產生差異，故供述證據常受陳述人個人觀察與認知事物能力、記憶存取與退化程度、言語表達與描述能力、誠實意願、利害關係、用字遣詞嚴謹程度、對所詢問題理解力、主觀好惡與情緒作用、筆錄製作人之理解與記錄能力等不同，而有對相同事物歧異供述之情形發生，是此歧異之原因，未必絕對係出於虛偽或記憶受外力污染所致（最高法院92年度台上字第4387號、99 年度台上字第6656號判決意旨參照），證人甲○○就被告如何交付其所裝袋之甲基安非他命一節，於警詢中證稱係被告拿到甲○○房間交付之，於偵查中則證稱係放置於房間外走道櫃子中，固有不一，然證人甲○○於警詢及偵查中就其於上開對話，向被告表示欲向丙○○購買甲基安非他命，並由被告裝袋甲基安非他命後交付甲○○，並交付丙○○價金等交易重要過程證述一致，尚難僅以其於相隔約5個月之偵查中，就被告如何交付甲基安非他命之細節為不同陳述，遽認其於警詢及偵查中之證述完全不可採信，辯護人辯稱證人甲○○證述不一，無從據以認定被告確有共同販賣甲基安非他命等語，自非可採。　㈣至證人甲○○於本院審理中雖證稱：上開112年3月8日對話是在談論買東西或買水果；「拿5000」就是我要買水果，那時我現金不夠，就問乙○○能否跟她男友借；5000是指一般的糖果；「我剛剛在裝」是我認知錯誤，可能我認為他在說水果那些的，因為我們講好要出去玩，要包裝在便當盒裡面；「不要太粉」是指蜜桃粉，我們吃芭樂時會沾那個粉；當天對話後乙○○有有水果拿給我，我有吃到水果，是芒果；不太記得乙○○是幾點來找我。「你幫我跟賴拿5000」是指借我5000元等語（本院卷第221-223頁、第226-227頁），核與其於警詢及偵查中證述齟齬，又證人甲○○先稱上開對話中所指「5000 」係指水果、糖果，復改稱係指借款，前後供述亦有不一，且與被告所坦認上開對話係證人甲○○為向丙○○購買甲基安非他命等語相悖，加以雙方對話中，均未提及購買水果而需要蜜桃粉等語，然證人甲○○卻突然於對話中提及蜜桃粉「不要太粉」一語，被告未詢問其真意為何，反而陳稱「我懂你」，凡此均與常情不符，堪信證人甲○○於本院審理中之證述為事後迴護被告之詞，難以採認，無從據以為被告有利之認定。　㈤所謂販賣毒品罪之「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要（最高法院103 年度台上字第2764號、 101 年度台上字第2331號判決意旨參照）。而毒品價格昂貴，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重，非可公然為之，若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑鋌而走險之理。又其價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之評估等因素，而有差異，並非固定。另販賣者於分裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或純度以謀取利潤。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，即否定其有營利之意圖（最高法院103 年度台上字第16 89號判決意旨參照）。查被告與同案被告丙○○均否認販賣甲基安非他命之事實，固難查悉其等原取得甲基安非他命之成本代價，而確認被告與甲○○間交易之「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤，然近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之甲基安非他命任意轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，衡以被告及丙○○與交易對象甲○○尚非至親，茍無利得，絕無甘冒重典，以原價買賣第二級毒品甲基安非他命之理，被告與丙○○有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，亦堪認定。　㈥綜上，足認被告確於上揭時地，與同案被告丙○○共同販賣甲基安非他命予證人甲○○，被告及辯護人上揭所辯，為事後卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠按凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者，是否犯罪構成要件之行為，皆為刑法第28條所規定之正犯，固不待言，即以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為刑法第30條第1項所規定之從犯。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入或賣出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品與收取價金，均屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為，自應論以共同正犯而非從犯（最高法院84年度台上字第5647號判決意指參照）。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。其因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與丙○○就販賣第二級毒品犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。查被告於112年3月9日23時57分之警詢中固供出係與丙○○共同販賣甲基安非他命，然證人甲○○已先於113年3月9日21時警詢中證述係向丙○○及被告購買甲基安非他命等語（偵查卷第21 頁），警方已先因證人甲○○之證述而查知丙○○共同販賣毒品之事實，自難認被告有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，共同販賣第二級毒品之犯行，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，所為實屬不該，兼衡被告犯罪之目的、動機、販賣毒品之數量及價金均非高、負責交付毒品之參與程度、自陳高職肄業之智識程度、扶養1名未成年子女及擔任回收處理工作之家庭生活經濟狀況（本院卷第240頁）及犯罪後未坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收：　㈠扣案之白色或透明晶體12包（合計淨重28.1706公克，取樣0. 2457公克鑑驗用罄，合計驗餘淨重27.9249公克），均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有前開毒品成分鑑定書可憑，為查獲之第二級毒品，除檢驗用罄部分外，不問是否屬於被告所有，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。又包裝上開甲基安非他命之外包裝12只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬。　㈡按共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，往昔實務上雖採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不應再予援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。查證人甲○○購買甲基安非他命之價金2,000元，係交付同案被告丙○○，此外，尚查無證據證明同案被告丙○○有再行交付部分價金予被告，應認被告無犯罪所得，不予宣告沒收。另警方於丙○○住處扣得甲基安非他命吸食器5個、電子磅秤2個、平板1台、手機3支等物，非被告所有，亦無證據證明係供本案所用之物，亦不予宣告沒收。　㈢被告持以與證人甲○○聯絡甲基安非他命交易事宜之行動電話1 支，固屬供販賣毒品所用之物，然未扣案，所在不明，且本案經查獲後，再用於犯罪使用之可能性甚低，考量未來執行沒收之實益，對照被告所遭量處之刑期長度，本院認該沒收並無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建勳偵查起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許品逸以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-24

PCDM-112-訴-1084-20241024-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第337號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王景平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5 861號、112年度偵字第28070號、第70419號），本院訊問後被告自白其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕行判決如下：主文王景平共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，罰金部分應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：㈠起訴書犯罪事實欄一、第1至第2行「與不詳詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意」應補正為「基於不確定故意，與真實姓名、年籍不詳、自稱『陳威宏』之成年人共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，㈡犯罪事實欄一、第3至第4行「交予不詳詐騙集團成員」應補正為「提供予『陳威宏』」，㈢起訴書犯罪事實欄一、第6行「由王景平交予不詳之人」應補正為「由王景平依『陳威宏』之指示，先後於111年11月7日上午9時30 分許、10時30分許，分別以網路轉帳方式將帳戶內款項新臺幣100萬元、12萬6千元匯至『陳威宏』指定之帳戶內」；證據部分除補充：㈠被害人張妤涵所提出之轉帳交易明細，㈡被告王景平於本院審理時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪、競合及刑之減輕事由：　㈠洗錢、詐欺部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠部分）：　⒈新舊法比較：　　按被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布第16條條文，並於同年6月16日起施行（下稱第一次修正），復於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日起施行（下稱現行洗錢防制法）。茲就與本案相關之洗錢防制法修正前、後條文之比較，分述如下：　⑴被告行為時之洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，現行洗錢防制法第2條第1款，則規定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被告之行為，係隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依修正前、後之條文規定，均成立洗錢行為，對於被告並無何有利或不利之影響。　⑵被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，同時並於第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；該第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以本案被告洗錢行為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪而言，其洗錢罪有期徒刑之最重本刑雖為有期徒刑7 年，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項最重本刑之限制，即不得超過有期徒刑5年，其下限則仍為有期徒刑2月。又現行洗錢防制法將上開規定移列至第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；本案被告洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行洗錢防制法之規定，有期徒刑之最重本刑，即為有期徒刑5年，下限則為有期徒刑6月。比較修正前、後之規定，其有期徒刑之上限均屬相同（均為有期徒刑5 年），而修正後之有期徒刑下限較長（修正前為有期徒刑2 月，修正後則為有期徒刑6月），修正後之規定並未較有利於被告。　⑶被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第一次修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而現行洗錢防制法則將之移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告僅於審判中自白洗錢犯行（詳後述），比較上開歷次修正前、後之規定，第一次修正後及現行之規定，均未較有利於被告。　⑷綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，第一次修正後及現行洗錢防制法之規定，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即112年6月 14修正公布前洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）之規定。　⒉核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（該罪屬修正前洗錢防制法第3條第2款所明定之特定犯罪）、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。　⒊被告上開詐欺取財、洗錢等犯行，與「陳威宏」間有犯意之聯絡及行為之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。　⒋被告之參與行為上，係以一行為同時觸犯上開詐欺取財、洗錢等2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之洗錢罪處斷。 ⒌被告於本院審理時，已對於本案洗錢犯罪為自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　㈡過失傷害部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈡部分）：　⒈核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　⒉被告肇事後，即留在事故現場，並於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員自首坦承肇事而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1紙附卷可按（見偵查卷第31頁），依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢被告與「陳威宏」先後詐騙告訴人林水淵，被害人張妤涵等2 人，進而隱匿各該詐欺犯罪所得之2次洗錢犯行，及駕車肇事致告訴人許惠雲受傷之過失傷害犯行，行為互異，各次行為亦相互獨立，應予分論併罰。　　　三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自甘為他人所利用，提供帳戶並負責轉匯詐欺款項，形同「車手」，非但自誤己身，更助長詐欺犯罪，其行為對於告訴人林水淵、被害人張妤涵所造成之損害程度輕重(告訴人林水淵程度較重，被害人張涵妤程度較輕)，及被告本身應亦屬遭詐欺集團所利用之人，自身主觀惡性尚非重大，且其於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，另審酌被告過失傷害犯行部分之之過失程度、告訴人許惠雲因被告之過失行為所受之傷害程度，被告於本院審理期間已與告訴人許惠雲調解成立，有調解筆錄1份在卷可按，然被告並未依照調解約定為履行，迄今僅為小數額之給付，兼衡被告之素行尚可、自陳高中肄業，現與父親一起工作，月收入約2萬8千元，未婚無子女，需負擔祖父母之生活費用等智識及生活狀況，犯後於審理時已承認全部犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，就其各項犯行分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役、拘役易科罰金之折算標準，另考量被告各項洗錢犯行，均係受「陳威宏」之指示所為，犯罪類型之同質性甚高，且其行為態樣、手段均屬近似，有相當程度之責任非難重複性，於定刑上應有一定之減讓空間等情狀，就洗錢罪名宣告之有期徒刑、罰金部分分別定其應執行之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告雖提供本案帳戶予「陳威宏」，並依指示轉匯款項，惟其並未取得任何報酬，此據被告陳明在卷，復查無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題。　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該詐欺犯罪所得，隨即已將該財物轉匯至「陳威宏」指定之帳戶，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第451條之1第3項、第 454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內處刑，依刑事訴訟法第 455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　113 　　年　　10　　月　　24　　日刑事第十庭法　官　劉景宜上列正本證明與原本無異。書記官陳映孜中　　華　　民　　國　113 　　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

PCDM-113-金簡-337-20241024-1

附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2245號原告黃昱齊被告邱柏翔上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：　㈠聲明：　　1.被告應賠償原告新臺幣（下同）34,250元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　2.前項判決請准供擔保宣告假執行。　　3.訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　㈡陳述：於民國113年2月18日，被告駕駛自小客車沿新北市板橋區中正路275巷往中正路236巷行駛，與前方由原告駕駛之重型機車發生交通事故，故請求被告賠償合計 34,250元。　㈢證據：估價單1份。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。復按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號判決意旨參照）。二、查原告黃昱齊固以被告邱柏翔涉犯過失傷害案件為由，對被告提起刑事附帶民事訴訟，惟原告未說明所指被告涉嫌犯罪確實經檢察官偵查後而提起公訴，繫屬於本院，並有本院刑事科查詢註記及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；原告於被告所涉刑事案件未繫屬於本院，尚無刑事訴訟程序存在情況下，提起附帶民事訴訟，揆諸首揭說明，其訴自屬不合法，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許品逸以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

PCDM-113-附民-2245-20241023-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3974號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林榮鈞上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2926號），本院裁定如下：　　主　文林榮鈞因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾貳年捌月。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人林榮鈞因違反洗錢防制法等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人林榮鈞因違反洗錢防制法、強盜、竊盜、恐嚇取財等案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，各宣告刑前經定應執行刑情形亦詳附表；附表編號3、4所宣告之有期徒刑及應執行之刑，如易科罰金，均係以新臺幣1千元折算1 日），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書、裁定等附卷可按。又如附表編號1、2、5、6 所示之有期徒刑，均係不得易科罰金之刑，而如附表編號3 、4所示之有期徒刑，則均係得易科罰金之刑；茲據受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書1紙在卷可按，檢察官據以聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪，分別為提供帳戶幫助他人詐欺及洗錢、強盜擄人勒贖、竊盜、恐嚇取財（3罪）等行為，其中各項恐嚇取財行為之犯罪類型同質性甚高，態樣、手段尚屬類似，至於恐嚇取財行為與洗錢、強盜、竊盜等行為間，其行為態樣相異，所侵害之法益亦屬不同，其各項行為跨連約1個月期間等非難重複性程度，並審酌受刑人對於本件定應執行刑之範圍、如何定刑等事項表示「受刑人服刑後已深感悔悟，懇請鈞院從輕量刑」（見卷附定刑聲請切結書二、之記載）等情狀，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50 條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，業於民國113年9月30日以定刑聲請切結書徵詢受刑人之意見（詳前述），迄今並無何等定刑因子發生重大變更之情事，且本件各項宣告刑前業經法院分別定其應執行刑確定，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

PCDM-113-聲-3974-20241023-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3545號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃思蜜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2568號、113年度執字第10796 號），本院裁定如下：　　主　文黃思蜜所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃思蜜因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件（受刑人黃思蜜定應執行刑案件一覽表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。　三、經查：受刑人所犯如附表所示之違反毒品危害防制條例等罪，前經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且為附表編號1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。爰審酌被告於短期間內多次犯施用第二級毒品等案件，犯罪類型、手法均相同，參諸刑法第51條原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、附表編號1-3所示罪刑，前經本院以113年度聲字第 2683號裁定應執行有期徒刑6月確定、施以矯正之必要性等裁量內部性界限，附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人對定執行刑未表示意見等事項，依刑法第51條第 5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官俞秀美以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-22

PCDM-113-聲-3545-20241022-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第984號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許崴翔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物（113年度聲沒字第746號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告許崴翔涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第81號為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，分別含有毒品海洛因、甲基安非他命等成分（物品名稱、鑑定機構及鑑定書、偵查案號等均詳如附表所示），屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；再查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告許崴翔因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年8月20日以113年度戒毒偵字第81號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書1 份在卷可稽；而扣案如附表所示之物，分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等成分，此亦有如附表所示鑑定機構之鑑定書各1份附卷可稽。按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品及第二級毒品，均屬違禁物；爰依前揭條文規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表編號物品名稱鑑定機構及鑑定書偵查案號 1 海洛因1包（驗餘淨重0.1485公克）臺北榮民總醫院112年8月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 112年度毒偵字第3019號 2 海洛因1包（驗餘毛重0.530公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年6月27日毒品證物檢驗報告 112年度毒偵字第3451號 3 甲基安非他命2包（驗餘毛重合計2.508公克）同上同上 4 海洛因殘渣袋1個交通部民用航空局航空醫務中心112年5月18日毒品鑑定書 112年度毒偵字第4171號 5 海洛因殘渣袋1個同上 6 甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0244公克）臺北榮民總醫院112年10月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 112年度毒偵字第5401號 7 海洛因殘渣袋2個臺北榮民總醫院112年11月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 112年度毒偵字第823號 8 海洛因針筒2支同上同上

2024-10-22

PCDM-113-單禁沒-984-20241022-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3550號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人徐珮瑜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2579號、113年度執字第11025 號），本院裁定如下：　　主　文徐珮瑜所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐珮瑜因犯賭博等案件，先後經判決確定如附件（受刑人徐珮瑜定應執行刑案件一覽表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。　三、經查：受刑人所犯如附表所示之賭博等罪，前經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且為附表編號1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。爰審酌被告於短期間內多次犯賭博案件，犯罪類型、手法均類似，參諸刑法第51條原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限，附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人對定執行刑未表示意見等事項，依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官俞秀美以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-22

PCDM-113-聲-3550-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4712號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐瑋廷上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47730號），本院判決如下：　　主　文徐瑋廷犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實：徐瑋廷知悉甲基安非他命係公告列管之第二級毒品，不得非法持有，竟為供施用之便，基於非法持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年4月中旬某日，在新北市三重區環河北路河堤附近，以新臺幣3萬元，向姓名年籍不詳綽號「小北」之男子購得甲基安非他命11包、含甲基安非他命成分之錠劑2包而持有之，並於113年4月28 日將之帶至新北市○○區○○路00號5樓「沃克旅館」511號房供己施用。嗣經警於113年4月28日22時40分許臨檢查獲，扣得如附表所示之物，始悉上情。　㈡證據欄應補充：「自願受搜索同意書2份」、「現場暨扣案物照片17張」。二、論罪科刑　㈠核被告徐瑋廷所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。　㈡被告自民國112年4月中旬某日起，至上開為警查獲時止，持有第二級毒品純質淨重20公克以上，係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，僅論以一罪。　㈢警方於上揭時地執行臨檢勤務時，向被告詢問有無違禁物，被告遂主動交付所持有之第二級毒品，並於警詢中坦承本案犯行且接受裁判，此據證人即警員許為傑於本院提審訊問時證述明確（偵查卷第75頁），並有本院113年4月29日勘驗密錄器筆錄1份（偵查卷第76頁）在卷可查。從而，被告主動交付所持有第二級毒品前，員警尚未知悉其此部分犯罪事實，自符合自首之要件，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。三、爰審酌被告明知毒品危害國人身心健康及社會秩序非淺，施用者常因毒品之高度成癮性而難以戒除，影響其家庭生活及經濟狀況，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未經許可持有第二級毒品純質淨重達70餘公克，造成毒品流通之潛在危險，所為應值非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所持有毒品之數量，於警詢中自陳大學畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況，及其犯罪後坦承犯行，知所錯誤之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，送臺北榮民總醫院鑑定結果，檢出含安非他命、甲基安非他命成分，另扣案如附表編號2至4 所示之物，經鑑定結果檢出甲基安非他命成分，此有該院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書各1份在卷可憑，均為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。用以盛裝編號2、3所示第二級毒品之包裝袋11個，及編號1、4所示吸食器、磅秤本體，無法與毒品完全析離，應併予宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案之神仙水2瓶，雖為被告所有，然未檢出含毒品成分，且查無證據證明係供被告犯本案所用或所預備之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林原陞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表編號應沒收銷燬物品重量 1 吸食器 1組（含微量無法秤重之安非他命及甲基安非他命） 2 白色或透明結晶體（甲基安非他命） 11包（含包裝袋11個，合計淨重97.0667公克，取樣0.0125公克鑑驗用罄，合計驗餘淨重97.0542公克，合計純質淨重72.3343公克） 3 含甲基安非他命之圓形錠劑 2包（含外包裝袋2個，合計淨重9.3799公克，取樣1.8472公克鑑驗用罄，合計淨重7.5327公克，合計純質淨重0.0176公克） 4 磅秤 1個（含微量無法秤重之甲基安非他命）　　　　　　　　　附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47730號　　被　　　告　徐瑋廷　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐瑋廷明知甲基安非他命係公告列管之第二級毒品，不得非法持有，竟為供施用之便，而基於非法持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月28日22時40分許前，在新北市○○區○○路00號5樓511號房，持有第二級毒品安非他命11 包、哈密瓜錠2包。嗣經警於113年4月28日22時40分許臨檢查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命11包（總毛重103.53 公克）、第二級毒品哈密瓜錠2包（總毛重：9.91公克）及電子磅秤1台等物，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐瑋廷於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有搜索扣押暨扣押物品筆錄及目錄表2份、臺北榮民總醫院113年5月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書及113年6月27日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪嫌。至扣案之第二級毒品安非他命11包、哈密瓜錠2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞

2024-10-22

PCDM-113-簡-4712-20241022-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3877號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人曾振哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2843號、113年度執緝字第2065 號），本院裁定如下：　　主　文曾振哲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾振哲因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件（受刑人曾振哲定應執行刑案件一覽表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文，故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。三、經查：受刑人所犯如附表所示之違反毒品危害防制條例等罪，前經臺灣高等法院及本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽。茲受刑人向聲請人請求就附表所示得易科罰金之罪刑與不得易科罰金之罪刑合併定應執行刑，有受刑人提出之「定刑聲請切結書」1 份附卷可佐，聲請人以本院為該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌被告於短期間內犯如附表編號1、2所示施用第二級毒品罪，犯罪類型及手段均相同，另犯編號3所示販賣第二級毒品罪，均屬與毒品相關之案件，參諸刑法第51條原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，兼衡各罪犯罪動機、侵害法益暨造成之危害、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限，附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限及被告表示無意見等事項，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官俞秀美以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-22

PCDM-113-聲-3877-20241022-1