Know99判決書

搜尋結果：陳柏榮

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1288號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳木舟輔佐人即被告之妹陳合住○○市○○區○○街0巷00號0樓指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字386 7號），本院判決如下：　　主　文陳木舟無罪，令入相當處所施以監護伍年。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳木舟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國111年9月29日16時56分許，在其位新北市○○區 ○○街0巷00號2樓之住處（下稱系爭住處），以不詳火源點火燃燒客廳之雙人座沙發，起火後火劫延燒致客廳天花板中間顯著燻黑、日光燈受燒掉落、西面牆上方磁磚受燒掉落、南方牆中間上方顯著積碳、部分磁磚受燒掉落，嗣經新北巿政府警察局樹林分局樹林分隊於同日16時57分許據報後，由警消人員於同日17時1分許會抵達現場，外觀未見火煙流竄情形，警消人員並隨即於同日17時16分許將撲滅火勢，該燃燒火勢始未燒燬上址住處之本體結構，亦未延燒波及其他住宅、車輛、他人物品而未遂。因認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌。二、公訴意旨認被告涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，無非以證人徐人傑於警詢之證述、證人陳木火於警詢及偵訊中之證述、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災調查書）暨所附現場照片1份（見112年度偵字第3867 號卷【下稱偵卷】第7至34頁)等證據，為主要論據。三、訊據被告否認有何公共危險犯行，辯稱：伊什麼都沒有燒，伊當時蹲在沙發旁邊，沙發就自己燒起來，伊很害怕，就跑到後門，火勢愈來愈大，消防隊員就來了等語。指定辯護人則為被告辯護稱：本件如被告所述其並未燒東西、沙發係自燃，被告本來就是長期的思覺失調症，當天剛好因為急性發作導致其識別能力跟判斷能力都完全喪失，此有亞東醫院的精神科專科醫師專業的鑑定報告可證，請依法諭知無罪判決等語。經查：（一）被告雖否認有放火燒任何物品並辯稱沙發係自燃等語，惟本件火災經新北市政府消防局人員勘驗現場，依現場燃燒後狀況、逐層清理復原及樹林分隊出動觀察紀錄等内容，研判本案起火處係位於系爭住處客廳雙人座沙發附近。而關於起火原因部分，研判結果略以：於起火處並未發現有危險物品、化工原料而排除因前揭物品自燃之可能性，電源開關皆正常開啟狀態而可排除電氣因素引燃之可能性，未見微小火源燃燒局部深層碳化痕跡而可排除因遺留火種引燃之可能性，經上開各可能性之排除後，顯見燃燒之現象係外來火源所引致，經採集雙人座沙發附近之木材、燒熔物，並未檢出含有易燃液體成分，可排除以潑灑易燃液體引火之可能，再勘察現場臥室發現打火機，且客廳中間放置雙人座沙發等可燃物，研判恐係屋主陳木舟（即被告）以明火燒雙人座沙發等雜物縱火引燃之可能性較大等情，有系爭火災調查書暨現場照片（見偵卷第7至34頁）在卷可稽，顯已排除沙發自燃之可能性，而認係以外力明火燒燃沙發等雜物引燃之可能性最大。復審酌被告於火災現場被發現時因言行異常，經衛生局駐點人員評估送亞東紀念醫院急診並會診時，被告曾向醫師表示：在家裏燒衛生紙、要燒空氣、讓空氣變清淨等語，經醫師記載於急診醫囑單（見偵卷第56頁）及急診會診單（見偵卷第59頁）乙情觀之，輔以前述火災報告書研判之起火原因（即屋主以明火燒雙人座沙發等雜物縱火引燃），已足認本件係被告在系爭客廳點火燃燒衛生紙、沙發等雜物而引燃致生本件火災致生公共危險，被告辯稱並未燃燒任何物品、沙發係自燃等語，尚難採信。（二）按刑法上之放火罪，以行為人本於放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；又因其所欲燒燬之標的物(客體)之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之故意？自均屬放火罪犯罪構成要件之重要內容事實，應依證據認定之（最高法院90年度台上字第7492號判決意旨參照）。換言之，刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，仍應以行為人主觀上具備放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物之犯意為要件，若欠缺此主觀上故意，自難逕以該罪相繩。公訴意旨雖以被告點火燃燒沙發致起火延燒系爭住處（未燒燬房屋本體結構）之事實，而認被告上開行為構成刑法第173條第3 項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌。惟查，從被告於案發當日經送醫第一時間向醫生表示的內容即其要燒空氣、讓空氣變清淨等語觀之，已難認其主觀上是要燒燬系爭住處；而消防人員採集起火處即雙人座沙發附近之木材、燒熔物，並未檢出含有易燃液體成分乙節業如前述，顯見本件起火並未輔以汽油或其他助燃液體幫助燃燒，沙發係單獨放置於系爭客廳中間、四周無連結任何物品，亦即並未將之靠攏緊鄰其他傢俱助長延燒，此有火災現場照片拍攝位置圖（見偵卷第26頁）可參，核與一般欲縱火燒燬建築物（因體積、空間大）時多會使用汽油等助燃物或在點火處堆積助燃物品助燃之情形迥異，佐以系爭住處係被告所有（財產）並長期居住之房屋，卷內實查無其有何燒燬系爭住處、為此顯不利於己之行為動機，且若係欲縱火燒燬系爭住處，衡情於縱火後會逃離現場以免身陷火海，然被告卻躲避於系爭住處陽台，迄至消防局人員進屋救火時才發現被告並將其送醫，此有火災現場勘察紀錄（見偵卷第12頁）可查，從而本件實難認被告為前揭點火燃燒衛生紙、沙發等雜物行為時，主觀上具有放火燒燬現有人所在之住宅或建築物犯意存在，是核被告所為，應係犯刑法第175條第2項放火燒燬住宅等以外之自己所有物致生公共危險罪（查被告乃系爭住處所有人，卷內復無證據顯示其點火燒燬之衛生紙、沙發等物係他人所有，依罪疑唯輕原則，應對被告有利認定而認前揭物品乃被告所有之物），公訴意旨認被告係涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，容有誤會，惟此與被告經起訴之基本事實相同，自應由本院予以變更，且已於審理時諭知，以維其權益（見本院112年度訴字第1288號卷【下稱院卷】第143頁），另因本件係判決無罪，無變更起訴法條之適用，附此敘明。（三）承上，被告雖有前揭行為，惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。經查：　１、被告領有第1類中度身心障礙證明，長期罹有思覺失調症，有多次入住醫院治療之病史，在於本件案發後，又進入桃園長庚紀念醫院精神科慢性病房住院治療迄今乙情，除據輔佐人即被告之妹陳合於本院陳述：被告在迴龍樂生醫院治療約17年，在八里精神療養院治療3年，案發後在長庚等語明確外（見院卷第51頁），並有被告之身心障礙證明影本（見院卷第43頁）、衛生福利部樂生療養院（下稱樂生療養院）回函暨檢附病歷資料1份（108年5月起至111年 9月30日《本件案發日是被告自該院返家之日，因案發後送亞東醫院急診，遂於111年9月30日辦理出院，見院卷第88 頁該院護理過程記錄內容》止，住院天數計1,219日，見院卷第59至92頁）、衛生福利部八里療養院回函1份（85年1 1月至86年8月、 87年10月至88年4月、88年9月至89年5月等3次住院紀錄，見院卷第93頁）、長庚紀念醫院診斷證明書1紙（見院卷第41頁）在卷可稽，足認被告係中度身心障礙人士，長期處於因思覺失調症須就醫及住院治療之情形下。　２、次查，本件案發日係被告甫自樂生療養院返家之日業如前述，火災發生時，被告躲避於陽台，被到場消防人員發現其言行異常，經衛生人員評估後當場送亞東紀念醫院急診，當時被告經評估有施以保護性約束之必要而被施以約束，經醫師診斷為「非特定思覺思調症」（Unspecified Sc hizophrenia）發作而將之收入精神科病房住院治療近1個月（入出院起迄日：111年9月30日至111年10月25日）等情，有該醫院護理紀錄（見偵卷第60頁反面)、入院及出院病歷摘要（見偵卷第65至69頁）在卷可參，堪認被告於行為時，係處於因前揭精神疾病發作之嚴重精神障礙期間。　３、再經本院囑託亞東紀念醫院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，是否有因精神疾病影響其行為時對行為違法性辨識或欠缺依其辨識而行為之能力等情，該院鑑定結果略以：「陳員之診斷為思覺失調症，整體病情已慢性化，於樂生醫院及亞東醫院住院均已使用難治型思覺失調症使用之clozapine作為治療主線藥物，自疾病初發迄今多次急性發作，有許多脫序行為，且陳員之病識感不足。陳員於本案案發前即有不規律服藥之表現，並對樂生醫院護理師表達一些莫名的擔憂、言談混亂，後續更直接拒絕服藥、到課不規律，經常不知所蹤，顯示其病情控制已不穩定，有急性發作之行為表現。陳員於案發後亞東醫院急診就診期間言談混亂、偏邏輯、有被害妄想，思考連結鬆散，處於急性發作狀態，因此鑑定人認為，陳員於本案案發時，因思覺失調症急性發作影響，導致其辨識其行為為違法及依其判斷而為行為之能力已完全喪失。建議後續陳員仍需於保護性環境進行治療，以防再犯。」乙情，有亞東紀念醫院113年8月12日亞精神字第1130812016號函暨精神鑑定報告1份（見院卷第109至117頁）在卷可稽。本院審酌該鑑定報告係參酌被告精神疾病治療史、鑑定時精神狀態檢查狀況、為心理測驗時之被告行為表現、本院檢送本案偵審卷宗等資料，瞭解被告之背景狀況、身體狀況及被告心理鑑衡之結果，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，上開鑑定報告書之結論應可憑信，堪認被告行為時確有因為精神障礙，致其已達到不能辨識其行為違法與欠缺依其辨識而行為之能力之情形。　４、至於檢察官雖以被告於警詢及本院準備程序時，均能意識到其行為可能使其受到刑事處罰而辯稱「沙發係自燃」乙情，主張被告並未全然無辨識其行為違法或辨識能力喪失之情形。惟按行為人是否具有完全或限制刑事責任能力，係以其於行為時辨識行為違法之能力（辨識能力），及依其辨識而行為之能力（控制能力），作為判斷基準。被告於警詢（112年3月14日）及本院準備程序（113年1月29日）時雖為前揭抗辯，然均已逾案發日甚久，自難以其於警詢及本院之陳述內容回推判斷其行為時之精神狀態，當以前揭案發日被告送醫診斷之精神狀態（詳如前述）為判斷依據，從而檢察官此部分主張並無可採。四、綜上所述，被告雖有放火燒燬住宅等以外之自己所有物致生公共危險之犯行，然其於案發當時之精神狀態既有「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」之情形，即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，揆諸上開說明，其行為不罰，自應諭知無罪之判決。五、併諭知施以監護5年：　　復按依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間；又因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。期間為5年以下。刑事訴訟法第301條第2項、刑法第87條第1項、第3項前段分別定有明文。查本案被告於行為時之責任能力雖處於如上狀態而不罰，但審酌被告長期罹患思覺失調症，整體病情已慢性化，自疾病初發迄今多次急性發作，有許多脫序行為，病識感不足，常無法主動服藥，數天未規律服藥即症狀不穩定，被告本件放火燒燬住宅等以外之自己所有物亦已造成公共危險，對他人生命、身體及財產之安全造成危害，顯具有相當之社會危險性或再犯危害可能，復由專業醫生鑑定，亦認為被告仍需於保護性環境進行治療以防再犯乙情詳如前述，佐以讓被告接受治療亦係對其最佳之照料，是本件應有令被告入相當處所施以監護之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段規定，諭知令被告入相當處所施以監護5年，以達其個人治療及社會防衛之效，並期被告終能回歸社會。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　日

2024-11-27

PCDM-112-訴-1288-20241127-1

附民

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1926號原告凌慧敏被告黃淑女上列被告因傷害等案件（本院113年度易字第1096號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

PCDM-113-附民-1926-20241127-1

簡上

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第274號上訴人即被告王榮萱上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院中華民國113年3月20日113年度簡字第1054號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4208號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。王榮萱緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）本案上訴人即被告王榮萱（下稱被告）於本院民國113年1 0月23日審判程序中，已明示僅就量刑部分提起上訴（見1 13年度簡上字第274號卷【下稱簡上卷】第48至49、75頁），是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、駁回上訴之理由：　　（一）被告上訴意旨略以：伊在原審判決後，與告訴人許勝傑已在其請求告訴人返還借款之民事案件（下稱另案）達成調解，告訴人在另案表示對本案不予追究並註記於另案調解筆錄，請求給予緩刑等語。（二）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。（三）原審判決以被告罪證明確，認被告係犯個人資料保護法第 41條第1項之非法利用個人資料罪，審酌被告與告訴人為朋友關係，其等因有債務糾紛，被告竟恣意將告訴人之個人資料張貼在社群平台，損害告訴人之資訊隱私及自決權，所為應予非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生損害程度，又考量其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳無業及家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄參照），另其犯後坦承犯行，惟因告訴人不願和解，而未能取得告訴人之諒解等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。四、緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見簡上卷第21頁)，本院審酌被告於偵審程序均坦承犯行，並於本院上訴審審理程序中與告訴人就另案事件達成調解，另案調解筆錄確實有記載「相對人（即告訴人）願宥恕聲請人（即被告）於臺灣新北地方法院113年簡上字第274號（即本案）之刑事行為」等語，此有被告提出之本院三重簡易庭113年度重司小調字第3389號調解筆錄1份可憑（見簡上卷第83至85頁），足認被告就本案犯行確實有積極尋求告訴人之諒解且已取得告訴人之宥恕，足認其深具悔意，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳香君聲請簡易判決處刑，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　28　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1054號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王榮萱上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4208號），本院判決如下：　　主　文王榮萱犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　王榮萱與許勝傑有債務糾紛，明知非公務機關對於個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，未經許勝傑之同意，於民國112年3月12日某時，在不詳處所，透過網際網路連線上網，以帳號「shan30501」登入Instagram社群平台（下稱IG），張貼載有許勝傑照片及行動電話門號圖片之限時動態，使其IG好友得以瀏覽上開限時動態，進而知悉許勝傑上揭個人資料，以此方式逾越個人資料保護法之必要範圍，違法利用個人資料，足生損害於許勝傑之資訊隱私及自決權。二、證據名稱　㈠被告王榮萱於警詢及偵訊時之自白。　㈡證人即告訴人許勝傑於警詢及偵訊時之指訴。　㈢IG截圖1張。三、應適用法條　　核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非法利用個人資料罪。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，其與告訴人為朋友關係，其等因有債務糾紛，被告竟恣意將告訴人之個人資料張貼在社群平台，損害告訴人之資訊隱私及自決權，所為應予非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生損害程度，又考量其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳無業及家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄參照），另其犯後坦承犯行，惟因告訴人不願和解，而未能取得告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。

2024-11-27

PCDM-113-簡上-274-20241127-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33658號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳柏榮一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬參仟捌佰伍拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳柏榮向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日113年11月17日止，尚積欠如下消費款： (一)消費本金：49,938元整(約定條款第一條第六項) 。(二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：2,712元整 (約定條款第15條第3項)。( 三)逾期費用：1,200元整(約定條款第15條第5項)。(四)雜項費用(即手續費用)：0元整。依信用卡約定條款書第22條第1、第2項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第八庭司法事務官附表 113年度司促字第033658號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣49938元自民國113年11月18日起至清償日止年息百分之十五

2024-11-25

PCDV-113-司促-33658-20241125-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1949號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李玉心上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第8 009號、113年度偵字第5374號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後陸個月內，以丙○○為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣拾萬元，以及應於判決確定日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事　實甲○○可以預見不詳之人要求提供金融帳戶收受金錢，並指示轉帳，與詐欺犯罪有關，竟與通訊軟體Line暱稱「雄哥」（真實姓名、年籍不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的不確定故意聯絡，於民國112年5月30日，將名下中華郵政股份有限公司帳戶【帳號：000-00000000000000號，下稱郵局帳戶】號碼告知「雄哥」後，不詳之人即於112年5月24日22時，使用Li ne暱稱「子瑄」結識丙○○，並佯稱可以操作投資網站獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至郵局帳戶，甲○○再依「雄哥」指示，將款項轉帳至指定帳戶（匯款、轉帳時間、金額、帳戶如附表一），由不詳之人取得款項，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。　　理　由壹、證據能力：　　被告甲○○未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告於審理程序自白犯罪（本院卷第94頁），與被害人丙○○ （起訴書誤認已提出告訴）於警詢證述大致相符（偵58557 卷第11頁至第12頁），並有對話紀錄、匯款證明、郵局帳戶基本資料及交易明細各1份在卷可佐（偵58557卷第15頁、第 23頁、第29頁至第37頁；偵緝卷第27頁至第29頁），足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。（二）應該適用被告行為時的法律規定：　　1.被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）生效施行，詳細內容如附表二。　　2.行為時法、中間時法的洗錢防制法第14條第3項規定，是立法者對於法官量刑範圍的明文限制，與罪刑事項相關，法律適用的結果，與依照法定減刑事由而量處低於原法定刑的情況，並無不同，不能否認該規定已經實質影響行為時法、中間時法的洗錢罪刑罰框架，應該列為是否有利於被告的考慮事項。　　3.在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定刑為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元的情況下，依照行為時法、中間時法的第14條第1項、第3項規定，洗錢罪可以科處的有期徒刑範圍是2月至5年，裁判時法的第19條第1項則以6月至5年為可以科處的有期徒刑範圍。　　4.又被告於審理自白洗錢罪，符合行為時法的第16條第2項減刑規定。綜合全部罪刑結果進行比較，行為時法、中間時法、裁判時法可以宣告的有期徒刑範圍分別是有期徒刑 1月至5年、2月至5年、6月至5年，有期徒刑的框架以行為時法最有利於被告，所以依據刑法第2條第1項前段的規定，應該適用被告行為時的法律規定（即112年6月16日修正施行前的洗錢防制法）。二、被告行為所構成的犯罪是刑法第339條第1項詐欺取財罪、112年6月16日修正施行前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪。三、被告與「雄哥」分工合作，各自擔任提供帳戶、聯繫、轉帳的工作，對於詐欺被害人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、又被告將郵局帳戶提供給「雄哥」使用，並按照指示將款項轉匯出去，讓不詳之人可以在幕後享受犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿犯罪所得的行為，兩者具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯詐欺取財罪與洗錢罪，屬於想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重論以洗錢罪。五、刑罰減輕事由：　　被告於審理自白洗錢罪犯行，應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕被告的刑罰。六、量刑：（一）審酌被告明知詐騙事件層出不窮，可以預見不詳之人使用名下帳戶收受款項，再依指示轉匯出去，與詐欺犯罪有關，竟與不詳之人分工合作而完成詐騙計畫，並製造金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告最終坦承犯行，態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告沒有前科，在整個犯罪計畫中，沒有證據顯示被告是具有決策權的角色，無法證明被告確實獲得酬勞，以及被告於審理說自己國中畢業的智識程度，從事物流業，月薪約3至4萬元，與父親、奶奶同住，需要扶養1個未成年子女的家庭經濟生活狀況，被害人的損害是10萬元，未與被害人達成和解等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。七、宣告緩刑的理由：（一）被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（審金訴卷第1 1頁）。又被告最終坦承犯行，犯後態度不算太差，相信被告確實知道自己的錯誤，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，被告應該已經獲得教訓。此外，被告始終表示願意對被害人賠償，但是被害人從未到庭參與程序，並具狀說自己無法北上開庭（偵緝卷第34頁），不能達成和解的結果難以完全歸咎於被告，再考量被告需要照顧未滿1歲的未成年子女，如果入監執行法院宣告的有期徒刑的話，將強制被告與社會隔離，不利被告維持家庭生活，因此法院認為暫時不執行刑罰，是一個比較適當的決定，依據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3 年。（二）但是被告確實造成被害人財產上的損害，行為也衍生相當的社會成本，為了維護被害人的權益，讓被害人的損害能獲得填補，並且參考被告的意見、資力（本院卷第97頁），同時避免被告產生只要願意賠錢就可以了事的心態，並強化被告的法治觀念，期許被告不重蹈覆轍，另外按照刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第3款、第5款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後6個月內，以被害人為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存10萬元，以及應於判決確定日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。（三）如果被告向法院提存10萬元以後，被害人另外再透過民事訴訟程序，獲得高於該提存金額的勝訴判決，被告即可主張扣抵之，法院針對這個部分一併說明清楚。八、洗錢標的無法宣告沒收：（一）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。又000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。（二）被告與「雄哥」共同洗錢的犯罪客體（即被告轉匯出去的 10萬元款項），全部由不詳之人取得，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：匯款時間匯款金額（新臺幣）轉帳時間轉帳金額（新臺幣）轉帳帳戶 112年5月30日21時24分 5萬元 112年5月30日21時55分 5萬元 000-000000000000號 112年5月30日21時25分 1萬元 112年5月30日22時6分 1萬元 112年5月31日20時26分 4萬元 112年5月31日20時40分 4萬元 000-00000000000000號（起訴書誤載帳戶號碼）附表二（洗錢防制法異動條文）：修正前條文修正後條文第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條【112年6月14日修正公布，112年6月16日施行】 ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-22

PCDM-113-金訴-1949-20241122-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2037號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁雅貞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第606 52號），本院判決如下：　　主　文梁雅貞幫助犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實梁雅貞依一般社會生活經驗，知道將金融帳戶交付不詳之人使用與財產犯罪密切相關，可以預見提供不詳之人使用金融帳戶，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，仍然基於幫助詐欺取財、洗錢的不確定故意，於民國111年12月10日1 3時38分前不詳時間，將名下第一商業銀行帳戶【帳號：000-000 00000000號，下稱一銀帳戶】提款卡、密碼交付不詳之人使用。不詳之人再意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意，於111年12月10日，使用通訊軟體Line向吳慶賢佯稱可販售遊戲禮包云云，致吳慶賢陷於錯誤，依指示於111年12月10日13時3 8分，匯款新臺幣（下同）2萬元至一銀帳戶，立刻被不詳之人提領一空，因此掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力：　　被告梁雅貞未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、被告否認犯罪，並辯稱：一銀帳戶提款卡應該是遺失或被偷走，我是帳戶被凍結以後才發現遺失等語。二、法院的判斷：（一）不詳之人於111年12月10日，使用Line向告訴人吳慶賢佯稱可販售遊戲禮包云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於11 1年12月10日13時38分，匯款2萬元至一銀帳戶，立刻被不詳之人提領一空，因此掩飾、隱匿犯罪所得之去向等事實，經過告訴人於警詢證述詳細（偵卷第3頁正背面），並有對話紀錄、匯款證明、一銀帳戶客戶基本資料及交易明細各1份在卷可佐（偵卷第10頁至第12頁、第157頁正背面），被告也不爭執、否認，這部分的事實可以先被確認清楚，並無爭議。（二）被告將一銀帳戶提款卡、密碼交付不詳之人使用：　　1.不詳之人提領一銀帳戶款項的方式是使用提款卡（偵卷第 16頁），再加上提款卡往往設有密碼，避免第三人冒領帳戶內款項，所以不詳之人確實取得一銀帳戶提款卡、密碼。　　2.又不詳之人詐欺告訴人最主要的目的是為了取得告訴人交付的財物，指示告訴人匯款的帳戶，肯定是獲得帳戶所有人的同意或允許，一個要利用金融帳戶作為詐騙工具的人，不太可能會使用來路不明的帳戶，因為帳戶所有人隨時都可能向銀行辦理掛失手續，詐騙行為人必須確保手中的金融帳戶可以被正常使用，不然將難以達到獲取金錢的目的。　　3.因此，不詳之人能使用一銀帳戶向告訴人行騙，並在告訴人匯款以後，短短11分鐘之內，順利使用提款卡操作自動櫃員機保有犯罪所得，絕對是因為被告將一銀帳戶提款卡、密碼交付不詳之人使用。再參考告訴人匯款2萬元的時間，可以認定被告交付提款卡、密碼的時間是「111年12 月10日13時38分前不詳時間」。（三）被告具有幫助詐欺取財、洗錢的不確定故意：　　1.刑法的故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意是指行為人對於構成犯罪的事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項有明文規定。又行為人是否具有犯罪的故意（含直接故意或間接故意），屬於個人內在的心理狀態，必須從行為人外在表徵與行為時的客觀情況，依照經驗法則審慎斟酌判斷，才能發現真實。　　2.向金融機構申請帳戶，請領提款卡及密碼，是金融機構針對個人身分的社會信用而提供資金流通的管道，具有強烈的屬人性格，除非本人或是與本人具密切關係的人，不然很難說有任何理由可以自由流通使用金融帳戶，一般人也應該要有妥善保管以防止他人冒用的認識，即便有特殊情況而必須將金融帳戶交付他人使用，也會深入了解用途後再提供。又近年來詐騙集團使用他人帳戶，作為指示被害人匯款的工具，再迂迴地透過其他人頭確保犯罪所得的犯罪類型層出不窮，報章媒體也曾經多次進行報導，更屬於政府機關與警政單位的治安維護重點，這些事情應該是日常生活中一般人能夠認知、理解的。　　3.由於被告將一銀帳戶提款卡、密碼交付不詳之人使用的時候，是一個年滿32歲的成年女子，而且具有高職畢業的智識程度（本院卷第25頁），並沒有證據顯示被告的智識、教育程度與生活經驗相較於社會上一般人還缺乏，相信被告對於以上敘述的「生活經驗法則」是能夠理解、判斷的。　 4.在欠缺合理理由的情況下，被告卻選擇將一銀帳戶提款卡及密碼交付給不詳之人使用，事後發生有人被詐欺以及洗錢的結果，被告應該也是完全不在乎的（不違反本意），足以認定被告主觀上確實具有幫助詐欺、洗錢的不確定故意。（四）無法採信被告辯解的理由：　　1.被告於偵查供稱：提款卡密碼是730504，是我17、18歲時男朋友的生日等語（偵卷第57頁背面），又於審理供稱：提款卡密碼是730504，是我自己編的密碼等語（本院卷第 24頁），對於設定「730504」作為密碼的緣由，存在前後不一致的供述。　　2.此外，被告既未將密碼記錄在紙張上，該密碼也與被告的個人資料（如生日、手機號碼）沒有任何關聯，又提款卡通常存在輸入錯誤達一定次數即鎖卡的機制，如果一銀帳戶提款卡真的是遺失或是被偷走的話，不詳之人在限制次數內猜中密碼的機率，幾乎是微乎其微，比較合理的情況應該是被告將提款卡、密碼一併交付不詳之人使用，因此被告的辯解無法採信。（五）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。　　叁、論罪科刑：一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。（二）應該適用被告行為時的法律規定：　　1.被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）生效施行，詳細內容如附表。　　2.行為時法、中間時法的洗錢防制法第14條第3項規定，是立法者對於法官量刑範圍的明文限制，與罪刑事項相關，法律適用的結果，與依照法定減刑事由而量處低於原法定刑的情況，並無不同，不能否認該規定已經實質影響行為時法、中間時法的洗錢罪刑罰框架，應該列為是否有利於被告的考慮事項。　　3.在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定刑為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達1億元的情況下，依照行為時法、中間時法的第14條第1項、第3 項規定，洗錢罪可以科處的有期徒刑範圍是2月至5年，裁判時法的第19條第1項則以6月至5年為可以科處的有期徒刑範圍。　　4.又被告是幫助犯，刑法第30條第2項屬於「得減刑」的規定，應該要以原刑度的最高度至減輕後的最低刑度進行比較（最高法院的統一見解），加以考慮後，幫助洗錢罪的有期徒刑範圍，行為時法、中間時法是1月至5年，裁判時法則是3月至5年，相互比較以後，中間時法、裁判時法未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應該適用被告行為時的法律規定（即112年6月16日修正施行前的洗錢防制法）。　　5.關於自白減刑規定部分，2次修正後的結果，適用要件都變得更加嚴格，可是被告自始否認洗錢犯行，不論是行為時法、中間法或現行法，都沒有自白減刑規定的適用，也就沒有有利或不利於被告的問題。二、論罪法條：（一）一銀帳戶被用來作為不詳之人指示告訴人匯款的工具，被告並沒有實際參與施用詐術或洗錢的行為，因此被告行為所構成的犯罪是「刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪」以及「刑法第30條第1項前段、112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項幫助洗錢罪」。（二）又被告同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪（異種想像競合），應依刑法第55條規定，以幫助洗錢罪處斷（洗錢罪的法定刑重於詐欺取財罪）。三、刑罰減輕事由：　　被告以幫助的意思，參與構成要件以外的行為，為幫助犯，行為危害性相較於直接施行詐術、洗錢的行為人還輕，根據刑法第30條第2項規定，減輕被告的處罰。　　　四、量刑：（一）審酌被告對於詐騙案件層出不窮應該有所認知，卻在沒有合理理由的情況下，將名下金融帳戶提款卡及密碼提供給不明人士使用，造成他人受到財產上損害，並造成國家追訴不法金流、查緝犯罪的困難，行為非常值得譴責，而且被告事後矢口否認犯行，犯後態度上難以給予最有利的考量。（二）一併考量被告沒有前科，素行良好，於審理說自己高職畢業的智識程度，目前從事夜市賣小吃的工作，月薪約3萬元，獨居，要扶養父親的家庭經濟生活狀況，告訴人受到的金錢損害是2萬元，未與告訴人達成和解並賠償損害，沒有證據顯示被告因為提供帳戶而獲得報酬等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。五、被告始終否認犯行，未正視自己行為的錯誤，態度並非良好，縱使被告當庭表示願意賠償告訴人2萬元（本院卷第26頁），也無法認為適合為緩刑宣告，法院針對這個部分一併說明清楚。六、洗錢標的無法宣告沒收：（一）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。又000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。（二）被告幫助不詳之人洗錢的犯罪客體（即告訴人匯款的2萬元），都被不詳之人提領一空，由不詳之人取得，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告幫助洗錢的財物宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（洗錢防制法異動條文）：修正前條文修正後條文第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條【112年6月14日修正公布，112年6月16日施行】 ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-22

PCDM-113-金訴-2037-20241122-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　 113年度交附民字第128號原告葉菜萍被告蘇鼎綋上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第209號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官王麗芳法官陳柏榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官童泊鈞中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

PCDM-113-交附民-128-20241122-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第47號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許雅婷上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16284號、第33573號），本院判決如下：　　主　文許雅婷無罪。　　理　由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告許雅婷基於無正當理由提供三個以上金融帳戶的犯意，於民國113年1月19日某時，將名下如附表所示金融機構帳戶提款卡及密碼提供予不詳詐騙集團成員，並作為收取王昱鈞、林儀靜（起訴書誤載為林靜儀）、宋濠安、楊薪翰、林芝瑩、陳彥頲、張舒婷、蔡憶貞、謝益昀、馮立昀、胡容慈、黃瓊慧、陳品弘、吳雨璇、洪文敏、徐翌晏、蘇政泰【下合稱王昱鈞等17人】遭詐騙之犯罪所得使用。（二）因此認為被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項無正當理由提供三個以上金融帳戶罪【下稱交付帳戶罪】嫌。二、程序事項：（一）交付帳戶罪於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行，立法理由揭示：「任何人將金融機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為」等語，另參考洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，可以認為制定交付帳戶罪的目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追訴犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。（二）即便王昱鈞等17人受詐騙集團成員施用詐術後，將款項匯入被告所提供的金融機構帳戶而受有損害，也只是交付帳戶罪的「間接被害人」，並不是「直接被害人」，而且其等告訴詐欺取財部分，檢察官已經於起訴書明白認定罪嫌不足，不屬於起訴範圍，法院並沒有必要依據刑事訴訟法第271條第2項前段規定，傳喚王昱鈞等17人到庭陳述意見。三、實體判斷：（一）認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當的證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。（二）檢察官起訴主要的依據是：1.被告於偵查供述；2.王昱鈞等17人於警詢證述及對話紀錄、交易明細、匯款單據；3. 附表所示金融機構帳戶開戶資料及交易明細。（三）訊問被告以後，被告坦承將附表所示金融機構帳戶交付出去，但否認涉犯交付帳戶罪，並辯稱：我於113年1月17日 12時，使用IG軟體，接獲「圖圖塔羅之聲」私訊表示中獎，可是第三方金流平台無法匯款，要我與「黃專員」聯繫，「黃專員」要求我操作網路銀行，騙我將錢轉出去，並要我將附表所示金融機構帳戶寄出去，還要求告知密碼，以解決第三方金流平台的轉帳問題等語。（四）法院的審理結果：　　1.交付帳戶罪的解釋適用：　　⑴交付帳戶罪的實質內涵，是刑罰的前置化，是立法者透過裁量，明定規避洗錢防制措施的脫法行為，在特別的情況下，雖然還沒有洗錢的具體犯行，仍然提前到行為人將金融帳戶交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院 113年度台上字第2472號判決意旨參照）。也就是立法者考量管制帳戶的強烈政策需求，將可罰性提前到處罰提供帳戶行為的法益抽象危險階段，假設交付帳戶行為蘊含後階段的洗錢危險性，實質上是一種「預備犯」的性質，不論帳戶後階段是否真的被拿來洗錢使用，都會成立交付帳戶罪。　　⑵國家刑罰權的正當性基礎，在於「行為人行為已造成法益侵害」，倘若行為人行為尚未造成法益侵害，原則上不允許國家對人民科處刑罰，但是部分行為如果實現了最終結果，所發生法益侵害程度非常嚴重（例如預備殺人），法律為了避免這樣的後果，將會例外地處罰預備階段的行為。而將刑罰擴大適用至預備行為，則必須通過比例原則的審查，當所欲預防的法益侵害嚴重、重大，又行為人確實創造法律所要預防的法益侵害風險，才有處罰預備行為的正當性，所以在討論具有預備犯性質的交付帳戶罪的適用範圍時，就法律解釋及事實涵攝，不應該跳脫立法目的，避免造成構成要件的適用過度寬鬆。　　⑶如果不進行任何限縮的話，當行為人基於惡作劇，將竊取而來的3個以上金融帳戶及密碼交付他人藏放，因為缺乏正當事由，將會被認定成立交付帳戶罪，可是這樣的結果不免是讓刑罰無限制地被擴大，即便行為人交付金融帳戶的緣由，與洗錢犯罪牽扯不上，或者不是為了規避洗錢防制法的目的，也可能被處罰，刑罰範圍毫無邊際的結果，並不符合法治國原則。而學說上也有主張交付帳戶罪應該納入「意圖供自己或他人洗錢之用」的不成文構成要件，明確指出交付帳戶罪只有限縮解釋，才能合理說明交付帳戶罪的刑事制裁正當性（詳參許恒達，評洗錢防制法第15 條之2交付帳戶罪—以最高法院112年度台上字第2673號刑事判決為中心）。　　⑷況且立法理由明確指出將金融帳戶交付他人使用，是「規避洗錢防制法」的脫法行為，處罰的正當性在於將金融帳戶交付他人，與洗錢犯罪結果的發生，存在相當程度的關聯性，因此法院認為交付帳戶罪的法條文義雖然包括行為人所有的交付金融帳戶行為，但是在適用上，基於合憲性解釋、比例原則的思考，必須限縮於行為人「基於洗錢意圖將金融帳戶交付他人使用」的情形，除此之外的交付金融帳戶行為，與規避洗錢防制法無關，也無助於洗錢犯罪結果的發生，並不具有刑罰的正當性，不應該成立交付帳戶罪。　　⑸交付帳戶罪另外以「正當理由」作為阻卻違法事由，而交付帳戶的原因是否存在「正當理由」，其實與「基於洗錢意圖將金融帳戶交付他人使用」的解釋具有一體兩面的關係，當行為人存在「正當理由」的時候，更傾向認為行為人對於金融帳戶交付的對象具有「正當的信賴」，相信自己交付金融帳戶行為與洗錢結果不會有任何關聯，也就是不屬於「基於洗錢意圖將金融帳戶交付他人使用」的情形，並不是交付帳戶罪處罰的對象，因此在判斷行為人是否「基於洗錢意圖將金融帳戶交付他人使用」的時候，仍不可避免地使用「正當理由」作為參考因素之一。　　⑹又立法理由固然指出「利用申辦貸款、應徵工作等方式要求提供金融帳戶，與一般商業習慣不符，不屬於正當理由」，但是立法理由劃定的是一般客觀標準，「洗錢意圖」則屬於主觀構成要件，必須進一步探求行為人的主觀想法，以個別行為人的智識水準、生活經驗為基礎，並考慮實際交易情況、對話情境等因素進行判斷，當行為人提供金融帳戶的時候，主觀地認為自己是有「正當理由」的話，即不具有犯罪的故意，縱使與立法理由劃定的「正當理由」的客觀標準不符，最多也只是「過失犯」而已，所以立法理由才會又強調「倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」，提醒法院「交付金融帳戶」並不是客觀處罰條件，仍然存在主觀要素的內涵，必須依據個案辨別行為人的主觀想法究竟為何。　　2.被告雖然將三個以上金融帳戶交付他人使用，但主觀上是否存在「洗錢意圖」，存在疑問：　　⑴被告於113年1月19日，將附表所示金融機構帳戶（共7個）提款卡，透過寄送包裹方式，交付Line暱稱「黃專員」使用，有對話紀錄1份在卷可證（偵卷二第261頁至第315頁）。　　⑵被告辯解的情節，與被告所提出完整IG對話紀錄、Line對話紀錄各1份大致相符（偵卷二第231頁至第315頁），可以證明下列事項確實發生：　　①被告一開始是在IG參與免費塔羅牌占卜，並被通知是可以參加抽獎的幸運兒，必須先支付新臺幣（下同）388元，被告轉帳後，再被告知抽中9萬9,999元，需要提供帳戶進行匯款；　　②接著「圖圖塔羅之聲」提出「藍新金流」出具的付款失敗證明，要求被告立即與「圖圖塔羅之聲」提供的「藍新金流服務平台」帳號聯繫；　　③被告隨即與「藍新金流服務平台」聯絡，「藍新金流服務平台」表示已經查詢到付款失敗的資料，再轉接被告與專員處理；　　④與「黃專員」接觸後，被告並提供其他金融帳戶收取中獎款項，但是「黃專員」再次提供「藍新金流」出具的付款失敗證明，表示無法成功匯款，於是被告按照「黃專員」的指示，將提款卡寄出去，「黃專員」並保證：我們幫您用好金額就會跟您原本一模一樣等語，還告訴被告如果收到簡訊不需要理會，也不要登入網路銀行，最後「黃專員」消失無蹤，不再回應被告。　　⑶從整個前因後果看來，被告確實是相信自己交付金融機構帳戶的目的，是為了獲得中獎款項，對方透過環環相扣的情境讓被告深陷其中，還出具外觀不容易察覺出任何異狀的「藍新金流」書面證明取信於被告，讓被告相信真的發生第三方支付平台轉帳的問題，有必要將金融機構帳戶提款卡寄出去進行處理。　　⑷此外，被告除了一開始匯款388元之外，還將6萬7,953元匯款出去，有匯款證明1份在卷可證（偵卷一第121頁至123 頁），與被告提出的對話紀錄進行比對，顯示被告匯款的時候，正與「黃專員」進行長時間的語音通話（偵卷二第 275頁、第277頁），可以確認被告於審理供稱：對方是打電話跟我說，要我按照指示進行操作，把錢匯款出去等語（本院卷第51頁），並不是沒有任何依據的說法。　　⑸而被告按照「黃專員」指示，將接近7萬元的款項匯款至指定帳戶蒙受損失的事實，更可以證明被告已經信賴「黃專員」正在幫自己處理中獎款項，要是被告知道「黃專員」是不法份子的話，肯定會加以防範，避免讓自己受到損害。被告後續依照「黃專員」指示，將附表所示金融機構帳戶提款卡寄出去，進行中獎款項的處理，不排除在被告的主觀認知上，這屬於一種正當理由的可能性，那麼被告是否存在「洗錢意圖」，即存在疑問。　　3.或許「黃專員」要求被告將金融機構帳戶提款卡寄出，事後以理性的法律專業從業人員角度來看，似乎不能說不存在任何破綻，但是：　　⑴不法詐騙集團的手法日新月異，即便政府、金融機構廣為宣傳，並且大眾媒體也有相關的報導，民眾受騙案件依舊層出不窮（例如王昱鈞等17人），高學歷、收入優渥或者是具有相當社會經驗的人也都是被害人，甚至受騙的原因還明顯不合常理、荒謬，「圖圖塔羅之聲」、「藍新金流服務平台」、「黃專員」使用環環相扣的情境，引誘被告陷入其中，要求被告必定能洞悉「黃專員」屬於不法份子，後續會使用帳戶進行洗錢，實屬苛刻。　　⑵又被告一併將自己的金錢匯出去，造成自己受到金錢損害，也是受到欺騙的可憐人，更顯示被告的心中對於「黃專員」沒有任何防備，甚至存在相當程度的信賴感，不能只是因為被告將金融機構帳戶提款卡寄出去，便直接認定被告主觀上存在「洗錢意圖」，而且法院也不應該仰賴過往辦案經驗，對於常見犯罪類型進行臆測（如本案提供人頭帳戶型態），否則無異於將無罪推定置換為有罪假設，無法贊成置被告將錢匯出去（屬於詐欺犯罪被害人）的事實於不顧，純粹以推論的方式認定犯罪事實，避免冤枉可能真的被不法詐騙集團利用或欺騙的被告。（五）綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯交付帳戶罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過法院逐一審查，以及反覆思考以後，認為被告主觀上是否存在洗錢意圖，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：編號金融機構帳戶 1 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-11-22

PCDM-113-金易-47-20241122-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第209號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇鼎綋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 9120號），本院判決如下：　　主　文蘇鼎綋汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內，以葉菜萍為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣拾貳萬元，及應參加道路交通安全講習陸小時。　　事　實蘇鼎綋於民國112年6月12日19時24分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（駕駛執照經註銷），沿新北市鶯歌區國中街60巷直行，行經新北市鶯歌區尖山路302巷口，本應注意行至無號誌之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷，並無不能注意的情況，竟疏未注意及此，貿然左轉，剛好葉菜萍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市鶯歌區尖山路302巷直行而來，未注意車前狀況而閃避不及，並發生碰撞，致葉菜萍受到肺挫傷、胸部鈍挫傷、雙下肢擦傷、右下膝挫傷等傷害。　　理　由壹、證據能力：　　被告蘇鼎綋並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、被告於審理自白犯罪（本院卷第126頁、第218頁），與告訴人葉菜萍於警詢、偵查、審理證述大致相符（偵卷第7頁至第8頁、第28頁背面；本院卷第211頁至第214頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器畫面擷圖、診斷證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市政府交通事件裁決處函、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院病歷各1份在卷可佐（偵卷第1 3頁、第16頁至第17頁背面、第19頁至第23頁、第34頁至第3 5頁；本院卷第99頁至第100頁、第133頁至第177頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、起訴書認為告訴人因為車禍還有急性腎損傷、左腳蜂窩性組織炎等傷害，又告訴人主張車禍造成自己需要終生洗腎，腎功能已經完全喪失無法恢復，符合刑法第10條第4項第6款的重傷害定義，被告應該構成過失重傷害罪，並提出行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書1份為依據（本院卷第34頁、第49頁），然而：（一）長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院病歷明確記載被告就醫時，左腳已經有蜂窩性組織炎大約1個月（本院卷第163 頁），又告訴人於審理證稱：蜂窩性組織炎是我本來就有的傷口，與車禍無關等語（本院卷第212頁），可以證明告訴人在車禍發生以前，即存在左腳蜂窩性組織炎的情況，與車禍並無因果關係。（二）告訴人車禍後住院，期間因為「慢性腎病急性惡化」，需要進行血液透析治療（本院卷第152頁），不排除告訴人的腎臟早已存在不健康的問題。再經過法院向行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院詢問，主治醫師表示診斷證明書記載的「末期腎疾病」，與高血壓、腎臟實質慢性病變有關，腎臟超音波也符合這樣的推論（本院卷第97頁）。更何況告訴人於車禍當日，在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院進行診治的時候，結果有高血壓、高血鉀的身體狀況（偵卷第13頁），而高血壓、高血鉀與長期的飲食習慣、作息，或者是本身的基因，比較相關，既然告訴人的「末期腎疾病」是高血壓所引起的（其中一個因素），應該就與車禍欠缺相當的關聯性。（三）告訴人長期需要藉由洗腎維持生命，雖然是一件很遺憾的事情，可是「末期腎疾病」與車禍事故確實缺乏相當因果關係，不能要求被告對於這個部分負責。（四）因此，不論是急性腎損傷、左腳蜂窩性組織炎，或是末期腎疾病，都與車禍無關，起訴書的記載及告訴人的主張並非正確。叁、論罪科刑：一、論罪法條：（一）被告行為以後，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定於112年6月30日生效施行（112年5月3日公布），原規定汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，修正後則是將「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」分別列為該規定第1款、第2款以外，還規定「得」加重其刑至二分之一，變更法律效果，賦予法院裁量權，應以修正後規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後法律。（二）被告的駕駛執照經監理機關合法註銷（本院卷第99頁至第 100頁），未重新考領的情況下，竟然駕駛自用小客車上路，因此被告行為所構成的犯罪是道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段「汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪」。（三）起訴書事實明確記載被告無駕駛執照的情況，只是論罪法條漏載道路交通管理處罰條例第86條第1項規定（該加重事由為刑分加重），可以認為檢察官起訴的罪名與法院認定的罪名相同，並無變更起訴法條的必要。又檢察官已經於準備程序針對罪名進行補充（審交易卷第45頁），並不會侵害被告的防禦權。二、刑罰加重、減輕事由：（一）審酌被告的駕駛執照遭到註銷以後，未重新考領，竟然駕駛自用小客車上路，釀成車禍事故，還造成告訴人受傷，又「轉彎車應讓直行車先行」的注意義務是明確、常見的生活準則，被告卻未注意遵守，違反義務的主觀惡性並非輕微，有依據道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑至二分之一的必要。（二）又被告於事故發生後，在犯罪還沒有被有偵查犯罪職權公務員發覺前，向到場處理警員坦承肇事並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參（偵卷第2 4頁背面），符合刑法第62條前段的自首要件，可以減輕被告的處罰，並依刑法第71條第1項規定，先加重再減輕。　　　　　三、量刑：　（一）審酌被告的駕駛執照被註銷以後，仍然駕駛自用小客車上路，已非正當，駕駛的過程中又違反交通安全規則，未禮讓直行車先行，與告訴人發生撞擊，造成告訴人受傷，非常值得加以譴責，幸好被告當場承認肇事，事後並坦承犯行，態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告沒有被法院判刑確定的前科，又於審理說自己國中畢業的智識程度，以打零工維生，經濟來源是小孩 1個月給自己新臺幣（下同）1萬元的生活費，獨居的家庭經濟生活狀況，告訴人未注意車前狀況、不詳之人將車輛停在路口10公尺內，都是車禍事故發生的原因，被告並不需要負全部的責任，以及告訴人受傷的部位、程度，被告雖然有和解意願，但告訴人要求50萬元才願意和解，並提出445萬元的刑事附帶民事訴訟，被告無力負擔等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。四、宣告緩刑的理由：（一）被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有　　　臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（審交易卷第1 1頁）。又被告事後坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省，相信被告確實知道自己的錯誤，歷經本案的偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓，以及被告針對告訴人的受傷，也提出具體的賠償金額（本院卷第127頁、第2 21頁），不是毫無誠意，只是告訴人要求被告賠償至少10 0萬元或50萬元（本院卷第127頁、第219頁），並堅持被告要對告訴人終身洗腎的結果負責，法院無法認為告訴人提出的要求合理、適當。（二）更何況是否與告訴人達成和解並非宣告緩刑的法定要件，也不是唯一要考量的因素，尤其緩刑是附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，主要目的是為了使受有罪判決的人，重新建構社會人格（最高法院77年度台上字第5672號、 101年度台上字第5586號判決意旨參照），即便告訴人不能在本案終結前取得損害賠償，還是可以另外透過民事訴訟的程序向被告求償，對於告訴人的權益沒有任何影響，也不代表被告可以因此免除任何的賠償責任，再加以考慮被告已經64歲，需要小孩的扶養才能維持生活，要是入監執行法院宣告刑罰的話，負擔不免過於沉重，也不利於被告的身心狀況。因此，本院認為暫時不對被告進行處罰是比較適當的，根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年。（三）然而被告確實造成告訴人受傷，並有醫療費用的支出，還有精神痛苦的非財產上損害，為了維護告訴人的權益，讓告訴人能夠優先、及時獲得賠償（不論是部分或是全部），並且強化被告對於交通法規的了解，期許被告日後重新考領駕駛執照後，能更謹慎駕駛車輛，維護其他用路人的安全，參考被告的意見、資力後，另外按照刑法第93條第 1項第2款、第74條第2項第3款、第8款的規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內，以告訴人為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存12 萬元，及應參加道路交通安全講習6小時。（四）日後告訴人經民事訴訟程序，如果獲得高於提存金額的勝訴判決，被告即得主張扣抵之，法院針對這個部分一併說明清楚。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

PCDM-113-交易-209-20241122-2

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第141號聲請人丹佛斯股份有限公司代表人 Torben Christensen 代理人游嵥彥律師被告陳俊明上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8817號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39529號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；又法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人丹佛斯股份有限公司以被告陳俊明涉犯偽造文書等罪嫌而提出告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年8月2日以113年度偵字第39529號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由，而於113年9月4日以1 13年度上聲議字第8817號處分書駁回再議，此業經本院依職權調取臺灣新北地方檢察署前述偵查卷宗核閱無誤；又上開駁回再議之處分書，係於113年9月12日送達於聲請人，此有臺灣高等檢察署送達證書1紙在卷可稽，聲請人委任律師於1 13年9月19日向本院聲請准許提起自訴，有聲請狀首頁之本院收狀戳可按，故本件聲請未逾上開法定期間，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告自103年6月15日至112年8月21 日止，擔任聲請人公司之銷售經理，負責銷售冷凍空調相關產品，被告竟基於行使偽造私文書及背信之犯意，明知未得聲請人之同意，仍於112年1月間，盜刻「丹佛斯公司送審專用章」之印章(下稱本案印章)後，旋於112年1月4日，明知聲請人之產品「TU膨脹閥及EKC202C控制器」供貨正常，且未經聲請人之授權，即擅以聲請人名義發送電子郵件(下稱本案電子郵件)予聲請人客戶瑞興冷凍設備有限公司（下稱瑞興公司），表示「丹佛斯集團決定暫停供應TU膨脹閥及EK C202C控制器至一般非指定地區及客戶」（下稱系爭聲明），並持本案印章蓋用於本案電子郵件影本上作為附件併同寄送而行使之，足生損害於聲請人，以此方式違背聲請人委託之任務，致聲請人受有供貨量減少之損害。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，及同法第342條第1 項之背信等罪嫌。三、本件聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠本案產品有無停止供貨，實屬攸關聲請人權利義務之重要事項，且聲請人並未停止供貨，被告以聲請人丹麥總公司資訊、「丹佛斯集團決定」等字樣使閱覽系爭聲明之人誤信被告係依總公司決定對外發表聲明，足使人誤信該聲明為真正且為聲請人或總公司所發送，並經電子郵件層層轉發，致與聲請人有業務往來之各該公司誤信為真，已對聲請人社會信用造成實質危害。　㈡被告自109年間起，即非屬聲請人公司之登記經理人，聲請人亦未授權被告為實質經理人，被告執掌權限僅限於簽訂合約金額為135,000歐元以下合約之事項，並無為聲請人簽名之概括授權；系爭聲明內容屬聲請人權利義務相關之重要事項，有別於一般銷售往來之客戶回復事項，自應依聲請人上級明確之政策或由聲請人正式用印發文為之，並非任職聲請人公司之被告所得自行決定，此亦為被告所明知。　㈢被告製作、發送系爭聲明，均未得聲請人之授權，其犯罪行為於製作、發送時即己完成，對於聲請人造成之損害亦已發生，與被告事後是否向聲請人「補申請用印」無涉。　㈣原檢就上開事證未予詳細審酌，遽為不起訴處分及駁回再議之處分，顯難令人甘服，爰依法聲請准予提起自訴。四、本件審查所依據之規範：　㈠按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有利被告之其他合理情況逕予排除，最高法院53年台上字第656 號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號、32年上字第67號分別著有判例可資參照。　　五、原檢經調查後，認以：　㈠被告堅詞否認有何偽造文書、背信等犯行，辯稱：我當時是聲請人公司的資深經理，有獲得聲請人的授權才刻用本案印章，我發送本案電子郵件，係因當時聲請人受晶片荒影響無法供應「TU膨脹閥及EKC202C控制器」，為使聲請人客戶即瑞興公司可以向下游交代，我才應瑞興公司的要求發送本案電子郵件，目的是為聲請人維繫客戶，我發送本案電子郵件後，有依聲請人內部流程申請蓋用正式大小章等語。　㈡聲請人固指訴被告無權刻用本案印章及發送本案電子郵件，惟聲請人既自承被告當時擔任其銷售經理，負責相關冷凍設備銷售業務，職掌範圍包含簽訂135,000歐元以下之合約，且觀聲請人提出之被告全民健康保險投保紀錄可知，案發時被告薪資投保金額將近新臺幣20萬元，顯見被告非僅單純之受僱人，而在相當範圍內能代表聲請人與客戶就銷售相關事項為商議並訂立金額非低契約，聲請人復未能提出其他對被告權限有所限制之佐證，衡以民法第553條及公司法第29條第1項第3款分別明定「稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人。前項經理權之授與，得以明示或默示為之。經理權得限於管理商號事務之一部或商號之一分號或數分號」、「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權」，以及現今兼顧效率之商業往來交易模式，確有授予銷售經理就銷售相關事項先行代表公司回復客戶疑義之可能；則被告辯稱其主觀上認知其與銷售往來之客戶處理相關事項時，可先行刻用本案印章及發送本案電子郵件乙節，尚非全然無據。　㈢又本案印章除有聲請人公司名稱字樣外，更於明顯處刻有「送審專用章」之字樣，而本案電子郵件之落款則為「陳俊明」及「Jim Chen Senior Manager Danfoss Climate Soluti ons」，明確表示發表聲明之人為被告及被告當時之職稱。被告亦於發送本案電子郵件翌日即112年1月5日，向瑞興公司人員發送「黃總您好，附件聲明書，我先用送審章，請您看是否可行」之電子郵件，並於同年月12日向聲請人公司保管印信人員發送「因瑞興要求要蓋大小章之聲明書，麻煩您申請蓋大小章後，掃描給Logan」之電子郵件，且上開兩封電子郵件均使用聲請人公司之電子郵件信箱，標題為「TU/E KC stop delivery」，足見本案印章與聲請人正式用印之大小章有所區別，本案聲明尚未經聲請人正式核定用印，亦為瑞興公司所知悉。況且，倘聲請人未曾同意被告使用本案印章先行與客戶處理產品相關事項，且「TU膨脹閥及EKC202C 控制器」亦無供貨問題，衡諸常理，被告實無可能使用聲請人之電子郵件信箱傳送本案電子郵件，並於嗣後毫不遮掩以「TU/EKC stop delivery」為標題，申請就本案聲明加蓋正式之公司大小章，徒增遭聲請人察覺並追究相關責任之風險。此益徵被告主觀上確無行使偽造私文書、背信之犯意。　㈣聲請人自承被告確於112年1月12日於公司內部發送前述申請用印之電子郵件，倘被告確有未經聲請人同意私刻本案印章並發送本案電子郵件等涉及刑典且重大破壞兩造互信之犯行，聲請人理應於當時立即澄清並與被告解除勞動契約，要無任令被告繼續擔任其銷售經理之職達半年以上之理（112年8 月間始解除勞動契約，雙方就此涉訟中），則聲請人本件所為指訴，其可信性亦非無疑。　㈤再者，被告發送予瑞興公司之系爭電子郵件，並非以聲請人或聲請人加代表人之名義發送，而係以聲請人送審專用章及被告自行簽名之方式發送，收受郵件之瑞興公司對於寄件者係被告而非聲請人或聲請人代表人乙節，自不致發生誤會。至於112年間，聲請人公司是否就「TU膨脹閥及EKC202C控制器」等產品供應短缺，屬聲請人內部經營之事實，依現有卷證尚無從排除其可能性，自難僅以被告刻用本案印章並傳送本案電子郵件，即遽以刑法上偽造文書、背信等罪名相繩。六、原檢綜合審酌偵查中所有之事證資料，認被告既為聲請人公司之銷售經理，當獲有相當之授權可先行處理與客戶間之產品銷售事項，被告本於其職務上之認知，刻用本案印章及發送本案電子郵件予瑞興公司，並特別於本案印章上顯現「送審專用章」字樣，復以個人姓名、職稱簽署及發送系爭電子郵件，更明白告知瑞興公司系爭聲明係「先用送審章」，之後即依照聲請人公司內部申請用印流程，申請就系爭聲明蓋用公司正式大小章，過程中無論是對於客戶端或公司端，均無任何隱匿掩飾之情，足認被告主觀上確實係在為聲請人公司先行處理與客戶間之產品銷售事項，難認其有何行使偽造私文書、背信等主觀犯罪故意；又聲請人知悉被告申請於系爭聲明用印（112年1月12日）後，並未採取任何澄清或追究被告行為之動作，且本案「TU膨脹閥及EKC202C控制器」等產品供應是否確有短缺，屬聲請人內部經營之事實，依現有卷證尚無從排除其可能性，無從為不利於被告之事實認定。原檢本於上開認定，以被告之犯罪嫌疑不足，而為駁回聲請人再議之處分，經本院調取全部偵查卷宗詳予核閱後，認依偵查中曾顯現之證據，聲請人所指被告涉嫌犯罪之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及原檢駁回再議聲請之處分所載理由，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。聲請人仍執前詞，就原檢已調查明確之事項，徒憑己意而為爭執，經核尚無從動搖前揭認定，均非得據為准許提起自訴之理由。綜上所述，原檢採證認事，並無何違法或不當之處，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

PCDM-113-聲自-141-20241121-1