Know99判決書

搜尋結果：陳永豐

共找到 187 筆結果（第 181-187 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第689號 113年度金簡字第690號 113年度金簡字第691號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張書芳指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48993號）及追加起訴（112年度偵字第49342號、113年度偵字第15798號），因被告自白犯罪（112年度金訴字第2543號、第2745號、113年度金訴字第1069號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文張書芳犯附表編號1至3所示之罪，各處附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件）：（一）起訴書犯罪事實欄一倒數第2行之「交予不詳之人」應更正為「，扣除前開金額之5％作為報酬，餘款用以購買比特幣，再將比特幣匯至該不詳網友指定之電子錢包地址」。（二）112年度偵字第49342號追加起訴書犯罪事實欄一倒數第2 至3行之「交予不詳之人，並收取前開金額5％作為報酬」應更正為「，扣除前開金額之5％作為報酬，餘款用以購買比特幣，再將比特幣匯至該不詳網友指定之電子錢包地址」。（三）113年度偵字第15798號追加起訴書犯罪事實欄一倒數第4 至5行之「再以面交方式向不詳之虛擬貨幣幣商購入比特幣」應更正為「扣除前開金額之5％作為報酬，餘款用以購買比特幣」。（四）證據部分應補充「被告張書芳於本院審理時之自白、110 年8月19日臨櫃提領新臺幣（下同）25萬元之郵政存簿儲金提款單」。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院29 年度總會決議（一）、94年度台上字第6181號、113年度台上字第2 720號判決參照）。（二）被告張書芳行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下：　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於本院審理時自白犯罪，但於偵查中未自白犯罪，且犯罪所得均未繳回。準此：　　1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月 16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下。　　2.被告如依中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下，又被告不符112年6 月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下。　　3.被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下，又被告不符 113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件），其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。　　4.比較新舊法結果，行為時法、中間法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定論處。三、論罪部分：（一）核被告對告訴人沈琬琳、羅煉華、莊榮彰所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。（二）被告與不詳網友間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告對上開3名告訴人所為，各係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。（四）詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第205 5號判決參照）。是被告所犯上開3次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）按犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、第15條之特殊洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於本院審理時，就其所犯之各次一般洗錢犯行自白犯罪（見112年度金訴字第254 3號卷第216頁），爰各依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供帳戶資料供他人從事詐欺犯罪使用，復依他人指示將匯入之款項提領用以購買比特幣，存入指定之電子錢包上繳贓款，參與詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟被告僅基於不確定之犯罪故意參與犯罪，且係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；（二）被告為高職畢業，患有憂鬱症並領有身心障礙證明，目前待業中，家中無人需要其扶養照顧（見112年度金訴字第2543號卷第218至219頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院審理時尚能坦承犯行，但未與各告訴人達成和解，賠償其等損害等一切情狀，就其所犯3罪分別量處如附表所示之刑，併諭知罰金刑易服勞役之折算標準，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示，以示懲儆。又被告所犯之一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。　　五、沒收部分：（一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。（二）被告於本院審理時供稱其就本案3次犯行，可依提領金額之5％分得報酬（見112年度金訴字第2543號卷第217頁），故其本案3次犯行之犯罪所得分別為6000元、1萬2500元、 4900元（12萬元*5％＝6000元；25萬元*5％＝1萬2500元；9萬 8000元*5％＝4900元），上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查本案各告訴人遭詐騙而匯入郭岳煬郵局帳戶、李金全郵局帳戶之款項，除被告從中分得之5％報酬外，餘款業已用以購買比特幣並存入不詳網友指定之電子錢包地址，是被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官黃政揚、張聖傳追加起訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十五庭法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 對告訴人沈琬琳所犯部分（112年度金訴字第2543號）張書芳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 對告訴人羅煉華所犯部分（112年度金訴字第2745號）張書芳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 對告訴人莊榮彰所犯部分（113年度金訴字第1069號）張書芳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第48993號被告張書芳女 53歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路00○0號居臺中市○○區○○路0段000號606 室國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張書芳於民國110年7月間，經由臉書得知真實姓名、年籍不詳之人徵求帳戶，若提供帳戶予該不詳網友使用，並依指示提領帳戶內款項轉交指定之人，即可獲取一定之報酬。張書芳依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳戶使用，復委託他人取款之必要，且邇來詐騙手段，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用。張書芳在預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將帳戶內款項領出轉交他人，可能係與他人共同為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，仍與該不詳網友共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 110年8月初某日，向郭玉娟（所涉幫助洗錢等罪嫌業經法院判決在案）借得其不知情之子郭岳煬於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶存簿、金融卡及印章後，即翻拍上開存簿，以通訊軟體LINE傳送予該不詳網友使用，並伺機依指示取款。嗣該不詳網友即於110年8月23日起，利用社群軟體聯絡沈琬琳，自稱在以色列工作，並佯稱自海外寄送包裹來台，須支付轉運費等語，沈琬琳不疑有他，於110年8月23日16 時46分至翌（24）日6時48分，陸續匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，共計12萬元至上開郵局帳戶，再經張書芳提領後交予不詳之人。嗣沈琬琳查覺受騙報警處理，因而查悉上情。二、案經沈琬琳訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告張書芳於警詢、偵查及法院審理中之供述。㈡證人即另案被告郭玉娟於警詢、偵查及法院審理中之證述。㈢告訴人沈琬琳於警詢中之證述。㈣證人郭岳煬於警詢中之證述。㈤告訴人提供之存簿內頁影本、存款交易明細、上開郵局帳戶客戶歷史交易清單、自動櫃員機交易影像截圖。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　　日書記官王冠宜臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書仕股 112年度偵字第49342號　　被　　　告　張書芳　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號606 　室（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與經本署檢察官提起公訴，現由臺灣臺中地方法院（在股）審理中之案件為一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張書芳於民國110年7月間，經由臉書得知真實姓名、年籍不詳之人徵求帳戶，若提供帳戶予該不詳網友使用，並依指示提領帳戶內款項轉交指定之人，即可獲取一定之報酬。張書芳依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳戶使用，復委託他人取款之必要，且邇來詐騙手段，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用。張書芳在預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將帳戶內款項領出轉交他人，可能係與他人共同為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，仍與該不詳網友共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 110年8月初某日，向郭玉娟（所涉幫助洗錢等罪嫌業經法院判決在案）借得其不知情之子郭岳煬於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）存簿、金融卡及印章後，即翻拍上開存簿，以通訊軟體LINE傳送予該不詳網友使用，並伺機依指示取款。嗣該不詳網友即於110年 8月4日某時許，使用LINE暱稱「金安斯利李」等帳號向羅煉華佯稱：付款才能拿包裹云云，致羅煉華陷於錯誤，而於同月19 日14時42分許，以臨櫃匯款之方式，匯入新臺幣（下同）25 萬元至上開中華郵政帳戶，再經張書芳於同月19日20時37分許提領後交予不詳之人，並收取前開金額5%作為報酬。嗣羅煉華查覺受騙報警處理，因而查悉上情。二、案經羅煉華訴由新北市政府警察局淡水分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張書芳於另案法院審理中之供述坦承上開25萬元係由其提領後交予不詳之人，並收取前開金額5%報酬之事實。 2 證人郭岳煬於另案偵查中、郭玉娟於另案偵查、法院審理中之證述證人郭岳煬將上開中華郵政帳戶提供予證人郭玉娟，證人郭玉娟再提供予被告張書芳之事實。 3 ①告訴人羅煉華於警詢之指訴 ②告訴人提供之匯款資料、LINE對話紀錄擷圖1份 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ④中華郵政帳戶交易明細表1份證明告訴人遭詐騙而匯出上開款項至上開帳戶之事實。二、核被告張書芳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。被告所獲得而未扣案之報酬1萬 2,500元（25萬元*5%）為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1項分別定有明文。查被告前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官於112年10月19日以1 12年度偵字第48993號提起公訴，現由貴院在股以112年度金訴字第2543號審理中，有該案起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可查，本案與該案同係被告依不詳之人指示提領中華郵政帳戶款項，復交予不詳之人，顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日書記官高士揚臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第15798號　　被　　　告　張書芳　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號居臺中市○○區○○路0段000號606 室（另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官提起公訴之被告詐欺等案件(112年度偵字第48993號)，現由臺灣臺中地方法院(在股)以112年度金訴字第2745號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張書芳可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且可預見某真實姓名年籍不詳之人所要求代為收受金融帳戶內不明款項，並轉匯予不詳之人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其代領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，被告竟基於縱提供帳戶資料供人匯款後，再由其以購買虛擬貨幣之方式轉帳或提領製造金流斷點，將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年1 0月29日前之某日，以不詳之報酬，提供其向不知情之李金全（業經本署檢察官以112年度偵字第25411號）借得名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱李金全名下郵局帳戶）予某真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員使用，並配合申辦虛擬貨幣錢包。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗一般錢之犯意聯絡，於同年月29日9時55分許前之某時，以臉書及LINE向莊榮彰佯稱：有海外包裹送至船公司要給伊保管，但需要關稅云云，致莊榮彰陷於錯誤，而依指示於同年月29日15時9分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）9萬8000元至上開李金全名下之郵局帳戶內，張書芳旋依該不詳之人指示，於同日22時28分許、22時 30分許，22時31分許、22時33分許分別將上揭贓款提領出6 萬元、2萬元、1萬元及8000元，再以面交方式向不詳之虛擬貨幣幣商購入比特幣，並依指示將購入之比特幣傳送至指示之錢包地址，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。嗣莊榮彰查覺有異，經報警處理後，始循線查知上情。案經莊榮彰訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。二、證據： (一)被告張書芳於本署偵查中之供述。 (二)證人即告訴人莊榮彰於警詢時之證述。 (三)另案被告李金全於警詢時及本署偵查中之供述。 (四)另案被告李金全名下郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細。 (五)本署檢察官112年度偵字第25411號不起訴處分書。 (六)本署檢察官112年度偵字第48993號起訴書。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。四、按一人犯數罪為相牽連案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文。查被告前因犯詐欺取財等案件，經本署檢察官以112年度偵字第48993號案件提起公訴，現由貴院在股以112年度金訴字第2745號審理中（下稱前案），有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表可供參考，本件被告所為上開犯行，與前案有一人犯數罪之相牽連案件關係，爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 4 月　 3 日書記官程翊涵

2024-10-11

TCDM-113-金簡-690-20241011-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第224號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林清華選任辯護人張蓁騏律師沈伯謙律師上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2421號中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第722號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定，雖容許上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，但以「明示」者為限。而提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，刑事訴訟法第350條第1項定有明文。此為提起上訴必備之法定程式，至於上訴書狀應記載之事項，法律上尚無限制，故如何認定其有無上訴，應自上訴書狀之「聲明」本身予以判斷，並以上訴書狀之記載決定上訴審審判範圍，而非視上訴理由書狀之內容定之。上訴人之上訴書狀倘未「明示」僅就判決之刑一部提起上訴，致其上訴範圍不明者，上訴審法院為確認上訴之範圍，並基於訴訟照料之義務，自應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為必要之陳述，以釐清上訴範圍，尚難遽以其上訴理由敘述之範圍加以審判（見最高法院 113年度台上字第1176號刑事判決意旨可參）。經查，本件係檢察官提起上訴，其上訴書案由欄已聲明「就沒收及量刑部分認應提起上訴」（見本院卷一第23頁），上訴書理由三固記載略以：被告林清華（下稱被告）坦承有3次侵占犯行，為接續犯，故其所侵占之鋼筋數量，非僅起訴之6.7公噸，也非證人陳Ｏ君所稱收購時過磅之6800公斤，以每公斤9.8 元收購之事，告訴人興Ｏ營造工程股份有限公司（下稱興Ｏ公司）至少有新臺幣（下同）354萬5586元之損失，被告迄今未賠償損失，原審量刑過輕等情。然檢察官於本院審理時，經本院訊問上訴範圍及要旨時，明示「對於沒收及量刑上訴」等語（見本院卷二第24頁），而無上訴範圍不明情形。又觀之原判決所認定之犯罪事實，係被告於「000年00月0日下午5時41分許」，侵占告訴人興Ｏ公司所承攬之「臺中市○里區○○路0號旁社會住宅興建工地內6.7公噸之鋼筋」，變賣得款6萬7000元乙節，前述上訴書理由欄三及其引用之告訴人興Ｏ公司刑事請求上訴理由狀暨檢附之「臺中市大里區光正段二期社會住宅新建工程鋼筋使用數量比對表」「林清華10 月26日之自白書翻拍照片」「興Ｏ營造工程股份有限公司合約明細表2份」等證據，認被告另涉「111年9月10日、9月至 10月某日」之業務侵占等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定（見偵卷二第233至241頁），本件既經檢察官針對原判決量刑及沒收部分上訴，足認檢察官上訴時亦認為業經檢察官不起訴處分部分與本案無實質上或裁判上一罪關係，上訴理由敘述之該等範圍，自不在本院審判範圍。是本案上訴範圍應僅限檢察官明示之量刑及沒收部分，並以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及沒收等部分及其裁量審酌事項是否妥適，先予指明。貳、上訴駁回之理由：　　量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑、沒收詳為審酌並敘明理由（原判決第1頁第26行至第2頁第10行），所為量刑、沒收未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。檢察官以量刑不當為由，援引告訴人興Ｏ公司請求上訴理由中主張原審漏未審酌「111年9月10日、9月至10 月某日」之犯行為接續犯、未審酌犯罪數量認定有誤云云，尚難憑採，是檢察官上訴主張原審量刑過輕及沒收有誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十庭審判長法　官簡源希法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳三軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TCHM-113-上易-224-20241009-1

智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第18號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉大民上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第12958號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改行通常程序（原案號：113年度中智簡字第24號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號： 113年度智易字第36號），逕以簡易判決處刑如下：主文劉大民犯非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之仿冒「mofu sand」商標之絨毛娃娃肆拾捌件，均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告劉大民所為，係犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪。被告意圖販賣而輸入、陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、爰審酌⒈被告未能尊重他人之商標權，率然販賣侵害商標權之商品，造成商標權人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與被害人日商螺旋可愛股份有限公司委任之三貝多股份有限公司和解，並依約賠償之犯後態度（見本院智簡卷第15、17、21頁）。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院中智簡卷第 13頁），⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院智易卷第25頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其犯後坦承犯行，已經與被害人成立和解並賠償完畢，業如前述。被害人於和解書亦表示「拋棄刑事請求權」（見智簡卷第15頁），無意追究被告刑事責任。審酌上情，認被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑 2年，以勵被告自新。三、沒收部分：㈠、侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案之仿冒「mofusand」商標之絨毛娃娃48件經鑑定為仿冒品，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、三貝多股份有限公司出具之鑑定報告（見偵卷第41至83頁）在卷可憑，自應依法宣告沒收。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。經查，被告自承以新臺幣（下同）450元之價格販賣本案仿冒之商品，共賣出23件（見偵卷第21頁），加計員警採證購買1件，共24件，合計犯罪所得10,800元，本應宣告沒收，惟被告犯後已經與被害人成立和解，並依約賠償完畢，業如前述，且被告賠償之金額已經高於犯罪所得，堪認本案犯罪所得業已實際合法發還被害人，依法不再宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，商標法第97條後段，刑法第11條、第41條第1項、第74條第1項第 1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　刑事第二十庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12958號　　被　　　告　劉大民　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷000弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉大民依其智識程度及生活經驗，可知悉附表一所載文字及圖樣（下稱系爭商標），係由附表一所載公司向經濟部智慧財產局申請註冊，於專用期限內就所指定之玩具等商品取得商標權，現仍於專用期限內，非經該等公司授權或同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣有上開情事之商品。惟劉大民仍基於販賣侵害系爭商標權商品之犯意，自民國112年5月間某日起，在其經營之「玩具宮殿-逢甲一店」（位在臺中市○○區○○路0○00號；採用選物品販賣機方式販賣），以「保證夾取」每個新臺幣（下同）450元價格，販賣仿冒系爭商標之絨毛玩具。嗣經警依蒐證程序於同年5月29日，在上開店購買仿冒系爭商標之絨毛玩具1個後，復於同年6月29日前往上址搜索，扣得附表二所載之物，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。證據並所犯法條一、認定犯罪事實所憑之證據：（一）被告劉大民於警詢中之供述（偵查中經傳未到）。（二）系爭商標檢索資料表、員警蒐證購物記錄及現場照片、扣押物品目錄表、扣押物照片、被害人日商螺旋可愛股份有限公司委由三貝多股份有限公司出具之鑑定報告。（三）附表二所載扣押物。（四）綜上，足認本案事證明確，被告罪嫌已堪認定。二、論罪法條：（一）核被告所為，係違反商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪嫌。（二）沒收： 1、附表二所載扣案之仿冒商標商品，請依商標法第98條之規定，宣告沒收。 2、被告犯罪所得為1萬800元（每個450元，被告自承前售出2 4個，另加員警蒐證購買之1個共24個，合計為1萬800元），請依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日書記　官林美慧所犯法條：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表一（商標資料）編號商標名稱及圖形註冊/審定號商標權人 1 「mofusand」文字及圖樣 00000000 日商螺旋可愛股份有限公司附表二（扣押物）編號品名數量所有人 1 仿冒附表一編號1之絨毛玩具 48件劉大民

2024-10-07

TCDM-113-智簡-18-20241007-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第104號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佳輝上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年4月19日11 3年交簡字第97號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第50225號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第 348條第3項亦有明定。查本案係由檢察官提起上訴，其於本院準備程序及審理時表明僅就第一審量刑部分提起上訴，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。又本院針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為裁判之附件，附此敘明（最高法院112年度台上字第2625號判決參照）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人張家華因被告林佳輝之疏失，受有左側骨盆骨折、右小腿撕裂傷、左頭皮撕裂傷等傷害。其中，告訴人所受上開骨折傷勢，尚未痊癒，告訴人仍持續接受復健治療，告訴人的行動能力也因而受影響，目前走路仍一跛一跛，也無法長時間行走，此據告訴人於原審審理中證述明確。告訴人於本案車禍所受傷勢既已影響其行動能力，堪認傷勢程度嚴重。再者，被告雖有意願調解，然而告訴人於審理中及日後具狀均陳稱被告沒有意願支付賠償費用，而是推託給保險公司給付，告訴人於調解時曾請求被告向保險公司申請出險，但是被告並未積極辦理相關事務，致使告訴人仍未收到任何賠償。被告既然沒有意願負擔賠償費用，亦未積極辦理出險相關事宜，堪認被告未盡力彌補自己的上開過失，被告犯後態度是否良好，殊值商榷。原審未審酌被告上開犯後態度及造成告訴人傷勢嚴重程度，僅給予被告有期徒刑3月之輕刑，顯過於寬宥被告，自非妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第 7033號、85年度台上字第2446號判決參照）。（二）查原審以被告過失傷害犯行事證明確，審酌被告本因注意行經閃光黃燈號誌交岔路口需減速接近、注意安全、小心通過，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速接近小心通過而貿然進入該路口，肇生本件事故，其違規情節為本案肇事次因；考量告訴人所受傷害之程度非輕，與經鑑定結果告訴人就本件車禍事故亦與有過失之情形，及被告有意願調解，然因金額差距迄今未能成立調解或賠償損害；兼衡被告於原審審理時所自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月之刑度，並諭知易科罰金之折算標準，核其就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。（三）檢察官雖以前揭理由提起上訴，然檢察官所指告訴人傷勢嚴重、被告迄今未賠償告訴人損害等節，業經原審於量刑時予以審酌。而告訴人雖因本件車禍事故受傷非輕，然本件車禍之肇事責任經檢察官於偵查中送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認告訴人駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，由支線道駛出左轉彎，未暫停讓幹道車先行，為肇事主因，被告駕駛駕駛自用小客車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近、注意安全、小心通過，為肇事次因，有該會覆議字第0000000案覆議意見書可參（見他卷第73至75頁），則原審對僅負肇事次因之被告量處有期徒刑3月之刑度，尚難認有何輕縱之處。又被告與告訴人於原審審理時，曾試行調解，但因調解條件差距過大，有調解事件報告書可憑（見原審交易卷第33頁），被告與告訴人對於損害賠償金額既有爭執，本應由雙方循民事訴訟途徑，依據告訴人提出實際所受損害之證明，由民事法院依法裁判，始為正途，尚難僅憑被告迄未與告訴人調解成立或賠償損害，即認被告犯後態度不佳，遽予加重被告刑責。況原審既已考量雙方尚未達民事和解之客觀情狀及告訴人所受損害之程度，自不能再以被告未與告訴人達成和解等事由，請求量處更重之刑度。從而，檢察官提起本件上訴，指摘原審量刑過輕，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官劉育綾以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCDM-113-交簡上-104-20241004-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1244號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐茂源上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第2264號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文徐茂源駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。犯罪事實一、徐茂源自民國113年6月10日10時許起至同日13時許止，在其位於臺中市○○區○○路0段000號之居所內，飲用私釀米酒2杯後，吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，竟仍於同日16時30分前某時許，自飲酒地點騎乘未懸掛車牌之普通重型機車（實際車牌號碼為000-000號）上路。嗣於同日16時3 0分許，行經臺中市東勢區東崎路5段與泰昌街交岔路口時，因未懸掛車牌，為警攔查，發覺其渾身酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日16時32分許測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.50毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告徐茂源所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。四、被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院豐原簡易庭110 年度豐交簡字第363號判決處有期徒刑5月確定、110年度豐交簡字439號判決處有期徒刑6月確定，上開二案嗣經本院11 0年度聲字第3784號裁定應執行有期徒刑9月確定，於111年5 月21日在監服刑期滿執行完畢等情，業據檢察官提出上開判決書及刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且為被告所不爭執，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第2頁），本院審酌被告未記取相同罪質之前案執行教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第 1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告除有前述構成累犯之前科紀錄外，尚曾因酒後駕車之公共危險案件，分別經臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度速偵字第3461號為緩起訴處分確定，及本院109年度豐交簡字第379號判決處有期徒刑3月確定，且於本案發生前之113年5月28日又犯酒後駕車之公共危險案件遭查獲，嗣於本案偵審期間，經本院113 年度易字第1026號判決處有期徒刑1年1月在案，有上開緩起訴處分書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見其對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範知之甚稔，竟再為本件酒後駕車犯行，可知前案之刑度尚不足以使其知所警惕、記取教訓，致其一再重蹈覆轍，罔顧公眾交通安全，是本次刑度自不宜從輕，又本次被告受測之吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克，且未對他人造成實害之犯罪情節；（二）被告為國中畢業，目前沒有工作，家中無人需要其扶養照顧（見本院卷第34頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日刑事第十五庭法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃珮華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條【刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-04

TCDM-113-交易-1244-20241004-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1159號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石鑫榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 695號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告石鑫榮於民國112年11月7日晚上，騎乘腳踏自行車，沿臺中市太平區新福路由南往北方向行駛，於同日21時14分許，行經新福路與新興路口，欲左轉新興路時，明知慢車（即包含腳踏自行車、電動輔助自行車、微型電動二輪車等）行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自闖越紅燈貿然左轉，適告訴人賴永傑（所涉過失傷害罪嫌，檢察官另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自新福路端機車待轉區，沿新福路由北往南直行而至，見狀閃避不及，與被告騎乘之上開車輛發生碰撞後摔倒，因而受有左鎖骨骨折、左胸第四肋骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告於113年8月27日經本院調解成立，並於第一審辯論終結前之113年9月30日具狀聲請撤回告訴，有調解結果報告書、本院調解筆錄、訊問筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十九庭法官何紹輔以上正本證明與原本無異。　檢察官得上訴。被告不得上訴。書記官林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TCDM-113-交易-1159-20241004-1

簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第285號上訴人劉邦俊即被告上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭民國11 3年4月30日113年中簡字第744號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第40733號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第 348條第3項亦有明定。查本案係由上訴人即被告劉邦俊（下稱被告）提起上訴，其於本院準備程序及審理時表明僅就第一審量刑部分提起上訴（見簡上卷第27、53頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。又本院針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為裁判之附件，附此敘明（最高法院112年度台上字第2625號判決參照）。二、被告上訴意旨略以：我覺得原審量刑過重，我造成的傷害很輕微，當下也有道歉等語。三、原審認被告過失傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定，行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。被告犯後若確有積極填補損害作為，應得據為其妥適量刑之有利科刑因素（最高法院110年度台上字第784 號判決參照）。查被告提起上訴後，業與告訴人羅鈺調解成立，約定賠償新臺幣（下同）3萬元，自113年9月起，於每月10日前給付6000元，現已實際給付2000元等情，有本院調解筆錄可憑（見簡上卷第39至41頁），並據告訴人陳明在卷（見簡上卷第60頁），堪認被告業已彌補其行為造成之部分損害，本件量刑之基礎已有不同，原審於量刑時未及審酌上情，容有未洽。是被告提起上訴，主張原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告身為犬隻之飼主，本應善盡管理、監督義務，避免犬隻對他人造成危害，詎其竟疏未注意對其飼養之犬隻採取適當之防護措施，致犬隻突暴衝向告訴人所飼養並行經該處之柴犬，並咬傷柴犬，告訴人為阻止上開虎斑米克斯犬繼續攻擊其犬隻，而趨前攔護，過程中亦遭上開虎斑米克斯犬咬傷，告訴人因而受有右腳膝蓋挫傷之傷害，所為應予非難；（二）被告為國中畢業、目前無業、家中無人需其扶養照顧（見簡上卷第59頁）；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，賠償部分損害等情，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。至於被告雖與告訴人調解成立，然其就應於 113年9月10日前給付之6000元，僅給付2000元，實已違約，告訴人亦當庭表示欲聲請強制執行等語（見簡上卷第60頁），是本院認不宜諭知緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第42條第3項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉育綾以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。書記官黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCDM-113-簡上-285-20241004-1