Know99判決書

搜尋結果：陳澤

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第73號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳澤衍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17789號），本院判決如下：　　主　文陳澤衍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國111年間對同一告訴人為竊盜犯行，經檢察官為職權不起訴，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度調偵字第380號不起訴處分書可稽（見偵卷第41至42頁），竟再度竊取告訴人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。其次，考量其犯後否認犯行（見偵卷第11頁），難認犯後態度良好；然其已與告訴人達成和解，並表示願賠償新臺幣5萬元，告訴人亦表達不再追究其民刑事責任，有和解書1份在卷可稽（見偵卷第17頁），可認告訴人之損失應已可獲填補。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述高中畢業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之普拿疼藥品2盒，為其犯罪所得，原應依法宣告沒收、追徵。然被告與告訴人業已達成和解，已如前述，本院因此認如再宣告沒收其犯罪所得，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17789號　　被　　　告　陳澤衍　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳澤衍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月31日22時46分許止，在彰化縣○○市○○路0段000號之家樂福彰化店購物時，趁無人注意之際，徒手竊取陳列在貨架上之普拿疼2盒（總價值共計新臺幣570元），得手後即藏放在口袋內，僅持其他商品至櫃台結帳後，隨即駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車離去。嗣家樂福彰化店發覺遭竊，經調閱店內監視器錄影畫面，為警獲報查悉上情。二、案經家福股份有限公司彰化分公司委任林世國訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳澤衍固坦承於上揭時地拿取普拿疼等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時放在口袋內，應該是結帳的時候忘記了等語。經查：上揭犯罪事實，業據告訴代理人林世國於警詢中指訴綦詳，並有和解書、監視器畫面擷圖及現場照片共12張、車輛詳細資料報表等在卷可證，參以一般人均知悉尚未結帳之物品不得放入口袋中以免有竊盜之嫌，且被告事後發現上開物品未結帳後，仍未返回結帳等情，足認其主觀上有竊盜之犯意甚明。是被告上開所辯，不足採信，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2025-02-10

CHDM-114-簡-73-20250210-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第86號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林宇軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第33號、114年度執字第26號），本院裁定如下：　　主　文林宇軒犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。經查，受刑人林宇軒因犯附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可查，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。本院書面詢問受刑人之意見，受刑人未表示意見，復考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、行為態樣及侵害法益等，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　　　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：受刑人林宇軒定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名毒品危害防制條例 (施用第二級毒品）毒品危害防制條例 (施用第二級毒品）宣　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算1日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算1日。犯　罪日期　112/11/19 113年2月26日17時34分為警採尿時點回溯120小時內某時許偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢113年度毒偵字第14號臺南地檢113年度毒偵字第1864號最　　後事實審法　院臺南地院臺南地院案　號 113年度簡字第343號 113年度交簡字第3604號判決日期 113/01/30 113/11/08 確　　定判　　決法　　院臺南地院臺南地院案　　號 113年度簡字第343號 113年度簡字第3604號判　　決確定日期 113/03/09 113/12/05 是否為得易科罰金之案件是是備註臺南地檢113年度執字第2502號(已執行）臺南地檢114年度執字第26號

2025-02-08

TNDM-114-聲-86-20250208-1

原交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度原交簡字第6號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林春美上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28488號），本院判決如下：　　主　文林春美駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附法院前案紀錄表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林春美所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元確定，並於民國113 年8月15日執行完畢等情，經聲請人提出本院112年度原交簡字第85號刑事簡易判決、刑案資料查註紀錄表各1份為證，並有法院前案紀錄表1份在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為不能安全駕駛動力交通工具罪，本案又再犯相同罪名之罪，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，本件亦不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，聲請人主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍於酒後騎乘普通重型機車搭載乘客行駛於公眾往來之道路上，對一般往來之公眾、同車乘客及駕駛人自身皆造成高度危險性，所為應予非難；被告除構成累犯之前案外，另曾於112年1月12日犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以112年度原交簡字第40號判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元在案，素行非佳，此有法院前案紀錄表在卷可參；其飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，濃度甚高，兼衡被告犯後坦承犯行，尚有悔意，及其於警詢時自述教育程度為高職肄業之智識程度，目前無業，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28488號　　被　　　告　林春美　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林春美前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以112年度原交簡字第85號判決處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣(下同 )2萬元確定，於民國113年9月4日執行完畢。詎其仍不知悔改，於同年月14日22時許起至23時許止，在臺南市○○區○○路0 00○0號之檳榔攤飲用酒類後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自前揭地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣其行經臺南市○○區○○路000號前時，因騎車抽菸為警攔查，當場對其施以酒精濃度吐氣測試，並於翌(15)日0時24 分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林春美於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，且被告於112 年1月間、112年11月間均有酒駕犯行，分別經法院判處「有期徒刑3月、併科罰金1萬元」，以及「有期徒刑3月、併科罰金2萬元」，此有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣臺南地方法院112年度原交簡字第40號、112年度原交簡字第85號判決各1份附卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告屢屢酒駕，且於前案執行完畢後，仍不思悔改，甚至甫於113年9月 4日執行完畢10日後，即再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力極其薄弱，本件亦不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775 號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

TNDM-114-原交簡-6-20250208-1

消債聲

臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債聲字第10號聲請人(即債務人) 陳芷羚即陳澤瑱代理人賴忠明律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人(即債權人) 黃資純陳靜宜陳怡吟廖素華邱潔瑩劉明弘陳玲玉賴文澤梁月玲衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人(即債權人) 富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳芷羚即陳澤瑱准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理事件，經本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債務人已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院113年度消債職聲免字第59號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 7　　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 10　　　日　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-07

TCDV-114-消債聲-10-20250207-1

醫

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度醫字第40號上訴人即被告國防醫學院三軍總醫院法定代理人陳元皓上訴人即被告捷仲有限公司法定代理人陳澤陽上列上訴人與被上訴人徐愛英、李庚怡、李健源間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人國防醫學院三軍總醫院、捷仲有限公司分於民國114年1月22日、1月21日提起上訴到院，均未據繳納上訴費，是應依同年月1日施行之新制（民事訴訟法第77條之27之規定、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準）計算第二審裁判費。查，本件訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）4,493,239元（計算式：1,826,573元＋1,333 ,333元＋1,333,333元＝4,493,239元），應徵第二審裁判費81,225 元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林立原

2025-02-06

TPDV-113-醫-40-20250206-3

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳澤昱上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第72號），本院裁定如下：　　主　文陳澤昱於臺灣新北地方法院一一二年度金訴字第九六七號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳澤昱前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國112年8月24日以112年度金訴字第967號刑事判決處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育40小時，於112年10月14日確定在案。惟受刑人於期限內僅接受法治教育課程6小時，違反刑法第74條第2項第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74 條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2 項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。三、經查：　㈠本件受刑人因犯詐欺案件，經新北地院於112年8月24日以112 年度金訴字第967號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育40小時，於112年1 0月14日確定在案乙節，有該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡又受刑人受前開緩刑宣告後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指定112年10月14日至113年12月14日為參加法治教育課程之履行期間，經高雄地方檢察署發函通知受刑人應於113年1月24日起按次參加法治教育課程，惟受刑人未依規定接受法治教育課程，經高雄地檢署於113年2月5 日、113年2月26日、113年3月12日發函告誡受刑人，並於告誡函屢次臚列受刑人應接受法治教育課程之時間，暨告誡受刑人如未再依規定參加法治教育課程，得依法聲請撤銷緩刑宣告，而受刑人始於113年3月20日簽署高雄地檢署緩刑付條件受保護管束人應行注意事項具結書，知悉其應完成40小時法治教育課程，惟受刑人僅於113年3月20日、113年4月24日、113年5月22日接受法治教育課程後，復未依規定接受法治教育課程，經檢察官於113年9月5日、113年9月30日再次發函通知、告誡受刑人，並於告誡函再次臚列受刑人應接受法治教育課程之時間，然受刑人迄至履行期限屆滿，僅履行上開法治教育6小時，仍餘法治教育34小時未履行完成等情，有高雄地檢署社區處遇基本資料表、緩刑付條件受保護管束人應行注意事項具結書、觀護輔導紀要、通知函、告誡函、送達證書、法治教育簽到單、高雄地檢署113年12月19日雄檢信山112年執緩助90字第1139106661號函在卷可憑，是受刑人有違反刑法第74條第2項第8款所定緩刑負擔之情形，甚為明確。　㈢本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之履行期間內完成法治教育，然受刑人經高雄地檢署安排、告知受刑人接受法治教育課程各場次之時間，且一再告誡受刑人不履行接受法治教育將遭受撤銷緩刑之法律效果，仍屢次未遵期接受法治教育課程，致未能於緩刑期滿前完成法治教育課程，又審酌其所應履行法治教育之時數為40小時，而其僅履行6小時，業如上述，可知其實際履行比例僅為15%，受刑人顯然未珍惜此一緩刑機會，毫無履行原判決所定負擔之誠意。復查受刑人在此期間內雖曾於113年6月13日至同年 7月2日，因另案羈押於法務部○○○○○○○○，此有法院在監在押簡列表附卷足參，然扣除此等受刑人事實上不能履行之期間（僅約莫20日）以外，且業經檢察官於其另案遭羈押後之11 3年9月5日、113年9月30日，再次發函通知、告誡受刑人，並於告誡函再次臚列受刑人應接受法治教育課程之時間，此已如前述，亦未見受刑人陳報有何不能履行法治教育之正當事由，顯怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，自足認受刑人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，堪認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。㈣從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-06

KSDM-114-撤緩-10-20250206-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第329號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃振興黃重凱顏聖煒楊文龍上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2860號），本院判決如下：　　主　文黃振興犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃重凱犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。顏聖煒犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊文龍犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子貳個、撲克牌壹副、現金新臺幣貳仟伍佰元，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告黃振興、黃重凱、顏聖煒、楊文龍所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。　㈡被告黃振興、黃重凱、顏聖煒、楊文龍自民國113年8月31日晚間11時30分許起至翌日凌晨0時45分許為警查獲時止，反覆多次在公共場所賭博財物之行為，係基於同一之賭博犯意，於相同地點、密接之時間內反覆為之，且係侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應評價為接續之一行為，僅論以一個賭博罪即足。　㈢爰審酌被告4人在公共場所賭博財物，助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，所為實非可取；參以被告黃重凱、顏聖煒 2人均曾於111年間因賭博案件，經本院判處罰金新臺幣（下同）4000元確定在案，仍未記取教訓，而再為本案犯行，被告黃振興前於108年間因違反藥事法，經本院判處有期徒刑3 月，上開被告3人素行均難認良好；惟念其等犯後均坦承犯行，態度良好，在公園內賭博之犯罪手段、賭博之方式、賭注之大小及賭局之規模非鉅，犯罪情節尚屬輕微；兼衡被告 4人賭博之動機、目的及被告4人於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按犯第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。上開規定係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。扣案骰子2個、撲克牌1副、賭資2500元，分別係當場賭博之器具與在賭檯之財物，有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、賭博影像截圖及現場照片等在卷可佐（見警卷第69至77頁、第85至87頁），依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。查扣案之檯燈1個，雖係供本案賭博犯行照明所用，惟價值非鉅，復非屬違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，本院認宣告沒收該物品欠缺刑法上之重要性，爰不予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2860號　　被　　　告　黃振興　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市柳營區東昇里12鄰柳營512- 　　　　　　　　　　　　　38號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃重凱　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　顏聖煒　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊文龍　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃振興、黃重凱、顏聖煒、楊文龍共同基於賭博之犯意，自民國113年8月31日23時30分起，在臺南市○○區○○路00號之南瀛綠都心公園內，公然以撲克牌為賭具，以俗稱「目賊仔」之方式賭博財物，賭法係由在場賭客輪流擔任莊家，經莊家擲骰依序發牌給其他賭客，賭客每次押注新臺幣（下同）10 0元至300元，各家賭客各拿2支牌後，再由莊家與其他三家賭客依牌面點數相加後之大小決定輸贏，點數比莊家小押注金額歸莊家所有，點數比莊家大者則由莊家賠付押注金額。嗣於同年9月1日凌晨零時45分許，經員警在上址當場查獲上情，並扣得檯燈1臺、骰子2個、撲克牌1副及賭資2,500元，始查悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃振興、黃重凱、顏聖煒、楊文龍於警詢時坦承不諱，並有臺南市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、賭博影像截圖及現場照片等在卷可佐，足認被告等人自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、核被告黃振興、黃重凱、顏聖煒、楊文龍所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。扣案之檯燈1臺、骰子2個、撲克牌1副及賭資2,500元，均係當場賭博之器具或在賭檯或兌換籌碼處之財物，請依同條第4項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　文　俐

2025-02-06

TNDM-114-簡-329-20250206-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第264號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告穆國樑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第58號），本院判決如下：　　主　文穆國樑駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附法院前案紀錄表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告穆國樑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟於飲用酒類後，無視於法律之誡命及其他用路人之安全，夜間騎乘普通輕型機車行駛於一般道路，因後車燈未亮而為警攔查，測得被告吐氣酒精濃度為每公升0.63 毫克，被告所為對一般往來之公眾及行車具有一定之危險性，誠有不該，幸未肇事致生實害；復考量被告犯後坦承犯行，態度良好，於本案犯行前並無前科，此有法院前案紀錄表 1份在卷可憑，素行為佳，及其於警詢時自陳專科畢業之智識程度，從事製造業，家庭經濟狀況小康之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官唐瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第58號　　被　　　告　穆國樑　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、穆國樑於民國114年1月7日19時許起至同日20時許止，在臺南市○○區○○○路000號熱炒店內飲用600毫升金牌啤酒3罐後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕車致公共危險之犯意，於同日20時許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路，復於同日20時30分許，在行經臺南市○○區○○ 路0段00號對面時，因其後車燈未亮遭警攔查，而發覺其有酒味，遂於同日20時38分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告穆國樑於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表1份、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1份、臺南市○○○○○○○○○道路 ○○○○○○○○○0○○○號查詢機車車籍列印頁面1份、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-06

TNDM-114-交簡-264-20250206-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴文雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5860號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文戴文雄駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑柒月。　　事　實一、戴文雄明知服用酒類後將會影響其駕駛動力交通工具之操控能力，仍於民國113年7月1日下午7時許起至8時45分許止，在臺南市佳里區不詳地點之友人住處飲用高粱酒，酒後呼氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午8時45分許騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於公路上。嗣於同日下午9時3分許，行經臺南市佳里區海澄里南28線3.7公里處（東向車道）時，因不慎撞擊道路上犬隻，致其人車倒地，經警據報到場，將戴文雄送往奇美醫療財團法人佳里奇美醫院救治，員警於同日下午9時50分許至醫院對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.23毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告戴文雄於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，復有臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(儀器器號：A242740號) 、臺南市○○○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○○道○○○○○○○○○道○○○○○○○ ○○○○○○○○號查詢汽機車駕駛人、車號查詢汽機車車籍各1份、現場照片11張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件，先後經本院以①109年度交簡字第795號判決判處有期徒刑2月；②1 11年度交簡字第1045號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）20000元，上開案件均經確定，有法院前案紀錄表可資查考，被告已有多次酒後駕車之素行紀錄，且其明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後騎乘機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其未能自前案記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，兼衡本案呼氣酒精濃度高達每公升1.23毫克，暨其坦承犯行之犯罪後態度、專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第32頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-05

TNDM-114-交易-1-20250205-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第16號聲請人印象天裔社區管理委員會法定代理人陳澤龍相對人黃瑞雅上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣6萬6,002元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部；得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第 466 條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條及第4條亦有明文。二、本件聲請人與相對人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，經本院111年度訴字第904號、臺灣高等法院（下稱高院）111年度上字第1432號、最高法院112年度台上字第15 78號、高院110年度上更一字第23號判決確定，並諭知第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人即相對人負擔。三、經本院依職權調閱上開卷宗審查，本件聲請人預納三審裁判費新臺幣（下同）26,002元，又其第三審律師酬金經最高法院113年度台聲字第1163號民事裁定核定為40,000元，有該裁定影本附卷足憑，從而，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為66,002元【計算式：26,002+40,000=66,002】，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-05

TYDV-114-司聲-16-20250205-1