Know99判決書

搜尋結果：陳筱筑

共找到 227 筆結果（第 181-190 筆）

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第42號聲請人即債務人呂俊秋上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人呂俊秋自中華民國113年11月26日16時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第12條第1項前段定有明文。次按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案者，或債務人不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消債條例第53條第1項、第5項、第56條第2款亦有明文規定。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第83條第1 項、第16條第1項前段分別定有明文。二、經查，聲請人前向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第73號裁定自民國112年10月13日14時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，經本院司法事務官以11 2年度司執消債更字第97號進行本件更生程序，本件更生程序進行中，聲請人於113年3月28日具狀陳報伊目前收入遠低於更生裁定所認定之每月新臺幣35,000元，不樂見自己屆時未能如期清償債務，由兒子擔任保證人負擔，故撤回更生之聲請等語（見執更卷第97頁），經本院司法事務官依職權發函請債權人就聲請人之撤回表示意見，債權人良京實業股份有限公司具狀表示不同意聲請人撤回更生之聲請等語，有前開陳報狀在卷可參（見執更卷第111頁）。是聲請人於本院裁定開始更生程序後，未經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意而撤回更生之聲請，依首開法律規定，其撤回自不生效力。三、本院司法事務官復於113年6月5日、同年8月7日通知聲請人應提出新的更生方案，該函已合法送達予聲請人，惟聲請人迄未提出新的更生方案，亦未經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意其撤回更生之聲請，其撤回亦不生效力。是本件聲請人既有不願依通知，再提出新的更生方案，致本件更生程序無法繼續進行，已有如消債條例第53條第5項所定債務人未依限提出更生方案及同條例第56條第2款所定不遵守法院命令之事由，致更生程序無法進行，而得裁定開始清算程序之情形，本院於裁定開始清算程序前，亦已使債權人、債務人有陳述意見之機會，揆諸首開規定，本件自應以裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-26

SCDV-113-消債清-42-20241126-1

竹北簡聲

竹北簡易庭(含竹東)

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡聲字第34號聲請人黃旭清相對人邱貞綺上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣1萬元為相對人供擔保後，臺灣桃園地方法院113 年度司執字第128979號執行事件之強制執行程序，於本院113年度竹北簡字第571號確認本票債權不存在事件判決確定或撤回、和解終結前，應暫予停止。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條定有明文。又於逾第1項所定期間起訴，因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在等，法院仍得依發票人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人之權益及本票乃流通票據之經濟效益（本條立法理由參照）。強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。非訟事件法第195條第1、3項及強制執行法第18條亦定有明文。上開規定所稱法院，係指受理同項所稱回復原狀聲請、再審之訴等訴訟或抗告等事件之法院而言，於確認本票債權不存在事件自指受理確認本票債權不存在之受訴法院（最高法院94年度台抗字第15號號裁定參照）。次按，法院依強制執行法第18 條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨足供參照。二、本件聲請意旨略以：相對人以臺灣新竹地方法院113年度司票字第1682號本票裁定向臺灣桃園地方法院聲請強制執行聲請人之財產（臺灣桃園地方法院113年度司執字第128979號），惟聲請人已向本院提起確認本票債權不存在訴訟（113 年度竹北簡字第571號）。為此，聲請人願供擔保，請求在確認本票債權不存在事件判決確定前，停止上開執行事件之強制執行程序等語。三、經查，相對人以臺灣新竹地方法院113年度司票字第1682號本票裁定向臺灣桃園地方法院聲請強制執行即臺灣桃園地方法院113年度司執字第128979號執行事件，惟聲請人已向本院提起本票債權不存在訴訟，現由本院以113年度竹北簡字第571號審理在案，業據本院調閱臺灣桃園地方法院113年度司執字第128979號強制執行事件、本院113年度竹北簡字第5 71號確認本票債權不存在事件等案卷核閱無訛。從而，聲請人聲請在上開確認本票債權不存在事件判決確定終結前，停止上開臺灣桃園地方法院113年度司執字第128979號執行事件之強制執行程序，並無不合，應予准許。四、第按，法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係預備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。（最高法院86年度台抗字第44 2號裁定同此見解）。經查，臺灣桃園地方法院113年度司執字第128979號強制執行事件，相對人即債權人聲請強制執行之金額為新台幣（下同）50,000元，及自民國113年7月5日起至清償日止按年息6%計算之利息，執行標的為聲請人對第三人之薪資，並經臺灣桃園地方法院民事執行處核發扣押命令等情，業經本院調取核閱上開強制執行事件案卷查明無訛，故相對人在停止執行期間，即受有未能接續執行受償之損害。本院審酌上揭本票債權不存在訴訟，相對人聲請強制執行之債權本金為50,000元，為不得上訴第三審事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易訴訟第一、二審審判案件之辦案期限，分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8 個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間確認債權不存在之訴審理期限約需4年。則以上開債權金額按法定利率計算，相對人因停止執行可能所受利息損失約為10,000 元（計算式：50,000元×5%×4年＝10,000元），爰准許聲請人於供上述擔保後，在本院113年度竹北簡字第571確認本票債權不存在事件終結確定前，停止上開強制執行程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-26

CPEV-113-竹北簡聲-34-20241126-1

訴

臺灣新竹地方法院

抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第303號原告君立建設股份有限公司法定代理人劉真希訴訟代理人劉輝雄被告行銀目項股份有限公司（原名貽信開發建設股份有限公司）法定代理人吳樵訴訟代理人石文儒吳欣上列當事人間請求設定抵押權登記事件，經本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將所有坐落於新竹市○○段○○段00地號(權利範圍5分之 1)、新竹市○○段○○段00○號(即門牌號碼新竹市○區○○路000巷 00號，權利範圍全部)，辦理以原告為權利人，債權額為新臺幣5,900,000元之抵押權登記。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣5,900,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告行銀目項股份有限公司（原貽信開發建設股份有限公司）於民國104年12月15日與原告君立建設股份有限公司（彼時代表人為劉盈君）簽訂「建築物室内裝修工程承攬契約書」，約定承攬裝修契約標的物即新竹市○區○○路000巷00號建物，契約總價為新臺幣(下同)800萬元。被告僅於104年12月 15日、105年2月17日交付簽約款105萬元、前期原料金105萬元，合計210萬元。但於工程完工後，被告卻一直遲延給付尾款590萬元；經原君立建設股份有限公司代表人劉盈君屢次催促，均無下文。　㈡因原告之承攬努力，使上開契約標的物價值提升（由原本衰敗頹圮之無價值狀態，煥然一新成可以出租或高價出租之樓房）；此增加價值部分，係由承攬人(原告）付出人工、物料、設計、監造之努力所達成，不應由其他無貢獻之抵押權人或一般債權人所坐享其成，爰依民法第513條規定起訴請求被告應配合原告為承攬之法定抵押權登記，以保原告權益等語。並聲明：(一)被告應將所有坐落於新竹市○○段○○段00 地號(權利範圍5分之1)、新竹市○○段○○段00○號(即門牌號碼新竹市○區○○路000巷00號，權利範圍全部)，辦理以原告為權利人，債權額為新臺幣5,900,000元之抵押權登記。(二) 訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：同意原告請求等語。三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項分別定有明文。經查，原告主張上開其承攬工程、被告欠款金額若干等事實等情，業據被告於本院言詞辯論時自認在卷，是依上開規定，原告毋庸舉證，堪信為真實。四、按承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記；或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記，民法第513條第1項定有明文。查，被告尚積欠原告前開承攬報酬等情，業如上述，揆諸前揭法律規定及說明，原告依民法第513條第1項規定，請求為如主文第1項所示之抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告之給付，係本於被告認諾而為，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-20

SCDV-113-訴-303-20241120-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第196號聲請人即債務人林宗龍代理人黃國媛律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第266號）未能成立，聲請人於民國113年10月22日當庭聲請更生程序，漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附件：一、請預納郵務送達費用3,010元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。並提出最近5年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。三、請說明債務形成原因，並提出可負擔還款方案及計算方式。四、請說明最高學歷。五、請陳報聲請更生前二年之收支狀況，並說明支出大於收入，何以負擔生活開銷、扶養費？六、請陳報聲請人及受扶養親屬名下是否有保險保單、有無領取社會津貼或其他補助，金額為何？例如：身心障礙補助、失業補助津貼、失業職訓課程津貼等，並檢附相關證明文件，內容需包含保單價值解約金或提出保單價值試算表等文件（請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄）。七、請說明108年12月14日至109年3月13日及109年3月31日至110 年4月21日出國之原因為何？花費數額分別為多少？聲請人何以有資力負擔出國、旅宿等花費？八、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。九、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-11-20

SCDV-113-消債更-196-20241120-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第113號原告羅仕君被告洪珮綺上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年10月23日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為盒玩玩具之大盤銷售商，被告自民國111 年起陸續以LINE通訊軟體ID「PEI」之名義向原告訂購玩具，並以被告之帳戶給付訂購款項，豈料，自112年12月起被告不願支付已訂購之玩具貨款新臺幣(下同)299,322元，惟原告既已出貨並交付被告，被告自應負給付貨款之責任。為此，爰依民法第367條買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告299,322元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二 )訴訟費用由被告負擔。(三)請職權宣告假執行。二、被告則以：被告僅係代替「獅子工作室」及店頭(品牌)名稱「合異星球」購買銷售商品，並以「獅子工作室」、「合異星球」登記於原告公司訂貨群組客戶資料表、申請LINEPAY 及街口支付，因被告與「獅子工作室」負責人即訴外人陳昱瑄(下逕稱其姓名)為情侶關係，故以被告在原告公司訂貨群組內訂購的商品都是代替公司訂購及代為處理貨款，且111 年4月29日陳昱瑄加入訂貨群組後，大部分商品多由陳昱瑄訂購，訂購商品均由原告直接寄送至「獅子工作室」登記地址(即宜蘭縣○○市○○路○段00號)，再由現場工作人員簽收。然因陳昱瑄於112年11月27日死亡，其所經營之事業由陳昱瑄家屬繼承(即陳昱瑄之父母陳志銘、劉玉珍)，112年11月3 0日起被告已不在訂貨群組內，事後原告公司工作人員向被告提及陳昱瑄家屬態度強硬不付錢也不給貨，可知原告清楚該款項係由「獅子工作室」支付。另陳昱瑄家屬於112年11 月29日傳訊告知被告，陳昱瑄名下資產均由其父母繼承，並會同房東、里長、警員至「獅子工作室」登記地址要求被告搬離該址，且不得再進入，被告當日即告知陳昱瑄家屬之後有貨款及顧客預定貨品要處理，其家屬亦表明廠商可以透過正常手續找到他們，與被告無關，並未委託被告接洽且不得提供個資予任何人，可資證明被告已善盡告知義務等語。答辯聲明：(一)駁回原告之訴及假執行之聲請。(二)訴訟費用由原告負擔。三、本院之心證：　(一)原告主張其為盒玩玩具之大盤銷售商，被告自民國111年起陸續以LINE通訊軟體ID「PEI」之名義向原告訂購玩具，並以被告之帳戶給付訂購款項，此有原告所提出之LINE 對話紀錄翻拍照片為證(見本院卷第17-23頁)，復為被告所不爭執，堪信為真實。是本件所應審究者，係被告是否為與原告締結買賣契約而有依約給付買賣價金義務之契約相對人。　(二)經查，原告於本院言詞辯論時陳稱：(法官：與被告間買賣玩具是否訂有書面契約？)都是透過LINE，沒有訂立書面契約。(法官：一開始聯絡對象就是被告？)是。(法官：雙方一開始如何開啟交易？)我一開始是在臉書上與對方確認有無合作意願，確認後才開始用LINE進行交易。( 法官：你在臉書上是和何人確認合作意願？)是合異星球的臉書網頁，我是和臉書的小編聯繫。(法官：被告稱老闆過世後就有和你說，有無這件事？)有。(法官：被告是否也以合異星球名義和你交易？)是等語(見本院卷第134 、136頁)，且由原告所提出其與被告往來訂貨之收貨單據，其上記載之客戶名稱為「合異星球」，出貨地址為：「宜蘭市○○路○段00號」，聯絡人為被告，此有原告所提出銀盒商行112年10月至12月之銷貨單影本在卷可稽(見本院卷第139-159頁)，而依卷內工商登記資料顯示，確有商業名稱為「獅子工作室」登記營業地址於「宜蘭縣○○市○○路 ○段00號1樓」，負責人為陳昱瑄，此亦有上開工商登記資料內容在卷可稽，經核上開「合異星球」、「獅子工作室」二名稱與被告所稱任職之商業組織名稱相符，是被告所辯當屬無虛。由上開證據內容可知本件原告於交易之初即應知悉其交易對象為名為「合異星球」或「獅子工作室」之商業組織。雖原告稱：於交易過程中皆係與被告聯繫，且被告皆以自己之帳戶付款等語，然商業交易過程中，與公司行號或商業組織之承辦人聯繫乃屬常態，其聯繫人不必然等同交易相對人，且雙方既未約定一定要以交易相對人之帳戶付款，則付款帳號亦為交易相對人得自由決定之事項，尚難據此推論被告為本件買賣契約之相對人。　(三)被告主張：「合異星球」或「獅子工作室」之負責人陳昱瑄於112年11月27日死亡後，其所經營之事業由陳昱瑄家屬繼承，112年11月30日起被告已不在訂貨群組內，陳昱瑄家屬於112年11月29日告知被告，陳昱瑄名下資產均由其父母繼承，並會同房東、里長、警員至「獅子工作室」登記地址要求被告搬離該址，且不得再進入，被告當日即告知陳昱瑄家屬之後有貨款及顧客預定貨品要處理，其家屬亦表明廠商可以透過正常手續找到他們，與被告無關等內容，業據其提出與陳昱瑄家屬之LINE對話紀錄翻拍照片及錄影光碟暨相關譯文在卷可稽(見本院卷第103-105頁、第169-185頁)，原告於本案辯論程序時亦自承有接到被告的電話，說老闆過世、被告被趕走等語，此節由原告起訴狀所提供與被告之LINE對話紀錄亦可佐證(見本院卷第31 頁)，是被告並未承接「合異星球」或「獅子工作室」之負責人過世後所遺留之權利及義務，亦無承繼與原告間買賣契約之情事。四、綜上所述，本件被告並非與原告締結買賣契約之交易相對人，依法不負買賣契約之給付價金義務，是原告主張依民法第 367條之規定請求被告給付買賣價金299,322元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，尚乏所據，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，或與本件無涉，或於判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-20

CPEV-113-竹北簡-113-20241120-1

國

臺灣新竹地方法院

國家賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度國字第4號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君黃永仁被告新竹縣新豐鄉公所法定代理人徐煒傑訴訟代理人許麗美律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年10月24日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。經查，原告前於民國112 年11月22日具狀向被告請求損害賠償，為被告所拒絕，有新竹縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函及113年1月8日拒絕賠償理由書在卷可參（見本案卷第41至53頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，程式並無不合。貳、實體方面：一、原告主張： (一)緣訴外人戴沁涵於111年12月間購入車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於同年月向原告公司投保乙式汽車車體損害保險及相關第三人責任險。戴沁涵於112年3月3 日12時44分許駕駛系爭車輛至新竹縣○○鄉○○路000號前之新豐松柏公園停車場(下稱系爭停車場)，於駛入後在駕駛行進中，因該處地板磚養護不周，遭地板磚彈起擊中車底板，經戴沁涵報警通知，並向原告申請修車理賠，原告賠付新臺幣 (下同)727,927元予修車廠。系爭停車場之公共設施其管理養護依法由被告負責，依事故現場照片確實有地板磚脫落，未予維護之情，方導致系爭車輛駛入系爭停車場後於行駛中遭地板磚彈起擊中車底大電池處之位置，致生高額維修費用。 (二)依道路交通事故照片黏貼紀錄表可知，系爭停車場地板磚鬆動位移之情形明顯，因鬆動而有縫隙，依常理在地磚有鬆動縫隙之情況下確實會造成車輛行進中輾壓導致地磚彈起擊中車底板之情形。被告雖否認系爭停車場當時有養護不周之管理缺失，惟自Google街景圖於110年12月即有地板磚鬆動脫落情形，111年7月街景圖地板磚鬆動脫落之情形更劇，故由兩時段街景圖可知被告確實有管理維護之瑕疵，被告抗辯設有專責人員維護云云，實為空口之言。依被告所述，於112 年12月發包完成系爭停車場改善工程，更徵本件事故發生當時確有欠缺，而造成人民損害，必須加以修補填補，此舉可證被告承認確實有管理維護不當之處才需發包改善，若被告早將系爭停車場鬆動破裂之地板磚改善維護，系爭車輛也不致遭地板磚彈起擊中車底版，足證系爭停車場養護不周，與系爭車輛之損害間有因果關係存在。再者，系爭車輛車底部離地面間隙約17公分，系爭停車場地板磚長約30公分，對角線長40公分，地板磚鬆動未與地面完整貼合，系爭車輛行經該處輾壓彈起造成底盤受損擊中車底大電池處之位置受有損害，此係導因於被告管理養護不周所致。 (三)原告已向被告請求調解，惟被告拒絕處理本件損害賠償案件。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、第5條、第9條第2項前段、第10條第1項、第11條第1項及民法第184條第1項前段與第2項、保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告727,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭停車場前於112年12月間發包完成改善工程，故目前系爭停車場現況已與本件案發當時不同，合先敘明。系爭停車場之地板磚僅在左側邊緣處有乙塊地板磚之邊緣有少許小塊破裂，旁邊乙塊地板磚有些許位移，不無可能係系爭車輛所造成，或稍早由其他車輛造成(因系爭停車場停車量大，常有未停放停車位而隨意停車在地板磚上之車輛) ，不能因此即認被告就系爭停車場有養護不周之管理缺失。尤其，此處地板磚之小破損、位移，係如何造成系爭車輛車底板破損，甚且嚴重到需更換零件價格高達63萬餘元之高壓電瓶，實令被告不得其解，原告應舉證證明兩者間之因果關係。又依道路交通事故照片黏貼紀錄表編號2、4顯示，漏液痕跡係由系爭停車場內側之停車位延伸至左側邊緣有少許小塊破裂之地板磚處，依系爭車輛向警方描述之行進方向(駛離停車場)，系爭車輛應係先在停車位發生車輛漏液現象，再駛出行經左側邊緣處有少許小塊破裂之地板磚處，則系爭車輛怎有可能因車主所指左側邊緣處有少許小塊破裂之地板磚彈起擊中車底板而漏液受損，又被告對於所轄之公有公園及空地(含系爭停車場)，向設有專責人員或單位認養維護打掃定期巡檢，如有發現損壞(經民眾鄰里通報)，即派員處理修繕，而系爭停車場於本件案發當日前後，被告並無發現或接獲有任何系爭停車場之地板磚破裂等狀況之通報，直至11 2年11月間，原告向被告提出本件國家賠償申請書，被告始知悉本件事故。又觀上開紀錄表照片5之輪胎痕跡，係在左側邊緣處有少許小塊破裂之地板磚旁，並未通過(輾壓)該地板磚，是該地板磚怎會彈起擊中系爭車輛，足見原告主張並非實在。又系爭車輛出廠至本件事故發生已使用6個月，原告主張之零件費用應予折舊等語。答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院43年台上字第377號民事判例意旨) 。次按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 3條第1項固定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院84年度台上字第1004號判決意旨參照）。又民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又依民法第184條第2項違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任之規定請求之人，雖不須先證明行為人主觀上之故意或過失，惟對於行為人有違反保護他人法律之行為及該行為與所主張損害間有相當因果關係等成立要件，仍應負舉證責任。據此，原告依國家賠償法第3條第1項規定及上開侵權行為之法律關係請求賠償所受損害，需就被告(即國家機關)對該公共設施之設置或管理有欠缺，及該項欠缺與人民所受損害間具有相當因果關係之有利於己事實負舉證責任。倘原告無法舉證以實其說，法院即無從為有利於原告之認定。是本案原告主張被告在管理系爭停車場上，容任地板磚脫落而怠於維護修繕，造成系爭車輛行駛中遭地板磚彈起擊中車底大電池所在位置，致生其所述上開修復費用，自應就上情負舉證責任。 (二)原告主張：訴外人戴沁涵所有系爭車輛有向原告公司投保乙式汽車車體損害保險及相關第三人責任險，戴沁涵於112年3 月3日12時44分許駕駛系爭車輛至系爭停車場，於駛離之際發現車體有損壞並有漏液之情事，經戴沁涵報警處理，並向原告申請修車理賠，原告賠付727,927元予修車廠，此有卷內原告公司汽車險理賠計算書、結帳工單、超冠汽車電子發票證明聯為證，並經本院職權調取新竹縣政府警察局新湖分局非道路交通事故相關資料確認在卷，堪信為真實。 (三)依原告之主張，戴沁涵係駕車駛離系爭停車場之際，因該處地板磚養護不周，遭地板磚彈起擊中車底大電池處之位置，致生高額維修費用等語。經查，系爭停車場於本案發生時，於停車場左邊內側之位置確有2塊地板磚有鬆脫、歪斜之情形，且上開2塊地板磚旁邊亦有小塊碎石片，而上2塊歪斜之地板磚右側相鄰地板磚則完好排列並無鬆脫及歪斜情形，另此位置附近確有地面濕潤之情況，此有卷內員警所拍攝之照片在卷可稽(見本院卷第99-101頁)；然細鐸員警所拍攝之照片3、4，現場地板磚上有一道輪胎駛過地面濕潤位置而產生之胎痕，此胎痕由停車場內側往外側延伸，其位置係在原告所指出脫落地板磚之右側相鄰地板磚上，並未在上開2塊鬆脫、歪斜之地板磚上，是訴外人所駕駛系爭車輛究竟是否有輾壓到系爭停車場上開2塊鬆脫、歪斜之地板磚，而發生原告所述之車體損壞結果，實有疑義。 (四)且依原告所述，戴沁涵係於駕駛系爭車輛駛離系爭停車場之際發生本件事故，然依上開照片4所示，系爭停車場地板濕潤之位置，較上開2塊鬆脫、歪斜之地板磚位於停車場更靠內側之位置，係由上開輪胎輾過之胎痕帶往外側，倘若上開地板濕潤之情況如同原告所主張係由系爭車輛輾壓脫落地板磚、地板磚彈起擊中車底所造成之漏液，則上開地板濕潤之情狀理應由上開2塊鬆脫、歪斜地板磚之位置始開始往外延伸，而非位於照片4所示較上開2塊鬆脫、歪斜地板磚更為內側之處，是原告所主張之事故發生情形實與現場照片所示情況不符。 (五)又原告提出110年12月及111年7月之GOOGLE街景地圖所拍攝系爭停車場全景圖，主張系爭停車場於上開時間已有地板磚鬆脫之情事，惟上開街景圖上所顯示地板磚歪斜、排列不平整之位置係位於停車場右邊外側，與本件原告主張地板磚鬆脫之位置位於系爭停車場左邊內側之位置不符，至系爭停車場左邊內側位置之地板磚情形，從上開街景地圖則看不出地板磚之狀況，尚難據此佐證本件系爭車輛之車體損傷係由系爭停車場之地板磚彈起所致。四、綜上所述，本件被告所管理之系爭停車場雖有地板磚鬆脫、歪斜之情事，然原告並未舉證系爭車輛之車體損傷與上開地板磚鬆脫、歪斜之情事有相當之因果關係，是原告主張依國家賠償法第2條第2項、第3項第1項，民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告負損害賠償責任，尚乏所據，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，或與本件無涉，或於判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-20

SCDV-113-國-4-20241120-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第933號原告林宜君被告林有諒上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度竹交簡附民字第42號裁定移送而來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣399,792元，及其中新臺幣190,000元之部分，自民國112年10月18日起；暨其中新臺幣110,000元，自民國113年3月29日起；另其中新臺幣99,792元之部分，自民國113年6月7日起，均至清償日止起，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原於起訴時請求被告應給付原告新臺幣(下同)190,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年3月2 8日當庭擴張訴之聲明第一項金額為300,000元(見本院卷第6 0頁)，再於113年6月6日具狀擴張訴之聲明，請求被告應給付原告1,797,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第69頁)。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於111年11月20日17時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新竹縣新豐鄉新興路由北往南方向內側車道行駛，行經新興路1號前交岔路口時，未遵循閃光黃燈之規定，未減速接近即貿然駛入路口，適有原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車(下稱系爭機車)自明新科技大學校門口由西往東方向起駛至上開地點，2車閃避不及發生碰撞(下稱本件事故)，致原告受有後頭部、左膝鈍挫傷、右腳踝挫擦傷、左膝內側副韌帶撕扯性骨折、左側膝部外傷性脫位合併前後十字韌帶斷裂、內側韌帶斷裂等傷害(下稱系爭傷害) ，受有損害如下： 1、醫療費用253,044元：原告因受有上述之傷害，除於東元綜合醫院急診就醫外，亦至天主教聖馬爾定醫院住院手術治療，已支付醫療費用共計253,044元。 2、往返醫療院所交通費用7,050元：因原告受有上述傷勢，影響平衡及行走能力，前往就醫看診皆須搭乘車輛往返，以致額外支出計程車交通費用，共計7,050元。 3、看護費用19,800元：依聖馬爾定醫院診斷證明書所載，原告住院期間及出院後三個月需專人照護，原告受有上述傷勢，縱係由家屬全天候照護，而未實際支付看護費用，依實務見解此等不利益不能因此嘉惠於被告，是原告自得以每日2,20 0元之代價請求被告支付看護費用共198,000元(計算式：2,2 00元×90日＝198,000)。 4、醫療輔具費用25,000元：依聖馬爾定醫院診斷證明書明揭「動態膝關節護具為治療所需」等語，原告自謹元有限公司購買「CI動態膝關節護具左XXL」，額外支出25,000元。 5、薪資損害151,317元：本件事故發生前，原告任職於○○科技股份有限公司測試課擔任高級技術師，自110年12月至111年 11月平均薪資為50,439元(計算式：605,266元/12個月＝50,4 39元)，原告因傷需休養3個月，休養期間之薪資損害共151, 317元（計算式：50,439元×3個月＝151,317元）。 6、勞動能力減損546,901元：原告因系爭事故受有左側膝部外傷性脫位合併前後十字韌帶斷裂、內側韌帶斷裂之傷害，縱經住院接受手術治療，規律門診追蹤，並充分自行復健，理學檢查猶顯示左膝輕微關節不穩，勞動能力減損比例為百分之五，系爭事故發生時原告甫滿36歲，計算至勞動基準法弟 54條第1項第1款之強制退休年齡65歲，其尚可工作之年限為 28年11月，而原告平均薪資50,439元，請求被告賠償28年之勞動能力減損，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為546,901元。 7、機車維修費用16,600元：原告所騎乘之系爭機車因本件事故受損，需支出維修費用16,600元。 8、精神慰撫金600,000元：原告因系爭事故受有前述傷勢，縱經住院接受手術治療，規律門診追蹤，並充分自行復健，猶顯示左膝輕微關節不穩，因本件事故終生工作生活上均多有不便，是原告因本件事故受有相當之痛苦，爰請求被告應給付精神慰撫金600,000元。 (二)為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,797,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：認為原告請求之金額太高，依鑑定報告伊認為僅需負三成責任等語，資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)原告主張被告駕駛自用小貨車，於前揭時、地與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，原告因而受傷，系爭機車亦有受損，且被告對於事故之發生，有通過交岔路口未依號誌減速通過之過失等節，業據提出東元綜合醫院診斷證明書、天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、醫療費用收據、購買CI動態膝關節護具左XXL費用收據、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院診斷證明書、行車執照、榮昕車業估價單等件為證(見本院卷第85至113頁)，並經本院職權調取本院112年度竹交簡字第588號(下稱本件刑案)之刑事卷核閱無訛。被告對此並未爭執，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。 (二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1款定有明文。特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明定。經查，原告於警詢中陳稱：伊駕駛系爭機車，於明新科大大門口欲往新興路往北方向之車道行駛，見左右無來車便橫越新興路往南之車道，不知道怎會發生碰撞等語（見偵字卷第19頁），被告於警詢中陳稱：伊當時駕駛自用小客車，綠燈時行駛於新興路內側車道，往竹北方向，對方從側邊直接撞上伊的右後輪附近等語（見偵字卷第20頁）；而依本件刑案卷附之事故現場照片及事故現場圖(見偵字卷第18頁)，可見事故現場為有號誌之三岔路口，而肇事車輛之行向為閃光黃燈之幹線道，系爭機車行向則為閃光紅燈之支線道。依肇事路口情況及被告上開陳述，可認事故發生時原告騎乘系爭機車行至上開路口，並未暫停讓幹線道車即肇事車輛先行，即率爾直行，應為肇事主因；被告駕駛肇事車輛行至上開路口，則疏未注意減速慢行並做隨時停車之準備，應為肇事次因，且原告所受損害與雙方之過失行為間有相當因果關係，原告及被告同應就本件事故負過失責任，交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會亦同此鑑定結果，有交通部公路總局新竹區監理所 112年6月27日竹監鑑字第1120157839號函及檢附車鑑會竹苗區0000000案鑑定意見書附卷可參（見偵字卷第49至51頁）。本院審酌雙方之過失情形，認原告與被告應就本件事故各負70%及30%之過失責任。　　 (三)再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195 條第1項定有明文。承前所述，被告就本件事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下： 1、醫療費用：　　原告主張其因本件事故受傷，因而於東元綜合醫院、聖馬爾定醫院就診、並進行左側膝部關節鏡手術、前後十字韌帶重建手術及內側韌帶修補手術，自111年11月30日起住院7日，共計支出醫療費用253,044元等節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見本院卷第35至36、41至46、89至9 1頁)。經查上開診斷證明書記載原告因本件事故受有左側膝部外傷性脫位合併前後十字韌帶斷裂、內側韌帶斷裂之傷害，與原告發生車禍而人車倒地之情節相符，故原告主張開刀、住院之相關花費，亦屬必要支出，堪認原告請求醫療費用共計253,044元，均與本件事故有關，自屬有據。 2、交通費用：　　原告主張受有系爭傷害，影響平衡及行走能力甚鉅，前往東元綜合醫院及聖馬爾定醫院就診均須搭車往返，致額外支出計程車交通費7,050元，業據提出免發票收據3紙為證(見本院卷第55至56頁)，本院審酌原告所受系爭傷害確實影響行走，且原告之主張均為就診而往返醫院及住家，核屬正當，應予准許。 3、看護費用： (1)按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則」（最高法院99年度台上字第531號民事判決意旨參照），是請求看護費用之損失，不以專業看護或出具看護費用收據為必要。 (2)原告主張因系爭傷害住院7日，出院後需休養專人照護83日等情，業據提出聖馬爾定醫院112年1月9日診斷證明書為證，該證明書醫囑欄記載「住院期間及出院後須專人看護三個月」等語，堪信原告主張需專人看護乙節應屬可採。原告另主張看護費用以每日2,200元計算，尚屬合理，未逾常情。是以，原告請求被告賠償看護費用198,000元【計算式：2,2 00×(7+83)=198,000】，核屬有據，應予准許。 4、醫療輔具費用：　　原告主張支出醫療輔具費用25,000元等情，並提出發票為證 (見本院卷第91頁)。經核其發票所顯示之購買時間與本件事故發生時間密接，購買之物品亦與原告所受傷害所需接受之治療、休養等節相符，堪認上開支出確與本件事故相關，則原告請求被告給付25,000元部分，自屬有據。 5、薪資損失部分：　　原告主張其於事故前在○○科技股份有限公司測試課擔任高級技術師，自110年12月至111年11月原告平均薪資為50,439元，原告住院及休養期間受有薪資損害151,317元等情，業據提出請假申請明細、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、薪資領條為證(見本院卷第49、93至95、103至113頁)，應可認原告因本件事故受傷而不能工作之期間，應自111年10月24日入院手術期間後至112年2月21日止。故原告請求被告賠償3個月薪資損失共151,317元(計算式：50,439元×3＝151,317元)部分，應屬有據。 6、勞動能力減損： (1)按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂無損害；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不以現有之收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院92年台上字第439號、109年度台上字第2423號民事判決參照）。 (2)查就原告勞動能力減損程度之評估，經臺大醫院鑑定，其鑑定意見：原告於113年5月14日至新竹臺大分院新竹醫院鑑定門診，鑑定日經理學檢查顯示「左膝輕微關節不穩，根據美國醫學會永久失能評估指引，個案之全人損傷比達百分之5 ，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比亦為百分之5，即勞動能力減損比例為百分之5」，有該診斷證明書醫囑欄可佐(見本院卷第97頁)。次查，原告係00年 00月00日生，系爭事故於111年11月20日發生，於前述醫囑3 月休養期間，原告因不能工作而受有薪資損失，已如前述，故計算原告勞動能力減損期間，應自112年3月1日起算(即11 1年11月20日至112年2月28日不能工作薪資損失其間應予扣除)，計算至原告65歲強制退休日即000年00月00日止，尚能工作00年0月00日。依其所減少勞動能力比例5％計算，則原告因勞動能力減損所受之損害每年為30,263元(50439×5%×12 )，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣546,569元【計算方式為：30,26 3×17.00000000+(30,263×0.0000000)×(18.00000000-00.000 00000)=546,568.0000000000。其中17.00000000為年別單利 5%第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第29 年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(225/366=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。準此，原告得請求因系爭事故受有勞動能力減損之損害部分，請求於546,569元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。 7、機車維修費部分：　　原告主張系爭機車因本件事故受損，請求車輛維修費用16,6 00元(均為零件費用)等語，並提出估價單為證(見本院卷第1 01頁)。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。惟據上開估價單所載零件以新換舊，即應扣除其折舊，方為必要費用。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。而系爭機車出廠日期為98年4月，有行車執照附卷可憑(見本院卷第99頁)，至本件事故發生時已逾3年使用期間，依上開規定，其零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10即1,660元，故原告得請求系爭機車因本件事故受損而必要之修復費用為1,660 元，逾此範圍之請求，則屬無據。 8、精神慰撫金部分：　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告之過失行為而有如上所述之傷害，業如前述。又依兩造自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以15 0,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。 9、綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為1,332,640 元(計算式：醫療費用253,044元＋交通費用7,050元＋看護費用198,000元＋醫療輔助用品25,000元＋薪資損失151,317元＋勞動能力減損546,569元＋機車維修費用1,660元＋精神慰撫金 150,000元＝1,332,640元)。 (四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號判決要旨可參)。查本件事故肇事因素，本院認被告應負擔3 0%之肇事責任，已如前述，是依其與原告同有過失之情形及過失比例，並應依此減輕賠償義務人即被告之賠償責任，減輕後，原告得請求被告賠償之金額應為399,792元(計算式： 1,332,640元×30%＝399,792元，元以下四捨五入)。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告除刑事附帶民事請求被告給付190,000元之部分，自起訴狀繕本送達翌日即112年10 月18日(見附民卷第5頁)起算；另於本件訴訟程序擴張聲明之部分，被告應給付110,000元之部分，利息自113年3月29 日起(見本院卷第60頁)；其餘應給付99,792元之部分，利息自113年6月7日起(見本院卷第69頁)，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。其餘部分，則無理由。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付39 9,792元，及其中190,000元之部分，自112年10月18日起；暨其中110,000元，自113年3月29日起；另其中99,792元之部分，自113年6月7日起，均至清償日止起，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件原告另有請求系爭機車維修費用部分及追加醫療費用、看護費用、薪資損失及勞動能力減損而有訴訟費用支出，依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-20

CPEV-112-竹北簡-933-20241120-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第643號原告張亦琳訴訟代理人周耿德律師被告賴惠敏訴訟代理人申惟中律師施志遠律師上列當事人間因違反醫師法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第259號裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣549,589元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告以新臺幣183,196元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣549,589元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告係新竹市○區○○路○段000號「長春診所」護理師，其明知未取得合法醫師資格，不得執行醫療業務，並應注意自身並無相關醫療專業技術，應由具有醫療專業技術之人為他人從事醫療行為，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏於注意，並基於非法執行醫療業務之犯意，於民國 111年11月21日，在長春診所內，向原告聲稱其可施打玻尿酸、肉毒桿菌之人體侵入性美容保養項目，原告乃同意由被告為其臉部施打玻尿酸、肉毒桿菌之美容醫療行為，被告即以針筒注射方式，替原告進行施打臉部玻尿酸、肉毒桿菌( 下稱系爭醫療行為)，原告因施打上開針劑，致鼻部皮膚黑腫、而致臺北榮民總醫院就醫，經醫師診斷受有鼻部皮膚壞死合併前額與鼻部血管炎之傷害（下合稱系爭傷勢），致原告受有醫療費用新臺幣(下同)49,589元之損失，及非財產上之損害1,950,411元，為此，爰依民法第184條第1項前、後段及第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告2,000,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(二)訴訟費用由被告負擔；(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求精神慰撫金之金額過高，請求鈞院為適當核定等語。答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)訴訟費用由原告負擔；(三)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告主張兩造於前揭時、地，因被告違反醫師法規定，對原告為系爭醫療行為，致原告受有系爭傷勢等情，業據提出診斷證明書、系爭傷勢照片等件為證（見本院卷第75至85頁），而被告上開所為，經本院刑事庭以112年度易字第1166號刑事判決被告犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪在案，此亦有刑事判決在卷可按（見本院卷第13至17頁），被告對此均不爭執，堪信原告此部分主張為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段分別定有明文。查被告就其所為系爭醫療行為及原告所受系爭傷勢既有過失而應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，是原告依上開規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之各項損害及金額是否允當，分別審核論述如後： 1、醫療費用：　　原告主張其因被告之系爭醫療行為受有系爭傷勢，為此支出醫療費用49,589元乙情，業據提出臺北榮民總醫院醫療費用收據等件為證（見本院卷第87至107頁），且被告對於原告請求此部分醫療費用亦不爭執（見本院卷第46頁），堪信原告此部分請求之金額，於法有據，應予准許。 2、按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告之系爭醫療行為受有系爭傷勢，且該傷勢患部位於鼻部，對正值青春年華之原告外觀及容貌造成一定影響，且自系爭醫療行為造成原告鼻部皮膚壞死合併疤痕形成，至今仍須定時回診接受醫學美容科治療等事實，自堪信其精神上及肉體上必感受莫大之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。茲審酌原告大學畢業，現無業；被告學歷為高職畢業，現為護理師，每月收入約60,000元，此經兩造自陳在卷（見本院卷第47、109頁），另有本院稅務網路資料查詢表在卷足參（見本院個資卷，為保護當事人個人資料，其內容爰不一一於本判決明確記載）。是綜合被告違法從事系爭醫療行為致原告受傷之過失情節、原告所受傷勢程度及兩造學經歷、身分、經濟收入等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金1,950,41 1元，尚屬過高，應予酌減為500,000元為適當。 3、基上，原告因本件事故所受損害金額合計應以549,589元為可採（計算式：49,889元＋500,000元＝549,589元）。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，一併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬於法有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為規定之法律關係，請求被告給付原告549,589元及自113年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此說明。七、本件原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至其敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰亦併予酌定如主文所示之擔保金額，准許之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-20

SCDV-113-訴-643-20241120-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第184號聲請人即債務人林至意代理人楊若谷律師(法扶) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣 (下同)1,200萬元，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要(消債條例第42條第1項立法理由參照 )。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因消費借貸、信用卡或現金卡借款契約，積欠金融機構債務，致無力清償龐大債務。聲請人前曾向本院聲請前置調解，惟調解不成立，是聲請人確有不能清償或不能清償之虞之情形，爰請求本院裁定准予更生等語。三、經查，聲請人雖主張其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額約4,189,843元，惟經債權人陳報之債權本金及利息金額所示，業逾1,200萬元，此有上開各債權人陳報狀及債權計算書等附於本院113年度司消債調字第220號案卷可憑，是本件聲請人積欠無擔保或無優先權之債務本金及利息總額已逾1,200萬元，與消債條例第42條第1項所定更生聲請之要件不符，依其情形尚非可以補正之事項，依法應逕予駁回。至就聲請人如對債權人主張之實際債權額仍有疑義，則應另行訴訟加以救濟，要非本件所得審究，附此敘明。又本件雖經本院駁回，聲請人仍得依法另行聲請清算，權利不受本件駁回裁定之影響，併予敘明。四、至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條、第9條第2項、第43條第1項、第5項、第6項及第44條等規定自明。本件既係因不符更生程序債務總額上限之法定要件而應駁回，尚與實體上是否有不能清償債務之情事無涉，且法院就此並無裁量之餘地，自無通知聲請人到場陳述意見之必要。五、綜上所述，本件更生之聲請為不合法，爰依消費者債務清理條例第42條第1項、第8條前段、第15條及民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-14

SCDV-113-消債更-184-20241114-1

補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1204號聲請人陳易萍相對人臺灣銀行股份有限公司六家分行法定代理人謝妙瑛上列原告與被告臺灣銀行股份有限公司六家分行聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起5日內，補正理由二、所示之事項，逾期即駁回其訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明文。二、查原告於民國113年10月16日聲請民事調解，惟其中調解聲明、爭議情形尚未明確，堪認原告起訴程式不符法律規定，起訴並不合法。依上揭說明，原告應具體表明欲調閱就學貸款帳號、戶名、繳款期間等資訊，如非原告本人帳號，應提出與帳號所有人間之關係；原告主張侵權行為之請求權基礎 (即原告請求所依據之法律規定、條文)及侵害事實。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-14

SCDV-113-補-1204-20241114-1