Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳鈴香

共找到 229 筆結果（第 181-190 筆）

交上訴
臺灣高等法院臺中分院

公共危險等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第119號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃嘉輝 上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度交訴字第169號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第816號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於丙○○被訴肇事逃逸無罪部分撤銷。 丙○○犯肇事致人死亡逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國111年8月4日上午6時12分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載張○家（未滿18歲，真實年籍姓名詳卷 ），沿彰化縣埔心鄉大溪路2段由西往東方向行駛，行經大 溪路2段與大溪路2段130號旁小路交岔路口時，本應注意該 處時速限制為60公里，及注意汽車行駛至交岔路口，應遵守 燈光號誌之指揮，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接 近，注意安全，小心通過，且依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意上開事項，貿然以時速81至90公里之速度 超速前行，適有黃素雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，沿大溪路2段130號旁小路由北往南方向行駛，亦應注意 駕駛車輛，應遵守道路交通號誌之指示，而其行向之閃光紅 燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止在交岔路口 前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且應讓幹 道車先行，竟疏未注意上開事項而貿然前行，由於丙○○及黃 素雲上述疏失，雙方因而發生碰撞，致黃素雲人車倒地，受 有頸椎、胸腰椎及肋骨骨折併氣血胸、多處骨折等傷害，經 送醫救治後，仍因創傷性休克傷重不治死亡。詎丙○○於肇事 後，雖短暫下車查看倒地之黃素雲，並幫黃素雲撐傘，惟其 明知肇事致黃素雲死亡，因擔心其因另案通緝遭逮捕，竟猶 萌生肇事逃逸之犯意，先要求張○家與其交換駕駛位置，製 造係張○家駕車肇事之假象，後於救護車抵達現場後，未向 到場救護之人員乙○○、戊○○坦承其係肇事人或留下任何年籍 資料，亦未等待警方到場處理，旋即搭乘友人駕駛之車輛離 開現場，並指示張○家向員警頂替其駕車肇事之罪責。經警 據報至現場處理，張○家即依丙○○指示向員警謊稱係其駕車 肇事，嗣因張○家於111年8月4日13時33分許向員警坦承上開 頂替犯行，並經警調閱現場及路口監視器錄影畫面，始悉上 情。 二、案經黃素雲之子丁○○訴請臺灣彰化地方檢察署檢察官相驗後 簽分偵查起訴。 　　理　由 甲、肇事逃逸部分： 一、證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決 以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為 合法調查，檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告，僅對過 失致死量刑部分上訴，容後敘明）於本院審理時均同意具有 證據能力等語（見本院卷第113至114頁），本院審酌該等證 據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事， 且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，認有證 據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據 能力亦未爭執，應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告對上揭因過失肇事致被害人黃素雲（下稱被害人） 死亡之事實坦承不諱，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，並 辯稱：伊有停留在現場，還有幫被害人撐傘，當時被害人還 有回應，一直等到救護車來接手，伊因害怕才請友人開車載 伊離開，被害人死亡後，伊也有請配偶跟友人表示伊係肇事 者，並有至靈堂致歉，被害人出殯後，伊亦有與被害人家屬 成立調解等語。經查： 　㈠被告於肇事後，雖下車查看倒地之被害人，並幫被害人撐傘 ，惟被告明知肇事致被害人受傷嗣後送醫不治死亡，因擔心 其因另案通緝遭逮捕，先要求張○家與其交換駕駛位置，製 造係張○家駕車肇事之假象，後於救護車抵達現場後，未向 到場救護之人員乙○○、戊○○坦承其係肇事人或留下任何年籍 資料，亦未等待警方到場處理，旋即搭乘友人駕駛之車輛離 開現場，並指示張○家向員警頂替其駕車肇事之罪責。經警 據報至現場處理，張○家即依被告指示向員警謊稱係其駕車 肇事，嗣因張○家於111年8月4日13時33分許向員警坦承上開 頂替犯行，並經警調閱現場及路口監視器錄影畫面，始悉上 情之事實，業據證人張○家、乙○○、戊○○證述在卷（見相卷 第11至15、81至85頁，本院卷第114至117頁），且有彰化縣 警察局溪湖分局111年8月4日溪警分偵字第1110018767號處 理相驗案件初步調查報告暨報驗書、衛生福利部彰化醫院11 1年8月4日司法相驗病歷摘要、彰化縣溪湖分局交通分隊110 報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）（二）、事故現場照片、車輛詳細資料報表（6008 -W9自用小客車）、車輛詳細資料報表（000-000重型機車） 、監視器畫面擷取照片、111年8月4日相驗筆錄、臺灣彰化 地方檢察署甲字第111相695號相驗屍體證明書、彰化縣警察 局溪湖分局111年8月5日溪警分偵字第1110018767號函及所 附相驗照片、臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書及照片、交通 部公路總局臺中區監理所112年1月13日彰鑑字第1110344192 號函及所附交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車 事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書（見相卷第9、23 、25至26、29、31至32、33至47、51、53、69至75、77、87 、89至114、129至139、177至181頁）、彰化縣消防局113年 3月28日彰消護字第1130009017號函、彰化縣警察局溪湖分 局113年4月25日溪警分偵字第1130007764號函、原審113年6 月12日當庭勘驗現場監視器光碟之勘驗筆錄在卷可憑（見原 審卷第127、129、154至155頁），此部分事實，堪以認定。 　㈡按肇事逃逸（HITANDRUN）罪，修正前刑法第185條之4係以「 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸」為要件，本罪處 罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇 事致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原 因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構 行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。司法院對本 規定為合憲審查，以釋字第777號解釋闡明「非因駕駛人之 故意或過失所致事故之情形是否構成『肇事』，尚非一般受規 範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性 原則」、「一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致 對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微 個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當 原則，與憲法第23條比例原則有違」。立法院因而循旨修正 該規定，於民國110年5月28日總統公布後施行，修正後規定 「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通 事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」。首先，將原 來駕駛動力交通工具「肇事」之文字修正為「發生交通事故 過失（有過失）」及「發生交通事故…係無過失」，以符合 法律明確性；其次，為符合罪刑相當原則，區分行為情狀所 發生交通事故之結果為「傷害」與「死亡或重傷」而異其刑 罰效果，規定不同之法定刑（所生結果為何應以行為時點判 斷），另就無過失而發生交通事故，明定減輕或免除其刑。 以上，本次法律之修正，其中法律效果已經修改變更，至為 明確；至本罪行為情狀之規定，依本院向來見解，認為行為 人駕駛動力交通工具發生交通事故致死傷後逃逸，即已構成 本罪，不論對於發生交通事故之原因有無過失，均非所屬， 是則，關於本罪行為情狀，自「肇事」修改為「發生交通事 故，致人傷害、死亡或重傷」以及「發生交通事故致人死傷 係無過失」，實則僅係將刑法文義明確化，俾符合法律明確 性原則，惟其內涵並無不同。另關於本罪處罰之不法行為， 則仍保留「逃逸」之文字，上開司法院釋字第777號解釋理 由書雖併予檢討建議「關於停留現場之作為義務部分，參酌 所保護之法益，訂定發生事故後之作為義務範圍」，然本次 修法終未變更。所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現 場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與 事故關聯性的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終 留在現場，究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外， 實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為）， 是本罪結合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。職 是，應進一步探究者，乃發生交通事故致人死傷者，於離開 現場前究有何種之作為義務，此亦為上開解釋理由書曉諭釐 清之面向，雖未經修法，然其釋義乃司法不可迴避之任務。 逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目 的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，駕駛動力 交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要 容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全、避免事 端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求 行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救 援被害人行動之義務，復鑑於有別於其他案件─交通事件證 據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性 ，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償 權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利 益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場 ，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立 法說明「為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發 生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益 並維護社會秩序」、「肇事逃逸者延誤受害者就醫存活的機 會，錯失治療的寶貴時間」、「為使傷者於行為人駕駛動力 交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留 在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形 通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處 置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死 傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共 交通安全、釐清交通事故責任」，可知依立法沿革之主觀解 釋亦得印證。核與遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」係 指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人 死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過 失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所 問。交通事故駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現 場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞 而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分 、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停 留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者 身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。以上，為本院向來 所採之見解，於修法前後之適用，並無不同（最高法院110 年度台上字第613號判決意旨參照）。又按考諸此肇事遺棄 （逃逸）罪，最重要之點，乃是在於「逃逸」的禁止，若未 等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下 日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場（含離去後折返，卻 沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為（最高法院104年度台 上字第2570號判決意旨參照）。復按刑法第185條之4肇事逃 逸罪，屬抽象危險犯，據立法說明，其目的在於「維護交通 安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後 ，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務。 可見所保護之法益，除維護參與交通的眾人往來安全，避免 事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動 ，以降低受傷程度外，尚含有釐清肇事責任的歸屬，及確保 被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人之重疊性權益保 障。是以肇事逃逸罪之重點，在於「逃逸」的禁止，若未等 待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日 後可以聯繫的資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒 表明肇事身分），均屬逃逸行為（最高法院105年度台上字 第783號判決意旨參照）。本案被告於肇事後，雖有短暫停 留現場並下車查看倒地之被害人，及幫被害人撐傘，惟被告 明知其肇事，竟先要求張○家與其交換駕駛位置，製造係張○ 家駕車肇事之假象，後於救護車抵達現場後，未向到場救護 之人員坦承其係肇事人或留下任何年籍資料，亦未等待警方 到場處理，旋即搭乘友人駕駛之車輛離開現場，並指示張○ 家向員警頂替其駕車肇事之罪責 　　，由被告上開行舉，可見被告主觀上確有肇事逃逸之犯意， 客觀上亦有肇事逃逸之行為，揆之說明，自該當於肇事逃逸 犯行。 　㈢至被告所辯：被害人死亡後，伊也有請配偶跟友人表示伊係 肇事者，並有至靈堂致歉，被害人出殯後，伊亦有與被害人 家屬成立調解等語，即令屬實，惟此均係被告肇事逃逸犯行 經警發覺後所為之行為，以此事後行為，尚難認被告於肇事 時無逃逸之犯意及行為甚明。 　㈣綜上所述，被告所辯，應係卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告上開肇事致人死亡逃逸之犯行，堪以認定，應依 法論科。 三、論罪情形： 　㈠本案被告對於本件交通事故之發生確有過失責任，且被害人 因本案交通事故死亡，業如前述，故核被告所為，係犯刑法 第185條之4第1項後段之肇事致人死亡逃逸罪。 　㈡刑之加重減輕事由： 　⒈按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關， 但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯 罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同 之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行 刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方 式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實， 類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟 法第264條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實 及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證 據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、 刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始 資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始 證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之 核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接 審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之 必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生 證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原 始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內 容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對 之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程 序，即得採為判斷之依據（參考最高法院111年度台上字第3 143號判決意旨）。查檢察官於起訴書、原審及本院審理時 已當庭主張並具體指出被告構成累犯之前科事實及應予加重 其刑之必要性（見原審卷第7、9、223、225頁，本院卷第12 5頁）；又經法院對被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表踐 行調查程序，被告均不爭執（見原審卷第223頁及本院卷第1 24頁），是被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表自得採為判 斷依據。綜上，堪認檢察官就被告有何構成累犯之事實或應 予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法。第查，被 告前於107年間因毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方 法院於109年2月20日以108年度訴字第264號判處有期徒刑3 月，於同年6月2日確定，嗣於109年7月9日易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第 18頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌上開被告前因故意犯罪 經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後 再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量前述被告上 開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則 ，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人 身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋 之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解 釋文，加重其刑。至被告雖辯以：被告所犯前案與本案罪質 不同，不應依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第125頁） 。惟查，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱， 需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之 效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當 ，無必然之關連（參考最高法院108年度台上字第4388號判 決意旨）。且僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不 相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重外，即非司法院釋 字第775號解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸 刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至2分之1範圍內 宣告其刑（參考最高法院109年度台上字第5669號判決意旨 ）。查被告於本案所為已符合刑法第47條第1項累犯之規定 ，被告於前案犯罪經徒刑執行完畢後，再為本案犯行，且依 其犯罪情節並無何例外得不予加重情形，已如前述；又法院 就個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，並非以 被告論以累犯之前科與本案罪質不同，作為限制不得裁量累 犯加重之要件。是被告上開所述要難憑採。 　⒉被告於肇事後，並未留在肇事現場等候警方到場，反搭乘友 人車輛離開，並指示張○家與其交換駕駛位置，製造係張○家 駕車肇事之假象及頂替其駕車肇事罪責，嗣因張○家自白頂 替情事，及待警方調閱現場及路口監視器錄影畫面後，始查 知上情，已如前述，被告自與刑法自首之要件不符，無從依 刑法第62條前段規定減輕其刑。 　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身 家庭、經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂 犯罪情節足堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度 而違反立法本旨。被告所陳智識程度及家庭生活情形，且已 與被害人家屬成立調解及依約履行賠償義務等情，固可為刑 法第57條所定量刑之參考事由，惟本院考量被告於發生本案 交通事故後，未留下任何個人資料及聯絡方式即搭乘友人車 輛離去，並要求張○家頂替其肇事罪責，而逃避自己之肇事 責任，其犯行並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起一 般人之同情，自難認其犯罪之情狀顯可憫恕，亦無量處最低 刑度仍嫌過重而有刑法第59條之適用，附此敘明。 四、原判決此部分撤銷改判之理由： 　㈠原判決疏未詳查，遽對被告為此部分無罪之諭知，尚有未洽 。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告此部分無罪不當，為 有理由，應由本院將原判決關於肇事逃逸無罪部分撤銷改判 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭交通事件肇事後 ，雖曾短暫停留在現場，下車查看倒地之被害人，並幫被害 人撐傘，惟被告未留下任何年籍資料或等待警方到場處理， 於救護車抵達現場後，亦未向救護人員坦承其係肇事人或告 知其年籍資料，反搭乘友人駕駛之車輛離開現場，並指示張 ○家向員警頂替其駕車肇事之罪責，所為固屬不該，惟考量 被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、被害人因此而往 生及否認犯行，惟已依約賠償及獲被害人家屬原諒，有調解 筆錄可憑（見原審卷第75至76頁)，暨其自述之智識程度及 家庭經濟生活狀況（見本院卷第126頁）及其所提之同居證 明及身分證影本、113年度丙級專案技能檢定報名表家書（ 見原審卷第197至201、203、205至209頁，本院卷第33、35 、37頁）及檢察官、被害人家屬對量刑之意見暨及被告上訴 狀所陳：雙親年事已高，家中經濟來源均仰賴被告及同居人 ，被告在監服刑參加技訓班考取造園景觀丙級技術士，目前 已在空大班就讀（見本院卷第27、29頁）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 乙、過失致死部分：　　 一、本院審判範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。 　㈡本案關於過失致死部分，係由被告提起上訴，檢察官則未提 起上訴。被告於本院審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上 訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上 訴等情（見本院卷第113頁），並撤回除量刑外之上訴，有 撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第129頁），而明示僅 就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪 事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就 原判決關於過失致死部分所宣告之「刑」有無違法不當進行 審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之 量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所 得論究，先予敘明。 　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決 認定關於過失致死部分之事實及論罪為基礎，僅就原判決關 於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認 定關於過失致死罪部分之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒 收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審 判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件， 併予敘明。　 二、被告上訴意旨略以：被告雖未第一時間向警方自首，惟被告 係待救護車到場始自行離開，於偵查中坦承犯行，亦與被害 人家屬成立調解，被害人家屬同意不追究被告刑事責任，並 同意給予被告緩刑及原諒被告。請考量被告雙親年事已高， 家中經濟來源均仰賴被告及同居人，今被告因案服刑中，皆 由被告同居人苦撐，包含此次賠償金額亦由被告同居人負擔 ，無非希望被告能早日服刑完畢，回家幫忙分擔家中經濟及 扶養雙親；另請考量被告已深感悔悟，並在監服刑參加技訓 班考取造園景觀丙級技術士，目前已在空大班就讀，無非為 過去自己所作所為改變，請求從輕量刑等語。 三、本院查： 　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號刑事判決參照）。且量刑係法院就繫 屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量 刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條各款所列情狀，就 與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認判決時已據以 斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其 餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑 度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111年度台上字 第4940號刑事判決參照）。原判決以行為人責任為基礎，審 酌被告駕駛自用小客車，卻未能遵守閃光黃燈之燈光號誌之 指揮，減速接近，注意安全，小心通過，仍超速前行，而肇 致本案事故，為本案事故之共同肇事原因，致被害人受傷後 送醫救治仍不治死亡，使被害人家屬頓失至親，身心承受莫 大傷痛，所生之損害至深且鉅；並考量被告犯後因自身另案 通緝身分，第一時間與他人換座位，雖有等待救護車到場， 然未向警方自首即逃離現場，惟於偵查中已經坦承犯行，且 已經與被害人家屬成立調解，並已給付第一、二期款項，有 原審112年度員司刑移調字第288號調解筆錄、被害人意見調 查表在卷可佐(見原審卷第75至76、107頁)，等犯後態度； 再考量被告尚有他案前科之素行，且被害人同為本件肇事原 因；兼衡被告目前在監另案執行及其家庭、自陳之生活狀況 （見原審卷第37、191至211頁）等一切情狀，量處有期徒刑 1年6月。原判決就被告量處之宣告刑，已具體審酌被告本件 犯罪所生損害程度、犯後之態度、犯罪手段、動機、智識程 度、家庭經濟及生活狀況、過失程度等刑法第57條各款事由 ，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資 料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上 不生量刑過輕、過重之裁量權濫用，亦與罪刑相當原則無悖 ，難認有濫用其裁量權限之違法情形。原判決量刑尚屬妥適 ，應無過重之虞。至於被告上訴意旨稱其已與被害人家屬調 解成立及被害人家屬同意不追究被告責任及其家庭、生活狀 況等語，則已經原判決於量刑時予以審酌，並無不當。是被 告以此為由，指摘原審判決不當，請求改科以較輕之刑，為 無理由，應予駁回。 丙、本件不予定應執行刑：　　 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （110年度台抗大字第489號裁定參照) 。本件被告另有犯加 重詐欺犯行，經臺灣彰化地方法院判決，現由本院審理中， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第71頁 ），參照前揭意旨，爰不於本案中定其應執行刑，併此敘明 。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本件經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2024-11-12

TCHM-113-交上訴-119-20241112-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第650號 上 訴 人 即 被 告 蔣秀暖 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 易字第3206號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第34361號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、蔣秀暖於民國110年6月26日8時許，為僱工拆除其與其子陳 煥坤所有坐落臺中市政府所有由沙鹿國中管理之臺中市○○區 ○○段0000○0000○0地號土地上之建物，因需經過吳彥德所有 之臺中市○○區○○段○○○段00○00地號（經重測後改編定為臺中 市○○區○○段00地號）土地，要求不知情之工人拆除吳彥德架 設在前開土地之圍籬，而遭在場之吳彥德阻擋，詎蔣秀暖為 將吳彥德驅離以利吊車進場施工，竟基於傷害之犯意，徒手 推擠吳彥德身體，致吳彥德受有左側前胸壁挫傷及左側上臂 挫傷等傷害。 二、案經吳彥德委任陳國樟律師、蔡孟蕙律師告訴臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及上訴人即被告蔣秀 暖（下稱被告）於本院準備程序時均表示同意有證據能力（ 見本院卷第90至91頁），復經本院審酌認該等證據之作成並 無違法或不當之情況存在，以之作為證據係屬適當，是依前 揭規定，認具有證據能力。 　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，並於原審審理時辯稱：伊 只是輕輕推告訴人吳彥德（下稱告訴人）背部一下，又輕碰 告訴人側部，沒有傷害告訴人等語；於本院審理時辯稱：告 訴人為阻擾被告安置貨櫃屋於自己土地上，而於110年5月28 日，在被告土地上架設長條鐵架圍籬，並封閉被告土地之出 入口，被告於110年6月26日遷移貨櫃屋時，告訴人復蓄意站 立於被告土地上吊車前方，阻擾吊車行進，導致被告無法進 行施工，告訴人經到場員警勸離亦不聽從，被告為排除告訴 人不法之侵害始碰觸告訴人左側腰部不到3秒之時間，因告 訴人阻擋時間長達1小時餘，造成工時工費損害及陰雨來襲 ，被告貨櫃屋受損，被告為排除其不法侵害所造成損害不斷 擴大才推離告訴人，且被告為避免貨櫃屋遭第三人拆除而有 遷移貨櫃屋之必要，惟告訴人卻蓄意阻擋，被告為排除侵害 將其推離吊車前之行為，依刑法第23條正當防衛、第24條緊 急避難等規定，應為不罰。又被告自始至終皆無碰觸到告訴 人左前胸及左上臂位置。原審及鈞院勘驗筆錄雖分別記載「 被告以該綠色線捲碰觸告訴人約左側胸部的位置」、「被告 以右手抵住告訴人左側胸部的位置；被告以右手碰觸告訴人 左側胸腹之間」等語，然依員警密錄器錄影光碟所示，被告 僅碰觸到告訴人肚子位置，且告訴人於當下亦僅陳稱 「你 推我肚子」，況被告身高矮小，頭頂不過告訴人肩膀位置， 被告當下左右手皆無高舉過程，皆可明顯觀知被告並無碰觸 到告訴人左側胸部及左上臂，怎可能造成告訴人左前胸及左 上臂之傷害，原審113年5月27日及鈞院113年9月26日勘驗筆 錄所載内容明顯有錯誤。告訴人初稱被告毆打其左前胸、左 上臂，後於原審審判中又改稱被告沒有毆打他，告訴人說詞 前後反覆，令人懷疑其所述之真實。再者，告訴人於原審審 理時證述遭被告一再推擠，惟當天員警密錄器錄影光碟顯示 被告僅短短5秒鐘碰觸到告訴人肚子，且告訴人亦未有一再 喝斥被告推擠他的反應，被告當日亦無糾集兒子或工作人員 數人助勢、威嚇等之情節，告訴人說詞虛偽不實，無從採信 。再者，依員警密錄器錄影光碟觀之，被告當下推告訴人身 體位置（肚子）及力道，亦不可能造成告訴人左前胸及左上 臂受傷等語。經查： 　㈠被告有於前揭時、地，因施工遭告訴人阻擋，而與告訴人發 生爭執乙節，業據被告分別於偵查、原審及本院準備程序及 審理時陳明在卷【見111年度他字第410號卷（下稱他字卷） 第55至57頁，原審卷第52至53、111頁，本院卷第90、160頁 】，核與證人即告訴人於原審審理中之證述（見原審卷第78 至82頁）、證人即員警蔡安順、黃仕逸於偵查中之證述（見 他字卷第97至99頁）大致相符，並有臺灣臺中地方檢察署11 1年11月4日、112年2月24日勘查報告各1份、臺中市○○區○○ 段00地號之GOOGLE現場圖、航照影像共4張及臺中市○○區○○ 段0000地號之GOOGLE現場圖1張【見111年度偵字第34361號 卷（下稱偵卷）第19至23、25至31、33至39、41頁】在卷可 稽，另告訴人有於110年6月26日至光田綜合醫院急診就醫， 經診斷其有左側前胸壁挫傷、左側上臂挫傷之傷害，亦有光 田綜合醫院診斷證明書1份（見他字卷第43頁）附卷可查， 是此部分之事實，堪以認定。 　㈡告訴人於原審審理時證稱：被告當天推擠伊，導致伊受傷， 伊擋在吊車前，被告要把伊趕開，用整個身體，斜斜的用2 隻手一直推伊，推很多次，導致伊的左側前胸壁及左側上臂 挫傷；警察於偵查中之證述，當然說(被告)沒有毆打，伊是 說被告一直推擠伊，推到伊差點跌倒，被告沒有毆打伊，但 但就是一直持續推擠伊等語（見原審卷第78至82頁），核與 證人蔡安順於偵查中證稱：雙方有推擠等語（見他字卷第97 頁），證人黃仕逸於偵查中證稱：被告與告訴人一開始在爭 執，告訴人有講到一句話，被告有去拉告訴人等語（見他字 卷第99頁）相符，而證人蔡安順、黃仕逸均為到場處理之員 警，與被告或告訴人均無利害關係，當無刻意迴護任何一方 之情形，是其等證述被告有推擠告訴人乙節，應為真實可採 ，亦足證告訴人前開指訴，並非子虛。　　 　㈢再者，經原審勘驗員警配戴之密錄器影像結果，被告確有於 案發現場，手持一綠色線捲，不斷朝告訴人胸腹部推擠，告 訴人一再後退，被告亦趨步上前，期間，告訴人並曾對被告 表示「你怎麼又推我？又推我肚子？」等語，且被告握有綠 色線捲之手確有一再推擠到告訴人胸腹部及左前臂，嗣經員 警上前拉住告訴人，制止被告再靠近告訴人等情，有原審勘 驗筆錄1份及密錄器影像截圖5張（見原審卷第105至107、11 5-123頁）在卷可考；嗣經本院於準備程序及審理時兩度勘 驗員警配戴之密錄器影像結果如下： ⒈【密錄器時間2021/06/2610：17：21～10：17：23】（播放時 間00：00：21～00：00：23） 　　畫面中可看到被告側著左身站立在告訴人面前，被告身高高 　　度約至告訴人肩膀，告訴人忽然對被告說：你怎麼又推我？ 　　推我肚子？被告向其左側方向移動，其左手彎曲、手肘抵住 　　告訴人之腹部位置，告訴人疑似被推擠而往其後方後退，被 　　告身體重心也跟著轉向，被告右手握著一綑綠色線捲、手往 　　前伸、平舉至其肩膀位置高度。 ⒉【密錄器時間2021/06/2610：17：23～10：17：24】（播放時 間00：00：23～00：00：24） 　　告訴人繼續往後退，被告轉向面對告訴人，被告伸出握著綠 色線捲之右手於告訴人胸腹之間之高度，並抵住告訴人。員 警試圖攔阻被告。 ⒊【密錄器時間2021/06/26 10：17：24～10：17：32】（播放時 間00：00：24～00：00：32） 　　被告右手打直並握著綠色線捲，並以握住綠色線捲之右手抵 住告訴人約左側胸部的位置，告訴人左手彎曲護在自己胸前 ，告訴人再度大聲對被告說：你推我肚子。告訴人繼續往後 退，被告追上前，並以右手碰觸告訴人左側胸腹之間，被告 左手握拳彎曲平舉至其胸部高度，左手未接觸到告訴人，員 警仍試圖攔阻被告靠近告訴人。被告右手短暫離開告訴人之 身體，員警右手拉住被告之左手臂。被告再以右手手背及右 前臂再次抵住告訴人之左側腹部，員警以雙手拉住被告，並 將被告拉開，被告右手離開告訴人之身體。 　⒋以上有本院準備及審理程序所制之勘驗筆錄2份及密錄器影像 截圖數張（見本院卷第92至93、97至106、159至160、169至 176頁）附卷可按。綜上，被告為將告訴人驅離現場，以達 吊車進場施工之目的，確有一再推擠告訴人，並有以右手抵 住告訴人約左側胸部之位置，及以右手碰觸告訴人左側胸腹 之間之情，此亦足以補強告訴人前揭指訴，應為真實可採。 被告上開所辯：原審113年5月27日及鈞院113年9月26日勘驗 筆錄所載内容明顯有錯誤等語，顯係卸責之詞，不足採信。 　㈣又告訴人於案發後之110年6月26日16時27分許至光田綜合醫 院急診救治，經診斷認其受有左側前胸壁挫傷及左側上臂挫 傷等情，此有光田綜合醫院診斷證明書1份(見他字卷第43頁 )及光田醫療社團法人光田綜合醫院113年9月19日（113 ） 光醫事字第11300815號函及所附告訴人之急診病歷及受傷部 位就診照片（見本院卷第75至85頁）在卷可稽，足認告訴人 確有於案發後，經診斷受有上揭傷勢等情甚明；而案發當時 ，被告曾一再推擠告訴人之胸腹部乙節，亦據告訴人指訴在 卷，並有上開勘驗筆錄及密錄器影像截圖附卷可佐，衡情， 被告所為確實可能造成告訴人受有傷害，且由告訴人前開所 受傷勢及成傷部位觀之，與被告前述傷害舉動所可能造成告 訴人受傷之身體位置及傷害結果亦屬相當，而告訴人前往醫 院驗傷之時間，與被告發生肢體衝突之時間尚稱接近，衡諸 常理，堪認告訴人所受上揭傷勢，應係於本案時、地，遭被 告以前揭手段傷害所致無訛。 　㈤被告雖以前詞置辯，惟參諸被告於原審準備程序中陳稱：告 訴人擋住吊車，不讓吊車施工，伊走到告訴人後面要把告訴 人推走，但伊力氣太小，推不動告訴人，伊推告訴人時，告 訴人也沒有動等語（見原審卷第52頁），由此可知，被告既 稱其推不動告訴人，顯見告訴人當時確已用盡力氣，是其辯 稱僅是「輕推」告訴人云云，要屬避重就輕之詞，不足採信 ，且此適足以證明被告當時確有用力推擠告訴人之情甚明。 　㈥被告雖另辯以告訴人之陳述多有矛盾虛假云云。惟按證人證 述前後不符或有出入，事實審法院自可本於經驗法則、論理 法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。且同一證人前 後證述情節彼此有異，則採信其部分證言時，當然排除其他 不相容部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果（ 最高法院107年度台上字第4502號判決意旨參照）；又供述 證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性 並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限 制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機 械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及 全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模 糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全 呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同 ，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每 因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程 度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生 ，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院 　　92年度台上字第4387號判決意旨參照）。是以告訴人、證人 之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為 可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛 盾，即應認全部均不可採（最高法院100年度台上字第2191 號判決意旨參照）。本件告訴人之陳述雖有部分前後不符之 情形，惟告訴人一再堅指係遭被告推擠因而受傷等語不移， 則在被告與告訴人雙方爭執過程中，告訴人基於本能之反應 無非專注在如何針對被告雇工擬拆除其架設之圍籬行為應對 、迴避，且在雙方發生衝突之倉促過程中，以致告訴人無法 清楚記憶被告所為加害手段之細節，然就關於被告所為傷害 之主要犯罪情節，尚屬互核相符，並無重大矛盾瑕疪之處。 且告訴人所受之傷害，與其所指訴遭受前開被告推擠而形成 之身體傷害相符，有前述診斷證明書及光田醫療社團法人光 田綜合醫院函文所附告訴人之急診病歷及受傷部位就診照片 可佐。參諸前揭說明，仍無礙於證人即告訴人前開證言可信 性之判斷。被告徒執前詞，主張告訴人說詞矛盾而不可採云 云，尚未足採信。 　㈦被告復主張其行為符合正當防衛及緊急避難，依法不罰等語 ，經查：　 　⒈正當防衛部分： 　　按刑法第23條規定之正當防衛要件，以遇有現在不法之侵害 ，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害 尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。所謂「現在 不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益 之侵害已迫在眉睫而言（最高法院84年度台上字第6138號判 決要旨、104年度台上字第1414號判決意旨參照）。查本案 被告於110年6月26日8時許，為僱工拆除其與其子陳煥坤所 有坐落臺中市○○區○○段0000○0000○0地號土地上之建物，因 需經過告訴人所有之臺中市○○區○○段○○○段00○00地號土地， 要求不知情之工人拆除告訴人架設在前開土地之圍籬，而遭 在場之告訴人阻擋一節，為被告及告訴人一致所是認；另被 告為將告訴人驅離以利吊車進場施工，竟徒手推擠告訴人身 體，致告訴人受有左側前胸壁挫傷及左側上臂挫傷等傷害之 事實，並據本院認定在卷，是依上情，難認告訴人阻擋被告 雇工拆除告訴人己身所架設之圍籬，有何現在不法之侵害可 言；再縱使被告主張告訴人所架設之圍籬係坐落被告土地上 ，然被告亦不得在未徵得圍籬架設人即告訴人同意之情形下 ，逕以上開徒手推擠告訴人身體，致告訴人受傷之方式以利 吊車進場而欲逕自拆除告訴人架設之圍籬至明；況告訴人阻 擋吊車之時間為員警密錄器時間10：03：57至10：07：59， 10：11：05告訴人即走至前方與被告兒子說話而未站在吊車 前方一節，有本院勘驗筆錄及截圖3張可憑（見本院卷第94 、107頁），而被告以右手抵住告訴人約左側胸部之位置， 及以右手碰觸告訴人左側胸腹之間時間則為員警密錄器時間 10：17：21至10：17：32，業如前述，是告訴人於被告以手 推擠告訴人身體之際，告訴人早已未站於吊車前方阻擋吊車 ，亦難認告訴人有何「現在」不法侵害之行為，依上說明， 被告徒手推擠告訴人致其成傷，即無正當防衛可言。 　⒉緊急避難部分： 　　按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1 項定有明文。若有①自己或他人生 命、身體、自由、財產存有危難；②危難緊急；③主觀上基於 緊急避難之意思，而實施客觀上不得已之避難行為等要件時 ，避難者即有上開緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則 ，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所保全之法 益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益，而決定 應對避難者不罰或減輕、免除其刑（最高法院72年度台上字 第7058號判決意旨參照）。又刑法第24條第1 項前段之緊急 避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危 難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最 高法院97年度台上字第179號判決意旨參照）。查被告因以 貨櫃屋非法佔用臺中市政府所有由沙鹿國中管理之土地，經 沙鹿國中訴請被告拆屋還地及給付佔用土地之不當得利，被 告始於110年6月26日，擬將該貨櫃屋拆遷，因需經過被告與 告訴人毗鄰之土地，因而僱工拆除告訴人架設於前述土地上 之圍籬，以利吊車進場之事實，為被告所不爭執（見原審卷 第17至21頁），並有臺灣臺中地方法院109年度訴字第238號 民事判決（見本院卷第67至73頁）在卷可憑。執上，可認被 告當時之財產並未存有危難，且危難非屬緊急程度，被告主 觀上亦非基於緊急避難之意思，顯不符合前揭緊急避難之要 件，自不得主張緊急避難以阻卻其行為之違法性。 　㈧綜上所述，被告所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪情形： 　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 四、上訴駁回之理由：　　 　㈠原判決因而認被告傷害犯行，罪證明確，依論罪科刑之相關 規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人 發生爭執，竟不思循以理性和平對談方式解決，率爾以前開 方式傷害告訴人，欠缺對於他人身體完整性之尊重，過於衝 動行事，所為於法有違；又被告犯後仍飾詞卸責，未見悔意 ，所幸告訴人所受傷勢並非嚴重，然被告迄至原審審理終結 前，仍未能與告訴人達成和解，兼衡被告過去曾有賭博前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見原審卷第 11頁)，暨被告於原審自陳之教育智識程度及家庭經濟生活 狀況(見原審卷第112頁），並參酌其犯罪動機、目的、手段 等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準 。經核原判決認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。 　㈡被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證 據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、 判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人 日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作 此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參 酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取 捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依 據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前， 被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評 價，任意指摘原判決不當，尚非可採。被告上訴為無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-12

TCHM-113-上易-650-20241112-2

金上易
臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上易字第3號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 姚佳蓁 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金易字第10號中華民國113年7月23日第一審判決（聲請 簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1118號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 姚佳蓁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、姚佳蓁依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 如要求提供金融帳戶資料實名登記，供用於入帳、發貨等異 常應徵工作之流程，即與一般商業、金融交易習慣不符，詎 其為應徵工作，仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上 金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年9月10日晚間 11時18分許，依真實姓名年籍不詳，通訊軟體Facebook（下 稱臉書）暱稱「慧玲」及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「 吳郁萱」指示，自彰化縣○○市○○路0段000號之統一便利超商 員大門市以賣貨便寄件方式寄出如附表一所載金融帳戶之金 融卡，並於同（10）日晚間11時45分許，另以LINE告知「吳 郁萱」之詐欺集團成員如附表所示之金融卡密碼，而以此方 式交付、提供上開帳戶（下合稱本案帳戶）任由「慧玲」及 「吳郁萱」及其所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得如 附表一編號1所載之合作金庫商業銀行帳戶（下稱本案合庫 帳戶）後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之 犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示詐術，詐騙附 表二所示之人，致附表二所示之人均陷於錯誤，因而於附表 二所示時間，將附表二所示金額匯至本案合庫帳戶內。嗣附 表二所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表二所示何昆益、吳國雄訴由彰化縣警察局溪湖分局 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決 以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為 合法調查，檢察官、被告姚佳蓁（下稱被告）於本院準備程 序時均同意具有證據能力等語（見本院卷第83頁），本院審 酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當 之情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當 ，認有證據能力。 　 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均 經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證 據能力亦未爭執，應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有將附表一所示金融帳戶金融卡交付給「 吳郁萱」並告知金融卡密碼之事實，亦不爭執有如附表二所 示告訴人遭如附表二所示詐騙方式詐騙而匯入款項至本案合 庫帳戶之事實，惟矢口否認有何無正當理由交付、提供合計 三個以上帳戶之犯行，並辯稱：我是上網找工作，對方私訊 我說可以提供家庭代工工作，並告知我須要提供金融卡實名 登記以購買代工材料及領取補助，我才把金融卡寄給對方， 且一開始對方並未要求我提供金融卡密碼，是後來才說沒有 密碼無法以我的帳戶支付我購買材料之款項，我才提供密碼 給對方，我沒有要提供帳戶給對方使用，我是被詐騙等語。 經查： 　㈠被告將附表一所示三個金融帳戶金融卡寄交給「吳郁萱」並 告知密碼，及附表二所示告訴人遭如附表二所示詐騙方式詐 騙而匯入款項至本案合庫帳戶等情，為被告所承認，且經證 人即告訴人何昆益、吳國雄於警詢時證述明確（見偵卷第35 至37、69至70頁），並有本案合庫帳戶基本資料與交易明細 、告訴人何昆益報案資料（包括反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表）、告訴人吳國雄報案資料（包括反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、告訴人與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷圖、 合作金庫銀行存款憑條）、被告與「慧玲」之臉書對話紀錄 擷圖、被告與「吳郁萱」LINE對話紀錄擷圖、LINE Bank（ 連線商業銀行）開戶基本資料、臺中商業銀行開戶基本資料 、台中商業銀行股份有限公司113年5月9日函暨隨函檢送之 被告開戶資料與交易明細、合作金庫商業銀行溪湖分行113 年5月13日函暨隨函檢送之客戶基本資料查詢單、交易明細 等附卷可稽（見偵卷第25、26、39至42、63、64、71至85、 119至249、261、263頁，原審卷第27至35、39至44頁），此 部分之事實，洵堪認定。是附表一編號1所示帳戶嗣為被告 以外之人所使用等節，亦堪認定。 　㈡按洗錢防制法第15條之2（嗣修正為同法第22條第3項第2款） 立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融 機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務 業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任 何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳 號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措 施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外 ，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本 條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳 號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作 等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一 般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳 戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付 、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要 物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗 證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供 帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。 　㈢觀諸被告歷次陳述，可知被告應不知「慧玲」及「吳郁萱」 之真實姓名、年籍及來歷，顯見被告與「慧玲」及「吳郁萱 」毫無特殊信任基礎，亦非有商業或生意往來，其以家庭代 工需實名登記及購置材料等由將本案帳戶之金融卡、密碼交 付、提供予「慧玲」及「吳郁萱」，核非屬符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，難認有何正 當理由。又任何人持有金融卡及密碼，即可不經帳戶名義人 之同意，而透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款 項，為眾所周知之事實。本案被告將本案帳戶之金融卡寄交 予欠缺信賴關係之「慧玲」及「吳郁萱」，並告知密碼，無 異將該帳戶置外於自己支配範疇而容任他人恣意使用，實已 無法控制遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他 人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶 僅作某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不致遭作為 不法詐欺取財使用，等同將本案帳戶之控制權加以讓渡。兼 以被告於原審準備程序時供稱：對方說因為要用我的帳戶去 付款購買材料才可以取得家庭代工的材料，因為這樣我才提 供等語（見原審卷第90頁），堪認其有予「慧玲」及「吳郁 萱」使用本案帳戶進行款項存匯之意，揆諸上開說明，被告 係無故交付、提供合計三個以上帳戶予以他人使用，當屬明 確。其前開情詞所辯，尚非可採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪情形： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無 涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 。 　㈢被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，無 洗錢防制法減輕其刑規定之適用。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原判決疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察 官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由 本院將原判決撤銷改判。　　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗 錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、 提供三個金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工 具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其 等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序， 更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告 提供三個金融帳戶，致附表一編號1所示帳戶淪為他人涉嫌 詐欺犯行之工具；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認 犯罪且未與告訴人達成和解之犯後態度；暨被告自述教育程 度、家庭經濟狀況及生活狀況（見本院卷第97頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。 五、沒收部分： 　㈠被告雖有依指示交付、提供自己申設之金融帳戶資料，然卷 內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，即目 前查無犯罪所得，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。 　㈡本案帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此 等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失 效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鍾孟杰提起上訴，檢察官 林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經 裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後 ，五年以內再犯。　 　　 附表一: 編號 金融機構 帳戶號碼 1 合作金庫商業銀行 （機構代碼：006） 0000000000000 2 連線商業銀行 （機構代碼：824） 000000000000 3 台中商業銀行 （機構代碼：053） 000000000000 附表二：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐欺時間 施用詐術內容 匯款時間 匯款方式/金額 1 何昆益（提出詐欺告訴） 112年7月14日起至同年9月20日止 詐欺集團成員向告訴人何昆益佯稱得投資等語，致告訴人何昆益陷於錯誤而依指示於右列時間，匯出右列金額 112年9月14日下午2時59分許 臨櫃匯款9萬元 ⑵112年9月14日下午3時1分許 臨櫃匯款1萬3,550元 2 吳國雄（提出詐欺告訴） 112年9月15日 詐欺集團成員向告訴人吳國雄稱得投資等語，致告訴人吳國雄陷於錯誤而依指示於右列時間，匯出右列金額 112年9月15日下午1時41分許 臨櫃匯款8萬元

2024-11-12

TCHM-113-金上易-3-20241112-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1006號 上 訴 人 即 被 告 阮妍希 選任辯護人 廖偉成律師 何家仰律師 林聰豪律師 上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度訴字第584號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6823號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　犯罪事實 一、阮妍希(原係越南籍，現已取得我國國籍)、許柏智(通緝中 ，由原審法院另行審理)、邱冠瑋(通緝中，由原審法院另行 審理)、張育銜(本案未參與，經檢察官另為不起訴處分在案 )等人因缺錢花用，遂共同謀議以「假匯兌真詐財」之方式 ，詐騙在臺越南人之金錢，其等之犯罪計畫係由阮妍希在網 路上刊登提供優惠匯率兌換越南幣之地下匯兌貼文，吸引有 匯兌需求之在臺越南人，再由許柏智、張育銜、邱冠瑋等人 以事先備妥之千元玩具鈔到場與被害人交易，並利用確認兌 換金額點數真鈔之機會，乘隙將被害人所交付之真鈔抽換成 千元玩具鈔後，再向被害人謊稱尚有事待處理或無法兌換等 情，而將已抽換成千元玩具鈔之款項交還被害人，藉此方式 向被害人詐騙金錢。謀議既成，阮妍希、許柏智、邱冠瑋及 真實姓名年籍不詳之成年男子即共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯 絡，先由阮妍希於民國111年1月24日某時許，在網路社群媒 體FACEBOOK(下稱臉書)，使用臉書帳號暱稱「KhanhVy」刊 登提供優惠匯率兌換越南幣之地下匯兌貼文，使在臺灣境內 且有兌換越南幣需求之越南籍NGOTHITAN(中文名：吳氏秦， 下稱吳氏秦)與之聯繫後，向吳氏秦佯稱：可以協助匯款回 越南等語，致吳氏秦陷入錯誤，而與阮妍希達成將新臺幣( 下同)150萬元匯款回越南之協議後，再由阮妍希將許柏智等 人使用之通訊軟體LINE帳號「蘇武安」條碼傳送給吳氏秦， 供吳氏秦與之聯繫，吳氏秦於111年2月20日下午無法聯繫上 LINE帳號「蘇武安」，阮妍希並協助聯絡，許柏智等人於同 日傍晚某時許使用通訊軟體LINE帳號「蘇武安」與吳氏秦聯 繫約定交易地點，再由邱冠瑋駕駛許柏智所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，搭載許柏智及真實姓名年籍不詳之成 年男子，於同日晚上9時50分許前往彰化縣○○鄉○○街00○00號 前與吳氏秦交易，嗣吳氏秦進入其等所駕駛之自用小客車副 駕駛座，後座之許柏智就將裝有150萬元之紙袋取過來與真 實姓名年籍不詳之成年男子佯裝要點鈔，乘隙將吳氏秦所交 付之真鈔換成玩具鈔(外觀正面印有魔術印製廠、魔術鈔票 字樣、背面印有魔術銀行九十三年製版字樣、鈔票流水號均 為HR484268XD)，並藉故對吳氏秦佯稱肚子痛要先去超商廁 所云云，將已抽換之千元玩具鈔1477張並夾雜千元真鈔25張 裝入紙袋返還給吳氏秦，待吳氏秦下車後，邱冠瑋即駕車搭 載許柏智與真實姓名年籍不詳之成年男子離開，嗣吳氏秦發 覺有異，經點算15疊鈔票後，發現每疊有1或2張為真鈔，共 計25張千元真鈔，其餘皆為玩具鈔，始知遭詐騙共計損失14 7萬5000元。 二、案經吳氏秦委由粘舜權律師訴請彰化縣警察局鹿港分局報告 臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、證人許柏智、邱冠瑋、張育銜於警詢所為之陳述，無證據能 力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項有明文規定 。查證人許柏智、邱冠瑋、張育銜於警詢所為之陳述，屬被 告以外之人於審判外之言詞陳述，經上訴人即被告阮妍希（ 下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理時主張不得作 為證據（見本院卷第205至206、378、389頁），且核無得例 外有證據能力之情形，故上揭證人於警詢所為之陳述，無證 據能力。 二、證人許柏智、邱冠瑋、張育銜於偵查中經具結所為之證述， 具有證據能力： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件， 為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未 經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而 禁止證據之使用。 　㈡查許柏智、邱冠瑋、張育銜於偵查中經具結作證，而被告及 辯護人並未主張或釋明其等於偵查中之證述有何顯不可信之 情況，依上開說明，自有證據能力。又許柏智於原審審理期 日前即已遭通緝，顯已逃匿而無從傳喚到庭，而邱冠瑋經檢 察官聲請傳喚到庭作證，惟經原審合法傳喚、拘提後並未到 場，現經原審通緝，其等於偵查中經具結之證詞，業經本院 於審判程序中提示並告以要旨而為調查，張育銜於原審審理 時以證人身分作證，並經被告及辯護人當庭交互詰問，則許 柏智、邱冠瑋、張育銜於偵查中經具結所為之證述，自均得 作為本案犯罪事實判斷之證據。 　㈢辯護人固於本院主張許柏智、邱冠瑋於偵查中之陳述，未經 被告交互詰問，屬未經合法調查之證據，不得作為判斷之依 據等語（見本院卷第27、205頁），惟按證人必須於審判中 經踐行包含詰問程序在內之法定調查程序，依刑事訴訟法第 155條第2項規定（無證據能力、未經合法調查之證據，不得 作為判斷之依據），始得作為判斷之依據，乃屬人證調查證 據程序之規定，係判斷人證有無經合法調查之範疇。此與認 定被告以外之人於審判外之陳述，是否符合法律規定而具有 證據能力，核屬二事，應分別以觀，不可混淆。又刑事被告 對證人固有對質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責 於法院，且法院已盡傳喚證人到庭之義務，而其未詰問之不 利益，業經法院採取衡平之措施，且其防禦權於程序上獲得 充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認 定被告犯罪事實之證據（最高法院111年度台上字第4183號 判決意旨參照）。許柏智、邱冠瑋於檢察官偵訊時，其等以 證人身分經具結之證言，查無顯不可信之情況，依刑事訴訟 法第159條之1第2項規定，得為證據。且被告及其辯護人於 原審審理時業已同意具有證據能力等語在卷（見原審卷一第 624頁，卷二第76頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，得為證據，依上開說明，尚無不合。又被告於原審審理時 聲請傳喚許柏智、邱冠瑋到庭對質詰問，惟許柏智於原審審 理期日前即已遭通緝；邱冠瑋經原審合法傳喚、拘提後並未 到場，現經原審通緝等情，業如前述；另本院依職權傳喚許 柏智、邱冠瑋到庭，許柏智、邱冠瑋經合法傳喚亦未到庭， 有送達證書及本院報到單可憑（見本院卷第231至233、371 頁），且許柏智、邱冠瑋現仍遭通緝中，並有其2人臺灣高 等法院通緝記錄表在卷可憑（見本院卷第365、367頁）；嗣 被告及其辯護人於原審及本院審理時，均未再聲請傳喚許柏 智、邱冠瑋為對質詰問，而原審及本院審判長於審判期日， 已就許柏智、邱冠瑋於檢察官訊問時之陳述，踐行法定調查 證據程序，並給予被告及其辯護人充分辯明許柏智、邱冠瑋 上開證述證明力之機會。原審及本院審判長復於調查證據完 畢後，訊以：有無證據請求調查？被告及其辯護人均答稱： 沒有等語（見原審卷二第200頁，本院卷第396頁），則被告 未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚證人到庭 之義務，依上開判決意旨說明，自得容許例外援用未經被告 詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據，是原審及本院 將許柏智、邱冠瑋於檢察官偵查中所為之陳述，經合法調查 後，採為認定犯罪事實之依據，並無上訴意旨所指未經合法 調查或剝奪被告對質詰問權之違法可言，被告此部分上訴意 旨僅泛詞指摘：許柏智、邱冠瑋在偵查中之證述，未經被告 交互詰問，未經合法調查，不得作為判斷之依據云云，依上 開說明，應屬誤解，附此敘明。 三、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。除上述 壹、一、二外本判決以下所引用之供述證據，經本院於審理 程序時當庭提示而為合法調查，檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院卷第205 至206頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之 瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以 之作為證據應屬適當，認有證據能力。 四、被告辯護人爭執111年2月19日在被告越南雜貨店之錄影畫面 檔案遭變造或修改，無證據能力等語（見本院卷第206、389 頁）。惟按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以 數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。 而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科 技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複 製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵 件內容畫面之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提 出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性 ），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就 該複製品與原始數位資訊內容之同一性存有爭議，固應調查 以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之 數位資訊內容同一。惟若無爭議時，自得直接以該複製品為 證據（最高法院113年度台上字第2770號判決意旨參照）。 卷查被告及其辯護人於原審準備程序及審理程序時，均未爭 執111年2月19日在被告越南雜貨店之錄影畫面檔案之同一性 及真實性，甚且同意作為證據（見原審卷一第624頁，卷二 第76頁），依前說明，自具有作為證據之資格。又按以儲存 於電磁紀錄載體，或以數位方式傳送，所產生類似文書之聲 音、影像及符號等作為證據之數位證據，因具無限複製性、 複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定 性等特性，較一般傳統之書證、物證，更易偽造或變造，而 須特重其證據真實性之處理。於訴訟上，若當事人之一方提 出數位證據為證，經他方爭執其真實性而否定證據能力，法 院亦認該證據之存否，與待證事實間具有關連性時，即應命 提出該證據之一方，以適當方法釋明該數位證據有無遭偽造 、變造之情。至該釋明之程度，並不以達於一般人均可得確 信，而無合理懷疑存在之證明程度為必要，僅達證據優勢之 程度即可（最高法院110年度台上字第1954號、113年度台上 字第2616號判決意旨參照）。被告辯護人雖以檔案正確日期 應係111年3月29日，本案應係另行製作為由爭執其證據能力 （見本院卷第389頁），惟依勘驗筆錄及對話內容摘要(分見 他二卷第147至152頁，偵卷第125至127頁），可得知上開錄 影光碟，影像畫面連續，未發現任何破綻。勘驗筆錄核與證 人武國遵於新竹另案中具結證述：111年2月19日，伊有去被 告越南雜貨店，透過監視器有看到有人帶錢到被告越南雜貨 店裡，被告數完錢後放在桌上；那個人是許柏智等語（見本 院卷第255、256、262頁）大致吻合。而被告及其辯護人對 於前揭勘驗筆錄及對話內容摘要於原審審理時均未表示有何 意見（見原審卷二第204至206頁）。是上開錄影畫面檔案、 勘驗筆錄及對話內容摘要既經合法調查，有證據能力，且與 原始檔案具同一性，可採為裁判之依據之旨。至於被告及其 辯護人未提出證據釋明，即任指上開錄影畫面檔案遭偽造變 造，尚難遽採。 五、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，除上揭壹、四外本案判決以下所引用之非供 述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用， 復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被 告及其辯護人對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承使用臉書帳號暱稱「KhanhVy」刊登兌換越 南幣之貼文，並傳送LINE帳號「蘇武安」條碼給告訴人吳氏 秦（下稱告訴人）之事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財之 犯行，並辯稱：我不知道許柏智用假鈔詐騙告訴人，許柏智 說如果我介紹人換匯，會有回報給我，一開始有講會給我們 進外勞，所以我從110年年底跨年至111年快農曆過年時，介 紹了換匯社團認識的2、3個越南人給許柏智，並把許柏智的 LINE傳給他們，我不知道後續有沒有換匯成功，另有介紹我 同事、外勞的朋友及親戚朋友6個人給許柏智換匯都有成功 ，我自己在110年12月31日跟許柏智換匯100萬元但被他騙， 許柏智一直拖延時間表示老闆說跨年銀行沒有上班，我一直 打電話給許柏智，農曆過年後許柏智要我直接找老闆要錢， 結果到2月都沒有處理，我還去報警，許柏智111年2月18日 說會拿錢給我，隔天111年2月19日拿70萬元給我點錢要還給 我，但我點完後許柏智又把錢拿給小芳的老公，我沒有參與 許柏智、邱冠瑋等人涉犯的詐欺案件，所有對我有利的證據 都在我另案被扣案的門號0000000000號手機裡面，我被許柏 智騙之後還會介紹告訴人，是因為許柏智一直問我說還有沒 有人要換，我想要把我被騙的錢拿回來，而且希望許柏智可 以幫我引進外勞等語。辯護意旨則以：觀諸111年2月19日在 被告越南雜貨店之錄影畫面中之對話内容，該對話内容顯非 連續且具一貫性之對話，無法自該錄影晝面中之對話内容得 知被告與許柏智等人之真實意涵，況該對話内容更未提及詐 欺被害人之字眼或暗語，尚難以此錄影晝面遽認被告與許柏 智等人間具有犯意聯絡或行為分擔。又上開錄影畫面係張育 銜所攝，張育銜稱係犯罪遭發現後為求自保而拍攝，惟此舉 實與張育銜稱為求自保之目的相違背，蓋倘若被告確實係其 等之上手，則張育銜拍攝此段點鈔之錄影晝面適足證明自己 為參與詐欺犯罪之要角，而難以達成其為求自保之目的。再 者，依據被告之供述可知張育銜拍攝此段錄影畫面之目的， 係因其等要求被告為其確認鈔票之金額是否正確，被告誤以 為該筆款項係許柏智要返還給被告之款項，故被告遂依其等 之要求而點鈔。綜合以上不合常理之處，應可知悉其等攝錄 影片之目的係製造被告為本案幕後主嫌之假象。另依證人傅 永芬於嘉義另案中證稱確實有透過被告借款100萬元予許柏 智，是上開影片被告點鈔收受款項之畫面，自不能排除係許 柏智欲清償借款之可能，原判決未詳酌卷内事證，遽認該影 片即係被告收取贓款之畫面，顯屬率斷。另證人武雅萱於另 案偵查中之證述，以及證人武雅萱與許柏智之對話紀錄提及 「不想賺快錢」等語，均係由許柏智轉述所知之内容，自不 具補強證據之適格。另依邱冠瑋之供述，此等以假鈔詐取真 鈔組織犯罪模式，實際指示之人應係許柏智，而非被告，且 邱冠瑋亦已詳述整體犯罪過程、手法以及彼此間之分工方式 ，此情業由鈞院112年度上訴字第1361號判決在案，上開經 鈞院認定之犯罪事實以及邱冠瑋之供述顯與許柏智等人於本 案、另案中證稱被告係幕後主嫌之證述相互齟齬，矛盾之處 甚為明顯，自應調查其他客觀證據以查是否與事實相符。更 有甚者，許柏智亦曾向武雅萱稱其換匯工作之老闆係「鴻文 」，此經證人武雅萱證述明確，是許柏智等人證述被告係幕 後老闆乙節，是否屬實顯有疑義。綜上所述，本案除同案共 犯許柏智等人具瑕疵之供(證)述外，別無其他客觀證據可證 明被告有參與本案犯行，且原判決所認之補強證據亦難以擔 保上開供(證)述之真實性，而不具補強證據之適格，懇請鈞 院審酌上情後撤銷原判決，並為無罪之諭知等語。經查： 一、被告於111年1月24日某時許，使用臉書帳號暱稱「Khanh Vy 」在臉書刊登提供優惠匯率兌換越南幣之地下匯兌貼文，告 訴人與之聯繫後，達成將150萬元匯款回越南之協議後，再 由被告將許柏智使用之通訊軟體LINE帳號「蘇武安」條碼傳 送給告訴人，告訴人於111年2月20日下午無法聯繫上LINE帳 號「蘇武安」，被告並協助聯絡，許柏智等人於同日傍晚某 時許使用通訊軟體LINE帳號「蘇武安」與告訴人聯繫約定交 易地點，再由邱冠瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 搭載許柏智及真實姓名年籍不詳之成年男子，於同日晚上9 時50分許前往彰化縣○○鄉○○街00○00號前與告訴人交易，嗣 以上開犯罪事實欄之方式，乘隙將告訴人所交付之真鈔抽換 成千元玩具鈔後，再謊稱有事離開，而向告訴人詐得147萬5 000元等事實，為被告所不爭執，並據邱冠瑋於偵查及原審 準備程序時供述(供述內容詳下述)、告訴人於警詢(見警卷 第83至91頁)及偵查(見112年度偵字第6823號卷【下稱偵卷 】第253至262頁)時證述明確，且有鹿港分局福興分駐所扣 押筆錄(見警卷第107至108頁)、彰化縣警察局鹿港分局扣押 物品目錄表(見警卷第109至111頁)、告訴人與臉書暱稱「Kh anh Vy」之對話紀錄(見警卷第115至131頁)、告訴人與LINE 暱稱「蘇武安」之對話紀錄(見警卷第133至141頁)、路口監 視器擷取畫面(見警卷第143、149至152頁)、臉書帳號「Kha nh Vy」查詢資料(見警卷第157至158頁)、門號0000000000 號通聯調閱查詢單(見111年度他字第626號卷一【下稱他一 卷】第301至351頁)等附卷可稽，是該部分事實均堪認定。 二、許柏智、邱冠瑋、張育銜等人涉犯另案之犯罪手法及過程說 明： 　㈠臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第10231號起訴， 由臺灣新竹地方法院以112年度訴字第516號受理(下稱新竹 另案)： 　⒈該案起訴事實略為：阮妍希、許柏智、張育銜、邱冠瑋等人 因缺錢花用，遂共同謀議以「假匯兌真詐財」之方式，詐騙 在臺越南人之金錢，其等之犯罪計畫為，先由阮妍希在網路 上刊登提供優惠匯率兌換越南盾之地下匯兌廣告，藉以吸引 有匯兌需求之越南籍人士，實則由許柏智、張育銜、邱冠瑋 等人以事先備妥之千元假鈔，待面見交易時，利用確認兌換 金額點數真鈔之機會，將真鈔退換成千元假鈔之方式詐取金 錢。謀議既成，阮妍希、許柏智、張育銜、邱冠瑋等人即共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路等 傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，先由阮妍希 利用臉書假意刊登新臺幣兌換越南盾之廣告，適黎氏碧合因 有上開匯兌需求，於111年2月18日晚上10時許，閱覽上開臉 書匯兌廣告而與阮妍希聯繫，並因此陷於錯誤，依阮妍希之 指示，透過與通訊軟體LINE暱稱「曉東」之人(下稱「曉東 」)之聯繫，相約於同日【註：應為翌日即111年2月19日】 中午12時17分許在新竹縣○○鄉○○街0巷00號前見面，以新臺 幣1元兌換847元越南盾之匯率進行匯兌交易。待邱冠緯駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載坐在後座之許柏智、張 育銜抵達後，黎氏碧合即坐上該車副駕駛座，並將擬匯兌之 128萬元交給許柏智、張育銜點數，許柏智及張育銜即乘隙 將黎氏碧合交付之千元真鈔，與張育銜事先準備之8捆千元 假鈔(1捆100張千元鈔共10萬元，僅有前後2張係真鈔，其餘 均為假鈔)進行抽換，再將抽換完成之現金交還黎氏碧合， 讓其下車返回自己車上等待，隨後再由「曉東」以網路跑不 動、無法即時以網路銀行轉帳匯款等藉口拖延匯款交易，而 以此方式向黎氏碧合詐得78萬4000元。經黎氏碧合察覺有異 ，與同行友人下車詢問，邱冠瑋等人隨即駕車離去，前往阮 妍希所經營位於彰化縣○○市○○路000號之妍希雜貨店，由阮 妍希以數鈔機點數詐得之款項後朋分贓款，許柏智、張育銜 、邱冠瑋各分得詐得款項之2成、1成、1成，餘均由阮妍希 取得(起訴書見原審卷一第177至183頁)。 　⒉許柏智、邱冠瑋、張育銜於該案偵查時均坦承犯行，並具結 作證(證述內容詳下述)。 　⒊與被害人黎氏碧合聯繫之臉書帳號「Hang Nhu」，聯繫之LIN E暱稱「曉東」(見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第10231 號影卷【下稱竹檢卷】第71至73頁)。　　 　⒋上開臉書帳號「Hang Nhu」，經函覆結果為該帳號已刪除(見 原審卷二第21頁)。 　㈡臺灣嘉義地方法院112年度訴字第57號(下稱嘉義另案)： 　⒈該案判決事實略為：張育銜、邱冠瑋、許柏智(通緝中)與阮 妍希【註：阮妍希經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度 偵字第3698號為不起訴處分】意圖為自己不法之所有，基於 三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意聯絡，先由 阮妍希利用網際網路，於111年2月18日9時前某日，在臉書 以暱稱「Hang Nhu」刊登廣告貼文，對公眾散布可協助匯款 至越南之不實內容，並於DANG ANH TUAN(越南人，中文姓名 ：鄧英俊，下稱鄧英俊)見上開廣告貼文後，於111年2月18 日9時許以Messenger通訊軟體聯絡時，對鄧英俊佯稱屆時會 由其丈夫前往取款，並提供其丈夫「蘇武安」之LINE QR-co de給鄧英俊，再由許柏智於同日12時許，以LINE暱稱「蘇武 安」與鄧英俊聯繫，佯稱為「Hang Nhu」丈夫，與鄧英俊相 約於同年2月19日20時許見面交易後，由邱冠瑋駕駛許柏智 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載許柏智及張育 銜，於同年2月19日20時55分許，攜帶張育銜於網路上所購 買之千元玩具鈔，前往鄧英俊位於嘉義縣○○鄉○○街00號住處 前，鄧英俊進入上開自用小客車副駕駛座，交付新臺幣70萬 元(共7疊)之千元紙鈔，由坐在後座之許柏智、張育銜進行 點鈔，並趁邱冠瑋藉詞與鄧英俊交談時，將鄧英俊所交付之 真鈔換成7疊玩具鈔(每疊之第1張放置真鈔)，於完成上開事 項後，其等遂向鄧英俊謊稱另有他事，稍後再來取款，請鄧 英俊下車，並將上開7疊玩具鈔(含7張千元真鈔)交給鄧英俊 ，隨即駕車逃離現場，其等再將取得之款項上繳給阮妍希， 張育銜、邱冠瑋因此各分得6萬9000元之報酬(判決書見原審 卷一第55至58頁)。 　⒉許柏智、邱冠瑋、張育銜於該案偵查時均坦承犯行；邱冠瑋 、張育銜於該案審理時均坦承犯行(供述內容詳下述)，並經 判決有罪確定。 　⒊與被害人鄧英俊聯繫之臉書帳號「Hang Nhu」，聯繫之LINE 暱稱「蘇武安」，聯繫電話門號0000000000號、暱稱小東( 見臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3698號影卷【下稱嘉 檢卷】第259至264頁)。 　㈢臺灣臺南地方法院111年度訴字第587號(下稱臺南587案)： 　⒈該案判決事實略為：許柏智、張育銜與阮妍希【註：阮妍希 經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第23605號為不 起訴處分】，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，先謀議假藉得以新臺幣兌換越南盾 為由找到交易對象，再以千元假鈔到場抽換交易對象所交付 之新臺幣真鈔後，即佯稱無法兌換，而歸還新臺幣假鈔予交 易對象，以此方式詐取財物。謀議既定，即先由阮妍希於11 1年3月23日前某時在臉書網站上刊登「台商在越南，有越南 盾想換台幣」之廣告，制清水於同日見上開廣告，並與阮妍 希以MESSENGER聯繫後，即陷於錯誤，願意以新臺幣2萬5000 元兌換越南盾20萬元。阮妍希遂指示許柏智、張育銜於111 年3月24日12時許，依上述計畫攜帶假鈔至臺南市○○區○○○街 000巷00號內與制清水進行交易，欲藉機抽換制清水交付之 新臺幣真鈔，制清水雖已取出欲兌換之新臺幣，但因同時要 求許柏智、張育銜須先轉匯越南盾，表示待收到越南盾後， 始願交付新臺幣，許柏智、張育銜因而未能得逞。嗣於許柏 智、張育銜詐騙制清水未果而離開上址時，即為埋伏在旁之 員警上前盤查，並扣得假鈔、手機、真鈔新臺幣等物(判決 書見原審卷一第49至53頁)。 　⒉許柏智、張育銜於該案偵查時均坦承犯行，並具結作證(證述 內容詳下述)；其等於該案審理時均坦承犯行，並經判決有 罪確定。 　⒊與被害人制清水聯絡為臉書自稱「李鴻文」之人(見臺灣臺南 地方法院111年度訴字第587號影卷【下稱臺南587卷】第21 至27頁)。 　㈣臺灣臺南地方法院112年度訴字第581號(下稱臺南581案)： 　⒈該案判決事實略為：張育銜、許柏智(另行通緝)與名為「妍 希」之越南籍女子，於111年3月間，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「妍希」 透過臉書與同為越南籍之被害人達成以新臺幣兌換越南盾之 協議後，再由張育銜、許柏智負責依「妍希」之指示，攜帶 千元假鈔到場與被害人交易，經被害人將新臺幣交予張育銜 、許柏智後，張育銜、許柏智即利用點算金額之機會，乘隙 將被害人所交付之真鈔款項抽換成千元假鈔後，再向被害人 謊稱尚有要事待處理等情，而將已抽換成千元假鈔之款項交 還予被害人，藉此方式向被害人詐騙金錢。謀議既定後，張 育銜、許柏智及「妍希」等人即循上開模式，由「妍希」於 111年3月間，透過臉書向黎文全佯稱：可協助將新臺幣換成 越南盾後匯至越南等語，致黎文全陷入錯誤，而與「妍希」 達成以新臺幣兌換越南盾之協議後，再由張育銜駕車搭載許 柏智於111年3月21日20時30分許，依「妍希」之指示，攜帶 千元假鈔至臺南市○○區○○○路00號附近找黎文全交易。經黎 文全將新臺幣12萬元交予許柏智後，許柏智遂假藉點鈔為由 將該12萬元帶上車，由張育銜、許柏智乘隙將黎文全所交付 之真鈔款項換成玩具鈔，並向黎文全佯稱要先操作匯款等語 ，而將玩具鈔交還予黎文全後，隨即駕車逃逸，張育銜並分 得新臺幣1萬元報酬。後因黎文全發覺有異，經點算鈔票後 發現僅剩8張千元真鈔，其餘皆為玩具鈔後，始知受騙並報 警處理。嗣經警循線埋伏，而於111年3月24日，在臺南市○○ 區○○○街000巷00號前逮捕張育銜、許柏智【註：即臺南587 案行為時】，並扣得贓款新臺幣11萬2千元而查悉上情。 　⒉張育銜於該案偵查及審理時坦承犯行，並經判決有罪確定。 　⒊與被害人黎文全聯繫之臉書帳號暱稱「On Ly Forest」，聯 繫之Telegram暱稱「賴川」，聯繫電話門號0000000000號( 見臺南587卷第37至41頁)。 　⒋臉書帳號暱稱「On Ly Forest」係使用門號0000000000號註 冊，該門號申登人為武雅萱(見原審卷二第19至21頁之臉書 資料、第31頁台灣大哥大資料查詢)。 　㈤臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度調偵字第109號提起公 訴，現由原審法院以112年度訴字第490號案件受理(下稱原 審另案)： 　⒈該案起訴事實略為：許柏智與邱冠瑋(由警另案調查中)等人 ，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，由阮妍希(由警另案調查中)透過臉書與同為越 南籍之BUI VAN HAI(中文名：斐文海)達成以新臺幣兌換越 南盾之協議後，再由許柏智及邱冠瑋等人負責依阮妍希之指 示，相約於111年3月23日13時15分許，在○○縣○○鄉○○路0段0 0巷巷口，兌換總計新臺幣60萬元之越南盾。嗣許柏智及邱 冠瑋即按指示攜帶千元假鈔到場與斐文海交易，經斐文海將 新臺幣60萬元交予許柏智及邱冠瑋等人後，許柏智及邱冠瑋 等人即利用點算金額之機會，乘隙將斐文海所交付之真鈔款 項抽換成千元假鈔後，僅遺留上方與底層為真鈔(總計真鈔 金額為1萬2000元，已由警方發還斐文海)，再向斐文海佯稱 ：要前往洗手間如廁，請稍候5分鐘等語，而將已抽換成千 元假鈔之款項交還予斐文海並離開現場，藉此方式向斐文海 詐騙金錢58萬8000元(起訴書見原審卷一第83至85頁)。 　⒉許柏智於該案偵查時坦承犯行。 　⒊與被害人斐文海聯繫之臉書帳號暱稱「On Ly Forest」，聯 繫之LINE暱稱「鴻文」(見原審法院112年度訴字第490號影 卷第11至16、33至41頁)。　 三、關於被告之角色分工、參與之案件、主觀犯意及犯意聯絡， 可由下述證人證述及供述證明： 　㈠許柏智： 　⒈111年6月6日本案偵查時具結證稱：我有跟被告、邱冠瑋、張 育銜一起從事詐騙，被害人都是由被告聯絡，被告說這是地 下匯兌，被害人要換錢匯款回家鄉，實際上我們沒有做地下 匯兌，被告請我們到取款地點以假鈔換真鈔，取款後當天拿 贓款到被告雜貨店，我參與的有4件，做案都是開我的車牌 號碼000-0000號權利車，工作機的其中一個暱稱是「蘇武安 」，我們用工作機的Telegram跟被告聯繫，我們跟被害人無 法溝通，到現場會用LINE讓被告跟被害人溝通，我的報酬是 取款金額2成，邱冠瑋、張育銜各1成，第一次新竹另案犯案 時張育銜有覺得不太對，所以交錢回去時有偷錄影，第1至3 次邱冠瑋都有參與，最後一次犯案是112年3月24日，是我跟 張育銜一起，這次沒有向被害人收款【註：指臺南587案】 ，本案我沒有參與等語(見他一卷第161至167頁)。 　⒉111年10月20日新竹另案偵查時具結證稱：我跟被告因為外勞 仲介而認識，被告在彰化經營越南雜貨店，跟我說地下匯兌 的事是違法的，她同鄉不會報案，可以用假鈔換真鈔，要我 找朋友一起犯案，3人一組，1個負責開車，2個人坐後座， 因為我有欠被告同事【註：指傅永芬】100萬元，所以答應 被告的提議，由我提供車輛，我跟邱冠瑋、張育銜都不懂越 南文，由被告先找被害人佯稱可以收新臺幣並透過地下匯兌 換越南幣到越南金融帳戶，被告跟被害人講好後再請我們去 收錢、換錢，我們在換錢過程趁機將真鈔換成假鈔，新竹另 案是第一次犯案，就是以此方式詐騙得逞，當時由邱冠瑋開 車，我坐在駕駛座右後方，張育銜坐駕駛座後方，假鈔是被 告叫張育銜去蝦皮買的，贓款我們拿去被告越南雜貨店，依 照被告說的成數，我2成，邱冠瑋、張育銜各1成，剩下的給 被告，當時被害人有追我們，我們趕快開車離開，雖然被告 說同鄉不會報警，但我們怕遭被告騙，張育銜有偷錄影點鈔 的過程，被告還叫我們不用怕，說被害人不會去報警，當天 我跟邱冠瑋、張育銜、被告還有犯下嘉義另案，另與被告、 張育銜犯下臺南587案，嘉義另案我去開庭時有位證人是被 告同事【註：指武雅萱】，我於111年3月中才認識武雅萱， 被告跟武雅萱說是正常的地下匯兌，介紹客人加LINE就可以 分得1000至2000元紅包，我覺得怪怪的，有跟武雅萱說我們 是偷換錢做詐騙，武雅萱才嚇到不敢介紹客人，如果我跟被 告有恩怨的話，被告怎麼還會介紹武雅萱給我認識，並請武 雅萱介紹匯兌的生意給我等語(見竹檢卷第103至131頁) 　⒊111年10月21日臺南587案偵查時具結證稱：廣告是被告刊登 的，因為我們都看不懂越南字，被害人是被告聯絡的，被告 跟被害人講好細節及匯率，被告叫張育銜上網買假鈔，詐騙 得手的錢都拿去被告雜貨店交給被告，張育銜有錄影，被告 有介紹越南同事【註：指武雅萱】說有換錢的換可以找該名 同事，所以被告就可以閃避責任，我又問她同事知道是詐騙 嗎，她同事說不知情，被告說我們把事情都推給她，張育銜 就是會怕才偷偷錄影，影片有提到被告說這是不會報案的不 用怕，要我們把贓款給她點錢，被害人用新臺幣跟我們換越 南幣，我們就騙他們要網路銀行匯越南幣給對方，被告是要 用這種手法騙錢等語(見臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第 23605號影卷【下稱南檢卷】第17至27頁)。 　㈡邱冠瑋： 　⒈111年6月6日、112年2月9日、112年4月27日本案偵查時具結 證稱：一開始是被告先找許柏智，我於111年2月經由許柏智 介紹加入一起犯案，由我負責開車，張育銜去蝦皮購買假鈔 ，被告跟被害人聯絡換匯，所以我都稱呼被告為「老闆」， 我的報酬是取款金額的1成，每次取款都會將贓款拿去被告 的雜貨店交給被告，我參與過4次，新竹另案、嘉義另案、 本案及臺中另案，第一次犯案是新竹另案，該次有我跟許柏 智、張育銜參與，有將詐騙的錢交給被告，被告於111年2月 20日打工作機過來，指使我去向本案被害人收取150萬元， 並換假鈔給被害人，本案有我跟許柏智、一名不是張育銜的 人參與，贓款我拿到1成，許柏智拿到2成，另一人1成，剩 下的是被告的等語(見他一卷第169至175頁，111年度他字第 626號卷二【下稱他二卷】第197至207頁，偵卷第63至75頁) 。 　⒉111年10月11日新竹另案偵查時具結證稱：許柏智於111年2月 中旬向我表示有以抽換假鈔換真鈔的手法去騙越南人，被告 會去找越南人，因為越南人都有地下匯兌的需求，我們就用 這個方式犯罪，我有去被告開設的雜貨店，被告負責與有匯 兌需求的越南人聯絡，張育銜負責準備假鈔，許柏智提供車 輛，我負責開車，新竹另案拿到錢後就去被告的雜貨店分贓 ，我跟張育銜各分1成，許柏智分2成，剩下的都是被告的等 語(見竹檢卷第91至101頁)。 　⒊112年5月4日嘉義另案法院準備程序時供稱：許柏智邀約我參 與，因為被告是人力仲介，許柏智說有在做地下匯兌，被告 負責在網路上貼文，張育銜去蝦皮買假鈔，許柏智直接跟被 告接洽，我跟張育銜是聽許柏智的，許柏智跟被害人聯絡交 易時間地點，我跟許柏智、張育銜用假鈔跟被害人鄧英俊換 真鈔，錢交給被告，再由被告分配報酬給我們，我跟張育銜 各分得1成，許柏智分得2成等語(見臺灣嘉義地方法院112年 度訴字第57號影卷【下稱嘉院卷】第21至25頁)。 　⒋112年8月3日原審準備程序時供稱：我承認我有參與本案，但 被告、許柏智也有參與，我一個人不可能做這麼多事，被告 知道所有詐騙的事情，因為這是她和我們講詐騙被害人的方 法，被告和告訴人聯繫，所以我和許柏智、許柏智找來的人 到場跟告訴人拿錢，工作手機幾乎都是許柏智在設定名稱和 使用，我們和阮妍希也是透過工作手機聯繫，111年2月19日 影片是我和許柏智、張育銜犯下新竹另案後，把錢拿給被告 ，因為張育銜說如果之後出事情，我們要自保，所以有拍影 片，證明幕後老闆是被告，而且被告是抽最多錢的人，大概 抽6成，我1成，許柏智2成等語(見原審卷一第105頁)。 　㈢張育銜： 　⒈111年10月20日、112年4月8日新竹另案偵查時具結證稱：新 竹另案參與過程及分贓如許柏智111年10月20日所述，假鈔 是被告叫我們去蝦皮買的，由我負責訂購，錄影的原因是我 第一次做這樣的事情，被告講話很浮誇，我怕遭被告騙，要 保護自己，因為許柏智說被告有時找不到人，新竹另案被害 人叫我們留下來，我們也聯絡不到被告，直到拿錢回到彰化 才聯絡到被告，影片中被告說被害人沒有用臉書傳訊息給她 ，不用緊張，她的同鄉不會去報案，都是被告與被害人聯繫 後我們才前往約定地點，我跟許柏智、邱冠瑋、被告還有犯 下嘉義另案，另與被告、許柏智犯下臺南587案等語(見竹檢 卷第103至131、137至143頁)。 　⒉111年10月21日臺南587案偵查時具結證稱：假鈔是被告叫我 去買的，收到的錢都是交給被告，在雜貨店分贓，新竹另案 我有錄影，去新竹地檢署開庭時被告也有去，只要我們講對 被告不利的事，被告就瞪我們，檢察官喝止她也一樣等語( 見南檢卷第17至27頁)。 　⒊112年2月17日本案偵查時具結證稱：許柏智於111年2月間跟 我說他認識越南人，越南人說可以用假錢換真錢，越南人都 不會報案，並帶我認識被告，被告說他們越南人不會報案， 被告會去找被害人轉介給我們，我跟許柏智、邱冠瑋是受被 告指示以兌換外幣為由向被害人詐騙，拿假鈔跟被害人換真 鈔，我跟他們參與新竹另案、嘉義另案及臺南案件，工作機 都在許柏智手上，111年2月19日錄影畫面是新竹還是嘉義犯 案後，我們拿錢給被告，被告收走一部分的錢，因為被害人 在換錢完追我們，我們很害怕，打給被告都沒接，所以影片 中有說我們很害怕，本案我沒有參與，我有跟許柏智、邱冠 瑋於111年2月21日晚上吃飯時，聽他們說在彰化有做一筆10 0多萬的等語(見他二卷第213至221頁)。 　⒋112年5月11日嘉義另案法院準備程序及審理時供稱：主謀是 被告，因為我們不會講越南語，越南人也不太會講中文，被 告去找客人再跟許柏智說，嘉義另案是由邱冠瑋開車，被告 叫我買假鈔，被告有打電話幫我們翻譯，我們用假鈔跟被害 人鄧英俊換真鈔，再到被告越南店交錢給被告，被告再給我 們報酬，被告有參與，跟被害人通話的是女性，而且我曾經 在交錢給被告時有錄影等語(見嘉院卷第41至42、48、51至5 2頁)。 　⒌113年4月18日原審審理時證稱：許柏智找我將越南人要匯的 錢換成玩具鈔，新竹另案犯案前一週帶我到被告雜貨店，被 告說越南人固定時間要換錢回越南，可以從中換假鈔，我們 有問越南人不會報警嗎，被告說越南人不會報案，被告負責 在網路上找人，我跟許柏智、邱冠瑋負責換錢，由我或邱冠 瑋開車，被告找到客人後會跟許柏智講時間、地址，許柏智 再通知我和邱冠瑋過去，假鈔是被告或是許柏智叫我去蝦皮 買的，我參與的4個案件有新竹另案、嘉義另案、臺南587案 、臺南581案，被告都有參與，臺南587案被抓之後我就沒有 參與，有參與的案件，分成是我、邱冠瑋各1成、許柏智2成 ，剩下的是被告的，都是許柏智跟被告聯繫，工作手機是許 柏智、邱冠瑋在使用，LINE暱稱應該是「曉東」，我跟許柏 智、邱冠瑋不會講越南語，新竹另案是被告打給被害人說請 她老公去幫忙收，被害人發現是玩具鈔要追我們，我們找不 到被告，很緊張跑去被告雜貨店，被告當時有說不用緊張， 現在什麼事都沒有，如果正常人去做壞事，找不到幫我們聯 絡的人，我們會緊張，所以許柏智才說什麼沒有那麼嚴重， 我們都快嚇死了，為了自保有錄影交款80萬元的畫面，不然 被告不認的話，要我們其他人扛，客人跟想法是被告提供的 ，所以影片中稱呼被告老闆，新竹另案犯案隔天犯下嘉義另 案，嘉義另案這次交款我沒有錄影，111年2月20日隔天還是 隔幾天半夜，我和許柏智、邱冠瑋在我家附近吃宵夜時，有 聽到他們說昨天在彰化做了一件150萬元的事情，但我沒有 多問等語(見原審卷二第78至104頁)。 四、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，雖為刑事訴 訟法第156條第2項所明定。但如有其他補強證據，證明其確 與事實相符者，即無不可。而我國刑事訴訟法對於補強證據 的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或 係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。換 言之，除該供述本身(包含被告或其共同、對立正犯之自白 、陳述)外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性的 證據，均屬之，所補強者，不以全部事實為必要，祇須因補 強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得 確信者，即足當之。本案除許柏智、邱冠瑋、張育銜之證述 外，尚有下列證據足以補強： 　㈠111年2月19日在被告越南雜貨店之錄影畫面，有勘驗筆錄可 參(見他二卷第147至152頁)，對話內容摘要(見偵卷第125至 127頁)如下：　　 (時間：下午4時42分許) 阮妍希：那個，我跟你說，因為在那個臉書上面他們沒有任何完成的動作。 許柏智：阿你要跟我們講啊，我們全部都在等妳，我們從新竹回來捏。 阮妍希：阿所以我那時候剛才不是有打電話給你說你在這找… (影片結束) (時間：下午4時44分許) 阮妍希：阿沒有事情沒有人打給我啊？ 許柏智：沒有在賭沒有事情的妳知道嗎。 張育銜：現在簡單來講。 許柏智：那如果我帶妳去妳要不要一起去？ 張育銜：現在簡單來講齁，我們就是…在幫你做事情。 阮妍希：嗯 。 張育銜：對不對？ 許柏智：我們是不是在幫妳做事情？ 張育銜：我們在幫妳做事情，而且我們錢也照妳說的拿回來了，對不對，我也交給妳了。 許柏智：妳自己算。 張育銜：對自己算是不是80萬。 許柏智：不要說…妳自己看是不是真的，妳自己驗鈔機用一下。 阮妍希：沒有你說成功啦我也沒有懷疑什麼啊。 許柏智：對阿妳自己驗看看，我不會騙妳，妳驗看看，因為… 張育銜：對阿妳算一下看是不是80萬。 阮妍希：唉呦老闆… 張育銜：妳才是老闆啦。 許柏智：妳…妳這樣真的會讓我們很擔心妳知道嗎，妳找不到人，一個老闆找不到人，我們接下來怎麼做？ 張育銜：好啦，我跟妳說，妳算一下這裡是不是80萬。 許柏智：70萬啦，這裡70萬。 張育銜：喔70萬。 許柏智：等一下10萬，那個…另外那個弟弟先拿走了啦。 阮妍希：為什麼？ 許柏智：人家不敢做了阿。 張育銜：妳先…阿妹妳先算一下是不是70萬啦。 許柏智：找不到人，然後一個老闆找不到人，我們怎麼做？ 邱冠瑋：妳這樣子找不到人。 阮妍希：有這麼嚴重嗎齁… (影片結束) (時間：下午4時46分許) 邱冠瑋：然後後來他發現了。 許柏智：妳先算看看。 張育銜：對阿。 (阮妍希使用雜貨店櫃台點鈔機數錢中) 邱冠瑋：妳那一台是不是壞掉了？ 張育銜：少一張，夾在裡面。 阮妍希：為什麼這麼新？(聞一下鈔票) 許柏智：所以妳幫我算看看是…妳就自己算一下看是不是真的啦，身為老闆妳在那邊…喔我真的，我看我們在新竹真的會被妳嚇死我跟妳講，什麼沒有那麼嚴重，那個弟弟整個嚇到了妳知道嗎。 阮妍希：哪個弟弟？ (阮妍希使用雜貨店櫃台點鈔機繼續數錢) 阮妍希：欸？九十九。 許柏智：再算一下。 (手機來電鈴聲響起) (影片結束) 　㈡武雅萱證述及許柏智手機內與武雅萱之LINE對話紀錄： 　⒈武雅萱於嘉義另案偵查時具結證稱：阮妍希說我們從事人力 仲介，如果有外勞需要匯錢回越南，可以聯繫許柏智，他可 以幫忙，我才會有許柏智的LINE，我後來有介紹人跟許柏智 換錢，許柏智有跟我坦白說他們有一點是騙人的，後來就沒 有介紹人給他，我介紹給他的人就沒有跟他換，許柏智有介 紹「鴻文」給我，說「鴻文」是老闆，如果有客人就直接介 紹，但一直聯絡不上「鴻文」，我問許柏智才說是騙人的， 這是他們被抓之後的事【註：許柏智、張育銜於111年3月24 日涉犯臺南587案為警逮捕】，被告介紹許柏智給我是他們 被抓之前，阮妍希說介紹人換錢我會有一點利潤，意思是可 以買奶粉，就是沒有很多，但沒有說得很清楚，許柏智說被 告也有介紹人給他換錢等語(見嘉檢卷第207至214頁)；原審 審理時證稱：我跟被告以前是同事，被告離職前3天【註： 被告於111年3月21日離職，見原審卷二第143頁】約許柏智 和我見面，我才認識許柏智，我之後跟許柏智都用手機聯絡 ，被告說許柏智有在幫別人換匯，我可以幫忙介紹，會給我 1、2千元買奶粉，被告也有做，許柏智都會包1、2千元給她 ，後來許柏智把「鴻文」的LINE給我，說是他老闆，「Bo C hih」是許柏智的LINE暱稱，我不知道許柏智跟「鴻文」是 同一個人，許柏智有叫我辦臉書帳號去問越南人，所以我申 辦臉書帳號「On Ly Forest」刊登換越南幣的訊息、跟換匯 的人聯絡，被害人有問我為何要騙他，當時我不知道許柏智 在做詐欺，我有問過被告如何刊登文章或找越南人，被告說 可以上去臉書社團問人有沒有需要換越南幣，我跟「鴻文」 111年3月21日、22日的對話是介紹需要換越南幣的人，我跟 許柏智111年3月23日的對話是許柏智承認他詐欺，所以我沒 辦法配合他做這件事，後來我聯絡不上許柏智，許柏智被抓 隔1、2天後才跟我聯絡，許柏智有說被告也是這樣做，被告 跟他做過很多次詐欺的事等語(見原審卷二第106至124頁)。 　⒉許柏智使用暱稱「Bo Chih」與武雅萱使用暱稱「紫萱」於11 1年3月16日至24日之LINE對話(見偵卷第201至217頁)，節錄 重點如下： 111年(下同)3月16日下午9時26分至10時34分許 紫萱：謝謝你的招待。 Bo Chih：不會唷。小事情。 紫萱：下次賺錢換我請你們。 Bo Chih：好哦。我相信你可以的。 紫萱：那麻煩你們多指教 Bo Chih：好哦 3月17日 下午12時18分至19分許 Bo Chih：提醒研析【註：應為妍希】已讀我訊息一下。我傳給他，他沒看。他昨天說的工作我昨天都跟人談好了。依照他說的。請研析【註：應為妍希】回我訊息一下 紫萱：已轉達 3月18日 下午12時17分至2時許 Bo Chih：昏倒。請問研析【註：應為妍希】還有上班嗎？ Bo Chih：約好的時間又不見了… 紫萱：在跟老闆交接手機 （中間略） Bo Chih：又找不到人 Bo Chih：約好11點 Bo Chih：到現在人都不見 Bo Chih：說好配合的工作，都安排好了，結果不見了… Bo Chih：真難搞… Bo Chih：你匯兌這個會有興趣嗎？ 紫萱：有是有但是我不是很瞭解怕做不好 Bo Chih：我也不知道他都去那裏找客戶的，他是跟我說FB找的 Bo Chih：這種客戶群，都要去那裏找比較找的到呀？因為我們不懂越南文章，所以客戶都他再找 Bo Chih：我負責找台灣老闆，他負責找越南客戶 Bo Chih：如果你有客戶群，想了解更詳细，是可以我們談看看讓你多了解 紫萱：好喔 Bo Chih：嗯，你在評估看看 3月19日 上午11時57分至下午3時25分許 Bo Chih：哈囉，你知道他網路都是從哪裡找的嗎？怎不請教他看看。 紫萱：她也跟你講一樣fb找 紫萱：但是人家也是賺錢，所以不好意思問太多，只好先學著 (中間略) Bo Chih：那你目前進度的狀況如何 Bo Chih：那個社團裡面有很多人嗎 Bo Chih：是專門在換錢的社團嗎 紫萱：大量的目前沒辦法，要慢慢來，畢竟不認識比較不信任 Bo Chih：奇怪那他之前怎麼有辦法找。還真強 紫萱：她(按讚表情符號) Bo Chih：大概平均都落在多少金融 Bo Chih：依照你目前了解的狀況 Bo Chih：他厲害的點就是有辦法說到人家相信她。 3月23日 下午7時46分至8時4分許 紫萱：你跟妍希賺錢這麼快又好賺…你們被騙100出就會叫了，移工辛苦賺的錢我真的不想這樣做 紫萱：如果我想賺快真的我不會賺這種的 紫萱：我不會阻止你們賺錢機會…但是我的部分不要就行 紫萱：你可以截圖我跟你說的給他看沒關係 (中間略) 紫萱：因為妍希教我也只提到賺差額 　⒊暱稱「鴻文」與武雅萱使用暱稱「紫萱」於111年3月21日至2 2日之LINE對話(見偵卷第191至199頁)，節錄重點如下： 111年(下同)3月21日上午6時59分至7時1分許 鴻文：當天拆帳 鴻文：有成交的話 紫萱：我部分能折多少，太少可以多要嗎… 鴻文：你們一人5 鴻文：如果成的括 3月21日 下午9時34分至38分許 紫萱：老闆請問一下像這個價錢如果我跟他們談底一點差額是否一樣會是我的？ 鴻文：這個你可以去跟他談 鴻文：建議不要 鴻文：希你同事沒跟你說工作内容嗎？ 紫萱：因為他也有在做所以我不好意思問太多 3月22日 上午3時52分至5時12分許 鴻文：畢竟是違法 鴻文：以免影響你 鴻文：你怎麼跟他介紹我的？ 紫萱：我老闆 (中間略) 鴻文：現在警察抓很嚴格，你只是介绍別淌渾水 (中間略) 鴻文：反正您說你是介绍的。跟研希【註：應為妍希】一樣推掉就好 鴻文：你也沒在現場 紫萱：反正有你在，畢竟我女兒才5個月大，我又是自己養，怕怕的 鴻文：總之你就是我們也是網路認識的 鴻文：跟您無關就是了 3月22日 上午7時14分許 鴻文：我們會做不認識的原因是因為比較安全 鴻文：這樣你也比較安全 　㈢被告手機： 　　經原審勘驗被告於嘉義另案扣案門號0000000000號手機及截 圖(見原審卷一第473至474、487至581頁)，內容略為： 通訊軟體 Telegram 1.聯絡人有「繭破」、「文雄」，與「繭破」無對話紀錄。 2.與「文雄」之對話從111年2月11日到3月10日，對話內容為越南文，依翻譯軟體翻譯結果，內容為討論換匯的事情，被告提供匯率價格，並傳送LINE QRcord及賴川電話「0000000000」截圖(下方欄位出現小東、繭破)、「Bo Zhi」臉書截圖。 【註：繭破為許柏智使用之暱稱，亦據被告於警詢自承繭破為許柏智等語(見偵卷第123頁)】　 通訊軟體 LINE 【註：被告手機於111年3月28日在嘉義另案為警扣案，故以下對話年份應為111年】 與「帥老公」之對話：　 1.111年1月29日，被告傳送「Bo Chih」之對話紀錄截圖3張，並跟對方通話41分57秒。 2.111年1月31日，被告傳送「Bo Chih」之對話紀錄截圖19張。 3.111年2月20日，被告傳送與「繭破」之對話紀錄截圖1張，並跟對方通話6分10秒。 與「小芳」之對話： 111年2月9日小芳表示要被告還錢，被告表示是70萬嗎，會請人家轉，小芳表示被告做生意沒有誠信，打電話都沒有接，說要轉錢給我都沒有轉。 相簿內之截圖 1.撥打電話給賴川(Telegram帳號)(截圖日期111年3月10日)。 2.「Bo Zhi」臉書截圖(截圖日期111年3月1日)。 3.與繭破之對話(截圖日期111年2月21日)。　　　　 4.小東電話(0000000000，截圖日期111年2月18日)。 通訊錄 聯絡人輸入小東，搜尋結果有小東該人，聯絡電話為0000000000以及Telegran帳號。 五、審酌許柏智、邱冠瑋、張育銜證述及供述關於其等自111年2 月起向越南籍被害人取款之緣由、時地、分工、過程及事後 分配贓款之地點、成數等內容大致相符，與被告供承其曾透 過臉書與要換匯之越南人聯繫，傳送許柏智提供之LINE條碼 給越南人，並可從中獲得好處等節互核一致，復有上開其他 證據相互補強，其等涉犯另案共同實施部分，均坦認犯行， 亦經追訴或判決確定，當無規避自身刑責而刻意誣陷被告之 必要，堪信其等所述被告提出以換匯為由用假換真鈔之犯罪 手法，並負責在網路上找尋及聯絡要換匯之越南人後，由其 等與越南人碰面以玩具鈔抽換真鈔等節為真。又其等既不會 越南語，當有知曉越南語之共犯，而新竹另案及嘉義另案與 被害人聯繫之臉書帳號均為「Hang Nhu」，111年2月19日影 片可見其等向被告表示擔心、害怕，是在幫被告做事，被告 則回稱沒有事情、對方臉書沒有動作、沒有打電話等語，影 片對話中提及的80萬元，與新竹另案被害人黎氏碧合遭詐騙 取得之8捆千元假鈔(1捆100張千元鈔)數額相同，亦徵其等 上開所證影片是涉犯新竹另案後交款給被告的畫面一節可採 。甚且被告手機可見被告與許柏智聯繫幫越南人換匯，並提 供他人及存有通訊軟體暱稱賴川、小東及門號0000000000、 0000000000號電話之資料，而該等暱稱及電話係許柏智、邱 冠瑋、張育銜涉犯新竹另案、嘉義另案、臺南581案與被害 人聯繫使用之通訊軟體暱稱或電話。再者，武雅萱證述關於 許柏智表示被告跟他做過很多次詐欺之內容雖屬傳聞，惟就 許柏智對其陳述自身從事詐欺之相關時點與經過，被告介紹 許柏智給武雅萱認識、進而稱介紹要換匯之越南人給許柏智 可以獲得報酬、被告自身亦有介紹之經驗，他案被害人表示 換匯被詐騙等節，則係武雅萱之親身經歷，又從許柏智與武 雅萱之上開對話紀錄，可見許柏智多次表示武雅萱介紹之前 是由被告在臉書尋找要換匯之越南人，甚至於111年3月22日 向武雅萱表示有事的話跟被告一樣推掉就好，武雅萱於111 年3月23日表示許柏智跟被告賺這種快錢、移工辛苦賺的錢 ，但自己不想賺這種錢等語，亦足證許柏智等人上開證述並 非子虛。綜上，足認被告自111年2月起即與許柏智、邱冠瑋 、張育銜等人共同謀議以「假匯兌真詐財」之方式，詐騙在 臺越南人之金錢，並負責在網路上刊登提供優惠匯率兌換越 南幣之地下匯兌貼文及與被害人聯繫換匯事宜，佐以本案犯 罪時間111年2月20日與新竹另案、嘉義另案之時間相近，犯 罪手法如出一轍，被告於本案更係使用自己臉書帳號與告訴 人聯絡，在告訴人聯繫不上許柏智等人時，並協助聯絡，更 可見其本案與許柏智、邱冠瑋等人主觀上有犯意聯絡，客觀 上有行為分擔。 六、被告辯解不可採信之理由： 　㈠被告表示對其有利、許柏智騙其100萬元之證據都在其手機內 等語，惟原審勘驗結果及請被告當庭檢視手機，均未見有何 證明被告所述為真或對其有利之相關資料，且經函詢結果並 無被告遭許柏智詐騙之報案紀錄，被告於本案偵審期間始終 未提出任何資料以資佐憑，其空言辯稱111年2月19日影片對 話是要求許柏智還錢，70萬元款項並非贓款，許柏智把錢拿 給小芳老公，其不知許柏智等人從事詐欺等語，均與上開卷 證不符，難信其辯解可採。 　㈡至嘉義另案、臺南587案部分，被告雖經不起訴處分確定，惟 觀諸該等不起訴處分書內容，係以「除共犯許柏智、邱冠瑋 、張育銜之證述外，無其他證據得以補強被告有參與犯罪分 工，認其犯罪嫌疑不足」而為不起訴處分(見原審卷一第39至 48頁)，與本案有上開補強證據之情形不同，該不起訴處分 無從作為對被告有利之認定。 　㈢本院認定被告確有本案之行為，乃係依憑上開各項證據資料 ，經相互勾稽印證結果，於此之外，方佐以另案犯罪手法、 模式與本案具有驚人之相似性，資為本案犯罪事實認定上之 參酌，並非僅以被告或共犯另案前科資料或111年2月19日在 被告越南雜貨店之錄影畫面之勘驗筆錄作為論斷其本案有罪 之依據。辯護人徒以被告誤以為該筆款項係許柏智要返還給 被告之款項，故被告遂依其等之要求而點鈔，而錄影畫面係 共犯製造被告為本案幕後主嫌之假象，而無法為補強證據等 語，以己意片面曲解該錄影畫面之內容，所辯自不足採信。 另依111年2月19日在被告越南雜貨店之錄影畫面之對話內容 摘要(見偵卷第125至127頁)略為： 　　張育銜：現在簡單來講齁，我們就是…在幫你做事情。 　　阮妍希：嗯 。 　　許柏智：我們是不是在幫妳做事情？ 　　…… 　　張育銜：對阿妳算一下看是不是80萬。 　　許柏智：70萬啦，這裡70萬。 　　許柏智：等一下10萬，那個…另外那個弟弟先拿走了啦。 　　阮妍希：為什麼？ 　　許柏智：人家不敢做了阿。 　　張育銜、許柏智與被告對話內容大致表達張育銜、許柏智均 係受被告指示在幫被告做事；另要求被告清點現金是否為70 萬元，原為80萬元但其中10萬元因「弟弟」脫離集團而先行 取走，由其內容均無法看出係許柏智清償借款予被告並要求 被告清點；況證人傅永芬於嘉義另案中係證稱：阮妍希介紹 許柏智給我認識，阮妍希跟我說許柏智急需用錢，約100萬 元，後來我和許柏智聯繫，我於110年6月間有借100萬元給 許柏智，許柏智大約還我54萬元等語（見偵卷第243頁）， 核與證人許柏智證述相符（見偵卷第243頁），故許柏智確 係向傅永芬借款100萬元，且已清償54萬元之事實，堪以認 定。是以，許柏智既係向傅永芬借款，且已清償54萬元，而 非向被告借款，且借款餘款僅剩46萬元，則許柏智何需透過 被告清償其向傅永芬之借款？又何需清償遠超過借款餘款46 萬元之70萬元予被告？是以傅永芬曾借款100萬元予許柏智 之事實，仍無法證明上開影片中被告點鈔收受款項之舉係收 受許柏智清償傅永芬之借款，故辯護人認該錄影畫面不能排 除許柏智欲清償借款之可能云云，核與錄影畫面、對話內容 、證人傅永芬、許柏智前揭證詞不符，尚難採信。證人武國 遵於新竹另案中證稱：111年快過年時，被告說不夠錢換匯 成越南盾，我就在被告店裡給被告47萬元，之後被告開車載 我到全家便利商店，被告拿100萬元給我，由我下車將100萬 元交給許柏智等語（見本院卷第256、259至262、265至273 頁），至多僅能證明被告於111年農曆年前，有委由武國遵 交付100萬元與許柏智，然被告委由武國遵交付100萬元與許 柏智之事實，與本案究有何關連，實無從認定，自無法執此 資為被告有利之認定。 　㈣他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則 ，自不能比附援引（最高法院113年度台上字第832號判決意 旨參照）。又法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之 結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束（最 高法院113年度台上字第836號判決意旨參照）。法院秉諸獨 立審判原則，依直接審理及證據裁判等相關規定，按其證據 調查結果本於自由心證之確信認定事實，並正確適用法律而 為案件之裁判，除法律有特別規定外，本不受其他案件審判 結果之拘束，自不得執其他案件之審判結果，作為指摘本案 判決違誤之適法理由（最高法院111年度台上字第4465號判 決意旨參照）。本院依上開證據，本於調查所得心證，認定 被告確有所載三人以上共同以網際網路對公眾散布之加重詐 欺犯行，基於個案拘束原則，要不能以他案判決之結果指摘 原判決認事用法不當。辯護人上訴意旨引據被告另案112年 度上訴字第1361號中本院認定之犯罪事實及該案邱冠瑋之證 述，指摘本案證人許柏智之證詞不足採信等語，礙難採信。 　 　㈤另證人武雅萱雖於偵查中證稱：一開始是阮妍希跟我說如果 介紹越南的鄉親匯錢回越南，會給我一些紅利，就介紹我認 識許柏智，許柏智跟我說「鴻文」是他的老闆，有要換錢（ 即匯款回越南）的時候可以跟「鴻文」聯絡，後來我有介紹 ，但都沒有換成功。對話紀錄之時間大約是111年3月16日到 3月24日等語（見偵卷第247頁），惟證人許柏智證述：「鴻 文」是我和邱冠瑋及張育銜3個人與「紫萱」聯繫的暱稱等 語（見偵卷第247頁），則許柏智是否為避免其與邱冠瑋、 張育銜詐欺犯行遭第三人知悉，除與邱冠瑋、張育銜均以暱 稱「鴻文」之名稱與他人聯繫外，復向武雅萱謊稱暱稱「鴻 文」之人係其老闆等情，亦有可能，執此亦無法認定證人許 柏智前揭證詞全然不可採信而為被告有利之認定。 　㈥證人武雅萱係於111年3月16日開始和許柏智聯繫，後續使用 臉書帳號「On Ly Forest」刊登換匯文章及介紹越南人給許 柏智，則臉書帳號「On Ly Forest」於111年3月21日、23日 與被害人聯繫換匯之案件(即臺南581案、原審另案)，固不 能確認被告有無參與，惟不影響本案之認定，附此敘明。 　㈦證人武國遵於新竹另案中具結證述：111年2月19日，伊有去 被告越南雜貨店，透過監視器有看到有人帶錢到被告越南雜 貨店裡，被告數完錢後放在桌上，然後那幾個人把錢帶走等 語（見本院卷第255頁），然由上開勘驗筆錄所示：被告使 用雜貨店櫃台點鈔機繼續數錢，並稱：欸？九十九。許柏智 稱：再算一下。此時手機來電鈴聲響起，且影片結束等情， 僅見被告以點鈔機數錢，未見有人將錢帶走，是證人武國遵 關於有人將錢帶走之證詞，核與勘驗筆錄不符，應係維護被 告之詞，不足採信。 　㈧辯護人於原審審理時請求調查被告申設合作金庫商業銀行烏 日分行、烏日溪壩郵局帳戶及被告配偶帳戶於111年1月1日 至111年12月31日之存款交易明細，證明被告帳戶內並無不 法金流等語（見原審卷二第199、220頁），嗣經本院調閱被 告在合作金庫商業銀行烏日分行、烏日溪壩郵局帳戶交易明 細，有合作金庫商業銀行烏日分行113年9月10日合金烏日字 第1130002661號函及所附被告存款交易明細資料（見本院卷 第151至158頁）、中華郵政股份有限公司113年9月12日儲字 第1130056129號函及所附被告於該公司所立儲金帳戶歷史交 易清單（見本院卷第161至167頁），後被告並提出其合作金 庫商業銀行帳號0000000000000帳戶歷史交易明細查詢結果 （見本院卷第181至189頁）、其中華郵政帳號000000000000 00帳戶客戶歷史交易清單（見本院卷第191至193頁），然犯 罪行為人不一定會將贓款存入金融帳戶，以免遭查緝，是前 揭交易明細自無法為被告有利之認定。另被告所提其自111 年1月1日起至113年6月30日止之衛生福利部中央健康保險署 保險對象門診申報紀錄明細表（見本院卷第195至197頁）， 僅能證明被告以健保身分就醫之紀錄，尚無法執此遽認被告 未共同參與本件加重詐欺犯行，附此敘明。 七、綜上，本案事證明確，被告所辯及辯護人所為各項辯解俱不 可採，被告犯行已堪認定，應依法論科。 參、論罪情形： 一、新舊法比較：　　　　　　 　㈠被告行為後，刑法第339條之4已於112年5月31日修正公布， 並於000年0月0日生效施行，修正後之刑法第339條之4未修 正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 。」，核與被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問 題，應逕行適用裁判時法即現行法之規定。　 　㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較 之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參 照）。查被告行為時之刑法第339條之4第1項第2、3款係規 定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共 同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體 等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。被告行為後，詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。 」其規定係屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，依上開判決意旨，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，適用被告行為時之刑法第339條之4 第1項第2、3款規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。 三、被告與許柏智、邱冠瑋、真實姓名年籍不詳之成年男子間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、本件無減輕事由：　　 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明 文。被告於偵查、歷次法院審理時均否認有何加重詐欺犯行 ，且未自動繳交犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑之餘地，併此說明。 肆、本院之判斷： 一、原判決因而認被告上開犯行，罪證明確，依論罪科刑之相關 規定，以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢 ，竟與共犯以假匯兌真詐財之方式詐騙告訴人，並負責刊登 換匯文章及聯繫告訴人之工作，嚴重破壞社會秩序，侵害告 訴人之財產法益，且金額高達147萬5000元，所為實有不該 ，兼衡被告僅坦承刊登貼文及介紹告訴人給許柏智之客觀犯 罪事實，然犯後始終否認有主觀犯意，耗費司法資源釐清上 情，迄未與告訴人成立調解或賠償損害，犯後態度實屬可議 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並考量被告自陳大學畢 業之智識程度、從事人力仲介工作、月收入約5萬元之家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年6月。並就沒收 部分說明如下： 　㈠犯罪工具： 　　扣案之玩具鈔1477張，為被告與許柏智等人所有，供本案犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　 按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即 依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。查許柏智、邱冠瑋、 張育銜均一致證稱其等參與犯行之犯罪所得分成為許柏智2 成、邱冠瑋及張育銜各1成，剩餘為被告所有，業經說明如 前，而本案經認定為被告、許柏智、邱冠瑋及真實姓名年籍 不詳之成年男子共同參與，則扣除共犯之分成(許柏智2成、 邱冠瑋及真實姓名年籍不詳之成年男子各1成)後，被告之犯 罪所得為6成即88萬5000元(計算式：147萬5000元×0.6＝88萬 5000元)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢扣案之千元真鈔25張即2萬5000元，為告訴人所有，此部分已 由原審另行裁定發還告訴人，附此敘明。 　　經核原判決認事用法並無不當，量刑及沒收與否亦稱妥適。 二、被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證 據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、 判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人 日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作 此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參 酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取 捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依 據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前， 被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評 價，任意指摘原判決不當，尚非可採。綜上，被告上訴為無 理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TCHM-113-上訴-1006-20241112-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

贓物

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第673號 上 訴 人 即 被 告 游茂山 選任辯護人 徐正安律師 上列上訴人即被告因贓物案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 易字第3451號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第2078、33565號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、游茂山自民國90幾年起即從事木藝品買賣，已知臺灣肖楠、 扁柏、紅檜等樹種均屬農業部（即改制前之行政院農業委員 會）依森林法第52條第4項所公告之貴重木，林務機關限制 標售，合法取得管道已不多見，且天然災害發生後，國有林 竹木漂流至國有林區域外時，主管機關雖於天然災害發生1 個月後，會公告一定期間、地點供特定民眾自由撿拾，然拾 得無國有、公有註記、烙印但屬森林法第52條第4項公告之 貴重木之漂流木，仍應向主管機關申請搬運登記，並由主管 機關確認後，填具漂流木搬運登記表交予拾得人並烙打放行 印後，始得搬離；其可預見所購買之臺灣肖楠、扁柏、紅檜 等貴重木之漂流木，若非直接向林務機關購買或輾轉取得林 務機關售出者、或具其他合法來源證明（放行鋼印）者，可 能係來路不明之贓物（例如非法侵占之漂流木），竟仍基於 縱其所買受之樹材為贓物，亦不違背其本意之故買贓物之不 確定故意，於105、106年間之某日，以每公斤新臺幣（下同 ）10至18元之對價，接續向真實姓名年籍不詳之人購買扁柏 7塊（82公斤）、紅檜5塊（46公斤）、臺灣肖楠5塊（99公 斤），而收購至少227公斤之贓木。嗣經警於111年12月28日 14時許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，前往游茂山位 在臺中市○○區○○路0段000○0號居所執行搜索，當場扣得上開 扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊（上開贓木均已由農業部 林業及自然保育署臺中分署【即改制前之行政院農業委員會 林務局東勢林區管理處，下稱東勢林管處】雙崎工作站具領 代保管）及游茂山所持用之手機1支，而查獲上情。 二、案經東勢林管處訴由內政部警政署保安警察第七總隊刑事警 察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決 處刑。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決 以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為 合法調查，檢察官、上訴人即被告游茂山（下稱被告）及其 辯護人於原審及本院準備程序時均同意具有證據能力等語（ 見原審卷第34頁，本院卷第105頁），本院審酌該等證據作 成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，認有證據能 力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人對此 部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其自90幾年起即從事木藝品買賣，且於111 年12月28日14時許，在其位於臺中市○○區○○路0段000○0號居 所，為警持搜索票查扣之扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊 ，係其於105年、106年間之某日，以每公斤10至18元之對價 ，向真實姓名不詳之人所購入，而其於購入上開扁柏7塊、 紅檜5塊、臺灣肖楠5塊時，即已知悉扁柏、紅檜、臺灣肖楠 均屬農業部依森林法第52條第4項所公告之貴重木之事實， 然矢口否認有何故買贓物之犯行，並辯稱：扣案之扁柏7塊 、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊，是我在臺中市后里區大安溪后里 段跟真實姓名不詳之人購入，當時是在颱風過後1個月之後 ，臺中市政府公告開放民眾自由撿拾的期間，我才去溪邊， 看到有民眾在河床撿拾漂流木上來時，我就去跟他談，因為 是政府開放給民眾自由撿拾的期間，並沒有針對珍貴木不能 撿拾的規定，應該不算是竊盜，所以我沒有要對方提供給我 合法的來源證明等語。辯護人辯稱：從偵卷第187至191頁可 知，光是伯欣昌公司於102年間即向東勢林區管理處標售而 得貴重木材計210.18立方公尺，則林務局於全省各林區管理 處從光復伊始至111年止標售之貴重木材總數不知幾多，則 前述合法得標業者所得標木材是否有外賣限制？如無外賣限 制，則將得標木材不裁切或裁切後分賣其他業者或個人，有 無需要辦理何種登記手續後手持有者始能稱為合法?原判決 雖稱「林務機關限制標售，合法取得管道已不多見」，然被 告既然從事木業買賣，當知林務局標售之訊息，此從被告稱 有親自去林務局標售柏欣昌公司得標之現場，現場即有包含 殘餘小料等語即可明。故「合法取得管道已不多見」，但林 務局只要有標售訊息或由何業者得標等情，對被告等業者並 非難事。又由被告歷次陳述，可知被告可能收購時間有104 年初之前或105、106年間，而處理天然災害漂流木應注意事 項係於94年訂立，注意事項對所謂不具標售價格之漂流木之 前並未明確規範，是現行注意事項第9點第3項規定「重量小 於50公斤，林務局林區管理處或直轄市、縣（市）政府得認 定為不具標售價值」。依現行注意事項，被告處被扣押之漂 流木均未達50公斤，且均無任何註記，應認為不具標售價值 ，可自由撿拾。再撿拾貴重木要逐支登記係於104年5月20日 修正注意事項第3點第7項、第9點，顯然在104年5月20日之 前，在公告開放撿拾期間並無所謂不具標售價值貴重木要逐 支登記之規定；在104年5月20日之後，如做為自用、收藏或 非體積龐大，只要非有註記、烙印之不具標售價值之貴重木 ，亦無須辦理登記。依被告最早警訊筆錄時稱收購漂流木已 十餘年，最後收購時間係104年初，顯然在前述注意事項修 正之前，被告縱有收購該等不具標售價值亦未登記之貴重木 ，亦無違法之處。至於被告於原審確曾供稱系爭扣押物約於 104、105年收購開放撿拾期間他人所撿拾之漂流木，然被告 此項供述前多次稱「何時買的我忘記了」。顯然被告確實忘 記正確收購期間，是否為104年5月之後之105、106年間，被 告自己亦無法確定，原判決以被告無法確定之時間認定被告 罪責，顯然違反罪疑惟輕之理論。況被告果於105、106年之 後收購前述未經登記之不具標售價值之漂流木，然被告之前 手係何時撿拾？當時是否需要登載?均有未明。果前手撿拾 時已逾104年5月20日，然當初撿拾係供收藏、觀賞之用，後 因故（比如搬家無處安置）又捨不得丟棄而不得不處分時， 前手將之出售是否犯罪？後手如被告等收購後煉油自用又能 論罪否？等語。經查： 　㈠被告自90幾年起即從事木藝品買賣，且於111年12月28日14時 許，在被告位於臺中市○○區○○路0段000○0號居所，為警持搜 索票查扣之扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊，係被告於105 年、106年間之某日，以每公斤10至18元之對價，向真實姓 名不詳之人所購入，而被告於購入上開扁柏7塊、紅檜5塊、 臺灣肖楠5塊時，即已知悉扁柏、紅檜、臺灣肖楠均屬行政 院農業委員會依森林法第52條第4項所公告之貴重木等情， 為被告坦承不諱，核與證人即東勢林管處森林護管員林致毅 於警詢時之證述大致相符（見偵2078卷第97至99頁），並有 臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第2114號搜索票（見偵207 8卷第21頁）、保安警察第七總隊刑事警察大隊搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表（見偵2078卷第23至28頁）、代保管單 （見偵33565卷第51頁）、東勢林管處112年2月9日勢政字第 1123100668號函暨所附之贓木搬運回場區保管檢尺明細表、 現場照片、查獲現場位置圖、森林被害告訴書（見偵33565 卷第55至59頁）等在卷可佐。是上開事實，首堪認定。 　㈡關於被告如何取得本案查獲之扁柏、紅檜、臺灣肖楠乙節， 被告於警詢時供稱：在我店裡查扣的扁柏7塊、紅檜5塊、臺 灣肖楠5塊，是10多年前我向來路不明之人收購的漂流木， 大都是后里、苑裡、通霄居民撿拾大甲溪的漂流木來我工廠 賣我，每次都50至200公斤間，每公斤以10至18元收購，最 後一次收購約是104年初，因為我想走合法路線，需要發票 ，所以沒再跟民間收購漂流木，我跟一般民眾收購漂流木沒 有登記，因為都是小錢，我承認我沒有依照規定向不明人士 收購漂流木，也沒有列冊管理，且不清楚該批漂流木來歷等 語（見偵2078卷第11至15頁）；於偵訊時供稱：警方查扣的 贓木是我在政府開放撿拾後向民眾收購的，是民眾自大甲溪 撿拾的漂流木，我去收購來的漂流木超過227公斤，我從事 這個行業已經20多年，我已經陸續這樣向民眾收購很多年， 但我也不記得我是分多久向多少人收購等語（見偵2078卷第 115至117頁）；於原審準備程序時先供稱：我是於臺中市政 府開放人民可以自由去撿拾時買的，我去后豐大橋下（大甲 溪）溪邊跟人家買的，本案之扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠 5塊是何時買的我忘記了，大約是在105年、106年間，臺中 市政府開放人民可以自由撿拾漂流木的時間大概也是105年 、106年間開放的等語（見原審易字卷第33頁），後又改稱 ：我是在臺中市政府公告開放給民眾自由撿拾時去大安溪邊 看人家從河床撿拾上來，我才去跟人家談，在開放的時間， 我有去查，並沒有針對珍貴木不能撿拾，我承認我有買，購 買的時間太久了，我記不清楚，大約是在105、106年間買的 ，但一定是在110年之前買的等語（見原審易字卷第67頁） ；於113年5月30日原審審理時則供稱：本案扣案之扁柏7塊 、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊是我在后里大安溪后里段河床邊跟 不認識的人購買的，對方沒有提供我合法的來源證明，我也 沒有問，因為當時是在開放自由撿拾期間，是民眾撿拾上來 的珍貴奇木，應該即屬合法，但因為太久了，我不記得是什 麼時間、什麼地點、什麼機關准許開放撿拾等語（見原審易 字卷第232至233頁）。觀諸被告上開歷次供述，先於偵查中 稱本案查獲之扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊，係由不詳 民眾於10餘年前，撿拾大甲溪之漂流木攜至其經營之工廠販 售時所購得，然嗣於原審準備程序及審理時卻改稱本案查獲 之扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊，係其於政府公告開放 給民眾自由撿拾時，去大安溪邊向不詳民眾所購得，被告前 後所述已有不一，是否可信，並非無疑。而依被告於偵查中 所述，其係由不詳民眾將拾得之漂流木攜至其經營之工廠販 售時所購得，仍屬欠缺合法來源證明，而被告亦自承其未依 照規定向不明人士收購漂流木，並未列冊管理，不清楚該批 漂流木來歷，且其於104年初以後想走合法路線，需要發票 ，所以沒再跟民間收購漂流木等語，則被告對於其向不詳民 眾收購之漂流木可能為來路不明之贓物乙節，已有預見。至 於依被告於原審準備程序及審理時所述情節，被告就購得之 地點，先稱係在后豐大橋下（大甲溪）溪邊，後稱係在后里 大安溪后里段河床邊；另就購得之時間，先稱105年、106年 間，後則稱不記得是什麼時間，甚至最後稱不記得什麼地點 、什麼機關准許開放撿拾，其說詞反覆，自難憑採而逕信為 真。 　㈢況「天然災害發生後，國有林竹木漂流至國有林區域外時， 當地政府需於1個月內清理註記完畢，未能於1個月內清理註 記完畢者，當地居民得自由撿拾清理」，森林法第15條第5 項固有明文。惟主管機關為執行森林法第15條第5項規定辦 理天然災害漂流木處理，制頒「處理天然災害漂流木應注意 事項」(下稱注意事項)，於104年5月20日修正後之注意事項 （即蘇迪勒颱風災後適用之條文），關於撿拾貴重木有下列 規定：⒈第二點第㈨項：森林法第15條第5項用詞，定義如下 ：自由撿拾清理：依當地政府公告之居民身分、區域範圍、 期間及其他應注意事項，就主管機關未清理註記之漂流竹木 ，依本注意事項相關規定進行撿拾清理。⒉第三點第㈦項規定 ：公告自由撿拾清理時，應於公告中敘明：自由撿拾漂流木 ，發現漂流木上有國有、公有、私有註記、烙印者，由拾得 人於撿拾後通報當地林務局林區管理處或直轄市、縣（市） 政府保管並依民法第810條拾得漂流物規定辦理；拾得無國 有、公有註記、烙印但屬森林法第52條第4項公告之貴重木 之漂流木，應由拾得人向當地林務局林區管理處或直轄市、 縣（市）政府申請拾得漂流木登記搬運，以確定漂流木所有 權之歸屬，拾得人對於拾得之漂流木，應依森林法第44條第 1項規定，設置帳簿，記載其林產物種類、數量、出處及銷 路。（註：第三點所附之附件一提供民眾自由撿拾清理公告 直轄市、縣(市)政府參考範本 ，公告內容包括：開放撿拾 區域、撿拾清理及搬運期間，並載明注意事項，其中包括上 開第三點第㈦項，暨當地居民自由撿拾清理漂流木實，應隨 身攜帶國民身分證作為身分證明。不具當地居民身分及未按 本公告規範之區域、期間撿拾清理者，得報當地警察機關依 森林法第50條及刑法規定處理等內容)。⒊第九點：當地林務 局林區管理處或直轄市、縣（市）政府應於主要通行處設置 林產物檢查站，並依下列方式檢查及登記公告自由撿拾清理 之漂流木：⑴發現漂流木上有國有、公有、私有註記、烙印 者，由林務局林區管理處或直轄市、縣（市）政府填寫漂流 木搬運登記表，烙打調查印後運回集中保管，並依民法810 條拾得漂流物規定辦理。⑵無國有、公有註記、烙印但屬森 林法第52條第4項公告之貴重木之漂流木，林務局林區管理 處或直轄市、縣（市）政府應填具漂流木搬運登記表交予拾 得人並烙打放行印。是依上開注意事項之規定，主管機關於 災後清理漂流木，先就貴重木予以標示，之後，開放民眾自 由撿拾之公告，亦載明如拾得未註記之貴重木，應向主管機 關申請搬運登記，主管機關確認後，應填具漂流木搬運登記 表交予拾得人並烙打放行印後，始得搬離，主管機關並於主 要通行道路設置檢查站，避免高價值的貴重漂流木外流。準 此，本案查獲之扁柏、紅檜、臺灣肖楠既均為森林法第52條 第4項所定貴重木之樹種，若果係於政府開放撿拾期間內合 法撿拾者，屬上開所述拾得未註記之貴重木，即應向主管機 關申請搬運登記，主管機關確認後，應填具漂流木搬運登記 表交予拾得人並烙打放行鋼印後，始得搬離，且拾得人應隨 身攜帶國民身分證作為身分證明，主管機關亦應於主要通行 道路設置檢查站。故而，自無可能發生被告所述在開放自由 撿拾之河川地可任意向不詳民眾購入，而無須烙打放行鋼印 之情形，被告上開所辯，殊難採信。又扣案之扁柏、紅檜、 臺灣肖楠既均無主管機關之放行鋼印等記號或合法來源證明 ，顯非於公告撿拾期間在公告區合法撿拾，核屬來路不明之 贓物，堪可認定。 　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1 項、第2 項分 別定有明文。前者採希望主義，稱之為直接故意或確定故意 ，後者採容認主義，稱之為間接故意或不確定故意。詳言之 ，「直接故意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種 犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故 意」或「不確定故意」，係指行為人並無使某種犯罪事實發 生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯 罪事實，縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發 生之謂，仍屬故意範圍（最高法院101年度台上字第5999號 、102年度台上字第1314號、102年度台上字第3293號判決意 旨參照）。復按刑法故買贓物罪之成立，固以行為人在買受 之時有贓物之認識，始克相當，然此所謂贓物之認識，並不 以明知之直接故意為限，亦不以知其詳細為限，即令對之具 有概括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本意者，即 對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪（最高法院 113年度台上字第864號判決意旨參照）。本案被告於偵查中 供稱：我從事木藝品買賣已經20多年，我陸續這樣向民眾收 購很多年等語（見偵2078卷第116頁），參以被告前於100年 間因收購來源不明之樹材，經臺灣宜蘭地方法院於102年1月 24日以101年度囑訴字第1號判決判處有期徒刑5月、5月、10 月，應執行有期徒刑1年6月，緩刑3年，並於102年3月4日確 定在案，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽（見原審易字卷第11至12頁、第145至222頁），且被告 於警詢時亦自陳：最後一次向民眾收購漂流木約是104年初 ，因為我想走合法路線，需要發票，所以沒再跟民間收購漂 流木等語（見偵2078卷第12頁）。可知被告長期接觸森林產 物，對於木頭之品種、項目及價值相當熟悉，且其對於扁柏 、紅檜、臺灣肖楠等珍貴木種，需有合法來源證明方可購買 應有所認識，而扣案之扁柏、紅檜、臺灣肖楠俱無合法之來 源證明，足見被告已預見扣案之扁柏、紅檜、臺灣肖楠可能 為來路不明之贓物，卻基於縱係贓物仍不違背其本意之主觀 犯意而予以買受，被告具故買贓物之不確定故意，至為灼然 。 　㈤至被告及其辯護人雖以上情置辯，惟查： 　⒈被告於警偵迄法院審理時均未供出其上開在其居所，經警搜 索查扣之貴重木扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊究係向何 人購買，縱被告知悉林務局標售訊息或由何業者得標，惟被 告究非向林務局標購或向得標之業者購買，是被告是否知悉 林務局標售訊息或由何業者得標，均與本案故買贓物無涉， 執此亦無礙被告故買贓物犯行之認定。 　⒉被告固於警詢時供稱：最後一次收購約是104年初等語（見偵 2078卷第12頁），然被告嗣於偵訊時則供稱：我不記得我是 分多久向多少人收購等語（見偵2078卷第1167頁），因被告 於偵訊時供稱對購買本案扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊 之時間已不復記憶，原審法官為釐清、確認被告購買本案扁 柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊之時間，再三向被告詢問， 被告於原審112年12月22日準備程序時供稱：本案之扁柏7塊 、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊是何時買的我忘記了，大約是在10 5年、106年間等語（見原審易字卷第33頁）；於原審113年3 月15日準備程序時亦供稱：大約是在105、106年間買的等語 （見原審易字卷第67頁），則被告在經原審法官不斷確認、 釐清之情形下，一再供稱本案扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠 5塊確係於105年、106年間購買，原判決因而以被告前揭經 確認、釐清之時間採為被告購買本案扁柏7塊、紅檜5塊、臺 灣肖楠5塊之時間，自無違誤。辯護人以被告係於104年間購 買本案扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊，並以斯時之處理 天然災害漂流木應注意事項主張被告處被扣押之漂流木均未 達50公斤，且均無任何註記，應認不具標售價值，可自由撿 拾等語，尚無足憑採。 　㈥綜上所述，被告上開所辯，當屬推諉卸責之詞，不可採信。 是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪情形： 　㈠按森林法第1條明定：「為保育森林資源，發揮森林公益及經 濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境，制定 本法。」；同法第50條竊取森林主副產物罪於104年5月6日 的修正理由謂：「考量森林資源具有國土保安、水土保持、 涵養水源、調節氣候、生物多樣性保育、林產經濟等多種公 益及經濟效用，為保土減災及維護國家森林資源，確有將竊 取森林主、副產物案件之刑罰級距提高，並處以有期徒刑之 必要性」。又按森林主產物，不以附著於其生長之土地而仍 屬森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離而 「留在林地」之倒伏竹、木、餘留殘材等。是森林法第50條 所處罰竊取森林主產物之行為，固不以自己盜伐林木為必要 ，縱令係他人盜伐或因他故致已與所由生之土地分離之竹、 木、殘材等，若尚在「森林內」，未遭搬離現場，而在管理 機關之管領力支配下，仍屬森林主產物，如予竊取，自係竊 取森林主產物；然若與所由生之土地分離後，業經遷移至非 屬森林林區之其他處所，而置於該森林管理機關管領力支配 範圍以外，則因該竹、木、殘材等已非留存於林地內之森林 主產物，嗣後縱予竊取，即非上開規定所處罰之竊取森林主 產物犯罪（最高法院105台上第1421號、106年台上字第2550 號判決意旨參照)。是考量前述森林法的立法理由、制定竊 取森林主副產物罪的規範目的及保護法益，應認行為人所竊 取之林木須係留在「林地內」，始足破壞該等林木原可發揮 國土保安、水土保持、涵養水源、調節氣候、生物多樣性保 育、林產經濟等多種公益及經濟效用，而有以刑度較高之特 別法處罰之必要。查，本案查獲之扁柏、紅檜、臺灣肖楠， 除扣案物品編號9之臺灣肖楠是有鋸切痕跡之風倒木外，其 餘16塊均為漂流木乙節，業據證人即東勢林管處雙崎工作站 森林護管員林致毅於警詢時證述明確（見偵33565卷第24頁 ）。職是，堪認扣案之16塊漂流木業與所由生之土地分離， 漂流至非屬森林國有林區之其他處所，揆諸前揭說明，已非 留存於林地內之森林主產物；又依證人林致毅上開證述，扣 案物品編號9之臺灣肖楠固為有鋸切痕跡之風倒木，然被告 是否有區辨其所收購之樹材為漂流木或風倒木之能力，尚屬 存疑，且依卷內檢察官所提各項證據，亦無從證明該扣案之 樹材遭撿拾之地點究係在何處，故難遽認係在森林法所保護 之林地內，是亦難認屬侵害森林法保育森林資源之法益，先 予敘明。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。 　㈢本案查獲之扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊，係被告於105 年、106年間先後向不詳民眾收購，係基於單一之故買贓物 之犯意，於密切接近之時地為之，依一般社會通念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續 犯，僅論以一罪。 四、上訴駁回之理由：　　 　㈠原判決因認被告犯行事證明確，依論罪科刑相關規定，依行 為人責任為基礎，審酌被告因貪圖小利、心存僥倖，可預見 本案查獲之扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊為贓物仍故買 之，足以助長侵占漂流木銷贓之風，使林務機關追贓趨於困 難，所為應予非難；復考量被告犯後矢口否認犯行，飾詞卸 責，未見悔意，犯罪後態度非佳，及其於本案前，曾因犯森 林法第50條之收買贓物罪，經法院判決判處罪刑確定之前科 素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原 審卷第11至13頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經 濟狀況（見原審卷第233至234頁），與本案查獲之貴重木數 量及所生損害之程度，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一 切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準 。並就沒收部分說明如下： 　⒈扣案之扁柏7塊、紅檜5塊、臺灣肖楠5塊，為被告為本案犯行 所得之物，固屬被告犯罪所得之物，惟業已扣案，並由東勢 林管處雙崎工作站代為保管，有代保管單附卷為證（見偵33 565卷第51頁），堪認已由被害人領回，故無宣告沒收之必 要。　　 　⒉另扣案之IPHONE12手機1支（IMEI：000000000000000），為 被告平常使用之手機，與本案無關，業據被告於原審審理時 供明在卷（見原審卷第230頁），復無積極證據證明與本案 犯行有關，亦不予宣告沒收。 　　經核原判決認事用法並無不當，量刑及不予沒收說明亦稱妥 適。 　㈡被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證 據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、 判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人 日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作 此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參 酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取 捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依 據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前， 被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評 價，任意指摘原判決不當，尚非可採。被告上訴為無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑，檢察官林依成到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　 　　 附錄論罪科刑法條 刑法第349條第1項 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-12

TCHM-113-上易-673-20241112-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1284號 上 訴 人 即 被 告 張佳喆 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上 訴 人 即 被 告 周冠廷 選任辯護人 董佳政律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院112年度訴字第1090號中華民國113年8月27日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3364、5 623、14017號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷，發回臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、按法官迴避制度目的有二，其一在確保人民得受公平之審判 ，並維繫人民對司法公正性之信賴，而要求法官避免因個人 利害關係，與其職務之執行產生利益衝突解釋；其二是要求 法官避免因先後參與同一案件上下級審判及先行行政程序之 決定，可能產生預斷而失去訴訟救濟之意義。故法官迴避制 度乃確保法官公正審判，維繫訴訟救濟本旨所不可或缺，屬 憲法第16條訴訟權保障之核心內容，如有違反，即屬刑事訴 訟法第379條第2款所列當然違背法令事由。又為貫徹重大強 制處分採取法官保留原則之趨勢與要求，兼顧審查之時效性 與專業性，民國105年6月22日法院組織法第14條之1第1項增 訂：「地方法院與高等法院分設刑事強制處分庭，辦理偵查 中強制處分聲請案件之審核」規定，同時於第2項規定：「 承辦前項案件之法官，不得辦理同一案件之審判事務。」上 開條文係照立法院黨團協商通過，而依該協商之審查會通過 之條文對照表說明所載，上開第2項規定乃係因應法官曾參 與先前偵查中強制處分之程序，而對案情有所知悉並作成決 定，恐有預斷，為維護法官中立性功能，並貫徹公平審判原 則，所增列應行迴避之特別規定，核屬刑事訴訟法第379條 第2款所稱「依法律」應迴避之法官，如未迴避而參與審判 ，自屬違法（最高法院110年度台上字第3037號刑事判決意 旨參照）。又刑事訴訟上所稱之訴訟行為（包括法院、訴訟 當事人、第三人）係指符合法定要件且足以發生訴訟上原有 效果之行為，當訴訟行為發生瑕疵時，於當事人未異議、對 被告權益未生影響、訴訟經濟之考量等情形下，或可藉由事 後補正、追認及後續訴訟之接續進行，而受治癒或視同治癒 ，然並非所有之瑕疵訴訟行為均可獲得治癒，觀諸刑事訴訟 法第379條第1款之法院組織不合法、第2款之應迴避之法官 參與審判、第13款之未參與審理之法官參與判決，因違反法 官保留原則、公平法院原則等基本之刑事訴訟原則，屬嚴重 違背程序之重大瑕疵，侵害被告訴訟權，不能認因上訴於上 級法院審判，或由第二審將第一審判決違法或不當部分撤銷 ，就該案自為判決，而得以補正或治癒（最高法院89年度台 上字第1877號、109年度台上字第3604號刑事判決意旨參照 ）。 二、經查，原審法院審判長前曾參與起訴前被告張佳喆本案偵查 中聲請搜索票之審核，進而為核准之處分，有臺灣臺中地方 法院112年聲搜字第186號搜索票及強制處分迴避股別查詢列 表附卷可稽（見112年度偵字第5623號偵查卷宗第83頁，本 院卷第67頁），依法院組織法第14條之1第2項規定，其不得 辦理同一案件之審判事務；況檢察官亦將上開搜索票附於偵 查卷內資為本件被告張佳喆犯行之證據資料，原審於審判程 序中亦為提示並經被告張佳喆及其辯護人稱無意見等語在卷 （見原審卷第250至253頁）；且原審判決書於犯罪事實欄二 中亦記載「嗣警員攔停查緝周冠廷，並對周冠廷執行附帶搜 索而扣得與本案有關如附表二編號1至5所示之物，復持本院 核發之搜索票對張佳喆執行搜索而扣得與本案有關如附表二 編號6至11所示之物，始悉上開各情」，亦同將前揭搜索票 作為認定被告張佳喆、周冠廷犯罪之證據資料，足認原審法 院審判長對於被告張佳喆之案情已知悉而有預斷，檢察官於 本案並將被告周冠廷、張佳喆合併偵查起訴，客觀上足以使 一般人懷疑法官已經具有主觀預斷成見，而難以維持公平審 判之外觀及裁判之公信力，復為避免裁判矛盾以及訴訟經濟 之要求，解釋上應認本案被告周冠廷部分，亦屬上開法文所 稱「同一案件」之涵攝範圍，同應迴避。則原審法院審判長 未依法迴避，參與本案之審判，依首揭說明，其判決為當然 違背法令，且有礙當事人受法院公平審判之訴訟權利，侵害 審級利益，應認屬訴訟行為嚴重違背程序之重大瑕疵。 三、再者，第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原 判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該 案件自為判決；但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理 係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事 訴訟法第369條第1項定有明文。本條但書雖未規定法官迴避 之情形，惟本院考量刑事訴訟法第369條第1項但書規範目的 ，在於維護當事人之審級利益，蓋原審諭知管轄錯誤、免訴 、不受理之判決，因未經實質審理，等同缺少一個審級之利 益，故有發回原審審理之必要，而本案原審判決由依法律應 迴避之法官參與審判，所踐行訴訟程序違背法令，剝奪被告 所應享有之憲法上正當法律程序保障，實質損害當事人審級 利益，有訴訟程序之重大瑕疵，且難認此項重大瑕疵得因上 訴而補正或治癒，與刑事訴訟法第369條第1項但書所定「諭 知管轄錯誤、免訴、不受理之判決」等未經第一審實質審理 而缺少一個審級之情形相當，故認有維持審級利益，依刑事 訴訟法第369條第1項但書立法精神及規範目的，將本案發回 原審法院更為適法裁判之必要。 四、綜上所述，原審判決上開部分由應迴避之法官參與審判，所 踐行訴訟行為存有重大瑕疵，無法因上訴本院而得以治癒或 視同治癒，且不利於被告張佳喆、周冠廷，被告張佳喆、周 冠廷上訴意旨雖均未指摘及此，然此為本院依職權調查事項 ，原審判決既有前開違誤，為維護當事人審級利益，應由本 院將原判決撤銷，發回原審法院，另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王譽澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHM-113-上訴-1284-20241111-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1433號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 李姵蓁 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1010號），本院裁定如下： 　　主　文 李姵蓁因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑拾壹月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李姵蓁因違反洗錢防制法等數罪，先 後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但 書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有受 刑人民國113年10月7日刑事聲請狀足稽，應依刑法第50條第 2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分 別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有 下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定 有明文。又酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數 罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑 之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人 責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特 性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害 法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間 及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同 、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤 刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而 遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非 過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事 項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最 高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣臺中地方法院及本 院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各該判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。惟其中受 刑人犯附表編號1所示為「得」易科罰金及「得」易服社會 勞動之罪，附表編號2所示為「不得」易科罰金及「不得」 易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得 併合處罰。然查本件聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提 出，有受刑人所提之刑事聲請狀附卷可稽（本院卷第9至11 頁），合於刑法第50條第2項之規定。茲聲請人以本院為上 開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經 本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。 　㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其陳述意 見表示「無意見」等語，有本院113年10月8日113中分慧刑 慶113聲1433字第10474號函、送達證書、本院陳述意見調查 表在卷可憑（本院卷第59至63頁），本院審酌受刑人所犯如 附表所示之罪，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表所示 各罪之犯罪類型為幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪等 相類似罪質；犯罪動機、態樣、侵害法益相近；行為次數； 犯罪時間於111年8月至111年9月間；犯罪地點均不相同；各 行為在時間及空間之密接性較低；各罪所侵害法益之不可回 復性；各罪間之關聯性較低；各罪之獨立程度較高；數罪對 侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑目的方 面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞 減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之 可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量 。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評 價其應受非難及矯治之程度，爰合併定其應執行之刑如主文 所示。至受刑人所犯如附表編號2所示之案件，另所處併科 罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折 算1日之罰金刑，雖不在本件定應執行刑之列，但仍應與本 件附表所示各罪所定之應執行刑併執行之，附此敘明。 據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附表：受刑人李姵蓁定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】 編　　號 1 2 罪　　名 詐欺 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑8月（併科罰金3萬元） 犯罪日期 111/09/12 111/08/12 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢112年度偵字第50121號 臺中地檢111年度偵字第51132號等 最後事實審 法 院 臺中地院 中高分院 案 號 112年度易字第3375號 113年度金上訴字第79號 判決日期 112/12/29 113/05/28 確定判決 法 院 臺中地院 中高分院 案 號 112年度易字第3375號 113年度金上訴字第79號 判決確定日期 113/02/05 113/06/26 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 備　　註 臺中地檢113年度執字第3332號（113年度執再字第744號） 臺中地檢113年度執字第9238號

2024-11-08

TCHM-113-聲-1433-20241108-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第670號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 曾偉峰 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易 字第893號中華民國113年7月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑 案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9109號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告曾偉峰無罪，並無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件 ）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠按提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐 欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不 會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情 等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡， 不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即 存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定 故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是 否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯 意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參 考之一，最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照。 本案雖被吿係提供其名下遊戲星城：「三顆紅眼睛」帳號（ 下稱本案遊戲帳號）使用權供使用，與一般提供金融帳戶之 幫助詐欺犯罪類型有所不同，惟觀諸星城Online網路遊戲之 說明，該帳號之申辦不需要任何費用，且依其規定申辦帳號 需與用戶之手機號碼進行綁定，遊戲官方亦禁止用戶將自己 的個人帳號轉移給他人使用，況一般人能預見取得他人與金 融機構帳戶、電信門號性質相同之遊戲帳號行為，常與財產 犯罪之需要密切相關，被告違反星城Online網路遊戲確保用 戶與手機門號申請人為同一禁止轉移帳戶及參與者依等級得 購買一定遊戲點數資格之規定，將可購買較高額度遊戲點數 之遊戲帳號租借給不明人士使用，並預期獲得新臺幣(下同) 4千元之報酬，基於帳號之申辦不需要費用，將帳號租借他 人收取報酬且不至有何損失，並將自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，基於幫助他人向不特定人詐欺取 財之不確定故意，將上開遊戲帳號，提供予不詳之人使用， 自有容任不熟識之他人用以犯罪之意，足見被告辯稱沒有想 到遊戲帳號被作為詐騙使用應係卸責之詞，其有幫助該人從 事詐欺犯行之不確定故意甚明，縱被告嗣後未取上開報酬， 被告犯行亦堪認定。 　㈡又被告透過通訊軟體messenger與年籍不詳自稱「呂柏賢」之 詐騙犯罪者談妥租借本案遊戲帳號一事，查被告於民國113 年5月14日審理中供稱：對於購買一事，「呂柏賢」沒有說 要租用多久，說好了會跟我講，後面「呂柏賢」的回答我有 覺得怪怪的，每次對話都拖很久，一下信用卡有問題、戶頭 有問題等語。被告稱租借帳戶予「呂柏賢」卻連租借之長短 都未談妥即貿然提供遊戲帳號，更可徵被告認為提供其遊戲 帳戶予他人並欲獲取報酬，不至有過大的損失，並且可獲得 一定之報酬，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報 酬、可以判斷其出租遊戲帳戶具有幫助詐欺之未必故意而成 幫助詐欺罪。況被告既已察覺「呂柏賢」購買點數時信用卡 及戶頭頻頻出問題察覺有異，仍繼續替「呂柏賢」收驗證碼 ，再以通訊軟體messenger傳給對方，使「呂柏賢」得以遂 行詐欺犯行，再查，被告多次稱對方信用卡、戶頭有問題， 惟被告所提供之對話紀錄，並未出現被告所稱出問題之對話 內容，於5月22日上午10時56分，對方又稱：抱歉前幾次因 為我們疏失所以沒有買成等語，前後文應不連貫，何以前文 都未出現信用卡、戶頭出問題，「呂柏賢」又突然向被告道 歉表示是自己的疏失，不排除被告對對話紀錄曾經進行刪減 ，益徵被告否認有幫助詐欺之犯意不足採信。 　㈢且販賣遊戲帳號予他人作為他人遂行詐騙之人頭帳號，此舉 涉及刑事責任追究，依一般人社會經驗，為求清白，對未曾 從事之犯行當會極力否認，並會一再主張對自己有利之詞， 然被告於偵查中竟予以坦認，且其自白與事證相符，足認被 告於偵查中所為自白，堪以採信，其事後所辯，顯係臨訟卸 責之詞，難為被告有利之認定。原審逕以被告本案遊戲帳號 具有相當程度之市場價值，而認收購等級較高之遊戲帳號並 無異於常情，認定被告無幫助詐欺之主觀犯意而判決無罪， 揆諸上開最高法院判決意旨及說明，原審認事用法尚有未洽 。　 三、經查： 　㈠原審勾稽卷內各項證據，認被告固有租借本案遊戲帳號予「 呂柏賢」使用，並依「呂柏賢」指示以其手機收星城Online 之驗證碼，再將驗證碼告知「呂柏賢」，又「呂柏賢」假冒 告訴人丙○○身分，以告訴人所有之國泰世華商業銀行信用卡 刷卡購買樂點股份有限公司之遊戲點數儲值至本案遊戲帳號 內，致國泰世華商業銀行陷於錯誤同意墊付款項之客觀行為 ，惟依被告與「呂柏賢」對話紀錄，雙方確實就本案遊戲帳 號之交易細節進行詳實瞭解，當無從排除被告確係基於交易 目的而將本案遊戲帳戶之資料傳送予「呂柏賢」之可能；又 依一般玩手機遊戲者之經驗，一定等級之遊戲帳號，需要耗 費相當時間才可練就，等級較高之遊戲帳號確實具有相當程 度之市場價值，故為追求省時省力者，尋求他人已經達到一 定程度之帳號，收購等級較高之遊戲帳號並無異於常情，自 難僅憑被告交易本案遊戲帳號之中性行為，逕認其已具有明 知或預見其所提供本案遊戲帳戶所必需之帳號、密碼、簡訊 驗證碼將遭詐欺行為者作為詐欺犯罪使用之主觀意思，因此 尚難認被告與「呂柏賢」交易本案遊戲帳號，並提供交易必 需之帳號、密碼、簡訊驗證碼時，主觀上具有容任「呂柏賢 」冒用告訴人身分，以其國泰世華商業銀行信用卡刷卡購買 遊戲點數儲值至本案遊戲帳號之不確定故意，實已就卷內各 項證據逐一剖析、參互審酌，綜合各種主、客觀及被告個人 因素，說明如何認定無從證明被告有罪心證之理由。經核俱 與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦 無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或 適用法則不當之違誤。 　㈡檢察官上訴雖指摘一般人能預見取得他人與金融機構帳戶、 電信門號性質相同之遊戲帳號行為，常與財產犯罪之需要密 切相關，被告為牟利，違反星城Online網路遊戲禁止轉移帳 戶及參與者依等級得購買一定遊戲點數資格之規定，將本案 遊戲帳號租借給不明人士使用，主觀上有幫助「呂柏賢」詐 欺得利之不確定故意等語。惟依卷附Facebook星城社團截圖 （見原審第91至97頁），社團名稱為「星城Online交流 討 論 支援 『買賣』 加入」（見原審易字卷第97頁），網友貼 文「收星城帳號50等以上」、「收一隻60等帳號」、「收購 星城帳號molo 20-49等星幣10000」、「50等以上一律20000 」等內容觀之，可認星城Online遊戲玩家為節省時間，直接 收購較高等級之遊戲帳號，並不違網路遊戲之常情，核與被 告所辯其使用本案遊戲帳號約2年，將等級練到彩鑽程度， 因在社團裡看見有人在收購遊戲帳號才進而販賣等語相符， 是被告所辯，並非全然無據。反觀，檢察官上訴指摘一般人 能預見交易網路遊戲帳號行為與取得他人與金融機構帳戶、 電信門號性質相同，常與財產犯罪之需要密切相關一節，並 未舉證以實其說，實難據為不利於被告認定。故縱被告違反 星城Online網路遊戲官方規定，將其本案遊戲帳號租借予「 呂柏賢」使用，然此乃被告是否遭星城Online停止本案遊戲 帳號之使用權限問題，尚難執此認被告於交易本案遊戲帳號 時，主觀上有幫助「呂柏賢」向他人詐欺得利之不確定故意 。 　㈢檢察官上訴又指摘被告連租借本案遊戲帳號之長短都未談妥 ，即貿然提供遊戲帳號予「呂柏賢」，又被告已察覺「呂柏 賢」購買點數時信用卡及戶頭頻頻出問題察覺有異，仍繼續 替「呂柏賢」收驗證碼，再以通訊軟體messenger傳給對方 ，復於偵查中自白幫助詐欺犯行，其主觀上有幫助「呂柏賢 」詐欺之不確定故意等語。惟被告已與「呂柏賢」談妥租借 本案遊戲帳號之時間、價金等節，此有其等對話紀錄在卷可 稽（見原審易字卷第47至49頁），是檢察官指摘被告連租借 本案遊戲帳號之長短都未談妥，即貿然提供遊戲帳號予「呂 柏賢」一節，核與卷證不符。又被告雖於原審審理時供稱： 後面「呂柏賢」的回答我有覺得怪怪的，每次對話都拖很久 ，一下信用卡有問題、戶頭有問題等語（見原審易字卷第10 7頁），然星城Online遊戲玩家為節省時間，直接收購較高 等級之遊戲帳號，並不違網路遊戲之常情，已經本院認定如 上，又據被告所供本案遊戲帳號已經其玩遊戲2年多，練至 彩鑽等級（見原審易字卷第108頁），依此，「呂柏賢」向 被告租借已係彩鑽等級之本案遊戲帳號，無悖於網路遊戲常 情。稽之，被告雖將本案遊戲帳號租借予「呂柏賢」使用， 惟並未變更本案遊戲帳號暱稱、用戶綁定之手機門號，故被 告一旦察覺交易有異，其只要不配合手機認證，「呂柏賢」 即無法取得本案遊戲帳號之使用權限。復觀諸被告協助「呂 柏賢」購買遊戲點數儲值至本案遊戲帳號內之過程中，「呂 柏賢」向被告表示：「網銀怪怪的」、「沒辦法付@@我裡面 還有錢不知道為啥沒辦法付款」、「就是轉不了也刷不了」 、「網銀有問題…」、「正在打客服」、「信用卡沒額度了 」、「我這是用信用卡」、「先用然後分期給」（見原審易 字卷第65至67頁），可知「呂柏賢」係向被告反應無法以網 路銀行順利購買遊戲點數，但其銀行帳戶餘額足以購買遊戲 點數，已撥打客服解決中，另表示因信用卡額度不足，無法 以信用卡刷卡購買遊戲點數，據此，被告於此情形下，縱察 覺「呂柏賢」於交易過程表示其信用卡額度不足、網銀有問 題等情，應僅足以令被告預見「呂柏賢」可能無法順利購買 遊戲點數儲值至本案遊戲帳號內，彼此間之交易可能無法完 成，或有無法取得約定報酬之風險，誠難據此預見「呂柏賢 」可能盜刷他人銀行信用卡購買遊戲點數儲值至本案遊戲帳 號內。至被告雖於偵查中供稱：「（問：你提供帳號、行動 電話給自稱呂柏賢的詐欺份子使用，便利其實施詐欺取財之 犯罪行為，你涉犯幫助詐欺取財是否認罪?）我願意認罪。 」等語（見偵卷第83頁），惟其於原審審理時已否認犯罪（ 見原審易字卷第27至29頁），並供稱：我沒有想到「呂柏賢 」可能把我提供之帳號作為詐騙使用。若有罪，請從輕量刑 等語（見原審易字卷第107、113頁），足見被告係因不諳法 律，不知是否致罹刑章之情形下，為邀刑事寬典而為認罪之 意思表示，雖出於自由意志，惟按被告之自白，不得作為有 罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。次按被告 雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補 強證據之存在，藉以限制自白在證據上之價值。所謂補強證 據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事 實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院107年度台 上字第4203號判決意旨參照），而本案縱被告曾經自白，然 仍欠缺補強證據足資證明其於交易本案遊戲帳號時，主觀上 有幫助「呂柏賢」盜刷他人銀行信用卡購買遊戲點數之詐欺 得利之不確定故意，自不得作為認定犯罪事實之唯一證據。 　㈣檢察官上訴復指摘被告所提供之對話紀錄，並未出現被告所 稱出問題之對話內容，於5月22日上午10時56分，對方又稱 ：抱歉前幾次因為我們疏失所以沒有買成等語，前後文應不 連貫，何以前文都未出現信用卡、戶頭出問題，「呂柏賢」 又突然向被告道歉表示是自己的疏失，不排除被告對對話紀 錄曾經進行刪減等語。惟被告已於原審審理時提出其與「呂 柏賢」完整對話紀錄（見原審易字卷第65至89頁），確有因 「呂柏賢」反應網路銀行、信用卡額度不足等問題，致其等 交易未能順利完成等情，故檢察官此部分指摘，容有誤會， 自難據為不利於被告之認定。　　 四、綜上所述，依公訴人所舉之各項直接、間接證據，仍無從證 明被告與「呂柏賢」交易本案遊戲帳號，並依「呂柏賢」指 示以其手機收星城Online之驗證碼，再將驗證碼告知「呂柏 賢」，協助「呂柏賢」購買遊戲點數儲值至本案遊戲帳號內 時，主觀上對於「呂柏賢」係盜刷告訴人國泰世華商業銀行 信用卡購買遊戲點數儲值至本案遊戲帳號內之構成要件行為 之犯罪事實有所認識，並基此認識，而基於不確定故意，分 擔詐欺得利之行為。從而，本案尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑而得確信被告幫助詐欺得利行為真實之程度，原 審因而為被告無罪之諭知，經核於法無違，應予維持。檢察 官上訴意旨仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明 事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭 執，並為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有 此部分犯行，尚難說服本院推翻原判決。檢察官上訴無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官馮美珊聲請簡易判決處刑，檢察官黃棋安提起上訴 ，檢察官甲○○到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附件： 臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第893號 公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　曾偉峰 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第9109號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度苗簡字 第1325號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 曾偉峰無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告曾偉峰明知申辦線上遊戲星城帳號不需 要費用，且知悉現今社會充斥各類型之詐欺犯罪，如有不詳 之人願意以高價收購他人遊戲帳號使用，極有可能係犯罪集 團用以實施詐騙等不法犯罪，藉以逃避警方追查，並能預見若 將遊戲帳號提供他人使用並配合接收簡訊，將有高度可能用 以作為詐財之工具，竟基於以自己申辦之線上遊戲星城帳號 供犯罪使用，亦不違背其本意之幫助詐欺得利之不確定犯意 ，於民國112年4月29日清晨5時40分許，經由通訊軟體與年 籍不詳自稱「呂柏賢」之詐騙犯罪者談妥提供其名下遊戲星 城：「三顆紅眼睛」帳號（下稱：本案遊戲帳號）使用權供 使用，並配合接收各項簡訊驗證碼，即可獲得新臺幣（下同 ）4,000元之報酬後，即將本案遊戲帳號之登錄、使用資料 ，透過通訊軟體提供給「呂柏賢」。嗣「呂柏賢」取得本案 遊戲帳號使用權後，即意圖為自己不法利益，以不詳方式取 得告訴人丙○○所有之國泰世華商業銀行卡號：000000000000 0000號信用卡資料後，於附表所示時間，假冒告訴人身分， 刷卡購買如附表所示金額之樂點股份有限公司之遊戲點數後 ，隨即再將附表所購買之遊戲點數儲值至本案遊戲帳號內， 致國泰世華商業銀行陷於錯誤同意墊付款項，因而詐得該等 利益。因認被告涉犯刑法第30條、第339條第2項幫助詐欺得 利罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第1 61條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。而刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實 之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30 年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺得利罪嫌，無非係以被告於警 詢、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢之陳述、告訴人國 泰世華商業信用卡交易明細表、遭盜刷消費明細、樂點股份 有限公司訂單查詢列印資料及儲值流向、本案遊戲帳號會員 資料及通聯調閱單為其主要論據。訊據被告固坦承有販賣本 案遊戲帳號，並配合接收簡訊驗證碼之事實，惟否認有何幫 助詐欺取財之犯行，辯稱：我覺得我也是被害人，我只是在 社團裡看見有人在收購遊戲帳號才進而販賣，因為本案遊戲 帳號是使用我的行動電話號碼進行登入並綁定，只是配合在 對方進行登入或購買額度時傳送驗證碼給他，我沒有幫助詐 欺得利之犯意等語。經查： 　㈠被告透過通訊軟體messenger，與「呂柏賢」談妥以4,000元 交易星城online之本案遊戲帳號後，即於112年5月2日下午9 時20分許（聲請簡易判決處刑書誤載為112年4月29日清晨5 時40分許），透過上開通訊軟體，將本案遊戲帳號所使用之 行動電話門號、寶物密碼傳送予「呂柏賢」，並配合接收並 回傳簡訊驗證碼。另「呂柏賢」取得本案遊戲帳號使用權後 ，以不詳方式取得告訴人所有之國泰世華商業銀行信用卡資 料（卡號：0000000000000000號），於附表所示時間，假冒 告訴人身分，刷卡購買如附表所示金額之樂點股份有限公司 之遊戲點數，再將附表所購買之遊戲點數儲值至本案遊戲帳 號內，致國泰世華商業銀行陷於錯誤同意墊付款項等情，業 據被告供述在卷（見本院卷第27頁至第28頁、第107頁）， 核與告訴人於警詢證述相符（見偵卷第19頁至第20頁），並 有國泰世華銀行信用卡交易明細表、樂點股份有限公司信用 卡交易明細查詢資料、網銀國際儲值流向及會員資料、通聯 調閱查詢單、國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書、刷卡通 知簡訊、被告與「呂柏賢」間messenger對話紀錄截圖在卷 可佐（見偵卷第21頁、第23頁、第25頁至第27頁、第29頁、 第57頁至第59頁、第61頁、第63頁；本院卷第41頁至第89頁 ），此部分事實，堪以認定。 　㈡然按，刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故 意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪 之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意 ，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不 違背犯人本意始成立。再者，按幫助犯，非但行為之外形可 認為幫助，且必須對於正犯之行為有違法之認識而有幫助之 犯意，若幫助之人並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助 力，尚難遽令負幫助之罪責，最高法院20年上字第1828號刑 事判例意旨可資參照，是刑法上幫助犯之成立，須行為人基 於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力而 參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要 件。如果，雖在外形上，可認為幫助，但對正犯之犯罪，無 違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意，係基於其他原因，即 難論以幫助犯。經查： 　⒈觀被告與「呂柏賢」間對話紀錄（如附件所示），雙方間就 帳號等級、收購用途、帳號之使用方式、帳號內容之額度、 收購價格等細節詳加討論，可見被告與「呂柏賢」對話之際 ，確實就本案遊戲帳號之交易細節進行詳實瞭解，當無從排 除被告確係基於出售帳戶之目的而將本案遊戲帳戶之資料傳 送予「呂柏賢」之可能。 　⒉再者，被告於本院審理中表示：我使用本案遊戲帳號約2年， 將等級練到彩鑽程度；遊戲帳號之內購額度會因應遊戲等級 而有所調整，練到一定的等級才會有一定的額度；我是用手 機版的，要登入遊戲需要綁定門號，如果遊戲背景程式內移 除或是官網有其他狀況的話就要重新登入；我沒有直接將本 案遊戲帳號之行動電話門號更改成「呂柏賢」的門號，是因 為手續似乎很麻煩，要跟客服聯繫還要寄資料；我沒有用遊 戲帳號間移轉點數之方式給「呂柏賢」，是想說讓他自己刷 自己的信用卡，我沒有錢等語（見本院卷第27頁至第28頁、 第107頁至第111頁）。亦即被告對本案遊戲有一定瞭解，並 就對話紀錄出現之「內購」、「寶物」、「儲值」等遊戲帳 號之不同功能亦均能詳細說明，況依一般玩手機遊戲者之經 驗，一定等級之遊戲帳號，需要耗費相當時間才可練就，故 為追求省時省力者，尋求他人已經達到一定程度之帳號，進 行交易，此情並非難以想像，並觀卷附Facebook星城社團截 圖（見本院卷第91頁至第97頁），可知經過一定時間升等之 星城遊戲帳號，確實具有相當程度之市場價值，收購等級較 高之遊戲帳號並無異於常情，自難僅憑被告交易本案遊戲帳 號之中性行為，逕認其已具有明知或預見其所提供本案遊戲 帳戶所必需之帳號、密碼、簡訊驗證碼將遭詐欺行為者作為 詐欺犯罪使用之主觀意思。 　⒊又依被告前開供述，其沒有意願也無金錢，先為網路交易對 象「呂柏賢」購買點數再加以轉移，衡情，一般人與網路交 易對象並不熟識，若未透過公開買賣平台進行交易，則不會 先行購買點數或先行收取價金，實屬可信。而被告以保有一 定控管權之方式，交付本案遊戲帳號，讓交易對象「呂柏賢 」自行擔負消費金額，並提供交易所需之驗證碼，其上開所 辯，當非不可信。 　㈢準此，本件綜合卷內事證，尚無從認定被告行為時確有幫助 詐欺得利之主觀犯意，自無從對被告論以刑法第30條第1項 、第339條第2項之幫助犯詐欺得利罪責。 四、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明 使本院形成被告有公訴人所指犯行之確信心證。從而，揆諸 前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利 之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　王祥鑫　　 附表： 編號 訂單編號 交易時間 交易金額（新臺幣） 一 0000000000000000000 112年5月21日13時46分 1萬5,000元 二 0000000000000000000 112年5月21日13時48分 1萬5,000元 三 0000000000000000000 112年5月21日13時50分 1萬5,000元 四 0000000000000000000 112年5月21日13時52分 1萬5,000元 五 0000000000000000000 112年5月21日13時54分 1萬5,000元 六 0000000000000000000 112年5月21日14時02分 1萬4,000元 七 0000000000000000000 112年5月21日14時05分 1萬5,000元 八 0000000000000000000 112年5月21日14時07分 1萬5,000元 附件：（被告、「呂柏賢」間對話紀錄，由被告先開頭【順序為 先右上後左下】） 「呂柏賢」 被告 星城帳號 你是？ 看你收星城帳號 是的，等級？階級 7萬，彩鑽 賣多少 怎麼收 你是要出租還是賣，我們只需要內購而已 你們收帳號可以幹嘛 內購的 這個月的買完了 彩鑽買完了@@ 還沒，你說一萬的 ？ 一萬1.135，那個優惠 優惠你全買完了？你優惠總共有多少 沒有 我不太懂你意思 我看一下，（傳送圖片） 買光了唷 沒有阿，（傳送圖片），還有很多好買 不然你說什麼這個月的買完了 儲值那邊 內購？ 恩恩 一個月可以買多少 我沒算欸 大約 一萬多吧 多少賣，還是租 賣跟租。價錢怎麼算 我們主要以租為前提買也是可以，看你怎麼開 租是怎樣租 當月額度借我買，買完還你 這樣怎麼算 看兩千左右如何 一個月哦 不是啦，我是要一次買完，一次買完你一個月的額度 4000可以嗎 稍等我一下。3千好嗎？我們這邊這是只要需要購買的那個額度而已。看你o不ok！可以的話你帳號來我錢就立馬過去了。如何 電話號碼。跟寶物密碼嗎 你是門號登入？ 對啊 門號有辦法收認證？ 可以

2024-11-07

TCHM-113-上易-670-20241107-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1368號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張瑋庭 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法 院113年度金訴字第413號中華民國113年10月14日第一審判決（ 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14692號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷，發回臺灣彰化地方法院。 　　理　由 一、原審判決如附件所載。 二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告張瑋庭（下稱被告）無 罪，固非無見，然本件被告涉犯刑法第30條第1項、農藥管 理法第48條第1項第1款（此部分上訴書漏載，應予補充更正 ）、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助販賣偽農藥、幫 助洗錢罪嫌，原審未改依簡式審判程序、簡易程序，亦非屬 刑事訴訟法第284條之1所列之罪之案件，依法應行合議審判 ，而以受命法官1人逕行審理終結，法院組織不合法，判決 當然違法，爰依法提起上訴。 三、經查： 　㈠按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決 不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件 自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不 當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；又對於原 審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院 認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判 　　決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第37 　　2條定有明文。又訴訟程序之瑕疵，於當事人未異議、對被 告權益未生影響、訴訟經濟之考量等情形下，或可藉由事後 補正、追認及後續訴訟之接續進行，而受治癒或視同治癒。 然非所有之瑕疵訴訟行為均可獲得治癒，觀諸刑事訴訟法第 379條第1款之法院組織不合法、第2款之應迴避之法官參與 審判、第13款之未參與審理之法官參與判決，因違反法官保 留原則、公平法院原則等基本之刑事訴訟原則，縱為被告無 罪之諭知，仍不能認此等重大瑕疵因上訴於上級法院審判而 得以補正或治癒。 　㈡次按法院之組織不合法者，判決當然違背法令，刑事訴訟法 第379條第1款定有明文。依刑事訴訟法第284條之1第1項規 定「除簡式審判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第一 審應行合議審判：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役 或專科罰金之罪。二、刑法第277條第1項之傷害罪。三、刑 法第283條之助勢聚眾鬥毆罪。四、刑法第320條、第321條 之竊盜罪。五、刑法第349條第1項之贓物罪。六、毒品危害 防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第11條第4項之 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。七、刑法第339 條、第339條之4、第341條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關 係之違反洗錢防制法第14條、第15條之洗錢罪。八、洗錢防 制法第15條之1之無正當理由收集帳戶、帳號罪」。本件檢 察官起訴被告涉犯刑法第30條第1項、農藥管理法第48條第1 項第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助販賣偽農藥 、幫助洗錢罪嫌，其中被告被訴刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，非最重本刑為3年 以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，亦非與刑法第339條 、第339條之4、第341條之詐欺罪有裁判上一罪關係之違反 洗錢防制法第14條之洗錢罪，原審並未改依簡式審判程序、 簡易程序審理，該罪亦非屬刑事訴訟法第284條之1第1項第1 款、第7款所列之罪之案件，依法自應行合議審判，原審未 行合議審判，逕由獨任法官諭知本件無罪，揆諸首揭說明意 旨，有判決法院組織不合法與訴訟程式違背法令之當然違誤 。又本案原審為被告無罪之判決，雖對被告有利，惟本院審 酌原審有應合議而未合議之法院組織不合法判決當然違背法 令之情形，顯已違反法官保留原則、公平法院原則等憲法保 障訴訟權之規定，難認原審此項訴訟程序之重大瑕疵，得因 上訴補正或治癒，其情形與第369條第1項但書所定「諭知管 轄錯誤、免訴、不受理之判決」等未經第一審實質審理而缺 少一個審級之情形，實屬相當，是依刑事訴訟法第369條第1 項但書之立法精神及規範目的，實有將本案發回原審法院更 為適法裁判之必要。從而，檢察官上訴意旨以此指摘原判決 不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院 為適法之處理，並得不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第413號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　張瑋庭 選任辯護人　廖偉成律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第14692號），本院判決如下： 　　主　 文 張瑋庭無罪。 　　理　 由 一、公訴意旨略以：被告張瑋庭明知金融機構帳戶係供自己使用 之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，可預見若將 金融機構帳戶交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩 飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機 構帳戶販售偽農藥，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目 的使用，亦不違背其本意之幫助販售偽農藥及幫助洗錢之不 確定故意，於民國110年5月23日前某日時，以不詳方式將其 向兆豐商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）提供予身分不詳之人使用，該人後即於110年5月23 日在蝦皮購物平台上申辦賣家帳號「dfdf06」號（下稱系爭 蝦皮賣家帳號），並約定本案賣家帳號轉入實體金融帳戶為 本案帳戶而經營「小兔優品店」賣場，因此容任他人以本案 帳戶作為販賣偽農藥之犯罪工具並用以掩飾、隱匿不法所得 之去向。嗣該實際經營「小兔優品店」賣場之人即透過蝦皮 購物平台販賣未經主管機關核准之偽農藥「噻呋酰胺」（網 頁商品名稱：多肉小白藥殺蟲劑介殼蟲蚜蟲紅蜘蛛花卉殺蟲 內吸式呋蟲胺土壤殺蟲），後檢舉人佯為買家，於110年7月 4日下單以新臺幣（下同）235元購得上開農藥，並在彰化縣 ○○市○○路000號萊爾富彰化彰慶店取貨完成訂單，張瑋庭於1 10年9月1日19時25分許，以本案帳戶幫助經營「小兔優品店 」賣場之人收取蝦皮購物平台之撥款金額4,163元（包含手 續費），後再於同年月3日將包含該筆款項在內共6萬515元 （扣除手續費。下稱系爭轉帳款項）轉入他人帳戶，因此掩 飾、隱匿不法所得之去向，而上開民眾購入之「噻呋酰胺」 經送行政院農業委員會（下稱農委會）農業藥物毒物試驗所 檢驗，檢出含農藥有效成分「賽氟滅」，循線查悉上情。嗣 因本案帳戶涉嫌偽造文書案件，張瑋庭遂於110年10月29日 前往兆豐國際商業銀行辦理本案帳戶銷戶結清。因認被告涉 犯刑法第30條第1項前段、農藥管理法第48條第1項第1款幫 助販賣偽農藥、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之 資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意 旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以附表所示證據為其 論據。訊據被告固承認本案帳戶為其申辦之帳戶，並經其結 清，且不爭執該帳戶遭不詳之人於上揭時間在蝦皮購物平台 上申辦「dfdf06」賣家帳號（即系爭蝦皮賣家帳號），經營 「小兔優品店」蝦皮賣場，約定為其賣場轉入之實體金融帳 戶，該不詳之人繼於其蝦皮「小兔優品店」賣場，刊登上揭 網頁商品名稱，販賣上揭未經主管機關核准之偽農藥「噻呋 酰胺」，經檢舉人佯為買家，於前開時間以前開價格向該賣 場購買並收貨取得偽農藥（經農委會檢出含農藥有效成分「 賽氟滅」），被告本案帳戶於上開時間經蝦皮購物平台自動 撥款4,163元（含手續費）後，於同年月3日遭轉出含該筆款 項在內共6萬515元（即系爭轉帳款項）入他人帳戶等事實， 然堅詞否認涉有被訴犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶交給不 詳之人使用，我沒有在用該帳戶，而是將該帳戶給我女婿林 偉傑使用，一起經營蝦皮賣場賣睡衣等並約定連結該帳戶為 其實體帳戶，賣場主要由我女婿經營，但我們沒有賣農藥。 我的個資曾被盜用，本案帳戶也曾被盜用於其他蝦皮賣場， 系爭蝦皮賣家帳號及其賣場，不是我設立經營及連結本案帳 戶的等語。 四、經查： （一）上揭被告承認及不爭執之事實，核與檢察官所提附表所示 證據相符，此等事實堪可認定。且本案帳戶於上開時間（ 110年9月1日）經蝦皮購物平台自動撥款4,163元(扣除手 續費，匯入本案帳戶為4,153元）後，本案帳戶於同年9月 3日轉出系爭轉帳款項6萬515元，至案外人黃絜琳華南銀 行000000000000號帳戶；同年9月5日轉出4,815元至被告 玉山銀行0000000000000號帳戶；同年9月13日轉出6萬4,1 42元、8萬15元至案外人張香桂台新銀行00000000000000 號帳戶等情，有被告本案帳戶交易明細、黃絜琳上開帳戶 基本資料及交易明細（他2617號卷P75-77、139）；被告 玉山銀行帳戶交易明細（他2617號卷P83、87）；張香桂 台新銀行帳戶交易明細在卷可按（他2617號卷P145-147） ，亦可認定。 （二）檢察官固認被告將其本案帳戶提供給不詳之人使用。然查 ，被告係將本案帳戶出借供其女婿林偉傑使用以連結綁定 林偉傑所註冊經營販賣內睡衣之其他蝦皮賣場，本案帳戶 均為林偉傑在使用，被告之個資（本案帳戶）前即曾因被 盜用而連結綁定於其他蝦皮賣家帳號以販賣青草膏，致被 告因此於另案遭人提告涉嫌偽造私文書，然經檢察官調查 後為不起訴處分等情，業據證人林偉傑於偵查及本院證述 在卷（偵14692號卷P29-33、本院卷P147、149、151-152 ），並有臺灣臺中地方檢察署（下稱台中地檢）另案111 年度偵字第35618號不起訴處分書在卷可按（台中地檢該 案影卷P65-67）。查諸該另案檢察官以被告犯罪嫌疑不足 ，對被告不起訴之理由，係認被告本案帳戶於該另案雖遭 連結綁定於其他蝦皮賣家帳號（「mnmn07」）用以販賣青 草油，然因該蝦皮賣家帳號（「mnmn07」）申辦時所留存 之其他資料有偽，是被告亦確實可能是遭盜用個人資料之 被害人，而基於「罪證有疑，利歸被告」之法理，對被告 為不起訴處分。本案系爭蝦皮賣家帳號「dfdf06」與該另 案蝦皮賣家帳號「mnmn07」均同樣是在110年5月23日綁定 連結被告本案帳戶，本案登記於蝦皮之行動電話00000000 00號與該另案登記於蝦皮之行動電話0000000000號申請日 期均同樣為110年11月24日而晚於本案案發時間（本案檢 舉人係於110年7月4日購得偽農藥）而有偽，電話申請使 用人均同樣為全方位廣告股份有限公司，有蝦皮帳號登記 基本資料、行動電話資料查詢附卷可考（他2617卷P41、1 55；台中地檢同上案影卷P23-25），則本案顯與該另案情 形一樣，被告可能是遭盜用個人資料之被害人。檢察官所 提證據，目前尚不足以證明被告並非被害人而確有將其本 案帳戶提供給不詳他人使用。 （三）證人林偉傑於本院復證述：本案帳戶110年年9月3日轉出 系爭轉帳款項（6萬515元）至案外人黃絜琳上開華南銀行 帳戶，係其匯轉支付給房東黃絜琳之房租費用；同年9月5 日轉出4,815元，係其匯轉至其使用之被告玉山銀行帳戶 ，用於個人生活所需；同年9月13日轉出6萬4,142元、8萬 15元，係其匯轉給老婆黃子婷之大阿姨張香桂，用以支付 大姨丈幫忙代下單淘寶網之購物費用等情（本院卷P150-1 52），核與被告、證人林偉傑分別於偵訊所述本案帳戶內 轉出款有時是用以支付被告女兒的房租、信用卡等費用一 節相符（他2617號卷P58），對照卷附本案帳戶交易明細 （自110年8月5日起至110年10月29日止），其自110年8月 31日起至110年10月29日止，陸續均有蝦皮撥款匯入紀錄 （台中地檢該案影卷P37-41），益證本案帳戶被告係交由 其女婿林偉傑使用，其使用控制權並非僅被告1人。由林 偉傑前曾有於與本案極接近之時間之110年5月間某時（本 案系爭蝦皮賣家帳號係於110年5月23日綁定連結本案帳戶 ），將其配偶黃子婷之阿姨張雅芳、姨丈吳仲文、表妹吳 思涵之金融帳戶，交予不詳之人而遭詐騙集團利用為人頭 帳戶以行騙其他被害人於110年6月1日起至110年7月7日匯 款之舉而觀（林偉傑此部分所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢 罪，業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第625號判決 判處罪刑，後分經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上 訴第695號、最高法院112年度台上字第3259號判決上訴駁 回而告確定），反而是林偉傑將本案帳戶交給不詳他人使 用之可能性並非全無，則被告出借帳戶給其親近信賴之親 屬即其女婿林偉傑使用，就林偉傑可能會將其帳戶再允給 不詳之人使用，事先並不知情而無法預見，乃與常情不違 。至被告雖曾於偵訊供稱本案帳戶係由其為網銀轉帳，林 偉傑沒有辦法動帳戶內款項；於本院準備程序一度坦認將 帳戶交給不詳他人，系爭轉帳款項係其轉帳匯款（他2617 號卷P58、本院卷P36），然亦已於本院說明偵訊中如此陳 述，是因怕講，會影響到女兒責任，於本院準備程序坦認 上情，是因太緊張，誤解法官所問案情（本院卷P164、33 -34），則尚難以其為掩飾其女兒、女婿責任 或因一時緊 張所為之供述而遽認其本案犯行。 （四）再者，幫助犯係從屬於正犯而成立，本身並無獨立性，依 從屬性原則，乃依附於正犯故意之不法行為而成立犯罪， 過失犯不能成立幫助犯，即無過失犯之幫助犯可言，蓋過 失犯罪本質上非行為人事先所得預料、掌控，自無由成立 其幫助犯，且亦無過失幫助犯。是幫助犯之故意，除需有 認識其行為足以幫助他人實現「故意」不法構成要件之「 幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要 件之「幫助既遂故意」，此即學理上所謂幫助犯之「雙重 故意」（最高法院112年度台上字第5152號判決闡述之要 旨參照）。查本案檢舉人雖有向系爭蝦皮賣家帳號（正犯 ）購得上開偽農藥，檢察官因此起訴被告為農藥管理法第 48條第1項第1款故意販賣偽農藥之幫助犯。然實務上並不 乏見販賣偽農藥之正犯，並非故意而為，而僅係疏於注意 之過失犯（過失犯為農藥管理法第48條第2項規範處罰） ，且亦或非無可能根本未具故意，也難認有過失而不成立 犯罪。本案檢察官並未追查販賣偽農藥之正犯，依卷內證 據資料亦無從認定正犯究係故意或過失販賣偽農藥，甚或 可能根本無故意或過失而不成立犯罪，則正犯之責任既陷 於不明，自無從認定被告成立幫助犯而對其究責，檢察官 於此情形下，遽逕為起訴被告，尚有未足。又洗錢防制法 規範之洗錢犯罪行為，僅限於對「特定犯罪」之犯罪所得 為洗錢，農藥管理法之販賣偽農藥罪顯非洗錢防制法第3 條所指之「特定犯罪」，是縱使被告確有提供本案帳戶給 不詳之人，而幫助該不詳之人故意販賣偽農藥，該不詳之 人亦不可能成立洗錢防制法之一般洗錢罪（修正前為洗錢 防制法第14條第1項，修正後為該法第19條第1項），被告 自亦無幫助犯一般洗錢罪可言，檢察官就此起訴，亦有誤 會。 （五）此外，檢察官所提之其他證據，亦均不足以佐證被告成立 本案被訴犯行。 五、綜上所陳，檢察官所舉證據，尚無從說服本院形成被告確有 被訴犯行為有罪之確信心證，復無其他積極證據足以證明之 ，其犯罪即屬不能證明，依前揭法條及判決要旨和說明，依 法自應為其無罪判決之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁 【附表】： 編號 證據名稱 1 被告偵訊中供述 2 證人林偉傑偵查中具結證述 3 向蝦皮購物平台調閱之本案賣家帳號註冊及登錄金融機構帳戶資料、系爭蝦皮賣家帳號110年6月25日至7月4日之交易訂單紀錄、系爭蝦皮賣家帳號歷年申請將蝦皮錢包內款項轉入實體金融帳戶之紀錄 4 本案帳戶申登人資料及交易明細、系爭蝦皮賣家帳號登錄之手機門號資料、亞太行動資料查詢結果、函詢蝦皮購物平台曾以本案帳戶綁定蝦皮錢包提領實體帳戶函覆資料 5 兆豐銀行提供被告於110年10月29日辦理銷戶時之切結書與當日取款憑條影本 6 檢舉人提供之其以235元向系爭蝦皮賣家帳號賣家購買「噻呋酰胺」之佐證、農委會農業藥物毒物試驗所就送檢之「噻呋酰胺」出具之編號21KH0202號品質規格實驗室農藥檢驗報告

2024-11-07

TCHM-113-金上訴-1368-20241107-1

聲減
臺灣高等法院臺中分院

聲請減刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度聲減字第2423號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 謝志成 上列聲請人因聲請受刑人減刑等案件，本院於中華民國96年8月2 9日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下： 　　主　　文 原裁定之原本及正本關於附表一之記載，均應更正為附表二所示 。 　　理　　由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，而於全案 情節與裁判本旨無影響者，法院得依職權以裁定更正，刑事 訴訟法第227條之1第1項定有明文。 二、本件原裁定之原本及其正本關於附表一之記載，有如附表二 所示之顯然錯誤，因不影響於全案情節與裁判本旨，爰依前 開規定，逕依職權裁定更正之。 三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附表一 受刑人謝志成減刑及定應執行刑案件一覽表 編　　號 1 2 3 罪　　名 殺人 殺人 竊盜 宣告刑 無期徒刑並褫奪公權終身 無期徒刑並褫奪公權終身 有期徒刑7月 犯罪日期 87.12.14 87.12.14 88.02.16 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢88年度偵字第7293號 臺中地檢88年度偵字第7293號 臺中地檢88年度偵字第7293號 最後事實審 法 院 臺中高分院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 93年度上重更五字第67號 93年度上重更五字第67號 88年度上重訴字第25號 判決日期 94.06.17 94.06.17 89.03.23 確定判決 法 院 最高法院 最高法院 臺中高分院 案 號 94年度台上字第3295號 94年度台上字第3295號 88年度上重訴字第25號 判決確定日期 94.06.24 94.06.24 89.03.23 所犯法條 刑法第271條第1項 刑法第271條第1項 刑法第321條第1項第3款 合於96年罪犯減刑條例 第3條第1項第15款 第3條第1項第15款 第2條第1項第3款 減刑後徒刑、拘役或罰金金額或褫奪公權期間 不予減刑 不予減刑 有期徒刑3月15日 備　　註 受刑人謝志成減刑及定應執行刑案件一覽表 編　　號 4 罪　　名 竊盜 宣告刑 有期徒刑1年 犯罪日期 88.01.29 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢88年度偵字第2141號 最後事實審 法 院 彰化地院 案 號 88年度易字第739號 判決日期 88.10.01 確定判決 法 院 彰化地院 案 號 88年度易字第739號 判決確定日期 89.02.04 所犯法條 刑法第320條第1項 合於96年罪犯減刑條例 第2條第1項第3款 減刑後徒刑、拘役或罰金金額或褫奪公權期間 有期徒刑6月 備　　註 刑前強制工作3年 附表二 受刑人謝志成減刑及定應執行刑案件一覽表 編　　號 1 2 3 罪　　名 殺人 殺人 竊盜 宣告刑 無期徒刑並褫奪公權終身 無期徒刑並褫奪公權終身 有期徒刑7月 犯罪日期 87.12.14 88.02.16 88.02.16 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢88年度偵字第7293號 臺中地檢88年度偵字第7293號 臺中地檢88年度偵字第7293號 最後事實審 法 院 臺中高分院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 93年度上重更五字第67號 93年度上重更五字第67號 88年度上重訴字第25號 判決日期 94.03.31 94.03.31 89.03.23 確定判決 法 院 最高法院 最高法院 臺中高分院 案 號 94年度台上字第3295號 94年度台上字第3295號 88年度上重訴字第25號 判決確定日期 94.06.17 94.06.17 89.03.23 所犯法條 刑法第271條第1項 刑法第271條第1項 刑法第321條第1項第3款 合於96年罪犯減刑條例 第3條第1項第15款 第3條第1項第15款 第2條第1項第3款 減刑後徒刑、拘役或罰金金額或褫奪公權期間 不予減刑 不予減刑 有期徒刑3月15日 備　　註 受刑人謝志成減刑及定應執行刑案件一覽表 編　　號 4 罪　　名 竊盜 宣告刑 有期徒刑1年 犯罪日期 88.01.29、 88.02.17 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢88年度偵字第2141號 最後事實審 法 院 彰化地院 案 號 88年度易字第739號 判決日期 88.10.01 確定判決 法 院 彰化地院 案 號 88年度易字第739號 判決確定日期 89.02.04 所犯法條 刑法第320條第1項 合於96年罪犯減刑條例 第2條第1項第3款 減刑後徒刑、拘役或罰金金額或褫奪公權期間 有期徒刑6月 備　　註 刑前強制工作3年

2024-11-05

TCHM-96-聲減-2423-20241105-2

1
181920
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.