Know99判決書

搜尋結果：陳鈺雯

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2215號原告裘瑋柔被告劉黎台上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2418號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

TNDM-113-附民-2215-20250102-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2251號原告劉政輝被告劉黎台上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2418號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

TNDM-113-附民-2251-20250102-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2296號原告連品淳被告劉黎台上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2418號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

TNDM-113-附民-2296-20250102-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2254號原告蕭彣如被告劉黎台上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2418號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 114 年 1 月 2 日中華民國 113 年 1 月 18 日

2025-01-02

TNDM-113-附民-2254-20250102-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2076號附民原告王錫芬附民被告 PHAM KHAC LONG NHAT(越南國籍；中文名：笵克龍日) 男 (民國00年【西元0000年】00月00日生) NGUYEN HOA PHAN(越南國籍；中文名：阮和潘) 男 (民國00年【西元0000年】0月00日生) 上列被告因民國113年度金訴字第2334號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官陳鈺雯法官謝昱以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃憶筑中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TNDM-113-附民-2076-20241231-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第99號上訴人即被告蘇皇城上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服民國113年8月30日本院113年度金簡字第404號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第15514號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於處刑部分撤銷。上開撤銷部分，蘇皇城幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案被告以原判決量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍，是以，被告於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。依上開條文規定，本院僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍。另有關本案之犯罪事實、論罪部分（含新舊法比較）之認定，均如第一審判決之記載（如附件），先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人張森富、黃靖淳調解成立，並依照調解筆錄按期給付，原判決量刑過重，如被告入監服刑，無法繼續工作賠償告訴人，請從經量刑，給予緩刑宣告等語。三、撤銷改判之理由及量刑　㈠原審以被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於提起上訴後業依調解筆錄約定，向告訴人張森富、黃靖淳遵期給付損害賠償金，目前關於告訴人黃靖淳部分已全部給付完畢，關於告訴人張森富部分，自民國113年9月起迄今（12月）均按期給付完畢，此據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第10 9、110頁），並有本院公務電話紀錄3份、被告提出之郵局存摺封面及內頁影本2份存卷可查（見本院卷第61頁、第63 頁、第77至85頁、第113頁、第117頁）。原判決未及審酌此節與被告犯後態度有關之量刑事實，尚有未洽，被告上訴有理由，應由本院撤銷原判決量刑部分後，予以改判。　㈡爰審酌被告提供本案帳戶資料予身分不詳之人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使告訴人張森富、黃靖淳之財產損失，難以追返，危害金融秩序與社會治安，自有可責；兼衡被告之年紀、前曾犯公共危險案件，於110 年9月14日經本院110年度交簡字第2232號判決判處有期徒刑 2月確定，於111年1月7日執行完畢之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，及其犯罪動機、目的、智識程度（國中畢業）、家庭狀況（離婚、子女已成年、無需扶養他人）、經濟狀況（職業為牛排館廚師、每月薪資約新臺幣4萬元）、提供1個帳戶資料、本案告訴人張森富、黃靖淳之受騙金額、無證據證明被告犯本案獲有犯罪所得，暨其於偵查、歷次審判中均坦承犯行，並與告訴人張森富、黃靖淳調解成立，就告訴人張森富部分迄今遵期給付賠償金，就告訴人黃靖淳部分則已賠付完畢之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈢被告雖請求給予緩刑宣告，惟按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第 74條第1項定有明文。又按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54 年台非字第148號判決意旨參照）。查被告有如前所述科刑紀錄，被告在本案判決前5年以內，曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告確定，不合於緩刑宣告要件，自無從宣告緩刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-金簡上-99-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第510號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾家豪選任辯護人林亭宇律師張簡宏斌律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第192 04號、112年度偵字第13095號），本院判決如下：　　主　文曾家豪被訴強制部分無罪；被訴侵入住宅、傷害部分均公訴不受理。　　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：緣王巧鈴（原名楊麗馨）因與楊育霖之前妻顏意庭有糾紛，於民國111年5月6日晚間23時55分許，曾家豪與蔡秉昱、王巧鈴、蔡意呈侵入顏意庭前夫楊育霖位在臺南市○區○○路0段000號2樓之租屋處找尋顏意庭（侵入住宅部分詳後述不受理），曾家豪竟與蔡秉昱、蔡意呈共同基於妨害人行使權利之犯意聯絡（蔡意呈、蔡秉昱部分本院均已審結），阻止楊育霖關門及離去，而認被告曾家豪涉有刑法第 304第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第 304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之；而該條所謂「強暴」，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力。又強制罪所保護之法益，乃個人意思決定自由及意思活動自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義概念，不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人由於行為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態始可。三、經查：　㈠證人楊育霖固於警詢指稱：我要對傷害我的那2位男子提出妨害自由告訴，因為當時候他們在外敲門，當我打開門時對方問我顏意庭在不在裡面的時候，我跟他們說不在以後，我當下要離開房間，他們不願意讓我離開也不讓我關門，妨害我人身自由等語（見警卷第36頁）；於偵查中證稱：當時擋在門口不讓我關門也不讓我離開的人有被告3人，他們1、20個人都在門口，我開門後他們人都進來，都在門口附近等語（見偵卷第128頁），而指證被告曾家豪與同案被告蔡秉昱、蔡意呈有妨害其關門與離開等情。然證人楊育霖就其指述之妨害關門與離開之具體情形，於本院證稱：「（你於警詢時稱你說完『顏意庭不在』之後有要離開及關門，是否如此？）那也來不及啊，因為他們就一大群人進來。我當時是有想要離開及關門，他們就一大堆人進來了，然後發現顏意庭在陽台後，接下來就動手了；…（他們有沒有人用身體擋在門口、用手拉住你或用何方式阻擋你關門及離開？）沒有，可是他們人就是全部都進來了，就是進來要找人；…（你方才稱你開門後對方問『顏意庭在不在？』，你說『不在』，當時門外的人就自己進去房間了，是嗎？）對，就自己進來找了；（當時他們有無拉住你的手或是做什麼動作讓你無法把門關上、離開？）這部分沒有，他們找到人後就質疑我說『啊你剛剛不是說人不在嗎？』，然後接下來就動手了；（所以你在筆錄中提到讓你無法關門、離開是因為對方動作太快就進去了，讓你來不及做任何的反應，是嗎？）我的意思是他們全部的人都進來，我想要關門離開都沒有辦法」等語（見本院卷一第313至第323頁）。是依證人楊育霖證述之具體情形，在場之人員就楊育霖是否離開或關門一事，並無施以暴力或脅迫之行為，證人楊育霖係因當時現場狀況其來不及反應，主觀上認為影響其進行關門與離開之動作，惟被告曾家豪及在場其他人員，實際上並無以手拉住楊育霖、以手撐擋門此類妨害楊育霖進行關門、離開之行為，即無從認定被告曾家豪所為已合於強制罪之構成要件。　㈡從而，就公訴意旨所述之強制犯嫌，依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認被告曾家豪涉犯上開強制犯行，依法應為無罪判決之諭知。　貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：緣王巧鈴因與顏意庭有糾紛，被告曾家豪與同案被告蔡秉昱、王巧鈴、蔡意呈共同基於侵入住居之犯意聯絡，於111年5月6日23時55分許，闖入顏意庭前夫楊育霖位於臺南市○區○○路0段000號2樓之租屋處找尋顏意庭，曾家豪與同案被告蔡秉昱、蔡意呈另共同基於傷害之犯意聯絡，由曾家豪、蔡意呈出手攻擊楊育霖，致楊育霖受有頭皮8公分撕裂傷、右側腕部挫傷等傷害（王巧鈴、蔡秉昱、蔡意呈部分本院均已審結），而認被告曾家豪涉犯刑法第306條第1 項之無故侵入他人住宅、第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。是告訴乃論之罪，以有告訴權人提出合法告訴為訴追之條件，若未經合法告訴而逕行起訴，其訴追條件尚未具備，法院應依前開規定，諭知不受理之判決。又告訴人之告訴，需指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，兩者兼具才屬合法告訴，倘僅指明所告訴之犯罪事實，而未表示希望訴追之意思，即非合法之告訴（最高法院73年台上字第5222號判決、18年上字第798號判決意旨參照）。　　　三、本件被告曾家豪涉嫌侵入住宅、傷害案件，公訴意旨認被告係涉嫌刑法第306條第1項、第277條第1項之罪，依同法第30 8條第1項、第287條之規定，均須告訴乃論。查：　㈠關於侵入住宅有無合法提出告訴乙節，證人楊育霖於111年5 月7日警詢指稱：「（你今（07）日因何事至派出所製作筆錄？）因為我遭人傷害所以至派出所製作筆錄；（你於何時、何地遭何人傷害？）我於111年05月06日23時55分許在台南市○區○○路○段000號2樓遭人傷害；（你遭傷害過程為何？請詳述？）當時有人敲我房間的門，我開門後對方立刻就對我說要找顏意庭，我告知對方顏意庭不在這，對方就直接進入房間內找人，對方在陽台發現顏意庭，對方就對我說『不是說不在』，就動手打我了，對方直到看到我頭在流血才停下來，過程中我有聽到有一位女生跟顏意庭說話，大意是在質問顏意庭為何要亂講話，對方講完之後就離開了，最後是顏意庭幫我叫救護車的；…（你是否要提出告訴？對何人提出何種告訴？）我要提出告訴；（對何人提出何種告訴？）我要對傷害我的人提出傷害告訴」等語；復於同年5月14日再度製作警詢筆錄指認傷害之行為人，同時證稱：我要再對傷害我的那兩位男子提出妨害自由告訴，因為當時候他們在外敲門，當我打開門時對方問我顏意庭在不在裡面的時候，我跟他們說不在以後，我當下要離開房間，他們不願意讓我離開也不讓我關門，妨害我人身自由，後來又傷害我，所以我要對他們傷害我的人提出妨害自由和傷害告訴等語（見警卷第31頁至第33頁、第35頁至第36頁）。則觀諸證人楊育霖第1次警詢指證之內容，其雖有提到在場人員進入屋內之情形，然此係為完整說明其遭毆打之過程，並清楚表示要提出「傷害告訴」，第2次警詢時則補充其認為涉嫌傷害之行為人被告曾家豪、同案被告蔡意呈尚有妨害其離開、關門之行為，對此提出「妨害自由」之告訴，均未向員警表達希望訴追被告曾家豪等人侵入住宅之意。嗣後告訴人於112年2月1 日接受檢察官偵訊時，亦未表示要就侵入住宅部分提出告訴，足見本案就侵入住宅部分未經合法告訴，檢察官逕行提起公訴容有未洽，參照前揭說明，就被告曾家豪此部分應為不受理判決之諭知。　　　　　㈡關於傷害部分，茲因被告曾家豪與告訴人楊育霖業已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、和解契約、法務部○○○○○○○○○看守所接見寄入現金保管款收款收據各1 份、郵政入戶匯款申請書9份在卷可稽（見院卷三第181頁至第203頁），依首開說明，就被告曾家豪此部分應為不受理判決之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官黃榮加、張芳綾、周文祥到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-112-訴-510-20241231-5

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2113號附民原告劉佳昆訴訟代理人楊育仁律師附民被告 PHAM KHAC LONG NHAT(越南國籍；中文名：笵克龍日) 男 (民國00年【西元0000年】00月00日生) NGUYEN HOA PHAN(越南國籍；中文名：阮和潘) 男 (民國00年【西元0000年】0月00日生) 上列被告因民國113年度金訴字第2334號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官陳鈺雯法官謝昱以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃憶筑中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TNDM-113-附民-2113-20241231-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2397號聲請人黃子霖上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2454號），前經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按「　　羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」刑事訴訟法第114條定有明文。又按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘若被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告前因涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌疑重大，且被告之前在民國111年間已有加入詐欺集團擔任把風、收水工作，並經檢警調查，卻又於113年5月加入詐欺集團，擔任車手工作，其犯罪動機為缺錢，有事實足認有反覆實施刑法第339條之4之加重詐欺罪之虞，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自11 3年11月12日起予以羈押在案。　㈡被告於本案準備程序中坦承犯行，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，而於113年11月22日辯論終結，業於同年12月12日宣判。聲請人雖陳明願提出新臺幣15萬元保證金，聲請具保停止羈押，惟本院審酌聲請人自陳在11 1年間即加入詐欺集團擔任把風及收水工作，遭員警查獲後，仍因缺錢而再犯本案，顯有反覆實施加重詐欺取財罪之高度可能，如再經釋放，非無可能再度與詐欺集團聯繫而共同實行詐欺取財犯罪。且聲請人包括前案及本案已與詐欺集團成員多次共同犯詐欺取財及洗錢等犯罪，考量被告涉案情節對社會秩序之危害程度非輕，經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，應認仍有繼續羈押必要，尚無從以具保等手段替代羈押。是聲請人以附件所述理由聲請具保停止羈押云云，難以准許。四、綜上所述，本院審認全案情節，認上開羈押原因並未消滅，且仍有羈押之必要；又聲請人上開聲請意旨亦不符合刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，聲請人聲請具保停止羈押，不予准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯得抗告

2024-12-31

TNDM-113-聲-2397-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1744號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇軒忠上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7071號），本院判決如下：　　主　文蘇軒忠犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇軒忠於民國113年1月28日19時44分許，在臺南市○○區○○路 00號「全聯善化中山店」店內之廁所（下稱本案廁所）如廁時，見林良諭所有之長夾（下稱本案長夾）放置在本案廁所內之置物架上，一時忘記取走而脫離持有狀態，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手拿取本案長夾，抽取其內之現金新臺幣（下同）2,000元並據為己有，再將本案長夾放回本案廁所內之置物架後，旋即自本案廁所離去。嗣因林良諭結帳時，發覺本案長夾遭遺忘在本案廁所內而返回拿取時，發覺其內短少2,000元而報警處理，經警調取現場監視錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經林良諭訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告蘇軒忠經合法傳喚後，於本院113年12月11日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第83頁、第117頁、第119頁），而本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待被告陳述逕行判決，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理中均表示同意作為證據，對證據能力沒有意見等語（見本院卷第120頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，其於本院審理辯論終結前亦未曾以言詞或書狀聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，然據其先前之陳述，其固不否認有於上開時間進入本案廁所，亦不否認有見到並徒手拿取本案長夾，惟否認有何侵占離本人所持有之物之犯行，並辯稱：我當天是上完廁所之後，發現本案長夾放置在本案廁所之置物架上方，我就把本案長夾拿起來再放回原位，目的是要把本案長夾放好，我沒有打開本案長夾，我也不知道為何本案長夾內的錢會遺失等語。經查：　㈠被告於113年1月28日19時44分許，在本案廁所如廁時，見他人一時忘記取走之本案長夾放置在本案廁所內置物架上，遂徒手拿取本案長夾後放回原位，旋即自本案廁所離去。嗣因告訴人林良諭結帳時，發覺本案長夾遭遺忘在本案廁所內而返回拿取時，發覺其內短少2,000元等情，為被告警詢時所不否認，核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述大致相符（見警卷第31頁至第35頁、偵卷第23頁至第25頁），並有本案廁所外通道之監視錄影器翻拍照片10張（見警卷第37頁至第45頁)、本案廁所內部照片2張（見警卷第47頁）附卷足參，上開事實，自堪先予認定。㈡查告訴人於警詢時證稱，伊於案發當日19時40分許，在全聯善化中山店內提領5,000元後，進入本案廁所如廁，並將本案長夾遺忘在本案廁所之置物架上，嗣伊離開廁所、購買物品結帳時，察覺漏未拿取本案長夾，遂立即返回本案廁所拿取，而於再次前往結帳時，發現其內短少2,000元等語（見警卷第31頁至第35頁），足見告訴人方領取現金放置在本案長夾內，隨後於結帳時即察覺短少2,000元，堪認告訴人因甫領取現金，故就本案長夾內現金數額瞭如指掌；而告訴人既不知悉取走現金2,000元者係何人，實難認告訴人有何虛捏上情以構陷他人之必要。則本案長夾於遭告訴人遺忘在本案廁所內，至告訴人返回拿取本案長夾期間，確有他人自本案長夾內拿取2,000元乙節，先堪認定。㈢次查，證人即本案承辦員警王宇雄於偵訊時結證稱，要進入本案廁所必須通過一通道，該通道即是伊調取監視錄影器畫面之處等語（見偵卷第35頁），堪認員警所調取之監視錄影器所在位置，即位於本案廁所外之通道，且該通道乃進出本案廁所必經之途。而觀諸本案廁所外通道之監視錄影器翻拍照片10張，於案發當日，告訴人於19時33分許經過通道前往本案廁所後，於同日19時39分許離去，隨後旋有一穿著灰色背心之女子經過通道前往本案廁所，而於同日40分許離開；嗣於19時44分許，被告經過通道前往本案廁所，隨後即有一身穿黑色外套並揹有黑色背包之女子手牽1名幼童經過通道前往本案廁所，被告則於19時45分許離開，離開時並在上開通道以雙手拉扯左側褲管口袋處，身穿黑色外套、揹有黑色背包之女子於19時46分離去，告訴人則旋又返回本案廁所（見警卷第37頁至第45頁)；復參以證人王宇雄復於偵訊時結證稱，於告訴人離開本案廁所至返回尋找本案長夾期間，除前開人員外，並無其他人進入本案廁所等語（見偵卷第34頁），堪認於告訴人第1次離開本案廁所至返回期間，除被告、穿著灰色背心之女子、身穿黑色外套並揹有黑色背包之女子及其偕同之幼童1名外，並無他人進入廁所，則拿取本案長夾內現金2,000元之人，亦僅可能係上開曾進入廁所之其中一人等節，亦堪認定。㈣復查，證人林明潔即監視器畫面所示偕幼童進入之黑色外套女子於警詢時，經警提示本案廁所外通道之監視錄影器翻拍照片後證稱，伊案發當日有進入本案廁所，當時是伊的小孩尿急，所以伊要帶伊的小孩去上廁所，要進入時有與一名男子擦肩而過，進入本案廁所後伊的小孩是使用小便斗，所以伊沒有注意到本案廁所之置物架上是否有本案長夾，也不清楚本案長夾內之2,000元為何會遺失等語，復參以本案廁所外側為小便斗，內側為蹲式馬桶，蹲式馬桶左前方角落之上方有三層置物架1個等情，有本案廁所內部照片2張（見警卷第47頁）附卷足參，可認小便斗與置物架間尚有一定距離，則證人林明潔稱因帶同其子使用本案廁所外側小便斗，故未注意到置物架上方所放置之本案長夾等語，堪認為真。次查，證人郭孟青即監視器畫面所攝灰色背心女子於警詢時，經警提示本案廁所外通道之監視錄影器翻拍照片後證稱，案發當日告訴人第1次離開本案廁所至返回尋找本案長夾期間，伊確實有進入本案廁所內，但伊看到馬桶內有糞便沖不掉，伊就離開了，伊當時沒有注意到本案廁所內有置物架，更沒有注意到置物架上放有本案長夾，伊也不清楚為何本案長夾內之2,000元會遺失等語（見警卷第19頁至第23頁），則證人郭孟青於初次警詢時，即稱案發當日伊進入本案廁所後，並未注意到內有置物架且放有本案長夾等語。而被告則於警詢時供稱，伊案發當日有進入本案廁所，且看到本案廁所內之置物架上方放有本案長夾，伊並將本案長夾拿起來再放回去等語（見警卷第5頁至第7頁），顯見上開三人中，僅有被告供稱有在本案廁所內見及本案長夾，復有伸手拿取本案長夾之舉，且於警詢之初，員警即已告知傳訊被告之目的，即係為釐清告訴人於案發當日在本案廁所內遺失2,000元之事情（見警卷第5頁），倘被告並未拿取本案長夾，當無自承曾經拿取本案長夾，而自陷不利境地之理，則被告確實有於案發當日進入本案廁所時，拿取本案長夾乙節，亦堪認定。㈤再觀被告進入本案廁所前，雙手均呈現空手之狀態；離開本案廁所後、在外側通道時，則以左手自前、右手自後之方式，前後拉扯其大腿左側褲管處等情，有本案廁所外通道之監視錄影器翻拍照片2張在卷可參（見警卷第41頁）；嗣經警詢問被告為何離開本案廁所時，有將某物放入長褲左邊口袋之舉，被告供稱伊只是在拉褲子的拉鍊等語，堪認上開畫面確係被告以雙手拉上長褲左邊口袋拉鍊之動作；而倘若被告並未將物品放入口袋，又豈有無端將口袋拉鍊拉上之必要，堪認被告斯時拉扯其長褲左邊口袋拉鍊，確係為放入某物品並避免該物品掉出；再被告進入本案廁所前，既係空手未持物品，業據認定如前，則被告離開本案廁所時，放入其長褲左側口袋之物品，即係在被告進出本案廁所其間取得等節，亦堪認定。㈥綜觀上情，既本案長夾於上開三人進出本案廁所後，即有短少2,000元之情，且除被告外，無人表示有看到甚且拿取本案長夾，被告又於離開本案廁所時有放置某物品至口袋內並拉上拉鍊之動作，且該物品係被告進入本案廁所前所無，則實際上即係被告進入本案廁所後，拿取本案長夾內之現金2, 000元，復於離開本案廁所之際，將上開2,000元放入其長褲左邊口袋等節，均堪認定。㈦被告雖於警詢時，辯稱伊當時移動過本案長夾，只是為了把本案長夾放好，伊沒有將本案長夾打開，只是拿起來再放回去等語（見警卷第7頁）；惟於同次警詢時亦稱，伊拿取本案長夾後，又將本案長夾放置回原位等語（見警卷第7頁）。然被告倘係擔心本案長夾掉落，以致無法物歸原主，則理應將本案長夾交付店員保管或報警處理，顯非將本案長夾拿起後又放回原位；何況員警於案發當日前往確認本案廁所內之狀況，本案長夾原係遭告訴人留置在置物架最上層，且該置物架最上層空無一物，檯面平坦且有相當之置放空間等節，亦有本案廁所內部照片2張（見警卷第47頁）在卷可考，既然放置本案長夾之置物架最上層並無他物，放置處所平坦且空間足夠，本案長夾豈有無端掉落之可能，致有重新放置之必要，益徵被告所辯係擔心本案長夾掉落等語僅係事後卸責之詞，不足採信。㈧綜上所述，被告前揭所辯均無可採之處，本案事證明確，被告上開侵占離本人所持有之物之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠按刑法第337條所規定之遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物，其中「遺失物」係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，「漂流物」係指隨水漂流，而脫離本人持有之物，「其他離本人所持有之物」則謂除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意思，而脫離其持有之物。查本案長夾係告訴人於上廁所後，一時忘在本案廁所內而暫時脫離告訴人所持有之物，告訴人旋於離開本案廁所之10分鐘內，即察覺將本案長夾遭遺留在本案廁所之情事，並隨即前往本案廁所查看，發現本案長夾業已短少2,000元，旋報警處理等情，已如前述，則本案長夾及其內現金均係告訴人自行放置並遺忘帶走，尚非偶然喪失其持有達不知去向之程度，要與遺失物不同，又非漂流物，揆之上開說明，被告所侵占本案長夾內 2,000元，應評價為離其本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，本應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，見告訴人所有之本案長夾，一時忘記遺留在本案廁所內置物架上，竟起意侵占，以此方式侵害告訴人之財產權，所為實屬不該，且始終否認犯行，犯後態度亦難謂佳；惟考量本案遭侵占之物為現金2,000元，價值尚屬非鉅；並審酌被告迄亦未與告訴人達成調解、和解或賠償告訴人損害；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之宣告　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所侵占之現金2,000元，為其本案犯罪所得，並未扣案，且未返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【卷目】 1.臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130088492號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7071號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度易字第1744號卷（本院卷）

2024-12-31

TNDM-113-易-1744-20241231-1