傷害等
臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5012號
上 訴 人
即 被 告 蔡佳蒨
選任辯護人 葉育欣律師
侯銘欽律師
林清漢律師
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年
度訴字第237號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署111年度調偵字第147號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理
結果，認第一審判決以上訴人即被告蔡佳蒨（下稱被告）有
如其事實欄所載之犯行，論處其犯侵入住宅2罪刑、恐嚇危
害安全1罪刑、毀損他人物品1罪刑、成年人故意對兒童犯傷
害1罪刑。原判決所為採證、認事、用法及量刑，已詳為敘
明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱
有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法
或不當情形存在，爰予維持，除事實一㈠部分所載「強行進
入前址住宅內」更正為「強行進入前址玄關內」外，其餘部
分引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）
。
二、被告上訴意旨略以：就事實一㈠侵入住宅部分，被告前往告
訴人丙○○之住宅，係為協調其與乙○○之債務問題，並無侵入
住宅之故意，且被告僅在住宅門口，並未進入屋內，亦無侵
入住宅之事實；就事實一㈠恐嚇部分，被告雖向告訴人丙○○
陳稱孫子都不想要了，但係因乙○○與配偶楊涵宇正進行離婚
訴訟，如無法協調債務，將協助女方取得監護權，被告並無
恐嚇之故意；就事實一㈡傷害部分，被告並無傷害游○熙之行
為；原審未審酌上情，即認被告構成上開犯行，其採證認事
違反證據法則，並有適用法則不當及理由不備之違法。就事
實一㈡毀損及侵入住宅部分，被告為此部分犯行係因乙○○曾
因積欠債務而毆打被告，原審量刑過重，違反罪刑相當原則
及比例原則等語。
三、上訴駁回之理由
㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判
斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則
或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得
任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證
據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證
據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，
只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於
確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其
證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互
為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達
超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。
㈡原判決依憑被告所為不利於己之供述、證人即告訴人丙○○、
甲○○於偵查及原審審理中之證述、證人侯平雲、許瑞珍於原
審審理中之證述，並有現場監視器錄影畫面翻拍相片、現場
錄影畫面擷取相片、原審勘驗筆錄、診斷證明書、傷勢相片
、楊涵宇與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、維修俠專
業工作室估價單、員警職務報告等證據資料，經彼此印證勾
稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪
以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可
言。
㈢事實一㈠侵入住宅部分
⒈所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得
住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消
極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘
密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入
，或其理由正當與否，均應以客觀標準觀察，凡法律、道義
、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理
由。再其行為客體之「住宅」，係指供人起居飲食等日常生
活所使用之房宅，不問係供一時使用抑或繼續使用者，均屬
之；「建築物」則指定著於土地上有圍牆、屋頂、門戶，可
供休息、起居或工作之工作物而言。
⒉經本院勘驗案發時之手機錄影畫面，勘驗結果如下(本院卷第
208至211、223至227頁)：
檔案時間 於左列時間內相關之對話內容 勘驗內容 00：00：00起 00：00：12止 F男稱：頭起來。 A女稱：你...你叫她不要鬧對嗎？（台語） F男稱：我等一下跟你講。（台語） A女稱：...你進來。（台語，語速過快，無法清楚內容） G男稱：私闖民宅。 F男稱：（語速過快且模糊，無法聽清楚內容） G男稱：不用啦...伊如果要在這，讓她夾，沒關係啦。（台語） A女稱：進來進來。（台語） D女稱：來...妳勒啦...來阿（台語，對照卷內事證應為甲○○，均稱D女）。 畫面上顯示門外玄關處有一名身著黑色短袖上衣、白色短褲女子（即被告，均稱C女），閉上眼睛而似為飲酒後狀態（兼有短暫張開眼睛），身體靠未半開之門處而欲向前，其後為一名身著黑色上衣，條紋短褲男子（對照卷內事證應為溫紳睿，均稱F男）抱住C女，門內有一名身著白色上衣女子（即侯平雲，均稱Ａ女）則抓住Ｃ女右手，以及另外一名男子（即告訴人丙○○，均稱G男）亦抓住C女右手，均阻止C女自大門進入，雙方發生拉扯，門內之人將C女往外推，並將大門關至一般人無法通過而留有間縫之狀態，C女則由F男抱住向後倒臥在門外置有鞋櫃及運動器材之玄關處（另D女僅自屋內陳述，未見其身影）。 00：00：13起 00：00：47止 A女稱：不用再用...趕快進來。（台語） G男稱：你...（台語，部分語意模糊） D女稱：媽，你手機拿著。（台語） F男稱：阿北、阿北，我先跟你們講一下啦。（台語） F男稱：因為我是有先苦勸她，所以我就先來過來這一趟。（台語） A女稱：她把腳踏車弄得、鐵門這些等要賠償。（台語） F男稱：我..我沒有要幹嘛。 A女稱：等一下。（台語） D女稱：媽，你手機給我一下。（台語） F男稱：呦.. D女稱：媽，手機給我。（台語） F男先順勢讓C女平躺在門外玄關處後，再將C女上半身立起，使C女坐在門外玄關處，坐下地方則有室外脫鞋等鞋類用品，C女低頭似仍因酒精作用而未清醒，F男將C女置放完後起身與門內之人交談，C女仍坐於門外玄關處地上，未有其他動作至影片結束。
⒊由上開錄影畫面可知，被告已進入告訴人丙○○住宅之玄關處
，雖該玄關處與屋內尚有大門隔開，然該玄關處並非開放空
間，而係以鐵捲門隔開玄關處與住宅外之空間，且該玄關處
放置有鞋櫃、運動器材、拖鞋等家具及日常用品，可見該處
位在住宅內部，屬於私人生活空間，並非不特定人可隨意出
入，而與室內居住生活具有密不可分之關係，自屬住宅之一
部分，是被告進入該玄關處即已構成侵入住宅之行為。
⒋再由上開錄影畫面可見，被告欲進入該住宅屋內，然遭告訴
人丙○○及其家人阻止，屋內之人更將大門關至只剩下縫隙，
以避免被告進入屋內，且告訴人丙○○亦表示「私闖民宅」，
足見告訴人丙○○並未同意被告進入該住宅，是被告進入屬於
該住宅一部分之玄關處，自未經過告訴人丙○○之同意。
⒌被告雖辯稱：其係為協調與乙○○之債務問題而進入該處等語
。然縱被告與乙○○有債務問題，本應尋求法律途徑處理，倘
被告欲與乙○○直接洽談，亦需與其相約時間、地點進行協商
，惟被告卻未經告訴人丙○○之同意而進入該住宅之玄關處，
難認係屬法律、道義、習慣所許可之正當理由，核與「無故
」之構成要件相符，堪認被告有侵入住宅之犯行。
㈣事實一㈠恐嚇部分
⒈被告對告訴人丙○○表示如果今日不給錢，孫子也別想要了等
情，為被告所不爭執，而告訴人丙○○聽到被告前開言語後，
害怕被告會對其孫子不利，因此心生畏懼一節，復經證人即
告訴人丙○○於原審審理中證述在卷(原審卷第226頁)，足見
被告前開言論係以加害告訴人丙○○之孫之生命、身體之事恐
嚇之。
⒉被告雖辯稱：乙○○與配偶楊涵宇正進行離婚訴訟，如無法協
調債務，其將協助女方取得監護權等語。惟觀諸被告與楊涵
宇之通訊軟體對話紀錄，其內容如下(原審卷第187至197頁)
：
編號 時間（依擷圖顯示時間暨對照相關資料） 通訊軟體對話內容【A：被告（暱稱：歐密瑪），B：楊涵宇】 1 2021年6月9日 16：31 A：妳好 我是乙○○的債主 我知道你們在打離婚和小孩的官司 我可以幫你 2021年6月12日 16：04 B：你好 2 2021年6月13日 14：51 B：那妳覺得妳可以怎麼幫助我呢？ 2021年6月13日 19：40 B：想請問他跟你借款多少呢？ 3 2021年6月14日 15：39 A：7萬 A：你能給我他爸爸的電話嗎？ A：要幫你很簡單 他離家出走那兩個月都在幹麻 我都知道也有證據 你只要敘述他丟的行為，你們開庭我可以去作證，證據也拿的出來。 B：因為他爸電話是他的個資 所以我也不方便給你，你應該知道他家在哪不是嗎？ B：若小姐你真的可憐我那兩個孩子，能否請你把證據給我呢？ 如同妳所說的，他的確很沒...（部分文字未有截圖，無法得知） 4 2021年6月14日 15：39後某時 B：你若想用電話跟他爸講 那我可以先跟妳說他爸的回答 他爸不會再替他付的 B：他的債主也曾經聯繫我 後來聽說也去找他家 他爸他們的處理態度是很消極的 後續還在挑撥我跟他債主 我說實在的 我沒有從中得利什麼，但是後來還被生話 A：你們下次開庭什麼時候 B：目前沒訂 因為疫情關係 B：都延後了 B：我之所以想跟妳拿證據 至少我能跟律師討論 我知道妳沒必要淌我這渾水 但是同為女人，我也只能厚著臉求你們幫幫我 A：所以我說 我只是要個電話而已 B：你的債務 我還是建議妳走法律途徑 B：對你較有保障 5 2021年6月15日 18：52 A：我想我自己能幫自己了 A：（傳送截圖訊息） A：雖然同情妳 但如果當下妳選擇直接給我電話 我肯定會幫妳 甚至可以透露他們對妳的盤算 A：但現在晚了 2021年6月15日 20：10 B：很抱歉沒幫到你 但即便你有她爸電話也不代表你打去他們就會還錢 希望你能順利拿到錢，祝福你 B：我有我的辦法 妳也加油 A：好心提醒妳 不要太信任他們
⒊審酌被告與楊涵宇素不相識，楊涵宇與乙○○之離婚訴訟本與
被告無關；且由上開對話紀錄可知，被告向楊涵宇表示其與
乙○○有債務糾紛，其願協助楊涵宇打離婚訴訟，更向楊涵宇
詢問告訴人丙○○之電話號碼，經楊涵宇拒絕，楊涵宇並建議
被告尋求法律途徑解決債務糾紛，足見楊涵宇並未同意被告
以打離婚訴訟為名對乙○○行債務協調之實，更未同意提供告
訴人丙○○之電話號碼讓被告與之聯絡，堪認被告前往告訴人
丙○○之住處要求還錢一事與楊涵宇之離婚訴訟無關；又被告
向乙○○索討金錢與楊涵宇之離婚訴訟既屬二事，縱被告與乙
○○有債務糾紛，本應尋求法律途徑處理，乃被告竟以索討金
錢為名對告訴人丙○○為前開加害其孫子之言論，足認其有恐
嚇之犯行。
㈤事實一㈡傷害部分
⒈證人丙○○於原審審理中證稱：當天警察來時被告在咆哮，後
來我說給警察聽時，被告突然衝進去，我孫子剛醒坐在客廳
，第一時間是我太太侯平雲跑進去，還有警察喊「你在幹什
麼」，被告抓我孫子的頭髮及背，我孫子在哭，我是後來才
進去，我進去時有看到被告手壓我孫子的頭在地上，後來我
太太跟警察一起把被告拉開等語（原審卷第228至229頁）。
證人侯平雲於原審審理中證稱：當時我們在門口跟警察講話
，被告趁我們不注意時衝進去，游○熙當時在客廳，我聽到
游○熙的聲音時，就先衝進去，然後警察跟我進去，我看到
被告把游○熙按在地上，手抓著游○熙的頭髮搥打一下，我說
被告怎麼可以打小朋友、怎麼可以跑進我家，後來警察也衝
進來，警察衝進來時，我一手抓著被告，叫我孫子快跑到廚
房裡等語（原審卷第251至252頁）。證人甲○○於原審審理中
證稱：當時游○熙在樓下，被告衝進來後，看到游○熙就過去
抓，有抓傷游○熙的背，我有看到被告抓游○熙，後來警察也
有進來，警察要抓住被告等語（原審卷第232頁）。觀諸上
開證人之證詞，其等對於被告衝進屋內後抓游○熙身體、扯
游○熙頭髮、按游○熙頭部等行為，以及被告衝進屋內到警察
拉開被告之整體過程，彼此所述大致相符；且游○熙於案發
後至醫院就診時，確受有後胸壁挫傷一情，亦有礁溪杏和醫
院診斷證明書可佐(偵4972卷第19頁)，足以補強上開證人之
證詞。
⒉經本院勘驗案發時之警員密錄器畫面，勘驗結果如下(本院卷
第212至215、217至221頁)：
檔案時間（錄影畫面時間） 於左列時間內相關之對話內容 勘驗內容 00：00：00起 00：00：09止 （ 04：25：40 起 04：25：50止） 乙警員稱：現在是消防學長要她的證件。 甲警員稱：恩。 畫面上顯示甲警員與一名女警員（均稱乙警員）站立於上址屋外，甲警員調整密錄器，乙警員正以通訊器聯繫他人，在旁另有一名身著白色短袖上衣、深色短褲女子（即侯平雲，均稱A女）與身著黑色短袖上衣、淺色短褲男子（即真實姓名不詳之被告友人，均稱B男）站立於該處屋外交談（語音模糊，無法確切得知內容）；該處大門外之玄關（即部分下降之鐵捲門內）地上有一名身著黑色短袖上衣、白色短褲女子（即被告，均稱C女）躺臥在地，C女前則另有一名女警員（均稱丙警員）看顧，及一名女子（即甲○○，均稱D女）手持手機錄影。 00：02：30起 00：02：38止 （ 04：28：10 起 04：28：19止） C女：剛給我錄音了是不是？ 甲警員：阿她。 甲警員：她身分證證號是L。 丙警員：喂，小姐。 甲警員：ㄛ..阿幹。 甲警員：喂，你幹嘛？ 藍白色長袖上衣、深色長褲男子（即真實姓名不詳之被告友人，均稱E男）自大門外玄關處向已部分開啟之鐵捲門外走去，此時C女趁他人不及注意之際，徒手用力將D女所持手機拍落在地（畫面有金屬撞擊聲）後，再以腳用力踹向大門（門遭碰撞聲），大門遭踹開後，C女進入屋內，A女、丙警員及D女見狀先隨同進入欲阻止C女，隨後乙警員及甲警員亦急忙陸續衝入屋內阻止C女。 00：02：39起 00：03：00止 （ 04：28：20 起 04：28：41止） C女：幹嘛、幹嘛。 A女：妳幹嘛...妳哪位，抓我孫子的頭。 甲警員：你在幹嘛阿？ C女：你幹嘛、你幹嘛？ A女：私闖民宅 丙警員：小姐好了，小姐我們來處理。 甲警員：小姐放手喔，喂...你幹嘛？ C女：我、我...沒有幹嘛！等一下。你幹嘛抓我頭髮啦？ A女：你抓我孫子的頭髮（國語），妳慘了妳？我小孩、小孩、我三歲小孩會嚇到（台語）... 甲警員跟隨乙警員進門後，畫面左方先見D女站立在旁，後見A女與C女在大門內玄關處拉扯，丙警員欲分開兩者，畫面右上方確出現一名小孩站在屋內別處正往爭執處觀看，甲乙警員隨即亦加入制止C女（過程中C女不斷有喊叫聲傳出），丙警員即以環抱方式將C女自該處大門內玄關處帶至大門外玄關處（尚在已部分開啟之鐵捲門內），旁亦有乙警員抓住C女，甲警員則隨後跟出，直至將C女帶往屋外。
⒊由上開密錄器畫面可見，被告衝進屋內後，侯平雲、甲○○及
警員見狀即進入屋內欲阻止被告，嗣被告與侯平雲發生拉扯
，侯平雲並多次表示被告抓其孫子的頭髮，而警員欲將2人
分開，此時甲○○站立在旁，游○熙亦往爭執處觀看。由被告
衝進屋內後與侯平雲之拉扯情形，以及當時被告、侯平雲、
甲○○與游○熙之相對位置以觀，可認證人侯平雲、甲○○所述
其等有看到被告抓游○熙身體、扯游○熙頭髮、按游○熙頭部
等情，應非虛妄，況侯平雲一進入屋內即表示被告抓其孫子
的頭髮，更可證明被告確有毆打/拉扯游○熙之行為。
⒋至證人即在場警員許瑞珍固於原審審理中證稱：被告突然站
起來往當事人住家衝進去，我見狀跟著上前，看到被告踢門
就進去，被告跟當事人家的人有拉扯，我不確定被告是跟誰
拉扯，當時有一個小朋友在大廳裡面，我在現場有聽到有人
說「她打我孫子」，但我沒有直接看到被告打小朋友的畫面
，因為畫面有點混亂，我印象是有一個大人在阻止被告等語
（原審卷第253至255頁）。惟許瑞珍係在被告進入屋內後才
跟隨進去，其並未見聞被告第一時間衝進屋內後之行為，尚
與常情相符，然由許瑞珍聽聞有人(即侯平雲)表示「她打我
孫子」以及被告與當事人家的人(即侯平雲)發生拉扯等節，
核與證人侯平雲、甲○○、丙○○前開證詞相符，足認上開證人
所述被告有毆打游○熙一情，應堪採信，是證人許瑞珍所述
尚不足為被告有利之認定。
㈥事實一㈡毀損及侵入住宅部分
⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，
因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，
審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯
罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當
之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量
之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越
外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、
罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬
適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」
。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量
之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀
未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。
⒉原判決就被告此部分所犯各罪之量刑，業予說明理由如附件
，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情
狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯
後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳
加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，
亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁
止原則。被告上訴意旨所指其曾遭告訴人乙○○毆打而為此部
分犯行一節，核屬犯罪動機之範疇，業經原審予以審酌及綜
合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或
科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。至被告前於
原審審理中否認毀損犯行，後於本院審理中坦承毀損犯行，
然其係於本院調查證據(傳喚證人戊○○及函詢維修俠專業工
作室)後之最後一次審理程序，始不予爭執毀損犯行，審酌
被告係至本院審理之最後階段才認罪，原審及本院所耗費之
訴訟資源非少，且被告係見本院證據調查結果不利於己才認
罪，難認係出於真誠悔悟之動機，是認被告於本院認罪一事
不足以作為有利之量刑因子，而無從為量刑減讓之事由。
⒊本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事
由)確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、
犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案責任刑
範圍應接近法定刑範圍內之中度偏低區間，再以一般情狀事
由(行為人屬性事由及其他事由)調整責任刑，經總體評估被
告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能
性等一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近法定
刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內
之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏
離司法實務就毀損罪及侵入住宅罪之量刑行情，自難指為違
法或不當。此外，此部分於第一審言詞辯論終結後，並未產
生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎
並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。
㈦被告雖聲請傳喚證人許瑞珍，然原審業已傳喚證人許瑞珍到
庭作證，且被告並未具體釋明有何原審漏未調查而須再行傳
喚證人許瑞珍之理由，本院因認並無再行傳喚證人許瑞珍而
為無益調查之必要。
四、綜上所述，就事實一㈠侵入住宅、恐嚇部分及事實一㈡傷害部
分，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被告所持
各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷證資料
均無不合，並未違背證據法則、經驗法則及論理法則，亦無
任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意
指為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判決此部
分已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採。就事實一
㈡毀損及侵入住宅部分，原審量刑並無認定或裁量不當之情
，被告指摘原審此部分量刑違反罪刑相當原則及比例原則一
情，亦無可採。從而，被告本件上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
傷害罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上
訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院
補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級
法院」。
其他部分不得上訴。
書記官 翁伶慈
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年
以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度訴字第237號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 蔡佳蒨 女 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000○0號3樓
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1
47號），本院判決如下：
主 文
蔡佳蒨犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有
期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入
住宅罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日；又成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑肆月。得易科罰
金之刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
蔡佳蒨因與乙○○有債務糾紛，而於㈠民國110年6月16日晚間10時
30分許，前往宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號乙○○之父丙○○住處外
，欲找乙○○處理債務，而在屋外咆哮及拍打鐵捲門，經丙○○表
示乙○○未居住在該處，蔡佳蒨遂要求丙○○替乙○○清償債務，經
丙○○拒絕後，蔡佳蒨竟基於無故侵入住宅之犯意，未經丙○○同
意，強行進入丙○○前址住宅內；並另基於恐嚇之犯意，對丙○○
恫稱：如果今日不給錢，孫子也別想要了等語，致丙○○心生畏
懼，致生危害於安全。嗣蔡佳蒨離去後，再於㈡110年6月17日
凌晨4時35分許，前往前址丙○○住處外，欲找乙○○催討債務，
當時亦住在該處之甲○○見狀，遂持其所有之iPhone 12 Pro行
動電話對蔡佳蒨錄影，詎蔡佳蒨竟基於毀損之犯意，將甲○○所
持之前開行動電話拍落，造成該行動電話螢幕破裂與面板受損
，足以生損害於甲○○；蔡佳蒨旋再基於侵入住宅之犯意，以腳
踹開前址住宅大門後，強行闖入丙○○前址住宅內，見丙○○之孫
（即乙○○之子）游○熙（未滿12歲，姓名年籍詳卷）在前址住
宅客廳內，竟另基於傷害人身體之犯意，徒手抓住游○熙之頭
髮，並拍打游○熙之背部，造成游○熙受有後胸壁挫傷之傷害。
案經丙○○、游○熙之父乙○○、甲○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分
局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人
丙○○、甲○○、侯平雲於警詢之陳述，均屬被告以外之人於審判
外之陳述，俱為傳聞證據，並經被告蔡佳蒨於本院審理時否認
前開證據資料之證據能力（本院卷第50頁），而公訴人未特予
證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況
，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，均無證據能力
。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明
文。本件被告雖質疑證人丙○○、甲○○、侯平雲於偵查中陳述之
證據能力，惟前開證人在臺灣宜蘭地方檢察署，以證人身分應
訊時，經檢察官告知具結義務及偽證罪之處罰，並依法具結而
為陳述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人結文在卷可參（偵字卷
第55至60頁、調偵字卷第17至18、22至25頁），而被告復未舉
證上開證人於偵查中之證述有何顯不可信之情形，參酌上開法
條規範，自有證據能力。
㈢又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據
能力。
認定事實所憑之證據及理由：訊據被告坦承有於前揭時間，未
經告訴人丙○○同意，無故進入告訴人丙○○前址住宅，而承認無
故侵入住宅2次之犯行，及坦承有對告訴人丙○○稱：你孫子也
別想要了等語、拍落告訴人甲○○之手機等事實，惟矢口否認涉
有恐嚇、毀損及傷害等犯行，辯稱：當時乙○○和前妻楊涵宇在
打扶養權（訴訟），如果乙○○不還伊錢，伊就要將乙○○的壞事
告訴楊涵宇，讓乙○○無法得到撫養權，這是伊口出「連小孩都
不要了」等語之意思，伊沒有恐嚇及加害之意，又伊拍落人甲
○○之手機，應該沒有造成該手機毀損，伊亦無傷害游○熙云云
，經查：
㈠前揭侵入住宅之犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人丙○
○於偵查及本院審理時之指訴、證人甲○○於偵查及本院審理時
之證述情節大致相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍相片6紙
（偵字卷第20頁及背面、第21頁背面）、現場錄影畫面擷取相
片6紙（偵字卷第21、22頁及背面）附卷可稽，足認被告此部
分出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。
㈡又被告有於前揭時、地，對告訴人丙○○稱：你孫子也別想要了
等語，除經被告自承外，亦經證人丙○○、甲○○於偵查及本院審
理時證述（調偵字卷第22頁背面、23頁背面、本院卷第225、2
30頁），復經本院勘驗現場錄影檔案，製有勘驗筆錄在卷可稽
（本院卷第119頁）；另被告有拍落告訴人甲○○行動電話乙節
，則經被告供承、證人甲○○於偵查及本院審理時證述（偵字卷
第56頁及背面、本院卷第233至234頁）外，復有告訴人甲○○所
提出其以前開行動電話現場錄影之檔案，經本院當庭勘驗後製
有勘驗筆錄存卷可參（本院卷第90頁）；而被害人游○熙受有
後胸壁挫傷乙情，則有診斷證明書、傷勢相片各1紙（偵字卷
第19、25頁）附卷為憑，此部分事實，均先堪以認定。
㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈恐嚇犯行部分：被告對告訴人丙○○並無債權，又告訴人丙○○之
子乙○○為成年人，則乙○○積欠被告之債務，被告實無權要求告
訴人丙○○代為清償，則被告於要求告訴人丙○○處理乙○○之債務
遭拒後，對告訴人丙○○口出「你連孫子別想要了」等語，顯係
以加害告訴人丙○○孫子之生命、身體、自由之事恫嚇告訴人丙
○○，而欲以此達其向告訴人丙○○要求代為清償乙○○債務之目的
，其手段、目的顯無關聯且非正當；又乙○○就其子與其前妻縱
認當時確有扶養權之糾紛，亦與告訴人丙○○無涉，況乙○○之前
妻楊涵宇與被告互不相識，從未謀面，被告係透過社群軟體臉
書搜尋而與楊涵宇聯繫，並自稱係乙○○之債務人，要求楊涵宇
提供告訴人丙○○之聯絡電話等情，有楊涵宇提出之陳報狀暨所
附其與被告間之LINE對話紀錄截圖存卷可參（本院卷第181至1
89頁），則被告辯稱因係與楊涵宇為好友，係欲提供有利證據
予楊涵宇使楊涵宇贏得扶養權官司，並無加害游○熙或恐嚇之
主觀犯意云云，顯不足採；被告此舉，係以加害告訴人丙○○孫
子之生命、身體、自由之事恫嚇告訴人丙○○無訛，並確使告訴
人丙○○心生畏懼而報案，是被告恐嚇犯行，應堪認定。
⒉毀損犯行部分：被告於前揭時、地，見告訴人甲○○手持行動電
話錄影時，出手拍打告訴人甲○○之行動電話致摔落在地等情，
業經前述認定，而告訴人甲○○前揭行動電話因面板受損經估價
修復費用為新臺幣8,000元，則有告訴人甲○○所提出之「維修
俠專業工作室」出具之估價單1紙在卷為憑（偵字卷第71頁）
；核告訴人甲○○於事發後之翌日（即110年6月18日）之警詢時
即已提及其行動電話遭被告打落而螢幕破損等語（偵字卷第14
頁），雖其另指稱因送修前無拍照，致未能提出毀損相片，然
在實務運作上，廠商出具之維修估價單，通常係依據顧客提供
物品之毀損情況，預估修復之金額，即必先有毀損之事實，始
得估算，故告訴人甲○○提出之前開估價單，應足以認定告訴人
甲○○之行動電話毀損情形；參諸行動電話螢幕面板脆弱易碎，
於一般人手持使用之高度，經人蓄意拍打致掉落地面，致螢幕
面板破裂，為現實所常見，與事理相符，故告訴人甲○○指訴其
行動電話因遭被告拍落而致螢幕破裂毀損乙節，核與常情事理
無違，應堪可採信。
⒊傷害犯行部分：
⑴證人丙○○於本院審理時證稱：凌晨那次，警察來的時候被告就
在那邊咆哮，後來伊在說給警察聽的時候，被告忽然間衝進去
，伊孫子剛醒坐在客廳那裡，第一時間是伊太太（即侯平雲）
跑進去，還有警察在喊「你在幹什麼」，被告抓伊孫子的頭髮
及背，伊孫子在哭，警察跑進去，伊太太跟警察同時間跑進去
，伊是後來才進去，伊進去時有看到被告手壓伊孫子的頭在地
上，後來是伊我太太跟警察一起把被告拉開等語（本院卷第22
8至229頁）；證人甲○○於本院審理時亦證稱：當時大家都在，
小孩（游○熙）也有在樓下，被告衝進來之後，看到小孩就過
去抓，有抓傷游○熙的背，伊有看到被告抓游○熙，是伊帶游○
熙去診所開檢驗證明…被告衝進來之後，警察也有進來，我記
得是2個警察抓住被告但也抓不住等語（本院卷第232頁）；證
人侯平雲於本院審理時復證稱：當時伊等人是在門口跟警察講
話，被告趁伊等不注意時衝進去，游○熙當時在客廳，伊聽到
小朋友（即游○熙）的聲音時，就先衝進去，然後警察跟伊進
去，伊看到被告把小朋友按在地上，手抓著游○熙的頭髮搥打
一下，伊說被告怎麼可以打小朋友、怎麼可以跑進伊家，然後
警察也聽到衝進來，警察衝進來時，伊是一手抓著被告，叫伊
孫子快跑到廚房裡面去，被告還要進去打小朋友，警察說不可
以這樣，伊抓著被告時，游○熙就是在跑過去廚房的路上等語
（本院卷第251至252頁），核證人丙○○、甲○○、侯平雲就在場
目擊被告衝進屋內傷害游○熙之過程，證述情節均適相一致，
所證被告傷害游○熙之手段（即拉游○熙之的頭髮、拍打背部）
，亦與診斷證明書所載游○熙之傷勢（即後胸壁挫傷）相符；
參以，經本院當庭勘驗現場警員配載之密錄器錄影畫面，可見
被告先用力將甲○○所持之手機拍落在地後，再以腳用力踹向大
門並進入屋內，現場有警員3人、侯平雲及溫紳睿見狀急忙衝
入屋內阻止被告，其中警員並有喝斥被告「喂！妳幹嘛啊！」
、「妳在幹嘛啦！」、「小姐放手！」，另有警員當場說：「
小姐我們來處理！」，侯平雲並稱：「妳抓我孫子的頭髮！妳
慘了妳！（台語），我的孩子...」（見本院卷第89頁），倘
被告並無出手傷害游○熙，在場員警應無需對被告喝斥「喂！
妳幹嘛啊！」、「妳在幹嘛啦！」、「小姐放手！」等語，是
前揭證人丙○○、甲○○、侯平雲證述被告傷害游○熙之情節，應
堪採信。
⑵至證人即在場員警許瑞珍於本院審理時固證稱：伊不清楚有無
看到被告攻擊小朋友，因為畫面有點混亂等語，然依證人許瑞
珍證述當時情節為：被告突然站起來往當事人住家衝進去，伊
見狀跟著上前，看到被告踢門就進去，跟當事人家的人有拉扯
，伊不確定被告是跟誰拉扯，當時有一個小朋友在大廳裡面，
伊在現場有聽到有人說「她打我孫子」但伊沒有直接看到被告
去打小朋友的那個畫面，伊印象是有一個大人在阻止等語（本
院卷第253至255頁），又依在場警員許瑞珍、吳幸澤、李莉華
等人提出之職務報告亦載：被告起身突以右腳踹開住家大門後
進入，許瑞珍見狀旋即控制被告並將被告帶離，情狀一轉瞬間
並未直接目賭被告身體是否有接觸到游○熙而傷害游○熙等情節
（偵字卷第68至69頁），然依證人許瑞珍之證述及前開警員之
職務報告所載，當時確實有人出言被告打其孫子等言語，復可
見被告經他人阻止拉扯之情狀，此核與前開證人丙○○、甲○○、
侯平雲之證述情節適相一致；至警員因衝突係轉瞬間發生、現
場情境混亂，且於本院作證時已事隔日久遠，致無法確認被告
是否有出手傷害游○熙乙節，亦難以推翻證人丙○○、甲○○、侯
平雲等人前開證述。
⑶又證人溫紳睿於本院審理時固亦證稱：當時伊沒有看到被告打
小朋友等語，然依證人溫紳睿之證述，其係在員警之後進入，
則是否能第一時間目擊被告傷害游○熙之情狀，尚非無疑；又
證人溫紳睿復證稱：伊是第三個進去的，後面警察全部一起進
去說「妳在幹嘛」，伊進去時有看到小朋友站在遠遠的地方，
被告跟一個女的在拉扯等語，亦與證人侯平雲前開所證：伊抓
著被告時，游○熙就是在跑過去廚房的路上等語之情節一致，
即難以排除證人溫紳睿係因晚於證人侯平雲進入致未目擊被告
傷害游○熙之經過，是其證述自難執為有利於被告之認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第305條之
恐嚇危害安全罪、第354條之毀損他人物品罪及兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年
人故意對兒童犯傷害罪。
㈡民法第12條於110年1月13日公布修正，並自112年1月1日起施行
，修正前規定：「滿20歲為成年」，修正後則規定為：「滿18
歲為成年」。而被告於本案行為時，為年滿20歲之人，被害人
游○熙則為未滿12歲之兒童，有其等個人戶籍資料查詢結果在
卷可稽（偵字卷第27、29頁），無論依修正前、後民法第12條
之規定，被告均屬成年人，其故意對兒童游○熙犯傷害罪，皆
應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重
其刑，修正後之規定並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規
定，仍應適用行為時之法律論處。公訴意旨認被告傷害兒童游
○熙部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，容有未洽，
惟因檢察官起訴與本院認定之基本社會事實同一，並經本院當
庭告知被告變更起訴法條罪名（本院卷第380頁），並使被告
為答辯，而無礙於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變
更起訴法條。
㈢被告所犯前開侵入住宅罪（2罪）、恐嚇危害安全罪、毀損他人
物品罪及成年人故意對兒童犯傷害罪，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈣爰審酌被告不思以理性方式處理其與乙○○間之債務糾紛，竟以
前揭方式侵入非債務人之告訴人丙○○之住宅，並對告訴人丙○○
恫嚇，毀損告訴人甲○○之行動電話及傷害被害人游○熙，而波
及非債務人等人，所為實非可取，並衡酌被告僅坦承侵入住宅
犯行，而否認其他犯行，復未能與告訴人等人達成和解，賠償
損害，兼衡被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可參，素行尚稱良好，暨被告於本院審理時自陳：
其離婚，無子女及專科肄業之教育程度等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並就前開得易科罰金刑之部分，斟酌被告所
犯各罪之罪質、犯罪態樣、手段、犯罪時間、侵害法益，整體
評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例
等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算
標準。
貳、無罪部分
公訴意旨另以：被告基於毀損之犯意，於110年6月16日晚間10
時30分許，前往前址告訴人丙○○之住處外，欲找乙○○處理債務
，而基於毀損之犯意，持酒瓶猛力敲擊告訴人丙○○屋內玄關之
鞋櫃，致該鞋櫃之大理石檯面破損，足以生損害於告訴人丙○○
，因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按，
告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否
與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又按，認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而
刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告
犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證
明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，
而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪
證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定
（最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816 號、29年上
字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台
上字第4986號判決意旨參照）。
公訴意旨認被告涉有前揭毀損犯行，係以告訴人丙○○之指訴、
證人甲○○之證述、鞋櫃大理石檯面破損之相片、酒瓶破碎之相
片等資為論據。而訊據被告堅詞否認涉有此部分毀損犯行，辯
稱：伊承認有丟酒瓶，但鞋櫃大理石之前就破損了，不是因為
伊丟酒瓶造成的等語。經查：
㈠告訴人丙○○於警詢時固指稱：被告應該是用酒瓶破壞伊住家玄
關擺放之大理石製鞋櫃等語（偵字卷第9頁背面），證人甲○○
於警詢及本院審理時亦證稱：大理石製鞋櫃係遭被告以酒瓶敲
擊裂，是被告當天拿酒瓶砸的等語（偵字卷第14頁、本院卷第
231頁），而公訴意旨亦係認定被告係持酒瓶猛力敲擊告訴人
丙○○屋內玄關之鞋櫃，致該鞋櫃之大理石檯面破損，然大理石
之硬度遠高於玻璃，且玻璃為脆性物質，故倘持玻璃酒瓶朝大
理石丟擲，應將致玻璃酒瓶破碎，而非大理石破損，此為公眾
週知之事實，從而，公訴意旨認告訴人丙○○所有鞋櫃之大理石
檯面係遭被告持酒瓶敲擊而破損乙節，已與常情有違，尚有可
議。
㈡又證人丙○○於本院審理時改稱：伊覺得大理石毀損應該是被告
用磚塊角砸的，應該不是酒瓶，一定要用石頭砸的才會破裂等
語（本院卷第229頁），核告訴人丙○○就被告係以何方式破壞
鞋櫃大理石檯面，前後證述不一（即先證稱係以酒瓶丟擲，後
改稱係以磚塊角毀損），已尚難遽採；況證人丙○○於本院審理
時復證稱：伊沒有看到被告砸磚塊角，但現場有磚塊角及酒瓶
，都是碎片，伊覺得大理石毀損應該是被告用磚塊角砸的等語
（本院卷第229頁），是證人丙○○之證詞，顯係其片面臆測之
詞；證人甲○○於警詢及本院審理時則證稱：伊沒有親眼目賭被
告毀損大理石製鞋櫃，是後來調閱住家監視器影看到被告丟酒
瓶，監視器只能拍到被告持酒瓶往室內丟的畫面等語（偵字卷
第14、56頁、本院卷第231頁），則依證人丙○○、甲○○前揭證
述，亦均無法證明被告有丟擲磚塊角之舉，即難遽以認定告訴
人丙○○所有之鞋櫃大理石檯面破損係遭被告丟擲磚塊角所致。
㈢至鞋櫃大理石檯面破損之相片及酒瓶破碎之相片，均僅得證明
告訴人丙○○鞋櫃大理石檯面破損及現場有酒瓶破碎之客觀事實
，亦難遽認被告有「持酒瓶敲擊告訴人丙○○之鞋櫃，致該鞋櫃
之大理石檯面破損」之犯行，即難執為被告此部毀損犯行之認
定。
綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分毀損罪嫌所憑之證據，仍存
有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得
確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信，
根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告此
部分之犯罪，參諸前揭說明，自應為被告此部分毀損無罪之諭
知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301
條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑
法第2條第1項前段、第277條第1項、第305條、第306條第1項、
第354條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法
第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 程明慧
法 官 陳錦雯
TPHM-113-上訴-5012-20241217-1