Know99判決書

搜尋結果：難收矯正之效

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2035號聲明異議人温顯庭（即受刑人）上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（本院113年度交簡字第993號），以臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度執字第6991號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第6991號所為不准温顯庭易服社會勞動之執行指揮應予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。其餘聲請異議部分（即「臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第6991號所為不准温顯庭易科罰金之執行指揮」部分）駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人（下稱異議人）温顯庭聲明異議意旨略以：異議人因民國113年3月11日所犯之酒後駕車案件，由本院以113年度交簡字第993號判處有期徒刑4月確定，之後臺灣臺南地方檢察署（下稱「臺南地檢署」）檢察官不准易服社會勞動或易科罰金，因異議人母親年事已高，身體不佳，近來剛動完手術，家庭經濟都是異議人維持，希望准予易服社會勞動或易科罰金。又異議人此次雖是第3次酒後駕車案件，但情節尚屬輕微，距離前次酒後駕車犯罪，已經相距11 年之久，先前的案件對於異議人仍有一定之嚇阻效果，異議人之3次酒駕案件，均未肇事，亦未對公共安全造成重大危害，況且異議人先前是因為另案入監服刑，才無法完成易服社會勞動，並非故意不予完成。另者，異議人已經持續至醫院進行酒癮治療，則易服社會勞動或易科罰金已可收矯正之效果或維持法秩序，故對檢察官上開執行聲明異議等語。二、經查：　1.本件異議人前因本案公共危險案件，經本院於民國113年5月 6日，以113年度交簡字第993號判處有期徒刑4月（得易科罰金）確定（本院卷第87至90頁），並由臺南地檢署檢察官於 113年9月4日，以113年度執字第6991號執行案件辦理之。　2.上開執行案件經檢察官審核後，辦理情形如下：　　　①檢察官以異議人「前受社會勞動執行，無故不履行或未履行完畢，致執行原宣告刑」、「前受義務勞務執行，無故不履行或未履行完畢，致撤銷緩刑或緩起訴」，因認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，認定擬「不准易服社會勞動」（本院卷第95及97頁）。　②檢察官並由執行書記官載明附表所示情事後，以「歷來酒駕三犯(非五年內)，有右列各點情形之一，認易科罰金難收矯正之效或維持法秩序，擬不准予易科罰金：吐氣所含酒精濃度達0.75mg/L(含)以上，因醫學臨床報告上認酒測值達到此程度，肇事率已高達25倍；已對用路人之生命、身體法益造成重大危害，若准予易科罰金，恐有違國民法律感情與社會觀感，而有難以維持法秩序之虞」，擬不准易科罰金（本院卷第99及101頁）等語。 ◎附表： 1.102.08.04酒駕一犯，酒測值0.34，徒刑2月。 2.102.11.08酒駕二犯，酒測值0.28，徒刑4月。 3.113.03.11酒駕三犯，酒測值0.76，徒刑4月。　③上開不准易刑之命令經報請檢察長，於113年9月30日核可後，不予准許易科罰金及易服社會勞動，檢察官並傳喚異議人於113年11月28日上午9時30分許，應到案執行。　　　④嗣異議人於113年11月1日上午到案，經檢察官詢以異議人當日是否入監執行等語，異議人請求易服社會勞動或易科罰金，且將向法院聲明異議等語（本院卷第109至113頁），當日遂未發監執行。　⑤上開各情，業經本院調閱上開113年度執字第6991號全卷核閱屬實，並查明「刑事執行案件進行單、臺南地檢署易服社會勞動審查表、易科罰金案件初核表、送達證書、檢察官113 年11月1日執行筆錄附卷無訛（本院卷第91至113頁）。三、本件聲請經詢問檢察官後，其意見為：　　　 1.受刑人酒駕3犯，本次酒駕酒測值高達0.76mg/L，依臨床報告，酒測值達此一程序，肇事率高達25倍，雖幸未生事故，對其他用路人所生危險性難認輕微，若准予易科，實難以維持法秩序。　 2.另受刑人前因公共危險案件，經法院判處緩刑，然未履行緩刑義務勞務(僅履行18小時)而遭撤銷緩刑；復因酒後駕車案件經檢察署准予易服社會勞動，惟亦未履行完畢(僅履行3小時)而入監執行，顯見受刑人無履行此類勞動之真意，若本件再准予易服社勞，顯難收矯正之效，亦難以維持法秩序等語。　 3.上開意見有臺南地檢署113年11月25日南檢和午113執6991 　　字第1139087753號函附卷可憑（本院卷第31及33頁）。四、本件異議人犯有下列公共危險罪刑等案件，查對已明（參見附表Ａ所示）：　　1.本院101年度交簡字第1084號部分（本院卷第14、15、67至7 1頁）：　　異議人於99年6月11日，無駕駛執照（逕行註銷）駕車，過失致人受重傷及肇事逃逸等犯行，經本院於101年5月31日，以101年度交簡字第1084號判處「有期徒刑9月、9月，應執行有期徒刑1年5月；緩刑3年；應於判決確定後2年內提供22 0小時之義務勞務（另有保護管束）」，於101年7月2日判決確定（下稱「第1084號肇逃等緩刑案件」；本院卷第67至71 頁）。　2.之後上開220小時義務勞務並由臺南地檢署以101年度執護勞字第110號執行之（下稱「Ａ執護勞案件」；本院卷第15頁）。　3.本院102年度交簡字第2517號部分（本院卷第15、16、77至8 0頁）：　　另異議人飲酒後騎駛輕型機車，於102年8月4日3時餘許，行經臺南市○○區○○路00號前時，為警攔查測得其呼氣後所含酒精濃度高達每公升0.34毫克，由本院於102年9月11日，以10 2年度交簡字第2517號判處有期徒刑2月（得易科罰金），於 102年9月30日確定（下稱「第2517號酒駕罪刑案件」；本院卷第77至80頁）。　4.嗣上開有期徒刑2月由臺南地檢署以102年度執字第5987號准予易服366小時之社會勞動（下稱「Ｂ社會勞動案件」；本院卷第16頁）。　5.臺南地檢署102年度偵字第16197號之緩起訴部分（本院卷第 17及81頁）、本院103年度交簡字第2033號部分（本院卷第8 3至86頁）：　①另異議人飲酒後騎駛輕型機車，於102年11月8日夜間10時許，行經臺南市中西區臨安路1段時，為警測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.28毫克，由臺南地檢署檢察官於102年11月2 1日，以102年度偵字第16197號為緩起訴處分確定（下稱「Ｃ緩起訴案件」；本院卷第81頁）。　②之後上開「Ｃ緩起訴處分」經臺南地檢署以103年度撤緩字第1 61號撤銷之，以臺南地檢署103年度撤緩偵字第156號聲請以簡易判決處刑，由本院於103年6月13日，以103年度交簡字第2033號判處有期徒刑4月（得易科罰金），於103年7月7日確定（下稱「第2033號酒駕罪刑案件」；本院卷第83至86頁）。　6.本院102年度撤緩字第154號、臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第4號部分（本院卷第15、73至76頁）：　　上開「第1084號肇逃等緩刑案件」經本院認為受刑人於緩刑期內即102年8月4日，故意更犯上開「第2517號酒駕罪刑案件」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款規定，本院於102年度11 月12日，以102年度撤緩字第154號撤銷緩刑，由臺灣高等法院臺南分院於103年1月7日，以103年度抗字第4號駁回抗告確定在案。　7.因之，上開各案件之執行情形如下：　①上開「Ａ執護勞案件（220小時義務勞務）」之實際履行時數僅為18小時而結案，上開第1084號肇逃等案件應執行之有期徒1年5月，自103年4月7日起入監執行（徒刑期間至104年9 月6日；本院卷第15頁）。　②上開「第2517號酒駕罪刑案件」之有期徒刑2月（得易科罰金）部分，其中上開「Ｂ社會勞動案件（366小時社會勞動）」之實際易服履行時數為3小時（折抵1日），其餘刑期部分則繳清易科罰金結案（本院卷第16頁）。　③上開「第2033號酒駕罪刑案件」之有期徒刑4月接續上開有期徒刑1年5月執行至104年6月4日縮刑假釋出監，於105年2月8 日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論（本院卷第17頁）。　 ◎附表Ａ：一、本院101年度交簡字第1084號部分（「第1084號肇逃等緩刑案件」，本院卷第14、15、67至71頁）： 1.判處「有期徒刑9月、9月，應執行有期徒1年5月；緩刑3年；應於判決確定後2年內提供220小時之義務勞務（另有保護管束）」，於101年7月2日判決確定。 2.上開220小時義務勞務由臺南地檢署以101年度執護勞字第110號執行之（下稱「Ａ執護勞案件」；本院卷第15頁）。　　　 3.本院102年度撤緩字第154號、臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第4號（本院卷第15、73至76頁）認為於緩刑期內即102年8月4日，故意更犯上開「第2517號酒駕罪刑案件」，依刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷「第1084號肇逃等緩刑案件」之緩刑。 4.上開「Ａ執護勞案件（220小時義務勞務）」之實際履行時數僅為18小時而結案，上開第1084號肇逃等案件應執行之有期徒1年5月，自103年4月7日起入監執行（徒刑期間至104年9月6日；本院卷第15頁）。二、本院102年度交簡字第2517號部分（「第2517號酒駕罪刑案件」，本院卷第15、16、77至80頁）： 1.判處「有期徒刑2月（得易科罰金）」，於102年9月30日確定。 2.上開有期徒刑2月由臺南地檢署以102年度執字第5987號准予易服366小時之社會勞動（下稱「Ｂ社會勞動案件」；本院卷第16頁）。 3.上開「第2517號酒駕罪刑案件」之有期徒刑2月（得易科罰金）部分，其中上開「Ｂ社會勞動案件（366小時社會勞動）」之實際易服履行時數為3小時（折抵1日），其餘刑期部分則繳清易科罰金結案（本院卷第16頁）。三、臺南地檢署102年度偵字第16197號之緩起訴部分（「Ｃ緩起訴案件」；本院卷第17及81頁）、本院103年度交簡字第2033號部分（「第2033號酒駕罪刑案件」；本院卷第83至86頁）： 1.臺南地檢署檢察官於102年11月21日，以102年度偵字第16197號為緩起訴處分確定。 2.上開「Ｃ緩起訴處分」經臺南地檢署以103年度撤緩字第161號撤銷之，以臺南地檢署103年度撤緩偵字第156號聲請以簡易判決處刑，判處「有期徒刑4月（得易科罰金）」確定（本院卷第83至86頁）。 3.上開「第2033號酒駕罪刑案件」之有期徒刑4月接續上開有期徒刑1年5月執行至104年6月4日縮刑假釋出監，於105年2月8日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論（本院卷第17頁）。　　　　　　　五、本件關於駁回部分（即「113年度執字第6991號所為不准易科罰金之執行指揮」部分）：　1.由上開本案（即臺南地檢署113年度執字第6991號部分）指揮執行之經過觀之，本案檢察官執行上揭不准易科罰金之處分，已充分給予異議人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，更已具體說明不准易科罰金之理由，其本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，即難指為違誤，異議人以檢察官否准易科罰金之指揮執行為不當，容屬無據。　2.亦即，近年來因酒駕肇事頻傳，動輒造成人命傷亡、家庭破裂，政府再三宣導酒後切不可駕駛動力交通工具，警察機關亦強力稽查取締，立法機關亦已提高法定刑，本案異議人前經法院判處酒後駕車2次罪刑（即本院「第2517號酒駕罪刑案件」、「第2033號酒駕罪刑案件」）後，仍再犯本案不能安全駕駛動力交通工具罪行，猶未改除酒後駕車之惡習，心存僥倖，屢犯不改，足見易科罰金之刑，對受刑人矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感，足可認定。　3.再由異議人上開歷次酒後駕車之罪刑案件觀之，可知異議人確實歷年犯酒駕3次，而該3次案件之酒測值分別為0.34mg/L 、0.28mg/L及本案遭查獲時之酒測值高達0.76mg/L，本案之酒測值甚高，異議人酒後駕駛動力交通工具之行為，對交通安全已造成高度風險，肇事率大幅提高，危害性不低，且其中上開「第2517號酒駕罪刑案件」經易科罰金執行、上開「第2033號酒駕罪刑案件」經入監執行完畢，再犯本案酒後駕車行為，故檢察官認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效而不准聲明異議人易科罰金，其所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。　4.另異議人雖提出「異議人母親手術通知單、麻醉前評估表、手術辦理事項說明（本院卷第5至9頁）、里長證明書（本院卷第29頁）、異議人戶口名簿（本院卷第43頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院異議人診斷證明書（本院卷第47、51、59 及63頁）、異議人門診預約掛號單（本院卷第65頁）」為據，惟：　①異議人（受刑人）是否罹患酒癮，是否戒除酒癮，或參與酒癮戒癮門診、追蹤、治療，核與其酒後駕車致交通危險犯行，並無直接關聯（蓋罹患酒癮者未必會酒駕），且酒後駕車之罪名並非處罰濫用酒精之行為，而係處罰飲酒逾量後駕車上路之行為，此等輕忽其他用路人生命身體安全之心態，並非接受酒癮治療所能根除，又臺灣高等檢察署111年2月23日函文已修正原102年6月26日研議結論，參與酒癮戒癮門診、追蹤、治療，不影響執行檢察官不准易科罰金之裁量審查。　②再則，上開異議人之診斷證明書（本院卷第47、51、59及63 頁）、門診預約掛號單（本院卷第65頁）等資料，均係本案聲明異議後之113年12月2日始陸續發出，異議人於當日首次至該醫院精神科門診就醫，接受酒癮治療，其上亦僅記載診斷為「酒精依賴」等語，難認異議人於屢次犯案後有主動就醫診治之情形，此無足為異議人有利之認定。　③另縱執行檢察官因異議人未予具體陳述而未及審酌異議人為酒癮戒癮門診、追蹤、治療行為等情，對於是否准予異議人易科罰金之審查尚不生影響。　5.至於異議人雖以倘若其入監執行，有家中母親照顧之問題等語。然現行刑法第41條第1項、第4項有關得易科罰金及易服社會勞動，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」等規定，換言之，執行檢察官裁量是否准予易刑時，已無庸再考量是否因身體、教育、職業、家庭等因素致執行顯有困難，而僅以是否難收矯正之效或難以維持法秩序為裁量依據，異議人倘因入獄執行，導致家中長者無人照料，應尋求行政機關之協助，其以無關於刑法第41條第1項但書及第4項但書所定判斷是否符合易刑標準等事由，而指摘檢察官之指揮執行有誤，難認有理。　6.綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案即上開113年度執字第6991號案件之相關因素而認異議人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官就此部分執行之指揮應予維持，異議人就此部分之聲明異議為無理由，應予駁回。六、本件關於撤銷部分：（即「113年度執字第6991號所為不准易服社會勞動之執行指揮」部分）：　1.本院依職權向臺南地檢署調取上開「第1084號肇逃等緩刑案件」、「第2517號酒駕罪刑案件」及「第2033號酒駕罪刑案件」之全部偵審及執行卷宗，惟該等案卷因僅保存5年，均已銷燬，無法調取等情，有本院113年12月16日公務電話紀錄單1紙附卷可憑（本院卷第55頁），先為敘明。　2.惟由上開「本院102年度撤緩字第154號、臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第4號（本院卷第73至76頁）」之裁定內容，以及上開「第1084號肇逃等緩刑案件」及「第2517號酒駕罪刑案件」之執行情形（併參見被告之前案紀錄表，本院卷第14至17頁），可知上開「第1084號肇逃等緩刑案件」係因異議人於緩刑期內即102年8月4日，故意更犯上開「第2517 號酒駕罪刑案件」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，由本院依刑法第75條之1第1項第2款規定，以102年度撤緩字第154號撤銷上開緩刑，復由臺灣高等法院臺南分院於103年1月7日，以103年度抗字第4號駁回抗告確定，故而上開第1084號肇逃等案件應執行之有期徒1年5 月，自103年4月7日起入監執行（徒刑期間至104年9月6日），上開「Ａ執護勞案件（220小時義務勞務）」之實際履行時數僅為18小時而結案，上開「第2517號酒駕罪刑案件」之有期徒刑2月（得易科罰金）部分，其中上開「Ｂ社會勞動案件（366小時社會勞動）」之實際易服履行時數為3小時（折抵 1日），其餘刑期部分則繳清易科罰金結案，該等應執行220 小時之義務勞務及應易服366小時之社會勞動，堪予認定。　3.因此，異議人上開「有期徒刑1年5月」係因上開緩刑遭撤銷而入監執行，故上開「應執行220小時之義務勞務」似亦係因上開入監執行，而無法履行完畢，並非異議人有「前受義務勞務執行，無故不履行或未履行完畢，致撤銷緩刑或緩起訴」之情事。　4.再則，異議人上開「有期徒刑2月」亦係因上開入監執行乃經准予易科罰金而結案，故上開「Ｂ社會勞動案件（366小時社會勞動）」方僅實際易服履行時數為3小時（折抵1日）而未履行完畢，似亦非異議人有「前受社會勞動執行，無故不履行或未履行完畢，致執行原宣告刑」之情事。　5.承上，檢察官於上開「113年度執字第6991號」案件所認異議人「前受社會勞動執行，無故不履行或未履行完畢，致執行原宣告刑」、「前受義務勞務執行，無故不履行或未履行完畢，致撤銷緩刑或緩起訴」等情形，與異議人先前各案之執行狀況似有不同，又檢察官於上開113年11月25日回覆函文（本院卷第33頁）所稱異議人先前有「‧‧‧然未履行緩刑義務勞務(僅履行18小時)而遭撤銷緩刑；復因酒後駕車案件經檢察署准予易服社會勞動，惟亦未履行完畢(僅履行3小時 )而入監執行，顯見受刑人無履行此類勞動之真意‧‧‧」等語，於異議人先前案件之執行狀況亦似有所誤會。　6.綜上所述，臺南地檢署檢察官於113年度執字第6991號執行案件，逕認異議人「前受社會勞動執行，無故不履行或未履行完畢，致執行原宣告刑」及「前受義務勞務執行，無故不履行或未履行完畢，致撤銷緩刑或緩起訴」等情，而不准易服社會勞動之執行指揮，於異議人先前案件之執行狀況容有誤解，檢察官就此之指揮執行似有瑕疵，異議人據此聲明異議，為有理由，應於本院將關於不准易服社會勞動之部分撤銷，此部分由檢察官另為妥適之執行指揮。七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-05

TNDM-113-聲-2035-20250205-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1327號聲明異議人即受刑人劉家豪上列聲明異議人即受刑人因妨害秩序等案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣新竹地方檢察署113 年度執再字第250 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如刑事聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條　　定有明文。是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為　　，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之　　指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方　　法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行　　，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，有最高法　　院108 年度臺抗字第79號裁定意旨可資參照。次按依刑法第　　41條第1 項及刑事訴訟法第457 條等規定，得易科罰金之案　　件，法院判決所諭知者僅易科罰金折算之標準，至於刑法第　　41條易科罰金之換刑處分應否准許，依刑事訴訟法第457 條　　之規定，由檢察官指揮之，而屬於檢察官之職權。從而應否　　准許易科罰金，應由執行檢察官依受刑人之身體、教育、職　　業、家庭關係或其他正當事由，考量其是否執行顯有困難，　　及是否難收矯正之效或難以維持法秩序等而為判斷；而所謂　　「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律　　概念，乃立法者藉以賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯　　罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰　　金之裁量權。檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵　　之情況時，法院始有介入審查之必要，有最高法院97年度臺　　非字第349 號判決意旨及101 年度臺抗字第363 號裁定意旨　　可供參照。三、經查：（一）聲明異議人即受刑人甲○○前因犯妨害秩序案件，經本院　　　以112 年度原訴字第49號刑事判決判處有期徒刑6 月，於　　　民國113 年3 月26日確定；又因犯傷害等案件，經本院以　　　112 年度原簡字第32號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月，　　　經聲明異議人提起上訴，又經本院以113 年度原簡上字第　　　1 號刑事判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4 月，於113 　　　年4 月30日確定。嗣上揭二案件經本院以113 年度聲字第　　　775 號刑事裁定應執行刑有期徒刑9 月，於113 年9 月16 　　　日確定等情，有本院112 年度原訴字第49號刑事判決1 份　　　、112 年度原簡字第32號刑事簡易判決1 份、113 年度原　　　簡上字第1 號刑事判決1 份、113 年度聲字第775 號刑事　　　裁定1 份及法院前案紀錄表1 份在卷可稽，而受刑人既係　　　就臺灣新竹地方檢察署檢察官依本院前開案號刑事裁定所　　　為之執行指揮認有不當而聲明異議，揆諸上開規定，本院　　　自有管轄權。又上揭本院112 年度原訴字第49號刑事判決　　　確定後，經臺灣新竹地方檢察署寄送應於113 年5 月15日　　　9 時到案執行之執行傳票予聲明異議人且已合法送達，惟　　　聲明異議人未依期到案執行，復因拘提無著，而經臺灣新　　　竹地方檢察署發布通緝，迨於113 年7 月24日聲明異議人　　　經緝獲始到案，其於檢察官訊問時雖提出易科罰金之聲請　　　並具體陳述關於易科罰金之意見，惟執行檢察官詳核本案　　　妨礙秩序、傷害等案件之確定判決、案卷資料，並斟酌聲　　　明異議人所陳個人特殊事由後，以其前於111 年間因傷害　　　案件經判處有期徒刑4 月確定後再犯妨害秩序及傷害等案　　　件，且係對未成年人為之，其惡性重大，不知悔悟再犯，　　　現因通緝到案，認不宜易科罰金，將送監執行為由，而否　　　准其易科罰金之聲請，並於113 年7 月24日以113 年度執　　　緝公字第592 號執行指揮書發監執行。嗣前開本院113 年　　　度聲字第775 號刑事裁定確定後，臺灣新竹地方檢察署檢　　　察官於113 年10月23日以113 年度執更公字第973 號執行　　　指揮書換發原指揮書執行。又聲明異議人之配偶於113 年　　　11月4 日至臺灣新竹地方檢察署向檢察官為易科罰金之聲　　　請並具體陳述意見，執行檢察官則以聲明異議人惡性重大　　　（詳如本院113 年度原簡上字第1 號刑事判決），且前經　　　通緝始到案，如不予繼續在監執行，顯難收矯正之效，爰　　　不准予易科罰金為由，亦否准其易科罰金之聲請等情，有　　　臺灣新竹地方檢察署送達證書2 份、拘票2 份、拘提報告　　　1 份、通緝書1 份、員警職務報告1 份、警詢筆錄1 份、　　　聲請易科罰金審核表2 份、檢察官訊問筆錄1 份、執行指　　　揮書2 份、點名單2 份、執行筆錄2 份及法院前案紀錄表　　　1 份在卷可憑，並經本院調取臺灣新竹地方檢察署113 年　　　度執字第1639號執行卷宗全卷及113 年度執再字第250 號　　　執行卷宗全卷等核閱無誤，堪認屬實。（二）次查聲明異議人所為本案妨害秩序及傷害等案件，經本院　　　於113 年8 月30日以113 年度聲字第775 號裁定應執行有　　　期徒刑9 月，於113 年9 月16日確定，依法固得易科罰金　　　；然觀諸聲明異議人前曾因酒後駕車之公共危險案件，經　　　本院於109 年9 月14日以109 年度竹北原交簡字第6 號刑　　　事簡易判決判處有期徒刑2 月，於109 年10月26日確定，　　　並於110 年5 月31日易科罰金執行完畢等情，有前揭案號　　　之刑事簡易判決1 份及法院前案紀錄表1 份在卷可憑，而　　　聲明異議人為本案妨害秩序及傷害等犯行之犯罪時間分別　　　為110 年8 月10日、112 年2 月4 日一節，亦有前開本院　　　113 年度聲字第775 號刑事裁定1 份附卷可佐，聲明異議　　　人所為上揭酒後駕車之公共危險案件甫於110 年5 月31日　　　易科罰金執行完畢，其隨即於數月後之110 年8 月10日即　　　再為本案傷害等犯行，足見聲明異議人在前案准予易科罰　　　金之易刑處分執行完畢後，並未收到顯著之矯正成效及警　　　惕作用，對於刑罰之反應力，顯屬薄弱；又本案妨害秩序　　　及傷害等案件之犯罪事實均係聲明異議人與共犯數人因細　　　故糾紛而毆打該案被害人成傷，其中妨害秩序案件之被害　　　人更為未成年人，各該案件犯罪手段均非屬輕微，益徵聲　　　明異議人整體犯罪態樣已非偶發性犯罪，且聲明異議人確　　　經合法通知而未到案執行，檢察官依法執行拘提及通緝，　　　程序上核屬適法，從而檢察官以聲明異議人確有非入監執　　　行所宣告之刑，難收刑罰矯正之效，駁回聲明異議人易科　　　罰金之聲請，應認此乃檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執　　　行權之行使，對於具體個案所為之判斷，並無逾越或濫用　　　裁量權之情事。至聲明異議人另陳稱：家中尚有妻小及父　　　母需要照顧及肩負家庭經濟重擔等語，然現行刑法第41條　　　有關得易刑之規定，已刪除聲明異議人即受刑人「因身體　　　、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之　　　規定，上開規定所定易科罰金之要件，應在於考量聲明異　　　議人即受刑人之身心狀況，或是否有難收矯正之效或難以　　　維持法秩序等整體因素。換言之，檢察官審酌得否易科罰　　　金，並非僅考量聲明異議人即受刑人之職業、家庭狀況，　　　而應衡量國家對聲明異議人即受刑人實施之具體刑罰權是　　　否得收矯正之效及維持法秩序，是聲明異議人所陳個人職　　　業及家庭原因，本不影響執行檢察官前揭指揮執行之認定　　　，聲明異議人執此聲明異議，要屬無據。（三）綜上，本件執行檢察官於執行處分時，經綜合考量聲明異　　　議人即受刑人之前案、犯罪情形及個別具體事由後，既認　　　定聲明異議人即受刑人確有非入監執行「難收矯正之效」　　　之情形，尚難謂有何逾越法律授權、專斷及濫用權利等瑕　　　疵情事，並無違誤。從而聲明異議人對檢察官此部分執行　　　之指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

SCDM-113-聲-1327-20250204-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2248號聲明異議人即受刑人黃筆勝上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第7968號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃筆勝（下稱受刑　　人）前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以113年度交簡字第1436號判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日」確定(下稱原判決)，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第7968號執行命令，否准受刑人有期徒刑易科罰金及易服社會勞動之聲請。然：㈠本案執行檢察官雖曾通知受刑人得以書狀方式表示意見，惟受刑人未經檢察官主動為教示程序，不熟稔法律規範、未能充分了解檢察官通知之意涵情況下，僅就生活狀況為客觀簡略之書寫易科罰金之聲請，檢察官應再行通知受刑人就個案狀況(家庭、健康、工作等)為具體有意義之陳述，抑或傳喚受刑人到庭陳述意見，方能作成否准易科罰金、易服社會勞動之決定，是本案檢察官指揮執行顯有未能使受刑人充分陳述意見之瑕疵。㈡受刑人之酒駕前科紀錄，前案時間各為民國107年4月30日、108年3月27日、110年6月9 日，皆早於臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第111000 17350號函令(下稱高檢署111年函令)，受刑人所犯前案3次前科紀錄不應計入本次檢察官所依據高檢署111年函令之計算範疇。且受刑人本案係於113年6月8日所犯，依臺灣高等檢察署102年6月所研議統一酒駕再犯發監標準之原則，需「被告5年內三犯刑法第185條之3第1項之罪」，且「本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間未逾3年」，才不准易科罰金，惟受刑人並無此情形，故檢察官本案否准易科罰金之理由顯有裁量瑕疵。㈢檢察官本次執行命令之函文，亦未就否准受刑人「易服社會勞動」聲請之理由具體說明，顯見檢察官未就受刑人「得否易服社會勞動」加以審酌，此一裁量判斷顯有瑕疵。㈣受刑人為家中主要經濟支柱，且尚有年邁、患有重病治療中之父母需扶養照顧，而受刑人本身亦有心臟相關疾病正接受治療、檢查中，顯不宜入監執行。又受刑人皆未造成他人損傷，未對社會造成重大危害，且受刑人亦無酒癮、坦承犯罪，犯後態度良好，於本案犯行後即未再飲用酒類，上下班期間皆改以自行車通勤，可徵受刑人深感悔悟已知悔改，縱未入獄執行仍有矯治之效。爰聲明異議，請求撤銷檢察官原執行指揮，准許受刑人得以易科罰金、易服社會勞動等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣(下同)1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2 項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項、第2項、第 4項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人於113年6月8日犯酒後不能安全駕駛致交通危險罪，經原判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日」確定，嗣經移由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第7968號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復經本院職權調閱高雄地檢署113年度執字第7968號執行卷無訛，首堪認定。　　㈡又高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知受刑人於113 年10月31日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，嗣受刑人提出113年10月28日之刑事陳述意見狀，其上表明希望本件能准予易科罰金及所據理由(即「因家中有年老患有疾病父母需要我照顧，我也知道我這種圖方便酒駕的行為不對，今後絕不再犯，請求檢察官准以易科罰金」)，而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於113年11月1日發函予受刑人，表明不准易科罰金及易服社會勞動，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102 年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，業經本院核閱上開執行卷無訛，並有上開執行卷所附高雄地檢署113年11月1日雄檢信峙113執7968字第11390 91099號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官並確實衡酌受刑人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准受刑人易科罰金、易服社會勞動，並已告知受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。前開異議意旨㈠、㈢難認可採。㈢此外，本院審酌受刑人於107年3月10日初犯酒後駕車犯行，又於108年2月1日2犯酒駕犯行，復於110年5月1日3犯酒駕犯行，且其前三犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，而後受刑人更於113年6月8日第4度犯酒駕犯行即本案，且酒測值高達每公升0.80毫克，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。觀諸臺灣高等檢察署以111年2月23 日檢執甲字第11100017350號函提出「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」，不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監服刑之標準，而受刑人歷年已4犯酒駕，合於上開標準，且顯然前案已3度予以受刑人易科罰金之機會，仍不足讓受刑人記取教訓、嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，竟再次酒駕上路，且呼氣酒精濃度含量達每公升0.80毫克，明顯超出每公升0.25毫克之法定數值，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭，足證受刑人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘僅以易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用甚明。是檢察官審酌上開事由，認受刑人本件所處有期徒刑部分不准易科罰金及易服社會勞動，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。　㈣另聲明異議意旨㈡部分，雖稱受刑人「非屬5年內3犯酒駕」、「本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年」，依臺灣高等檢察署102年6月所研議統一酒駕再犯發監標準之原則，不宜入監。且受刑人前3次酒駕犯行皆早於高檢署111年函令，不應計入「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者」之內，故應准予易科罰金等語。惟臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，有臺灣高等檢察署111年2月 23日檢執甲字第11100017350號函可佐，上開意見並報請法務部備查後，以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理。是臺灣高等檢察署針對酒駕案件所擬定之發監標準已從嚴審核，即不再考量受刑人是否為5年內3 犯而區別處理，而是綜觀受刑人歷來酒駕次數以評估是否給予易刑處分，亦不因受刑人先前所犯是於新制實行前而有不同。本件受刑人既已是第4次酒駕犯罪，依前開發監標準，檢察官原則上應不准易科罰金，檢察官並考量受刑人個案情況認為無例外得准予易科罰金或易服社會勞動之情事，實有所本，難認有裁量違法之處。從而，前開異議意旨㈡之主張，並無理由。　㈤末按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。本件受刑人所陳：倘入監服刑將影響家庭之生計、家中有年邁體弱之父母需要照顧，及自己之身體狀況不適合入監服刑等節，核與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，不能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤。況且，受刑人4度犯酒後駕駛罪，均未見有何不得不酒後駕駛之特殊苦衷，復經執行檢察官認其如易科罰金及易服社會勞動均難收矯正之效，業如前述，是受刑人前開異議意旨㈣之主張，亦難憑採。四、綜上所述，檢察官於考量受刑人犯罪特性、情節及其個人之特殊事由後，做成如上決定，難認有何執行指揮不當之處，受刑人所執前開異議意旨，均無足取。從而，受刑人主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2025-02-04

KSDM-113-聲-2248-20250204-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第30號抗告人即受刑人蔡嘉文上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3 年12月23日裁定(113 年度聲字第2416號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠抗告人即受刑人蔡嘉文(下稱受刑人)第2 犯及第1 犯酒後駕車之行為時間分別為民國107 年4 月19日及95年間，距離本案行為時間已間隔近6 年及18年，僅第3 犯與本案較為接近，整體綜合以觀，受刑人應非屬短時間內多次密集涉犯相同犯罪類型之頑劣的人，受刑人第3 犯及本案所測得吐氣酒精濃度分別為每公升0.25、0.37毫克，係正好達處罰標準或高出0.12毫克，除無大幅度超出處罰標準，亦較第1、2犯之酒精濃度下降許多，是受刑人應僅有第2 犯存在明顯高出斯時刑法所定標準甚多之情，尚與原裁定理由所指抗告人歷次酒駕多數均超出行為時處罰標準不少有間，原裁定以此駁回受刑人之聲明異議尚有違誤(下稱抗告意旨㈠ )；㈡檢察官在作成執行處分決定時，應符合「最後手段性」原則，受刑人本案遭處有期徒刑4 月及併科罰金新臺幣(下同)1 萬元，僅較第3 犯增加5 千元之罰金，或可認法院在綜合考量受刑人歷次酒駕行為後，亦認受刑人本案之整體犯罪態樣並未較第3 犯顯著提升，而此亦應為檢察官作成本案執行處分依比例原則所需考量之事項。受刑人在本案之前3 次酒後駕車行為，均經檢察官作成准予易科罰金之執行處分，未曾有遭以易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序而處分易服社會勞動之情形，則在仍有其他較直接入監服刑更輕微之執行方式，且亦無任何事證足認受刑人處分易服社會勞動亦難收矯正之效或難維持法秩序，檢察官即應依刑法第41 條第2 項、第3 項規定准予受刑人易服社會勞動，而非逕為受刑人應入監執行之處分(下稱抗告意旨㈡)。綜上，請求撤銷原審裁定，將本案發回臺灣高雄地方法院等語。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動；前2 項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑事訴訟法第457 條第1 項前段、刑法第41條第1 項、第2 項、第4 項分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1 項但書或第4 項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項但書、第 4 項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯酒後駕車公共危險案件(犯罪時間為113 年4 月22 日)，經臺灣高雄地方法院以113 年度交簡字第1116號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金1 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 千元折算1 日確定等情，有臺灣高雄地方法院113 年度交簡字第1116號判決及法院前案紀錄表附卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署以113年度執字第8316號受理執行案件，受刑人以書狀陳述意見，檢察官審酌受刑人表示之意見後，於113年11月27日發函予受刑人並說明略以：受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署遂於111 年2 月23日修正5 年3 犯原則，而以檢執甲字第11100017350 號函提出「酒駕犯經查獲3 犯（含)以上者」，不准易科罰金，亦即酒駕犯歷年3 犯以上者，原則需入監服刑。受刑人以需負擔家庭經濟及照顧父母為由，聲請易科罰金或易服社會勞動。惟受刑人本案已4 犯酒後駕車，且與前犯僅相隔7 月，受刑人之法治觀念不足，故不准許受刑人易科罰金及易服社會勞動之聲請等語，業經原審調取前述執行案卷核閱無訛，並有臺灣高雄地方檢察署 113年11月27日函附卷可證（原審卷第13至14頁)，足見檢察官於上開執行指揮執行之過程中，已先給予受刑人陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官亦已充分審酌並說明受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。　㈢受刑人前有因犯酒後駕車公共危險案件，先後3 次經臺灣桃園地方法院以95年度壢交簡字第1896號、臺灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第2157號、臺灣高雄地方法院以112年度交簡字第2500號判決有罪，各判處拘役30日、有期徒刑2月、4 月(併科罰金5 千元)確定等情，有法院前案紀錄表附卷可稽，而受刑人第3 犯之犯罪時間為112 年9 月26日，亦有臺灣高雄地方法院112年度交簡字第2500號判決在卷可證，是檢察官認受刑人本案已係4 犯酒後駕車，且與前犯(即第3 犯)之犯罪時間僅相隔約7 月，經核並無違誤。　㈣審酌檢察官於作成本件執行指揮處分前，已有給予受刑人陳述意見之機會，符合正當法律程序原則。又受刑人前已有3 次酒後駕車之情形，而臺灣高等檢察署於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函指示各地方檢察署執行檢察官就酒駕案件之受刑人，應審酌是否屬刑法第41條第1項但書難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，並提出『酒駕犯經查獲3 犯（含）以上者』，即屬難收矯正之效，而不准易科罰金，亦即酒後駕車犯罪歷年3 犯以上者，原則上需入監服刑之標準，是本件受刑人歷年4 犯酒後駕車，合於上開標準，且受刑人本次犯行與前案犯行僅相隔約7 月(若以法院前案紀錄表所示前案經易科罰金執行完畢日期即113年2月16日計算，更僅相隔2 月餘)，顯然前案予以受刑人易科罰金之機會，並未能讓受刑人記取教訓，其無視於其他用路人生命安全之態度及缺乏自制能力實屬昭然若揭。從而檢察官審酌上開事由及受刑人陳述之意見後，認受刑人本件所處有期徒刑部分，若准予易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序，故不准易科罰金及不准易服社會勞動，其裁量所依據之事實與卷內事證所示相符，與刑法第41條第1 項但書、第4 項之裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，難認該執行指揮有何違法或不當之處，法院自應予以尊重。原審以此認為檢察官之裁量正當，因而駁回受刑人之聲明異議，經核並無違法或不當之處。　㈤受刑人雖以前詞提起抗告。惟查，酒後駕車往往造成無辜民眾蒙受重大財產上及非財產上之損害，向來為社會要求政府應強力取締之嫌惡罪行，本應完全禁絕，不應存有任何僥倖心態。受刑人歷年4 犯酒後駕車，且本次犯行與前案犯行僅相隔約7 月(若以前案經易科罰金執行完畢日期即113 年2月 16日計算，更僅相隔2 月餘)，顯然前案予以受刑人易科罰金之機會，並未能讓受刑人記取教訓，合於刑法第41條第1 項但書難收矯正之效或難以維持法秩序，已如上述，是受刑人以上述抗告意旨㈠之理由，主張其非屬短時間內多次密集涉犯相同犯罪類型之頑劣的人，及其所測得吐氣酒精濃度，無大幅度超出處罰標準，亦較第1、2犯之酒精濃度下降許多，指摘原裁定駁回受刑人之聲明異議尚有違誤，自非可採。又按「前2 項之規定(指刑法第41條第2、3項)，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之」，刑法第41條第4 項定有明文，上述臺灣高等檢察署函示係就個案情節之難收矯正之效或難以維持法秩序之具體審酌事項，即未限定僅供刑法第 41條第1 項但書，而不包含同法條第4 項之相同裁量要件之參考，況且易科罰金或易服社會勞動既均以「難收矯正之效或難以維持法秩序」當作犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者是否易刑處分之判斷，均涉及受刑人需否入監服刑，同屬重大限制或剝奪其人身自由之處分決定，二者並無先後或重複判斷之必要。換言之，檢察官若經綜合評價、衡酌後，裁量判斷認受刑人有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，依法即得逕予不准易服社會勞動。是受刑人以上述抗告意旨㈡之理由，主張檢察官應依刑法第41條第2 項、第3 項規定准予受刑人易服社會勞動，而非逕為受刑人應入監執行之處分等語指摘原裁定駁回受刑人之聲明異議有違誤，請求撤銷原審裁定，自非可採。四、綜上，執行檢察官已給予受刑人陳述意見之適當機會，並具體斟酌說明受刑人不得易刑處分之事由，其裁量並未違法，亦未逾越比例原則，其指揮執行自屬妥適。原審因而認執行檢察官否准本案受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行指揮，難認有何違法或不當之處，本院予以審查後，亦無前述所指裁量逾越或濫用情形，而屬妥適。是受刑人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-02-04

KSHM-114-抗-30-20250204-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第976號聲明異議人即受刑人梁志宏上列受刑人因公共危險案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官否准易科罰金之執行指揮（113年度執助字第1712號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人梁志宏（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院112年度港交簡字第269號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算 1日確定。受刑人經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度執字第2667號執行傳票通知到庭後，經囑託臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行，認臺南地檢署檢察官以113年度執助字第1712號執行指揮不當，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議。臺南地檢署諭知「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」，與刑事判決諭知「得易科罰金」內容有異，臺南地檢署亦未敘明具體理由為何僅准予易服社會勞動，實已造成突襲。受刑人於收受雲林地檢署、臺南地檢署執行傳票後，均有到執行科報到，又受刑人父親高齡罹病，受刑人母親罹癌，受刑人弟弟先天身障，領有重度身心障礙手冊，受刑人為全家唯一經濟支柱，負擔龐大經濟重擔，且受刑人已為任職工程行之代理負責人，須於全台出差及指揮管理多名員工，實無法不工作賺錢，臺南地檢署未審酌受刑人個人特殊事由，並檢附具體理由，執行命令難謂適法。另本案受刑人違法之犯罪情節係飲用保力達，行車速度慢，遭林玉鏡騎車操作不慎撞上受刑人行駛中車輛，受刑人均坦承犯行，並就過失傷害部分賠償林玉鏡12萬元，過失傷害部分獲不起訴處分，受刑人本次犯行危害社會情節，與刻意飲酒上路、酒後超速駕車之情形顯然有別。易服社會勞動雖未剝奪受刑人人身自由，然檢察官辦理易服社會勞動作業要點規定：社會勞動之履行於上午八時至下午五時內為之，……每月至少履行90小時，則本案形同受刑人長達5個月無法工作僅能服社會勞動，臺南地檢署未考量上開各點，未附具體理由否准受刑人易科罰金，僅准易服社會勞動，難認裁量權之行使妥適無瑕疵，請撤銷該處分等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦與檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、依臺灣高等檢察署（下稱高檢署）民國102年6月間研議之統一酒駕再犯發監標準之原則，被告5年內3犯刑法第185條之3 第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⑴被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序。嗣為加強取締酒後駕車行為，高檢署將上開不准易科罰金之標準修正為： ⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，函令各級檢察署遵照辦理，以供執行檢察官參照。四、經查：　㈠受刑人因犯酒後駕車之公共危險案件，經本院112年度港交簡字第269號判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，於113年9月4日確定，有上揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，雲林地檢署檢察官先以113年度執字第2667號通知於113年10月16日到案執行，且於執行傳票上備註「台端已3次（含本次）犯酒駕，如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請至遲於傳喚日一周前到署陳述意見」，嗣受刑人於113年10月8日至地檢署陳述意見表示：我在110、1 12年間因酒駕經易科罰金執行完畢，我第3次只有喝保力達，想說沒有那麼嚴重，酒駕案件想優先聲請易科罰金，如未核准再請准予易服社會勞動等語，並提出「刑事易科罰金暨易服社會勞動聲請狀」暨家人之診斷證明書、身心障礙證明等，經檢察官審核被告已3次（含本次）犯酒駕，批示准予易服社會勞動，不准易科罰金等語。經雲林地檢署書記官電話告知檢察官審核結果，受刑人表示希望在臺南執行等語，有雲林地檢署公務電話紀錄單在卷可稽。　㈡復經雲林地檢署函文記載「本件酒駕3犯，經本署檢察官審核不予准許易科罰金，准予易服社會勞動」囑託臺南地檢署以 113年度執助字第1712號案件代為執行，臺南地檢署通知受刑人於113年11月13日到案執行，且於執行傳票上備註「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」等語，嗣受刑人於113年11月提出請求准予易科罰金聲請狀，經臺南地檢署徵詢雲林地檢署檢察官表示：家庭因素非法定事由，不予准許等語，並經臺南地檢署審核認：受刑人5年內3犯酒後駕車公共危險犯行，僅准予易服社會勞動，有臺南地檢署檢察官指揮執行命令、易服社會勞動審查表在卷可稽，並經受刑人於113年11月13日向臺南地檢署陳述意見表示：對檢察官不准易科罰金沒有意見，要聲請社會勞動等語，有執行筆錄在卷可稽。是檢察官已就本案之執行給予受刑人陳述意見之機會，且經檢察官審酌受刑人之犯罪類型、再犯之高度危險性等因素，認不應准許其易科罰金，准予易服社會勞動，已具體敘明其本於職權不准受刑人易科罰金之理由，又受刑人五年內3犯酒駕案件，且距前次未逾1年即再犯，前已2次准易科罰金執行完畢卻再犯，足認易科罰金未能生警惕之作用，對於本案所為之判斷確有相當之憑據，難認檢察官作成上開執行處分有何重大瑕疵。是以，本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。　　　㈢受刑人雖以前詞對檢察官之執行指揮不服，然執行檢察官在命受刑人到案執行之前，已通知陳述意見，如前所述，故對受刑人並不至造成突襲而有害其防禦權，是關於其聽審權之程序保障並無侵犯。再者，以上開執行傳票命令及執行筆錄之記載，可知檢察官審酌本件是否得以易科罰金，已考量受刑人前已有易科罰金，且5年內3犯酒駕之情形，經綜衡上開卷證資料，足見執行檢察官業已具體審酌不准受刑人易科罰金之理由。而受刑人在本案之前，確曾於110年、112年因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑確定，並均以易科罰金等毋須入監之方式執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，受刑人於本案前已有2次不能安全駕駛動力交通工具之犯行，其漠視自己及公眾行車安全，在第2案行為日期約2個月後即再犯本案，受刑人一再酒駕，輕忽交通安全，存有怠忽法紀之心態，顯未因前案酒後駕車遭查獲、判刑獲取教訓，可見前案易科罰金之財產上負擔未使受刑人心生警惕，故認本件如不予以易服社會勞動，顯難收矯正之效，亦難防範受刑人再為酒後駕車行為造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險，對社會秩序造成危害，而難以維持法秩序。況執行檢察官所為上開決定，亦核與上開高檢署111年2月函文所揭示酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金，並無明顯牴觸。從而，檢察官瞭解受刑人陳述之情狀，具體審酌本案犯罪情節、受刑人歷次酒駕犯行所彰顯之再犯危險性、造成法秩序之危害大小等因素，作成上述不准易科罰金之決定，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，尚難認有何執行指揮不當之處。　㈣至受刑人所稱：家人健康狀況不佳及家庭經濟負擔需仰賴受刑人等語，惟此與執行檢察官審酌受刑人有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由無必然關聯，不能據此即認檢察官裁量權之行使有違法或不當之處。五、綜上，本件業據執行檢察官具體說明不准予易科罰金，僅准易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又就聲明異議意旨所述各情，本院審酌均難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，本件受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金之指揮執行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

ULDM-113-聲-976-20250204-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第664號聲明異議人林一志即受刑人上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官不准易刑處分之執行指揮（113年11月1日宜檢智日11 3執1671字第1139023232號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○(下稱聲明異議人)前因公共危險案件（2次），分別經本院以112年度交易字第97號、112年度交易字第364號判決各判處有期徒刑6 月，均得易科罰金確定。然聲明異議人入監後至今，已上完所有酒駕課程，且在機構內遭禁錮，更不易戒除酒癮，聲明異議人之家庭亦有傾倒、破碎之危險。綜上，爰請求准予易科罰金等語。二、按刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。又犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，或於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，均得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項、第8項定有明文。另有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。再者，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀藉受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的。是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量。倘檢察官此項裁量權之行使，並無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，且於程序上已給予受刑人就其個人情狀或特殊事由陳述意見之機會，復將裁量准否之理由明確告知受刑人，自不得任意指摘檢察官之執行指揮有何違法、不當，而對之聲明異議。三、經查：（一）觀諸聲明異議人之酒後駕車犯罪紀錄：⑴於110年10月間，因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院110年度交簡字第8 94號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，於111年2月21日易科罰金執行完畢；⑵於111年6月間，因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院111年度交簡字第429號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，於111年12月20日易科罰金執行完畢；⑶於112 年3月20日上午，在工地飲用啤酒、保力達藥酒後，未待體內酒精濃度消退，即於同日12時45分前之某時，騎乘機車上路，並於同日12時45分許因手持香菸為警攔查，測得其吐氣所含酒精為每公升0.31毫克，經本院112年度交易字第97號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算 1日確定，嗣由臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）以113年度歸緝字第19號送監執行，執行期間為113年7月1 5日至114年1月14日；⑷於112年10月2日15時30分至35分許，在工地飲用保力達藥酒後，未待體內酒精濃度消退，即於同日17時10分許，騎乘機車上路，並於同日17時33分許因行車搖晃為警攔查，測得其吐氣所含酒精為每公升0.66 毫克，經本院112年度交易字第364號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，嗣由宜蘭地檢署以 113年度執字第1671號自114年1月15日起接續執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並據本院依職權調閱相關卷宗確認無訛。另聲明異議人前於113年10月8日具狀向宜蘭地檢署以其為家中經濟來源，配偶為外籍人士，育有 2名子女，1名就讀大學，1名未滿12歲，家中經濟即將無法維持為由，請求就113年度執字第1671號執行案件准予易科罰金，嗣經該署檢察官以113年11月1日宜檢智日113 執1671字第1139023232號函表示不准易科罰金及易服社會勞動等節，亦據本院依職權調閱相關執行卷宗確認無誤，足見聲明異議人已有陳述意見及表達個人特殊事由之機會，符合正當法律程序之要求。是本件聲明異議人於執行程序中既已陳述意見，而據檢察官審酌受刑人之犯罪類型、再犯之高度危險性（酒駕4犯）等因素，依職權裁量後，認不應准許其易科罰金及易服社會勞動，所為判斷確有相當之憑據，並無逾越法律授權或違反比例原則等濫用權力情事，核與刑法第41條第1項之規定無違，亦符合正當法律程序之要求，本院自應予以尊重。（二）又審酌聲明異議人未能因前2次公共危險案件易科罰金之執行而知所警惕，間隔未久即再犯，其遵法意識薄弱，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，堪認本案倘予易科罰金而不執行所宣告之有期徒刑，確有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形。（三）至聲明異議意旨所指之上開事由，均與刑法第41條第1項但書規定無涉，非執行檢察官考量是否准予易刑處分時，所必須審酌之事由，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。　　　　四、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認聲明　　異議人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之　　功能，故不准予易科罰金及易服社會勞動，難認有何未依　　法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以　　檢察官執行之指揮應予維持，聲明異議人之聲明異議為無　　理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李宛玲如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

ILDM-113-聲-664-20250204-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第50號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人蕭智隆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第28號），本院裁定如下：　　主　文蕭智隆所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭智隆因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有該等案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，均為竊盜犯罪，各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部抽象價值要求界限，復審酌受刑人前已有竊盜、施用毒品犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第11至27頁)，其所犯如附表所示各罪，顯非屬偶發性之行為，而其一再犯罪，除危及社會治安及他人財產安全外，更反映出其法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，嚴重欠缺尊重他人財產權益、正確謀生、法治等觀念，自不宜給予過度刑罰優惠，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，否則難收矯正之效並難以維持法秩序，並考量附表編號1至2所示之罪，前已經分別定應執行刑，刑度受有相當縮減之優惠、各罪犯行時間間隔、受刑人其犯數罪所反映人格特性與犯罪傾向、所犯數罪之犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難之程度、實現刑罰經濟的功能、受刑人所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，暨數罪對法益侵害之加重效應等，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：受刑人蕭智隆定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名竊盜竊盜毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日犯罪日期 112年12月1日 112年12月3日 113年6月4日某時偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5102號等臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5102號等臺灣臺南地方檢察署113年度毒偵字第1642號最後事實審法　　院臺灣臺南地方法院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院案　　號 113年度易字第804號 113年度上易字第438號 113年度簡字第3246號判決日期 113年5月31日 113年9月25日 113年11月7日確定判決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 113年8月26日 (撤回上訴) 113年9月25日 113年12月3日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註臺灣臺南地方檢察署113年度執字第9587號臺灣臺南地方檢察署113年度執字第9588號臺灣臺南地方檢察署114年度執字第251號臺灣臺南地方法院113年度易字第804號判決應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日(編號1至2) 臺灣臺南地方檢察署113年度執更字第2295號

2025-02-04

TNDM-114-聲-50-20250204-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3993號聲明異議人即受刑人溫振甫上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮（113年度執字第5304號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。查受刑人因公共危險案件，經本院以113年度壢交簡字第109號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1, 000元折算1日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽。受刑人既係就臺灣桃園地方檢察署檢察官依本院前開判決所為113年度執字第5304號之執行指揮，認有不當，依上開規定，自得向本院聲明異議，合先敘明。三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號刑事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本院113年度壢交簡字第109號刑事判決於113年3月26日確定並經依法送執行，由執行檢察官以113年5月1日、113年10月 23日執行傳票（命令），該傳票已表明不准易科罰金，且不准易服社會勞動之意旨，嗣受刑人於113年5月21日、同年11 月26日到案執行，經執行檢察官給予受刑人陳述意見之機會後，受刑人聲請易科罰金，然執行檢察官審酌後，認為受刑人已10年內3犯酒駕，又本案酒測值達每公升0.41毫克，且駕駛自用小客車上路，對用路人安全危害甚大，故不准易科罰金或易服社會勞動，另就受刑人病情部分，業已函詢相關醫療院所及監所，經評估應無執行刑罰而不能保其生命情事等語，而否准受刑人易科罰金之聲請，亦不准其易服社會勞動，有臺灣桃園地方檢察署113年度執字第5304號案卷、執行指揮書在卷可憑。　㈡受刑人涉犯不能安全駕駛致交通危險罪之犯罪紀錄如下：①於民國99年1月間因酒駕案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以99年度偵字第3062號為緩起訴處分，同年3月17緩起訴處分確定，100年3月16日緩起訴處分期滿；②於102年8月間因酒駕案件，經本院以102年度壢交簡字第1714號判決判處有期徒刑2月確定，於102年12月31日易科罰金執行完畢；③於1 07年11月間因酒駕案件，經本院以108年度壢交簡字第133號判決認構成累犯，判處有期徒刑5月確定，於108年7月11日易科罰金執行完畢；④於108年2月間因酒駕案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度朴交簡字第134號判決判處有期徒刑5 月確定，於108年6月5日易科罰金執行完畢；⑤於112年12月1 8日再犯本案，有各該判決及緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人確有於10年內3犯酒駕案件之情形。　㈢受刑人於本案中自承係飲用酒類，而非單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞）；吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，非僅略高於0.25毫克之法定成罪標準。另被告因舌基部惡性腫瘤疾患，於111年4月7日接受口腔切片手術，復於同年3月25日、4月1日、4月15日接受門診治療，並於111年6月至7月間密集接受治療等情，有被告提出之診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）放射腫瘤科光子放射治療紀錄卡附卷可查，已足認被告因身體狀況不佳，而有戒除酒癮之必要，竟又於112年1 2月18日再犯酒駕案件，難認被告經前案易科罰金，而有戒除酒癮之決心。而被告於107年11月間所犯酒駕案件，並追撞他人造成被害人受有頭部外傷合併腦震盪、後頸及後背拉傷等傷害，乃為警查獲，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0. 74毫克，可見受刑人從其先前被查獲酒駕之經驗，應已知悉酒後駕車對於交通安全及他人生命、身體之危害甚鉅，然其在有上開酒駕發生交通事故之經驗後仍貪圖僥倖，於酒後再為第4次及本案犯行，足認受刑人在多次酒駕犯行遭受處罰後，卻仍表現出漠視道路交通安全之態度，實有不該。從而，檢察官認為受刑人先前酒駕受罰金或易科罰金之處遇，並未發揮矯治效果，且其行為造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險、對社會秩序有所危害，如不送監執行，顯難收矯正之效，亦難維持法秩序，故不准易服社會勞動，應無裁量違法或不當之情形可言。　㈣至聲請意旨雖稱經舌癌手術後，喪失吞嚥功能，無法正常飲食，入監無法保障生命安全，且有就醫需求等語。惟按受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕。現罹患疾病，因執行而不能保其生命者，應拒絕收監。施行前項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上必要處置。被拒絕收監者，應送交檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、限制出境、出海或為其他適當之處置，監獄行刑法第13條第1項第2款、第2項、第6項分別定有明文。則受刑人是否因入監而有無法保障生命安全之情形，固須經檢察官及執行機關審酌情形妥適裁量，惟此部分尚與「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」無涉，而應係認有入監之必要後，再予考量之事項，二者層次不同，應予分辨，亦即，不能因受刑人有入監而無法保障生命安全，反推其有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形。且此部分之事實認定，依法應經醫師檢查，而本案執行檢察官就此已函詢長庚醫院，經該院函復受刑人經治療之急性副作用已恢復，可自理生活；並函詢法務部○○ ○○○○○○○○○○○○），經函復建議入監由醫師評估是否符合監獄行刑法第13條應拒絕收監之要件，足認執行檢察官已綜合審酌本案具體事由，並無裁量怠惰之情形。至長庚醫院雖提及受刑人因舌根部殘留凹槽，容易累積食物殘渣，且因長期纖維化，吞嚥功能較差，需注意進食過程與呼吸道狀態，並建議密切門診追蹤等語，惟此部分係屬應否適用前述監獄行刑法，有關是否應拒絕收監，而由檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、限制出境、出海或為其他適當之處置，或同法第63條以下保外就醫之相關規定，尚不得由法院代替檢察官及監獄之專業醫師逕為判斷，況被告既經收監，自亦難認有上開不宜入監之情形。六、綜上所述，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，本案檢察官經綜合評價、衡酌後，認受刑人有上開不適宜為易科罰金之情形，而不准抗告人易科罰金之執行命令，係屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且查無前開違法等裁量瑕疵之情事，自難認為違法或不當。聲請意旨認檢察官執行指揮之命令不當，為無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-03

TYDM-113-聲-3993-20250203-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2174號聲請人郭秋桐即受刑人上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（案號：113年度執字第7191號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官一一三年度執字第七一九一號執行案件，不准郭秋桐易服社會勞動之執行指揮處分，應予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按是否准予易科罰金及易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，就易科罰金部分，仍應受刑法第41條第1項：除因難收矯正之效或難以維持法秩序者外，原則上均應准予易科罰金；就易服社會勞動部分，應受同條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動等立法本旨之拘束。易科罰金或易服社會勞動制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛。是執行檢察官應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量，而檢察官就此項裁量權之行使，法院固應尊重，然得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題（最高法院112年度台抗字第827號裁定要旨參照）。經查：　㈠受刑人因犯洗錢防制法案件，經本院以113年度金簡字第317 號刑事判決判處判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定在案，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度執字第7191號於113年11月26日到案執行，受刑人表示要聲請易服社會勞動，然檢察官嗣以受刑人因身心健康關係，執行社會勞動顯有困難，且受刑人無易服社會勞動之意願，而不准許其易服社會勞動之聲請等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可稽，並經本院調閱臺南地檢署113年度執字第7191號案卷查核無誤。　㈡惟本件嗣受刑人向本院聲明異議，而其聲請異議之理由為同意接受易服社會勞動，此有受刑人聲明異議狀一紙在卷可稽 (本院卷第11頁)，足認檢察官原執行指揮處分之裁量基礎，已有重大變動，則受刑人以檢察官所為不准其易服社會勞動之執行指揮處分為不當而聲明異議，容有理由，自應撤銷前開臺南地檢署檢察官不准受刑人易服社會勞動之執行指揮處分，並由檢察官另行審酌而為妥適之執行指揮。三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　　日附件

2025-02-03

TNDM-113-聲-2174-20250203-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第33號聲明異議人即受刑人王振華（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方檢察署檢察官執行指揮處分（113年度執字第6387號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按民國94年2月2日修正公布、95年7月1日施行前之刑法第41 條第1項原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」修正後刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」其後刑法第41條第1項再為文字修正，明定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 ,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」該條項94年修法理由載稱：「按易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除『犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪』、『而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告』外，尚須具有『因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難』之情形，似嫌過苛，爰刪除『因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難』之限制。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序』等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。」等語，雖其修正意旨謂修正前條文所定之「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」，係「裁判宣告之條件」，與司法院院字第1387號解釋，認為易科罰金法院祇須於判決主文中諭知其折算標準，無庸就執行有無困難預為認定，已釋示得否易科罰金，應就執行時之事實斟酌之意旨（司法院釋字第245號解釋理由重申此旨），稍有齟齬。惟依修正條文之立法本旨，修正前所定「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之此等得易科罰金資格限制要件之刪除，顯係為受刑人利益所為之修正，自無就修正後條文較修正前條文，為更不利於受刑人解釋之理。是依現行刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於易科罰金與否，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否因易科罰金，有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，依前開修正之立法旨趣，應指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。亦即，依現行刑法第41條第1 項規定，對於犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，經法院裁判諭知如易科罰金之折算標準者，「原則上」應准予易科罰金，除非檢察官於指揮執行時，依具體個案，考量前述犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項，並綜合評價、權衡後，仍認有該條項但書所定之如准易科罰金，難收矯正之效及難以維持法秩序之情形時，始得為不准受刑人易科罰金之執行命令。而此所稱之受刑人個人特殊事由，包括受刑人身體、教育、職業、家庭之關係或受刑人素行、犯後態度等事項，不一而足。必在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（此包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌。若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難認適法。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌前述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使（此時其裁量權行使之當否，所涉及者方屬裁量權有無濫用之範疇），與前述程序瑕疵，非屬同一層次之問題（最高法院107年台抗字第404、858號裁定意旨參照）。總而言之，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金之折算標準，至受刑人是否有因易科罰金「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則為檢察官執行時視具體個案斟酌事實加以裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時，法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參見司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要。三、經查：　㈠本件聲明異議人即受刑人王振華（下稱聲明異議人）因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度交簡字第997號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日確定在案。嗣移送臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以 113年度執字第6387號指揮執行，有上開刑事判決書、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又屏東地檢署執行檢察官經審核後先於113年12月20日之簽呈內勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」，事由記載「本件雖非5 年內3犯185之3，但累計已達4犯，其3度易科罰金完畢後仍於109年9月15日易科罰金執畢5年內再犯本件，可見易科罰金對受刑人已不具矯正之效」等，陳請主任檢察官審核同意後，並以執行傳票通知聲明異議人應於114年1月9日上午10 時許至屏東地檢署報到執行，且記載「本件不准易科罰金及易服社會勞動；可於傳喚日前到署或以書面陳述意見。」等情，業據本院調取該案執行案卷內有113年度執字第6387號1 13年12月20日之簽呈、該案件之進行單及聲明異議人所提屏東地檢署114年1月9日執行傳票核閱無訛。　㈡次查，臺灣高等檢察署於111年2月23日檢執甲字第111000173 50號函內認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重等，上開意見並報請法務部後，經法務部111年3月28日法檢字第11104508130號函備查，臺灣高等檢察署並以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函請各地檢察署嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金等，以上為本院職權上知悉之事項。本件聲明異議人歷年酒駕之時間分別為93年4月19日（經本院以93年度交簡字第430號判決判處拘役40日確定）、104年9月13日（經臺灣高雄地方法院以104年度交簡字第5671號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定）、109年5月25日（經本院以109年度交簡字第1478號判決判處有期徒刑5月確定）、113年4月23 日（經本院以113年度交簡字第997號判決判處有期徒刑6月確定，即本案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上述案號判決在卷可稽，可知聲明異議人累計至本案已累計4犯酒駕；又聲明異議人前次酒駕受有期徒刑之執行完畢，再犯本案情節係酒後駕駛普通重型機車經測得酒測值為每公升0.25 毫克，屏東地檢署執行檢察官依據上情及依上開臺灣高等檢察署意見，方認應不准許聲明異議人本案易科罰金，並已具體表明是於審酌聲明異議人係累計4次酒駕等，認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不准聲明異議人易科罰金，則上述執行檢察官所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。　㈢再者，參以檢察官上開「本件雖非5年內3犯185之3，但累計已達4犯，其3度易科罰金完畢後仍於109年9月15日易科罰金執畢5年內再犯本件，可見易科罰金對受刑人已不具矯正之效」裁量事由，可知本案之執行檢察官確係實際審酌聲明異議人之前案紀錄等後，方認定本件若准許易科罰金，將難收矯正之效並難維持法秩序。本院衡酌近年來酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會對於酒後駕車行為應予嚴懲已有高度共識，聲明異議人為智識經驗正常之成年人，對上情自難諉為不知。復衡諸聲明異議人於本件案發前之93、104、109 年間，業已三度因酒後駕駛機車之公共危險案件，經法院先後判處拘役40日、有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元、5 月確定，並經易科罰金執行完畢，仍為本案酒後駕車之犯行，吐氣所含酒精濃度達應處刑罰之每公升0.25毫克等情，有本案判決書等及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。綜合上情可知，聲明異議人顯然未因之前三次酒駕遭查獲、判刑而獲取教訓，足見前案易科罰金之財產上負擔，完全無法令聲明異議人警惕，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性，昭然若揭，所為具高度危險性並嚴重侵害法秩序，又焉能期待本案藉易科罰金即可維持法秩序或收矯治之效。是檢察官審酌上開事由，於本件不准予聲明異議人易科罰金，其裁量所依據之事實與卷內事證所示相符，與刑法第41條第 1項但書、第4項之裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，難認該執行指揮有何違法或不當之處。　㈣又犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，及聲明異議人入監服刑，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，但此乃聲明異議人因犯罪所須付出之代價。是聲明異議人於聲明異議意旨雖稱伊有肢體障礙〔第七類身心障礙（肢體障礙）〕工資本即不高、尚需扶養母親與家人等為由聲明異議云云，但此與執行檢察官審酌聲明異議人有無刑法第41條第1項但書所定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，並據以准否易科罰金之認定並無必然關連。是本件亦難憑聲明異議人所陳上情，即認執行檢察官命聲明異議人入監執行之執行指揮有何違法或不當之處。　㈤另本件聲明異議人於114年1月9日到案執行前，即曾於114年1 月6日（屏東地檢署收狀日）向該署遞送刑事陳述意見狀請求准予易科罰金或易服社會勞動（參屏東地檢署114年度執聲他字第45號卷第1至3頁），嗣114年1月9日到案執行時，聲明異議人復向書記官陳述：「（問：今天傳喚到案開始執行有何意見？）我要聲請易科罰金，因為我平時要照顧我母親」等語，經該署檢察官批示「如113.12.20簽」「發監執行」（參屏東地檢署113年度執字第6387號卷第13至15頁），縱執行檢察官認不應准許仍將聲明異議人發監執行，但應認在聲明異議人入監執行前，業已給予聲明異議人陳述意見之機會，並予敘明。四、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已實質審查聲明異議人是否確有不執行宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情節，始決定不准易科罰金，核屬法律授權檢察官所行使之裁量權限，發監執行前並已給予聲明異議人陳述意見機會，該等裁量無違法或不當之處。聲明異議人猶執前開理由，指摘檢察官之執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-03

PTDM-114-聲-33-20250203-1