Know99判決書

搜尋結果：雷皓明

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第693號原告徐韻庭被告朱苡安訴訟代理人雷皓明律師複代理人梁馨云律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月2 9日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主文原判決原本及正本附表欄中關於「發票人朱惠欣、票面金額（新臺幣）290,000元」之記載，應更正為「發票人徐韻庭、票面金額（新臺幣）190,000元。」。　　事實及理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-12-19

PCEV-113-板簡-693-20241219-3

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第950號原告黃郁涵訴訟代理人雷皓明律師訴訟代理人王湘閔律師訴訟代理人黃馨儀律師被告洪煜喆被告朱淳嘉訴訟代理人陳樹村律師訴訟代理人彭敏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告與被告○○於民國○○結婚，婚後育有一名未成年子女，嗣因被告乙○○與被告甲○○外遇，原告與被告乙○○於○○協議離婚。緣原告與被告乙○○結婚後，因原告仍在○○，因而暫時分居○○、○○兩地並未同住，而被告乙○○原於○○工作，因而結識同事即被告甲○○，原告雖曾偶然發現被告乙○○與被告甲○○經常私下傳訊互動密切，然在原告詢問下，被告乙 ○○均推稱與被告甲○○僅是單純同事關係，被告乙○○甚至曾兩度於接送原告時，均以載朋友為由讓被告甲○○亦共乘在車上，被告乙○○之種種行為，令原告對被告二人之關係已心生疑慮。詎料，於112年6月間，被告乙○○駕駛汽車搭載原告出門於國道休息站小憩時，因被告乙○○之手機有提示聲，而被告乙○○手機平日均供原告隨時使用，原告為確認是否有人有急事找被告乙○○，即拿起被告乙○○手機查看Li ne訊息，竟看到被告乙○○與被告甲○○之以下對話：「被告甲○○：『原本我也不確定到底是怎樣啊□（註：因截圖內容沒有標點符號，只有空格，為斷句避免誤解起見，以□ 表示為空格，以下同）我也還在想清楚說那個感覺是甚麼 □我沒有明講出來是因為我不知道你的想法□我們也都大家說我們沒有□我怕說會不會因為我先跨越那條線了□之後就會不好□所以我才沒有說出來』、被告乙○○：『那你現在跨越了□就不怕我們真的會不好了喔』、被告甲○○：『我很怕啊□所以我還沒有整個踏過去』、被告乙○○：『要不然你整個踏過去是怎樣□現在算是對你有好感吧』、被告甲○ ○：『我也不知道會怎樣□但就是知道我踩線了』、被告乙○ ○：『踏過去我會整個被你壓死嗎』、『還是跨過去就要做壞事了』、被告甲○○：『還沒跨不就做了嗎』、『那你回來時順便繞去你家看看我有沒有把鐵門關好』、被告乙○○：『男生又不用跨□你們女生在上面才需要吧』等語」，由被告二人談論「跨線」等語，被告甲○○也自承已經踩線，顯見被告二人已經有跨越朋友界線之男女交往關係，再由被告乙 ○○稱：「跨過去就要做壞事」，被告甲○○回覆：「還沒跨不就做了嗎」，被告乙○○稱：「男生又不用跨□你們女生在上面才需要吧」等語，依社會客觀通常情事判斷，被告乙○○所稱之「做壞事」，顯係為性行為之意，「男生又不用跨□你們女生在上面才需要吧」則是指男女雙方發生性行為女生在上的體位，足徵被告二人確實早已經發生性行為。原告發現訊息後質問被告乙○○，被告乙○○雖否認與被告甲○○交往關係，然卻無法給予原告合理之解釋，嗣後原告竟發現被告甲○○居住在被告乙○○○○、○○承租之同一棟建物之樓上，被告乙○○更是經常至該棟房屋找被告甲○○留宿於該處。又被告乙○○係與○○同住，且曾將被告甲○○帶回住處過夜，此由前揭對話訊息中被告甲○○對被告乙○○表示：「那你回來時順便繞去你家看看我有沒有把鐵門，已足知被告甲○○進出被告乙○○住處，甚至待到被告乙○○外出後才離開返回自己之租屋處，顯然經常前往該處過夜。原告於 112年6月20日，再度向被告乙○○詢問與被告甲○○間之關係，被告乙○○不否認與被告甲○○同宿，亦不否認與被告甲○○ 牽手，但為維護被告甲○○，仍堅稱與被告甲○○僅為朋友關係，經原告要求下，被告乙○○帶原告前往○○與被告甲○○對質，被告甲○○對於原告質問為何「朋友可以一起睡覺？」「還是在我的床睡覺」等語均默認不予反駁，然仍以朋友關係推託不願承認自己之錯誤，原告眼見被告乙○○已經背棄婚姻諾言，竟利用與原告分居兩處之機會，與被告甲○○ 發展戀情，甚至同居同宿，遭原告發現後，未見被告乙○○ 有任何悔意，仍持續與被告甲○○來往，對被告乙○○實已心灰意冷，乃於112年9月6日與被告乙○○協議離婚。被告甲○ ○為被告乙○○之同事，且兩度與原告同車共乘，故被告甲○ ○針於被告乙○○已婚，原告為其配偶，自屬明知。詎其與已婚之被告乙○○未能保持距離，竟發展出男女戀情，由其等對話訊息已可知其等確有跨越朋友界線之同宿、性行為等情，已明顯逾越一般社會通念之男女正當社交來往之程度，非僅止於一般朋友之互動關係而已，被告二人與所作所為顯已逾越通常男女交往關係，視原告與被告乙○○間之夫妻關係為無物，對於原告婚姻生活之園滿、安全及幸福所造成之破壞情形嚴重，導致原告承受配偶權遭受侵害之精神上痛苦極深，並因此與被告乙○○離婚核被告二人上開所為，係故意侵害原告基於配偶權之身分法益，情節實屬重大且原告所受之痛苦甚為嚴重，原告自得依前揭法規規定，請求被告二人連帶負擔損害賠償責任。被告乙○○與原告結婚後，育有未成年子女，本應與原告互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福，詎被告二人竟乘原告與被告乙 ○○分居兩處之機會，發展婚外情，並已經同居同宿，發生性行為，遭原告發現後，被告乙○○、甲○○毫無歉意與悔意，仍持續來往，被告乙○○與被告甲○○外遇之行為，亦導致原告與被告乙○○離婚，於原告與被告乙○○離婚後，被告二人更已公開交往關係，對原告配偶權之侵害情形嚴重，從而，原告依上開侵權行為之法律規定請求被告二人連帶賠償原告所受之精神上損害新台幣（下同）60萬元，應屬相當。（二）並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告60萬元，及自本起訴狀繕本送達最後一個被告翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）被告乙○○則以：　　⒈關於原證2被告乙○○跟甲○○之Line對話內容，是在討論公事，那時我在上班，有東西放在家裡，被告甲○○那天沒有上班，我只能請被告甲○○去家裡幫忙拿東西，被告甲○○怕門沒有關好，才有這對話。我家除了我之外還有我○○、我○○ 三人同住，有三層樓，二、三樓都有房間。　　⒉關於原證3的Line對話內容，112年6月27日至被告甲○○租屋處過夜，是去聊天什麼的，那時有其他同事在；「單純睡覺」的意思不是說與被告甲○○發生性關係，當時只是想要激原告而已，那時有點不太開心，只是想氣原告。　　⒊關於跟原告之112年6月20日錄音內容，應該說那時的對話是在吵架，那時都是在氣原告，想要把這個話題趕快結束，任何事情都是順著原告的意這樣講而已。並不是跟原告承認被告二人到家中睡覺。　　⒋關於原證5照片脖子上的痕跡，那是有點過敏，手會去抓。（二）被告甲○○則以：　　　　　⒈被告二人原為同事，同事間因長時間相處而由同事成為朋友，言談中或有玩笑，然至多僅止於言談，未逾越男女交往間之分際，並無侵害原告配偶權之行為。倘若法律對於言談嬉鬧而尚未行諸於外在之客觀行為即能評價為一種侵害，則無異於處罰人之思想，當為法所不許。本件原告既主張被告乙○○與被告甲○○有同居同宿、發生性行為，即應就上開事實負舉證責任。而就原告主張被告乙○○與被告甲 ○○有同居同宿、發生性行為乙事，被告二人均予以否認，即應由原告就上開二人係於何時、何地發生性行為予以敘明。而原告並未就上開事實提出相應之證據以實其說，僅以不確定何人所為之嬉鬧對話斷章取義、臆測推論、空言指摘，其主張自難憑採。　　⒉原告固主張「被告二人曾有牽手及同宿於被告乙○○家中過夜」，惟被告否認之，蓋系爭錄音譯文之内容，過半為原告陳述其自行拼湊想像之事，内容繁多且複雜，又原告係以具情緒性之態度向被告為表述，量及被告與原告並不認識，冒然受原告此番詢問，必然不知所措，故被告僅回應「所以你想問什麼」，僅係對原告陳述内容之提問，不能遽以認定被告有默認之表示。又觀諸原告與被告乙○○之對話内容，與上述相同，除過半為原告陳述其自行拼湊想像之事外，其用字遣詞亦充滿情緒性，縱原告與乙○○相識較久，然面對此番詢問内容，尚不能期待乙○○能在情緒不受影響的情況下清楚說明、回應，且原告與乙○○於斯時顯已陷入紛爭，自不能排除乙○○之回應僅係刺激性的一時氣話而有反於真實之可能。基上，系爭錄音僅為本件當事人間單次對話内容之錄音，不僅錄音起始時間點、開頭突兀，内容也多半是原告在陳述、主導整個對話的發展方向，僅憑被告簡短幾句回應尚難佐證原告所述為真。　　⒊原告主張「被告二人同宿過夜外，確有進一步之親密行為」，並提出原證5照片作為佐證，然，上述照片似不存在原告所述之「吻痕」；又，縱使乙○○身體該處存有痕跡，衡諸經驗法則，造成痕跡之原因不一而足，尚難認定其與原告所述之親密關係（被告否認）有任何關連；再者，上述照片之拍攝期日不明，是否與原告主張之侵權行為（被告否認）發生時間相符合，尚待釐清。（三）均聲明：　　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、得心證之理由：（一）按婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務（司法院釋字第554號解釋解釋文參照）。婚姻關係締結後，因負有互相協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之義務，則一般男女社交行為自應受到一定之限制，而與個人人格自由之界限，應如何區分，仍需實務與社會不斷對話而釐清。經按：　　⒈按現今社會，因網路發達、行動電話普遍、交通便利、工作繁忙，人際關係較農業時代複雜，夫妻關係則較為疏離。然或因工作、求學，或因鄰里、社團等關係，縱締結婚姻，其人際關係不可能僅侷限在夫妻關係而已，一般男女社交行為實為不可避免之事實。而一般男女社交行為，諸如會面聚會、用餐談心、攝影合照，固非法律所不許。然若有配偶之人與他人密切交往，例如同進同出、深夜同處一室、一同旅遊、有曖昧內容之通訊，但並無證據證明其有通姦行為時，該配偶與第三人是否亦構成對於他方配偶的「配偶權」或「身分法益」之侵害，似有疑問。　　⒉是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之（臺灣高等法院103年度上易字第1391號判決意旨參照）。　　⒊學者對於侵害配偶權不以通姦行為為限，有謂：該見解實質上使得「配偶權」的內涵從「性行為獨占權」擴大到對於他方配偶之社會交往活動的拘束，同時也意味著第三人與有配偶之人的社會交往也同受限制，其妥當性頗值斟酌。蓋個人與他人間的社會交往關係，具有高度的人格利益色彩，不宜以保護配偶權為由加以限制；將此限制擴張到婚姻關係外的第三人，更屬不妥。對通姦行為賦予侵權行為法上之效果，雖可藉由婚姻關係中的忠實義務勉強予以合理化，但應以性關係上的忠實（貞操義務）作為其界限。若將「不當交往」認為亦構成配偶權之侵害，無異於使法律上的忠實義務介入配偶之精神面與社會交往關係，使得愛情成為婚姻關係中的法律義務，甚為不妥。從第三人的角度觀之，其亦無「不與有配偶之人交往」的「法律」上不作為義務。況且，何謂「通常合理往來關係」，亦屬極不確定的概念，並具有高度道德色彩，常因時空而異，毫無客觀標準。二人攜手觀賞電影、親吻、電話談情等行為，亦可能逾越「通常往來關係」。即便夫妻感情早已破裂而呈分居狀態，但仍未離婚時，任何一方與第三人未達「通姦」的交往行為，依前述判決見解均有使自己及與之交往的第三人構成侵害他方配偶身分法益的可能。更有甚者，若第三人以撰寫表達愛意的書信、簡訊獲致送禮物等方式追求有配偶之人時，亦有構成侵權行為需負損害賠償責任的可能。若「配偶權」得以如此凌駕個人人格自主，將使婚姻關係成為人格上的枷鎖與監牢，似與現代婚姻法朝破綻主義發展的思潮背道而馳。從而，本文認為，以侵權行為法保護婚姻關係，雖有實定法上的依據（民法第19 5條第3項），但應認為其僅屬例外。在婚姻忠實義務的層面，侵權行為法的保護不應超過貞操義務之範圍，在不違反貞操義務之下，任何人與他人之交往行為，不論其程度如何、與社會主流道德觀念是否相符、亦不論交往的雙方是已婚之人或無配偶者，均不構成「配偶權」或「基於配偶關係之身分法益」的侵害，亦無須探討其是否情節重大的必要（見葉啟洲，與有配偶之人「不當交往」的侵權責任，臺灣法學雜誌，223期，第209 -212頁，102年5月1日）。　　⒋上開學者以通姦行為為標準，自不失為明確易於辨明，然失之稍寬。本院以為：婚姻關係締結後，因負有互相協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之義務，則一般男女（司法院釋字第748號解釋後，亦不以男女為限）社交行為難免受到一定之限制，通姦行為依實務見解，固勿論，倘逾越一般男女社交行為之界限，例如，單獨偕異性同宿、深夜共處一室、與人裸湯共浴、與異性擁抱接吻，均應評價為逾越正常男女交往之行為，並視其情形之輕重，予以法律上之非難。反之，倘僅有有曖昧內容之通訊（例如常見之Line對話）、密集電話聯絡（包含電話聯絡、會面、聚餐等）之行為，仍屬個人人格自由不受約制之範疇，並不因結婚而放棄交友、言論等人格自由。（二）原告主張其與被告乙○○為夫妻，於○○離婚，在婚姻關係存續中，被告二人同宿過夜、發生性行為，逾越一般社會通念之男女正常社交來往之程度，已侵害原告之配偶權，乃依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償云云。被告則否認上情，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是原告應就被告因故意或過失，及不法侵害其權利之事實負舉證責任，若不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。　　⒉原告上開主張雖然提出原證2即被告二人之Line對話截圖（即系爭對話）、原證3即原告與被告乙○○之Line對話截圖（見本院卷第39頁）、原證4即112年6月20日兩造對話錄音譯文（下稱系爭譯文，見本院卷第45-50頁）及原證5即被告乙○○脖子上有「吻痕」之照片（下稱系爭照片，見本院卷第53頁）為證。惟查，原告主張依系爭對話、對話截圖、系爭譯文及系爭照片，即可明顯得知被告二人同宿過夜、發生性行為，已侵害原告之配偶權云云。然被告二人雖不否認有為系爭對話，惟均已否認有同宿過夜、發生性行為之情，依侵權行為之舉證責任分配，自應由原告證明被告二人有同宿過夜、發生性行為。　　⒊原告主張被告曾於112年6月27日單獨至被告甲○○居住之租屋處過夜，孤男寡女深夜共處一室至天明，顯已逾越已婚男女交友之分際云云。被告否認上開主張，並以當時尚有其他同事在場，沒有發生性關係等語置辯。經查，依原告主張可知，被告二人於112年6月28日至112年6月30日與其他友人一同至○○遊玩，前一日則住在被告甲○○租屋處，11 2年6月28日再一同出發前往○○；此與被告乙○○辯稱「至被告甲○○租屋處過夜，是去聊天什麼的，那時有其他同事在」等語（見本院卷第63頁），大致相符。另參酌原證3原告與被告乙○○之Line對話：「被告乙○○：『跨縣市的我會開□他開市區』原告：『他有又想跟你肢體接觸嗎』、被告乙○○：『明天就去○○呢』、原告：『好啦』『有嗎？』、被告乙 ○○：『沒啊□○○跟○○也都在□他也不敢』原告：『那那天去他家呢』、被告乙○○：『沒有啦□單純睡覺』、原告：『是齁』、被告乙○○：『是啦是啦』『該睡覺了嗎』、原告：『【回覆是啦是啦】好啦』」等語顯示，被告二人並非單獨同宿過夜，尚有「○○」、「○○」兩名同事。又觀上開對話時間為凌晨1點3分，通常應該是睡眠時段，被告乙○○尚須長途駕車，面對原告仍糾結詢問「被告甲○○又想跟你身體接觸嗎」；其或出於所辯故意氣原告、激原告，或急於結束對話，而不耐地表示「單純睡覺」一詞。從對話前後文之脈絡來看，「單純睡覺」一詞在法律上顯然不足以認定被告二人間有同宿過夜、發生性行為等情事。則被告二人與其他同事為翌日一同出遊而同居一室，與原告主張被告二人孤男寡女深夜共處一室之情形大不相同，若不能舉證被告二人單獨同床共眠，進而發生性行為，尚難以此即認定被告二人已逾越已婚男女交友之分際。　　⒋原告主張被告二人牽手、同宿過夜，並提出系爭譯文為證。被告乙○○則辯稱，當時正與原告吵架，所為對話是在氣原告，想要把這個話題趕快結束，任何事情都是順著原告的意這樣講而已，並非承認被告二人到家中睡覺等語；被告甲○○則以系爭譯文多為原告陳述、提問，並主導對話發展方向，被告僅簡單回應，不能遽以認定被告甲○○默認原告之提問等語。經查，系爭譯文時間長達19分8秒，對話內容前半部為原告與被告乙○○談論被告二人同車發生車禍事宜。原告希望被告甲○○一起談，被告乙○○則表示夫妻二人自己談就好。此後之對話，原告即開始切入提問被告二人有無牽手、是否至家中睡覺，從被告乙○○回答之內容來看，並沒有承認有發生性行為、同宿過夜。就談及牽手、純睡覺一事，被告乙○○僅回答：「就牽手啊」「就只是牽手」「就真的睡覺」等詞，核與其辯稱「那時的對話是在吵架，都是在氣原告，想要把這個話題趕快結束，任何事情都是順著原告的意這樣講而已」大致相符，並未承認被告二人到家中睡覺。另外，被告甲○○就原告提問，僅回答 5句話，亦未有承認被告二人到家中睡覺情事。　　⒌姑不論被告上開所辯是否屬實，然依首揭對配偶權侵害之說明及判斷標準，與已婚之人相處，包括Line對話，應仍屬個人人格自由不受約制之範疇，猶如一個人喜歡、愛慕某人配偶，並非有實際侵害原告配偶權之行為發生，法律對於其內心之企望，自難以評價侵害原告配偶權。原告既然不能證明被告二人同宿過夜、發生性行為，尚難僅憑系爭對話有「先跨越那條線了」「我還沒有整個踏過去」「還是跨過去就要做壞事了」「還沒跨不就做了嗎」「男生又不用跨」「你們女生在上面才需要吧」等之字眼；另系爭譯文有「就牽手啊」「就只是牽手」「就真的睡覺」等詞，就認定被告侵害原告配偶權。因此，原告以系爭對話、系爭譯文主張被告侵害其配偶權，應屬無據。　　⒍此外，原告固提出原證5即被告乙○○脖子左側有紅色痕跡之照片為證，主張此為被告乙○○與甲○○為親密行為之吻痕，並以原證2之Line對話內容提及「那你現在跨越了」、「還沒跨不就做了嗎」、「男生又不用跨你們女生在上面才需要吧」等語，認定被告二人有親密行為云云。經查，原證5照片所示之紅色痕跡，被告乙○○辯稱此為過敏，手抓造成等語。則究竟為吻痕抑或過敏，僅憑該照片本院無從認定；況縱為「吻痕」，究竟係原告、被告甲○○、抑或其他第三人所為，本院亦無從僅依原證2之Line對話內容將該「吻痕」認定係被告甲○○所為。是原告以此主張被告二人有親密行為云云，自難以採信。　　⒎交互稽核原告提出之原證2-5，尚不足以認定被告二人單獨同宿過夜、發生性行為。四、綜上所述，本件原告主張被告二人侵害其配偶權，尚屬不能證明，從而，其依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項前段、第3項之規定，請求被告連帶賠償60萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所依附，一併駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-19

TNDV-113-訴-950-20241219-1

補

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1147號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人雷皓明律師王湘閔律師黃馨儀律師被告金再發建設有限公司法定代理人李玉珍趙朝明趙朝宗趙長昌趙朝興被告陳宥蓁上列當事人間返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣858萬1,221元。原告應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣8萬 6,041元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。第1項之核定，得為抗告。民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第4項分別定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。修正後民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項亦分別定有明文。復提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式者，經審判長定期間補正而未補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第24 9條第1項但書第6款亦有明文。二、查原告起訴未據繳納裁判費，而原告訴之聲明第1項至第3項係請求被告金再發建設有限公司（下稱金再發公司）應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上搭建之鋼筋混泥土造牌樓（占用範圍約為202平方公尺，以實測為準）拆除、清除後，將系爭土地騰空返還予原告、應給付原告新臺幣（下同）27萬5,193元及自起訴狀繕本送達被告金再發公司翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、應給付原告自民國113年10月1日起至返還系爭土地之日止，每年按系爭土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%計算之金額；原告訴之聲明第4項至第6項則係請求被告陳宥蓁應將系爭土地上搭設之棚架（占用範圍約為84平方公尺，以實測為準）拆除、清除後，將系爭土地騰空返還予原告、應給付原告2,030元及自起訴狀繕本送達被告陳宥蓁翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、應給付原告自113年10月1日起至返還系爭土地之日止，每年按系爭土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%計算之金額。三、而被告金再發公司、陳宥蓁分別於系爭土地上搭建之鋼筋混泥土造牌樓、棚架占用系爭土地之面積合計為286平方公尺，系爭土地之公告現值為每平方公尺2萬9,000元等情，有原告所提土地建物查詢資料在卷可佐，是上開訴之聲明第1項、第4項訴訟標的之價額，合計為829萬4,000元（計算式：2 9,000元/㎡×286㎡＝8,294,000元）。又上開訴之聲明第3項、第6項係請求占用部分之不當得利，依原告主張之計算方式計至起訴前一日即113年11月13日之不當得利合計為9,998元（計算式：5,800元/㎡×286㎡×5%×44/365＝9,998元，元以下四捨五入），其餘則屬起訴後之附帶請求，不併算其價額。準此，本件訴訟標的價額，應核定為858萬1,221元（計算式： 8,294,000元＋275,193元＋2,030元＋9,998元＝8,581,221元），應徵第一審裁判費8萬6,041元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-19

TNDV-113-補-1147-20241219-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第11號原告林妤宣訴訟代理人胡惟翔律師被告自助通國際有限公司法定代理人張維珊訴訟代理人雷皓明律師複代理人張嘉淳律師陳瑋岑律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣36萬3,000元，及自民國112年11月4 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔97％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣36萬3,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國108年1月1日起任職於被告，約定每月薪資新臺幣（下同）3萬元，嗣因伊於109年11月懷孕，被告乃要求伊同意下列條件，始得繼續任職：⒈先交付37萬5,000 元，任職期滿後返還。⒉工作地點由臺北調任至4funbase桃園店（下稱桃園館）。⒊兩造改簽委託經營契約書（下稱系爭契約），變更伊職位為桃園館經理，每月薪資降為1萬元，其餘部分改為分潤15％。被告要求伊簽署系爭契約實係為規避勞動基準法（下簡稱勞基法）相關規定，希望伊自動離職，然伊考量懷孕期間難以更換工作，乃同意上開條件，並交付37萬5,000元予被告。依系爭契約第2條第1項及第9條第 2項之約定，契約期間自110年2月1日起至112年8月1日止，契約終止後如未續約，被告同意返還伊37萬5,000元。現系爭契約期間已屆滿，且兩造並未續約，爰依系爭契約第9條第2項約定及民法第179條規定，請求被告返還37萬5,000元等語，聲明：㈠被告應給付原告37萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：　㈠原告於109年10月初口頭告知伊其已懷孕、日後將定居桃園等情，並主動提出離職。原告離職後主動向伊提出願負責規畫建置桃園館，並擔任主要管理者，且願承擔桃園館損益及出資15％，伊乃與原告簽訂系爭契約，並約定桃園館之租約由伊代表與房東簽約，同時由原告以股東身分保管ATM提款卡，處理營運現金存提款，桃園館之寬頻、電話均由原告以自己名義申請，原告、伊法定代理人張維珊及訴外人即臺北館營運經理張卉欣三人並成立LINE群組-狼人桃園館股東群（下稱系爭LINE群組），在該群組內公開銀行帳號及密碼、桃園館之營收、費用及每週開會討論營運狀況。原告於桃園館擔任主要管理者期間，不需打卡記錄出勤、不需請假，兩造間就桃園館之建置規劃及後續營運安排，俱由原告主導規劃及執行，伊對原告並非指揮監督關係，亦無人事懲戒權，核屬委任經營管理關係而非僱傭關係。再細譯系爭契約之真意，核屬原告與伊股東張維珊間之私人合夥協議之一環，具民法合夥之性質，法律效力存在原告與張維珊間，與伊無涉，原告請求伊返還37萬5,000元，實屬無據。　　㈡縱伊依系爭契約應返還37萬5,000元，然因原告未善盡分配桃園館人力調度之責，未依照實際需求聘僱員工，更數次無故拒絕來客電話預約，佯稱場次已滿無法提供服務，以每月至少推拒15場，每場可獲利2,500元計算，112年2月至7月間致桃園館營業利益受有至少22萬5,000元之損失；原告未就桃園館之營運場地安全及財務保管事項善盡監督及維護之責，長達46天未盤點現金袋與實際帳目是否相符，且未將超額現金存入銀行，致桃園館現金袋內現金於112年4月22日及同年 5月1日期間2度失竊，分別丟失8,000元及4,000元，致伊受有1萬2,000元之損害；原告更虛偽製作工讀生教育訓練簽到表，以溢領工讀生工資，且迄今未交付、交接工讀生教育訓練簽到表、打卡紀錄、勞健保資料、工資給付憑據等人事相關資料，復利用桃園館公務電腦，經營自身社群媒體經濟並從事私人事務，並持公務手機撥打私人電話，顯違反受任人善良管理人注意義務。伊得依民法第544條規定，請求原告賠償伊所受損害，並依系爭契約第5條第2項、第10條約定，請求原告給付100萬元之懲罰性違約金並賠償伊所支出之律師委任費用10萬5,000元。又伊於原告管理桃園館期間，依系爭契約第5條第9項約定分別於如附表所示日期派員支援，原告應依約給付按每人每次1,000元計算之代管費，合計2萬 2,000元。另依民法第667條第1、2項規定及系爭契約第3條第4項約定，原告應依出資比例負擔桃園館15％之營業支出及虧損，而桃園館營業前建置支出155萬1,878元、110年11月至111年3月共計虧損14萬1,720元、111年7月至同年9月虧損 569元，原告應分別分擔23萬2,782元、2萬1,258元、85元，合計25萬4,125元。爰以前開債權抵銷之等語置辯，聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告依系爭契約第9條第2項約定及民法第179條規定，請求被告返還37萬5,000元，為有理由：　⒈查系爭契約第2條「委託期間」第1項約定「自民國（以下同）110年2月1日起至112年8月1日止。」、第9條「契約終止」第2項約定「乙方（即原告）於契約終止後，如未續約，即同意放棄後續本店運營所產生之損益分配權，甲方（即被告）同意返還乙方初始投資本店金額37.5萬元予乙方。」，有系爭契約在卷可參（見本院卷一第37、39頁）。而兩造均不爭執於110年1月26日簽訂系爭契約，原告業依約交付37萬 5,000元予被告，系爭契約已於112年8月1日終止，兩造並未續約等節，並有系爭契約及匯款申請書為憑（見本院卷一第 37-41頁）。是原告依系爭契約第9條第2項約定及民法第179 條規定，請求被告返還37萬5,000元，即屬有據。　⒉被告固抗辯系爭契約雖記載由其出資212萬5,000元於桃園館之營運事業，其並同意於雙方未續約時，返還原告初始投資金額37萬5,000元，然實際出資者乃被告之股東張維珊，細譯系爭契約之真意，核屬原告與被告股東張維珊間之私人合夥協議之一環，具民法合夥之性質，法律效力存在原告與張維珊間，與被告無涉云云。惟被告既以自己名義締結契約，無論實際出資者為何人，結約之當事人當然應負契約責任。　　況，證人即被告之股東、營運經理張卉欣於本院係證稱：桃園館出資者為原告、張維珊和我，系爭契約記載甲方為被告，是因為雖然我們三人都是股東、都當老闆，但原告要用被告公司的資源、拿主題去改，又想拿被告公司建立好的網站行銷、現有的系統直接去賣主題，所以我和張維珊討論後，請原告去建置公司，以公司名義來簽合約是比較好的，但原告不要成立公司，所以最後就是以原告個人和被告簽立契約（見本院卷二第46-49頁），核與被告前開所辯未合。是被告抗辯系爭契約效力存在原告與張維珊間，與被告無涉云云，要非可採。　㈡茲就被告之各抵銷抗辯，分論如下：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第528條、第535條、第544條分別定有明文。上開規定所謂善良管理人之注意義務，係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念應負之注意義務（最高法院11 1年度台上字第2922號民事判決意旨參照）。又系爭契約第1 條「委託內容」第1項約定「甲方負責本店桃園店實境密室場地之租約簽立，由乙方為本店主要負責經營人，……」、第 5條「乙方責任與義務」第2項約定「乙方於受任期間應克盡善良管理人之責任，與確遵民法第553條、554條、……之義務。」；第10條「違約罰則」約定「乙方違反本契約時，甲方得終止本契約，並得向乙方請求損害賠償（包含但不限於律師費、訴訟費、和解金等）及乙方最近一年報酬總額之二倍為懲罰性違約金（違約金總額低於一百萬元時，以一百萬元計之）。」（見本院卷一第38、39頁）。　⒉被告抗辯原告未善盡分配桃園館人力調度之責，未依照實際需求聘僱員工，更數次無故拒絕來客電話預約，佯稱場次已滿無法提供服務，以每月至少推拒15場，每場可獲利2,500 元計算，112年2月至7月間致桃園館營業利益受有至少22萬5 ,000元之損失部分：　⑴被告抗辯原告有數次無故推拒來客之行為，固舉112年2至7月桃園館Google地圖商家檔案來電紀錄、112年6月30日及同年 7月25日電話錄音檔案、桃園館Google行事曆預約登記紀錄截圖及證人張卉欣之證詞為證（見本院卷一第221-229頁、卷二第53頁），惟上開證據，僅能證明被告抗辯張維珊分別於112年6月30日及同年7月25日商請他人偽稱為消費者致電桃園館，由原告接聽，原告於電話中表示當日已無時段可預約，但依桃園館之登記紀錄並無預約登記此節為真。惟原告主張致電消費者未能預約6月30日，再詢問7月1日可否預約時，其已明確答覆下午4點及4點半可以預約等情，有被告提出之上開電話錄音檔案可佐（見本院卷一第225頁）。是本院尚難逕憑被告所舉證據，認定原告確有長期、數次無故推拒來客，違反善良管理人注意義務之行為。　　⑵被告另抗辯原告未依照實際需求聘僱員工致人力不足云云，然增聘員工固可增加接待消費者之場次，但同時需增加支付薪資成本，核屬企業經營需通盤評估範疇，被告並未舉證證明桃園館生意興隆、消費者預約熱絡，係因服務人力不足致長期不能滿足消費者預約需求，僅因112年某2日，消費者未能順利預約，即指摘原告未善盡分配桃園館人力調度之責、未依照實際需求聘僱員工，進而主張原告違反善良管理人注意義務，實屬過苛。　⒊被告抗辯原告未就桃園館之營運場地安全及財務保管事項善盡監督及維護之責，長達46天未盤點現金袋與實際帳目是否相符，且未將超額現金存入銀行，致桃園館現金袋內現金於 112年4月22日及同年5月1日期間2度失竊，分別丟失8,000元及4,000元，致被告受有1萬2,000元之損害部分：　　查原告未定期盤點現金袋與實際帳目是否相符，且未按兩造共識及慣例將超出一定金額之現金存入銀行，桃園館現金袋內現金於112年4月22日及同年5月1日期間2度失竊，分別丟失8,000元及4,000元此節，有系爭LINE群組對話紀錄及證人張卉欣之證詞可證（見本院卷一第231-277頁、卷二第50、5 3-55頁），堪以認定，被告抗辯原告身為桃園館經營人，怠於保管現金，違反善良管理人注意義務此節，應屬可採。　⒋被告抗辯原告虛偽製作工讀生教育訓練簽到表，以溢領工讀生工資，且迄今未交付、交接工讀生教育訓練簽到表、打卡紀錄、勞健保資料、工資給付憑據等人事相關資料，復利用桃園館公務電腦，經營自身社群媒體經濟並從事私人事務，並持公務手機撥打私人電話部分：　⑴被告抗辯原告未交付、交接工讀生教育訓練簽到表、打卡紀錄、勞健保資料、工資給付憑據等人事相關資料乙節，固提出系爭LINE群組對話紀錄為憑（見本院卷二第91-92頁），然該對話時間為112年7月20、21日，嗣後同年月31日「通訊交接」之對話中，並未再提及任何上開人事相關資料交接內容（見本院卷二第21-24頁），復審酌系爭契約就此部分無相關約定，原告主張已按被告指示完成交接工作，尚非無據。至被告抗辯原告虛偽製作工讀生教育訓練簽到表，以溢領工讀生工資乙節，被告雖聲請傳喚證人即工讀生陳宇助、簡廷諺到庭作證，以釐清原告溢領工讀生薪資之實際情形，然被告本應就其主張之有利事實負舉證責任，卻未提出任何積極證據舉證釋明原告有何虛偽製作工讀生簽到表、溢領工讀生工資之行為，可見被告僅屬空泛質疑原告恐有其所指之情，其聲請前述調查之主張應屬猜測，僅欲透過前述調查之方式達成其依前揭舉證責任分配法則應盡之舉證責任，或欲行兩造對帳之實，故被告未充分知悉待證事實或確認證據價值，即以證據調查之方式試探有無新事證，屬摸索證明，此等證據聲請自無調查必要。　　⑵依桃園館公務電腦使用者介面之截圖、瀏覽器瀏覽歷史紀錄（見本院卷一第279-285頁），原告確曾利用公務電腦瀏覽私人網頁，惟被告未證明原告利用公務電腦瀏覽私人網頁之頻率、時間，本院尚難遽認被告有何不忠於職守、違反善良管理人注意義務之情。　⑶被告固提出桃園館公務手機110年11月至112年6月之明細帳單（見本院卷一第485-503頁），抗辯原告持公務手機撥打私人電話，其中撥打至0970XXXXXX（號碼詳卷）門號超過10次之月份共有15個月，更曾超過7分鐘之久云云，然原告主張上開門號為其手機門號，係因為避免錯過消費者預約，因此於110年10月24日設定轉接將桃園館公務電話轉接至原告個人手機，有系爭LINE群組對話紀錄可資佐證（見本院卷二第 25-27頁），基此，亦難認原告違反善良管理人注意義務。　⒌被告抗辯其於原告管理桃園館期間，依系爭契約第5條第9項約定分別於如附表所示日期派員支援，原告應依約給付按每人每次1,000元計算之代管費，合計2萬2,000元部分：　⑴系爭契約第5條「乙方責任與義務」第9項約定「乙方於營業初期，如有無法管理本店的期間，甲方得派員前往代為管理，相關費用由乙方負擔（代為管理費為每日1000元，額外交通費實報實銷），甲方得由乙方每月報酬直接扣除之。」；第3條「乙方報酬及給付」第2項約定「營業初期之定義：以本契約簽訂後8個月為限，……」（見本院卷一第37-38頁）。則原告主張按系爭契約上開約定，僅有於110年2月1日（即系爭契約第2條委託期間之始日）至同年9月30日之期間內，始有系爭契約第5條第9項之適用，被告不得請求110年11月以後（詳見附表）之代管費用等語，核非無據。　⑵被告雖抗辯110年5月臺灣因新冠疫情進入三級警戒，禁止密室逃脫遊戲業者營業，導致桃園館無法依循兩造原先之安排開業，直至110年11月起，才得以正式開幕，因此兩造當時另合意將系爭契約定義之「營業初期」順延至桃園館之營運順利步入軌道為止，不明確劃定時間云云，並舉證人張卉欣之證詞為證，然其僅證稱：因遇疫情，桃園館正式營業時間延宕至110年10、11月左右，當時我、原告、張維珊有討論是否停業還是撐看看，最後討論結果就是延後開業等語（見本院卷二第49-50頁），依其證述，未能證明兩造已另行約定「將系爭契約定義之營業初期順延至桃園館之營運順利步入軌道為止，不明確劃定時間」，是被告此部分所辯，難認可採。　　⒍被告抗辯依民法第667條第1、2項規定及系爭契約第3條第4項約定，原告應依出資比例負擔桃園館15％之營業支出及虧損，而桃園館營業前建置支出155萬1,878元、110年11月至111 年3月共計虧損14萬1,720元、111年7月至同年9月虧損569元，原告應分別分擔23萬2,782元、2萬1,258元、85元，合計2 5萬4,125元部分：　⑴按所謂共同出資契約之法律性質誠有多端，得為互約出資以經營共同事業之合夥（民法第667條）、出資他方所營事業並分受損益之隱名合夥（民法第700條）、或僅單純出資以待日後依比例分得盈餘而未約定經營共同事業之合資無名契約類型。而民法上之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，是合夥自應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定始足當之，至於合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約，其與合夥雖均有契約當事人共同出資之外觀，然差異在於合夥係以經營共同事業為特點，必以事業為共同，各合夥人就事業之成敗有共同利害關係為要件，倘僅單純出資完成一定目的，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約。　　　⑵被告抗辯系爭契約具合夥之性質，原告應依出資比例負擔桃園館15％之營業支出及虧損云云。惟查，細究系爭契約關於損益分潤之相關約定，僅有於系爭契約第3條第4項約定「甲、乙雙方按總出資250萬於每三個月結算損益產生之盈餘計算分潤金額，甲方出資……，乙方出資佔百分之十五，共37萬 5千元。結算後於2月15日、5月15日、8月15日、11月15日，甲方給付分潤金額予乙方。」（見本院卷一第37頁），顯見原告並無承擔桃園館虧損之義務，依前開說明，核與合夥必以事業為共同，各合夥人就事業之成敗有共同利害關係為要件之性質不符。被告此部分所辯，自不可採。　㈢被告得請求原告賠償之數額為1萬2,000元：　⒈被告抗辯原告上開㈡⒊所述身為桃園館經營人，怠於保管現金，違反善良管理人注意義務此節，業經本院認定有理由，則被告依民法第544條規定，請求原告賠償其所受損害即失竊現金1萬2,000元，於法有據（民法第216條第1項規定參照）。　⒉原告雖主張系爭契約係被告為規避勞基法規定之假入股真僱傭，其受被告之指揮監督，提供勞務換取報酬，故兩造間為僱傭關係云云，然並未舉證以實其說。且綜觀系爭契約之約定內容、原告與張卉欣之LINE對話紀錄、系爭LINE群組對話紀錄及證人張卉欣之證述（見本院卷一第37-40、107-115、 159-219頁、卷二第47-49頁），堪認被告抗辯原告前雖任職被告，但於109年10月間告知已懷孕、提出離職，原告離職後，向張維珊提出願負責規畫建置桃園館，並擔任主要管理者，且願出資15％，兩造乃簽訂系爭契約，約定桃園館之租約由被告代表與房東簽約，同時由原告以股東身分保管ATM 提款卡，處理營運現金存提款，原告、張維珊及張卉欣三人並成立系爭LINE群組-狼人桃園館股東群，在「股東群」內公開銀行帳號及密碼、桃園館之營收、費用及每週開會討論營運狀況，原告於桃園館擔任主要管理者期間，不需打卡記錄出勤，其對原告並非指揮監督關係等情為真，是以兩造間不具有經濟上、人格上、組織上之從屬性，原告主張兩造間為僱傭關係，被告不得依民法第544條規定向其請求賠償云云，委無可採。　⒊被告另抗辯除民法第544條規定外，其並得依系爭契約第5條第2項、第10條約定，請求原告給付100萬元之懲罰性違約金並賠償所支出之律師委任費用10萬5,000元。查系爭契約第5 條第2項、第10條固分別約定原告於受任期間應克盡善良管理人之責任，遵循民法第554條之義務；原告違反系爭契約時，被告得終止契約，並得向原告請求損害賠償（包含但不限於律師費、訴訟費、和解金等）及原告最近1年報酬總額之2倍為懲罰性違約金（違約金總額低於100萬元時，以100 萬元計之）。惟本件係系爭契約於112年8月1日屆期終止後，原告訴請被告返還投資額，被告因被訴始於本件訴訟中為原告違反善良管理人注意義務之抵銷抗辯，難謂與系爭契約第10條約定相合，不應准許。　㈣基上，原告得請求被告返還投資款37萬5,000元，而被告得執以抵銷之金額為1萬2,000元，經抵銷後，原告尚得請求被告給付36萬3,000元。四、綜上所述，原告依系爭契約第9條第2項約定及民法第179條規定，請求被告給付36萬3,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月4日（見本院卷一第81頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第 1項本文規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁　　　　附表：編號日期（民國）支援人數 1 110年11月8日 1 2 110年11月17日 2 3 111年3月25日 2 4 111年8月6日 2 5 111年8月9日 2 6 111年8月17日 1 7 111年9月5日 2 8 112年5月30日 1 9 112年6月8日 1 10 112年6月13日 2 11 112年7月18日 2 12 112年7月28日 4 小計 22

2024-12-19

TPDV-113-勞簡-11-20241219-2

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第42號原告徐定騰訴訟代理人陳虹均律師雷皓明律師上一人複代理人林佳穎律師被告吳宜蓉訴訟代理人陳宏毅律師董書岳律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰零壹萬伍仟零貳拾肆元，及自民國一百一十二年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰零壹萬零伍佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造於民國101年6月15日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，後兩造於110年5月5日協議離婚，本件自應以110年5月5日為計算兩造剩餘財產之基準日。 (二)原告之婚後財產及債務詳如附表一編號1至3、5至8、二所示，剩餘財產為新臺幣（下同）165萬9594.5元；被告之婚後財產、債務詳如附表三、四所示，剩餘財產為417萬4288.5 元。 (三)其中如附表一編號4所示部分，於扣除兩造婚前之保單價值準備金18萬9813元後已無餘額，應以0元計之。另兩造前約定共同持有如附表一編號6至8（即如附表三編號13至15）所示之不動產（下合稱系爭房地），應有部分各2分之1，惟被告以安全感為由，要求將系爭房地登記於其名下，原告因而將原告所有系爭房地應有部分2分之1借名登記於被告名下，並持續以轉帳至被告帳戶之方式，支付如附表二編號3、4（即如附表四編號2、3）所示之系爭房地貸款（下稱系爭房貸），是系爭房地為兩造所共有，應分別以716萬5000元計入兩造婚後財產；系爭房貸亦為兩造應共同承擔之債務，而應分別以317萬3450元、13萬5791.5元計入兩造之婚後債務。又兩造先前為購買系爭房地，共同向原告之母甲○○借款300 萬元（下稱系爭借款），應由兩造共同負擔，而分別以150 萬元元計入兩造之婚後債務。 (四)為此，爰依民法第1030條之1之規定，請求被告給付兩造剩餘財產差額500萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以： (一)原告之婚後財產、債務詳如附表一編號1至5、二編號2所示，而如附表一編號1所示帳戶於110年4月29日存款餘額為11 萬2273元之存款，原告卻於110年5月5日離婚前刻意轉出，依民法第1030條之3第1項之規定，應追加計算如附表三所示之款項為原告之婚後財產。另被告之婚後財產、債務詳如附表三、四編號2、3所示，其中如附表三編號8所示之保單價值準備金應為7565元。 (二)原告雖主張兩造共有系爭房地，並共同負擔系爭房貸、系爭借款，惟系爭房地實為被告所有，被告亦單獨繳納系爭房貸，且系爭借款為甲○○贈與原告。至兩造所簽立兩願離婚書（下稱系爭協議）上雖記載「共同持有」，惟此係因兩造為免離婚一事影響未成年子女，約定同居於系爭房地內各自生活，並共同撫養未成年子女，原告擔心系爭房地之所有權人即被告限制原告之使用權，而以前開記載保障原告使用系爭房地之權源。且原告所按月支付之4萬元係包含未成年子女教育費及全家之生活開銷，實非由原告全額支付系爭房貸，原告支付系爭房貸亦係因兩造當時仍有同居意願，原告知悉被告經濟壓力甚鉅，而自願分擔，無從以此反證原告為系爭房地所有權人，是系爭協議亦未約定系爭房地出租、出售所得如何分配。另原告自承未與甲○○約定清償期及利息，難認係成立消費借貸關係，且原告自承系爭借款乃作為購屋頭期款和裝潢費以及家電購買，而父母贈與子女金錢購屋成家本屬社會上常態，原告長年未清償系爭借款，顯屬原告因本件訴訟所製造之債務。此外，甲○○證稱借款對象為「兩造」，縱認系爭借款非屬對原告之贈與，亦應認屬兩造共同之婚後債務。 (三)原告對於婚姻、家庭毫無協力，無論家事勞動或子女照顧養育，都由被告盡力完成，而系爭房地雖登記於被告名下，惟係供兩造共同家庭生活所用，被告亦從未向原告請求給付租金，被告始為對整體家庭生活、經濟有盡到努力之人，原告請求分配剩餘財產顯失公平，依民法第1030條之1第2項之規定，應免除原告之分配額等語資為抗辯。 (四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文。原告主張兩造於101年6月15日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制，後兩造於110年5月5日協議離婚，應以該日為計算兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日等情，均為被告所不爭執，是依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，原告請求計算兩造於基準日之剩餘財產差額進行分配，即屬有據。 (二)原告主張其於基準日之婚後財產、債務分別詳如附表一編號 1至3、5至8、二所示等情，被告就如附表一編號1至3、5、二編號2所示婚後財產、債務並無爭執，惟辯稱：原告尚有如附表一編號4所示之婚後財產，而系爭房地、房貸、借款均非屬原告之婚後財產及婚後債務，另應追加計算如附表三所示之款項為原告之婚後財產等語。查：　⒈如附表一編號1至3、5、二編號2所示部分：　　原告此部分主張，為被告所不爭執（參本院卷二第117至121 、185、219頁），堪以採信。　　⒉如附表一編號4所示部分：　　原告所投保如附表一編號4所示保險於基準日之保單價值準備金為17萬7275元等情，為兩造所不爭執，應堪認定。惟該保險於101年6月14日即兩造婚前之保險準備金為18萬9813元，有中華郵政股份有限公司113年2月1日壽字第1130011692 號函在卷可稽（參本院卷一第637頁），是扣除非屬婚後財產部分後，前開保險並無可計為婚後財產之保單價值，自難認屬原告之婚後財產，是被告辯稱應將17萬7275元計入原告之婚後財產，尚與卷證有違，難以憑採。　⒊如附表一編號6至8、二編號2、3所示部分：　　原告主張系爭房地之應有部分2分之1為原告所有並借名登記於被告名下，兩造並應共同負擔系爭房貸等情，為被告所否認，並以前詞置辯。按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。且該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務，其屬無名契約之一種，性質與委任契約類似。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。原告就此固提出系爭協議、原告帳戶交易明細等件為證（參本院卷一第23至24頁、卷二131至169頁），系爭協議第 3條第2項並約定「兩方共同持有」之系爭房地如要出售或出租，需同時取得兩方之同意方可出售或出租等語。惟兩造於離婚後原本同住於系爭房地，後原告因故搬離，被告並將系爭房地出售等情，為兩造所不爭執，是兩造於協議離婚時顯係以繼續共同居住為前提，佐以系爭協議第3條第4項約定兩造不得將交往對象帶回系爭房地乙節，則兩造既未約定系爭房地出租、出售所得之分配方式，系爭房地出售、出租須取得兩造同意，係因財產歸屬之考量，或係因涉及兩造與未成年子女2人共同生活改變之考量，原因即不一而足，觀之被告嗣後係自行處分系爭房地，顯見被告確實享有系爭房地完整之使用、處分權，已與借名登記契約中，出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權之情形不符，被告是否僅為出名人，即非無疑。且兩造既原為夫妻，渠等於婚姻關係存續中為共營家庭生活之需求，不論是由原告負擔價金購屋而贈與被告一部或全部、原告負擔價金購屋惟借名登記予被告、原告贈與被告購屋所應清償之貸款等，各種可能所在多有，渠等間就系爭房地、系爭房貸究構成何種法律關係實無從一概而論，原告所提出交易明細，至多亦僅足認定原告於110年6月6日至112年4月1 2日間曾按月轉帳1萬5000元至4萬元不等之金額至被告所申設帳戶內，尚無從憑此遽認兩造就系爭房地成立借名登記關係，且應共同負擔系爭房貸。此外，原告迄今未能提出其他任何證據以實其說，原告主張其有此部分婚後財產及婚後債務，實乏所據，難以憑採。　⒋如附表二編號1所示部分：　　　原告主張前向甲○○借得系爭借款，兩造分別應計入150萬元之婚後債務等情，為被告所否認，並以前詞置辯。查：原告於本院陳稱：當時係被告一直跟甲○○說想要買房，當時伊不知道此事，後來被告和甲○○談好後，告知伊甲○○可以先借兩造300萬元，甲○○因此才會拿頭份的房子去貸款300萬元等語（參本院卷二第92至95頁），核與證人甲○○於本院具結證稱：兩造當時和伊一起住在頭份，但每天要通勤到后里，被告向伊表示，原告經常需要加班，這樣開車回來很危險，所以被告想要買房子，但沒有頭期款，問伊和伊先生是否可支援等語，伊表示自己也還有貸款，可以先幫忙墊款，但不是贈與，當時被告也同意。伊要兩造先去看房子，伊則去確認自己的房子是否能再貸款，並問原告想法如何，原告問伊會不會太辛苦，伊說伊可以幫忙，但不是贈送，原告向伊道謝，並表示兩造有錢時會儘量還，被告也是這樣對伊說，後來銀行通知伊頂多可以再貸款300萬元，伊就貸款300萬元，除了支付系爭房地相關款項外，裝潢和家電費用都是原告告訴伊需要多少錢，伊再匯款給原告，而兩造迄今並未還款等情大致相符（參本院卷二第95至101頁），並有匯款申請書、繳款通知書、發票等件在卷可稽（參本院卷二第57至73頁），堪認兩造確實為購買系爭房地而共同向甲○○借款300萬元，是原告主張應就兩造婚後債務分別列計150萬元，即屬有據。被告雖辯稱甲○○係贈與系爭借款，惟顯與前開卷證有違，被告亦未能提出其他證據以實其說，此部分辯解，尚無足採。　⒌如附表三所示部分：　　　被告辯稱如附表三所示款項應追加計算為原告之婚後財產等情，為原告所否認，並以前詞置辯。查：觀之原告所申設如附表一編號1所示帳戶交易明細（參本院卷二第473頁），原告固有於如附表三所示之時間轉出如附表三所示之款項，惟金額分別僅1000元至2萬元不等，合計亦僅3萬3000元，相較原告之薪資水準及社會一般家庭生活支出，原告主張係供生活花用，實與常情無違，且與該帳戶平時轉出數額、頻率等互核結果，亦未見有何異常，被告復未能提出任何證據以實其說，其徒以原告於基準日前之全部交易遽認原告係為減少被告對於剩餘財產之分配而處分財產，顯屬速斷，不足憑採。　⒍是原告於基準日之婚後財產、債務分別詳如附表一編號1至3 、5、二編號1、2所示，原告之婚後債務大於婚後財產，其剩餘財產淨額即為0元。 (三)原告主張被告於基準日之婚後財產、債務分別詳如附表三、四所示，惟其中系爭房地之價值應認定為2分之1即716萬500 0元，系爭房貸亦應認定為2分之1即317萬3450元、13萬5791 .5元等情，被告就如附表三編號1至7、9至15所示婚後財產並無爭執，惟辯稱：如附表三編號8所示之保單價值準備金應為7565元，另被告婚後債務如附表四編號2、3所示，系爭借款為甲○○所贈與等語。　⒈如附表三編號1至7、9至12所示部分：　　原告此部分主張，為被告所不爭執（參本院卷二第123至127 、186頁），堪以採信。　　⒉如附表三編號8所示部分：　　　原告此部分主張，有全球人壽保險股份有限公司113年1月19 日全球壽（保全）字第1130119046號函所檢附契約資料在卷可稽（參本院卷一第633頁），應堪認定，被告此部分辯解，尚與卷證有違，無足憑採。　⒊如附表三編號13至15、四編號2、3所示部分：　　系爭房地為被告所有，系爭房貸亦屬被告個人之婚後債務等情，業據前開認定；而系爭房地於基準日價值為1433萬元，系爭房貸於基準日之餘額為634萬6900元、271萬1583元，亦為兩造所不爭執（參本院卷二第123、129、186至187頁），自應依此計算被告此部分之婚後財產及婚後債務，原告前揭主張，尚無足採。　⒋如附表四編號1所示部分：　　兩造為購買系爭房地，共同向甲○○借款300萬元，且於基準日前尚未償還等情，業據前開認定，自應將系爭借款之2分之1即150萬元計入被告之婚後債務，被告否認有該筆婚後債務，亦不足採。　⒌是被告於基準日之婚後財產合計為1614萬8530元，婚後債務合計為811萬8483元，被告之剩餘財產為803萬47元（計算式：1614萬8530元－811萬8483元＝803萬47元）。 (四)據此，原告之剩餘財產為0元，被告之剩餘財產為803萬47元。是兩造剩餘財產差額之半數為401萬5024元【計算式：（8 03萬47元－0元）÷2＝401萬5024元，元以下四捨五入】。原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給401萬5024元，即屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　 (五)再按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。被告雖辯稱原告對家庭生活之維持幾無協力，惟兩造剩餘財產差額主要來源之財產即系爭房地為兩造向甲○○共同借款所購買，業據前述，實難認兩造對於被告此部分婚後財產之取得有貢獻不相當之情，被告復未提出任何證據以實其說，實無從認兩造平均分配剩餘財產之差額，有何顯失公平之情形，被告此部分辯解，尚無可採。　　 (六)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之前開債權，核屬無確定期限之給付，又未約定利率，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責任，原告併請求自家事起訴狀繕本送達翌日即112年4月29日起（參本院卷一第47頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付401萬5024元，及自家事起訴狀繕本送達翌日即112年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　　財產名稱　基準日價值 1 台新國際商業銀行帳戶存款 1萬8273元 2 中國信託商業銀行帳戶存款 188元 3 國泰世華商業銀行帳戶存款 1萬3982元 4 中華郵政安家定期還本終身壽險保單價值準備金 17萬7275元 5 全球人壽國華人壽新終身壽險保單價值準備金 5萬1393元 6 臺中市○里區○○段000地號土地 1433萬元 7 臺中市○里區○○段000○00地號土地 8 臺中市○里區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○里區○○路0段000巷00弄00號）附表二：（金額：新臺幣）編號　　　　債務名稱基準日餘額 1 積欠甲○○之消費借貸債務 150萬元 2 積欠吳永義之消費借貸債務 78萬元 3 臺灣土地銀行房屋貸款 317萬3450元 4 臺灣土地銀行房屋貸款 13萬5791.5元附表三：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　　財產名稱　　價值 1 郵局帳戶存款 57萬328元 2 渣打國際商業銀行帳戶存款 5669元 3 臺灣土地銀行帳戶存款 18萬714元 4 中華郵政簡易人壽單保單號碼00000000號快樂寶貝還本保險保單價值準備金 11萬9440元 5 中華郵政簡易人壽保單號碼00000000號快樂寶貝還本保險保單價值準備金 11萬2541元 6 中華郵政簡易人壽常春增額還本保險保單價值準備金 14萬2137元 7 合作金庫人壽超幸福貸定期壽險保單價值準備金 17萬6948元 8 全球人壽終身壽險保單價值準備金 1萬90元 9 國泰人壽新呵護久久失能照護險保單價值準備金 1355元 10 國泰人壽鑫彩終生壽險保單價值準備金 355元 11 國泰人壽富貴保本三福保險保單價值準備金 11萬8953元 12 車牌號碼0000-00號自用小客車 38萬元 13 臺中市○里區○○段000地號土地 1433萬元 14 臺中市○里區○○段000○00地號土地 15 臺中市○里區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○里區○○路0段000巷00弄00號）附表四：（金額：新臺幣）編號　　　　債務名稱基準日餘額 1 積欠甲○○之消費借貸債務 150萬元 2 臺灣土地銀行房屋貸款 634萬6900元 3 臺灣土地銀行房屋貸款 27萬1583元附表五：（金額：新臺幣）編號　　時間金額 1 110年5月3日 1萬元 2 2萬元 3 3000元 4 110年5月4日 1000元

2024-12-18

TCDV-112-家財訴-42-20241218-1

簡上

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第97號上訴人陳婉瑜蔡士傑上二人共同訴訟代理人雷皓明律師王湘閔律師黃馨儀律師被上訴人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人彭若鈞律師複代理人劉展光律師訴訟代理人陳正欽許惠雯上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國 113年1月2日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南簡字第1452 號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（以下簡稱花旗銀行）已於民國112年8月12日移轉其消費金融業務及相關資產與負債予被上訴人，有關花旗銀行消費金融業務各項權利義務由被上訴人概括承受等情，有金融監督管理委員會111 年12月22日金管銀外字第11101491841號函（見本院112年度南司簡調字第811號卷第67頁）附卷可稽，則被上訴人於112 年8月17日具狀聲明承受訴訟（見本院112年度南司簡調字第 811號卷第63頁），核屬有據，先予敘明。二、被上訴人即原告方面：（一）被上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：　　⒈上訴人陳婉瑜對被上訴人負有信用卡債務，積欠被上訴人新臺幣（下同）267,149元及利息未清償（以下簡稱系爭債務），陳婉瑜與被上訴人成立債務協商，經臺灣臺北地方法院以109年度司消債核字第1556號裁定認可在案，詎上訴人陳婉瑜未依上開消債核裁定清償，且為規避追索，於民國108年10月31日與其夫即另一上訴人蔡士傑訂立贈與契約，將附表所示不動產於108年11月13日，以配偶贈與為原因移轉登記為蔡士傑所有，侵害被上訴人債權，爰依民法第244條第1、4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⑴上訴人間就附表所示不動產於108年10月31日所為配偶贈與之債權行為，及於108年11月13日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⑵上訴人蔡士傑應將附表所示不動產於108年11月13日以配偶贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為上訴人陳婉瑜所有。　　⒉上訴人二人於109年8月7日辦理變更登記夫妻財產制為夫妻分別財產制，依民法第1030-1條第1項前段規定，將產生剩餘財產平均分配之請求權，而上訴人陳婉瑜已自陳經濟狀況不佳，而上訴人蔡士傑於婚姻關係存續中取得如附表所示不動產，合理推斷上訴人陳婉瑜應對上訴人蔡士傑有夫妻剩餘財產分配請求權存在，而上訴人卻未為任何剩餘財產分配；拋棄剩餘財產分配請求權自屬無償行為，而上訴人二人於移轉如附表所示不動產當下即已有此項行為意圖，由此可知如附表所示不動產之移轉實係上訴人陳婉瑜因自身債務壓力龐大，欲脫產並與上訴人蔡士傑合意為夫妻分別財產制登記之前階段行為，仍應屬於無償行為。又上訴人二人於登記夫妻分別財產制後，即為離婚之登記，並於離婚協議書內再次載明拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，更可徵上訴人陳婉瑜係藉故清償對上訴人蔡士傑之債務，以達完全脫產並逃避債權人追償之目的。　（二）答辯聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。二、上訴人即被告方面：（一）按夫妻協議離婚及法定財產制關係結束時就剩餘財產分配考量涉及原因眾多，並非名下財產較多之一方即應分配差額予他方。且被上訴人僅以上訴人陳婉瑜與蔡士傑離婚時未為任何剩餘財產分配云云，推認上訴人陳婉瑜與蔡士傑婚姻關係存續期間移轉如附表所示不動產所有權係為脫產，實係邏輯跳躍，不足為採。（二）上訴人二人原為配偶關係，於111年12月11日登記離婚，上訴人陳婉瑜於婚姻中因理財不當，已積欠被上訴人及其他多家銀行卡債，又於108年間遭到詐騙集團詐騙近200萬元，上訴人陳婉瑜因而於108年3月26日未告知上訴人蔡士傑，將如附表所示不動產設定債權總金額700萬元之抵押權（以下簡稱系爭抵押權）予訴外人沈琇妃作為擔保，向訴外人沈琇妃借款700萬元（以下簡稱系爭抵押債務），並約定清償期為108年6月26日。惟系爭抵押債務清償期屆至時，上訴人陳婉瑜因無力清償，央求上訴人蔡士傑協助，上訴人蔡士傑乃於108年10月28日代上訴人陳婉瑜向沈琇妃清償系爭抵押債務本息及違約金共728萬元；其後上訴人陳婉瑜乃將如附表所示不動產所有權移轉登記予上訴人蔡士傑。則上訴人陳婉瑜移轉如附表所示不動產於上訴人蔡士傑之代償金額內獲得對價，故其所有權移轉之原因並非無償。（三）上訴人二人於111年12月11日簽訂之離婚協議書亦載明：「乙方於婚姻期間108年3月26日抵押房產民間借貸700萬元整，爾後無力償還，經雙方商討後，甲方協助償還乙方抵押房產民間借貸700萬元整及所產生利息的債務，乙方則同意甲方提出辦理登記夫妻分別財產制登記…」，足證上訴人陳婉瑜移轉如附表所示不動產予上訴人蔡士傑之實質原因係基於上訴人蔡士傑清償系爭抵押債務外，亦有雙方預計將夫妻財產制改為分別財產制，進行剩餘財產結算之緣故。（四）原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人第一審之訴駁回。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　三、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項：　　⒈上訴人陳婉瑜積欠被上訴人267,149元及利息（即系爭債務）未清償。　　　　　　　⒉上訴人陳婉瑜於108年11月13日以配偶贈與為原因，將如附表所示不動產移轉登記為上訴人蔡士傑所有。（二）爭執事項：　　⒈上訴人間所為移轉如附表所示不動產所有權之行為，是否為無償行為？　　　　　　　⒉被上訴人依民法第244條第1項、第4項請求撤銷上訴人間移轉如附表所示不動產之法律行為及回復登記，有無理由？　四、得心證之理由：（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第24 4條第1項、第2項及第4項定有明文。民法第244條第1、2 項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。而於民事事件，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。又無對價關係之無償行為，通常均為消極之事實，有對價關係之有償行為，通常多為積極事實。是倘就債務人所為之行為究為有償或無償行為有所爭執、不明時，自應由債務人就其所為法律行為係有對價關係之積極事實，負舉證之責任。本件上訴人主張二人就如附表所示不動產移轉所有權行為係有償行為，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實，負舉證責任。惟若上訴人就此事實已有適當之證明，被上訴人如仍欲否認其主張，即應更舉反證證之，此為舉證責任分擔之原則。（二）本件上訴人抗辯蔡士傑於108年10月28日代陳婉瑜清償其積欠沈琇妃之債務，之後陳婉瑜於108年11月13日將如附表所示不動產以配偶贈與為原因移轉所有權登記予蔡士傑，實質上仍屬有償行為等語，並提出蔡士傑之臺灣銀行存摺封面暨內頁明細、臺灣銀行支票、抵押權債務清償證明書及離婚協議書（本院卷第75-88頁）為憑；被上訴人則否認係陳婉瑜移轉附表所示不動產予蔡士傑係有償行為，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈觀上訴人蔡士傑提出之臺灣銀行帳戶之存摺封面暨內頁明細，可知其確於108年10月28日轉帳728萬元，而臺灣銀行於當日亦開立受款人沈琇妃、面額728萬元之本行支票，且沈琇妃於當日並書立抵押權債務清償證明書供臺南市地政事務所塗銷系爭抵押權，則上訴人抗辯蔡士傑於108年1 0月28日代陳婉瑜清償其積欠沈琇妃之債務乙節，應為可採。　　⒉陳婉瑜既係於蔡士傑在108年10月28日代償其積欠沈琇妃之系爭抵押債務後不久，隨即於108年11月13日將如附表所示不動產移轉所有權登記予蔡士傑，且於離婚協議書上載明蔡士傑前揭代償情事。是上訴人抗辯陳婉瑜係以附表所示不動產作為蔡士傑代償系爭抵押債務之對價，該移轉行為雖係以「贈與」原因登記，實則仍係有償行為等語，應為可採。　　⒊被上訴人雖以陳婉瑜移轉附表所示不動產予蔡士傑係以「贈與」原因登記，據以主張該移轉行為係無償云云。惟審酌一般人向地政機關為所有權移轉登記時，為節稅或其他個人原因，常隱藏真正移轉原因；而本件陳婉瑜移轉附表所示不動產予蔡士傑，係有對價，並非無償之贈與，業如前述。是被上訴人以上訴人申請移轉登記所載原因係贈與，即據以主張該移轉登記係有償云云，不足採信。　　　　⒋被上訴人復以陳婉瑜放棄夫妻財產分配權利，據以主張陳婉瑜將附表所示不動產移轉予蔡士傑係無償行為云云。惟夫妻財產之分配，涉及諸多因素，如夫妻於婚姻關係存續中之供獻、對子女之付出，甚至曾有互相借貸等情，被上訴人以陳婉瑜放棄夫妻財產分配，即主張陳婉瑜將附表所示不動產移轉予蔡士傑係無償行為云云，卻未提出其他證據證明，自難憑採。　　⒌綜上，被上訴人主張陳婉瑜將附表所示不動產移轉予蔡士傑係有償行為云云，不足採信。而上訴人抗辯陳婉瑜將附表所示不動產移轉予蔡士傑係無償行為等語，則為可採。五、綜上所述，上訴人抗辯陳婉瑜移轉附表所示不動產所有權予蔡士傑之行為係有對價之有償行為等語，既為可採。從而，　　被上訴人主張陳婉瑜移轉附表所示不動產所有權予蔡士傑之行為係有無償行為，並依民法第244條第1項、第4項規定請求【⒈上訴人間就附表所示不動產於108年10月31日所為配偶贈與之債權行為，及於108年11月13日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⒉上訴人蔡士傑應將附表所示不動產於108年11月13日以配偶贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為上訴人陳婉瑜所有。】，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人就此指摘原審判決不當，求予廢棄改判，於法有據，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。　七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵附表：編號不動產標示權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號、面積376.84平方公尺土地 1/20 2 臺南市○區○○段000000地號、面積57.78平方公尺土地 1/1 3 臺南市○區○○段0000○號（門牌號碼：臺南市○區○○○路000巷0號）建物 1/1

2024-12-18

TNDV-113-簡上-97-20241218-1

抗更一

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗更一字第2號抗告人黃奕瑄代理人雷皓明律師複代理人李杰峰律師李家徹律師相對人郭啓亮債務人呂諺筑上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年4月9 日本院112年度拍字第248號裁定提起抗告，經臺灣高等法院於11 3年10月7日以113年度非抗字第99號裁定廢棄本院113年度抗字第 85號裁定，發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請及抗告、再抗告程序費用均應由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人於民國111年6月13日起至 112年3月9日止之期間，陸續借貸10筆金額共新臺幣（下同）2,700萬元（下稱系爭債務）予債務人呂諺筑，呂諺筑並邀同相對人郭啓亮提供其所有如附表所示之不動產作為借款之擔保，並於附表所示日期，設定如附表所示金額之最高限額抵押權予抗告人，並均經登記。抗告人業已將借款金額以匯款至呂諺筑所有之合作金庫銀行帳戶、郵局帳戶或以現金交付等方式交付予呂諺筑。另債務人呂諺筑為擔保上開借款債務，乃由債務人呂諺筑及郭啓亮共同簽發票面金額各為1, 000萬元之本票3紙（下稱系爭本票）交付抗告人收執。詎債務人呂諺筑均未依約定按期清償，抗告人曾於112年12月15 日發函催告債務人呂諺筑及相對人郭啓亮，惟均未獲債務人呂諺筑與相對人郭啓亮積極回應，為此聲請拍賣如附表所示之抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、擔保物提供同意書、匯款紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖、契約書、收據等件影本為證。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅需就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償其而未受償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。執此，抗告人所提之借據影本、匯款紀錄、呂諺筑收受借款後親簽之收據等債權證明文件，就形式審查，已可確認本件確有受擔保之債權存在，原裁定以債務人呂諺筑否認有借款債務存在，並提起確認債權不存在之訴，而駁回抗告人之聲請，自有未當，為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並准予拍賣附表所示不動產等語。二、相對人郭啓亮則以：抗告人雖提出多張借款契約書、借據等件為證，惟就抗告人是否已按借款契約書約定將借款匯入呂諺筑帳戶一事，卻未見抗告人釋明，故借款是否有確實交付一節，實有疑義。又抗告人以系爭本票聲請本票裁定後，持系爭本票裁定對附表所示不動產即本件抵押物聲請強制執行，因兩造間就系爭本票所示債權是否存在尚有爭議，故無法僅憑相對人郭啓亮簽發系爭本票而逕認有抗告人所主張之借款債權存在。另因系爭本票均未記載到期日，且依抗告人所提出之借款契約書所示，系爭本票僅為擔保借款之性質，並非以各發票日為借款債務清償日期之意思；且本件抵押債務之清償期均未屆至，則抗告人依法應不得聲請拍賣抵押物。本件最高限額抵押權所擔保債權之存否及範圍，尚有爭議，抗告人於債權存否勝訴判決確定前，法院應不得逕為准許拍賣抵押物之裁定等語。三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881 條之 17亦定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號裁定、94年度台抗字第2 70號裁定意旨、最高法院51年度台抗字第269號判例意旨參照）。四、本件抗告人主張債務人呂諺筑向抗告人借款2,700萬元，並以附表所示相對人郭啓亮所有之不動產作為向抗告人借款之擔保，設定如附表所示之最高限額抵押權，已依法登記在案，茲因債務人呂諺筑與相對人郭啓亮均未依約還款，爰聲請准予拍賣抵押物等語，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、契約書、擔保物提供同意書、匯款單、收據、網路銀行轉帳紀錄截圖、律師催告函等件為證（見本院卷第47 -151頁）。衡諸拍賣抵押物之裁定係採形式審查之非訟事件法理及依前揭說明，抗告人僅須其抵押權已依法登記，且依登記之清償期業已屆滿而未獲清償時，法院即應為許可拍賣之裁定。相對人雖主張抗告人是否交付借款，容有疑義，惟抗告人既已提匯款單、相對人郭啓亮與債務人呂諺筑親簽收據及轉帳紀錄截圖等件影本為證，足認抗告人應已交付借款。又相對人主張系爭債務尚未屆至清償期，惟觀諸雙方簽立之契約書內容，於還款方式均有約定第一期之還款日期，並約定借款人如有遲繳各期本利行為者，債務人喪失期限利益，視為提前到期，應按約定一次清償予債權人等情，此亦有抗告人提出之契約書在卷可佐，則於債務人未依約還款時，應認債務人喪失期限利益，是以，系爭債務均已屆清償期，相對人郭啓亮前開抗辯，應無可採。另相對人其餘實體上法律關係之爭執，應另行起訴依民事訴訟程序解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，則抗告人提出抵押權設定契約書、借據影本作為抵押債權存在之證明，尚無不可。原審駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，另裁定如主文第二項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附表：編號不動產地號權利範圍所有權人設定抵押權日期（民國）擔保債權確定日期（民國）擔保債權金額（新臺幣） 1 桃園市○○區○○段00000地號全部郭啓亮 111年6月10日 120年6月15日 1,000萬元 2 桃園市○○區○○段00000地號全部郭啓亮 111年6月10日 120年6月15日 1,000萬元 3 桃園市○○區○○段000地號全部郭啓亮 111年8月15日 120年8月12日 1,000萬元 112年2月17日 120年8月12日 1,200萬元 4 桃園市○○區○○段000地號全部郭啓亮 111年8月15日 120年8月12日 1,000萬元 112年2月17日 120年8月12日 1,000萬元

2024-12-17

TYDV-113-抗更一-2-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第155號原告尊信不動產經紀有限公司法定代理人劉貞君訴訟代理人洪婉琳被告就比創意有限公司法定代理人林俊誠訴訟代理人雷皓明律師嚴心吟律師上列當事人間履行契約等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告公司法定代理人林俊誠佯稱被告公司之營收及廣告成果很好，很有前景公司等語，希望原告公司法定代理人劉貞君以連續投資三年，總計投資新臺幣(下同)750萬元，完全收購被告公司，又誇口訂定企業股份收購契約書(下稱系爭收購契約)第11條之對賭條款，保證被告公司每年至少有300萬、600萬等之獲利，未達此獲利標準則被告其餘股東不受分配，亦同時妄稱可為原告提供品牌運營、產品、網站、行銷規劃與執行，誘騙劉貞君簽立行銷合作協議書行銷書(下稱系爭協議)，系爭協議期間自111年11月1日至112年10月31日共一年，服務價款為120萬元，分四期支付一期30萬元。詎料，被告於收取原告所支付之服務費後，僅就系爭行銷合作協議書第1條第1項之行銷內容進行施作，但就同條第2項至第4項之內容從未施作，原告多次向被告詢問及催訂進度，被告仍始終不理，是原告始對被告提起本訴。　㈡被告僅為部分行銷項目，未完全履行系爭協議第1條約定：　⑴查劉貞君曾多次口頭提醒林俊誠履約，於112年8月12日又向證人王瓊利反應系爭協議尚有50%以上未履行，並表示系爭協議約定行銷內容就是原告所想要的，證人王瓊琍到庭亦稱「(原證2，112年8月12日劉貞君傳訊息跟你說合約又50%以上沒有兌現，你回覆下週會議中討論檢討，下週有開會？) 我們有約在112年8月15日開會」、「(開會有針對行銷合作協議50%以上沒有兌現討論？)當天會議劉貞君有拿行銷合作協議書指著第1條第1項說50%以上沒有完成，林俊誠就拿出筆電請劉貞君指出沒有完成部分，劉貞君沒有具體提出我們哪裡沒做好…」。足見於112年8月15日會議時，劉貞君、林俊誠、王瓊琍及鄭欽文有針對「50%以上未履行」部分討論檢討，雖兩造未達成共識，然會中林俊誠提出以工作週報，讓劉貞君了解被告公司履約情形，以此消除對被告公司未履約之疑慮，劉貞君亦欣然接受。孰料，被告僅係將前期工作內容拼拼湊湊敷衍了事，連與營運長開會、筆記本打樣-運送回台、聘書框-本週寄達-後續裝框處理、8月份-製作務費用整理與發票開立、水果木盒-詢價、陪同營運長至華山參與頒獎典禮並與花次長餐敘、與山哥約時間拜訪洽談行銷合作事宜、燈塔國際餐飲-LOGO名片設計等無關系爭協議合作內容皆摻混進工作週報中濫竽充數(原證3)。　⑵次查，林俊誠於協議期間多次說服劉貞君進行異界合作，更提議收購計畫，以此壯大被告行銷人才，一心利用劉貞君於業界廣闊人脈及商業資源，擴大被告規模，以致後期已無心履行系爭協議第1條合作內容。劉貞君曾於餐聚閒聊過程中，有意無意提醒林俊誠確實履行系爭協議約定，應將其他事項(即王道銀行及call師傅合計畫)暫緩，林俊誠更於餐後訊息表示歉意，聽從劉貞君安排。顯見，原告非僅傳訊息向王瓊琍表示被告尚有多項行銷項目未履行，而是多次劉貞君與林俊誠見面聚餐時，口頭通知被告尚有系爭協議約定未履行，並明確表達指示改進方法。　⑶再查，被告多次稱公司人員不足無法負荷原告行銷服務，原告出於體諒青年創業艱辛，為兩造間能維持長期穩定合作關係，一再給予被告時間解決。未料被告刻意將原告未主動提前終止契約，仍依約如期給付酬金之美意，曲解成原告認定其無違約，殊實荒謬，退步言之，劉貞君為被告股東，當然是希望以原告及被告互相壯大，基於肥水不落外人田之利已考量下，即使不滿被告履約態度消極履約不力，仍考慮系爭協議期間結束後，以接案方式合作。又原告當時所給付報酬為被告主要獲利來源，若原告驟然停止給付第4期報酬，逕以提前終止契約並請求賠償之作法來捍衛權益，恐造成被告公司財力上莫大負擔，近乎無法喘息，實不近人情。在此情況下，原告做法，對於締約雙方之權益顯然均能顧全，並無不當。如因原告上述宅心仁厚之行為，而認定系爭協議履行完竣，實為狡詐，顯然無稽。　⑷此外，證人王瓊琍稱劉貞君曾改口表示傳送「有50%以上未兌現」訊息只為測試被告公司等語，係因劉貞君為避免與被告公司關係僵化，畢竟劉貞君也是被告股東，試圖緩和氣氛才發表此言論，縱其互有矛盾，依前揭說明，自難據此全盤否定原告曾對被告履行系爭協議內容表示不滿之情事。　⑸林俊誠、劉貞君、王瓊琍、鄭文欽於112年10月17日再次針對企業股份收購契約書及行銷合作協議開會討論，顯見劉貞君在林俊誠提出工作週報，感到其僅係敷衍了事後，再次就履約部分提出討論，豈料當日林俊誠誠仍振振有詞，理直氣壯稱被告公司在與原告公司合作後，沒辦法再接其他服務，甚至造成被告公司一年虧損，並以被告公司人力不足，無承接案件之能力，作為無法履行行銷合作協議之藉口；被告雖提出被證4作為劉貞君向林俊誠表示行銷合作協議可以續約之佐證，但是，被證4對話紀錄僅可看出112年9月16日、9月17 日二人有見面，並無法證明劉貞君確有向林俊成表示續約意願，事實上劉貞君當時原意係如果被告能在合作屆期前，積極依約履行完所有行銷項目，以此前提下，劉貞君即願意再行履約，被告恣意曲解，扭曲事實。　　⑹且被告主張原證19之111年12月31日對話紀錄僅係王道銀行有可能貸款予原告公司，惟與系爭協議無關等語，但是，被告所製作之週報，即將王道銀行、call師傅合作計畫書等作為多項履行系爭協議書第1條之依據，卻又稱「王道銀行是被告另外協助原告之事項，與本件協議無關」等語，明顯前後矛盾。　　⑺末查，劉貞君當初係想藉由投資行銷公司為原告打造品牌形象，培養專業行銷人員為原告分析市場數據，因而在原告租賃住宅管理人員鄭欽文介紹下，成為被告股東，劉貞君花費 230多萬高額費用投資資本總額僅50萬之行銷公司即被告，又每季給付30萬元共計120元之行銷服務費，委請被告提供行銷服務，惟王瓊琍到庭證述「(在行銷合作期間，實際上提供給行銷服務？)…識別證、名片、店頭海報、DM、廣告小物、廠商聯繫、社群管理跟更新、公司客戶廣告Banner、宣傳影片製作拍攝、教育訓練系統的規劃、品牌CIS、制服形象照、新店頭設計發包、戶外廣告看板的設計、更新、茶會、辦公室改裝規劃、參訪規劃、標案服務建議書製作、畢業廠商合作、洽談、人才招募規劃」，試問，上述行銷服務，哪項符合系爭協議第1項品牌行銷資料分析、建立品牌市場資料庫、針對新客開發渠道…做資料留存與分析、針對已購客戶消費金額…做資料留存與分析、針對品牌服務內容…做資料留存與分析、品牌行銷提案簡報、市場競業分析、品牌差異化優勢提案、各平台獲客宣傳建議、已購客戶維繫與再消費經營建議、未來新增服務項目建議、每月品牌經營各項數據、新客新增數、舊客留存率、成本及效益分析？又被告從原告為前期計畫所自製投標簡報中擷取資料及在591租屋網、內政部統計處等網站上抓取數據，再加以美化排版，製作成服務建議書及簡報，以此作為多項履行系爭協議第1條依據，實屬以假亂真，敷衍了事。顯見被告未履行系爭協議第 1條約定之所有項目。　⑻再者，林俊誠積極說服劉貞君選擇被告進行投資，甚至為消除疑慮，而於企業股份收購契約書中訂立第11條保證任職3 年條款，更聽從劉貞君於收購契約書第4條增設林俊誠、王瓊麗應在職3年，並盡力維護公司運營狀況保證，甚至提供7 50萬元本票做為保證履行系爭收購契約決心，而劉貞君本就為原告公司行銷之因，欲收購一間行銷公司，但又不想占年輕人便宜，故於投資前協議約定每季給付30萬元，共計120 萬元行銷服務費，委託被告替原告進行品牌行銷服務，此條件被告自求之不得。而兩造於111年10月27日同時簽訂合作協議與投資契約，自簽約日起迄今，被告亦僅有林俊誠、王瓊琍兩名員工，足徵雙方簽訂系爭行銷協議後，理應不可能發生林俊誠、王瓊琍不承作原告公司案件之事，被告以此辯稱如僅依照投資契約第4、11條約定，林俊誠、王瓊琍得不承作原告公司案件，顯屬無稽。　⑼縱認系爭協議書第5條第1項係針對被告提前終止契約或無故不履約之情形所為之約定，然系爭協議之當事人為被告公司，並非王瓊琍、林俊誠，此約定並無法滿足劉貞君要求由王瓊琍、林俊誠為原告公司做行銷服務，被告辯稱系爭協議書第5條第1項之擬定係因劉貞君擔心王瓊琍、林俊誠未能替被告提供服務，故設計類似投資契約第11條之內容，將系爭協議書第5條第1項解釋為只保證履約一年，實屬強詞奪理、毫無邏輯可言。　　㈢被告違反系爭協議第5條第1項，應給付60萬元懲罰性違約金：　⑴林俊誠持多項被告行銷作品及歷年營收明細表，佯稱被告營收廣告成果很好，使劉貞君誤認林俊誠及王瓊琍專業行銷能力，得以協助原告達成品牌推廣人數、員工招聘數及實際營業額等指標任務，以此訛詐劉貞君投資被告，又劉貞君表示擔憂收購被告後，林俊誠及王瓊琍離職，被告恐成虛設，無業務發展可能，故林俊誠及王瓊琍於系爭收購契約中訂定第 11條保證任職3年之對賭條款，以消除劉貞君之疑慮，嗣後劉貞君審閱系爭協議及系爭投資契約後，要求系爭收購契約第4條增設林俊誠及王瓊琍應在職3年並盡力維護公司運營狀況之保證，並要求如二人提前離職，林俊誠需以750萬元價款買回劉貞君所有股權等語(原證20)，顯見系爭投資契約第 4條及第11條約定，已滿足劉貞君之擔憂，既保障林俊誠及王瓊琍3年間皆在職，也保障林俊誠及王瓊琍無法拒絕提供行銷服務。　⑵次查，被告辯稱因劉貞君擔憂其收購被告後，林俊誠及王瓊琍退股或離職，故將系爭協議第5條第1項設計類似此系爭收購契約第11條對賭條款，又證人王瓊琍到庭亦稱「(為什麼有行銷合作協議書第5條第1項約定？)…如果在收購被告過程中，我們沒有替劉貞君公司提供服務，那該怎麼辦？所以我們就在協議書增加這個條款來保證我們會為劉貞君的公司做行銷」、「(我們指)我跟林俊誠」，然綜觀系爭協議第5條第1項，既無法保證系爭協議合作內容由林俊誠及王瓊琍執行，又無法約束林俊誠及王瓊琍於系爭協議期間皆在職，何來設計類似系爭收購契約第11條對賭條款一說？　⑶再者，縱認(假設語氣)系爭協議第5條第1項約定係針對乙方即被告提前終止契約或無故不履約之情形所為之約定，然系爭協議之乙方為被告，而非王瓊琍及林俊誠，亦此約定並無法滿足劉貞君所要求由王瓊琍及林俊誠為原告做行銷，被告詭辯系爭協議第5條第1項之擬定係因劉貞君擔心王瓊琍及林俊誠未能替被告提供服務，故設計類似前開對賭條款內容，又將系爭協議第5條第1項解釋為只保證履約一年，實屬強詞奪理，毫無邏輯可言。　⑷末查，系爭協議主旨記載「…乙方提供甲方品牌行銷服務達成合作意向。本著為甲方提供更全面、更專業的品牌行銷服務原則…」等語，合作宗旨清楚表明以提供品牌行銷服務為目的，勘認原告負有履行給付報酬義務，而為免被告無法按期履行，故負有於合約期限(即1年)內應執行完系爭協議合作內容之義務，始符兩造約定系爭協議第5條第1項真意。綜觀以上說明，系爭協議第5條第1項締約真意，實著重於被告應受於協議期間內保證履行合作內容義務，至屬明確。　㈣綜上，原告以230多萬之高額費用投資被告公司，又每季給付 30萬元，共計120萬元之行銷服務費，惟被告竟僅履行系爭協議第1項部分行銷項目，顯違反系爭協議第5條第1項約定，應賠償原告懲罰性違約金60萬元。　㈤並聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠兩造爭議經過簡述如下：　⑴被告公司負責人林俊誠原於極限健身中心所屬極強股份有限公司負責行銷廣告，王瓊琍係當時同事，於109年10月間林俊誠成立被告公司，由林俊誠擔任被告董事、負責人，並邀王瓊琍共同入股工作。於111年間，與之前同事鄭欽文聯繫表示在原告公司工作，原告負責人劉貞君想要買一間行銷公司進行行銷業務，鄭欽文因此介紹劉貞君與林俊誠認識，劉貞君與林俊誠王瓊琍會談，決定逐步收購被告公司，收購過程中亦委請被告提供原告行銷服務；就行銷服務部分，劉貞君僅告知林俊誠王瓊琍價金及期間等資訊，即由林俊誠王瓊琍共同討論草擬行銷合作協議書條款內容細項，林俊誠則於 111年10月11日以LINE通訊軟體傳送行銷合作協議草稿予劉貞君，爾後劉貞君未再修改行銷合作協議書，兩造於111年1 0月27日簽訂系爭行銷合作協議書，合作期間為111年11月1 日至112年10月31日。　⑵系爭協議約定由被告針對原告品牌之營運、產品、網站、行銷提供行銷服務，包括行銷規劃與執行，期間自111年11月1 日至112年10月31日，行銷服務費120萬元，分4次每次30萬元支付，即於每季度首月15日前支付行銷服務費；之後原告分別於111年11月7日、112年2月6日、112年5月4日、112年9 月5日給付行銷服務費。　㈡原告以被告未履行行銷合作協議書，以系爭協議第5條第1項請求違約金60萬元，然該條係被告應保證執行完一年契約、若被告未執行完一年契約(如提前終止契約)之違約條款，原告之請求權基礎顯有違誤：　⑴查被告主要係提供廣告行銷服務為業，而發想設計廣告內容者為林俊誠王瓊琍，劉貞君欲收購被告股份，主要係看重林俊誠王瓊琍於廣告行銷之經驗業績，劉貞君擔憂其收購被告股份後，若林俊誠王瓊琍提前退股離職，被告業務發展將失所附麗，遂提出對賭條款之要求，亦即，林俊誠王瓊琍需保證在職3年否則有違約金處罰，此可參企業股份收購契約書第4條第⑸項約定「甲方需保證此契約簽立後公司其餘股東林俊誠王瓊琍在職3年盡力維護公司運營狀況。若提前離職公司股東林俊誠需以新台幣750萬價款買回乙方所有股權。林俊誠並於簽約時開立750萬同額支本票交付乙方，若違反本條約定，林俊誠同意乙方可以自行填入前開本票相關日期記載，向法院聲請對林俊誠求償，以作為懲罰性違約金擔保」；原告亦擔憂收購股份過程，若被告拒絕提供行銷服務、原告將無法達到收購目的，林俊誠王瓊琍遂於系爭協議書第5 條第1項擬定類似前開對賭條款內容：「乙方承諾在甲方付款如期穩定正常並無其他非常理要求的情況下，需執行完一年的履約保證。若違約需支付甲方賠償金60萬元。(免責事由條款因素不在此限)」，亦即，系爭協議第5條第1項係被告保證履約一年，如被告發生提前結束合作關係、終止契約、無故不繼續履約等無法履行一年契約義務之不給付情形，被告即應賠償原告60萬元。　⑵就系爭協議第5條第1項訂定經過源由，業經王瓊俐到庭證稱「(為什麼有第5條第1項？)我們在跟劉貞君簽約前有跟他討論簽協議書事情，他有提到如果在逐步收購被告過程中，我們沒有替劉貞君公司提供行銷服務，那該怎麼辦，所以我們就在協議書的內容裡增加這個條款來保證我們會為劉貞君的公司做行銷」，足徵系爭協議第5條第1項係針對被告提前終止契約或無故不履約之不給付情形所為之約定。　⑶次查，系爭協議書第5條「保證責任」第2項約定為「甲方可在乙方行銷實際成效不佳的狀況下，提前告知乙方結束合作關係並返還尚未執行廣告預算」，亦即約定原告在特定狀況下得提前終止系爭協議，更可徵第5條「保證責任」係在約定原告及被告均需保證完成履約，第5條第1項係在約定被告保證1年履約責任，被告僅得於原告未如期付款或有非常理要求時得提前結束，第2項則在約定原告保證履約責任，原告則僅於被告行銷實際成效不佳時得提前結束合作關係，則本件原告以被告未完成所有契約項目為由、依系爭協議第5 條第1項請求被告給付違約金60萬元，並無理由。　⑷末查，系爭協議第8條第1項尚約定「八、違約責任1.乙方除自然力、政府等不可抗力因素外，應按本協定或各項單項合同約定要求完成各項工作，否則視為違約，甲方有權單方面終止本協定或各單項合同，及對乙方進行索賠」，與系爭協議第5條第1項比對可知，第5條第1項係針對若被告無法履行「一年」契約義務之不給付情形所為約定，至被告於履約期間未依約完成各項工作之瑕疵給付時，原告應依系爭協議第 8條第1項提前終止契約並向被告請求賠償。本件原告係主張被告「遲遲未完成系爭協議第1條約定之所有項目」、「提出之工作週報僅係敷衍交差了事」等語，原告並自行製作附表指摘被告除履行系爭協議第1條第1項部分內容外其餘未履行等語，顯見原告所指摘者並非被告提前終止契約或無故不履約之不給付情形，而是指摘被告履行之工作項目不完整之給付不完全、瑕疵給付情形，被告既無未執行完一年的履約保證情形，則原告依系爭協議第5條第1項請求被告給付違約金60萬元，顯與契約約定不合，原告請求並無理由。　㈢原告主張被告並未完成契約項目等語，然原告並未舉證以實其說，被告已依約履行應盡義務，原告不得請求違約金：　⑴原告主張被告遲未完成系爭協議第1條約定所有項目，僅以劉貞君、王瓊琍間LINE訊息紀錄及原告所整理工作項目統整附表為證。而原告提出112年8月12日LINE訊息紀錄，係劉貞君傳訊息予王瓊琍稱「如果我們不是股東，那這份合約…」「有50%以上沒有兌現」，此僅為劉貞君提出自己單方質疑訊息之個人意見臆測，不得做為被告未履約或履約不利之證據，且劉貞君該訊息僅為測試被告公司之反應。　　無法證明被告完成之行銷項目不及一半。　⑵劉貞君於112年8月12日傳送前開訊息後，劉貞君與鄭欽文林俊誠王瓊琍就系爭協議開會討論，然劉貞君無法具體指摘被告有何系爭協議50%以上內容未兌現情事，甚至稱傳送該訊息係在測試若被告甲方業主不滿意被告服務時、被告溝通處理方式等語，足徵無法憑據劉貞君112年8月12日訊息證明被告未完成契約項目：　①王瓊琍證稱「(112年8月12日劉貞君傳訊息說合約有50%以上沒有兌現，你回覆說下週會議中討論檢討，下週有開會？) 我們有約在112年8月15日開會。(開會人地點時間？)當天開會有四個人，有我、被告法代、劉貞君、鄭欽文四位，在劉貞君公司地下室，時間不記得時長進行30分鐘左右。當天會議劉貞君有拿行銷合作協議書指著第1條第1項說50%以上沒有完成，被告法代就拿出筆電請劉貞君指出沒有完成的部分，劉貞君沒有具體提出我們哪裡沒做好，但是並沒有逐一指出，所以被告法代也沒有拿出對照，後來劉貞君對被告法代說你有何不滿變成雙方在爭執。變成爭執對對方的不滿，後來沒有具體結論」、「(劉貞君有提到要終止原證1或繼續？ )有，我們有提出解決方案，像是提出使用週報月報表讓劉貞君理解我們做的服務項目，劉貞君說其實我並沒有要終止協議，這次只是一個測試，他只是想要知道甲方不滿意被告的服務時，我們會如何溝通處理，劉貞君還是會跟我們合作，是否有要簽下1年合約我不記得。」等語。　②劉貞君於112年8月12日傳送訊息後，原告尚於112年9月5日給付第4期款，有帳戶明細可稽，原告並未提前終止契約、不再繼續給付服務酬金，足徵被告並無執行不利或多數項目未執行等情形；就該第4期款，王瓊俐證稱：「112年9月5日有付36萬3435元，劉貞君有通知我要正常請款，我有給請款單及明細，時間是在112年8月24日交給原告窗口，原告在112 年9月5日就支付款項，金額如同請款單，原告窗口沒有在說什麼，因為當初就約定每月5號付款，時間到我確認款項有入帳」等語。　⑶查系爭協議第5條第2項約定「甲方可在乙方行銷實際成效不佳的狀況下，提前告知乙方結束合作關係並返還尚未執行廣告預算」，第8條第1項約定「乙方除自然力、政府等不可抗力因素外，應按本協定或各項單項合同約定要求完成各項工作，否則視為違約，甲方有權單方面終止本協定或各單項合同，及對乙方進行索賠。」，是若原告認被告執行不利多數項目未執行，原告自可提前終止契約不再給付服務酬金，然原告均如期給付服務酬金，足徵履約過程，原告認行銷服務均有履行，始會依約如期給付各期酬金，顯見系爭契約業已履行完竣。　⑷若被告未履約，衡情原告應會多次通知或要求改進，亦應會通知被告法定代理人林俊誠，然系爭協議一年履約期間，除劉貞君112年8月12日傳訊息予王瓊俐稱「有50%以上沒有兌現」外，原告並無其他關於被告執行合約不當之通知表示，業據證人王瓊琍證稱：「(在行銷合作協議1年期間，劉貞君除8月傳訊息說有50%沒完成，還有以口頭書面提過合約沒有履行或履行不當？)沒有，只有這次」，若原告認為被告多數項目並未履行或履行有瑕疵，依一般商業習慣，被告履約期限足足有一年，原告不可能僅曾在履約已超過3分之2之期間後，才只有一次反應不滿，足徵該112年8月12日之劉貞君訊息實難證明被告並未履約。　⑸次查，原告雖以被告112年10月24日召開股東會議前簡報記載「檢討：客戶在8月針對合作結果表示不滿，有自己的擴張政策」，主張原告有向被告反應尚有許多合作內容未履行，惟此係原告之斷章取義，蓋依據該份簡報，被告有提到「與主要年約客戶談合作方案：方案一：以原案擴大集團化經營與股權收購為前提…方案二：客戶照自己的節奏發展。改為按件計酬制…」，所謂年約客戶即原告公司，而此「客戶在8 月針對合作結果表示不滿」乙事，係指原告公司對於「擴大集團化經營與股權收購」有所顧慮，並非指原告公司對被告履行系爭協議內容有所不滿，該原證11無法證明被告並未履約或履約不力。　⑹此外，於系爭協議即將到期時，劉貞君曾於112年10月17日表示後續以接案方式繼續合作等語，業據王瓊俐證稱：「續約部分劉貞君說那就接案的方式，原本簽約是一年期的年約，後來就改成接案的方式，被告法代沒有同意或不同意，其他人就沒有說什麼，當天沒有什麼具體結論就結束了」，若劉貞君、原告認並未履約或履約不力，衡情應不可能再與被告就行銷服務再為合作，足徵被告並無任何未履約或履約不力之狀況。　⑺原告提出之工作項目統整、附表，僅為原告自行整理製作之表格，被告否認真正，該等證據不足以證明原告主張之真正，鈞院並已於113年3月6日開庭時諭知原證4無法做為證據使用。　⑻綜上，本件除原告所提出劉貞君於112年8月12日向王瓊琍表示「如果我們不是股東，那這份合約…有50%以上沒有兌現」之訊息紀錄外，無法再提出其他原告曾表示被告履約、執行不當之證據，且該次會議劉貞君無法具體指摘被告有何系爭協議50%以上內容未兌現之情事，甚至稱傳送該訊息係在測試若被告公司之甲方業主不滿意被告之服務時，被告之溝通處理方式等語，若被告提供之週報真有原告所稱未符合契約內容之情，衡情劉貞君應會在被告提出工作週報後質疑被告、表示不滿或要求被告改善，然劉貞君未曾有該等反應，劉貞君尚且在112年9月17日、112年9月27日與林俊誠見面時兩度親自向林俊誠表示希望行銷合作協議可以續約之表示，更於112年9月5日匯款第四期款至被告公司帳戶，則被告已提供許多已履行系爭協議之證據(詳後述)，足認原告並未舉證被告有違約事實，而是被告之舉證應已達證據優勢之程度，原告主張被告應給付違約金等語，顯然無稽。　⑼又就原告所稱多次口頭通知被告未履約乙節，原告雖提出原證19對話紀錄，然該對話紀錄僅係111年12月31日時林俊誠通知王道銀行有徵信討論會議，即王道銀行有可能願意貸款予原告公司乙節，此確實與兩造系爭協議無關，而是被告另外協助原告之事項，而由於劉貞君其後未有需求，林俊誠遂表示暫緩，之後劉貞君就此亦無其他指示或要求，故原證19 與被告是否履行本件協議，根本無關，亦無法證明劉貞君對被告是否履約乙節有何通知或指示；況若劉貞君真有多次口頭告知被告未履約或指示改善，衡情劉貞君與林俊誠、王瓊俐之訊息應有林俊誠、王瓊俐多次回報改善與否之紀錄，然原告均無法舉證，且事實上根本無此類對話紀錄，亦足徵原告稱劉貞君多次口頭通知等語，純屬臨訟編造之詞。　　㈣被告已履行系爭協議第一條第1至4項之各項內容：　⑴被告已於113年3月6日民事答辯狀提出被告已依系爭協議給付原告之各項行銷服務之行銷計畫、服務建議書、企劃書、月報表、規劃報告、數據資料庫、計畫書等文件如被證1所示，被告並將各該文件與系爭協議書第1條第1至4項內容相互勾稽整理如書狀內附表所示，是被告業已履行系爭協議第1 條之內容。　⑵王瓊琍亦明確證述被告有提供許多行銷服務內容：「(實際提供給劉貞君公司行銷服務？)行銷範圍很多，我們有幫原告公司識別證、名片、店頭海報、DM、廣告小物、廠商聯繫、社群平台的管理跟更新、公司客戶的廣告Banner、宣傳影音短片拍攝及製作、教育訓練系統的規劃、品牌CIS設計、員工制服製作、員工的形象照拍攝、新的門店店頭設計跟發包、戶外廣告看板的設計、更新、品牌茶會的活動規劃跟執行、辦公室的改裝規劃、政府官員參訪流程規劃、政府標案的服務建議書製作、跟其他異業廠商的洽談、人才招募的規劃。」　⑶原告雖主張被證1並非在履行兩造系爭協議書、許多內容係原告利用其被告股東身分使用之資源等語，然原告並未舉證說明，況依系爭協議書，被告契約責任在為原告提供行銷服務，被證1均係被告為原告投標標案、開發客戶或業務、宣傳原告品牌等目的所製作，均係被告為履行系爭協議之契約責任所提出，反而與兩造間「企業股份收購契約書」或被告之股東身分無關：　①原告主張被證1資料，多屬被告將先前原告製作之資料重新帶入原告提供之數據或照片、重新排版後製作，是原告利用其被告股東身分而使用資源美化畫面排版等語，然原告所辯無稽，蓋詳細比對原證12原告主張其自製資料及被告提供之資料即可知，被告有協助比對原告數據資料及競業廠商之數據資料，被告並自行蒐集政府數據後分析適合原告重點開發之區域，並自行設計廣告傳單，此部分被告僅就原證12逐張駁斥如附件1所示。　②原告民事準備暨陳報狀第4-6頁表格編號1-5所主張之資料，實係被告林俊誠王瓊琍將被告完成之行銷成果(例如為原告公司下關鍵字廣告因而提高之曝光率及點擊率)製作成書面資料後，林俊誠王瓊琍再編纂於原告公司投標政府標案之文件內，亦即，該等服務建議書、服務意見書、簡報、計畫書均係被告公司為原告公司投標政府標案所製作，故該等文件均係被告為行銷原告公司品牌所提出之行銷簡報或行銷方案，當屬被告為履行系爭行銷合作協議書所提出之書面文件，與劉貞君為被告公司之股東身分並無關係。　③再者，被證1之資料中均包含原告公司品牌行銷內容，例如如何優化關鍵字以提升網站搜索、點閱率(如被證1第178、179 頁)、如何利用社群媒體宣傳原告(如被證1第179頁)、行銷及廣告方式說明(如被證1第184、185頁)，此均係被告所整理、分析之關於原告公司品牌行銷資料，與劉貞君為被告公司股東身分無關。　④另就原告稱被告僅係擷取原告已經製作之資料、抓取591租屋網及內政部統計處之數據，美化排版、以假亂真等語，被告已於言詞辯論意旨狀提出附件1駁斥原告主張，被告確實有協助比對原告數據、競業廠商數據資料，被告並自行蒐集59 1租屋網之資料及政府數據後、再為分析比對、分析並建議適合原告重點開發之區域，原告指摘與事實不符。　　⑷併說明者，原告就其主張被告未依系爭協議書約定事項提供服務乙節，對被告法定代理人林俊誠提出背信刑事告訴，惟臺灣桃園地方檢察署就此已做成不起訴處分確定，有臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25627號不起訴處分書可稽：「告訴及告發意旨略以…被告林俊誠復於同日與告訴人簽立『行銷合作協議書』，約定由就比公司提供告訴人及其經營之尊信不動產經紀股份有限公司(下稱尊信公司)廣告及品牌行銷服務…被告林俊誠卻未依行銷合作協議書約定之事項提供服務，因而有違背其任務之行為，致生損害於告訴人及尊信公司之利益」、「細究雙方簽訂行銷合作協議書第5條第2項：『甲方(即告訴人)可在乙方(即就比公司)行銷實際成效不佳的狀況下，提前告知乙方結束合作關係並返還尚未執行廣告預算』內容，則告訴人若認被告林俊誠未依約提供完整之行銷服務，自可依上開條款，要求就比公司返還已支付之款項，況上開民事起訴狀請求履行契約等事件係聲明請求就比公司依行銷合作協議書第5條第1項給付尊信公司懲罰性違約金60萬元，然該項條文係針對就比公司若未保證履約1 年之懲罰，又被告林俊誠之辯護人已於該事件提出民事答辯狀，就告訴人指訴被告林俊誠未依行銷合作協議書第1條之內容履行部分，逐項提出說明，再依本署勘驗112年10月24 日股東會錄音檔內容，被告林俊誠已於會議中表達將以寄送存證信函方式確保全體股東知悉上開合作協議書已屆期，另針對後續合作部分，可改採按件計酬方式進行，而告訴人就被告林俊誠上開說明未持反對意見，有本署勘驗筆錄附卷可考，是本件已難僅憑雙方對執行情形於認知上有所差異，即遽認被告林俊誠有違背任務之行為，自不得逕以刑法之背信罪責相繩。」　㈤原告稱因被告敷衍了事，迫使原告需委託勁強科技股份有限公司提供行銷服務等語，然兩造間系爭協議履約期間係自11 1年11月1日開始，原告所稱與其他公司行銷合約卻是112年1 月1日起履約，距離系爭協議書不過2個月，若被告真於112 年1月1日前即敷衍了事、違反系爭協議書，原告當可直接終止系爭協議，或不再給付服務費用，且勁強科技股份有限公司亦為原告實質控制之公司，而原告訛稱勁強公司提供之服務，又均係在113年間所提供，顯見勁強科技提供之服務，與被告是否有履行系爭協議內容根本無關：　⑴勁強科技股份有限公司為原告實質控制之公司，有劉貞君與林俊誠間LINE對話紀錄可稽：①112年4月24日劉貞君曾向林俊誠表示「還沒收購勁強時發生的」，足見劉貞君有收購勁強公司。②林俊誠多次向劉貞君表示會協助製作勁強科技股份有限公司之文件，足徵勁強亦為劉貞君實際控制之公司： ⓵111年10月14日「明天會做完勁強的年度企劃」。⓶111年10 月15日「週一我要開始運營品牌操作了，想先跟您全部確認一次再開始執行」「…勁強9-10月HouseWeb過期&到期會員續約洽談…」。⓷112年2月14日「第四期招標新加上的優勢…勁強科技最新成績(目前配合運用成效)…」。③另林俊誠與原告公司其他幹部、員工聯繫時，原告公司人員均有提及需要林俊誠或王瓊琍協助報告與勁強公司有關之進度或製作相關資料。　⑵原告雖稱委託勁強科技為公司經營品牌行銷，並提出原證13- 15、18資料，稱係勁強科技為原告公司製作圖片文稿及影片等語，然該等資料均係113年資料、均為兩造系爭協議結束後之資料，與被告是否於111年11月1日至112年10月31日間履約根本無關。　⑶況原證13、15僅係原告公司FACEBOOK之截圖資料及網頁截圖資料，是否確為勁強科技所製作，亦屬有疑，縱認係勁強科技製作，亦僅能證明勁強科技有替原告公司社群平台發文、製圖，而被告實際提供之服務除社群平台之管理及更新外，尚包含設計名片、海報、品牌標誌等文件、籌劃及拍攝廣告影音、協助原告與其他廠商洽談合作、投標服務建議書之製作等，均已超出勁強科技許多。　㈥原告復又稱：劉貞君於投資契約要求增設林俊誠、王瓊俐應在職三年並盡力維護公司運營狀況之保證條款，並要求兩人提前離職需以750萬元買回劉貞君所有股權，已保障林俊誠、王瓊俐無法拒絕提供行銷服務等語，但是，投資契約第4 、11條僅約定林俊誠、王瓊俐保證3年在職及保證盡力維護公司營運狀況，並未保證林俊誠、王瓊俐必須承接原告公司之行銷案件，是以依照投資契約第4、11條約定，林俊誠、王瓊俐仍得選擇僅承做其他客戶之案件，而不承做原告公司之案件，原告稱該條款已保證林俊誠、王瓊俐無法拒絕提供行銷服務等語，顯屬無稽。　　㈦綜上，被告已經全數履行行銷合作協議書之服務內容完畢，原告亦已依約給付相關酬金，原告仍主張被告違反系爭協議書、未依系爭協議所要求義務履行等語，除未舉證，更與事實不符，從而原告依系爭協議書第5條第1項主張被告違約、並請求被告給付60萬元違約金，洵屬無據。　㈧並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出行銷合作協議書、LINE對話紀錄、工作週報、就比創意有限公司工作項目表、社會住宅包租代管第4期計畫招標公告、資料光碟、社會住宅包租代管第2、3期、第3期增辦計畫之服務建議書及簡報光碟、內政部舉辦2023社會住宅包租代管推動成果表揚評選計畫公告、桃園市政府辦理績優租賃住宅服務業評選及獎勵公告、行銷合約書、JAW股東會議報告簡報、簡報對照表、勁強科技為原告行銷宣傳文章、一頁式網頁、104人力銀行徵才頁面、勁強公司董監事資料、勁強公司電子發票證明、勁強公司為原告建立市場資料庫及行銷文章等文件為證(卷1第15-45 、503-526頁，卷2第11-25、101-151、235頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出LUNE對話紀錄、企劃書、服務建議書、月報、原告公司112年高階主管第一次年度會議紀錄、被告公司帳戶明細、兩造公司負責人LINE對話紀錄、企業股份收購契約書、律師函、形式二件開庭通知書、被告符合行銷合作協議書履約目的之整理文件、原證12 不實之表格對照、台灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25627號不起訴處分書等文件為證(卷1第91-489頁，卷2第 37-86、205-220頁)；是本件所應審究者為：原告依系爭行銷合作協議書第5條第1項約定請求60萬元懲罰性違約金，有無理由？被告主張原告未提出被告未完成契約項目之證據，且原告亦已依約給付相關酬金，被告亦已依約履行契約義務等為由拒絕給付違約金，有無理由？以下分別論述之。　㈡就系爭行銷合作協議書約定部分：　⑴按解釋契約應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意；解釋契約之結果應符合公平原則，故除將誠信原則涵攝在內外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契約之全文，從契約之主要目的、社會通念及一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求；倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據；解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，作全盤之觀察(最高法院99年度台上字第1421號、103年台簡上字第17號、103年台上字第713號、102年台上字第2211號)。　⑵經查兩造間所簽訂系爭協議書第5條約定：「⒈乙方(即本件被告)承諾在甲方(即本件原告)付款如期穩定正常並無其他非常理要求的情況下，需執行完一年的履約保證。若違約需支付甲方賠償金60萬元(免責事由條款因素不在此限)。⒉甲方可在乙方行銷實際成效不佳的狀況下，提前告知乙方結束合作關係並返還尚未執行廣告預算。」、第8條違約責任則約定：「⒈乙方除自然力、政府等不可抗力因素外，應按本協定或各項單項合同約定要求完成各項工作，否則視為違約，甲方有權單方面終止本協定或各單項合同，及對乙方進行索賠。⒉各單項合同經雙方簽字蓋章后，非因乙方或不可抗力原因，甲方中途終止執行合同的部分或全部內容，乙方有權書面通知甲方及時糾正，如甲方不能在合理的時間內糾正，則視為甲方違約，如甲方不能在24小時內及時回覆是否在規定時間內糾正，則視為甲方違約，由此給乙方造成的一切經濟損失由甲方承擔，乙方有權終止執行本協定和有關單項合同。⒊如因甲方自身原因未能按本協定或各單項合同約定時間內付款，使乙方不能及時開展各項工作，因此而給甲方造成工作延誤或影響，乙方不承擔任何損失或責任。」等語，有系爭協議書在卷可按(卷1第16-17頁)，並為兩造不予爭執，自堪確定。　⑶而系爭協議書第5條約定內容，乃係由被告公司保證履約一年，如被告公司發生提前結束合作關係、終止契約、無故不繼續履約等無法履行一年契約義務之債務不履行情事，被告即應賠償原告公司60萬元，而就此規定相對應，原告公司亦得在被告行銷實際成效不佳之狀況下，提前終止系爭協議而停止；換言之，對於被告公司之履約，如果原告認為不符合契約本旨，則原告得終止系爭協議書，如果原告公司未終止契約時，則被告公司仍應依照系爭協議書履行，若被告公司有提前結束合作關係、終止契約、不繼續履約等等未履行一年契約期限時，被告公司即應依約給付60萬元懲罰性違約金予原告，據此以觀，被告公司主張系爭協議書第5條係就履約期限所為之規定，而被告所負約定60萬元懲罰性違約金，乃係於被告公司發生提前結束合作關係、終止契約、不繼續履約等等未履行一年契約期限等行為時，即應賠償原告，而若原告認為不滿意被告所提供者，則原告公司可以終止協議，故該約定為履約期間之約定，並非履約內容是否符合原告之賠償責任等語，應堪採信。　⑷又依系爭協議第8條第1項與系爭協議第5條第1項等約定，第5 條第1項係針對若被告無法履行履約一年義務之不給付情形所為之約定，至被告於履約期間未依約完成各項工作之瑕疵給付或不完全給付時，原告則得依系爭協議第8條第1項提前終止契約，並向被告請求賠償，亦可確定。惟本件原告所主張被告違約之情形為：「遲遲未完成系爭協議第一條約定之所有項目」、「提出之工作週報僅係敷衍交差了事」，並主張被告除履行系爭協議第一條第1項部分內容外，其餘部分則未履行等語，足見其所主張被告之違約情形，並非被告有提前結束合作關係、終止契約、無故不繼續履約等無法履行一年契約義務之債務不履行情事，則被告既無未執行完一年的履約保證情形，則原告依系爭協議第5條第1項請求被告給付違約金60萬元，即與系爭協議書約定不符，因此，原告請求即非有據，可以確定。　⑸再者，就系爭協議訂定經過之部分，亦經證人王瓊琍即被告公司員工證稱略以：「(行銷合作協議書誰擬？)行銷合作協議書是我跟被告法代一起討論擬定的。(討論擬定後簽約前劉貞君有修改？)他沒有修改過，他只有針對合約的日期跟金額表示意見，服務的項目沒有特別表示意見。…(協議書第 5條第1項？)我們在跟劉貞君簽約前有跟他討論簽協議書的事情，他有提到如果他在逐步收購被告公司的過程中，我們沒有替劉貞君公司提供行銷服務，那該怎麼辦，所以我們就在協議書的內容裡增加這個條款來保證我們會為劉貞君的公司做行銷。…(協議書第8條第1項也是一起擬定？)是。(行銷合作協議和第5條都是1年？)因為這是我們第一次跟劉貞君合作，所以我們服務的項目都先提報第一年的規劃，第二年部分會根據第一年的服務成績再做調整，這是我們跟原告法代三人討論的結果。(在行銷合作期間，實際上提供的行銷服務？)行銷範圍很多，我們有幫原告公司識別證、名片、店頭海報、DM、廣告小物、廠商聯繫、社群平台的管理跟更新、公司客戶的廣告Banner、宣傳影音短片拍攝及製作、教育訓練系統的規劃、品牌CIS 設計、員工制服製作、員工的形象照拍攝、新的門店店頭設計跟發包、戶外廣告看板的設計、更新、品牌茶會的活動規劃跟執行、辦公室的改裝規劃、政府官員參訪流程規劃、政府標案的服務建議書製作、跟其他異業廠商的洽談、人才招募的規劃。」等語，有上開言詞辯論筆錄在卷可按(眷2第168-171頁)，因此，足見雙方係約定由被告針對原告品牌之營運產品行銷提供服務，包括行銷規劃與執行等部分，惟因劉貞君欲收購被告公司，為恐在收購過程中發生被告公司未提供服務之情形，雙方始於系爭協議第5條約定被告公司必須完成履行1年契約義務之保證約定，而非原告認定提供內容有無符合期自認標準之約定，亦可確定，從而，原告以被告公司有「遲遲未完成系爭協議第一條約定之所有項目」、「提出之工作週報僅係敷衍交差了事」等情事為由，依系爭協議第5條第1項請求被告給付違約金60萬元，即非有據，足堪確定。　㈢就原告主張被告未完成行銷項目之不完全給付部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明(最高法院97年台上字第1458號)。　⑵查原告主張「建立市場品牌資料庫」、「針對新客戶開發渠道、宣傳內容、宣傳成本成效做資料留存與分析」、「針對已購客戶消費金額、消費內容、回購頻次、做資料留存與分析」、「針對品牌服務內容、預計新開發服務、效益與成本做資料留存與分析」、「品牌行銷提案簡報，內容包含市場競業分析」、「品牌差異化優勢提案」、「各平台獲客宣傳建議」、「已購客戶聯繫與再消費經營建議」、「未來新增服務項目建議」、「每月品牌經營各項數據，新客新增數、舊客留存率、成本及效益分析」等事項，被告公司未完成行銷項目之不完全給付部分，原告並未提出證據以為佐證，是故，原告以此事實而為請求之主張，即非有據。　　⑶況且，就履約以及討論過程部分，業據證人王瓊琍證稱略以：「(112年8月12日劉貞君傳訊息跟你說合約有50%以上沒有兌現，你回覆下週會議中討論檢討？)我們有約在112年8月1 5日開會。…(該次開會有針對50%以上沒有兌現討論？)當天會議劉貞君有拿行銷合作協議書指著第1條第1項說50%以上沒有完成，被告法代就拿出筆電請劉貞君指出沒有完成的部分，劉貞君沒有具體提出我們哪裡沒做好，但是並沒有逐一指出所以被告法代也沒有拿出對照，後來劉貞君對被告法代說你有何不滿變成雙方在爭執。(會議有結論？)變成爭執對方的不滿，後來沒有具體結論。(會議劉貞君有提到要終止原證1協議？或繼續履行？)有，我們有提出解決方案，像是提出使用週報月報表讓劉貞君理解我們做的服務項目，劉貞君說其實我並沒有要終止協議，這次只是一個測試，他只是想要知道甲方不滿意被告的服務時，我們會如何溝通處理，劉貞君還是會跟我們合作…(112年8月15日開會後，就比公司繼續做行銷服務？)有，之後合作還是正常進行，還是有提供服務給劉貞君公司。(在112年9月5日有付第4期款？請款流程？)是我在處理。112年9月5日有付36萬3435元，劉貞君有通知我要正常請款，我有給請款單及明細，時間是在112 年8月24日交給原告公司的窗口，原告公司在112年9月5日就支付款項，金額如同請款單，原告公司窗口沒有再說什麼，因為當初就約定每月5號付款，時間到我確認款項有入帳。( 協議期間，除8月傳訊息說50%沒完成，還有提過沒有履行或履行不當？)沒有，只有這次。(112年10月31日到期，有針對續約或接案開會？)有，我們在112年10月17日當天有開會，有我、被告法代、劉貞君和鄭欽文，在劉貞君公司1樓會議室，被告法代有針對股東部分及行銷續約部分討論，股東部分被告法代有提到說被告公司在接劉貞君公司之後沒有辦法再接其他服務，已經造成被告公司1年虧損，被告法代有提出股份方案給劉貞君，但劉貞君不同意，劉貞君要求農曆年前將入股的股金退還。續約部分劉貞君說那就接案方式，原本簽約是一年期的年約，後來就改成接案方式，被告法代沒有同意或不同意，其他人就沒有說什麼，當天沒有什麼具體結論就結束了。(112年10月17日會議後有再開會？)有，我們在112年10月24日有在約劉貞君開會，地點在桃園中正路的餐廳，出席的人有我、被告公司法代、劉貞君、鄭欽文及在場原告訴訟代理人，當天只有針對股東方面討論，沒有提到行銷續約的問題。」等語，有上開言詞辯論筆錄在卷可按(卷2第171-174頁)，亦與原告主張有間。　⑷再者，被告公司就原告所主張未完成行銷項目之不完全給付部分，亦提出各項行銷服務之行銷計畫、服務建議書、企劃書、月報表、規劃報告、數據資料庫、計畫書等文件以為佐證(卷1第91-340頁)，上開文件亦與系爭協議書第1條第1項之行銷項目「建立市場品牌資料庫」、「針對新客戶開發渠道、宣傳內容、宣傳成本成效做資料留存與分析」、「針對已購客戶消費金額、消費內容、回購頻次、做資料留存與分析」、「針對品牌服務內容、預計新開發服務、效益與成本做資料留存與分析」、「品牌行銷提案簡報，內容包含市場競業分析」、「品牌差異化優勢提案」、「各平台獲客宣傳建議」、「已購客戶聯繫與再消費經營建議」、「未來新增服務項目建議」、「每月品牌經營各項數據，新客新增數、舊客留存率、成本及效益分析」等部分大致相符，有被告提出之表格以茲為據(卷1第78-86頁)，足見原告主張被告公司未完成行銷項目之履約等語，並非有據，自可確定。　⑸尤其，倘若依原告認知被告公司未完成行銷項目之履約，尚得依系爭協議書第8條第1項約定逕行終止契約，但是，原告法定代理人劉貞君在112年8月15日提出50%未完成之主張後，尚於112年9月5日給付第四期款與被告，並未提前終止契約，或向被告主張未完成前拒絕給付酬金等情形，原告既未依約終止契約，其並已依約給付契約酬金予被告公司，則其主張被告公司未完成行銷項目之履約，並請求被告公司給付違約金60萬元等語，自屬無據，亦可確定。　⑹另外，原告就其主張被告未依系爭協議書約定事項提供行銷服務乙節，對被告公司法定代理人林俊誠提出背信之刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，做成不起訴處分確定，上開不起訴處分書記載略以：「告訴及告發意旨略以：…被告林俊誠復於同日與告訴人簽立『行銷合作協議書』，約定由就比公司提供告訴人及其經營之尊信不動產經紀股份有限公司(下稱尊信公司)廣告及品牌行銷服務...被告林俊誠卻未依行銷合作協議書約定之事項提供服務，因而有違背其任務之行為，致生損害於告訴人及尊信公司之利益」、「細究雙方簽訂之『行銷合作協議書』第5條第2項：『甲方(即告訴人)可在乙方(即就比公司)行銷實際成效不佳的狀況下，提前告知乙方結束合作關係並返還尚未執行廣告預算』內容，則告訴人若認被告林俊誠未依約提供完整之行銷服務，自可依上開條款，要求就比公司返還已支付之款項，況上開民事起訴狀請求履行契約等事件係聲明請求就比公司依『行銷合作協議書』第5條第1項給付尊信公司懲罰性違約金60萬元，然該項條文係針對就比公司若未保證履約1年之懲罰，又被告林俊誠之辯護人已於該事件提出民事答辯狀，就告訴人指訴被告林俊誠未依『行銷合作協議書』第1條之內容履行部分，逐項提出說明，再依本署勘驗112年10月24日股東會錄音檔內容，被告林俊誠已於會議中表達將以寄送存證信函方式確保全體股東知悉上開合作協議書已屆期，另針對後續合作部分，可改採按件計酬方式進行，而告訴人就被告林俊誠上開說明未持反對意見，有本署勘驗筆錄附卷可考，是本件已難僅憑雙方對執行情形於認知上有所差異，即遽認被告林俊誠有違背任務之行為，自不得逕以刑法之背信罪責相繩。」等情(卷2第213-220頁)，則本件是否有原告所主張被告公司未完成行銷項目履約之情形，自非無疑，原告復未提出被告公司未完成行銷項目履約之證據，其主張自難憑採，亦可確定。四、綜上所述，原告主張被告公司未完成行銷項目履約，並依系爭協議書第5條第1項規定請求被告公司賠償懲罰性違約金60 萬元，均屬無據，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-17

TPDV-113-訴-155-20241217-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第265號原告乙○○ 訴訟代理人雷皓明律師王郁萱律師蘇端雅律師被告甲○○ 訴訟代理人林錦芬律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、程序部分：按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，香港澳門關係條例第38條定有明文。又按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50 條亦有明定。查原告為香港籍，被告為我國人，有結婚證明書及戶籍謄本可憑(卷第23、93頁)，兩造離婚及其效力，應適用與兩造婚姻關係最切地之法律即中華民國之法律。二、原告主張略以：兩造於民國111年9月20日結婚，婚後居住於高雄市，原告現仍具文藻大學學籍，目前於英國攻讀雙碩士學位，被告婚後一再無端懷疑原告與異性友人交好，控制原告交友，原告無法接受被告之監控，表達欲離婚及短期間內讓原告沉澱思緒，惟被告於112年、113年貿然聯繫原告父親於香港任職之學校，被告父親亦透過親友與原告父親聯繫、被告並在公開社群張貼尋人啟事找尋原告等持續叨擾原告及親友之行為，致原告畏懼且身心壓力甚鉅，原告需藉由身心科醫師之協助始得勉強支撐日常生活，二人有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語。聲明：如主文所示。三、被告則以： (一)被告對於原告離婚之請求非常驚訝及不解，二人自106年間交往以來情感一直很好，原告至英國念書後仍持續保持視訊及訊息聯繫，然原告於112年7月28日開始不與被告聯繫，並於112年7月30日向被告要求離婚，對被告表達不滿，令被告非常焦急。原告主張被告及被告父母於112年、113年貿然聯繫原告父親於香港任職之學校、被告父親透過親友聯繫原告父親，因被告認為原告應是對二人經常吵架而生氣不理被告，然被告一直聯繫不上原告，遂前往岳父前任職之學校找尋岳父，透過親友聯繫原告，並無惡意或不當動機。 (二)另原告主張被告監控原告，控制原告交友，惟兩造分隔兩地，英國雖非治安差之國家，但被告仍會擔心，希望能了解原告之生活狀況，原告若認為不妥，可向被告表明讓被告調整，但原告始終未提及，被告對於原告之詢問係出於關心，並無猜忌或不信任；又原告主張被告在臉書上發布尋人啟事，然被告設定為僅有原告可看，並未發文到任何其他的社團，用意是讓拒不聯絡的原告能和被告聯繫，並未侵犯原告隱私。被告一直試圖挽回原告，亦從原告之指責中檢討反省，不同意離婚等語。聲明：原告之訴駁回。四、經查： (一)兩造於111年9月20日結婚，有結婚證明書、戶籍謄本為證（卷第23、93頁），堪以認定。 (二)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定（按：民法第 1052條第2項但書）適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112 年度台上字第1612號判決參照）。 (三)原告主張被告婚後無端懷疑原告與異性友人交好，控制原告交友等情，已提出兩造之訊息，依訊息所載，原告傳送：「我被你搞得精神衰弱才要去諮商」、「現在自己在家做冥想也要被懷疑是參與團體」，被告回：「可是我很久沒有鬧你了」，原告回應：「我真的是最後一根稻草都被壓死了才跟你說」(卷第27頁)，及香港心理輔導中心之心理師信函(卷第195-196頁)為證，足見原告對於被告關心之方式確實感到巨大壓力。 (四)原告主張已向被告表達離婚並需暫時沉澱思緒，惟被告貿然聯繫原告父親前於香港任職之學校，透過被告父親及親友聯繫原告及親友、於臉書公開社群張貼尋人啟事等情，已提出被告父母致原告父親之信件、被告及被告父母聯繫原告父親前於香港任職之學校信件為證(卷第31、33、39頁)。依被告父母致原告父親之信件所載：親家您好，我是○○爸爸，○○與 ○○結婚登記已滿一週年了，當初看孩子彼此相愛，為他們能找到歸宿高興，我們也完成父母親的一件責任。…但近期他們許久無聯絡(○○斷絕與○○聯絡)已經超過二個半月了，讓我們感到訝異也憂心，出乎意料，怎麼會突然如此。當父母親的都希望子女幸福，我與內人不會護短，○○有錯我們會教導，也將○○視同女兒對待疼惜，麻煩親家請○○不要與○○失聯，讓他們年輕人好好談好好溝通。幾經聯繫，臺灣高雄文藻大學已與英國學校聯繫上，○○請文藻大學轉知安好，但仍不與 ○○聯繫。我與內人身為父母親之心情，相信親家同為人父，能感同身受。我與○○媽媽是懂得尊重他人決定的人，請親家通知○○與○○聯繫，夫妻二人溝通清楚，也是對婚姻對夫妻關係之負責，讓一切有圓滿的結局。臺灣親家施○○、吳○○敬上 (卷第31頁)。 (五)依被告父母聯繫原告父親前於香港任職之學校信件所載：校長您好，我是貴校前○○鄧○○先生在臺灣的親家，在此有一件要緊的事懇請校長協助。係因我兒子與鄧○○女兒在臺灣結婚，後我兒子留在臺灣，鄧○○女兒前往英國求學，可能是年輕人彼此有誤會溝通，已經許久未聯繫。身為父親的我見兒子消沉心急如焚，卻苦於無法協助，我也無鄧○○聯絡電話(方式)，因此懇求提供聯絡方式，或請鄧○○回電，如蒙協助，讓年輕人婚姻有個美好結局，個人萬分感激，恩同再造(卷第33頁)。依被告聯繫原告父親前於香港任職之學校信件所載：致○○，我是鄧○○前○○女婿，從臺灣來到這裡，希望有岳父的消息、聯絡方式，我非常擔心，盼能早日重逢(卷第33 頁)。參酌上開信件，顯示被告積極透過他人或原告親友尋求與原告聯繫溝通，然西方文化重視個人性、自主性，認為婚姻係夫妻二人間之關係，父母或他人不宜過於關心或介入二人之間，被告及被告父母透過他人或原告親友要求原告須親自聯繫與被告溝通，致原告感受不受尊重，確實已造成原告親友之困擾及原告莫大之壓力恐懼。 (六)按婚姻係以夫妻共同生活為目的，彼此以誠摯互信、互愛、互重為基礎，相互扶持，共同建立經營，倘雙方因觀念上之重大差異無法取得共識，以一般生活經驗，顯然難期修復，則雙方共同經營婚姻之目的已不能達成。審酌兩造因成長背景、文化思想、觀念落差甚大，原告認為被告控制其交友，然被告係出於對原告之關心，原告認為婚姻係二人之事，被告及親友之聯繫關懷，於原告及親友之感受已為騷擾、不受尊重，致原告身心壓力甚鉅，且兩造自112年7月30日以後已未有聯絡，為雙方所不爭執(本院卷第177頁)，迄今分居已1 年5月之久，顯見兩造婚姻並非零星偶發之一時不合，二人目前既己停止良性溝通與對話，對此長期形成之裂痕，顯然無法期待能修復，實有難以維持婚姻之重大事由存在，本院認為雙方均可歸責。從而，原告依民法第1052條第2項請求離婚，應予准許。五、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-12

KSYV-113-婚-265-20241212-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第244號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第310號聲請人即相對人甲○○ 代理人蔡勝雄律師相對人即聲請人丁○○ 代理人雷皓明律師複代理人陶光星律師楊睿杰律師程序監理人鄒于萱心理諮商師上列當事人間聲請酌定未成年人親權事件，本院裁定如下：　　主　文選任鄒于萱心理諮商師為未成年子女乙○○（女，民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○ （女，女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條　　第1項分別定有明文。　　二、本件當事人間聲請酌定未成年子女乙○○、丙○○權利義務行使及負擔等事件，為確保未成年子女之最佳利益，保障其表意權及聽審權，暨為妥善安排相關之照護及探視等事項，確有為其選任程序監理人之必要，此經兩造均表示同意。本院審酌被選任人鄒于萱心理諮商師具家事事件之專業知識，亦具備專業訓練及實務工作經驗，適宜擔任2名子女之程序監理人，於本件未成年人心理狀態及意願之瞭解及探詢，應有相當助益，爰選任其為本件未成年子女之程序監理人。三、程序監理人應基於本件未成年子女之利益及專業立場，儘速瞭解其心理狀態及意願，並與兩造、聲請人即相對人甲○○父母、相對人即聲請人丁○○母親、未成年子女等人會談，暨分別於兩造與未成年子女相處時觀察兩造與未成年子女相處及互動等情形，復就未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由何人任之，始符合未成年子女之最佳利益，另就未任親權人之一方之會面交往方式等提出書面報告。本件各會談人均應配合程序監理人辦理，且不得錄音錄影，兩造及各會談人於程序監理人提出報告後，如有必要應經由其代理人與程序監理人聯繫，不可再與之聯繫，如有騷擾情事，程序監理人自得將相關資料提供法院於本件審理時參酌，附此敘明。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-12

SCDV-112-家親聲-244-20241212-1