Know99判決書

搜尋結果：電信服務

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付電信費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北小字第4228號被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告林文偉（原名:林保偉）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰貳拾參元，及自民國一一三年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟陸佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國105年3月18日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）及台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台哥大公司）辦理門號申請租用0000 000000、0000000000號之行動電話服務。豈料，被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費新臺幣（下同）5,579元及專案補償款1萬2,044元，共計1萬7,623元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。又遠傳電信公司及台哥大公司已分別於11 0年12月9日及109年8月5日將前開債權讓與予原告，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬7,623元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、續約服務申請書、銷售確認單、電信費帳單、債權讓與通知書、行動電話/第三代通信/行動寬頻業務申請書、專案補貼款繳款通知書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函及郵件收件回執等件為證(見本院卷第9至42頁)，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第 2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係請求被告給付1萬7,623元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-11-29

TPEV-113-北小-4228-20241129-1

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第123號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人李秀花蘇偉譽劉書瑋陳姿穎被告邱嘉嘉法定代理人新北市政府社會局李美珍訴訟代理人林明煌律師上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告前於民國103年5月3日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號0000000000、00 00000000之行動電話服務（下稱系爭行動電話服務），詎被告未依約按期繳納電信費用，就門號0000000000部分，積欠專案補償款新臺幣（下同）8,429元；就門號0000000000部分，則積欠電信費2,988元及專案補償款8,429元，共計19,8 46元未清償。嗣伊於109年9月11日自亞太電信受讓上開債權，經通知被告及多次催討，被告均置之不理。為此，爰依行動電話服務契約之約定及債權讓與法律關係，訴請被告給付 19,846元等語。並聲明：被告應給付原告19,846元，其中2, 988元，自109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：系爭行動電話服務係訴外人即被告母親陳嘉婉擅以被告名義申辦，與被告無關，被告並無積欠電信費及專案補償款，縱上開費用及款項存在，亦因屬於商品之對價，已罹於2年消滅時效，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原告主張被告向亞太電信申辦系爭行動電話服務，被告並積欠電信費及專案補償款共計19,846元未清償等情，業據其提出債權讓與證明書、欠費門號資訊、債權讓與通知及催告證明、門號服務申請書等件為證。被告雖辯稱系爭行動電話服務與其無關，惟被告於103年間，法定代理人為陳嘉婉乙節，有被告之個人戶籍資料、訴外人即被告之父邱秀銓（已歿）之個人除戶資料在卷可稽，可見陳嘉婉對被告，於103年間確有基於法定代理人身分所生之代理權限。又審諸原告所提出之門號服務申請書，內容包含陳嘉婉以法定代理人身分所簽立之切結書、被告及陳嘉婉之身分證影本等節，足徵被告係受陳嘉婉合法代理，而以契約相對人之身分與亞太電信訂立契約無訛。再原告就被告所積欠之上開金額，已提出其與亞太電信之債權讓與證明書、欠費門號資訊附表等件為據，自堪信被告確有積欠共計19,846元之電信費及專案補償款尚未清償。四、惟按商人所供給之商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。又所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年度台上字第1155號判決參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127 條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用。故電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即有民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用；同理，如約定租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者按比例逐日遞減之月租費優惠補貼款，如其真意是電信業者追回先前因優惠而減收之電信月租費差額，則其性質上亦應屬於電信服務費之代價，屬民法第127 條第8款所稱之「商品」，同有2年短期時效之適用。五、經查，亞太電信為電信服務業者，係以提供電信服務收取費用為主要營業項目，屬民法第127條第8款所稱之商人，則就其所提供電信服務之電信費用，揆諸前揭說明，自屬商品之對價無訛，今原告訴請被告給付欠繳之電信費用，既係109 年9月11日自亞太電信受讓而來，顯已逾2年消滅時效，故被告就電信費用所為之時效抗辯，核屬有理。次就專案補償款部分言，審諸亞太電信與被告所就系爭行動電話服務所簽立之方案同意書，其上均明確記載：「本專案合約期間內，立同意書人不得退租（含一退一租）、轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償亞太電信專案補償款，補償款之計算採以日遞減原則計算。如有欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清。補償款計算公式：專案補償款－［（專案補償款/合約日數）× 已使用日數）＝實際應賠償之專案補償款金額。」之文字，可見被告向亞太電信申辦系爭行動電話服務時，已承諾被告將於一定合約期間內持續使用該服務，並定期支付約定費用，方得享有專案優惠，倘被告於合約期間內退租或被銷號，亞太電信即得依所計算之金額以專案補償款之名義向被告收取前所減免之月租費、上網費等電信優惠差價。是以，該等專案補償款之性質，實際上與被告如未為上開承諾所應支付之電信資費性質無殊，應認專案補貼款之性質，仍屬遠傳公司提供行動通信網路系統服務之代價，而有民法第127條第8 款所規定2年短期時效之適用，方屬允當。原告就此部分固主張專案補償款之性質為違約金等語，惟依本院上開說明，當非可取。準此，就專案補償款部分，既經被告為時效抗辯，原告再為此項請求，要同屬無據。六、綜上所述，原告主張其受讓亞太電信之債權，依行動電話服務契約之約定及債權讓與法律關係，請求被告給付積欠之電信費及專案補償款共計19,846元等語，因已罹於時效，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-123-20241129-1

審簡

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1409號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林秀春上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11048號號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林秀春犯幫助行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告林秀春於本院準備程序中之自白為證據。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪及刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪。被告以一幫助行為，幫助他人行使偽造準私文書、詐欺得利等數行為間，具有犯罪時間上之重疊關係，各行為間有完全或局部同一之情形存在，揆諸前揭說明，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助行使偽造準私文書罪。三、被告基於幫助行使偽造準私文書之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、爰審酌被告提供行動電話門號予他人使用，以此方式幫助幫助他人為起訴書所示之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴及被害人追償的困難性，所為實不可取，又尚未賠償被害人所受損害，惟考量被告本身並未實際參與該等犯行，責難性較小，且被告於本院準備程序時終能坦承犯行，再酌以被告犯罪所生損害，兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告於本院準備程序中供陳本案並無獲得報酬，卷內亦無事證顯示被告有何犯罪所得，自無庸予以沒收、追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11048號　　被　　　告　林秀春　女　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秀春已預見電商平台之會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，若任意將自己之行動電話門號提供予他人註冊申請帳號，或代為收受以簡訊方式所傳送之驗證碼，可能遭詐欺集團利用作為犯罪時隱匿身分、增加查緝困難之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助行使偽造準私文書及幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年9月3日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之行動電話門號「0000000000」（下稱本案門號）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員申辦家福股份有限公司會員帳號（會員卡號：00 00000000000000），並以本案門號收取簡訊驗證碼完成驗證。嗣該詐欺集團成員在臉書社群網站刊登販售衛生紙之一頁式廣告，致歐雪萍瀏覽後陷於錯誤，而於112年10月4日12時 18分許，在詐騙廣告頁面輸入其臺灣土地銀行信用卡（卡號詳卷，下稱本案信用卡）之卡號、到期日、授權碼等資料。該詐欺集團成員以此方式取得本案信用卡資料後，隨即透過網際網路登入家福股份有限公司之網站，購買價值新臺幣（下同）6萬元之電子禮券，並在付款頁面輸入本案信用卡資料，偽造表徵持卡人歐雪萍授權以本案信用卡刷卡消費意思之電磁紀錄，繼而傳輸至上開網站而行使之，致家福股份有限公司及臺灣土地銀行陷於錯誤，誤認係持卡人歐雪萍授權以信用卡付費機制支付價款，家福股份有限公司因此將電子禮券序號發送至上開以本案門號完成驗證之會員帳號，該詐欺集團成員再將電子禮券序號存入電子錢包，而詐得具有財產價值之利益，足以生損害於歐雪萍及臺灣土地銀行對於信用卡交易管理之正確性。二、案經歐雪萍訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林秀春於警詢及偵查中之供述證明本案門號為其所申辦之事實。 2 證人即告訴人歐雪萍於警詢時之證述證明告訴人於112年10月4日12時許，在臉書上見詐欺集團成員所刊登販售春風衛生紙之一頁式廣告，誤以為該網頁確為春風衛生紙之網路銷售通路而下單購買，並於112年10月4日12時18分許，在該詐騙廣告頁面輸入本案信用卡之卡號、到期日、授權碼、簡訊驗證碼等資料，隨即收到簡訊通知本案信用卡遭盜刷6萬元之事實。 3 告訴人提出之臉書一頁式廣告截圖、簡訊截圖證明告訴人在臉書上見詐欺集團成員所刊登販售春風衛生紙之一頁式廣告，誤以為該網頁確為春風衛生紙之網路銷售通路而下單購買，並在該詐騙廣告頁面輸入本案信用卡之卡號、到期日、授權碼、簡訊驗證碼等資料，隨即收到簡訊通知本案信用卡遭盜刷6萬元之事實。 4 臺灣土地銀行股份有限公司112年10月25日總個卡業字第1125304254號函證明告訴人之臺灣土地銀行信用卡於112年10月4日在家福股份有限公司之網站刷卡消費6萬元之事實。 5 家福股份有限公司法務部電子郵件暨所附商品銷貨明細、家福股份有限公司113年7月23日113年家福法字第20240723003號函、本署公務電話紀錄（1）證明詐欺集團成員取得本案信用卡資料後，登入家福股份有限公司會員帳號（會員卡號：0000000000000000），盜刷本案信用卡購買價值2,000元之電子禮券共30張之事實。（2）證明家福股份有限公司會員帳號係以行動電話門號作為登入帳號，線上申請會員帳號必須收取OTP簡訊驗證碼完成驗證之事實。（3）證明詐欺集團成員所使用上開家福股份有限公司會員帳號，於112年9月3日申請時，係以本案門號收取OTP簡訊驗證碼完成驗證之事實。 6 通聯調閱查詢單證明本案門號為被告於112年8月26日所申辦之事實。 7 本案門號之雙向通聯紀錄證明本案門號於112年9月1日至112年12月31日有多筆簡訊傳接紀錄，並非如被告所辯無法使用之事實。 8 中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果證明本案門號為月租型門號，且被告於112年10月14日有前往中華電信股份有限公司設於臺北市○○區○○路000號之士林夜市服務中心繳納112年9月份電信服務費用之事實。二、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。次按我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電話門號使用之理，又行動電話門號係供上網或通話聯繫使用，且因申辦時須提供身分證明文件，從而得以藉此知悉行動電話門號使用者之身分，是倘有人不自行申辦行動電話門號，反無故向他人借用或購買行動電話門號使用，依常理得認為其借用他人行動電話門號使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。況現今社會上持人頭門號作為詐欺取財之聯絡工具，甚為猖獗，且經媒體報導，是依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知陌生人大量蒐購行動電話門號者悖於常情，未使用自己之門號而使用他人門號，顯為遂行紀錄不易循線追查之目的，自可預見該大量蒐購行動電話門號者係用於不法之犯罪行為。另因行動電話門號為個人對外聯繫的重要工具，藉由行動電話門號申請時所填載之使用者資料、提供之證件、實際使用該行動電話者之聲音、影像及位置等資訊，可辨識行動電話使用者之真實姓名年籍與個人資料，故行動電話門號具有身分識別之功能。而隨著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風險，使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗證機制，已成為各式網路交易平台所需實名認證之重要身分辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站之會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號與驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號，係由本人使用之專屬性及私密性。一般人使用自己名義之行動電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站以自己名義申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站從事各種商業交易，而以自己名義之行動電話門號註冊取得電商平台帳號後，即可使用以自己名義註冊之帳號於電商平台銷售商品，並無使用他人名義申辦之行動電話從事上開身分驗證之必要。一般人亦無將自己或他人申辦之行動電話門號提供給他人，容任他人使用作為於電商平台註冊帳號於電商平台銷售商品之正當理由，一般社會大眾當知悉將自己或他人之行動電話門號提供他人用以接收手機驗證碼，用以在電商平台申請註冊，將可能使電商平台之消費者無法追查實際銷售商品之人，極可能供詐欺集團成員利用作為詐欺犯罪工具，而有幫助詐欺之高度可能性（臺灣高等法院11 3年度上易字第306號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中自承本案門號為其申辦，並供稱未將該門號SIM卡交付他人，且依本案門號之雙向通聯紀錄，可見本案門號於上開家福股份有限公司會員帳號申請之112年9月3日，確有接收簡訊之紀錄，倘非被告將收取之簡訊驗證碼提供予詐欺集團成員作為驗證上開家福股份有限公司會員帳號使用，詐欺集團成員實無從以本案門號完成驗證。再依中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果，可見本案門號為月租型門號，且被告於112年10月14日尚有前往繳納112年9月份之電信服務費用，倘本案門號確如被告所述無法使用，被告又何必按時繳納月租費？足徵被告辯稱其申辦本案門號後，發現SIM 卡無效，故均未使用本案門號乙節，僅係事後卸責之詞，不足採信。而依前揭說明，被告對於將本案門號提供予他人使用，可能遭詐欺集團利用作為犯罪時隱匿身分、增加查緝困難之工具，應有所預見，被告亦未能說明其有何協助收取簡訊驗證碼之正當理由，其於未為任何求證或防免不法情事發生之措施情形下，將本案門號提供予他人使用，配合協助收取簡訊驗證碼，主觀上存有縱使發生詐欺等不法情事之結果，亦不違背其本意之不確定故意，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書，及刑法第30條第1 項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。被告係以一幫助行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎

2024-11-28

SLDM-113-審簡-1409-20241128-1

中簡

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3429號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳姿穎陳品臻被告李育琳上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零捌佰伍拾柒元，及其中新臺幣壹萬貳仟柒佰玖拾壹元自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：如附件起訴狀事實及理由欄所載，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、掛號郵件收件回執、帳單、債權讓與證明書、戶籍謄本、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、服務契約、行動電話號碼可攜服務申請書、合約確認單、救援服務申請書、銷售確認單、續約服務申請書、續約專案同意書、行動裝置保險（分期交付）要保書、瞭解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨招攬人員報告書（財產保險）、門市銷售檢核表、專案同意書為證（見本院卷第15至99頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。　㈡從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）100,857元，及其中12,791元自起訴狀繕本送達翌日即民國113年10月15日（見本院卷第109頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-28

TCEV-113-中簡-3429-20241128-1

中簡

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3430號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳姿穎陳品臻被告黃佩琳上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰玖拾玖元，及其中新臺幣參萬貳仟零柒拾元自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：如附件起訴狀事實及理由欄所載，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、掛號郵件收件回執、帳單、債權讓與證明書、戶籍謄本、行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單、行動裝置保險（分期交付）要保書、瞭解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨招攬人員報告書（財產保險）、續約專案同意書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約為證（見本院卷第15至77頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。　㈡從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）119,799元，及其中32,070元自起訴狀繕本送達翌日即民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-28

TCEV-113-中簡-3430-20241128-1

重簡

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2004號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人理勤孝被告林金泉上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬7,450元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國88年9月3日起，陸續向訴外人和信電訊股份有限公司【下稱和信公司，於99年1月1日與遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）合併而消滅，以遠傳公司為存續公司】、遠傳公司申請租用帳號5.1137.00.00.100001 、5.11373.00.00.1002、5.11373.00.00.100000，分別代表門號為0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務，其中原門號0000000000於95年6月13日申請換號為00000 00000。詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費及提前終止契約應付補償款合計新臺幣（下同）6萬7,450元未清償，嗣遠傳公司將上開債權讓與原告，迭經催討，仍拒不還款，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係為請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為答辯。四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、和信公司行動電話服務申請書、同意書C1版、和信電訊門號續約同意書、和信電訊賓賓有禮1、和信電訊帳單、債權讓與通知書影本為證(本院卷第13至33頁)，應堪認定。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付6萬7,450元，及自102年11月1日起至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月28日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-28

SJEV-113-重簡-2004-20241128-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第937號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人張文棟理勤孝被告易莉蓁上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰參拾壹元，及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於民國104年10月22日起向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）租用門號為00000000 00號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000 000000號、0000000000號之行動電話，惟嗣未依約繳費，迄今尚積欠前開門號電信費新臺幣（下同）共115,931元未清償；因遠傳公司已分別於107年12月3日、108年12月27日將其對被告之上開債權讓與原告，爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告115,931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之行動寬頻業務服務申請書、行動電話服務代辦委託書、行動電話號碼可攜服務申請書、門市合約確認單、門市銷售檢核表、戶籍謄本、身分證、健保卡、電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書等件影本為證；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告115,931元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-28

KLDV-113-基簡-937-20241128-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第669號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳欣雅蔡馥琳被告應緁語即應芯凌上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,288元，及自民國108年6月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣144元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,288元為預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於民國101年6月12日向台灣大哥大股份有限公司(下稱台哥大公司)租用門號0000000000號電信設備，並簽訂行動電話/第三代行動通信業務申請書(下稱行動電話申請書)，惟因被告未依約繳納電信費用，計至103年3月間起尚積欠電信費新臺幣(下同)7,645元、專案補貼款1,288元，計8,933元，屢經催討，迄未清償。嗣台哥大公司於106 年8月21日將本件債權讓與原告，並於107年11月2日函知被告。（二）對於被告抗辯電信費已經請求權時效消滅沒有意見，但專案補償款即違約金部分之請求權時效尚未消滅，又違約金之利息部分應自請求之日起回溯5年。（三）並聲明：被告應給付原告8,933元，及自103年5月2日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯略以：（一）原告請求給付電信費用之請求權時效，應適用民法第127 條消費物因2年間不行使而消滅，是原告之請求已逾時效消滅。又被告現在使用之手機號碼為0000000000號，為10 2年向遠傳電信所申辦，從未更換過，這10年間從未接獲此公司來電告知本件欠款。（二）並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行(預告)通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、台哥大行動電話申請書、被告簽收單、台哥大公司103年3月電信費帳單、專案補貼款繳款通知書等件為證(見支付命令卷第11至23頁)。被告雖以其係向遠傳電信申辦0000000000號手機，從未更換過，亦未接獲有本件欠款等語。惟台哥大行動電話申請書、被告簽收單均有被告之簽名，且有被告身分證正反面影本及全民健康保險卡影本在卷可按(見支付命令卷第17至19頁)。又原告確已將本件債權讓與之事通知被告，亦有債權讓與暨強制執行( 預告)通知書、中華郵政掛號郵件收件回執，被告並在107 年11月2日該郵件收件回執蓋用印文，有上開文件在卷可憑(見支付命令卷第13至16頁)。是被告前揭所辯，尚無可採。本院審酌前開證據，堪信原告此部分之主張為真實。（二）被告以原告請求電信費本金7,645元部分已罹於時效而消滅等語置辯。按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款、第144條第1 項分別定有明文。經查，原告請求被告給付之電信費用7, 645元，係自103年4月2日即應繳納，有台哥大公司103年3 月電信費帳單在卷可按(見支付命令卷第21頁)，是其請求權時效自103年4月2日起算2年，至105年4月2日即因時效已屆至而消滅，原告至113年6月24日始向本院聲請核發支付命令，有本院收狀章蓋於原告民事支付命令聲請狀可稽 (見支付命令卷第7頁)，顯已逾上開請求權之期間。原告對於此部分請求已罹於時效亦表示沒有意見在案(見本院卷第58頁)。則被告抗辯原告上開電信費用之請求權時效業已消滅，其得依民法第144條第1項規定拒絕給付，自屬有據。原告請求被告給付電信費7,645元，即不應准許。（三）被告以原告請求電信費專案補賠款1,288元部分已罹於時效而消滅等語置辯。惟查：　１、按違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，應適用民法第125條所定1 5年之消滅時效；債務人為時效抗辯之日起不負遲延責　　　任，抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響(最高法院106年度台上字第2754號、 107年度台上字第6號判決意旨參照)。又違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2項規定之適用(最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照)。是違約金之請求權時效為15年，且抗辯前已發生之違約金，不受商人所供給之商品代價債權時效抗辯之影響。　２、再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。查台哥大公司行動電話申請書載明「提前終止契約補償條款：若違反語音資費規定，應支付語音資費補償款9,500元，若違反上網資費規定，應支付上網資費補償款6,300元，若退租或被銷號時，應支付前二項補償款，得按比例逐日遞減」(見支付命令卷第17頁)。台哥大公司上開契約載明違約時需支付補貼款，及按違約日數即違約情節輕重計算補貼款，顯見原告請求之補貼款所依據之契約條款之目的，係電信公司於訂約時提供專案手機及月租費優惠，使用戶得於申辦門號時即可以優惠價格取得手機、月租費減免，為限制用戶取得專案手機及月租費優惠後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約(即違反契約條款)時，需按違約之程度賠償一定金額之補貼款，其性質上應屬「賠償總額預定性之違約金」。　３、又「賠償總額預定性之違約金」，非由日常頻繁交易所生，與民法第127條第8款規定之立法意旨有間，且電信公司所提供之商品乃電信服務，代價則為電信費，補貼款非為電信公司供給電信服務之代價，尚無民法第127條第8款規定之適用，應適用民法第125條規定之15年消滅時效，則本件專案補貼款部分尚未罹於時效，被告以時效抗辯為由，拒絕給付此部分款項，即無足採。　４、綜上所述，本件專案補貼款金額為1,288元，有專案補胋款繳款通知書在卷可憑(見支付命令卷第23頁)。被告就此部分亦未予爭執，是原告依台哥大公司行動電話申請書之約定，請求被告給付專案補償金1,288元，自屬有據，應予准許。（四）末按依民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條規定，原告自得請求法定遲延利息。惟利息之請求權時效，依民法第126條之規定因5年間不行使而消滅。是原告係於113年6月24日始向本院聲請核發支付命令，有本院收狀章蓋於原告民事支付命令聲請狀可稽(見支付命令卷第7頁 )，故僅得請求5年內之利息，即自108年6月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有無理由。逾此部分之請求，即屬無據。四、從而，原告依租賃契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付1,288元，及自108年6月24日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核並無不符，並予酌定相當金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-11-27

MLDV-113-苗小-669-20241127-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決 113年度苗小字第667號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻邱至弘被告張富森上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰陸拾柒元，及其中新臺幣陸仟肆佰伍拾陸元自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。　　爭點事項及理由要領一、本件被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國107年9月7日向訴外人即原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦租用行動電話門號1支使用。嗣被告以該電話門號撥打使用，然未依約繳納電話費，迄今尚積欠該門號之電信費新臺幣（下同）6,45 6元、專案補貼款及小額代收款共19,311元（以上合計25,76 7元）。嗣遠傳公司於111年7月1日將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達被告為上開債權讓與之通知，為此爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、查原告主張之上開事實，業據伊提出與所述相符之行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單、遠傳電信第三代行動通信/ 行動寬頻業務服務契約、電信費帳單及債權讓與證明書等為證（見本院卷第20至24頁、第26至30頁、第33頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於上開契約關係，請求被告加計給付自起訴狀繕本送達翌日起即自113年10月15日起（113年10月4日寄存送達，經10日發生效力，見本院卷第43頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。從而，原告依據電信服務契約及債權讓與之法律關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-11-27

MLDV-113-苗小-667-20241127-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第25號上訴人即被告李合易上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院民國113年2月6 日112年度苗簡字第617號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1015號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。二、上訴意旨略以：聲請簡易判決處刑書附表編號1、9、10部分我沒有做，那時候是跟我女朋友許蓉芝一起住，也有可能是許蓉芝刷的，因為是綁定在手機裡面，她會用我的手機，我也不會去注意；我有做的聲請簡易判決處刑書附表編號2至8 、11部分，我有意願跟被害人林錦澤和解，請求從輕量刑等語（本院簡上卷第127、130至131、171至172、266、306頁）。三、經查：　㈠被告否認犯行之聲請簡易判決處刑書附表編號1、9、10部分　1.證人許蓉芝於111年6月間與被告是同居之男女朋友，惟平常不會使用、沒有碰過被告的手機，證人許蓉芝使用foodpand a訂餐都是現金付款，不會使用被告的手機訂foodpanda，也不會使用被告手機裡的ApplePay付款，因為沒有碰過被告的手機，確定沒有使用被告的手機去付證人許蓉芝自己私人的款項等情，業據證人許蓉芝於本院審理時證述明確（本院簡上卷第175至177、180頁）。被告於原審訊問時並未爭執附表編號1、10部分非其所盜刷（本院苗簡卷第81頁），於警詢時亦坦承附表編號1、10之消費均係其所盜刷（偵卷第23 頁反面至24頁），於偵訊時並供陳：「問：（提示告訴人永豐銀行信用卡帳單、爭議款處理授權書）告訴人指稱111年6 月22日至23日之消費，係被盜刷，是否均是你所為？）對。（問：每一筆各是買了什麼東西？）foodpanda部分，是買吃的、喝的...」（偵卷第46頁），足徵證人許蓉芝證述內容可採，並未於附表編號1、10所示時間盜用被告手機裡之A pplePay訂購foodpanda，該2筆消費確為被告自行使用Apple Pay所為。　2.附表編號9之繳手機費用新臺幣（下同）1753元，係繳納被告名下之0000000000號門號費用，有遠傳電信股份有限公司 113年7月1日遠傳(發）字第11310610697號函（本院簡上卷第213頁）、亞太行動資料查詢（本院簡上卷第231頁）在卷為憑，被告於本院審理時亦供陳有申辦0000000000號門號（本院簡上卷第311頁），於警詢時坦承0000000000為其所有，附表編號9係其所盜刷（偵卷第23頁反面至24頁）；於原審訊問時亦未爭執附表編號9部分非其所盜刷（本院苗簡卷第81頁），於偵訊時並供陳：盜刷亞太電信部分，是去繳手機費用等語（偵卷第46頁），足徵繳納被告所使用之000000 0000門號手機費用確為被告所盜刷無誤。　　㈡聲請簡易判決處刑書附表編號2至8、11部分：　1.按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審　　理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據　　個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該　　法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又　　刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法　　定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（　　最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑　　罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法　　第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非　　漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕　　之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形　　，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重　　（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　2.原判決審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意盜用告訴人信用卡資料，並綁定於其所申設之行動電話門號內之支付應用程式後，再以AppleP ay付款之方式刷卡消費消費購買物品或服務，顯然嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，亦對本案被害人林錦澤、發卡銀行及各該特約商店，均造成相當之損害，足以危害社會交易及金融秩序，所為實應非難；兼衡其素行、犯後於本院尚能坦承大部分犯行之態度，並考量其各次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於警詢自陳高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況，與本案取得之財物價值及利益價值，而其未能與被害人和解，及被害人之意見等一切情狀，就其所犯各罪，於法定刑度內分別量處如原判決附表主文欄所示之刑，及均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，依刑法第51條第5款規定，定應執行有期徒刑7月，及諭知易科罰金之折算標準。本件原審於量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，至被告雖於本院審理時表示有意願與被害人調解，惟被害人於原審時已表示：不用調解，大家都是艱苦人（台語），對本案沒意見，同意給他自新的機會；於本院亦表示：就不用調解了。我是在承包工程的，他來幫我工作，沒有功勞也有苦勞，雖然說他有一點小小的錯誤，這件事情我已經不計較了，也不用還我錢，我想他也已經得到一些懲罰，就給法院處理就好，有本院電話紀錄表2紙在卷可查（本院苗簡卷第55頁、本院簡上卷第135頁）。是原審量刑基礎並未變更，且原審已審酌被害人此部分之意見，被告上訴主張原審量刑過重為無理由。四、綜上所述，原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適允當。被告以上開理由提起上訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附件：　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 112年度苗簡字第617號聲　請　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　李合易上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第1015號），本院判決如下：　　主　文李合易犯附表「主文」欄所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中犯罪事實欄一第12行「接續」二字刪除、附件附表編號5刷卡內容欄「點數或雜貨」更正為「食品或雜貨」、附件附表編號6刷卡內容欄「點數或雜貨」更正為「點數或菸品」；證據名稱增列「被告李合易於本院之自白」（見本院苗簡617卷第81頁），並補充：被告雖於本院時翻異前詞而否認附件附表編號6所示之消費為其所為，然衡以被告自白本案附件附表編號6以外之消費紀錄均係其所為，且有上開證據可佐，而觀諸附件附表編號6所示之消費紀錄時間（為111年6月22日18時30分許）與附件附表編號5所示之消費紀錄時間（為111年6月22日22時41分36分許）相隔僅為數小時之差，顯見2次刷卡交易之時間尚屬密接，且2次消費地點均在苗栗縣內，地理位置亦屬甚近，再衡以2筆均係以現場感應方式消費，交易習慣亦屬相同，堪認2 次消費行為為同一人所為，並與本案其他消費方式尚屬一致，從而附件附表編號6之消費同為被告所為，應可認定；另被告於警詢、偵查就附件附表所示11筆消費紀錄均為認罪之表示（見偵1015卷第23至24、46頁），其於本院亦未提出其他事證足認上開自白有何不具任意性之情事，益徵附件附表編號6確為其所消費甚明。至被告於本院調查程序聲請調查監視器錄影畫面，以證附件附表編號6所示犯行，然本院認此部分事證已臻明詳，核無調查之必要，附此說明。二、論罪科刑：　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論。刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。而信用卡所載之卡號、有效日期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義，利用信用卡資訊完成消費交易。是利用網際網路，擅自輸入信用卡認證資料之電磁紀錄，以虛偽表示係由信用卡之合法持卡人刷卡付款，並有確認消費金額及同意對所消費金額遵守發卡銀行申請書所約定條款負繳清責任之意，該電磁紀錄性質上自屬刑法第220條第2項所稱之準私文書。另以網路設備使用手機應用程式（例如iPhone手機之「錢包」應用程式）並綁定信用卡付款之交易模式（例如apple pa y ），係由持卡人將文字或代替文字之符號等資料，利用網路設備輸入各該應用程式網頁所列欄位後，利用網路傳送上開資料，而由各該應用程式權責單位之終端設備加以接收儲存相關電磁紀錄，藉由電腦之處理以顯示足以表示持卡人申辦使用該應用程式所提供服務之意及持卡人同意為相關交易之證明，偽造該等內容之電磁紀錄，均屬刑法第220條第2項規定之準私文書。經查，被告利用其手機連結網際網路進入 ApplePay應用程式後，輸入告訴人林錦澤之永豐銀行信用卡卡號及授權碼等資料，據以將該信用卡資料綁定上開錢包應用程式，而以相關電磁紀錄表示以告訴人本人名義，同意以該錢包應用程式綁定之信用卡資料作為支付消費所用之意思證明，自屬於刑法第220條第2項之準私文書。　　㈡次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨）。查被告就附件附表編號1至8、10、11所詐得者，均為具體現實可見之財物；另附件附表編號9所詐得之電信服務，並非具體現實可見之財物，然仍具有財產上價值之利益，應屬於無形之財產利益，依上開說明，被告就附件附表編號9所示電信服務部分，應係為詐欺得利，就附件附表編號1至8、10、11所示，則均係詐欺取財。　㈢核被告所為，就附件附表編號9係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附件附表編號1至8、10、11，則均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣按盜刷他人之信用卡犯行，若有於簽單上簽名之行為，則應包含行使偽造私文書及詐欺取財二罪，各次盜刷行為均足生損害於持卡人、發卡銀行及特約商店，顯非侵害同一法益。且被告於不同時間，以實體刷卡、線上交易之不同盜刷方式，或使用不同之信用卡資料，或向不同之實體店面(櫃位)或網路商店持以行使而侵害不同法益，或於不同地點為之，各次行為明顯可分，而與接續犯之要件有別。被告就附件附表編號3至5、附件附表編號7至8所示之盜刷信用卡行為，各自係出於單一犯意，於密切接近之時間（附件附表編號3至5為同1日，附件附表編號7至8為同1日）、地點（附件附表編號 3至5為相同消費商店，附件附表編號7至8為相同消費商店）實施，均侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應就附件附表編號3至5、附件附表編號7至8部分，各自分別論以接續犯。至被告於附件附表編號2、6、9、11所示之犯行，雖亦係使用同一被害人之名義，且有部分刷卡時間係同一日之情形（詳如附件附表編號2、6、9、11之消費日期欄所示），惟上開附件附表編號2 、6、9、11所示各筆刷卡消費所連結之網站、實體消費商店均不同，在行為外觀上均可獨立分割各別觀察，並無「獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離」之情形；另被告於附件附表編號1、10所示之犯行，雖亦係使用同一被害人之名義，且有消費商店係同一之情形（詳如附件附表編號 1、10之消費商店欄所示），惟因該2筆刷卡消費之日期不同，在行為外觀上已可獨立分割各別觀察，亦無「獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離」之情形，是被告就附件附表編號1、2、6、9、10、11等6次犯行，顯係基於各別之犯意為之，應分論併罰，附此敘明。　㈤又被告所為行使偽造準私文書、詐欺取財及詐欺得利犯行，分別係出於同一犯罪計畫，彼此有局部重疊之關係，為避免過度評價，認係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重以行使偽造準私文書罪處斷。被告如附件附表編號1至11所示11次刷卡消費行為，無從僅依行為日期或地點論以接續犯一罪，已如前述，是聲請簡易判決意旨認應論以接續犯云云，並非可採。被告所犯上開8罪（其中附件附表編號3至5、編號7至8各為接續犯一罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又本院就罪數部分之調查，業已書面合法送達於被告，而由被告本人於11 2年7月24日收受，已給予被告陳述意見及行使防禦權之機會（見本院卷第59至60、65頁），附此說明。　　　㈥爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意盜用告訴人信用卡資料，並綁定於其所申設之行動電話門號內之支付應用程式後，再以ApplePay付款之方式刷卡消費消費購買物品或服務，顯然嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，亦對本案被害人林錦澤、發卡銀行及各該特約商店，均造成相當之損害，足以危害社會交易及金融秩序，所為實應非難；兼衡其素行、犯後於本院尚能坦承大部分犯行之態度，並考量其各次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於警詢自陳高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況（見偵1015卷第23頁），與本案取得之財物價值及利益價值，而其未能與被害人和解，及被害人之意見（見本院卷第55頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　㈠被告獲得如附件附表編號1至8、10、11所示之財物及附件附表編號9所示之財產上不法利益，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還或賠償被害人，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查未扣案之廠牌為APPLE行動電話1支（含門號0000000000號S IM卡1張），為被告所有，供其綁定告訴人之信用卡，並進行盜刷犯行使用之工具，業據被告供述在卷（見偵1015卷第 23頁反面），雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項前段、第4 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1015號　　被　　告　　李合易上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李合易明知信用卡之卡號、效期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義利用信用卡資訊完成消費交易，竟意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財、詐欺得利之犯意，於民國111年6月22 日前某時，在林錦澤位於苗栗縣竹南鎮某處之住處內，未經林錦澤同意或授權之情況下，在其所使用iPhone手機擅自輸入林錦澤永豐銀行信用卡（卡號0000000000000000號）之卡號、有效日期及授權碼等資料，將該信用卡綁定於其手機內，而偽造完成用以表示同意以該「錢包」應用程式綁定之信用卡透過ApplePay付款之電磁紀錄準私文書後，接續於附表所示之時間，前往附表所示之特約商店消費，向該特約商店之不知情店員，以前揭綁定系爭信用卡之ApplePay付款，使該特約商店店員陷於錯誤，誤認係林錦澤本人或經其同意之人以此ApplePay付款消費，進而提供如附表所示之財物及利益予李合易，共計盜刷消費金額為新臺幣（下同）5萬6,467 元，足以生損害於林錦澤、特約商店及發卡銀行對於信用卡交易管理之正確性。三、案經林錦澤訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李合易於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林錦澤於警詢時之證述大致相符，並有告訴人111年7月信用卡帳單、永豐商業銀行爭議款處理授權書、監視器畫面截圖各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書、同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌（附表編號1至8、10至11部分）、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌（附表編號9部分）。被告偽造電磁紀錄之準私文書後復持以行使，該偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告如附表所示11次刷卡行為，均係基於同一詐欺取財及得利之犯意，於密接時間、地點，反覆侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以法律上一行為予以評價，故僅論以法律上一行為。被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財、詐欺得利等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。　㈡沒收部分：未扣案之iPhone手機1支為被告所有，且供本件犯行所用之物（內含犯罪所生之準私文書），請依刑法第38條第2項之規定沒收之。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至告訴及報告意旨認被告行為涉犯妨害電腦使用罪嫌部分，本案被告係在自己之手機上以前開手段犯行使偽造準私文書等罪嫌，尚與妨害電腦使用罪之構成要件有間，是告訴及報告意旨所載容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳珈維附表編號消費日期消費商店刷卡內容消費金額 1 111年6月22日 foodpanda 食物 175元 2 111年6月22日手機家族手機 2萬7,295元 3 111年6月22日全家便利商店造橋朝陽店點數或雜貨 6,076元 4 111年6月22日全家便利商店造橋朝陽店點數或雜貨 5,000元 5 111年6月22日全家便利商店造橋朝陽店點數或雜貨 1,484元 6 111年6月22日全家便利商店竹南博愛店點數或雜貨 405元 7 111年6月23日台灣行動屋耳機 7,580元 8 111年6月23日台灣行動屋手機殼 990元 9 111年6月23日亞太電信股份有限公司竹南民族店繳手機費用 1,753元 10 111年6月23日 foodpanda 食物 109元 11 111年6月23日小林眼鏡竹南分公司眼鏡 5,600元

2024-11-27

MLDM-113-簡上-25-20241127-2