Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非法經營

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

簡上
臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第355號 上 訴 人 即 被 告 吳柏宏 上列上訴人即被告因電子遊戲場業管理條例等案件，不服本院高 雄簡易庭民國113年8月21日113年度簡字第1998號第一審簡易判 決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度撤緩偵 字第43號) ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡 易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知未依電子遊戲場 業管理條例之規定，向主管機關辦理電子遊戲場業營業級別證 者，不得經營電子遊戲場業，竟詎其竟基於在公共場所賭博 及經營電子遊戲場之犯意，自民國112年4月6日起，在高雄 市○○區○○路000號「史上最牛娃娃機」店內擺設電子遊戲機 「FEILOLI」(中文：飛洛力)1台，係改裝選物販賣機內部結 構，於機台內裝置彈跳平台，封住取物孔，並放置2個鐵盒 ，玩家每投入10元硬幣操作搖桿，控制機台內取物爪抓取鐵 盒，直到讓鐵盒掉落在左下角彈跳平台彈出取物口即算中獎 ，顧客便可以自機台上擺放之戳戳樂盒子中隨機抽取1張摸 彩券，獎品最低是新臺幣（下同）20元的飲料，最高是25盒 的洗衣球價值1500元，依照抽獎券上方註明內容兌換商品， 以此射倖性方式供不特定之人賭博財物及非法經營電子遊戲 場業。嗣經警據報於同年4月13日15時分許前往現場查獲， 當場扣得上開機台1台(已責付甲○○保管)、IC板I塊(NO.3518 79)、摸彩券1張、營業金700元之不法所得，因認被告涉有 刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博，及電子遊戲 場業管理條例第22條之未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子 遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業等罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條 第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告 於警詢、偵訊時之供述、高雄市政府警察局鳳山分局扣押物 品目錄表、現場照片1份、經濟部108年7月17日經商字第108 02290440號函為主要論據。訊據被告固不否認高雄市○○區○○ 路000號「史上最牛娃娃機」店內擺設「FEILOLI」之選物販 賣機（下稱本案機台）係其所擺設，惟堅詞否認有何違反電 子遊戲場業管理條例第15條規定犯同條例第22非法營業罪及 刑法第266條第1項賭博罪犯行，並辯稱：我的機台沒有變更 選物販賣機的功能，也沒有影響到取物可能性，如果有夾到 商品，即取得戳戳樂機會；所擺設之機台為選物販賣機，不 需取得電子遊戲場業營業級別證，客人成功夾取後，可參加 抽獎即贈獎活動，贈獎之商品為價值約20元飲料至1500元之 洗衣球商品等語。經查： 　㈠被告未領有電子遊戲場業營業級別證，自112年4月6日起至　 112年4月13日，在高雄市○○區○○路000號「史上最牛娃娃機 」店內擺設電子遊戲機「FEILOLI」(中文：飛洛力)選物販 賣機(俗稱夾娃娃機)1台，並在該機台額外裝設彈跳台及戳 戳樂，供玩家以每次投幣10元之方式，操作機臺之抓斗夾取 機台物品，於夾得物品時，可獲戳戳樂兌換獎品，玩家如未 夾中物品，則投入之硬幣即由機台沒入，歸被告所有，另成 功夾取之鐵盒代夾物，僅得換取飲料或洗衣球，並不能換取 現金，本案機台有設定「保夾」即保證取物功能，保夾金額 為580元；被告裝設彈跳台及戳戳樂等設備後，並未將機台 送主管機關檢驗、評鑑，嗣經高雄市警察局鳳山分局於同年 4月13日14時20分許前往現場查獲，當場扣得上開機台1台( 已責付甲○○保管)、IC板I塊(NO.351879)、摸彩券1張、營業 金700元等情，為被告所不爭執，並有扣押物品目錄表、現 場照片在卷可參，此部分事實，堪予認定。 　㈡被告不成立電子遊戲場業管理條例第15、22條之罪： 　⒈按電子遊戲場業管理條例所稱「電子遊戲場業」，係指設置 電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所謂「電子遊 戲機」，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操 縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利 用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲 機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼 珠類及娛樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊 戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者 ，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上2 50萬元以下罰金，該條例第3條、第4條第1項本文、第2項、 第15條、第22條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人 或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主 管機關申請核發評鑑分類文件，中央主管機關為執行評鑑分 類，應成立評鑑委員會；電子遊戲場業者不得陳列、使用未 經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已 評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修 改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，該 條例第6條第1項前段、第3項、第7條第1項、第2項亦規定甚 明，是業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第 4條第1項規範之「電子遊戲機」，係由經濟部成立之評鑑委 員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為「電子遊戲機」 ，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內 擺放營業；反之，倘非屬電子遊戲機則無須取得「電子遊戲 場業營業級別證」即可在一般場所擺放營業，自無違反該條 例第15條之規定而依該條例第22條科以刑責之理。 　⒉再按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣 泛，幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行 銷手段，有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格 不無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊 戲機之定義予以解釋；又主管機關既有評鑑分類及公告之職 權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋 合乎一般法律解釋原理，契合該條例立法目的及明文規範， 又經主管機關反覆實施，人民據以從事經濟活動，具有相當 參考價值，更構成人民值得保護之信賴，司法機關應予尊重 。而「選物販賣機」因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊 戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立 之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後 ，即於107年6月13日以經商字第10702412670號函示「選物 販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾 娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得 評鑑為非屬電子遊戲機：⑴具有保證取物功能，該保證取物 金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『 保證取物金額』及『消費者累積以投入金額或次數』。『消費者 累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價 值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容 必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為 紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之 商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外 觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機 名稱相同。⑹機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝 置等影響取物可能之設施」。從而，只要電子遊樂機具符合 上開要求項目，經濟部設立之評鑑委員會即認定其性質為非 屬電子遊戲機之選物販賣機。惟經濟部112年6月14日經商字 第11200626430號函所指經該部評鑑通過「非屬電子遊戲機 」之選物販賣機，判斷標準則為：「機檯內部須無改裝或加 裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施；再者， 提供商品之內容須明確，並無以摸彩券、戳戳樂兌換商品等 不確定操作結果之遊戲方式。…『選物販賣機』之一般概念為 對價取物方式，須符合物品價值與售價相當之一般消費原則 ，且無涉射倖性。至是否具射倖性，允屬司法機關審認權責 。」，並未提到前開「不得超過790元」「提供商品之市場 價值，不得少於保證取物金額之百分之70」等限制，可知主 管機關至少就於107年6月13日前經評鑑為非屬電子遊戲機之 娃娃機部分，已排除以該等條件作為認定是否屬電子遊戲機 的基準。 　3.又依據上開經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函 文有關「夾娃娃機」評價分類參考標準（此同見卷附108年7 月17日經商字第10802290440號函，警卷第17頁）意旨，電 動機具若符合標示設定保證取物價格、物品價值與售價相當 、商品內容具明確性、不影響取物可能性之要件，就可認定 係選物販賣機，而非電子遊戲機。查獲之機台若為選物販賣 機，原本就非屬電子遊戲機，本不受電子遊戲場業管理條例 規範。至於選物販賣機雖加裝彈跳板、放置代夾物、增加戳 戳樂機會，但若未阻擋取物，仍具保取物功能又不影響取物 可能性，所提供之商品與保證取物金額間非顯不相當。則因 為能否取得物品或代夾物，仍靠個人技術，並非僅具射倖性 。而且戳戳樂活動，僅係增加消費者夾取商品意願之附加活 動，並非將機台內之商品變更為不確定內容物，與一般商家 或連鎖賣場常舉辦之消費滿額贈摸彩券之活動並無二致，仍 難認已違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，亦與刑法26 6條第1項賭博罪之射倖性、投機性不符（參照臺灣高等法院 113年度上易字23號、113年度上易字222號判決意旨）。查 本案機台雖加裝之彈跳台及戳戳樂等部分，惟被告辯稱:機 台内爪子抓取鐵盒，直到讓鐵盒掉落在左下角斜板（我自行 改裝的）彈出取物口即算中獎，顧客便可以自機台上擺放之 戳戳樂盒子中隨機抽取一張摸彩券，並可自機台上方拿取中 獎商品等語（偵卷第46頁）。於本院中陳稱:本案機台沒有 封住取物口，夾住的物品可自行帶走，我將機台增加彈跳平 台，其餘沒有改動。彈跳平台沒有辦法控制，是讓夾取的過 程比較好玩，比較不會一直把娃娃機裡的東西擠在裡面，讓 客人無法夾取等語（本院卷第28至31頁），復有現場照片可 佐，且觀之，本案機台雖有加裝彈跳台及戳戳樂等設置，然 無證據證明被告另有其他可能變更本案機台結構內容，或為 軟體、程式設計之舉措，足認上述設置項目，並未變更原始 機台的結構或軟體設計，消費者仍可透過投幣並以吊爪夾取 商品之正當遊玩方式，夾取其內商品，並不會受制於該等彈 跳台。又本案鐵盒代夾物顧客尚可以自機台上擺放之戳戳樂 盒子中隨機抽取一張摸彩券，獎品最低是20元的飲料，最高 是25盒的洗衣球價值約1500元，依照抽獎券上方註明内容兌 換商品，復有鳳山分局文山派出所現場照片該備註說明（照 片編號4-7，警卷第21-23頁）、及摸彩券1張扣案和本案機 台現場照片（照片編號9）換取之飲料1瓶及（照片編號14） 洗衣球盒照片可參，依照一般人之日常經驗，常見市售之洗 衣球多以外盒盛裝，並無單球購買之情形，每盒價格依數量 不等計之，尚無固定價格，唯市售產品多需百元以上。因此 抽獎券兌換商品券5盒至25盒不等洗衣球之體積重量非微， 而且盒裝洗衣球數量及重量難以夾取，從而被告所有本案機 台選物商品因係洗衣球為不易夾取之物，故放置鐵盒代夾物 取代，尚屬合理，而查獲當日本案機台上方所擺放換取之商 品確為盒裝洗衣球，依扣案洗衣球摸彩券價值亦非有與保證 取物金額顯不相當情形，即不違背經濟部107年6月13日經商 字第10702412670號函之選物販賣機參考標準，綜上各節， 堪認本案機台應不符合上述主管機關認定應重新評鑑之「新 機具」或已致原經評鑑為「非屬電子遊戲機」之本案機台變 更為「電子遊戲機」，同難遽認被告違反電子遊戲場業管理 條例第15條規定，而犯同條例第22條未領有營業級別證擅自 經營電子遊戲場業罪。 　㈢被告不成立刑法第266條第1項普通賭博之罪： 　⒈按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財 物輸贏而具有射倖性、投機性之行為（最高法院81年台非字 第233號判決意旨參照）。經查，夾娃娃機於投幣至「保證 取物」之價格前，能否順利夾取機台內之物品，須靠個人之 技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，自與賭博之定義 未合。 　⒉再者，本案機台遊戲方式為不特定人投幣10元後，可操縱搖 桿以控制機台內之取物爪子，夾取櫃內鐵盒，並加贈戳戳樂 1次（非保夾狀態下），及依戳取兌獎券號碼兌換獎品即飲 料或洗衣球物品等情，業據被告於警詢中供述在卷（見警卷 第3至5頁）。嗣於偵詢中供稱：認為戳戳樂只是額外贈送的 遊戲，機台内的商品設定保夾價值約商品價格的300至1500 元之洗衣球，玩家主要還是要夾機台内商品。贈送戳戳樂是 因為生意不好，想吸引大家來玩等語（本院卷第28至31頁） 。可見被告在本案機台內擺放鐵盒代夾物，選物為洗衣球， 並有保夾機制，顯為增加消費者投幣遊玩意願，故針對中獎 者另提供玩戳戳樂1次之附加活動，又消費者順利夾取商品 後，參加戳戳樂活動，僅係增加消費者投幣至順利夾取商品 意願之附加活動，並非將機台內擺放商品變更為不確定內容 物之戳戳樂。且此實與一般商家或連鎖賣場時常舉辦之消費 滿額贈摸彩券之活動並無二致，從而，本案被告擺放之機台 ，另設定保證取物功能，仍係採對價取物之方式，由消費者 以選物付費方式取得販售商品，縱因技術或之前消費者已投 入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否 決定財物得喪變更」之射倖性行為有別，而與刑法第266條 第1項規定具有射倖性、投機性之賭博罪構成要件未合，實 難遽認消費者係基於賭博之犯意為之，依上開說明，自亦難 認被告所為該當前揭賭博罪要件。 四、綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有罪犯 行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行， 依照前揭說明，自應為無罪之諭知。原審未及審酌上情，而 為被告有罪判決，容有未洽，被告否認犯罪提起上訴，為有 理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　 五、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴 ，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第45 5條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法 院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其 所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴 程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字 第21號判例意旨參照）。本案既經本院為無罪之諭知，已不 符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕 行改依第一審通常程序判決之；而檢察官如不服本判決，自 得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第452條、第301條第1項，判決如主文。 　　 本案經檢察官盧葆清聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十五庭 審判長法　官　 方錦源 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 張雅文 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳雅雯

2025-02-24

KSDM-113-簡上-355-20250224-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第41號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪啟珉 選任辯護人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 郭眉萱律師 被 告 洪啟原 選任辯護人 周信亨律師 被 告 陳美宜 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22145號、113年度偵字第33154號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、洪啟珉共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪，處有期徒刑肆年拾月。 二、洪啟原共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪，處有期徒刑肆年捌月。 三、陳美宜共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應 於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 貳、沒收部分： 一、洪啟珉、洪啟原未扣案各如附表四編號1、2之犯罪所得均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 二、陳美宜扣案已繳回如附表四編號3所示犯罪所得沒收。 　　事　實 一、洪啟珉（TELEGRAM暱稱「史密斯亞當」、「腿庫」、微信暱 稱「羅代書」）、洪啟原（TELEGRAM暱稱「蜘蛛符號」）、 陳美宜（TELEGRAM暱稱「關之琳」）均明知除法律另有規定 者外，非銀行業者不得辦理國內外匯兌業務，竟為牟取不法 利益，共同基於非法辦理臺灣與韓國間之國內外地下匯兌業 務之單一集合犯意聯絡，由洪啟珉與TELEGRAM暱稱「香蘭兒 」之韓國籍人士（真實姓名年籍不詳）聯繫購買韓幣事宜， 洪啟原則擔任會計，負責指示陳美宜派人將在韓國取得之韓 幣交給客戶，3人自民國111年12月22日起至112年9月25日止 ，透過以下方式非法從事匯兌業務： 　㈠陳美宜透過從事服飾代購業之人脈，將與洪啟珉、洪啟原持 線經營之地下匯兌管道告知柯慧姍、謝麗伶，藉由柯慧姍、 謝麗伶聯繫需要換匯韓幣之客戶，以從事地下匯兌業務。每 日洪啟珉會先向陳美宜提供當日換匯之匯率，再由陳美宜將 該匯率減韓幣0.3元後報給柯慧姍、謝麗伶（例如：洪啟珉 所報之匯率為每1元新臺幣換42.3元韓幣，則陳美宜所報之 匯率便是每1元新臺幣換42元韓幣），此部分匯差則作為陳 美宜之報酬。如柯慧姍、謝麗伶之客戶有換匯需求，柯慧姍 、謝麗伶便會以陳美宜告知之匯率計算客戶換匯韓幣所需之 新臺幣數額，再指示客戶將款項匯入陳美宜父親陳烈堂所申 設之銀行帳戶。收到款項後，陳美宜再指示陳烈堂將帳戶內 款項領出交給洪啟珉所指示不知情之林士鎮、許家維、談珀 瑞、黃聖祐等人（其等所涉違反銀行法部分業經檢察官另為 不起訴處分），渠等收款後即交給洪啟珉。如換匯之客戶欲 直接交付現金，則由許家維或陳美宜指示之人前去向客戶收 款，並在收款前會先傳送1組鈔票票號擷圖予客戶，待上門 收款時則出示同一鈔票票號擷圖予客戶，作為面交款項時之 暗號，確認票號無誤後再將款項帶回交給洪啟珉（就換匯客 戶、匯款或面交時間、金額、地點及陳列堂之帳戶等情詳如 附表一所載）。 　㈡洪啟珉收到前開欲換匯之款項後，先將款項用以購買泰達幣 （USDT），並將泰達幣存放在自己所申設之虛擬貨幣錢包內 （錢包地址：TAzuF47YeTdZZ5Y8ni4gq3AuAQzpF3z，下稱TAz uF4錢包），再向「香蘭兒」以低於銀行匯價之價格收購「 香蘭兒」持有之韓幣，再由洪啟珉將泰達幣從TAzuF4錢包轉 至「香蘭兒」所提供之虛擬貨幣錢包內（錢包地址：TPUSfC Z9nbuESACqHDjE2FTkoeMRsRwaKX，下稱TPUSfCZ9錢包），「 香蘭兒」則將韓幣送至陳美宜位於韓國之公司，待陳美宜收 到韓幣後，洪啟原會在與洪啟珉、陳美宜所組成名為「韓國 旅遊」之TELEGRAM群組中，統計每日要交付韓幣之對象及金 額，再由陳美宜派人前去向客戶派送韓幣。 二、後陳美宜因於112年9月26日未取得欲換匯之韓幣，即未再與 洪啟珉、洪啟原（下稱洪啟珉2人）合作，洪啟珉2人則仍持 續以前開方式共同非法從事匯兌業務（即在國內向客戶收取 新臺幣，再於韓國交付韓幣），並聘僱LINE暱稱「小美」之 人在韓國為其等派送至少韓幣10億元至客戶指定處所（估算 其等收取之新臺幣金額約為23,905,954元，惟無證據證明匯 兌總金額超過1億元）。嗣因陳美宜報警後，警方循線即於1 13年6月20日執行搜索始查悉上情。 　　理　由 甲、證據能力： 壹、關於證人陳美宜、陳烈堂於偵查中之證述： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。證人陳美宜、陳烈堂於偵查中向檢察官所為之陳述 ，對被告洪啟珉2人而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然 其等於偵訊時業經具結，應無顯不可信之情，且被告洪啟珉 2人及其等辯護人均未主張或釋明，上開證人偵訊中結證有 何顯不可信之情事，復以該等證人於審判中亦具結作證並接 受交互詰問，調查證據之程序亦已完備，是被告洪啟珉2人 之詰問權已獲保障，故其等偵訊中所證自有證據能力。 貳、本件當事人、辯護人對於本判決所引用其餘下述被告3人以 外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取 得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。 參、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。 乙、得心證之理由： 壹、訊據被告陳美宜於警詢、偵查及審理時就上揭事實均坦承犯 行（他卷第189至196頁、第337至343頁、偵33154卷第561至 563頁、金訴卷第141-146、320頁）。被告洪啟珉2人則均否 認有何違反銀行法犯行，分別辯稱如下： 一、被告洪啟珉部分： 　　「史密斯亞當」不是我的暱稱。我不認識陳美宜、柯慧姍、 謝麗伶、林士鎮、許家維、談珀瑞、黃聖祐。TAzuF4錢包不 是我的，我不知道是誰的。「香蘭兒」我也不知道是何人。 TAzuF4錢包的交易明細紀錄我不知道為何會在我的電腦中， 也不知道是何人用的，有時我朋友會用我電腦。微信暱稱「 羅代書」之帳號不是我在使用。雖TAzuF4錢包內TRX代幣是 來自「TDy9Dd8X15oC2JUTHVxxJ5pNZVgacYs8dt」錢包（下稱 TDy9D錢包），但該TDy9D錢包不是我所申設，因為我的身分 證有遺失過，臉書和IG的帳號也被盜用過，我手機上有些照 片覺得是因此而外流，就自拍照的部分我自己也記不太清楚 有沒有拍過。 二、被告洪啟原部分： 　　我沒有做這些事，我是經營直播代購，店家會請直播主銷售 商品，我會進貨拿商品去店家，然後由直播主幫店家賣我的 貨品，我的成本約新臺幣（除另述明外，下同）100萬元上 下，成本不會破千萬。我沒有在用TELEGREAM。我不認識陳 美宜、柯慧姍、謝麗伶、許家維、談珀瑞、黃聖祐，我只認 識林士鎮。我也沒有在「韓國旅遊」群組之中，也不是我統 計每日要交付韓幣之對象及金額，更沒有指示陳美宜前去向 客戶派送韓幣。 貳、被告陳美宜所涉上開犯罪事實，業據其坦承不諱，並有證人 即如附表一之證人（即換匯客戶）證述明確，復有如附表一 之「證據」欄位所載證據及陳美宜與暱稱「小蔡」之對話紀 錄擷圖45張（偵22145卷第643至654頁）等在卷可憑，是認 其自白與事實相符，堪以採信，被告陳美宜此部分犯行已堪 認定。另就起訴書附表誤繕而應更正之處，均詳如附表一所 載，附此敘明。　 參、被告洪啟珉2人雖以前詞為辯，然查： 一、附表一之換匯客戶透過陳美宜以前開方式交付新臺幣後，嗣 均取得所欲換匯之韓幣等情（就換匯客戶、匯款或面交時間 、金額、地點及帳戶等節詳如附表一所載），除有前揭事證 可佐，亦為被告洪啟珉2人所不爭執，故此部分事實，已堪 認定，是本件應審究者為：洪啟珉2人是否與陳美宜共同非 法經營匯兌業務，而由洪啟珉與「香蘭兒」聯繫購買韓幣事 宜，洪啟原則擔任會計，負責指示陳美宜將在韓國取得之韓 幣交給客戶？抑或如其等所辯，其等均未參與本案，並無共 同與陳美宜非法經營匯兌業務。 二、被告洪啟珉2人確與陳美宜共同非法經營匯兌業務： 　㈠證人即同案被告陳美宜於偵查及審理中大致證稱「我自111年 暑假開始與洪啟珉、洪啟原一同從事本案匯兌業務，當時洪 啟珉會使用『亞當史密斯』與我對談，且洪啟珉不只用『亞當 史密斯』這個暱稱，也會用微信暱稱『羅代書』；洪啟珉一開 始在韓國有自己的換錢所，但因為他們的換錢所出問題，所 以我就幫他們介紹韓國的換錢所『李紅實』。大約在111年年 底，洪啟珉打了價值約9億韓元USDT給『李紅實』，結果『李紅 實』就消失，吞了洪啟珉的USDT，後來我才再介紹『香蘭兒』 給洪啟珉」、「每日洪啟珉會向我提供當日匯率，我會將洪 啟珉提供之匯率減韓幣0.3元後報給柯慧姍、謝麗伶，此部 分匯差便係我從中賺取之報酬」、「換匯客戶如欲直接交付 新臺幣現金，會由洪啟珉指示之人或我親自前去向客戶收款 。待換匯款項收齊後，則由陳烈堂交給被告洪啟珉所指派之 外務」、「洪啟珉會先將收到之新臺幣換成泰達幣，並將泰 達幣轉給『香蘭兒』換取韓幣，換得之韓幣會送到我在韓國所 開設之公司，再由洪啟原負責在TELEGRAM群組內統計要送韓 幣之對象及金額，接著由我請人送韓幣給韓國當地之客戶」 （他卷第337至343、561至563頁、金訴卷第253-275頁）， 並有洪啟珉與「香蘭兒」之TELEGRAM對話擷圖（他卷第35至 37頁）、TELEGRAM群組「韓國旅遊」（成員洪啟珉、洪啟原 與陳美宜）對話紀錄擷圖等（偵22145卷第229至231頁）可 證。 　㈡證人陳美宜前開所證，並核與證人即陳美宜之父親陳烈堂於 偵查及審理中所證「微信暱稱『魔獸』、『當機』之人皆曾向我 收過款；『羅代書』曾告知我『魔獸』的之微信暱稱要改成『當 機』」、「因為老人家就是很多訊息不用的就會刪掉，所以 手機內與『魔獸』、『當機』、『羅代書』、『史密斯亞當』等人之 對話都已經刪除」等語相符（偵22145卷第675頁、金訴卷第 282-283頁），且陳烈堂之手機於審理時經當庭勘驗後，其 通訊錄確實有「羅代書」、「魔獸」及「當機」、「史密斯 亞當」等聯絡人，惟均無通訊紀錄（金訴卷第283頁），此 有陳烈堂微信好友名單照片3張可佐（偵22145卷第679至683 頁），益徵陳美宜所證「洪啟珉曾使用『羅代書』、『史密斯 亞當』等帳號與之聯繫，並以該等帳號派人向陳烈堂取款」 等詞可信，應可認定洪啟珉2人確與陳美宜共同非法經營匯 兌業務，並由洪啟珉與「香蘭兒」聯繫購買韓幣事宜，洪啟 原則擔任會計，負責指示陳美宜將在韓國取得之韓幣交給客 戶。 　㈢關於TAzuF4錢包、TDy9Dd錢包均為洪啟珉所有部分： 　⒈觀諸洪啟珉與「香蘭兒」之TELEGRAM對話內容（他卷第35至3 7頁），可知洪啟珉需從TAzuF4錢包轉泰達幣至「香蘭兒」 指定之TPUSfCZ9錢包，始能從「香蘭兒」手中取得換匯之韓 幣。又泰達幣於交易過程中，須支付TRX代幣作為交易手續 費，若無TRX代幣即無法進行交易；又匯款至「香蘭兒」上 開虛擬貨幣錢包之TRX代幣，依TAzuF4錢包内TRX代幣來源分 析圖所載（他卷第12頁），可知該TAzuF4錢包內之TRX代幣 係先從TDy9D錢包轉至另一虛擬貨幣錢包（錢包地址：TKJpM FrPMzN988EP75boQLVHiGtlrc6ab）後，再自該錢包轉至TAzu F4錢包。另依幣安執法請求回覆資料擷圖可知（他卷第71至 73頁）：TDy9Dd錢包係洪啟珉檢附其證件照片，及未穿上衣 僅載項鍊裸露上半身之私密自拍照，並留存其使用之門號（ 他字卷第85至87頁）所申辦，而洪啟珉亦自承「該照片中的 項鍊是我以前有戴過的」（金訴卷第204頁），是申請TDy9D d錢包之人既能檢附上開洪啟珉之私密照片及所持用之門號 ，若非洪啟珉所申請，自無法提出上開照片，並以該等門號 成功申辦此虛擬錢包，可見TDy9Dd錢包確為洪啟珉所申辦。 　⒉另在洪啟珉家中所扣得之電腦主機內，亦發現有查詢過TAzuF 4錢包之紀錄，此有TAzuF4虛擬貨幣錢包瀏覽紀錄照片1張在 卷可證（偵22145卷第157頁）。是以，陳美宜前已指證洪啟 珉係向「香蘭兒」聯絡以購買韓幣，而依其等對話紀錄亦可 知向「香蘭兒」取得韓幣之泰達幣來自TAzuF4錢包，而該錢 包內轉匯所必要的手續費用（即TRX代幣）則係來自洪啟珉 所申辦的TDy9Dd錢包，顯見該TAzuF4錢包確為洪啟珉所有， 洪啟珉始能以TAzuF4錢包匯泰達幣給「香蘭兒」，以向之取 得韓幣而為本案非法匯兌行為。 　㈣況陳美宜及透過柯慧珊介紹之客戶邱子倚2人，在分別交付新臺幣予洪啟珉後（詳如附表三），均未取得欲匯兌之韓幣（詳後述，即不另為無罪諭知部分）。又依陳美宜分別與柯慧珊、謝麗伶之對話紀錄所示：陳美宜均張貼一段相同之對話給二人，該對話內容略以：「姐，李紅實事件真的過太久，當初就說台灣有任何問題我會負責、韓國有任何問題你負責，也因為你相信她，我相信你，讓李紅實還有機會弄了第二次…，結果全部都損失我，台幣就2700百萬左右…，我小孩都剛出生，姐姐，希望你能體恤，如果姐姐後面還需要我，要繼續配合，我們就各自承擔，台灣有事情我全部扛，韓國廠商有任何問題，姐姐你全扛」（他卷第84、150頁），而陳美宜於審理中即證稱「這個對話是洪啟珉當初在112年9月26日要拿走700萬元的時候傳給我的，我要跟柯慧姍說我也是被洪啟珉拿走錢的。之所以沒有提供與洪啟珉的對話紀錄，是因為洪啟珉可以自動刪除對話，我只有複製到這個，其他的都已經被對方設定銷燬，我手機有的資料全部都提供給檢調單位了」（金訴卷第147、270、275頁）」，且洪啟珉之長子確前於000年0月0日出生，此有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可照（金訴卷291頁），顯見上開對話確係洪啟珉傳給陳美宜，陳美宜再轉貼給柯慧珊，以解釋為何柯慧珊介紹的換匯客戶邱子倚未取得匯兌之韓幣，益徵洪啟珉先前確與陳美宜共同非法經營地下匯兌業務。 　㈤洪啟珉2人在陳美宜離開後，仍持續以前開方式共同非法從事 匯兌業務： 　⒈觀諸洪啟原與證人呂佳容之LINE對話紀錄：洪啟原於113年4月15日曾向呂佳容提及「『小美』今天要送10幾億，為此向洪啟原要推車，同時向呂佳容抱怨『小美』每月可領7萬元之薪資，且包住宿，但其工作態度不佳，此部分只是未將『小美』的對話內容拿給『腿庫』看而已」（偵22145卷第529至537頁），且證人即洪啟原之配偶呂佳容於警詢中亦證述「有用暱稱『呂小佳』之LINE帳號與洪啟原聯繫，『小美』係洪啟原在韓國聘請之員工」（偵22145卷第571至574頁），洪啟原亦自承「『小美」是其在韓國聘請之員工」（金訴卷201-202頁），而洪啟珉更於113年6月20日警詢、113年9月26日偵查及審理中表示「其Telegram暱稱為『腿庫』」（偵22145卷第46、700頁、金訴卷第203頁），則該對話內既提及「要送韓幣10幾億」、「未讓洪啟珉知道『小美』的工作態度不佳」，可見洪啟珉亦有一同參與該地下匯兌業務，且與先前2人和陳美宜合作經營本案地下匯兌業務之模式相符（即先將韓幣送至陳美宜位於韓國之公司後，再由陳美宜派人親送韓幣給客戶）。 　⒉又依上開事證顯見陳美宜前因於112年9月26日未取得匯兌之 韓幣，即未再與洪啟珉2人合作，故洪啟珉2人便聘請「小美 」待在韓國派送韓幣予客戶，而「小美」更因此搬運至少韓 幣10億元予洪啟珉2人指定之匯兌客戶，是應認洪啟珉2人在 陳美宜離開後，仍持續以前開方式共同非法從事匯兌業務。 　⒊至洪啟原雖辯稱「對話中的『10幾億』是我聽說有直播主一天 可以做10幾億韓幣的銷售量」（金訴卷第202頁），然洪啟 原於113年8月12日於偵查中先稱「『小美』是我朋友的女朋友 ，我很少跟『小美』聯絡」，後經檢察官提示上開通訊軟體對 話紀錄後，即改稱「『小美』是我的員工，我請她在韓國購買 商品」（偵22145卷第525至528頁），其就與「小 美」之關 係為何供述前後不一，所述是否可信即有可疑，況其所辯顯 在將該對話內容為不同討論串之切割，益徵洪啟原意在掩蓋 其兄弟2人前開非法經營匯兌業務犯行，是2人上開所辯，顯 不足採。 三、至被告洪啟珉之辯護人雖主張「本案前去取款之黃聖祐等人 均證稱不認識洪啟珉，也跟相關黑道組織沒有關聯，洪啟珉 更跟旭仁會完全沒有任何關連，應認洪啟珉未參與本案」（ 金訴卷第325頁），惟洪啟珉確與陳美宜、洪啟原共同非法 經營本案匯兌業務犯行，已如前述，則黃聖祐等人所證「不 認識洪啟珉」云云，即不足採。況其等是否為遮掩渠等知悉 洪啟珉指示取款之原因而為不實陳述，尚非無疑，是難以此 即認證人陳美宜所證不可信，而認洪啟珉顯無與陳美宜共犯 本案之可能，則辯護人前開主張，自不足採，尚難以此為有 利洪啟珉之認定。 肆、綜上所述，被告3人上開犯行均堪認定，本案事證明確，應 依法論處。 丙、論罪科刑部分： 壹、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。例如在國內 收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受 款人之行為，即屬銀行法第29條第1項之「辦理國內外匯兌 業務」，反之亦然。而「國內外匯兌」則係謂銀行利用與國 內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、 票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代 替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之 債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務 而言。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯 差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「 匯兌業務」之規定（最高法院95年度台上字第5910號、98年 度台上字第5266號、101年度台上字第2892號判決意旨參照 ）。查被告3人本案所為，乃是在國內接受客戶委託換匯， 並收受客戶支付之新臺幣，而後其等再給付韓幣到客戶指定 之韓國處所，以為該等客戶辦理異地間資金移轉款項收付之 行為，自係完成資金轉移之「匯兌業務」。 貳、核被告3人所為，均係違反銀行法第29條第1項未經主管機關 許可經營銀行業務而辦理國內外匯兌業務之規定，其等經手 地下匯兌之金額未逾1億元，各應依同法第125條第1項前段 規定論處。又被告3人與「香蘭兒」間，及被告洪啟珉2人與 「小美」間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應以共同正 犯論處。 參、再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所 稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具 備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業 務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為 概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告3人先後多次非 法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，各具有反覆、延 續性之性質，揆諸前揭說明，應各論以集合犯之實質上一罪 。 肆、刑之減輕（即被告陳美宜關於銀行法第125條之4部分）：　 一、按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪， 在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。復按銀行法第125條之4第2項規定：犯第125條之 罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。本 條項前段之規定，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳交 其因參與相關犯罪之所得而設，並以在偵查中自白，與自動 繳交全部犯罪所得為其要件；至於本條項後段之規定，則在 鼓勵被告或犯罪嫌疑人供出其共犯結構之成員，俾澈底打擊 犯罪，重在對於其他成員之追查訴究，除前段規定之兩要件 以外，尚應具備因而查獲其他正犯或共犯之必要條件。足見 本條項前、後段規定之寬典效果雖然相同（本條前段雖僅規 定減輕其刑，然依刑法第66條前段規定，亦減輕其刑至二分 之一），然而規範目的有別，適用範圍不一，且僅有部分合 致，如同時該當前、後段各該減輕其刑規定之要件，自應依 刑法第70條規定遞減其刑，始屬適法。 二、被告陳美宜本案之犯罪所得詳如附表二所示（詳後述），且 其業已在警詢、偵查中自白犯罪，並已自動繳交犯罪所得， 此有本院自行收納款項收據附卷可考（金訴卷第373頁）。 又本案查獲之原因，係被告陳美宜原欲進行地下匯兑，惟同 案被告洪啟珉2人並未如實換成韓幣，且口出惡言，陳美宜 即報警處理，並於警詢時自承有與洪啟珉2人共犯本案（他 卷第25至28頁、第189至196頁、偵22145卷第633至635頁） ，使檢警因而查獲洪啟珉2人本案犯行，此有刑事警察局偵 查第二大隊偵查報告書、新北市政府警察局海山分局刑事案 件報告書為憑（他字第1317號卷第5至13頁、偵字第33154號 卷第5至13頁），堪認確因被告陳美宜偵查中自白並因而查 獲其他正犯或共犯，是被告陳美宜應依銀行法第125條之4第 2項前段規定減輕其刑，再應依同條項後段規定減輕其刑至 二分之一，並遞減輕之。 伍、按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張。公訴意旨雖漏未敘及被告3人關 於附表一內部分地下匯兌行為，及洪啟珉2人於112年9月26 日後仍持續為上開地下匯兌犯行（即事實二部分），惟此部 分與被告3人被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 陸、科刑部分：　　 一、爰以行為人之責任為基礎，並審酌經營收受存款、受託經理 信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌等業務，均事涉金融 專業事項，非銀行業者不得經營，被告3人未經主管機關許 可，並不得辦理匯兌業務，由被告洪啟珉掌握金源而與「香 蘭兒」聯繫購買韓幣事宜，被告洪啟原則擔任會計，負責指 示陳美宜派人將在韓國取得之韓幣交給客戶，而與被告陳美 宜共同為本案犯行（匯兌總額為9,431,210元），且洪啟珉2 人在陳美宜離開後，仍續行此等匯兌業務（匯兌總額至少韓 幣10億元，估算其等收取之新臺幣金額約為23,905,954元， 詳後述），並分別因此獲取利益（犯罪所得詳如附表四所載 ），所為並非可取。又被告洪啟珉2人犯後否認犯行，態度 不佳；惟念及被告陳美宜犯後始終自白犯行，且已繳交犯罪 所得，足見被告陳美宜確實具有悔悟之意；又被告洪啟原、 陳美宜前未曾因刑事犯罪遭判處罪刑及執行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參；暨渠等自陳之學經歷、職業、家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 二、被告陳美宜未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑 章，本院審酌前開情形，認被告陳美宜經此偵審程序後，應 知警惕，當無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年 ，以勵自新。又為使其能於本案從中深切記取教訓，避免其 再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告陳 美宜應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示 之金額，以惕儆之效。另依同法第75條之1第1項第4款規定 ，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，併為說明。 丁、沒收部分：　 壹、按非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以 提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款 兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則 從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於 此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業 者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一 收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本 利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不 能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權 ，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約 定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實 上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行 法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪 所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費 或其他名目之報酬等不法利得。（最高法院108年度台上字 第2465號判決意旨參照）。 貳、再按二人以上共同犯罪，採沒收或追徵應就各人所分得者為 之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯 各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據以認定之（參最高法院104年度台上字第3937 號判決同此意旨)。次按若共同正犯對於犯罪所得享有共同 處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共 同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數 人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段 「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法 理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號 、108年度台上字第1037號判決意旨參照）。 參、又上開條文所稱犯罪所得，固包括「為了犯罪」而獲取之報 酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，前者指行 為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂 、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費，此類利得並 非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人直接實現犯罪 構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增長，例如竊盜 、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸收之資金、內 線交易之股票增值。而上開條文將「應發還被害人或得請求 損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其規範目的與刑法 第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優先保障被害人因 犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保障原則）。從而 ，該條文所稱「被害人或得請求損害賠償之人」，係指因刑 事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人。換言之，得主 張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不及 於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非取自 被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明（最 高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。 肆、查被告洪啟珉3人收取換匯客戶之新臺幣賺取匯差，且被告 陳美宜亦自承「會從洪啟珉提供當日換匯之匯率從中賺取韓 幣0.3元」（他卷第193頁、金訴卷149頁），故本院以此及 其等從事地下匯兌所取得之款項，並依臺灣銀行即期匯率買 入賣出收盤價，估算被告3人實際賺取犯罪所得數額（詳細 計算過程詳見附表二所示，即被告洪啟珉2人共同獲利437,7 06元，被告陳美宜獲利67,639元）。 伍、另被告洪啟珉2人在陳美宜離開後，仍持續從事地下匯兌部 分（即韓幣10億元），其等即共同獲利1,280,933元（依附 表二之計算過程，可知被告洪啟珉2人每匯兌1元新臺幣獲取 之韓元利潤金額約為2.0000000000000韓元，則就此韓幣10 億元部分，估算其等收取之新臺幣金額約為23,905,954元《 計算式：10億韓元/每一新臺幣兌換韓元之匯率約41.000000 0》，故此部分之獲利金額約為韓元53,582,177元《計算式：2 3,905,954元*2.0000000000000》，換算新臺幣約為1,280,93 3元《計算式：53,582,177元/41.0000000》）。 陸、又被告洪啟珉2人上開共同獲利之1,718,639元部分（計算式 ：437,706+1,280,933），因渠等就上揭犯罪所得之實際分 配情形，卷內查無具體事證足資認定，故就其等犯罪所得分 別應如何分配無法認定，承前開判決意旨，應認平均分擔應 沒收部分二分之一，是認被告洪啟珉2人之犯罪所得各為859 ,319元（計算式：1,718,639/2）。 柒、綜上，被告3人共同經營本案地下匯兌業務之犯罪所得詳如 附表四所示，且被告陳美宜已於本案審理中繳回犯罪所得， 爰依銀行法第136條之1規定，諭知沒收其等前開犯罪所得， 而無不能執行之問題，爰無庸依刑法第38條之1條第3項之規 定宣告於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；至被告洪啟 珉2人之犯罪所得雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1規定 宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另上開犯罪所 得均係本案被告3人「為了犯罪」所得之報酬，而非直接「 產自犯罪」之利得，故無上開被害人權利優先保障原則之適 用，附此敘明。 戊、不另為無罪諭知部分（即附表三部分）：　　 壹、公訴意旨固認：被告3人對如附表三所示之人收款後（即起 訴書附表編號31、32部分），有依約兌換韓幣而共同非法經 營新臺幣及韓幣地下匯兌行為，因認被告3人此部分亦涉犯 銀行法第29條第1項、第125條第1項前段之非法辦理國內外 匯兌業務罪嫌云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須 於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者， 始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號 判例及82年度台上字第163號判決意旨參照）。 參、經查： 一、證人即透過柯慧珊介紹之客戶邱子倚於112年11月2日警詢即 證稱「我有在112年9月26日將160萬元現金交給一個不詳男 子，要跟他兌換韓幣，因為我在韓國有一個員工柯慧姍，我 都透過他在韓國地區購買服飾及寄貨，貨款都是要由我這邊 處理，柯慧姍都會請人過來找我收現金，柯慧姍派來的人會 給我看1組鈔票上的票號，我們確認無誤後才會交付現金， 可是直到現在柯慧姍都沒有收到韓元」（他卷第49至51頁） ，而證人陳美宜前亦證稱「112年9月26日將700餘萬元交給 洪啟珉，並未取得欲匯兌之韓幣」，可見被告洪啟珉2人取 得上開款項後，並未依約完成辦理異地間款項之收付，以清 理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，是 難認定被告3人此部分有完成匯兌業務之舉措。 二、從而，本件尚無法證明被告3人有完成此部分匯兌業務之行 為，檢察官之舉證有所不足，因此部分犯罪尚屬不能證明， 揆諸上開說明，此部分本應為3人無罪之諭知，惟上開部分 與本院前所認定之非法辦理國內外匯兌業務罪間顯具集合犯 之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，經檢察官邱曉華到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-02-21

TPDM-113-金訴-41-20250221-2

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度金重訴字第19號 110年度金重訴字第18號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖士彰 選任辯護人 林祺祥律師 被 告 鐘丞慧 選任辯護人 蘇柏瑞律師 鄭佑祥律師 被 告 鄭鈞泰 選任辯護人 徐明水律師 被 告 朱軒賢 選任辯護人 朱俊銘律師 被 告 吳立言 選任辯護人 林新傑律師 被 告 劉又瑄 選任辯護人 洪文浚律師 被 告 施民乾 選任辯護人 陳伯彥律師 被 告 劉寶疄 選任辯護人 陳家慶律師 被 告 郭妘霑 選任辯護人 宋立民律師 被 告 郭沛囷 被 告 林芷安 選任辯護人 吳孟勳律師（法扶律師） 被 告 林新婕 選任辯護人 彭成翔律師（法扶律師） 被 告 吳蕙軒 賴炎新 前列二人 選任辯護人 黃青鋒律師 被 告 周秉政 選任辯護人 陳崇光律師 陳以敦律師 被 告 李婉菁 (歿) 選任辯護人 楊凱雯律師 被 告 彌勒塵耀 選任辯護人 蔡勝雄律師 被 告 高明聰 選任辯護人 洪文浚律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地檢 署107年度偵字第3910號、第7730號、第11455號、第12721號、1 2722號、第12723號、第12724號、第12725號、第12726號、第12 727號、第12728號、第12729號、第12730號、第12731號、第127 32號、第12733號、第12734號、第12735號、第12736號、第1273 7號、第14238號及第20393號）、追加起訴（臺北地檢署108年度 偵字第22234號）、移送併辦（臺灣臺中地方檢察署107年度偵字 第33850號、108年度偵字第17316號、臺灣士林地方檢察署108年 度偵字第2701號、臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6036號、 臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第12219號、臺灣臺北地檢署10 8年度偵字第9695號、第13658號、第13659號、第13660號、第13 661號及第13662號、第16393號、第17997號、第25010號、臺灣 新北地檢署108年度偵字第3596號、第4933號、第4935號、第494 1號、110年度偵字第第29795號）及追加併辦（臺灣臺北地方檢 察署110年度偵字第19661、第19962號），本院判決如下： 　　主　文 壹、罪刑部分 廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶疄、 施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕 周秉政及高明聰各犯如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 貳、沒收部分：　　 沒收均如附表甲「沒收」欄所示。 叁、郭沛囷、李婉菁被訴部分均公訴不受理。 　　事　實 壹、背景事實： 　　林瑞基（現由本院拘提中）係特易購股份有限公司（址設臺 中市○○區○○路0段000號4樓，下稱特易購公司）負責人 　　，廖士彰係特易購公司董事兼行政內勤、財務主管、鐘丞慧 　　係該公司行政內勤、財務人員、鄭鈞泰（原名：鄭仰越）係 該公司業務主管兼講師、朱軒賢則為該公司市場部經理兼講 師；林瑞基與鄭鈞泰分別擔任美屬薩摩亞商DOUBLE YIELDS LIMITED（下稱：DY公司）負責人與業務副總；鄭鈞泰、朱 軒賢亦各為紐西蘭商LONGHOU INVESTMENT GROUP LIMITED 　　（下稱LIG公司）在臺市場部總監、客服經理，負責招攬投 資及業務員教育訓練等業務；吳立言（原名吳鳳鳴、吳行之 　　）係新銳顧問管理有限公司（址設：臺中市○區○○○道○段000號19樓之2，下稱新銳公司）負責人，綜理公司各項業務，以新銳公司名義對外招攬業務員；劉又瑄係香港商聖濰有限公司兼該公司臺灣分公司（下稱聖濰公司）負責人，負責綜理各項業務；施民乾係聖濰公司副總經理；劉又瑄胞姊即劉寶疄為聖濰公司財務會計，負責彙整投資款項、投資憑證，以及與業務員對帳等業務；吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀（原名張為嫻、張津姮、彌勒耀）、林新婕、周秉政等人，擔任聖濰公司業務員；高明聰則為特易購公司業務員。渠等均以在臺向不特定人或多數人募集、招攬投資為其等主要從事之業務。 貳、本案事實： 一、廖士彰、鄭鈞泰、林瑞基，與對於詐欺一事並不知情之鐘丞慧、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶疄、施民乾、吳蕙軒、賴炎新、林芷安、郭妘霑、彌勒塵耀、林新婕、周秉政及高 　　明聰，均明知LIG公司、紐西蘭商BOSITANG TRUST INTERNA 　　TIONAL LIMITED，下稱BTIL公司）、DY公司、新銳公司及聖 濰公司均非銀行，未經我國主管機關即行政院金融監督管理 委員會（下稱金管會）許可經營銀行業務，不得經營收受存 款，且不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義， 向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、股息或其他報酬；林瑞基、廖士彰、 鄭鈞泰等人亦均明知LIG公司並無從事代墊外匯保證金業務 　　，DY公司未確實從事代操外匯保證金交易，實際上僅係以後 金養前金維持專案運作，提供不實績效報表與自製之投資憑 證等手法框騙投資人等節，廖士彰及鄭鈞泰與林瑞基意圖為 不法之所有，共同基於非法經營收受存款業務、三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，劉又瑄、吳立言、鐘丞慧、朱軒賢 　　、劉寶疄、施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌 勒塵耀、林新婕、周秉政及高明聰則共同基於非法收受存款 業務之犯意聯絡，先由林瑞基、廖士彰、鄭鈞泰先以LIG公 司、BTIL公司、DY公司名義架構境外投資專案即LIG靜止戶 專案、BTIL外匯保證金專案（專案內容詳如下述，下合稱本 　　案兩投資專案），並在網際網路註冊「www.ligfx.com」、 「www.btil-global.com」等網址，並以LIG公司名義分別向 香港上海滙豐銀行（下稱香港滙豐銀行）申辦帳號：000000 　　000000號帳戶（下稱甲帳戶）、向渣打銀行（香港）有限公 司（下稱香港渣打銀行）申辦帳號：00000000000號帳戶（ 　　下稱乙帳戶）、向澳洲國民銀行申辦帳號：00000000000000 　　6號帳戶（下稱丙帳戶)、向新加坡商大華銀行有限公司（下稱 新加坡大華銀行）申辦帳號：0000000000號帳戶（下稱丁帳戶）用以收受投資款。另由林瑞基購置外匯保證金交易程式軟體，指示不知情特易購公司内勤人員操作，用以產生虛偽績效報表，並按月寄送予投資人，而廖士彰負責彙整LI 　　G公司之投資款項入金、出金等業務，並實質管理LIG公司財 務，並指示鐘丞慧負責彙整相關投資、執行出金等業務，及 指示不知情林嘉德等内勤人員將投資人資料登載入BTIL公司 後臺系統，再由鐘丞慧或其他不知情之內勤人員以BTIL公司 名義製發投資憑證並壓蓋鋼印後，由招攬人交予投資人，而 共同分擔LIG公司推出之投資案財務及行政事務，再由特易 購公司業務人員高明聰或其他員工對外招攬投資。又劉又瑄 　　、吳立言分別於如附表一、二所示期間成為本案兩投資專案 之經銷商，各以聖濰公司、新銳公司名義招募業務員，由鄭 鈞泰、朱軒賢，對各該公司業務員講解本案兩投資專案，再 由劉又瑄、副總經理兼業務員施民乾、業務員吳蕙軒、郭妘 霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、周秉政，及吳立 言、新銳公司業務員等人對外向不特定多數人招攬投資，劉 寶疄則負責將投資契約轉發予LIG公司、建立客戶名單、管 理客戶個資檔案，統計業務績效、發放佣金追蹤客戶出入金 狀況、收取投資憑證轉交業務員、依據業績報表與業務員、 LIG公司客服對帳等業務；吳立言則在新銳公司所開設之投 資理財課程中，向不特定多數人推介本案兩投資專案，再由 新銳公司業務員對外招攬投資。就LIG靜止戶專案均宣稱： 　　LIG公司係一境外期貨商，其從事外匯保證金交易操作績效 年報酬率達30％以上，為了墊高保證金水位，LIG公司以本專 案招攬資金，並自LIG公司外匯保證金客戶支付之手續費中 每月提撥部分盈餘作為本專案投資者之分紅，且不論操作 　　績效盈虧每月分紅，而本專案投資款亦將委由香港滙豐銀行 　　、新加坡大華銀行等信評良好之銀行託管，並由紐西蘭政府 金融局監管，資金不會被非法挪用，LIG靜止戶專案之投資 　　方式，以1萬美元為投資單位，除投資人隨時可贖回本金外 　　，該投資專案於104年4月起迄至同年6月止，先依投資單位 為1萬美元、2萬美元、3萬美元以上，分別每月可領取本金 之0.8％、0.9％、1％之利息；於同年7、8 月間則改以投資本 金為1萬至9萬美元以内者，每月可領取之利息係本金之0.6％ ，本金達10萬美元以上者，則利息提高為本金之0.8％ 　　，該投資案無期間限制，隨時可解約贖回本金等語；就BTIL 外匯保證金專案則宣稱：LIG公司係境外期貨商，推出本專 案所募集之資金係委由DY公司專業團隊進行外匯保證金操作 　　，DY公司須付所收資金之25％（含約定利息5％）予BTIL公司 信託管理，並設有18％之停損點，LIG公司負責監督DY公司， 當虧損達18％即強制平倉，因資金信託予BTIL公司，保 　　證投資人於到期日可領回全額本金，且不論操作績效盈虧， 投資人於入金後第二個月即可取得5％利息，以1萬美元為投 資單位，6個月為一期，投資人每半年可領取固定分紅，利 息則依投資額度，分別為本金之5％或8％等語，並製作不實簡 報資料，致如附表一至三各編號所示投資人陷於錯誤，因而 陸續將投資款匯至上開甲、乙、丙或丁帳戶（投資人姓名 　　、投資日期、投資方案、投資金額、收款帳戶、招攬人姓名 等，均詳如附表一至三各編號所示），再由LIG公司寄送不 實操作績效表，且由招攬人交付以BTIL公司名義發行BTIL外 匯保證金專案信託憑證交付投資人，以此等方式，非法吸收 　　資金。 二、復因自106年3月間起，上開LIG靜止戶專案及BTIL外匯保證 金專案陸續出現出金延滯之情形，且林瑞基於同年5月間， 　　因另案遭羈押，致吳立言及劉又瑄亟須籌資與新銳公司及聖濰公司各自通路之資金需求，劉又瑄、吳立言、廖士彰及鄭鈞泰遂共同承前揭非法經營收受存款、準存款及三人以上詐欺取財之犯意聯絡，鐘丞慧、施民乾及劉寶疄則共同承前揭非法經營收受存款、準存款之犯意聯絡，先由劉又瑄、吳立 　　言與林瑞基達成轉讓其實質管理之香港商ALL RICH LIMITED 　　（中文名稱：泉富有限公司，下稱：泉富公司）協議，嗣於106年間變更由劉又瑄、吳立言分別擔任該公司負責人及股 　　東，林瑞基另將其實質管理之開曼群島GOLD PAY L.P.(中文名稱：金沛有限合夥公司，下稱：金沛公司）交由劉又瑄、吳立言操作，且鐘丞慧則成立泉創有限公司（下稱泉創公司），由廖士彰擔任實際負責人，劉又瑄、吳立言與廖士彰、鄭鈞泰遂以泉富公司及金沛公司名義，架構期貨外匯、 　　股票等境外基金投資方案，並以「新瀚私募基金」名義對外 招攬投資，及在網際網路註冊「www.allrichfund.com」網 址，並委由廖士彰實質管領之泉創公司設置該新瀚私募基金 之線上交易平臺，並由鐘丞慧向聖濰公司收款，及負責處理 泉創公司銀行業務，再以泉富公司名義先後向香港地區中信 銀行（國際）有限公司申辦000000000000號帳戶（下稱戊帳 　　戶）及向渣打銀行（香港）有限公司申辦帳號00000000000 　　號帳戶（己帳戶）以收受投資款。劉又瑄、施民乾、劉寶疄 　　及吳立言再各以聖濰公司、新銳公司名義，承前分工共同，對外招攬「新瀚私募基金」，誆稱：金沛資產管理（G.P)為多標美國及香港退休基金操盤人，成立於2009年，專注於套利交易分析，為資金追求穩定回報，投資團隊成員包括：股市、期貨交易員、匯率分析師、風險經理，擁有穩定的交易程式，和從事交易二十年以上的實力交易員，新瀚私募基金係委由金沛公司操盤等不實内容，再以每季提撥2％利息，保證每年獲利至少8％，若獲利超過8％，會將超額部分再提撥給客戶，但若虧損達10％即自動終止合約，由金沛公司吸收超過10％虧損的部分，並返還90％本金予客戶等語，且每月提列不實績效表及以泉富公司名義，製發投資憑證予客戶 　　留存之方式施以詐術，致如附表四各編號所示之投資人陷於 錯誤，而依指示將如附表四各編號所示之投資款匯至上開戊 　　、己帳戶（投資人姓名、投資日期、投資方案、投資金額、收款帳戶、招攬人姓名等，均詳如附表四各編號所示）。 三、又廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉 　　寶疄、施民乾、郭妘霑，因而獲取之財物各如附表五編號1 至4、6、7、8、14及15所示，均達1億元以上（詳如附表五 　　所示）。　 四、嗣因上揭專案投資人未能如期依約取得投資收益分紅及本金 　　，始循線始悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查證人即同案被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立 言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、 林新婕、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀於調詢時所為之陳述， 均屬被告以外之人於審判外之陳述，且悉無同法第159 條之 1至之5例外規定之適用，而㈠被告劉又瑄及其辯護人均不同 意證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾、吳蕙軒、賴炎新 於調查官詢問時（下稱調詢時）之證述作為證據（見本院1 　　07年度金重訴字第19號卷，下稱本院甲卷，卷五第107頁） 　　，依上開規定，應認證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾 　　、吳蕙軒及賴炎新於調詢時之陳述均對被告劉又瑄無證據能 力；㈡被告廖士彰及其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞泰 　　、朱軒賢、劉又瑄、吳立言於調詢時之證述作為證據（見本 院甲卷五第126頁），則證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、劉 又瑄及吳立言於調詢時之陳述均對被告廖士彰無證據能力； ㈢證人施民乾及其辯護人爭執證人廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰 　　、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭 妘霑、林芷安、林新婕、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀於調詢 時之證述（見本院甲卷五第272頁），則證人廖士彰、鐘丞 慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、 吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒 　　塵耀於調詢時之陳述均對被告施民乾無證據能力。 二、次按被告以外之人於審判中有死亡者、滯留國外或所在不明 而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3第1款及第3款分別定有明文。經查，被告劉又瑄 　　、廖士彰、施民乾及其等辯護人均不同意證人即同案被告李 婉菁於調詢時之證述作為證據，然證人李婉菁於本院審理期 　　間之113年10月26日死亡乙節，此有戶籍謄本（除戶全部） 及死亡證明書各1紙在卷可佐（本院卷五第395頁及第396頁 　　），本院審酌證人李婉菁於調詢時之陳述，係本案甫查獲之 初，經通知到場接受詢問，並未與被告劉又瑄、廖士彰及施 民乾同時在場，衡情應無勾串之虞，應尚未及思考其與被告 劉又瑄、廖士彰及施民乾間之利害關係，依其陳述當時之外 部客觀情狀，具有可信之特別情況，徵諸其於警詢時所為之 陳述，與其於檢察官訊問並經具結後所為之證述吻合，且為 證明本件犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3 第1款，自有證據能力。至證人即同案被告林瑞基於調詢時 之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且現所在不明， 惟本案未採用其上開證述為判決基礎，是不另論述此部分證 　　據能力。　 三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 　　，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據， 但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行 使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110 年 度台上字第1597號判決同此見解）。經查，㈠被告劉又瑄及 　　其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾、 吳蕙軒、賴炎新於偵查時之證述作為證據（見本院卷五第10 　　7頁）；㈡被告廖士彰及其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞 泰、朱軒賢、劉又瑄、吳立言於偵查時之證述作為證據（ 　　見本院甲卷五第126頁）；㈢證人施民乾及其辯護人均不同意 證人廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、 劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、林新婕、賴炎 新、周秉政、彌勒塵耀於偵查時之證述作為證據（見本院卷 五第272頁），惟上開證人接受檢察官偵訊時，皆無證 　　據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且證人廖士彰、鐘丞慧 　　、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、郭 妘霑、林芷安均已於審理期日以證人身分接受對質詰問，而 完足為經合法調查之證據，依前開法律規定及說明，得採為 本案判決之基礎。另被告施民乾及其辯護人於本院審理時並 未聲請傳喚證人吳蕙軒、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒塵 耀到庭，使當事人雙方得以交互詰問，並給予被告施民乾與 之對質之機會，應視為已放棄對質詰問權，故本院於審判期 日提示證人吳蕙軒、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒塵耀之 偵查筆錄，使被告施民乾及其辯護人表示意見，已屬合法調 查，自得作為認定犯罪事實之依據。至證人林瑞基於偵查時 之陳述，本院亦未採為判決基礎，故不論述其證據能力。 四、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，於言 詞辯論終結前既未異議或已表明不爭執證據能力，而經本院 審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜 為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據 能力。 五、非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆 應有證據能力。　　 貳、認定事實依據及證據： 一、訊據被告鄭鈞泰、朱軒賢、吳蕙軒、林芷安、林新婕、賴炎 新、彌勒塵耀、周秉政及高明聰就非法經營銀行業務之犯行 　　，均坦承不諱，並有後述㈠⒐所示之非供述證據可佐；另被 告鄭鈞泰矢口否認有三人以上詐欺取財之犯行；被告廖士彰 、吳立言及劉又瑄皆矢口否認有何非法經營銀行業務及三人 以上詐欺取財等犯行；又被告鐘丞慧、施民乾、劉寶疄、郭 妘霑俱矢口否認有何非法經營銀行業務之犯行，分別辯稱如 下： 　㈠被告廖士彰辯稱：我是特易購公司董事兼行政部門主管，依 業務流程規範彙整投資人之投資款項出入金業務，彙整後將 每個月所製作之報表上交林瑞基閱覽，我不知道是何人制定 上開規範。又LIG 靜止戶專案、BTIL外匯保證金專案均與特 易購公司無關，但我與特易購公司內勤人員確實參與本案兩 投資專案。又投資款項匯進來後，我會核對該筆款項及投資 人匯款，但我並未招攬投資人，也不知道林瑞基有無詐騙投 資人等語（見本院甲卷五第170頁至第172頁）。其辯護人辯 稱：廖士彰不知LIG公司、DY公司、新銳公司及聖濰公司未 　　經金管會許可經營銀行業務，亦不知LIG公司無從事代墊外 匯保證金業務，DY公司未確實從事代操外匯保證金交易，及 本案以不實績效報表與自製之投資憑證等手法誆騙投資人等 情。又其僅擔任特易購公司行政部門主管，單純負責內部之 行政工作，並依指示彙整投資人投資款項之入、出金業務。 且雖掛名特易購公司董事，但非財務主管，而甲、乙、丙及 丁等帳戶均非其申辦，其亦非LIG公司實際負責人，並未實 質管理LIG公司金流，更無法恣意動用上開帳戶資金。再其 非DY公司登記負責人，不負責對外投資業務之招攬、教育訓 練或與經銷商接洽等事宜，且其對本案兩投資專案投資標的 、約定內容、投資報酬率與經銷商之佣金計算等制定過程並 不清楚，自無與其他共犯共同詐欺取財及非法經營銀行業 　　務之犯意聯絡與行為分擔等語。 　㈡被告鐘丞慧辯稱：我僅係特易購公司的員工，做行政內勤工 作，並無兼任會計，從未推銷本案兩投資專案等語（見本院 甲卷五第154頁）。其辯護人辯稱：鐘丞慧為特易購公司之 員工，僅聽從廖士彰之指示製作LIG靜止戶專案憑證，並未 製作BTIL外匯保證金專案憑證，且不知本案兩投資專案內容 及投資憑證用途，亦未參與本案兩投資專案之營運管理、業 務拓展、財務規劃及行政事務等組織分工，是其與其他同案 被告無違反銀行法之犯意聯絡與行為分擔，更無成立共同正 　　犯或幫助犯之餘地等語。 　㈢被告鄭鈞泰辯稱：我根本不知道本案未實際從事外匯保證金 交易及操作，並無詐欺之故意等語（見本院甲卷五第134頁 　　）；其辯護人辯稱：鄭鈞泰相信林瑞基所收取的資金有實際 按原計畫投資，應無詐欺故意等語。 　㈣被告朱軒賢辯護人則為被告朱軒賢利益辯稱：朱軒賢並無對 外招攬或操作軟體、資金核對之行為，亦領取分紅，應可能 僅成立違反銀行法之幫助犯等語。　 　㈤被告吳立言辯稱：我從未以新銳公司名義，對外招攬業務員 ，也從未對外招攬他人投資本案兩投資專案，但我自己有投 資，是本案被害人；我案發時不知LIG 公司、BTIL公司、DY 公司、聖濰公司未經金管會核准經營期貨、信託顧問、證券 投資、收受存款、收受投資等金融業務及LIG 公司無從事代 墊外匯保證金業務及DY公司未從事代操外匯保證金交易；我 從未受讓金沛公司，泉富公司、金沛公司並非由我掌控，我 也沒有對外招攬「新瀚私募基金」之投資人，收取新瀚私募 基金之投資款等語（見本院卷五第244頁及第245頁）；其辯 護人辯稱：吳立言係經鄭鈞泰介紹才知本案兩投資專案 　　，並加以投資，顯係被告林瑞基、鄭鈞泰詐欺之受害人，其根本不知本案兩投資專案為騙局，且其並非LIG公司之通路或代理商，新銳公司並未有佣金發放制度或發放佣金，亦未主動對外招攬本案兩投資專案之投資人，其從未在其新銳公司親自擔任講師之課程中，公開說明或介紹上兩投資專案，僅在新銳公司學員詢問吳立言自身投資情形時，以分享其投資本案兩投資專案經驗，由學員自行決定是否投資、自行接洽鄭鈞泰或其他投資學員或自行至LIG公司線上交易網站辦理投資手續，吳立言並未提供學員任何協助，或陪同學員辦理投資手續、匯款之情事。嗣因本案兩投資專案無法出金，鄭鈞泰召集受害投資人，並建議吳立言可出資投資新瀚私募 　　基金，填補之前投資虧損，並提供「新瀚私募基金」之投資架構、銀行帳戶及簡報等資料。為避免資金又遭到挪用，始由劉又瑄、吳立言分別擔任董事及股東，是吳立言並無任何詐欺或違反銀行法之犯行等語。 　㈥被告劉又瑄辯稱：本案兩投資專案是林瑞基、鄭鈞泰、廖士 彰設計詐騙投資人，我自己也是投資人，將資訊分享親朋好 友，不知會違反銀行法，我沒有詐欺及非法經營銀行業務之 　　犯意等語（見本院甲卷五第96頁）；其辯護人辯稱：劉又瑄 未參與LIG公司及DY公司實際營運，不知LIG公司無從事代墊 外匯保證金業務及DY公司未確實從事代操外匯保證金交易等 情，亦不知上開二公司僅係以後金養前金維持專案運作並提 供不實績效報表與自製之投資憑證，根本未與其他被告共同 詐騙投資人。又其既為LIG靜止戶專案投資人，且在客戶向 劉又瑄詢問有投資理財管道時，即有向客戶推薦，根本不知 此舉違反銀行法，顯見劉又瑄欠缺違法性認識。嗣因LIG公 司出金延滯，林瑞基也遭收押，為免其與親友遭受損失，並 在廖士彰建議得以泉富公司負責人變更劉又瑄之方式，讓劉 又瑄可知悉投資人投資款項實際狀況，始擔任在泉富公司掛 名董事，然泉富公司實際負責人及實質管理投資款項之人均 為廖士彰，劉又瑄不知泉富公司如何運用資金，更無與其他 被告有共同詐騙投資人之行為。況新瀚私募基金專案僅讓投 　　資人承擔10％投資風險，與銀行法所定「吸收存款」之要件 不符等語。 　㈦被告施民乾辯稱：我曾到LIG公司實地參訪，也上網查證BTI 　　L公司有設立登記，才會誤信LIG靜止戶專案及BTIL專案是合 法金融商品。我並未參與公司經營決策，對LIG公司、BTIL 公司、DY公司實際營運情形也都不知情，我根本無與其他被 告有詐欺取財及違反銀行法之犯意聯絡等語（見本院甲卷五 第78頁）；其辯護人辯稱：施民乾於105年7月1日始任職聖 　　濰公司，是本案於105年7月1日前部分均與其無關。又依據L IG靜止戶專案簡報，可知利息均為預估，並未保證獲利，且 依BTIL外匯保證金專案簡報，僅表示入金後次月分紅，並未 承諾投資人每半年均分紅，況依投資人簽署風險同意書，可 見外匯保證金之交易並無漲跌幅限制，是BTIL外匯保證金專 案並未保本保息。LIG靜止戶專案，係LIG公司向投資人借款 ，以募集資金向銀行保證LIG公司有資力可操作更多交易次 數的外匯保證金，並以本金小於美金10萬元者，每月配息0. 6％，本金大於美金10萬元者每月配息0.8％之條件支付利息， 換算年報報酬率7.2％至9.6％；而BTIL外匯保證金專案則係投 資門檻為美金1萬元，每單位為1萬美元，以6個月為一期， 期滿可領取本金5％，不論投資額多寡，利息均固定為5％，換 算年報酬率為10％。依據我國銀行外幣定存利率至少在年利 率2％至6.5％觀之，則本案上開兩投資專案所約 　　定之利率，並非與本金顯不相當。復施民乾與聖濰公司所屬 業務員並未對外向不特定人招攬投資本案兩投資專案，且其 所招攬的對象均為原先認識之客戶或朋友，且人屬僅為15人 　　，可見「多數人」或「不特定之人」之要件不符。另其並未上臺講解上開兩投資專案制度及對業務員進行教育訓練，且其與聖濰公司並未收受投資人資金及處理資金金流，難認有何「收受款項」或「吸收資金」之行為。縱認其有違反銀行法，則計算其「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，自以其本人直接招攬者為限，並扣除投資人續約部分，則應為155萬美元，未逾新臺幣1億元，要無銀行法第125條第1項後段加重要件之適用。另施民乾誤認自己行為乃法律所許之情形 　　，應依刑法第16條但書規定減輕其刑。末其應僅為本案兩投 資專案之投資人，應不成立詐欺取財罪等語。 　㈧被告劉寶疄辯稱：我於104年間，到聖濰公司擔任財務長，工作內容是依劉又瑄指示將聖濰公司業務人員回傳客戶資料建檔，並將客戶資料及水單傳給LIG公司、BTIL公司所申辦之通訊軟體「QQ」帳號，業務員再向我拿投資憑證轉交予他的投資人。我另做統計業績狀況及發放業務佣金等會計及行政工作，但我不知聖濰公司代銷商品之詳細內容及業務招攬手法，也從未招攬客戶，我也非業務人員，並無領取任何業務獎金或紅利。另我的工作內容並無例行性聯繫客戶，我也不會去追蹤客戶入金情形等語（見本院甲卷五第44頁）；其辯護人辯稱：劉寶疄僅係聖濰公司一般會計兼行政人員，不了解聖濰公司所代銷金融商品之內容、業務招攬手法等情，亦未實際招攬客戶，僅依劉又瑄之指示例行性聯繫客戶、客 　　戶資料建檔、寄發又憑證及發放業務佣金等工作。又劉寶疄 僅領取每月固定薪資新臺幣3萬元，並未領取任何業績獎金 　　獲紅利等語。 　㈨被告郭妘霑辯稱：我當時相信劉又瑄說法，認為本案兩投資 專案係合法經營之金融商品，才為聖濰公司招攬客戶，我並 不知道聖濰公司未經主管機關核准，也沒有違犯銀行法之犯 意。又我於105年間，有到澳洲實地參觀LIG公司業務，當時 是朱軒賢與一名中國籍人士接待我與其他參訪者，講解者用 英文講解上開兩專案，並提及上開兩專案關鍵字，故我更相 信上開兩專案是合法金融商品等語（見本院甲卷五第27頁） 　　；其辯護人辯稱：郭妘霑僅向親友推介上開兩投資專案，顯 不符銀行法第29條及第29條之1之「不特定多數人」或「特 定多數人」之要件。又郭妘霑未參與聖濰公司之人事、財務 及業務決定，亦非具有經營決策權限之核心管理階層人員， 而鄭鈞泰及朱軒賢在聖濰公司執行教育訓練時，表示：LIG 公司為受紐西蘭金融監理單位許可從事外匯投資銀行業務， BTIL公司為受紐西蘭金融監理單位許可從事信託業務；本案 兩投資專案都設有投資擔保機制，之後郭妘霑更於106年間 　　，曾前往LIG公司位於澳洲之據點參訪，是其堅信LIG公司確 係存在，並確實從事外匯及期貨交易業務，且本案二投資專 案均屬合法，益徵其並無與聖濰公司行為負責人共同經營收 受準存款業務及詐欺之犯意聯絡等語。 二、經查： 　㈠不爭執事項： 　⒈林瑞基係特易購公司負責人，廖士彰為同公司董事兼行政主 管、鐘丞慧係同公司行政內勤人員、鄭鈞泰、高明聰分別係 該公司業務主管兼講師、業務人員、朱軒賢則為該公司市場 部經理兼講師；林瑞基與鄭鈞泰另分別擔任DY公司負責人與 業務副總；鄭鈞泰為LIG公司在臺市場部總監，負責業務員 教育訓練等業務；朱軒賢則係LIG公司客服經理，負責業務 員教育訓練等業務；吳立言係新銳公司負責人，綜理公司各 　　項業務。 　⒉劉又瑄係聖濰公司負責人，負責綜理各項業務；施民乾係聖 　　濰公司副總經理；劉寶疄係劉又瑄胞姊兼聖濰公司財務會計 　　，負責彙整投資款項、投資憑證及與業務員對帳等業務。 　⒊LIG公司、特易購公司未經金管會許可經營銀行業務，亦無從 事代墊外匯保證金業務。 　⒋BTIL公司、DY公司、新銳公司、聖濰公司均未經金管會許可 經營銀行業務；DY公司也未從事代操外匯保證金交易。 　⒌LIG公司、BTIL公司及DY公司先架構境外投資專案，在網際 　　網路註冊www.ligfx.com 、www.btil-global.com 等網站， 　　建置LIG公司線上交易網站，且以LIG公司名義設置甲、乙、 丙及丁等境外帳戶收受投資款，並購置外匯保證金交易程式 軟體，由特易購公司內勤人員操作，產生績效報表，並按月 寄送投資人 　⒍LIG公司自104 年起，在臺向不特定人募集、招攬投資「LIG 靜止戶專案」之境外期貨信託基金，並對投資人宣稱：LIG 公司係一境外期貨商，其從事外匯保證金交易操作績效年報 酬率達30％以上，為了墊高保證金水位該公司以本專案招攬 　　資金，自該公司外匯保證金客戶支付之手續費中每月提撥部 分盈餘作為本專案投資者之分紅，且不論操作績效盈虧每月 分紅，而本專案投資款亦將委由香港滙豐銀行、新加坡大華 銀行等信評良好之銀行託管，並由紐西蘭政府金融局監管， 資金不會被非法挪用，LIG 靜止戶專案投資方式，以美金1 萬元為投資單位，除投資人隨時可贖回本金外，104年起至 同年6月止，先依投資單位為1萬美元、2萬美元、3萬美元以 上，分別每月可領取本金之0.8 ％、0.9 ％、1 ％之利息，嗣 於同年7、8 月間某時起，則改以投資本金為1萬至9萬美元 以内者，每月可領取之利息係本金之0.6 ％，本金達10萬 　　美元以上者，則利息提高為本金之0.8％，該投資案無期間 　　限制，隨時可解約贖回本金。 　⒎LIG 公司名義自104 年起，在臺對外向不特定人招攬投資同 公司「BTIL外匯保證金專案」，並對投資人宣稱：LIG公司 係境外期貨商，推出該BTIL外匯保證金專案所募集之資金係 委由DY公司專業團隊進行外匯保證金操作，DY公司須付所收 資金之25％（含約定利息5 ％）予BTIL公司信託管理，並設有 18％之停損點，LIG公司負責監督DY公司，當虧損達18％即強 制平倉，因資金信託予BTIL公司，保證投資人於到期日可領 回全額本金，且不論操作績效盈虧，投資人於入金後第二個 月即可取得5％利息，以1萬美元為投資單位，6個月為一期， 投資人每半年可領取固定分紅，利息則依投資額度，分別為 本金之5％或8％，亦即投資1萬美元，半年期滿至少可領回本 金1萬美元及利息500美元，換算後年報酬率高達 　　10％或16％，並以BTIL公司名義發行信託憑證交付投資人。 　⒏新瀚私募基金係由招攬人對外宣稱：金沛資產管理（G.P)為 多標美國及香港退休基金操盤人，成立於2009年，專注於套 利交易分析，為資金追求穩定回報，投資團隊成員包括：股 市、期貨交易員、匯率分析師、風險經理，擁有穩定的交易 程式，和從事交易二十年以上的實力交易員，新瀚私募基金 係委由金沛公司操盤等不實内容，再以每季提撥2％利息，保 證每年獲利至少8％，若獲利超過8％，會將超額部分再提撥給 客戶，但若虧損達10％即自動終止合約，由金沛公司吸收超 過10％虧損的部分，並返還90％本金予客戶等語，並每 　　月提列績效表，並由泉富公司至發投資憑證予客戶留存。 　⒐上開⒈至⒎所示事實，業據被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱 軒賢、吳立言、劉又瑄、施民乾、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑 、彌勒塵耀、賴炎新、林芷安、林新婕、周秉政及高明聰於 本院審理時所不爭執（本院甲卷四第364頁至第367頁、第38 2頁至第383頁、403頁至第406頁、本院甲卷五第10頁至第14 頁、第27頁至第30頁、第45頁至第48頁、第61頁至第64頁、 第79頁至第83頁、第96頁至第100頁、第117頁至第120頁、 第135頁、第136頁、第138頁、第155頁至第157頁、第171頁 至第174頁、第186頁至第187頁、第245頁至第248頁；110年 度金重訴字第18號卷，下稱本院乙卷，卷一第227頁至第228 頁）；上開⒏所示事實，亦據被告廖士彰、吳行之及劉又瑄 所不爭執（見本院甲卷五第102頁至第103頁、第176頁及第2 54頁），核與證人程一鳴於本院審理時之證述（本院甲卷六 第353頁至第355頁、第357頁至第358頁）相符，並有聖濰公 司之經濟部公司及分公司基本資料查詢表、經濟部商工登記 公示資料查詢服務-外國公司認許基本資料、經濟部中部辦 公室106年11月8日經中三字第10635528790號書函（暨所附 聖濰公司登記卷宗、104年9月1日經授商字第10401181270號 函暨外國公司認許表、外國公司分公司設立登記表、105年9 月22日經授商字第10501228960號函暨所附香港商聖濰有限 公司暨外國公司認許事項變更表、變更登記表）、特易購公 司之經濟部公司及分公司基本資料查詢表、泉創公司之經濟 部公司及分公司基本資料查詢表、紐西蘭LIG公司線上查詢 列印資料、BTIL外匯保證金投資管理信託計畫『影本（似可 刪除）』、BTIL信託憑證、外匯保證金投資管理信託計劃、B TIL信託憑證及證明書、聖濰公司招攬BTIL外匯保證金投資 管理信託計劃說明書、【Bositang】定息外匯信託專案資料 、LIG靜止戶專案之內部教育訓練簡報、「美利人生理財專 案」簡報1份、中央銀行外匯局106年12月15日台央外捌字第 1060050018號函暨交易歷史明細表、新瀚私募基金-金沛投 資管理有限公司之投資說明文件（含基金架構、投資流程、 投資收益分析）、紐西蘭商LIG公司登記查詢資料、深圳弘 洋投資諮詢有限公司之企業基础信用報告、LIG靜止戶專案 投資憑證、BTIL外匯保證金信託憑證及證明書及泉富投資（ All Rich Limited）投資憑證各1份 　　附卷可按（見臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第5108號偵 查卷第6頁、第51頁、第69頁、第32頁至第53頁；香港商聖 濰有限公司案卷第1頁至第118頁；臺北地檢署107年度他字 第7號偵查卷，下稱第7號卷，卷一第79頁至第129頁、第175 頁至第188頁、第297頁；臺北地檢署107年度偵字第7730號 偵查卷，下稱第7730號卷，卷一第327頁、第329頁；臺北地 檢署107年度偵字第3910號偵查卷，下稱第3910號卷，卷二 第29頁至第44頁；臺北地檢署107年度警聲搜字第101號偵查 卷，下稱第101號卷，第195頁至第214頁、第221頁至第242 頁、第291頁至第303頁；臺北地檢署107年度偵字第11455號 偵查卷，下稱第11455號卷，卷一第215頁至第220頁、第239 頁至第250頁；臺北地檢署107年度偵字第20393號偵查卷， 下稱20393卷，卷一第101頁至第119頁、第165頁至第171頁 　　、第247頁至第251頁、第325頁至第343頁；臺北地檢署108 年度他字第788號卷偵查卷《併辦I》，下稱第788號卷，第61 頁；臺北地檢署108年度他字第7068號卷偵查卷，下稱第706 8號卷，第15頁至第17頁），互核相符，首堪認定。 　㈡又如附表一至四各編號所示之投資人，確實分別於附表一至 四各編號所示之時間，以如附表一至四各編號所示之金額， 投資如附表一至四各編號所示之投資方案（投資人姓名、投 資日期、投資方案、投資金額、收款帳戶、招攬人姓名等， 均詳如附表一至四各編號所示等節，亦有如附表一至四各編 號所示證據出欄所示之證據附卷可按（各該證據方法及卷證 出處詳如附表一至四各編號卷證出處欄所示），亦堪認定。 　㈢關於被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又 瑄、施民乾、劉寶疄、郭妘霑、吳蕙軒、林芷安、林新婕、 賴炎新、彌勒塵耀、周秉政及高明聰（下合稱被告廖士彰等 16人）被訴非法收受資金罪部分： 　⒈LIG靜止戶專案及BTIL外匯保證金專案： 　　⑴廖士彰、鐘丞慧部分： 　　①被告廖士彰於本院審理時具結證稱：本案兩投資專案，據 　　　我所知是由自動軟體操作，可在MT4交易系統運行，我也 有MT4交易系統「管理者帳戶」，我有登入過，且我會在 客戶忘記他的MT4交易系統帳號密碼時，登入該客戶帳號 做密碼變更。我有在特易購公司做行政工作，負責彙整投 資人投資款出入金狀況，因為我們內勤人員可以在系統網 站後臺到客戶入金，再去核對銀行帳戶，我也會在客戶申 請出金時，比對他交易帳戶餘額，後來我出入金工作指派 鐘丞慧及其他內勤人員去做，另外出金匯款部分，我未拿 到LIG帳戶密碼器前，我會陳報林瑞基，由他處理，我104 年間拿到密碼器後，就由我轉帳匯款給客戶。內勤工作還 會負責客戶註冊審查及投資憑證發放，客戶註冊審查客戶 身分證證明及地址證明，身份證明要檢視身分證或護照， 地址證明要看客戶提出帳單，檢視上面姓名及地址，審查 通過，我們就會將客戶資料建檔在客戶系統，之後客戶可 以自行在網站上操作做出入金申請。投資憑證部分，是BT IL外匯保證金專案，由林瑞基簽名後，交由業務端拿給客 戶，至於客戶空白合約，也會放在內勤辦公室，由業務人 員自行拿取，鐘丞慧也會受我指派處理上開業務。業務佣 金，在我未拿到密碼器前，由林瑞基處理，他會在配息日 請內勤人員依照系統自行計算得出的佣金報表所示金額， 將現金存入業務人員帳戶內。系統上設置好後，我才清楚 本案兩投資專案內容及執行方法，我也有教鐘丞慧在 　　　系統上設置本案兩投資專案設置利潤％數、代理關係，BT 　　　IL投資憑證也是我指示鐘丞慧做的，並將鄭鈞泰交給我的 BTIL公司鋼印交由她保管。泉創公司銀行帳戶也是她管理 　　　，因她是登記負責人，只有她能去處理，在泉創公司其中 幾個月就本案兩投資專案所做的工作是一樣的等語（見本 院甲卷六第85頁至第90頁、第101頁至第104頁）。 　　②證人鄭鈞泰於本院審理時具結證稱：林瑞基有委託廖士彰 處理公司行政、會計事務，他也是內勤人員的主管。行政 方面，廖士彰會處理客戶服務相關業務，他或其他內勤人 員匯在網路上使用客服帳戶回覆客戶詢問的問題或解決出 入金問題、他管理的內勤部分也會提供客戶投資憑證及合 約；會計方面，有關本案兩投資專業出入金有關匯款及轉 帳工作、客戶投資項目整理、系統計算出來的業務佣金。 由廖士彰安排所屬會計人員或行政人員處理，而投資款有 無確實入帳，也由廖士彰負責查核，他同時也管理LIG公 司申辦之香港中信銀行帳戶。另外林瑞基也有將LIG公司 及BTIL公司的網頁設置及維護業務交由廖士彰處理，而特 易購公司每月5日以電子郵件定期發送操作之績效報表， 也是由內勤人員所維護之LIG交易平臺自動產生並寄發給 投資人。在林瑞基遭羈押後，廖士彰可自行動用上開LIG 銀行帳戶資金，因為他有轉帳權限，也只有廖士彰及內勤 人員可以從後臺系統中，看到有多少投資款轉到交易帳戶 作交易。105年間，廖士彰有請內勤員工從LIG公司收取專 案投資款項的管理後臺列出的EXCEL表，上面有投資總額 　　　。BOSITANG SERVICE是一個公用帳號，主要是鐘丞慧在使 用，她用此帳號對經銷商做客戶服務、QQ公用帳號是LIG SERVICE，使用者大部分也是鐘丞慧，我去找鐘丞慧時雖 不會特別看她的電腦，但會聽她抱怨處理客服的事，其餘 使用者可能是廖士彰管理的其他行政人員。又我在特易購 公司任職期間，會把代理合約交付鐘丞慧，也會向鐘丞慧 　　　拿投資人交易憑證交付投資人等語（見本院甲卷六第125 　　　頁至第131頁、第134頁、第136頁及第143頁）。　　 　　③被告鐘丞慧於偵查中具結證稱：我在特易購公司時，我所 　　　屬部門是處理LIG公司投資專案之行政事宜，我主要做LIG 公司業務，依我的主管廖士彰指示製作本案二投資專案的 投資憑證及處理部門零用金，廖士彰負責LIG公司出金業 務，林嘉德則負責LIG官網後臺，包含客戶資料等語（見7 730號卷二第141頁、第143頁）；其於本院羈押訊問時則 供稱：我與廖士彰、鄭鈞泰到特易購公司時，並無本案二 投資專案，後來他們兩人有聊到想做外匯，就著手進行LI 　　　G靜止戶專案，但不知後來為何要停止該專案，接者就有B TIL外匯保證金專案。LIG靜止戶專案，每月有分紅，按投 資級距分為0.6％及0.8％起跳，而廖士彰指示我做本案二投 資專案相關業務。經銷商有客戶開戶、入出金、佣 　　　金、系統無法使用等相關問題，會向通訊軟體「QQ」帳號 「BOSITANG SERVICE」反應，而「BOSITANG SERVICE」帳 號使用者為蔡宏昇、吳鴻閔，他們遇到開戶或出入金問題 也會來問我，我再詢問廖士彰，後來經銷商有反應過出金 不正常一事，我去詢問他，他曾回答再等或不知道，後來 他叫我去問林瑞基。之後廖士彰、鄭鈞泰叫我設立泉創公 司，並表示是之後賺錢使用。我設立泉創公司後約半年， 林瑞基、廖士彰叫我們全部移到泉創公司，並將勞健保也 都掛在泉創公司，但實際上我們還是在做特易購公司業務 等語（見107年度聲羈字第104號偵查卷，下稱聲羈卷，第 102頁至第108頁）；其於本院審理時以證人身份具結證稱 ：我在特易購公司任職期間是自102年起至105年12月止， 因為林瑞基於105年12年間被收押，我就沒有繼續在該公 司任職。我去特易購公司時，並無本案兩投資專案，是後 來廖士彰、鄭鈞泰在聊想做外匯，他們就著手進行LIG靜 止戶專案。後來廖士彰、鄭鈞泰不知何緣由要停止LIG靜 止戶專案，才有BTIL外匯保證金專案產生，而本案兩投資 專案應該是由鄭鈞泰策劃、設計，而且他與林瑞基、廖士 彰都會開會，林瑞基另外還成立LIG公司投資專案部門。 廖士彰在特易購公司做行政管理及財務，主要負責管理辦 公室所有事務、本案兩投資專案款項、出入金、對帳、投 資人名冊製作與管理、支付利息及返還本金等銀行轉帳等 業務，而我則處理出納、零用金管理及廖士彰所 　　　交辦之事務。廖士彰指示我協助製作本案兩投資專案憑證 　　　，我在入職半年後，廖士彰就將LIG客戶後臺管理系統帳號、密碼給我，要我每週登入後臺，點選匯出功能，將後臺儲存之投資人投資人姓名、投資時間、金額與投資種類等資料下載到個人電腦並儲存成EXCEL檔，由我依據上開資料製作成投資憑證交給朱軒賢，我也會將上開EXCEL檔傳給林瑞基或廖士彰看，我也會依照個別投資人投資利息欄位所記載金額，把利息匯給投資人。出納業務部分，如公司有存匯款需求，廖士彰會直接把現金交給我去銀行做轉帳、存款，他會給我存款明細表，告訴我要存入哪些帳戶、要存入多少錢，我再依據廖士彰給我的存款資訊去填載存匯單，有時廖士彰也會自行寫好存匯單再請我去存匯 　　　款等語（見本院甲卷六第38頁至第44頁）。 　　④證人朱軒賢於本院審理時具結證稱：廖士彰是特易購公司內勤主管，鐘丞慧是他的下級，我會向鐘丞慧拿取客戶投資憑證，或轉遞業務員要交回公司的憑證或合約書；我在特易購公司的薪資單，也是由鐘丞慧電子郵件信箱寄出，但是我薪資如果有問題，會找特易購財務主管陳冠如，因為薪資單上面蓋的是陳冠如名字，至於業務端人員與客服反應沒用時，會向我或鄭鈞泰說，網頁問題我會再去問林嘉德，憑證問題就問鐘丞慧等語（見本院甲卷六第74頁、第78頁至第79頁及第83頁）。 　　⑤證人林嘉德於本院審理時證稱：我有負責LIG交易平臺上客戶投資帳號及業務佣金帳號之創建，除了我以外，廖士彰也可以看到客戶投資情形及業務佣金狀況，而特易購內勤人員、吳鴻閔、蔡鴻昇、鄭鈞泰的弟弟跟妹妹及鐘丞慧都有處理過LIG公司客戶配息出金之撥付工作等語見（見 　　　本院甲卷六第316頁）。 　　⑥由上開被告廖士彰、鐘丞慧之供述及證人鄭鈞泰、朱軒賢及林嘉德之證述相互勾稽，可知被告廖士彰與被告林瑞基、鄭鈞泰一同討論、策劃及設計本案兩投資專案，而廖士彰在特易購公司主管行政、內勤事務及財務事務，主要負責管理客戶註冊審查、建檔及管理、投資憑證發放、確認及彙整投資人出入金、執行匯款工作、業務佣金及配息 　　　匯款、LIG公司網頁維護，而被告鐘丞慧為特易購公司行 政內勤、財務人員，在林瑞基所設立之LIG公司投資專案 部門中，亦依廖士彰指示處理上開事務，且被告鐘丞慧在 入職後半年內，即取得LIG客戶管理系統帳號、密碼，可 登入後臺系統設定本案兩投資專案利潤比例、代理關係， 並依據後臺系統資料製作投資憑證，並向特易購公司業務 收取代理合約書、在通訊軟體「QQ」上對客戶及經銷商作 客戶服務，而證人林嘉德負責LIG交易平臺客戶投資架構 及業務佣金帳戶創建，而被告廖士彰亦從該後臺看見客戶 　　　投資情形及業務佣金狀況等情，堪以認定。 　　⑵吳立言部分： 　　①被告吳立言於本院審理時證稱：我是新銳公司負責人，LIG 公司林瑞基、鄭鈞泰有來新銳公司上課招攬LIG靜止戶專 投資，並以LIG券商名義與我接洽租借場地上課，聯繫窗 口是鄭鈞泰，朱軒賢有時會與鄭鈞泰一起到新 　　　銳公司。鄭鈞泰在新銳公司上課時，學員都可達到30人左 　　　右，並同時推廣LIG平臺及投資商品，我自己也曾與學員 　　　分享我有買本案兩投資專案及該專案內容。後來鄭鈞泰介 　　　紹我與劉又瑄認識，因為當時林瑞基被羈押，劉又瑄和我 　　　一樣遇到沒有發佣金一事，（後改稱）沒有發利息等語（ 　　　見本院甲卷六第27頁至第31頁）。 　　②證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：吳立言是LIG 公司銷售本 案兩投資專案經銷商，林瑞基也和我提過此事。我印象中 新銳商務學院代銷時間較聖濰公司早。我與朱軒賢有到新 銳商務學院教室對業務員進行講解本案兩投資專案內容的 教育訓練，我知道新銳公司有業務員。我也有看過我們公 司內勤人員的數據，知道新銳公司那邊所招攬的投資客戶 　　　、投資金額。我去新銳公司服務時，吳立言曾和我提及他 分到佣金一事。另外我也有幫吳立言在通訊軟體QQ上開設 客服群組，如果他們對投資專案有問題，會問我或客服， 吳立言也曾多次到我們公司向財務人員領取佣金等語（見 本院甲卷六第131頁至第133頁、第135頁、第150頁及第15 　　　4頁）。 　　③證人廖士彰於本院審理時證稱：我在後臺有看過吳立言的 名字，他是代理人即經銷商，代理本案兩投資專案等語（ 　　　見本院甲卷六第100頁）。 　　④證人邱彥騰於本院審理證稱：我經周秀枝介紹洪嘉浚，他 向我講解LIG靜止戶專案，且提及保本保利，我後來於104 年8月25日有投資LIG靜止戶專案30萬美元，105年又再購 入周秀枝轉讓的10萬美元額度，之後有贖回本金20萬美元 　　　，後來我有請吳立言出面處理我的投資事宜等語（見本院 甲卷六第188頁及第190頁）。　　　 　　⑤證人陳清河於本院審理證稱：我姪子陳佳波在新銳公司任 職，向我介紹本案兩投資專案，LIG靜止戶專案，有提及 保本及每月固定1％配息；BTIL外匯保證金專案，由投資者 提供資金，公司透過電腦去操作投資，每半年有5％利息， 他也和我說這是保本保息的專案等語（見本院甲卷六 　　　第192頁至第194頁及第196頁至第197頁）。 　　⑥證人賴宜農於本院審理時證稱：我於104年間，經友人蔡逸 閎、蔡世緯介紹了解BTIL公司規模及投資標的，我另參加 新銳公司所舉辦的說明會，有聽新銳公司人員說操盤 　　　團隊獲利一定高於投資人投資金額，是投資一定會有獲利 　　　，即於104年6月29日開始投資，並由蔡逸閎或新銳公司人 員陪同到彰化銀行大林分行匯款的等語（見本院甲卷六第 199頁至第202頁）。 　　⑦證人蔡世緯於本院審理時證稱：我有參加新商務學院課程 　　　，我聽完後感興趣，就和我兒子蔡逸閎討論，他告訴我他 也有投資LIG靜止戶專案，我就打電話給新銳公司，由該 　　　公司派業務員到我家，親自向我介紹投資專案內容，我聽 完就投資LIG 靜止戶專案，另新銳公司人員也有向我介紹 BTIL外匯保證金專案，他有提到保本保利，支付投資款項 我是親自到彰化銀行臨櫃購買美元，並由新銳公司人員陪 同我，在旁指導我書寫匯款申請書，再交給銀行櫃台辦理 匯款，新銳公司人員擔心我匯錯款項，還需要影印我的匯 出匯款申請書作為匯款證明，陪同匯款的人每次都是不同 人，但都有介紹他們是新銳公司的人等語（見本院甲卷六 第205頁至第210頁、第212頁及第214頁）。 　　⑧證人劉利安於本院審理時證稱：我有投資本案兩投資專案 　　　，這是我外甥女周映儀參加新銳商務學院的資產管理課程 　　　，說LIG靜止戶專案月息1％，換算成年息12％，我就投資 　　　，過了1年，投資截止日已結束，我就改換BTIL外匯保證 金專案，半年息5％，我就繼續加碼，她當初有和我說保 　　　本保息等語（見本院甲卷六第229頁至第230頁）。 　　⑨證人曾耀賢於本院審理時證稱：我於104年間，有到新銳公 司聽該公司銷售業務郭馨婷和我講解投資簡報，她也有給 我名片，當時吳立言也有和我介紹此方案及投資報酬，並 說是新銳公司代理商品，他們也有說保本保息，我想說有 他們背書，而且吳立言也說會有投資憑證，他會核 　　　對上面資料，我就於105年6月29日投資BTIL外匯保證金專 案22萬美元，我印象中此專案年利率大約11％，比一般銀 行存款利息偏高，且匯款帳號有記載在新銳公司提供的簡 報上等語（見本院甲卷六第234頁至第237頁）。 　　⑩證人孫玉玲於本院審理時證稱：我有投資BTIL外匯保證金 專案31萬美元，我是先到新銳學院上課，認識綽號「暖暖 　　　」，即業務員「依縈」，後來我有透過網路與吳立言聯絡 　　　，他向我推介此方案，說保本保息，半年利息5％，可以取 回本金，他也指派「依縈」和我進一步解釋該專案，匯款 帳號也是由「依縈」提供等語（見本院甲卷六第239頁至 　　　第242頁）。 　　⑪證人周蓉輝於本院審理時證稱：我投資本案兩投資專案， 　　　是因我女兒周映儀是新銳公司員工，和提到本案兩投資專 案保本保息，我、我配偶及我姊夫劉利安才投資，而且她 在新銳公司拉的業績如果比較好，金額會多，甚至請她出 國玩，另外我有和吳立言即ERIC以通訊軟體line聯繫過等 語（見本院甲卷六第255頁至第258頁）。 　　⑫證人周映儀於本院審理時證稱：我到新銳公司上課，引介 我的人是洪唯傑，他和吳立言都有和我講解過本案兩投資 專案，我雖沒有領新銳公司的勞健保，但我是業務員，如 果介紹投資人，就會有佣金。新銳學院有對外課程，也有 類似業務角色對內的課程，本案兩投資專案是在對內的課 程由鄭鈞泰介紹並做較詳細的敘述，且洪唯傑也有說明， 且保本保息，年息高達10％，後來在新銳公司內部也有推 廣與討論，洪唯傑或其他上線會督促大家去增加業績、推 廣客戶、認識新客戶，吳立言會說這個產品很棒、佣金不 錯、大家可以推廣，然後由業務做推廣。我有上過內部的 課程，我還留有當時錄影檔，只要想要上課都可以上內部 的課程，當時很廣泛的在招生。新銳公司也會追蹤業務的 績效，我做完表格會向洪唯傑回報，洪唯傑再向「家駿」 及吳立言回報。業務人員除了在LIG 、BTIL官網會開立客 戶帳戶，同時也會開立業務帳戶，佣金到官網的業務帳戶 裡面，要提領時也是從網站上做出金申請。業務帳戶及客 戶帳戶開設方法相同，只是在選擇帳戶類型時，可以選擇 業務帳戶，我是由洪唯傑協助我開立業務帳戶，一開始我 的業務佣金是由「家駿」發現金給我，後來才是用匯款方 式收取佣金，當時我是屬於「家駿TEAM」即家駿團隊，綽 號「暖暖」即李依縈也是與我同團隊。除了我有投資BTIL 外匯保證金專案外，我也有介紹我父母、姑丈、姑丈兒子 及媳婦投資等語（本院甲卷六第259頁至第265頁）。 　　⑬證人許月馨於本院審理時證稱：因為我兒子林明鴻經朋友 介紹認識新銳學院執行長ERIC老師，也上過吳立言的課， 林明鴻就介紹我和我先生林茂松投資BTIL外匯保證金專案 　　　，林明鴻有說每半年會配息5％等語（見本院甲卷六第266 頁至第268頁）。 　　⑭證人王文傑於本院審理時證稱：我和我父親王清標各投資L IG靜止戶專案18萬美元、7萬美元，我會投資是因我在網 路上得知新銳公司所舉辦的說明會，我去參加後，吳立言 有推薦靜止戶專案，吳立言也引薦鄭鈞泰與我認識，並拿 了一些靜止戶專案文案給我參考，我自己也有看相關資料 　　　，吳立言的角色類似代理商、經紀商，經過他的介紹，再 請產品廠商代表鄭鈞泰說明該產品架構及安全性，LIG 靜 止戶專案書面資料是吳立言提供，書面資料也是說明LIG 靜止戶專案的架構、產品安全性、利息、分紅的計算方式 　　　，他們也強調保本保息，新銳公司也有BTIL公司證照及證 明文件給我，我投資後覺得不錯，就介紹我父親投資，投 資款匯款帳戶是由新銳公司提供給我。我投資LIG靜止戶 專案，如遇到問題，例如如何領回本金或利息等，都是找 新銳公司員工郭勇茂，而且我在網上開立投資人帳號，也 是郭勇茂等語（見本院甲卷六第271頁至第274頁）。 　　⑮證人陳佳波於本院審理時證稱：吳立言邀請我去新銳公司 上課，並介紹LIG 公司券商行銷幹部鄭鈞泰，和我們介紹 外匯券商運作模式，鄭鈞泰有在課堂上和我們介紹LIG靜 止戶專案，並有和我們介紹券商是如何運作我就投資LIG 靜止戶專案，吳立言還向我說該專案很安全。另外104年 間，吳立言也在新銳公司教室內，向學員介紹BTIL外匯保 證金專案，因吳立言之前有請律師對我們講解信託架構內 容，我們已有概念，吳立言也向我們強調如何將資金安全 拿回來，即保本，並介紹BTIL外匯保證金的架構，本案兩 投資專案都宣稱保本保息。我對本案兩投資專案問題，我 也是向吳立言詢問。我叔叔陳清河及我同事太太林錦娥投 資LIG靜止戶專案時，有先把身分證、護照、地址證明跟 存摺封面拍給我，我轉再傳給吳立言的助理郭馨婷，綽號 「蜻蜓」，英文名字Tina，由郭馨婷到官網線上開戶，開 戶完成後將帳號密碼跟匯款指示寄到我的信箱，我再轉寄 給陳清河、林錦娥，由他們依指示匯款，確認資金入帳後 　　　，吳立言或郭馨婷會將LIG 公司的投資憑證拿給我；BTIL 外匯保證金專案，則是先簽署一份紙本合約，合約是我轉 交給郭馨婷，陳清河、我同事許瑋真再依合約上的匯款指 示去匯款，款項確認入帳後，再由吳立言或郭馨婷將投資 憑證拿給我再轉交給陳清河、許瑋真，我自己投資本案兩 投資專案的流程也如此。我有聽到介紹別人投資本案兩投 資專案，可以拿到介紹費，但我自己沒有拿到。106 年間 　　　申請贖回配息，但款項沒有匯入，我問吳立言為何如此， 吳立言表示因洗錢防制法和CRS 關係，審核需要比較久的 時間，過了一個多月後，我再詢問吳立言，他說LIG 公司 幕後負責人林瑞基承認動用了LIG 公司的資金，吳立言說 他會處理，後來他說他有寫自白書給地檢署，會配合調查 　　　。我的理解新銳公司是本案兩投資專案通路商，因為吳立 言與郭馨婷協助開戶及交付本案兩投資專案文件及憑證等 語（見本院甲卷六第290頁至第297頁）。 　　⑯證人董原興於本院審理時證稱：我遠方親戚許翔庭介紹新 銳公司員工KEVIN給我，KEVIN有到我家向我推介投資本案 兩投資專案，後來因無法取回本金，我有打電話聯KEVIN 等語（見本院甲卷六第299頁至第300頁及第302頁）。 　　⑰證人林美慧於本院審理時證稱：104 年初，我兒子陳思惟 透過朋友認識吳立言，陳思惟曾前往新銳學院上課，講師 是吳立言，吳立言有向陳思惟推薦本案兩投資專案之內容 　　　，陳思惟回來和我說如何分紅後，我就投資本案兩投資專 案，當時都是陳思惟幫我處理投資事宜，我匯款到陳思惟 告訴我的帳號中，該帳號是由新銳學院的女職員TINA提供 給他的，本案兩投資專案有保本及分紅等語（見本院甲卷 六第304頁至第306頁）。 　　⑱證人陳思惟於本院審理時證稱：我朋友李政勳介紹我到新銳學院上課，當時主講講座吳立言在課堂上介紹本案兩投資專案內容及安全架構，並提供講義和PPT，吳立言有依照PPT所記載本案兩投資專案內容加以講解，後來我和我母親林美慧各投資LIG靜止戶專案各10萬美元，迄今尚未贖回本金，我另投資BTIL外匯保證金專案5萬美元，我的投資憑證是吳立言助理郭馨婷即TINA在課堂中拿給我，投資時要匯款帳號也是她告訴我的，本案兩投資專案有問題我會向李政勳及吳立言做諮詢，我大約於107年1月發現出金有問題，我就詢問李政勳，他轉知吳立言的說法，即因洗錢法、CRS的關係，造成出金上有些狀況。後來我找吳立言，他也這樣說等語（見本院甲卷六第310頁至第313頁 　　　）。 　　⑲參諸上揭被告吳立言之供述及各該證人之證述，可知吳立 言確實是本案兩投資專案之經銷商，在其經營之新銳公司 所舉辦之課程中，開設業務員課程或說明會，並對外廣泛 招生，由被告鄭鈞泰、朱軒賢或偶由吳立言上臺對到場與 會之業務員或投資人說明LIG公司推出之本案兩投資專案 之內容；被告吳立言及新銳公司上線業務員亦會以佣金鼓 勵上課之業務員或投資人向親友推廣，並強調專案架構安 全性，且新銳公司亦會追蹤業務員績效，甚至派旗下業務 員陪同投資人匯款，確認匯款入帳等情，以此方式對外積 　　　極招攬投資人甚明。是被告吳立言辯稱其未參與本案兩投 資專案及新瀚私募基金招攬投資云云，顯係空言置辯之詞 　　　，委無可採。　 　　⑶劉又瑄、施民乾、劉寶疄及郭妘霑部分： 　　①被告劉又瑄於本院審理時具結證稱：我是經前同事程一鳴 　　　推薦我投資LIG靜止戶專案，他介紹鄭鈞泰給我認識，我 就向鄭鈞泰投資該專案。鄭鈞泰於104年間，又帶我與郭 妘霑去認識林瑞基，林瑞基當時告訴我LIG 靜止戶專案風 險低、前景看好，我有詢問林瑞基投資LIG 專案在國內外 是否合法，林瑞基強調很安全，並談及我們要賣該商品， 之後我都是和鄭鈞泰、朱軒賢碰面聯繫，談論LIG靜止戶 專案的相關事宜。除了鄭鈞泰、朱軒賢外，中後期開會時 　　　，偶爾有業務員在業務銷售上碰到問題，此時是施民乾做解說，我也有請施民乾進行業務教育訓練，鄭鈞泰、朱軒賢及施民乾也都有對業務員說明本案兩投資專案都是保證取回本金及保證獲利。劉寶疄在聖濰公司負責會計及擔任行政助理，包括收取LIG公司寄發之商品憑證、寄信，處理商務公司租賃事宜，她也會依據每月後臺系統所提供之業績報表，與業務員及LIG公司客服對帳，並協助我將佣金支付給業務員。我也曾經請劉寶疄跑銀行將客戶配息、獲利款項匯給客戶等語（見本院甲卷五第392頁第394頁及第396頁、第406頁至第407頁、第417頁至第418頁及第420 　　　頁）。　 　　②證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：105年間，林瑞基帶我去臺 北一家餐廳與經銷商碰面，現場就是聖濰公司劉又瑄，經 過林瑞基初步會談後，劉又瑄表示要加入特易購公司投資 專案的經銷，之後林瑞基就指派我到聖濰公司的辦公室做 本案兩投資專案說明，我說明的對象是聖濰公司的業務員 及幹部，施民乾跟劉寶疄分別曾在場。我也曾和聖濰公司 劉又瑄、施民乾說明DY公司外匯保證金部分是交易軟體做 交易，聖濰公司劉又瑄及其業務員都有在LIG公司官方 　　　網站上註冊成經銷商，另外我也有幫劉又瑄在QQ開設客服 群組，他們對投資專案有問題，會直接問我或客服等語（ 　　　見本院甲卷六第126頁至第127頁、第133頁及第153頁）。 　　③被告劉寶疄於本院審理時具結證稱：施民乾是聖濰公司副 總經理，實際上在做業務工作，105 年前，聖濰公司每週 固定開會，劉又瑄、施民乾等人都有主持過，業務在會議 中可以針對招攬上遇到的問題或投資方案有不懂的地方提 出討論，由施民乾在會議上回答業務員所詢問的問題。我 是於104年9月間，進入聖濰公司任職時，已經在銷售本案 兩投資專案，LIG 公司的客戶配息，保證9萬美元以下有 年利率7.2％之利息，BTIL公司是保證獲得年利率10％，都 是保本保息。106年3月後，本案兩投資專案出金發生問題 ，後來我有拿到BTIL公司鋼印，記得製作5張交易憑證， 因為有客戶續約，要拿到憑證，業務有和我要，我就 　　　作憑證給客戶，我已經忘記有沒有給出去等語（見本院甲 卷六第19頁至第22頁）。 　　④被告郭妘霑於本院審理時具結證稱：我在聖濰公司成立初 期，曾擔任過副總經理，主要聯絡業務員參加每週早會， 並預約會議室，施民乾加入聖濰公司時間比我晚。而我加 入聖濰公司時就有本案兩投資專案，劉又瑄會與鄭鈞泰及 朱軒賢約定時間來公司，再由我安排會議室，召集業務員 開會，並由鄭鈞泰和朱軒賢對我們做本案兩投資專案教育 訓練，業務員會當場向他們詢問問題，施民乾和我做的職 務內容相同。又業務員在銷售過程中遇到問題，也可以詢 問施民乾，由他負責幫業務員解決，業務員也可以在LINE 群組上詢問，LINE群組中有劉又瑄、施民乾及業務員，再 由劉又瑄去問朱軒賢或鄭鈞泰。我曾發生過客戶匯款被銀 行退回之情形不知如何處理，就去問施民乾如何解決，而 施民乾也會在業務員遇到對本案兩投資專案不懂之處，就 他了解的部分進行解答。另外我自己招攬李婉菁、林新婕 來當業務員，另外吳蕙軒、賴炎新、林芷安、郭沛囷、彌 勒塵耀是劉又瑄招攬來當業務員等語（見本院甲卷六第36 　　　0頁至第364頁及第366頁）。 　　⑤證人林芷安於本院審理時證稱：我是劉又瑄找我去聖濰公 司當業務員，當時副總經理是郭妘霑，施民乾比我晚進入 聖濰公司工作，副總就是開會或鄭鈞泰、朱軒賢來上課時 　　　，通知業務員到場。我們後期每週都會開會，由施民乾主 持會議，對我們講解當時財經狀況，業務員也會在會議上 報告銷售情形，劉又瑄及施民乾也會對本案兩投資專案會 針對簡報內容做說明等語（見本院甲卷六第368頁至第371 頁）。 　　⑥被告施民乾於本院審理時具結證稱：客戶要簽的本案兩投 　　　資專案商品契約書，是從劉寶疄那邊拿的，請客人簽完名 後再將契約正本、客戶證件影本交給她，她再送到國外簽 名，完成後再送回來，她負責建立客戶名單及管理客戶個 資檔案，投資憑證也是她發給我們，聖濰公司後來有取得 BTIL公司後臺管理帳號密碼並交由劉寶疄處理，她也有取 得該公司鋼印，並用來製作投資憑證；我們交回投資契約 後，劉寶疄發現投資款沒有匯入，會要我們去提醒客戶， 客戶匯完投資款，也會將匯款收據傳給我們，我再傳給她 　　　，由她確認客戶是否確實入金；她也會告知我們客戶分紅 配息已經發放，請我們轉知客戶，劉又瑄、劉寶疄於106 年3月後也有處理客戶分紅配息「撥款」事宜；客戶出金 時，我們也會請劉寶疄追蹤出金狀況；劉寶疄也會列出某 段期間，業務員累積多少投資金額，統計業務績效並將佣 金部分製表給業務員看，業績在100萬美元以下的業務獎 金是由劉又瑄提領現金交由劉寶疄根據業務員實際業績金 額，計算獎金比例再發放現金給各業務員，100萬美元以 上業務獎金是LIG公司直接透過帳戶發放，實際佣金計算 是劉寶疄計算或是LIG公司計算，我確實有看過劉寶疄叫 業務員去領佣金，有客戶要出金，業務也會請劉寶疄追蹤 　　　出金的狀況等語（見本院甲卷五第374頁至第379頁、第38 　　　3頁至第385頁及第389頁）。 　　⑦依上開被告及各該證人所述，可知被告劉又瑄透過被告鄭 鈞泰認識林瑞基，而被告劉又瑄在林瑞基說明LIG靜止戶 專案風險低、前景看好後，遂與林瑞基討論販賣上開專案 　　　事宜，而成為本案兩投資專案之經銷商。嗣林瑞基指派特 易購公司講師即鄭鈞泰、朱軒賢前往聖濰公司，對該公司 業務員即被告施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安 　　　、彌勒塵耀、林新婕及周秉政說明本案兩投資專案內容， 且被告劉又瑄及上開各該業務員均在LIG網站平臺上均註 冊為經銷商，而被告鄭鈞泰更開設通訊軟體LINE客服群組 　　　，讓聖濰公司業務員可直接詢問本案兩投資專案相關問題 　　　；被告施民乾除掛名副總經理頭銜外，亦擔任業務員角色 　　　，且每週召集業務員參加早會，由業務員在會議上報告銷 售情形，被告劉又瑄、施民乾亦向業務員對本案兩投資專 案簡報內容做說明，被告施民乾也會解決業務員推銷本案 兩投資專案所遇問題；被告劉寶疄則在聖濰公司，保管交 付業務員本案兩投資專案空白契約書、轉遞客戶已署名之 契約書正本，建立客戶名單、管理客戶個資檔案，發給投 資憑證，後期更管理BTIL公司後臺管理帳號密碼，保管該 公司鋼印，追蹤客戶投資款項出入金情形、處理配息撥款 事宜、統計業務績效，計算獎金比例並發放佣金等情。是 被告劉又瑄與施民乾、劉寶疄以上開方式運作聖濰公司， 由聖濰公司業務員即被告郭妘霑、吳蕙軒、林芷安、林新 婕、賴炎新、彌勒塵耀及周秉政對外招攬投資人甚明。 　⒉新瀚私募基金：　　 　　⑴證人林嘉德於本院審理時證稱：林瑞基跑了後，積欠員工 薪水，廖士彰就把特易購公司員工找去泉創公司，特易購 公司行政人員也把原本桌上的四個鋼印、印章跟標籤貼紙 搬到泉創公司，泉創公司實際負責人是廖士彰，但鐘丞慧 擔任名義董事長，實際上鐘丞慧主要工作為財會主管，受 廖士彰交代負責出報表及帳單予客戶。我移到泉創公司工 作後，有接手原本特易購公司已經建置好的LIG網路交易 　　　平臺，並進行維護等語（見本院甲卷六第320頁至第327頁 　　　）。 　　⑵證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：106 年5 月間，吳立言、劉又瑄打算救自己的客戶，廖士彰請我去向劉又瑄確認私募基金的投資內容，並由我在新瀚工作群組向劉又瑄、吳立言提供基本架構，他們和我討論修改後，成為方案，廖士彰也在新瀚私募基金初期階段及移轉過程參與討論新瀚私募基金的架構跟內容，就是顧問公司設計出來的架構，我們就照這個架構並依林瑞基指示交出上開架構，林瑞基所委任之另案律師也告訴廖士彰，要我們將泉富公司、金沛公司交給吳立言、劉又瑄去操作，廖士彰將該兩家公司登記資料掃瞄並以電子郵件傳送給我後，我在通訊軟體微信上傳給吳立言，即將兩家公司有正式交由劉又瑄及吳立言使用，廖士彰也交代我移轉的內容，例如過戶、董事轉讓，泉富公司換董事，確實由我協助劉又瑄處理，而新瀚私募基金名稱是吳立言取名。106 年7月後，就由廖士彰及泉創公司人員負責，泉創公司實際負責人是廖士彰，是他要朱軒賢擔任泉富公司的人頭董事或股東，我收到朱軒賢交付的證件，也是轉交廖士彰處理，泉富公司香港中信銀行帳戶也是廖士彰帶朱軒賢去開設等語（見本院甲卷六 　　　第136頁至第142頁及第151頁）。 　　⑶證人吳立言於本院審理時證稱：鄭鈞泰有介紹劉又瑄和我 認識，因為要解決出金困難一事，鄭鈞泰提出LIG公司發 行新商品，再由新商品去獲利，由獲利補償受害人，我們 後來討論出新瀚私募基金專案，由我和劉又瑄找客人，客 人如果有投資此商品，他們就拿投資款去交易，用賺來的 錢去讓以前本案兩投資專案的投資人可以出金，我和鄭鈞 泰、劉又瑄也在對話群組中，討論新瀚私募基金的架構如 何設計，以及協議書、憑證格式、顏色等語（見本院甲卷 　　　六第30頁至第33頁）。 　　⑷證人朱軒賢於本院審理時證稱：廖士彰、鄭鈞泰跟我說他 們想要發行私募基金，開設泉富公司，請我擔任人頭股東 及董事，我有問廖士彰為何不用他們自己的名字就好，他 　　　們說名下都已經有掛公司了，就不方便再掛公司，我當時沒想太多就答應了，之後我將護照交給鄭鈞泰，讓他可以在香港設立泉富公司，再由廖士彰帶我去香港中信銀行開立帳戶，我後來就從特易購公司離職出國，沒有過問泉富公司的事情，後來鄭鈞泰聯繫我，請我幫忙簽名將泉富公司轉走，在我回臺灣前，劉又瑄也有以微信軟體和我聯繫 　　　，希望我能將泉富公司的股東及董事身分轉讓給她。我和 　　　廖士彰去香港申辦泉富公司帳戶時，中信銀行人員告訴我 密碼器要3 個月才會寄發給我，我沒有收到，我研判應該 是直接寄給廖士彰，但我也沒有過問過該帳戶事宜等語（ 　　　見本院甲卷六第76頁至第78頁）。 　　⑸證人廖士彰於本院審理時證稱：當時鄭鈞泰約我和劉又瑄 在臺中高鐵碰面，當時BTIL外匯保證金專案，對特易購公 司來說早就停止運作了，但鄭鈞泰和我說劉又瑄想繼續執 行BTIL外匯保證金業務，他們其中一人提到BTIL外匯保證 金不能停止，要持續一段時間，以及要將泉富公司移轉給 劉又瑄，但泉創公司當時只是特易購公司的外包，我不能 決定，後來林瑞基同意將BTIL的網站操作權限交給劉又瑄 　　　，由泉創公司與劉又瑄交接，並教導他們操作後臺，我印 象中是鄭鈞泰、劉又瑄決定請朱軒賢當泉富公司負責人， 鄭鈞泰、劉又瑄、朱軒賢討論這件事情時問過我，我也建 議他們可以這樣做，後來我指示香港代辦公司將留在泉富 公司的東西，包括鋼印交給劉又瑄，帳戶及其密碼器也確 實有轉給劉又瑄，並交接完成。我也有和劉又瑄討論新瀚 私募基金的架構，但後來我才知道他們取名為新瀚私募基 金等語（見本院甲卷六第95頁至第99頁）。 　　⑹證人鐘丞慧於本院審理時證稱：當時廖士彰、鄭鈞泰說要 以我的名字成立泉創公司，我覺得很奇怪，有問為何要用 我的名字成立，他們說是以後要賺錢用的，公司成立後約 半年，林瑞基、廖士彰叫我們全部都移到泉創公司，勞健 保掛在泉創公司，但是實際上我們還是在特易購公司，也 是在做特易購公司的業務，事情沒有變。泉創公司實質管 理人是廖士彰，負責安排內部人員工作及財務、開發業務 　　　，而營運資金也是他籌措。林瑞基於106年5月間，遭收押 後，我還持續製作本案兩投資專案，是廖士彰給我製作憑 證的鋼印，泉創公司負責聖濰公司網站的維護，主要是廖 士彰和聖濰公司聯繫，我只負責向聖濰公司收錢，我依照 廖士彰指示在銀行存提款、轉帳、匯款，泉創公司銀行業 務都由我經手的等語（本院甲卷六第45頁至第47頁及第49 頁至第51頁）。 　　⑺證人劉又瑄於本院審理時證稱：我在106年4月，知道林瑞 　　　基挪用本案兩投資專案資金，本案兩投資專案都是106年6 　　　月停售，106年10月開始只接受原有客戶續約，（改稱） 　　　我印象中LIG靜止戶專案很久前就停售，林瑞基和鄭鈞泰 　　都曾告訴我，廖士彰可以動用LIG公司及BTIL公司的 資金 　　　。本案發生事情後，我去找鄭鈞泰，他叫我找廖士彰，而 　　　廖士彰說他可以解決，並表示後臺及公司後續財務都是他 　　　在處理的，為了業務正常，要改賣新瀚私募基金，當時我 們想要透過新瀚私募基金投資獲利，把錢還給客戶，才以 新瀚私募基金之名義對外招攬。新瀚私募基金架構中，泉 富公司及金沛公司實際負責人都是廖士彰，他製作並維護 後臺，此架構是鄭鈞泰介紹的，為了彌補投資人，我也和 吳立言討論該商品內容，新瀚私募基金的投資人就是之前 我這邊LIG靜止戶的客戶。廖士彰也提供朱軒賢所辦理的 帳戶做匯款之用，但朱軒賢只是泉富公司的人頭，廖士彰 　　　及鄭鈞泰告訴我，泉富公司香港中信銀行帳戶是由朱軒賢 保管，後來我堅持要看帳戶內款項，鄭鈞泰、廖士彰又告 訴我，香港中信銀行通知於106 年10月間，要中止該帳戶 　　　，他們就建議我將帳戶更改為香港渣打銀行帳戶，因朱軒 賢不願意再管理帳戶，廖士彰就叫我自己去開戶，所以我 就找吳立言一起分別擔任董事、股東，並請廖士彰幫我把 資料準備好等語（本院甲卷五第397頁至第402頁及第408 　　　頁至第409頁）。 　　⑻綜上各節，可見被告廖士彰、鄭鈞泰在LIG公司就本案兩投 資專案無法正常出金之際，規劃以被告鐘丞慧名義成立泉 創公司，並將特易購公司員工及所有業務移轉至泉創公司 名下處理，由被告廖士彰擔任實際負責人，被告鐘丞慧繼 續為行政內勤、財務工作，證人林嘉德則接手維護特易購 公司建置好的LIG網路交易平臺。另被告廖士彰、鄭鈞泰 更委請被告朱軒賢設立泉富公司，開立帳戶，由被告廖 　　　士彰擔任該公司實際負責人，並與被告吳立言、劉又瑄討 論、策劃新瀚私募基金架構及協議，再將泉富公司、金沛 　　　公司交由被告吳立言、劉又瑄，參以被告劉寶疄自承：自 聖濰公司成立後迄至107年1月間，從事上述工作等語（見 　　　107年度他字第2號卷第4頁），被告施民乾亦有於如附表 四編號5、11及14所示招攬投資人之情事，此有如附表四 編號5、11及14卷證出處欄所示之證據可按，可見被告吳 立言、劉又瑄、施民乾及劉寶疄確實以上述新瀚私募基金 　　　架構內容，繼續共同對外招攬投資人無疑。 　⒊本案投資符合收受存款行為及準收受存款行為： 　　⑴按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託 經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法 第29條第1項定有明文。而本法稱收受存款，謂向不特定 多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當 或高於本金之行為，銀行法第5條之1亦有明定。又銀行法 第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬者，以收受存款論。從上述銀行法之規定結構觀察，廣 義之收受存款可區分為兩類，第一類是銀行法第5條之1「 典型（狹義）收受存款行為」，第二類是銀行法第29條之 1「準收受存款行為」。 　　⑵又依上開法律規範文義，違反銀行法第5條之1規定所成立 之違法收受存款罪，應具備「向不特定多數人收受款項或 吸收資金」以及「約定返還本金或給付相當或高於本金之 紅利」兩要件，亦即凡收受款項約定返還本金之行為，甚 至無須附利息返還，即可構成收受存款。而違反第29條之 1規定所成立之準違法收受存款罪，則應具備「以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義」、「向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金」以及「約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」等要件。至於 準收受存款與收受存款的界線，立法者亦已明示，指出「 　　　違法吸收資金之公司，所以能蔓延滋長，乃在於行為人與 投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息、利息或 其他報酬」，故將準收受存款定義為吸收資金或款項時約 定與本金顯不相當之報酬，以與收受存款區分。換言之， 兩者最主要之區分，應當在於收受存款係以約定返還本金 為其要件、而準收受存款係以約定與本金顯不相當之報酬 為要件，由立法者立場觀之，兩者對資金提供者均有相當 之吸引力，故有嚴加監管之必要。 　　⑶經查，特易購公司經銷商、聖濰公司及其業務員、新銳公 司及其業務員招攬LIG靜止戶專案投資人時，宣稱：依投 資單位為1萬美元、2萬美元、3萬美元以上，分別每月可 領取本金之0.8％、0.9％、1％之利息，嗣改以投資本金1萬 至9萬美元以内者，每月可領取之利息係本金之0.6％，本 金達10萬美元以上者，則利息提高為本金之0.8％等語 　　　，則年利率高達7.2至12％；其等招攬BTIL外匯保證金專案 ，宣稱：因資金信託予BTIL公司，保證投資人於到期日可 領回全額本金，且於入金後第二個月即可取得5％利息 　　　，以1萬美元為投資單位，6個月為一期，投資人每半年可 領取固定分紅，利息則依投資額度，分別為本金之5％或8％ 等語，則年利率高達10至16％；聖濰公司及其業務員 　　　、新銳公司及其業務員則於對外招攬新瀚私募基金時，宣 稱：以每季提撥2％利息，保證每年獲利至少8％，若獲利超 過8％，會將超額部分再提撥給客戶，但若虧損達10％ 　　　即自動終止合約，由金沛公司吸收超過10％虧損的部分， 並返還90％本金予客戶等語，則年利率至少8％以上，如虧 損達10％，即終止契約，並返還投資本金90％，均以保本保 息方式，招攬如附表一至四各編號所示投資人分別投資如 附表一至四各編號所示金額，而遂行吸收資金之行為 　　　，業經本院認定如前，而復無證據證明本案兩投資專案及 新瀚私募基金業已建制合理可行之財務規劃及健全之事後 處理機制，自屬具有償還不能或償還困難之收受出資或存 款行為，而為銀行法第29條、第29條之1應予處罰之行為 　　　。 ⒋本案投資方案係向不特定人、不特定多數人為招攬： 　　⑴銀行法第5條之1或同法第29條之1所稱「不特定多數人」或 「不特定人」，乃特定多數人之對稱，指不具有特定對象 ，可得隨時增加者而言。故銀行法第125條關於處罰非銀 行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定 多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者 ，即足當之。又經營收受存款，屬於金融機構之專業，為 現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄 與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存 款人之權益，並確保金融政策之貫徹，故對金融機構均採 行必要之監理措施，俾免因聽任非金融機構經營存款業務 ，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會每以 借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義等不一 而足之方式，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之 實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社 會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃銀行 法第29條之1之立法本旨，以杜爭議。其對象所以定為向 「多數人或不特定之人」收受存款，自係認一般多數人或 不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時 被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介 紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因非以營業 實績賺取利潤、未充實公司資本，終致投資人最後幾皆血 本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一 般特定少數人間之理財投資，影響層面深淺不同，其規範 之犯罪，限於以「多數人或不特定之人」，乃側重於遏阻 違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護（最高 法院112年度台上字第1296號判決意旨參照）。而所稱之 「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定 對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對 　　　象，可得隨時增加者之謂。 　　⑵經查，特易購公司派遣被告鄭鈞泰、朱軒賢前往其經銷商聖濰公司、新銳公司對業務員教育訓練，教導該兩間公司及所屬業務員有關本案兩投資專案內容，而新銳公司亦不限制前往參加業務員訓練課程之學員身分，再由特易購經銷商或分屬聖濰公司、新銳公司之業務員招攬自己親友等方式招攬投資人；新瀚私募基金則由聖濰公司、新銳公司已原有方式繼續招攬投資人等情，已如前述，參以相關投資人均無身分限制乙節，且上開三方案均有佣金制度勸誘業務員招攬他人加入之獎勵手段，顯見上開投資方案之本旨即為鼓勵投資人不斷擴張招攬對象，以來者不拒、多多益善之方式對外廣泛招募，顯然符合前述向「多數人」或「不特定之人」招攬投資之要件。 　　⑶至被告劉又瑄、吳立言分別為聖濰公司、新銳公司之實際 負責人，亦各決定公司人事任免、業績獎金核發、資金調 度等重要事宜之人，且本案投資期間自104年4月起間至10 　　　7年1月止，歷時甚長，招攬人數甚多，益徵其等透過聖濰 公司、新銳公司長期對多數人或不特定多數人收受資金無 疑，是被告劉又瑄僅係以親友為對象云云，被告吳立言則 辯稱被動向他人分享自身投資經驗云云，實均屬臨訟卸責 之詞，委無可採。　 　⒌本案所約定給付之投資報酬，與本金顯不相當： 　　⑴銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關 國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與 保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業 ，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行 法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補 充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得 收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是 於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸 脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當 　　　，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀 念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當 時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定 人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本 金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般 銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為 人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交 付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行 為（最高法院107年度台上字第301號判決意旨參照）。而 所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」 　　　，應依當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之 利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為蔓 延滋長，以為判定，非謂報酬超過一般金融機關存款利率 　　　，即「與本金顯不相當」，亦非謂報酬未超過民間借款習 慣（月息二、三分），即非「與本金顯不相當」（最高法 院104年度台上字第3966號、107年度台上字第608號判決 　　　意旨參照）。 　　⑵經查，本案期間依中央銀行全球資訊網所彙整公告之歷史 利率，本案行為期間之五大銀行（臺灣銀行、土地銀行、 合作金庫、第一銀行、華南銀行）1年期定期存款固定利 率僅約1.070至1.58％，此為眾所周知、無庸舉證之事實 　　　；LIG靜止戶專案高達年利率7.2至12％之配息，BTIL外匯 保證金專案則有年利率10或16％之配息，新瀚私募基金有 年利率至少8％之配息，非但遠遠高於當時銀行之存款利率 ，且相較於一般市場上合法投資理財商品之年化或期待報 酬率，已有顯著之超額，遑論所推出之投資案，尚可返還 投資本金，足使多數人或不特定之人受此優厚利息及保證 還本所吸引，而容易交付款項或資金予非銀行之被告，自 均已該當「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 　　　報酬」之情形。 　⒍共同正犯與被告因犯罪而獲取之財物或財產上利益部分： 　　⑴按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯 絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅 於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法 　　　，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又 違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原 因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息 之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息 、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所 訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項 目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦 講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話 術，推銷受益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本 分，額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸 金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳 ，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交 付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投 資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利 犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔 ，自可成立共同正犯。 　　⑵次按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互 利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故 其非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即 所謂「一部行為全部責任」之法理；又基於銀行法第125 條第1項立法規範之旨趣，不論以任何名目，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均應以收受存 款論，為違反銀行法第29條第1項之犯行，自非僅以實際 經手取得、運用資金、支付利息之人，或事前有無招攬投 資、事後有無額外取得報酬，始能成立本項犯罪之正犯（ 　　　最高法院107年度台上字第2363號、109年度台上字第728 號等判決意旨參照）。 　　⑶再按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。 此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條 款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考 慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增 困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金 皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收 資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取 之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並 無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之 本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物 或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經 營銀行收受存款業務之真正規模。再者，舉凡提供資金而 為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬 市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營 銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人 或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單 純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投 資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加 重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金， 應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法院102年 度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決 、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 　　　法說明參照）。再者，在共同非法吸金之案件中，其具有 集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收 之金額外，另應斟酌該行為人所屬之體系、層級能否窺見 集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得 業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有 「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪 獲取之財物或財產上利益」。 　　⑷經查： 　　①被告廖士彰、鄭鈞泰負責決策、規劃本案兩投資專案及新 瀚私募基金後，並由被告鐘丞慧為上開三投資專案處理客 戶有關行政內勤、財務事宜，且本案兩投資專案由特易購 公司招募經銷商，由被告鄭鈞泰、朱軒賢對經銷商及所屬 業務員解說專案內容，嗣因本案兩投資專案無法出金，被 告廖士彰、鄭鈞泰積極規劃新瀚私募基金，業經論述如前 　　　，其等自與對外招攬投資之主體有犯意聯絡及行為分擔， 　　　而上開共犯彼此間相互利用，並以各自實施之行為相互補 充，以完成共同之犯罪目的，是被告廖士彰、鄭鈞泰、鐘 丞慧所招攬投資人之犯罪規模，應就如附表一至四一併計 算，即各如附表五編號1至3所示，已達一億元以上。又被 告朱軒賢之犯罪規模則應就如附表一至三一併計算，即如 附表五編號4所示，已達一億元以上。 　　②又經銷商聖濰公司負責人即被告劉又瑄、新銳公司負責人 即被告吳立言則運用各該公司人事、營運，聖濰公司副總 經理施民乾亦負責主持每週會議，聽取業務員業績報告， 再由各該公司業務員對外招攬投資人，被告劉寶疄則負責 建立客戶資料、處理出入金事宜、統計業務績效、發放業 務員佣金、投資憑證，後期更管理BTIL公司後臺管理帳號 密碼及保管BTIL公司鋼印等情，業經本院認定如前，是被 告劉又瑄、施民乾、劉寶疄就聖濰公司對外招攬本案兩投 資專案之投資與被告廖士彰、鄭鈞泰、鐘丞慧、朱軒賢及 各該業務員，即有犯意聯絡及行為分擔，被告劉又瑄就聖 濰公司對外招攬「新瀚私募基金」方案之投資與被告廖士 彰、鄭鈞泰、鐘丞慧及各該業務員，即有犯意聯絡及行為 分擔，是被告劉又瑄則就聖濰公司全部招攬之投資金額應 負共犯之責，犯罪規模應就如附表一、四一併計算，即如 附表五編號7所示，被告劉寶疄、施民乾就其任職期間就 聖濰公司所招攬本案兩投資專案之投資金額應負共犯之 　　　責，犯罪規模，即如附表五編號8、14所示，均已達一億 元以上；被告吳立言則應就新銳公司所招攬之投資與新瀚 私募基金部分，共同負責，犯罪規模應就如附表二、四一 併計算，即如附表五編號6所示，已達一億元以上。 　　③被告高明聰並非特易購公司高層人員，被告郭妘霑、林芷 安、林新婕、吳蕙軒、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀亦非聖 濰公司高層人員，尚無證據可認其等分就特易購公司、聖 濰公司所招攬之全部資金，存有互相分擔之客觀行為或彼 此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一非法 經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就本案整體之吸金 規模或其等上線所屬組織吸收之資金、獲取財物或財產上 利益有所認識，應就其等個別招攬投資計算其等本案獲取 財物或財產上利益，如附表五編號5、9至13、15及16所示 　　　，其中被告郭妘霑犯罪規模如附表五編號15所示，已達一 億元以上。 　　④是被告廖士彰、鐘丞慧、劉又瑄、施民乾及郭妘霑辯稱其 等無違反銀行法之犯意聯絡或行為分擔，更非共同正犯云 云；被告朱軒賢辯護人辯稱應成立幫助犯云云，均無足採 　　　。 　㈣本案詐欺部分： 　⒈證人林嘉德於本院審理時證稱：我在特易購公司任職期間主 要是在做MT4交易系統管理，這個系統是我當時主管廖士彰 給我的，鐘丞慧是依廖士彰指示做事。我管理的交易系統中 　　，有LIG靜止戶專案、BTIL外匯保證金專案相關內容，我主 要是管理客戶訂單是否順暢，伺服器是否負載等軟體部分， 協助客戶上網、登錄帳戶開戶、創建業務人員收取佣金的帳 號，以及網路平臺上交易環境的建置，完成帳號開戶建置之 後，客戶就可以直接透過手機下單交易，我的客戶都在大陸 　　，不包含本案兩投資專案客戶，據我所知，紐西蘭LIG 公司 網路交易平臺就是外匯保證金專案，LIG 網路交易平臺會先 連到英國CFH數據商，隨時取得最新外匯報價，客戶可透過 紐西蘭LIG公司網路交易平臺進行外匯下單，客戶僅需支付 保證金就能進行100 倍至500 倍外匯槓桿交易，如果押對外 匯能獲得鉅額報酬，相反如果押錯外匯，頂多是損失保證金 ，因此吸引不少投資人下單，但本案兩投資專案並不在我管 理範圍內，我雖然可以從MT4交易系統後臺看出客戶確實有 做外匯下單，但因本案兩投資專案不做交易，所以我指的有 做外匯交易，是指其他交易內容，而LIG是用MT4軟體、BTIL 是裡面其中代理項目，而BTIL是用LIG的MT4軟體，但我從沒 看過LIG 跟BTIL下單紀錄。LIG公司將投資款交給結算商， 交易部分並未透過LIG網路交易平臺，但投資該專案的客戶 可通過交易平臺看到該客戶的投資款項入金情況等語 　　（本院甲卷六第315頁至第327頁）。 　⒉證人施民乾於本院審理時證稱：LIG公司無法出金後，仍繼續 寄送操作績效優異的報表資料給投資人，我才發現之前LIG 公司寄送給我們的績效報表可能是假的等語（本院甲卷 　　五第382頁）。 　⒊證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：BTIL公司在紐西蘭設立時， 確實有核准登記信託業務，但BTIL外匯保證金專案實際上沒 有將投資款項做信託，之所以會註記「信託流程」，是因聖 濰公司的人認BTIL公司登記信託業務，所以產品應皆為信託 　　，但我有對聖濰公司說明是類信託產品，但實際上沒有真的 做信託等語（見本院甲卷六第129頁）。 　⒋綜合上開證述以觀，林嘉德所管理之MT4交易系統中，雖可見 本案兩投資專案內容，但實際上從未有何交易之情事，且LI G公司無法出金後，仍繼續寄送操作績效優異的報表資料給 投資人，堪認本案兩投資專案投資款實際上並無交易之事實 ，且上開優異績效報告亦與實情不符，而被告廖士彰係將MT 4交易系統交由林嘉德管理之人，並與鄭鈞泰一起規劃、 　　設計本案兩投資專案，對上情自難諉為不知，堪認被告廖士 彰、鄭鈞泰與林瑞基有三人以上共同詐欺取財犯行與犯意無 疑。又被告劉又瑄、吳立言亦明知新瀚私募基金為其等與被 告廖士彰、鄭鈞泰在本案兩投資專案無法正常出金後，臨時 架構，金沛公司經營團隊根本無其等所宣稱長期專注套利交 易分析及具有實力交易員，仍向投資人為上開虛偽陳述，致 投資人陷於錯誤交付投資款，是被告劉又瑄、吳立言斯時自 有與被告廖士彰、鄭鈞泰等人有三人以上詐欺之犯意聯絡， 至為顯然。是被告廖士彰、鄭鈞泰、劉又瑄、吳立言等4人 辯稱其等並無詐欺犯意云云，顯與事實不符，不可採信。 　㈤按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主 管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事 責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正 當理由而無法避免之情形（最高法院112年度台上字第2281 號刑事判決意旨參照）。查被告劉又瑄、施民乾之辯護人均 辯稱：被告劉又瑄、施民乾不知推薦本案兩投資專案，有違 反銀行法云云，然被告劉又瑄於調詢時自陳：我於輔仁大學 經濟系肄業，曾在美商宏利人壽、全球人壽擔任業務，並在 渣打銀行擔任保險理財專員，復在泛亞保險經紀人有限公司 及太碁管理顧問有限公司擔任業務，招攬保險，並於自行設 立公司，承接商品並幫忙客戶規劃財產、提供諮詢服務等語 （見第7號卷一第320頁），而被告施民乾則於調詢時自承： 　　我曾在花旗銀行擔任財富管理開發及理財專員，並先後在匯 豐銀行、渣打銀行、富邦銀行擔任理財專員，並曾任元大銀 行理財部門主管，嗣至國泰世華銀行、澳盛銀行擔任理財專 員等語（見第7號卷一第362頁），被告吳立言則於調詢時陳 稱：我於100年間，到香港考取獨立財務策劃師等金融證照 　　，進入香港民間財富管理公司擔任行政人員，之後開設投資 理財課程等語（見第20393號卷二第18頁），是被告劉又瑄 保險理財及在銀行業工作之經歷、被告施民乾則長期在銀行 從事理財業務，被告吳立言有投資理財經歷，依其等相當學 歷智識及有相當銀行業社會工作之歷練，而被告廖士彰更是 規劃本案兩投資專案之人，當可預見LIG公司、BTIL公司、D Y公司、特易購公司、聖濰公司、新銳公司均非銀行，而其 等前開所為共同招攬不特定多數人投資前揭投資方案，可能 有未經核准經營銀行收受存款、準存款業務之情，且其等並 未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上 難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有 何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免 之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑。 　　是其等辯稱不知有未經金管會許可經營銀行業務之情事，而 違反銀行法云云，無可採信。 　㈥綜上所述，被告吳蕙軒、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新 婕、周秉政、及高明聰等7人之任意性自白應可採信，而被 告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、施 民乾、劉寶疄及郭妘霑等9人所辯各節，均無足採。本件事 　　證明確，被告廖士彰等16人上揭犯行均堪認定，皆應依法論 　　科。 叁、新舊法比較： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為 後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質 內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之 條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處 罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理 之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則 非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 二、被告行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布 、同年2月2日施行，修正前該條項原規定「違反第29條第1 項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千 萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達新臺幣1億元以上 者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億 元以下罰金」，已修正為「違反第29條第1項規定者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以 下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億 元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」。觀諸本次修正立法理由略謂：「⑴10 4年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯 罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍 包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報 酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。⑵查原第1項 後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴 重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件 與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見 ），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果， 即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲 儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之 考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免 混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之 範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為 人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯 罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物 或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經 濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。⑶又 『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利 益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第125條第1項 後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」 ，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所 得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取 得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮 ，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬 犯罪後法律有變更（最高法院108年度台上字第1188號判決 意旨參照），且修正後規定較有利於被告。準此，依刑法第 2條第1項但書規定，本案應適用107年1月31日修正公布、同 年2月2日施行之銀行法第125條第1項規定。至銀行法第125 條雖又於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次 修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之 金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依 前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務 清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業 者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關 ，銀行法第125條第1項規定並未修正，自不生新舊法比較之 問題，附此敘明。 三、刑法第339條之4 雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月 2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法，其餘條文內容並未變動，上開款項亦與被告廖士 彰、鄭鈞泰、劉又瑄、吳立言所涉詐欺犯行無關，對其等均 不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律 適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　　　　 肆、論罪科刑： 一、論罪之說明： 　㈠按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定 　　，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意 　　旨參照）。查被告廖士彰擔任特易購董事，並主管行政、財 務及系統後臺事務，被告劉又瑄、吳立言分別為聖濰公司、 新銳公司負責人，其等均實際負責公司業務或財務，自屬違 法經營吸收存款犯行之法人行為負責人甚明。 　㈡核被告廖士彰等16人所為，均係違反銀行法第29條、第29條 之1之規定。被告廖士彰、劉又瑄及吳立言所為，均係犯銀 行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人共同犯 非法經營收受存款業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之三 　　人以上共同詐欺取財罪；被告鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施 民乾、劉寶疄及郭妘霑不具法人負責人之身分，且犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元以上，被告鐘丞慧、朱軒賢、 施民乾、劉寶疄及郭妘霑均係犯銀行法第1項後段與法人之 行為負責人非法經營收受存款業務罪，被告鄭鈞泰係犯銀行 法第125條第1項後段與法人之行為負責人非法經營收受存款 業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪；被告吳蕙軒、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、 周秉政及高明聰不具法人負責人之身分，且犯罪獲取之財物 或財產上利益未達1億元，均係犯銀行法第1項前段與法人之 行為負責人非法經營收受存款業務罪。起訴書就被告廖士 　　彰、劉又瑄、吳立言部分，雖漏未引用犯同法第125條第3項規定，惟基本社會事實同一，且法定刑度並無何變更，並不影響被告及辯護人之辯護權，爰依法變更起訴法條。至起訴書另認被告郭妘霑僅涉犯銀行法第125條第1項前段之罪，惟其業經本院認定因而獲取之財物達1億元以上，且二者基本社會事實同一，並經本院當庭告知可能涉犯之罪，而被告之辯護人就該罪名及吸金規模亦已加以辯論（見本院甲卷七第454頁及第455頁），當無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 　　起訴法條。又公訴意旨就詐欺取財部分，認被告廖士彰、劉 又瑄、吳立言及鄭鈞泰所為係犯刑法第339條第1項之普通詐 欺取財罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當 庭告知被告此部分罪名(見本院甲卷七第232頁)，已無礙被 告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起 訴法條。 二、共犯關係： 　 被告廖士彰、鐘丞慧及鄭鈞泰就所參與如附表一至四各編號 所示非法吸金犯行；被告朱軒賢就所參與附表一至三各編號 所示非法吸金犯行；被告劉又瑄、劉寶疄及施民乾就所參與 如附表一、四各編號所示非法吸金犯行；被告吳立言就所參 與如附表二、四各編號所示非法吸金犯行；被告吳蕙軒、郭 妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、周秉政就如附 表一各自所招攬部分（詳如見如附表一）；被告高明聰就如 附表三自行招攬部分（詳如見如附表三），廖士彰等16人彼 此就同附表編號間有犯意聯絡及行為分擔，且依前述非法人 負責人之被告應併依第31條第1項前段，均應論以共同正犯 。 三、罪數關係： 　㈠集合犯： 　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 　　，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 　　。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之；銀行法第29條所謂之業務，係指反 覆同種類行為為目的之社會活動而言，同一人在同一處所， 違反銀行法規定而經營銀行業務，應不得再以連續犯論處， 銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「業務」，本質上 亦屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同 應評價認係包括一罪之集合犯（最高法院101年度台上字第4 743號判決意旨參見）。被告廖士彰等16人所犯上開違反銀 行法規定之犯行，係在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，核其行為性質，均具有營業性及反覆性，揆諸前揭 判決意旨，於刑法評價上，均應認為係集合多數犯罪行為而 成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應各僅成立一罪。 　㈡想像競合犯： 　　被告廖士彰、鄭鈞泰、劉又瑄及吳立言均係基於單一決意而 以欺罔不實之方式違法吸金，且其非法經營收受存款業務犯 行與各詐欺取財犯行間目的同一、行為重合，堪認被告廖士 彰、劉又瑄及吳立言均係以一集合行為同時觸犯法人之行為 負責人共同犯非法經營銀行收受存款業務罪及三人共同以上 詐欺取財罪；被告鄭鈞泰係以一集合行為同時觸犯與法人之 行為負責人非法經營收受存款業務罪及三人以上共同詐欺取 財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一 　　重之法人之行為負責人共同犯非法經營銀行收受存款業務罪 　　及與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪處斷。 　㈢公訴人雖就如附表一編號236至第240、如附表二編號172、17 3、如附表三編號24、27至30、58部分，未於起訴書犯罪事 實欄中敘明，惟該部分與已起訴部分，有集合犯之實質上 　　一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併與審理。 　㈣如附表三編號10、11、39至42，經臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）檢察官以107年度偵字第33850號（併辦B） 部分；如附表三編號10、11、39至41、43、44，經臺北地檢 署檢察官以108年度偵字第16393號（併辦H）就被告朱軒賢 移送併辦部分；如附表一編號383部分，經臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官以108年度偵字第2701號（ 併辦C）移送併辦部分；如附表四編號16，就臺北地檢署以1 08年度偵字第13658號、第13659號、第13660號、第1366 　　1號及第13662號（併辦I）就被告劉又瑄、施民乾、郭妘霑 及林芷安移送併辦部分；如附表三編號25、26、32至35、45 至47、68、103至106、109至110，經新北地檢署檢察官以10 　　8年度偵字第4933號、第4935號及第4941號（併辦J）就被告 鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二編號4至9、12、13、如附表 三編號25、26、36至38、49至51、57、59至65、68、89至93 　　、103至108，經新北地檢署檢察官以108年度偵字第3596號 （併辦M）就被告廖士彰、鄭鈞泰、朱軒賢及吳立言移送併 辦部分；如附表一編號104、如附表三編號1至3、13、36、3 8、48至57、86至102，經新北地檢署檢察官以110年度偵字 第29795號（併辦Q）就被告林新婕、劉又瑄移送併辦部分； 　　如附表四編號17、18，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字 第25010號（併辦L）就被告林芷安、劉又瑄移送併辦部分， 皆與檢察官起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，而如附 表三編號66、67部分，經臺北地檢署檢察官以110年度偵字 第19661號、第199662號就被告高明聰移送併辦（併辦R）， 此部分與檢察官追加起訴部分，有集合犯之實質上一罪關 　　係，基於審判不可分原則，分別為起訴及追加起訴效力所及 　　；另如附表二編號151、152、160至162，經臺灣桃園地方檢 察署（下稱桃園地檢署）檢察官以108年度偵字第6036號（ 　　併辦D）就被告吳立言移送併辦部分；如附表二編號64、65 　　、112至114、129至132、149、153至156、178至180，經新 北地檢署檢察官以108年度偵字第4933號、第4935號及第49 　　41號（併辦J）就被告鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二編號1 18至122、如附表四編號17至23、81、82，經新北地檢署檢 　　察官以108年度偵字第3596號（併辦M）就被告廖士彰、鄭鈞 泰、朱軒賢及吳立言移送併辦部分；如附表三編號69至79、 如附表四編號17至23，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字 　　第17997號（併辦N）就被告鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二 編號121、122、133至138，經臺中地檢署檢察官以108年度 偵字第17316號（併辦G）就被告廖士彰、鄭鈞泰移送併辦部 分；如附表四編號4、11及14，經臺北地檢署以108年度偵字 第13658號、第13659號、第13660號、第13661號及第13662 號（併辦I）就被告劉又瑄、施民乾、郭妘霑及林芷安移送 　　併辦部分；如附表一編號228、260、326至329、358，經臺 北地檢署檢察官以108年度偵字第9695號（併辦K）就被告劉 又瑄移送併辦部分；如附表一編號306，經新竹地檢署檢察 官以107年度偵字第12219號（併辦F）就被告劉又瑄移送併 辦部分；如附表三編號111至117，經臺北地檢署檢察官以11 　　0年度偵字第19661號、第199662號（併辦R）就被告高明聰 移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實相同，核屬事實上同 一案件，本院均應併予審理，附此敘明。 四、刑之加重、減輕之說明： 　㈠按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條定有明文。被告朱軒賢、高明聰、吳蕙軒、周秉 政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新與依刑法第31條第 1項前段成立與法人行為負責人非法經營收受存款業務罪之 　　共同正犯，已如前述。本院審酌被告朱軒賢主要擔任講師， 相較於其他參與投資方案設計、經手財務之核心成員，其參 與程度及分工地位，顯然較輕，而被告高明聰、吳蕙軒、周 秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新亦屬個人經銷商 　　、業務員之身分，其分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻 程度及可責性相較於主要犯罪核心人物，顯然較輕，爰依刑 　　法第31條第1項但書之規定均減輕其刑。至被告鐘丞慧、鄭 鈞泰、施民乾、劉寶疄及郭妘霑固因刑法第31條第1項前段 規定，均論以正犯，然其等參與時間非短、招攬投資人人數 非少，且吸金規模已達1億元以上，犯罪情節難認輕微，爰 　　不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併此敘明。 　㈡另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 　　仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 　　之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 　　情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 　　低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減 　　輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是 　　否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂 　　適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查 　　被告朱軒賢、高明聰、吳蕙軒、周秉政、林芷安、林新婕、 彌勒塵耀及賴炎新所犯非法經營銀行存款業務之犯行，既已 依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，已與刑法第59條所 稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不 　　符，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，故辯護人此 節所請，尚無足取。　　 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖士彰等16人均不思循 正常途徑以牟利，竟共同非法以投資等名義，向多數人或不 特定人收受款項，危害投資大眾權益，及破壞經濟金融秩序 ，並使投資人受有財物損失，所為實屬不當，再參以由被 　　告廖士彰、鄭鈞泰策劃本案兩投資專案，再由鄭鈞泰、朱軒 賢前往經銷商即聖濰公司及新銳公司對業務員做教育訓練， 　　而被告劉又瑄及吳立言與廖士彰、鄭鈞泰復架構新瀚私募基 金專案，並以欺罔不實之方式予以招攬投資，為推廣投資專 案業務之核心人物，再由被告鐘丞慧、劉寶疄負責分別在各 自公司負責財務等工作，而被告施民乾除對內召開會議、對 業務員說明投資方案內容及聽取業績報告外，更與吳蕙軒、 周秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、郭妘霑、賴炎新、高 明聰等人伺機招攬不特定投資人加入投資，擾亂社會經濟秩 序，助長投機風氣，行為均值非難，併考量被告廖士彰等16 人各自參與經營之收受存款業務規模、加入之時間、對金融 秩序之危害程度，及自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本 院甲卷七第437頁至第439頁；本院甲卷八第248頁），暨其 等犯後態度、素行、犯罪動機、目的、所造成之法益侵害程 度等一切情狀，分別量處如主文各項所示之刑。 六、緩刑： 　　被告吳蕙軒、周秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新 及高明聰前均無任何案件及執行科刑紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表7份在卷可參，本院審酌其等本案之行為 態樣、動機、手段及均非本案上層核心成員，其等均於本院 審理時坦承犯行，本院乃認其等經此偵、審程序與罪刑之宣 告後，當已知所警惕，諒無再犯之虞，是對其等所宣告之刑 　　，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑5年，以啟自新。又其等 為本案犯行，顯示守法觀念不足，為使其等於緩刑期間，能 知所戒惕，導正其行為，並記取本次教訓及督促建立正確法 治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰再依刑法第74 　　條第2項第4款規定，依據其等犯罪規模、犯罪所得及有無和 解、和解內容等情，諭知其等應於判決確定後2年內，分別 向公庫支付如主文所示之金額，及依刑法第74條第2項第5款 之規定，命其等均應分別向政府機關、政府機構、行政法人 　　、社區或其他符合公益目的之機構或團體分別提供如主文所 示之義務勞務，以促其等澈底悔過，並收矯正及社會防衛之 效，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保 護管束，俾觀護人得觀其等表現及暫不執行刑罰之成效，惕 勵自新。 七、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法此沒收 新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠 償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告 沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名 義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足 而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發 還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年 度台上字第6159號至第6162號判決意旨參照）。又於刑法沒 收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法 第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別 法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應 回歸適用刑法沒收新制之相關規定。另銀行法第136條之1規 定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。 此規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明 　　，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行 法第136條之1規定；該規定未予規範之沒收部分（例如：追 徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　㈡按關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依 銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作 為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求 損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從刑 　　，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害人 求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另行 求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要，此 之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖持 （占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有犯 罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後， 沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得 　　，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採 義務沒收主義，既為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利 人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之 財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條 件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠 償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解 釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的 　　。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實 際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或 得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即 認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之1 所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹銀行法第136條之1之立 法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於 扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條 文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加 條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償 之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付 　　。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押，不 予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保全 扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之規 範目的有違（最高法院108 年度台上字第1725號判決意旨參 照）。 　㈢又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個 別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配 所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照 　　）。 　㈣所謂「犯罪所得」，係指不法行為所得，凡與犯罪有直接關 聯性之所得、所生之財物及利益均屬之。在非法經營銀行收 受存款之非法吸金案件，其中投資人交付之投資款部分，係 產自犯罪被害人（或投資人）之犯罪所得，而犯罪行為人招 攬投資獲取之佣金獎金，或提供協力所獲取之薪資報酬，則 係因犯罪行為而向被害人（或投資人）以外之人所取得之對 價，兩者均屬「犯罪所得」，應依法剝奪而宣告沒收（最高 法院111年度台上字第3705號判決意旨參照）。 　㈤廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶 　　疄、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、彌勒塵耀、林新婕及高明聰 本案之犯罪所得應分別為192萬元、98萬7,095元、136萬4,1 　　56元、92萬7,234元、200萬3,892元、862萬4,098元、84萬 元、109萬9,432元、113萬8,983元、19萬4,919元、6萬8,08 　　4元、103萬9,467元及、6萬2,822元（說明、計算式詳如附 表五所示)，揆諸上開說明，被告所得實際支配之上開所得 雖未扣案，仍應於主文項下宣告除應發還被害人、第三人或 得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 　　不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈥被告施民乾、周秉政及林芷安，事後已有與本案部分被害人 達成和解，實際給付和解金，犯罪所得實際上已遭剝奪，扣 除後既無剩餘，依刑法第38條之2第2項之規定，應不再予宣 告沒收、追徵價額。　　 伍、不另為無罪部分： 一、公訴、追加起訴意旨及移送併辦另認：被告鐘丞慧、朱軒賢 、施民乾、劉寶疄、高明聰、郭妘霑（併辦I）、林芷安 　　（併辦I、L）、林新婕（併辦Q，下稱被告鐘丞慧等8人）以 不實之專案內容及績效報表，共同參與招攬投資人實施詐術 　　，致投資人交付本案投資款，因認被告鐘丞慧、朱軒賢、施 民乾、劉寶疄、郭妘霑、林芷安及林新婕此部分亦涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告高明聰則涉犯刑法第33 　　9條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查： 　㈠檢察官雖以各該證人即投資人之證詞，認被告鐘丞慧等8人均 有詐欺取財之犯行，惟徵之各該證人之證詞，均僅敘及其等 係因投資後無法正常出金，但並未具體指明被告鐘丞慧等8 人就本案有何實際施用詐術等情事。 　㈡又本案LIG網路交易平臺，確實可以設置客戶（投資人）帳戶 及業務帳戶，而投資人亦可在該平臺介面看見出入金等情形 ，可見該網站確實有經營運作，而LIG外匯保證金專案部分 投資人在前期亦有贖回本金或取得配息，足徵LIG公司初始 確實有依約支付股息紅利，可見LIG公司初始確實運作正 　　常，其吸金尚非全然只進不出。是本院無從遽認被告鐘丞慧 　　、朱軒賢、施民乾及劉寶疄知悉本案兩投資專案或「新瀚私 募基金」等投資方案及業務績效報表自始即為捏造虛構？ 　㈢況被告鐘丞慧雖可登入網路平臺系統下載客戶資料、製作客 戶清單，設置代理％，據此計算經銷商、業務員佣金，而被 告劉寶疄後其亦可登入BTIL公司網路平臺後臺等情，業經本 院認定如前，然依據卷內證據，無從認定被告鐘丞慧、劉寶 疄與被告朱軒賢有策劃、設計本案兩投資專案、「新瀚私募 基金」等投資方案，或有經營權限，無從推認其等得以預測 　　、知悉本案兩投資專案或「新瀚私募基金」等之未來發展結 果。又被告施民乾、劉寶疄、郭妘霑、林芷安、林新婕及高 明聰，亦均同為本案兩投資方案之投資人，均已投入相當資 金，足徵其等對於本案兩投資方案之內容、制度運作均深信 不疑，並其依其所認知之本案兩投資專案內容、獲利方式， 向投資人進行解說、推介，而招攬他人參與投資，綜上各節 　　，殊難認其等主觀上係基於詐欺故意所為。 　㈣綜上，依據卷內證據無從遽認被告鐘丞慧等8人於行為時，在 主觀上即具有詐欺故意，自難認其等此部分所為與詐欺取財 或三人以上共同詐欺取財罪之構成要件相符。惟公訴意旨認 此部分各與被告鐘丞慧等8人起訴論罪之上開非法經營銀行 業務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。　　　　　　 乙、公訴不受理部分： 壹、公訴意旨另以：被告李婉菁、郭沛囷共同基於非法經營準收 受存款業務、非法多層次傳銷及洗錢之單一集合犯意聯絡， 共同招攬投資人，且指示投資者以匯款交付方式，交付投資 款，藉此抽賺佣金，因認被告李婉菁、郭沛囷均涉犯銀行法 第125條第1項前段、第3項之非法經營準收受存款業務等罪 嫌等語。 貳、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。 叁、經查，被告李婉菁於113年10月26日死亡，已如前述，而被 告郭沛囷於109年10月6日死亡乙節，此有死亡證明書1紙在 卷可按（見本院程序專卷一第42-3頁），揆諸前揭規定，爰 就被告李婉菁、郭沛囷部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理 之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條及第303 條第5款，判決如主文。 本案經檢察官蒲心智起訴、檢察官戚瑛瑛追加起訴，檢察官鄭葆 琳、吳宇青、黃冠中、孫立婷、鄒千芝、黃惠欣、彭馨儀、陳弘 杰、林劭燁、廖彥鈞及周懿君移送併辦，檢察官黃聖、羅嘉薇、 黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 法　官　林幸怡 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　 法　官　程欣儀 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑所適用法條全文： 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 罪名及宣告刑 一、廖士彰法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑拾肆年。 二、鐘丞慧與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年陸月。 三、鄭鈞泰與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑拾貳年捌月。 四、朱軒賢與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑陸年捌月。 五、吳立言法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年肆月。 六、劉又瑄法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑玖年拾月。 七、劉寶疄與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑柒年陸月。 八、施民乾與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年貳月。 九、郭妘霑與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑柒年貳月。 十、吳蕙軒與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年 　　。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 十一、賴炎新與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 十二、林芷安與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 十三、彌勒塵耀與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 十四、林新婕與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 十五、周秉政與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣叁萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 十六、高明聰與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 沒　收 一、未扣案廖士彰犯罪所得新臺幣壹佰玖拾貳萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、未扣案鐘丞慧犯罪所得新臺幣玖拾捌萬柒仟零玖拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、未扣案鄭鈞泰犯罪所得新臺幣壹佰叁拾陸萬元肆仟壹佰伍拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、未扣案朱軒賢犯罪所得新臺幣玖拾貳萬柒仟貳佰叁拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、未扣案吳立言犯罪所得新臺幣貳佰萬叁仟捌佰玖拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、未扣案劉又瑄犯罪所得新臺幣捌佰陸拾貳萬肆仟零玖拾捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、未扣案劉寶疄犯罪所得新臺幣捌拾肆萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、未扣案郭妘霑犯罪所得新臺幣壹佰壹拾叁萬捌仟玖佰捌拾叁元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、未扣案吳蕙軒犯罪所得新臺幣壹佰零玖萬玖仟肆佰叁拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十、未扣案賴炎新犯罪所得新臺幣壹拾玖萬肆仟玖佰壹拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十一、未扣案彌勒塵耀犯罪所得新臺幣陸萬捌仟零捌拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十二、未扣案林新婕犯罪所得新臺幣壹佰零叁萬玖仟肆佰陸拾柒元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十三、未扣案高明聰犯罪所得新臺幣陸萬貳仟捌佰貳拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-21

TPDM-107-金重訴-19-20250221-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第296號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 唐宏逸 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第51018號），茲因被告自白犯罪（原案號：11 4年度易字第173號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 唐宏逸犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘 役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯 罪所得新臺幣伍仟元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件之犯罪事實及證據，除增列「被告唐宏逸於本院審理時 為認罪之陳述」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如【附件】）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告唐宏逸（下稱被告）所為，係犯電子遊戲場業管理條 例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪、刑法第266 條第1項前段之普通賭博罪。 ㈡、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。被告自民國113年1月間某日起至同 年2月17日為警查獲時止，在臺中市○○區○○路0號選物販賣機 店內，經營電子遊戲場業之行為，乃係基於一個非法經營電 子遊戲場業之決意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆 、密接、多次非法為之，本質上具有反覆、延續之特質，於 行為概念上，其性質屬集合犯，應僅論以一罪。 ㈢、被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條 之非法營業罪處斷。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未依規定領得電子 遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，仍擺放改裝 之機臺以非法營業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之行政 管理，並利用本案機臺與不特定之人在公眾得出入之場所從 事具射倖性之賭博行為，助長賭博不良風氣，是其所為應予 非難，復考量本件經營電子遊戲場業之規模不大、經營期間 非長，而被告終能坦承犯行之犯後態度；暨被告於本院審時 自陳高中畢業之教育智識程度、現從事餐飲業、每月收入3 萬2千元、已婚、無子女、需扶養父母、經濟狀況小康之家 庭經濟狀況（見本院易字卷第27至28頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查中供承其因 本案獲有新臺幣（下同）5、6千元（見偵卷第127頁），自 屬被告之犯罪所得，依罪疑有利被告法則，爰以較有利被告 之金額5千元為認定，而該5千元犯罪所得並未扣案，爰依上 開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 ㈡、至扣案之選物販賣機14台（含其內IC板），雖為被告所有， 且均為當場賭博之器具，而刑法第266條第4項之規定固採義 務沒收，且為刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段 之特別規定，應優先適用，惟刑法第38條之2所定之過苛調 節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收 人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情 形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並 兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款 ，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 同有其適用。就踐行正當法律程序以觀，所稱「不問屬於犯 罪行為人與否」，仍應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」 或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程 序，彼此互斥，不容混淆；就運用比例原則而言，不論可能 沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條 款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。（ 最高法院108年度台上字第2421號、108年度台上字第2760號 判決意旨同此見解）。本院審酌被告經營期間短暫、犯罪所 得非鉅，且被告於偵查中已陳明其遭警方於113年2月17日查 獲後即已將改裝之機台回復為合法之選物販賣機使用，並有 卷附員警於113年8月6日第二次探訪之蒐證現場照片可佐（ 見偵卷第85至112頁），是若將本件扣案之機台14台及其內I C板予以沒收，乃過度侵害被告財產權，實有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　松股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51018號 　　被　　　告　唐宏逸　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之14 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結， 認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、唐宏逸明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲 場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於反覆實 施從事經營電子遊戲場業務及在公眾得出入之場所賭博財物 之犯意，自民國113年1月間某日起至同年2月17日為警查獲 時止，在臺中市○○區○○路0號選物販賣機店內，擺放事先將 爪子變更為磁鐵吸頭、增設彈跳網等結構設計之改裝選物販 賣機14臺(詳如附表)，機檯內擺放代夾物、骰子、乒乓球等 物取代對價購買之商品，並設定保證取物金額為新臺幣(下同 )190元至1990元不等，且在機臺擺放刮刮樂抽獎板，而供不 特定之消費者投幣把玩對賭。賭法係由消費者每投入10元硬 幣至上開機臺內，即可以操作搖桿1次，磁鐵吸頭吸取或爪 子夾取機臺內所放置之代夾物或搖動骰子、乒乓球，消費者 所投入之10元歸唐宏逸所有，若代夾物成功並自該機臺出口 掉落，或2顆骰子點數相同，或乒乓球落點與公告圖示相同時 ，消費者均可在刮刮樂抽獎板上進行抽獎，刮開後即可憑標 示數字兌換對應之獎品，以不特定之機率決定可獲取價值約20 00元之公仔獎品，使人有以小搏大之投機心態，從事具有射 倖性之賭博行為，以此方式經營上開電子遊戲機，並與不特定 人賭博財物。嗣警於113年2月17日至上址蒐證、同年8月6日 至上址蒐證及扣押機臺14臺(含IC板、共14片)，於113年9月 1日通知唐宏逸到場，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告唐宏逸於警詢及偵查中固供承有於上揭時間、地點，擺 設上開機臺營業以及改裝機臺之事實，惟矢口否認有何上揭 違反電子遊戲場業管理條例等犯行，辯稱：14臺機臺都有改 裝，但都有保證取物，警察2月17日查獲就把機臺改回來了 ，不承認賭博及違反電子遊戲場業管理條例云云。經查：被 告將14臺機臺分別改裝為磁鐵吸頭、彈跳臺、三角形結構等 設施，玩法增加指定條件可刮1次，玩法、內容及價值有不 確定性等情，此遊戲流程顯然有射倖性，為賭博行為，亦已 非經濟部歷次評鑑通過為「非屬電子遊戲機」之選物販賣機 ，有經濟部商業發展署113年3月8日商環字第11300543800號 函、臺中市政府警察局霧峰分局蒐證現場照片、員警職務報 告等在卷可稽，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信 ，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子 遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，而 犯同條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項前段之普 通賭博罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆 、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件 之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是。被告於113年1月間某日起 至同年2月17日為警查獲止，期間持續在上址店內擺設賭博 性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵 ，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營 業行為，同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第266條 第1項前段等罪，為想像競合犯，請從一重之違反電子遊戲 場業管理條例第22條之罪論處。另被告之犯罪所得5000元至600 0元，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一 部不能或不宜沒收者，追徵其價額。扣案之機臺14臺(含IC 板)，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳錦龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君 參考法條： 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表： 編號 照片編號 改裝內容 玩法 保證取物金額(新臺幣：元) 1 1-1至1-4 磁鐵吸頭、彈跳臺、三角形結構出口 吸取代夾物，掉落彈跳臺，由取物口掉下即可刮刮樂1次兌獎。 190元 2 2-1至2-4 代夾物取代商品 夾取代夾物，由取物口掉下即可刮刮樂1次對獎。 280元 3 3-1至3-4 代夾物取代商品 夾取代夾物，由取物口掉下即可刮刮樂1次對獎。 190元 4 4-1至4-4 代夾物內乒乓球指定落點 夾取代夾鐵盒，乒乓球掉落至指定位置即可刮刮樂1次對獎。 1990元 5 5-1至5-4 代夾物鐵球指定落點 夾取代夾鐵球，掉落至指定位置即可刮刮樂1次對獎。 290元 6 6-1至6-4 彈跳臺、三角形結構出口 吸取代夾物，掉落彈跳臺，由取物口掉下即可刮刮樂1次兌獎。 180元 7 7-1至7-4 代夾物內骰子指定相同點數 夾取代夾鐵盒，盒內骰子點數相同即可刮刮樂1次對獎。 1970元 8 8-1至8-4 代夾物取代商品 夾取代夾物，由取物口掉下即可刮刮樂1次對獎。 290元 9 9-1至9-4 代夾物取代商品 夾取代夾物，由取物口掉下即可刮刮樂1次對獎。 180元 10 10-1至10-4 磁鐵吸頭、彈跳臺 吸取代夾物，掉落彈跳臺，由取物口掉下即可刮刮樂1次兌獎。 190元 11 11-1至11-6 磁鐵吸頭、代夾物內骰子指定樣式 吸取代夾物拋擲，代夾物內骰子及正反小片指定樣式即可刮刮樂1次兌獎。 1990元 12 12-1至12-4 代夾物取代商品 夾取代夾物，由取物口掉下即可刮刮樂1次對獎。 190元 13 13-1至13-4 彈跳臺、三角形結構出口 吸取代夾物，掉落彈跳臺，由取物口掉下即可刮刮樂1次兌獎。 190元 14 14-1至14-4 代夾物取代商品 夾取代夾物，由取物口掉下即可刮刮樂1次對獎。 190元

2025-02-21

TCDM-114-簡-296-20250221-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請解除限制出境出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第124號 聲 請 人即 選任辯護人 林志忠律師 聲 請 人即 選任辯護人 鄭家旻律師 被 告 陳利維 上列聲請人即選任辯護人因被告違反銀行法等案件（本院112年 度重金上更一字第10號），聲請解除限制出境出海，本院裁定如 下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本件被告陳利維（下稱被告）前因本案經鈞 院限制出境、出海8月，惟被告因工作上業務需求，需於民 國114年3月24日至同年月28日間，前往泰國曼谷出席商業研 討會，而有短期出境之需求。為此，請求鈞院審酌被告於本 案歷次準備、審理程序，均有遵期到庭，且被告預計出境期 間僅有5日，並已提出菁輝地產研討會邀請函為據，而能准 許解除限制被告出境、出海之強制處分，懇請鈞院鑒核等語 。 二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出 境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按 憲法對於人身自由之保障，係禁止恣意剝奪、限制，對於人 身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程序，其手段 並符合比例原則，而具實質正當性，即非法所禁止。限制出 境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家 刑罰權行使之措施，其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰 之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、 出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分 之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡 酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護 等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海、延長限制出境 、出海或駁回解除限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比 例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法（最 高法院112年度台抗字第449號裁定參照）。 三、經查： 　㈠被告因違反銀行法等案件，前經本院認定有限制出境、出海 之必要，非予繼續限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執 行程序之順利進行，自109年10月22日起限制出境、出海， 並於110年6月22日、111年2月22日、111年10月22日、112年 6月22日、113年2月22日各延長限制出境、出海8月在案。又 被告因涉違反銀行法等案件，前經本院於112年1月31日以10 9年度金上訴字第2286號判決判處有期徒刑5年，被告不服上 開判決而提起上訴，案經最高法院判決發回，現由本院審理 中，尚未確定。　　 　㈡聲請人雖為被告執前揭理由聲請解除限制出境及出海之處分 ，惟本院審酌本院前審109年度金上訴字第2286號判決所引 用之各項證據資料，及最高法院發回意旨，足認被告犯罪嫌 疑仍屬重大，且其所涉銀行法第125條第1項後段之非法經營 銀行業務罪，乃是最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而趨 吉避兇、脫免刑責、不甘受罰為人類之基本人性，本即伴隨 逃亡高度可能性，依被告涉案及本案進行之程度，可預期其 逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相 當理由認被告有逃亡之虞。至於被告於限制出境、出海期間 皆能遵期到庭，與其於未遭此強制處分時，是否無潛逃國外 核屬二事。鑒於現今網際網路、電信通訊極其發達、無遠弗 屆，被告是否不能透過電話、視訊等方式參與海外會議，而 非必得親至現場不可，尚非無疑。再斟酌被告涉案情節對金 融秩序影響之程度，國家刑事政策透過司法程序而實現、被 告自述為商業利益而請求出境之目的，依比例原則衡量，現 階段尚難認已無對被告限制出境、出海之必要。聲請人以此 為由聲請解除被告限制出境、出海，尚屬無據。　 四、綜上所述，經本院衡酌本案目前審理進度、被告涉案情節、 罪名，基於保全案件後續審判進行、刑罰執行之目的，及限 制出境、出海已屬限制被告之居住或遷徙自由較為輕微之保 全手段，並審酌公共利益，認仍有限制被告出境、出海之必 要。聲請人聲請解除被告限制出境、出海之處分，為無理由 ，應予駁回。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-114-聲-124-20250221-1

金重訴緝
臺灣高雄地方法院

違反銀行法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　 112年度金重訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳卓憲 選任辯護人 吳永鴻律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字 第18489號），本院判決如下： 　　主　文 吳卓憲與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非 法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，緩刑 參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供一百小時之義務勞務。自動繳交之犯罪所得 新臺幣參拾貳萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之。 其餘被訴部分（即違反證券交易法部分）免訴。 　　犯罪事實 一、吳卓憲前為王益洲（另由本院通緝中）之姪子（即王益洲為吳卓憲之前姑丈）。緣王益洲為址設台北市○○區○○路0號成豐集團總裁，而委由陳長生（另案判決確定）自民國92年12月9日起擔任成豐集團旗下之成豐開發股份有限公司（下稱成豐開發公司）董事長（至93年10月13日止），劉奕樑（另案判決確定）則於92年7月中旬起任職成豐開發公司擔任人資部主管，並於93年10月14日起接替陳長生擔任該公司之董事長，陳長生、劉奕樑於渠等擔任成豐開發公司董事長期間，為成豐開發公司法人之行為負責人，參與成豐開發公司業務內容之決策、執行，並對外代表公司從事法律行為。呂明聰（另案判決確定）為成豐開發公司高雄博愛分公司經理（自93年10月4日起至95年3月止），並負責高雄博愛營業處業務，嗣於95年5月初擔任成豐開發公司總經理；蘇明智（另案判決確定）為成豐開發公司高雄中正分公司經理（自94年6月28日起），並負責高雄中正營業處業務；張家淳（已判決確定，自94年10月26日起）、浦美娟（已判決確定，自94年11月起）則是成豐開發股份有限公司執行董事並負責台北營業處業務；吳卓憲則為成豐開發公司之客服部主管（自95年3月1日至10月13日），負責整理投資人之合約書及建檔、寄送投資人生日賀卡、接聽客服電話。呂明聰、蘇明智、張家淳、浦美娟與王益洲、陳長生、劉奕樑等人每個月固定開會一次，就成豐開發公司銷售業績進行檢討，並且傳遞成豐開發公司開發訊息予所屬成豐開發公司業務員，並給予新進業務員銷售技術訓練。林正修、許鈞濱、郁麗榮、黃秀年、劉月紅、孫秀薇、蔣馨誼、黃玉珠、張寶珠、浦美如、姜志峰、王益聰、洪政堯、姜紹甫、陳錦美、方文孜等人（上開人等均已另案判決確定）則在成豐開發公司任職，擔任成豐開發公司銷售業務員，然成豐開發公司並無給付底薪，渠等僅抽取個人所招攬客戶投資金額2%至8%之佣金。 二、緣王益洲於92年間自任成豐集團下之萬里青股份有限公司【下稱萬里青公司，後更名為成豐建設股份有限公司（下稱成豐建設公司）】董事長，並以苗栗縣大湖鄉興榮段土地，向交通部觀光局申請興辦「大湖溫泉主題飯店」（後更名為「大湖遊樂區」，後再更名回「大湖溫泉主題飯店」），王益洲與陳長生、劉奕樑均知除法律另有規定外，非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，且當時因開發型不動產或不動產相關權利之風險較高，並未納入不動產證券化之標的。詎渠等竟共同基於違反上開銀行法規定而吸收資金之犯意聯絡，由王益洲委由陳長生、劉奕樑先後擔任成豐開發公司董事長，並以成豐開發公司名義銷售「複合式不動產買賣契約」投資開發案，以成豐開發公司事前預為擬妥形式上係由（一）投資人向王益洲購買附表一所示申請開發土地範圍外之土地，王益洲於屆期得買回土地之土地買賣契約；（二）投資人與陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）成立信託契約，約定投資人購得之土地信託登記予陽信銀行，由陽信銀行出租予成豐開發公司，再給付予投資人信託收益；（三）陽信銀行與成豐開發公司訂立租賃契約，約定成豐開發公司應給付租金予陽信銀行，陽信銀行再將租金供為信託收益轉匯給投資人；（四）成豐開發公司再與王益洲成立委任開發契約，由王益洲將其所有坐落在苗栗縣○○鄉○○段000000號等64筆土地委由成豐開發公司協助開發、規劃、興建，依約王益洲則須給付予成豐開發公司開發管理費用之方式，而巧立投資人係向王益洲購買土地，屆期得由王益洲以原價買回，在期限尚未屆至前，依約王益洲須給付開發管理費用予成豐開發公司，成豐開發公司則給付租金予陽信銀行，陽信銀行取得租金扣除稅款、費用後，給付信託收益予投資人，投資人屆期得選擇續約或取回原支付之買賣價金等法律關係外觀上之名目，實際上投資人與王益洲、成豐開發公司之真意在於以此一名義將土地買賣價金作為投資本金，信託收益作為利息，於一定期限屆至得依約定方式返還本金之收受存款行為。 三、而王益洲、陳長生、劉奕樑、呂明聰、蘇明智、張家淳、浦美娟等人則分別自93年3月2日起，吳卓憲則自95年3月1日起，與成豐開發公司未領取公司底薪單純以從事銷售業務抽取個別佣金之業務員林正修、許鈞濱、洪政堯、郁麗榮、黃秀年、劉月紅、孫秀薇、蔣馨誼、黃玉珠、姜志峰、張寶珠、浦美如、王益聰、姜紹甫、陳錦美、方文孜、林俊杰、康美紅、江美麗、蘇毓淳、賴美虹、張綺樺、涂經中、黃建彰（原名黃泓諺）、鍾吳春嬌、黃綉絢、黃淑宜、陳景仁、歐建志、張寶尹、陳豔珍、劉懿嬅、郭素雲、吳麗卿、賴文卿、陳奕廷、李泳弘（原名李正達）、何忠亮、蔡偉誠、張哲瑋、楊美春等人（以上均已另案判決確定），於渠等任職期間，共同基於違反上開銀行法規定而吸收資金之犯意聯絡，以成豐開發公司之名義，分別在台北市○○區○○路0號成豐公司、台中市○○區○○路○段00○00巷00號11樓（起訴書誤載為台中市○區○○○路○段000號20樓）成豐開發公司台中分公司、高雄市○○區○○○路00號24樓之2成豐開發公司高雄中正分公司、高雄市○○區○○○路000號3樓成豐開發公司高雄博愛分公司等處，推銷「大湖遊樂區」土地開發案，而與投資人簽訂上開形式內容之「複合式不動產買賣契約」，每位投資人至少投資新臺幣（下同）18萬元，向王益洲購買如附表一所示開發範圍外土地3坪（即每坪土地6萬元），而辦理土地登記移轉應有部分所有權，嗣投資人再信託予陽信銀行辦理信託之土地登記，投資期間為期3年，每月可按週年利率7.7%至16.8% 領取信託收益，期間可獲得之投資報酬率與買賣價金之比例為23 .1%至50.4%（計算式為7.7% ×3年＝23.1%；16.8% ×3年＝50.4% ），與92年度至95年度五大行庫（即臺灣銀行、合作金庫、第一銀行、華南銀行、彰化銀行）3年期定期存款固定利率平均為週年利率1.87%（小數點第3位以下四捨五入）相較，投資人可藉此取得與本金顯不相當之利息。因可獲得之利息頗豐，遂吸引如附件（至編號3213止）所示之投資人紛紛將自有資金、集資或融資所取得之投資款項，匯入王益洲在陽信銀行泰山分行所開立之0000000000000號帳戶或合作金庫營業部0000000000000號等帳戶內（附件編號3214、3215、3216所示之蔡易達、沈皎、王秀春，則因斯時陽信銀行已未再接受投資人之土地信託業務，即交予成豐開發公司人員收執），並於簽訂土地買賣契約、信託契約後（附件編號3214至3216所示之投資人未簽訂信託契約），取得成豐開發公司所簽發與投資額等額之本票及將來優先認購成豐集團上市或上櫃後之股票證明，王益洲再依成豐開發公司人員與投資人約妥之信託收益，按月匯至陽信銀行轉匯至投資人之約定帳戶內。截至95年8月15日止，共計有投資人1926人，委託筆數達3216筆，吸收之資金高達22億4,928萬元（各投資人姓名、購買坪數可得換算之投資金額及投資日期等項，均詳如附件所示。吳卓憲因犯罪獲取之財物或財產上利益為408萬元，詳後述）。嗣因內政部警政署刑事警察局於94年6月間接獲投資人檢舉，於95年7月12日進行搜索查證後，王益洲於96年10月間起無法依約給付信託收益，始悉上情。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告吳卓 憲（下稱被告）及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能 力（見院1卷第160、244頁），本院審酌各該證據作成時之 客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事 ，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經 本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論 ，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。 二、實體部分 (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警1卷第105頁、他3卷第309頁、院1卷第244頁），核與附表二所示證人證述情節相符，並有如附表三所示之書證或物證在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。又違法吸金集團為達向不特定多數投資人吸金之目的，當需藉由多人分工方能完成，除由主腦負責規劃、決策投資方案、吸金模式及管理各層級組織外，為使投資人對於投資標的及投資公司產生信賴以吸引更多投資，往往藉由舉辦定期分享集會、旅遊、賽事及大型會員大會，甚而設計豐富之網頁頁面及定期刊物宣傳，以加強參與投資者信心，進而投入更多投資金額或分享予更多親友，而達到廣泛吸金之目的；此外，為能達到廣泛吸金之目的，違法吸金集團內，當亦需有職司協助投資者了解相關網路頁面使用、登錄相關投資資料、收取投資人投資款暨分派紅利等成員，此些成員或許僅係領取固定工資，從事類似一般公司之行政業務，然其等如明知該吸金集團公司之吸金模式，卻仍參與部分行為，尤以甚而收受投資人投資款項此符合銀行法第29條之1第1項之構成要件行為，因其等之分工行為，倘其中某一環節脫落，即無法順利達成違法吸金結果，縱各成員因各自分工，而未始終參與每一投資人之吸金過程，仍可認於其等參與期間，就其等參與行為，係相互利用該吸金集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。被告既擔任成豐開發公司之客服部主管，負責整理投資人之合約書及建檔、寄送投資人生日賀卡、接聽客服電話，所為不論對於成豐開發公司招攬新投資人、鞏固舊投資人使繼續投資等事項，積極投入且佔重要角色，所為自有違反銀行法之犯意聯絡及行為分擔。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 (二)按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。事中共同正犯是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負擔責任，學理上固有犯罪共同說（肯定）、行為共同說（否定）之爭議，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同正犯於構成要件之實現上，具有重要影響力，即他共同正犯與事中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對他共同正犯之前行為負責；否則，事中共同正犯對他共同正犯之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之決意，即難謂有行為共同之存在，自無須對其參與前之犯罪行為負責。準此，行為人於參與共同非法經營銀行業務前，對先前他共同正犯已實現構成要件之犯罪行為，因不在其合同意思範圍之內，且此部分之法益侵害已經結束，其無從再參與該先前之全部或一部犯罪行為，此部分違法吸金所取得之財物或利益等，既非其犯罪所得，即不應計入。惟在他共同正犯犯罪既遂後而行為尚未終了之前加入，且前行為之效果仍在持續中，如事中共同正犯利用該尚持續存在之前行為之效果，則其對前行為所生之結果亦具因果性，即須負責。故行為人加入時，其他共同正犯先前之違法吸金行為雖已完成，但如被害人僅繳交原約定之部分存款或投資款項，其餘部分係在行為人加入後始給付或由行為人收取完畢。因行為人係利用其他共同正犯之行為，使非銀行經營收受存款等業務罪之不法構成要件完全實現，此時即該當非銀行經營收受存款等業務罪構成要件之不法行為，就犯罪所得自應合併計算（最高法院102年10月1日102年度第14次刑事庭會議決議㈠參照）。經查：被告加入成豐開發公司之時間為95年3月1日至10月13日，除被告自承在卷外（見見警1卷第105頁、他3卷第309頁），復有衛生福利部中央健康保險署113年4月11日健保高字第1130107191號函覆本院被告之健保投保資料、勞動部勞工保險局113年4月11日保費資字第11313225710號函覆本院之被保險人投保資料表在卷可憑（見本院卷二第175至181頁），認定被告之犯罪所得期間係自95年3月1日至10月13日止，參照附件所示，該期間之投資人計有編號3214至編號3216共投資408萬元（計算式如附表四所示），其因犯罪獲取之財物或財產上利益未達1億元。 三、新舊法比較： (一)查被告行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0 日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯 罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項 規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯 罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得 之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟 景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故 宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行 為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減， 爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項 後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」 ，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所 得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取 得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮 ，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬 犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之 明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1 月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125條第1項規 定。 (二)被告之犯罪時間，自95年3月1日延續至至同年10月13日，已 在刑法94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之後，故 渠等均應適用修正後刑法之規定，而無新舊法比較適用之問 題。 (三)至銀行法第125條雖嗣於108年4月17日修正公布、同年月19 日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金 移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而 擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』 間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許 可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名 及適用法條無關，銀行法第125條第1項之規定並未修正，自 亦不生新舊法比較適用問題，附此敘明。 四、論罪部分：　　 　　核被告所為，於其在成豐開發公司任職期間，以成豐開發公 司名義為上開行為，係違反銀行法第29條第1項、第29條之1 之除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務之 規定，因其不具成豐開發公司法人行為負責人身分，而與成 豐開發公司法人行為負責人王益洲、陳長生、劉奕樑等人共 同實行犯罪，而依附表四所示犯罪所得未達1億元以上，應 依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第1項前 段、第3項之共同正犯。起訴書認被告係犯銀行法第125條第 1項後段之罪，依上開說明，尚有未洽，惟起訴之基本社會 事實相同，爰變更檢察官起訴法條予以審理。被告雖不具成 豐開發公司法人行為負責人之身分，惟於應負責之範圍及期 間，與法人行為負責人陳長生、劉奕樑等人有犯意聯絡及行 為分擔，依刑法第31條第1項、第28條規定，均為共同正犯 。又銀行法第29條第1項所謂之業務，係指反覆同種類行為 為目的之社會活動而言，本件被告雖有多次非法經營銀行業 務之行為，然依本案犯罪本質及社會通念，符合一反覆、延 續性之行為觀念，應屬集合犯，僅論以一罪。 五、刑之減輕： (一)犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第 125條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人 勇於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得 以適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事 實審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被 害人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」 ，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之 主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦 白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體 法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名 為必要。查被告於偵查中已就其擔任成豐開發公司之客服部 主管之客觀犯罪構成要件事實供承在案（見警1卷第105頁） ，縱其於偵查中未就違反銀行法部分為認罪之表示，然其等 既已就自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查 犯罪職權之公務員為供述，依照上開說明，仍不失為自白； 且被告自動繳交全部犯罪所得即薪資32萬元，有本院收據在 卷可按（見院2卷第205頁），爰依銀行法第125條之4第2項 前段規定減輕其刑。 (二)被告不具有成豐開發公司法人行為負責人身分，犯罪情節顯 較法人之行為負責人輕微，爰依刑法第31條第1項但書規定 ，予以減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減輕之。 (三)被告上開犯罪時間在96年4月24日以前，雖被告曾經本院於9 7年2月15日發布通緝，於112年9月1日始緝獲到案，有本院9 7年雄院高刑復緝字第182號通緝書（見影院2卷第779頁）及 通緝被告歸案證明書（見院1卷第335頁）各1紙在卷可考， 則被告既係在中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月16 日施行後經通緝並緝獲，無該條例第5條之適用，仍應依該 條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，減其宣告刑 二分之一（最高法院97年度台非字第42號判決先例參照）。 (四)按自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法 應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列 事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適 當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否 係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴 訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項， 刑事妥速審判法第7條定有明文。經查：本案第一審即本院 繫屬日為95年12月19日，是被告經檢察官起訴後，自本院繫 屬日起迄今已逾8年未能判決確定。審酌本案被告犯行久未 判決確定，係因被告出國未歸，經本院於97年2月15日發布 通緝後，被告於112年9月1日始自動歸國而撤緝，有被告之 警詢筆錄、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（見院1卷第1 59至160頁、第339頁），被告此等故意延滯訴訟程序之情形 、可歸責之程度嚴重，故無從依刑事妥速審判法第7條之規 定減輕其刑。 (五)至辯護人雖主張被告坦承犯行，並繳回全部犯罪所得，犯後 態度良好，況被告無向任何投資人銷售過投資商品或投資契 約，故請求依刑法第59條規定對被告遞減輕其刑等語。惟按 ，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等 資為判斷（最高法院95年台上字第6157號判決意旨參照）。 又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客 觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛， 尚堪憫恕之情形而言。經查，本案被告與法人之行為負責人 共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪之法 定本刑固為3年以上有期徒刑，然審酌被告無視國家對於非 銀行不得經營收受存款或以收受存款論業務之禁令，參與本 案非法吸金行為，造成社金融秩序敗壞等情觀之，原即可就 被告實際參與行為及所生危害，於法定刑度內為適當調整， 法定刑並無過重之處，本難認情輕法重，客觀上實無足以引 起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事；況被告已可依銀 行法第125條之4第2項前段、刑法第31條第1項但書規定遞減 輕其刑後，更可再依中華民國九十六年罪犯減刑條例減其宣 告刑二分之一，更無情輕法重之情，故被告自無再適用刑法 第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部主張即無可採。 六、科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，，審酌被告已知不得以收受投資 或其他名義，向多數人或不特定多數人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之報酬，仍任職於成豐開發 公司客服部主管，參與吸收大眾資金之作為，助紂為虐，破 壞國內金融秩序，不僅破壞主管機關對於公司管理之正確性 、有害國家正常金融交易秩序及經濟安定，更使投資人蒙受 財產損失，殊值非難。惟衡諸被告並非參與主導違法吸金決 策之角色地位，且其以負責整理投資人之合約書及建檔、寄 送投資人生日賀卡、接聽客服電話之犯罪分工，及其坦承犯 行，並自動繳交全部犯罪所得，犯後態度尚可；並考量被告 此前尚無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，兼衡其自陳之智識程度 、家庭與生活狀況（見院2卷第229、366、369、387、389頁 )等一切情況，爰量處如主文所示之刑。又中華民國九十六 年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，於同年月16日起施行 ，本件被告所犯之罪，犯罪時點在96年4月24日減刑基準日 之前，合於減刑規定，依該條例第2條第1項第3款、第7 條 之規定，就上開之罪減其宣告刑二分之一。　 七、按刑罰之目的，除著重於行為人所犯過錯之應報外，亦應考 量行為人教化及回歸社會之可能。又行為經法院評價為不法 之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃 刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實 現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，且應視刑罰對於行 為人之作用而定。而行為人是否有改善之可能性或執行之必 要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而 為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全 無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為 人執行其應執行之刑，以符正義。查被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，本院審酌被告因短於思慮而犯本案，所為影響國 內金融秩序，固非可取，惟其參與犯罪之情節輕微，且犯罪 後已坦承犯行，自動繳交全部犯罪所得，足見其有悔改之意 ，經此次偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，本院綜合 上情，認前開對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟 為使其能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實 督促其保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內 能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於 本判決確定翌日起2年內向檢察官所指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供100小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規 定，諭知其應於緩刑期間付保護管束。又此乃緩刑之負擔條 件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者， 檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款 之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　 八、關於犯罪所得部分之沒收： (一)刑法沒收新制於000年0月0日生效施行後，銀行法第136條之 1於107年1月31日修正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬 犯罪行為人或其以外之自然97年2月15日人、法人或非法人 團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年0月0日生 效，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後 即現行銀行法第136條之1規定，該新修正規定未予規範之沒 收部分（例如：追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等）， 則仍回歸適用刑法沒收新制之相關規定。 (二)至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重 大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收 、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平；又所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 。 (三)經查，依卷內證據，僅得認被告係擔任成豐開發公司之客服 部主管，負責整理投資人之合約書及建檔、寄送投資人生日 賀卡、接聽客服電話，未有證據證明被告有向任何投資人銷 售過投資商品或投資契約因而能取得分紅、抽成、獎金等不 法利益。而被告加入成豐開發公司之時間為95年3月1日至10 月13日約8月，業如前述，故以其每月薪資4萬元估算，其犯 罪所得為32萬元，爰依銀行法第136條之1規定，就被告上開 犯罪所得逕予沒收，且因被告已將上開犯罪所得全數繳交國 庫，並無不能執行之問題，自無庸再為追徵之諭知。 貳、免訴部分 一、公訴意旨另以：緣王益洲於94年7月間以鉅額交易方式，以 上開販售大湖土地開發土地所得之款項，花費5、6千萬元以 林俊杰及被告吳卓憲之名義向「勤龍紡織股份有限公司」（ 下稱勤龍公司）原董事長李榮勳購買勤龍公司之股票，並出 資6千餘萬元購買持有勤龍公司股票，由李榮勳之妻李戴素 月擔任負責人之「嘉億逵投資股份有限公司」（下稱嘉億達 公司），隨後勤龍公司即於94年9月9日召開臨時股東會及董 事會，由林俊杰擔任勤龍公司之董事長兼總經理，劉奕樑則 擔任勤龍公司之董事，並決議為充實營運資金、償還銀行借 款、增加營運資金，依證券交易法之規定辦理勤龍公司股票 私募1億860萬元，實際私募價格為每股5.43元，私募之特定 人僅為李榮勳（勤龍公司前董事長，取得勤龍公司20%私募 股票後，隨即於95年初將股票以2400萬元質押予王益洲）及 王益洲，私募股款缴完成期間至94年12月26日，但王益洲卻 先於94年8月間先後各出资100萬(1)成立成鑫投資股份有限 公司（下稱成鑫公司，勤龍公司95年2月15日起第2次私募2 億4000萬元之特定人，認募1843萬2千股，惟與勤龍公司第1 次私募完全無關），並由洪政堯擔任名義負責人；(2)成立 成達投資股份有限公司（下稱成達公司），並由不知情之郁 麗榮擔任名義負責人，王益洲與洪政堯、劉奕樑、許鈞濱、 吳卓憲即基於共同犯意之聯絡，明知成鑫公司、成達公司之 登記營業項目僅為一般投資業，而成豐開發之登記營業項目 亦無經營證券業務，均非證券商，不得經營有價證券之自行 買賣之證券業務；且有價證券之募集與發行，除政府債券或 經財政部核定之其他有價證券外，對非特定之人公開招募者 ，非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得為之； 有價證券之私募及再行賣出，不得為公開勸誘之行為，竟未 經主管機關行政院金融監督管理委員會證券期貨局（下稱證 期局）申請許可或核准，即於94年7、8月起，由洪政堯、劉 奕棟在成豐開發内對成豐開發所屬員工或透過成豐開發所屬 之營業員對購買大湖土地開發案或竹東土地開發案之不特定 投資人，以成鑫、成達公司投資購買勤龍公司之股票，成豐 集團入主勤龍公司後，欲將勤龍公司改造為生技公司，獲利 可期等利多訊息，以每股10元，每張1萬元之價格，公開招 募推銷買賣成鑫、成達公司之股票或公開勸誘員工及投資人 購買勤龍公司股票（惟實際上投資款均係匯入成鑫、成達公 司)，客戶或成豐開發員工若欲購買股票，則分別自94年10 月〗4日、94年9月29日起直接匯款至成鑫、成達公司設於陽 信銀行泰山分行開設之帳戶後，王益洲、劉奕樑要求許鈞濱 彙整員工及投資人資料，並處理相關事務，嗣於95年3月間 起改由吳卓憲(處理成鑫、成達公司股票募集事務，並於同 年8月間由吳卓憲將已登記為「成鑫公司」名義之股票，過 戶登記予交易購買之客庐，再由業務員交付股票予客戶方式 ，完成買寶交易，藉以掩人耳目。公開招募賣出予莫榕等多 數非特定之人，共計出售成鑫、成達公司（嗣全部轉匯至成 鑫公司帳戶）股份約1億8430萬元，而違反非證券商不得經 營證券業務之規定，及對於所持有之上開公司股票，而對非 特定之人公開招募者，非經主管機關核准或向主管機關申報 生效後，不得為之；有價證券之私募及再行賣出，不得為公 開勸誘之行為等規定，而共同經營有價證券之對非特定人公 開招募自行買賣之證券業務。嗣臺灣高雄地方檢察署於95年 7月12日前往成豐開發公司、成鑫公司等地點揑索後，成鑫 公司始於同月26日，以負貴人洪政堯名義向台北市政府建設 局申請公司增資、變更章程之登記，惟其向投資人收受之款 項，卻於95年初即陸續匯款至勤龍公司。因認被告涉犯證券 交易法第44條第1項、第22條第1項、第43條之7第1項之規定 ，而犯同法第175條第1項罪嫌等語。 二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第2款定有明文。又追訴權，因下列期間內未起訴而消滅 ：三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年 。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態 者，自行為終了之日起算；追訴權之時效，因起訴而停止進 行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同， 刑法第80條第1項第3款、第2項、第83條第1項亦有明文。次 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件經比較新舊法如下： (一)刑法施行法第8條之1「於中華民國94年1月7日刑法修正施行 前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前 後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑 法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者， 亦同。」之規定，已於108年12月31日修正公布，並於000年 0月0日生效施行，先予敘明。　 (二)刑法第80條部分： 　　108年5月29日修正公布前刑法第80條追訴權之時效期間規定 為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本 刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二 、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。 三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。 四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀 態者，自行為終了之日起算」；嗣108年5月29日修正公布之 刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅 ：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之 罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。二、犯最重本 刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重 本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重 本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期 間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行 為終了之日起算」。惟此次修正僅在處理第1款若發生死亡 結果者，修正為無追訴權時效之適用，並不影響本案(即犯 最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者)，故應依一般 法律適用原則，逕適用裁判時法。 (三)刑法第83條部分： 　　108年12月1日修正公布前之刑法第83條第2項第2、3款規定 ：「前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因 視為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝 ，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期 間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其 期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。」嗣於108年 12月1日修正公布即現行刑法第83條第2項第2、3款則規定： 「前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視 為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝， 不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3 分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間 已達第80條第1項各款所定期間3分之1者」。此次修正將追 訴權時效消滅之停止期間，由第80條第1項各款所定期間4分 之1拉長為3分之1，不利於被告，自應適用修正前刑法第83 條第2項第2、3款規定。　 三、被告涉犯證券交易法第44條第1項、第22條第1項、第43條之 7第1項之規定，而犯同法第175條第1項罪嫌，該罪名之最重 法定本刑為有期徒刑2年，追訴權時效期間依刑法第80條第1 項第2款規定為10年，應自犯罪成立日起算。另關於追訴權 時效之停止進行，及其停止之期間與計算方式，均應一體適 用95年7月1日施行前刑法第83條之規定。 四、經查，被告被訴上開罪嫌，其犯罪行為終了日為95年7月12 日前，案經臺灣高雄地方檢察署檢察官於95年7月12日開始 偵查，並於95年12月19日起訴繫屬於本院（本院95年度金重 訴字第5號），嗣本院於97年2月15日對被告發布通緝後，於 112年8月31日通緝到案等情，有被告吳卓憲於95年7月12日 之警詢筆錄（見警1卷第118至123頁）、臺灣高雄地方檢察 署95年12月18日雄檢博湯95偵18489字第16572號函上知本院 收文戳章（見影院1卷第5頁）、本院97年2月15日97年雄院 高刑復緝字第182號通緝書（見影院2卷第779頁）、內政部 警政署航空警察局高雄分局112年8月31日之執行逮捕、拘禁 告知本人通知書、本院通緝被告歸案證明書各1份（見院1卷 第175、335頁）在卷可稽。準此，本件被告被訴上開違反證 券交易法罪嫌之追訴權時效，應自95年7月12日起算，加計 該罪之法定追訴權時效期間為10年，及檢察官自95年7月12 日開始偵查本案，至本院於97年2月15日發布通緝日止之期 間，計1年1月28日，又加計因本院通緝被告致本案審判程序 不能開始（即法定追訴權時效10年之4分之1）之2年6月時效 停止期間後，被告所涉上開罪嫌之追訴權時效，計至109年3 月10日追訴權時效已完成。依照前開規定，就違反證券交易 法罪嫌部分，應諭知被告免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官王邦安提起公訴，檢察官姚崇略、葉容芳到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官 詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳致勳　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美玲 附錄論罪科刑法條： 銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條第1項 違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 附表一： 王益洲所有之大湖鄉興榮段土地附表： 編號 地號 面積（平方公尺） 地目 　取得時間 　備註 １ 167-41 145 原 93年5月5日 申請開發土地（E3卷第17頁） ２ 167-44 7204 林 92年6月16日 ３ 167-58 1649 原 92年6月16日 ４ 167-59 15131 原 92年6月16日 ５ 167-60 2934 原 93年2月11日 ６ 167-62 121 林 93年2月11日 ７ 167-64 1823 旱 92年6月16日 ８ 167-65 1573 旱 94年11月22日 ９ 167-66 732 原 91年11月20日 申請開發土地 １０ 167-67 301 田 93年9月23日  167-68 184 田 93年9月23日  167-69 189 建 93年9月23日  167-70 514 田 91年11月20日 申請開發土地  167-71 238 田 91年11月20日 申請開發土地  167-72 58 田 91年11月20日 申請開發土地  167-73 145 田 91年11月20日 申請開發土地  167-74 485 建 91年11月20日 申請開發土地  167-75 1411 林  167-84 8727 林 91年11月20日 申請開發土地  167-212 504 建 94年11月21日  167-341 10142 林 93年2月11日  167-344 5820 旱 93年2月11日  167-345 2122 林 93年2月11日  167-346 3101 旱 93年2月25日  167-353 2710 林 91年11月20日 申請開發土地  167-354 10834 林 91年11月20日 申請開發土地  167-356 10079 旱 93年1月27日  167-359 11868 林 92年6月16日  167-360 748 林 92年6月16日  167-361 2773 旱 92年6月16日  167-362 7034 林 92年6月16日 申請開發土地  167-363 9544 林 92年6月16日  167-364 1201 林 92年6月16日  167-365 2783 林 92年6月16日  167-366 4615 林 92年6月16日  167-367 13828 林 92年6月16日  167-377 5501 林 92年6月16日  167-378 6844 林 92年6月16日  167-379 3764 林 91年11月20日 申請開發土地  167-381 5057 林 93年9月23日  167-433 12052 林 93年4月21日  167-434 58 林 93年4月21日  167-435 10285 林  167-436 1105 旱 94年11月21日  167-437 2907 林 91年11月20日 申請開發土地  167-438 3651 林 91年11月20日 申請開發土地  167-439 708 林 91年11月20日 申請開發土地  167-441 978 林 93年4月21日  167-442 6691 林 93年4月21日  167-445 1897 林 93年4月21日  167-446 2911 林 93年4月21日  167-447 145 林 93年4月21日  167-448 1163 林 93年4月21日  167-467 675 林 93年3月22日  167-468 2409 林 93年4月1日 申請開發土地  167-471 1225 林 92年6月16日  167-530 1715 林 93年3月22日  167-634 5490 林 91年11月20日 申請開發土地  167-635 5140 林 91年11月20日 申請開發土地  167-636 5392 林 92年6月16日 申請開發土地  167-643 716 田 94年11月21日  167-644 107 田 91年11月20日 申請開發土地  167-645 951 田 91年11月20日 申請開發土地  167-646 339 田 91年11月20日 申請開發土地  167-678 4565 林 92年6月16日  167-679 9035 林 92年6月16日  167-691 1671 旱 92年6月16日  167-701 375 林 92年6月16日  167-704 969 林 93年2月20日 申請開發土地  167-709 2179 林 92年6月16日  167-735 1096 林 91年11月20日 申請開發土地  167-736 19515 林 91年11月20日 申請開發土地  167-737 4772 林 91年11月20日 申請開發土地  167-738 2347 林 93年1月28日 申請開發土地  167-739 2491 林 91年11月20日 申請開發土地  167-750 8761 林 93年2月11日  167-759 6211 旱 93年9月23日  167-873 50 旱 93年4月16日  167-878 356 道 93年4月1日  167-883 5707 林 92年6月16日  000-0000 16255 林 93年2月11日  000-0000 27291 林 93年2月11日  000-0000 520 林 93年3月22日  000-0000 797 林 93年3月22日  000-0000 695 林 93年3月22日  000-0000 697 林 93年3月22日  000-0000 26 林 93年3月22日 ※王益洲所有之「大湖開發案」開發範圍內土地共計93670 平方 　公尺（9.367 公頃）。 ※「大湖開發案」申請開發面積係9.5717公頃。 　（內含王益洲所有9.367 公頃＋國有土地0.2047公頃） 附表二：證人證述 1.證人即同案被告王益洲(見警1卷第8至15、17至20頁、警3卷第36至42頁、偵1卷第154至158頁、偵7卷第113至115頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154頁) 2.證人即同案被告劉奕樑(見警1卷第21至22、23至30頁、他3卷第253至255頁、偵1卷第30至32、306至309頁、偵2卷第71至73頁、偵3卷第18至19頁、偵7卷第58至63頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、229至254頁、影院4卷第19至44、49至117、169至258、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 3.證人即同案被告林俊杰(見警1卷第35至42頁、他3卷第229至230頁、偵2卷第5至7頁、偵3卷第6至8頁、偵6卷第253至257頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、249至256、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228、322至332頁、影院4卷第5至17、19至44、49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 4.證人即同案被告陳長生(見警1卷第102至105頁、偵1卷第113至115頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、210至228、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541、175至427頁) 5.證人即同案被告許鈞濱(見警1卷第127至132頁、他3卷第178至181頁、偵3卷第232至234頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、280至284、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228、322至332頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 6.證人即同案被告洪正堯(見警1卷第141至145、146至150頁、他3卷第151至153頁、偵3卷第394至401頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、280至284、818至841頁、影院3卷第51至77、229至254、322至332頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 7.證人即同案被告郁麗榮(見警1卷第155至160頁、偵9卷第89至90頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 8.證人即同案被告呂明聰(見警1卷第167至171、172至175頁、他3卷第284至286頁、偵2卷第142至148頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 9.證人即同案被告黃秀年(見警1卷第178至181頁、偵6卷第22至24頁、偵9卷第89至90頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 10.證人即同案被告康美紅(見警1卷第184至187頁、偵3卷第394至401頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 11.證人即同案被告周江美麗(見警1卷第190至193頁、偵3卷第394至401頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 12.證人即同案被告蘇毓淳(見警1卷第194至198頁、偵3卷第394至401頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 13.證人即同案被告賴美虹(見警1卷第201至205頁、偵3卷第394至401頁、偵9卷第89至90頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 14.證人即同案被告張綺樺(見警1卷第207至210頁、偵3卷第394至401頁、影院1卷第438至451、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、178至197、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 15.證人即同案被告劉月紅(見警1卷第212至215頁、偵3卷第394至401頁、偵9卷第89至90頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 16.證人即同案被告涂經中(見警1卷第217至220、217至220頁、偵9卷第93至95頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 17.證人即同案被告黃泓諺(見警1卷第222至225頁、警2卷第281至283頁、偵3卷第332至340頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 18.證人即同案被告鍾吳春嬌(見警1卷第227至230頁、偵3卷第332至340頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 19.證人即同案被告黃綉絢(見警1卷第232至235頁、偵3卷第332至340頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 20.證人即同案被告黃淑宜(見警1卷第237至240頁、偵3卷第332至340頁、偵9卷第93至95頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 21.證人即同案被告孫秀薇(見警1卷第242至245頁、偵3卷第332至340頁、偵9卷第93至95頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、178至197、229至254頁、影院4卷第49至117、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 22.證人即同案被告蔣馨誼(見警1卷第247至250頁、偵3卷第332至340頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第128至164、210至228、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 23.證人即同案被告黃玉珠(見警1卷第252至254頁、偵2卷第187至198頁、偵9卷第93至95頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197、210至228、229至254頁、影院4卷49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 24.證人即同案被告林正修(見警1卷第256至259頁、偵2卷第189至198頁、偵9卷第93至95頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 25.證人即同案被告陳景仁(見警1卷第260至262頁、偵2卷第189至198頁、偵9卷第93至95頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 26.證人即同案被告姜志峰(見警1卷第265至268頁、偵2卷第142至148頁、偵9卷第97至100頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 27.證人即同案被告歐建志(見警1卷第272至275頁、偵2卷第142至148頁、偵9卷第97至100頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 28.證人即同案被告張寶尹(見警1卷第277至279頁、偵2卷第142至148頁、偵9卷第97至100頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 29.證人即同案被告陳艷珍(見警1卷第283至286頁、偵2卷第107至111頁、偵9卷第97至100頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 30.證人即同案被告劉懿嬅(見警1卷第288至291頁、偵2卷第107至111頁、偵9卷第97至100頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 31.證人即同案被告張寶珠(見警1卷第293至296頁、偵2卷第210至212頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 32.證人即同案被告郭素雲(見警1卷第298至301頁、偵2卷第189至198頁、偵9卷第97至100頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 33.證人即同案被告吳麗卿(見警1卷第306至309頁、偵2卷第189至198頁、偵9卷第97至100頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 34.證人即同案被告賴文卿(見警1卷第312至314頁、偵2卷第189至198頁、偵9卷第97至1000頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、178至197、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 35.證人即同案被告陳奕廷(警1卷第319至323頁、他3卷第73至77頁、偵9卷第97至100頁；影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 36.證人即同案被告蕭雅丰(警1卷第326至331、332至333頁、他3卷第305至308頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 37.證人即同案被告李正達(警1卷第334至340頁、他3卷第139至142頁、偵3卷第218頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 38.證人即同案被告蘇明智(警1卷第341至347、348至350頁、他3卷第115至119頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 39.證人即同案被告何忠亮(警1卷第534至538頁、他3卷第73至77頁、偵9卷第102至103頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197頁、影院4卷第169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 40.證人即同案被告浦美娟(偵2卷第270至275頁、偵9卷第102至103頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 41.證人即同案被告浦美如(偵2卷第270至275頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 42.證人即同案被告汪麗秋(警一卷第85至87頁、偵8卷第229至231頁、偵9卷第89至90頁) 43.證人陳志軒(警1卷第108至111頁、偵1卷第130至132頁) 44.證人李俊維(警1卷第112至115頁、偵1卷第122至124頁) 45.證人即同案被告王益聰(警1卷第394至397、401至402頁、偵1卷第106至107頁、他5卷第15至23頁、影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302、308至319頁) 46.證人即同案被告蔡偉誠(影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、369至541頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302、308至319頁、偵3卷第252至254頁) 47.證人即同案被告姜紹甫(影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302頁) 48.證人即同案被告張哲偉(影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、169至259頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302頁) 49.證人即同案被告楊美春(影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302頁) 50.證人即同案被告陳錦美(影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302、308至319頁) 51.證人即同案被告張家淳(影院3卷第128至164頁、影院4卷第169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302頁) 52.證人即同案被告方文孜(偵3卷第221至222頁、他5卷第25至27頁、影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302頁) 53.證人許評信(警1卷第404至409頁、偵1卷第140至142頁、偵6卷第10至12頁) 54.證人張書毓(警1卷第411至412頁、他3卷第273至275頁、影院4卷第369至541頁) 55.證人李慶成(警1卷第414至416、417至420頁、警3卷第43至50頁、偵8卷第71至73頁、影院4卷第169至259頁) 56.證人李榮勳(警1卷第474至476頁、偵3卷第266至268頁、偵8卷第89至91頁、影院5卷第175至427頁) 57.證人謝憲章(警1卷第488至490頁、他3卷第296至298頁) 58.證人蔡玉盞(警1卷第493至497頁) 59.證人康茂森(警1卷第503至505頁、他3卷第115至119頁) 60.證人江靖琳(警1卷第506至510頁、他3卷第115至119頁) 61.證人張迪斌(警1卷第511至512、524至526頁、他3卷第290至291頁) 62.證人楊璇涵(警1卷第527至528、529至533頁、他3卷第73至77頁) 63.證人喻美馨(警1卷第539至545、550至551頁、他3卷第323至328頁、偵2卷第232至234頁、偵6卷第253至257頁、影院4卷第287至357頁) 64.證人吳耀崑(警1卷第552至556頁、偵6卷第242至245頁、影院4卷第287至357頁) 65.證人嚴俊雄(他1卷第501至503頁) 66.證人周石金(他1卷第504至505頁) 67.證人謝杏元(他1卷第515至516頁) 68.證人翁美花(偵1卷第249至250頁) 69.證人蔡陳強(偵2卷第239至242頁) 70.證人楊淑文(偵2卷第239至242頁) 71.證人王雪芬(偵2卷第239至242頁) 72.證人張峻豪(偵3卷第240至243頁) 73.證人唐玉枝(偵3卷第252至254頁) 74.證人李戴素月(偵3卷第266至268頁) 75.證人趙桂貞(偵3卷第283至285頁、影院4卷第369至541頁) 76.證人吳貞瑩(偵7卷第81至85頁) 77.證人林威志(偵16卷第9至10頁) 78.證人倪永和(影院4卷第49至117頁) 79.證人黃素珍(影院4卷第49至117頁) 80.證人林尚毅(影院4卷第49至117頁) 81.證人郭正亮(影院4卷第169至259頁) 82.證人任鳴鉅(影院4卷第169至259頁) 83.證人李文豪(影院4卷第169至259頁) 84.證人邱碧珠(影院4卷第169至259頁) 85.證人童樂曦(影院4卷第169至259頁) 86.證人黃申景(影院4卷第169至259頁) 87.證人張義權(影院4卷第287至357頁) 88.證人張秀鳳(影院4卷第287至357頁) 89.證人陳志軒(影院4卷第287至357頁) 90.證人吳惠昭(影院4卷第369至541頁) 91.證人呂岱學(影院4卷第369至541頁) 92.證人陳志強(警2卷第1至4頁、偵1卷第242至245頁) 93.證人賴玉明(警2卷第26至28頁、偵1卷第242至245頁) 94.證人陳紫惠(警2卷第47至48頁) 95.證人薛建興(警2卷第67至69頁) 96.證人陳天恩(警2卷第76至78頁) 97.證人李謝麗琴(警2卷第1至4、121至123頁、偵8卷第229至231頁) 98.證人葉紋君(警2卷第139至141頁、偵8卷第289至293頁) 99.證人林昭碧(警2卷第152至153頁、偵8卷第289至293頁) 100.證人陳淑惠(警2卷第160至161頁、偵8卷第289至293頁) 101.陳柏年(委託陳平源製作警詢筆錄)(警2卷第178至180頁) 102.證人陳貞枝(警2卷第199至201頁) 103.證人張正良(警2卷第223至224頁) 104.證人鄭買素玉(警2卷第229至230頁) 105.證人李曉青警(警2卷第241至243頁) 106.證人呂美香(警2卷第247至249頁) 107.證人林正祝(警2卷第264至266頁) 108.證人王維廉(警2卷第299至301頁) 109.證人胡春蘭(警2卷第329至330頁) 110.證人鄧雅穗(警2卷第350至352頁) 111.證人楊昌成(警2卷第355至357頁) 112.證人郭輝男(警2卷第358至360頁) 113.證人高靖雅(警2卷第376至378頁) 114.證人陳文藝(警2卷第399至401頁、偵1卷第344至348頁) 115.證人蘇翠芬(警2卷第419至421頁、偵1卷第344至348頁) 116.證人李村松(警2卷第422至423頁、偵1卷第344至348頁) 117.證人李國鈞(警2卷第430至432頁、偵1卷第390至393頁) 118.證人李宗鍵(警2卷第447至449頁、偵1卷第390至393頁) 119.證人王俊智(警2卷第461至462頁、他3卷第11至13頁) 120.證人劉哲原(警2卷第463至464頁、他3卷第11至13頁) 121.證人張佳興(警2卷第483至485頁、他3卷第11至13頁) 122.證人林伶容(警3卷第9至15頁) 123.證人董亭宜(警3卷第16至22頁) 124.證人林玉華(警3卷第23至29、30至31頁) 125.證人陳建銘(他1卷第483至484頁) 126.證人吳惠昭(偵2卷第270至275頁) 127.證人陳蔡阿花(偵2卷第270至275頁) 128.證人傅珍波(偵2卷第270至275頁) 129.證人邱佩玉(偵3卷第74至82頁) 130.證人唐惠玲(偵3卷第74至82頁) 131.證人張淑如(偵3卷第74至82頁) 132.證人陳韋利(偵3卷第74至82頁) 133.證人黃政揚(偵3卷第74至82頁) 134.證人謝慈力(偵3卷第74至82頁) 135.證人王秀鳳(偵3卷第91至97頁) 136.證人江陳月榮(偵3卷第91至97頁) 137.證人吳逢恩(偵3卷第91至97頁) 138.證人陳美雲(偵3卷第91至97頁) 139.證人林淑萍(偵3卷第105至109頁) 140.證人蔡麗珠(偵3卷第105至109頁) 141.證人高碧緣(偵3卷第105至109頁) 142.證人邱月英(助偵1卷第13至20頁) 143.證人凌萬鈺(助偵1卷第13至20頁) 144.證人蘇嘉祥(助偵1卷第13至20頁) 145.證人陳月梅(原名陳佩菱)(助偵1卷第13至20頁) 146.證人朱美玲(助偵1卷第13至20頁) 147.證人尹慧祥(助偵2卷第12至13頁) 148.證人孫經緯(助偵2卷第16至17頁) 149.證人連唐然(助偵2卷第20至21頁) 150.證人曾惠靜(助偵2卷第24至25頁) 151.證人楊朝欽(助偵2卷第28至29頁) 152.證人溫習珍(助偵2卷第32至33頁) 153.證人劉玉惠(助偵2卷第36至37頁) 154.證人史同光(助偵2卷第40至41頁) 155.證人邱茂基(助偵2卷第44至45頁) 156.證人王永松(助偵3卷第15至17頁) 157.證人李正達(助偵3卷第15至17頁) 158.證人林明洲(助偵3卷第15至17頁) 159.證人林進二(助偵3卷第15至17頁) 160.證人林錫欽(助偵3卷第15至17頁) 161.證人連志成(助偵3卷第15至17頁) 162.證人蘇夷之(助偵3卷第15至17頁) 163.證人王懷民(助偵3卷第44至47頁) 164.證人吳景斌(助偵3卷第44至47頁) 165.證人林建佑(助偵3卷第44至47頁) 166.證人高治政(助偵3卷第44至47頁) 167.證人陳德如(助偵3卷第44至47頁) 168.證人黃軍益(助偵3卷第44至47頁) 169.證人楊蘭英(助偵3卷第44至47頁) 170.證人張朝晉(助偵4卷第69至74、141至145頁) 171.證人楊柏椿(助偵4卷第69至74頁、141至145頁) 172.證人梁信勻(助偵4卷第69至74頁、141至145頁) 173.證人黃義明(助偵4卷第69至74、141至145頁) 174.證人邱芳蘭(助偵4卷第160至167、335至336頁) 175.證人陳秋玉(助偵4卷第160至167、335至336頁) 176.證人黃欣怡(助偵4卷第160至167、335至336頁) 177.證人黃欣瑞(助偵4卷第160至167、335至336頁) 178.證人黃敦略(助偵4卷第160至167、335至336頁) 179.證人劉只(助偵4卷第160至167、335至336頁) 180.證人林永德(偵四卷第8至19頁) 181.證人林祝(偵四卷第8至19頁) 182.證人柳鈺琳(偵四卷第8至19頁) 183.證人張秋雲(偵四卷第8至19頁) 184.證人陳景仁(偵四卷第8至19頁) 185.證人陳景祥(偵四卷第8至19頁) 186.證人陳景豐(偵四卷第8至19頁) 187.證人楊子德(偵四卷第8至19頁) 188.證人蔡宜佳(偵四卷第8至19頁) 189.證人王棻彬(偵四卷第171至191頁) 190.證人李孔沅(偵四卷第171至191頁) 191.證人李明致(偵四卷第171至191頁) 192.證人林張桃(偵四卷第171至191頁) 193.證人陳玉萍(偵四卷第171至191頁) 194.證人彭素秋(偵四卷第171至191頁) 195.證人楊吳美桔(偵四卷第171至191頁) 196.證人楊惠媚(偵四卷第171至191頁) 197.證人廖佩伶(偵四卷第171至191頁) 198.證人趙書堂(偵四卷第171至191頁) 199.證人謝耀坤(偵四卷第171至191頁) 200.證人翁繼羽(偵四卷第171至191頁) 201.證人李淑麟(偵四卷第171至191頁) 202.證人古育珊(偵四卷第455至464頁) 203.證人李淑烘(偵四卷第455至464頁) 204.證人梁太貞(偵四卷第455至464頁) 205.證人陳阿德(偵四卷第455至464頁) 206.證人黃多祿(偵四卷第455至464頁) 207.證人謝佩琳(偵四卷第455至464頁) 208.證人趙秀蘭(偵5卷第6至9頁) 209.證人歐陽淑卿(偵5卷第6至9頁) 210.證人江立青(偵5卷第48至53頁) 211.證人江芷瑄(偵5卷第48至53頁) 212.證人余香僑(偵5卷第48至53頁) 213.證人李運明(偵5卷第48至53頁) 214.證人李麗昭(偵5卷第54至59頁) 215.證人姜文祥(偵5卷第54至59頁) 216.證人徐俊會(偵5卷第54至59頁) 217.證人徐維呈(偵5卷第54至59頁) 218.證人屠復興(偵5卷第60至66頁) 219.證人黃幼佩(偵5卷第60至66頁) 220.證人黃官賢(偵5卷第60至66頁) 221.證人趙世灶(偵5卷第60至66頁) 222.證人盧佩芬(偵5卷第60至66頁) 223.證人楊松文(偵5卷第98至100頁) 224.證人楊境益(偵5卷第116至118頁) 225.證人劉永倫(偵5卷第120至121頁) 226.證人蔡佳儒(偵5卷第123至124頁) 227.證人李家維(偵5卷第126至127頁) 228.證人金良(偵5卷第129至130頁) 229.證人葉庭秀(偵5卷第132至134頁) 230.證人林保官(偵5卷第136至138頁) 231.證人陳怡君(偵5卷第140頁) 232.證人詹逸松(偵5卷第160至161頁) 233.證人王永松(偵5卷第162至164頁) 234.證人黃少明(偵5卷第162至164頁) 235.證人方阿嬌(偵5卷第165至168頁) 236.證人張傳吉(偵5卷第165至168頁) 237.證人劉永長(偵5卷第165至168頁) 238.證人邱垂塗(偵5卷第165至168頁) 239.證人周玉卿(偵5卷第169至172頁) 240.證人黃牧東(偵5卷第169至172頁) 241.證人黃國雄(偵5卷第169至172頁) 242.證人趙蕙蘭(偵5卷第169至172頁) 243.證人黃金謀(偵5卷第365至368頁) 244.證人吳姿瑩(偵5卷第377至380頁) 245.證人吳麗卿(偵5卷第377至380頁) 246.證人林健蓮(偵5卷第377至380頁) 247.證人許琪芳(偵5卷第377至380頁) 248.證人陳麗秀(偵5卷第377至380頁) 249.證人蔡昆衛(偵5卷第377至380頁) 250.證人謝永津(偵5卷第377至380頁) 251.證人林明慧(偵6卷第36至41頁) 252.證人陳明亮(偵6卷第36至41頁) 253.證人黃美麗(偵6卷第36至41頁) 254.證人蔡豐謜(偵6卷第36至41頁) 255.證人吳台松(他10卷第6至7頁) 附表三：書物證 1.勤龍公司支出明細(警1卷第43頁) 2.勤龍公司員工基本資料清冊(警1卷第44至45頁) 3.櫃買中心提出之勤龍公司股票交易分析意見書(警1卷第52至62頁) 4.勤龍公司94年9月9日重大訊息2則(警1卷第63至64頁) 5.勤龍公司「協議書第二次增修合約」(警1卷第477至479頁) 6.勤龍公司之「質權設定合約書」(警1卷第480至486頁) 7.勤龍公司股東申報轉讓資訊(警1卷第487頁) 8.財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心94年10月14日證櫃交字第09040026574號函及檢送勤龍公司股票交易分析意見書(他1卷第251至272頁) 9.勤龍公司94年9月間向櫃檯買賣中心申報之私募有價證券申報作業表、股東會應充分說明事項、有價證券資金運用情形季報表(他2卷第215至220頁) 10.勤龍公司94年9月9日94年股東臨時會議事錄(他2卷第221至222頁) 11.勤龍公司之股東借款明細(被告吳卓憲部分)、存摺、匯款傳票憑證(偵6卷第261至301頁) 12.喻美馨與被告林俊杰簽立之同意書(警1卷第546至547頁) 13.陽信銀行信託契約書(與成豐公司簽立土地租賃契約)(警1卷第421至473頁) 14.成豐開發公司之公司卷宗(警2卷第533至764頁) 15.成豐公司登記資料(警3卷第68至78頁) 16.行政院金融監督管理委員會證券期貨局97年4月15日證期一字第0970014760號 (檢送櫃買中心97年3月31日對成豐公司之查核報告)(單獨列一卷) 17.成達公司公司登記資料(他2卷第255至260頁) 18.嘉億達投資公司與劉奕樑等人簽訂之股份買賣合約書(偵1卷第265至295頁) 19.王益洲資金流向圖(警1卷第65頁) 20.王益洲之陽信銀行帳戶交易明細(警1卷第66至67頁) 21.台證公司資金流向圖(警1卷第68頁) 22.吳卓憲之台新帳戶交易明細(警1卷第69頁) 23.林俊傑之台新銀行交易明細(警1卷第70頁) 24.台證公司之台新銀行交易明細(警1卷第71頁) 25.宏昇公司資金流向圖(警1卷第72頁) 26.宏昇公司之富邦證券帳戶交易明細(警1卷第73至74頁) 27.汪麗秋之復華銀行帳戶0000000000000帳號存摺封面、交易明細內頁影本(警1卷第89至91頁) 28.汪麗秋之復華銀行匯款回條(警1卷第92至95頁) 29.汪麗秋之安泰銀行帳戶00000000000000帳號存摺封面、交易明細內頁影本(警1卷第96至97頁) 30.汪麗秋之安泰銀行匯款委託書(警1卷第98至101頁) 31.電話0000000000號(林俊杰)監聽譯文(警1卷第75至83頁) 32.電話0000000000號(許鈞濱)監聽譯文(警1卷第75至83頁) 33.電話0000000000號(劉奕樑)監聽譯文(他1卷第15至26頁) 34.電話0000000000號(姜紹甫)監聽譯文(他1卷第27至33頁) 35.電話0000000000號監聽譯文(陳00)(他1卷第34至38頁) 36.電話0000000000號監聽譯文(王益洲)(他2卷第297至305頁) 37.電話0000000000號監聽譯文(楊00)(他2卷第306至311頁) 38.0000000000通聯調閱查詢單(警3卷第66頁) 39.0000000000通聯調閱查詢單(警3卷第67頁) 40.陽信銀行帳號00000000000號帳戶94.8.17-95.7.12匯入資料、電轉支出資料、大額交易借貸方傳票(警1卷第161至165頁) 41.汪麗秋之安泰銀行帳戶交易明細、匯款單憑證(警2卷第486至514頁) 42.陳長生之帳號0000000000000號帳戶交易明細表(警2卷第517頁) 43.板信銀行信義分行94年8月19日板信信義分行字第0942750031號函(警2卷第518至520頁) 44.復華銀行高雄分行94年9月28日(94)復高字第323號函及檢送汪麗秋之帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細表(他1卷第226至229頁) 45.汪麗秋之安泰銀行、帳號00000000000000號帳戶存款往來對帳單(警2卷第531至532頁) 46.王益洲之陽信銀行帳號00000000000號帳戶客戶對帳單明細資料(他1卷第44至122頁) 47.王益洲之合作金庫帳號0000000000000號帳戶之所有往來明細及大額資金往來傳票(他1卷第281至311頁) 48.陽信銀行泰山分行95年1月20日(095)陽信泰山字第4號函及檢送成達公司之開戶資料、往來明細、大額提款往來(他2卷第6至21頁) 49.安泰銀行前金分行94年9月19日安前作字第09460557號函及檢送汪麗秋帳號00000000000000號帳戶交易明細(他2卷第88至92頁) 50.王益聰之陽信銀行泰山分行帳號帳戶開戶資料、支票印鑑資料、所有往來明細及大額付款支票(他2卷第326至427頁) 51.成鑫公司之陽信銀行泰山分行帳戶開戶資料、支票印鑑資料、大額復款支票(他2卷第428至430頁) 52.台新銀行95年8月2日台新作業字第9509853號函檢送吳親親帳號00000000000000號帳戶資金往來明細、憑證(偵3卷第26至39頁) 53.陽信銀行泰山分行95年8月4日(095)陽信泰山字第0068號函檢送王益洲帳號00000000000號帳戶匯入資料、墊轉支出資料、大額交易傳票(即附件7全卷宗) 54.吳卓憲之合庫銀行內湖分行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、往來憑證、交易明細表(偵7卷第21至42頁) 55.苗栗縣政府94年5月13日府工城字第0940050713號函(他1卷第364頁) 56.苗栗縣政府94年5月23日府工觀字第0940057832號函(他1卷第358頁) 57.苗栗縣政府94年3月31日府工城字第0940036349號函及檢附審查表等資料(他1卷第387至393頁) 58.交通部觀光局辦理大湖溫泉主題飯店興辦事業計畫籌設案諮詢小組現勘暨審查會議93年10月27日簽到冊(他1卷第442至443頁) 59.大湖土地開發案現場照片(他1卷第451至470頁) 60.客戶認股意願統計表(他3卷第167至176頁) 61.合作金庫銀行營業部95年9月15日合金營櫃字第0953107008號函(附件6全卷) 62.交通部觀光局95年8月17日觀旅字第0955001524號函(偵7卷第43至46頁) 63.陽信銀行95年8月31日陽信總信託字第9500011269號函(偵9卷第118至119頁) 64.陽信銀行96年7月24日陽信總信託字第9600010329號函(影院2卷第132頁) 65.苗栗縣政府96年7月24日府建觀字第0960108442號函(影院2卷第155頁) 66.交通部觀光局96年7月11日觀旅字第0960017914號函(影院2卷第156至157頁) 67.行政院金融監督管理委員會銀行局96年8月15日銀局(三)字第09630003660號函(影院2卷第160至201頁) 68.95年度聲搜字第1739號搜索票(警1卷第558至610頁) 69.(吳卓憲)內政部警政署刑事警察局95年7月12日搜索扣押筆錄(警1卷第598至609頁) 70.95年度檢總管字第10194扣案物附表(影院1卷第1至11頁) 71.95年度檢總管字第12936號扣案物附表(影院1卷第12頁) 72.陳志強提出：成豐公司投資廣告資料(警2卷第5至8頁)、陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書、匯款申請書等(警2卷第9至25頁) 73.賴玉明提出：陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書、匯款申請書等(警2卷第29至46頁) 74.陳紫惠提出：郵政跨行匯款申請書、投資契約書(警2卷第50至56頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第57至66頁) 75.薛建興提出：本票、匯款收執聯、優先認購股票證明(警2卷第70至72頁)、土地買賣契約書(警2卷第73至75頁) 76.陳天恩提出：憑證、印信領取收執證、本票、優先認購股票證明、認購單、陽信銀行信託契約書等(警2卷第79至120頁) 77.李謝麗琴提出：匯款證明、認購單、陽信銀行信託契約書(警2卷第124至138頁) 78.葉紋君提出：陽信銀行信託契約書(警2卷第142至151頁) 79.林昭碧提出：土地買賣契約書、優先認購股票證明等(警2卷第154至159頁)、陽信銀行匯款收執聯、本票(警2卷第159頁) 80.陳淑惠提出：陽信銀行信託契約書(警2卷第163至172頁)、本票、優先認購股票證明、匯款收執聯等(警2卷第173至177頁) 81.陳柏年提出：成豐公司憑證、優先認購股票證明、認購單、本票等(警2卷第182至183頁)、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(警2卷第184至198頁) 82.陳貞枝提出：存摺交易明細、收執聯、認購單、優先認購股票證明等(警2卷第202至204頁)、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(警2卷第205至217頁) 83.張正良提出：存摺交易明細、信託財產目錄及收支計算表(警2卷第226至228頁) 84.鄭買素玉提出：土地買賣契約書、本票(警2卷第232至234頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第235至240頁) 85.李曉青提出：存摺交易明細(警2卷第244至246頁) 86.呂美香提出：陽信銀行信託契約書(警2卷第250至256頁)、郵政跨行匯款申請書、憑證/印信領取收執聯、認購單、優先認購股票證明、土地買賣契約書等(警2卷第257至263頁) 87.林正祝提出：存摺交易明細(警2卷第267至269頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第270至278頁)、土地買賣契約書(警2卷第279至280頁) 88.黃泓諺提出：本票、土地買賣契約書(警2卷第284至287頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第288至298頁) 89.王為廉提出：存摺交易明細、認購單、憑證/印信收執聯、本票等(警2卷第302至309頁)、優先認購股票證明、土地買賣契約書(警2卷第310至312頁)、憑證/印鑑領取收執聯、認購單、土地所有權狀等(警2卷第313至317頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第318至328頁) 90.胡春蘭提出：陽信銀行信託契約書(警2卷第332至342頁)、信託財產憑證、存摺交易明細、土地買賣契約書(警2卷第343至349頁) 91.鄭雅穗提出：存摺交易明細(警2卷第353至354頁) 92.郭耀男提出：本票、認購單、匯款收執聯、優先認購股票證明(警2卷第361至362頁)、土地買賣契約書、匯款收執聯、憑證/印信領取收執聯、認購單(警2卷第363至370頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第371至375頁) 93.高靖雅提出：優先認購股票證明(警2卷第379頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第380至392頁)、本票、認購單、憑證/印信領取收執聯、土地買賣契約書(警2卷第393至398頁) 94.陳文藝提出：憑證/印信領取收執聯、本票、認購單、土地買賣契約書(警2卷第402至407頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第408至418頁) 95.李村松提出：土地所有權狀、存摺交易明細、憑證/印信領取收執聯、認購單(警2卷第425至429頁) 96.李國鈞提出：憑證/印信領取收執聯、本票、土地買賣契約書(警2卷第433至435頁)、匯款回條(警2卷第436頁)、陽信銀行土地信託契約書(警2卷第437至446頁) 97.李宗鍵提出：土地買賣契約書、優先認購股票證明、本票、憑證/印信領取收執聯(警2卷第450至453頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第454至460頁) 98.劉哲原提出：土地買賣契約書(警2卷第465至467頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第468至477頁)、認購單、郵政跨行匯款申請書、本票、優先認購股票證明(警2卷第478至482頁) 99.林伶容提出：本票、土地買賣契約書(警3卷第92至94頁)、陽信銀行信託契約書(警3卷第95至104、109至150頁)、本票、認購單、憑證/印信領取收執聯(警3卷第105至106頁)、優先認購股票證明(警3卷第152至154頁) 100.董亭宜提出：本票、認購單、土地買賣契約書(警3卷第157至177、195至198、209至212、220至228頁)、投資宣傳廣告(警3卷第180至194頁)、信託契約書(警3卷第199至208、213至219頁) 101.陳建銘提出：本票、優先認購股票證明、認購單、土地買賣契約書等(他1卷第485至490頁)、陽信銀行信託契約書(他1卷第491至500頁) 102.吳惠昭提出：陽信銀行信託契約書(偵2卷第284至294頁)、本票、認購單、土地買賣契約書(偵2卷第295至299頁) 103.陳蔡阿花提出：土地買賣契約書(偵2卷第302至304頁)、陽信銀行信託契約書(偵2卷第305至316頁) 104.傅珍波提出：本票、認購單、憑證/印信領取收執聯、優先認購股票證明、土地買賣契約書(偵2卷第317至337頁)、陽信銀行信託契約書(偵2卷第338至376頁) 105.童樂曦提出：土地買賣契約書(偵2卷第381至385頁)、陽信銀行信託契約書(偵2卷第386至頁) 106.邱佩玉提出：本票、土地買賣契約書(偵3卷第113至116頁)、陽信銀行信託契約書(偵3卷第117至119頁) 107.唐惠玲提出：同意書、信託契約書(偵3卷第120至125頁) 108.張淑如提出：優先認購股票證明、憑證/印信領取收執聯、認購單、土地買賣契約書(偵3卷第126至130頁) 109.謝慈力提出：土地買賣契約書、本票(偵3卷第131至134頁)、陽信銀行信託契約書(偵3卷第135至146頁) 110.黃政揚提出：陽信銀行信託契約書(偵3卷第148至158頁)、土地買賣契約書、本票、認購單、股票等(偵3卷第161至173頁) 111.陳韋利提出：本票、匯款收執聯、認購單、土地買賣契約書、股票(偵3卷第174至180頁) 112.林淑萍提出：土地買賣契約書(偵3卷第181至183頁)、陽信銀行信託契約書(偵3卷第184至194頁)、本票(偵3卷第195頁) 113.高碧緣提出：土地買賣契約書、本票(偵3卷第196至199頁)、陽信銀行信託契約書(偵3卷第200 114.邱月英提出：陽信銀行信託契約書(助偵1卷第26至30頁)、土地買賣契約書、匯款收執聯(助偵1卷第31至34頁) 115.凌萬鈺提出：陽信銀行信託契約書(助偵1卷第35至43頁)、土地買賣契約書、優先認購股票證明、認購單、本票(助偵1卷第44至49頁) 116.陳姵菱提出：陽信銀行信託契約書(助偵1卷第50至60、72至82頁)、優先認購股票證明、本票、認購單、收執聯(助偵1卷第61至71頁) 117.蘇嘉祥提出：土地買賣契約書、認購單、本票、匯款單、優先認購股票證明、股票(助偵1卷第83至98頁)、陽信銀行信託契約書(助偵1卷第99至109頁) 118.朱美玲提出：優先認購股票證明、認購單、土地所有權狀、土地契約書(助偵1卷第110至119頁) 119.林振佑提出：陽信銀行信託契約書(助偵4卷第39至45、52至61頁)、優先認購股票證明、本票、土地買賣契約書(助偵4卷第47至48、62至64頁) 120.張朝晉提出：陽信銀行信託契約書(助偵4卷第80至90頁)、存摺交易明細、匯款單、認購單、土地買賣契約書(助偵4卷第91至96頁) 121.楊柏椿提出：土地買賣契約書(助偵4卷第97至99頁)、陽信銀行信託契約書(助偵4卷第100至109頁) 122.梁信勻提出：陽信銀行信託契約書(助偵4卷第112至119頁) 123.黃敦略(含黃欣怡、黃欣瑞)提出：存摺、交易明細、土地買賣契約書、認購單、憑證/印信領取收執聯(助偵4卷第169至178、190至202頁)、陽信銀行信託契約書(助偵4卷第179至189頁)、優先認購股票證明(助偵4卷第203至204頁) 124.陳秋玉提出：土地買賣契約書、本票、認購單、優先認購股票證明(助偵4卷第205至214頁) 125.邱芳蘭提出：陽信銀行信託契約書(助偵4卷第215至226頁) 126.林永德提出：陽信銀行信託契約書、複合式不動產買賣契約認購單、優先認購股票證明、本票(偵四卷第40至55頁) 127.證人林祝提出：本票、陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書(偵四卷第56至69頁) 128.證人柳鈺琳提出：陽信銀行信託契約書、憑證印信領取收執聯、優先認購股票證明、土地買賣契約書、本票、認購單(偵四卷第70至83頁) 129.證人張秋雲提出：陽信銀行信託契約書、本票、優先認購股票證明、複合式不動產買賣契約認購單(偵四卷第84至96頁) 130.證人陳景仁提出：土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵四卷第97至109頁) 131.證人陳景祥提出：土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書、本票(偵四卷第110至123頁) 132.證人陳景豐提出：陽信銀行信託契約書、本票(偵四卷第124至133頁) 133.證人楊子德提出：本票、複合式不動產買賣契約認購單、土地買賣契約書、匯款申請書、憑證印信領取收執聯、匯款收執聯、陽信銀行信託契約書(偵四卷第134至149頁) 134.證人蔡宜佳提出：土地買賣契約書、本票、憑證印信領取收執聯、優先認購股票證明、陽信銀行信託契約書(偵四卷第150至166頁) 135.證人王棻彬提出：陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書、複合式不動產買賣契約認購單、憑證印信領取收執聯、本票、會員契約書、土地所有權狀、存摺交易明細(偵四卷第206至248頁) 136.證人李孔沅提出：土地買賣契約書、憑證印信領取收執聯、本票(偵四卷第336至338頁) 137.證人李明致提出：本票、憑證印鑑領取回執聯、陽信銀行信託契約書、本票、複合式開發租賃權證認購單、土地所有權狀、土地買賣契約書(偵四卷第249至335頁) 138.證人林張桃提出：本票、土地買賣契約書(偵四卷第339至342頁) 139.證人陳玉萍提出：本票、優先認購股票證明、複合式不動產買賣契約認購單、土地買賣契約書、優先認購股票證明(偵四卷第343至352頁) 140.證人彭素秋提出：土地買賣契約書、存摺交易明細、複合式不動產買賣契約認購單(偵四卷第353至361頁) 141.證人楊吳美桔提出：本票、土地買賣契約書(偵四卷第362至364頁) 142.證人楊惠媚提出：土地買賣契約書、本票、陽信銀行信託契約書(偵四卷第365至377頁) 143.證人廖佩伶提出：陽信銀行信託契約書、存摺交易明細、本票、土地買賣契約書(偵四卷第378至381頁) 144.證人趙書堂提出：土地買賣契約書、存摺交易明細(偵四卷第382至390頁) 145.證人謝耀坤提出：優先認購股票證明、本票、匯款收執聯、土地買賣契約書(偵四卷第391至394頁) 146.證人翁繼羽提出：本票、複合式不動產買賣契約認購單、優先認購股票證明、匯款回條聯、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書、國內匯款回條、存摺交易明細(偵四卷第395至438頁) 147.證人李淑麟提出：本票、優先認購股票證明、土地買賣契約書(偵四卷第439至440頁) 148.證人張哲瑋提出：本票、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵四卷第472至477、496至506頁) 149.證人張致瑋提出：陽信銀行信託契約書、(偵四卷第478至495頁) 150.證人古玉珊提出：複合式不動產買賣契約認購單、土地買賣契約書、憑證印鑑領取收執聯、本票(偵四卷第509至511頁) 151.證人李淑烘提出：複合式不動產買賣契約認購單、優先認購股票證明、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵四卷第512至525頁) 152.證人黃多祿提出：複合式不動產買賣契約認購單、憑證印信領取收執聯、本票、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵四卷第527至543頁) 153.證人謝佩琳提出：土地所有權狀、複合式不動產買賣契約認購單、本票(偵四卷第544至546頁) 154.證人梁太貞提出：複合式開發租賃權證認購單、憑證印鑑領取回執聯、本票、土地買賣契約書(偵四卷第547至553頁) 155.證人趙秀蘭提出：陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書、複合式不動產買賣契約認購單、憑證印信領取收執聯、本票、存摺交易明細(偵四卷第12至29頁) 156.證人歐楊淑卿提出：優先認購股票證明、憑證印信領取收執聯、本票、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書、存摺(偵四卷第30至43頁) 157.證人余香僑提出：複合式不動產買賣契約認購單、憑證印信領取收執聯、匯款收執聯、優先認購股票證明、土地買賣契約書(偵5卷第82至87頁) 158.證人李運明提出：存摺資料(偵5卷第92至93頁) 159.證人楊松文提出：土地所有權狀、陽信銀行信託契約書、本票、優先認購股票證明、土地買賣契約書(偵5卷第102至115頁) 160.證人葉庭秀提出：土地買賣契約書、本票、陽信銀行信託契約書(偵5卷第143至155頁) 161.證人黃國雄提出：土地買賣契約書、複合式不動產買賣契約認購單、陽信銀行信託契約書(偵5卷第193至198頁) 162.證人黃牧東提出：土地買賣契約書、複合式不動產買賣契約認購單、陽信銀行信託契約書(偵5卷第199至204頁) 163.證人趙蕙蘭提出：土地買賣契約書、複合式不動產買賣契約認購單、憑證印信領取收執聯、優先認購股票證明、本票(偵5卷第205至219頁) 164.證人周正卿提出：土地買賣契約書、本票、優先認購股票證明(偵5卷第220至227頁) 165.證人邱垂塗提出：本票、複合式不動產買賣契約書認購單、憑證印鑑領取收執聯、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵5卷第228至243頁) 166.證人詹逸松提出：憑證印信領取收執聯、複合式不動產買賣契約認購單、本票、匯款收執聯、優先認購股票證明、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵5卷第245至263頁) 167.證人方阿嬌提出：陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書、本票(偵5卷第264至267頁) 168.證人王永松提出：土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵5卷第268至293頁) 169.證人王輝煌提出：陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書(偵5卷第295至307頁) 170.證人楊木林提出：土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵5卷第308至318頁) 171.證人黃少明提出：陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書(偵5卷第321至333頁) 172.證人黃秀絢提出：土地買賣契約書、憑證印信領取收執聯、複合式不動俺買賣契約認購單、本票、(偵5卷第388至396頁) 173.證人許琪芳提出：土地買賣契約書、複合式不動產買賣契約認購單、本票、憑證印信領取收執聯(偵5卷第398至402頁) 174.證人林健蓮提出：複合式不動產買賣契約認購單(偵5卷第405至407頁) 175.證人蔡昆衛提出：陽信銀行信託契約書(偵5卷第409至412頁) 176.證人謝永津提出：陽信銀行信託契約書(偵5卷第413至416頁) 177.證人吳姿瑩提出：土地買賣契約書、憑證印信領取收執聯、本票(偵5卷第418至421頁) 178.證人溫習珍提出：土地買賣契約書(偵5卷第438至439頁) 179.證人曾慧靜提出：土地買賣契約書、本票、存摺(偵5卷第440至443頁) 180.證人林明慧提出：土地買賣契約書、信託財產目錄、本票、複合式不動產買賣契約認購單、投資廣告、陽信銀行信託契約書(偵6卷第48至64頁) 181.證人黃美麗提出：土地買賣契約書、本票、陽信銀行信託契約書、存摺(偵6卷第67至90頁) 182.證人陳明亮提出：土地買賣契約書、複合式不動產買賣契約認購單、本票、憑證印信領取收執聯、陽信銀行信託契約書(偵6卷第91至106頁) 183.證人蔡豐謜提出：土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵6卷第107至122頁) 184.證人薛雅尹提出：陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書(偵6卷第125至135頁) 185.證人吳耀崑提出：王益洲與綠益康公司簽訂之合約書、勤龍公司與綠益康公司簽訂之合作契約書、聲明書、備忘錄、意向書、解除契約協議書、專利專屬授權契約書(偵6卷第144至225頁) 186.證人邱茂基提出：土地買賣契約書、優先認購股票證明、憑證印信領取收執聯、本票、陽信銀行信託契約書(偵7卷第125至138頁) 187.證人劉玉惠提出：本票、土地買賣契約書、土地所有權狀、優先認購股票證明、複合式不動產買賣契約認購單(偵7卷第139至159頁) 188.美嘉生電股份有限公司98年5月27日98美股字第098050002號函(影院4卷第150頁) 189.交通部觀光局98年5月27日觀旅字第0980015113號函(影院4卷第151至156頁) 190.本院98年7月30日勘驗「93年2月27日王益洲對公司營業員上課錄影光碟」勘驗報告(影院5卷第199至201頁) 191.衛生福利部中央健康保險署113年4月11日健保高字第1130107191號函檢送被告於95年間之健保投保資料(院2卷第175至177頁) 192.勞動部勞工保險局113年4月11日保費資字第11313225710號函檢送被告於95年之投保資料(院2卷第179至181頁) 附表四：犯罪所得計算（被告吳卓憲） 編號 人名 任職時間 犯罪所得 　　　　 備註 1 吳卓憲(成豐開發客服部負責人、宏昇國際行銷有限公司負責人) 95年3月1日至95年10月13日 4,080,000元 95年3月1日至95年10月3日 68坪 × 6 萬元 (附件投資人編號3214至編號3216) 卷證代號對照表 ⒈內政部警政署刑事警察局-1卷卷宗(警1卷) ⒉內政部警政署刑事警察局-1卷卷宗(警2卷) ⒊中山分局北市警中分刑字第09733062800號卷宗(警3卷) ⒋臺灣高雄地方檢察署94年度聲監字第1467號卷宗(聲監1卷) ⒌臺灣高雄地方檢察署94年度聲監字第1791號卷宗(聲監2卷) ⒍臺灣高雄地方檢察署94年度聲監字第2103號卷宗(聲監3卷) ⒎臺灣高雄地方檢察署94年度聲監字第2462號卷宗(聲監4卷) ⒏臺灣高雄地方檢察署94年度聲監續字第2460號卷宗(聲監5卷) ⒐臺灣高雄地方檢察署94年度聲監續字第2461號卷宗(聲監6卷) ⒑臺灣高雄地方檢察署94年度聲監續字第2815號卷宗(聲監7卷) ⒒臺灣高雄地方檢察署94年度聲監續字第2816號卷宗(聲監8卷) ⒓臺灣高雄地方檢察署95年度警聲搜字第1566號卷宗(聲搜1卷) ⒔臺灣高雄地方檢察署94年度他字第4482號卷宗-卷一(他1卷) ⒕臺灣高雄地方檢察署94年度他字第4482號卷宗-卷二(他2卷) ⒖臺灣高雄地方檢察署94年度他字第4482號卷宗-卷三(他3卷) ⒗臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18489號卷宗-卷一(偵1卷) ⒘臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18489號卷宗-卷二(偵2卷) ⒙臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18489號卷宗-卷三(偵3卷) ⒚臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18489號卷宗-卷四(偵4卷) ⒛臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18489號卷宗-卷五(偵5卷) 臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18489號卷宗-卷六(偵6卷) 臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18489號卷宗-卷七(偵7卷) 臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18883號卷宗(偵8卷) 臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第23140號卷宗(偵9卷) 臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第26862號卷宗(偵10卷) 臺灣高雄地方檢察署95年度他字第6581號卷宗(他4卷) 臺灣高雄地方檢察署96年度他字第227號卷宗(他5卷) 臺灣高雄地方檢察署96年度偵字第9480號卷宗(偵11卷) 臺灣高雄地方檢察署96年度他字第7498號卷宗(他6卷) 臺灣新北地方檢察署96年度他字第8081號卷宗(他7卷) 臺灣新北地方檢察署96年度偵字第29267號卷宗(偵12卷) 臺灣臺北地方檢察署96年度他字第8528號卷宗(他8卷) 臺灣臺北地方檢察署96年度偵字第23056號卷宗(偵13卷) 臺灣臺北地方檢察署97年度他字第732號卷宗(他9卷) 臺灣臺北地方檢察署97年度偵字第5211號卷宗(偵14卷) 臺灣高雄地方檢察署98年度他字第803號卷宗(他10卷) 臺灣高雄地方檢察署98年度偵字第7596號卷宗(偵15卷) 臺灣高雄地方檢察署97年度他字第8490號卷宗(他11卷) 臺灣高雄地方檢察署98年度偵字第7597號卷宗(偵16卷) 臺灣臺北地方檢察署97年度他字第1200號卷宗-卷一(他12卷) 臺灣臺北地方檢察署97年度他字第1200號卷宗-卷二(他13卷) 臺灣臺北地方檢察署97年度他字第1200號卷宗-卷三(他14卷) 臺灣臺北地方檢察署98年度偵字第9417號卷宗(偵17卷) 臺灣新北地方檢察署97年度他字第2863號卷宗(他15卷) 臺灣新北地方檢察署97年度偵字第24952號卷宗(偵18卷) 臺灣高雄地方檢察署97年度偵字第31160號卷宗(偵19卷) 臺灣新北地方檢察署97年度他字第7241號卷宗(他16卷) 臺灣臺北地方檢察署98年度他字第91號卷宗(他17卷) 臺灣臺北地方檢察署97年度他字第7498號卷宗(他18卷) 臺灣臺北地方檢察署97年度發查字第2452號卷宗(發查1卷) 臺灣苗栗地方法院檢察署95年度助字第282號卷宗(助偵1卷) 臺灣新竹地方檢察署95年度助字第358號卷宗(助偵2卷) 臺灣臺中地方檢察署95年度助字第762號卷宗(助偵3卷) 臺灣嘉義地方檢察署95年度受託詢問字第29號卷宗(助偵4卷) 本院95年度聲羈字第706號卷宗(聲羈1卷) 本院95年度聲羈字第730號卷宗-卷一(聲羈2卷) 本院95年度聲羈字第730號卷宗-卷二(聲羈3卷) 本院95年度偵聲字第488號卷宗(偵聲1卷) 臺灣高等法院高雄分院95年度抗字第226號卷宗(偵抗1卷) 本院95年度金重訴字第5號卷宗-卷一(影院1卷) 本院95年度金重訴字第5號卷宗-卷二(影院2卷) 本院95年度金重訴字第5號卷宗-卷三(影院3卷) 本院95年度金重訴字第5號卷宗-卷四(影院4卷) 本院95年度金重訴字第5號卷宗-卷五(影院5卷) 本院96年度重訴字第37號卷宗(影院6卷) 附件1：法務部調查局臺北市調查處95年8月8日肆字第09500121390號函卷宗(附件卷1) 附件2：內政部警政署刑事警察局95年7月14日警刑偵八(4)字第0950103350號函卷宗(附件卷2) 附件3：苗栗縣政府95年7月25日府建觀字第0950094131號函卷宗(附件卷3) 附件4：苗栗縣大湖地政事務所95年8月4日大地一字第0950004812號函卷宗(附件卷4) 附件5：行政院金融監督管理委員會95年7月21日金管檢七字第0950011738號函卷宗(附件卷5) 附件6：合作金庫銀行營業部95年9月15日何金營櫃字第0953107008號函卷宗(附件卷6) 附件7：陽信銀行泰山分行95年8月4日(095)陽信泰山字第0068號函卷宗(附件卷7) 附件8：陽信銀行泰山分行95年8月4日(095)陽信泰山字第0069號函卷宗(附件卷8) 行政院金融監督管理委員會證券期貨局97年4月15日證期一字第0970014760號 (檢送櫃買中心97年3月31日對成豐公司之查核報告)(查核報告卷) 「休閒不動產圓夢契約」卷宗(證物卷) 本院112年度金重訴緝字第3號卷宗-卷一(院1卷) 本院112年度金重訴緝字第3號卷宗-卷二(院2卷)

2025-02-21

KSDM-112-金重訴緝-3-20250221-3

金
臺灣臺中地方法院

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度金字第86號 原 告 張雲珍 石孫玉琴 許町子 陳明琴 共 同 訴訟代理人 黃逸哲律師 複 代理人 許語婕律師 被 告 薛晴襄 黃秀鑾 上 一 人 訴訟代理人 陳頂新律師 複 代理人 陳相懿律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月24 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告薛晴襄應給付原告張雲珍新臺幣164萬元，及自民國112 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告薛晴襄應給付原告石孫玉琴新臺幣19萬元，及自民國11 2年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告薛晴襄應給付原告許町子新臺幣70萬元，及自民國112 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、被告薛晴襄應給付原告陳明琴新臺幣47萬元，及自民國112 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告薛晴襄負擔。 七、本判決第2項、第4項得假執行；第1項、第3項於原告張雲珍 、許町子以附表三「供擔保金額」欄所示金額為被告供擔保 後，得假執行。但被告薛晴襄如以附表三「預供擔保金額」 欄所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告薛晴襄經合法通知，表明不願於言詞辯論期日到場（見 本院卷二第307頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被告黃秀鑾為薛晴襄之母。黃秀鑾為晴朝創意行銷有限公司 （下稱晴朝公司）、巨龍資產管理有限公司（下稱巨龍公司 ）之登記名義負責人，薛晴襄則係實際負責人。薛晴襄以巨 龍公司名義開立玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱A帳戶），以晴朝公司名義開立玉山商業銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱B帳戶），以黃秀鑾名義開立國泰世 華商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱C帳戶），以自己 名義開立大陸地區中國農業銀行前嶼分行帳號000000000000 0000000號帳戶（下稱D帳戶），以黃秀鑾名義開立上海商業 儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶及玉山商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（以下分稱E、F帳戶）。A、B、C、E、F 帳戶均由薛晴襄管領使用。 　㈡緣境外「巨聯盟（即巨龍）集團」、「金帝盟集團（金帝創 富資本有限公司）」（下簡稱「巨龍集團」、「金帝盟集團 」)為吸收資金，分別推出如附表一所示固定收益分紅之貴 金屬基金、黃金指數、實體黃金等投資方案（下稱「巨龍方 案」、「金帝盟方案」）。詎薛晴襄明知除法律另有規定外 ，非銀行不得經營收受存款業務，不得以收受投資或其他名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之利息或報酬，竟自102年3月起，先後 與「巨龍集團」、「金帝盟集團」高層人士之大陸籍、美國 籍真實姓名年籍不詳男子（下稱不詳男子），共同基於非銀 行經營收受存款業務之犯意聯絡，在臺銷售「巨龍方案」、 「金帝盟方案」，並依「巨龍集團」人員指示，於同年7月 間以黃秀鑾名義設立巨龍公司作為在臺辦公室，擔任巨龍公 司實際負責人，以巨龍公司名義銷售、推廣「巨龍方案」、 「金帝盟方案」，薛晴襄除提供相關廣告文宣及僱用訴外人 吳家豪架設電腦網站建置「巨龍方案」、「金帝盟方案」網 頁供投資人設立帳號查詢投資狀況，並親自在臺灣之說明會 或海外集團大會，上臺解說、推銷上述投資方案，而向不特 定多數人吸收資金。又薛晴襄為推廣上開投資方案，吸收訴 外人謝昕儒為巨龍公司業務，嗣原告經謝昕儒介紹而獲悉上 開投資方案，原告分別於附表二「投資情形」欄所示之時間 投資「巨龍方案」，並投資附表二「投資金額」欄所示之金 額。再由謝昕儒等人轉交薛晴襄，各投資人之配息收益，亦 由薛晴襄交付謝昕儒等人轉交，薛晴襄即與謝昕儒等人共同 以上開方式招募投資人投資，以收受投資名義吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利或報酬。嗣自104年1月間 起未依約給付獲利，原告始驚覺受騙，薛晴襄以高獲利為幌 ，對外招攬不特定人參與，致投資人交付財物，已違反銀行 法等規定，並經本院以106年度金訴字第16、23號（下稱本 件刑事一審）、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 109年度金上訴字第1079號（下稱本件刑事二審）、最高法 院112年度台上字第2164號刑事判決有罪確定在案。又黃秀 鑾提供其名義申設之C、E、F帳戶供薛晴襄使用，並開立支 票供薛晴襄給付投資方案之利息或報酬，且原告匯入A、B帳 戶之投資款項，輾轉匯入黃秀鑾申設之帳戶內，供黃秀鑾用 以繳納購屋頭期款、貸款或信用卡款項等私用，顯見黃秀鑾 亦有犯意聯絡，故被告應共同負侵權行為責任，爰依民法第 184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償如附表 二「請求金額」欄所示之金額。 　㈢又被告無法律上原因使用原告匯入之款項，且薛晴襄因非法 吸金故意犯罪行為，自始即知無法律上原因，收受原告之投 資款，而受有利益，縱其後將之轉交非法吸金之犯罪集團上 手，仍應依不當得利法律關係，負返還全部款項之責，爰依 第179條、第183條及第197條第2項規定，擇一請求被告返還 如附表二「請求金額」欄所示之金額。並聲明： 　⒈被告應連帶給付張雲珍164萬元，及自起訴狀繕本送達最後一 位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉被告應連帶給付石孫玉琴19萬元，及自起訴狀繕本送達最後 一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒊被告應連帶給付許町子70萬元，及自起訴狀繕本送達最後一 位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒋被告應連帶給付陳明琴47萬元，及自起訴狀繕本送達最後一 位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒌願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠黃秀鑾部分：伊經本件刑事一審、臺中高分院109年度金上訴 字第1079、1086號刑事判決無罪確定。伊並未參與「巨龍集 團」、「金帝盟集團」之營運或招攬，從未管領帳戶，對公 司之金流狀況一無所知，且原告給付投資款之對象為「巨龍 集團」、「金帝盟集團」，與伊無關，益徵伊無從中獲得任 何利益，自難認原告所受損害與伊之行為間有因果關係。另 原告於104年1月間未收受獲利即認定遭受被告詐騙，原告遲 至112年4月27日始提起本件訴訟，原告之侵權行為請求權已 罹於時效等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡薛晴襄未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀陳述略以：原 告所提證據無法證明其投資何方案、係因何方案受損，顯未 能證明伊成立侵權行為。且原告係因謝昕儒之招攬，自行衡 量利益及風險後決定投資，非伊所能掌控，且伊從未實際與 原告接觸，是原告投資失利之結果非伊所致，無從認定原告 損害與伊之行為間存有因果關係。又原告於104年1月間未收 受獲利即認定遭受被告詐騙，原告遲至112年4月27日始提起 本件訴訟，原告之侵權行為請求權已罹於時效。另「巨龍集 團」設立於美國紐約，並在香港設有營業處所，經營臺灣與 大陸地區業務，相關決策與商品投資項目及資金流向，全由 「巨龍集團」總公司決定，巨龍公司僅係為「巨龍集團」在 臺灣為資金之代收代付，於收受原告之資金後即交予「巨龍 集團」，伊未因此獲得任何利益。詎「巨龍集團」於104年3 月間即未再匯入相關配息金額，伊即無法再轉交款項，本件 應屬「巨龍集團」負債務不履行之問題，與伊無涉。縱認伊 獲有利益，惟原告係基於投資方案之約定交付款項予被告， 並非無法律上之原因等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告、黃秀鑾不爭執事項（見本院卷二第248、249頁）： 　㈠黃秀鑾為薛晴襄之母。黃秀鑾為晴朝公司、巨龍公司登記名 義負責人，薛晴襄則係實際負責人。 　㈡薛晴襄以巨龍公司名義開立A帳戶，以晴朝公司名義開立B帳 戶，以黃秀鑾名義開立C、E、F帳戶，以自己名義開立D帳戶 。前開A、B、C、E、F帳戶均由薛晴襄管領使用。 　㈢對於本院106年度金訴字第16、23號、臺中高分院109年度金 上訴字第1079、1086號、最高法院112年度台上字第2164號 刑事判決記載之犯罪事實不爭執。 　⒈黃秀鑾因違反銀行法案件，經本件刑事一審判決認定無罪， 臺中高分院109年度金上訴字第1079、1086號刑事判決駁回 上訴確定。 　⒉薛晴襄因違反銀行法案件，經本件刑事一審判決共同犯銀行 法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4 年6月，本件刑事二審判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5年 6月，最高法院112年度台上字第2164號刑事判決駁回上訴確 定。 　㈣對他造所提證據形式真正不爭執。　 四、本院得心證之理由： 　㈠原告請求薛晴襄負侵權行為損害賠償責任部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。 次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，此亦 為銀行法第29條第1項所明定。同法第29條之1規定，以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障 社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種 脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而 造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院 103年度台上字第1198號判決參照）。 　⒉原告主張黃秀鑾為薛晴襄之母。黃秀鑾為晴朝公司、巨龍公 司登記名義負責人，薛晴襄則係實際負責人。薛晴襄以巨龍 公司名義開立A帳戶，以晴朝公司名義開立B帳戶，以黃秀鑾 名義開立C、E、F帳戶，以自己名義開立D帳戶。又境外「巨 龍集團」、「金帝盟集團」有推出如附表一所示之固定收益 分紅之貴金屬基金、黃金指數、實體黃金等「巨龍方案」、 「金帝盟方案」；「巨龍集團」於102年2月間推出「貴金屬 投資業務」後，指示被告於臺灣設立巨龍公司作為在臺辦公 室，收付投資人之資金、紅利，被告並有提供「巨龍方案」 之介紹廣告文宣以及僱用吳家豪架設電腦網站置網頁供「巨 龍方案」供投資人設立帳號查詢投資狀況，謝昕儒為巨龍公 司業務，向原告介紹解說或推銷上述投資方案，嗣原告分別 於附表二「投資情形」欄所示之時間投資「巨龍方案」，並 投資附表二「投資金額」欄所示之金額。再由謝昕儒等人轉 交薛晴襄，各投資人之配息收益，亦由薛晴襄交付謝昕儒等 人轉交。自104 年1月間起，「巨龍方案」開始有未正常給 付情形等情，業據其提出PM客戶資料申請書、臺灣銀行匯款 申請書、A、B、C、E、F帳戶交易明細影本及說明、支票、 投資憑證為證（見本院卷一第79至87、119、317至337、351 至361頁；卷二第47、279至295頁）。並為薛晴襄於本件刑 事二審所不爭執（見本院卷二第134頁）。 　⒊又薛晴襄於104年10月21日至警察局自首時即供承：我於102 年把巨聯盟控股公司投資的訊息向謝昕儒及陳建中說該公司 有固定返利的投資商品，他們2人很有興趣投資，並找了許 多人一起投資該公司；104年元月份開始巨聯盟控股公司未 正常給付給我該給臺灣客戶的收益及本金，初期負責臺灣區 的陳經理以公司營運仍正常來安撫我，並要我墊付，一直墊 付到104年9月份後發覺陳經理已經連繫不到，美國總公司電 話也不通，我認為該公司惡意要倒臺灣客戶的投資，我是臺 灣區與海外公司資金間往來的實際操作負責人，我認為我要 負責任而來自首等語（見他卷一第4頁反面）。再於105年3 月2日警詢供稱：我創立「巨龍公司」在臺灣共募集4000多 萬資金，投資人約30人左右，……，我會將部分現金轉帳或開 支票、現金給謝昕儒、陳建中、張淑勤、陳碧珠、崔治勤及 投資人當佣金及收益等語（見他卷一第101頁反面至第102頁 ）。足見境外「巨龍方案」係由薛晴襄告知謝昕儒，薛晴襄 創立之「巨龍公司」在台灣募集4000多萬資金，投資人約30 人左右，且薛晴襄為「巨龍方案」臺灣區與海外公司資金間 往來實際操作負責人。復觀之薛晴襄於本件刑事自承為其所 發出之「巨龍會」群組（使用之暱稱為「安妮」或「巨龍　 金帝盟　薛晴襄」）每日戰報、公文、獎金制度說明等訊息 （見他卷一第28頁至第41頁反面），可知薛晴襄逐日於群組 戰報中公布業務招募投資情形，且傳送公文、週年慶大會補 助公告、「巨龍台灣授權辦公室獎金制度說明」等訊息，並 曾在其上記載「公司提供大家10份貴金屬DM以便銷售時解說 　還沒有的夥伴請儘速和辦公室聯繫喔」等文字，及留言「 直接做100萬起跳的業績會更好算奬金」「不瞭解請提問」 等語，及薛晴襄於本件刑事自陳：巨龍集團於102年2月間推 出「貴金屬投資業務」後，指示薛晴襄於臺灣設立巨龍公司 ，作為代收付機構等語，足認薛晴襄確為巨龍集團在臺灣代 言人，所有資訊均靠其流通，且其亦用心經營群組，激勵參 與者創造業績，顯然並非單純收付，而是處於主導、推廣投 資方案地位。又薛晴襄所推銷如附表一所示之「巨龍方案」 各可獲取年利率6%至18%（即PM-2A136雙向式貴金屬基金之 年利率）不等，「金帝盟方案」年利率則為24%，相較於當 時一般銀行之存款、債券市場債務利率，顯有銀行法第29條 之1規定「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 」之情形甚明，而有同法第29條第1項規定之適用。又薛晴 襄因上開行為，經本件刑事二審判決共同犯銀行法第125條 第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑5年6月，最 高法院112年度台上字第2164號刑事判決駁回上訴而確定在 案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷二第129至180頁） ，並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。堪認薛晴襄 係以巨龍公司名義為上開非法吸金之行為。是原告依民法第 184條第1項前段規定請求薛晴襄負侵權行為損害賠償責任， 即屬有據。 ⒋惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅 時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行 為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決 參照）。查本件刑事案一審判決時間為108年12月26日（見 本院卷二第109頁），原告應已可知薛晴襄涉及刑事不法， 所投資之資金已無從取回，明確知悉損害已發生，惟原告於 112年3月29日方提起本件訴訟，此有本件民事起訴狀上本院 收文日期戳章在卷可考（本院卷ㄧ第11頁），是原告之侵權 行為損害賠償請求權已罹於民法第197條第1項規定之2年消 滅時效，是薛晴襄抗辯侵權行為損害賠償請求權已罹於時效 ，於法有據。因此，原告依民法第184條第1項前段規定，請 求薛晴襄賠償如附表二「請求金額」欄所示之金額，為無理 由。　　 　㈡原告請求黃秀鑾負共同侵權行為損害賠償責任部分： 　　查薛晴襄以巨龍公司名義開立A帳戶，以晴朝公司名義開立B 帳戶，以黃秀鑾名義開立C、E、F帳戶，以自己名義開立D帳 戶。前開A、B、C、E、F帳戶均由薛晴襄管領使用等節，為 原告與黃秀鑾所不爭執（見本院卷二第249頁）。且薛晴襄 於警詢稱：我創立的巨龍公司、晴朝公司是為了節稅，所以 用黃秀鑾名義，並開立銀行帳戶，公司支票都是我在使用， 帳戶内金錢只有我能動用，黃秀鑾沒有在兩家公司擔任任何 職務等語（見他卷五第102至103頁、第121反面)，再於本件 刑事一審稱：我母親黃秀鑾小學畢業，以前做過看護，還有 幫我父親的忙，本案會出名幫我開公司，是因為之前在鴻茂 公司工作，對方希望匯款至公司的帳號，所以請我母親幫忙 開立晴朝公司，因為之前幫父親作保有欠債，所以無法使用 個人的名義；黃秀鑾沒有過問這2間公司的營運內容，當時 要求要用她的名義開立C、E、F三個帳戶的目的是開立公司 之前，本來就要去銀行開一個籌備處的帳號，才能送交整個 開公司的流程，就跟我媽說一定要開，她單純答應，這3個 帳戶的存摺、印章平常是放在我這邊，是我在保管，黃秀鑾 沒有使用過這些帳戶，金流狀況她不知道等語（見本件刑事 一審卷二第185至206頁）。足見黃秀鑾雖協助設立巨龍公司 、晴朝公司及C、E、F帳戶，但並未參與其中之任何營運或 招攬行為，亦未使用過上開帳戶。另本件刑事同案被告謝昕 儒、陳建中、張淑勤、陳碧珠於偵查中證稱：沒有發現黃秀 鑾出面介紹或接洽相關投資產品情形等語（見偵卷三第56頁 反面），益徵黃秀鑾並未參與前開營運或招攬投資之情形。 又黃秀鑾經本件刑事一審判決認定無罪，臺中高分院109年 度金上訴字第1079、1086號刑事判決駁回上訴而確定在案， 有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷二第77至127、181至24 1頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。況原 告並未提出有利證據證明黃秀鑾有共同侵權行為，是原告依 民法第184條第1項前段、第185條規定，請求黃秀鑾負共同 侵權行為責任，顯屬無據。 　㈢原告請求薛晴襄負不當得利返還責任部分： 　　按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害 者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還 其所受之利益於被害人；無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同。民法第197條第2項、第179條分別定有明文 。原告因薛晴襄違反銀行法第29條之1、第29條第1項、第12 5條第1項前段之犯罪行為，投資如附表二所示之金額至薛晴 襄所管領使用之A、B帳戶，已如前述，薛晴襄顯無法律上原 因而受有利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條規 定，請求薛晴襄分別返還如附表二「請求金額」欄所示之金 額，即屬有據。至薛晴襄雖抗辯巨龍公司僅係為「巨龍集團 」在臺灣為資金之代收代付，於收受原告之資金後即交予「 巨龍集團」，其未受有利益等語。然薛晴襄所為係非法吸金 故意犯罪行為，自始即明知無法律上之原因而收受投資人之 款項，縱其之後將款項轉交犯罪集團上手，其仍應負返還全 部款項之責任。是薛晴襄前開所辯，即不足採。 　㈣原告請求黃秀鑾負不當得利返還責任部分： 　　按不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受 領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內 ，負返還責任，民法第183條固有明文。惟薛晴襄應依民法 第179條規定負不當得利之返還責任，業如前述，是本件並 無不當得利之受領人即薛晴襄因將所領款項無償讓與第三人 即黃秀鑾，而得免返還義務之情形，是原告依民法第183條 規定，請求黃秀鑾負不當得利之返還責任，為無理由。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 原告對薛晴襄之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，自 應經原告之催告而未為給付，薛晴襄始負遲延責任。準此， 原告請求薛晴襄給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即 112年5月4日起（見本院卷一第107頁）至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求薛晴襄給付如主 文第1至4項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 六、本判決主文第2、4項所命薛晴襄給付之金額未逾50萬元，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行 。張雲珍、許町子及薛晴襄均陳明願供擔保，請准宣告假執 行及免為假執行，就張雲珍、許町子勝訴部分，經核並無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　 附表一： 投資方案 投資代碼 投資名稱 方案內容 巨聯盟集團推出之投資方案（下稱巨龍方案） PM-2B124 雙向式貴金屬基金專案 投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，期滿領本利和124%。 PM-2A136 雙向式貴金屬基金專案 投資金額以人民幣為交付標的，投資期間2年，期滿領取本利和136%。 PM-2C136 雙向式貴金屬基金固定收益 投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，每年配息18%，期滿領本利和118%。 PM-2D136 雙向式貴金屬基金固定收益 投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，每年配息18%，期滿領本利和118%。 GDA1400 黃金指數A型（黃金期貨交易獲取固定收益） 投資金額以新臺幣為交付標的，至少投資50萬元，投資期間至少2年，每月配息至少0.5%，期滿領回本金。 GDA1500 黃金指數A型（黃金期貨交易獲取固定收益） 投資金額以新臺幣為交付標的，至少投資100萬元，投資期間至少2年，每月配息至少0.5%，期滿領回本金。 GDA1600 黃金指數A型（黃金期貨交易獲取固定收益） 投資金額以新臺幣為交付標的，至少投資150萬元，投資期間至少2年，每月配息至少0.5%，期滿領回本金。 GDB2001 黃金指數B型（黃金期貨交易獲取固定利益） 投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，每月配息1%，期滿領回本金。 金帝盟集團推出之投資方案（下稱金帝盟方案） DP1302 實體黃金固定配息投資方案 投資金額以新臺幣購買「萊斯幣」換算方式，投資期間為1年，每月配息2%，期滿領回124%本利和。 　　 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 投資者 投資情形 投資金額 領回金額 請求金額 1 張雲珍 張雲珍經謝昕儒招募，自102年4月起陸續投資巨龍方案。 於102年4月11日匯款100萬元至B帳戶 36萬元（黃秀鑾於103年4月18日開立面額18萬元之支票2紙）。 164萬元 於102年4月29日匯款100萬元至B帳戶 2 石孫玉琴 石孫玉琴經謝昕儒招募，於102年5月6日投資巨龍方案。 於102年4月29日匯款30萬元至B帳戶 10萬8000元。 19萬元 3 許町子 許町子經謝昕儒招募，於102年12月26日投資巨龍方案。 於102年12月19日匯款70萬元至A帳戶 無。 70萬元 4 陳明琴 陳明琴經謝昕儒招募，於102年102年4月間投資巨龍方案。 於102年5月7日匯款65萬至B帳戶 18萬元（黃秀鑾所開立103年5月14日面額18萬元之支票） 47萬元 附表三： 原告 供擔保金額 預供擔保金額 張雲珍 54萬7000元 164萬元 石孫玉琴 職權宣告假執行 19萬元 許町子 23萬4000元 70萬元 陳明琴 職權宣告假執行 47萬元

2025-02-21

TCDV-112-金-86-20250221-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度金重訴字第19號 110年度金重訴字第18號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖士彰 選任辯護人 林祺祥律師 被 告 鐘丞慧 選任辯護人 蘇柏瑞律師 鄭佑祥律師 被 告 鄭鈞泰 選任辯護人 徐明水律師 被 告 朱軒賢 選任辯護人 朱俊銘律師 被 告 吳立言 選任辯護人 林新傑律師 被 告 劉又瑄 選任辯護人 洪文浚律師 被 告 施民乾 選任辯護人 陳伯彥律師 被 告 劉寶疄 選任辯護人 陳家慶律師 被 告 郭妘霑 選任辯護人 宋立民律師 被 告 郭沛囷 被 告 林芷安 選任辯護人 吳孟勳律師（法扶律師） 被 告 林新婕 選任辯護人 彭成翔律師（法扶律師） 被 告 吳蕙軒 賴炎新 前列二人 選任辯護人 黃青鋒律師 被 告 周秉政 選任辯護人 陳崇光律師 陳以敦律師 被 告 李婉菁 (歿) 選任辯護人 楊凱雯律師 被 告 彌勒塵耀 選任辯護人 蔡勝雄律師 被 告 高明聰 選任辯護人 洪文浚律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地檢 署107年度偵字第3910號、第7730號、第11455號、第12721號、1 2722號、第12723號、第12724號、第12725號、第12726號、第12 727號、第12728號、第12729號、第12730號、第12731號、第127 32號、第12733號、第12734號、第12735號、第12736號、第1273 7號、第14238號及第20393號）、追加起訴（臺北地檢署108年度 偵字第22234號）、移送併辦（臺灣臺中地方檢察署107年度偵字 第33850號、108年度偵字第17316號、臺灣士林地方檢察署108年 度偵字第2701號、臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6036號、 臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第12219號、臺灣臺北地檢署10 8年度偵字第9695號、第13658號、第13659號、第13660號、第13 661號及第13662號、第16393號、第17997號、第25010號、臺灣 新北地檢署108年度偵字第3596號、第4933號、第4935號、第494 1號、110年度偵字第第29795號）及追加併辦（臺灣臺北地方檢 察署110年度偵字第19661、第19962號），本院判決如下： 　　主　文 壹、罪刑部分 廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶疄、 施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕 周秉政及高明聰各犯如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 貳、沒收部分：　　 沒收均如附表甲「沒收」欄所示。 叁、郭沛囷、李婉菁被訴部分均公訴不受理。 　　事　實 壹、背景事實： 　　林瑞基（現由本院拘提中）係特易購股份有限公司（址設臺 中市○○區○○路0段000號4樓，下稱特易購公司）負責人 　　，廖士彰係特易購公司董事兼行政內勤、財務主管、鐘丞慧 　　係該公司行政內勤、財務人員、鄭鈞泰（原名：鄭仰越）係 該公司業務主管兼講師、朱軒賢則為該公司市場部經理兼講 師；林瑞基與鄭鈞泰分別擔任美屬薩摩亞商DOUBLE YIELDS LIMITED（下稱：DY公司）負責人與業務副總；鄭鈞泰、朱 軒賢亦各為紐西蘭商LONGHOU INVESTMENT GROUP LIMITED 　　（下稱LIG公司）在臺市場部總監、客服經理，負責招攬投 資及業務員教育訓練等業務；吳立言（原名吳鳳鳴、吳行之 　　）係新銳顧問管理有限公司（址設：臺中市○區○○○道○段000 號19樓之2，下稱新銳公司）負責人，綜理公司各項業務， 以新銳公司名義對外招攬業務員；劉又瑄係香港商聖濰有限 公司兼該公司臺灣分公司（下稱聖濰公司）負責人，負責綜 理各項業務；施民乾係聖濰公司副總經理；劉又瑄胞姊即劉 寶疄為聖濰公司財務會計，負責彙整投資款項、投資憑證， 以及與業務員對帳等業務；吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷 安、彌勒塵耀（原名張為嫻、張津姮、彌勒耀）、林新婕、 周秉政等人，擔任聖濰公司業務員；高明聰則為特易購公司 業務員。渠等均以在臺向不特定人或多數人募集、招攬投資 為其等主要從事之業務。 貳、本案事實： 一、廖士彰、鄭鈞泰、林瑞基，與對於詐欺一事並不知情之鐘丞 慧、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶疄、施民乾、吳蕙軒、 賴炎新、林芷安、郭妘霑、彌勒塵耀、林新婕、周秉政及高 　　明聰，均明知LIG公司、紐西蘭商BOSITANG TRUST INTERNA 　　TIONAL LIMITED，下稱BTIL公司）、DY公司、新銳公司及聖 濰公司均非銀行，未經我國主管機關即行政院金融監督管理 委員會（下稱金管會）許可經營銀行業務，不得經營收受存 款，且不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義， 向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、股息或其他報酬；林瑞基、廖士彰、 鄭鈞泰等人亦均明知LIG公司並無從事代墊外匯保證金業務 　　，DY公司未確實從事代操外匯保證金交易，實際上僅係以後 金養前金維持專案運作，提供不實績效報表與自製之投資憑 證等手法框騙投資人等節，廖士彰及鄭鈞泰與林瑞基意圖為 不法之所有，共同基於非法經營收受存款業務、三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，劉又瑄、吳立言、鐘丞慧、朱軒賢 　　、劉寶疄、施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安、彌 勒塵耀、林新婕、周秉政及高明聰則共同基於非法收受存款 業務之犯意聯絡，先由林瑞基、廖士彰、鄭鈞泰先以LIG公 司、BTIL公司、DY公司名義架構境外投資專案即LIG靜止戶 專案、BTIL外匯保證金專案（專案內容詳如下述，下合稱本 　　案兩投資專案），並在網際網路註冊「www.ligfx.com」、 「www.btil-global.com」等網址，並以LIG公司名義分別向 香港上海滙豐銀行（下稱香港滙豐銀行）申辦帳號：000000 　　000000號帳戶（下稱甲帳戶）、向渣打銀行（香港）有限公 司（下稱香港渣打銀行）申辦帳號：00000000000號帳戶（ 　　下稱乙帳戶）、向澳洲國民銀行申辦帳號：00000000000000 　　6號帳戶（下稱丙帳戶)、向新加坡商大華銀行有限公司（下 稱 新加坡大華銀行）申辦帳號：0000000000號帳戶（下稱 丁帳戶）用以收受投資款。另由林瑞基購置外匯保證金交易 程式軟體，指示不知情特易購公司内勤人員操作，用以產生 虛偽績效報表，並按月寄送予投資人，而廖士彰負責彙整LI 　　G公司之投資款項入金、出金等業務，並實質管理LIG公司財 務，並指示鐘丞慧負責彙整相關投資、執行出金等業務，及 指示不知情林嘉德等内勤人員將投資人資料登載入BTIL公司 後臺系統，再由鐘丞慧或其他不知情之內勤人員以BTIL公司 名義製發投資憑證並壓蓋鋼印後，由招攬人交予投資人，而 共同分擔LIG公司推出之投資案財務及行政事務，再由特易 購公司業務人員高明聰或其他員工對外招攬投資。又劉又瑄 　　、吳立言分別於如附表一、二所示期間成為本案兩投資專案 之經銷商，各以聖濰公司、新銳公司名義招募業務員，由鄭 鈞泰、朱軒賢，對各該公司業務員講解本案兩投資專案，再 由劉又瑄、副總經理兼業務員施民乾、業務員吳蕙軒、郭妘 霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、周秉政，及吳立 言、新銳公司業務員等人對外向不特定多數人招攬投資，劉 寶疄則負責將投資契約轉發予LIG公司、建立客戶名單、管 理客戶個資檔案，統計業務績效、發放佣金追蹤客戶出入金 狀況、收取投資憑證轉交業務員、依據業績報表與業務員、 LIG公司客服對帳等業務；吳立言則在新銳公司所開設之投 資理財課程中，向不特定多數人推介本案兩投資專案，再由 新銳公司業務員對外招攬投資。就LIG靜止戶專案均宣稱： 　　LIG公司係一境外期貨商，其從事外匯保證金交易操作績效 年報酬率達30％以上，為了墊高保證金水位，LIG公司以本專 案招攬資金，並自LIG公司外匯保證金客戶支付之手續費中 每月提撥部分盈餘作為本專案投資者之分紅，且不論操作 　　績效盈虧每月分紅，而本專案投資款亦將委由香港滙豐銀行 　　、新加坡大華銀行等信評良好之銀行託管，並由紐西蘭政府 金融局監管，資金不會被非法挪用，LIG靜止戶專案之投資 　　方式，以1萬美元為投資單位，除投資人隨時可贖回本金外 　　，該投資專案於104年4月起迄至同年6月止，先依投資單位 為1萬美元、2萬美元、3萬美元以上，分別每月可領取本金 之0.8％、0.9％、1％之利息；於同年7、8 月間則改以投資本 金為1萬至9萬美元以内者，每月可領取之利息係本金之0.6％ ，本金達10萬美元以上者，則利息提高為本金之0.8％ 　　，該投資案無期間限制，隨時可解約贖回本金等語；就BTIL 外匯保證金專案則宣稱：LIG公司係境外期貨商，推出本專 案所募集之資金係委由DY公司專業團隊進行外匯保證金操作 　　，DY公司須付所收資金之25％（含約定利息5％）予BTIL公司 信託管理，並設有18％之停損點，LIG公司負責監督DY公司， 當虧損達18％即強制平倉，因資金信託予BTIL公司，保 　　證投資人於到期日可領回全額本金，且不論操作績效盈虧， 投資人於入金後第二個月即可取得5％利息，以1萬美元為投 資單位，6個月為一期，投資人每半年可領取固定分紅，利 息則依投資額度，分別為本金之5％或8％等語，並製作不實簡 報資料，致如附表一至三各編號所示投資人陷於錯誤，因而 陸續將投資款匯至上開甲、乙、丙或丁帳戶（投資人姓名 　　、投資日期、投資方案、投資金額、收款帳戶、招攬人姓名 等，均詳如附表一至三各編號所示），再由LIG公司寄送不 實操作績效表，且由招攬人交付以BTIL公司名義發行BTIL外 匯保證金專案信託憑證交付投資人，以此等方式，非法吸收 　　資金。 二、復因自106年3月間起，上開LIG靜止戶專案及BTIL外匯保證 金專案陸續出現出金延滯之情形，且林瑞基於同年5月間， 　　因另案遭羈押，致吳立言及劉又瑄亟須籌資與新銳公司及聖 濰公司各自通路之資金需求，劉又瑄、吳立言、廖士彰及鄭 鈞泰遂共同承前揭非法經營收受存款、準存款及三人以上詐 欺取財之犯意聯絡，鐘丞慧、施民乾及劉寶疄則共同承前揭 非法經營收受存款、準存款之犯意聯絡，先由劉又瑄、吳立 　　言與林瑞基達成轉讓其實質管理之香港商ALL RICH LIMITED 　　（中文名稱：泉富有限公司，下稱：泉富公司）協議，嗣於 106年間變更由劉又瑄、吳立言分別擔任該公司負責人及股 　　東，林瑞基另將其實質管理之開曼群島GOLD PAY L.P.(中文 名稱：金沛有限合夥公司，下稱：金沛公司）交由劉又瑄、 吳立言操作，且鐘丞慧則成立泉創有限公司（下稱泉創公司 ），由廖士彰擔任實際負責人，劉又瑄、吳立言與廖士彰、 鄭鈞泰遂以泉富公司及金沛公司名義，架構期貨外匯、 　　股票等境外基金投資方案，並以「新瀚私募基金」名義對外 招攬投資，及在網際網路註冊「www.allrichfund.com」網 址，並委由廖士彰實質管領之泉創公司設置該新瀚私募基金 之線上交易平臺，並由鐘丞慧向聖濰公司收款，及負責處理 泉創公司銀行業務，再以泉富公司名義先後向香港地區中信 銀行（國際）有限公司申辦000000000000號帳戶（下稱戊帳 　　戶）及向渣打銀行（香港）有限公司申辦帳號00000000000 　　號帳戶（己帳戶）以收受投資款。劉又瑄、施民乾、劉寶疄 　　及吳立言再各以聖濰公司、新銳公司名義，承前分工共同， 對外招攬「新瀚私募基金」，誆稱：金沛資產管理（G.P)為 多標美國及香港退休基金操盤人，成立於2009年，專注於套 利交易分析，為資金追求穩定回報，投資團隊成員包括：股 市、期貨交易員、匯率分析師、風險經理，擁有穩定的交易 程式，和從事交易二十年以上的實力交易員，新瀚私募基金 係委由金沛公司操盤等不實内容，再以每季提撥2％利息，保 證每年獲利至少8％，若獲利超過8％，會將超額部分再提撥給 客戶，但若虧損達10％即自動終止合約，由金沛公司吸收超 過10％虧損的部分，並返還90％本金予客戶等語，且每月提列 不實績效表及以泉富公司名義，製發投資憑證予客戶 　　留存之方式施以詐術，致如附表四各編號所示之投資人陷於 錯誤，而依指示將如附表四各編號所示之投資款匯至上開戊 　　、己帳戶（投資人姓名、投資日期、投資方案、投資金額、 收款帳戶、招攬人姓名等，均詳如附表四各編號所示）。 三、又廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉 　　寶疄、施民乾、郭妘霑，因而獲取之財物各如附表五編號1 至4、6、7、8、14及15所示，均達1億元以上（詳如附表五 　　所示）。　 四、嗣因上揭專案投資人未能如期依約取得投資收益分紅及本金 　　，始循線始悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查證人即同案被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立 言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、 林新婕、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀於調詢時所為之陳述， 均屬被告以外之人於審判外之陳述，且悉無同法第159 條之 1至之5例外規定之適用，而㈠被告劉又瑄及其辯護人均不同 意證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾、吳蕙軒、賴炎新 於調查官詢問時（下稱調詢時）之證述作為證據（見本院1 　　07年度金重訴字第19號卷，下稱本院甲卷，卷五第107頁） 　　，依上開規定，應認證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾 　　、吳蕙軒及賴炎新於調詢時之陳述均對被告劉又瑄無證據能 力；㈡被告廖士彰及其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞泰 　　、朱軒賢、劉又瑄、吳立言於調詢時之證述作為證據（見本 院甲卷五第126頁），則證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、劉 又瑄及吳立言於調詢時之陳述均對被告廖士彰無證據能力； ㈢證人施民乾及其辯護人爭執證人廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰 　　、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭 妘霑、林芷安、林新婕、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀於調詢 時之證述（見本院甲卷五第272頁），則證人廖士彰、鐘丞 慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、 吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒 　　塵耀於調詢時之陳述均對被告施民乾無證據能力。 二、次按被告以外之人於審判中有死亡者、滯留國外或所在不明 而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3第1款及第3款分別定有明文。經查，被告劉又瑄 　　、廖士彰、施民乾及其等辯護人均不同意證人即同案被告李 婉菁於調詢時之證述作為證據，然證人李婉菁於本院審理期 　　間之113年10月26日死亡乙節，此有戶籍謄本（除戶全部） 及死亡證明書各1紙在卷可佐（本院卷五第395頁及第396頁 　　），本院審酌證人李婉菁於調詢時之陳述，係本案甫查獲之 初，經通知到場接受詢問，並未與被告劉又瑄、廖士彰及施 民乾同時在場，衡情應無勾串之虞，應尚未及思考其與被告 劉又瑄、廖士彰及施民乾間之利害關係，依其陳述當時之外 部客觀情狀，具有可信之特別情況，徵諸其於警詢時所為之 陳述，與其於檢察官訊問並經具結後所為之證述吻合，且為 證明本件犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3 第1款，自有證據能力。至證人即同案被告林瑞基於調詢時 之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且現所在不明， 惟本案未採用其上開證述為判決基礎，是不另論述此部分證 　　據能力。　 三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 　　，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據， 但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行 使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110 年 度台上字第1597號判決同此見解）。經查，㈠被告劉又瑄及 　　其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施民乾、 吳蕙軒、賴炎新於偵查時之證述作為證據（見本院卷五第10 　　7頁）；㈡被告廖士彰及其辯護人均不同意證人鐘丞慧、鄭鈞 泰、朱軒賢、劉又瑄、吳立言於偵查時之證述作為證據（ 　　見本院甲卷五第126頁）；㈢證人施民乾及其辯護人均不同意 證人廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、 劉又瑄、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑、林芷安、林新婕、賴炎 新、周秉政、彌勒塵耀於偵查時之證述作為證據（見本院卷 五第272頁），惟上開證人接受檢察官偵訊時，皆無證 　　據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且證人廖士彰、鐘丞慧 　　、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、施民乾、劉又瑄、劉寶疄、郭 妘霑、林芷安均已於審理期日以證人身分接受對質詰問，而 完足為經合法調查之證據，依前開法律規定及說明，得採為 本案判決之基礎。另被告施民乾及其辯護人於本院審理時並 未聲請傳喚證人吳蕙軒、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒塵 耀到庭，使當事人雙方得以交互詰問，並給予被告施民乾與 之對質之機會，應視為已放棄對質詰問權，故本院於審判期 日提示證人吳蕙軒、林新婕、賴炎新、周秉政及彌勒塵耀之 偵查筆錄，使被告施民乾及其辯護人表示意見，已屬合法調 查，自得作為認定犯罪事實之依據。至證人林瑞基於偵查時 之陳述，本院亦未採為判決基礎，故不論述其證據能力。 四、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，於言 詞辯論終結前既未異議或已表明不爭執證據能力，而經本院 審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜 為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據 能力。 五、非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆 應有證據能力。　　 貳、認定事實依據及證據： 一、訊據被告鄭鈞泰、朱軒賢、吳蕙軒、林芷安、林新婕、賴炎 新、彌勒塵耀、周秉政及高明聰就非法經營銀行業務之犯行 　　，均坦承不諱，並有後述㈠⒐所示之非供述證據可佐；另被 告鄭鈞泰矢口否認有三人以上詐欺取財之犯行；被告廖士彰 、吳立言及劉又瑄皆矢口否認有何非法經營銀行業務及三人 以上詐欺取財等犯行；又被告鐘丞慧、施民乾、劉寶疄、郭 妘霑俱矢口否認有何非法經營銀行業務之犯行，分別辯稱如 下： 　㈠被告廖士彰辯稱：我是特易購公司董事兼行政部門主管，依 業務流程規範彙整投資人之投資款項出入金業務，彙整後將 每個月所製作之報表上交林瑞基閱覽，我不知道是何人制定 上開規範。又LIG 靜止戶專案、BTIL外匯保證金專案均與特 易購公司無關，但我與特易購公司內勤人員確實參與本案兩 投資專案。又投資款項匯進來後，我會核對該筆款項及投資 人匯款，但我並未招攬投資人，也不知道林瑞基有無詐騙投 資人等語（見本院甲卷五第170頁至第172頁）。其辯護人辯 稱：廖士彰不知LIG公司、DY公司、新銳公司及聖濰公司未 　　經金管會許可經營銀行業務，亦不知LIG公司無從事代墊外 匯保證金業務，DY公司未確實從事代操外匯保證金交易，及 本案以不實績效報表與自製之投資憑證等手法誆騙投資人等 情。又其僅擔任特易購公司行政部門主管，單純負責內部之 行政工作，並依指示彙整投資人投資款項之入、出金業務。 且雖掛名特易購公司董事，但非財務主管，而甲、乙、丙及 丁等帳戶均非其申辦，其亦非LIG公司實際負責人，並未實 質管理LIG公司金流，更無法恣意動用上開帳戶資金。再其 非DY公司登記負責人，不負責對外投資業務之招攬、教育訓 練或與經銷商接洽等事宜，且其對本案兩投資專案投資標的 、約定內容、投資報酬率與經銷商之佣金計算等制定過程並 不清楚，自無與其他共犯共同詐欺取財及非法經營銀行業 　　務之犯意聯絡與行為分擔等語。 　㈡被告鐘丞慧辯稱：我僅係特易購公司的員工，做行政內勤工 作，並無兼任會計，從未推銷本案兩投資專案等語（見本院 甲卷五第154頁）。其辯護人辯稱：鐘丞慧為特易購公司之 員工，僅聽從廖士彰之指示製作LIG靜止戶專案憑證，並未 製作BTIL外匯保證金專案憑證，且不知本案兩投資專案內容 及投資憑證用途，亦未參與本案兩投資專案之營運管理、業 務拓展、財務規劃及行政事務等組織分工，是其與其他同案 被告無違反銀行法之犯意聯絡與行為分擔，更無成立共同正 　　犯或幫助犯之餘地等語。 　㈢被告鄭鈞泰辯稱：我根本不知道本案未實際從事外匯保證金 交易及操作，並無詐欺之故意等語（見本院甲卷五第134頁 　　）；其辯護人辯稱：鄭鈞泰相信林瑞基所收取的資金有實際 按原計畫投資，應無詐欺故意等語。 　㈣被告朱軒賢辯護人則為被告朱軒賢利益辯稱：朱軒賢並無對 外招攬或操作軟體、資金核對之行為，亦領取分紅，應可能 僅成立違反銀行法之幫助犯等語。　 　㈤被告吳立言辯稱：我從未以新銳公司名義，對外招攬業務員 ，也從未對外招攬他人投資本案兩投資專案，但我自己有投 資，是本案被害人；我案發時不知LIG 公司、BTIL公司、DY 公司、聖濰公司未經金管會核准經營期貨、信託顧問、證券 投資、收受存款、收受投資等金融業務及LIG 公司無從事代 墊外匯保證金業務及DY公司未從事代操外匯保證金交易；我 從未受讓金沛公司，泉富公司、金沛公司並非由我掌控，我 也沒有對外招攬「新瀚私募基金」之投資人，收取新瀚私募 基金之投資款等語（見本院卷五第244頁及第245頁）；其辯 護人辯稱：吳立言係經鄭鈞泰介紹才知本案兩投資專案 　　，並加以投資，顯係被告林瑞基、鄭鈞泰詐欺之受害人，其 根本不知本案兩投資專案為騙局，且其並非LIG公司之通路 或代理商，新銳公司並未有佣金發放制度或發放佣金，亦未 主動對外招攬本案兩投資專案之投資人，其從未在其新銳公 司親自擔任講師之課程中，公開說明或介紹上兩投資專案， 僅在新銳公司學員詢問吳立言自身投資情形時，以分享其投 資本案兩投資專案經驗，由學員自行決定是否投資、自行接 洽鄭鈞泰或其他投資學員或自行至LIG公司線上交易網站辦 理投資手續，吳立言並未提供學員任何協助，或陪同學員辦 理投資手續、匯款之情事。嗣因本案兩投資專案無法出金， 鄭鈞泰召集受害投資人，並建議吳立言可出資投資新瀚私募 　　基金，填補之前投資虧損，並提供「新瀚私募基金」之投資 架構、銀行帳戶及簡報等資料。為避免資金又遭到挪用，始 由劉又瑄、吳立言分別擔任董事及股東，是吳立言並無任何 詐欺或違反銀行法之犯行等語。 　㈥被告劉又瑄辯稱：本案兩投資專案是林瑞基、鄭鈞泰、廖士 彰設計詐騙投資人，我自己也是投資人，將資訊分享親朋好 友，不知會違反銀行法，我沒有詐欺及非法經營銀行業務之 　　犯意等語（見本院甲卷五第96頁）；其辯護人辯稱：劉又瑄 未參與LIG公司及DY公司實際營運，不知LIG公司無從事代墊 外匯保證金業務及DY公司未確實從事代操外匯保證金交易等 情，亦不知上開二公司僅係以後金養前金維持專案運作並提 供不實績效報表與自製之投資憑證，根本未與其他被告共同 詐騙投資人。又其既為LIG靜止戶專案投資人，且在客戶向 劉又瑄詢問有投資理財管道時，即有向客戶推薦，根本不知 此舉違反銀行法，顯見劉又瑄欠缺違法性認識。嗣因LIG公 司出金延滯，林瑞基也遭收押，為免其與親友遭受損失，並 在廖士彰建議得以泉富公司負責人變更劉又瑄之方式，讓劉 又瑄可知悉投資人投資款項實際狀況，始擔任在泉富公司掛 名董事，然泉富公司實際負責人及實質管理投資款項之人均 為廖士彰，劉又瑄不知泉富公司如何運用資金，更無與其他 被告有共同詐騙投資人之行為。況新瀚私募基金專案僅讓投 　　資人承擔10％投資風險，與銀行法所定「吸收存款」之要件 不符等語。 　㈦被告施民乾辯稱：我曾到LIG公司實地參訪，也上網查證BTI 　　L公司有設立登記，才會誤信LIG靜止戶專案及BTIL專案是合 法金融商品。我並未參與公司經營決策，對LIG公司、BTIL 公司、DY公司實際營運情形也都不知情，我根本無與其他被 告有詐欺取財及違反銀行法之犯意聯絡等語（見本院甲卷五 第78頁）；其辯護人辯稱：施民乾於105年7月1日始任職聖 　　濰公司，是本案於105年7月1日前部分均與其無關。又依據L IG靜止戶專案簡報，可知利息均為預估，並未保證獲利，且 依BTIL外匯保證金專案簡報，僅表示入金後次月分紅，並未 承諾投資人每半年均分紅，況依投資人簽署風險同意書，可 見外匯保證金之交易並無漲跌幅限制，是BTIL外匯保證金專 案並未保本保息。LIG靜止戶專案，係LIG公司向投資人借款 ，以募集資金向銀行保證LIG公司有資力可操作更多交易次 數的外匯保證金，並以本金小於美金10萬元者，每月配息0. 6％，本金大於美金10萬元者每月配息0.8％之條件支付利息， 換算年報報酬率7.2％至9.6％；而BTIL外匯保證金專案則係投 資門檻為美金1萬元，每單位為1萬美元，以6個月為一期， 期滿可領取本金5％，不論投資額多寡，利息均固定為5％，換 算年報酬率為10％。依據我國銀行外幣定存利率至少在年利 率2％至6.5％觀之，則本案上開兩投資專案所約 　　定之利率，並非與本金顯不相當。復施民乾與聖濰公司所屬 業務員並未對外向不特定人招攬投資本案兩投資專案，且其 所招攬的對象均為原先認識之客戶或朋友，且人屬僅為15人 　　，可見「多數人」或「不特定之人」之要件不符。另其並未 上臺講解上開兩投資專案制度及對業務員進行教育訓練，且 其與聖濰公司並未收受投資人資金及處理資金金流，難認有 何「收受款項」或「吸收資金」之行為。縱認其有違反銀行 法，則計算其「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，自以其 本人直接招攬者為限，並扣除投資人續約部分，則應為155 萬美元，未逾新臺幣1億元，要無銀行法第125條第1項後段 加重要件之適用。另施民乾誤認自己行為乃法律所許之情形 　　，應依刑法第16條但書規定減輕其刑。末其應僅為本案兩投 資專案之投資人，應不成立詐欺取財罪等語。 　㈧被告劉寶疄辯稱：我於104年間，到聖濰公司擔任財務長，工 作內容是依劉又瑄指示將聖濰公司業務人員回傳客戶資料建 檔，並將客戶資料及水單傳給LIG公司、BTIL公司所申辦之 通訊軟體「QQ」帳號，業務員再向我拿投資憑證轉交予他的 投資人。我另做統計業績狀況及發放業務佣金等會計及行政 工作，但我不知聖濰公司代銷商品之詳細內容及業務招攬手 法，也從未招攬客戶，我也非業務人員，並無領取任何業務 獎金或紅利。另我的工作內容並無例行性聯繫客戶，我也不 會去追蹤客戶入金情形等語（見本院甲卷五第44頁）；其辯 護人辯稱：劉寶疄僅係聖濰公司一般會計兼行政人員，不了 解聖濰公司所代銷金融商品之內容、業務招攬手法等情，亦 未實際招攬客戶，僅依劉又瑄之指示例行性聯繫客戶、客 　　戶資料建檔、寄發又憑證及發放業務佣金等工作。又劉寶疄 僅領取每月固定薪資新臺幣3萬元，並未領取任何業績獎金 　　獲紅利等語。 　㈨被告郭妘霑辯稱：我當時相信劉又瑄說法，認為本案兩投資 專案係合法經營之金融商品，才為聖濰公司招攬客戶，我並 不知道聖濰公司未經主管機關核准，也沒有違犯銀行法之犯 意。又我於105年間，有到澳洲實地參觀LIG公司業務，當時 是朱軒賢與一名中國籍人士接待我與其他參訪者，講解者用 英文講解上開兩專案，並提及上開兩專案關鍵字，故我更相 信上開兩專案是合法金融商品等語（見本院甲卷五第27頁） 　　；其辯護人辯稱：郭妘霑僅向親友推介上開兩投資專案，顯 不符銀行法第29條及第29條之1之「不特定多數人」或「特 定多數人」之要件。又郭妘霑未參與聖濰公司之人事、財務 及業務決定，亦非具有經營決策權限之核心管理階層人員， 而鄭鈞泰及朱軒賢在聖濰公司執行教育訓練時，表示：LIG 公司為受紐西蘭金融監理單位許可從事外匯投資銀行業務， BTIL公司為受紐西蘭金融監理單位許可從事信託業務；本案 兩投資專案都設有投資擔保機制，之後郭妘霑更於106年間 　　，曾前往LIG公司位於澳洲之據點參訪，是其堅信LIG公司確 係存在，並確實從事外匯及期貨交易業務，且本案二投資專 案均屬合法，益徵其並無與聖濰公司行為負責人共同經營收 受準存款業務及詐欺之犯意聯絡等語。 二、經查： 　㈠不爭執事項： 　⒈林瑞基係特易購公司負責人，廖士彰為同公司董事兼行政主 管、鐘丞慧係同公司行政內勤人員、鄭鈞泰、高明聰分別係 該公司業務主管兼講師、業務人員、朱軒賢則為該公司市場 部經理兼講師；林瑞基與鄭鈞泰另分別擔任DY公司負責人與 業務副總；鄭鈞泰為LIG公司在臺市場部總監，負責業務員 教育訓練等業務；朱軒賢則係LIG公司客服經理，負責業務 員教育訓練等業務；吳立言係新銳公司負責人，綜理公司各 　　項業務。 　⒉劉又瑄係聖濰公司負責人，負責綜理各項業務；施民乾係聖 　　濰公司副總經理；劉寶疄係劉又瑄胞姊兼聖濰公司財務會計 　　，負責彙整投資款項、投資憑證及與業務員對帳等業務。 　⒊LIG公司、特易購公司未經金管會許可經營銀行業務，亦無從 事代墊外匯保證金業務。 　⒋BTIL公司、DY公司、新銳公司、聖濰公司均未經金管會許可 經營銀行業務；DY公司也未從事代操外匯保證金交易。 　⒌LIG公司、BTIL公司及DY公司先架構境外投資專案，在網際 　　網路註冊www.ligfx.com 、www.btil-global.com 等網站， 　　建置LIG公司線上交易網站，且以LIG公司名義設置甲、乙、 丙及丁等境外帳戶收受投資款，並購置外匯保證金交易程式 軟體，由特易購公司內勤人員操作，產生績效報表，並按月 寄送投資人 　⒍LIG公司自104 年起，在臺向不特定人募集、招攬投資「LIG 靜止戶專案」之境外期貨信託基金，並對投資人宣稱：LIG 公司係一境外期貨商，其從事外匯保證金交易操作績效年報 酬率達30％以上，為了墊高保證金水位該公司以本專案招攬 　　資金，自該公司外匯保證金客戶支付之手續費中每月提撥部 分盈餘作為本專案投資者之分紅，且不論操作績效盈虧每月 分紅，而本專案投資款亦將委由香港滙豐銀行、新加坡大華 銀行等信評良好之銀行託管，並由紐西蘭政府金融局監管， 資金不會被非法挪用，LIG 靜止戶專案投資方式，以美金1 萬元為投資單位，除投資人隨時可贖回本金外，104年起至 同年6月止，先依投資單位為1萬美元、2萬美元、3萬美元以 上，分別每月可領取本金之0.8 ％、0.9 ％、1 ％之利息，嗣 於同年7、8 月間某時起，則改以投資本金為1萬至9萬美元 以内者，每月可領取之利息係本金之0.6 ％，本金達10萬 　　美元以上者，則利息提高為本金之0.8％，該投資案無期間 　　限制，隨時可解約贖回本金。 　⒎LIG 公司名義自104 年起，在臺對外向不特定人招攬投資同 公司「BTIL外匯保證金專案」，並對投資人宣稱：LIG公司 係境外期貨商，推出該BTIL外匯保證金專案所募集之資金係 委由DY公司專業團隊進行外匯保證金操作，DY公司須付所收 資金之25％（含約定利息5 ％）予BTIL公司信託管理，並設有 18％之停損點，LIG公司負責監督DY公司，當虧損達18％即強 制平倉，因資金信託予BTIL公司，保證投資人於到期日可領 回全額本金，且不論操作績效盈虧，投資人於入金後第二個 月即可取得5％利息，以1萬美元為投資單位，6個月為一期， 投資人每半年可領取固定分紅，利息則依投資額度，分別為 本金之5％或8％，亦即投資1萬美元，半年期滿至少可領回本 金1萬美元及利息500美元，換算後年報酬率高達 　　10％或16％，並以BTIL公司名義發行信託憑證交付投資人。 　⒏新瀚私募基金係由招攬人對外宣稱：金沛資產管理（G.P)為 多標美國及香港退休基金操盤人，成立於2009年，專注於套 利交易分析，為資金追求穩定回報，投資團隊成員包括：股 市、期貨交易員、匯率分析師、風險經理，擁有穩定的交易 程式，和從事交易二十年以上的實力交易員，新瀚私募基金 係委由金沛公司操盤等不實内容，再以每季提撥2％利息，保 證每年獲利至少8％，若獲利超過8％，會將超額部分再提撥給 客戶，但若虧損達10％即自動終止合約，由金沛公司吸收超 過10％虧損的部分，並返還90％本金予客戶等語，並每 　　月提列績效表，並由泉富公司至發投資憑證予客戶留存。 　⒐上開⒈至⒎所示事實，業據被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱 軒賢、吳立言、劉又瑄、施民乾、劉寶疄、吳蕙軒、郭妘霑 、彌勒塵耀、賴炎新、林芷安、林新婕、周秉政及高明聰於 本院審理時所不爭執（本院甲卷四第364頁至第367頁、第38 2頁至第383頁、403頁至第406頁、本院甲卷五第10頁至第14 頁、第27頁至第30頁、第45頁至第48頁、第61頁至第64頁、 第79頁至第83頁、第96頁至第100頁、第117頁至第120頁、 第135頁、第136頁、第138頁、第155頁至第157頁、第171頁 至第174頁、第186頁至第187頁、第245頁至第248頁；110年 度金重訴字第18號卷，下稱本院乙卷，卷一第227頁至第228 頁）；上開⒏所示事實，亦據被告廖士彰、吳行之及劉又瑄 所不爭執（見本院甲卷五第102頁至第103頁、第176頁及第2 54頁），核與證人程一鳴於本院審理時之證述（本院甲卷六 第353頁至第355頁、第357頁至第358頁）相符，並有聖濰公 司之經濟部公司及分公司基本資料查詢表、經濟部商工登記 公示資料查詢服務-外國公司認許基本資料、經濟部中部辦 公室106年11月8日經中三字第10635528790號書函（暨所附 聖濰公司登記卷宗、104年9月1日經授商字第10401181270號 函暨外國公司認許表、外國公司分公司設立登記表、105年9 月22日經授商字第10501228960號函暨所附香港商聖濰有限 公司暨外國公司認許事項變更表、變更登記表）、特易購公 司之經濟部公司及分公司基本資料查詢表、泉創公司之經濟 部公司及分公司基本資料查詢表、紐西蘭LIG公司線上查詢 列印資料、BTIL外匯保證金投資管理信託計畫『影本（似可 刪除）』、BTIL信託憑證、外匯保證金投資管理信託計劃、B TIL信託憑證及證明書、聖濰公司招攬BTIL外匯保證金投資 管理信託計劃說明書、【Bositang】定息外匯信託專案資料 、LIG靜止戶專案之內部教育訓練簡報、「美利人生理財專 案」簡報1份、中央銀行外匯局106年12月15日台央外捌字第 1060050018號函暨交易歷史明細表、新瀚私募基金-金沛投 資管理有限公司之投資說明文件（含基金架構、投資流程、 投資收益分析）、紐西蘭商LIG公司登記查詢資料、深圳弘 洋投資諮詢有限公司之企業基础信用報告、LIG靜止戶專案 投資憑證、BTIL外匯保證金信託憑證及證明書及泉富投資（ All Rich Limited）投資憑證各1份 　　附卷可按（見臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第5108號偵 查卷第6頁、第51頁、第69頁、第32頁至第53頁；香港商聖 濰有限公司案卷第1頁至第118頁；臺北地檢署107年度他字 第7號偵查卷，下稱第7號卷，卷一第79頁至第129頁、第175 頁至第188頁、第297頁；臺北地檢署107年度偵字第7730號 偵查卷，下稱第7730號卷，卷一第327頁、第329頁；臺北地 檢署107年度偵字第3910號偵查卷，下稱第3910號卷，卷二 第29頁至第44頁；臺北地檢署107年度警聲搜字第101號偵查 卷，下稱第101號卷，第195頁至第214頁、第221頁至第242 頁、第291頁至第303頁；臺北地檢署107年度偵字第11455號 偵查卷，下稱第11455號卷，卷一第215頁至第220頁、第239 頁至第250頁；臺北地檢署107年度偵字第20393號偵查卷， 下稱20393卷，卷一第101頁至第119頁、第165頁至第171頁 　　、第247頁至第251頁、第325頁至第343頁；臺北地檢署108 年度他字第788號卷偵查卷《併辦I》，下稱第788號卷，第61 頁；臺北地檢署108年度他字第7068號卷偵查卷，下稱第706 8號卷，第15頁至第17頁），互核相符，首堪認定。 　㈡又如附表一至四各編號所示之投資人，確實分別於附表一至 四各編號所示之時間，以如附表一至四各編號所示之金額， 投資如附表一至四各編號所示之投資方案（投資人姓名、投 資日期、投資方案、投資金額、收款帳戶、招攬人姓名等， 均詳如附表一至四各編號所示等節，亦有如附表一至四各編 號所示證據出欄所示之證據附卷可按（各該證據方法及卷證 出處詳如附表一至四各編號卷證出處欄所示），亦堪認定。 　㈢關於被告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又 瑄、施民乾、劉寶疄、郭妘霑、吳蕙軒、林芷安、林新婕、 賴炎新、彌勒塵耀、周秉政及高明聰（下合稱被告廖士彰等 16人）被訴非法收受資金罪部分： 　⒈LIG靜止戶專案及BTIL外匯保證金專案： 　　⑴廖士彰、鐘丞慧部分： 　　①被告廖士彰於本院審理時具結證稱：本案兩投資專案，據 　　　我所知是由自動軟體操作，可在MT4交易系統運行，我也 有MT4交易系統「管理者帳戶」，我有登入過，且我會在 客戶忘記他的MT4交易系統帳號密碼時，登入該客戶帳號 做密碼變更。我有在特易購公司做行政工作，負責彙整投 資人投資款出入金狀況，因為我們內勤人員可以在系統網 站後臺到客戶入金，再去核對銀行帳戶，我也會在客戶申 請出金時，比對他交易帳戶餘額，後來我出入金工作指派 鐘丞慧及其他內勤人員去做，另外出金匯款部分，我未拿 到LIG帳戶密碼器前，我會陳報林瑞基，由他處理，我104 年間拿到密碼器後，就由我轉帳匯款給客戶。內勤工作還 會負責客戶註冊審查及投資憑證發放，客戶註冊審查客戶 身分證證明及地址證明，身份證明要檢視身分證或護照， 地址證明要看客戶提出帳單，檢視上面姓名及地址，審查 通過，我們就會將客戶資料建檔在客戶系統，之後客戶可 以自行在網站上操作做出入金申請。投資憑證部分，是BT IL外匯保證金專案，由林瑞基簽名後，交由業務端拿給客 戶，至於客戶空白合約，也會放在內勤辦公室，由業務人 員自行拿取，鐘丞慧也會受我指派處理上開業務。業務佣 金，在我未拿到密碼器前，由林瑞基處理，他會在配息日 請內勤人員依照系統自行計算得出的佣金報表所示金額， 將現金存入業務人員帳戶內。系統上設置好後，我才清楚 本案兩投資專案內容及執行方法，我也有教鐘丞慧在 　　　系統上設置本案兩投資專案設置利潤％數、代理關係，BT 　　　IL投資憑證也是我指示鐘丞慧做的，並將鄭鈞泰交給我的 BTIL公司鋼印交由她保管。泉創公司銀行帳戶也是她管理 　　　，因她是登記負責人，只有她能去處理，在泉創公司其中 幾個月就本案兩投資專案所做的工作是一樣的等語（見本 院甲卷六第85頁至第90頁、第101頁至第104頁）。 　　②證人鄭鈞泰於本院審理時具結證稱：林瑞基有委託廖士彰 處理公司行政、會計事務，他也是內勤人員的主管。行政 方面，廖士彰會處理客戶服務相關業務，他或其他內勤人 員匯在網路上使用客服帳戶回覆客戶詢問的問題或解決出 入金問題、他管理的內勤部分也會提供客戶投資憑證及合 約；會計方面，有關本案兩投資專業出入金有關匯款及轉 帳工作、客戶投資項目整理、系統計算出來的業務佣金。 由廖士彰安排所屬會計人員或行政人員處理，而投資款有 無確實入帳，也由廖士彰負責查核，他同時也管理LIG公 司申辦之香港中信銀行帳戶。另外林瑞基也有將LIG公司 及BTIL公司的網頁設置及維護業務交由廖士彰處理，而特 易購公司每月5日以電子郵件定期發送操作之績效報表， 也是由內勤人員所維護之LIG交易平臺自動產生並寄發給 投資人。在林瑞基遭羈押後，廖士彰可自行動用上開LIG 銀行帳戶資金，因為他有轉帳權限，也只有廖士彰及內勤 人員可以從後臺系統中，看到有多少投資款轉到交易帳戶 作交易。105年間，廖士彰有請內勤員工從LIG公司收取專 案投資款項的管理後臺列出的EXCEL表，上面有投資總額 　　　。BOSITANG SERVICE是一個公用帳號，主要是鐘丞慧在使 用，她用此帳號對經銷商做客戶服務、QQ公用帳號是LIG SERVICE，使用者大部分也是鐘丞慧，我去找鐘丞慧時雖 不會特別看她的電腦，但會聽她抱怨處理客服的事，其餘 使用者可能是廖士彰管理的其他行政人員。又我在特易購 公司任職期間，會把代理合約交付鐘丞慧，也會向鐘丞慧 　　　拿投資人交易憑證交付投資人等語（見本院甲卷六第125 　　　頁至第131頁、第134頁、第136頁及第143頁）。　　 　　③被告鐘丞慧於偵查中具結證稱：我在特易購公司時，我所 　　　屬部門是處理LIG公司投資專案之行政事宜，我主要做LIG 公司業務，依我的主管廖士彰指示製作本案二投資專案的 投資憑證及處理部門零用金，廖士彰負責LIG公司出金業 務，林嘉德則負責LIG官網後臺，包含客戶資料等語（見7 730號卷二第141頁、第143頁）；其於本院羈押訊問時則 供稱：我與廖士彰、鄭鈞泰到特易購公司時，並無本案二 投資專案，後來他們兩人有聊到想做外匯，就著手進行LI 　　　G靜止戶專案，但不知後來為何要停止該專案，接者就有B TIL外匯保證金專案。LIG靜止戶專案，每月有分紅，按投 資級距分為0.6％及0.8％起跳，而廖士彰指示我做本案二投 資專案相關業務。經銷商有客戶開戶、入出金、佣 　　　金、系統無法使用等相關問題，會向通訊軟體「QQ」帳號 「BOSITANG SERVICE」反應，而「BOSITANG SERVICE」帳 號使用者為蔡宏昇、吳鴻閔，他們遇到開戶或出入金問題 也會來問我，我再詢問廖士彰，後來經銷商有反應過出金 不正常一事，我去詢問他，他曾回答再等或不知道，後來 他叫我去問林瑞基。之後廖士彰、鄭鈞泰叫我設立泉創公 司，並表示是之後賺錢使用。我設立泉創公司後約半年， 林瑞基、廖士彰叫我們全部移到泉創公司，並將勞健保也 都掛在泉創公司，但實際上我們還是在做特易購公司業務 等語（見107年度聲羈字第104號偵查卷，下稱聲羈卷，第 102頁至第108頁）；其於本院審理時以證人身份具結證稱 ：我在特易購公司任職期間是自102年起至105年12月止， 因為林瑞基於105年12年間被收押，我就沒有繼續在該公 司任職。我去特易購公司時，並無本案兩投資專案，是後 來廖士彰、鄭鈞泰在聊想做外匯，他們就著手進行LIG靜 止戶專案。後來廖士彰、鄭鈞泰不知何緣由要停止LIG靜 止戶專案，才有BTIL外匯保證金專案產生，而本案兩投資 專案應該是由鄭鈞泰策劃、設計，而且他與林瑞基、廖士 彰都會開會，林瑞基另外還成立LIG公司投資專案部門。 廖士彰在特易購公司做行政管理及財務，主要負責管理辦 公室所有事務、本案兩投資專案款項、出入金、對帳、投 資人名冊製作與管理、支付利息及返還本金等銀行轉帳等 業務，而我則處理出納、零用金管理及廖士彰所 　　　交辦之事務。廖士彰指示我協助製作本案兩投資專案憑證 　　　，我在入職半年後，廖士彰就將LIG客戶後臺管理系統帳 號、密碼給我，要我每週登入後臺，點選匯出功能，將後 臺儲存之投資人投資人姓名、投資時間、金額與投資種類 等資料下載到個人電腦並儲存成EXCEL檔，由我依據上開 資料製作成投資憑證交給朱軒賢，我也會將上開EXCEL檔 傳給林瑞基或廖士彰看，我也會依照個別投資人投資利息 欄位所記載金額，把利息匯給投資人。出納業務部分，如 公司有存匯款需求，廖士彰會直接把現金交給我去銀行做 轉帳、存款，他會給我存款明細表，告訴我要存入哪些帳 戶、要存入多少錢，我再依據廖士彰給我的存款資訊去填 載存匯單，有時廖士彰也會自行寫好存匯單再請我去存匯 　　　款等語（見本院甲卷六第38頁至第44頁）。 　　④證人朱軒賢於本院審理時具結證稱：廖士彰是特易購公司 內勤主管，鐘丞慧是他的下級，我會向鐘丞慧拿取客戶投 資憑證，或轉遞業務員要交回公司的憑證或合約書；我在 特易購公司的薪資單，也是由鐘丞慧電子郵件信箱寄出， 但是我薪資如果有問題，會找特易購財務主管陳冠如，因 為薪資單上面蓋的是陳冠如名字，至於業務端人員與客服 反應沒用時，會向我或鄭鈞泰說，網頁問題我會再去問林 嘉德，憑證問題就問鐘丞慧等語（見本院甲卷六第74頁、 第78頁至第79頁及第83頁）。 　　⑤證人林嘉德於本院審理時證稱：我有負責LIG交易平臺上客 戶投資帳號及業務佣金帳號之創建，除了我以外，廖士彰 也可以看到客戶投資情形及業務佣金狀況，而特易購內勤 人員、吳鴻閔、蔡鴻昇、鄭鈞泰的弟弟跟妹妹及鐘丞慧都 有處理過LIG公司客戶配息出金之撥付工作等語見（見 　　　本院甲卷六第316頁）。 　　⑥由上開被告廖士彰、鐘丞慧之供述及證人鄭鈞泰、朱軒賢 及林嘉德之證述相互勾稽，可知被告廖士彰與被告林瑞基 、鄭鈞泰一同討論、策劃及設計本案兩投資專案，而廖士 彰在特易購公司主管行政、內勤事務及財務事務，主要負 責管理客戶註冊審查、建檔及管理、投資憑證發放、確認 及彙整投資人出入金、執行匯款工作、業務佣金及配息 　　　匯款、LIG公司網頁維護，而被告鐘丞慧為特易購公司行 政內勤、財務人員，在林瑞基所設立之LIG公司投資專案 部門中，亦依廖士彰指示處理上開事務，且被告鐘丞慧在 入職後半年內，即取得LIG客戶管理系統帳號、密碼，可 登入後臺系統設定本案兩投資專案利潤比例、代理關係， 並依據後臺系統資料製作投資憑證，並向特易購公司業務 收取代理合約書、在通訊軟體「QQ」上對客戶及經銷商作 客戶服務，而證人林嘉德負責LIG交易平臺客戶投資架構 及業務佣金帳戶創建，而被告廖士彰亦從該後臺看見客戶 　　　投資情形及業務佣金狀況等情，堪以認定。 　　⑵吳立言部分： 　　①被告吳立言於本院審理時證稱：我是新銳公司負責人，LIG 公司林瑞基、鄭鈞泰有來新銳公司上課招攬LIG靜止戶專 投資，並以LIG券商名義與我接洽租借場地上課，聯繫窗 口是鄭鈞泰，朱軒賢有時會與鄭鈞泰一起到新 　　　銳公司。鄭鈞泰在新銳公司上課時，學員都可達到30人左 　　　右，並同時推廣LIG平臺及投資商品，我自己也曾與學員 　　　分享我有買本案兩投資專案及該專案內容。後來鄭鈞泰介 　　　紹我與劉又瑄認識，因為當時林瑞基被羈押，劉又瑄和我 　　　一樣遇到沒有發佣金一事，（後改稱）沒有發利息等語（ 　　　見本院甲卷六第27頁至第31頁）。 　　②證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：吳立言是LIG 公司銷售本 案兩投資專案經銷商，林瑞基也和我提過此事。我印象中 新銳商務學院代銷時間較聖濰公司早。我與朱軒賢有到新 銳商務學院教室對業務員進行講解本案兩投資專案內容的 教育訓練，我知道新銳公司有業務員。我也有看過我們公 司內勤人員的數據，知道新銳公司那邊所招攬的投資客戶 　　　、投資金額。我去新銳公司服務時，吳立言曾和我提及他 分到佣金一事。另外我也有幫吳立言在通訊軟體QQ上開設 客服群組，如果他們對投資專案有問題，會問我或客服， 吳立言也曾多次到我們公司向財務人員領取佣金等語（見 本院甲卷六第131頁至第133頁、第135頁、第150頁及第15 　　　4頁）。 　　③證人廖士彰於本院審理時證稱：我在後臺有看過吳立言的 名字，他是代理人即經銷商，代理本案兩投資專案等語（ 　　　見本院甲卷六第100頁）。 　　④證人邱彥騰於本院審理證稱：我經周秀枝介紹洪嘉浚，他 向我講解LIG靜止戶專案，且提及保本保利，我後來於104 年8月25日有投資LIG靜止戶專案30萬美元，105年又再購 入周秀枝轉讓的10萬美元額度，之後有贖回本金20萬美元 　　　，後來我有請吳立言出面處理我的投資事宜等語（見本院 甲卷六第188頁及第190頁）。　　　 　　⑤證人陳清河於本院審理證稱：我姪子陳佳波在新銳公司任 職，向我介紹本案兩投資專案，LIG靜止戶專案，有提及 保本及每月固定1％配息；BTIL外匯保證金專案，由投資者 提供資金，公司透過電腦去操作投資，每半年有5％利息， 他也和我說這是保本保息的專案等語（見本院甲卷六 　　　第192頁至第194頁及第196頁至第197頁）。 　　⑥證人賴宜農於本院審理時證稱：我於104年間，經友人蔡逸 閎、蔡世緯介紹了解BTIL公司規模及投資標的，我另參加 新銳公司所舉辦的說明會，有聽新銳公司人員說操盤 　　　團隊獲利一定高於投資人投資金額，是投資一定會有獲利 　　　，即於104年6月29日開始投資，並由蔡逸閎或新銳公司人 員陪同到彰化銀行大林分行匯款的等語（見本院甲卷六第 199頁至第202頁）。 　　⑦證人蔡世緯於本院審理時證稱：我有參加新商務學院課程 　　　，我聽完後感興趣，就和我兒子蔡逸閎討論，他告訴我他 也有投資LIG靜止戶專案，我就打電話給新銳公司，由該 　　　公司派業務員到我家，親自向我介紹投資專案內容，我聽 完就投資LIG 靜止戶專案，另新銳公司人員也有向我介紹 BTIL外匯保證金專案，他有提到保本保利，支付投資款項 我是親自到彰化銀行臨櫃購買美元，並由新銳公司人員陪 同我，在旁指導我書寫匯款申請書，再交給銀行櫃台辦理 匯款，新銳公司人員擔心我匯錯款項，還需要影印我的匯 出匯款申請書作為匯款證明，陪同匯款的人每次都是不同 人，但都有介紹他們是新銳公司的人等語（見本院甲卷六 第205頁至第210頁、第212頁及第214頁）。 　　⑧證人劉利安於本院審理時證稱：我有投資本案兩投資專案 　　　，這是我外甥女周映儀參加新銳商務學院的資產管理課程 　　　，說LIG靜止戶專案月息1％，換算成年息12％，我就投資 　　　，過了1年，投資截止日已結束，我就改換BTIL外匯保證 金專案，半年息5％，我就繼續加碼，她當初有和我說保 　　　本保息等語（見本院甲卷六第229頁至第230頁）。 　　⑨證人曾耀賢於本院審理時證稱：我於104年間，有到新銳公 司聽該公司銷售業務郭馨婷和我講解投資簡報，她也有給 我名片，當時吳立言也有和我介紹此方案及投資報酬，並 說是新銳公司代理商品，他們也有說保本保息，我想說有 他們背書，而且吳立言也說會有投資憑證，他會核 　　　對上面資料，我就於105年6月29日投資BTIL外匯保證金專 案22萬美元，我印象中此專案年利率大約11％，比一般銀 行存款利息偏高，且匯款帳號有記載在新銳公司提供的簡 報上等語（見本院甲卷六第234頁至第237頁）。 　　⑩證人孫玉玲於本院審理時證稱：我有投資BTIL外匯保證金 專案31萬美元，我是先到新銳學院上課，認識綽號「暖暖 　　　」，即業務員「依縈」，後來我有透過網路與吳立言聯絡 　　　，他向我推介此方案，說保本保息，半年利息5％，可以取 回本金，他也指派「依縈」和我進一步解釋該專案，匯款 帳號也是由「依縈」提供等語（見本院甲卷六第239頁至 　　　第242頁）。 　　⑪證人周蓉輝於本院審理時證稱：我投資本案兩投資專案， 　　　是因我女兒周映儀是新銳公司員工，和提到本案兩投資專 案保本保息，我、我配偶及我姊夫劉利安才投資，而且她 在新銳公司拉的業績如果比較好，金額會多，甚至請她出 國玩，另外我有和吳立言即ERIC以通訊軟體line聯繫過等 語（見本院甲卷六第255頁至第258頁）。 　　⑫證人周映儀於本院審理時證稱：我到新銳公司上課，引介 我的人是洪唯傑，他和吳立言都有和我講解過本案兩投資 專案，我雖沒有領新銳公司的勞健保，但我是業務員，如 果介紹投資人，就會有佣金。新銳學院有對外課程，也有 類似業務角色對內的課程，本案兩投資專案是在對內的課 程由鄭鈞泰介紹並做較詳細的敘述，且洪唯傑也有說明， 且保本保息，年息高達10％，後來在新銳公司內部也有推 廣與討論，洪唯傑或其他上線會督促大家去增加業績、推 廣客戶、認識新客戶，吳立言會說這個產品很棒、佣金不 錯、大家可以推廣，然後由業務做推廣。我有上過內部的 課程，我還留有當時錄影檔，只要想要上課都可以上內部 的課程，當時很廣泛的在招生。新銳公司也會追蹤業務的 績效，我做完表格會向洪唯傑回報，洪唯傑再向「家駿」 及吳立言回報。業務人員除了在LIG 、BTIL官網會開立客 戶帳戶，同時也會開立業務帳戶，佣金到官網的業務帳戶 裡面，要提領時也是從網站上做出金申請。業務帳戶及客 戶帳戶開設方法相同，只是在選擇帳戶類型時，可以選擇 業務帳戶，我是由洪唯傑協助我開立業務帳戶，一開始我 的業務佣金是由「家駿」發現金給我，後來才是用匯款方 式收取佣金，當時我是屬於「家駿TEAM」即家駿團隊，綽 號「暖暖」即李依縈也是與我同團隊。除了我有投資BTIL 外匯保證金專案外，我也有介紹我父母、姑丈、姑丈兒子 及媳婦投資等語（本院甲卷六第259頁至第265頁）。 　　⑬證人許月馨於本院審理時證稱：因為我兒子林明鴻經朋友 介紹認識新銳學院執行長ERIC老師，也上過吳立言的課， 林明鴻就介紹我和我先生林茂松投資BTIL外匯保證金專案 　　　，林明鴻有說每半年會配息5％等語（見本院甲卷六第266 頁至第268頁）。 　　⑭證人王文傑於本院審理時證稱：我和我父親王清標各投資L IG靜止戶專案18萬美元、7萬美元，我會投資是因我在網 路上得知新銳公司所舉辦的說明會，我去參加後，吳立言 有推薦靜止戶專案，吳立言也引薦鄭鈞泰與我認識，並拿 了一些靜止戶專案文案給我參考，我自己也有看相關資料 　　　，吳立言的角色類似代理商、經紀商，經過他的介紹，再 請產品廠商代表鄭鈞泰說明該產品架構及安全性，LIG 靜 止戶專案書面資料是吳立言提供，書面資料也是說明LIG 靜止戶專案的架構、產品安全性、利息、分紅的計算方式 　　　，他們也強調保本保息，新銳公司也有BTIL公司證照及證 明文件給我，我投資後覺得不錯，就介紹我父親投資，投 資款匯款帳戶是由新銳公司提供給我。我投資LIG靜止戶 專案，如遇到問題，例如如何領回本金或利息等，都是找 新銳公司員工郭勇茂，而且我在網上開立投資人帳號，也 是郭勇茂等語（見本院甲卷六第271頁至第274頁）。 　　⑮證人陳佳波於本院審理時證稱：吳立言邀請我去新銳公司 上課，並介紹LIG 公司券商行銷幹部鄭鈞泰，和我們介紹 外匯券商運作模式，鄭鈞泰有在課堂上和我們介紹LIG靜 止戶專案，並有和我們介紹券商是如何運作我就投資LIG 靜止戶專案，吳立言還向我說該專案很安全。另外104年 間，吳立言也在新銳公司教室內，向學員介紹BTIL外匯保 證金專案，因吳立言之前有請律師對我們講解信託架構內 容，我們已有概念，吳立言也向我們強調如何將資金安全 拿回來，即保本，並介紹BTIL外匯保證金的架構，本案兩 投資專案都宣稱保本保息。我對本案兩投資專案問題，我 也是向吳立言詢問。我叔叔陳清河及我同事太太林錦娥投 資LIG靜止戶專案時，有先把身分證、護照、地址證明跟 存摺封面拍給我，我轉再傳給吳立言的助理郭馨婷，綽號 「蜻蜓」，英文名字Tina，由郭馨婷到官網線上開戶，開 戶完成後將帳號密碼跟匯款指示寄到我的信箱，我再轉寄 給陳清河、林錦娥，由他們依指示匯款，確認資金入帳後 　　　，吳立言或郭馨婷會將LIG 公司的投資憑證拿給我；BTIL 外匯保證金專案，則是先簽署一份紙本合約，合約是我轉 交給郭馨婷，陳清河、我同事許瑋真再依合約上的匯款指 示去匯款，款項確認入帳後，再由吳立言或郭馨婷將投資 憑證拿給我再轉交給陳清河、許瑋真，我自己投資本案兩 投資專案的流程也如此。我有聽到介紹別人投資本案兩投 資專案，可以拿到介紹費，但我自己沒有拿到。106 年間 　　　申請贖回配息，但款項沒有匯入，我問吳立言為何如此， 吳立言表示因洗錢防制法和CRS 關係，審核需要比較久的 時間，過了一個多月後，我再詢問吳立言，他說LIG 公司 幕後負責人林瑞基承認動用了LIG 公司的資金，吳立言說 他會處理，後來他說他有寫自白書給地檢署，會配合調查 　　　。我的理解新銳公司是本案兩投資專案通路商，因為吳立 言與郭馨婷協助開戶及交付本案兩投資專案文件及憑證等 語（見本院甲卷六第290頁至第297頁）。 　　⑯證人董原興於本院審理時證稱：我遠方親戚許翔庭介紹新 銳公司員工KEVIN給我，KEVIN有到我家向我推介投資本案 兩投資專案，後來因無法取回本金，我有打電話聯KEVIN 等語（見本院甲卷六第299頁至第300頁及第302頁）。 　　⑰證人林美慧於本院審理時證稱：104 年初，我兒子陳思惟 透過朋友認識吳立言，陳思惟曾前往新銳學院上課，講師 是吳立言，吳立言有向陳思惟推薦本案兩投資專案之內容 　　　，陳思惟回來和我說如何分紅後，我就投資本案兩投資專 案，當時都是陳思惟幫我處理投資事宜，我匯款到陳思惟 告訴我的帳號中，該帳號是由新銳學院的女職員TINA提供 給他的，本案兩投資專案有保本及分紅等語（見本院甲卷 六第304頁至第306頁）。 　　⑱證人陳思惟於本院審理時證稱：我朋友李政勳介紹我到新 銳學院上課，當時主講講座吳立言在課堂上介紹本案兩投 資專案內容及安全架構，並提供講義和PPT，吳立言有依 照PPT所記載本案兩投資專案內容加以講解，後來我和我 母親林美慧各投資LIG靜止戶專案各10萬美元，迄今尚未 贖回本金，我另投資BTIL外匯保證金專案5萬美元，我的 投資憑證是吳立言助理郭馨婷即TINA在課堂中拿給我，投 資時要匯款帳號也是她告訴我的，本案兩投資專案有問題 我會向李政勳及吳立言做諮詢，我大約於107年1月發現出 金有問題，我就詢問李政勳，他轉知吳立言的說法，即因 洗錢法、CRS的關係，造成出金上有些狀況。後來我找吳 立言，他也這樣說等語（見本院甲卷六第310頁至第313頁 　　　）。 　　⑲參諸上揭被告吳立言之供述及各該證人之證述，可知吳立 言確實是本案兩投資專案之經銷商，在其經營之新銳公司 所舉辦之課程中，開設業務員課程或說明會，並對外廣泛 招生，由被告鄭鈞泰、朱軒賢或偶由吳立言上臺對到場與 會之業務員或投資人說明LIG公司推出之本案兩投資專案 之內容；被告吳立言及新銳公司上線業務員亦會以佣金鼓 勵上課之業務員或投資人向親友推廣，並強調專案架構安 全性，且新銳公司亦會追蹤業務員績效，甚至派旗下業務 員陪同投資人匯款，確認匯款入帳等情，以此方式對外積 　　　極招攬投資人甚明。是被告吳立言辯稱其未參與本案兩投 資專案及新瀚私募基金招攬投資云云，顯係空言置辯之詞 　　　，委無可採。　 　　⑶劉又瑄、施民乾、劉寶疄及郭妘霑部分： 　　①被告劉又瑄於本院審理時具結證稱：我是經前同事程一鳴 　　　推薦我投資LIG靜止戶專案，他介紹鄭鈞泰給我認識，我 就向鄭鈞泰投資該專案。鄭鈞泰於104年間，又帶我與郭 妘霑去認識林瑞基，林瑞基當時告訴我LIG 靜止戶專案風 險低、前景看好，我有詢問林瑞基投資LIG 專案在國內外 是否合法，林瑞基強調很安全，並談及我們要賣該商品， 之後我都是和鄭鈞泰、朱軒賢碰面聯繫，談論LIG靜止戶 專案的相關事宜。除了鄭鈞泰、朱軒賢外，中後期開會時 　　　，偶爾有業務員在業務銷售上碰到問題，此時是施民乾做 解說，我也有請施民乾進行業務教育訓練，鄭鈞泰、朱軒 賢及施民乾也都有對業務員說明本案兩投資專案都是保證 取回本金及保證獲利。劉寶疄在聖濰公司負責會計及擔任 行政助理，包括收取LIG公司寄發之商品憑證、寄信，處 理商務公司租賃事宜，她也會依據每月後臺系統所提供之 業績報表，與業務員及LIG公司客服對帳，並協助我將佣 金支付給業務員。我也曾經請劉寶疄跑銀行將客戶配息、 獲利款項匯給客戶等語（見本院甲卷五第392頁第394頁及 第396頁、第406頁至第407頁、第417頁至第418頁及第420 　　　頁）。　 　　②證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：105年間，林瑞基帶我去臺 北一家餐廳與經銷商碰面，現場就是聖濰公司劉又瑄，經 過林瑞基初步會談後，劉又瑄表示要加入特易購公司投資 專案的經銷，之後林瑞基就指派我到聖濰公司的辦公室做 本案兩投資專案說明，我說明的對象是聖濰公司的業務員 及幹部，施民乾跟劉寶疄分別曾在場。我也曾和聖濰公司 劉又瑄、施民乾說明DY公司外匯保證金部分是交易軟體做 交易，聖濰公司劉又瑄及其業務員都有在LIG公司官方 　　　網站上註冊成經銷商，另外我也有幫劉又瑄在QQ開設客服 群組，他們對投資專案有問題，會直接問我或客服等語（ 　　　見本院甲卷六第126頁至第127頁、第133頁及第153頁）。 　　③被告劉寶疄於本院審理時具結證稱：施民乾是聖濰公司副 總經理，實際上在做業務工作，105 年前，聖濰公司每週 固定開會，劉又瑄、施民乾等人都有主持過，業務在會議 中可以針對招攬上遇到的問題或投資方案有不懂的地方提 出討論，由施民乾在會議上回答業務員所詢問的問題。我 是於104年9月間，進入聖濰公司任職時，已經在銷售本案 兩投資專案，LIG 公司的客戶配息，保證9萬美元以下有 年利率7.2％之利息，BTIL公司是保證獲得年利率10％，都 是保本保息。106年3月後，本案兩投資專案出金發生問題 ，後來我有拿到BTIL公司鋼印，記得製作5張交易憑證， 因為有客戶續約，要拿到憑證，業務有和我要，我就 　　　作憑證給客戶，我已經忘記有沒有給出去等語（見本院甲 卷六第19頁至第22頁）。 　　④被告郭妘霑於本院審理時具結證稱：我在聖濰公司成立初 期，曾擔任過副總經理，主要聯絡業務員參加每週早會， 並預約會議室，施民乾加入聖濰公司時間比我晚。而我加 入聖濰公司時就有本案兩投資專案，劉又瑄會與鄭鈞泰及 朱軒賢約定時間來公司，再由我安排會議室，召集業務員 開會，並由鄭鈞泰和朱軒賢對我們做本案兩投資專案教育 訓練，業務員會當場向他們詢問問題，施民乾和我做的職 務內容相同。又業務員在銷售過程中遇到問題，也可以詢 問施民乾，由他負責幫業務員解決，業務員也可以在LINE 群組上詢問，LINE群組中有劉又瑄、施民乾及業務員，再 由劉又瑄去問朱軒賢或鄭鈞泰。我曾發生過客戶匯款被銀 行退回之情形不知如何處理，就去問施民乾如何解決，而 施民乾也會在業務員遇到對本案兩投資專案不懂之處，就 他了解的部分進行解答。另外我自己招攬李婉菁、林新婕 來當業務員，另外吳蕙軒、賴炎新、林芷安、郭沛囷、彌 勒塵耀是劉又瑄招攬來當業務員等語（見本院甲卷六第36 　　　0頁至第364頁及第366頁）。 　　⑤證人林芷安於本院審理時證稱：我是劉又瑄找我去聖濰公 司當業務員，當時副總經理是郭妘霑，施民乾比我晚進入 聖濰公司工作，副總就是開會或鄭鈞泰、朱軒賢來上課時 　　　，通知業務員到場。我們後期每週都會開會，由施民乾主 持會議，對我們講解當時財經狀況，業務員也會在會議上 報告銷售情形，劉又瑄及施民乾也會對本案兩投資專案會 針對簡報內容做說明等語（見本院甲卷六第368頁至第371 頁）。 　　⑥被告施民乾於本院審理時具結證稱：客戶要簽的本案兩投 　　　資專案商品契約書，是從劉寶疄那邊拿的，請客人簽完名 後再將契約正本、客戶證件影本交給她，她再送到國外簽 名，完成後再送回來，她負責建立客戶名單及管理客戶個 資檔案，投資憑證也是她發給我們，聖濰公司後來有取得 BTIL公司後臺管理帳號密碼並交由劉寶疄處理，她也有取 得該公司鋼印，並用來製作投資憑證；我們交回投資契約 後，劉寶疄發現投資款沒有匯入，會要我們去提醒客戶， 客戶匯完投資款，也會將匯款收據傳給我們，我再傳給她 　　　，由她確認客戶是否確實入金；她也會告知我們客戶分紅 配息已經發放，請我們轉知客戶，劉又瑄、劉寶疄於106 年3月後也有處理客戶分紅配息「撥款」事宜；客戶出金 時，我們也會請劉寶疄追蹤出金狀況；劉寶疄也會列出某 段期間，業務員累積多少投資金額，統計業務績效並將佣 金部分製表給業務員看，業績在100萬美元以下的業務獎 金是由劉又瑄提領現金交由劉寶疄根據業務員實際業績金 額，計算獎金比例再發放現金給各業務員，100萬美元以 上業務獎金是LIG公司直接透過帳戶發放，實際佣金計算 是劉寶疄計算或是LIG公司計算，我確實有看過劉寶疄叫 業務員去領佣金，有客戶要出金，業務也會請劉寶疄追蹤 　　　出金的狀況等語（見本院甲卷五第374頁至第379頁、第38 　　　3頁至第385頁及第389頁）。 　　⑦依上開被告及各該證人所述，可知被告劉又瑄透過被告鄭 鈞泰認識林瑞基，而被告劉又瑄在林瑞基說明LIG靜止戶 專案風險低、前景看好後，遂與林瑞基討論販賣上開專案 　　　事宜，而成為本案兩投資專案之經銷商。嗣林瑞基指派特 易購公司講師即鄭鈞泰、朱軒賢前往聖濰公司，對該公司 業務員即被告施民乾、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、林芷安 　　　、彌勒塵耀、林新婕及周秉政說明本案兩投資專案內容， 且被告劉又瑄及上開各該業務員均在LIG網站平臺上均註 冊為經銷商，而被告鄭鈞泰更開設通訊軟體LINE客服群組 　　　，讓聖濰公司業務員可直接詢問本案兩投資專案相關問題 　　　；被告施民乾除掛名副總經理頭銜外，亦擔任業務員角色 　　　，且每週召集業務員參加早會，由業務員在會議上報告銷 售情形，被告劉又瑄、施民乾亦向業務員對本案兩投資專 案簡報內容做說明，被告施民乾也會解決業務員推銷本案 兩投資專案所遇問題；被告劉寶疄則在聖濰公司，保管交 付業務員本案兩投資專案空白契約書、轉遞客戶已署名之 契約書正本，建立客戶名單、管理客戶個資檔案，發給投 資憑證，後期更管理BTIL公司後臺管理帳號密碼，保管該 公司鋼印，追蹤客戶投資款項出入金情形、處理配息撥款 事宜、統計業務績效，計算獎金比例並發放佣金等情。是 被告劉又瑄與施民乾、劉寶疄以上開方式運作聖濰公司， 由聖濰公司業務員即被告郭妘霑、吳蕙軒、林芷安、林新 婕、賴炎新、彌勒塵耀及周秉政對外招攬投資人甚明。 　⒉新瀚私募基金：　　 　　⑴證人林嘉德於本院審理時證稱：林瑞基跑了後，積欠員工 薪水，廖士彰就把特易購公司員工找去泉創公司，特易購 公司行政人員也把原本桌上的四個鋼印、印章跟標籤貼紙 搬到泉創公司，泉創公司實際負責人是廖士彰，但鐘丞慧 擔任名義董事長，實際上鐘丞慧主要工作為財會主管，受 廖士彰交代負責出報表及帳單予客戶。我移到泉創公司工 作後，有接手原本特易購公司已經建置好的LIG網路交易 　　　平臺，並進行維護等語（見本院甲卷六第320頁至第327頁 　　　）。 　　⑵證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：106 年5 月間，吳立言、 劉又瑄打算救自己的客戶，廖士彰請我去向劉又瑄確認私 募基金的投資內容，並由我在新瀚工作群組向劉又瑄、吳 立言提供基本架構，他們和我討論修改後，成為方案，廖 士彰也在新瀚私募基金初期階段及移轉過程參與討論新瀚 私募基金的架構跟內容，就是顧問公司設計出來的架構， 我們就照這個架構並依林瑞基指示交出上開架構，林瑞基 所委任之另案律師也告訴廖士彰，要我們將泉富公司、金 沛公司交給吳立言、劉又瑄去操作，廖士彰將該兩家公司 登記資料掃瞄並以電子郵件傳送給我後，我在通訊軟體微 信上傳給吳立言，即將兩家公司有正式交由劉又瑄及吳立 言使用，廖士彰也交代我移轉的內容，例如過戶、董事轉 讓，泉富公司換董事，確實由我協助劉又瑄處理，而新瀚 私募基金名稱是吳立言取名。106 年7月後，就由廖士彰 及泉創公司人員負責，泉創公司實際負責人是廖士彰，是 他要朱軒賢擔任泉富公司的人頭董事或股東，我收到朱軒 賢交付的證件，也是轉交廖士彰處理，泉富公司香港中信 銀行帳戶也是廖士彰帶朱軒賢去開設等語（見本院甲卷六 　　　第136頁至第142頁及第151頁）。 　　⑶證人吳立言於本院審理時證稱：鄭鈞泰有介紹劉又瑄和我 認識，因為要解決出金困難一事，鄭鈞泰提出LIG公司發 行新商品，再由新商品去獲利，由獲利補償受害人，我們 後來討論出新瀚私募基金專案，由我和劉又瑄找客人，客 人如果有投資此商品，他們就拿投資款去交易，用賺來的 錢去讓以前本案兩投資專案的投資人可以出金，我和鄭鈞 泰、劉又瑄也在對話群組中，討論新瀚私募基金的架構如 何設計，以及協議書、憑證格式、顏色等語（見本院甲卷 　　　六第30頁至第33頁）。 　　⑷證人朱軒賢於本院審理時證稱：廖士彰、鄭鈞泰跟我說他 們想要發行私募基金，開設泉富公司，請我擔任人頭股東 及董事，我有問廖士彰為何不用他們自己的名字就好，他 　　　們說名下都已經有掛公司了，就不方便再掛公司，我當時 沒想太多就答應了，之後我將護照交給鄭鈞泰，讓他可以 在香港設立泉富公司，再由廖士彰帶我去香港中信銀行開 立帳戶，我後來就從特易購公司離職出國，沒有過問泉富 公司的事情，後來鄭鈞泰聯繫我，請我幫忙簽名將泉富公 司轉走，在我回臺灣前，劉又瑄也有以微信軟體和我聯繫 　　　，希望我能將泉富公司的股東及董事身分轉讓給她。我和 　　　廖士彰去香港申辦泉富公司帳戶時，中信銀行人員告訴我 密碼器要3 個月才會寄發給我，我沒有收到，我研判應該 是直接寄給廖士彰，但我也沒有過問過該帳戶事宜等語（ 　　　見本院甲卷六第76頁至第78頁）。 　　⑸證人廖士彰於本院審理時證稱：當時鄭鈞泰約我和劉又瑄 在臺中高鐵碰面，當時BTIL外匯保證金專案，對特易購公 司來說早就停止運作了，但鄭鈞泰和我說劉又瑄想繼續執 行BTIL外匯保證金業務，他們其中一人提到BTIL外匯保證 金不能停止，要持續一段時間，以及要將泉富公司移轉給 劉又瑄，但泉創公司當時只是特易購公司的外包，我不能 決定，後來林瑞基同意將BTIL的網站操作權限交給劉又瑄 　　　，由泉創公司與劉又瑄交接，並教導他們操作後臺，我印 象中是鄭鈞泰、劉又瑄決定請朱軒賢當泉富公司負責人， 鄭鈞泰、劉又瑄、朱軒賢討論這件事情時問過我，我也建 議他們可以這樣做，後來我指示香港代辦公司將留在泉富 公司的東西，包括鋼印交給劉又瑄，帳戶及其密碼器也確 實有轉給劉又瑄，並交接完成。我也有和劉又瑄討論新瀚 私募基金的架構，但後來我才知道他們取名為新瀚私募基 金等語（見本院甲卷六第95頁至第99頁）。 　　⑹證人鐘丞慧於本院審理時證稱：當時廖士彰、鄭鈞泰說要 以我的名字成立泉創公司，我覺得很奇怪，有問為何要用 我的名字成立，他們說是以後要賺錢用的，公司成立後約 半年，林瑞基、廖士彰叫我們全部都移到泉創公司，勞健 保掛在泉創公司，但是實際上我們還是在特易購公司，也 是在做特易購公司的業務，事情沒有變。泉創公司實質管 理人是廖士彰，負責安排內部人員工作及財務、開發業務 　　　，而營運資金也是他籌措。林瑞基於106年5月間，遭收押 後，我還持續製作本案兩投資專案，是廖士彰給我製作憑 證的鋼印，泉創公司負責聖濰公司網站的維護，主要是廖 士彰和聖濰公司聯繫，我只負責向聖濰公司收錢，我依照 廖士彰指示在銀行存提款、轉帳、匯款，泉創公司銀行業 務都由我經手的等語（本院甲卷六第45頁至第47頁及第49 頁至第51頁）。 　　⑺證人劉又瑄於本院審理時證稱：我在106年4月，知道林瑞 　　　基挪用本案兩投資專案資金，本案兩投資專案都是106年6 　　　月停售，106年10月開始只接受原有客戶續約，（改稱） 　　　我印象中LIG靜止戶專案很久前就停售，林瑞基和鄭鈞泰 　　都曾告訴我，廖士彰可以動用LIG公司及BTIL公司的 資金 　　　。本案發生事情後，我去找鄭鈞泰，他叫我找廖士彰，而 　　　廖士彰說他可以解決，並表示後臺及公司後續財務都是他 　　　在處理的，為了業務正常，要改賣新瀚私募基金，當時我 們想要透過新瀚私募基金投資獲利，把錢還給客戶，才以 新瀚私募基金之名義對外招攬。新瀚私募基金架構中，泉 富公司及金沛公司實際負責人都是廖士彰，他製作並維護 後臺，此架構是鄭鈞泰介紹的，為了彌補投資人，我也和 吳立言討論該商品內容，新瀚私募基金的投資人就是之前 我這邊LIG靜止戶的客戶。廖士彰也提供朱軒賢所辦理的 帳戶做匯款之用，但朱軒賢只是泉富公司的人頭，廖士彰 　　　及鄭鈞泰告訴我，泉富公司香港中信銀行帳戶是由朱軒賢 保管，後來我堅持要看帳戶內款項，鄭鈞泰、廖士彰又告 訴我，香港中信銀行通知於106 年10月間，要中止該帳戶 　　　，他們就建議我將帳戶更改為香港渣打銀行帳戶，因朱軒 賢不願意再管理帳戶，廖士彰就叫我自己去開戶，所以我 就找吳立言一起分別擔任董事、股東，並請廖士彰幫我把 資料準備好等語（本院甲卷五第397頁至第402頁及第408 　　　頁至第409頁）。 　　⑻綜上各節，可見被告廖士彰、鄭鈞泰在LIG公司就本案兩投 資專案無法正常出金之際，規劃以被告鐘丞慧名義成立泉 創公司，並將特易購公司員工及所有業務移轉至泉創公司 名下處理，由被告廖士彰擔任實際負責人，被告鐘丞慧繼 續為行政內勤、財務工作，證人林嘉德則接手維護特易購 公司建置好的LIG網路交易平臺。另被告廖士彰、鄭鈞泰 更委請被告朱軒賢設立泉富公司，開立帳戶，由被告廖 　　　士彰擔任該公司實際負責人，並與被告吳立言、劉又瑄討 論、策劃新瀚私募基金架構及協議，再將泉富公司、金沛 　　　公司交由被告吳立言、劉又瑄，參以被告劉寶疄自承：自 聖濰公司成立後迄至107年1月間，從事上述工作等語（見 　　　107年度他字第2號卷第4頁），被告施民乾亦有於如附表 四編號5、11及14所示招攬投資人之情事，此有如附表四 編號5、11及14卷證出處欄所示之證據可按，可見被告吳 立言、劉又瑄、施民乾及劉寶疄確實以上述新瀚私募基金 　　　架構內容，繼續共同對外招攬投資人無疑。 　⒊本案投資符合收受存款行為及準收受存款行為： 　　⑴按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託 經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法 第29條第1項定有明文。而本法稱收受存款，謂向不特定 多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當 或高於本金之行為，銀行法第5條之1亦有明定。又銀行法 第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬者，以收受存款論。從上述銀行法之規定結構觀察，廣 義之收受存款可區分為兩類，第一類是銀行法第5條之1「 典型（狹義）收受存款行為」，第二類是銀行法第29條之 1「準收受存款行為」。 　　⑵又依上開法律規範文義，違反銀行法第5條之1規定所成立 之違法收受存款罪，應具備「向不特定多數人收受款項或 吸收資金」以及「約定返還本金或給付相當或高於本金之 紅利」兩要件，亦即凡收受款項約定返還本金之行為，甚 至無須附利息返還，即可構成收受存款。而違反第29條之 1規定所成立之準違法收受存款罪，則應具備「以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義」、「向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金」以及「約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」等要件。至於 準收受存款與收受存款的界線，立法者亦已明示，指出「 　　　違法吸收資金之公司，所以能蔓延滋長，乃在於行為人與 投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息、利息或 其他報酬」，故將準收受存款定義為吸收資金或款項時約 定與本金顯不相當之報酬，以與收受存款區分。換言之， 兩者最主要之區分，應當在於收受存款係以約定返還本金 為其要件、而準收受存款係以約定與本金顯不相當之報酬 為要件，由立法者立場觀之，兩者對資金提供者均有相當 之吸引力，故有嚴加監管之必要。 　　⑶經查，特易購公司經銷商、聖濰公司及其業務員、新銳公 司及其業務員招攬LIG靜止戶專案投資人時，宣稱：依投 資單位為1萬美元、2萬美元、3萬美元以上，分別每月可 領取本金之0.8％、0.9％、1％之利息，嗣改以投資本金1萬 至9萬美元以内者，每月可領取之利息係本金之0.6％，本 金達10萬美元以上者，則利息提高為本金之0.8％等語 　　　，則年利率高達7.2至12％；其等招攬BTIL外匯保證金專案 ，宣稱：因資金信託予BTIL公司，保證投資人於到期日可 領回全額本金，且於入金後第二個月即可取得5％利息 　　　，以1萬美元為投資單位，6個月為一期，投資人每半年可 領取固定分紅，利息則依投資額度，分別為本金之5％或8％ 等語，則年利率高達10至16％；聖濰公司及其業務員 　　　、新銳公司及其業務員則於對外招攬新瀚私募基金時，宣 稱：以每季提撥2％利息，保證每年獲利至少8％，若獲利超 過8％，會將超額部分再提撥給客戶，但若虧損達10％ 　　　即自動終止合約，由金沛公司吸收超過10％虧損的部分， 並返還90％本金予客戶等語，則年利率至少8％以上，如虧 損達10％，即終止契約，並返還投資本金90％，均以保本保 息方式，招攬如附表一至四各編號所示投資人分別投資如 附表一至四各編號所示金額，而遂行吸收資金之行為 　　　，業經本院認定如前，而復無證據證明本案兩投資專案及 新瀚私募基金業已建制合理可行之財務規劃及健全之事後 處理機制，自屬具有償還不能或償還困難之收受出資或存 款行為，而為銀行法第29條、第29條之1應予處罰之行為 　　　。 ⒋本案投資方案係向不特定人、不特定多數人為招攬： 　　⑴銀行法第5條之1或同法第29條之1所稱「不特定多數人」或 「不特定人」，乃特定多數人之對稱，指不具有特定對象 ，可得隨時增加者而言。故銀行法第125條關於處罰非銀 行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定 多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者 ，即足當之。又經營收受存款，屬於金融機構之專業，為 現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄 與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存 款人之權益，並確保金融政策之貫徹，故對金融機構均採 行必要之監理措施，俾免因聽任非金融機構經營存款業務 ，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會每以 借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義等不一 而足之方式，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之 實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社 會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃銀行 法第29條之1之立法本旨，以杜爭議。其對象所以定為向 「多數人或不特定之人」收受存款，自係認一般多數人或 不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時 被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介 紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因非以營業 實績賺取利潤、未充實公司資本，終致投資人最後幾皆血 本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一 般特定少數人間之理財投資，影響層面深淺不同，其規範 之犯罪，限於以「多數人或不特定之人」，乃側重於遏阻 違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護（最高 法院112年度台上字第1296號判決意旨參照）。而所稱之 「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定 對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對 　　　象，可得隨時增加者之謂。 　　⑵經查，特易購公司派遣被告鄭鈞泰、朱軒賢前往其經銷商 聖濰公司、新銳公司對業務員教育訓練，教導該兩間公司 及所屬業務員有關本案兩投資專案內容，而新銳公司亦不 限制前往參加業務員訓練課程之學員身分，再由特易購經 銷商或分屬聖濰公司、新銳公司之業務員招攬自己親友等 方式招攬投資人；新瀚私募基金則由聖濰公司、新銳公司 已原有方式繼續招攬投資人等情，已如前述，參以相關投 資人均無身分限制乙節，且上開三方案均有佣金制度勸誘 業務員招攬他人加入之獎勵手段，顯見上開投資方案之本 旨即為鼓勵投資人不斷擴張招攬對象，以來者不拒、多多 益善之方式對外廣泛招募，顯然符合前述向「多數人」或 「不特定之人」招攬投資之要件。 　　⑶至被告劉又瑄、吳立言分別為聖濰公司、新銳公司之實際 負責人，亦各決定公司人事任免、業績獎金核發、資金調 度等重要事宜之人，且本案投資期間自104年4月起間至10 　　　7年1月止，歷時甚長，招攬人數甚多，益徵其等透過聖濰 公司、新銳公司長期對多數人或不特定多數人收受資金無 疑，是被告劉又瑄僅係以親友為對象云云，被告吳立言則 辯稱被動向他人分享自身投資經驗云云，實均屬臨訟卸責 之詞，委無可採。　 　⒌本案所約定給付之投資報酬，與本金顯不相當： 　　⑴銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關 國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與 保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業 ，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行 法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補 充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得 收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是 於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸 脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當 　　　，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀 念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當 時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定 人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本 金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般 銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為 人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交 付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行 為（最高法院107年度台上字第301號判決意旨參照）。而 所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」 　　　，應依當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之 利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為蔓 延滋長，以為判定，非謂報酬超過一般金融機關存款利率 　　　，即「與本金顯不相當」，亦非謂報酬未超過民間借款習 慣（月息二、三分），即非「與本金顯不相當」（最高法 院104年度台上字第3966號、107年度台上字第608號判決 　　　意旨參照）。 　　⑵經查，本案期間依中央銀行全球資訊網所彙整公告之歷史 利率，本案行為期間之五大銀行（臺灣銀行、土地銀行、 合作金庫、第一銀行、華南銀行）1年期定期存款固定利 率僅約1.070至1.58％，此為眾所周知、無庸舉證之事實 　　　；LIG靜止戶專案高達年利率7.2至12％之配息，BTIL外匯 保證金專案則有年利率10或16％之配息，新瀚私募基金有 年利率至少8％之配息，非但遠遠高於當時銀行之存款利率 ，且相較於一般市場上合法投資理財商品之年化或期待報 酬率，已有顯著之超額，遑論所推出之投資案，尚可返還 投資本金，足使多數人或不特定之人受此優厚利息及保證 還本所吸引，而容易交付款項或資金予非銀行之被告，自 均已該當「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 　　　報酬」之情形。 　⒍共同正犯與被告因犯罪而獲取之財物或財產上利益部分： 　　⑴按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯 絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅 於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法 　　　，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又 違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原 因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息 之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息 、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所 訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項 目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦 講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話 術，推銷受益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本 分，額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸 金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳 ，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交 付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投 資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利 犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔 ，自可成立共同正犯。 　　⑵次按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互 利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故 其非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即 所謂「一部行為全部責任」之法理；又基於銀行法第125 條第1項立法規範之旨趣，不論以任何名目，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均應以收受存 款論，為違反銀行法第29條第1項之犯行，自非僅以實際 經手取得、運用資金、支付利息之人，或事前有無招攬投 資、事後有無額外取得報酬，始能成立本項犯罪之正犯（ 　　　最高法院107年度台上字第2363號、109年度台上字第728 號等判決意旨參照）。 　　⑶再按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。 此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條 款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考 慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增 困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金 皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收 資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取 之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並 無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之 本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物 或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經 營銀行收受存款業務之真正規模。再者，舉凡提供資金而 為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬 市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營 銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人 或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單 純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投 資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加 重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金， 應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法院102年 度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決 、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 　　　法說明參照）。再者，在共同非法吸金之案件中，其具有 集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收 之金額外，另應斟酌該行為人所屬之體系、層級能否窺見 集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得 業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有 「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪 獲取之財物或財產上利益」。 　　⑷經查： 　　①被告廖士彰、鄭鈞泰負責決策、規劃本案兩投資專案及新 瀚私募基金後，並由被告鐘丞慧為上開三投資專案處理客 戶有關行政內勤、財務事宜，且本案兩投資專案由特易購 公司招募經銷商，由被告鄭鈞泰、朱軒賢對經銷商及所屬 業務員解說專案內容，嗣因本案兩投資專案無法出金，被 告廖士彰、鄭鈞泰積極規劃新瀚私募基金，業經論述如前 　　　，其等自與對外招攬投資之主體有犯意聯絡及行為分擔， 　　　而上開共犯彼此間相互利用，並以各自實施之行為相互補 充，以完成共同之犯罪目的，是被告廖士彰、鄭鈞泰、鐘 丞慧所招攬投資人之犯罪規模，應就如附表一至四一併計 算，即各如附表五編號1至3所示，已達一億元以上。又被 告朱軒賢之犯罪規模則應就如附表一至三一併計算，即如 附表五編號4所示，已達一億元以上。 　　②又經銷商聖濰公司負責人即被告劉又瑄、新銳公司負責人 即被告吳立言則運用各該公司人事、營運，聖濰公司副總 經理施民乾亦負責主持每週會議，聽取業務員業績報告， 再由各該公司業務員對外招攬投資人，被告劉寶疄則負責 建立客戶資料、處理出入金事宜、統計業務績效、發放業 務員佣金、投資憑證，後期更管理BTIL公司後臺管理帳號 密碼及保管BTIL公司鋼印等情，業經本院認定如前，是被 告劉又瑄、施民乾、劉寶疄就聖濰公司對外招攬本案兩投 資專案之投資與被告廖士彰、鄭鈞泰、鐘丞慧、朱軒賢及 各該業務員，即有犯意聯絡及行為分擔，被告劉又瑄就聖 濰公司對外招攬「新瀚私募基金」方案之投資與被告廖士 彰、鄭鈞泰、鐘丞慧及各該業務員，即有犯意聯絡及行為 分擔，是被告劉又瑄則就聖濰公司全部招攬之投資金額應 負共犯之責，犯罪規模應就如附表一、四一併計算，即如 附表五編號7所示，被告劉寶疄、施民乾就其任職期間就 聖濰公司所招攬本案兩投資專案之投資金額應負共犯之 　　　責，犯罪規模，即如附表五編號8、14所示，均已達一億 元以上；被告吳立言則應就新銳公司所招攬之投資與新瀚 私募基金部分，共同負責，犯罪規模應就如附表二、四一 併計算，即如附表五編號6所示，已達一億元以上。 　　③被告高明聰並非特易購公司高層人員，被告郭妘霑、林芷 安、林新婕、吳蕙軒、賴炎新、周秉政、彌勒塵耀亦非聖 濰公司高層人員，尚無證據可認其等分就特易購公司、聖 濰公司所招攬之全部資金，存有互相分擔之客觀行為或彼 此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一非法 經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就本案整體之吸金 規模或其等上線所屬組織吸收之資金、獲取財物或財產上 利益有所認識，應就其等個別招攬投資計算其等本案獲取 財物或財產上利益，如附表五編號5、9至13、15及16所示 　　　，其中被告郭妘霑犯罪規模如附表五編號15所示，已達一 億元以上。 　　④是被告廖士彰、鐘丞慧、劉又瑄、施民乾及郭妘霑辯稱其 等無違反銀行法之犯意聯絡或行為分擔，更非共同正犯云 云；被告朱軒賢辯護人辯稱應成立幫助犯云云，均無足採 　　　。 　㈣本案詐欺部分： 　⒈證人林嘉德於本院審理時證稱：我在特易購公司任職期間主 要是在做MT4交易系統管理，這個系統是我當時主管廖士彰 給我的，鐘丞慧是依廖士彰指示做事。我管理的交易系統中 　　，有LIG靜止戶專案、BTIL外匯保證金專案相關內容，我主 要是管理客戶訂單是否順暢，伺服器是否負載等軟體部分， 協助客戶上網、登錄帳戶開戶、創建業務人員收取佣金的帳 號，以及網路平臺上交易環境的建置，完成帳號開戶建置之 後，客戶就可以直接透過手機下單交易，我的客戶都在大陸 　　，不包含本案兩投資專案客戶，據我所知，紐西蘭LIG 公司 網路交易平臺就是外匯保證金專案，LIG 網路交易平臺會先 連到英國CFH數據商，隨時取得最新外匯報價，客戶可透過 紐西蘭LIG公司網路交易平臺進行外匯下單，客戶僅需支付 保證金就能進行100 倍至500 倍外匯槓桿交易，如果押對外 匯能獲得鉅額報酬，相反如果押錯外匯，頂多是損失保證金 ，因此吸引不少投資人下單，但本案兩投資專案並不在我管 理範圍內，我雖然可以從MT4交易系統後臺看出客戶確實有 做外匯下單，但因本案兩投資專案不做交易，所以我指的有 做外匯交易，是指其他交易內容，而LIG是用MT4軟體、BTIL 是裡面其中代理項目，而BTIL是用LIG的MT4軟體，但我從沒 看過LIG 跟BTIL下單紀錄。LIG公司將投資款交給結算商， 交易部分並未透過LIG網路交易平臺，但投資該專案的客戶 可通過交易平臺看到該客戶的投資款項入金情況等語 　　（本院甲卷六第315頁至第327頁）。 　⒉證人施民乾於本院審理時證稱：LIG公司無法出金後，仍繼續 寄送操作績效優異的報表資料給投資人，我才發現之前LIG 公司寄送給我們的績效報表可能是假的等語（本院甲卷 　　五第382頁）。 　⒊證人鄭鈞泰於本院審理時證稱：BTIL公司在紐西蘭設立時， 確實有核准登記信託業務，但BTIL外匯保證金專案實際上沒 有將投資款項做信託，之所以會註記「信託流程」，是因聖 濰公司的人認BTIL公司登記信託業務，所以產品應皆為信託 　　，但我有對聖濰公司說明是類信託產品，但實際上沒有真的 做信託等語（見本院甲卷六第129頁）。 　⒋綜合上開證述以觀，林嘉德所管理之MT4交易系統中，雖可見 本案兩投資專案內容，但實際上從未有何交易之情事，且LI G公司無法出金後，仍繼續寄送操作績效優異的報表資料給 投資人，堪認本案兩投資專案投資款實際上並無交易之事實 ，且上開優異績效報告亦與實情不符，而被告廖士彰係將MT 4交易系統交由林嘉德管理之人，並與鄭鈞泰一起規劃、 　　設計本案兩投資專案，對上情自難諉為不知，堪認被告廖士 彰、鄭鈞泰與林瑞基有三人以上共同詐欺取財犯行與犯意無 疑。又被告劉又瑄、吳立言亦明知新瀚私募基金為其等與被 告廖士彰、鄭鈞泰在本案兩投資專案無法正常出金後，臨時 架構，金沛公司經營團隊根本無其等所宣稱長期專注套利交 易分析及具有實力交易員，仍向投資人為上開虛偽陳述，致 投資人陷於錯誤交付投資款，是被告劉又瑄、吳立言斯時自 有與被告廖士彰、鄭鈞泰等人有三人以上詐欺之犯意聯絡， 至為顯然。是被告廖士彰、鄭鈞泰、劉又瑄、吳立言等4人 辯稱其等並無詐欺犯意云云，顯與事實不符，不可採信。 　㈤按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主 管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事 責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正 當理由而無法避免之情形（最高法院112年度台上字第2281 號刑事判決意旨參照）。查被告劉又瑄、施民乾之辯護人均 辯稱：被告劉又瑄、施民乾不知推薦本案兩投資專案，有違 反銀行法云云，然被告劉又瑄於調詢時自陳：我於輔仁大學 經濟系肄業，曾在美商宏利人壽、全球人壽擔任業務，並在 渣打銀行擔任保險理財專員，復在泛亞保險經紀人有限公司 及太碁管理顧問有限公司擔任業務，招攬保險，並於自行設 立公司，承接商品並幫忙客戶規劃財產、提供諮詢服務等語 （見第7號卷一第320頁），而被告施民乾則於調詢時自承： 　　我曾在花旗銀行擔任財富管理開發及理財專員，並先後在匯 豐銀行、渣打銀行、富邦銀行擔任理財專員，並曾任元大銀 行理財部門主管，嗣至國泰世華銀行、澳盛銀行擔任理財專 員等語（見第7號卷一第362頁），被告吳立言則於調詢時陳 稱：我於100年間，到香港考取獨立財務策劃師等金融證照 　　，進入香港民間財富管理公司擔任行政人員，之後開設投資 理財課程等語（見第20393號卷二第18頁），是被告劉又瑄 保險理財及在銀行業工作之經歷、被告施民乾則長期在銀行 從事理財業務，被告吳立言有投資理財經歷，依其等相當學 歷智識及有相當銀行業社會工作之歷練，而被告廖士彰更是 規劃本案兩投資專案之人，當可預見LIG公司、BTIL公司、D Y公司、特易購公司、聖濰公司、新銳公司均非銀行，而其 等前開所為共同招攬不特定多數人投資前揭投資方案，可能 有未經核准經營銀行收受存款、準存款業務之情，且其等並 未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上 難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有 何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免 之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑。 　　是其等辯稱不知有未經金管會許可經營銀行業務之情事，而 違反銀行法云云，無可採信。 　㈥綜上所述，被告吳蕙軒、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新 婕、周秉政、及高明聰等7人之任意性自白應可採信，而被 告廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、施 民乾、劉寶疄及郭妘霑等9人所辯各節，均無足採。本件事 　　證明確，被告廖士彰等16人上揭犯行均堪認定，皆應依法論 　　科。 叁、新舊法比較： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為 後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質 內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之 條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處 罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理 之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則 非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 二、被告行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布 、同年2月2日施行，修正前該條項原規定「違反第29條第1 項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千 萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達新臺幣1億元以上 者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億 元以下罰金」，已修正為「違反第29條第1項規定者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以 下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億 元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」。觀諸本次修正立法理由略謂：「⑴10 4年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯 罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍 包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報 酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。⑵查原第1項 後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴 重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件 與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見 ），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果， 即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲 儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之 考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免 混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之 範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為 人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯 罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物 或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經 濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。⑶又 『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利 益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第125條第1項 後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」 ，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所 得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取 得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮 ，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬 犯罪後法律有變更（最高法院108年度台上字第1188號判決 意旨參照），且修正後規定較有利於被告。準此，依刑法第 2條第1項但書規定，本案應適用107年1月31日修正公布、同 年2月2日施行之銀行法第125條第1項規定。至銀行法第125 條雖又於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次 修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之 金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依 前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務 清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業 者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關 ，銀行法第125條第1項規定並未修正，自不生新舊法比較之 問題，附此敘明。 三、刑法第339條之4 雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月 2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法，其餘條文內容並未變動，上開款項亦與被告廖士 彰、鄭鈞泰、劉又瑄、吳立言所涉詐欺犯行無關，對其等均 不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律 適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　　　　 肆、論罪科刑： 一、論罪之說明： 　㈠按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定 　　，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意 　　旨參照）。查被告廖士彰擔任特易購董事，並主管行政、財 務及系統後臺事務，被告劉又瑄、吳立言分別為聖濰公司、 新銳公司負責人，其等均實際負責公司業務或財務，自屬違 法經營吸收存款犯行之法人行為負責人甚明。 　㈡核被告廖士彰等16人所為，均係違反銀行法第29條、第29條 之1之規定。被告廖士彰、劉又瑄及吳立言所為，均係犯銀 行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人共同犯 非法經營收受存款業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之三 　　人以上共同詐欺取財罪；被告鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、施 民乾、劉寶疄及郭妘霑不具法人負責人之身分，且犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元以上，被告鐘丞慧、朱軒賢、 施民乾、劉寶疄及郭妘霑均係犯銀行法第1項後段與法人之 行為負責人非法經營收受存款業務罪，被告鄭鈞泰係犯銀行 法第125條第1項後段與法人之行為負責人非法經營收受存款 業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪；被告吳蕙軒、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、 周秉政及高明聰不具法人負責人之身分，且犯罪獲取之財物 或財產上利益未達1億元，均係犯銀行法第1項前段與法人之 行為負責人非法經營收受存款業務罪。起訴書就被告廖士 　　彰、劉又瑄、吳立言部分，雖漏未引用犯同法第125條第3項 規定，惟基本社會事實同一，且法定刑度並無何變更，並不 影響被告及辯護人之辯護權，爰依法變更起訴法條。至起訴 書另認被告郭妘霑僅涉犯銀行法第125條第1項前段之罪，惟 其業經本院認定因而獲取之財物達1億元以上，且二者基本 社會事實同一，並經本院當庭告知可能涉犯之罪，而被告之 辯護人就該罪名及吸金規模亦已加以辯論（見本院甲卷七第 454頁及第455頁），當無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 　　起訴法條。又公訴意旨就詐欺取財部分，認被告廖士彰、劉 又瑄、吳立言及鄭鈞泰所為係犯刑法第339條第1項之普通詐 欺取財罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當 庭告知被告此部分罪名(見本院甲卷七第232頁)，已無礙被 告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起 訴法條。 二、共犯關係： 　 被告廖士彰、鐘丞慧及鄭鈞泰就所參與如附表一至四各編號 所示非法吸金犯行；被告朱軒賢就所參與附表一至三各編號 所示非法吸金犯行；被告劉又瑄、劉寶疄及施民乾就所參與 如附表一、四各編號所示非法吸金犯行；被告吳立言就所參 與如附表二、四各編號所示非法吸金犯行；被告吳蕙軒、郭 妘霑、賴炎新、林芷安、彌勒塵耀、林新婕、周秉政就如附 表一各自所招攬部分（詳如見如附表一）；被告高明聰就如 附表三自行招攬部分（詳如見如附表三），廖士彰等16人彼 此就同附表編號間有犯意聯絡及行為分擔，且依前述非法人 負責人之被告應併依第31條第1項前段，均應論以共同正犯 。 三、罪數關係： 　㈠集合犯： 　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 　　，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 　　。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之；銀行法第29條所謂之業務，係指反 覆同種類行為為目的之社會活動而言，同一人在同一處所， 違反銀行法規定而經營銀行業務，應不得再以連續犯論處， 銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「業務」，本質上 亦屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同 應評價認係包括一罪之集合犯（最高法院101年度台上字第4 743號判決意旨參見）。被告廖士彰等16人所犯上開違反銀 行法規定之犯行，係在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，核其行為性質，均具有營業性及反覆性，揆諸前揭 判決意旨，於刑法評價上，均應認為係集合多數犯罪行為而 成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應各僅成立一罪。 　㈡想像競合犯： 　　被告廖士彰、鄭鈞泰、劉又瑄及吳立言均係基於單一決意而 以欺罔不實之方式違法吸金，且其非法經營收受存款業務犯 行與各詐欺取財犯行間目的同一、行為重合，堪認被告廖士 彰、劉又瑄及吳立言均係以一集合行為同時觸犯法人之行為 負責人共同犯非法經營銀行收受存款業務罪及三人共同以上 詐欺取財罪；被告鄭鈞泰係以一集合行為同時觸犯與法人之 行為負責人非法經營收受存款業務罪及三人以上共同詐欺取 財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一 　　重之法人之行為負責人共同犯非法經營銀行收受存款業務罪 　　及與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪處斷。 　㈢公訴人雖就如附表一編號236至第240、如附表二編號172、17 3、如附表三編號24、27至30、58部分，未於起訴書犯罪事 實欄中敘明，惟該部分與已起訴部分，有集合犯之實質上 　　一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併與審理。 　㈣如附表三編號10、11、39至42，經臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）檢察官以107年度偵字第33850號（併辦B） 部分；如附表三編號10、11、39至41、43、44，經臺北地檢 署檢察官以108年度偵字第16393號（併辦H）就被告朱軒賢 移送併辦部分；如附表一編號383部分，經臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官以108年度偵字第2701號（ 併辦C）移送併辦部分；如附表四編號16，就臺北地檢署以1 08年度偵字第13658號、第13659號、第13660號、第1366 　　1號及第13662號（併辦I）就被告劉又瑄、施民乾、郭妘霑 及林芷安移送併辦部分；如附表三編號25、26、32至35、45 至47、68、103至106、109至110，經新北地檢署檢察官以10 　　8年度偵字第4933號、第4935號及第4941號（併辦J）就被告 鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二編號4至9、12、13、如附表 三編號25、26、36至38、49至51、57、59至65、68、89至93 　　、103至108，經新北地檢署檢察官以108年度偵字第3596號 （併辦M）就被告廖士彰、鄭鈞泰、朱軒賢及吳立言移送併 辦部分；如附表一編號104、如附表三編號1至3、13、36、3 8、48至57、86至102，經新北地檢署檢察官以110年度偵字 第29795號（併辦Q）就被告林新婕、劉又瑄移送併辦部分； 　　如附表四編號17、18，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字 第25010號（併辦L）就被告林芷安、劉又瑄移送併辦部分， 皆與檢察官起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，而如附 表三編號66、67部分，經臺北地檢署檢察官以110年度偵字 第19661號、第199662號就被告高明聰移送併辦（併辦R）， 此部分與檢察官追加起訴部分，有集合犯之實質上一罪關 　　係，基於審判不可分原則，分別為起訴及追加起訴效力所及 　　；另如附表二編號151、152、160至162，經臺灣桃園地方檢 察署（下稱桃園地檢署）檢察官以108年度偵字第6036號（ 　　併辦D）就被告吳立言移送併辦部分；如附表二編號64、65 　　、112至114、129至132、149、153至156、178至180，經新 北地檢署檢察官以108年度偵字第4933號、第4935號及第49 　　41號（併辦J）就被告鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二編號1 18至122、如附表四編號17至23、81、82，經新北地檢署檢 　　察官以108年度偵字第3596號（併辦M）就被告廖士彰、鄭鈞 泰、朱軒賢及吳立言移送併辦部分；如附表三編號69至79、 如附表四編號17至23，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字 　　第17997號（併辦N）就被告鄭鈞泰移送併辦部分；如附表二 編號121、122、133至138，經臺中地檢署檢察官以108年度 偵字第17316號（併辦G）就被告廖士彰、鄭鈞泰移送併辦部 分；如附表四編號4、11及14，經臺北地檢署以108年度偵字 第13658號、第13659號、第13660號、第13661號及第13662 號（併辦I）就被告劉又瑄、施民乾、郭妘霑及林芷安移送 　　併辦部分；如附表一編號228、260、326至329、358，經臺 北地檢署檢察官以108年度偵字第9695號（併辦K）就被告劉 又瑄移送併辦部分；如附表一編號306，經新竹地檢署檢察 官以107年度偵字第12219號（併辦F）就被告劉又瑄移送併 辦部分；如附表三編號111至117，經臺北地檢署檢察官以11 　　0年度偵字第19661號、第199662號（併辦R）就被告高明聰 移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實相同，核屬事實上同 一案件，本院均應併予審理，附此敘明。 四、刑之加重、減輕之說明： 　㈠按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條定有明文。被告朱軒賢、高明聰、吳蕙軒、周秉 政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新與依刑法第31條第 1項前段成立與法人行為負責人非法經營收受存款業務罪之 　　共同正犯，已如前述。本院審酌被告朱軒賢主要擔任講師， 相較於其他參與投資方案設計、經手財務之核心成員，其參 與程度及分工地位，顯然較輕，而被告高明聰、吳蕙軒、周 秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新亦屬個人經銷商 　　、業務員之身分，其分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻 程度及可責性相較於主要犯罪核心人物，顯然較輕，爰依刑 　　法第31條第1項但書之規定均減輕其刑。至被告鐘丞慧、鄭 鈞泰、施民乾、劉寶疄及郭妘霑固因刑法第31條第1項前段 規定，均論以正犯，然其等參與時間非短、招攬投資人人數 非少，且吸金規模已達1億元以上，犯罪情節難認輕微，爰 　　不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併此敘明。 　㈡另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 　　仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 　　之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 　　情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 　　低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減 　　輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是 　　否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂 　　適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查 　　被告朱軒賢、高明聰、吳蕙軒、周秉政、林芷安、林新婕、 彌勒塵耀及賴炎新所犯非法經營銀行存款業務之犯行，既已 依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，已與刑法第59條所 稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不 　　符，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，故辯護人此 節所請，尚無足取。　　 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖士彰等16人均不思循 正常途徑以牟利，竟共同非法以投資等名義，向多數人或不 特定人收受款項，危害投資大眾權益，及破壞經濟金融秩序 ，並使投資人受有財物損失，所為實屬不當，再參以由被 　　告廖士彰、鄭鈞泰策劃本案兩投資專案，再由鄭鈞泰、朱軒 賢前往經銷商即聖濰公司及新銳公司對業務員做教育訓練， 　　而被告劉又瑄及吳立言與廖士彰、鄭鈞泰復架構新瀚私募基 金專案，並以欺罔不實之方式予以招攬投資，為推廣投資專 案業務之核心人物，再由被告鐘丞慧、劉寶疄負責分別在各 自公司負責財務等工作，而被告施民乾除對內召開會議、對 業務員說明投資方案內容及聽取業績報告外，更與吳蕙軒、 周秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、郭妘霑、賴炎新、高 明聰等人伺機招攬不特定投資人加入投資，擾亂社會經濟秩 序，助長投機風氣，行為均值非難，併考量被告廖士彰等16 人各自參與經營之收受存款業務規模、加入之時間、對金融 秩序之危害程度，及自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本 院甲卷七第437頁至第439頁；本院甲卷八第248頁），暨其 等犯後態度、素行、犯罪動機、目的、所造成之法益侵害程 度等一切情狀，分別量處如主文各項所示之刑。 六、緩刑： 　　被告吳蕙軒、周秉政、林芷安、林新婕、彌勒塵耀、賴炎新 及高明聰前均無任何案件及執行科刑紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表7份在卷可參，本院審酌其等本案之行為 態樣、動機、手段及均非本案上層核心成員，其等均於本院 審理時坦承犯行，本院乃認其等經此偵、審程序與罪刑之宣 告後，當已知所警惕，諒無再犯之虞，是對其等所宣告之刑 　　，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑5年，以啟自新。又其等 為本案犯行，顯示守法觀念不足，為使其等於緩刑期間，能 知所戒惕，導正其行為，並記取本次教訓及督促建立正確法 治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰再依刑法第74 　　條第2項第4款規定，依據其等犯罪規模、犯罪所得及有無和 解、和解內容等情，諭知其等應於判決確定後2年內，分別 向公庫支付如主文所示之金額，及依刑法第74條第2項第5款 之規定，命其等均應分別向政府機關、政府機構、行政法人 　　、社區或其他符合公益目的之機構或團體分別提供如主文所 示之義務勞務，以促其等澈底悔過，並收矯正及社會防衛之 效，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保 護管束，俾觀護人得觀其等表現及暫不執行刑罰之成效，惕 勵自新。 七、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法此沒收 新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠 償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告 沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名 義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足 而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發 還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年 度台上字第6159號至第6162號判決意旨參照）。又於刑法沒 收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法 第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別 法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應 回歸適用刑法沒收新制之相關規定。另銀行法第136條之1規 定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。 此規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明 　　，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行 法第136條之1規定；該規定未予規範之沒收部分（例如：追 徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　㈡按關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依 銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作 為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求 損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從刑 　　，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害人 求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另行 求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要，此 之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖持 （占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有犯 罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後， 沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得 　　，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採 義務沒收主義，既為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利 人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之 財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條 件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠 償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解 釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的 　　。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實 際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或 得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即 認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之1 所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹銀行法第136條之1之立 法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於 扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條 文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加 條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償 之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付 　　。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押，不 予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保全 扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之規 範目的有違（最高法院108 年度台上字第1725號判決意旨參 照）。 　㈢又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個 別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配 所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照 　　）。 　㈣所謂「犯罪所得」，係指不法行為所得，凡與犯罪有直接關 聯性之所得、所生之財物及利益均屬之。在非法經營銀行收 受存款之非法吸金案件，其中投資人交付之投資款部分，係 產自犯罪被害人（或投資人）之犯罪所得，而犯罪行為人招 攬投資獲取之佣金獎金，或提供協力所獲取之薪資報酬，則 係因犯罪行為而向被害人（或投資人）以外之人所取得之對 價，兩者均屬「犯罪所得」，應依法剝奪而宣告沒收（最高 法院111年度台上字第3705號判決意旨參照）。 　㈤廖士彰、鐘丞慧、鄭鈞泰、朱軒賢、吳立言、劉又瑄、劉寶 　　疄、吳蕙軒、郭妘霑、賴炎新、彌勒塵耀、林新婕及高明聰 本案之犯罪所得應分別為192萬元、98萬7,095元、136萬4,1 　　56元、92萬7,234元、200萬3,892元、862萬4,098元、84萬 元、109萬9,432元、113萬8,983元、19萬4,919元、6萬8,08 　　4元、103萬9,467元及、6萬2,822元（說明、計算式詳如附 表五所示)，揆諸上開說明，被告所得實際支配之上開所得 雖未扣案，仍應於主文項下宣告除應發還被害人、第三人或 得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 　　不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈥被告施民乾、周秉政及林芷安，事後已有與本案部分被害人 達成和解，實際給付和解金，犯罪所得實際上已遭剝奪，扣 除後既無剩餘，依刑法第38條之2第2項之規定，應不再予宣 告沒收、追徵價額。　　 伍、不另為無罪部分： 一、公訴、追加起訴意旨及移送併辦另認：被告鐘丞慧、朱軒賢 、施民乾、劉寶疄、高明聰、郭妘霑（併辦I）、林芷安 　　（併辦I、L）、林新婕（併辦Q，下稱被告鐘丞慧等8人）以 不實之專案內容及績效報表，共同參與招攬投資人實施詐術 　　，致投資人交付本案投資款，因認被告鐘丞慧、朱軒賢、施 民乾、劉寶疄、郭妘霑、林芷安及林新婕此部分亦涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告高明聰則涉犯刑法第33 　　9條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查： 　㈠檢察官雖以各該證人即投資人之證詞，認被告鐘丞慧等8人均 有詐欺取財之犯行，惟徵之各該證人之證詞，均僅敘及其等 係因投資後無法正常出金，但並未具體指明被告鐘丞慧等8 人就本案有何實際施用詐術等情事。 　㈡又本案LIG網路交易平臺，確實可以設置客戶（投資人）帳戶 及業務帳戶，而投資人亦可在該平臺介面看見出入金等情形 ，可見該網站確實有經營運作，而LIG外匯保證金專案部分 投資人在前期亦有贖回本金或取得配息，足徵LIG公司初始 確實有依約支付股息紅利，可見LIG公司初始確實運作正 　　常，其吸金尚非全然只進不出。是本院無從遽認被告鐘丞慧 　　、朱軒賢、施民乾及劉寶疄知悉本案兩投資專案或「新瀚私 募基金」等投資方案及業務績效報表自始即為捏造虛構？ 　㈢況被告鐘丞慧雖可登入網路平臺系統下載客戶資料、製作客 戶清單，設置代理％，據此計算經銷商、業務員佣金，而被 告劉寶疄後其亦可登入BTIL公司網路平臺後臺等情，業經本 院認定如前，然依據卷內證據，無從認定被告鐘丞慧、劉寶 疄與被告朱軒賢有策劃、設計本案兩投資專案、「新瀚私募 基金」等投資方案，或有經營權限，無從推認其等得以預測 　　、知悉本案兩投資專案或「新瀚私募基金」等之未來發展結 果。又被告施民乾、劉寶疄、郭妘霑、林芷安、林新婕及高 明聰，亦均同為本案兩投資方案之投資人，均已投入相當資 金，足徵其等對於本案兩投資方案之內容、制度運作均深信 不疑，並其依其所認知之本案兩投資專案內容、獲利方式， 向投資人進行解說、推介，而招攬他人參與投資，綜上各節 　　，殊難認其等主觀上係基於詐欺故意所為。 　㈣綜上，依據卷內證據無從遽認被告鐘丞慧等8人於行為時，在 主觀上即具有詐欺故意，自難認其等此部分所為與詐欺取財 或三人以上共同詐欺取財罪之構成要件相符。惟公訴意旨認 此部分各與被告鐘丞慧等8人起訴論罪之上開非法經營銀行 業務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。　　　　　　 乙、公訴不受理部分： 壹、公訴意旨另以：被告李婉菁、郭沛囷共同基於非法經營準收 受存款業務、非法多層次傳銷及洗錢之單一集合犯意聯絡， 共同招攬投資人，且指示投資者以匯款交付方式，交付投資 款，藉此抽賺佣金，因認被告李婉菁、郭沛囷均涉犯銀行法 第125條第1項前段、第3項之非法經營準收受存款業務等罪 嫌等語。 貳、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。 叁、經查，被告李婉菁於113年10月26日死亡，已如前述，而被 告郭沛囷於109年10月6日死亡乙節，此有死亡證明書1紙在 卷可按（見本院程序專卷一第42-3頁），揆諸前揭規定，爰 就被告李婉菁、郭沛囷部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理 之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條及第303 條第5款，判決如主文。 本案經檢察官蒲心智起訴、檢察官戚瑛瑛追加起訴，檢察官鄭葆 琳、吳宇青、黃冠中、孫立婷、鄒千芝、黃惠欣、彭馨儀、陳弘 杰、林劭燁、廖彥鈞及周懿君移送併辦，檢察官黃聖、羅嘉薇、 黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 法　官　林幸怡 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　 法　官　程欣儀 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑所適用法條全文： 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 罪名及宣告刑 一、廖士彰法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑拾肆年。 二、鐘丞慧與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年陸月。 三、鄭鈞泰與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑拾貳年捌月。 四、朱軒賢與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑陸年捌月。 五、吳立言法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年肆月。 六、劉又瑄法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑玖年拾月。 七、劉寶疄與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑柒年陸月。 八、施民乾與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年貳月。 九、郭妘霑與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑柒年貳月。 十、吳蕙軒與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年 　　。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 十一、賴炎新與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 十二、林芷安與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 十三、彌勒塵耀與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 十四、林新婕與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 十五、周秉政與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣叁萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 十六、高明聰與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 沒　收 一、未扣案廖士彰犯罪所得新臺幣壹佰玖拾貳萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、未扣案鐘丞慧犯罪所得新臺幣玖拾捌萬柒仟零玖拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、未扣案鄭鈞泰犯罪所得新臺幣壹佰叁拾陸萬元肆仟壹佰伍拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、未扣案朱軒賢犯罪所得新臺幣玖拾貳萬柒仟貳佰叁拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、未扣案吳立言犯罪所得新臺幣貳佰萬叁仟捌佰玖拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、未扣案劉又瑄犯罪所得新臺幣捌佰陸拾貳萬肆仟零玖拾捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、未扣案劉寶疄犯罪所得新臺幣捌拾肆萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、未扣案郭妘霑犯罪所得新臺幣壹佰壹拾叁萬捌仟玖佰捌拾叁元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、未扣案吳蕙軒犯罪所得新臺幣壹佰零玖萬玖仟肆佰叁拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十、未扣案賴炎新犯罪所得新臺幣壹拾玖萬肆仟玖佰壹拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十一、未扣案彌勒塵耀犯罪所得新臺幣陸萬捌仟零捌拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十二、未扣案林新婕犯罪所得新臺幣壹佰零叁萬玖仟肆佰陸拾柒元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十三、未扣案高明聰犯罪所得新臺幣陸萬貳仟捌佰貳拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-21

TPDM-110-金重訴-18-20250221-1

台抗
最高法院

違反銀行法限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第293號 抗 告 人 簡卓翔 　　　　　　　　　　 上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月26日限制出境、出海之裁定（111年度金上重訴字第12號 ），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定略以：抗告人簡卓翔因犯銀行法第125條第1項後 段之非法經營收受存款業務所獲致財物達新臺幣1億元以上 罪，經第一審判處有期徒刑7年6月及諭知沒收（追徵），足 認其犯罪嫌疑重大；又抗告人所犯屬7年以上有期徒刑之重 罪，而被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，其遭第一審認定有罪並判處上 述重刑，即使抗告人尚能遵期到庭，仍難遽認其無逃亡境外 、脫免刑責之高度動機，故有相當理由足認抗告人有逃亡之 虞。為保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，並考 量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告 人居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節 與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有 對抗告人限制出境、出海之必要，爰裁定自民國113年12月2 6日起限制其出境、出海8月等語。 二、抗告意旨略以：抗告人於偵查及歷審均遵期到庭，原裁定徒 以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能等情，逕認抗告人非無逃 亡境外、脫免刑責之高度動機，顯屬臆測，難認符合刑事訴 訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞」 之要件。原裁定遽予限制抗告人出境、出海8月，有理由不 備之違法情形等語。 三、按限制出境、出海之規定，旨在防阻被告擅自前往我國司法 權未及之域外，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行 。又因受限制出境、出海之被告仍得於境內自由活動，日常 生活較不受影響，人身自由被影響程度較輕。因此，從一般 、客觀角度觀之，若以各項資訊及事實為基礎，可認有相當 理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵、審程序及 刑罰執行之可能，即為已足。另重罪常伴隨有逃亡之高度可 能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般 正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪且嫌疑重大之人 具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定 標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。故審判中之被 告有無限制出境、出海之事由及必要，應由事實審法院依個 案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之維護等 一切情形，綜合考量；倘無濫用裁量權限情形，即不得指為 違法。本件原裁定以抗告人所涉刑事案件之訴訟程度及第一 審判決情形，預期其有逃避審判及刑罰執行之可能，認有相 當理由足認其有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，而依 法為限制出境、出海8月之處分，已敘明其認定之依據及理 由。依前述說明，於法並無不合，亦無濫用裁量權限之違法 情形。而抗告人經第一審判處有期徒刑7年6月，刑期非短， 所涉違法收受存款之犯罪規模甚鉅，考量其恐將面臨長期監 禁而產生畏避心態，未必能坦然接受刑罰，仍有逃亡之相當 或然率存在，尚不因抗告人於偵審期間均能遵期到庭，即可 擔保其日後必無逃匿之可能。從而，原審綜合各項情狀，認 有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，且有對其限制出境、出 海之必要，自非無據。抗告意旨徒執前詞，就原裁定已明白 說明之事項，任意指摘，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-293-20250220-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1號 上 訴 人 沈道存 姜忠偉 上 一 人 選任辯護人 唐小菁律師 上 訴 人 陳昇材 選任辯護人 鍾忠孝律師 郭芳慈律師 上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國113年7月30日第二審判決（111年度金上訴字第313號，起 訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第12967號、109年度 偵字第1296、2157、2755、3064、3624、3963、4819、5928、61 42、6143、6937、8086、8087、8088、8089、8090、8091、8093 、8094、8294、8503、8759號、109年度偵緝字第219號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人沈道存、姜忠 偉及陳昇材有其事實欄所載與林岳廷、錢純燕、王慶福、方 羽姍、谷芸熙、連振麟、鄭凱木、吳俊賢、葉素雲、汪紅（ 以上10人業經原審判刑確定）等人共同經營辦理國內外匯兌 業務之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判 仍均依銀行法第125條第1項前段規定，分別論處上訴人等如 原判決附表十二編號一、二、四所示共同非法辦理國內外匯 兌業務各罪刑，並諭知相關之沒收，已詳述其認定事實所憑 證據及認定之理由。 三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑陳昇材於偵查及 第一、二審之自白，佐以證人陳湘沂、陳婉萍、蕭畯科、吳 健誠、徐芳、黃樸真、李博文、何瑞諧、林宏瑨、宋孝儀、 莊孝昌、陳和銳、葉益光、張育維、陳彥賓、陳德昕、陳禾 鎰、劉偉修、陳律全、吳孟修、郭顯文、陳咸亨、李國傳、 賴正茂、吳宜哲（下稱陳湘沂等25人），及同案被告沈道存 、錢純燕、姜忠偉、王慶福、方羽姍、谷芸熙、連振麟、林 岳廷、鄭凱木、吳俊賢、葉素雲、汪紅等人之證詞，復參酌 其附表五所示陳昇材部分及共通證據等證據資料，認陳昇材 之自白與事實相符，而據以認定陳昇材有其事實欄所載共同 非法辦理國內外匯兌業務犯行，已詳敘其採證認事之理由， 核其論斷與證據法則無違。又被告之自白固不得作為認定犯 罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲 所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事 實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推 斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜合判 斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。而 原判決就陳昇材上開犯行，係以陳湘沂等25人所證述其等匯 款至原判決附表二所示帳戶等內容，以及上開同案被告之證 詞，暨上述原判決附表五所示證據等證據資料，作為陳昇材 上揭自白之補強證據，並以該補強證據與陳昇材之自白相互 利用，使犯罪事實獲得確信，要非僅憑陳昇材或其他共同正 犯之自白，即為其不利之認定。尤以陳昇材於原審審判期日 坦承本件違反銀行法之犯行，卻於法律審之本院，未綜觀全 案證據，僅擷取鄭凱木、方羽珊、沈道存等人之片斷陳述， 作為對自己有利之解釋，改稱：陳湘沂等25人之證詞內容， 係指述其等遭詐欺之事實，與公訴意旨所指其非法辦理國內 外匯兌業務犯行迥不相侔，不能憑以認其上開犯行，並無其 他補強證據擔保其上開自白真實性，原判決認定其本件犯行 ，違反經驗、論理法則及證據法則云云，而據以指摘原判決 違法，自非適法之第三審上訴理由。 四、刑事訴訟法第308條已規定有罪之判決書應記載犯罪事實， 該條文所稱之犯罪事實，係指符合犯罪構成要件之具體社會 事實，如犯罪之時間、地點、手段以及其他該當於犯罪構成 要件而足資認定既判力範圍之具體社會事實而言。至於其他 之事項，如非構成犯罪事實之要素，而與犯罪構成要件、特 定犯罪事實之同一性無關者，即非屬前揭法條所規定應記載 之犯罪事實，既不屬於必要記載之事項，自亦非應調查或理 由應敘述之範圍。原判決事實欄已記載陳昇材如何於其所載 時間（即附表二、三所示匯款時間、入帳日期），與前開同 案被告沈道存等人，及人民幣地下匯兌業者劉怡和、黎大陸 、焦守誠（聯強旅行社）、許晃熙（金足山寶鑽銀樓）、莊 淑娜（金宏總珠寶銀樓）等人，共同基於非法辦理臺灣與大 陸地區匯兌業務之犯意聯絡，由陳昇材及錢純燕等人提供自 己或親人申設如原判決附表一所示臺灣地區金融帳戶，供沈 道存接收如原判決附表二、三所示客戶匯入新臺幣款項（該 附表三-4編號15、18至20為姜忠偉自行接收匯兌，與其餘之 人均無關），再由如該附表一所示帳戶使用人提領出各該匯 入款項扣除如原判決附表四所示報酬後，交給沈道存或姜忠 偉，再由姜忠偉通知大陸地區之真實姓名年籍不詳人士，將 計算兌換匯率後之人民幣匯入各該客戶所指定之大陸地區金 融帳戶，以完成異地間新臺幣與人民幣匯轉款項收付之匯兌 業務，非法匯兌如該附表二、三所示金額總計達新臺幣（下 同）7,269萬3,189元，沈道存等人各因而取得如原判決附表 四所示之犯罪所得等情，業已記載符合銀行法第125條第1項 非法經營國內外匯兌業務罪構成要件之具體社會事實，與有 罪之判決書應記載犯罪事實之規定無違，亦無矛盾之情形。 而原判決於理由內引用陳昇材之自白，並參酌陳湘沂等25人 及同案被告沈道存等人之證詞，及其附表五所示陳昇材部分 及共通證據等證據資料，詳敘其採證認事之理由，業如前述 ，並論陳昇材以共同非法辦理國內外匯兌業務罪，且敘明陳 昇材與同案被告錢純燕等人分別就如原判決附表二、三各編 號所示客戶匯入其帳戶之新臺幣部分（除該附表三-4編號15 、18至20外）為匯兌之分擔行為，與沈道存、姜忠偉，及大 陸地區人民幣地下匯兌業者劉怡和、黎大陸、焦守誠（聯強 旅行社）、許晃熙（金足山寶鑽銀樓）、莊淑娜（金宏總珠 寶銀樓）等人，就本件非法匯兌犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯等旨，並無理由不備或矛盾之情形。陳昇材 上訴意旨謂原判決事實欄未詳加認定記載其違法辦理國內外 匯兌業務之時、地及方法等事實，且未記載前開旅行社、銀 樓有何具體參與之行為，而理由欄亦未說明其如何與沈道存 及人民幣地下匯兌業者劉怡和等人有犯意聯絡及行為分擔， 以及所憑證據云云，而據以指摘原判決有理由不備、矛盾及 調查未盡之違法，同非合法之第三審上訴理由。 五、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之 事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職 權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法而執為適法之第三 審上訴理由。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀 確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明 上訴人等所犯本件共同非法辦理國內外匯兌業務罪，依其等 犯罪情節，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法 重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等情甚詳， 核其此部分論斷，於法並無不合。且原判決關於上訴人等之 量刑部分，以行為人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款 事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或 違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法 行使，即無違法可言。再共同正犯之間，其犯罪情節各有差 異，量刑之結果即難免有所不同。原判決就沈道存、姜忠偉 之量刑部分，亦已說明審酌沈道存立於招攬錢純燕、王慶福 、方羽姍、林岳廷等人提供帳戶提款，姜忠偉則與沈道存負 責將領得款項交給地下匯兌業者轉匯人民幣至大陸銀行帳戶 ，均居於較為主導之地位等犯罪情節而為量刑等情甚詳，是 原判決關於其等部分之科刑，既已審酌不同之犯罪情節而酌 為量刑，亦難遽指為違法。至沈道存上訴意旨所執其身罹疾 病，以及陳昇材上訴意旨所執原判決附表二所示被害人，並 非本件違反銀行法犯行之被害人，原判決卻以同案被告與該 等被害人和解，作為犯後態度之量刑參考等情，而指摘原判 決不當，惟沈道存、陳昇材之生活狀況、犯後態度尚非原判 決量刑主要依憑，原判決既已依刑法第57條規定之科刑標準 等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當原則無違，且 已審酌其等坦承犯行之犯後態度，以及於原審所陳之家庭、 經濟狀況等情狀，其等所執上情，即不影響原判決量刑之結 果。又原判決已敘明沈道存既經量處有期徒刑2年4月，核與 刑法第74條第1項所規定必須「受2年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告」者，始得諭知緩刑之要件不合，且沈道存、姜 忠偉乃本案非法辦理國內外匯兌業務之主要負責處理之人， 雖犯後均坦承犯行，表示悔意，並繳回犯罪所得，然以本案 高達7千多萬之匯兌金額，其等犯行所造成之危害，實不宜 因此即給予緩刑宣告之利益等情，對其等所宣告之刑，如何 無暫不執行為適當之情形，因而未為緩刑之諭知，難認有濫 用自由裁量之權限。而原判決既已就姜忠偉本件犯罪情狀為 全盤觀察，認其在客觀上並無足以引起一般人同情，且對其 宣告之刑無暫不執行為適當等情形，姜忠偉上訴意旨另執其 坦承犯行並繳回犯罪所得，供出主謀沈道存，且犯行初衷及 動機係本於善意，暨其無從中截留匯款款項，以及其與配偶 、子女均罹患疾病，且其長期熱心公益等情，尚不足以認姜 忠偉本件犯罪情狀確可憫恕，而在客觀上有足以引起一般人 同情，或對其宣告之刑有暫不執行為適當之情形，自不能執 此遽指原判決前開論斷為違法。沈道存上訴意旨執前詞，且 謂其與姜偉忠相較，所涉匯兌金額較低，卻處以較重之刑， 其經手匯兌金額非鉅，原判決對其量刑過重，違反比例及公 平、罪刑相當等原則，且其犯後偵審中自白並主動繳回犯罪 所得，態度良好，應予緩刑宣告云云，暨姜忠偉、陳昇材上 訴意旨執持前詞，分別據以指摘原判決未適用刑法第59條規 定酌減其刑及量刑，暨未宣告緩刑為不當，皆非適法之第三 審上訴理由。 六、上訴人等其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原 判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事、 量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項， 暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明， 應認上訴人等之上訴，均為違背法律上程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 楊力進 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-1-20250220-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.