Know99判決書

搜尋結果：預付卡

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2277號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 DUONG DUC TUNG(中文名：陽德松) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8834 號），本院判決如下：　　主　文陽德松幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、DUONG DUC TUNG(中文名：陽德松，下稱陽德松)明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月23日4時10分許前某日，將其向中華電信股份有限公司所申辦之0000000000號行動電話門號(下稱本案門號)之SIM卡1枚提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，而容任他人使用本案門號遂行財產犯罪。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案門號之SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號為認證號碼，先向智冠科技股份有限公司(下稱智冠科技公司) 註冊「ya6780000000il.com」號會員帳號（下稱本案MyCar d會員帳號）後，再分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙方式，向如附表所示之黃冠瑜、駱建呈等2人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案My Card會員帳號於購買MyCard遊戲點數時經系統自動生成如附表「匯入虛擬帳號」欄各項編號所示之虛擬帳戶內，並儲值至本案MyCard會員帳號。嗣因黃冠瑜、駱建呈等2人均察覺受騙並報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經黃冠瑜、駱建呈訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告陽德松於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第49頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告於本院審理中固坦承本案門號係其所申辦之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我在越南要來臺灣時，越南的仲介叫我申辦3張電話卡，仲介公司跟我講到臺灣時選其中1張使用，我確實有使用其中1張電話卡，至於本案門號我就丟掉了云云(見審易卷第41頁)。經查：一、本案門號係被告所申辦之事實，業據被告於本院審理中供承在卷(見審易卷第41頁)，並有本案門號通聯調閱查詢單（見偵卷第28、69頁）、中華電信股份有限公司個人家庭分公司 (下稱中華電信公司)113年4月1日個實通加密字第113000001 6號函暨所檢附本案門號開通資料（偵卷第79至87頁）、113 年8月28日個實通加密字第1130000033號函（見偵卷第134頁）、被告之入出境查詢結果（見偵卷第128頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本案門號之SIM卡後，先以本案門號為認證號碼，向智冠科技公司註冊本案MyCard會員帳號後，再分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙方式，向告訴人黃冠瑜、駱建呈等2人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案MyCard會員帳號於購買 MyCard遊戲點數時經系統自動生成如附表「匯入虛擬帳號」欄各項編號所示之虛擬帳戶內等事實，有第一商業銀行112 年12月15日一總營集字第018729號函暨所檢附如附表所示虛擬帳戶所對應之實體帳號資料（見偵卷第26、27頁）、第一商業銀行113年5月2日一總集字第004400號函暨所附虛擬帳號客戶基本資料（見偵卷第113、114頁）、智冠科技公司11 3年9月16日智法字第1130916001號函暨所檢附本案MyCard會員帳號註冊流程（見偵卷第138頁正面至第140頁背面）、本案門號通通訊數據上網歷程查詢結果（見偵卷第93至96、14 2至150頁）在卷可憑，復有如附表「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料及其等所提出之與詐騙集團成員間對話紀錄及交易明細翻拍照片及擷圖照片、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料等證據資料在卷可憑；是此部分之事實，應堪認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠被告就其是否有申辦本案門號一節，先於警詢中辯稱：其不知道何人申設申辦本案門號，我不知何人拿我的資料去申請本案門號云云(見偵卷第19頁)；嗣於偵查中改稱：我有在越南申辦3個行動電話門號，並將電話卡帶來台灣，但我不知道本案門號為何被作為詐欺使用云云（見偵卷第119頁）；再於本院審理中改稱：我到台灣後，就把本案門號丟掉了云云(見審易卷第41頁)。基此以觀，堪認被告先於警詢中辯稱其並未申請本案門號，嗣後於偵查中才坦認有申辦本案門號，但不知道為何被拿來作為詐騙使用，而於本院審理時始改稱：其申辦本案門號後，來台灣時就丟掉，其並未使用本案門號，應僅係遭人盜用云云，可見被告前後所為辯解並不一致，是否堪以採信，已有疑義。再者，被告既基於使用目的，而1次申辦包含本案門號共3個席動電話門號，顯見其當時應有使用該等門號之強烈需求，但依據被告供稱其於申辦本案門號後，並未使用，隨即予以丟棄一節，依其所述之情節，要與一般人一次申辦數個行動電話門號以供使用之客觀常情有違，是否得以遽以採信，非無疑義。　㈡又詐騙犯罪者為確保能順利使用行動電話門號以遂行詐欺行為，勢將設法取得與自身無關聯且可完全為其掌控之SIM卡，以供綁定、驗證電子支付帳戶或虛擬帳號，藉由該開通之電子支付帳戶作為詐欺被害人轉帳之用，遂行詐欺犯行，並於轉出至其他帳戶後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。若係使用竊取或遺失之SIM 卡，因SIM卡申辦人隨時可能會報警處理或向電信機構辦理掛失，詐欺犯罪者可能無法收受電子支付帳戶之驗證簡訊，而無法順利遂行詐欺、洗錢行為，其等大費周章從事詐欺取財犯罪行為，最後只能使該等成果，落入其等無法完全掌控之電子支付帳戶內，自身卻無法就該等詐欺取財犯罪所得進行支配，殊非合理。易言之，從事此等財產犯罪之不法集團，若非確信用以獲取詐騙款項之電子支付帳戶所綁定之門號，不會在其等獲得詐騙款項前即報警或辦理停話，以資確保其等能順利獲取詐騙所得款項情形下，應不至貿然使用該門號作為犯罪工具。　㈢參酌被告於申辦本案門號於申辦後，於同年6月30日即開通使用該門號，並經用以註冊本案MyCard會員帳號，再經由手機號碼驗證，形成如附表所示之虛擬支付帳戶；又於附表一「匯款時間及金額」欄所示之匯款時間，供以收受附表一所示之各該告訴人等所匯入儲值之款項，此有前揭會員基本資料、會員交易明細及附表「相關證據資料」欄所示證據在卷可證。可知被告於申辦本案門號後，即於112年6月30日開通使用本案門號，並被使用於註冊本案MyCard會員帳號，而本案號於間隔甚短之時間內即綁定金融帳戶，形成本案虛擬支付帳戶，以供收受各該告訴人匯入之款項，是倘非被告將本案門號之SIM卡提供與不詳詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員實無從形成該等門號不會因報警或停話等情形導致前功盡棄之確信，而將之作為收受詐欺被害人款項之相關犯罪工具，足認本案門號之SIM卡，應係被告自行交由該不詳詐欺集團不詳成員使用甚明。　㈣又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，且國內行動電話門市與申辦櫃臺分布普及，申辦行動電話門號使用並無困難，更未限制個人申辦門號之數量，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電話門號使用之必要。復因行動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，一旦有人非依正常程序向他人蒐集行動電話門號使用，或要求他人提供行動電話門號之簡訊驗證碼，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。是苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得而知。而被告於本案發生時年約32歲，具高中畢業之智識程度等情，業據被告於本院審理時供陳在卷（見審易卷第53頁），可見被告並非毫無智識程度、欠缺社會生活經驗之人，其對於不得任意交付行動電話門號之電話卡予不熟識之人，以避免被作為詐欺取財之犯罪工具，應有所認識。被告既已預見將其所申辦之行斷電話門號預付卡隨意交予不熟識之人，可能落入他人掌握並以之為詐騙工具，竟仍貿然將本案門號 SIM卡交與他人使用，可能遭不詳詐欺集團成員持以作為詐騙被害人犯罪之工具，顯見其對於他人可任意使用其交付之行動電話門號預付卡作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，被告主觀上應有容任他人使用其交付之門號預付卡從事詐欺取財、任其發生之心態，具有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，應堪認定。　㈤綜此而論，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後脫免罪責之詞，殊無可採。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪以認定。　叁、論罪科刑：　　一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖提供本案門號予前開詐騙集團成員申請MyCard會員帳號後，用以對如附表所示之告訴人實施詐欺犯行，尚難遽與直接施以欺罔之詐術行為等同視之。從而，被告既未參與或分擔實施本案詐欺犯罪構成要件行為，亦查無其他積極證據足資證明被告與本案詐騙集團成員彼此間有何共同犯意聯絡或行為分擔，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為而對他人詐欺犯行資以助力，依法當論以幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。三、又被告以單一提供本案門號之幫助行為，幫助該不詳詐欺集團成員詐欺如附表一所示之告訴人黃冠瑜、駱建呈等2人，致侵害數被害人之財產法益，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪。四、再者，被告本案所犯既係幫助犯詐欺取財罪，而未實際參與詐欺取財罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告正值青壯之年，復非毫無智識程度及社會經驗之人，應可知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，並可得預見其所交付行動電話門號可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，而用以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，竟僅率爾提供本案門號之SIM卡予不詳人士使用，致作為詐欺集團實施詐欺犯罪所用之工具，實助長詐欺取財犯罪之猖獗，並損及金融交易秩序，並造成本案各該告訴人因而受有財產上損害，所為實屬不該；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本案各該被害人所受損失，犯後態度非佳；兼衡以被告單純提供行動電話門號SIM卡之手段、數量及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告於本案犯罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳其教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持、現在工廠擔任工人及尚須扶養父母親、配偶及小孩等庭生活狀況(見審易卷第53頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。經查，依據本案現存卷內事證資料，並查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。二、另本案門號之SIM卡，雖係被告提供該不詳詐欺集團成員實施本案詐欺犯罪所用之物，但並未扣案，且亦查無證據足認仍由被告支配管領中；又參以行動電話門號之SIM卡性質上本可透過辦理停話手續即暫停使用，本身經濟價值亦屬甚微，應認不具刑法上重要性，故本院爰不為沒收或追徵之諭知，一併述明。　本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入虛擬帳號相關證據資料 0 黃冠瑜不詳詐欺集團成員於112年11月24日，以通訊軟體MESSENGER與黃冠瑜聯繫，並佯稱：欲出售SWITCH遊戲機，須依指示匯款交易云云，致黃冠瑜誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列由本案MyCard會員帳號儲值時生成之虛擬帳號內。 112年11月24日18時31分許，匯款4,200元第一商業銀行帳號000-0000000000000000號 1、黃冠瑜於警詢之陳述（見偵卷第30、31頁） 2、黃冠瑜之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（見偵卷第32至38頁） 3、黃冠瑜所提出其與詐騙集團成員間之MESSENGER對話紀錄翻拍照片（見偵卷第39至44頁） 4、黃冠瑜提出之中國信託商業銀行網路客服對話紀錄翻拍照片（見偵卷第39頁） 5、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料（見偵卷第6、9至17頁） 0 駱建呈不詳詐欺集團成員於112年11月24日，以通訊軟體MESSENGER與駱建呈聯繫，並佯稱：欲出售SWITCH遊戲機，須依指示匯款交易云云，致駱建呈誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列由本案MyCard會員帳號儲值時生成之虛擬帳號內。 112年11月25日20時39分許，匯款5,500元第一商業銀行帳號000-0000000000000000號 1、駱建呈於警詢之陳述（見偵卷第46、47頁） 2、駱建呈之臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第48至53頁） 3、駱建呈所提出之華南銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見偵卷第54頁） 4、駱建呈所提出其與詐騙集團成員間之MESSENGER對話紀錄擷圖照片（見偵卷第57至68頁） 5、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料（見偵卷第6、9至17頁）

2025-01-22

KSDM-113-審易-2277-20250122-1

台上

最高法院

詐欺取財

最高法院刑事判決 114年度台上字第292號上訴人邱榆寧選任辯護人楊淑妃律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度上易字第371號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25111號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件原判決撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人邱榆寧犯幫助詐欺取財罪刑（處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準），並為沒收（追徵）之諭知。固非無見。二、惟按：㈠科刑判決所認定之事實及理由論述，與卷證資料不符，即有證據上理由矛盾之違誤。又證據雖已調查，若該項證據內容尚有重要疑點未予釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡原判決認定上訴人有幫助詐欺取財之不確定故意，雖說明略以：上訴人於偵查中所辯前後不一，又曾杜撰其所申辦門號 0000000000號之SIM卡遺失或遭剪掉等不實內容，且與男友許丞皓討論過「辦門號換現金」事宜，上訴人並向許丞皓表明擔心受到家人責罵等情，足認上訴人係基於自我認知而提供該門號之SIM卡予他人換取現金牟利，未因「智能不足」致完全欠缺辨識能力及控制能力；佐以上訴人於民國104年間曾因交付SIM卡予綽號「大哥」之人使用，經檢察官為不起訴處分；又於106年間因交付帳戶予不詳之人使用，涉犯幫助詐欺取財罪而遭法院判處有期徒刑6月確定並執行完畢，益徵上訴人已知悉交付SIM卡、金融帳戶予他人，可能被用作詐欺犯罪之工具等旨（見原判決第2至9頁）。惟查：⒈ 原判決所引用上訴人於偵查中之辯解，雖提及其於檢察事務官詢問時稱：手機門號「應該是我申辦的，但我是申辦給我男友的小孩使用，該張SIM卡不見了，因為我想說是預付卡，我就也沒有去停話」、「手機是在申辦好後三個月就遺失了，男友騎機車搭載我跟小孩時遺失手機在路上」等語。但前述詢問筆錄係分別製作於111年1月21日、同年2月25日，所詢之手機門號則為0000000000號（見臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第46068號卷第9至14頁）；且上訴人之0000000 000號手機門號，遭詐欺集團於110年6月15日用以行騙林榮霏，涉犯幫助詐欺取財罪嫌，惟經偵查後認為上訴人犯罪嫌疑不足，已由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第4 6068號為不起訴處分確定（見第一審卷第25至27頁）。以上情形與原判決所認定上訴人於112年4月18日15時26分前某時提供門號0000000000號之SIM卡予不詳詐欺集團，嗣經用以聯繫並詐欺張永如之犯罪事實，明顯有別，尚屬二事。原判決遽憑上訴人前揭所陳，認與其在本件偵查中稱申辦後約一星期就剪掉SIM卡之說詞不相吻合，並謂上訴人前後所辯情節並非一致，且有虛偽諉稱利己之抗辯（見原判決第4至5頁），其理由論述與卷證資料難謂相符，非無違誤。⒉關於上訴人前因提供SIM卡及帳戶予不詳之人使用，先後遭不起訴處分及有罪判決確定乙節，原判決雖援引臺灣臺南地方檢察署104年度偵字第9640號不起訴處分書及上訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，據以推認上訴人可預見其於本案交付 SIM卡予他人，可能作為他人從事詐欺犯罪之工具（見原判決第5至6頁）；然依原審卷內所附上訴人之前案紀錄（見原審卷第33至36頁），並無原判決所載之上述偵查案號，亦未有上訴人於106年間曾因交付帳戶涉犯幫助詐欺取財罪而遭法院判處有期徒刑6月確定之情形。則是否能謂上訴人對其交付前揭門號之SIM卡可能遭他人不法使用有所預見？即有究明之必要。原判決所憑重要證據既與卷證資料不符，自有證據上理由矛盾之違法。三、以上為本院得依職權調查之事項，且原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。本件雖屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款所定之案件，惟因原審係撤銷第一審之無罪判決，而改諭知有罪，依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，上訴人仍得提起第三審上訴，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-292-20250121-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2371號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林政傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣彰化地方檢察署 112年度偵緝字第836號）後，臺灣彰化地方法院移轉管轄（113 年度易字第1009號），復經檢察官移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第2129、2130、2131號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第3788號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文林政傑幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林政傑明知申辦行動電話門號並無限制，且應知現今社會充斥犯罪集團收購他人行動電話門號，用以實施詐騙等不法犯罪，藉以逃避警方追查之消息層出不窮，並能預見若將個人申辦之行動電話門號提供予陌生人或與自己不具密切信賴關係之人使用，可能被利用作為詐欺之犯罪工具，竟仍基於縱有人持其提供之行動電話門號犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年7月11日前某日，在高雄市鳳山區五甲二路某處，將其向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦之預付卡門號0000000000、0000000000號，及其不知情之女友凃芊榆（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字15223、16793 號為不起訴處分確定）向遠傳公司申辦之預付卡門號000000 0000、0000000000號等共計20個行動電話門號（下合稱本案門號）SIM卡，以每張門號SIM卡新臺幣（下同）200元，合計4,000元之代價，出售予真實姓名年籍不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，持附表一所示行動電話門號做為簡訊認證之用，並冒用附表一所示之人個人資料（上開4人所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署檢察官分別為不起訴處分確定）及華南商業銀行帳戶資料，向一卡通票證股份有限公司註冊申請附表一所示一卡通MONEY （下稱一卡通）電子支付帳戶，再於附表二所示時間，以附表二所示方式施以詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，遂匯款如附表二所示金額至附表二所示之一卡通電子支付帳戶內，使該詐欺集團成員因而取得上開款項。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告林政傑於偵查中之供述及臺灣彰化地方法院訊問時之自白。　㈡證人凃芊榆、張盛進、呂秀珠、白采璇、林麗卿分別於警詢或偵查中之證述。　㈢通聯調閱查詢單、一卡通票證股份有限公司112年2月21日一卡通字第1120221148號函文暨附件、遠傳資料查詢、附表二「證據名稱及出處」欄所示證據。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈡被告係以單一提供本案門號SIM卡之行為，幫助該詐欺集團成員分別侵害如附表二所示告訴人12人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯詐欺取財罪處斷。　㈢刑之加重、減輕事由　　⒈本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因詐欺案件，經本院以106年度中簡字第904號判決處有期徒刑4月確定，於106年12月12日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案詐欺犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　⒉被告係基於幫助之意思，參與詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵緝字第 2129、2130、2131號），與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知行動電話門號管理之重要性，為圖不法利益而心存僥倖，以前述代價，率爾前往申辦上開預付卡門號，並提供予他人作為財產犯罪使用，顯見其法治觀念薄弱，除增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，詐欺正犯實施犯行之成本亦因此降低，助長集團詐欺犯罪之氾濫，危害社會秩序穩定，所為實屬不該；衡以被告犯後雖已坦承犯行，惟迄今未與附表二所示告訴人及被害人等達成和解或賠償損害，致犯罪所生損害未獲減輕之犯後態度，參以被告除前述構成累犯部分不予重複評價外，尚有其他竊盜、侵占、詐欺等多項財產犯罪前科，有前揭被告前案紀錄表可稽，素行非佳；並審酌被告本案犯罪動機、目的、手段、提供手機門號之數量、被害人之人數及受騙金額之犯罪情節及所生實害情形、所獲利益，兼衡被告經臺灣彰化地方法院通緝到案時所述之智識程度、家庭生活經濟狀況（事涉隱私，見彰院113易1009卷第344至346頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告於偵查中供稱：對方稱1張預付卡收200元，我交付20張共獲得4,000元之報酬等語（偵緝2087卷第89頁）。是被告本案犯罪所得為4,000元，尚未扣案，亦未發還被害人，且無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官陳信郎移送併辦，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一：編號收受驗證簡訊之行動電話門號對應之電子支付帳戶綁定之金融帳戶 1 0000000000 （驗證時間： 111年7月13日12時15分許）張盛進之一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶（註冊完成日期：111年7月13日）華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（操作時間：111年7月13日0時24分許） 2 0000000000 （驗證時間： 111年7月11日11時55分許）呂秀珠之一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶（註冊完成日期：111年7月12日）華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（操作時間：111年7月12日17時11分許） 3 0000000000 （驗證時間： 111年7月12日前不詳時間）白采璇之一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶（註冊完成日期：111年7月12日）華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（操作時間：111年7月12日某時許） 4 0000000000 （驗證時間： 111年7月12日21時41分許）林麗卿之一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶（註冊完成日期：111年7月12日）華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（操作時間：111年7月12日21時59分許）附表二：編號告訴人詐　欺　方　式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶證　據　名　稱　及　出　處 1 林正晟前揭詐欺集團成員於111年7月14日16時前不詳時間，在社群軟體Facebook社團「二手醫療設備交流區」張貼欲出售除濕機及遊戲片等商品之貼文，適林正晟瀏覽後透過通訊軟體Messenger及Line與對方聯繫購買，該人即向林正晟佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致林正晟陷於錯誤，而匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同）。 ⑴、 111年7月14日17時48分許，匯款6,000元 ⑵、 111年7月14日19時23分許，匯款600元張盛進之一卡通電支帳號0000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人林正晟於警詢時之指述（警卷第11頁） ⑵Facebook社團貼文、Messenger及Line對話紀錄、一卡通交易紀錄明細擷圖（警卷第39至40頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（警卷第18至22頁） 2 藍麗萍前揭詐欺集團成員於111年7月14日17時50分前不詳時間，在Facebook社團「宜蘭知識+」張貼欲出售吸塵器、洗衣機及除濕機等商品之貼文，適藍麗萍瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向藍麗萍佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致藍麗萍陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月14日17時53分許，匯款1萬元 ⑴證人即告訴人藍麗萍於警詢時之指述（警卷第13至14頁） ⑵Messenger及Line對話紀錄、一卡通交易紀錄明細擷圖（警卷第42至47頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（警卷第18至22頁） 3 黃欽祥前揭詐欺集團成員於111年7月14日19時前不詳時間，在Facebook社團「二手iPhone交易平台」張貼欲出售IPAD平板電腦之貼文，適黃欽祥瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向黃欽祥佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致黃欽祥陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年7月14日20時10分許，匯款2,488元 ⑴證人即告訴人黃欽祥於警詢時之指述（警卷第13至14頁） ⑵Facebook社團貼文、Messenger對話紀錄、一卡通交易紀錄明細擷圖（警卷第56至69頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（警卷第18至22頁） 4 連翌馨前揭詐欺集團成員於111年7月13日14時15分前某時許，冒用「許鳳玲」之Facebook帳號，張貼欲出售除濕機、腳踏車及掃地機器人之貼文，適連翌馨瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向連翌馨佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致連翌馨陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日14時57分許，匯款1萬3,000元呂秀珠之一卡通電支帳號0000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人連翌馨於警詢時之指述（偵51994卷第105至107頁） ⑵「許鳳玲」於Facebook出售商品貼文、Messenger對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（偵51994卷第125至128頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第113至122頁） 5 林育伶前揭詐欺集團成員於111年7月13日前不詳時間，在Facebook社團「我是北斗人」張貼欲出售二手除濕機、咖啡機、吹風機、縫紉機及手錶等物品之貼文，適林育伶瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向林育伶佯稱：願以1萬元價格出售上開物品，惟需先支付訂金等語，致林育伶陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日11時29分許，匯款2,000元 ⑴證人即告訴人林育伶於警詢時之指述（偵51994卷第139至143頁） ⑵網路銀行轉帳明細、Messenger對話紀錄、Facebook暱稱「周瑞呈」之個人頁面擷圖（偵51994卷第175至181頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第155至163頁） 6 廖蒨翎前揭詐欺集團成員於111年7月13日2時5分前不詳時間，冒用「周瑞呈」之Facebook帳號，張貼欲出售AirPods Pro之貼文，適廖蒨翎瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向廖蒨翎佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致廖蒨翎陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日9時49分許，匯款3,500元（移送併辦意旨書誤載為9時48分許） ⑴證人即告訴人廖蒨翎於警詢時之指述（偵51994卷第191至193頁） ⑵Messenger對話紀錄、廖蒨翎玉山銀行樹林分行帳戶存摺、網路銀行轉帳明細擷圖（偵51994卷第209至217頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第203至205頁） 7 李鴻文前揭詐欺集團成員於111年7月12日某時許，冒用「潘雅玲」之Facebook帳號，張貼欲出售中古Apple Watch等物品之貼文，適李鴻文瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向李鴻文佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致李鴻文陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日8時34分許，匯款4,000元 ⑴證人即告訴人李鴻文於警詢時之指述（偵51994卷第223至225頁） ⑵網路銀行轉帳明細、「潘雅玲」於Facebook出售商品之貼文及個人頁面、Messenger對話紀錄擷圖（偵51994卷第233至241頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第113至122頁） 8 鄭定溝（未提告）前揭詐欺集團成員於111年7月12日18時3分許，在Facebook社團「臺中房地產情報網」張貼欲出售Apple Watch等物品之貼文，適鄭定溝瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向鄭定溝佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致鄭定溝陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年7月12日23時14分許，匯款3,500元 ⑴證人即被害人鄭定溝於警詢時之指述（偵51994卷第249至250頁） ⑵鄭定溝陽信銀行林口分行存摺、自動櫃員機轉帳明細影本及Facebook社團貼文、Messenger對話紀錄擷圖（偵51994卷第257至265頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第269至277頁） 9 葉庭瑄前揭詐欺集團成員於111年7月10日18時40分前不詳時間，在Facebook社團「淡水八里三芝竹圍人」張貼欲出售吸塵器之貼文，適葉庭瑄瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向葉庭瑄佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致葉庭瑄陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年7月13日11時11分許，匯款4,000元 ⑴證人即告訴人葉庭瑄於警詢時之指述（偵51994卷第285至286頁） ⑵Facebook暱稱「邱珮瑜」之個人頁面、Messenger對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（偵51994卷第305至313頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第295至303頁） 10 陳玉霜前揭詐欺集團成員於111年7月12日前不詳時間，在Facebook不詳社團張貼欲出售電動麻將桌、除濕機及電鍋等物品之貼文，適陳玉霜瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向陳玉霜佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致陳玉霜陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年7月12日17時18分許，匯款1萬元白采璇之一卡通電支帳號0000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人陳玉霜於警詢時之指述（偵11287卷第71至73頁） ⑵自動櫃員機轉帳明細影本、Messenger對話紀錄擷圖（偵11287卷第95至105頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵11287卷第89至91頁） 11 王奕勛前揭詐欺集團成員於111年7月12日15時40分前不詳時間，冒用「王默默」之Facebook帳號，張貼欲出售iPhone手機、掃地機器人、冷氣機及滑板車等物品之貼文，適王奕勛瀏覽後透過Line及Messenger與對方聯繫購買，該人即向王奕勛佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致王奕勛陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月12日17時53分許，匯款2萬元 ⑴證人即告訴代理人賴紫玲於警詢時之指述（偵11287卷第75至76頁） ⑵Line及Messenger對話紀錄、Facebook暱稱「王默默」之貼文及個人頁面、網路銀行轉帳明細擷圖（偵11287卷第109至110頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵11287卷第89至91頁） 12 吳雅雯前揭詐欺集團成員於111年7月13日16時50分前某時許，冒用「蔡羞羞」之Facebook帳號，張貼欲出售電動車之貼文，適吳雅雯瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向吳雅雯佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致吳雅雯陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日17時許，匯款3,500元林麗卿之一卡通電支帳號0000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人吳雅雯於警詢時之指述（偵783卷第5至6頁） ⑵網路銀行轉帳明細、Messenger對話紀錄、Facebook暱稱「蔡羞羞」之貼文畫面翻拍照片（偵783卷第14至15頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵783卷第9至13頁）

2025-01-21

TCDM-113-簡-2371-20250121-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4325號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳旗龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1374 號、113年度偵字第10629號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第2088號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳旗龍幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第10行至第11行「申辦手機門號『0000000000』號(下稱本案門號)」補充為：「申辦預付型手機門號『00000 00000』號(下稱本案門號)」。　㈡犯罪事實欄一㈠第1行「於112年3月27日某時」補充為：「於11 2年3月27日17時18分許」。　㈢犯罪事實欄一㈠第4至6行「復於112年3月27日16時39分許，佯裝為中華電信發送以點數兌換獎品之釣魚簡訊予劉元平」補充為：「復詐欺集團不詳成員於112年3月27日16時39分許，以非本案門號之其他門號佯裝為中華電信發送以點數兌換獎品之釣魚簡訊予劉元平」。　㈣犯罪事實欄一㈡第1行「112年4月4日9時36分許」更正為「112 年4月4日9時39分許」。　㈤犯罪事實欄一㈡第2至3行「復傳送釣魚簡訊予不知情之民眾」補充為：「復詐欺集團不詳成員再以非本案門號之其他門號傳送釣魚簡訊予不知情之民眾」。　㈥證據部分補充：「被告吳旗龍於準備程序時之自白」。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一行為提供本案門號，而幫助詐欺集團成員遂行詐欺，並因此侵害告訴人劉元平、拍付公司之財產法益，係以一行為幫助數次詐欺取財犯行，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。三、科刑：　㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。查公訴意旨雖認被告前於民國1 08年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處有期徒刑確定，並經本院以109年度聲字第157號裁定定應執行有期徒刑1年確定，復被告於109年間再因竊盜案件，經本院以109年度易字第245號判決判處有期徒刑7月確定，上開兩案接續執行，被告嗣於110年5月19日縮短刑期假釋出監，並於110年8月22日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，故請求依刑法第47條第1項規定加重本刑。然被告具上開前案紀錄，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。經查，被告前案所犯違反毒品危害防制條例及竊盜之罪，與本案幫助詐欺取財之保護法益、罪質、犯罪類型有所殊異，尚難認被告有犯本罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰反應力較薄弱，而有加重本刑之必要，因認量處如主文所示之刑度，已足反應其罪責，並達懲儆之效，故不依累犯規定加重其刑。　　㈡被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案門號予詐欺集團使用，幫助他人為詐欺取財之犯行，不僅造成告訴人之財產損害，亦使執法機關不易追查詐欺集團之真實身分，且助長詐欺犯罪之風氣，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，及被告提供本案門號幫助詐欺集團遂行詐欺犯罪之程度，暨其於本院準備程序所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度易字第2088號卷第80至81頁）；參以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於本院準備程序時表示因無法負擔賠償金額，故真的沒有辦法與告訴人進行調解等語（見本院113年度易字第2 088號卷第81頁），與被告犯後於本院準備程序坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠查被告自陳提供本案門號並未收受對價，亦未收到任何好處等語（見本院113年度易字第2088號卷第78、80頁），且依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈡另被告所交付之本案門號預付卡，未據扣案，且衡以門號預付卡可隨時停用，價值亦甚微，對之沒收顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1374號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10629號　　被　　　告　吳旗龍　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳旗龍曾於民國108年、109年間，因多起毒品案件，經法院分別判處有期徒刑5月、5月、3月、5月確定，後經裁定應執行有期徒刑1年確定(下稱前案)，復因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定(下稱後案)，嗣前後案接續執行，於110 年5月19日縮短刑期假釋出監，並於110年8月22日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團使用為詐欺取財之犯罪工具，藉以掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於111年11月7日某時許，在臺南市中西區某遠傳電信股份有限公司門市內，申辦手機門號「00000000 00」號(下稱本案門號)後，即於同日某時，在臺南火車站附近某處，將本案門號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之「陳浩文」使用。嗣該人及其所屬之詐欺集團成員取得本案門號之 SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先後為下列犯行： (一)於112年3月27日某時，以同案被告黃志凱(所涉詐欺罪嫌，另行通緝)所申設之手機門號「0000000000」號向晶實科技股份有限公司下單購買價值新臺幣(下同)3萬8400元之IPHONE 14 PRO手機1支，並以本案門號作為收件人門號，復於112年3 月27日16時39分許，佯裝為中華電信發送以點數兌換獎品之釣魚簡訊予劉元平，致劉元平陷於錯誤，並點選該簡訊所附之網址連結並填寫相關資料後，劉元平所使用之遠東商業銀行信用卡(卡號詳卷)即遭盜刷3萬8400元。嗣經劉元平發覺有異報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第1374號） (二)於112年4月4日9時36分許，以本案門號向拍付國際資訊股份有限公司(下稱拍付公司)註冊會員名稱「劉振宇」，復傳送釣魚簡訊予不知情之民眾，致不知情之民眾陷於錯誤，因而填寫信用卡資料，迨詐欺集團成員取得受騙民眾之信用卡資料後，旋利用上開拍付公司會員帳號「劉振宇」向如附表所示之商家，以民眾所填寫之信用卡，盜刷消費如附表所示之金額，嗣經消費者察覺有異，向銀行端申請爭議款項，始由銀行將消費者遭盜刷之款項退回。然拍付公司仍須支付如附表所示之金額予如附表所示之商家，致拍付公司受有金錢損失。嗣經拍付公司報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第10629號）二、案經劉元平訴由臺中市政府警察局霧峰分局、拍付公司訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳旗龍於警詢及偵查中之供述被告固坦承本案門號為其所申設，並於申設完後交付予「陳浩文」使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我跟「陳浩文」是在獄中認識的，後來他先假釋出獄，等我出獄後他就主動連繫我，打公共電話給我叫我去找他，說他沒有電話使用，要我辦給他，當時我也不知道「陳浩文」為什麼不自己去申辦，我也沒問他，他說是他自己要用的，我一共辦了兩個門號給他，另一個門號我忘記了，至於為甚麼「陳浩文」一次要用到兩個門號我也不知道，但我沒有因此獲得甚麼報酬或好處等語。 2 告訴人劉元平、告訴代理人黃婷筠於警詢時之證述證明： 1、告訴人劉元平因點擊釣魚簡訊所附之網址，其所使用之信用卡因而遭盜刷3萬8,400元之事實。 2、拍付公司遭詐欺集團以本案門號註冊會員，並數次盜刷民眾信用卡所騙，而須代為支付如附表所示之詐騙金額等事實。 3 本案門號之通聯調閱查詢單證明本案門號為被告於111年11月7日所申設之事實。 4 晶實科技股份有限公司112年5月25日中市警霧分偵字第1120013901號函暨所附之信用卡消費紀錄、購買人基本資料及相關出貨明細、遠東國際商業銀行112年5月11日(112)遠銀風字第186號函暨所附之告訴人劉元平信用卡消費明細、告訴人劉元平所接收之釣魚簡訊及釣魚網站翻拍內容各1份證明： 1、告訴人劉元平遭詐欺集團成員以釣魚簡訊盜刷信用卡3萬8,400元之事實。 2、又告訴人劉元平遭盜刷之商品係以本案門號作為收件人手機門號之事實。 5 拍付公司所提供之會員名稱「劉振宇」帳戶資料及歷史交易紀錄各1份證明本案門號遭不詳之人用以向拍付公司申設會員名稱「劉振宇」之帳號，復由詐欺集團成員，以釣魚簡訊向民眾施用詐術，致渠等之信用卡遭盜刷後，由拍付公司代為支付如附表所示之詐騙金額等事實。二、按電話門號之申辦並無特殊限制，一般民眾皆得申請取得，且1人得申請多數門號使用，乃眾所周知之事實，則要求他人提供電話門號以供使用者，極可能係為掩飾其個人身分，以使其犯罪行為不易遭人追查。該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此均為一般生活認知所易於體察之常識。況近年來，社會上各式人頭電話及帳戶詐財之事件迭有所聞，被告吳旗龍對此應無不知之理，且被告對於「陳浩文」之真實姓名、年籍、住所、連繫方式等個人資訊一蓋不知，實難認其與「陳浩文」間有何信賴基礎。又被告雖於偵查中供稱「陳浩文」取得本案門號係要供自己使用云云，然其對於「陳浩文」為何不自己去申辦，又為何一次須要使用兩個門號等情事，均表示不知情，堪認被告主觀上對於「陳浩文」將如何使用其所交付之門號，顯係抱持著無所謂、事不關己之心態。再者，被告於偵查中自陳其申辦門號時，並未受有任何限制，任何人均得自行辦理申設等語，復更異前詞改稱：那時候「陳浩文」好像是說他辦過了，不能在辦了等語，足認「陳浩文」係因為己身申辦之門號已達上限，始須委由被告辦理數個門號提供予其，然一般人倘若係正常使用手機門號實無須使用數個門號之必要，「陳浩文」此舉顯然與事理常情有違，被告自當能夠預見「陳浩文」取得本案門號，極有可能係為供不法集團隱匿身分使用，以遂欺騙不知情之社會大眾之目的，惟其仍將本案門號交付他人使用，聽任其自然發展，被告主觀上自有幫助詐欺之不確定故意甚明。本件事證明確，被告罪嫌洵堪認定。三、核被告吳旗龍所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號交易編號交易時間消費金額(新臺幣) 消費商家 1 TZ0000000000000000 112年4月4日16時38分許 2萬6,563元神腦數位 2 TZ0000000000000000 112年4月4日17時52分許 3萬1,743元神腦數位 3 TZ0000000000000000 112年4月4日20時29分許 3萬8,418元神腦數位 4 TZ0000000000000000 112年4月5日19時53分許 7萬7,861元神腦數位 5 TZ0000000000000000 112年4月5日19時56分許 2,940元拍享券(宜睿)

2025-01-20

TNDM-113-簡-4325-20250120-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1577號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳孟融李柏宏上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3603號），被告等於審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文吳孟融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李柏宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告吳孟融、李柏宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　李柏宏及吳孟融（暱稱小吳、双十八木）於民國111年7月間，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「喬恩」等不詳成員組成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收簿工作，而與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由吳聖元（本院另行審結）介紹林明賢（經臺灣臺南地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定）與李柏宏認識後，吳孟融即透過李柏宏與林明賢談妥收取林明賢名下所有之國泰世華銀行帳號000000000000號（下稱國泰世華帳戶），綁定網路約定轉帳、以林明賢之名義辦手機預付卡等事宜後，由吳孟融於指定時間，在全家便利商店臺南新市政店（臺南市○○區○○路○段000號1樓），收取林明賢之國泰世華帳戶之提款卡、預付卡SIM卡等資料後交予不詳詐欺集團成員，林明賢再經由通訊軟體TELEGRAM提供其國泰世華帳戶網路銀行密碼予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員於111年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「喬恩」、「張晶晶」與李旺竹聯絡，向李旺竹詐稱：可加入通訊軟體LINE暱稱「普萊仕客服李家莉」後透過「普萊仕」的投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致李旺竹陷於錯誤，依指示於 111年7月19日12時7分許，將新臺幣（下同）5萬元以存款之方式存入林明賢國泰世華帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告李柏宏及吳孟融於警詢、偵訊之供述及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人李旺竹於警詢中之指述、證人即同案被告吳聖元於警詢及偵查中之證述。　　㈢證人林明賢提供與「五十」及TELEGRAM「迷客夏」、「八方雲集」之對話紀錄、hong_0204、ww_0612之IG頁面、同案被告吳聖元提供與LINE暱稱「宏」、INSTAGRAM暱稱「hong__0 204」（均為李柏宏）、與wu_612、ww_0612及TELEGRAM暱稱「雙十八木」（均為吳孟融）、與「C」之對話紀錄、林明賢國泰世華帳戶之基本資料及交易明細、告訴人李旺竹提供 LINE對話紀錄及存款憑證翻拍畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。四、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行。而修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，最高法院113年度台上字第2862號著有刑事判決可資參照。故核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告2人與詐欺集團其他成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。又被告2人以一行為觸犯加重詐欺取財及洗錢罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢查被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14 日年修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於113年7月31日再度修正公布、同年0月0日生效施行，原規定移為同法第23條第3項。而修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經新舊法比較，修正後之條文關於減輕其刑之要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用被告2人行為時即112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。查被告2人於本院審理時均自白洗錢犯行，皆應依前開規定減輕其刑。然被告2人於本案所為犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈣爰以被告2人之行為責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團擔任俗稱「收簿手」之角色，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，不僅造成告訴人受有財產上之損害，且助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難；另考量被告2人於本案所為之角色分工仍屬有上下手之區別，然被告吳孟融於偵查及本院審理時均坦承犯行、被告李柏宏於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行、被告李柏宏於審理時，雖與告訴人達成和解，然並未依約履行，此有本院公務電話紀錄在案（參見本院卷第295頁）；另考量本案被告2人所為之一般洗錢罪部分均符合前揭自白減刑規定，酌以被告 2人於審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收部分：　　被告2人於偵查及本院審理時，均否認因本案領有報酬，且亦無證據足證被告2人確因本案獲得報酬，依罪疑有利於被告原則，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TNDM-113-金訴-1577-20250120-3

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第645號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡立岱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58106 號），本院判決如下：　　主　文簡立岱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實簡立岱可預見將手機門號提供予他人使用，可能幫助不法集團成員作為犯罪工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年11月20日至同年12月31日前某時許，在臺北市農安街某處，簡立岱將其所申辦之手機門號0000000000號（下稱本案門號），以新臺幣（下同）1000元為代價，提供予不詳之詐騙集團作為詐欺之用。嗣詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於112年4月13日1 7時57分起，向張秀鳳施以假投資詐騙，致張秀鳳陷於錯誤，而與暱稱「運盈客服」之詐欺集團成員相約交付「儲值金額」100 萬元，再由暱稱「張正泰」之詐騙集團成員於112年7月6日12時2 5分許，以本案門號致電張秀鳳，相約在位於臺南市○○區○○路0段 00號之統一超商水仙宮門市面交款項，張秀鳳交付100萬元與詐欺集團成員，隨後取得「現儲憑證收據」乙紙。嗣張秀鳳發現所存入之款項無法出金而覺有異，報警處理，始悉上情。　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告簡立岱於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字第645號卷第25頁），核與告訴人即證人張秀鳳於警詢時之證述相符（見偵字第58106號卷第9頁至第17頁、第19頁至第22頁），且有告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、詐騙群組名稱「股市雷達」、「運盈客服」群組、暱稱「吳婉夏」之簡介截圖、112年7月6日現儲憑證收據、台灣大哥大股份有限公司之通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司112年12月21日函暨所附手機門號0000000000預付卡之申辦申請書及被告於113年1月3日開庭時所簽名紀錄在卷可稽（見偵字第58106號卷第29頁至第33頁、第35頁、第37頁至第41頁、第51頁、第57頁至第59頁、第69頁至第70頁、第 115頁至第119頁、第127頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告於本案犯行係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌現今詐騙集團猖狂，其等利用門號作為詐欺之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，而被告將其所申辦之本案門號提供予詐騙集團成員，幫助詐騙集團成員向告訴人詐得前開款項，自屬不當，惟念被告犯後終能坦認犯行，然迄今未賠償告訴人之損失，復未取得告訴人之諒解，復斟酌被告之前案素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告之教育程度、家庭經濟、生活狀況（見本院易字第645號卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。查被告自陳其之犯罪所得為1000元（見本院易字第645號卷第25頁），且未扣案，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告將本案門號之SIM卡提供予詐騙集團成員使用，失去對該門號之實際管領權限，惟此等門號價值尚屬低微，復可隨時向電信公司停用，足徵縱宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日論罪法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TYDM-113-易-645-20250120-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第272號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人王湘貽上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於民國113年7月16日所為113年度審簡字第2035號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第4858、5142、7035、11231號及移送併辦案號：112年度偵字第17861號、第39752號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。丙○○緩刑貳年，緩刑期間應依一一三年度店司小調字第九五三號、一一三年度簡上附民移調字第四六號調解筆錄之內容向告訴人己○○、丁○○為給付。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，量處被告有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日、未扣案之犯罪所得新臺幣六百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事、用法均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴人即被告上訴意旨略以：當時法官問我「你有六個被害人你願意和解還是認罪？」我當時害怕，我真的沒那麼多錢，只能先認罪，如今我看到這刑責，我擔心影響我的幼教老師工作，我是單親媽媽，非常需要這份工作撫養孩子，原諒我不懂法律知識，當時受騙去做愚蠢的事，因此無心的害到別人，現在我願意誠心與被害人道歉並調解，希望得到被害人原諒，懇求法官大人給我調解時間等語。三、本院判斷：　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1 項，審酌任意提供多個行動電話門號，而容任他人使用各該行動電話門號註冊、綁定一卡通帳號用以詐騙告訴人乙○○、丁○○、己○○、庚○○、戊○○、甲○○等人，造成上開告訴人受有金錢損失，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告自陳其為大學畢業之智識程度、目前從事幼教工作、須撫養1子之家庭生活狀況（見原審卷第40頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量刑如原審主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。　㈢經核原審上開審酌情由並無不合，認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。就原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，應予維持。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，於本院準備程序期間分別與告訴人乙○○、己○○、丁○○達成和解，有本院113年度簡上附民移調字第42、46號、113年度店司小調字第953號調解筆錄可稽，其餘被害人經本院傳喚未到庭故未能達成和解，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以緩刑諭知，以啟自新，且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官顏伯融、錢明婉移送併辦，檢察官許佩霖、葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2035號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4858 、5142、7035、11231號）及移送併辦（112年度偵字第17861號、第39752號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第862號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至三）：（一）事實部分：　　⒈起訴書及移送併辦意旨書中關於每支門號之對價均應更正為「100元」。　　⒉起訴書附表「註冊日期」欄，應補充為「註冊完成日期」。　　⒊起訴書附表編號4「詐欺手法」欄中關於告訴人庚○○遭詐騙之時間，應更正為下午4時51分許。（二）證據部分：　　　增列「被告丙○○於本院準備程序時之自白（見本院112年度審易字第862號卷【下稱本院卷】第40頁）」。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。（二）罪數關係：　　　被告以提供如起訴書及移送併辦意旨書所載行動電話門號之一幫助行為，侵害如起訴書及移送併辦意旨書所載各告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪。（三）移送併辦部分：　　　查，參以被告於移送併辦案件之偵查中表示移送併辦部分之行動電話門號與本案起訴書附表一所載之行動電話門號都是一起交出去的乙情（見偵字第17861號卷第71至72頁，偵字39752號卷第89至90頁），復觀諸移送併辦意旨書所載用以註冊、綁定各該一卡通帳戶之行動電話門號，其申辦日期均為111年6月23日，有通聯調閱查詢單附卷可佐（見偵字第17861號卷第43頁，偵字39752號卷第19頁），與本案起訴書附表一所載之行動電話門號申辦日期相同（見偵字4858號卷第99至131頁，偵字第7035號卷第37頁，偵字11231號卷第31至55頁，偵字第5142號卷第61頁），可徵被告所述並非無稽，足認本案起訴書附表一所載之行動電話門號與移送併辦部分之行動電話門號均是被告同時交付予「彭憶欣」無訛。因此，臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第17861號、第39752號移送併辦部分，與本案經起訴之事實具有裁判上一罪關係，本院均應併予審究，附此敘明。（四）刑之減輕事由：　　　被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供多個行動電話門號，而容任他人使用各該行動電話門號註冊、綁定一卡通帳號用以詐騙告訴人乙○○、丁○○、己○○、庚○○、戊○○ 、甲○○等人，造成上開告訴人受有金錢損失，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告自陳其為大學畢業之智識程度、目前從事幼教工作、須撫養1子之家庭生活狀況（見本院卷第40頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告雖於偵查及本院審理時陳稱：其交付1個門號予「彭憶欣」，可獲得200 、300元之對價等語（見偵字第4858號卷第72頁，本院審易卷第39頁），然其前於警詢中陳稱：我將30個門號給「馬卡龍」（按即「彭憶欣」），他給我3,000元乙情（見偵字第5 142號卷第9頁），顯見被告前後所述並不一致，又卷內並無其他足以證明被告因本案犯行所實際獲取犯罪所得數額之事證，是以最有利被告之方式估算，被告本案之犯罪所得應為 600元（即每交付1個門號可獲得100元對價【3,000元÷30個門號】，共提供6個門號），此犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴　　狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官顏伯融、錢明婉移送併辦，檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4858號第5142號第7035號第11231號　　被　　　告　丙○○　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○可預見將本人申辦之行動電話門號提供他人使用，極可能遭犯罪集團利用以該門號作為詐取他人財物之工具，或藉此掩飾真實身分而逃避執法人員查緝，因經身分不詳、名為「彭憶欣」（暱稱「馬卡龍」）之成年女子招攬收購行動電話門號預付卡，竟為獲取報酬而不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年6月23日下午7時許至同日下午8時許間，在位於臺北市○○區○○路0段00號之遠傳電信台北萬芳直營門市，分別以其個人名義及代理其未成年子女曾○○ （000年0月生，真實姓名詳卷）申辦如附表一各編號所示之行動電話門號（下合稱本案門號）預付卡，申辦完成後，即當場以每支門號新臺幣（下同）200元至300元之對價，將本案門號預付卡提供予「彭憶欣」。嗣「彭憶欣」所屬詐欺集團成員（無證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中有未滿1 8歲之人）取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先於如附表二各編號所示之註冊日期，以本案門號註冊綁定如附表二所示之一卡通MONEY電子支付帳戶（下合稱本案一卡通帳戶），再以如附表三各編號所示之詐欺手法，分別向乙○○、丁○○、己○○、庚○○施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於如附表三各編號所示之時間，將各編號所示之金額轉入本案一卡通帳戶。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局彰化分局、丁○○訴由桃園市政府警察局大園分局、己○○訴由臺北市政府警察局松山分局、庚 ○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白坦承全部幫助詐欺取財之犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢時之指述、遭騙過程之相關通話紀錄及轉出帳戶存摺封面暨內頁影本各1份證明上述詐欺集團成員以如附表三編號1所示之詐欺手法，致告訴人乙○○陷於錯誤，因而於如附表三編號1所示之轉帳時間，將編號1所示之金額轉入本案一卡通帳戶之事實。 3 告訴人丁○○於警詢時之指述、遭騙過程之相關對話紀錄及轉帳交易明細各1份證明該詐欺集團成員以如附表三編號2所示之詐欺手法，致告訴人丁○○陷於錯誤，因而先後於如附表三編號2所示之轉帳時間，分別將編號2所示之金額轉入本案一卡通帳戶之事實。 4 告訴人己○○於警詢時之指述、遭騙過程之相關通話紀錄、對話紀錄及轉帳交易明細截圖、轉出帳戶存摺封面翻拍照片各1份證明該詐欺集團成員以如附表三編號3所示之詐欺手法，致告訴人己○○陷於錯誤，因而先後於如附表三編號3所示之轉帳時間，分別將編號3所示之金額轉入本案一卡通帳戶之事實。 5 告訴人庚○○於警詢時之指述、轉出帳戶存摺封面暨內頁及轉帳交易明細影本各1份證明該詐欺集團成員以如附表三編號4所示之詐欺手法，致告訴人庚○○陷於錯誤，因而於如附表三編號4所示之轉帳時間，將編號4所示之金額轉入本案一卡通帳戶之事實。 6 本案門號及被告申辦門號時所填寫聯絡電話0000000000號之通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司函覆本案門號申請書等相關資料、被告提供其與「彭憶欣」間對話紀錄各1份證明本案門號確均為被告於前揭時、地所申辦，並於申辦完成後，即當場有償提供予「彭憶欣」之事實。 7 本案一卡通帳戶之註冊綁定資料及交易往來明細各1份證明該詐欺集團成員以本案門號註冊綁定本案一卡通帳戶後，如附表三各編號所示之告訴人遭騙款項均係轉入該等帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於同一時、地，提供本案門號預付卡予「彭憶欣」，幫助其所屬詐騙集團成員分別遂行詐欺如附表三各編號所示之人之犯行，以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。至於未扣案之被告申辦本案門號預付卡所得報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳品妤（書記官記載部分，略）附表一：本案門號申辦列表編號申辦行動電話門號申辦名義人 1 0000000000號（下稱尾碼644號門號）丙○○ 2 0000000000號（下稱尾碼563號門號）曾○○ 3 0000000000號（下稱尾碼630號門號）丙○○ 4 0000000000號（下稱尾碼806號門號）曾○○ 附表二：本案一卡通帳戶註冊綁定列表編號註冊之一卡通MONEY 電子支付帳戶註冊日期綁定之本案門號備註 1 帳號000-0000000000號帳戶（戶名：陳志毅，下稱尾碼015號帳戶） 111年7月3日尾碼644號門號陳志毅所涉幫助詐欺取財罪嫌，另案經臺灣桃園地方檢察署通緝中 2 帳號000-0000000000號帳戶（戶名：羅建安，下稱尾碼189號帳戶） 111年7月3日尾碼563號門號羅建安所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第13299號為不起訴之處分 3 帳號000-0000000000號帳戶（戶名：陳世聰，下稱尾碼616號帳戶） 111年7月3日尾碼630號門號陳世聰所涉幫助詐欺取財罪嫌，另為不起訴之處分 4 帳號000-0000000000號帳戶（戶名：葉日升，下稱尾碼248號帳戶） 111年7月5日尾碼806號門號葉日升所涉幫助詐欺取財罪嫌，另由警方移送該管地檢署偵辦附表三：本案告訴人遭詐欺手法及轉帳列表編號告訴人詐欺手法轉帳時間金額（新臺幣）轉入帳戶 1 乙○○ 於111年7月1日下午，分別佯裝為電商及新光商業銀行客服人員，致電向乙○○詐稱：因購物網站後台有問題，須操作轉帳避免遭盜刷云云。 111年7月4日下午6時53分許 30,000元尾碼015號帳戶 2 丁○○ 於111年7月4日下午7時許，佯裝為網購平臺及中國信託商業銀行客服人員，致電及以LINE通訊軟體向丁○○詐稱：須操作轉帳解除錯誤扣款設定云云。 111年7月4日下午7時27分許 49,985元尾碼189號帳戶 111年7月4日下午7時32分許 21,678元 111年7月4日下午7時37分許 4,567元 111年7月4日下午7時56分許 19,023元 3 己○○ 於111年7月4日下午9時3分許，分別佯裝為AJPEACE電商及銀行客服人員，致電及以LINE通訊軟體向己○○詐稱：因購物網站後台遭駭客入侵，須操作轉帳解除錯誤會員扣款設定云云。 111年7月4日下午9時30分許 49,988元尾碼616號帳戶 111年7月4日下午9時34分許 30,188元 4 庚○○ 於111年7月6日下午6時20分許，分別佯裝為蝦皮購物網站客服人員，致電向庚○○詐稱：須操作轉帳解除錯誤扣款設定云云。 111年7月6日下午6時19分許 29,985元尾碼248號帳戶附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17861號　　被　　　告　丙○○　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：丙○○可預見將本人申辦之行動電話門號提供他人使用，極可能遭犯罪集團利用以該門號作為詐取他人財物之工具，或藉此掩飾真實身分而逃避執法人員查緝，因經身分不詳、名為「彭憶欣」（LINE暱稱為「馬卡龍」）之成年女子招攬收購行動電話門號預付卡，竟為獲取報酬而不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年6月23日，分別在位於臺北市○○區○○路0段00號之遠傳電信臺北萬芳直營門市及新北市板橋區民族路之台灣大哥大及遠傳電信門市，以其個人及配偶、子女名義申辦含行動電話門號00000000 00號（下本案門號）共10個門號之預付卡，申辦完成後，即當場以每支門號新臺幣（下同）200元至300元之對價，將本案門號預付卡提供予「彭憶欣」。嗣「彭憶欣」所屬詐欺集團成員（無證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中有未滿1 8歲之人）取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先於111年7月5日下午3時30分許，以洪冠鎰名義及本案門號註冊綁定帳號為0000000000號之一卡通MONEY電子支付帳戶（下稱本案一卡通帳戶），再該詐欺集團成員於111年7月5日，假冒迪卡農電商客服人員，與戊○○聯繫，而向戊○○佯稱，因新進人員操作疏失，誤將戊 ○○設定為批發商，須依指示操作，解除設定云云，致戊○○陷於錯誤，而於111年7月5日20時7分、8分，分別轉帳4萬9989 元、3萬1430元至本案一卡通帳戶。嗣經戊○○驚覺受騙，報警處理，為警循線查悉上情。案經戊○○訴由暨彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。二、證據：　　㈠被告丙○○之供述。　　㈡告訴人戊○○於警詢之指訴。　　㈢同案被告洪冠鎰之供述。　　㈣行動電話門號0000000000號之歷次申辦紀錄。　　㈤被告與「馬卡龍」之對話紀錄。　　㈥本案一卡通帳戶註冊資料及交易明細、網路交易明細2紙。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：被告丙○○前因提供行動電話門號於詐欺集團成員，而涉嫌幫助詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第485 8、5142、7035、11231號提起公訴，現由貴院以112年度審易字862號(玉股)審理中，有該案起訴書，本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，而被告於本件併案部分所提供之門號資料，與上開案件所提供之門號資料，係屬被告以一行為交付數組門號之行為，亦屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，應為前開案件起訴效力所及，爰移請併案審理。　　此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏伯融附件三：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39752號　被　　　告　丙○○　女　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：丙○○可預見將本人申辦之行動電話門號提供他人使用，極可能遭犯罪集團利用以該門號作為詐取他人財物之工具，或藉此掩飾真實身分而逃避執法人員查緝，因經身分不詳、名為「彭憶欣」（LINE暱稱為「馬卡龍」）之成年女子招攬收購行動電話門號預付卡，竟為獲取報酬而不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年6月23日，在臺北市○○區○○路0段00號之遠傳電信臺北萬芳直營門市，以其子女曾○嘉（姓名詳卷）名義申辦行動電話門號0000000 000號預付卡，申辦完成後，即當場以一支門號新臺幣（下同）200元至300元之對價，將上開門號預付卡提供予「彭憶欣」。嗣「彭憶欣」所屬詐欺集團成員（無證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中有未滿18歲之人）取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先於111年7月3日下午6時37分許，以陳容友名義及本案門號註冊綁定帳號為0000000000號之一卡通MONEY電子支付帳戶（下稱本案一卡通帳戶），再該詐欺集團成員於111年7月4 日，假冒博客來網路書局客服人員，與甲○○聯繫，而向甲○○ 佯稱，多訂6本書但沒被取消，需核對資料取消，後另一假冒中華郵政之詐欺集團成員，復佯稱須依指示操作，解除設定云云，致甲○○陷於錯誤，而於111年7月4日21時56分，轉帳2萬8168元至本案一卡通帳戶。嗣經甲○○驚覺受騙，報警處理，為警循線查悉上情。案經甲○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。二、證據：　　㈠被告丙○○之供述。　　㈡告訴人甲○○於警詢之指訴。　　㈢證人陳容友證述。　　㈣行動電話門號0000000000申辦紀錄。　　㈤本案一卡通帳戶及永豐商業銀行客戶基本資料及交易明細。　　㈥反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙帳戶通報警示簡便格式表。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：被告丙○○前因提供行動電話門號於詐欺集團成員，而涉嫌幫助詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第485 8、5142、7035、11231號提起公訴，現由貴院以112年度審易字862號(玉股)審理中，有該案起訴書，本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，而被告於本件併案部分所提供之門號資料，與上開案件所提供之門號資料，係屬被告以一行為交付數組門號之行為之裁判上一罪，應為前開案件起訴效力所及，爰移請併案審理。　　此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢　明　婉

2025-01-20

TPDM-113-審簡上-272-20250120-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2251號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭榮俊上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第34721號），本院判決如下：　　主　　文蕭榮俊幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蕭榮俊明知行動電話門號係供個人使用之工具，亦知悉社會上使用他人門號以隱匿自己身份為詐欺犯行之案件層出不窮，如將自己所申辦之行動電話門號提供予他人使用，極可能遭第三人供作財產犯罪之用，竟以縱有人以其行動電話門號作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺犯意，於民國111年8月2日前某時，在臺中市北屯區某處，以5個門號可獲取共計現金新臺幣（下同）3000元之對價，將其所申辦之遠傳電信股份有限公司0000000000號、0000 000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號等 5預付卡行動電話門號資料（下合稱本案門號），交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所使用。詐欺集團成員取得上開預付卡門號資料後，先持以作為申辦蝦皮購物「h6_95ylo _n」、「5tyh51n6hk」、「a0su8rp5_6」、「n9upahjxh6」、「n0n07ay6_4」等5會員帳號之認證門號使用，復共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，以附表所示之方式，向附表所示之葉杏圓施以詐術，使葉杏圓陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至上開蝦皮購物會員帳號內；而該等匯款帳號均係詐欺集團之假交易所產生，詐欺集團成員待葉杏圓匯款後，即取消該等交易，使款項退回詐欺集團假扮之假買家的蝦皮錢包之中，而將款項據為己有。嗣葉杏圓察覺受騙後報警處理，為警循線追查，始悉上情。二、案經葉杏圓訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開事實，業經被告蕭榮俊於警詢、偵詢中坦承不諱（偵卷第17頁至第19頁、第121頁至第122頁），並經證人即告訴人葉杏圓於警詢中證述明確（偵卷第53頁至第63頁），且有警員統整之匯款交易明細表（偵卷第18頁至第19頁）、交易明細（偵卷第21頁）、通聯調閱查詢單（偵卷第23頁至第38頁）、蝦皮帳號資料（偵卷第39頁至第41頁）、蝦皮訂單交易明細（偵卷第43頁至第51頁、第125頁）、匯款交易明細（偵卷第85頁第95頁、第99頁至第109頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年9月20日函暨所附之交易明細（本院卷第21頁至第23頁）在卷可證。堪認被告上開任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案門號提供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得用以作為申辦蝦皮帳號，並進一步做為詐欺告訴人之工具，是被告固未直接實行詐欺取財之構成要件行為，然其所為確對詐欺集團成員遂行詐欺取財資以助力，利於詐欺取財之實行，然該等行為尚不能與直接向告訴人施以詐欺之行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或者與實行詐欺取財之詐欺集團成員有犯意聯絡，是被告僅係對於該實行詐欺取財之詐欺集團成員資以助力，自應論以幫助犯。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。 (三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉詐欺集團利用假冒身分、電話號碼實行詐欺取財之事，在所多有，竟因貪圖報酬，率爾提供多個預付卡門號供他人使用，使詐欺集團成員得以隱匿身份，對告訴人施以詐欺犯行，致告訴人所受損害非輕，其行為實應非難；復審酌被告犯後終能坦承犯行，然未與被害人達成和解、調解或者賠償損失之犯後態度；末審酌被告前有幫助詐欺之前科紀錄（未構成累犯），以及於警詢中自陳之職業、智識程度、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)檢察官聲請簡易判決處刑書雖記載告訴人匯款款項均遭警示圈存，然而蝦皮虛擬帳號交易明細（偵卷第125頁）已明確記載該等款項均遭退還買家蝦皮錢包，顯然並未遭警示圈存；另告訴人並非因購買蝦皮商品而匯出附表所示款項，再參以本案相關蝦皮交易均遭退款，顯見詐欺集團係以犯罪事實欄所載手法將該等款項據為己有，聲請簡易判決處刑意旨容有誤會。然此僅係詐欺集團取得本案門號後，後續詐欺取財、獲取贓款之手法，並不影響被告犯行是否成立幫助詐欺取財，由本院逕予更正應無礙被告防禦權，併予敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告於偵詢中自陳其販售本案門號收取價金3,000 元，此為其犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人（被害人）詐欺手法匯款時間匯款金額新臺幣以及匯款之虛擬帳號蝦皮訂單編號轉匯入蝦皮購物會員帳戶帳戶 1 葉杏圓詐欺集團佯裝為「檸檬大叔客服」、「中國信託客服張先生」，稱葉杏圓先前曾於「檸檬大叔」消費，然該店不慎將其設定為VIP會員，若要解除需要依指示操作ATM，致葉杏圓陷於錯誤，依詐欺集團成員指示操作ATM而於右側所示時間，匯款至右側所示帳戶中。 1. 111年8月2日19時9分許 2. 111年8月2日19時11分許 3. 111年8月2日20時24分許 1. 1萬6000元 000-0000000000000000 0. 1萬6000元 000-0000000000000000 0. 1萬6000元 000-0000000000000000 1. 0000000YXGFPW7 2. 0000000YYC4S47 3. 00000000S216WJ 被告上開「h6-95ylo-n」蝦皮購物會員帳戶 4. 111年8月2日19時23分許 5. 111年8月2日19時25分許 4. 1萬6000元 000-0000000000000000 0. 1萬6000元 000-0000000000000000 4. 000000000Q3Q6D 5. 00000000B8PTX3 被告上開「5tyh51n6hk」蝦皮購物會員帳戶 6. 111年8月2日18時48分許 7. 111年8月2日18時50分許 8. 111年8月2日20時13分許 6. 1萬6000元 000-0000000000000000 0. 1萬6000元 000-0000000000000000 0. 1萬6000元 000-0000000000000000 6. 0000000X60A67W 7. 0000000X70SBRV 8. 00000000AXMF67 被告上開「a0su8rp5_6」蝦皮購物會員帳戶 9. 111年8月2日20時9分許 10. 111年8月2日20時10分許 9. 1萬6000元 000-0000000000000000 00. 1萬6000元 000-0000000000000000 9. 00000000UFX26E 10. 00000000W0JF2K 被告上開「n9upahjxh6」蝦皮購物會員帳戶 11. 111年8月2日18時55分許 12. 111年8月2日18時56分許 13. 111年8月2日20時20分許 11. 1萬6000元 000-0000000000000000 00. 1萬6000元 000-0000000000000000 00. 1萬6000元 000-0000000000000000 11. 0000000XHYPKSY 12. 0000000XJUD4CJ 13. 00000000Q5WVCP 被告上開「n0n07ay6_4」蝦皮購物會員帳戶

2025-01-20

TCDM-113-中簡-2251-20250120-1

雄小

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1177號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳妙貞張光怡被告蔡安妮上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰參拾肆元，及其中新臺幣陸仟柒佰柒拾陸元自民國一○六年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十九，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬零貳佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　二、原告主張：被告於民國102年7月11日向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申辦行動電話門號00000000 00（下稱甲門號）使用（下稱甲電信契約），嗣於105年9月 12日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申辦行動電話門號0000000000（下稱乙門號，係原門號00000000 00申請續用）使用（下稱乙電信契約，與甲電信契約合稱系爭電信契約），詎被告未依約繳款，其中甲電信契約於103 年3月21日提前終止，截至斯時止，尚積欠如附表編號1所示專案補貼款新臺幣（下同）2,381元未付，經台哥大公司於1 06年8月21日將前開補償金債權讓與伊；而乙電信契約於106 年4月6日提前終止，截至斯時止，尚積欠如附表編號2、3、 4所示電信費4,556元、小額代付款1,077元及專案補貼款6,7 76元，共12,409元，經亞太電信於109年9月11日將前開債權讓與伊，合計被告共積欠14,790元未付。經伊將上情通知被告，並促其付款，卻未獲置理，爰依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,790元，及其中6,776元自106年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟具狀以：系爭電信契約之請求權時效應適用民法第127條第8款規定，適用2年時效期間，並分別自103年、106年起算，原告遲至112年12月28日始提起本件訴訟，其請求權之行使已罹於時效，伊自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告向台哥大公司、亞太電信分別申辦甲、乙門號，惟未遵期繳款，甲、乙電信契約分別於103年3月21日、10 6年4月6日提前終止，被告仍積欠如附表所示電信費、小額代付款及專案補貼款，合計14,790元未付，嗣經台哥大公司於106年8月21日將附表編號1所示債權讓與伊，亞太電信則於109年9月11日將附表編號2、3、4所示債權讓與伊，經伊將上情通知被告，並催告付款，被告迄未支付等情，業據提出台灣大哥大續約同意書、103年3月電信費帳單及專案補貼款繳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行通知函及掛號回執（以上係甲電信契約之契據）；亞太電信行動電話服務申請書、進階全國壹大網低資免預繳自由選方案30 期、106年3月電信服務費通知單及專案補償款繳款單、亞太電信債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行通知函及掛號回執（以上係乙電信契約之契據）為憑（見本院卷第25至35、 11至24頁），且未據被告就前開契據內容提出反對意見，堪信實在。五、本件爭點為：附表所示各項費用、補貼款是否適用民法第12 7條第8款規定之2年時效？被告所為時效抗辯是否可採？經查：　　㈠電信費部分（即附表編號2）　⒈按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第4款定有明文。又民法第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，並無將本條之商品限定為有體動產之必要。電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」。次按電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即屬民法第127條第8款所稱之「商品」，而有2年短期時效之適用。　⒉原告主張被告就乙門號尚積欠105年12月5日至106年4月6日，如附表編號2所示電信費共4,556元未繳，復自承乙電信契約因被告未遵期繳款，經亞太電信於106年4月6日提前終止契約（見本院卷第209頁），上情為被告所不爭執，足見亞太電信自106年4月7日起即得向被告行使電信費請求權，並自斯時起算2年時效期間，於108年4月7日屆滿，亞太電信嗣於 109年9月11日將前開電信費債權讓與原告，自應由原告承受前開時效上之不利益，而原告遲至112年12月28日始訴請被告給付附表編號2所示電信費，有支付命令聲請狀首頁收狀日期條戳足佐（見本院卷第5頁），可見原告請求權之行使已罹於2年時效期間，依民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付，被告所為時效抗辯係屬可採。　㈡小額代付款部分（即附表編號3）　⒈原告主張被告就乙門號積欠106年1、2月小額代付款共1,077 元，有106年1、2月電信服務費通知單為憑（見本院卷第165 、167頁），依該通知單計費項目欄記載，前開小額代付款係受委託提供Google Play金流服務，代被告支付麻將神幣（見本院卷第165、167頁），核其性質係屬墊付款，而非行動通信商品，依民法第125條規定應適用15年時效期間，而不適用民法第127條第8款之2年短期時效。　⒉又乙電信契約經亞太電信以被告未遵期付款為由，於106年4 月6日提前終止，已如前述，亞太電信自106年4月7日起即得向被告行使小額代付款返還請求權，是自斯時起算15年時效期間，於121年4月7日始告屆滿。原告於112年12月28日提起本件訴訟，請求被告給付附表編號3所示小額代付款（見本院卷第5頁），並未罹於時效期間，原告之請求為有理由，被告所為時效抗辯，為不足採。　　㈢專案補貼款部分（即附表編號1、4）　⒈按電信業者與消費者簽訂之電信服務契約，關於補貼款之約款真意究係提供商品之代價或係約定違約金應依個案事實而定，如從該條款之原因事實（例如手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如約定補貼之目的如何），及其他一切情事加以探求，得確認該補貼款實質上確係提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之2年短期時效之適用，有臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號意見足參。次按已發生之違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第47 7號民事判決要旨參照）。而違約金既非定期給付之債務，與民法第126條規定之性質不同，其時效為15年，亦無民法第145條第2項規定之適用，有最高法院98年度台上字第911 號民事判決要旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照。　⒉就甲電信契約部分：　⑴依續約專案內容記載，該專案名稱為「（新銀髮月租5折）26 8H（36）」，續約指定資費為299型以秒計費，被告並提領T WM-F101（3G）專案商品1組，再依甲電信契約續約專案重要條款第1、3條約定，被告所選用之專案資費內容為299型以秒計費，於36個月內每月減免語音月租費134元，另搭配行動上網資費catch 3G 0型（國內上網收費上限2,900元）等語（見本院卷第31至32頁），可知被告申辦前開專案就電信服務部分所得之差價利益，因該專案係採按月減免語音月租費，並搭配行動上網資費服務，是其具體差價利益數額取決於使用期間久暫及各該月份使用上網量，所享有之優惠利益係一個整體，無從按合約期數平均攤分至每月月租費，尚難認被告取得之差價利益係屬商品費用。　⑵次依前開續約專案重要條款第1、2條約定，被告於36個月內須選用268型（含）以上語音資費，若違反上述語音資費規定，或於限制退租期間內退租或被銷號時，應支付台灣大哥大語音資費補償款3,000元，惟金額得按比例逐日遞減（見本院卷第31頁），因該優惠專案具備隨用戶使用期間久暫、當月上網使用量成正比增加性質，非將差價利益分攤至綁約期數而來，該補貼款數額與被告實際享有之優惠利益，即無必然關聯，益見甲電信契約收取之資費補償款不具商品代價之性質，自不適用民法第127條第8款規定之2年時效期間。　⒊就乙電信契約部分：　⑴依乙電信契約記載，該專案名稱為「進階全國壹大網低資免預繳自由選方案30期」，方案內容為月租費「$399*6+$499* 24」，限選資費499，合約期間30個月，提供語音優惠不分網內外（不含市話）第3分鐘免費，及國內行動上網前6個月上網吃到飽，第7個月起2GB，暨終端設備補貼款8,500元，電信優惠補貼款每月20元之服務，專案補貼款=終端設備補貼款+實際已贈送之電信優惠補貼款等語（見本院卷第19頁），可知被告申辦前開專案所得之差價利益，就取得手機部分所獲差價利益為8,500元；就電信服務部分，因亞太電信未單獨提供上網吃到飽及網內外語音免費之服務，無從計算被告在契約存續期間內可享有之差價利益，再由原資費內含傳輸量前6個月上網吃到飽，第7月起按2GB收取費用以觀，足見被告選用該專案可得具體差價利益數額多寡，取決於當月使用量，況被告申辦電信專案所享有之優惠利益係一整體利益，且其中電信服務之差價利益無從計算，自無從按合約期數平均攤分至每月月租費等一切情形，認被告因申辦該專案所取得之差價利益，性質上有於商品費用，而無民法第12 7條第8款之適用。　⑵次依前開專案第3欄位第1條約定，本專案於合約期間內，立同意書人不得退租（含一退一租）、轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償亞太電信專案補貼款，如有欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清，補貼款之計算採以日遞減比例計算，補貼款計算公式：專案補貼款-[（專案補貼款/合約日數）* 已使用日數]=實際應賠償之專案補貼款金額等語（見本院卷第19頁），其中終端設備補貼款8,500元係約定而來，電信優惠補貼款則隨用戶使用時間久暫而增加，均非將差價利益分攤至綁約期數而來，益見前開補貼款數額與被告實際享有之優惠利益，並無必然關聯，要難認前開補貼款具商品代價之性質，自無從適用民法第127條第8款規定之2年時效。　⒋本院審酌系爭電信契約前述專案內容，旨在限制用戶於取得專案手機後，在短時間內任意終止契約或拒繳繳納電信費，使台哥大公司、亞太電信因所賺取之電信費利益低於贈與或低價出售手機之成本，致受債務不履行之損害，而事先約定用戶違約時須補償一定金額，核其性質係屬「賠償總額預定性之違約金」，從而原告分別自台哥大公司、亞太電信受讓附表編號1、4所示專案補貼款債權，因其性質係屬違約金，應適用民法第125條規定，其請求權消滅時效為15年。　⒌承上，甲電信契約因被告未遵期繳款，經台哥大公司於103年 3月21日提前終止契約；乙電信契約因被告未遵期繳款，經亞太電信於106年4月6日提前終止契約等情（見本院卷第209 頁），均為被告所不爭執，足見台哥大公司、亞太電信分別自103年3月22日、106年4月7日起即得向被告行使專案補貼款請求權，並分別自前開時點起算15年時效期間，各於118 年3月22日、121年4月7日屆滿。原告自台哥大公司、亞太電信分別受附表編號1、4所示專案補貼款債權讓與，於112年1 2月28日提起本件訴訟請求付款，其請求權行使並未罹於時效，被告所為時效抗辯為不可採。　⒍末按當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息。至最高法院62年度台上字第1394號判決要旨所謂「違約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延利息賠償損害」，係指借款債務約定違約金時，不能就該借款債務再請求遲延利息賠償損害而言，並非違約金「本身」遲延給付時，仍不得請求給付法定遲延利息，二者所示情形不同（最高法院109年度台上字第3234號民事判決要旨參照）。從而，原告就附表編號4所示專案補貼款請求被告自106年5月2日起（即乙電信契約終止後之次一結帳日），給付法定遲延利息，於法亦無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付10,234元（即附表編號1、3、4），及其中6,776 元自106年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院復依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供相當之擔保金額後，得免為假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰附表編號門號項　目計　算　式小計（新臺幣/元） 1 0000000000 (即甲門號) 專案補貼款 3,000×（0000-000）÷1096=2,381.3 （元以下四捨五入，下同） 2,381 2 0000000000 (即乙門號) 電信費 567+1,960+2,029=4,556 4,556 3 小額代付款 89+988=1,077 1,077 4 專案補貼款 8,640-[(8640/913)×197]=6,775.7 6,776 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合　計 14,790

2025-01-20

KSEV-113-雄小-1177-20250120-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴緝字第144號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐維廷指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第7787、14876、14877、15819號），本院判決如下：　　主　文徐維廷無罪。　　理　由一、公訴意旨： (一)被告徐維廷與同案被告張健凱、楊承峰（該2人所涉違反毒品危害防制條例等罪部分，業經本院另行審結）、湯博鈞（本院另行審結）、綽號「港鬼」即呂昱緯與綽號「秦始皇」即李柏霖（該2人所涉違反毒品危害防制條例等罪部分，由檢察官另案通緝中）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國112年1月22日晚間9時許前某日，由同案被告李柏霖及呂昱緯以通訊軟體TELEGRAM聯繫委請同案被告張健凱擔任毒品包裹之收件人，同案被告張健凱復邀約同案被告楊承峰於送貨時間前往指定地點簽收包裹，渠等並約定同案被告張健凱、楊承峰均得朋分一定報酬，待謀議既定，再由被告與同案被告李柏霖、湯博鈞負責持用手機門號0000000 000號之收件電話（下稱本案收件電話）及收件地址：新北市 ○○區○○○○00號提供作為收貨資料，復由某真實姓名年籍不詳之人，在泰國曼谷境內不詳地點，將第二級毒品甲基安非他命33 袋（毛重1054公克）夾藏在包裹（下稱A包裹）內後，於郵件包裹單號碼EZ000000000TH號以「ZHAN YAO YANG」名義為收件人資料後投遞至臺灣，並由不知情之臺北大安郵局（下稱大安郵局）執行快遞郵件進口，以此方式於112年1月22日上午 9時許，運輸第二級毒品甲基安非他命入境址設於臺灣桃園市○○區○○○○00號財政部關務署臺北關（下稱臺北關），而臺北關旋於上址查獲A包裹內夾藏上揭毒品，期間並由被告與同案被告李柏霖、湯博鈞共同持用本案收件電話掌握並連繫郵局人員進行包裹配送。嗣大安郵局郵務人員撥打電話予被告及同案被告李柏霖、湯博鈞3人持用之本案收件電話，表示將於 112年2月3日到新北市○○區○○○○00巷○○○○○00號進行配送，同案被告湯博鈞及李柏霖、被告3人再將上開配送資訊以上開通訊軟體指示同案被告張健凱、楊承峰於112年2月3日上午11時40 分許，在新北市○○區○○○○00巷○○○○○00號前，等待郵局人員投遞包裹，並由同案被告張健凱簽署姓名年籍均不詳之「詹耀揚」姓名簽收A包裹，同案被告楊承峰負責在場把風，待同案被告張健凱簽收A包裹後，渠等即當場為警查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。 (二)檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、同案被告張健凱、楊承峰、湯博鈞於警詢及偵查中之供述與證述、新莊郵局交查投遞簽收清單、通訊軟體飛機對話群組截圖、內政部警政署航空警察局數位證物勘查報告、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、臺北關搜索筆錄、蒐證照片、本案收件電話定位紀錄暨報告、被告持用手機對話紀錄等為其論據。　　二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。三、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：本案跟我無關；車號000-0000號車輛在我前妻名下，但平時是我在使用，112 年2月2日、3日期間，我有跟湯博鈞、李柏霖、小揚一起，那時由湯博鈞開車，他們在車上時有說要找地方休息，湯博鈞就開到汽車旅館，之後我們4人就一起南下去湯博鈞的家鄉苗栗，在溫泉民宿住幾天；而2月3日當天上午我叫湯博鈞幫我買檳榔跟早餐，我有聽到李柏霖叫湯博鈞去儲值手機門號0000000000號預付卡，雖然該門號曾在我車上，但因為我跟湯博鈞、小揚都是使用網卡以FACETIME跟通訊軟體聯絡，不會去使用門號卡，所以門號應該是李柏霖所使用，且我有稍微聽到李柏霖跟郵局聯繫的內容；我透過李柏霖而認識呂昱緯，但我不認識張健凱、楊承峰等語。是本案應審究者厥為：被告就本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口之事實，是否與同案被告間有犯意聯絡或行為分擔？四、經查： (一)證人即同案被告湯博鈞於警詢、偵訊中及本院準備程序時證稱：112年2月2日至3日，我和徐維廷、阿霖、小揚一起，由我開徐維廷的車前往汽車旅館喝酒，隔天他們說要去我的家鄉苗栗泡溫泉，我們在溫泉民宿住幾天後就各自回家；而2 月3日我有外出買早餐和受阿霖委託前往超商買0000000000 儲值電話的預付卡，買完後帶回汽車旅館交給阿霖等語（偵 7787卷二第49~56、277~279頁）。該證人所述之情節與被告上開辯稱內容大致相符，堪認被告之辯解尚非虛妄。既本案收件電話之儲值預付卡係由同案被告李柏霖指示證人湯博鈞購買，購買後又交給同案被告李柏霖，則被告是否有持用本案收件電話？已非無疑。此外，被告與同案被告李柏霖、湯博鈞雖有同在車牌號碼000-0000號汽車上之情形，惟被告所辯其等因共同飲酒出遊而同車乙節，既不違反常理，公訴人亦未提出其他客觀證據加以推翻，被告辯詞即非無足採信，是無從僅因被告與同案被告李柏霖等人有同車，並因此發生本案收件電話之定位紀錄，顯示係在被告車上乙事，而遽予推論被告於本案中有犯意聯絡或行為分擔。 (二)證人即同案被告張健凱於警詢及偵訊中證稱：我在彰化時， 1個叫「港鬼」的人問我要不要賺錢，介紹我領取包裹，我就找楊承峰陪我，「港鬼」有先匯新臺幣1萬元給我，之後「港鬼」用飛機軟體創群組，裡面有暱稱「始皇秦」的人跟我聯絡，叫我去領包裹，且包裹的收件人姓名、收件地址和收件電話號碼0000000000也是「始皇秦」提供的；群組內的暱稱「凱」是我，暱稱「黑」是楊承峰，暱稱「導俊陳」是「港鬼」等語（偵7787卷一第20~23、171~174頁；偵7787卷二第23~24頁）。證人即同案被告張健凱於警詢及偵訊中證稱：我會知道要領取本案包裹，是張健凱告訴我說陪他一起去領貨，且是張健凱將我拉入TELEGRAM「新台幣」群組，群組內「黑」是我，「凱」是張健凱，我不知道「導俊陳」跟「始皇秦」是誰等語（偵7787卷一第94~96、180頁）。依證人張健凱所述，其係因「港鬼」介紹、受「始皇秦」指示領取本案毒品包裹，而證人2人又始終均未提及被告與本案有何關聯性。復觀諸扣案手機TELEGRAM通訊軟體內之「新台幣」群組中成員，確實僅有暱稱「凱」「導俊陳」「黑」「始皇秦」4人，此有證人張健凱手機之新台幣群組飛機軟體截圖及成員截圖在卷可查（偵7787卷一第27頁）。稽之證人2 人上揭所述關於群組內各暱稱所對應之人，被告並未在其中（公訴意旨認為「始皇秦」係李柏霖），則被告是否參與本案？尤值存疑。 (三)有關本案收件電話內有傳送「？」之訊息3次予被告前妻持用手機門號部分。被告辯稱：那時我的手機借李柏霖使用，我不知道他把SIM卡換過，將0000000000這個門號的SIM卡插在我的手機上，我當時有拿來用，用簡訊傳3個問號給我前妻，因為她前面有傳訊息給我，我要問她什麼事情；而會用簡訊是因為我當時要用IMESSAGE傳訊息給我前妻，但發現我的IMESSAGE突然沒辦法用，後來才發現是因為SIM卡被李柏霖換過等語。現今行動裝置使用行動網路之情形相當普遍，而人與人之間使用通訊軟體方式聯絡，取代以手機門號撥打電話或發送簡訊者更是常態，故被告所辯其不使用門號卡，以及其手機遭更換SIM卡致突然無法使通訊軟體等情，尚非全然無稽。況依本院直接審理時，所觀察被告之言行，被告非駑鈍之人，本於人性趨利避害之心態，倘其確有參與本案事實，則於使用本案收件電話之際，應會避免傳送相關訊息予與其有密切關係之人，以減少被循線查獲之可能性及風險，故被告前開稱其因不知手機SIM卡遭更換，並改用簡訊方式與其前妻聯繫之辯解，亦與常情無違，應堪採信。 (四)關於被告之手機通訊軟體內，有委託他人致送會客菜及零用金與同案被告張健凱、楊承峰之對話紀錄部分。被告辯稱：是李柏霖用我的手機打給叫「哲鵬」的人，打會客菜跟匯款給張健凱、楊承峰，因為我不認識這2個人，這些是李柏霖跟「哲鵬」他們的對話等語。被告既會與同案被告李柏霖同車出遊，加以同案被告張健凱亦證稱其係受暱稱「始皇秦」之李柏霖（公訴意旨認為「始皇秦」即李柏霖）指示而領取包裹，則同案被告李柏霖借用被告手機，交代他人處理會客菜等事務，尚非全無可能，故被告之辯解雖有可疑，惟基於無罪推定及有疑唯利被告原則，仍難僅以被告手機內有上開對話紀錄，而率予對被告為不利之認定。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官陳美華、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-112-訴緝-144-20250117-1