Know99判決書

搜尋結果：顏崇衛

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第557號原告蔡宗佑被告劉經群訴訟代理人李來清上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月23日將其所有門牌號碼臺中市○○區○○路○○巷000弄0號房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權，以新臺幣（下同）29萬元之價金售予原告，原告並於被告交付系爭房屋時，先給付4萬5仟元之價金予被告，再於 111年7月13日交付尾款24萬5仟元予被告收受。未料，系爭房屋因占用訴外人中華民國農會所有之臺中市○○區○○○段000 地號土地（下稱訟爭土地），早於106年間即經中華民國農會訴請被告拆屋還地，並由臺灣臺中地方法院以106年度重訴字第569號判決（下稱系爭前案判決）中華民國農會勝訴確定；而被告隱瞞系爭前案判決之事實，並以其有繳納補償金予中華民國農會，作為有權占用外觀，甚保證系爭房屋之產權及使用權完整，無任何權利糾葛或來歷不明等情事，致使原告相信而買受系爭房屋，且於111年7月13日出租該屋予第三人張正興使用。茲因中華民國農會於112年間執系爭前案判決為執行名義，聲請強制執行拆除系爭房屋，導致原告除受有系爭房屋滅失之損害外，更違反與第三人之租賃契約，原告無奈，僅得依民法第349條、第353條、第226條、第2 56條、第259條、第260條等買賣權利瑕疵擔保、債務不履行、解除契約等請求權之法律關係提起本訴，並以書狀繕本之送達作為解除買賣契約之意思表示，而請求被告返還系爭房屋之買賣價金29萬元等語。聲明：被告應給付原告29萬元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告出售系爭房屋時，已告知有關系爭前案判決之事實，原告知道房屋要拆，卻提起訴訟不合理等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利；出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第349 條、第353條、第226條第1項前段、第256條固有明文。然而，買受人於契約成立時，知有權利之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，同法第351條前段亦已明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段業規定甚明。㈡、查原告主張被告於111年6月23日將系爭房屋之事實上處分權，以29萬元之價金售予原告，原告並於被告交付系爭房屋時，先給付4萬5仟元之價金予被告，再於111年7月13日交付尾款24萬5仟元予被告收受等節，已有房屋尾款簽收單據、系爭房屋之讓渡及買賣契約書等件為佐（見司促卷第25頁、本院卷第63至64頁），且為被告所不爭執（見本院卷第60頁），是此部分之事實，先可認定。其次，系爭房屋因占用中華民國農會所有之訟爭土地，於106年間即經中華民國農會訴請被告拆屋還地，並由臺灣臺中地方法院以系爭前案判決認被告應拆屋還地確定，嗣中華民國農會於112年間執系爭前案判決為執行名義，聲請強制執行拆除系爭房屋等情，亦有系爭前案判決書存卷可參（見司促卷第9至20頁；本院卷第4 7至55頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），且經本院調取臺灣臺中地方法院受理強制執行事件之112年度司執字第129155號執行案卷（下稱系爭執行案件）確認無誤，是上情同堪審認。㈢、而原告主張其得請求被告返還買賣價金29萬元，無非以被告隱瞞系爭前案判決之事實，並以有繳納補償金予中華民國農會作為有權占用之外觀，甚保證系爭房屋之產權及使用權完整，無任何權利糾葛或來歷不明等情事，致使原告相信而買受系爭房屋，其得依民法第349條、第353條、第226條、第2 56條解除契約等為主要論據。然查，兩造間買賣者，既為系爭房屋之事實上處分權，且原告亦自承被告已交付系爭房屋予原告使用等詞在卷（見司促卷第3頁；本院卷第60頁），原告更有將該屋出租予第三人張正興使用之情事，有住宅租賃契約書可參（見司促卷第31至38頁），則被告顯然已履行其依兩造間買賣契約所應移轉並交付之系爭房屋事實上處分權予原告收受無訛，而未見有何民法第226條規定之給付不能之債務不履行情事。再者，系爭房屋於被告交付並移轉權利予原告後，雖中華民國農會有執系爭前案判決為執行名義聲請法院強制執行系爭房屋之拆屋還地程序，經本院核閱系爭執行案件資料確認無誤，但中華民國農會並非對原告擁有系爭房屋之事實上處分權一節為任何主張，僅係以系爭房屋無權占用系爭土地而請求拆除，此等主張，亦顯與兩造間之買賣標的物即系爭房屋之事實上處分權無涉，致無從審認有何民法第349條之情況。此外，縱使從寬審認中華民國農會依強制執行程序請求拆屋還地，符合民法第349條要件，但細觀兩造間就系爭房屋之讓渡及買賣契約書第4條、第6條，既已明載：「甲方（即原告，下同）瞭解房屋佔用他人土地情事，並同意承受；日後土地所有權人如主張權利時，概由甲方自行處理，與乙方（即被告，下同）無涉」、「本件買賣房屋（即系爭房屋）佔用中華民國農會所有臺中市○○區○○ ○段000地號內之土地，使用補償金繳納人為乙方名義。依中華民國農會規定，不允許佔用人變更為甲方名義，雙方同意繼續以乙方名義繳納使用補償金，互無異議」等詞（見本院卷第63頁），業足徵原告於兩造間之買賣契約成立時，早已知悉系爭房屋具有占用訟爭土地之權利瑕疵存在，更願意承受，則依民法第351條前段規定，被告同不負擔保之責。㈣、因此，兩造間就系爭房屋事實上處分權之買賣契約，既已因被告履約完成而未見有何給付不能之情形存在，且縱使認為系爭房屋遭中華民國農會請求拆除，屬權利瑕疵之一環，但原告於買賣之初，早已知悉系爭房屋占用訟爭土地之權利瑕疵等情形，被告自不負擔保之責，故原告主張其得依民法第 353條、第226條、第256條規定解除買賣契約並請求被告應返還價金，自無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告請求被告應給付29萬元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-557-20250123-1

岡補

岡山簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第33號原告葉佳龍被告邱聖閎上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件原告起訴請求確認被告對原告之債權全部不存在，依其事實理由所載，係指被告所持有如本院113年度司票字第1558號本票裁定所示之本票債權不存在，故原告就本件起訴客觀上可獲得之利益，乃上開本票債權關係不存在部分而得受之利益，即原告毋庸負擔系爭本票票面金額及衍生利息之債務。是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）2,163,068元【計算式：2,000,000元＋163,068元（即以票載金額2,000,000元計算，自利息起算日即民國112年8月28日起至起訴前一日即114年1月5日止，按週年利率6％計算之利息），元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費26,8 89元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定不服提起抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官顏崇衛

2025-01-23

GSEV-114-岡補-33-20250123-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第497號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告施俊宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零陸拾貳元，及自民國一一三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟零陸拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年1月7日晚上7時12分許，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路00號附近時，疏未注意車前狀況，致碰撞並毀損靜止停放在上址路旁之系爭汽車。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）37,570元（含零件19,810元、工資17,760元），爰依保險法第53條第1 項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告賠償上開修復費用扣除零件折舊後之金額21,062元等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明定。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出行車執照、維修明細表、統一發票、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、理賠支付對象明細表、汽車保險單等件為證（見本院卷第13至27頁、第105頁），並有上開交通事故為警製作之相關資料在卷可佐（見本院卷第37至82頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，系爭汽車既因被告未注意車前狀況之過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修復費用，則原告主張其得依上開規定，請求被告賠償系爭汽車修復費用扣除零件折舊後之金額21,062元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月28日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第33頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，自有理由，應予准許，爰判決如主文。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-23

GSEV-113-岡小-497-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第559號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿王振碩被告李東隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰壹拾捌元，及自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰壹拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之強制汽車責任保險，於保險期間之民國111年4 月28日下午4時39分許，因被告駕駛執照被吊扣仍駕駛系爭汽車上路，嗣行至高雄市路○區○○路000號前停放並開啟車門時，疏未注意其他車輛，致與訴外人蔡慧雯騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車發生碰撞，蔡慧雯因此受有封閉性頭皮外傷併暫時性意識喪失、頭皮血腫及撕裂傷、左鎖骨粉碎性骨折、右橈骨幹粉碎性骨折併右遠端橈尺關節損傷、右第四指遠端指骨開放性骨折併脫套性撕裂傷、右第五掌骨骨折等傷害（下稱系爭事故），且因上開傷勢接受遠端指節截短手術併皮瓣重建手術。嗣原告已依保險契約賠付蔡慧雯因系爭事故所受醫療相關費用99,818元及第十五級失能給付50 ,000元。為此，被告既係駕照被吊扣期間仍駕駛系爭汽車上路，並因過失造成蔡慧雯之損害，則原告於理賠後，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，自得代位行使蔡慧雯對被告之損害賠償請求權，爰依上開規定及民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應負賠償責任等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款同有明定。另道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上12,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車」。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、強制汽車責任保險理賠明細、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書暨醫療費用收據、高新醫院診斷證明書暨醫療費用證明書、交通費用證明書、傷勢照片、理賠資料等件為證（見本院卷第15至 50頁），並有系爭事故發生後為警製作之相關資料可參（見本院卷第61至119頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，被告駕照被吊扣期間仍駕駛系爭汽車上路之過失駕駛行為，既使蔡慧雯受有前開傷勢，且原告已依保約賠付蔡慧雯所受損失，則依首揭規定，原告主張其得在給付範圍內，代位行使蔡慧雯對被告之損害賠償請求權，並請求被告給付149,818元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年10月11日起至清償日止（起算依據見本院卷第125頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-559-20250123-1

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第31號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄上列原告與被告周育政間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 247,520元，應徵第一審裁判費3,450元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官顏崇衛

2025-01-23

GSEV-114-岡補-31-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第540號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告蔡繕全上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟壹佰貳拾柒元，及自民國一一三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟壹佰貳拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年8月20日晚上7時45分許，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路000號附近時，疏未注意而碰撞並毀損由訴外人鄭福信駕駛之系爭汽車。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車之修復費用新臺幣（下同）142,127元（均為工資），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第1 91條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第 53條第1項業已明定。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、汽(機)車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、車損暨修繕照片、統一發票等件為證（見本院卷第13至26頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。從而，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修理費用，則原告依上開規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利，並請求被告應給付142,127元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第31頁），按週年利率5％計算之遲延利息，自有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-540-20250123-1

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第32號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰上列原告與被告江金樹間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 64,618元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官顏崇衛

2025-01-23

GSEV-114-岡補-32-20250123-1

岡補

岡山簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第34號原告許峰元許嘉耘被告農生企業股份有限公司法定代理人楊世昌上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。查本件原告起訴係請求確認被告所持有如本院113年度司票字第1474號本票裁定，及臺灣雲林地方法院113年度司票字第712號本票裁定所示之本票債權不存在，故原告就本件起訴客觀上可獲得之利益，乃上開本票債權關係不存在部分而得受之利益，即原告毋庸負擔系爭本票票面金額及衍生利息之債務。是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）2,031,890元【計算式：票載金額各1,000,000元＋31,890元（即以票載金額共2,000,000元計算，均自民國113年10月1日起至起訴前一日即114年1月5日止，按年息6％計算之利息，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費25,3 68元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定不服提起抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官顏崇衛

2025-01-23

GSEV-114-岡補-34-20250123-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第506號原告李姿穎被告程思媛上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第116號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰參拾參元，及自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟陸佰參拾參元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月13日下午5時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市永安區保寧路由東往西方向行駛，行經該路段與保安路之交岔路口，並欲左轉保安路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿然左轉；此際，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為訴外人郭淑惠，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭機車），沿高雄市永安區鹽保路由西往東方向行駛至上開交岔路口，二車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有左腳膝蓋擦挫傷之傷害，系爭機車亦因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影響，受有醫療相關費用新臺幣（下同）1,208元、系爭機車修繕費用4,300元等損害，且為領取系爭事故相關資料、申請調解等，而請假、不能加班等，致受有工資收入2,512元之損失。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第1 93條第1項、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告應賠償前列損失暨精神慰撫金10,000元等語。聲明：被告應給付原告18,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故之發生不爭執，但認為原告與有過失，因為原告停在斑馬線上，且係直行車，應該要看到被告的左轉車輛，此部分請求送覆議。另對於原告請求修車費用應計算折舊，工資收入損失則認為不應由被告負擔，領取強制險部分更應扣除，其餘則無意見等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、所受傷勢、被告過失情節，及系爭機車因此毀損等事實，已據提出友安小兒科診所診斷證明書暨藥品明細及收據、系爭機車修復之免用統一發票收據、現場照片、傷勢照片、系爭機車損壞暨修復照片、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件為佐（見附民卷9至15頁、第29至31頁、第39至43頁；本院卷第31至5 7頁），且經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院以1 13年度交簡字第592號刑事簡易判決處拘役20日之刑事卷宗核閱無訛，堪信屬實。又被告雖以前詞爭執原告就系爭事故之發生應與有過失，但系爭事故之發生，乃原告騎乘系爭機車沿鹽保路由西往東方向直行進入該路段與保安路之交岔路口時，在接近機車待轉區處，遭被告駕駛之前述車輛在左轉彎途中碰撞，導致人車倒地一節，已有事故現場之監視器錄影翻拍畫面可查（見電子卷證之刑案警卷第11至13頁），並經本院確認無誤，此核無被告辯解原告停留在斑馬線上之情事；加以被告既為轉彎車，依道路交通安全規則第102條第1 項第7款規定，本應禮讓原告騎乘並直行之系爭機車先行，焉有反客為主要求直行車輛應注意禮讓之道理。是以，被告執以前詞辯解，顯無從卸免其就系爭事故所應負之過失責任，且依上開證據觀之，亦難認原告有何過失情節存在，被告仍聲請送交通事故鑑定覆議，自無必要。從而，原告既因被告之過失駕駛行為而受有前載傷勢，系爭機車亦因此損壞，且原告因客觀身體狀況不佳，致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實，則原告依前述規定，請求被告應賠償其因系爭事故所受之損害，自屬有據。㈢、茲就原告請求之各項金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療相關費用1,208元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療相關費用1,208元之損害，已提出友安小兒科診所診斷證明書暨藥品明細及收據、藥膏購買資料等件為證（見附民卷第9至15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第68頁），是此部分請求，自當准許。 ⑵、工資收入2,512元之損失：　　原告固請求被告應賠償其因領取系爭事故之相關資料、申請調解等，而請假、不能加班所受有之工資收入2,512元損失云云。但原告在系爭事故發生後，因領取車禍相關資料、聲請調解等，而請假、不能加班導致未能領取工資之情形，本屬其依法律程序主張權利之必然結果，亦係原告為維護自身權益所應伴隨支出之必然費用，此乃法治社會解決私權紛爭制度設計所必須，尚難認屬被告侵權行為所造成之損害，自不得將該等金額視為可得請求賠償之損害範疇，是此部分之主張金額，尚無從准許。 ⑶、系爭機車修繕費用4,300元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告因系爭事故受有機車修繕費用之損失，且可請求被告賠償一情，雖如前述，但原告主張之修繕費用均為更換零件所需之費用，既據其自承無訛（見本院卷第68頁），則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係98年出廠，有行車執照可按（見本院第55頁），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則系爭機車修理時更換零件部分得請求之金額應僅為殘值1,075元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：4 ,300÷（3＋1）＝1,075】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑷、精神慰撫金10,000元：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告可向被告請求身體權利受損之精神慰撫金，已如前述。而審酌兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金 10,000元，尚稱允當，自可准許。 ⑸、基此，原告因系爭事故發生而提起本件訴訟，可請求損害賠償之金額合計應為12,283元（醫療相關費用1,208元＋機車修繕費用1,075元＋精神慰撫金10,000元），再扣除原告自承已領取之強制汽車責任保險理賠650元後，原告尚可請求之金額應為11,633元。四、綜上所述，原告得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額，應為11,633元，是以，原告請求被告給付11,633元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起至清償日止（起算依據見附民卷第55頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第 392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-23

GSEV-113-岡小-506-20250123-1

岡小

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第492號原告林兒萱被告宋柏恩上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第86號），本院於民國1 14年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一一三年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月上旬某日，在高雄市左營區某處車內，將其所申辦之中國信託商業銀行、帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）等資料，交予姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「恩」之詐欺集團成員，以此方式幫助該人暨所屬詐欺集團成員遂行詐欺犯行並掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣詐欺集團成員取得前述帳戶資料，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年8月19日透過社群軟體Instagram、通訊軟體L INE以暱稱「lele」、「陳婗Nia」、「Oscar」等與原告聯繫，佯稱：加入trade8.txnnezsf.com網站，可下注比特幣漲跌云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年9月29日下午 5時28分、36分許，分別匯款新臺幣（下同）50,000、20,00 0元至前述帳戶，因而受有損失。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告遭詐欺之款項等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳述以：被告目前在服社會勞動，無法承擔那麼多錢，且家裡經濟狀況不佳，有提出以降低金額和解之方式賠償，但對方不同意等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1 項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已經本院調取被告犯幫助詐欺取財罪之本院112年度金訴字第76號刑事判決卷宗資料核閱屬實，且被告對此亦未爭執，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪採信。從而，被告提供自身之金融機構帳戶資料以幫助詐騙集團成員實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求幫助者即被告應連帶負賠償責任，並賠償原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月22日起至清償日止（起算依據見附民卷第5頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈡、至被告雖引前詞作為抗辯，但被告經濟能力不佳，並非可免除其賠償責任之適法事由，且原告是否願意以較低賠償金額與被告達成和解，亦屬原告自身權利如何行使之選擇，此顯均無礙本院之上開認定，自無足為有利被告之判斷，附此敘明。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-23

GSEV-113-岡小-492-20250123-1