Know99判決書

搜尋結果：顧仁彧

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5953號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人康家暐被告李樹煌（即被繼承人游榮峯之繼承人）游金蓮（即被繼承人游榮峯之繼承人）上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人游榮峯之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣參拾玖萬捌仟零柒元，及其中新臺幣參拾陸萬玖仟玖佰陸拾伍元自民國一百一十年三月十一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告於繼承被繼承人游榮峯之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與被告李樹煌、游金蓮（下合稱被告，單指其一，逕稱其姓名）之被繼承人游榮峯（下稱游榮峯）簽訂之小額循環信用貸款契約暨卡約定書（下稱系爭契約）第24條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁）；被告既係基於繼承關係而承受游榮峯財產上之一切權利義務，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，是本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論　　而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：游榮峯前於民國96年6月29日與伊（原名稱：萬泰商業銀行股份有限公司，自103年11月25日起變更名稱為凱基商業銀行股份有限公司）簽訂系爭契約，約定貸款額度上限為新臺幣（下同）10萬元，嗣兩造於100年9月7日、104 年4月9日分別簽訂小額循環信用貸款契約條款變更約定書，最終變更約定貸款額度為50萬元，被告得以George & Mary 現金卡為工具，在實際可動用之貸款金額內循環動用，循環利率以年利率18.25%固定計息，倘遲延還本或付息，應自繳款截止日翌日起至清償日止，按年利率20%計算延滯利息，惟依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起之利息請求利率不得超過年利率15%。詎游榮峯未依約給付，依系爭契約第11條約定已喪失期限利益，債務視為全部到期，計至110 年3月10日止，尚積欠39萬8007元，及其中本金36萬9965元自110年3月11日起至清償日止，按年利率15%計算之利息未清償，而其於109年9月30日死亡，其繼承人即父親李樹煌、母親游金蓮均未拋棄繼承，依民法第1148條、第1153條規定，被告對於游榮峯積欠原告之上開債務，應以繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關　　係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類　　　品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者　　　，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率　　　較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第　　　1項分別定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以　　　因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第1148條第　　　2項、第1153條第1項定有明文。（二）經查，原告主張之上開事實，業據提出小額循環信用貸款申請書、系爭契約、小額循環信用貸款契約條款變更約定書、利息餘額查詢、交易記錄一覽表、家事事件（全部）公告查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、原告變更登記表等件為證（見本院卷第11至73頁），核屬相符；另被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。再游榮峯已於109年9月30日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承，依前揭規定，被告自游榮峯死亡時起，承受游榮峯非專屬本身之財產上一切權利義務，對於游榮峯之上開借款債務，應以因繼承游榮峯所得遺產為限，負連帶清償責　　　任。（三）綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告　　　於繼承游榮峯之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示　　　之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,500元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告於游榮峯　　之遺產範圍內連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-28

TPDV-113-訴-5953-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6027號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人宋誠耘周煥庭被告邰柏文上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟陸佰貳拾元，及其中新臺幣陸拾萬貳仟肆佰捌拾柒元自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國92年8月29日向伊申請信用卡（卡號：0000000000000000號），於同年9月5日開卡使用，依約被告得持卡至特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前向伊清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，各筆循環信用利息之計算，係將每筆「得計入循環信用本金之帳款」，就該帳款之餘額自起息日起以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率計算至該筆帳款截清之日止，最高循環信用年利率為15%，持卡人如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，應計付循環信用利息。詎截至113年9月15日止，被告仍有新臺幣（下同）62萬6620 元（包含本金60萬2487元、循環息2萬4133元）及利息未清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、消費明細表、利息明細表、信用卡消費明細對帳單等件為證（見本院卷第11至26頁、第33至60 頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-28

TPDV-113-訴-6027-20241128-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第55號原告林恩守被告童金國上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度簡上附民字第49號）移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,000元。原告其餘之訴駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟起訴時，請求被告應給付其非財產上損害賠償新臺幣（下同）9 萬元本息，嗣於民國113年10月9日當庭變更為請求被告給付 4萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊與被告為鄰居，被告於112年5月27日上午6時 17分許，欲駕駛車號BBD-3887號自用小客車，自臺北市○○區 ○○路000巷0弄00號外出，見伊站在路邊，認伊使其車輛無法通過，竟在不特定多數人均得以共見共聞之情狀下，以「幹你娘」、「老雞掰」等語辱罵伊，侵害伊之名譽。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償非財產上之損害等語。並聲明：被告應給付伊 4萬元。二、被告則以：兩造是鄰居，碰面時原告會對伊口出惡言，也對伊提出肇事逃逸的刑事告訴，本件是因伊要經過原告家門口，遭原告堵住，伊不是故意罵原告等語置辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由等者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明定。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90 年台上字第646號判決意旨參照）。查：　㈠被告於前揭時、地，公然對原告辱罵「幹你娘」、「老雞掰」等語之事實，業據其在被訴犯公然侮辱罪之警詢、偵查及刑事審理時坦承不諱，並有現場監視器錄影畫面及對話譯文可證，其因此遭判決犯公然侮辱罪確定，亦有本院112年度簡字第2288號刑事簡易判決、本院112年度簡上字第225號刑事判決等件可參〔見112年度簡上字第225號卷第11至13頁、1 12年度簡上附民字第49號卷（下稱附民卷）第7至9頁〕，並經本院查核前開刑事卷宗屬實，且被告到庭亦承認有上開行為，自堪信上情為真。又依一般社會通念，以「幹你娘」、「老雞掰」等穢語辱罵他人，核屬粗鄙、輕蔑及攻訐他人人格之舉動，以被告係在不特定多數人得共見共聞之地點對原告辱罵此等言語而言，衡情已貶抑原告之社會評價，並使原告在精神上及心理上有感受難堪或不快。依上說明，原告主張被告上開言語已侵害其名譽權，應賠償其非財產上之損害（即慰撫金），應認於法有據。至被告雖聲請訊問鄰居證明原告是惡鄰居云云，惟被告已坦承其有對原告為上開言語，而原告與其他鄰居間之相處情形，與本件無涉，亦對本件結論不生影響，故認無調查之必要。　㈡又不法侵害他人之名譽權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌雙方為鄰居，僅因駕車出入巷道之細故，被告即當場對原告為上開侮辱言語，實非適當，兼衡被告加害程度、原告痛苦程度，暨兩造學經歷、職業、收入、財產（參原告於本件準備程序中之陳述、被告於本件言詞辯論期日之供述、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之財產、所得）等一切情狀，認原告向被告請求之非財產上損害賠償以3,000元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付3,000元，核屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-28

TPDV-113-簡上附民移簡-55-20241128-1

補

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2669號原告財政部國有財產署中區分署（即被繼承人李子平之遺產管理人) 法定代理人趙子賢被告陸榮木上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬壹仟捌佰捌拾柒元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。又分配表異議之訴之訴訟標的價額，以異議者請求宣示變更或撤銷原分配表重新製作分配表所得之利益為準；債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準定之（最高法院109年度台抗字第1040號裁定意旨參照）。二、原告起訴未據繳納裁判費。查原告即債務人提起本件分配表異議之訴，請求法務部行政執行署臺北分署106年度遺稅執特專字第46148號行政執行事件於民國113年10月17日所製作之分配表，其中序號5（抵押權人）412萬0200元應予剔除，不得列入分配，揆諸前揭說明，本件應以原告主張因變更分配表，致被告較原分配表所減少之分配金額為標準，是本件訴訟標的價額應核定為412萬0200元，應徵第一審裁判費4萬 1887元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-27

TPDV-113-補-2669-20241127-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第169號聲請人即債務人葉美芬（原姓名：彭美芬）代理人姜俐玲律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文清算之聲請駁回。聲請程序費用由債務人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第82條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且依消債條例第44條、第82條及第46條第3款規定之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，益見消債條例藉由課予債務人協力義務之方　　式，以示其確有債務清理之誠意。二、債務人主張：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）22萬　 0446元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向本院對債權人申請債務前置調解，惟債務人無法負擔債權人提出之清償　　條件，而調解不成立，爰依法聲清算等語。三、經查：　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國113年1月11日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第27號聲請調解事件受理在案，惟其與債權人間無法達成協議，於113年2月22日調解不成立，其請求進入清算程序等情，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第91 　　頁）。　㈡聲請人雖有檢附資料，然經核其內容仍未齊備，本院無從審酌認定聲請人是否確有不能清償債務或有不能清償之虞者之情事，因此有命聲請人補正之必要。本院於113年3月25日通知聲請人應提出其保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、各類個人保險契約書、保險費繳費證明，並陳報現有保單價值準備金之金額等相關資料，嗣聲請人於113年4月22日僅具狀陳報：其無解約保價金可受領等語，並提出其為要保人之康健人壽保單面頁（保單號碼：TWBA766400，繳費方式：月繳，每期總保費：942元）、美商安達產物保險股份有限公司保險單面頁（保單號碼：IPATZ0000000000，月繳保險費970元），惟觀諸其同日所提郵政存簿儲金簿交易明細、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單所示，聲請人每月繳納2筆壽險保費各為1,305元、1,327元，顯與上述保單面頁之保費資料不符。本院認有命聲請人再為說明及補正之必要，遂於113年9月12日通知聲請人說明及提出其最新保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表，並應逐一陳報以聲請人為要保人之各保單之保單價值準備金、解約金之金額，然聲請人逾期未為補正。本院因認有詢問聲請人之必要，乃定期於113年10月25日行調查程序，惟僅聲請人之代理人到庭陳明請本院依職權調查等語。本院審以上開消債條例第82條之立法規定及意旨，聲請人既欲以清算程序清理其債務，應當盡己之力配合法院調查，而非於聲請清算後，消極未配合提出相關資料，轉而移由法院窮盡力量，調查相關財產、收入等資料或事證，聲請人既違反其應負之協力義務，遲未提出上開資料，致本院無從審酌、判斷其實際清償債務能力、財產狀況，顯已違反其應負之協力義務。從而，聲請人既有消債條例第82條所定情形，依首揭法條說明，自應駁回其清算之聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-27

TPDV-113-消債清-169-20241127-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第38號再審原告張良修訴訟代理人王順慧再審被告新北市政府稅捐稽徵處法定代理人黃育民上列當事人間分配表異議之訴事件，再審原告對於民國113年10 月8日本院113年度再易字第16號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，該期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。查再審原告對本院113年度再易字第16號確定判決（下稱原確定判決）提起本件再審之訴，原確定判決於民國113年10月8日判決宣示時確定，有辦案進行簿在卷可按（本院卷第19頁），再審原告於113年10月30日提起再審之訴（本院卷第9頁），有民事聲請再審狀上之收章戳可佐，未逾前述規定30日之不變期間，先予敘明。二、次按再審之訴，應以訴狀表明再審理由提出於管轄法院為之；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 501條第1項第4款、第502條第1項亦有明文。再按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠決議參照）；又對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第 496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判決先例要旨參照）。三、經查，再審原告係對原確定判決提起再審之訴，惟再審原告於民事再審之訴狀中，並未具體表明原確定判決有何民事訴訟法第496第1項各款、第2項或第497條規定之法定再審事由，則再審原告所提本件再審之訴不符合再審應備程式。而再審原告主張：稅捐稽徵法第6條未規定再審被告得將欠稅債務人所欠所有地價稅、房屋稅、營業稅一併列入本次拍賣且優先分配；地方稅法通則有無原欠稅者所有未繳納之非本案地價稅、房屋稅與營業稅可以先分配之規定等語，實係其對於本院112年度簡上字第486號確定判決不服之理由，對於原確定判決究竟有如何合於前揭條文規定之具體再審情事，則未據敘明，顯未合法表明再審理由，參照前述，毋庸命補正，逕以其再審之訴為不合法駁回之。四、綜上所述，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-25

TPDV-113-再易-38-20241125-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第663號聲請人王秀卿相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍拾萬元為相對人供擔保後，本院一一三年度司執字第一八○八○六號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度訴字第六五八六號債務人異議之訴事件終結確定前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；　　有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形　　或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，　　強制執行法第18條第2項定有明文。復按法院依強制執行法　　第18條第2項規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者　　，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數　　額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標　　的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額　　定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院101 　　年度台抗字第325號裁定意旨參照）。二、聲請人以其向本院提起113年度訴字第6586號債務人異議之　　訴事件（下稱系爭異議之訴事件）為由，聲請裁定停止　　本院113年度司執字第180806號清償債務強制執行事件（下　　稱系爭強制執行事件）之強制執行程序，業經調取該執行卷　　宗、系爭債務人異議之訴事件卷宗查明屬實，因認聲請人　　之聲請於法有據。三、查相對人前執臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法　　院）87年度執字第10071號債權憑為執行名義，聲請就聲請　　人之保單為強制執行，經本院民事執行處以系爭強制執行事　　件受理後，對之核發扣押命令，執行程序尚未終結，另聲請　　人所提債務人異議之訴亦經本院以系爭異議之訴事件受理在　　案等情，經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。聲請人　　既已合法提起系爭異議之訴事件，聲請人對相對人聲請停止　　系爭強制執行事件之執行程序，與強制執行法第18條第2項　　規定並無不合，應准供擔保予以停止執行。本院審酌相對人　　聲請執行之債權金額固為新臺幣（下同）184萬5035元本息，然系爭強制執行事件所扣押聲請人之保單解約金核定為　　165萬元，則相對人因本件停止執行所受之損害，應係其未　　能就執行標的物即上開保單解約金即時受償所致之法定遲延　　利息損失。審以聲請人所提系爭異議之訴事件之訴訟標的價　　額為724萬9383元，屬得上訴第三審案件，參考各級法院辦　　案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之　　辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，以此推估相對　　人因該停止執行可能遭受之法定遲延利息損失約為49萬5000 　　元（計算式：165萬元×5%×6年）。爰酌定聲請人為相對人供　　擔保50萬元後，系爭強制執行事件之執行程序於系爭異議之　　訴事件終結確定前，應予停止。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-22

TPDV-113-聲-663-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6586號原告王秀卿被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣柒萬貳仟柒佰柒拾伍元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，　　其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選　　擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴　　附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不　　併算其價額；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定　　不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟　　法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第2項、第77條之12 　　分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之　　異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此　　項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除　　強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額　　，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排　　除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最　　高法院113年度台抗字第16號裁定意旨參照）。另提起民事　　訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程　　式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定　　期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟　　法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、經查：（一）原告起訴請求⒈被告不得以本院113年度司執辰字第18080 　　　6號執行命令所憑之執行名義（即臺灣板橋地方法院〈現　　　改制為臺灣新北地方法院〉87年度執字第10071號債權憑　　　證，下稱系爭債權憑證）為執行名義，對原告強制執行。　　　⒉本院113年度司執字第180806號強制執行事件（下稱系　　　爭執行事件）之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予　　　撤銷。上開訴訟標的及訴之聲明雖為複數，惟自經濟上觀　　　之，二者之訴訟目的均在消滅阻卻強制執行程序，原告所　　　受之利益，即無不同，仍為單一，故訴訟標的價額應擇其　　　最高者核定。（二）原告上開第一項聲明之訴訟標的依系爭債權憑證所載，被　　　告對原告之本金、利息債權計算至原告提起債務人異議之　　　訴之前一日即民國113年11月10日之債權總額如附表一所　　　示，為新臺幣（下同）725萬9392元，加計督促程序費用 103元及執行費用4,791元，並扣除原告已受償1萬4903元後，核定本件第一項聲明之訴訟標的價額為724萬9383元（計算式：725萬9392元+103元+4791元-1萬4903元=724萬　　　9383元）。（三）原告上開第二項聲明之訴訟標的為原告之異議權，訴訟標　　　的價額應以原告本於此項異議權，請求排除系爭執行程序　　　所有之利益為準。被告聲請強制執行之債權本金及計算至　　　本件起訴前一日即113年11月10日之利息如附表二所示為　　　184萬5035元，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執　　　行債權額184萬5035元之利益。惟被告聲請強制執行原告　　　之保單解約金，迄今執行標的之執行情形未有結果，業經　　　本院調取系爭執行事件卷查明，依此訴訟資料，尚無法核　　　定系爭執行事件之執行標的物價額，依民事訴訟法第77條　　　之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利　　　益額數加10分之1，執行標的物價額即以165萬元定之。因　　　此，系爭執行事件執行標的之價額顯然低於執行債權額，　　　依前揭說明，本件第二項聲明之訴訟標的價額，應核定為　　　165萬元。（四）綜上，依上開法律規定及裁判意旨，本件訴訟標的之價額　　　應依其中價額最高者即第一項聲明之訴訟標的價額核定為　　　724萬9383元，應徵第一審裁判費7萬2775元。茲依民事訴　　　訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後　　　7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：（民國/新臺幣）附表二：（民國/新臺幣）

2024-11-22

TPDV-113-訴-6586-20241122-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第681號聲請人趙維新相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；　　有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形　　或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，　　強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。二、聲請意旨略以：鈞院113年度司執字第242409號兩造間清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請人業已提起確認債權不存在之訴，爰聲請於判決確定前停止執行等語。三、經查：相對人持本院102年度司執字第160529號債權憑證（原執行名義：本院101年度司促字第25866號支付命令及確定證明書，下稱系爭支付命令）為執行名義，向本院聲請對聲請人為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，聲請人則提起確認債權不存在之訴，經本院以113年度訴字第6682號受理在案等情，業經本院依職權調閱上開各卷宗核閱無訛。惟聲請人前揭起訴係「請求確認被告所持有系爭債權憑證之債權對原告不存在」，核非屬回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，自與強制執行法第18條第2項之規定不合，揆諸前揭說明，要難以聲請人業已提起前揭訴訟，即認得以停止系爭執行事件，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-22

TPDV-113-聲-681-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3425號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人程光儀律師複代理人張庭維律師林泓均律師林昶邑律師訴訟代理人張義群律師被告柳忠城柳忠源上一人訴訟代理人簡文慧上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣117萬2181元，及其中新臺幣59萬3669元自民國112年8月22日起，其餘新臺幣57萬8512元自民國113年11 月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告原以被告柳忠城、柳忠源（下合稱被告，單指其一，逕稱其姓名）積欠欠租金分期款新臺幣（下同）31萬9000元，及應返還自民國111年1月4日起至112年5月31日止之不當得利65萬6386元為由，請求被告給付97萬5386元本息，嗣因被告清償欠租金分期款，改為請求被告應返還111年1月7日起至113年9月30日止之不當得利127萬7331元本息，並變更如後所述聲明（本院卷一第9、179、204頁），欠租金分期款部分已撤回，非本件審理範圍，不當得利部分則屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自屬合法，先予敘明。二、柳忠源已委任簡文慧為訴訟代理人，有民事委任狀可稽（見本院卷第105頁），113年10月24日上午10時30分之言詞辯論期日通知書乃對簡文慧送達，簡文慧於113年10月22日以因家庭經濟狀況需工作為由，具狀請求另定期日。惟上開言詞辯論期日並未經本院裁定准許變更，簡文慧仍須於原定期日到場。簡文慧既未於原定期日到場，柳忠源亦非不得委任其他人為訴訟代理人，復核無民事訴法第386條所定各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：臺北市○○區○○段○○段000○0地號國有土地（下稱系爭土地）為伊所管理，訴外人即被告父親柳天送前於99年 11月9日起向伊承租系爭土地（面積107平方公尺），租期至 108年12月31日止（下稱該國有基地租賃契約書為第一份租約），並以房屋（下稱系爭房屋）坐落其上。惟柳天送自10 4年6月起即積欠租金，嗣於106年3月13日死亡，其繼承人即被告於106年9月12日向伊申請繼承換約，兩造經協商達成共識，被告因此於107年3月31日出具積欠國有土地租金使用補償金分期付款承諾書（下稱系爭承諾書），承諾分期給付10 4年6月至107年3月止之欠租金及遲延利息；兩造並於同日簽訂國有基地租賃契約書（下稱第一份名義變更租約），將柳天送之承租人名義變更為被告；繼於同日簽訂國有基地租賃契約書（下稱系爭租約），改由被告承租，租期自107年4月 1日起至116年12月31日止，並約定欠租金分期款逾2期未按期繳納，同意由伊終止租約。詎被告未依系爭承諾書繳納11 0年4月至111年1月之欠租金分期款，伊乃於111年1月5日依系爭租約第6點特約事項第(七)款約定終止系爭租約，被告已無以系爭房屋繼續占用系爭土地之法律上原因。爰依民法第179條規定，請求被告返還111年1月7日起至113年9月30日止相當於租金之不當得利127萬7331元，並聲明：被告應給付伊127萬7331元，及其中64萬2384元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中63萬4947 元自第一審判決宣判日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯略以：　㈠柳忠城辯稱：承租系爭土地之租金及滯納金太高，伊目前打零工，伊母親及配偶都生病需要照顧，因經濟困難而無法繳納等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡柳忠源經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀為答辯或陳述。三、原告主張被告父親柳天送向其承租國有之系爭土地，並以系爭房屋坐落其上，惟未依約給付租金，於106年3月13日死亡後，被告即柳天送之繼承人於107年3月31日出具系爭承諾書承諾分期給付欠租金及遲延利息，並於同日與其換約變更承租人名義，再於同日與其簽訂系爭租約，但被告未依約給付 110年4月至111年1月之欠租金分期款，其已於111年1月5日發函終止系爭租約，該函於111年1月7日到達被告等情，業據其提出土地建物查詢資料、第一份租約、系爭承諾書、國有非公用不動產繼承/承租人名義變更換約申請書、第一份名義變更租約、國有非公用不動產續租換約申請書、系爭租約、原告111年1月5日函文、郵局掛號回執等件為證（見本院卷第25、27、41、29至39、43至46頁），且為柳忠城所不爭執，柳忠源則未到庭或以書狀為爭執或陳述，堪信屬實。四、得心證之理由　㈠按承租人之使用補償金及欠租金分期款倘逾2期未按期繳納者，同意出租機關終止租約，絕無異議，系爭租約第6點特約事項（七）定有明文。查被告未依系爭承諾書給付110年4月至111年1月之欠租金分期款，業如前述，被告積欠欠租金分期款已逾2期，原告於111年1月5日依上開約定終止系爭租約，應屬合法。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：（一）基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以5%，為國有非公用不動產租賃作業程序（下稱租賃作業程序）第55條所明定。公有土地以公告地價為申報地價，觀諸平均地權條例施行細則第21條本文亦明。惟依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。查：　⒈原告於111年1月5日發函終止系爭租約，該信函於111年1月7 　　日到達被告，亦如前述，系爭租約於斯時終止，甚為明確，被告繼續占用，致原告不能就系爭土地使用收益，被告無法律上原因取得原應歸屬於原告之占有利益，原告主張被告應返還無權占有相當於租金之不當得利，核屬有據。　⒉至不當得利之數額，原告固主張依租賃作業程序第55條規定，及參酌國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項規定，以系爭土地申報地價之5%計算，惟審酌系爭土地位處於巷弄，依柳忠城所述僅供系爭房屋坐落而由其與家人使用等情，被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益有限，充其量僅為免付原告原約定租金之利益。原告請求被告返還相當於租金之不當得利，以依系爭租約所定每月租金3萬6157元計算，較為適當。故原告請求被告給付111年1月7日至113年9月3 0日間相當於租金之不當得利，並扣除被告已繳納之1萬 400 2元（見本院卷183頁），即117萬2181元｛計算式：【　36,1 57元×（25/31＋11＋12＋9）】－14,002元＝1,172,181元(元以下四捨五入，下同)｝，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　⒊雖被告辯稱租金及滯納金過高云云。然系爭租約之租金已低　　於系爭土地申報地價之5%所計算之數額，且系爭土地位於臺北市大安區，該租金數額應屬合理。至於滯納金，乃遲延利息，依民法第229條第1項規定，被告本應就遲付租金負遲延責任，依堪稱合理之租金所計算之遲延利息，亦難認過高，被告徒以前詞為辯，亦不足採。五、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付117萬2181 元，及其中59萬3669元【即原所請求111年1月7日起至112年 5月31日之不當得利，計算式：36,157元×（25/31＋11＋5）－1 4,002元＝593,669元】自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22 日（見本院卷第65、67頁）起，其餘57萬8512元【即擴張聲明所請求112年6月1日起至113年9月30日之不當得利，計算式：36,157元×（7＋9）＝578,512元】自第一審判決宣判日翌日即113年11月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告與柳忠城其餘主張、攻擊防禦方法及所提出之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-21

TPDV-112-訴-3425-20241121-1