Know99判決書

搜尋結果：顯然錯誤

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2023號原告周泰羽周志儒共同訴訟代理人韓國銓律師被告霖佑實業股份有限公司法定代理人邱鄭玉鸞邱文麗邱玟惠上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月13日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本附表所載抵押權登記內容欄內「⒍擔保債權額比例：600萬元」應更正為「⒍擔保債權額比例：60萬元」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，經原告具狀聲請更正，核與前開規定相符，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-10

TCDV-113-訴-2023-20250310-2

勞移調

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞移調字第133號聲請人謝翠華陳文一蘇俊銘共同代理人劉光燿律師相對人日寶建設股份有限公司兼法定代理人郭國輝共同代理人徐明武游雅鈴律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國114年2月10日所為之調解筆錄，其正本及原本應更正如下：　　主　文原調解筆錄原本及正本第七點所載「倘相對人符合不起訴或緩起訴之要件，同意檢察官給予相對人不起訴或緩起訴處分」應更正為「倘聲請人符合不起訴或緩起訴之要件，同意檢察官給予聲請人不起訴或緩起訴處分」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第232 條第1項前段、第416條第1項分別定有明文。而調解筆錄如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，法律雖無得為更正之明文，但由民事訴訟法第380條、強制執行法第4條第1項第3款等規定觀之，訴訟上和解、調解與確定判決有同一效力，故關於判決書更正錯誤之規定，於調解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用。二、查本院前開之調解筆錄原本及正本第七點有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-10

TCDV-113-勞移調-133-20250310-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30793號債權人金大方建材有限公司法定代理人楊秀珠債務人鋐泰營造股份有限公司法定代理人周竑進上當事人間支付命令事件，本院於民國113年11月11日所為之支付命令，應裁定更正如下：　　主　　文原支付命令中第一項關於債務人應向債權人清償「新臺幣參佰壹拾陸萬伍仟元」之記載，應更正為「新臺幣參佰壹拾伍萬陸仟元」。　　理　　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權更正或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於支付命令亦應準用之，同法第239條亦有規定。二、查本院前開之支付命令有如主文之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-10

TCDV-113-司促-30793-20250310-3

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2731號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏銘煌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 786號、113年度營偵字第3087號），本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本附表編號1「主文及沒收」欄關於「處有期徒刑年壹月貳月」之記載應更正為「處有期徒刑壹年貳月」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院釋字第43號解釋在案。二、經查本件原判決原本及正本之附表編號1「主文及沒收」欄之記載，係屬誤寫之顯然錯誤，然並不影響原判決之本旨，依照前述說明，自得以裁定更正如本件裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TNDM-113-金訴-2731-20250310-2

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司票字第29號聲請人林秀鳳張元裴相對人陳詩凱上列當事人間本票裁定事件，本院於114年2月8日所為之本票裁定，應裁定更正如下：　　主　文原本票裁定原本及正本當事人欄中關於相對人陳詩凱之身分證字號記載，應更正為『Z000000000』。　　　　理　由一、按非訟事件裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，本院得依聲請或依職權以裁定更正之（民事訴訟法第232條第1項、非訟事件法第36條第2項參照）。二、經查，本件原裁定原本與正本當事人欄位中關於相對人身分證字號之記載有誤，依首揭說明，自應予以裁定更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉

2025-03-10

ILDV-114-司票-29-20250310-2

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度除字第4號聲請人楊蓮生(即沈佩蘭之繼承人) 上列當事人聲請除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本之附表，應更正為如本裁定之附表。　　理　由依民事訴訟法第232條第1項規定，裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。本院民國114年2月27日114年度除字第4號除權判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 01 太平洋電線電纜股份有限公司 82ND0873342-7 1 1000 02 太平洋電線電纜股份有限公司 82ND0893244-0 1 1000 03 太平洋電線電纜股份有限公司 83ND0948015-0 1 1000 04 太平洋電線電纜股份有限公司 84ND1084964-3 1 1000 05 太平洋電線電纜股份有限公司 83NX1189186-9 1 570 06 太平洋電線電纜股份有限公司 84NX1260045-3 1 357

2025-03-10

TYDV-114-除-4-20250310-2

彰簡

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度彰簡字第79號原告王柏翔被告黃昱翔上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月26日所為之裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於如附表「更正前之記載」欄內文字，應更正為如附表「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項、第239條定有明文。且依同法第436條規定，前述規定於簡易訴訟程序亦有適用。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應依上開規定，以裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：　編號原裁定原本及正本之頁數及行數更正前之記載更正後之記載 1 第2頁第6行變造提起本件訴訟，業據原告當庭陳明，是本件並無非訟事變造提起本件訴訟，見原告起訴狀自明，是本件並無非訟事

2025-03-10

CHEV-114-彰簡-79-20250310-2

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第37號上訴人即被告大路觀育樂事業股份有限公司法定代理人黃建勛訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師柯雅珊律師上列上訴人與被上訴人陳俊宇間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本、正本中關於「是上訴人應繳之第二審裁判費為2萬2 ,350元（4,500＋17,850＝22,350）」之記載，應更正為「是上訴人應繳之第二審裁判費為2萬4,600元（6,750＋17,850＝24,600）」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明定。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。另就更正後第二審裁判費不足部分，請上訴人依隨附之多元化繳費單繳納，附此敘明。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-10

PTDV-113-勞訴-37-20250310-3

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第270號聲請人即原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師相對人即被告蔡永盛上列當事人間請求返還土地等事件，聲請人對於民國114年2月3 日本院113年度訴字第270號判決，聲請裁定更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第270號判決理由欄記載坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號如附圖所示編號1562面積4,970. 64平方公尺土地上，有相對人開闢之土堤蝦池，惟於判決主文欄第1項漏未記載相對人應除去上開土堤蝦池，而有漏寫之情形，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請法院裁定更正如附表所示等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。準此，得以裁定更正之前提，以判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤為限。三、經查，本件聲請人歷次提出之書狀、準備程序及言詞辯論程序中，均未請求被告將土堤蝦池填平，有民事起訴狀、113 年2月27日民事訴之變更追加狀、113年3月18日民事陳報狀、113年8月4日民事陳報狀、113年10月9日民事訴之變更追加狀、民事聲請狀、準備程序筆錄及言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第19頁至27頁、第75頁至81頁、第95頁至97頁、第 129頁至131頁、第149頁至155頁、第193頁至195頁、第115 頁至116頁、第163頁至166頁、第201頁至204頁），是本件判決即無誤寫、誤算或其他顯然錯誤之情形，而無以裁定更正之餘地。從而，聲請人聲請裁定更正，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表：　　　　判決主文第1項請求更正之內容被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告。被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺之『蝦池填平回復原狀』及將編號1562⑴部分面積160.3平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告。

2025-03-10

PTDV-113-訴-270-20250310-3

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第384號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林陳宗選任辯護人財團法人法律扶助基金會徐建弘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於中華民國114年2 月19日所為裁定之原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本案由欄原記載為「妨害性自主等案件」，應更正為「違反毒品危害防制條例案件」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院於民國114年2月19日所為之113年度訴字第384號刑事裁定之原本及其正本，就判決意旨與卷宗資料從形式上相核，案由欄原記載為「妨害性自主等案件」係顯然之錯誤，應予更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-03-10

SCDM-113-訴-384-20250310-3