Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：颱風

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

返還借款等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第269號 原 告 000 訴訟代理人 曾怡箏律師 黃國瑋律師 李門騫律師 被 告 000 訴訟代理人 林易玫律師 賴承恩律師 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣289萬3,299元，及自民國113年2月20 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣97萬元為被告預供擔保後，得 為假執行；被告以新臺幣289萬3,299元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國108年間因至被告任職之中醫診所就 診而認識被告，被告以其與前夫離婚，尚須扶養父母親及未 成年子女，且有房貸、信用貸款及卡債，經濟狀況不佳為由 ，自108年4月9日起至110年10月31日止，多次以口頭或通訊 軟體LINE向原告借貸如附表所示款項共新臺幣（下同）447 萬6,833元，然被告迄今均未還款，原告自得依消費借貸法 律關係，請求被告返還附表所示借款。又因兩造未約定附表 之消費借貸契約之清償期及利息，爰以本件起訴狀繕本送達 被告之日生催告效力，加計1個月之相當期限，催告屆滿， 再自翌日起算遲延利息。為此，依消費借貸法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告447萬6,833元， 及自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造間關於附表所示款項並無消費借貸關係存在 ，又附表所示款項，部分與被告並無關係、部分為原告贈與 被告、部分為被告委請原告代墊之款項（惟被告已將該款項 清償完畢）、部分為原告支付被告代為照顧其小孩之報酬、 部分為被告擔任訴外人00廚具行合夥人所獲得之分紅獎金（ 詳如附表「被告之答辯」欄位所載），是原告依消費借貸法 律關係，請求被告返還附表所示之款項，均無理由等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金 錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金 錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度 台上字第1045號判決意旨參照）。惟前開要件事實之具備， 茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及 經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直 接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時， 應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實 予以割裂觀察（最高法院112年度台上字第1892號判決意旨 參照）。本件原告主張被告自108年4月9日起至110年10月31 日止，向原告借貸附表所示款項等情，既經被告所否認，揆 諸前揭說明，自應由原告就兩造間關於附表所示款項有消費 借貸之合意，及借款業已交付之事實，負舉證之責任，先予 敘明。以下就附表各編號所示款項分述之： 　⒈附表編號1、2、8至12、19至20、31至32、43、58至59、77、 88之款項： 　　原告雖主張上開款項均為被告向原告借貸之款項，然經被告 辯稱該等款項均為原告贈與被告等語，則原告自應就兩造間 關於上開款項有消費借貸合意之事實，負舉證之責，已如前 述，而觀諸附表編號1、2、8至12、19至20、31至32、43、5 8至59、77、88之消費項目，雖據原告提出購買之發票、收 據、郵政跨行匯款申請書、報價單、LINE對話紀錄為憑（審 訴卷第17頁至第18頁、第24頁至第28頁、第34頁、第44頁至 第45頁、第55頁、第66頁至第68頁、第84頁、第91頁），然 此至多僅能證明原告有支出上開消費項目之事實，無法證明 兩造就上開消費項目有消費借貸合意之事實。蓋原告曾於書 狀中自陳：兩造因看診而熟識，被告於108年得知原告母親 感染帶狀泡疹，於休診時間主動到原告住處，為原告母親進 行傳統療法，108年間原告有離婚官司，原告委任之律師是 被告所介紹之律師，108年6月颱風過境，被告求助原告代購 麥當勞等物品至被告住處，且被告經常請求原告代購物品或 至被告住家拿取信用卡代繳帳單，另新冠疫情期間，被告自 香港將2名幼童接來臺灣就學，被告提議小孩需要玩伴，所 以請原告將2名小孩於白天送去被告家中一同玩樂，等原告 下班後再去接回小孩等語（院卷第211頁至第214頁），且依 原告所提出之LINE對話紀錄截圖（院卷第220頁），被告曾 於110年10月15日傳LINE向原告稱「我倆現在是男女朋友還 是好朋友？我已經搞不清楚了？」、「應該是你真的太忙而 忽略我，我應該要體諒你的，如同你體諒我一樣」等語，足 見兩造於附表所示期間內關係尚屬友好、緊密，甚至會互相 照顧家人，衡以上開消費項目含括生活用品、家中裝修、家 具費用、出遊住宿費用、購買服飾及化妝品費用、命理費用 ，種類繁多且次數頻繁，倘原告為維繫兩造感情，對被告表 示關心及照顧而支出上開費用，亦非不能想像，是原告縱有 支出上開消費項目之事實，亦難認兩造就上開消費項目有借 貸之合意，此部分自難認兩造間有成立消費借貸契約。 　⒉附表編號3至7、14、18、23至28、30、33至35、37至38、40 至42、44、47至51、53至57、60、63至66、68至76、78至87 、89至93、95至100、102至104、107至110、113至117、119 至120之款項： 　⑴原告有代替被告繳納附表編號3至7、14、18、23至28、30、3 3至35、37至38、40至42、44、47至51、53至57、60、63至6 6、68至76、78至87、89至93、95至100、102至104、107至1 10、113至117、119至120之款項等情，業據原告提出郵政劃 撥儲金存款收據、LINE對話紀錄、繳款書、繳費明細、郵政 跨行匯款申請書、繳費憑證、郵政劃撥儲金多筆存款收據、 存摺內頁影本、存入憑條等件可佐（審訴卷第18頁、第20頁 至第23頁、第30頁、第33頁、第36頁至第43頁、第46頁至第 50頁、第52頁至第55頁、第57頁至第60頁、第62頁至第65頁 、第69頁、第71頁至第74頁、第76頁至第106頁、第110頁至 第113頁、第116頁至第122頁），被告亦不否認該等款項均 係被告委由原告所代墊，僅辯稱被告均有將代墊款項以現金 方式全數清償予原告云云，惟清償完畢係屬有利於被告之事 實，自應由被告提出已清償完畢之證據，始能為被告有利之 認定，惟被告並未提出該等款項已經清償完畢之證明，是其 抗辯該等款項均已清償完畢云云，即無可採。 　⑵況被告於113年8月27日審理中係陳稱：兩造之前關係很好， 甚至處於曖昧階段，原告每天到診所送東西給被告吃，被告 也會請原告幫忙繳納帳單，並在之前或之後將錢拿給原告， 原告就會把帳單正本還給被告，因此當原告將帳單正本返還 給被告時，兩造間就該帳單之金額即應認為結清等語（院卷 第204頁至第205頁）；復於113年11月26日審理中陳稱：被 告把代繳的款項交給原告後，原告就會把繳款單的正本還給 被告，但因為被告每年都會定期銷毀單據，所以無法提出正 本，若原告可以提出附表所示單據之正本，被告不會爭執附 表所示款項係由原告代為繳納，且被告未還款予原告之事實 等語（院卷第260頁），惟經本院要求原告將附表所示收據 、帳單之正本全數攜至法庭供被告一一核對確認後，被告又 於113年12月17日具狀表示：原告曾抱怨廚具店找不到好員 工，被告即介紹訴外人000至原告廚具店工作，後來000離職 後又至被告診所上班，並於112年至被告住處幫忙整理東西 ，將被告原本欲撕毀之帳單收具資料通通拿走，嗣000與被 告有嫌隙而離職，被告懷疑000是否挾怨報復而將收據正本 交給原告，讓原告提起本件訴訟，故被告捨棄請原告提供帳 單及收據正本之證據調查等語（院卷第273頁至第274頁）， 可見被告對於其有以現金清償予原告，並拿回收據正本乙事 ，前後所述不一，復未能提出其他證據以實其說，自難為被 告有利之認定。從而，原告既係代替被告繳納附表編號3至7 、14、18、23至28、30、33至35、37至38、40至42、44、47 至51、53至57、60、63至66、68至76、78至87、89至93、95 至100、102至104、107至110、113至117、119至120之款項 ，可認兩造間關於該等款項已成立消費借貸契約，被告又未 加以清償，則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還該等 款項，要屬有據。 　⒊附表編號13、16、21、29、36、52、106之款項： 　　原告主張其有幫被告代購好市多商品、代購機票、內衣、服 飾及化妝品而支出如附表編號13、16、21、29、36、52、10 6之款項，惟其僅能提出購買發票、郵政跨行匯款申請書為 佐（審訴卷第29頁、第31頁、第35頁、第42頁、第49頁、第 61頁、第108頁），並未提出其他證據證明該等消費與被告 有關，自難認定兩造間關於該等消費有成立消費借貸契約。 　⒋附表編號15之款項： 　⑴原告有於108年7月5日匯款100萬元予被告乙情，為被告所不 之爭執（院卷第205頁），並有高雄銀行入戶電匯匯款回條 、兩造間之LINE對話紀錄可證（審訴卷第30頁至第31頁）， 堪信原告有於108年7月5日交付100萬元予被告之事實。被告 對於該100萬元之交付，固辯稱其初始確實係向原告借款， 然其事後欲償還該筆款項時，原告稱無須返還，亦從未向被 告催討該款項，故該100萬元之性質已轉為贈與云云（院卷 第205頁），並提出其於110年1月19日傳送LINE向原告稱： 你幫我不是理所當然，但你願意現金借我一百還不願意寫保 管條，而在我遇到困難的時候給我出主意讓我安心以及幫我 墊付帳單，我的需求你甚至比我自己還了解，印象中我好像 和你要過帳號表示先還你一百萬，而你當時已似乎因為這樣 而開心，而我也因為後來種種原因而暫緩，也陷入了更多的 經濟危機等語之對話紀錄為憑（院卷第240頁），然觀諸前 述對話紀錄，被告已明確稱該100萬元為被告向原告之借款 ，僅原告未以書面方式寫下保管條，而非原告應允將該100 萬元之借款性質轉為贈與，是僅憑前述對話內容，自難認定 被告所辯為真。被告又無法提出其他原告應允無須返還100 萬元之相關證據資料，自應認兩造間就該100萬元成立消費 借貸契約迄今，被告均尚未返還該筆金錢，是原告依消費借 貸法律關係請求被告返還該筆金錢，自屬有理。 　⑵被告雖又辯稱其向原告借貸100萬元後，並未馬上花費完畢， 然原告均未加以催討，可見兩造已將該筆款項之性質轉為贈 與云云，惟借貸款項之後續用途為何，本屬借用人借款之動 機，此與消費借貸契約是否成立，並無干係，且兩造間關於 該100萬元之消費借貸契約既未定有清償期限，則原告選擇 於何時向被告催討還款，均屬原告之權利，自不因原告未馬 上加以催討，即率認原告有將所借款項改為贈與之意，是被 告前開所辯，均難憑採。 　⒌附表編號45、61至62、94、101、105、112、121至125之款項 ： 　　原告雖主張其匯款附表編號45、61至62、94、101、105、11 2、121至125之款項予被告，均屬被告之借款，並提出匯款 明細為參（審訴卷第56頁、第70頁、第97頁至第98頁、第10 3頁、第107頁、第115頁、第123頁至第131頁），然衡諸社 會常情，一般人匯款之原因甚多，依原告所提之匯款資料， 至多僅足以證明有其有匯款前開款項予被告之事實，要難認 定兩造間關於該等款項有成立消費借貸契約之意思表示合致 ，是原告主張兩造間關於該等款項有成立消費借貸契約，難 認有據。 　⒍附表編號17、22、39、118之款項： 　　原告主張代被告購買機票、港幣、港香蘭藥品而支出附表編 號17、22、39、118之款項，固提出購買港幣單據、郵政跨 行匯款申請書為憑（審訴卷第32頁、第35頁至第36頁、第12 0頁；院卷第167頁），然被告辯稱該等款項均係原告委託被 告至香港購買藥品及兩造欲合作代理彩妝之機票費用，原告 又未能提出其他證據證明兩造就該等款項有消費借貸之合意 ，自難認定兩造間關於該等消費有成立消費借貸契約。 　⒎附表編號46、67、111之款項： 　　原告主張附表編號46、67之款項均係被告為了貸款需求，欲 製造金流，方要求原告以訴外人00廚具名義匯款給被告，且 被告與00廚具間之合夥契約，並非00廚具之負責人即原告母 親000與被告所簽立，而係原告瞞著000擅自與被告簽立，而 附表編號111則為原告借給被告之借款，故被告仍應返還附 表編號46、67、111之款項，並提出匯款申請書回條、對話 紀錄、存摺內頁為證（審訴卷第56頁至第57頁、第74頁至第 75頁、第114頁）。然原告與000有簽立合夥協議聲明書，其 等並均於該聲明書上用印等情，有該聲明書可考（院卷第19 3頁至第195頁），則依該聲明書之內容，載明：甲乙雙方（ 即000、被告）同意合夥經營00歐化廚具，甲方（即000）所 佔股份比例為70%，乙方所佔比例為30%等語，足見被告辯稱 其為00廚具之合夥人，而附表編號46、67、111之款項均為 其分紅獎金，所言非虛。原告雖稱該聲明書並未得000之同 意，然並未提出其他證據以實其說，自難單憑原告所述即否 認該聲明書之真正性。且附表編號46、67、111之匯款時間 各相隔約4月、1年，匯款筆數僅有3筆，金額分別為100,000 元、100,000元、200,000元，倘被告係為了辦理較高額度之 貸款，而需製造多筆收入之金流，亦難想像以該3筆款項之 匯款次數及金額，會對被告辦理貸款有所助益，原告又未能 提出其他證據證明兩造間關於該等款項有消費借貸契約之合 意，要難認定兩造間關於該等款項有成立消費借貸契約。 　⒏綜上所述，兩造間應僅就附表編號3至7、14至15、18、23至2 8、30、33至35、37至38、40至42、44、47至51、53至57、6 0、63至66、68至76、78至87、89至93、95至100、102至104 、107至110、113至117、119至120之款項成立消費借貸契約 （金額共為289萬3,299元），其餘附表所示款項，原告既不 能舉證兩造有消費借貸合意之事實，自無從為有利原告之認 定。 　㈡次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有 明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明 文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定一個月 以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責 任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支 付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。 經查，本件兩造間所成立之消費借貸契約並未約定返還期限 ，亦無利率之約定，則原告以起訴狀繕本送達被告之翌日起 生催告之效力，滿1個月之翌日即113年2月20日起至清償日 止（審訴卷第167頁送達證書參照），按週年利率5%計算之 遲延利息，應屬有據。　　 四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付289萬3, 299元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，均無理 由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，原告勝 訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經核與判決 之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心 附表：　　　 編號 日期 被告借款項目 金額 被告之答辯 1 108年4月9日 被告汽車換輪胎及冷媒 5,800元 原告贈與被告。 2 108年4月30日 被告購買廚具（00廚具） 65,000元 原告贈與被告。 3 108年5月10日 原告代繳被告中信信用卡卡費 150,336元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 4 108年5月14日 房屋稅 12,837元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 5 108年6月4日 強制險 7,837元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 6 108年6月5日 中信銀帳單 33,973元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 7 108年6月10日 張家翡代書費用 50,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 8 108年6月21日 ikea代購傢俱 （7,550元＋85,198元＋6,309元） 99,057元 原告贈與被告。 9 108年6月22日 ikea代購傢倶 （戶外併接地板） 5,388元 原告贈與被告。 10 108年6月28日 ikea代購傢倶 （雙人座沙發） 24,130元 原告贈與被告。 11 108年6月28日 DYSON空氣清淨機 13,200元 原告贈與被告。 12 108年6月30日 ikea代購傢俱 （10,643元＋1,804元＋6,706元） 19,153元 原告贈與被告。 13 108年7月2日 好市多代購食品 8,834元 被告未委託原告代為購買，故與被告無關。 14 108年7月3日 台新信用卡 7,280元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 15 108年7月5日 被告向原告借款100萬元 100萬元 被告向原告借款，惟原告嗣後表示不用償還該100萬元借款，已經變成原告贈與。 16 108年7月6日 好市多代購食品 9,953元 被告未委託原告代為購買，故與被告無關。 17 108年7月12日 代墊被告向喬富旅行社 購買機票費用 6,200元 因兩造欲合作代理彩妝銷售，故由被告先至香港探路並購買彩妝，由原告出資購買機票。 18 108年7月15日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 19 108年7月28日 曲境VILLA住宿費 27,000元 原告贈與被告。 20 108年7月30日 電器櫃1式（00廚具行） 12,000元 原告贈與被告。 21 108年8月3日 好市多代購食品 9,184元 被告未委託原告代為購買，故與被告無關。 22 108年8月12日 代購機票2張 （被告及其女兒機票款項） 6,200元 因兩造欲合作代理彩妝銷售，故由被告先至香港探路並購買彩妝，由原告出資購買機票。 23 108年8月20日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 24 108年8月20日 被告家電費 6,460元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 25 108年9月17日 黃靖喻代書費 15,590元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 26 108年10月9日 富邦銀行信用卡卡費 6,187元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 27 108年10月9日 玉山銀行信用卡卡費 37,113元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 28 108年10月14日 中信銀信用卡卡費 41,949元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 29 108年10月26日 代墊被告母親及女兒機票 16,540元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 30 108年11月1日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 31 108年11月4日 SOGO百貨代購 10,154元 原告贈與被告。 32 108年11月7日 代墊義大世界（莊雲淇） 9,896元 原告贈與被告。 33 108年11月8日 台新銀信用卡卡費 27,500元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 34 108年11月9日 國泰銀信用卡卡費 10,238元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 35 108年11月9日 玉山銀信用卡卡費 17,641元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 36 108年11月11日 原告代墊被告香港機票2張 7,363元 被告沒有印象有此筆消費。 37 108年11月12日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 38 108年11月15日 勞倫斯貿易有限公司購物款 22,690元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 39 108年11月25日 高雄銀行購買港幣 119,312元 因被告前往香港，原告請被告代購東西，而支付港幣及代購款項予被告。 40 108年12月3日 台新銀行信用卡卡費 27,948元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 41 108年12月12日 玉山銀行信用卡卡費 20,634元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 42 108年12月12日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 43 108年12月16日 命理師麥存松 （算命費用6,000元＋6,000元） 12,000元 原告贈與被告。 44 108年12月16日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 45 108年12月19日 被告向原告借款 20,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 46 108年12月26日 00廚具匯款被告 100,000元 原告母親即訴外人000將00廚具行30%股份贈與被告，被告即為00廚具行合夥人，而取得00廚具行之分紅獎金。 47 109年1月6日 台新銀信用卡卡費 41,187元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 48 109年1月8日 牌照稅 7,120元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 49 109年1月10日 玉山銀行卡卡費 59,094元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 50 109年1月16日 安泰信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 51 109年1月22日 大社區農會貸款 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 52 109年2月4日 被告請原告代墊其向義大世界店員陳雅娟購買之内衣及服飾（4,800元＋6,900元） 11,700元 被告對此消費無印象。 53 109年2月11日 玉山銀行信用卡卡費 9,482元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 54 109年2月11日 台新銀行信用卡卡費 35,450元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 55 109年2月11日 國泰世華信用卡卡費 25,230元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 56 109年2月11日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 57 109年2月15日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 58 109年2月15日 被告家陽台玻璃 19,100元 原告贈與被告。 59 109年2月22日 代購全國電子－洗衣機 36,000元 原告贈與被告。 60 109年2月24日 國民年金欠費 16,229元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 61 109年2月26日 被告向原告借款 30,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 62 109年3月6日 被告向原告借款 30,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 63 109年3月11日 安泰銀行信貸還款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 64 109年3月11日 國泰銀行信用卡卡費 53,749元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 65 109年3月11日 玉山銀行信用卡卡費 6,740元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 66 109年3月25日 大社農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 67 109年4月6日 00廚具匯款 100,000元 原告母親即訴外人000將00廚具行30%股份贈與被告，被告即為00廚具行合夥人，而取得00廚具行之分紅獎金。 68 109年4月6日 卓老師家教費 8,250元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 69 109年4月9日 玉山銀行信用卡卡費 30,501元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 70 109年4月9日 中信銀行信用卡卡費 7,362元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 71 109年4月24日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 72 109年5月6日 台新銀行信用卡卡費 12,005元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 73 109年5月12日 玉山銀行信用卡卡費 13,431元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 74 109年5月12日 國泰世華信用卡卡費 36,134元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 75 109年5月13日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 76 109年5月13日 台北市中醫師公會會費 6,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 77 109年5月28日 代墊被告請命理師麥存松算命之費用 20,000元 原告贈與被告。 78 109年5月28日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 79 109年6月8日 國泰世華信用卡卡費 6,023元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 80 109年6月10日 玉山銀行信用卡卡費 25,499元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 81 109年6月11日 卓老師家教費 7,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 82 109年6月24日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 83 109年7月3日 玉山銀行信用卡卡費 5,213元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 84 109年7月10日 台新銀行信用卡卡費 5,455元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 85 109年7月13日 玉山銀行信用卡卡費 15,376元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 86 109年7月22日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 87 109年7月23日 卓老師家教費 7,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 88 109年7月25日 床墊 5,434元 原告贈與被告。 89 109年7月27日 卓老師家教費 5,600元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 90 109年8月5日 台新銀行信用卡卡費 75,540元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 91 109年8月10日 勞倫斯貿易有限公司 （被告修車） 19,990元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 92 109年8月13日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 93 109年8月13日 玉山銀行信用卡卡費 37,489元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 94 109年9月4日 被告向原告借款 20,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 95 109年9月8日 卓老師家教費 5,500元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 96 109年9月9日 國泰世華信用卡卡費 37,617元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 97 109年10月15日 中信銀行信用卡卡費 42,775元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 98 109年10月15日 玉山銀行信用卡卡費 22,076元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 99 109年11月5日 國泰世華信用卡卡費 12,390元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 100 109年11月8日 玉山銀行信用卡卡費 19,622元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 101 109年12月4日 被告向原告借款 311,636元 被告因向銀行辦理信用貸款，拜託原告將錢存入被告高雄銀行帳戶作為薪轉以製造金流，被告遂將高雄銀行存摺及提款交給原告，原告存款後再陸續提領走。 102 109年12月12日 國泰世華信用卡卡費 15,138元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 103 109年12月12日 中信銀行信用卡卡費 10,879元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 104 109年12月12日 玉山銀行信用卡卡費 19,985元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 105 109年12月17日 被告要求原告轉帳給被告 19,600元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 106 109年12月20日 代購漢神巨蛋化妝品 7,450元 被告對此消費無印象。 107 110年1月14日 中信銀行信用卡卡費 13,705元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 108 110年1月14日 玉山銀行信用卡卡費 17,443元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 109 110年1月28日 被告父母施性田及洪美慈 （110年工會健保費） 10,500元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 110 110年2月22日 玉山銀行信用卡卡費 27,923元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 111 110年3月2日 被告向原告借款 200,000元 為00廚具支付予被告之紅利獎金。 112 110年3月2日 被告向原告借款 15,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 113 110年3月13日 玉山銀行信用卡卡費 8,097元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 114 110年3月13日 國泰世華信用卡卡費 5,232元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 115 110年4月9日 中信銀行信用卡卡費 20,775元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 116 110年4月12日 玉山銀行信用卡卡費 35,420元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 117 110年4月12日 國泰世華信用卡卡費 12,845元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 118 110年4月19日 匯款韓玉華 （購買港香蘭藥品） 5,250元 因被告前往香港，原告請被告代購東西，而支付港幣及代購款項予被告。 119 110年5月6日 台新銀行信用卡卡費 6,647元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 120 110年5月9日 中信銀行信用卡卡費 14,896元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 121 110年5月11日 原告匯款3筆金額至被告中信銀帳戶 （16,000元＋20,000元＋20,000元） 56,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 122 110年9月14日 被告向原告借款 25,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 123 110年9月14日 被告要求原告匯款至被告永豐銀行帳戶 15,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 124 110年10月30日 被告要求原告匯款至被告永豐銀行帳戶 20,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 125 110年10月31日 被告要求原告匯款至被告永豐銀行帳戶 30,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 合計 447萬6,833元

2025-01-23

CTDV-113-訴-269-20250123-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第15號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蕭淑芬 選任辯護人 蘇文奕律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第143號），本院判決如下： 　　主　文 蕭淑芬犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑柒年陸月，褫 奪公權肆年。又犯侵占公務上持有財物罪，共參罪，各處有期徒 刑壹年陸月。應執行有期徒刑捌年陸月。 扣案附表編號2-1、3、6-1、10所示之物，及附表一至八所示偽 造收據上之店家及負責人印文，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣 肆拾貳萬參拾元及面額新臺幣伍萬肆佰伍拾肆元之萊爾富禮券均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蕭淑芬原為臺南市環境保護局（現改制為臺南市政府環境保 護局，下稱環保局）以行政院環境保護署補助之「資源回收 變賣所得」經費聘用之約僱人員，在廢棄物管理課（科）擔 任臨時清潔工，嗣於民國98年2月1日起晉升為隊員，再因機 關改制，經環保局以100年9月14日環密字第10000735740號 令移撥至環保局安南區清潔隊（址設臺南市○○區○○路0段00 號，下稱安南區清潔隊，生效日為99年12月25日），仍擔任 隊員，於102年1月1日至108年12月31日負責內勤行政之會計 等業務，包括製作薪資報表、辦理勞健保、協助同仁申請加 班費、誤餐費、獎金、國民旅遊卡、子女教育補助、辦理車 輛管理及製作採購費用動支單、領用文具、物料等經費核銷 ，係依法令服務於自治團體所屬機關而具有法定職務權限之 公務員。 二、蕭淑芬竟意圖為自己不法之所有，基於利用職務上之機會詐 取財物、行使偽造私文書及行使公務員登載不實文書之犯意 ，明知安南區清潔隊並未實際向附表一至附表八所示豐穀商 行、南葦青果行、小師傅排骨飯館、雪梨麵包店、林師傅烘 焙坊本淵店、中佳商行、泓品西點麵包坊、德興水果行等商 店購買如附表一至附表八所示之商品（除註明實際交易者外 ），亦未得上開店家負責人同意或授權，先在不詳地點，委 請不知情之人偽刻前述商店之免用統一發票章及負責人章， 再自102年2月間起至108年1月間止，接續在空白收據上虛偽 填載日期、品名、金額等不實事項，並未得同意或授權，即 蓋印前開店家之免用統一發票章及負責人章，以此法製作如 附表一至附表八所示之不實收據（附表二編號1、3、5及附 表六編號3係持店家蓋妥印文之空白收據填寫不實內容）， 復將該等不實收據黏貼於職務上所掌之採購（費用動支）申 請單暨黏貼憑證用紙，佯稱安南區清潔隊有採購如附表一至 附表八所示之商品，而向環保局清淨家園管理科申請核銷而 行使，致環保局清淨家園管理科不知情之承辦會計公務員陷 於錯誤，如數核銷撥款而詐取附表一至附表八「詐領金額」 欄所示之款項共計新臺幣（下同）42萬30元，足生損害於上 開名義人及環保局清淨家園管理科承辦公務員對於核銷經費 之正確性。 三、緣環保局依據行政院環境保護署頒布之「廢棄物清理執行機 關實施資源回收變賣所得款項運用原則」規定，每年定期辦 理資源回收物變賣招標作業，全市資源性垃圾均統由得標回 收業者處理，回收業者再將變賣資源回收物之款項匯入環保 局專户，各區清潔隊每年再依據環保局核定之金額，以採購 禮品、禮券或聚餐等方式獎勵工作人員。嗣於105至107年間 ，時任安南區清潔隊隊長蔡明忠決定將前開獎勵金部分以共 同供應契約方式採購萊爾富超商禮券，發放予安南區清潔隊 工作人員，每人面額500元。蕭淑芬竟分別為下列犯行： 　㈠蕭淑芬於105年12月19日請購萊爾富超商禮券223張，其中面 額500元者220張，100元者3張，採購禮券面額總計11萬300 元，因享有87折優惠，實際採購價格為9萬5961元；其收取 前開禮券後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占公務上持 有財物之犯意，將其中面額9萬6000元之禮券發放予王榮華 等192人、每人500元，剩餘面額1萬4300元之禮券則留供己 用，予以侵占入己，嗣再製作印領清冊，表示發放予王榮華 等192人之禮券金額總計為9萬5961元，作為採購（費用動支 ）申請單暨黏貼憑證用紙之附件，持向環保局會計室申請核 銷。 　㈡蕭淑芬於106年12月13日請購萊爾富超商禮券383張，其中面 額500元者186張，100元者196張，50元者1張，採購禮券面 額總計11萬2650元，因享有87折優惠，實際採購價格為9萬8 006元；其收取前開禮券後，竟意圖為自己不法之所有，基 於侵占公務上持有財物及行使偽造私文書之犯意，將其中面 額9萬3000元之禮券發放予蔡文生等186人、每人500元，剩 餘面額1萬9650元之禮券則留供己用，予以侵占入己，嗣未 經蔡文生等人同意或授權，即製作不實之印領清冊，偽稱發 放予蔡文生等186人之禮券金額總計為9萬8006元，並持蔡文 生等169人留存之印章蓋印（其中17人未蓋章），作為採購 （費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙之附件，持向環保局會 計室申請核銷而行使，足生損害於蔡文生等168人（扣除蕭 淑芬）。 　㈢蕭淑芬於107年12月13日請購萊爾富超商禮券233張，其中面 額500元者229張，100元者4張，採購禮券面額總計11萬4900 元，因享有87折優惠，實際採購價格為9萬9963元；其收取 前開禮券後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占公務上持 有財物及行使偽造私文書之犯意，將其中面額9萬3500元之 禮券發放予王榮華等187人、每人500元，剩餘面額2萬1400 元之禮券則留供己用，予以侵占入己，嗣再製作不實之印領 清冊，偽稱發放予王榮華等187人之禮券金額總計為9萬9963 元，並持王榮華等187人留存之印章蓋印，作為採購（費用 動支）申請單暨黏貼憑證用紙之附件，持向環保局會計室申 請核銷而行使，足生損害於王榮華等186人（扣除蕭淑芬） 。 四、案經法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人顏振羽、林耀楚、吳火木之調查筆錄，係被告以外之人 於審判外之陳述，被告及其辯護人不同意作為證據（本院卷 1第109頁），依上開規定，原則上即不得作為本案認定被告 有罪裁判之證據資料。 　㈡本判決其餘所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之 人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於 審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之 情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力 明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認均具有證據能力。 　㈢關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 二、訊據被告固就犯罪事實二部分，坦承有委請他人偽刻起訴書 所載的店家之免用統一發票章及負責人的章，並填載製作不 實的免用統一發票收據後，將上開收據黏貼在職務上所掌之 採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙，向環保局清淨家 園管理科申請核銷而行使，共計42萬30元，而涉犯行使偽造 私文書及行使公務登載不實文書罪；另犯罪事實三部分，坦 承製作105至107年採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙 含附件（萊爾富統一發票）、臺南市政府環境保護局安南區 禮券（萊爾富）印領清冊，並持向環保局會計室申請核銷而 行使等節，惟矢口否認有何利用職務上機會詐取財物或公務 侵占之犯行，並辯稱：隊員向豐穀商行購買商品時只有簽收 單，其於1、2個月後前往與店家結帳才能拿取收據辦理核銷 ，時間太久，所以才以私刻印章製作不實收據先辦理核銷申 請經費，縮短代墊的時間，且以豐穀商行名義虛增金額開立 不實收據，係為取得作為零用金使用；其他開立不實收據部 分，是為了將拜拜購買不能核銷品項，或沒有收據的支出部 分核銷，沒有貪污；製作不實之印領清冊只是為了要金額調 整到跟實際採購禮券金額相符，其有以現金依禮券面額將剩 餘之禮券買回，105年、106年去買普渡、尾牙拜拜的東西， 107年除了買尾牙拜拜的東西，還有在108年4月買一些餅乾 糖果飲料放在隊上給大家食用，因為有些如紙錢、菸酒、檳 榔、搭棚子費用並無法核銷，菜市場購買的供品無法取得收 據，也無法核銷，所以用購買剩餘禮券的現金支付，且因為 尾牙拜拜沒有補助，所以主要用在尾牙，但都沒有記帳云云 。辯護人則為被告辯護主張：㈠根據豐穀商行負責人黃瑞櫻 之警詢筆錄，可知在被告住處扣得3張真正之豐穀商行收據 ，但是被告卻沒有拿來申請，足以證明被告所述先用偽造單 據申請核銷請款，再以所得現金前往店家結帳，縮短代墊時 間應屬實可採，沒有詐領財物；又被告就不實核銷所請領之 金錢部分，均用於安南清潔隊，如購買中元普渡時不能核銷 之用品，或因商家沒有收據，或登革熱噴藥、地震水溝清疏 、颱風後環境消毒增加人力或長官視察購買便當、麵包等沒 有收據部分，被告並無不法所有之意圖，未有利用職務上機 會詐取財物之情。㈡就事實三部分，被告於萊爾富禮券之印 領清冊上所載之金額與實際不符，僅係為將金額調整到跟實 際採購的金額相符，又根據臺南市環保局112年12月1日所函 覆可知關於萊爾富禮券申請核銷時，並不需要提出具領清冊 ，因此被告在申請核銷時，所提出之具領清冊縱有不實，應 不構成行使公務登載不實文書罪，如構成行使偽造私文書罪 ，亦屬情有可原，請求從輕量刑。另因尾牙拜拜並無補助， 僅有補助餐費，是被告以現金購入剩餘禮券，係用於購買尾 牙祭拜商品，及購買食品、飲料供安南清潔隊之同仁使用， 應無不法所有之侵占意圖等語。經查： 　㈠被告不爭執事項： 　1.被告原為環保局以行政院環境保護署補助之「資源回收變賣 所得」經費聘用之約僱人員，在廢棄物管理課（科）擔任臨 時清潔工，並於98年2月1日起晉升為隊員，再因機關改制， 經環保局以100年9月14日環密字第10000735740號令移撥至 安南區清潔隊（生效日為99年12月25日），仍擔任隊員，於 102年1月1日至108年12月31日負責內勤行政之會計等業務， 包括製作薪資報表、辦理勞健保、協助同仁申請加班費、誤 餐費、獎金、國民旅遊卡、子女教育補助、辦理車輛管理及 製作採購費用動支單、領用文具、物料等經費核銷，有臺南 市政府環境保護局110年1月7日環清字第1090154053號函及 蕭淑芬任職之歷年人事資料（偵卷第181至182頁）、臺南市 政府環境保護局110年3月18日環清字第1100024392號函及臺 南市政府環境保護局100年9月14日環秘字第10000735740號 令（偵卷第187至190頁）、臺南市政府環境保護局111年4月 21日環清字第1110037715號函及蕭淑芬102/1/1-108/12/31 工作職掌明細、人事資料卡、臺南市環境保護局令稿、92年 11月24日簽呈、臺南市九十三年度預算約僱及臨時人員編列 標準、98年簽呈、臺南市環境保護局98年2月3日令稿、臺南 市環境保護局98年度清潔工晉升隊員建議名單（偵卷第333 至355頁）在卷可稽，足認係依法令服務於自治團體所屬機 關而具有法定職務權限之公務員。 　2.被告明知安南區清潔隊並未實際向附表一至附表八所示豐穀 商行、南葦青果行、小師傅排骨飯館、雪梨麵包店、林師傅 烘焙坊本淵店、中佳商行、泓品西點麵包坊、德興水果行等 商店購買如附表一至附表八所示之商品（除有註記實際交易 部分），先在不詳地點，委請不知情之人偽刻前述商店之免 用統一發票章及負責人章，再自102年2月間起至108年1月間 止，接續在空白收據上虚偽填載日期、品名、金額等不實事 項，並未得同意或授權，即蓋印前述商店之免用統一發票章 及負責人章，以此法製作如附表一至附表八所示之不實收據 （附表二編號1、3、5及附表六編號3係持店家蓋妥印文之空 白收據填寫不實內容），復將該等不實收據黏貼於職務上所 掌之採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙，表示安南區 清潔隊有採購附表一至附表八所示之商品，而向環保局清淨 家園管理科申請核銷而行使，致環保局清淨家園管理科承辦 會計公務員如數核銷撥款而有領得42萬30元等情，均據被告 所坦承，並有中佳商行負責人李雅萍於警詢時之指訴、偵訊 時之證述（調查卷第117至118頁，偵卷第31至32頁、第247 至248頁）、雪梨麵包店實際負責人李惠楓於警詢時之指訴 、偵訊時之證述（調查卷第124至125頁，偵卷第37至38頁、 第255至256頁）、南葦青果行負責人吳建葦於警詢時之指訴 、偵訊時之證述（調查卷第133至134頁，偵卷第43至44頁、 第263至264頁）、泓品西點麵包坊負責人林芷庭於警詢時之 指訴、偵訊時之證述（調查卷第140至141頁，偵卷第49至50 頁、第243至244頁）、德興水果行負責人陳基生於警詢時之 指訴、偵訊時之證述（調查卷第146至147頁，偵卷第55至56 頁、第267至268頁）、豐穀商行負責人黃瑞櫻於警詢時之指 訴、偵訊時之證述（調查卷第152至159頁，偵卷第61至63頁 、第259至260頁，本院卷1第177至178頁）、小師傅排骨飯 館負責人徐莊文玉於警詢時之指訴（偵卷第125至129頁、第 251至252頁）、臺南市政府環境保護局採購（費用動支）申 請單暨黏貼憑證用紙（含免用統一發票收據）（①附表六中 佳商行：調查卷第119至121頁反面、290頁反面至293、315 至320頁、②附表四雪梨麵包店：調查卷第126至130、283頁 反面至286頁反面、296至300、301至307頁、③附表二南葦青 果行：調查卷第136至138、281至283頁、④附表七泓品西點 麵包坊：調查卷第143至144頁、294頁反面至295頁反面、32 3至325頁、⑤附表八德興水果行：調查卷第149至150頁、293 頁反面至294、321至322頁、⑥附表一豐穀商行：調查卷第19 5至280頁、⑦附表五林師傅烘焙坊本淵店：調查卷第287至29 0、308至314頁、⑧附表三小師傅排骨飯館：調查卷第326至3 35頁，偵卷第133至155頁）、李雅萍提供之中佳商行店章蓋 印及負責人章蓋印（調查卷第122頁，偵卷第249頁）、李惠 楓提供之雪梨麵包店店章蓋印及負責人章蓋印（調查卷第13 1頁，偵卷第257頁）、吳建葦提供之南葦青果行店章蓋印及 負責人章蓋印（調查卷第139頁，偵卷第265頁）、林芷庭提 供之泓品西點麵包坊店章蓋印及負責人章蓋印（調查卷第14 5頁，偵卷第245頁）、陳基生提供之德興水果行店章蓋印及 負責人章蓋印（調查卷第151頁，偵卷第269頁）、黃瑞櫻提 供之豐穀商行店章蓋印（調查卷第155頁，偵卷第261頁）、 證人徐莊文玉提供之小師傅排骨飯館店章蓋印及負責人章蓋 印（偵卷第253頁）及被告蕭淑芬郵局00000000000000號帳 戶之客戶歷史交易清單（偵卷第199至235頁）附卷可憑，上 開部分事實，應可認定。又附表一至八所示部分，被告因未 得上開店家授權或同意即偽造印章、盜蓋印文於收據上，不 論內容真實與否，及附表二編號1、3、5及附表六編號3係持 店家蓋妥印文之空白收據填寫不實內容偽造收據，均經被告 持以核銷行使等情，應構成行使偽造私文書罪及行使公務員 登載不實文書罪。 　3.環保局依據行政院環境保護署頒布之「廢棄物清理執行機關 實施資源回收變賣所得款項運用原則」規定，每年定期辦理 資源回收物變賣招標作業，全市資源性垃圾均統由得標回收 業者處理，回收業者再將變賣資源回收物之款項匯入環保局 專户，各區清潔隊每年再依據環保局核定之金額，以採購禮 品、禮券或聚餐等方式獎勵工作人員。嗣於105至107年間， 時任安南區清潔隊隊長蔡明忠決定將前開獎勵金部分以共同 供應契約方式採購萊爾富超商禮券，發放予安南區清潔隊工 作人員，每人面額500元。①被告於105年12月19日請購萊爾 富超商禮券223張，其中面額500元者220張，100元者3張， 採購禮券面額總計11萬300元，因享有87折優惠，實際採購 價格為9萬5961元，被告收取前開禮券後，將其中面額9萬60 00元之禮券發放予王榮華等192人，每人500元，剩餘面額1 萬4300元之禮券，由被告保管，再製作印領清冊，表示發放 予王榮華等192人之禮券金額總計為9萬5961元，作為採購（ 費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙之附件，持向環保局會計 室申請核銷。②被告於106年12月13日請購萊爾富超商禮券38 3張，其中面額500元者186張，100元者196張，50元者1張， 採購禮券面額總計11萬2650元，因享有87折優惠，實際採購 價格為9萬8006元，被告收取前開禮券後，將其中面額9萬30 00元之禮券發放予蔡文生等186人，每人500元，剩餘面額1 萬9650元之禮券，由被告保管，再製作不實之印領清冊，稱 發放予蔡文生等186人之禮券金額總計為9萬8006元，並持蔡 文生等169人留存之印章蓋印（其中17人未蓋章），作為採 購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙之附件，持向環保局 會計室申請核銷而行使。③被告於107年12月13日請購萊爾富 超商禮券233張，其中面額500元者229張，100元者4張，採 購禮券面額總計11萬4900元，因享有87折優惠，實際採購價 格為9萬9963元，被告收取前開禮券後，將其中面額9萬3500 元之禮券發放予王榮華等187人，每人500元，剩餘面額2萬1 400元之禮券，由被告保管，再製作不實之印領清冊，稱發 放予王榮華等187人之禮券金額總計為9萬9963元，並持王榮 華等187人留存之印章蓋印，作為採購（費用動支）申請單 暨黏貼憑證用紙之附件，持向環保局會計室申請核銷而行使 等情，均為被告所坦承，並有臺南市環保局安南區清潔隊隊 長蔡明忠於警詢時之陳述、偵訊時之證述（調查卷第45至50 頁反面、第76至77頁反面，偵卷第104至107頁）、臺南市環 保局安南區清潔隊班長林耀楚、吳火木於偵訊時之證述（偵 卷第83至85頁、第91至92頁）、班長陳天來於警詢時之陳述 （調查卷第178至179頁）、臺南市環保局安南區清潔隊隊員 王仁宏、陳玉好於警詢時之陳述、偵訊時之證述（調查卷第 78至79頁反面、第91至92頁反面，偵卷第99至103頁）、隊 員黃小燕、黃彥凱、于鴻亮、陳宗正於警詢時之陳述（調查 卷第180至183頁、第186至189頁）、臺南市環保局安南區清 潔隊掃地人員何美枝於警詢時之陳述、偵訊時之證述（調查 卷第104至105頁反面，偵卷第101至102頁）、105年度採購 契約（契約編號16-LP5-05346）、採購（費用動支）申請單 暨黏貼憑證用紙（編號：安南0000000-0）含附件（萊爾富 統一發票2張）、臺南市政府環境保護局安南區禮券（萊爾 富）印領清冊（調查卷第11至18頁反面、第338至344頁反面 ）、106年度採購契約（契約編號17-LP5-05365）、採購（ 費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙含附件（萊爾富統一發票 3張）、臺南市政府環境保護局安南區禮券（萊爾富）印領 清冊（調查卷第19至25頁反面、第345至351頁反面）、107 年度採購契約（契約編號18-LP5-05309）、採購（費用動支 ）申請單暨黏貼憑證用紙含附件（萊爾富統一發票2張）、 臺南市政府環境保護局安南區禮券（萊爾富）印領清冊（調 查卷第26至33頁、第352至359頁）附卷可參，上開部分事實 及被告就事實三㈡㈢之行使偽造私文書犯行，均可認定。 　4.另被告經警於108年7月17日執行搜索，查扣如附表所示之物 品，有臺灣臺南地方法院108年聲搜字第710號搜索票、法務 部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份（調查卷第365至370頁反面）、扣押物品清單（偵卷第27 3頁）附卷可佐，亦可認定。 　㈡關於事實二部分： 　1.被告雖提出附表8份（本院卷2第15至57頁），敘明偽造憑證 之理由，但被告未另行詳細記載帳目或留存憑證，其如何區 辨附表偽造憑證原因究竟為何，何者係購買商家沒有發票、 何者係取得零用金、何者係用於中元普渡。又於豐穀商行購 買公務物品不用付錢，會先拿簽單或估價單給被告，由被告 處理後續付款事宜，至其他商家購買公務用品先墊付款項， 也會拿收據或發票給被告報銷，連同購買物品照片或由被告 拍照確認等情，據臺南市環保局安南區清潔隊班長林耀楚偵 訊時證述（偵卷第84頁）、班長陳天來、隊員黃小燕、黃彥 凱、于鴻亮、陳宗正於警詢時陳述（調查卷第178至179頁、 第180頁反面、第182頁反面至183頁、第186頁反面至187頁 、第188頁反面至189頁）甚明，足見清潔隊同仁大都知悉需 要提供購買物品單據憑證核銷之規則，是平時公務上使用物 品之採購，應不至於發生未索取收據無法辦理核銷之情況。 辯護人雖表示被告於辦理核銷請款時，有記載登革熱噴藥、 地震水溝清疏、颱風後環境消毒增加人力或長官視察購買便 當、麵包等事由，然該等事由係被告申報時所記載，並無任 何證據可為佐證，無從確認該等事由為真，縱然該時間有發 生其所載之事由，亦無從確認被告是否實際有購買商品；況 怎會每次都無法事前正確預估出勤人數，而有突然增加人力 ，而需要購買無法出示收據或免用統一發票之店家商品，亦 有可疑，是被告以此等無從確認之事項，作為偽造憑證內容 真實之佐證，無疑等同幽靈抗辯，要難採信。此外，參酌臺 南市政府環境保護局112年7月25日環清字第1120074009號函 所載：如店家並無發票或免用統一發票收據，同仁應本誠信 原則所提出之支出憑證，需符合政府支出憑證處理要點第4 點及第12點第2項規定辦理核銷等情，再依據政府支出憑證 處理要點之第12點第2項規定：因特殊情形不能取得支出憑 證影本或其他可資證明之文件者，應由經手人開具支出證明 單（格式一），書明不能取得原因，並簽名之，及臺南市環 保局清淨家園管理科科長顏振羽於偵訊及審理時證述：若沒 有商家行號可以出具憑證，也可以以個人收據（載明個人基 本資料）填寫支出款項後，再貼千分之四的印花稅作為核銷 用之憑證，不需要拿別張收據來報銷（偵卷第76頁，本院卷 1第358至359頁），被告捨此不為，反以不實收據申報核銷 ，在其無法提出任何證明之情況，難認為其上開請款所得確 實悉數於所載目的或安南清潔隊。 　2.另被告主張有偽造憑證請款係用於購買中元普渡無法核銷之 祭祀物品。然查： 　⑴臺南市環保局清淨家園管理科科長顏振羽於偵訊及審理時證 述：環保局每年中元普渡補助安南清潔隊約2萬8000元，含 巨大班及廚餘班；檳榔、香於、金紙及酒類不能核銷，至於 搭棚子的費用應該可以核銷（偵卷第75至76頁，本院卷1第3 60至362頁）。被告於警詢時供稱：「剩下的禮券金額我是 用在中元普渡、尾牙拜拜之用，因為萊爾富超商不多且商品 樣式少：所以我會把剩下的禮券買下來，折算等額的現金， 再用該些現金去海佃路或安中路的全聯門市購買，再拿到隊 部拜拜使用。」、「（問：105年以前，安南區清潔隊中元 普渡、尾牙拜拜的經費從何而來？）臺南市環保局會在中元 普渡補助安南區清潔隊1萬6000元，尾牙拜拜則是沒有補助 ，以往則是里長都會包紅包給區隊贊助拜拜及尾牙餐會布置 的經費來支應，後來則完全從萊爾富剩下的禮券支應，近2 、3年因為安南區清潔隊增加巨大班及廚餘班，所以臺南市 環保局補助安南區清潔隊中元普渡的經費增加為2萬8000元 。」、「因為拜拜所使用的一些東西沒有辦法核銷，譬如說 金紙、酒類、檳榔、香菸及搭棚子的費用，所以以前都會以 自由樂捐的方式，由隊員自願贊助100元來支應，但不願意 樂捐的隊員也不勉強，樂捐的錢都是由各班的班長自行收齊 後交給我，後來蔡明忠擔任隊長後，他就指示不要再向隊員 收取贊助的經費，依照補助的金額去花就好，有多少錢就買 多少東西，所以我才會以自行購買剩餘禮券的方式，拿去支 付不能核銷的東西。（問：去全聯購買的供品是否都是能報 環保局核銷？）是的。」（調查卷第3頁反面至第4頁）；「 （問：你前述購買紙錢、酒、檳榔、香菸、搭棚子費用若干 ？）酒、檳榔、香菸只有中元普渡才會用到，通常就是1至2 瓶米酒（每瓶28元）、1至2包檳榔（價格我不清楚）及1至2 條的香菸（每條1千元左右），至於紙錢及搭棚子則是中元 普渡及尾牙拜拜都會用到，搭棚子每次約5千元至6千元不等 ，紙錢差不多3千元至4千元不等」（調查卷第35頁反面至第 36頁）。 　⑵由上可知，中元普渡拜拜係有費用補助，若被告自全聯門市 購買之商品均可核銷，沒有辦法核銷之品項，如金紙、菸酒 、檳榔及搭棚子的費用，則會以隊員自願贊助100元樂捐來 支應，縱然依據被告所述蔡明忠擔任隊長後，指示不要再向 隊員收取贊助經費，然依據證人即臺南市環保局安南區清潔 隊班長林耀楚於偵訊及本院審理時證述：中元普渡大家確實 都會捐100元來購買供品等物，拜完之後再給隊員拿回去， 原則上毎人捐100元還不夠中元普渡拜拜全部的開支，所以 班長會多捐500、1千不等來湊足金額；中元普渡如果隊員有 意願就繳100元，班長會商量要不要多交一點，每年都不同 ，蔡明忠到安南區清潔隊後還有在繳100元一、兩年時間， 後來覺得還要重新包裝讓隊員拿回去比較麻煩，最後就選擇 取消；也可自己買金紙或供品參與拜拜（偵卷第85頁，本院 卷1第372至374頁、第376至377頁）；證人黃彥凱於本院審 理時證述：中元普渡拜拜有繳100元給隊上購買供品使用， 繳到某時間、時間不記得（本院卷1第311至312頁）；證人 楊宗育、洪淑惠、吳火木於審理時證述，其等會在中元普渡 時自由捐獻100元買祭拜物品、牲禮、金紙，或者自己買金 紙參與拜拜（本院卷1第326頁、第365頁、第386至387頁） ，且依照證人林耀楚於審理時證述：基本上會購買一條菸、 1、2包檳榔（本院卷1第382頁），及證人吳火木於審理時證 述：檳榔200元、一條菸與米酒、4000元金紙（本院卷1第38 4頁），與被告上開所述數量差距不大，此等物品需花費金 額非鉅，加上同仁捐款，尚難認為購買上開無法核銷物品之 費用，需要被告以不實收據申報方式請款取得。其次，吳火 木於審理時證述：搭棚子是一個低收入戶的女生來搭的，她 報價後其就請被告拿錢給她，她就會開收據，其拿去給被告 報銷（本院卷1第388頁），再依據證人顏振羽前開證述，搭 棚架的支出應可以申報核銷，且此部分亦可透過個人收據加 貼印花稅作為核銷使用，由補助費用支出，無須由偽造憑證 申報請款，實難認被告所詐領財物，確實係用於中元普渡拜 拜之用。 　3.綜上所述，足認被告確實有利用職務上機會詐取財物之不法 意圖。 　㈢關於事實三部分： 　1.被告雖辯稱：因為尾牙僅有補助餐費，並無補助拜拜，所以 其以現金購入剩餘禮券，再用該等款項購買尾牙祭拜無法核 銷品項或無法取得收據之供品。然被告於審理時供稱：「我 是用剩餘禮券的面額以同等現金先買下來」（本院卷1第105 頁），上開依禮券面額買回剩餘禮券方式，被告等同以原價 購買折價品，造成自己之虧損，並不合理，且與其於警詢時 供述：「我會把剩下的禮券買下來，折算等額的現金」、「 以等價現金購買禮券」（調查卷第3頁反面）說法不同，是 否屬實，並非無疑。 　2.而證人洪淑惠於審理時證稱：曾協助被告至果菜市場幫忙載 運購買物品，都是七月半（本院卷1第364頁）；證人黃彥凱 於審理時證述：確實有載被告去商店如全聯採買、搬東西， 然不記得採買時間是中元普渡或是尾牙，印象中是中元普渡 ，不知道經費來源（本院卷1第313至316頁）；證人楊宗育 於審理時證稱：有協助被告載東西回來要發給同仁，也有與 被告到店家購買東西作為供品使用、拜完發給同仁，但沒有 辦法確認時間點（本院卷1第323至325頁），則其等購買大 量商品，經費來源為何不明，是否係為供尾牙拜拜使用，均 未可知。另依據證人顏振羽於偵訊時證述：環保局每年有補 助尾牙聚餐，是按人頭每人補助400元，通常各清潔隊隊會 把這筆錢先用在尾牙拜拜，之後就拜拜的東西來聚餐（偵卷 第76頁），且證人蔡明忠復於審理時證稱：尾牙通常拜拜後 會大家一起聚餐，拜拜跟聚餐是同一天，聚餐的食材應該都 有，可為拜拜的東西，因為廚師先來的話會先準備料作為晚 餐辦桌用（本院卷1第442至443頁）。其次，證人林耀楚於 審理時證述：尾牙拜拜比較簡單，就是拜門口（本院卷1第3 74至375頁）；證人黃彥凱於審理時證稱表示知道尾牙有辦 桌，但不知道有拜拜（本院卷1第313至314頁）；證人楊宗 育、洪淑惠於審理時證稱：沒有印象、不清楚尾牙有拜拜（ 本院卷1第323頁、第366頁），由此足見尾牙縱然有進行祭 拜儀式，規模形式顯然簡單許多，並未如中元普渡盛大，且 得以聚餐辦桌所準備食材先行拜拜，節省費用開支。 　3.被告雖於警詢供稱：曾經將107年剩餘禮券用在購買108年尾 牙供品，明細有在蔡明忠辦公室拿給他看過後歸還，之後認 為沒必要留存必要就丟掉（調查卷第5頁反面），復陳稱： 其會在中元普渡或尾牙拜拜後列出明細，簡要說明購買項目 及金額，但不會註明哪些是剩餘禮券買的，蔡明忠也沒要求 ，剩餘禮券流向及使用情形，只有其一人清楚（調查卷第36 頁）。然證人蔡明忠於警詢時陳稱：108年3、4月被告有向 其表示107年購買禮券有剩餘1萬多元該如何處理，其請被告 將剩餘部分購買餅乾、飲料給清潔隊同仁，被告還表示105 、106年有剩餘禮券，被告有將剩餘禮券拿去購買中元普渡 、尾牙拜拜供品，當時才知道有剩餘禮券，又中元普渡、尾 牙拜拜都是被告跟班長們負責，加上被告的說詞，才會說是 班長會議決定，其實這些事都是108年才經由被告告知而知 悉，其因為相信被告，所以之前的筆錄才會照被告所述回答 ；108年2月發生被告發放局長禮券風波，所以才會建議被告 購買餅乾、飲料發放，避免雜音，且因為相信被告，事後都 沒有進行任何稽核（調查卷第76頁反面至77頁、第50頁）； 其並於審理時證稱：沒有看過被告製作的尾牙開支明細表， 事後沒有查證被告是否確實把剩餘禮券差額拿去買拜拜供品 或為後續處理，就剩餘禮券如何處理、應用，沒有記帳或相 關紀錄，也不知道以不實單據請領出來的錢如何運用，單據 或剩餘的禮券應該皆無紀錄可查詢（本院卷1第440至441頁 、第448至449頁）。證人林耀楚於審理時證述：不知道會有 剩餘禮券情況，班長沒有討論過剩餘禮券如何處理，這也不 是班長能決定的（本院卷1第380至381頁），顯然在108年2 月發生發放局長禮券風波、被告告知蔡明忠前，無人清楚剩 餘禮券之流向或進行確認稽核，又被告亦未留存相關憑證或 紀錄，卻在多年後無任何憑證之情況下，僅憑記憶提出105 年至107年尾牙拜拜開支明細表各1份（本院卷1第461至465 頁），且其中仍有菸酒、檳榔等項目，與被告上開自陳酒、 檳榔、香菸只有中元普渡才會用到等情（調查卷第35頁反面 ）不符，又所謂簡單的尾牙祭拜，被告每次花費金額高達上 萬元，亦顯非合理。 　4.再者，證人蔡明忠於偵訊時證稱：105年之前尾牙及中秋等 拜拜所需的供品、金紙等物品，是由同仁分別出錢一起採買 ，但其106年到任後認為這不應該由其他同仁共同分攤，所 以建議改成是由幹部包括其與班長一起出錢來採買拜拜的東 西，但忘記多少錢，拜拜所需要的錢由其與幹部都出了，不 知道為何還需要拿禮券差額買東西，把禮卷差額拿去買拜拜 的東西是被告說的，但其不知道被告到底有無去買（偵卷第 106頁）；並於審理時證稱：尾牙時清潔隊有拜拜，幹部應 該有交錢給隊上作為購買供品之用；同仁跟其講多少錢其就 會出多少錢（本院卷1第437至438頁、第444頁），則被告是 否有實際將剩餘禮券換現金以支應購買尾牙拜拜物品乙事， 無從確認。又若被告確實均需要花費1萬多元購買尾牙祭拜 物品，則108年3、4月蔡明忠要求被告購買飲料、餅乾以杜 絕同仁爭議時，被告怎會有餘額再購買上開物品，況若為被 告先墊付現金取得之禮券，為何其還要依蔡明忠指示購買上 開物品，是其上開所辯，尚難採信。 　㈣綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行 均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第10條第2項規定，刑法上所謂公務員，指下列人員： 1.依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限（學理上稱為「身分公務員」)，以及其他依法令從 事於公共事務，而具有法定職務權限者（學理上稱為「授權 公務員」)；2.受國家、地方自治團體所屬機關依法委託， 從事與委託機關權限有關之公共事務者(學理上稱為「委託 公務員」)。次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署 押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署 押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條 偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書 行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判 決可資參照）。 　1.查被告係臺南市環境保護局以行政院環境保護署補助之「資 源回收變賣所得」經費聘用之約僱人員，再因機關改制，經 環保局移撥至環保局安南區清潔隊擔任隊員，係依法令服務 於自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，其經 辦包括製作薪資報表、辦理勞健保、協助同仁申請加班費、 誤餐費、獎金、國民旅遊卡、子女教育補助、辦理車輛管理 及製作採購費用動支單、領用文具、物料等經費核銷，其為 辦理經費核銷事宜所填製「採購（費用動支）申請單暨黏貼 憑證用紙」等文書，均為其職務上所掌之公文書，其竟意圖 為自己不法之所有，利用其擔任清潔隊隊員，負責內勤行政 之會計業務之職務上機會，未得附表一至八所示店家負責人 同意或授權，自102年2月間起至108年1月間止，以偽刻前述 商店之免用統一發票章及負責人章，偽造如附表一至附表八 所示之不實收據（附表二編號1、3、5及附表六編號3係持店 家蓋妥印文之空白收據填寫不實內容），有證明店家已收取 購買物品對價之意，均具有法律上之用意，復將該等不實收 據黏貼於職務上所掌之「採購（費用動支）申請單暨黏貼憑 證用紙」，填製內容不實之上開公文書並持以行使等詐術手 段，因而詐得附表一至八「詐領金額」欄所示之款項，是核 被告就事實二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第213條之行使公務員登載不實公 文書罪、貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會 詐取財物罪。 　2.又被告於105至107年間經安南區清潔隊隊長蔡明忠決定，將 依據「廢棄物清理執行機關實施資源回收變賣所得款項運用 原則」取得之獎勵金採購萊爾富超商禮券，發放予安南區清 潔隊工作人員，被告於105年至107年請購萊爾富超商禮券， 基於公務上執掌業務之關係而持有前開禮券後，先將禮券依 據每人500元發放完畢，而將剩餘禮券則留供己用，予以侵 占入己，嗣於106年、107年製作不實印領清冊，持所保管領 用人之印章盜蓋印文，作為採購（費用動支）申請單暨黏貼 憑證用紙之附件，作為其等有領用不實金額禮券之證明，具 有法律上之用意，並持向環保局會計室申請核銷，核其就事 實三㈠所為，係犯刑法第336條第1項之侵占公務上持有財物 罪；就事實三㈡㈢所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、第336條第1項之侵占公務上持有財物罪。 　3.觀諸臺南市政府環境保護局112年12月1日環清字第11201369 56號函暨答覆之QA、政府支出憑證處理要點、經費結報常見 疑義問答集（本院卷1第193至195頁、第201至211頁）記載 ：環保局核銷均依據政府支出憑證處理要點第2及16點規定 辦理，支出憑證指為證明支付事實所取得之收據、統一發票 、表單或其他可資證明書據；採購案於經費結報時，除應檢 附支出憑證外，應檢附驗收紀錄或其他足資證明之文件；無 驗收紀錄或其他足資證明之文件者，應由驗收人員於支出憑 證或原始憑證黏存單上簽名，查購買禮品（券）辦理經費結 報時，並未規定須檢附獲贈人員名單。另依據「經費結報常 見疑義問答集」Q33及A33内容所示，機關承辦單位依簽准預 估數量購買禮品（券），在已取得廠商開立之收據或發票等 支出憑證之情形，其經費結報自可就其所購買禮品（券）數 量辦理經費核銷等情。是事實三部分，被告既以真實購買禮 券之統一發票進行核銷，依規定上無須同時檢具印領清冊， 是被告於106、107年自行將偽造不實內容之印領清冊作為申 辦核銷之附件，應認不構成行使登載不實公文書罪，附此敘 明。 　㈡被告委請他人偽造附表一至八所示店家免用統一發票章及負 責人印章，復持以蓋用印文而偽造不實收據等行為，及106 、107年未得印領清冊之名義人同意，即持其所保管清冊上 名義人之印章盜蓋印文等行為，均為偽造私文書之部分行為 ，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。又被告將前揭偽造不實收據 之私文書，黏貼登載於職務上所掌之公文書即「採購（費用 動支）申請單暨黏貼憑證用紙」並持以行使，登載不實之低 度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢又被告前後行使偽造不實收據核銷部分，均係利用其經辦會 計之職務上機會詐取財物，所為數次行使偽造私文書、行使 公務員登載不實公文書犯行，應係出於同一詐取財物計畫及 行為決意所為，於密切接近之時、地所為，侵害手法相同， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為 當，均應論以接續犯。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此，刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第34 94號、107年度台上字第3332號判決意旨參照）。事實二部 分，被告係以一行為同時觸犯利用職務上機會詐取財物及行 使公務員登載不實公文書、行使偽造私文書罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，從一重之利用職務上機會詐取財物 罪論處。又事實三㈡㈢部分，被告均以一行為同時觸犯侵占公 務上持有財物及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，各從一重之侵占公務上持有財物罪論處。 　㈤起訴意旨雖未敘及被告事實二部分之行使公務員登載不實公 文書犯行，然此部分事實，與前揭起訴經論罪科刑之利用職 務上機會詐取財物犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院應予審理，復經本院當庭告知被告此 部分之罪名（本院卷1第102頁、第308頁），已足保障被告 之防禦權，併此敘明。 　㈥被告利用不知情之人偽刻附表一至附表八所示豐穀商行、南 葦青果行、小師傅排骨飯館、雪梨麵包店、林師傅烘焙坊本 淵店、中佳商行、泓品西點麵包坊、德興水果行等商店之免 用統一發票章及負責人章，與利用不知情之人所提供附表二 編號1、3、5、附表六3之已蓋用收據專用章之空白收據，及 利用不知情之環保局承辦人員完成經費核銷程序以遂行其上 開犯行，均為間接正犯。 　㈦被告所犯上開利用職務上機會詐取財物罪及侵占公務上持有 財物罪3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈧按刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪向有偵查犯罪 職權之機關或人員投案，並接受裁判為要件，其立法意旨， 在於為獎勵犯罪悔過投誠者而設。又此所謂之發覺，不以有 偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祗須 有確切之根據得為合理之可疑，即足當之（最高法院84年度 台上字第4722號刑事判決可為參照）。經查，法務部調查局 臺南市調查處係於108年7月17日因偵辦被告涉嫌貪瀆案依法 執行搜索，並在搜索處所即被告住家發現有數家廠商大小章 及數十張已蓋印之空白店家免用統一發票收據，因被告之職 務為清潔隊兼辦會計，當下合理懷疑其涉有偽造文書及不實 報銷等犯嫌，遂扣押該等物證，並於約詢被告時，經其坦承 不諱等情，有法務部調查局臺南市調查處112年7月3日南市 府廉字第11266548570號函（本院卷1第141頁）附卷可佐， 既然調查處人員因偵辦被告涉嫌貪污案件，於執行搜索當時 ，對於被告持有附表編號1至6所示扣案物，已有懷疑涉嫌不 實報銷之偽造文書等罪嫌，顯係有所根據而為合理懷疑，縱 被告事後於調查詢問時坦承犯行，亦難認被告就此部分犯行 構成自首，附此敘明。 　㈨爰審酌被告並無犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽 ，素行良好，然其身為安南清潔隊隊員，擔任會計負責清潔 隊之費用核銷業務，本應廉潔自持並忠實辦理其職務，竟未 能恪遵法令規定，反利用上開職務上之機會，利用盜刻店家 、負責人印章、偽造不實單據、填製行使公務上登載不實公 文書報銷詐取款項，又利用職務上保管獎勵金採購之萊爾富 超商禮券，卻將發放後剩餘禮券予以侵占入己，足生損害於 各被冒用名義人，並影響環保局對於公款核銷之正確性與獎 勵金正確、妥善之運用及執行，所為顯不可取，均應予非難 。復考量被告僅坦承偽造文書、行使公務上登載不實公文書 等犯行，卻始終否認貪污及公務侵占犯行，難認確有悔悟之 情，兼衡被告自陳教育程度為高職畢業、已婚，育有3名子 女、均已成年，與配偶、兒女、孫子同住，目前無業，暨被 告之犯罪動機、目的、手段、犯罪期間與所獲利益等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。另衡以刑法第51條第5款係 採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯之侵占公務 上持有財物各罪之行為樣態、手段及所侵害之法益相同，與 利用職務上機會詐取財物罪質、侵害法益類同，本諸刑罰經 濟與責罰相當原則，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素， 兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示 。 　㈩按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。前揭規定對於褫 奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文規定，故依貪污 治罪條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2 項，使其褫奪公權之刑度有所依憑（最高法院89年度台上字 第2303號判決意旨參照）。查被告犯貪污治罪條例第5條第1 項第2款之罪，經宣告有期徒刑以上之刑如上，自應併依貪 污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，參酌其犯罪情 節，宣告褫奪公權4年。 　沒收： 　1.按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失， 均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意 旨參照）。扣案附表編號6-1所示偽刻之店家及負責人之印 章，及附表一至八所示偽造收據上之店家及負責人印文，均 依刑法第219條之規定宣告沒收。至於扣案附表編號2-1、3 所示之空白免用統一發票收據，有部分蓋用偽造店家、負責 人印文，均為被告所有、預備供其犯罪所用之物，應依刑法 第38條第2項宣告沒收之，又上開收據既已宣告沒收，其上 偽造印文則不重複宣告沒收，併此敘明。 　2.又按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文 ，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台 上字第113號判例意旨參照）。被告盜蓋在106、107年印領 清冊「蓋章」欄位之印文，係被告持用其所保管各名義人之 印章盜蓋所生，並非偽造印章之印文，自無從宣告沒收。至 偽造之不實收據、登載不實之「採購（費用動支）申請單暨 黏貼憑證用紙」、偽造之印領清冊等，均已交付環保局承辦 人員收執，均非被告所有，尚無從宣告沒收，附此敘明。 　3.被告供稱扣案附表編號10所示之萊爾富禮券就是前述以87折 採購所剩餘的優惠禮券，還沒有用掉的部分（調查卷第6頁 ），是被告附表一至八詐領之42萬30元與萊爾富超商禮券禮 券面額1萬4300元、1萬9650元、2萬1400元，均為被告不法 犯罪所得，均依刑法第38條之1第1項前段規定，沒收之，並 扣除上開扣案禮券金額部分，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。 　4.其餘扣案物或可為本案證據，或無證據證明與被告本案犯行 有關，均不宣告沒收，附此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官紀芊宇、陳奕翔、張雅婷 到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第一款及第二款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 【附表：扣案物】 編號 物品名稱、數量 沒收與否 執行時間、執行處所 1 全聯100元禮券30張 108年7月17日9時45分起至10時45分止，臺南市○○區○○路0段00號 2-1 ①德興水果行空白免用統一發票收據（蓋有免用統一發票章）1張 ②豐穀商行空白免用統一發票收據（蓋有免用統一發票章及負責人章）3張 ③中佳商行空白免用統一發票收據（蓋有免用發票專用章）1張、中佳商行免用統一發票收據（蓋有免用發票專用章及負責人章）5張 ④南葦青果行空白免用統一發票收據（蓋有免用統一發票章）6張 沒收 2-2 其餘免用統一發票收據1疊 3 ①豐穀商行空白免用統一發票收據1本（其中15張蓋有免用統一發票章及負責人章） ②豐穀商行空白估價單1本（其中8張蓋有免用統一發票章及負責人章、其中4張蓋有免用統一發票章） ③小師傅排骨飯館空白免用統一發票收據1本（其中7張蓋有免用統一發票章及負責人章） ④空白免用統一發票收據1本（其中6張蓋有雪梨麵包店免用統一發票章及負責人章、7張蓋有德興水果行免用統一發票章、3張蓋有泓品西點麵包坊免用統一發票章） 沒收 4 札記1本 5 台南大飯店餐券500元6張 6-1 ①中佳商行免用發票專用章及負責人李雅萍印章各1顆 ②德興水果行店章1顆 ③林師傅烘焙坊本淵店免用發票專用章及負責人林志鴻印章各1顆 ④南葦青果行店章1顆 ⑤泓品西點麵包坊免用發票專用章1顆 ⑥雪梨麵包店店章及負責人游吉上印章各1顆 沒收 6-2 蕭淑芬印章1顆 7 蕭淑芬辦公電腦硬碟1個 108年7月17日9時42分起至11時20分止，臺南市○○區○○路0段00號（辨公室） 8 蕭淑芬手機1支 9 105、107年購置萊爾富禮券簽呈1份 10 萊爾富禮券4896元（共56張：500元1張、100元43張、50元1張、10元3張、5元2張、1元6張） 沒收 11 全家禮券1230元15張（100元12張、10元3張） 12 7-11商品卡1600元12張（200元4張、100元8張）

2025-01-23

TNDM-112-訴-15-20250123-1

訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1253號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李玉功 指定辯護人 林元浩律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 30號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號 1所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○因缺錢孔急，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器強 盜犯意，於民國113年7月27日11時28分許，攜帶客觀上對於 人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之白色長型 刀子1把，將刀子放置於外套口袋內，頭戴安全帽靠近乙○○ 所駕駛、在臺中市○○區○○路0段000號對面暫停之車牌號碼00 0-0000號自小客車，先開啟該自小客車副駕駛座車門，佯裝 詢問該車是否為乙○○之車輛，並表示找錯車子，復繞到駕駛 座敲車門，嗣乙○○開啟駕駛座車門，甲○○即開口向乙○○稱要 借新臺幣(下同)2萬元，並自口袋內拿出預先攜帶之刀子1把 ，以該刀子指向乙○○胸口，要求乙○○交出放置於車上之包包 1個，否則就要傷人等語，乙○○為免甲○○持刀傷害自身及車 上之小孩，乃以右手徒手抓住刀子之刀刃部分，與甲○○發生 拉扯，乙○○之右手掌因而不慎遭刀子劃傷，甲○○以上述強暴 、脅迫手段，致乙○○及其車上之小孩心生畏懼，且乙○○之右 手遭刀子劃傷因而不能抗拒，乙○○因害怕自身及小孩之生命 身體遭甲○○傷害，乃任由甲○○自行取走乙○○所有COACH包包1 個。甲○○強盜得手後，持上開包包步行逃逸，乙○○在後追呼 ，路人丙○○騎乘機車路過發現後，即依乙○○之請求跟隨甲○○ ，甲○○遂將該包包與附表所示之物丟棄在地上，並躲入中央 路2段318號旁之竹林內。警方據報後前往處理，在竹林內查 獲甲○○，並扣得甲○○丟棄之物品，因而查知上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告甲○○ 以外之人於審判外之陳述，因被告及辯護人表示沒有意見， 同意有證據能力(見訴字卷第445至446頁)，復本院認其作成 之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之 陳述得為證據。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況公訴人、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執， 是堪認均有證據能力。 貳、認定事實之依據及理由： 　　訊據被告固坦承其有帶刀子跟告訴人借錢之事實，惟矢口否 認有何加重強盜犯行，並辯稱：我當時因車禍撞擊，導致骨 折，全身撕裂傷，我的手機、證件全部遺失，颱風天找了兩 天。當初以為告訴人是福智廣論社的師姐，所以我開口問她 能不能借我一點錢，我有說借我是情分，不借是本分。我身 上有水蜜桃，所以有帶水果刀，但是切水果用的，我有把刀 子從口袋拿出來，拿在手上，刀背是對著告訴人，我只是要 跟她解釋我帶的刀子是要賣水果用的，我離開時拿走告訴人 的COACH包包，是告訴人甩過來的等語；辯護人亦為被告辯 護稱：證人乙○○為告訴人，其證詞不可作為有罪的唯一證據 ，需要有補強法則，但依卷內資料、刀子上並沒有驗出被告 的DNA，影片也看不出被告於案發當下到底有沒有持刀，刀 子並不是被告主動拿出來。被告於案發當下的身體狀況不好 ，被告與告訴人力量相當，雙方爭奪刀子的過程，客觀部分 ，被告另行起意從副駕駛座拿走包包，應不構成加重強盜罪 ，應該至多為加重搶奪罪。主觀部分，被告一直強調要借錢 ，是否有犯意也非無疑問等語。經查： 一、被告攜帶客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供 兇器使用之白色長型刀子1把，將刀子放置於外套口袋內， 於上開時間、地點，先開口向告訴人稱要借2萬元，並自行 將刀子從口袋中取出持於手上，告訴人見狀為保護自身及車 上之小孩，乃以右手徒手抓住刀子之刀刃部分，與被告發生 拉扯，告訴人之右手掌因而不慎遭刀子劃傷，被告自行取走 告訴人COACH包包等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備 程序及審理中供述明確（見偵卷第47至52、147至149頁、聲 羈卷第13至16頁、訴字卷第139至147、449至452頁），核與 證人即告訴人乙○○於警詢及本院審理中證述情節（見偵卷第 57至58頁、訴字卷第412至434頁）大致相符，且有113年7月 27日員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺中市政府警察局清水分 局贓物認領保管單、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診 斷書、臺中市安寧派出所110報案紀錄單、刑案現場、路口 監視錄影畫面翻拍照片、行車紀錄器錄影畫面擷圖、告訴人 傷勢照片、臺中市政府警察局113年8月19日中市警鑑字第11 30070560號鑑定書、臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘 察報告暨現場照片、勘察採證同意書、本院勘驗筆錄（見偵 卷第45、61至67、69、71、79、81至89、89至93頁、訴字卷 第75至77、85至100、237至239頁）等資料在卷可佐，上開 事實，堪以認定。又扣案之刀子1把，長約30公分，刀鋒尖 銳，告訴人於拉扯刀刃過程中遭劃傷右手掌等情，業據證人 乙○○於本院審理中證稱：被告的刀子有點像寬的柴刀，有刀 柄，大概30公分左右的長度，我當下抓住刀背的部分，大拇 指手掌部分靠在下面刀鋒的地方，所以在搶的時候才會劃傷 ，我的手才稍微擦過一下，一塊皮就有點快掉了，有流血， 我覺得算多，我那時候血還一直在流，一直到我追完被告回 到車上看我的小孩，血還是在不停地冒，如果他拿刀對人攻 擊，一定會造成嚴重傷害等語明確(見訴字卷第412至434頁) ，參以上開現場照片及告訴人之傷勢，足見被告攜帶之之刀 子刀刃為質地堅硬、鋒利之金屬材質，長度甚長，足可傷害 人之生命、身體，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他 人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛 。 二、按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅 迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。所 謂「至使不能抗拒」，應以行為當時客觀時、地、人、物等 情狀及被害人主觀上之意識為判斷依據。再是否「不能抗拒 」，原則上應以通常人之心理狀態為準；如行為人所實施之 不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思，即與 之意義相當，反之則否。而在通常人所能抗拒之狀態，但因 被害人年齡、性別、性格、體能等因素，其抗拒能力較之通 常人減弱，足認其抗拒顯有困難者，即應以被害人本人之心 理狀態為判別標準。又強盜罪之強暴、脅迫，在客觀上是否 足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其 意思自由是否因此受到壓制為斷。所謂強暴、脅迫手段，祇 須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被 害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響（最高 法院71年度台上字第1040號、91年度台上字第290號、92年 度台上字第4240號、96年度台上字第4409號、98年度台上字 第4757號、100年度台上字第4629號判決意旨參照）。次按 刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以被告對被害人施用 威嚇之程度為準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，至 使不能抗拒而為財物之交付者，為強盜罪。反之，如其程度 尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或 未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自由斟酌之 餘地者，僅應成立恐嚇取財罪，其既遂、未遂之標準，又以 被害人是否因恐嚇而心生畏懼及已否交付財物為準（最高法 院79年度台上字第5023號判決意旨參照）。恐嚇取財與強盜 二罪均以不法所有之主觀意圖為要件，所異者，在實行之手 段不同。不論以將來或現時之惡害通知被害人使生畏怖心， 或施以強暴、脅迫，苟未至使被害人不能抗拒之程度，仍僅 成立恐嚇取財罪，若以目前危害通知被害人或施用強暴、脅 迫等不正方法已至使被害人不能抗拒，亦即其意思自由已喪 失之程度者，則構成強盜罪。但所謂「不能抗拒」，舉凡足 以壓抑被害人支配財產之意思決定自由，不論使被害人處於 不能抗拒或難以抗拒之狀態均屬之，而是否達於不能或難以 抗拒，應綜合行為之性質、行為當時客觀存在之具體狀況， 舉如犯罪之時、地，犯人之人數等，予以客觀評價（最高法 院101年度台上字第5517號判決意旨參照）。 三、被告攜帶上開客觀上可作為兇器之刀子接近告訴人，其在告 訴人打開駕駛座車門時，先跟告訴人表示要借錢，隨即將刀 子拿出，以刀子指向告訴人靠近胸口之身體要害部位，並要 求告訴人不要逼其傷人等語，告訴人為免其自身及小孩遭到 被告傷害，試圖抓住刀子與被告拉扯，因而不慎遭刀子劃傷 右手掌而受傷流血等情，業據證人乙○○於本院審理中證稱： 當天我開車帶女兒去買早餐，車子停在路邊，被告持刀威脅 我要搶劫，被告來敲我的門，我開門之後，他說要借2萬元 ，他就亮刀子出來了，他主動從大衣外套下面把刀子拿出來 ，有點像寬的柴刀，有刀柄，大概這麼長，大概30公分，被 告拿刀這樣對著我，刀鋒對著我，他當下沒有揮舞，但是他 一直逼近我，刀子有往前伸，可能他有看到我的包包，他要 拿我的包包就一直靠近我，正常人都會產生害怕心理，他拿 刀出來之後說要跟我借錢、威脅我，而且他離我非常近，我 很怕他揮刀，他拿刀子對著我，差不多30公分的距離，很近 ，我覺得他只要稍微一揮，我就會被砍到了，我當下非常害 怕，他當下是用刀刃即鋒利那面對著我，靠近我胸口的部位 ，我更害怕我如果不在這邊制住他，他會去傷害我女兒，所 以我選擇手抓住他的刀，讓被告不要隨意揮刀或把刀抽走， 被告拿到包包之後，他的手好像有鬆了一下，我就搶到他的 刀了，然後他開始逃跑。在搶刀子的時候，我的手有受傷， 我覺得我當時無法反抗，他的刀刃向著我，他只要手稍微輕 輕的小動作，我覺得我就會被砍到等語明確(見訴字卷第412 至434頁)。另經本院勘驗現場檔案名稱「2024_0727_112632 _036B」及「2024_0727_112632_038B」行車紀錄器影像內容 如下： 　　畫面時間11：27：47，被告頭戴安全帽，雙手未拿著東西， 外套口袋內插著一個物品，露出一截白色部分在外面，自道 路旁樹叢出現，從車子後方慢慢靠近該車，接著走到駕駛座 之一側，於11:28:01消失在螢幕的右側。 　　畫面時間11：28：04，聽到車門打開之聲音，告訴人有大喊 二聲ㄟ。 　　畫面時間11：28：16，被告來到車子後方，從車子後方繞到 車子另外一側，雙手依舊未拿著東西。 　　畫面時間11：28：23，再次聽到車門被打開的聲音，被告與 告訴人開始對話： 　　告訴人：怎麼了。 　　被告：你早上就開這一部嗎？ 　　告訴人：早上就開這一部，什麼意思。 　　被告：是不是就停在這裡？ 　　告訴人：沒有，不是，不是。 　　被告：不是我想跟你借兩萬塊錢。 　　告訴人：借兩萬塊錢。 　　被告：你不要這樣，我不想傷你，我不想傷你。 　　告訴人：好好，我知道，你這樣我有小孩在車上。 　　被告：我不想傷你。 　　告訴人：大哥，好，我拿，我拿錢，你等我，你等我。 　　被告：好。好。我不想傷人。 　　告訴人：但是你先。我知道。我知道。 　　被告：我真的過不下去了。 　　告訴人：我知道，你一定很困難，你很辛苦。 　　被告：對。 　　告訴人：我相信，我相信。 　　被告：你就去拿。我不想傷害你。 　　告訴人：你這樣我沒有辦法拿錢。 　　被告：那你轉過去拿錢就好。 　　告訴人：好，你這樣。 　　被告：你這樣，你真的是要逼我傷人喔。我數到三。我數到 三，一...我不想傷你，我真的不想傷你。 　　告訴人：我知道。 　　被告：你就拿一下錢，會怎麼樣。 　　告訴人：我知道。我拿錢。 　　被告：我拿給你，包包我拿給你。 　　告訴人：（叫小孩子名）去旁邊。 　　被告：拿包，你真的逼我要，要傷人嗎？ 　　告訴人：我跟你，我有小孩要顧。 　　被告：對，我不會傷小孩。 　　小孩：（大哭聲） 　　被告：不要這樣子好不好？ 　　被告：不要這樣子逼我好不好。 　　被告：我真的不想傷人。 　　小孩：（哭喊）媽媽。別殺媽媽。別殺媽媽。 　　告訴人：救命阿！救命阿！ 　　畫面時間11：29：46：被告手上拿著一個包包，從畫面左方 出現，並要跑走，告訴人在後方追趕被告，被告和告訴人相 繼跑到路旁的樹叢裡消失在畫面之中，有路人過來察看並喊 搶劫。 　　由上開勘驗影像與對話，被告確實有向告訴人說不要逼其傷 人，並且倒數威脅準備傷人之情形，告訴人之小孩因而遭刺 激失控大哭，又證人乙○○於本院審理中另證稱：被告說「妳 不要這樣，我不想傷你，我不想傷你」的時候刀子是對著我 的。被告說「你這樣，你真的是要逼我傷人喔。我數到三， 一」，他就是要拿刀砍我了，我不拿錢的話，他就要傷害我 。被告說「你真的是要逼我傷人喔。」的時候我抓住刀，然 後請他把刀放下跟後退，我可以拿錢給他，但是他當時把我 挾持在駕駛座上，我完全動彈不得，我也沒辦法轉身等語明 確(見訴字卷第412至434頁)，核與前揭勘驗結果相符，是衡 諸上開案發經過，被告做案時，確係持刀以刀鋒部位指向告 訴人胸口要害部位，被告與告訴人間距離十分接近，且告訴 人車上尚有幼小之兒童，確實有極高可能遭被告傷害，若拉 扯程度加劇恐有造成更大危害之可能，被告所持刀子長約30 公分，刀鋒尖銳，告訴人手無寸鐵，攜有幼女，現場亦無他 人可奧援之告訴人之情形下，被告行為已足以令告訴人意思 自由受到壓抑，無法抵抗而只能任由被告取走包包逃離現場 ，被告雖無揮舞刀子，過程中也多次表示不想傷害告訴人， 然其所施之強暴、脅迫，從客觀上，業已使一般人在身體上 及心理上處於被壓制而不能抗拒之程度，被告自無進一步持 刀傷害告訴人之必要，又告訴人雖有徒手奪刀而與被告拉扯 之情形，然告訴人不慎於拉扯過程中遭劃傷流血，且行動因 駕駛座空間而受限，故告訴人之反應並不影響其確實已達不 能抗拒之程度。 四、據上，綜合案發時之客觀環境及被告之行為手段、效果等客 觀具體情狀，堪認案發時被告之行為，在客觀上確已使告訴 人達於不能抗拒之程度甚明，被告所為已構成攜帶兇器強盜 罪。 五、被告辯稱其只是要借錢，其有講借錢是情分，不借是本分， 且其是為向告訴人表示刀子是切水果用的才取出，是希望告 訴人不要害怕等情，然依上開勘驗之內容，被告並沒有說借 錢是情分，不借是本分之言語，且依證人乙○○之證述與勘驗 內容，被告取出刀子後係指向告訴人，甚至有威脅告訴人要 傷人之言語，故被告之辯解顯與事實不符，要難採信。至辯 護人雖為被告辯護稱沒有證據證明刀子是被告自己拿出來的 ，包包是被告於拉扯過程中趁告訴人不備拿走的等語，然被 告業已自承刀子是其自己拿出來的等語明確，此與證人乙○○ 於本院審理中之證述情節相符，辯護人稱此部分尚無法證明 云云，要屬無稽。又觀諸本件被告作案經過，被告一向告訴 人開口借錢，隨即拿出預備之刀子指向告訴人，顯見其就本 件加重強盜犯行已有預謀，其與告訴人對話過程中也有明確 要求告訴人交出包包，而非嗣後臨時起意搶奪告訴人之包包 ，其至令告訴人不能抗拒後，自行取走告訴人包包之行為， 自該當攜帶兇器強盜之構成要件，辯護人此部分之辯解亦屬 無據，要難採信。本案事證明確，被告上開攜帶兇器強盜犯 行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有同法第 321條第1項第3款之情形，應論以同法第330條第1項之攜帶 兇器強盜罪。 二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。檢察官認被告前因偽造貨幣、搶奪及強盜 等案件，分別經本院以91年度訴緝字第560號判決判處有期 徒刑3年6月，臺灣高等法院臺中分院以92年度上訴字第582 號判決駁回上訴確定、91年度訴緝字第559號判決判處有期 徒刑5年10月，臺灣高等法院臺中分院以92年度上更一字239 號判決駁回上訴確定、本院以93年度訴字第310號判決判處 應執行有期徒刑8年4月、臺灣高等法院臺中分院以92年度上 更一字第287號判決判處有期徒刑5年6月確定，上開各罪經 合併定執行刑17年，108年12月4日假釋出監，111年3月27日 縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，且提出刑案資料查註紀錄表佐 證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任， 經本院審核無誤，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參( 見訴字卷第13至37頁)，就後階段加重量刑事項，檢察官亦 說明被告前有與本案罪質相同之前案科刑執行紀錄，竟不知 悔改前非，再犯本案加重強盜犯行，請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑等語。是檢察官已具體說明被告所犯前後數 罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為 何、兩罪間之罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，並具體指出 證明方法。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審 酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案竊盜犯 行，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用 刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事， 爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟僅因缺錢貪圖一時利益，竟以上開方式對告訴人為加 重強盜行為，使告訴人不能抗拒而取得告訴人之包包，所為 對於他人生命、身體、財產及社會治安均構成重大威脅，並 造成告訴人及其幼女留下巨大心理陰霾，並使告訴人蒙受財 產上損害，犯罪所生損害程度非輕，所為實有不該，另考量 被告始終否認犯行，犯後態度不佳，其強盜告訴人之包包後 ，因翻無財物而將其棄置於路邊，告訴人因而有機會取回財 物，參以被告本件犯案之手段、造成之損害，及其自陳高中 肄業之智識程度，入監前製做茶壺，月收入約7至8萬元，離 婚，有一個成年子女，入監前跟兒子同住，經濟狀況小康之 家庭經濟及生活狀況（見訴字卷第453頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲戒。　　　 肆、沒收部分： 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表編號1所示白色長型刀子1支，為被告所有並供被告為 本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5項定有明文。被告強盜所得之COACH包包1 個及內部之財物，固均屬其犯罪所得，惟被告翻找包包內財 物未果後將其丟棄於路邊，已經扣案並合法發還給告訴人， 此有臺中市政府警察局贓物認領保管單1紙存卷足按(見偵卷 第69頁)，可認被告已不再繼續保有或管領不法利得，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。 三、至扣案如附表編號1、2所示之物，雖為被告所有，惟查卷內 並無積極證據足認與本案有關，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨又略以：被告基於傷害之犯意，於113年7月27日11 時28分（行車紀錄器畫面時間），攜帶菜刀1把，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，靠近告訴人所駕駛、在臺中 市○○區○○路0段000號對面暫停之車牌號碼000-0000號自小客 車駕駛座，打開駕駛座車門，聲稱要向告訴人借錢，並持菜 刀作勢對告訴人揮砍，至使告訴人不能抗拒，自行取走告訴 人放置在副駕駛座上之COACH包包1個，告訴人於拉扯過程中 ，右手掌遭菜刀劃到，因而受有淺撕裂傷之傷害。因認被告 此部分所為，亦犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原 則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之 判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號 判決意旨參照）。次按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中 ，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強 暴之當然結果，不另論傷害罪(最高法院91年度台上字第144 1號判決要旨參照)。 三、經查，公訴意旨認被告均涉犯傷害罪嫌，無非以被告於警詢 及偵查時之供述、證人即告訴人乙○○、證人丙○○於警詢之指 述、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所職務報告及安寧 派出所110報案紀錄單、告訴人之童綜合醫院一般診斷書及 右手受傷後包紮照片為主要論據。惟證人乙○○於本院審理中 證稱：被告拿刀出來之後說要跟我借錢，他離我非常近，我 很怕他揮刀，我本來想把他的刀子抽起來，被告握住刀子， 我完全拿不下來，我當下是抓刀背的部分，我大拇指手掌部 分有靠在下面刀鋒的地方，所以在搶的時候才會劃傷，被告 沒有把刀子架在我身上，當下沒有到揮舞的狀況，我當下很 害怕，我才會去抓住刀，在我抓住刀子當下，他也有想把刀 搶走，所以我們兩個在那邊僵持不下，刀子很鋒利，我的手 才稍微擦過一下，一塊皮就有點快掉了等語明確(見訴字卷 第412至434頁)，參以上開勘驗結果，被告也有數度向告訴 人表示不想傷害告訴人，僅有在告訴人反抗時口頭警告告訴 人不要逼其傷害告訴人，故告訴人所受傷勢，應係其欲搶下 被告刀子之過程中，手不慎劃到刀鋒始受傷，而非被告基於 傷害之犯意持刀傷害告訴人，尚難認與刑法第277條第1項傷 害之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。 四、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成 被告此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資 證明被告有檢察官所指傷害犯行。揆諸前開說明，公訴意旨 所指被告此部分犯行尚屬不能證明，就此部分本應為其無罪 判決之諭知，惟因被告此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之 犯行間，具有想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月 　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 名稱 數量 所有人 扣押處所 1 白色長型刀子 1把 甲○○ 臺中市○○區○○路0段000號對面 2 鑰匙 1支 3 黑色外套 1件

2025-01-23

TCDM-113-訴-1253-20250123-3

勞安上訴
臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度勞安上訴字第7號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐德佑 選任辯護人 張耀天律師 被 告 徐德旺 上列上訴人因被告等犯過失致死等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度審勞安訴字第2號，中華民國113年7月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調偵字第197號、113年 度調偵字第230號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件原審判決後，僅檢察 官提起上訴，檢察官於本院準備程序及審理時明示僅就原判 決關於量刑提起上訴(本院卷第52頁及第122頁)。本院審判 範圍係以原判決認定被告徐德佑、徐德旺之犯罪事實為基礎 ，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表 明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍， 均引用原審判決書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告徐德佑、徐德旺犯後態度不佳， 並無悔改之情，且迄今未與被害人家屬達成和解，原審量刑 顯屬過輕，請求從重量刑等語。 三、經查： 　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致 明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當 原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字 第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、10 9年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不宜 單就量刑部分遽指為不當或違法。 　㈡本件原審判決業已具體說明所審酌之量刑根據及理由，係以 行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑 之量定（見原判決第2頁）。審酌被告2人前未曾經法院判刑 之紀錄，且於原審審理時坦承犯行及犯罪所生危害等一切情 狀，認被告2人經此次偵審程序，已足生警惕，信無再犯之 虞，而均為緩刑2年之諭知。並為使被告2人從本案中深切記 取教訓，避免其再度犯罪，命被告2人自本判決確定之日起1 年內，被告徐德佑應向公庫支付新臺幣(下同)8萬元，被告 徐德旺應向公庫支付10萬元，冀能使被告2人確實明瞭其行 為所造成之危害，並深自反省檢討。所為認定核與卷內事證 相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定 科刑審酌事項而為說明，並無漏未審酌檢察官上訴所稱被告 2人犯後態度欠佳等節之情形，所處刑度亦無明顯失出或裁 量濫用之情，即無違法或不當可指。 　㈢檢察官上訴意旨認被告2人未能與被害人家屬達成和解，犯後 態度欠佳難認有悔意，認原審量刑過輕等語。惟查，本件被 告2人於原審審理時就其等所涉犯行，均坦承不諱(見原審卷 第61頁)，並已支付被害人喪葬費用約30萬元，此亦據被害 人家屬陳有財供述在卷(見本院卷第53頁)，足徵被告2人犯 後確有悔悟之意，並已積極籌措賠償費用。至被害人家屬質 以被告2人迄今未與其等達成和解乙節，查：被告2人就本件 工程有向國泰世紀產物保險股份有限公司(下稱國泰保險公 司)投保工程意外險，然被害人家屬無法取得賠償金額係因 被害人身故之際並無直系血親及配偶，繼承人為其兄弟姐妹 ，惟被害人兄弟姐妹非屬民法第194條規定之非財產上損害 賠償請求權人，故國泰保險公司方無從依其等聲請給付保險 金，被告2人亦有與國泰保險公司確認上情等情，有被告二 人所提刑事陳報狀檢附之被害人家屬、被告2人與國泰保險 公司之電子郵件在卷足憑(本院卷第81頁至第92頁)。是自難 以此認被告2人犯後態度欠佳，而需加重刑度。是上訴意旨 指稱被告2人未與被害人之家屬達成和解而應加重其刑乙節 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 職業安全衛生法第40條 違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條 第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣三十萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審勞安訴字第2號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　徐德佑　男（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　徐德旺　男（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 上二人共同 選任辯護人　張耀天律師 上列被告等因違反職業安全衛生法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度調偵字第197號、第230號），被告等就被訴事實為有罪 陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　　文 徐德佑犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向 公庫支付新臺幣捌萬元。 徐德旺犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向 公庫支付新臺幣拾萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 （一）犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一第14至15列 所載「適曾景雄於110年9月8日下午8日16時14分許」，更 正為「適曾景雄於110年9月8日16時14分許」。 （二）證據部分增列「被告徐德佑、徐德旺分別於本院準備程序 中之自白」。　　　　　　 二、論罪科刑： （一）被告徐德佑、徐德旺所為分別係犯： 　　⒈被告徐德佑所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。 　　⒉被告徐德旺為職業安全衛生法所稱之雇主，因違反附件犯 罪事實欄一所載職業安全衛生法第6條第1項第5款應有必 要安全衛生設備及措施之規定，致生同法第37條第2項第1 款之死亡災害，自已構成同法第40條第1項規定應予處罰 之情形，並因上揭過失致被害人曾景雄發生死亡結果，是 核被告徐德旺所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪、 職業安全衛生法第40條第1項違反應有必要安全衛生設備 及措施規定致生職業災害罪。 （二）被告徐德旺以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致人於死罪處 斷。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐德佑為本案工程承 攬人、被告徐德旺為職業安全衛生法所規定之雇主，2人 本應妥善注意工作場所之安全，避免職業災害發生，卻疏 未能依照職業安全衛生法規定避免高處施工所生危害，而 未依職業安全衛生設施規則、營造安全衛生設施標準等規 定準備適當設備，致發生被害人死亡之職業災害，所為實 不足取；被告2人雖均坦承犯行，並負擔喪葬費用，兼衡 其於本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。 （四）被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行 ，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再 犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟 自新。而為使被告2人從本案中深切記取教訓，避免其再 度犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本 判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，冀 能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並深自反省檢討 。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官 向本院聲請撤銷，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官翟恆威到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 （原定113年7月24日因颱風停止上班而延展至次一工作日宣判） 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 職業安全衛生法第40條 違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條 第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣三十萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第197號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第230號 　　被　　　告　徐德佑　男　61歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐德旺　男　69歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　共　　　同　 　　選任辯護人　張耀天律師 上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐德佑於民國110年10月25日承攬興億營造有限公司承造之 位在桃園市○○區○○○街00號旁「徐月香新建住宅工程」(下稱 本案工程)，並將本案工程之「新建工程施工」、「模板工 程」部分交由徐德旺(即春旺企業社)再承攬；徐德旺聘僱曾 景雄從事模板作業，為職業安全衛生法所稱之雇主。徐德佑 、徐德旺本應注意勞工在高度2公尺以上有遭受墜落危險之 虞之工作場所作業時，應先於該處優先設置護欄、護蓋，再 設置安全網，最後使勞工配戴安全帶等防護設備，以防止勞 工墜落，並應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之 防護具，徐德佑並應於事前將上開事業工作環境、危害因素 及有關安全衛生規定應採取之措施告知徐德旺，而依當時情 形並無不能注意之情事，徐德佑竟疏於告知徐德旺，而徐德 旺疏未設置安全網，亦未使曾景雄確實使用安全帶，且依當 時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適曾景雄於 110年9月8日下午8日16時14分許，在本案工程之○○○街側結 構體外牆施工架工作臺區域從事清除剩餘木料作業時，雖有 配戴背負式安全帶，惟未採取勾掛動作，作業過程中自施工 架第2層工作臺吊掛物料區域之開口處失足墜落至地面(墜落 高度約3.6公尺)，經送往桃園市○○區天晟醫院急救，仍於同 日19時30分許不治死亡。 二、案經本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐德佑於偵查中之供述 (1)被告徐德佑承攬本案工程，並將本案工程之「新建工程施工」、「模板工程」部分交由被告徐德旺再承攬之事實。 (2)被害人曾景雄於110年9月8日下午8日16時14分許，在本案工程之○○○街側結構體外牆施工架工作臺區域從事清除剩餘木料作業時，雖有配戴背負式安全帶，惟未採取勾掛動作，作業過程中自施工架第2層工作臺吊掛物料區域之開口處失足墜落至地面之事實。 2 被告徐德旺於偵查中之供述 (1)被告徐德旺承攬本案工程之「新建工程施工」、「模板工程」部分之事實。 (2)徐德旺聘僱被害人從事模板作業之事實。 (3)被害人於110年9月8日下午8日16時14分許，在本案工程之○○○街側結構體外牆施工架工作臺區域從事清除剩餘木料作業時，雖有配戴背負式安全帶，惟未採取勾掛動作，作業過程中自施工架第2層工作臺吊掛物料區域之開口處失足墜落至地面之事實。 3 現場照片11張 證明被害人墜落處無防墜設施之事實。 4 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書 證明被害人因工作中高處墜落(從3.6公尺高)致頭部外傷併顱內出血，引起中樞神經衰竭死亡之事實。 5 桃園市政府勞動檢查處111年11月21日桃檢營字第1110014794號函暨職業災害檢查報告書 (1)被告徐德佑承攬本案工程，並將本案工程之「新建工程施工」、「模板工程」部分交由被告徐德旺再承攬之事實。 (2)被害人於110年9月8日下午8日16時14分許，在本案工程之○○○街側結構體外牆施工架工作臺區域從事清除剩餘木料作業時，雖有配戴背負式安全帶，惟未採取勾掛動作，作業過程中自施工架第2層工作臺吊掛物料區域之開口處失足墜落至地面之事實。 二、核被告徐德佑所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌；被 告徐德旺所為，係犯刑法第276條之過失致死、職業安全衛 生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1 款之死亡死亡職業災害，而犯同法第40條第1項等罪嫌。又 被告徐德旺係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重之刑法第276條過失致死罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安 所犯法條 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。 職業安全衛生法第6條 雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 一、防止機械、設備或器具等引起之危害。 二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。 三、防止電、熱或其他之能引起之危害。 四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之 　　危害。 五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害 　　。 六、防止高壓氣體引起之危害。 七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒 　　性物質或缺氧空氣等引起之危害。 八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等 　　引起之危害。 九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。 十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。 十一、防止水患或火災等引起之危害。 十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。 十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。 十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之 　　　危害。 雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施： 一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。 二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預 　　防。 三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。 四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。 前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機 關定之。

2025-01-23

TPHM-113-勞安上訴-7-20250123-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第632號 原 告 余宗明 訴訟代理人 余欽榮 被 告 邱玉兒 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將座落苗栗縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱系爭土 地）上如附圖即苗栗縣苗栗地政事務所113年11月4日土地複 丈成果圖所示編號A面積193平方公尺之建物、編號B面積1平 方公尺之鐵圍籬、編號C面積1平方公尺之洗手台（下合稱系 爭地上物）拆除，將土地騰空返還原告。 二、本判決得假執行。 三、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔1,000元，並加給自本判 決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原 告負擔。 　　事實與理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於系爭土地上原有房屋於83年間因遭逢颱風 、大雨、土石崩落壓垮，經訴外人即原告之父即系爭土地原 所有人余木雲同意修繕，並未收取租金，惟多年來被告未在 該處居住，導致房屋周邊雜草叢生，任由土地荒蕪，並衍生 治安問題，嗣余木雲將系爭土地贈與原告，原告擬終止使用 借貸關係收回自用，然聯絡被告未果，爰依民法第767條第1 項前段、中段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所 示；㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明、陳述。 四、法院之判斷 　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭土地上房屋內外及周圍環 境照片（卷第25至36頁）為證，並經本院會同原告與地政人 員至現場勘驗屬實，有本院拍攝之現場照片（卷第111至112 頁）及地政人員製作之附圖（卷第121頁）在卷可稽，及經 本院職權調閱系爭土地之土地建物查詢資料在卷為憑（卷第 135頁），堪信為真實。 　㈡「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約」、「借用人應於契約所定期 限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使 用完畢時返還之」、「有左列各款情形之一者，待與人得終 止契約：二、借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用 借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者。」，民法第 464條、第470條第1項前段、第472條第2款分別定有明文。 又「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1 項前段、中段亦有明文。本件余木雲將系爭土地交付被告使 用並未收取對價，應屬使用借貸關係。嗣余木雲將系爭土地 贈與原告後，基於余木雲與原告間係父子關係，有原告身分 證正反面影本附卷可參（卷第17頁），余木雲與被告間使用 借貸契約應已默示由原告承擔，被告違反約定未使用借用物 ，經原告以起訴狀繕本終止使用借貸契約關係後，被告已無 使用系爭土地之正當權源，則原告依民法第767條第1項前段 、中段規定請求被告拆除系爭地上物，將所占用之土地騰空 返還原告，即屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 本院判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件係 依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假 執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發 動職權，無庸另為准駁之諭知。　 六、訴訟費用負擔之依據：原告起訴時陳報系爭地上物占用面積 為341平方公尺，本院據此核定訴訟標的價額為10萬2,300元 ，應徵裁判費1,110元，嗣更正聲明減縮占用範圍共計僅有1 95平方公尺，訴訟標的價額核定為5萬8,500元，應徵裁判費 1,000元，則減縮部分之裁判費依民事訴訟法第83條第1項前 段規定等同一部撤回應由原告負擔，其餘被告全部敗訴依同 法第78條規定應由被告負擔，本院併依同法第91條第3項規 定，命加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率 即年息5%計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-01-23

MLDV-113-苗簡-632-20250123-1

勞上易
臺灣高等法院花蓮分院

給付加班費等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度勞上易字第4號 上 訴 人 鄭執中即學友電繡服裝材料行 訴訟代理人 林怡君律師 被上訴人 李金枝 訴訟代理人 陳清華律師（法扶律師） 上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於民國113年6月 27日臺灣花蓮地方法院112年度勞訴字第18號第一審判決提起上 訴，被上訴人為訴之減縮，本院於114年1月2日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於：㈠命上訴人給付逾新臺幣柒拾柒萬肆仟肆佰零參元 ，及自民國112年10月28日起至清償日止之法定遲延利息，及㈡准 駁假執行，暨訴訟費用負擔部分，均廢棄。 上開㈠廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮及確定部分外），由被上訴人負擔 十分之一，餘由上訴人負擔。　 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國98年1月1日起至112年8月15日止受僱於上訴人，月薪以基本工資計算，工作時間為中午12時至晚上9時，固定休週日、農曆除夕至初五休假、端午節與中秋節則上班半天。上訴人並未給予其餘休假、或加班費、資遣費、及提繳退休金等，爰依兩造間勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例等規定，請求上訴人給付㈠離職前5年之平日（即週一至週五）延長工時工資新臺幣（下同）16萬4,941元、㈡休息日加班費34萬2,138元、㈢國定假日加班費8萬2,874元、㈣特別休假未休工資6萬7,199元、㈤資遣費15萬8,400元、㈥應提繳未繳之退休金1萬476元等，並求為：上訴人應給付伊82萬6,028元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日起至清償日止按年息5%計算之利息之判決。 二、上訴人則以：被上訴人任職時晚上有1小時用餐時間而無平 日加班事實。伊每月有給付「責任津貼」3,000元予被上訴 人作為其勞健保及勞退金之雇主負擔額補貼。另被上訴人於 政府宣布颱風天停班日並未到勤，伊毋庸給付薪資等語置辯 ，並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、被上訴人於原審就上開㈠至㈥請求金額如附表「原審請求金額 」欄所示，原審就此判決上訴人應給付被上訴人94萬9,167 元本息，及為供擔保後准免假執行之宣告，並駁回被上訴人 其餘之訴。上訴人不服提起上訴，被上訴人為訴之一部減縮 （如附表），最終聲明如上開一、所示。上訴人上訴聲明： 原判決關於命上訴人給付上開本息部分廢棄；上廢棄部分， 被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人則答辯：上訴駁回（被 上訴人於本院審理時就附表㈦請求撤回起訴，非本件審理範 圍，不贅述）。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第147至148頁，並為文字之適當 修正）： 　㈠被上訴人於98年1月1日起受僱於上訴人經營之「學○電繡服裝 材料行」（下稱系爭裁縫店）擔任店員，處理車布邊及買賣 銷售商品，工作地點即店址為花蓮市○○路000號，上班日工 作時間為自中午12時至晚上9時（晚餐期間有無休息1小時則 有爭執），週六均固定上班，僅休週日。另被上訴人除農曆 除夕至初五正常休假、及端午節與中秋節仍上班半天等外， 其餘國定假日仍需上班，且上訴人未給予特別休假。 　㈡被上訴人於112年8月11日寄發如原審卷第29至31頁存證信函 予上訴人主張112年8月15日終止兩造間勞動契約。該存證信 函已於112年8月14日送達上訴人。兩造間勞動契約於112年8 月15日終止。 　㈢兩造同意被上訴人107年間月薪為2萬2,000元（日薪為733元 ，時薪為92元）、108年間月薪為2萬3,100元（日薪為770元 ，時薪為96元）、109年間月薪為2萬3,800元（日薪為793元 ，時薪為99元）、110年間月薪為2萬4,000元（日薪為800元 ，時薪為100元）、111年間月薪為2萬5,250元（日薪為842 元，時薪為105元）、112年間月薪為2萬6,400元（日薪為88 0元，時薪為110元）。被上訴人離職前6個月平均月薪為2萬 6,400元。 　㈣被上訴人離職前5年平日上班天數（含彈性放假後之補行上班 日，尚未扣除平日颱風天放假之天數）共為1,241天（分別 為107年97天、108年249天、109年250天、110年249天、111 年250天、112年150天，再扣除被上訴人請假之111年2月份1 天、112年1月份3天，共4天）。 　㈤被上訴人離職前5年休息日上班天數共為238天（分別為107年 19天、108年48天、109年46天、110年48天、111年49天、11 2年28天，尚未扣除週六颱風天放假之天數）。 　㈥被上訴人離職前5年國定假日上班天數（含彈性放假日）共為 52天（分別為107年2.5天、108年10天、109年13天、110年1 0天、111年6天、112年10.5天）。 　㈦被上訴人於107至111年任職期間特休未休天數分別為15、16 、17、18、19天，合計共85天。 　㈧107年8月至112年8月間花蓮市地區放颱風假日期（不含週日 ）計有108年8月24日（週六）、108年9月30日（週一）、11 0年10月12日（週二）、110年10月13日（週三）、112年7 月27日（週四），共5天。 五、本院之判斷： 　㈠平日延長工時工資請求部分： 　1.按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時。雇主延長勞工 工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一 、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之1以上。勞基法第30條第1項前段、第24條第1項第1款定 有明文。又勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令 下，從事業務或提供勞務之時間（最高法院109年度台上字 第1398號判決意旨參照）。 　2.被上訴人主張其於系爭裁縫店擔任店員，上班日之晚餐時間 均在店內用餐且需招呼客人而有加班1小時等節，核與證人 即其店長溫麗娟證述：被上訴人下午5點就會外出買便當回 店內吃，有時候比較遠會騎車去拿，她大約吃到6點，有時 候5點多就吃完了。她用餐時間如果客人來，要求比較簡單 ，或商品就在她的位置，就由她拿給客人，如果客人要求項 目很多，就由我招呼，上訴人沒有規定固定的用餐時間（見 本院卷第114至116頁）之情節大致相符。上訴人固稱其未要 求被上訴人工作9小時，其下午5時許可自由外出、用餐、處 理私事等語，然上訴人僱請被上訴人時既已明確約定其上班 時間為中午12時至晚上9時（下稱系爭時段，不爭執事項㈠） ，並未採取與店長溫麗娟相同之分段提供勞務之上班模式（ 即中午12時至下午1時30分休息，見本院卷第114頁），對兩 人工作時間為區分處理，可見被上訴人於系爭時段需持續提 供勞務。縱使被上訴人有於下午5時許短暫外出，但依店長 溫麗娟所述被上訴人均有先向其告知並得其同意（見本院卷 第117頁），且被上訴人平常於該時段都在店內用餐並有幫 忙處理店務，被上訴人於上訴人所謂之晚餐時段仍實際持續 提供勞務，並受上訴人代理人即店長溫麗娟之實際監督指揮 ，足徵該時段屬其工作時間無誤。據此，被上訴人上班日工 作時間為系爭時段（共9小時）而有延長工時1小時之事實。 　3.上訴人辯稱被上訴人於政府宣布放颱風假時並未到勤，被上 訴人則稱其均有到勤。查107年8月至112年8月間花蓮市地區 有放颱風假日期（不含週日）計5天（不爭執事項㈧），而證 人溫麗娟證述：上訴人沒有規定颱風天一定要上班，因為店 裡如果漏水沒有處理不行，所以我才會去。被上訴人打電話 問我她要不要來，我說看妳，由她自己決定，有時候風雨很 大，她就沒有來了，其所稱之颱風天並非都有宣布停班停課 ，我不記得被上訴人沒有來的時間是在107年之前還是之後 等語（見本院卷第117至120頁）。本院審酌地方政府依據中 央氣象局提供之專業數據於颱風來襲且預測風雨達到一定標 準而有發生天然災害之虞時始會宣布放颱風假，衡情放颱風 假當日通常風雨規模較大而難以外出，且受颱風風雨影響市 場交易活動少，以上訴人所營事業及被上訴人工作內容，實 無到勤之經濟效益，證人溫麗娟既已證述被上訴人風雨較大 時未到勤，足可推知被上訴人於颱風假當日應未到勤，較符 合事實。 　4.據上，被上訴人離職前5年平日上班天數於扣除被上訴人平 日請假天數（111年1天、112年3天）及平日颱風天未上班天 數（108年1天、110年2天、112年1天）後，分別為107年97 天、108年248天、109年250天、110年247天、111年249天、 112年146天（不爭執事項㈣、㈧），被上訴人於平日均有延長 工時1小時，以各年度平均工資計算時薪（不爭執事項㈢）後 ，被上訴人依上開規定得請求平日延長工時工資金額為16萬 5,808元（計算式：《97×92＋248×96＋250×99＋247×100＋249×10 5＋146×110》×1.333＝16萬5,808元，小數點後位4捨5入，以下 同），上訴人請求16萬4,941元，即無不可，應予准許。 　㈡休息日加班費請求部分：　 　1.按雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時 以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以 上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再 加給1又3分之2以上。勞基法第24條第2項定有明文。 　2.查被上訴人於任職之上班期間每日均有延長工時1小時（上 開五、㈠、2.之認定），且休息日（週六）有到勤（不爭執 事項㈠），又被上訴人離職前5年休息日上班天數扣除休息日 颱風天未上班天數（108年1天）後，分別為107年19天、108 年47天、109年46天、110年48天、111年49天、112年28天（ 不爭執事項㈤、㈧），以被上訴人各年度薪資（不爭執事項㈢ ）按上開規定數額計算休息日上班9小時工資分別為：①107 年為2萬5,058元【《92×1.333×2（前2小時）＋92×1.667×7（ 後7小時）》×19＝2萬5,058元】、②108年為6萬4,680元【《96× 1.333×2（前2小時）＋96×1.667×7（後7小時）》×47＝6萬4,68 0元】、③109年為6萬5,282元【《99×1.333×2（前2小時）＋99 ×1.667×7（後7小時）》×46＝6萬5,282元】、④110年為6萬8,8 08元【《100×1.333×2（前2小時）＋100×1.667×7（後7小時） 》×48＝6萬8,808元】、⑤111年為7萬3,754元【《105×1.333×2 （前2小時）＋105×1.667×7（後7小時）》×49＝7萬3,754元】 、⑥112年為4萬4,152元【《110×1.333×2（前2小時）＋110×1. 667×7（後7小時）》×28＝4萬4,152元】，合計為34萬1,734元 （即上開①至⑥合計），故被上訴人依上開規定，得請求上訴 人給付休息日加班費為34萬1,734元。 　㈢國定假日加班費請求部分： 　1.按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主 管機關指定應放假日，均應休假。雇主經徵得勞工同意於休 假日工作者，工資應加倍發給。勞基法第37條第1項、第39 條中段定有明文。 　2.經查，被上訴人離職前5年國定假日上班天數（含彈性放假 日）分別為107年2.5天、108年10天、109年13天、110年10 天、111年6天、112年10.5天（不爭執事項㈥），其主張該等 上班天數未領得加班工資，故依上開規定，上訴人應再給予 一倍工資。據此，以各年度平均工資計算日薪（不爭執事項 ㈢）後，被上訴人依上開規定得請求國定假日加班費金額為4 萬2,134元（計算式：2.5×733＋10×770＋13×793＋10×800＋6×84 2＋10.5×880＝4萬2,134元）。　　　 　㈣特別休假未休工資請求部分： 　1.按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數， 雇主應發給工資。勞基法第38條第4項前段定有明文。 　2.經查，被上訴人於任職期間特別休假未休天數分別為107年1 5天、108年16天、109年17天、110年18天、111年19天（不 爭執事項㈦），並主張依各年度基本工資計算應發工資（見 本院卷第186頁），故其依上開規定，得請求特別休假未休 工資共為6萬7,194元（計算式：15×733＋16×770＋17×793＋18× 800＋19×842＝6萬7,194元）。　　　 　㈤資遣費請求部分： 　1.按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 。勞工得不經預告終止契約。工資由勞雇雙方議定之。但不 得低於基本工資。勞基法第14條第1項第6款、第21條第1項 定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例 後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工 資為限，不適用勞基法第17條之規定。為勞工退休金條例第 12條第1項所明定。 　2.查上訴人於108年至112年8月止原實際給付予被上訴人之月 薪資均低於勞動部公布之各年度基本工資（見本院卷第113 頁、第125頁）而違反勞基法第21條第1項但書規定（上訴人 於113年12月13日已就差額補償被上訴人，見本院卷第143頁 ），故被上訴人於112年8月11日寄發存證信函主張依勞基法 第14條第1項第6款規定於112年8月15日終止兩造間勞動契約 （該信函於112年8月14日送達上訴人，見原審卷第29至31頁 、不爭執事項㈡），應屬合法。又被上訴人之工作年資為14 年8月、離職前6個月平均月薪為2萬6,400元（不爭執事項㈢ ），是其依勞工退休金條例第12條第1項規定，得請求上訴 人給付資遣費金額為15萬8,400元(計算式：26,400元×6月＝1 58,400元)。 　㈥應提繳未繳之退休金請求部分： 　1.按雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金， 致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休 金條例第31條第1項定有明文。 　2.被上訴人主張上訴人未為其提繳勞工退休金，依上開規定請 求賠償應提繳未繳之退休金1萬476元。上訴人辯稱其已每月 給付「責任津貼」3,000元予被上訴人作為勞健保及勞工退 休金雇主分擔額補貼，被上訴人不得請求賠償等語。 　3.經查，依卷附被上訴人之薪資資料（見本院卷第93至101頁 、原審卷第67頁）所示，其每月固定自上訴人處領得「責任 津貼」3,000元。證人溫麗娟就此證稱：我比被上訴人早受 僱，我們薪水都是領現金，我是外籍配偶一開始沒有身分證 ，沒辦法保勞保，所以上訴人一開始就有補貼我勞健保的錢 ，薪資表上責任津貼就是指勞保錢，我和被上訴人的責任津 貼都是3,000元等語（見本院卷第115、118、119頁），本院 審酌上訴人之員工只有溫麗娟與被上訴人2人（見本院卷第1 21頁），均發給包含「責任津貼」3,000元薪資（見本院卷 第146頁），依上訴人及證人溫麗娟所述，該「責任津貼」 係為補貼勞健保及勞工退休金之雇主分擔額，又被上訴人亦 表示其於受僱時告知上訴人因有債務問題，故要領現金及自 行去職業工會投保勞健保（見本院卷第146頁），可見受僱 在後之被上訴人因自身債務問題，上訴人亦循相同於證人溫 麗娟模式給付被上訴人薪資及「責任津貼」，較為合理。據 此，被上訴人所領得之「責任津貼」，性質上應為勞健保及 勞工退休金之雇主分擔額補貼，故被上訴人既已每月領取該 補貼金額（見本院卷第146頁），自不得依上開規定請求上 訴人賠償，其此部請求為無理由。 　㈦承上，本件被上訴人依上開規定，得請求上訴人給付之項目 及金額為平日延長工時工資16萬4,941元、休息日加班費34 萬1,734元、國定假日加班費4萬2,134元、特別休假未休工 資6萬7,194元、資遣費15萬8,400元，合計共77萬4,403元。 六、綜上所述，被上訴人依兩造間勞動契約及上開勞基法、勞工 退休金條例等規定，請求上訴人給付77萬4,403元，及自起 訴狀繕本送達翌日即112年10月28日（見原審卷第61頁）起 至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。從而，原審就上開不 應准許部分（即5萬1,625元本息，計算式：減縮後請求金額 82萬6,028元－77萬4,403元），為上訴人敗訴之判決，自有 未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一㈠、二項所示（至原 判決主文第一項所命之給付，超出被上訴人減縮後之聲明， 已失其效力，不在本院裁判範圍）。原審就上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人執前詞指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另被 上訴人上開勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項規定， 法院應依職權宣告假執行及供擔保後免為假執行，被上訴人 於原審並未聲請假執行，原審卻命其供擔保後准為假執行， 即有不當，又本件為不得上訴第三審之事件，已無職權宣告 假執行之實益，故判決如主文第一項㈡所示。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　勞動法庭審判長法　官　劉雪惠　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 請求項目 原審請求金額 於本院審理時請求金額 調整情形 ㈠ 平日延長工時工資 18萬860元 16萬4,941元 減縮 ㈡ 休息日加班費 51萬3,496元 34萬2,138元 減縮 ㈢ 國定假日加班費 8萬2,874元 減縮 ㈣ 特別休假未休工資 6萬7,199元 6萬7,199元 未調整 ㈤ 應提繳未繳之退休金 10萬4,076元 1萬476元 減縮 ㈥ 資遣費 15萬9,000元 15萬8,400元 減縮 上開㈠至㈥合計 102萬4,631元 82萬6,028元 減縮 ㈦ 112年8月份薪資 6,183元（見原審卷第127、133頁） 被上訴人就該項請求本息部分撤回起訴，經上訴人同意，見本院卷第109頁。

2025-01-23

HLHV-113-勞上易-4-20250123-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第33號 上 訴 人 鼎台營造股份有限公司 法定代理人 吳廷軒 訴訟代理人 孫銘豫律師 上 訴 人 中鼎工程股份有限公司 法定代理人 楊宗興 訴訟代理人 孔繁琦律師 周聖皓律師 蕭淨尹律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國111年8月 3日臺灣高等法院第二審判決關於109年度建上字第30號事件，各 自提起一部上訴或上訴；關於109年度建上字第31號事件，各自 提起上訴，本院判決如下： 主 文 兩造就臺灣高等法院109年度建上字第30號事件原判決之上訴均 駁回。 上開事件之第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 臺灣高等法院109年度建上字第31號事件原判決除假執行部分外 廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人鼎台營造股份有限公司（下稱鼎台公司）主張： 伊於民國102年3月6日與對造上訴人中鼎工程股份有限公司 （下稱中鼎公司）簽訂建造工程承攬契約（下稱系爭契約） ，以總價新臺幣（下同）1億5,339萬元（未稅）承包中鼎公 司向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「 台電大林電廠更新改建主發電設備統包工程」（下稱大林電 廠改建工程）中之「煙囪及灰倉施工統包工程項目」（下稱 系爭工程）；嗣辦理契約變更追加總價為1億7,819萬7,142 元（未稅）。伊已完成系爭工程，中鼎公司尚積欠伊如原判 決附表（下稱附表）一所示工程款共計4,026萬4,875元（含 稅），伊數度催告中鼎公司給付，均遭拒絕。又中鼎公司發 包予其他廠商施作之基樁工程發生偏位，乃要求伊就偏位基 樁進行清理及補強措施（下稱偏位工程），伊於103年4月14 日完成後，中鼎公司拒付如附表三、四所示煙囪區及灰倉區 偏位工程款共計537萬306元。另中鼎公司提供之混凝土不符 約定之坍度及初凝時間，致伊施作煙囪滑模工程期間停模待 工16日及溢增工期18日，依序受有如附表五、六所示損害共 計1,592萬5,714元等情；㈠於臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）107年度建字第60號事件（下稱第60號事件；第二審 即臺灣高等法院109年度建上字第30號事件），依系爭契約 第5條第1項第2款約定，求為命中鼎公司給付伊4,026萬4,87 5元，及自106年9月27日起至清償日止，按年息5％計算利息 之判決（第一審判命中鼎公司給付鼎台公司2,492萬5,875元 ，及自106年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 駁回鼎台公司其餘之訴。鼎台公司提起一部上訴，求為命中 鼎公司再給付1,533萬9,000元本息之判決；中鼎公司提起一 部附帶上訴，求為廢棄第一審判命其給付逾1,784萬3,461元 ，及自108年10月24日起至清償日止，按年息5％計算利息部 分，改判駁回鼎台公司該部分在第一審之訴。第一審判決逾 前揭上訴及附帶上訴部分，未據兩造聲明不服，不予贅敘。 原審廢棄第一審所為命中鼎公司給付逾2,032萬4,175元，及 自106年12月28日起至清償日止按年息5％計算利息部分之判 決，改判駁回鼎台公司該部分在第一審之訴，駁回中鼎公司 其餘附帶上訴及鼎台公司之上訴。中鼎公司就其敗訴部分提 起第三審上訴；鼎台公司僅就原審駁回其請求中鼎公司給付 1,533萬9,000元本息之上訴及給付460萬1,700元本息之訴部 分，向本院提起一部上訴；其他未繫屬本院者，不予贅敘） ；㈡於臺北地院105年度建字第258號事件（下稱第258號事件 ，第二審即臺灣高等法院109年度建上字第31號事件），依 民法第490條第1項、第505條第1項、第227條第1、2項規定 ，求為命中鼎公司給付伊2,129萬6,020元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（未繫屬 於本院者，不予贅敘）。 二、中鼎公司則以：鼎台公司請求如附表一所示工程款，應自大 林電廠2號機商轉日即108年10月24日起始能加付法定遲延利 息；且與鼎台公司應給付伊按變更後之工程總價10％計算之 逾期違約金債權1,781萬9,714元相抵銷，及扣除按2次追加 工程款總額3％計算而不得追加請求之460萬1,700元後，伊僅 須給付1,784萬3,461元及自108年10月24日起算之利息。又 偏位工程係鼎台公司依約應履行之義務；縱屬追加，其工程 費亦在系爭工程總價3％以內，鼎台公司復未於事件發生之日 起15日內向伊申請核可追加工程費，自不得請求追加工程款 。至鼎台公司於施作煙囪滑模工程時停模待工16日及溢增工 期18日，均與伊無關；其損害賠償請求權並罹於消滅時效， 伊得拒絕給付等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第60號事件第一審就上開部分所為命中鼎公司給付 逾2,032萬4,175元及自106年12月28日起至清償日止按年息5 ％計算利息部分之判決，改判駁回鼎台公司該部分在第一審 之訴，駁回中鼎公司其餘附帶上訴及鼎台公司之上訴；暨廢 棄第258號事件第一審所為駁回鼎台公司請求中鼎公司給付1 46萬6,705元及自105年5月20日起至清償日止按年息5％計算 利息部分之判決，改判命中鼎公司如數給付，駁回鼎台公司 其餘上訴，係以：兩造於102年3月6日簽訂系爭契約，由中 鼎公司將其向台電公司承攬之大林電廠改建工程中之系爭工 程，以總價1億5,339萬元分包予鼎台公司承攬，嗣經2次契 約變更追加，工程總價變更為1億7,819萬7,142元，為兩造 所不爭執。次查： 　㈠關於鼎台公司依系爭契約第5條第1項第2款約定，請求中鼎公 司給付如附表一項次11、14、15、16所示工程款部分：中鼎 公司不爭執鼎台公司得請求附表一項次11、14所示工程款； 且對照系爭契約附件「付款明細表」可知附表一項次15、16 所示款項係指鼎台公司完成煙囪及灰倉之「miscellaneous works（雜項工作）」時，中鼎公司應給付之工程款，其性 質亦屬估驗款，鼎台公司完成該部分工作時，即得請求中鼎 公司付款，並不以驗收合格為必要。兩造復不爭執大林電廠 1號機、2號機依序於106年4月28日、同年12月27日點火，足 認系爭工程於106年12月27日已全部完工，鼎台公司得請求 中鼎公司給付如附表一項次11、14、15、16所示工程款共計 4,026萬4,875元。兩造於系爭契約第15條第1項第2款約定， 工程價款變更結算其變更差價在工程總價±3％及以內者，不 予辦理追加減。系爭工程原訂工程總價與辦理契約變更追加 後之差價為2,480萬7,142元，已逾原工程總價之3％即460萬1 ,700元，該3％工程款中鼎公司無須給付，即鼎台公司得請求 之工程款應減為3,566萬3,175元。系爭契約第6條第2項約定 之完工日期為104年2月28日。鼎台公司主張展延工期：⑴關 於基樁基礎變更設計：此項變更設計後，鼎台公司102年6月 18日「灰倉設計變更（改PC樁+共構）後調整專案時程表」 記載灰倉工程最後施作之工項之完成時間為104年2月13日， 尚在原訂完工期限之前；惟鼎台公司102年6月18日「煙道基 礎共構後調整專案時程表」記載雜項工程之完成期限為104 年3月17日，已較原訂完工期限延後17日，自得展延工期17 日。⑵關於煙囪工程場地遲延移交：煙囪灰倉工程設計變更 後，煙囪開挖時間已調整為102年11月7日，中鼎公司則於同 年12月17日始將施工場地交付鼎台公司，有鼎台公司提送之 同年6月18日「煙道基礎共構後調整專案時程表」及中鼎公 司同年12月12日備忘錄在卷可稽。鼎台公司自得因中鼎公司 此項延遲展延工期40日。⑶關於基樁偏位：系爭工程之公共 工程施工日誌記載鼎台公司於其主張應展延工期即103年1月 29日至同年4月14日期間仍持續施作基樁相關工程，難認基 樁偏位對其施工要徑造成影響，自不得為此請求展延工期。 ⑷關於煙囪滑模工程因中鼎公司供應之混凝土品質不穩定， 致停模待工16日及溢增工期18日：系爭契約第4條第3項約定 ，鼎台公司施作系爭工程所需使用之混凝土係由中鼎公司無 償提供。而鼎台公司施作於煙囪滑模工程停模16日，係因中 鼎公司提供之混凝土不符初凝時間、坍度之需求所致；溢增 工期18日除上述原因外，尚有因鼎台公司之混凝土壓送車設 備老舊、操作系統故障、下包商放棄施工等可歸責於鼎台公 司之因素，暨因勞動法令變更造成施工功率降低等非可歸責 於中鼎公司之因素，有淡江大學工程法律研究發展中心之鑑 定報告書及兩造於105年2月25日召開之協商會議紀錄等件在 卷可稽。故鼎台公司就停模待工部分，得展延工期16日；溢 增工期部分，因兩造均有責，得展延工期9日；共計25日。⑸ 關於煙囪基礎共構及灰倉擴大基礎追加工程：鼎台公司未舉 證此部分工程追加變更對工期有何影響，不得主張展延工期 。⑹關於中鼎公司未提供鋼煙筒預製場地：系爭契約之附件 「鋼構物工程範圍責任區分表」已載明預製場之執行責任為 承包商即鼎台公司。鼎台公司不得以中鼎公司僅提供面積14 mx20m之場地供其使用而主張展延工期。⑺關於現場居民抗爭 ：鼎台公司於104年7月29日運輸設備組件時，遭當地里長等 人阻擋，肇因於鼎台公司前於同年月27日運輸之構件尺寸超 過通行證所許可之尺寸，有運輸事件安全座談會議紀錄在卷 可據，其為此請求展延工期85日，自屬無據。⑻關於天候影 響：依中鼎公司與台電公司間契約及102年2月5日鼎台煙囪E PC統包案澄清會議紀錄，需降雨量超過200mm/天且經業主同 意者，始得展延工期。雖鼎台公司提出之統計資料僅105年9 月2日之降雨量逾200mm。惟台電公司就大林電廠改建工程於 102年12月16日至105年10月20日期間，因遭遇颱風或暴雨， 已同意合約廠商展延工期14日，其中並包括105年9月2日在 內，有台電公司108年12月10日函及附件在卷可稽。應認鼎 台公司亦得展延工期14日。⑼關於依勞動基準法第37條規定 應放假之紀念日：系爭契約相關文件並未約定應放假之紀念 日得展延工期，鼎台公司不能為此請求展延工期。⑽關於鼎 台公司施作大林電廠1號機、2號機時，為配合其他廠商施工 而停工待命：鼎台公司於104年9月17日至105年1月10日及10 5年7月19日至同年11月23日期間並非處於停工待命狀態，有 公共工程施工日誌在卷可稽，自不得請求展延工期。以上鼎 台公司得請求展延工期共計96日。又系爭契約第14條第1項 、第3項約定鼎台公司如逾期完工，應繳交按逾期日數、每 日依工程總價1‰計算逾期違約金予中鼎公司，惟以工程總價 之10％為上限；因可歸責於鼎台公司之責任，造成中鼎公司 之損失時，鼎台公司應負賠償責任。足認前開逾期違約金屬 懲罰性質，並應依系爭契約第4條約定之工程總價1億5,339 萬元按比例計算。系爭工程係於大林電廠2號機點火即106年 12月27日完工，扣除展延工期96日，鼎台公司就系爭工程之 遲延完工日數為937日，按遲延日數計算之逾期違約金為1億 4,372萬6,430元，則中鼎公司可得請求之逾期違約金應為上 開條款約定之逾期違約金上限即1,533萬9,000元。審酌行政 院公共工程委員會訂頒「工程採購契約範本」第17條第4項 係以契約價金總額20％為違約金之上限、鼎台公司之資本額 達5億5,800萬元及其於系爭工程之逾期日數各情，認上開違 約金並未過高，無須酌減。中鼎公司主張以該違約金債權與 鼎台公司上開工程款債權餘額3,566萬3,175元相抵銷後，鼎 台公司尚得請求中鼎公司給付2,032萬4,175元，及自系爭工 程完工翌日即106年12月28日起加付法定遲延利息。 　㈡關於鼎台公司依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請 求中鼎公司給付如附表三、四所示偏位工程款部分：兩造不 爭執鼎台公司依約應施作系爭工程之範圍包含「樁頭處理」 。而鼎台公司依中鼎公司指示施作之偏位工程，需就既有基 樁工程之煙囪基樁為加補鋼筋，及就灰倉基樁部分為擴座及 補強工程，有煙囪及灰倉偏位檢核計算書、平面圖及樁頭處 理與基樁補強說明等件在卷可稽，足認該偏位工程並非獨立 於系爭契約以外之新工程契約，而係就系爭契約原約定「樁 頭處理」工作為追加，屬系爭契約第15條第1項之契約變更 。且鼎台公司縱未依系爭契約第15條第1項第6款約定於事件 發生之日起15日內提出追加工程費，非謂其已不得申請追加 工程費，鼎台公司自得請求如附表三、四所示「本院判斷」 欄所示偏位工程款共計146萬6,705元，其請求權未罹於消滅 時效，鼎台公司並得請求中鼎公司自民事起訴狀繕本送達翌 日即105年5月20日加付法定遲延利息；逾此部分之請求則屬 無據。 ㈢關於鼎台公司依民法第227條第1項、第2項規定，請求中鼎公 司給付因停模待工16日及溢增工期18日所受依序如附表五、 六所示566萬653元、1,026萬5,061元之損害：系爭契約第6 條第5項第1款、第15條第1項第6款、第16條第4項約定，於 契約期間發生非可歸責於鼎台公司之事由，致延宕工期時， 應由兩造議約展延工期及追加工程款，並未約定鼎台公司得 向中鼎公司請求債務不履行之損害賠償。且系爭契約第4條 第3項雖約定鼎台公司施工所需使用之混凝土均由中鼎公司 提供，但此並非中鼎公司應負之契約給付義務。中鼎公司縱 違反上開協力義務，鼎台公司僅得依民法第507條規定解除 契約及請求因解約之損害賠償，並不能適用或類推適用債務 人債務不履行之規定請求損害賠償。則鼎台公司縱因停模待 工及溢增工期受有損害，亦不得依不完全給付之規定請求損 害賠償。 　㈣故鼎台公司於第60號事件，依系爭契約第5條第1項第2款約定 ，請求中鼎公司給付2,032萬4,175元，及自106年12月28日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，不能准許；於第258號事件，依民法第4 90條第1項、第505條第1項、第227條第1、2項規定，請求中 鼎公司給付146萬6,705元，及自105年5月20日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，不應准許。 四、本院判斷之理由： 　㈠原判決關於臺灣高等法院109年度建上字第30號事件部分： 　 查鼎台公司向中鼎公司承攬之系爭工程已全部完工，得請求 給付如附表一項次11、14、15、16所示工程款共計4,026萬4 ,875元。鼎台公司辦理2次契約變更追加之工程總價差額已 逾原工程總價之3％即460萬1,700元，該3％追加工程款中鼎公 司依約無須給付，應予扣除。系爭工程預定完工期限為104 年2月28日，鼎台公司係於106年12月27日大林電廠2號機點 火時始完成系爭工程，其按遲延日數每日以原工程總價1億5 ,339萬元之1‰計算之逾期違約金已逾該總價10％之違約金上 限，應計罰1,533萬9,000元，該違約金屬懲罰性質，且無須 酌減。中鼎公司得以該逾期違約金與鼎台公司上開工程款債 權相抵銷，為原審合法確定之事實。則原審認鼎台公司得請 求之工程款餘額為2,032萬4,175元，其法定遲延利息應自10 6年12月28日起算，因而改判駁回鼎台公司請求中鼎公司給 付460萬1,700元及自106年10月7日起至清償日止按年息5％計 算利息之訴，駁回鼎台公司上訴及中鼎公司其餘附帶上訴， 經核於法洵無違背。至原判決贅列之其他理由，無論當否， 要與裁判結果不生影響。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上 開於己不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。 ㈡原判決關於臺灣高等法院109年度建上字第31號事件部分： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第15條第1 項第6款約定：「乙方（鼎台公司）於執行本契約過程中， 倘有任一事件須追加工程費或展延工期，乙方須於該事件發 生之日起十五天內向甲方（中鼎公司）申請核可，逾期不辦 理視同乙方承認無辦理追加工程費或展延工期之必要」，其 文字已表明鼎台公司倘逾期申請核可即無須辦理追加工程費 之文義。原審反於契約文義，謂鼎台公司縱未遵期申請，仍 得辦理追加偏位工程款，爰為中鼎公司不利之判決，已有可 議。 　⒉次按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，尚有從 給付義務及附隨義務。所謂主給付義務，係指基於債之關係 所固有、必備，並用以決定債之關係類型之基本義務；所謂 從給付義務，係基於法律明文，或當事人約定，或基於誠 信原則及補充之契約解釋而發生，目的在準備、確定、支持 及履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能；所謂附隨 義務，指債務人基於誠信原則，應使債權人所受給付利益獲 得最大可能滿足之輔助義務，及應善盡注意義務以維護債權 人之人身或財產上利益不受侵害之保護義務。債務人倘違反 上開義務，致影響債權人契約利益及目的之完成，債權人非 不得依民法第227條不完全給付之規定請求損害賠償。系爭 契約第4條第3項約定：「本合約規定之工程所需使用之混凝 土由甲方（中鼎公司）提供予乙方（鼎台公司）無償使用至 本工程完成為止」。而鼎台公司於施作煙囪滑模工程期間停 模16日，係因中鼎公司提供之混凝土不符初凝時間、坍度之 需求所造成，此並為鼎台公司煙囪滑模工程溢增工期18日之 原因之一，均為原審認定之事實。果爾，能否謂提供符合系 爭工程所需混凝土並非中鼎公司依系爭契約應負之義務，鼎 台公司倘因此受有如附表五、六所示之損害，不能依不完全 給付之規定請求中鼎公司給付損害賠償，即非無疑。原審未 查，遽以鼎台公司縱因停模待工及溢增工期受有損害，亦不 能依不完全給付之規定請求損害賠償，進而為鼎台公司不利 之判決，亦有未洽。鼎台公司得否向中鼎公司為請求及其金 額，既尚待事實審調查審認，自應將原判決上開不利於兩造 部分全部廢棄發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於 己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。末查中鼎公 司於事實審以其對鼎台公司之逾期違約金債權1,781萬9,714 元為主動債權所為之抵銷抗辯，經原審實質認定其債權僅1, 533萬9,000元，且與鼎台公司如附表一所示工程款債權餘額 3,566萬3,175元之被動債權抵銷而消滅，既經本院予以維持 ，該抵銷抗辯已生既判力，中鼎公司無從再為主張。案經發 回，宜併注意及之。又本件所涉法律上爭議不具重要性，無 行法律審言詞辯論之必要。均附此敘明。 五、據上論結，本件兩造就臺灣高等法院109年度建上字第30號 事件原判決之上訴均為無理由；就臺灣高等法院109年度建 上字第31號事件原判決之上訴均為有理由。依民事訴訟法第 477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-112-台上-33-20250122-1

上
臺灣高等法院花蓮分院

給付承攬報酬等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第18號 上 訴 人 溪北文化實業有限公司 法定代理人 林駿騰 訴訟代理人 吳存富律師 張立民律師 被 上訴 人 竹泊爾整合顧問有限公司 法定代理人 曾聖慈 訴訟代理人 陳懿璿律師 複 代理 人 吳家輝律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月10日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第118號民事第一審判 決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付超過壹佰柒拾伍萬元部分，及該部分假 執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九 ，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國111年10月27日與原審被告內容力 有限公司(下稱內容力公司)、上訴人溪北文化實業有限公司 (下稱溪北公司)簽訂「外包委託網站建置專案合約書」(下 稱系爭契約)，施作內容力公司向花蓮縣政府承攬「花蓮縣 重要寺廟、教會堂文史調查研究計畫」勞務採購案(下稱系 爭採購案)其中之「網頁設計建置工程」(下稱系爭工作)， 溪北公司則受內容力公司委託負責執行，並約定報酬為新臺 幣(下同)160萬元。伊已於同年12月30日完成系爭工作，並 於112年1月1日、15日寄發第1期、第2期之請款發票，未獲 付款，再多次催告內容力公司、上訴人辦理第3期審查，亦 未獲置理。自112年1月16日起算至4月26日時，遲延期間已 逾100天，違約金已達160萬元等情。爰依系爭契約或承攬之 法律關係請求內容力公司、上訴人給付報酬及違約金，求為 ：㈠內容力公司或上訴人給付160萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日(即112年5月17日)起至清償日止，按週年利率5%計算利 息；㈡上訴人給付160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。原審判命上訴人 給付被上訴人㈠160萬元、㈡32萬元，合計192萬元及自112年5 月17日起算之法定利息，並為假執行及免假執行之宣告，另 駁回被上訴人其餘請求(被上訴人就此部分未上訴，已確定) ，上訴人不服，就其敗訴部分，提起上訴，被上訴人聲明： 上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭工作之報酬應由內容力公司給付與伊無涉 ；系爭契約第6條之「第3次審查」，為「付款條件」約定， 花蓮縣政府並未驗收，付款條件並未成就，被上訴人不得請 求報酬；又系爭工作係因新冠疫情蔓延，且花蓮縣政府處理 流程延宕所致，伊不具有可歸責之事由，亦未阻止「第3次 審查」發生，被上訴人不得請求違約金，且被上訴人亦未受 何損害，違約金應酌減至0元等語，資為抗辯。上訴聲明： 原判決不利於上訴人部分廢棄，上廢棄部分，被上訴人一審 之訴及假執行之聲請均駁回。 三、不爭執事項： 　㈠內容力公司於109年12月29日承攬花蓮縣政府系爭採購案，並 將系爭採購案之部分工作項目委託分包予上訴人，雙方於11 0年10月20日簽訂「專案執行委託契約」(下稱執行委託契約 )。嗣被上訴人承攬其中之「網頁設計建置工程」，於111年 10月27日與內容力公司、上訴人共同簽訂稱系爭契約 ，約 定系爭契約報酬為160萬元。 　㈡依系爭契約第4條第3點約定，驗收單位/人員為花蓮縣政府民 政處宗教禮俗科李○○。 　㈢花蓮縣政府與內容力公司於110年8月2日就系爭採購案因COVI D-19疫情嚴峻而辦理第1次契約變更。 　㈣依系爭契約第3條約定，第3次審查日期為111年12月30日。 　㈤花蓮縣政府於112年2月15日以府民宗字第1120014868號函終 止系爭採購案。 　㈥被上訴人迄今未依系爭契約取得報酬。 　㈦花蓮縣政府與內容力公司就系爭採購案於113年1月29日達成 調解，調解書所載之內容形式真正。 四、本院判斷： 　　被上訴人主張其已完成系爭工作，上訴人違約拒不給付報酬 ，上訴人應給付報酬及違約金，為上訴人所否認，並以系爭 工作報酬應由內容力公司給付，系爭契約之付款條件未成就 ，其不可歸責，違約金應酌減為0等情置辯，經查： 　㈠上訴人有給付系爭工作報酬之義務： 　1.依系爭契約，上訴人有給付系爭工作報酬之義務： 　⑴查，內容力公司於109年12月29日承攬系爭採購案，將系爭採 購案之部分工作項目委託分包予上訴人執行，雙方並簽立執 行委託契約書，嗣上訴人受委託辦理系爭工作，由內容力公 司、兩造簽訂系爭契約，由被上訴人承攬其中之「網頁設計 建置工程」，並約定系爭契約報酬共計為160萬元等情，為 兩造所不爭執(不爭執事項㈠)。若系爭契約已明文約定應給 付承攬報酬之人時，即無置系爭契約之明文不顧，另行依民 法承攬契約之相關規定，認定何人應給付系爭工程之報酬。 　⑵次查，系爭契約第6條約定如下(原審卷一第38-39頁)： 　①第3次審查前30日，丙方(被上訴人)開立發票向乙方(上訴人) 請求，乙方應於接到發票後15日內，代為甲方(即內容力公 司)以40萬元整(含稅)匯入丙方指定帳戶。 　②第3次審查完成時，丙方開立發票向乙方請求，乙方應於接到 發票後15日內，代為甲方以新臺幣40萬元整(含稅)匯入丙方 指定帳戶。 　③第3次審查完成後30日，丙方開立發票向乙方請求，乙方應於 接到發票後15日內，代為甲方以新臺幣80萬元整(含稅)匯入 丙方指定帳戶。 　④乙方除因不可抗力之因素，如因可歸責於乙方之事由，致無 法如期結清期款時，每逾1日按本按總價1%計罰，但以不超 過本合約製作總額費用為限。 　⑤乙方如因可歸責甲方之事由，致無法如期結清期款時，乙方 須自行向甲方究責求償，丙方仍能行使本合約第6條第4點之 權利。 　⑶依上述第1至3點明白約定，系爭工作報酬係由被上訴人開立 發票向上訴人請求；另參酌第5點載明：上訴人縱因可歸責 內容力公司之事由而對被上訴人無法結清各期報酬，上訴人 僅可向內容力公司究責，被上訴人仍可對上訴人行使第4款 之權利。可認系爭契約已約明上訴人對被上訴人負有給付工 作報酬之義務，上訴人反於上述明文約定，空言主張被上訴 人應向內容力公司請求系爭工作報酬云云，並無可採。 　2.被上訴人已依系爭契約完成系爭工作： 　⑴按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同 ，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是 否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定 使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定 之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且 從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應 認定工作完成(最高法院110年度台上字第1938號民事判決意 旨參照)。 　⑵查，被上訴人已依系爭契約交付第1、2、3次審查應完成之工 作，並將相關檔案傳送至LINE工作群組等情，有被上訴人提 出第1、2、3次審查交件時間紀錄表所附LINE工作群組對話 截圖(原審卷一第87-90頁、199-201、343-345頁)為證。且 上訴人不否認花蓮縣政府已依約交付第1、2期工程款予內容 力公司(本院卷第487頁)，足認被上訴人所交付之第1、2期 系爭工作，符合業主花蓮縣政府之要求無誤。 　⑶依花蓮縣政府113年8月23日函(本院卷第103頁)提出其與內容 力公司所成立之調解成立書，其上明載內容力公司已於111 年11月23日提交系爭工作予花蓮縣政府，另於112年1月3日 、13日、2月7日依花蓮縣政府之意見提出補充說明並提交資 料等語，可認被上訴人所完成之第3期系爭工作，已經上訴 人收受並由內容力公司交付花蓮縣政府，花蓮縣政府於被上 訴人提交資料回答問題後已無異見，應認被上訴人已依約完 成系爭工作無訛。至第3期款花蓮縣政府僅交付1,058,400元 ，係因內容力公司應檢送第2期工作成果報告未完成，依據 履約情形進行結算，內容力公司履約完成進度66%，按比例 核算1,188,000元，扣減違約金129,600元，實付1,058,400 元(本院卷第103-104頁)。足認內容力公司未完成第3期工程 遭花蓮縣政府扣款之原因，與被上訴人系爭工作無關。 　3.上訴人不得以系爭工作未經第3次審查拒付報酬： 　⑴按所稱「驗收合格」、「公設點交完成」係屬不確定之事實 ，雙方要係以該不確定事實之發生為系爭工程尾款之清償期 ，並非以之為發生債務之停止條件，於該事實之發生已確定 不能時，即應認其清償期屆至(最高法院105年台上字第923 號判決參照)。依上最高法院判決意見，系爭契約第6條第1 、2、3點所稱「第3次審查」，性質上應屬「不確定的清償 期」，而非被上訴人取得報酬之停止條件。 　⑵查上訴人並不爭執系爭採購案已經花蓮縣政府與內容力公司 成立調解書(不爭執事項㈦)，系爭採購案已經花蓮縣政府提 前終止，準此，系爭契約第6條之「第3次審查」已確定不能 發生，依上最高法院判決意見，應認系爭契約第6條第1、2 、3點所定各期工程款之清償期，均已屆至。上訴人抗辯系 爭工作未經第3次審查，花蓮縣政府終止系爭採購案係因不 可抗力，其未可歸責，付款條件並未屆至云云，尚有誤會， 不可採取。 　4.依上，被上訴人已完成系爭工作，並經花蓮縣政府驗收，且 系爭工作各期報酬之清償期均業已屆至，均堪認定，被上訴 人依系爭契約第6條第1、2、3點約定，請求上訴人給付報酬 160萬元，即屬有據。 　㈡被上訴人得依系爭契約第6條第4點請求違約金： 　⒈依系爭契約第6條第4、5點，除有不可抗力之因素外，上訴如 未如期給付報酬，被上訴人即得按日以總價1%計算違約金， 縱然此遲延係因可歸責內容力公司所致，上訴人僅得依系爭 契約第5點向內容力公司主張權利，並不得以此抗辯被上訴 人不得依第4款約定向其請求違約金。 　⒉經審酌花蓮縣政府函復系爭採購案之終止事由為：「內容力 公司遲未完成系爭採購案契約第5條規定之第3期工作事項， 花蓮縣政府於111年11月10日發函予內容力公司，於文到之 次日起10日內依約完成相關進度，惟內容力公司屆期仍未完 成，延誤履約期限且履約進度落後20%以上，爰依系爭採購 案契約第16條第1項第6、12款規定終止系爭採購案」等語( 原審卷二第19頁)，已載明內容力公司有違約情事，該違約 情事，與地震、颱風等不可抗力之事變顯然不同，縱上訴人 對內容力公司違約與否未能有任何影響，亦不能排除被上訴 人依系爭契約第6條第5點及同條第4點規定，向上訴人請求 給付違約金。 　⒊系爭契約違約金約定過高應予酌減： 　⑴按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能 如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準， 且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般 客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定 標準(最高法院106年度台上字第1823號民事判決意旨參照) 。 　⑵本件違約金係按日依總價1%計罰，並以系爭契約總價為上限 ，已如上述。被上訴人已於112年1月間開立日期為112年1月 1日、1月15日，金額均為40萬元之統一發票2紙向溪北公司 請求給付第1、2期款項，並催告溪北公司於112年4月15日前 辦理第3次審查，有統一發票2紙、被上訴人112年3月7日竹 泊爾字第1120306002號函可證(原審卷一第69、83-84頁)， 且被上訴人迄今仍未依系爭契約受領任何一期報酬等情，均 為上訴人所不爭執(不爭執事項㈥)。準此，上訴人逾期給付 報酬已超逾100日，按上述約定，被上訴人依系爭契約第6條 第4點得請求給付之違約金上限為160萬元之系爭契約總價。 　⑶經審酌本件被上訴人因上訴人未依約給付系爭工作報酬所受 之通常損害，主要係其無法如期取得報酬所生之利息損失， 另依系爭契約第3條，系爭工作之交付期限為111年12月30日 (原審卷一第38頁)，則自該日起算至被上訴人起訴狀繕本送 達至被上訴人之112年5月16日，約136日，法定利息損害不 超過3萬元，再經加計被上訴人為請求系爭工作報酬所增加 之訴訟成本及時間勞費等，認被上訴人所得請求之違約金， 應酌減為15萬元，原審依公共工程採購契約範本，認被上訴 人所得請求之違約金，為上述範本之最上限，即依系爭契約 報酬計算20%(32萬元)，尚有未洽。 　㈢依上，被上訴人得請求上訴人給付之金額為175萬元(計算式 ：160萬元＋15萬元＝175萬元)。 五、綜上，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付175萬元，及 自112年5月17日起，至清償日止按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應 駁回。又被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請，已失依據， 應併駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部 分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤， 上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已明，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及舉證，經審 酌不影響判決結果，故不逐一說明。　　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-22

HLHV-113-上-18-20250122-1

再易
臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第115號 再審原告 張義祖 再審被告 甘雪卿 上列當事人間損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國11 3年10月31日本院113年度上易字第633號確定判決提起再審之訴 ，本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。查本院113年度上易字第633號確定判決（下稱 原確定判決，該訴訟程序下稱前訴訟程序）係於民國113年1 1月1日宣示判決（颱風假延期一日），113年11月8日送達予 再審原告（見本院卷第67頁書記官辦案進行簿），再審原告 於同年12月4日以原確定判決有民事訴訟第497條事由提起本 件再審之訴，未逾30日不變期間，合先敘明。 二、本件再審原告以原確定判決有民事訴訟法第497條之再審理 由，提起再審之訴，略稱：原審法院對於足影響於判決之重 要證物（再審被告自己所為之事實）漏未斟酌，即⑴再審被 告於110年5月1日之聲稱（再證2）、再審被告已於刑案選任 再審原告為辯護人且以書面授權再審原告代刻圖章（再證3 ），可證再審原告將甘明儀列為原告，係依再審被告之指示 ；⑵再審被告陳述狀所載（再證4）、再審被告之陳述（再證 5），可見將甘明儀列為原告，係再審被告自行決定；⑶再審 被告之自認（再證2）、再審被告於簡訊之陳述（再證7）、 再審被告所提之爭點狀（再證8），可證85萬元已抵銷，時 效尚有1年7個月13天，係再審被告怯於重新送件；⑷再審被 告之書面陳述（再證2）、再審被告於簡訊之陳述（再證7） ，再審被告已敘明因甘婉如利害衝突及旅居國外，認定自己 應依法單獨代理甘明儀提起訴訟，且自己有閃躲偽造文書之 動機及目的，依民事訴訟法第497條規定，據以提起本件再 審之訴等語，並聲明求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被 告應給付再審原告新臺幣（下同）60萬元，及自112年5月9 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、本件未經言詞辯論，再審被告未提出任何聲明及陳述。 四、按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除 前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之 重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴。同法第497條 定有明文。所謂證物，專指物證而言，不包含人證在內（最 高法院29年上字第696號判例意旨參照）。所謂就足影響於 判決之重要證物，漏未斟酌，係指足以影響於判決基礎之重 要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌 ，或不予調查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基 礎者而言。如已在確定判決理由中說明無調查之必要，或縱 經斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據 為本條所定之再審理由。 五、再審原告於前訴訟程序係主張再審被告向臺北律師公會申請 爭議調處之申請書中，指摘再審原告擅自將訴外人甘明儀列 為系爭家事事件之原告，導致被上訴人被迫撤回起訴，致使 再審被告對甘婉如之請求權罹於消滅時效等語，已侵害再審 原告之名譽權，而請求再審被告賠償損害。再審原告雖主張 原確定判決漏未審酌再審被告自己所為之事實及陳述云云， 然原確定判決已敘明：依再審被告之申請書所稱「張義祖律 師不是甘明儀的訴訟代理人，之前也從未提起或告知會將心 智障礙的四妹甘明儀也列入原告」等語，係就事實為陳述。 再依再審原告於系爭家事事件所提出之再審被告傳真函所載 「二、想必當初將甘明儀放在原告必定有特別的用益」等語 ，足知再審被告並不知將甘明儀列為該案原告之理由，應係 再審原告於系爭家事事件擔任訴訟代理人所自為，再審被告 自行撤回系爭家事事件，衡情係因其無法單獨代理甘明儀提 起訴訟所致，再審被告於系爭申請書所載事實並無明顯背於 事實之處，係為保護合法利益之善意言論；再審被告所稱「 律師缺乏專業素養」等語，核係意見表達之性質，與真實無 涉，而認再審被告未有不法侵害再審原告之名譽權可言等語 在案，原確定判決已敘明再審原告不得請求再審被告賠償之 理由，並交代本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證經斟酌後均不影響判決結果（見本院卷第15-16頁）， 可見原確定判決已調查再審被告所提出之書狀及陳述等內容 ，並綜合其他事證，於判決理由中論述其得心證之理由及相 關證據取捨，就再審原告前開所指摘有關再審被告所提出之 書狀、簡訊、陳述等內容自非未予斟酌，且於斟酌後認為不 足以影響判決結果，並無足影響於判決之重要證物漏未斟酌 之情形，依前開說明，自與民事訴訟法第497條再審事由未 符，再審原告以此為由提起本件再審之訴，並無可採。 六、綜上所述，再審原告所提本件再審之訴，主張原確定判決有 民事訴訟法第497條之再審事由，顯無再審理由，爰依民事 訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。 七、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2條、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳燁山 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭貽馨 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭晋良

2025-01-22

TPHV-113-再易-115-20250122-1

訴
臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1603號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 林美玲 被 告 捷利王工程有限公司 兼法定代理 人 王佳筠 被 告 陳文志 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬貳仟肆佰貳拾伍元 ，及如附表所示之利息及違約金。 二、訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元由被告連帶負擔。 三、本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬元或同額中央政府建設公債 102年度甲類第3期債票供擔保後，得假執行。但被告以新臺 幣壹佰伍拾捌萬貳仟肆佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免假 執行。 　　事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。 查本件依兩造簽訂之授信約定書第14條（本院卷第15、17、 19頁），已約明被告對原告所負債務合意以本院為管轄法院 ，足見兩造就本件清償消費款法律關係涉訟，業已合意以本 院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟， 兩造就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定 ，對本件有管轄權，合先敘明。 二、原告主張：被告捷利王工程有限公司（下稱捷利王公司）邀 請被告王佳筠、陳文志為連帶保證人，分別於①民國112年8 月9日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間自112 年8月9日起至117年8月9日止按月平均攤還本息，利率依中 華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％（目前為2. 295％）浮動計算；②於112年8月18日向原告借款80萬元，借 款期間自112年8月18日起至117年8月18日止按月平均攤還本 息，利率依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息0.57 5％（目前為2.295％）浮動計算；如未按期攤還本息時，除仍 按上開利率計息外，應自逾期之日起按本借款放款利率加付 遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內者按放款利率10％， 逾期超過6個月者按放款利率20％計付違約金，且有未依約按 期付息即喪失期限利益，借款視同到期。詎捷利王公司自11 3年9月9日起未依約繳納本息，依授信約定書第5條第1項第1 款，債務視為全部到期，迄今尚欠本金1,582,425元及如附 表所示之利息、違約金未清償；另王佳筠、陳文志為連帶保 證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借 貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主 文第1項所示。 三、被告答辯則以： 　⑴被告捷利王公司及王佳筠：因為遇到颱風才遲繳，我會照之 前的本息繳款，12月份有存款3萬元進去個人帳戶。並聲明 ：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執 行。 　⑵陳文志：我們要還錢。但是因為家裡發生一些事情。並聲明 ：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執 行。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法 第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義 即明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之 授信約定書、連帶保證書、借據、逾期放款催收紀錄表、催 告函及回執、放款相關貸放及保證資料查詢單、分行逾期放 款催收記錄表等件為證（本院卷第11至36頁），經核對無訛 。被告就原告主張之事實，已坦承確有遲延付款（訴卷第15 8頁），而原告則主張逾期還款視為全部到期，被告應該要 將還款存入公司帳戶，而不是個人的帳戶。經核諸兩造授信 約定書第11條約定，如主債務人未依約履行，被告當即負責 ，如數付清，並同意原告無須先就擔保物受償，得逕向連帶 保證人求償，是原告之主張堪信為真實。為此，被告所辯， 為無理由。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係 ，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約 金，洵屬有據，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之；並依被告聲請宣告被告預供擔保後， 得免為假執行。 六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條 、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁 附表 編號 尚欠本金（新臺幣） 利息 違約金 年利率 起迄日 逾期6個月以內部分按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金 1 46,556元 2.295％ 自113年10日9日起至清償日止 自113年11月10日起至清償日止 2 31,552元 2.295％ 自113年9日18日起至清償日止 自113年10月19日起至清償日止 3 903,577元 2.295％ 自113年9日9日起至清償日止 自113年10月10日起至清償日止 4 600,740元 2.295％ 自113年9日18日起至清償日止 自113年10月19日起至清償日止

2025-01-22

KSDV-113-訴-1603-20250122-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.