Know99判決書

搜尋結果：馬偕紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1724號原告陳殷朔被告帥得億上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣22,535元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣234元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣22,535元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年7月20日上午10時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市大同區環河北路1段與民生西路口時，因右轉彎未保持行車安全間隔，致與原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損，原告因而受有左側小腿、大腿擦傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有機車修繕費、醫療費及交通費、非財產上損害合計新臺幣（下同）107,085元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告107,085元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2定有明文。本件原告主張被告騎乘機車未保持安全間隔，發生本件事故致原告受有損害等事實，有道路交通事故當事人登記聯單、資料申請表、初步分析研判表、照片、現場圖、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、免用統一發票收據、醫療費用收據、計程車乘車證明在卷可稽（見本院卷第13頁至第39頁），被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告騎乘機車，右轉彎未保持行車安全間隔，致生本件事故，使原告受有傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、原告因本件事故所受損害金額為22,535元，詳如下表：編號請求項目原告主張本院判決理由 1 機車修繕費原告系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費1,500元（均為零件）。原告此部分請求，業據提出免用統一發票收據為證（見本院卷第33頁），因修繕費均為零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係86年11月出廠（見本院卷第57頁補充資料表），迄本件事故發生時即113年7月20日，已使用26年9月，則零件扣除折舊後之修繕費估定為150元（計算式詳附表），應認原告得請求被告給付150元。逾此部分，則無理由。 2 醫療費及交通費原告因本件事故受傷，至馬偕紀念醫院、夏立雲診所、鈞生診所就醫，並需搭乘計程車往返醫院，支出醫療費及交通費共計5,585元。 1.原告因本件事故受傷，至馬偕紀念醫院就醫，支出醫療費1,905元部分，業據提出乙種診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第31頁、第35頁至第37頁），應予准許。 2.原告因本件事故受傷，需搭乘計程車往返醫院，支出交通費480元部分，業據提出計程車乘車證明為證（見本院卷第39頁），應予准許。 3.原告另主張因本件事故受傷，至夏立雲診所、鈞生診所就醫，支出醫療費部分，雖據提出夏立雲診所就醫收據彙總表為證（見本院卷第41頁至第47頁），惟該就醫收據彙總表未記載科別，無法證明與本件事故有因果關係，不予准許。而原告提出之鈞生診所藥品明細收據則顯示該診所開立藥品適應症為治療便秘，而原告未提出其他證據證明該部分支出與本件事故有關，難認此部分醫療費支出為必要費用，亦不應准許。 4.故原告請求醫療費及交通費部分，於2,385元範圍內准許，逾此範圍之請求，則予駁回。 3 慰撫金原告因本件事故左腳嚴重受傷，造成傷疤永遠無法痊癒，心理受到極大傷害與痛苦，爰請求慰撫金100,000元。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，右轉彎未保持行車安全間隔，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告32年生，碩士畢業，已婚，退休人士，無收入；被告87年生，大學肄業，未婚等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以20,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 22,535元六、本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年10月28日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第81頁），是原告請求自113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付22,535元，及自113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），其中234元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,500×0.536=804 第1年折舊後價值　　1,500-804=696 第2年折舊值　　　　696×0.536=373 第2年折舊後價值　　696-373=323 第3年折舊值　　　　323×0.536=173 第3年折舊後價值　　323-173=150

2025-02-24

SLEV-113-士簡-1724-20250224-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1642號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉佳錠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51221號），本院判決如下：　　主　文葉佳錠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行「行經新北市三重區環河北路1段與龍門路口時」，補充為「行經新北市三重區環河北路1段與龍門路口平面車道時」。　㈡犯罪事實欄一、第5至7行「竟疏未注意而貿然跨越槽化線往右前方行駛，適右後方有林易承騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同方向直行至此」，更正為「竟疏未注意由內側左轉專用車道貿然跨越槽化線往右前方外側車道行駛，適右後方有林易承騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同行向外側車道直行至此」。　㈢證據並所犯法條欄一、第5、6行「現場監視器錄影畫面翻拍照片6張」，更正為「行車紀錄器錄影畫面翻拍照片6張」。　㈣證據並所犯法條欄一、證據另補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」。　㈤證據並所犯法條欄二、另補充「被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可按，足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑」。二、審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未注意行經路段繪設有禁止變換車道之槽化線，貿然由內側左轉專用車道向右斜切入外側車道，肇致同向行駛在其右後方之告訴人騎乘機車閃避不及發生碰撞而人車倒地受有傷害，被告駕駛態度甚有輕忽，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨告訴人所受傷勢情形及被告之過失情節，再參酌雙方於偵查中即就賠償金額存有差距，而未能達成共識，復經本院徵詢告訴人調解意願時，表示無需再行調解之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51221號　　被　　　告　葉佳錠　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉佳錠於民國113年1月8日22時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市三重區環河北路1段往蘆洲方向行駛，行經新北市三重區環河北路1段與龍門路口時，欲向右變換車道，本應注意不得跨越槽化線行駛，而依當時情形，並無不能注意之情狀，竟疏未注意而貿然跨越槽化線往右前方行駛，適右後方有林易承騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同方向直行至此，兩車遂發生碰撞，致林易承受有頭部外傷、創傷性硬腦膜下出血、左側膝蓋深度撕裂傷6*6*1公分合併部分皮膚壞死、下巴撕裂傷1*0.4*0.3公分、臉部、右手、右膝蓋左大腿及背部多處擦挫傷等傷害。葉佳錠於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，葉佳錠在場並當場承認為肇事人。二、案經林易承告訴、訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉佳錠於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林易承於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書2紙、現場監視器錄影畫面翻拍照片6張及錄影檔案光碟1片、現場及車損照片共18張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告葉佳錠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，坦承接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽，為對於未發覺之罪，自首而接受裁判，請審酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-02-24

PCDM-113-交簡-1642-20250224-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第367號原告李再成被告温富亮上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 111年度附民字第1180號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十一年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔一百四十三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造均在址設新北市○○區○○路0段000號之聖約翰科技大學（下稱聖約翰大學）任教，生有嫌隙。被告於民國 110年2月20日下午3時30分許，在聖約翰大學機械系辦公室內，於眾多師生及教職員面前，以「垃圾」（下稱系爭言論 A）、「你不配當主任」（下稱系爭言論B）等語辱罵伊；又於同年7月22日上午5時10分許傳送：「幾乎所有的系內會議都是自編自導的偽造之作，試想一即將帶領眾人滅系（昧於車輛是主流、專想搞機械製造）的主管」等語不實內容之電子郵件（下稱系爭電子郵件A）予聖約翰大學機械系教職員多人，而誹謗伊；再於同年8月19日晚間11時13分許傳送：「李再成的奸巧、弄權是全校有名…反觀李再成不正面積極經營系務，招生不力，卻喜歡灌水製作招生假象…虛偽造假之徒，不願與其為伍」等語不實內容電子郵件（下稱系爭電子郵件B）予聖約翰大學機械系教職員多人及校長、副校長、工程學院院長等人，而誹謗伊。被告前開出言辱罵伊及傳送內容不實電子郵件誹謗伊所為，均貶損伊之社會評價，侵害伊之名譽權，伊因此而身心受創，長久不能入眠，須長期藉由藥物治療，而受有支出醫療費用新臺幣（下同）1萬4,040 元、複診交通費用1萬6,200元及精神慰撫金140萬元，共計1 43萬240元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告143萬 240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊因先前遭原告多次在聖約翰大學工程學院內提起解聘之動議，並強令伊為不樂之捐，甚至在LINE對話侮辱伊：「落跑烏龜」、「真是沒有種」等語，才以系爭言論A 指摘原告前開行為很垃圾、不可取，此為人性之自然反應，並非侮辱，且伊為系爭言論A之地點在原告辦公室外走道及封閉型系辦閱覽室，當時無人在場，並非公然為之。又伊出言系爭言論B係對公共事務之評論，另傳送系爭電子郵件A及系爭電子郵件B所為，係對系務會議召開及系所招生情形等涉及公益之可受公評事項，陳述伊參與過程之親身感受，均應受言論自由之保障，不構成公然侮辱及誹謗行為，原告以伊出言系爭言論B及傳送系爭電子郵件A、B行為，對伊提出公然侮辱及誹謗告訴，該刑事案件（下稱另刑事案件）亦經臺灣高等法院以113年度上易字第372號刑事判決無罪，同此認定。另原告所提其至精神醫學科就診，支出醫療、交通費用之單據，僅能證明其有就診之事實，尚難認該等支出與本件具有關聯性，況原告之校內外活動正常，精神狀況極佳，名譽及心靈均未受損，原告請求伊賠償，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於前開時、地，對其出言系爭言論A、B，及傳送系爭電子郵件A、B予聖約翰大學校務相關人員等情，為被告所不爭執，並有證人范曉君、高家偉、林伯諺於另刑事案件之證詞（見臺灣士林地方檢察署110年度他字第3466號卷〈下稱他字卷〉第43、45頁；本院111年度易字第212號卷〈下稱易字卷〉第102至103、112至113、121頁），及系爭電子郵件A、B可按（見他字卷第13、51、189、191、193、195頁；易字卷第69頁），堪信為實。四、又原告主張被告對其出言系爭言論A、B為辱罵，及傳送系爭電子郵件A、B誹謗其，均貶低其社會評價，侵害其之名譽權，使其身心受創，受有支出醫療費用1萬4,040元、交通費用 1萬6,200元及非財產上損害140萬元，其得依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第184條第1項前段、後段、第 2項本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽權則在維護人性尊嚴與人格自由發展，而此二種基本權均為受憲法保障之基本權利。因言論自由與名譽權受憲法保障之程度無分軒輊，故於判斷原告得否以被告發表系爭言論A、B，及傳送系爭電子郵件A、B所為，主張其名譽權遭被告侵害，而依前開規定對被告請求賠償損害，應採取符合憲法意旨之解釋方法，就原告之「名譽權」與被告之「言論自由」，進行基本權衝突之價值權衡。㈡、次按評價性言論依照憲法法庭113年憲判字第3、4號判決所建立之審查基準，乃應先就表意脈絡，判斷語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，而為故意公然貶損。再衡量一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，難逕認係公然侮辱行為。㈢、再按關於事實陳述之言論，刑法於第310條第3項本文、第311 條就名譽之侵害設有不罰規定，司法院釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由；復經憲法法庭112年憲判字第8號判決補充：即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形；至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，而維持法秩序之統一性。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，且其引用證據資料並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍得阻卻侵害名譽之不法性。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之（最高法院106年度台上字第7 77號、第125號判決意旨參照）。㈣、原告得以被告發表系爭言論A所為，請求被告負侵權行為損害賠償責任： 1、查以系爭言論A指摘人，於字義上足認為對人之負面評價，本件被告對原告為系爭言論A之指摘，乃突然走進機械辦公室為之，有證人范曉君於另刑事案件中之證述可證（見易字卷第103頁），當時並無客觀情事足使聽聞者理解被告所辯於系爭言論A前兩造已有衝突之脈絡，應認被告為系爭言論A 之行為已貶損原告之社會上評價，而侵害原告之名譽權，被告於此應對原告負侵權行為損害賠償責任。 2、茲就原告請求賠償之項目及金額，分論之： ⑴就診支出醫療費用1萬4,040元及交通費用1萬6,200元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張對他人有侵權行為損害賠償請求權者，應對他人構成侵權行為之要件事實，負舉證責任。原告主張因被告對其出言系爭言論A之侵權行為受有損害，即應就該行為與損害間具有相當因果關係，負舉證責任。原告固提出診斷證明書、淡水馬偕紀念醫院醫療費用單據、計程車專用收據為證（見本院附民字卷第25至43 頁、本院卷第174、176至178頁），主張因被告侵權行為受有支出該等費用之損害云云，然，醫療費用及計程車單據至多僅能證明原告至醫院看診有所支出，而診斷證明書僅載原告之病名為焦慮症、睡眠疾患，自110年8月20日至113年7月 24日共就診21次等情（見本院卷第174頁），然該就診期間與原告侵權行為時間110年2月20日相距甚遙，又罹患焦慮症、睡眠疾患之原因多端，是難憑原告所提前開證據，驟認原告就診支出醫療費用1萬4,040元及交通費用1萬6,200元，為其因被告前開侵權行為所受之損害。是原告請求被告應如數賠償，應屬無據，不能准許。 ⑵精神慰撫金140萬元部分：　　被告對原告出言系爭言論A，侵害原告之名譽權，已如前述，原告依據上開規定，請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。按慰撫金之賠償核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告侮辱原告之系爭言論A內容，原告因而受有社會評價貶損程度及損害程度，並衡以原告為聖約翰科技大學之副教授，每月薪資所得約為8萬餘元，名下有不動產、多筆投資（見本院限制閱覽卷），另被告為聖約翰科技大學之專任教授，每月薪資所得為11萬餘元，名下有不動產、汽車、投資（見本院限制閱覽卷）等情，考量原告所受之精神上痛苦及兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認原告請求被告賠償非財產上之損害140萬元過高，而應以1萬元為適當。　　㈤、原告不得以被告發表系爭言論B，及傳送系爭電子郵件A、B所為，請求被告負侵權行損害賠償責任： 1、被告在前開系辦公室為系爭言論B時，有提到選系主任的選舉，也有說「我沒有投給你，所以你不配」、還說原告不會招生等語，有證人范曉君於另刑事案件中明確證述（見易字卷第102至103頁），是自系爭言論B之文意脈絡整體觀察評價，被告尚非無端謾罵，而是對於系主任選舉之投票情形、原告擔任系主任所需具備之招生能力等公共議題為意見表達，且系爭言論B之表意地點在前開系辦公室，往來出入之人可能與系主任選舉事務有關，則系爭言論B縱尖酸苛薄令原告不悅，惟仍具有促進與系主任選舉事務有關之人思考擔任系主任資格之功能，難認原告之名譽有優先被告為系爭言論 B之言論自由之必要，是認被告就系爭言論B尚不成立侵權行為，無庸負損害賠償責任。 2、又系爭電子郵件A之內容，尚包含被告稱「個人在此鄭重聲明本人並未參與『109學年度第11次系務會議』，其0000000會議紀錄又是一樁移花接木、偽造文書之作」等語，而依系爭電子郵件A所稱之「109學年度第11次系務會議」會議紀錄，載明出席人員包含被告，且決議全數通過，此有109學年度第11次系務會議紀錄1份在卷可稽（見他字卷第107頁），可見被告自稱其未參與該次會議，該次系務會議無全數通過決議之可能，而質疑指稱該會議紀錄出於偽造，其就該次會議決議通過之會議記錄是否為實，所言尚屬合理。且該系務會議紀錄多有系主任或系辦秘書於會後繕打並提供給未出席教師事後補簽名之事實，亦有證人吳順治、劉伯祥及詹景旭之聲明書在卷可佐（見臺灣高等法院113年度上易字第372號卷第161至165頁），可見被告基於其自身參與系務會議之經驗，並得知前開會議紀錄之作成方式係由助教另行繕打，事後個別交付簽名，而未實質開會，因而發表系爭電子郵件A，足認被告傳送系爭電子郵件A係就公共事務為陳述，具有合理查證之基礎，縱認系爭電子郵件A之用語較為激進，仍足認被告傳送系爭電子郵件A不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任。 3、再觀之系爭電子郵件B之內容包含被告質疑原告灌水製造不實招生成果之內容，因屬系務而性質上具有公益性。又機械系進修部機械一勤班，於109學年度註冊人數21人、學年期末學生2人，汽車修護課程學期中實際到課人數均未達滿員人數，有被告於另刑事案件中所提109學年度機械系進修部機械一勤開學學生資料及期末學生資料、汽車修護課程點名紀錄各1份可按（見他字卷第169至171頁、易字卷第61頁），可見被告以實際學生人數為基礎批評原告之招生成果，已足使一般人根據相同之數據資料合理相信被告之系爭電子郵件B所言為真實，當已盡合理查證義務，則被告傳送系爭電子郵件B並非全然無憑，縱認其用語較為極端，被告傳送系爭電子郵件B之行為仍不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任。五、據上論結，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月22日（見本院附民卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告之聲請，酌定相當擔保金額為被告免為假執行之宣告。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-21

SLDV-113-訴-367-20250221-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4692號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊華上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 541號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳俊華犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號3證據名稱「監視器畫面暨照片」部分之記載補充更正為：「車內監視器畫面翻拍照片8張、車號000-000號營業大客車照片2張」；證據部分另補充：「臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、車內監視器錄影光碟1片」、「被告陳俊華於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告與告訴人楊顯儒素不相識，僅因認告訴人過站不停而發生爭執，竟未能理性控制情緒，於車輛行進中以徒手攻擊告訴人，致告訴人於抵擋時受傷，所為除造成告訴人受有非輕之傷勢外，亦嚴重影響客運行車安全，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度，及高職畢業之智識程度、離婚，自陳無業、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1541號　　被　　　告　陳俊華　男　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊華於民國113年6月9日22時30分許，自宜蘭縣礁溪噶瑪蘭客運站搭乘楊顯儒駕駛之車牌號碼000-000號營業大客車欲前往臺北市萬華火車站，陳俊華因不滿楊顯儒聽聞下車按鈴聲後，未靠站停車，二人因而於該日23時41分許，在抵達新北市○○區○○路00號之新北板橋轉運站前發生爭執，陳俊華竟基於傷害之犯意，徒手揮拳攻擊楊顯儒，楊顯儒為阻擋攻擊，而受有右側中指中段指骨移位閉鎖性骨折之傷害。二、案經楊顯儒訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳俊華於警詢中之陳述。被告經本署傳喚未到庭。於警詢坦承與告訴人發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我只是作勢揮拳，只有手碰到他的手，沒有傷害云云。 0 證人即告訴人楊顯儒於警詢及偵查中之指證。佐證被告於前揭時、地，徒手攻擊告訴人，致使告訴人受有右側中指中段指骨移位閉鎖性骨折之傷害等事實。 0 馬偕紀念醫院診斷證明書、監視器畫面暨照片各1份。佐證上開犯罪事實。二、核被告陳俊華所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李詩涵

2025-02-21

PCDM-113-審易-4692-20250221-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第462號原告張采凡法定代理人張文倚兼法定代理人張世美共同訴訟代理人涂惠民律師複代理人蔡信章律師被告簡傳傑訴訟代理人黃維倫律師複代理人周俊智律師被告紫皇天乙真慶宮（下稱真慶宮）法定代理人曾福灶訴訟代理人洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被告謝鳳娥住○○市○里區○○路0段000巷00號居新北市○○區○○○道000號0樓賴泉宏即協吉成搭架行（下稱被告賴泉宏）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告真慶宮應給付原告張采凡新臺幣（下同）11,190元，及自111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告真慶宮應給付原告張世美1,006,295元，及其中363,969 元自111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另其中642,326元自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告真慶宮負擔3/10，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分，於原告張采凡、張世美分別以3,730 元、335,432元供擔保後，得假執行。但被告如以11,190元、1,006,295元為原告張采凡、張世美分別預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件被告真慶宮之法定代理人原為周陳素，於113年10月13日變更為曾福灶，有新北市寺廟登記證附卷可憑（見本院卷六第33頁），由曾福灶具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第27頁），核無不合，應予准許。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求：㈠被告簡傳傑、真慶宮、賴泉宏、謝鳳娥（下稱被告4人）應連帶給付原告張采凡151,545元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告4人應連帶給付原告張世美2,035,857元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第12頁）。嗣於113年7月2日具狀追加聲明如後述原告聲明欄所示（見本院卷四第283頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面　一、原告主張：　　㈠原告於108年11月30日參觀被告真慶宮舉辦之祈安三朝清醮繞境活動，活動會場之4座棚架（下稱系爭棚架）倒塌（下稱本事故），造成原告張世美受有左手肱骨上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死、原告張采凡受有膝部及手部挫傷等傷害。被告真慶宮之總務被告簡傳傑前將棚架工程發包予被告賴泉宏，由被告謝鳳娥現場負責監督施工，被告謝鳳娥受僱於被告賴泉宏，然其2人設置之棚架有欠缺，違反建築法第77條第1項、刑法第193條之保護他人法律，應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段、第188條第1項規定賠償原告所受損害。　　㈡被告簡傳傑為被告真慶宮之受僱人，其執行棚架工程職務，卻未依建築法規申請臨時建築物核准，亦未善盡驗收義務及監督被告謝鳳娥、賴宏泉之義務改善棚架欠缺情形，違反建築法第77條第1項規定、刑法第193條，應依民法第 184條第1項前段、第2項規定賠償損害，被告真慶宮依民法第188條第1項規定負連帶賠償之責。　　㈢被告真慶宮舉辦廟會活動，應就其管領能力範圍內之廟會活動場所及周遭場地之相關設施包含系爭棚架，負維護、管理、防範危險發生之社會活動安全注意義務，然其未向政府機關申請臨時性建築之審查許可，未善盡驗收之責，受領棚架至108年11月30日期間亦未查覺欠缺防護設備，至108年11月30日提供棚架使用時，亦未注意通風，造成棚架斷裂倒塌，其違反建築法第77條第1項規定及交易往來安全義務，應依民法第184條第1項前段就其組織活動，及依第184條第2項、第189條但書規定，賠償原告所受損害。　　㈣原告張采凡因此受有醫療費用1,190元、交通費355元、精神慰撫金15萬元，合計151,545元之損害。原告張世美則受有醫療費用共447,103元（計算式：馬偕醫院醫療費用1 63,083元+迪化中醫診所94,900元+臺北榮民總醫院心理疾病醫療費用1,120元+左手疤痕手術醫療費用188,000元=44 7,103元)、醫療用品及診斷證明書費用1,764元、看護費費用191,250元、交通費126,610元、薪資損失269,130元、精神慰撫金100萬元、右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬元、勞動力損失1,020,488元，合計3,156,345元之損害，被告4人依民法第185條第1項規定應連帶賠償等語。　　㈤並聲明：　　⒈被告4人應連帶給付原告張采凡151,545元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒉被告4人應連帶給付原告張世美3,156,345元，及其中2,035 ,857元部分，自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；與其中1,120,488元，自民事追加訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒊前二項請求，願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告真慶宮、簡傳傑抗辯：　　㈠原告係於八里大道及文昌五街轉角處受傷，實與當時僅有靠中華二路與圓拱帆布棚相接連之前端部分之系爭棚架相距甚遠，原告所受損害非系爭棚架倒塌所致。　　㈡又系爭棚架非定著於地上或地面下，非屬建築物或建築物設備，並不適用建築法，被告真慶宮未違反建築法第77條第1項規定。被告真慶宮為系爭棚架工程之定作人，與被告賴泉宏間為承攬及租賃之混合契約，被告真慶宮對系爭棚架搭建工程並無指揮、監督之權責義務，且欠缺相關搭建棚架專業，又被告簡傳傑僅係負責傳達，難認有預先理解並控制危險之注意能力，對本事故發生無防免可能性，難認有防護義務。又系爭棚架倒塌係因強風引起，顯係不可抗力因素，不論是否事先向新北市政府申請許可，均不能避免強風襲擊而倒塌，被告真慶宮不負賠償責任。　　㈢原告張采凡未舉證其交通費係因本事故所生必要且合理之費用，未舉證本事故如何影響原告張采凡身心健康、罹患何心理疾病，難認其請求慰撫金有理由。　　㈣原告張世美之醫療費用請求，應扣除共8萬元醫療險實支實付理賠，又其中醫治療僅是輔助及服用藥物，故此部分醫療費用非必要費用，故前往中醫治療之交通費亦無必要，且原告張世美之疤痕治療費用均非必要。另原告張世請求勞動力減損金額，計算其所得不應納入年終獎金，其勞動力減損請求與左手疤費用之請求，均已罹於2年時效。且原告其他心理疾病之醫療費1,120元、醫療用品費451元、其他證明書費300元、代勞洗頭費，未提出收據或無必要。此外，原告於本事故後109年1月3日開始上班，未受有薪資損失，且開始上班期間無受看護之必要，且其看護費用不應比照專業看護計算。末原告張世美未證明本事故造成其心理疾病，其慰撫金之請求顯然過高。　　㈤再者，原告張世美於本事故後仍正常出勤，亦因此致傷口回復較慢，甚至延遲拔釘，造成其損害擴大，故原告張世美對其自身損害擴大與有過失，依民法第217條規定應減免賠償金額等語。　　㈥被告真慶宮並聲明：　　⒈原告之訴均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈦被告簡傳傑並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。　　⒉如受不利判決，願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准免為假執行。　三、被告謝鳳娥、賴泉宏抗辯：被告謝鳳娥只是負責聯絡之人，被告賴泉宏建棚架時有照慣例標準安裝施作，施作後未與被告簡傳傑、真慶宮約定定期巡檢，其餘則同被告真慶宮、簡傳傑之意見等語。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：　　㈠兩造不爭執事項　　⒈被告真慶宮為新北市已登記之寺廟，有當事人能力，為非法人團體。　　⒉被告真慶宮於108年11月30日舉辦「祈安三朝清醮遶境活動」，及同年12月3日至7日舉辦「三朝清醮祈安大法會」等廟會活動，乃於同年10月間，於前述活動地點之土地搭建棚架，其中8座棚架是交由被告賴泉宏承攬施工，被告賴泉宏為系爭棚架工作物之所有人，活動結束後，由被告賴泉宏取回棚架。被告真慶宮就上開棚架工程未向新北市政府申請臨時建築物許可。　　⒊被告真慶宮自108年11月30日起於新北市○○區○○段000地號土地所搭建棚架之祭祀區供民眾祭拜。　　⒋系爭棚架4座於108年11月30日中午突然倒塌。　　⒌108年11月30日當日中午，原告經送醫，原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害。　　⒍被告簡傳傑當時職務為總務主任，代理被告真慶宮與被告賴泉宏成立含有承攬屬性之契約，棚架搭建工程於108年1 1月中旬完工。　　⒎兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準：　　　⑴原告張采凡之醫療費用850元、109年3月28日診斷證明書費含掛號費340元。　　⒏兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準：　　　⑴原告張世美之淡水馬偕紀念醫院之醫療費用共163,083元。原告張世美就請求醫療費用其中3萬元、5萬元之請求，受有商業任意保險之實支實付理賠。　　　⑵原告張世美之醫療用品費483元。　　　⑶X光檢查費280元。　　　⑷卷附3張診斷證明書費170元、170元、190元。　　　⑸原告張世美第一次住院（期間：108年11月30日至12月7 日）。　　　⑹108年12月2日骨折術後至109年1月2 日須專人全日看護。　　　⑺原告張世美於108年12月因傷勢而無法工作，原告自109 年1月3日起開始上班。　　　⑻原告張世美於109年5月10日至13日（4日）第2次住院為骨折拔釘手術；術後至109年6月5日不能工作，請病假休養，原告於109年6月8日恢復上班。　　　⑼馬偕紀念醫院111年7月1日前看護全日費用為每日2,200 元。　　　⑽原告張世美之交通費5,755元。　　　⑾原告張世美為月薪制，薪資結構為本薪（月薪33,000　元）加獎金。原告任職於巧思公司之薪資明細如卷三第 222頁所示，出勤紀錄如卷三第212-220頁所示。　　　⑿原告張世美因傷病假扣薪之薪資為33,200元。　　　⒀109年10月9日前原告張世美因傷看診所請特休未領之金額為18,668元。　　　⒁原告張世美於109年10 月年滿38 歲，距強制退休年齡歲，尚有27年可工作。　　㈡兩造爭執事項　　⒈系爭棚架倒塌時，是否砸中原告，致原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害？　　⒉關於被告賴泉宏、謝鳳娥：　　　⑴被告賴泉宏有無違反建築法第77條第1項？　　　⑵被告賴泉宏、謝鳳娥有無違反刑法第193條規定所謂建築術成規？　　　⑶被告賴泉宏設置系爭棚架有無欠缺？　　　⑷原告依民法第184條第1 項前段、第2項（保護他人之法律：刑法第193條）規定請求被告謝鳳娥賠償損害，有無理由？　　　⑸原告依民法第184條第1項前段、第2項（保護他人之法律：刑法第193條、建築法第77條第1項）、第191條第1項前段規定請求被告賴泉宏賠償損害，有無理由？　　　⑹被告謝鳳娥是否為被告賴泉宏之受僱人？原告依民法第1 88條第1項規定請求被告賴泉宏、謝鳳娥連帶賠償損害，有無理由？　　⒊關於被告真慶宮、簡傳傑：　　　⑴被告簡傳傑有無維護保管棚架之作為義務？有無違反建築法第77條第1項、刑法第193條？　　　⑵原告依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告簡傳傑賠償損害，有無理由？依民法第188條第1項規定請求被告真慶宮連帶賠償損害，有無理由？　　　⑶被告真慶宮是否違反交易往來安全義務？原告依民法第1 84條第1項前段規定請求被告真慶宮就其組織活動賠償損害，有無理由？　　　⑷被告真慶宮有無違反建築法第77條第1項規定？原告依民法第184條第2項規定請求被告真慶宮賠償損害，有無理由？　　　⑸被告賴泉宏所設置之棚架，每根直柱是否有斜桿防護、棚架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定？被告真慶宮未具體指示被告賴泉宏搭設棚架時，應加裝下列設備（棚架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定、直立木架支柱需在下方放置重物、每根直柱應有斜桿防護支撐力量），是否成立民法第189條但書規定之損害賠償責任？　　⒋上開成立侵權行為之被告，是否行為關聯共同？　　⒌關於原告張采凡之損害賠償範圍：　　　⑴原告張采凡有無支出355元計程車交通費？　　　⑵原告張采凡請求之慰撫金以若干為適當？　　⒍關於原告張世美之損害賠償範圍？　　 ⑴原告張世美之淡水馬偕紀念醫院之醫療費用163,083　元，其中所受領實支實付理賠金3萬元、5萬元醫療費用，應否扣除？　　　⑵原告張世美於迪化中醫診所支出中醫治療等醫療費用9　 4,900元，是否必要？　　　⑶原告張世美於台北榮民總醫院支出心理疾病之醫療費用1 ,120元，是否必要？　　　⑷原告張世美請求左手疤痕手術醫療費用188,000元，有無理由？　　　⑸原告張世美請求右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬元，有無理由？原告請求是否罹於時效？　　　⑹原告張世美是否有額外支出必要之451元醫療用品費？　　　⑺原告張世美請求卷附診斷書以外之診斷證明書費300　　元，有無必要？　　　⑻原告張世美有無支出他人代勞洗頭費8,750元？有無必要？　　　⑼原告張世美有無支出超出5,755 元之交通費？有無必要？　　　⑽除不爭執事項⒏⑹所示看護費用，原告張世美請求其餘看護費用有無理由？看護費用應以多少計算？　　　⑾原告張世美請求事故後4個月又12天之薪資損失共269,13 0元，有無理由？（如無理由，退而求其次請求具體病假及特休假損失）　　　⑿原告張世美之勞動能力減損比例為何？獎金等應否計入計算？原告請求自109年10月起至65歲之勞動能力損害1 ,020,488元，有無理由？原告請求是否罹於時效？　　　⒀原告張世美請求之慰撫金以若干為適當？　　　⒁被告抗辯原告自109年起所受之損害賠償請求（109年產生之費用、損害等），原告與有過失，有無理由？過失比例為何？　五、本院之判斷　　㈠系爭棚架倒塌時，砸中原告，致原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害：　　⒈經查，被告真慶宮因廟會活動交由被告賴泉宏施工棚架8座，系爭棚架4座於108年11月30日中午突然倒塌等情，為兩造所不爭執，堪以認定。復查，證人即原告張世美配偶張文倚證稱：其與張世美、張采凡參加真慶宮廟會活動，我騎車將他們載到文昌五街與八里大道的角落放他們下車，他們先徒步從文街五街與八里大道路口往中華路方向，我停好才往文昌五街方向去找他們，故與他們逆向。倒塌當下，我聽到聲音往那邊看，就看到他們約在路段靠文昌路之1/3處受傷倒臥。張世美被祭祀休息區的棚架的竹竿、鐵片、波浪板擊中而倒臥，我看到下面橫條的竹竿打到張世美的手，張世美腳底有大面積血跡及切消面，猜測是浪板削到，張采凡與張世美牽手，應該是竹竿下來打到其膝部及手部。除了張世美、張采凡外，共有5位民眾叫了4台救護車，有的是頭被砸到，一對夫妻是背被砸到等語（見本院卷三第297-300頁、第306-307頁），並參照其當場手繪之現場位置示意圖（見本院卷三第311-1頁）。　　　　　　　　　依證人張文倚前開證述及示意圖，及佐諸原告於同日中午倒塌事件後亦經送醫，原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害，如前揭不爭執事項⒌所示，該傷勢之部位及受傷情形，核與證人張文倚現場所見倒塌物散落情況、原告倒臥處而推估造成之傷勢成因吻合，證人張文倚之證述應堪憑採。何況證人即真慶宮前主委陳文清亦具結證稱：有個屋頂上的讓板掉下去，砸到原告等語（見本院卷六第193頁）；當時簡傳傑是總務身分，所以就第一時間去醫院慰問，好像還有送東西或紅包過去，他去醫院回來後，有在講他有去醫院關心傷者等語（見本院卷六第197、199頁），足見原告與倒塌事件之同批傷者，當時並無殊異之處，故廟方人員亦因此到場慰問關心原告。綜上事證，已足認系爭棚架倒塌時，砸中原告，致其 2人受有前揭傷害。　　⒉被告真慶宮雖抗辯：倒塌之棚架為與圓拱帆布棚相接連之前端部分，案發新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表所載記載案件地點為「新北市八里區八里大道靠近中華路2段交叉路口會場」，倒塌部分僅限於靠近中華路2段前端之棚架，與原告起訴時主張行經八里區中華路2段人行道時受傷、八里大道與文昌五街路口附近受傷不合，且證人張文倚為原告至親有偏袒情事而不可採等語，並執前開紀錄表為證（見本院卷三第200頁）。惟證人張文倚雖與原告為至親，惟其作證歷歷，又依證人張文倚手繪之前開示意圖，原告行走之走道位於攤販區及棚架之間，為行人行走空間，倒塌位置係介於文昌五街及中華路2段之間，故究竟倒塌位置接近中華路或文昌五街，僅憑目視本難以判定，是其雖證述靠近文昌五街1/3處，與起訴狀簡要所載：「行經八里區中華路2段人行道時受傷」，或後開所述靠近中華路2段路口，並無重大偏離。又前開紀錄表所載案件地點係標示八里大道靠近中華路2段交叉路口之「會場」，及依新北市政府消防局執行救護服務證明所載：八里分隊於108年11月30日12時19分，自新北市八里區中華路2段與八里大道旁空地，運送張采凡至新北市淡水馬偕紀念醫院淡水紀念醫院（下稱馬偕醫院）（見本院卷三第182頁），前開紀錄表及服務證明僅係大略標註運送起點是該路口處之會場、空地，並未判斷倒塌位置接近中華路或文昌五街，尚難執此認為證人張文倚所證倒塌處有誤或其證述全不足採。是被告真慶宮僅憑受傷確切位置之質疑，即認證人張文佐之證述偏袒不實，過於速斷，並不可取。　　⒊又被告真慶宮執新北市政府消防局救護紀錄表，救護紀錄記載「跌摔」，並經張文倚簽名（見本院卷三第204、205 頁），主張原告之傷勢非棚架倒塌所致等語。惟該非交通事故種類中並無棚架倒塌或類似之選項，而「跌摔」亦未限定係出於己因或外力造成跌摔，且一般行走時跌摔情形，亦不致有原告張世美之腳底開放性傷口傷勢，或原告張采凡亦於同時地成傷。故被告真慶宮所提上開紀錄表，尚不足以影響本院前開認定。　　㈡關於被告賴泉宏、謝鳳娥：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條定有明文。再按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77條第1項定有明文。另按承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築物時，違背建築術成規，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑、拘役或9萬元以下罰金，刑法第193 條定有明文。復按所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。建築法第4條、第77條第1項分別定有明文。而所謂「以竹木及雨布（塑膠布）四週未封閉所搭建之臨時攤販」，實為非定著於地上或地面下，而可得隨時移動之物體，不足以構成為建築物，自無建築法及違建築處理辦法之適用（內政部66年2月16日台內營字第7 31083號函意旨參照）。建物之法律定義，向與民法上所指之「定著物」相連結，以「附著土地，非經毀損不得分離」為前提，結構則需「上有頂蓋，周有牆壁，足以遮風蔽雨」，用途上則以「達成一定之經濟上使用目的」為必要(最高行政法院103年度裁字第211號裁定意旨參照)。由上可知，如為臨時搭建，隨時可以不經毀損手段將搭建使用之材料完整分離拆卸，即無定著可言，而與建築物之定義有間。準此，系爭棚架係因廟會而臨時性搭設，於廟會活動結束即拆卸還原成空地，並非建築法所稱建築物，自無適用建築法第77條之餘地。此外，原告亦未說明被告賴泉宏、謝鳳娥違反其他何具體建築成規，故被告賴泉宏、謝鳳娥未違反建築法第77條、刑法第193條規定。是原告依民法第184條第2項規定請求被告賴泉宏、謝鳳娥賠償損害，均無理由。　　⒉原告另主張：棚架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定、直立木架支柱需在下方放置重物、每根直柱應有斜桿防護支撐力量，被告賴泉宏設置棚架有未拉營釘、柱底無綁繫重物等注意欠缺等語。經查：　　⑴被告簡傳傑前於偵查時陳稱：倒塌前2個月已搭好棚架，我們會跟廠商說哪邊要搭棚架，我有要求他們打鐵錨釘下去，並用鐵鋼鎖固定，搭好後通常都沒有在維護，搭好就放著，廠商9月底已經棚架搭好退場，我有先驗收，看鋼索牢不牢固，我有去搖跟拉拉看，都有做到我要求的，我有看到賴泉宏打鋼釘等語（見臺灣士林地方檢察署110年度他字第2239號影卷第2、3、7頁）。被告謝鳳娥陳稱：我們有拉鋼絲、也有打釘，9月初就搭完了，他們有驗收，沒有叫我們去維護，我當下過去查看時，鋼釘鋼絲都還在，是屋頂直接被掀起來，不知道是什麼問題等語（見前揭卷第4、5頁）。被告賴泉宏陳稱：我們是鋼釘加上鋼鎖避免棚架倒塌，旁邊還會打木樁用斜撐的方式固定，這是慣例，一般搭架子都會這樣子做會比較牢固，我們柱子加一加就100多斤，如果不是風很大根本就不可能吹倒，於9月初已搭完，做好以後叫簡傳傑去看，他說可以，打錨的釘子都還在，鋼絲也還在錨釘上，但是連接屋頂的部分可能就斷掉了等語（見前揭卷第4-6頁）。據前開被告之陳述，互核相符，足認被告賴泉宏設置棚架時有打釘及拉鋼索，並經被告簡傳傑驗收完畢。是以被告賴泉宏所交付之棚架應無欠缺，否則被告簡傳傑不會驗收。又被告賴泉宏未向新北市政府申請臨時工作物設置許可，並不足以認定系爭棚架有欠缺而與原告受傷有因果關係。原告以被告賴泉宏未申請許可為由，主張其設置欠缺致生本事故，不足憑採。　　⑵原告雖提出廟會影片翻拍照片（見本院卷二第312-318頁）、事發照片（見本院卷一第102-114頁），欲證明設置棚架未拉營釘、綁重物。惟上開照片並非近距離勘查、拍攝棚架，難以肉眼判斷是否確有打釘，且被告賴泉宏亦陳稱：不會每一支柱子都打，會間隔打等語（見前揭偵卷第6 頁），故上開照片也不足以認定每支柱子均未打釘。另查，被告簡傳傑（對於原告於偵查時所提供之坍塌影片）稱：因為鋼索很細，從影片這麼遠看不出來；被告賴泉宏稱，我們的鋼絲是細的，這樣子我找不到等語（見前揭偵卷第6頁）。故依原告提供之前開事證，不足以證明事發當日之棚架有未打釘及拉鋼絲之情形而不符被告簡傳傑、賴泉宏前揭⑴所述，自不足以認定被告賴泉宏設置棚架有未打釘、拉鋼絲之欠缺。　　⑶原告另主張：直立木架支柱需在下方放置重物、每根直柱應有斜桿防護支撐力量等語。依被告賴泉宏所陳設置棚架時有打釘及拉鋼索，並採以打木樁用斜撐，此設置是否不符常規，而應再放置重物等，業經財團法人新北市結構工程技師公會於110年11月3日函表示：「有關棚架搭建及維護等相關規定，因目前規範針對臨時工程並無明確設計規定。」（見前揭偵卷第13頁）；桃園市帆布鐵架搭建拆除工職業工會表示：「本業係屬傳統搭棚架行業，勞動部尚未納入證照檢定行業，目前尚無相關法令規範及執行作業標準，均賴長期習慣性的經驗方式作業。」（見前揭偵卷第14頁），有上開回函在卷可參，足認系爭棚架之設置仰賴習慣，尚無一般同行常規標準可循，故難認原告所主張之設置方法，為該行專業人員之設置標準，自難單憑原告一己主張判斷被告賴泉宏設置棚架有過失，或有違反交易安全往來義務。　　⒊原告未能證明被告賴泉宏設置之棚架工作物有欠缺，或有行為過失，則原告依民法第184條第1項前段、第191條規定請求被告賴泉宏、謝鳳娥賠償，為無理由。　　㈢關於被告簡傳傑、真慶宮：　　⒈經查，被告賴泉宏設置棚架有打釘及拉鋼索，並經被告簡傳傑驗收，業如前述。惟系爭棚架係於9月初設置於戶外，設置期間迄本事故發生日108年11月30日，在外曝露長達約3個月，經歷這麼長的期間，衡酌八里地區為風大之地區，於廟會當時之系爭棚架狀況是否仍然如初，應由何人確認及維護，為首應探究之問題。　　⒉經查，證人即真慶宮前主委陳文清證稱：「（檢察官問：是何人找廠商來施做、管理、驗收等事情？）」我們責任分配，係總務簡傳傑要去找人來做。」、「（檢察官問：搭完棚架到舉辦活動，這段期間不是還要負責管理維修，是由何人負責？）沒有什麼管理維修誰負責，都是廟裡的事，大家一條心，都是廟裡的工作，沒有說是誰負責。」、「（檢察官問：你有幫忙察看棚架有無固定好？）我也沒有怎麼看，就看繩子有綁好、有釘好，我們發包給廠商，我們不是很專業，只是看表面有無搭建好，沒有仔細察看，怎樣是牢固，我們不是專業。」、「都是靠他們的專業在做，我們都是請他們來做的」、「（檢察官問：廠商有無跟你們保證棚架可以承受強風？）沒有要求，可以承受多少就多少，都做這麼了，不會要求。」、「（檢察官問：廟方委託他人做事情，有無基本SOP流程？或有無操作手冊？）沒有」、「主委交待事情下去，總幹事就會去找人，看誰做什麼。（法官問：所以總幹事當時會指揮處理營建、總務方面的人去做事情？）老實說，總幹事也不是很內行。（法官問：因為廟方要舉辦建醮繞境活動，你就交代郭寶卿，郭寶卿就交代簡傳傑聯絡廠商來搭棚架，是否如此？）應該是這樣。（法官問：廟方搭任何之臨時工作物，是否會跟廠商說要驗收？）不會說要去怎麼驗收，會用肉眼看一看是否牢固，就相信對方專業。（法官問：以本案來說，廟方在1月要舉辦活動，營建委員有規劃哪邊要搭什麼棚架，要如何佈置，所以營建委員是否需要去追工程進度？搭蓋完成後，是否需要去確認有無蓋好？）不是要負責，而是有計畫哪邊要搭什麼，就是他在策劃的。（法官問：棚架搭蓋好後，到實際活動這段期間，會不會隨時去檢查、巡視搭好的棚架？）頂多看一看而已，沒有去特別檢查，場地就在廟的下方，從上方就可以看到，沒有特別去檢查或是怎樣」等語（見本院卷六第193-21 3頁）。依證人陳文清前開證述，主委委請總幹事找了被告簡傳傑去找廠商搭棚架，簡傳傑僅係負責聯絡廠商來搭棚架，並於完工後肉眼檢視是否牢固，而戶外搭蓋完成後至實際活動還有一段期間，被告真慶宮主委下有總幹事、總務、營建等部門，卻未指派專責部分或人員在此期間內，或於活動開始前，再確認棚架是否牢固，自始缺乏標準作業人員及分派組織工作，依前開證人陳文清所述，可知被告簡傳傑並未被賦予搭建後檢查、維護、確認牢固之管理人職責與作為義務，自難認為其有違善良管理人注意義務。此外，系爭棚架非建築法第77條第1項、刑法第193條之規範標的，業如前述，故原告依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告簡傳傑賠償損害，及依民法第188條第1項規定請求被告真慶宮連帶賠償損害，均無理由。　　⒊按民法第184條侵權行為規定，於法人亦有適用，業經最高法院108年度台上徵字第2035號依法定徵詢程序統一法律見解（參最高法院108年度台上字第2035號判決）。而法人自己侵權行為之成立，須有侵害行為，包括作為與不作為，直接侵害與間接侵害，其責任則建立在往來交易安全義務及組織義務。關於往來交易安全方面，法人從事各種社會經濟活動，應有防範其所開啟或持續之危險致侵害他人權利之義務；在組織上，法人應確保其配置之人員須具備所從事工作及危險防範之專業能力，如有不符專業之作為或不作為，即屬組織欠缺而有過失，對侵害他人權利之結果，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院108年度台上字第1499號判決意旨旨參照）。查非法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人而言。是非法人之團體因上開相同情事侵害他人權利時，除法律明文排除外，自應認其有侵權行為能力，庶免權利義務失衡（最高法院103年度台上字第115 號判決意旨參照）。非法人團體之團體性質與法人無殊，民法對於非法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類推適用民法法人有關之規定，故非法人團體亦有前開自自己侵權行為成立之類推適用。　　⒋本件之真慶宮經寺廟登記，為非法人團體，其組織結構為主委、總幹事，總幹事其下有好幾個部門，有總務、營建、訟經、神物、志工，另有財務主任等情，業據證人陳文清證述於卷（見本院卷六第211頁），有團體即人之組合與組織之性格，故其亦有法人之往來交易安全義務及組織義務。而被告真慶宮為當地信仰中心，舉辦廟會活動，既開啟往來交易，引起正當信賴，基於侵權行為法旨在防範危險之原則，對於其管領能力範圍內之活動場所及周遭場地之相關設施，自負有維護、管理，避免危險發生之社會活動安全注意義務，應確保其配置之人員須具備所從事工作及危險防範之專業能力，如有不符專業之作為或不作為，即屬組織欠缺而有過失，對侵害他人權利之結果，仍負自己侵權行為損害賠償責任。　　⒌原告參加真慶宮舉辦之廟會活動，該廟會活動雖為無償，惟亦係為真慶宮為提升名聲、增加信眾、香油錢而舉辦，故難以其為無償活動，或與原告欠缺消費、契約關係，即謂其無往來交易安全之義務。而被告賴泉宏業將完成搭設之棚架交予真慶宮驗收後使用，該棚架即處於被告真慶宮實力支配之下，而該棚架位於戶外，置放期間長達3個月，不無遭受人為或強風外力之破壞之可能，被告真慶宮不僅應指派專責人員維護、巡檢該棚架之安全穩固狀況，至少在活動開始前應再確認棚架之安全性，以防範類似本件之棚架倒塌危險，具有作為義務。惟被告真慶宮對此未組織分派人員，均無任何人員有何積極作為，防範危險之發生，即使棚架係因強風倒塌（況且被告真慶宮也未能證明事發時之強風為不可抗力之颱風或強度），也應認係出於被告真慶宮漏未防範強風之疏失所致。準此，被告真慶宮既有前揭過失，即應負自己侵權責任。被告真慶宮抗辯：其僅是系爭棚架工程之定作人及系爭棚架之承租人，無專業能力等語，不能免除其有前述之往來交易安全之義務。故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告真慶宮賠償損害，為有理由。　　㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告得請求被告真慶宮請求賠償之項目、金額析述如下：　　⒈關於醫療費用：　　　⑴原告張采凡於馬偕醫院支出必要之醫療費用850元及診斷證明書費含掛號費340元，合計1,190元，如不爭執事項 ⒎⑴所示，堪以認定。原告張采凡依民法第193條第1項規定請求被告真慶宮給付1,190元，為有理由。　　　⑵按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項本文定有明文。保險法第53條第1項之保險人代位權，須受利得禁止原則之拘束，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示（最高法院113年度台上字第640號判決意旨參照）。利得禁止原則在於防止與限制被保險人因保險事故發生而所受填補之保險給付超過其實際損害。就人身保險而言，以是否有填補經濟得以估定之損失，而有定額給付保險（如人壽保險）與損失填補保險（如實支實付醫療保險）之分。就後者而言，該類保險係在填補被保險人因保險事故發生時所受經濟上損害（如醫療中費用支出），此被保險人即有可能透過保險制度而獲得超過其經濟上實際損害之保險給付，故此類保險受有利得禁止原則之限制。　　　⑶經查，原告張世美於馬偕醫院之醫療費用共163,083元，其中3萬元、5萬元，受有商業任意保險之實支實付理賠，如不爭執事項⒏⑴所示。原告張世美前揭共計8萬元之實支實付醫療費用理賠，依前述說明，受有前述利得禁止原則之限制，依保險法第53條第1項規定，在其受領保險金額後，已由保險公司法定移轉取得代位權，原告張世美即無再請求被告真慶宮給付8萬元之權利。故原告張世美請求前開8萬元部分，於法無據，應予扣除，是原告張世美僅得依民法第193條第1項規定請求被告真慶宮給付醫療費用83,083元（計算式：163,083-80,000 =83,083）。　　　⑷又原告張世美另請求中醫治療等醫療費用94,900元、心理疾病之醫療費用1,120元。經查，證人即迪化中醫診所中醫師吳政倫證稱：我對張世美的治療單純是吃藥而已，因為她也有西醫，我是輔助幫她治療等語（見本院卷三第294、295頁）。復依證人所提出原告張世美之就診紀錄，其就診20次，除108年12月14日單獨所載骨折、腳受傷與本案之傷勢有關外，其餘各就診原因為淋巴腫、過敏、感冒等與本案之傷勢完全無關，或同次看診時既看骨頭，又看感冒或內分泌、胃酸等問題，而所開的藥材均大致上為粉光膠囊或逍、正、辛，也就是骨頭之中藥材與其他就診原因之中藥材均大致相同，且原告張世美於同時期已有西醫復健治療之支出，則前開中醫治療及其藥費難認係單純治療本案傷勢所必要。另原告張世美所請求之心理疾病醫療費用，未能證明該心理疾病與本事故及其本案傷勢有相當因果關係。故原告依民法第193條第1項規定請求中醫治療等醫療費用94,900元、心理疾病之醫療費用1,120元，均無理由。　　　⑸另原告張世美主張日後所需之左手疤痕手術醫療費用為1 88,000元，雖提出全新大安診所109年7月2日治療估價單為證（見本院卷一第282頁），然上開原告單方提出之估價單所示金額，是否合理，已非無疑。又本院就其與左手有關之左肩瘢痕，向社團法人中華民國美容醫學醫學會函詢結果如下：「此處瘢痕為外科手術傷口瘢痕，......雖位置為易生瘢痕部位，但屬無可避免易生不良瘢痕影響之因素，且其已經4年（通常瘢痕經9個月已為成熟穩定），再行整型外科瘢痕修整手術，未必能得到更佳之結果，且須重冒手術之風險，權衡利弊，實屬『不可行』。......瘢痕為不可恢復原本之損傷，於此處之瘢痕可判為「最終結果」，不能因人為醫療而改善.. ....」（見本院卷四188頁）。且原告張世美迄本件言詞辯論終結前仍未進行治療，依前揭所述，手術已無法改善其疤痕狀況，堪認原告張世美已無進行該手術之必要。故原告張世美預為請求前揭手術醫療費用188,000 元，並無必要，為無理由。　　　⑹原告張世美另請求右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬元等語，雖有前揭社團法人中華民國美容醫學醫學會之函詢結果可參（見本院卷四第188頁）。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1項定有明文。查原告張世美係於108年11月30日受傷，又馬偕醫院109年6月9日開立之診斷證明書上載「足底疤痕組織形成」（見本院卷一第126頁），故原告至遲於上開診斷書開立時，已知悉其受有足底疤痕之損害，惟其遲至113年7月1日始具狀追加請求此部分費用（見本院卷四第289頁），顯已罹於2年請求權時效。故被告真慶宮所為時效抗辯，應屬可採，原告張世美不得再請求前開 10萬元疤痕手術費用。　　　⑺原告張世美雖主張：原告張世美於起訴時，已請求治療左手骨折、右腳腳底傷口等傷害之醫療費用，及請求左手臂手術後新生疤痕治療費用，以及請求勞動能力減損，故已有併為起訴請求而中斷時效等語。惟原告係請求已支出的醫療費用、預為請求右腳除疤費用，並未預為請求不同部位即左手之除疤費用，難認係同一損害之起訴請求而中斷時效，原告張世美前開主張並不可採。　　　⒉關於其他費用：　　　⑴原告張世美請求醫療用品費483元、X光檢查費280元、卷附3張診斷證明書費170元、170元、190元，此為被告真慶宮所不爭執，原告得依民法第193條第1項規定請求賠償上開費用共1,293元（計算式：483＋280＋170＋170＋190 ＝1,293）。　　　⑵原告又另請求醫療用品費514元、代勞洗頭費8,750元，並未提出任何單據證明有支出，亦無從進一步認定是否有必要，原告依民法第193條第1項規定請求前開費用，均無理由。　　　⑶按因傷支出之證明書費，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人非不得請求加害人賠償（最高法院92年度台上字第2653號判決、92年度台上字第2643號判決意旨參照）。卷附診斷書以外之其他診斷證明書費300元，原告張世美可能係作為其他保險請領之用途，非證明本件傷勢所支出之必要費用，故原告張世美請求其他證明書費300元，亦無理由。　　　⒊關於看護費用：　　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。該所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康受侵害，因治療期間僱人看護或由親屬看護所受相當於支出看護費用之損害，如確屬必要者，非不得請求賠償（最高法院112年度台上字第2665號判決意旨參照）。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。　　　⑵查證人張文倚證稱：受傷期間是我們家人輪流照顧她，大部分是我跟我弟弟、弟嫂、我媽媽照顧她等語（見本院卷三第305、306頁），原告張世美既受有親屬看護，依前揭說明，親屬看護之規範上損害，應與市場行情之專業看護費行情等同視之，故原告張世美得請求按馬偕紀念醫院111年7月1日前看護全日費用每日2,200元（如不爭執事項⒏⑼）計算相當於看護費用之損害。原告主張應按每日2,500元、被告真慶宮抗辯應以每小時最低工資或每日8小時1,200元或1,264元計算，均無所據而不可採。　　　⑶復查，原告張世美第一次住院含手術前、後（期間：108 年11月30日至12月7日）、108年12月2日骨折術後至109 年1月2日須專人全日看護等情，為兩造所不爭執（見前揭不爭執事項⒏⑸⑹、本院卷六第281頁），堪以認定。又兩造就看護期間之爭執處，在於原告張世美是術後2個月有看護必要，還是出院後2個月有看護必要。經查，馬偕醫院111年12月9日回函係表示原告張世美第一次住院「術後」需專人照護2個月（見本院卷三第224頁），並非表示出院後，應認原告張世美係第一次術後2個月後需人看護。原告張世美主張係其「出院後」2個月有看護必要，與前開回函所示內容不符，並不可採。又查，馬偕醫院前揭回函亦表示：原告張世美於109年第2次拔釘手術術後不需專人看護等語（見本院卷三第224頁）。綜上，應認原告張世美僅於108年11月30日至109年 2月2日（即108年12月2日骨折術後需人看護2個月），有受看護之必要。另查，原告張世美於109年1月3日即開始整日上班乙節，為兩造所不爭執，可堪認原告張世美自109年1月3日起恢復工作之能力，衡情已未再受親友之看護，而不得請求該日後之看護費。　　　⑷綜上，原告張世美僅得請求108年11月30日至109年1月2 日（合計33日）、按每日2,200元標準計算之看護費，合計72,600元（計算式：33×2,200＝72,600），逾此範圍之請求，即無理由。　　　⒋關於交通費：　　　⑴原告張采凡請求355元支出計程車交通費，惟其未提出單據，又其即使搭乘計程車，亦應係與原告張世美共乘而由原告張世美支出。故原告張采凡請求355元計程車交通費，為無理由。　　　⑵原告張世美就診馬偕醫院之交通費5,755元，業據原告張世美提出單據為證（見本院卷一第342頁），且為被告真慶宮所不爭執。是原告張世美得依民法第193條第1項規定請求賠償5,755元。又原告張世美最後1筆交通費66 0元是至中醫診所就診，而其就診中醫診所之醫療費用經本院認無必要，業如前述㈣⒈⑷，基於同理，該交通費6 60元之請求亦無必要，故原告逾此5,755元範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　⒌關於不能工作損失：　　　⑴按受害人請求加害人賠償於請假期間不能工作之損失，關於具體收入減少部分，受害人既已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失（臺灣高等法院暨所屬法院 109年法律座談會民事類提案第3號問題㈠審查意見及研討結果參照）。　　　⑵經查，馬偕醫院於111年12月9日函詢結果如下：原告張世美108年骨折手術後需休養3個月無法工作，109年拔釘手術後需休養3個月無法工作（見本院卷三第224頁）。惟查，原告張世美第1次術後109年1月3日即開始上班，第2次術後109年6月8日開始上班，並均已受領原有薪資，僅上班前之休養期間均請病假以半薪計算等情，有原告張世美任職之巧思先進材料股份有限公司（下稱巧思公司）111年12月8日函及所附請假單、出勤紀錄、11 3年11月7日函在卷可查（見本院卷三第208-222頁、卷五第315頁），故其實際工作所得之損失，僅有前揭病假期間扣薪之損失。又原告張世美開始上班後，亦有請病假或全日或半日特別休假前往醫院就診，自有前往就診之病假扣薪、特別休假工資之損失。綜上，原告張世美前開因病假扣薪之薪資33,200元、特休未領之金額為 18,668元，如前揭不爭執事項⒏⑿⒀。依前開說明，原告張世美僅得請求前開具體收入減少金額51,868元（計算式：病假扣薪之薪資33,200＋特休未領金額18,668＝51,8 68）；逾此範圍之請求，原告張世美仍受有領薪資，依差額說，即不得請求賠償。　　　⒍關於勞動能力減損：　　　⑴查原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害，其於109年5月移除內固定（術後約1年），傷勢已固定等情，有馬偕醫院112年12 月21日函存卷可考（見本院卷四第165頁），嗣本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定原告所受傷害之勞動能力減損之比例，該醫院回覆意見如下：「參酌貴院所提供之書面資料，以及張世美女士（下稱病人）於113年5月14日到院鑑定詳細問診、身體診察等結果，於援用美國醫學會『永久障害評估指引』之評估方式後，病人的全人障害之比例為6%。倘進一步參考『美國加州永久失能評估準則』之評估方式，考量其受傷部位、職業屬性及事故時之年齡等參數，調整後之勞動能力減損之比例為8%。」（見本院卷四第273頁）。被告真慶宮對上開減損比例未予爭執，前述專業之鑑定結果應屬可採。　　　⑵經查，原告張世美為月薪制，薪資結構為本薪（33,000 元）加獎金，另根據員工出勤（請假）、績效表現或業績達成情況，影響年終獎金或額外獎勵乙節，有巧思公司113年11月7日巧思字第1131104001號函在卷足憑（見本院卷五第315頁）。準此，原告張世美與巧思公司並未約定固定年薪或年終，依前開函文，僅足認依原告張世美之薪資結構為「本薪加獎金」屬於經常性給與，至於年終獎金或額外獎勵是否發放，尚繫諸於公司業績達成狀況等非關個人勞動力之不確定因素，已非勞工付出勞動力所得期待之經常性對待給付，故於計算勞動力減損時，自不可將年終獎金納入計算。準此，以原告張世美事發前6個月（6月至11月）之平均薪資計算，為原告張世美事發前之薪資水平，應以其平均月薪38,500元（計算式：39,000＋39,000＋39,000＋38,000＋38,000＋38,00 0÷6＝38,500；各月薪資見本院卷三第222頁之明細），核算其勞動能力減損之所得。　　　⑶綜上，原告張世美於109年10月年滿38歲，距強制退休年齡，尚有27年可工作，依其於本事故發生前之平均月領薪資為38,500元，計算每年因勞動能力減損8%所受之損失為36,960元（計算式：38,500×8%×12＝36,960），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為642,326元【計算方式為：36,960×17 .00000000=642,326.0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。原告得請求勞動能力減損損害642,326元，逾此部分之請求，則無理由。　　　⑷被告真慶宮就原告張世美前揭損害，雖為時效抗辯。惟原告張世美之減損比例輕微，其對此損害是否存在難以確知，故應自其知悉損害程度時始能計算起時效。故應認原告張世美於113年5月31日勞動能力減損鑑定回函後，方知受有勞動能力減損之損害，故其於113年7月2日追加此部分損害，並未罹於時效。被告真慶宮前揭時效抗辯，並不可採。　　　⒎關於慰撫金：　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5條第1項分別定有明文。次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。　　　⑵原告張采凡僅受膝部挫傷及手部挫傷，傷勢非重，雖其主張受有創傷後壓力症候群，並提出臺北榮民總醫院11 1年6月24日診斷證明書（見本院卷二第420頁），其上記載其名為創傷後壓力症候群。惟原告張采凡係於事發約2年111年9月14日始至醫院就診，與創傷後壓力症候群多半於事故幾個月內發生之常情不同，此為異態事實，應由原告張采凡舉證以實其說。查原告張采凡就診時主觀描述之症狀除有見到掉落物害怕、不敢出門、易受驚嚇等，惟另有注意力欠缺、手機重度使用等情，並非僅有創傷後壓力症候群之單一症狀，又其前期3次（110 年9月24日、110年1月22日、2月25日）就診的醫師評估僅顯示有ADHD及網路使用障礙（Internet use disorde r），並未評估有創傷後壓力症候群。至第4次111年3月 25日才改列創傷後壓力症候群（PTSD），係距本件事故更久後才診斷有創傷後壓力症候群。又本院向該院該函詢原告張采凡之創傷後壓力症候群，是否為108年11月3 0日之受傷事故所致（見本院卷五第77頁），該院僅答覆：就時間順序而言，症狀與該意外事件有先後關係（見本院卷五第105頁），並未表示有因果關係。準此，僅基於事件前後之關係，尚不足以認定原告張采凡2年後出現之創傷後壓力症候群為本件事故所致，別無其他因素，故難將此症狀納入慰撫金之考量。又原告張世美亦主張其有創傷後症候群，惟其僅提出臺北榮民總醫院藥袋、門診費用收據、預約掛號單（見本院卷一第156- 162頁、第266頁、第354頁），並未提出任何診斷證明書，更難將其主張納為慰撫金之審酌。　　　⑶查原告張采凡年約14歲；原告張世美為東吳大學畢業，本事故發生前任職巧思公司業務經理，業據原告張世美陳述於卷（見本院卷二第408頁），又其平均月薪38,50 0元，業如前述，其名下有房屋、土地各1筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細（見限閱卷）存卷可參。而被告真慶宮111年度所得給付總額5,579,763元、財產總額（含15筆不動產、2台汽車）567,612,000元，亦有其稅務電子閘門財產產所得調件明細表（見限閱卷）可參。本院審酌原告所受傷勢、被告歸責程度，並衡量雙方之身分地位、經濟狀況後，認為原告張采凡得請求之慰撫金，以1萬元為適當，原告張世美得請求之慰撫金，以15萬元為適當。　　　⒏綜上，原告張采凡得請求之金額為11,190元（計算式：醫療費用含證明書費1,190＋10,000＝11,190）；原告張世美得請求之金額為1,006,925元（醫療費用83,083＋其他費用1,293＋看護費用72,600＋交通費5,755＋具體工作損失51,868＋勞動能力減損642,326＋慰撫金15萬＝1,006, 925）。　　　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第1169號、96 年度台上字第2672號判決意旨參照）。被告真慶宮雖抗辯原告張世美於本事故1個月後就正常出勤，致其傷口回復不夠快及延緩拔釘，可認原告張世美損害擴大之原因係其自己與有過失等語。惟原告張世美提早回去上班，其工作狀況及條件，係如何影響其傷口回復，或拔釘時間有所遲延而足使復原狀況有別，因而造成勞動能力減損比例及其他損害金額增加或擴大，未見被告真慶宮提出專業之診斷或鑑定，難認被告真慶宮前揭與有過失之臆測抗辯可採。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段規定請求被告真慶宮給付原告張采凡11,190元，及自民事起訴狀繕本送達（送達證書見本院卷一第386頁）翌日即111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及給付原告張世美1,006,29 5元，及其中393,969元自民事起訴狀繕本送達（參同前揭送達證書）翌日即111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另其中642,326元自民事追加訴訟狀繕本送達（本書狀由原告自行送達，惟未提出送達回證，本院認被告至遲於113年7月29日言詞辯論期日已收受該書狀繕本）翌日即同年月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、原告及被告真慶宮陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點⒉⑹、⒊⑷、⑸、⒋、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項本文。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-20

SLDV-111-訴-462-20250220-2

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第190號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人因身心障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依民法第15條之1 第1 項及家事事件法第 177 條以下之規定，檢附同意書、戶籍謄本、馬偕紀念醫院診斷證明書為證，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。三、本院囑託鑑定人即台北仁濟醫院附設新莊仁濟醫院（下稱仁濟醫院）黃暉芸醫師於114年1月6日審驗相對人之心神狀況，參考黃暉芸醫師鑑定結果及結論略以：相對人生活可自理，可進行一般購物，具備基礎金錢與運算概念，但缺乏收支規劃與理財概念，且易受情緒影響而衝動行事，並且進一步影響其判斷決策、風險評估，建議需他人協助進行複雜金融活動。在社會性活動力方面，相對人交友廣闊，人際交往事務之能力尚可。交通事務能力部分，相對人可自行騎機車、駕駛車輛以及搭乘大眾交通工具。健康照顧能力部分，相對人具備自我健康照顧能力。綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，認為目前相對人因注意力缺失過動疾患，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不足」之程度，但未達「完全不能」之程度，可為輔助宣告等情，此有該醫師出具之114年1月13日精神鑑定報告書附卷為憑。本院綜上事證，認本件聲請對相對人輔助宣告應有理由，故予准許。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用第1111條至第1111條之2 之規定，民法第1113條之1 定有明文。而「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1 人或數人為監護人，…。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第11 11條及第1111條之1 並有明文。本院審酌聲請人為相對人之父，且有意願擔任輔助人，並經相對人最近親屬同意由聲請人擔任輔助人，此有同意書存卷可參，足認由聲請人擔任相對人之輔助人，應可善盡保護相對人權益之責任，爰依上揭規定，選定聲請人為相對人之輔助人。五、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-20

PCDV-113-輔宣-190-20250220-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第260號原告李素真訴訟代理人高奕驤律師呂佩芳律師被告楊忠龍訴訟代理人陳羿蓁律師被告原皇交通股份有限公司法定代理人張禕玲訴訟代理人程志豪林彥廷律師上列當事人間因被告過失致重傷案件（112年度原交簡字第1號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度原交重附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰零伍萬捌仟參佰伍拾捌元，及被告楊忠龍自民國一百一十二年四月二十日起、被告原皇交通股份有限公司自民國一百一十二年四月二十二日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告原皇交通股份有限公司（下稱原皇公司）起訴時之法定代理人為張永欽，嗣於訴訟進行中變更為張禕玲，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時聲明為：「1. 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）18,199,270元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應連帶給付原告11 ,447,103元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告楊忠龍於民國111年4月20日上午10時3分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車，沿新北市八里區商港六路往商港一路方向行駛，行至上址路段交岔路口停等紅燈後，欲起步右轉商港一路時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應注意後方直行來車，並應隨時注意往來車輛、保持適當行車間距，且應依標誌、標線、號誌指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，而於上址禁行大貨車之路段行駛，並貿然起步右轉駛入商港一路，而與該時沿同路段同方向行駛在該營業用半聯結車右後方之原告所騎乘自行車左側發生擦撞，致原告人、車倒地（下稱本件事故），因而受有右側骨盆骨折合併薦髂關節脫位、左側髋臼骨折、右側遠端肱骨骨折合併手肘脫位、雙側足部附骨及趾骨骨折、腰椎第四、五節橫突骨折、乙狀結腸腸穿孔、肺炎、肺積水、陰道炎等嚴重減損肢體機能之重傷害，被告楊忠龍應對本件事故應負擔全部過失責任。（二）本件事故發生時，被告楊忠龍係受僱於被告原皇公司，且於執行職務中，因此被告原皇公司應與被告楊忠龍，連帶擔負本件事故之損害賠償責任。（三）原告因本件事故支出下列費用：　　1.原告因前揭傷害就醫治療，支付醫療費用917,225元。　　2.原告於住院期間，需購置醫療輔助用品，共支出22,367元。　　3.原告因傷勢嚴重，行動不便，就醫時均需支出交通費用，其中111年7月1日、111年10月11日之醫療費用為護理師至原告住所提供居家照護之費用，包含掛號費及護理師之車資；另依據醫囑所載，原告雙腳不可負重，可坐輪椅，傷口需要保持乾淨清爽，不能碰水，石膏部分應保持乾燥，不可碰水，且原告之傷勢致使原告無法站立，因此原告出院後於家中有使用升降床、洗澡椅、輪椅之必要，且因原告剛出院時，無法支撐上半身重量，故有使用高背輪椅之必要，又原告右手骨折、永久失能，如廁時僅能以左手施力起身，因而有安裝廁所扶手之必要。居家喘息服務屬於居家照顧服務，性質與功能上均與看護不同，無替代之可能。因此，原告有使用輪椅、減壓墊、洗澡椅、及於浴室加裝扶手等輔具等需要，另亦有申請居家喘息服務之需求，共支出34,971元。　　4.原告於住院期間，因右手骨折無法自理生活，需專人幫忙洗髮、剪髮，費用共計為3,400元。　　5.原告因前揭傷勢，需要進行復健，以利康復，復健費計算至113年11月7日止共計為7,950元。　　6.原告因前揭傷勢，生活無法自理除需要專人全日照護，看護費計算自111年5月28日至112年6月18日、112年6月29日（1小時）、112年7月17日至112年8月15日（半日）止共計1,200,235元；又其中特別護士費用部分，係因斯時疫情嚴峻，醫院管控嚴格，且醫院人手短缺，故有聘請特別護士之必要。另原告於112年8月13日起至112年11月13日止，聘請外籍移工照護生活起居，共計支出98,204元，及自112年6月19日至同年7月16日止，係由親人看護原告，以每日3,200元作為基準，共支出看護費89,600元。以上共計1,388,039元。　　7.原告因前揭傷勢，右手永久失能，因而無法自理生活，且因左髖疼痛，需要專人協助移位，故有終身專人全日照護之必要，則自112年12月起算，原告時為70歲，平均餘命為18.06年，每月看護費為26,336元，因此原告得一次請求將來看護費為4,073,151元。　　8.原告因本件事故而生重傷害之結果，歷經住院、手術、復健等治療過程，將來尚須面對生活無法自理之情況，原告之身體及精神均遭受其極大痛苦及損害，併請求精神慰撫金5,000,000元。（四）爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項第191 條之2、第193條第1項及第195條第1項等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告11,447,103元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告各自答辯：（一）被告楊忠龍則以：　　1.對本院112年度原交簡字第1號刑事判決所認定之事實及理由無意見，然原告請求之醫療費用中，原告已經頻繁至淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就診，何以還有至同仁堂中醫診所（下稱同仁堂診所）診療之必要，且從同仁堂診所之收據觀之，亦無法得知治療內容與本件事故之關聯性，故就同仁堂診所治療之部分，加以爭執；醫療輔助用品部分，依原告所提供之單據，或無品項記載、或品項記載不明確、或係非屬醫療用途之日常生活用品，此部分亦爭執；另原告洗髮、剪髮之費用，並無正式收據，原告上揭部分之請求應無理由。　　2.原告請求之交通費用中，112年10月23日原告並無就診或復健紀錄，該日交通費用應與本件事故無關；又依照原告所提出之診斷證明書，原告應無購買輔具之必要，且原告關於輔具之單據，或品項不明、或重複請求，此部分請求應無理由；　　3.原告所請求之看護費中，親屬看護部分應不能以專業人士之標準計算費用；又特別護士之費用每日高達14,400元，與一般專業看護費用相距甚鉅，原告並未說明有何必要聘請特別看護；復原告已經請求看護費，為何還需要居家喘息服務，此部分亦難認有必要性；再原告右手肘失能，僅係判斷勞動能力之依據，無法以此認為有看護之必要，且原告所提出之診斷證明書，並未載明有全日看護之必要，　　4.承前所述，失能不代表需要看護，原告請求之將來看護費部分，原告所提出之診斷證明書，並未載明有終身看護之需求；又縱認有終身看護之必要，應以外籍家庭看護工每月平均薪資26,002元為計算，原告之請求並不合理。　　5.原告慰撫金之請求過高，被告楊忠龍家庭經紀拮据、生活困難，實無力負擔。　　6.並聲明；1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告楊忠龍願供擔保請准免為假執行。　（二）被告原皇公司則以：　　1.對本院112年度原交簡字第1號刑事判決所認定之事實及理由，與被告原皇公司應依民法第188條規定負擔連帶責任等情均無意見。　　2.原告並未提出需要專人照護之證明，且縱認原告有終身專人照護之必要，依照社會通念，會聘請外籍居家看護或係入住長照機構，而非聘請按日計價之全日看護，原告此部分之請求並無理由。　　3.原告請求之慰撫金過高。　　4.本件事故原告亦有未注意車前狀況之過失。　　5.並聲明；1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告原皇公司願供擔保請准免為假執行。　三、本院得心證的理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告楊忠龍駕駛大貨車，於禁行大貨車之路段行駛，且轉彎時未注意後方直行來車、保持適當行車間距，因而撞擊原告所騎乘之自行車，致原告受有上開傷勢等情，業據提出與其所述相符之馬偕醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證（見本院112年度原交重附民字第1號卷【下稱附民卷】第15至21、27至30頁），復本件事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，認本件事故係肇因於被告楊忠龍未依標誌標線指示行駛，右轉時未注意右側車輛動態為肇事原因，亦有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見附民卷第23至25頁），而被告楊忠龍上開過失致重傷犯行，業經本院刑事庭以112年度原交簡字第1號判決判處有期徒刑6 月確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且被告對前開判決認定之事實理由亦無意見（見本院113年度士簡字第260號卷【下稱本院卷】第 167至168頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實，故原告本於上開法律規定，請求被告楊忠龍負損害賠償責任，應屬有據。（二）再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。原告主張被告楊忠龍為被告原皇公司之受僱人，且本件事故係因被告楊忠龍執行受僱人職務駕車等事實，業據提出載有被告原皇公司名義之營業半聯結車照片為證（見附民卷第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 167至168頁），堪信原告之此部分主張亦為真實。因此，被告原皇公司就原告因被告楊忠龍前開侵權行為所受之損失，自應連帶負賠償責任。（三）又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：　　1.醫療費用917,225元部分：　　⑴原告主張因本件事故受有傷害，因而就醫並支付醫療費用共計917,225元，業經原告提出馬偕醫院、長庚醫院之診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第27至30、 43至69頁；本院卷第65至76、79頁），被告楊忠龍對其中 910,565元無意見（見本院第109頁、第197頁），被告原皇公司亦無爭執，故原告就910,565元範圍內之請求，自應准許。　　⑵原告另請求因本件事故所致之傷勢嚴重，進而影響原告食慾不振、心生厭倦，方求助於中醫治療，並支出醫療費用 6,660元，固提出同仁堂診所醫療費用收據為證（見本院卷第77至78頁），然前開收據僅記載開立之中藥內容，然此部分之治療是否與本件事故相關，尚屬不明，復原告未提供相關診斷證明書以供確認，況食慾不振、心生厭倦之原因甚多，不能僅以其曾因本件事故而受傷，就認為與本件事故相關。是以，自難認為此部分之請求為必要之費用，故原告此部分請求，尚難准許。　　⑶從而，原告所請求之醫療費用，於910,565元之範圍內，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　2.醫療輔助用品費用22,367元部分：　　　原告主張因本件事故所致生之傷勢，有使用醫療輔助用品之必要，並提出統一發票、病房需求單（見附民卷第73至 81頁）等件為證，被告楊忠龍則以前詞置辯，經查：　　⑴就原告所提原證8編號25至32、35、37、39至41、44至46、 48、49所示統一發票（見附民卷第71、79至81頁），均有載明原告購買品項內容，依照一般社會通念，住院病房雖有提供一般基本用具，但是數量不多，且未必適合每個人，故於住院時，多有另行購買輔助用品之必要；復觀諸原告所提出之輔助用品品項，其中紙巾、尿布、棉棒、潤唇膏等物品，依照一般社會通念，應為住院所必需物品，且原告所購買之物品，亦無顯不相當或常理不容之情事，故此部分之請求，應屬有理。又就原證8編號4至9、11、47 所示病房需求單、統一發票、免用統一發票收據（見附民卷第75至77頁），其上雖有部分品項遭統一發票所遮掩，但觀諸未遮掩之內容，亦可見原告所購買之品項，應屬住院在病房內所需之商品，故此部分之請求，亦屬有理。　　⑵至原證8編號1至3、10、12至24、33至34、36、38、42至43 所示統一發票（見附民卷第73至74、80至81頁），因其上未載有購買之品項，故無法看出原告所購買之物品為何，則此部分之商品是否與本件事故有關，尚屬有疑，自無法逕為有利原告之認定。　　⑶是以，原告請求醫療輔助用品費用部分，於原證8編號4至9 、11、25至32、35、37、39至41、44至49所示之金額共計 15,099元之範圍內，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　3.交通費、輔具及喘息服務34,971元　　⑴就原告主張因上開傷勢而需至醫院就醫，及前往復建診所進行復健所需支出如原證22編號1至5、8至10、20至50所示之交通費共計13,800元部分，業據提出相關單據為證（見附民卷第85至87頁；本院卷第89至91頁），復被告楊忠龍對此部分無意見（見本院第110頁、第197頁），被告原皇公司亦無爭執，故原告此部分之請求，自應准許。至原證22編號6、7部分原告已捨棄請求（見本院卷第120頁），故不予以計算。　　⑵就原告主張因上開傷勢而需使用輔具，故支出如原證22編號11至15所示共計14,110元，業據提出相關單據可證（見附民卷第88至92頁），被告楊忠龍則以前詞置辯，本院審酌原告於受傷後，仍持續接受門診及復健治療，可見原告因上開傷勢確實行動不便，應無法像一般人可自由獨自完成上下床、移動、如廁或洗澡行為，且原告所購買之品項確為供行動不便之人使用；復參酌原告之馬偕醫院出院病歷摘要單（見本院卷第147至155頁），其上亦記載原告雙腳不可復重，可坐輪椅，傷口保持清爽乾燥，不能碰水，石膏保持乾燥，不能碰水等語，是原告應確有購買上開輔具之必要。再者，觀諸原告所提單據，其上均有記載品項內容為何，且原證22編號12所示單據，亦記載小輪，而與原告主張原證22編號13係租用高背輪椅不同，自堪信原告此部分之主張均屬有據。　　⑶原告主張因上開傷勢而於111年6月至同年10月間有居家喘息服務之必要，故支出如原證22編號16至19所示共計6,63 4元等語，並提出單據為證（見附民卷第93至94頁），被告楊忠龍則以前詞置辯，經查，原告於111年6月至同年10 月間同時有請求看護人員為原告進行全日照護（詳後述），且就原告主張喘息服務之項目略為基本身體清潔、基本日常照顧、肢體關節活動、陪伴服務及復能等內容，此與原告所受全日看護間有何具體區別，原告並未能舉證證明，則原告於上開期間既已受全日照護，則何以另有居家喘息服務之需要，實屬有疑，自難為原告有利之認定。　　⑷綜上，原告得請求交通費、輔具之費用共計27,910元（計算式：13,800+14,110=27,910）　　4.洗髮剪髮費3,400元部分：　　　原告主張於馬偕醫院住院治療期間，因右手骨折而無法自理生活，因而有委託他人洗髮及剪髮需求，共支出3,400 元等情，業據提出單據為證（見附民卷第97頁），被告楊忠龍則以前詞置辯。本院審酌原告所受右側遠端肱骨骨折合併手肘脫位等傷勢，確有雙手無法舉高，而無法自行洗髮或剪髮之可能性，復原告洗髮及剪髮次數及價格並未逾越合理範圍，故縱原告所提上開資料部分非屬正式收據，仍得認原告此部分之主張有理。　　　5.復健費7,950元部分：　　　原告主張因上開傷勢而需復健共支出7,950元，並提出相關單據為證（見附民卷第107至112頁；本院卷第83至85頁），被告楊忠龍對此部分無意見（見本院第110頁、第197 頁），被告原皇公司亦無爭執，故此部分原告之請求，自應准許。　　6.看護費1,388,039元部分：　　⑴原告主張因上開傷勢於111年5月28日至112年6月18日、112 年6月29日（1小時）、112年7月17日至112年8月15日（半日）止共支出1,200,235元（如原證17所示）、並提出馬偕醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書為證（見附民卷第29、113、101頁；本院卷第49至53頁），被告楊忠龍雖以前詞置辯。然查，經本院函詢馬偕醫院就原告所受傷勢至今有無專人看護之必要，該院回覆略以：原告最近一次於113年10月8日回診時，呈現右肘關節不穩定及雙下肢行走相對困難之情況，仍有全日專人照護之必要等語，此有馬偕醫院113年11月5日馬院醫骨字第1130006454號函在卷可參（見本院卷第315頁），由此可見，原告於上開期間自有全日專人照護之必要。再者，原告於111年4月20日、同年4月28日、同年5月13日、同年6月10日及同年6月24 日陸續進行相關手術，此有馬偕醫院診斷證明書附卷可參（見附民卷第29頁），可見原告所受傷勢非輕，復原告亦說明需請特別護士照顧之原因，及提出相關收費標準為證（見本院卷第139頁），是原告此部分之主張，應屬有據。然因原告主張自112年8月13日至112年11月13日止另有聘請外籍看護（詳後述），故重疊之112年8月13日至同年月15日（當日為半日）之看護費用應予扣除，依原告所提收據所示（見本院卷第53頁），每日看護費用為3,000元，故應扣除7,500元，故原告請求於1,192,735元（計算式：1,200,235-7,500=1,192,735）範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　⑵原告另主張自112年6月19日至同年7月16日，係由親屬進行照顧，以每日3,200元計算，共計28日，請求看護費89,60 0元等語。本院考量原告確有受全日專人看護之必要，業如前述，又雖未請專業看護，則其主張係由親友看護，尚屬合理。至原告主張以每日看護費3,200為計算，然原告自陳係由親屬看護照顧，其等並非專業醫療人員，且原告既無實際支出看護費用，自難全以照服員之一般薪資採為原告所受之看護費用損害，爰審酌看護人力在市場上一般之薪資行情及原告所受傷勢等因素，認看護費用金額應以全日2,000元較為合理，則以此金額計算原告每日看護費用，總計支出看護費用應為56,000元（計算式：2,000×28 日=56,000），故逾此部分之請求，則無理由。　　⑶原告又主張自112年8月13日至112年11月13日止，改聘請外籍移工全日照護原告生活起居，共支出98,204元，並提出相關單據為證（見本院卷第55至61頁），承前所述，原告確有受全日專人看護之必要，故此部分之請求，應屬有據。　　⑷小結，原告得請求之看護費用為1,346,939元（計算式：1, 192,735+56,000+98,204=1,346,939）。　　7.112年12月以後之看護費用4,073,151元部分：　　　原告主張因前揭傷害，右手永久失能，因而無法自理生活，且因左髖疼痛，需要專人協助移位，故有終身專人全日照護之必要，則自112年12月起算，原告時為70歲，平均餘命為18.06年，每月看護費以原告平均支出之外籍移工薪資26,336元為基準，因此原告得一次請求將來看護費為 4,073,151元等語，被告楊忠龍則以前詞置辯。經查，觀諸原告所提病症暨失能診斷證明書所載（見附民卷第113 頁），其上記載原告術後左髖疼痛需人協助移位，右手功能受限，生活起居需人協助照顧，且有全日照護必要等語。復原告於113年10月8日回診時，呈現右肘關節不穩定及雙下肢行走相對困難之情況，仍有全日專人照護之必要等語，此有馬偕醫院113年11月5日馬院醫骨字第1130006454 號函在卷可參（見本院卷第315頁），故原告於本件事故發生2年後，仍無法經由復健回復健康，尚需專人照護，綜合上情以觀，認原告主張其自本件事故發生日起至身故止均有長期受全日看護之必要，應屬有憑，又原告聘請外籍移工作為看護，除須支付薪資外，確有為外籍移工繳納健保費及就業安定費之必要，故原告主張以平均支出之外籍移工薪資26,336元為基準，尚屬合理。而原告為00年0 月00日生，於112年12月起聘時間之年齡為70歲，依112年度新北市簡易生命表（女性），其餘命為17.90年。準此，以每月26,336元為計算金額，並以上開餘命為為計算期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,046,495元【計算方式為：26,33 6×153.00000000+(26,336×0.8)×(153.0000000-000.00000 000)=4,046,495.0000000000。其中153.00000000為月別單利(5/12)%第214月霍夫曼累計係數，153.0000000為月別單利(5/12)%第215月霍夫曼累計係數，0.8為未滿一月部分折算月數之比例(17.9×12=214.8[去整數得0.8])。採四捨五入，元以下進位】。是原告所得請求未來看護費用為4,046,495元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　8.慰撫金5,000,000元　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、 85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告楊忠龍過失行為受有上開傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195 條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告楊忠龍之過失程度、原告所受之傷勢程度甚鉅、且現復原情形不佳，需專人全日照護，堪認其受有相當之精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀，並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以700,000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　9.綜上所述，原告得請求之金額為7,058,358元（計算式：9 10,565+15,099+27,910+3,400+7,950+1,346,939+4,046,4 95+700,000＝7,058,358）（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告原皇公司雖認原告有未注意車前狀況之過失，然本件事故送新北市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定後，認原告並無過失，此有該會鑑定意見書在卷可稽（見附民卷第23至25頁），復被告原皇公司亦未提出原告有過失之相關證據資料，自難僅憑被告原皇公司之片面陳述，遽認原告亦與有過失。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應分別自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告楊忠龍翌日即112年4月20日起至清償日止，及本件起訴狀繕本送達被告原皇公司翌日即113年4月22日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　　（六）從而，原告依上開法律關係，原告請求被告連帶給付7,05 8,358元，及被告楊忠龍自112年4月20日、被告原皇公司自113年4月22日，均至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　四、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-20

SLEV-113-士簡-260-20250220-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2065號原告曾○○ 法定代理人曾父曾母被告吳○○ 法定代理人吳父吳母上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬3,585元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查本件原告曾○○、被告吳○○（真實姓名詳卷）於本件事發時均為未滿18歲之少年或兒童，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別渠等身分之資訊，又兩造之法定代理人均為渠等父母，若揭露法定代理人姓名將因此可得推知兩造，故兩造之法定代理人姓名亦應予以遮隱。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：　　兩造均為新北市某國小學生，兩造於民國113年11月3日上午 10時24分許，於學校走廊奔跑，原告跑在前面，遭奔跑在後之被告絆倒，致原告受有右側顏面神經暫時性損害、創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、右側高頻率聽力損失等傷害，原告應得請求醫療費用新臺幣(下同)2萬5,617元、看護費1萬元、原告法定代理人無法工作之損失4萬元、交通費用 1,700元、精神慰撫金12萬元。爰依民法侵權行為之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告19萬7,317元。二、被告答辯意旨：　㈠從監視器畫面觀之，原本是兩造各自直行向前奔跑，原告突然往左方切入，撞到被告之右側後導致失衡跌倒，並非被告去撞擊原告所致，若認被告仍有責任，於過失責任比例上，應由原告負擔9成責任。　㈡對原告請求損害賠償項目、金額之意見：　　⒈醫療費用未見相關收據。學生在校意外受傷，通常會有保險金，應予以扣除。　⒉住院期間專人照護部分，醫院本有護理人員專門看護，已包含於醫療費用中，住院看護部分，與醫療費用重疊部分，應予以扣除。若原告有請人看護，應提出相關收費證明。　⒊法定代理人不能工作損失部分，已與專人看護費用重複計算，不應採納，且法定代理人之工作損失與原告本身之身無關，又原告乃是國小生，無工作損失的問題。　⒋慰撫金部分，原告於111年11月3日住院，於111年11月6日時，疼痛指數為1，精神尚可，於同年11月7日出院時，疼痛指數為0。原告出院後，很快就返還就讀，恢復情況良好，未有不良後遺症，原告請求精神慰撫金，實無理由，縱有理由，金額亦屬過高。　㈢爰聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。本件原告主張因原告之故意或過失行為，致原告受有上開傷害之結果，依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償責任，並聲明如前。被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：⒈ 被告就本件事故是否應負侵權行為責任？⒉若被告應負侵權行為責任，原告所得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下：　㈠被告就本件事故是否應負侵權行為責任？　⒈原告主張被告就本件事故應負侵權行為責任，業據提出淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書、原告法定代理人曾母與老師通話及line對話紀錄擷圖、原告受傷照片、馬偕護理記錄、病歷、出院病歷摘要數紙在卷為憑（本院卷第 17至79頁）。又經本院依原告聲請調閱上開國小本件事發時之監視器影像光碟，並於113年12月2日當庭勘驗結果，認：『檔名「NVR5(4F5F)_1815樓B廁所走廊(飲水機區)」　　⑴畫面開始時間為2022年11月3日10時24分54秒，原告在畫面右邊走廊往飲水機方向行走，走至畫面左邊走廊牆邊停著向右側張望。　　⑵畫面時間自10時25分3秒起，原告於畫面左邊走廊向左張望，並循著畫面中間柱子往右邊走廊行走。　　⑶畫面時間自10時25分7秒起，被告於畫面右邊走廊牆邊往原告方向貼近，雙方(原告在左、被告在右)往右邊走廊行走，被告舉起左手伸向原告後背。　　⑷畫面時間自10時25分9秒起，原告遭被告碰觸後，腳程開始加速，在右邊走廊的最左邊的黑色磁磚上開始快跑，被告位在右邊走廊中間灰色磁磚，見原告加速後也隨後加快速度。　　⑸畫面時間自10時25分10秒起，原告奔跑方向逐漸往右偏行，被告奔跑緊跟於原告後方。　　⑹畫面時間自10時25分12秒起，原告跑至被告之右側後，雙方繼續奔跑(原告在右、被告在左)。　　⑺畫面時間自10時25分15秒起，原告身體往左側偏移並往左側奔跑，被告位在原告之後方並隨著原告向左偏移，雙方均往左邊牆壁方向向左移動。　　⑻畫面時間自10時25分16秒起，雙方均位在右邊走廊的左邊有白色間格方塊的磁磚上，原告位在被告在前方，接著原告身體右側往下傾倒跌至地板（但因為監視器畫面距離較遠，無法看出被告是否有推或絆倒原告的動作）。　　⑼畫面時間自10時25分17秒起，原告倒地後，被告微向左閃躲並繼續往走廊深處奔跑。』（本院卷第230頁）。　　復經本院於114年2月6日補充勘驗結果，認：　　「畫面時間至10時25分15秒起，並將監視畫面截圖到兩造所在位置放大，以0.25倍速播放。在16秒的時候，有看到被告自後方手推原告原告後背，原告隨即跌倒。到17秒時，原告已經倒地不起…」（本院卷第272頁）。　⒉觀諸上開監視器錄影畫面勘驗結果，本件事故發生原因，係兩造因不明原因突然在走廊上奔跑，原告先行起跑（位置在前）、被告隨後起跑（位置在後），被告並緊跟在原告後面。原告奔跑路線係先偏向右側，又往左側偏移時（10時25分 15秒起），被告突然於後方出手推原告後背（10時25分16秒），導致原告於奔跑時失去平衡跌倒在地，可見原告跌倒之直接原因，係因被告故意手推原告後背所導致。至被告法定代理人雖辯稱原告直接衝撞被告，被告已經靠牆壁，自然要把原告往外移，把他推開，不然他本身會撞到牆壁等語（本院卷第272頁），然以原告當時奔跑在前，縱往左側偏移，其位置仍然在被告前方，尚不致「衝撞」被告，被告縱因奔跑時之慣性作用無法立即煞停，仍得以減慢速度、變換方向等方式為應變，而非猛力手推原告背部。復佐以本件原告先行起跑後，被告緊追於其後，顯有相互競速之意思，且被告於推倒原告後，猶不管不顧繼續往前奔跑等情研判，亦與一般人如果不慎撞倒他人後，於驚恐下會停留原地觀看他人有無受傷等情有違，應可推認被告是為了於奔跑中超越原告，故才手推原告背部導致其跌倒，並於超越原告後逕行奔跑離去，足認被告所為手推原告之舉動確係基於故意甚明，被告法定代理人上開辯解，尚無從作為認定有利於被告之依據。　⒊再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事判決參照）。本件事故雖係因被告故意自後背推原告所導致，然係起因於兩造同時於走廊奔跑，及原告於奔跑時突然往左側偏移等情，已如前述。又教室外走廊並非運動場所，於走廊奔跑競速本即會有跌倒之可能，而原告於奔跑時變換路線，更增加了遭他人撞擊之風險，是本件事故發生主因，雖係因被告手推原告後背所導致，然於原告於任意於走廊奔跑、奔跑時變換路線，對本件事故之發生亦顯有過失甚明，本院衡酌上情，認原告應負與有過失之責任，並認兩造應負責任之比例為被告占90％、原告占10％，應屬允當。　㈡原告因本件車禍所得請求之損害賠償金額為何？　⒈醫療費用部分：　　原告主張因本件事故所受傷害，支出醫療費用2萬5,617元，業據提出馬偕醫院醫療費用收據數紙在卷為證(本院卷第201 至212頁、第215頁)，為有理由，應予准許。至被告辯稱學會通常會有保險云云，並未提出任何證明，尚難採信。　⒉看護費用部分：　　　原告主張因本件事故所受傷害，共計4日須專人照護，係由原告之母照顧，以每日2,500元計算，請求看護費1萬元，業據提出馬偕醫院111年11月10日至112年10月26日診斷證明書 4紙在卷為憑（本院卷第17至23頁），本院參諸上開診斷證明書確有載明原告於111年11月3日起至同年月7日，共計住院4日，且原告住院時僅有11歲（000年0月生），顯有專人看護之必要，而親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，原告主張以每日2,500元計算之看護費，亦符合一般國內短期看護之行情，是原告請求看護費共計1萬元（計算式：2 ,500 元×4日＝10,000元），應屬有據。　⒊原告法定代理人無法工作之損失部分：　　原告主張原告自111年11月3日事故發生時起至同年11月29日之療養期間，須由其法定代理人照護，致原告法定代理人無法工作，受有損害4萬元等語，固據提出學校APP請假記錄截圖畫面、貨車器具照片及收支出明細、與老師的Line對話紀錄畫面等件為證（本院卷第139至169頁）。惟以原告法定代理人縱因照顧原告無法工作而受有無法工作損失，究非原告本人無法工作之損害，原告尚無從代為請求該項損失，是原告此部分之請求，尚難准許。　　⒋交通費用部分：　　原告主張因本件事故所受傷害，需往返臺北馬偕醫院及淡水馬偕醫院就醫回診，且原告係搭乘公車、捷運回診，依照1 日以100元計算，趟數超過17日，共支出1,700元，業據其提出上開馬偕醫院診斷證明書、醫療費用收據數紙在卷為憑，本院審酌原告雖未因搭乘公車、捷運未能提出交通費單據，然參諸上開診斷證明書、醫療費用收據所載之回診次數，確係超過17次以上，又以每趟來回100元交通費計算，亦顯然低於一般大眾交通工具之車價，是原告主張因回診支出交通費1,700元，應屬可採。　　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件事故受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、目前均仍在學、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造（含法定代理人）之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及本件兩造係於校園嬉鬧所生之事故、原告所受傷勢情形（含其右側高頻率聽力損失）、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　⒍末以被告就本件事故之發生應負故意侵權行為責任，但被告亦與有過失，渠等過失比例為被告占10％、原告占90％，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件事故與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為12萬3,585元【計算式：（25,617元＋10,0 00元＋1,700元＋100,000元）×90％＝123,585元，元以下四捨五入）】。　四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬 3,585元，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-20

SJEV-113-重簡-2065-20250220-3

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1619號原告劉守庭林建德共同訴訟代理人王中平律師被告陳恭南上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度壢交簡字第147號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（113年度壢交簡附民字第58號），經刑事庭移送前來，本院於民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告乙○○新臺幣21萬9,434元，及自民國113年4月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣38萬940元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決主文第1項之訴訟費用由被告負擔百分之19；餘由原告乙○ ○負擔。本判決主文第2項之訴訟費用由被告負擔百分之41；餘由原告甲○ ○負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣21萬9,434元為原告乙 ○○預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行，但被告如以新臺幣38萬940元為原告甲○○ 預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年6月10日17時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），沿桃園市中壢區高鐵南路3段往高鐵桃園站方向行駛，行經高鐵南路3段與聖德路1段路口時，未禮讓直行車，而與原告乙○○駕駛搭載原告甲○○之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致原告乙○○受有胸壁挫傷及右膝撕裂傷等傷害；原告甲○○ 受有第二頸椎骨折、頭部外傷、前額擦挫傷及左膝擦挫傷等傷害。原告乙○○因此支出醫療費用新臺幣（下同）3,010元、醫療用品費用1,117元、B車拖吊費用5,000元、B車維修費用35萬9,940元（零件27萬4,840元及工資8萬5,100元），並受有眼鏡、手機保護貼及車用安卓機等財物損失2萬3,580元、不能工作之損失16萬6,000元及精神上損失60萬元，合計共115萬8,647元；原告甲○○因而支出醫療費用4,741元、醫療用品費用4,750元、交通費用1,335元、看護費用7萬8,400 元，並受有財物損失4萬2,400元、不能工作之損失20萬7,50 0元及精神上損失60萬元，合計共93萬9,126元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○115萬8,647元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告甲○ ○93萬9,126元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：原告請求金額過高等語，資為抗辯。三、本院之判斷　㈠原告主張被告於112年6月10日17時29分許，駕駛A車行經桃園市中壢區高鐵南路3段與聖德路1段路口時，未禮讓直行車而與原告乙○○駕駛搭載原告甲○○之B車發生碰撞等事實，有本院113年度壢交簡字第147號刑事簡易判決及桃園市政府警察局交通警察大隊113年8月13日桃警交大安字第1130021471號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第4至6、11至17頁）在卷可稽，且為被告所未爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款規定甚明。經查，被告駕駛A車未禮讓直行車而與原告乙○○駕駛搭載原告甲○○之B車發生碰撞等情，業如前述，是被告疏未注意貿然轉彎而與直行之B車發生碰撞，足認被告就本件交通事故之發生具有過失，且被告之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係。　㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：　⒈原告乙○○部分：　⑴醫療費用3,010元　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告乙○○因本件交通事故受有胸壁挫傷及右膝撕裂傷等傷害，業據提出聯新國際醫院及新竹馬偕紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據（見壢交簡附民卷第19、21、27至35頁）在卷可參，且為被告所未爭執，是原告乙○○此部分請求應屬有據。　⑵醫療用品費用1,117元　　原告乙○○主張醫療用品係用於傷口清理，僅高晟藥師藥局未提供買賣明細等語（見本院卷第34頁），並提出杏一及高晟藥師藥局發票（見壢交簡附民卷第37頁）為證。本院參酌高晟藥師藥局發票雖載有金額600元、206元，然僅有購買日期及數字商品編號之記載（見壢交簡附民卷第37頁），無從識別究購買何類醫療器材，亦無法證明與本件交通事故所受傷勢之關連性及是否確為治療本件交通事故傷害所必要。循此，高晟藥師藥局醫療用品費用應予扣除。是原告乙○○得請求之醫療用品費用即為311元。　⑶B車拖吊費用5,000元　　原告乙○○主張因本件交通事故支出拖吊費用5,000元，業據提出112年6月10日及同年月20日之拖救服務三聯單（見本院卷第35、36頁）為證。查B車因本件交通事故前車頭遭撞擊毀損，應已無法正常駕駛，此有道路交通事故現場照片在卷可稽。是確有以拖吊車運送至合適地點置放等待處理，並運送至維修廠估價、維修之需求。觀原告乙○○所提112年6月10 日拖救服務三聯單（見本院卷第36頁）係本件交通事故發生日，而同年月20日之拖救服務三聯單（見本院卷第35頁）之拖吊目的地係B車維修廠（見壢交簡附民卷第41至51頁、本院卷第55頁），足認原告乙○○支出此拖吊費用，係將B車運送至合適地點置放再運送至維修廠估價維修，核屬因本件交通事故所生之必要費用，其請求為有理由，應予准許。　⑷B車維修費用35萬9,940元　　原告乙○○主張因本件交通事故支出B車維修費用35萬9,940元（零件27萬4,840元及工資8萬5,100元），並提出興牛埔汽車修理有限公司車輛維修工作單（見壢交簡附民卷第41至51 頁）為證。惟按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。B車係92年 7月出廠（見本院卷第37頁）迄至112年6月10日本件交通事故發生時止，使用已逾耐用年數，則零件折舊所剩之殘值為 10分之1即2萬7,484元，加計工資8萬5,100元，原告乙○○得請求之金額即為11萬2,584元【計算式：2萬7,484+8萬5,100 =11萬2,584】。原告乙○○請求在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　⑸眼鏡、手機保護貼及車用安卓機等財物損失2萬3,580元　①眼鏡部分　　原告乙○○主張因本件交通事故致眼鏡、手機保護貼及車用安卓機等財物毀損，價值共2萬3,580元，並提出眼鏡購買資訊及維修對話紀錄（見壢交簡附民卷第53、55頁）為證。衡酌原告乙○○因本件交通事故受有前開傷害，則其事發當時所配戴之眼鏡因撞擊受損不堪使用，尚與常情無違，堪認原告乙 ○○所有之眼鏡確有於本件交通事故中毀損。而依行政院主計總處公布之「財產標準分類總說明」，鏡片類應歸類於「什項設備」之財產，本院參酌「什項設備分類明細表」所載與眼鏡相類之「背視眼鏡」、「反光鏡」等之使用年限均為5 年，此為本院職權上所知，是認眼鏡之耐用年限亦宜以5年計，復審酌眼鏡之效能未依時間遞減，應以平均法計算折舊為宜。經查，眼鏡係111年5月7日購買，迄至本件交通事故即112年6月10日已使用1年2月，則該眼鏡之殘值估定為6,58 9元（詳如附表說明）。　②手機保護貼及車用安卓機部分　　原告乙○○固稱手機保護貼及車用安卓機因商家未提供收據，而請依民事訴訟法第222條第2項判定（見本院卷第34、53頁反面）等語。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第222條第2項定有明文。是需原告已證明受有損害，僅因客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難時，法院始審酌一切情況，依所得心證定其數額。原告乙○○就手機保護貼及車用安卓機均未能具體提出購買憑證，且未提出上開物品於事故後之照片供本院審酌，復依桃園市政府警察局交通警察大隊113年8月13日桃警交大安字第1130021471 號函附之道路交通事故現場照片以觀，亦無從認定於本件交通事故發生時確有上開物品受損，故原告乙○○請求手機保護貼及車用安卓機之財物損失1萬5,600元，尚嫌無憑，難為准許。　③準此，原告乙○○就眼鏡、手機保護貼及車用安卓機等財物損失得請求金額即為6,589元。原告乙○○請求在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　⑹不能工作之損失16萬6,000元　　原告乙○○固主張因本件交通事故致伊112年6月11日起至同年 8月31日止不能工作，並提出錡菱電工工程行薪資證明及存摺影本（見壢交簡附民卷第57、59頁）為證。然原告乙○○所受之傷勢係胸壁挫傷及右膝撕裂傷，此有聯新國際醫院及新竹馬偕紀念醫院診斷證明書（見壢交簡附民卷第19、21頁）可考，而前開診斷證明書之醫囑並無休養期間或不宜工作等相關記載，且原告乙○○復未提出其他相關證據資料就其因本件交通事故而有不能工作一事舉證以實其說，本院自無從對其為有利之認定。循此，原告乙○○此部分請求顯屬無據，應予駁回。　⑺精神上損失60萬元　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告乙○○受有胸壁挫傷及右膝撕裂傷等傷勢，已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節重大。酌以被告違規之程度暨兩造之身分經濟地位（見本院卷第54頁及個資卷）等一切情狀，認原告乙○○請求被告賠償60萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為10萬元，方屬公允。　⑻復查，原告乙○○自陳已受領之強制險金額為8,060元（見本院卷第34頁及第53頁反面），並有銀行帳戶截圖（見本院卷第 38頁）在卷可佐，此部分金額應予扣除。綜上，扣除強制險請領之金額後，原告乙○○得請求之金額為21萬9,434元【計算式：3,010+311+5,000+11萬2,584+6,589+10萬-8,060=21 萬9,434】　⒉原告甲○○部分：　　⑴醫療費用4,741元　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告甲○○因本件交通事故受有第二頸椎骨折、頭部外傷、前額擦挫傷及左膝擦挫傷等傷害，業據提出聯新國際醫院及國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書及醫療費用收據（見壢交簡附民卷第23、25、65至75頁）在卷可參。然查，聯新國際醫院 112年6月10日醫療費用明細記載「本次實收：0元」（見壢交簡附民卷第65頁），故此項醫療費用應予剔除，是扣除11 2年6月10日醫療費用2,300元後原告甲○○得請求金額即為2,4 41元【計算式：4,741-2,300=2,441】。原告甲○○請求在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　⑵醫療用品費用4,750元　　細審原告甲○○所提聯新國際醫院自費項目說明暨同意書與維康國軍新竹門市統一發票及訂購單（見壢交簡附民卷第63、 77頁），其所購買之物確係治療本件交通事故所受之傷害，堪認屬生活上必要之費用，是原告甲○○此部分主張，當屬有據。　⑶交通費用1,335元　　原告甲○○主張因本件交通事故額外支出就醫交通費用1,335 元，業據提出yoxi乘車收據（見壢交簡附民卷第73、75頁）為憑。審酌原告甲○○確有前往醫院接受治療之必要，佐參乘車收據日期均與原告甲○○所提醫療費用收據日期一致，其請求就醫交通費用，洵屬有據。　⑷看護費用7萬8,400元　　原告甲○○固主張因前開傷勢致住院期間即112年6月10日起至同年月16日止，需全日專人照顧，而自同年月17日起至同年 7月31日止，則需半日專人照顧，共計花費7萬8,400元，並提出聯新國際醫院及國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見壢交簡附民卷第23、25頁）。然揆之原告甲○○所受傷勢係外傷及擦挫傷，縱受有第二頸椎骨折，亦尚未達無法自理生活之情，此觀原告甲○○所提聯新國際醫院及國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見壢交簡附民卷第23、25頁）均未記載「需專人看護」等情自明。從而，難認看護費用屬治療前開傷勢所必要之支出，故此部份請求即無理由。　⑸財物損失4萬2,400元　　原告甲○○主張伊所有之手機（iPhone 14 Pro max 256G）　　因本件交通事故受損，受有4萬2,400元之損害，並提出手機受損照片及手機市價截圖(見壢交簡附民卷第91至95頁）為憑，惟該手機市價截圖資料來源不明，自難作為本案參考依據。而按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院依原告甲○○所提上開手機受損照片，足認該手機確因本件交通事故受有損害，惟因原告甲○○未提出手機購買日期，本院依職權認定扣除折舊後毀損所得請求之金額為3萬元。原告甲○○請求在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　⑹不能工作之損失20萬7,500元　　原告甲○○固主張因本件交通事故致伊112年6月10日起至同年 8月31日止（見本院卷第53頁反面），共83日不能工作，每日薪資以2,500元計算，並提出國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書、錡菱電工工程行薪資證明及上海商業儲蓄銀行存摺影本(見壢交簡附民卷第25、79至89 頁）為憑。而觀國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書(見壢交簡附民卷第25頁）記載「…建議宜休養 1個月，需穿戴頸圈及不宜劇烈活動至少3個月…」。審酌原告甲○○之工作型態衡情應無法避免搬運工具、材料或工作時有需為較大肢體動作之必要，是依前揭記載，足認原告甲○○ 確有修養3個月之必要。至原告甲○○主張每日薪資為2,500元乙節，為被告所未爭執，應可採信。職是，原告甲○○因本件交通事故受傷不能工作之損失即為20萬7,500元【計算式：8 3×2,500=20萬7,500】。原告甲○○請求與此相符，自屬有據。　⑺精神上損失60萬　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告甲○○受有受有第二頸椎骨折、頭部外傷及前額擦挫傷及左膝擦挫傷等傷勢，已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節重大。酌以被告違規之程度暨兩造之身分經濟地位（見本院卷第54頁，個資卷）等一切情狀，認原告甲○○請求被告賠償 60萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為15萬元，方屬公允。　⑻復查，原告甲○○自陳已受領之強制險金額為1萬5,086元（見本院卷第34頁反面及第53頁反面），並有存摺影本（見本院卷第39頁）在卷可佐，此部分金額應予扣除。綜上，扣除強制險請領之金額後，原告甲○○得請求之金額為38萬940元【計算式：2,441+4,750+1,335+3萬+20萬7,500+15萬-1萬5,08 6=38萬940】　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月29日送達於被告（見壢交簡附民卷第99頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月30日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免徵裁判費。然免徵裁判費之部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限，原告乙○○請求B車拖吊費、B車維修費用與眼鏡、手機保護貼及車用安卓機等財物損失部分，非屬過失傷害犯行所生之損害而繳納裁判費4,190元；原告甲○○請求財物損失部分，亦非屬過失傷害犯行所生之損害而繳納裁判費1,000元。上開部分並經認定請求為一部有理由、一部無理由，是此部分訴訟費用爰由二造各依勝敗比例負擔，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表依行政院主計總處公告之財物標準分類，什項設備分類明細表中眼鏡之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開眼鏡自出廠日111年5月，迄本件車禍發生時即112年6月10日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,589元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,180÷(5+1)≒1 ,363（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(8,180－1,363) ×1/5×（1+2/12） ≒1,591（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,180－1,591＝6,589】

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-1619-20250220-1

醫再易

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度醫再易字第1號再審原告陳亷義訴訟代理人林鳳秋律師再審被告李宜融訴訟代理人趙相文律師郭乃寧律師上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年11月14日臺灣高等法院109年度醫上字第5號確定判決提起再審，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院109年度醫上字第5號確定判決（下稱原確定判決）不得上訴第三審，於民國112年11月14日宣示判決時即告確定，該判決已於同年11月23日送達再審原告（見前程序本院卷三第209頁），再審原告於同年12月25日（同年12月23日、24日為星期六、日）對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷一第3頁），未逾30日不變期間，合先敘明。貳、實體方面一、再審原告主張：原確定判決以伊103年3月8日未盡無菌技術操作進行消毒滅菌之注意義務，將帶有Pantoea菌之點滴瓶直接輸入再審被告血液而發生菌血症，致再審被告人格權受侵害，精神痛苦，判決伊應負侵權行為損害賠償責任。惟尚有多種病症會有低血壓、發燒及腹瀉等症狀，依台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院淡水分院（下稱馬偕醫院）病歷（即再證1）所載再審被告於同年1月25日因大腸菌感染引發尿路感染住院治療4天之病症，及同年3月之急診住院馬偕醫院病理檢查報告單（即再證3）記載「peritoneu m biopsy chronic inflammation」（慢性腹膜炎），以及馬偕醫院急診病歷（即再證2）記載再審被告腹内感染之病情等重要證物，原確定判決僅以感染Pantoea菌會有低血壓、發燒及腹瀉等症狀，逕認再審被告感染Pantoea菌，有證據法則之違誤。又當時注射美白針之點滴瓶（下稱系爭點滴瓶）經伊將頭皮針插回，已有再審被告體內回血進入原本點滴液體，復處於廢棄物集中處大約5、6天後，送至馬偕醫院，不可能保持無菌狀態，且馬偕醫院先注入生理食鹽水後再抽取點滴瓶內殘劑，當時又有其他病患感染Pantoea菌，為再審被告所不爭執，該病患亦無腹膜炎或敗血症，原確定判決漏未斟酌衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）104 年11月2日第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）稱Pantoe a菌常見於植物及土壤環境，通常感染途徑有遭植物劃傷之皮膚軟組織感染、輸入遭污染之輸液、原（自）發性血液感染及腸胃道感染，再審被告本身工作會接觸植物土壤，有感染Pantoea菌之可能，且依病理報告，再審被告至馬偕醫院時即發現有嚴重之慢性腹膜炎，而慢性腹膜炎通常不會在1 天形成，再審被告慢性腹膜炎與美白針之施打無關，不能排除再審被告敗血症係因同時存在之腹膜炎所致。另醫療糾紛由法院囑託醫審會鑑定，不代表鑑定人可不具醫師資格，本件應有醫事檢驗師法（下稱醫檢師法）之適用。原確定判決僅以系爭點滴瓶中有Pantoea菌，認定施打點滴當時就已存在該菌種，未敘明再審被告應負與有過失責任，應適用醫檢師法未予適用，漏未斟酌再審被告病歷（即再證9）有頭皮針倒插入點滴瓶之記載，違反證據法則、論理法則、民事訴訟法第277條、第280條第1項、第279條第1項、第286條、民法第217條、醫檢師法第12條第1項、第14條第1項、第33條第1項、第39條第1項等規定。原確定判決就再證1至17（內容詳後述三、㈣2.）之重要證據漏未斟酌，另有房利娟113年 1月18日出具之聲明書（下稱系爭聲明書），及113年5月13 日始發現之再審被告入出境資料(即再證18，下稱系爭入出境資料)，未經斟酌。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款及第497條規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決關於命再審原告應給付再審被告新臺幣（下同）50萬元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在前程序之上訴駁回。二、再審被告則以：原確定判決依卷内證據包含證人曾祥洸證詞、系爭鑑定書，判斷伊確實感染Pantoea菌，並無違誤，且已敘明「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明」，故並無再審原告所稱有證據法則違誤或有民事訴訟法第496條第1項第1款或第497條再審事由。原確定判決認定係再審原告將帶有Pantoea菌之點滴瓶輸入伊體内而發生菌血症，再審原告抗辯點滴瓶有被污染可能性不足採，並無適用法規錯誤，亦無判決理由矛盾，更無重要證物漏未斟酌情事。原確定判決係認再審原告行為導致伊受有菌血症損害，未認定伊敗血性休克等症狀係再審原告導致。又證人房利娟係「人證」之證據方法，並非民事訴訟法第496條第1項第13款所謂證物，不得作為再審事由。再審原告提起本件再審為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張：原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第2款、第13款、第497條之再審事云云，為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲查： (一)關於再審原告主張原確定判決違反證據法則、論理法則、民事訴訟法第277條、第280條第1項、第279條第1項、第286條、民法第217條、醫檢師法第12條第1項、第14條第1項、第3 3條第1項、第39條第1項，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分：　1.按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　2.再審原告主張原確定判決以再審被告103年3月8日送急診時有低血壓、發燒及腹瀉等症狀，與感染Pantoea菌之病徵相符，逕認再審被告感染Pantoea菌，有證據法則之違誤。又縱再審被告血液培養檢出Pantoea菌，惟其未舉證證明有造成人類感染之菌種；縱系爭點滴瓶中有相同菌種，亦非代表係致病菌，台基盟生技股份有限公司（下稱台基盟公司）無鑑定能力，其函文意見無從證明系爭點滴瓶存有致病菌；當初係將頭皮針插回系爭點滴瓶，再審被告體內血液回入，系爭點滴瓶處於丟棄廢棄物集中處，馬偕醫院係先注入生理食鹽水再抽取系爭點滴瓶內殘劑，當時醫院又有其他病患感染 Pantoea菌，系爭點滴瓶有被污染之高度可能性，為再審被告所不爭執，視同自認，再審被告並未舉證證明施打點滴時並無存在Pantoea菌；再審被告本身工作會接觸植物土壤而有感染該Pantonea菌之可能，且再審被告至馬偕醫院時即發現有嚴重之慢性腹膜炎，而慢性腹膜炎指持續反覆發作之病症，通常不會在1天就形成，再審被告慢性腹膜炎與本次美白針之施打應無關聯，應由再審被告證明其敗血症非因慢性腹膜炎所造成，再審被告未能舉證。原確定判決之認定違反經驗及論理法則、民事訴訟法第277條、第279條第1項、第2 80條、民法第217條規定，適用法規顯有錯誤云云。惟原確定判決係以兩造不爭執再審原告103年3月8日為再審被告注射針劑過程中，再審被告發生上吐下瀉症狀，又證人即再審被告於馬偕醫院主治醫師曾祥洸在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）105年度醫易字第1號業務過失傷害刑事案件（下稱刑案）審理時證述再審被告急診及檢驗情形，與再審被告急診病歷之急診醫囑及檢驗報告相符，再審被告送急診時有低血壓、發燒及腹瀉等症狀，與感染Pantoea菌之病徵相符，有系爭鑑定書可參，認定再審被告受Pantoea菌感染；又曾祥洸醫師為排除感染源，請再審原告提供當日注射美白針之系爭點滴瓶，由何承祐醫師以注入生理食鹽水方式採集系爭點滴瓶內殘劑作成檢體，再由馬偕醫院檢驗科機器檢驗出 Pantoea菌；Pantoea為屬名，Pantoea菌之種名有7種，可造成人類感染者有Pantoea dispersa及Pantoea agglomerans ，其他種名引起之感染，目前查無相關文獻報告，經囑託台基盟公司鑑定馬偕醫院留存曾祥洸醫師抽取系爭點滴瓶於10 3年11月寄存之乙管Pantoea菌株（編為A管菌株）及103年3 月8日自再審被告採集血液中所採得留存之菌株（編為B管菌株）是否同「種」，台基盟公司以PacBio第三代定序技術將 A管檢體與B管檢體定序之後組裝，再由分析軟體FastANI比對A管檢體之全基因體序列與B管檢體之全基因體序列約400 萬個鹼基對，A管檢體與B管檢體為相同之菌種；雖Pantoea 菌常見於植物及土壤環境，通常之感染途徑有遭植物劃傷之皮膚軟組織感染、輸入遭污染之輸液、原（自）發性血液感染及腸胃道感染，對免疫力低下之病人，病情進展快速，表現為畏寒、寒顫、高熱等，自感染至發病期間為1天至數10 日不等，平均時間約1週，惟若將帶菌污染之輸液直接輸入血液，即會直接產生菌血症，導致急性發病，無證據顯示再審被告於103年3月8日有免疫力低下之情況，再審被告接受注射至發生上吐下瀉後送急診時間不過半小時，馬偕醫院檢驗出其血液及系爭點滴瓶均含有Pantoea菌，經台基盟公司檢測兩者菌種相同，即無法排除再審被告接受再審原告注射系爭點滴瓶時即已遭感染，又由於係直接注入血液，會直接引起菌血症，有可能於注射當日急性發病，而施打針劑被感染之機率，與輸液是否遭污染及人員是否依無菌技術操作有關，系爭鑑定書亦為相同認定，並據以認定再審原告未盡無菌技術操作進行消毒滅菌之注意義務，將帶有Pantoea菌之系爭點滴瓶直接輸入再審被告血液而發生菌血症，兩者有相當因果關係；再審被告係因疑似腹膜炎，低血壓，引發敗血性休克，而進行腹腔鏡手術，並在腹部留有腹腔鏡手術疤痕，與因輸液感染Pantoea菌引發菌血症，兩者欠缺因果關係；又點滴輸液管路長達150公分以上，除非點滴瓶位置低於身體注射部位且未察覺，否則血液不至於回流至點滴瓶中，因此血液回流造成針劑感染之可能性極低，有系爭鑑定書可參；並無證據證明系爭點滴瓶在馬偕醫院採集檢體時受感染，亦難認當時有發生院內感染之情，更無證據證明再審被告於103年3月8日前有經由植物接觸而受感染；據上各節，認定再審被告得依民法第184條第1項前段規定，請求再審原告負過失侵權行為之損害賠償責任，有原確定判決可稽（見本院卷一第51至59頁）。再審被告於前程序第一審即否認再審原告所辯點滴瓶頭皮針曾倒插回點滴瓶乙節，對再審原告據以證明之病歷影本亦否認其真正，有再審被告107年2月8日民事爭點整理暨準備二狀可參（見前程序一審卷一第270至2 71頁）。原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果認定上開事實，並無違反經驗法則、論理法則、民事訴訟法第27 7條、第279條第1項、第280條、民法第217條規定。再審原告前開主張核係就原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘不當，惟取捨證據失當、漏未斟酌證據，或認定事實錯誤，非屬適用法規顯有錯誤之範疇。則再審原告以上開事由，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤之再審事由云云，自無理由。　3.再審原告雖主張前程序係囑託台基盟公司鑑定A、B管菌株是否屬同種之「微生物」，屬醫檢師法第12條第1項第7款「臨床微生物檢驗」，係醫事檢驗師之法定業務，應有醫檢師法之適用，醫療糾紛由法院囑託醫審會鑑定，不代表鑑定人可不具醫師資格，原確定判決有應適用醫檢師法而未予適用之錯誤情形云云。惟查，再審原告於前程序即以台基盟公司出具之定序檢測報告，未載明報告人員姓名，未提供對檢驗項目認證之證明，質疑該定序檢測報告無證據力云云，經原確定判決以並無鑑定報告須記載鑑定機關內部參與作成者中文姓名之規定，本件係囑託台基盟公司鑑定A、B管菌株是否屬於同種，並非囑託進行醫檢師法第12條規範之醫事檢驗業務，無須具備醫檢師資格，且上開定序檢測報告已詳載試驗方法、定序庫類型、定序格式、定序平台等，並說明分析方式及結果，再審原告並未具體指出台基盟公司出具之定序檢測報告所採之試驗方法及分析結果有何不當之處，故認再審原告抗辯台基盟公司出具之定序檢測報告不具證據力云云為不可採。原確定判決就其何以採認台基盟公司出具之定序檢測報告，業於判決理由中論述綦詳，而該報告是否有瑕疵，乃屬該項證據證明力之問題，且取捨證據、認定事實為事實審法院之職權，縱有取捨證據失當，亦不屬民事訴訟法第496 條第1項第1款之再審事由。再審原告是項主張，自不足採。　4.再審原告另主張前程序第一審判決已指出曾祥洸醫師於103 年11月寄放之Pantoea菌株是否即系爭點滴瓶取出之檢體，因寄放時間與檢驗之時間間隔過久，是否為系爭點滴瓶之菌株有疑問，且馬偕醫院之函文内容所提及另案民事地院函文之往來信函内容相較，顯屬虛假，均有調查之必要，原確定判決就伊聲請調查之事項未予調查，違反民事訴訟法第286 條規定，適用法規顯有錯誤云云。惟按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。原確定判決就無調查必要部分，已於判決理由項下予以敘明，就再審原告指摘馬偕醫院提供之檢體來源不明部分，亦以系爭點滴瓶乃再審原告提供予曾祥洸醫師採集檢體，並經再審原告另案訴請再審被告、曾祥洸、李敏璇侵權行為損害賠償事件（即士林地院10 6年度醫字第17號）判決認定曾祥洸確有將系爭點滴瓶之檢體移至馬偕醫院醫研部微生物室保管，復經馬偕醫院函覆明確，表明再審原告就上開事項聲請傳訊曾祥洸醫師、馬偕醫院實驗室細菌株保管庫管理人馮柔安，核無必要（見本院卷一第54頁），且於事實及理由欄實體方面第七段說明「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁」等語（見本院卷一第60頁），敘明已就兩造所提全部攻擊防禦方法及證據為完全之審理及斟酌。再審原告主張原確定判決未傳訊曾祥洸，違反民事訴訟法第286條規定，為不足採。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。則原確定判決縱未予調查，依上說明，亦難認係適用法規顯有錯誤。　5.再審原告於本件所為指摘，或係對原確定判決認定之事實謂有錯誤之情形，或係對原確定判決之證據採擇為爭執，依前說明，均與民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由有間。則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，為無理由。 (二)關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 2款之再審事由部分：　　1.按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言(最高法院80年台再字第130號、86年度台再字第1號判決意旨參照）。　2.再審原告主張當初係將點滴瓶之頭皮針倒插回點滴瓶，已有不少再審被告體内回血進入原本點滴液體，且已處於丟棄於廢棄物集中處大約5、6天之狀態後才送至馬偕醫院，不可能保持無菌狀態，又馬偕醫院先注入生理食鹽水後，再抽取點滴瓶的殘劑，該院當時又有其它病患感染Pantonea菌等事實，業經再審被告自認，原審僅以系爭點滴瓶中有Pantonea菌，認定施打點滴當時就已存在該菌種，有民事訴訟法第496 條第1項第2款判決理由矛盾云云。惟原確定判決以再審原告 103年3月8日未盡無菌技術操作進行消毒滅菌之注意義務，將帶有Pantoea菌之系爭點滴瓶直接輸入再審被告血液而發生菌血症，致再審被告人格權受侵害，再審原告應依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定，賠償再審被告50萬元本息，廢棄前程序第一審駁回再審被告前開應准許部分(見本院卷一第47至59頁），其判決理由與主文係屬一致，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由，顯屬無據。 (三)關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款之再審事由部分：　　　　1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第13款固有明文。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用；且專指物證，不包括人證在內。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得聲明之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。　2.再審原告以系爭聲明書，及113年5月13日始發現之系爭入出境資料，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由云云。惟系爭聲明書顯非前程序第二審之11 2年10月17日言詞辯論終結前已存在之證物，且實乃以證人陳述之詞為再審事由，而人證非民事訴訟法第496條第1項第 13款所謂證物，況再審原告於前程序從未聲請傳喚房利娟，自非法之所許。又再審被告於102年10月、12月之出入境資料，於前程序第二審言詞辯論終結前已存在，再審原告非不能於前程序聲請調閱再審被告入出境紀錄卻未聲請，再者，系爭入出境資料僅能證明再審被告於102年10月、12月有入出境紀錄，無法據以認定其於103年3月8日前確已經由植物接觸而受感染之情事，而可受較有利之判決。核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由要件不符。則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，委無可取。 (四)關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由部分：　1.按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第497條規定，提起再審之訴。惟所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審事由。　　　2.再審原告主張馬偕醫院1月份出院病歷摘要(再證1)、馬偕醫院急診病歷(再證2)、馬偕醫院病理檢查報告單(再證3)、手術室紀錄(再證4)、馬偕醫院3月份出院病歷摘要(再證5)，可證尚有多種病症會有低血壓、發燒及腹瀉等症狀，原確定判決漏未斟酌即認定再審被告之症狀是受到Pantoea菌之感染；系爭鑑定書鑑定意見(再證6)、衛福部108年10月1日函( 再證7)、台基盟公司112年3月17日函(再證8)、再審被告病歷(再證9)、另案證人何承祐107年4月30日證述筆錄(再證10 )、淡水馬偕醫院函(再證11)，可證明縱被丟棄於廢棄物集中處約5、6天後且已加注醫院食鹽水後之系爭滴點瓶中有相同菌種，亦非代表即係衛福部所指致病菌（Pantonea agglo merans)，且前開證物與系爭鑑定書鑑定意見㈡（再證12）、另案106年4月26日筆錄（再證13）、馬偕醫院病理檢査報告單（再證3），均可證系爭點滴瓶有多項因素可能被高度污染，原確定判決就重要證物漏未斟酌，即認定伊未盡無菌技術操作進行消毒滅菌之注意義務，將帶有Pantoea菌之點滴瓶直接輸入再審被告血液而發生菌血症；陽明大學教授卓文隆110年8月13日證述筆錄（再證16）可證曾祥洸所述虛偽不實，影響原確定判決據以為經法院認定曾祥洸確有將系爭點滴瓶之檢體移至馬偕醫院醫研部微生物室保管；臺灣士林地方法院107年1月5日函(再證17)函詢事項與112年7月10日函催之詢問事項不同，本件確有符合民事訴訟法第497條之再審事由云云。再審被告不爭執前開證物均係前程序第二審言詞辯論終結前已經存在並已提出之證物（見本院卷一第312 頁），而原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，於判決理由中記載其所以為此論斷之原因及據以審酌之證據，已如前述，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，並於事實及理由欄實體方面第七段表明已就兩造所提全部攻擊防禦方法及證據為完全之審理及斟酌，僅對判決結果不生影響者未逐一論列而已，尚難認前開證據未經原確定判決加以斟酌。又再審原告乃援引其自行製作之再審被告病歷資料（即光療紀錄表，見前程序一審卷一第251頁），抗辯當時將點滴瓶頭皮針倒插回點滴瓶，導致再審被告血液回流污染點滴瓶云云。惟再審被告於前程序第一審即以107年2月8日民事爭點整理暨準備二狀就再審原告所提出再審被告病歷最後2行文字之記載、再審原告將頭皮針倒插入點滴瓶乙情有所爭執，且該病歷資料並無點滴瓶掉落地上之記載，再審原告於前程序並未提出其他證據證明其確實有將頭皮針倒插回點滴瓶，或系爭點滴瓶當時有摔落地上等節情事，則原確定判決依據系爭鑑定書意見，認定系爭點滴瓶因再審被告血液回流造成針劑感染之可能性甚低，再審原告之抗辯不可採，並於事實及理由欄說明其餘證據及攻擊防禦方法經審酌仍不足影響判決結果，自與漏未斟酌證物有間。又原確定判決就再審原告指摘馬偕醫院提供之檢體來源不明部分，敘明系爭點滴瓶乃再審原告提供予曾祥洸醫師採集檢體，並經再審原告另案判決認定曾祥洸確有將系爭點滴瓶之檢體移至馬偕醫院醫研部微生物室保管，再審原告聲請傳訊曾祥洸醫師為無必要，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌不足以影響判決結果，業如前述。再審原告主張原確定判決漏未審酌證人卓文隆110年8月13日之證述云云，為不足採。是以，再審原告上開所指不符民事訴訟法第497條所定之再審事由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款、第497條之再審事由，並據以提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，另再審原告所為其他陳述，核屬再審之訴有理由，前訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，本件再審之訴既為無理由，本案之前訴訟程序無從再開或續行，本院自無再就該等實體問題予以論究或為調查，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-02-19

TPHV-112-醫再易-1-20250219-2