Know99判決書

搜尋結果：高偉

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1990號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人高偉杰當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年一月十日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰元，其中之新臺幣伍萬參仟參佰元，及自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年1月10日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣147,600元，到期日為民國114 年1月10日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣53,300元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-20

KSDV-114-司票-1990-20250220-1

小上

臺灣新北地方法院

給付服務費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第25號上訴人高偉峻（原名：高偉群）被上訴人全國保全科技股份有限公司法定代理人黃萬章上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國113年1 0月18日本院板橋簡易庭113年度板小字第2296號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對小額程序之第一審判決提起上訴，如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法第436 條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。又依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人係經由他人介紹向被上訴人公司業務蔡維哲（下稱蔡維哲）購買監視器設備，並於民國111年12 月21日下午交付購買監視器款項新臺幣（下同）28,000元及第一年保全服務費18,900元。簽約時上訴人有詢問蔡維哲，合約時間為36個月，但伊不一定會用這麼久，蔡維哲表示合約內容為制式合約、無法更改，屆時如不使用將代為與被上訴人處理等語，上訴人即簽約使用並給付現金予蔡維哲。嗣上訴人於112年12月26日告知蔡維哲不再使用，因蔡維哲告知被上訴人不同意上訴人所說僅給付拆機費2個月，需支付6 個月，上訴人認被上訴人要求並不合理，且於調解時亦不承認業務蔡維哲所答應事項，懇請明察等語。並聲明：㈠原判決均廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴（及假執行之聲請）均駁回。三、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，惟核其上訴意旨，均係就原審所為證據取捨、事實認定範疇為爭執，並未具體指出原審判決有民事訴訟法第468條、第469條第 1款至第5款所定如何違背法令之情事，並無依據民事訴訟法第436條之25規定具體指明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何當然違背法令之事實，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，本件上訴顯難認為合法。故上訴人之上訴理由並未具體表明原判決究竟有何違背法令之情事，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，即不能認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，且已逾上開20日補提上訴理由之法定期間，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項規定甚明。本件第二審裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-20

PCDV-114-小上-25-20250220-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第842號原告陳惠玲陳惠娟兼上二人之共同訴訟代理人陳惠美被告安珈緯訴訟代理人張漢榮律師複代理人游文愷律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交重附民字第14號裁定移送而來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告陳惠玲新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾肆元，及自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告陳惠娟新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾參元，及自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應給付原告陳惠美新臺幣柒拾肆萬零捌佰貳拾柒元，及自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。六、本判決主文第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾肆元為原告陳惠玲預供擔保，得免為假執行。七、本判決主文第二項得假執行，但被告如以新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾參元為原告陳惠娟預供擔保，得免為假執行。八、本判決主文第三項得假執行，但被告如以新臺幣柒拾肆萬零捌佰貳拾柒元為原告陳惠美預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年2月4日下午7時30分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿基隆市中山區復興路往中和路大慶大城方向行駛，行經中山區復興路往中和路、復興路與中平街口（即中山區中和路6號前方）之丁字路口，於該交岔路口之復興路行人穿越道時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且於遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然於進入上開岔路口行人穿越道時，略偏右轉彎後，繼續直行往中和路大慶大城方向行駛，適有行人陳得財徒步於上開岔路口復興路上之行人穿越道，擬通過復興路往對向行走，遭被告所駕駛之系爭機車撞擊，陳得財當場倒地而受有骨盆嚴重閉鎖性骨折併急性出血、右側遠端肱股骨折等傷害（下稱系爭傷害），經送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急救，陳得財仍因傷重不治，於112年4月5日下午11時41分許，因肺炎、急性腎損傷、慢性骨髓性白血病而死亡。原告3人為陳得財之女，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項、第1 94條等規定，提起本件訴訟，各項請求項目及金額如下：　⒈醫療費：　　原告陳惠美為陳得財支出醫療費新臺幣（下同）4,119元。　⒉看護費及隔離費：　　　依基隆長庚醫院出具之診斷證明書，陳得財自112年2月5日起住院治療迄至112年4月5日在醫院死亡，共計住院60日，均需專人照護，每日看護費以2,600元計算，其中112年2月1 1日下午3時至同年3月25日下午3時止計42日，係由專人全日照護，另18日則由原告陳惠美照護，為此請求看護費用合計 156,000元（計算式：2,600元×60日＝156,000元）。又陳得財於112年3月11日至同年月20日隔離治療，共計10日，原告陳惠美為此支付隔離費，每日以200元計算，共計2,000元（計算式：200元×１0日＝1,200元）。　⒊喪葬費：　　原告陳惠美為陳得財支出喪葬費合計245,375元。　⒋慰撫金：　　原告3人受有喪父之痛，為此請求每人各2,000,000元之精神慰撫金。　⒌綜上，原告陳惠美請求被告給付2,407,494元（計算式：4,11 9元＋156,000元＋2,000元＋245,375元＋2,000,000元＝2,407,49 4元）、原告陳惠玲、陳惠娟各請求被告給付2,000,000元。　　㈡聲明：　⒈被告應給付原告陳惠玲、陳惠娟各2,000,000元、應給付原告陳惠美2,407,494元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　　被告所駕駛之機車並非在行人穿越道上與被害人發生碰撞；況被害人係於本件事故發生2個月後，始因肺炎導致心肺衰竭死亡，本件事故與被害人之死亡結果間顯已距相當期間，兩者欠缺相當因果關係；又既被害人之死亡結果與被告之行為間並無因果關係，故被告無須給付原告陳惠美所受之喪葬費損害，且被害人於112年2月19日以後住院係因其本身患有慢性骨髓性白血病所致，與本件事故間並無相當因果關係，故此部分看護費亦不應由被告負擔；以及慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　被告於112年2月4日晚間7時30分許，騎乘系爭機車，行近事發路口之行人穿越道時，疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，撞擊被害人陳得財，造成被害人受有系爭傷害，被害人嗣於同年4月15日晚間11時41分許，因肺炎、急性腎損傷、慢性骨髓性白血病而死亡，以及原告均為被害人之子女等情，有原告提出之被害人死亡證明書影本、基隆長庚醫院112年4月5日診斷證明書影本各1份與戶籍謄本影本 3紙為證（見基簡字卷第137頁、第139頁附民卷第13至17頁），且有本院113年4月25日112年度交訴字第38號刑事判決在卷可稽（該案下稱系爭刑事案件），及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、基隆市警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表可稽（系爭刑事案件他字卷第33至44、59 至68頁），且為被告所無爭執，堪信為真。至於原告主張被告過失不法侵害被害人致死，應賠償原告聲明所示之金額等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者即為：㈠被告就被害人之死亡結果，應否負不法侵害他人致死之侵權行為損害賠償責任？㈡原告得向被告請求之財產上損害與非財產上損害賠償分別為何？茲分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在。最高法院97年度台上字第1627號民事判決意旨參照。按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。準此，於受傷後因病身死，應視其病是否因傷所引起：如因傷致病，因病致死，則侵權之行為與死亡之結果有相當因果關係；如受傷後因他病而死，自無因果關係可言。最高法院110年度台上字第3 023號判決意旨可參。　㈡被告對於本件車禍導致被害人陳得財受傷等情，並不爭執，惟辯稱：本件車禍之撞擊點並非在事發路口之行人穿越道等語，經查：　⒈被告於本案事故當日晚間8時10分許，在案發現場製作談話紀錄時，就事故發生經過，陳稱「我於中和路往中和國小方向行駛，靠車道外側騎，騎到上述地點（即中和路6號對面）時，有一個阿伯身穿深色、黑傘，他準備由中和路6號對面走行人穿越道穿越馬路，因為天色昏暗，我看不到他，我機車車頭便與他碰撞到。我跟他都倒地，發生事故」等語，有道路交通事故談話紀錄表可稽（他字卷第45頁）。證人即現場處理員警吳函祐於系爭刑事案件偵查證稱：照程序會詢問對造發生事故地點在哪裡，我們就走到路邊靠行人穿越道處，被告當時指著行人穿越道告訴我就是在這裡被撞到的。就是因為被告這樣說，我才會在事故現場圖上畫被害人走行人穿越道等語（偵字卷第66頁）。吳函祐於系爭刑事案件一審證稱：我問被告在哪撞到人，他指斑馬線，是他說的。…因為沒有現場了，我就問被告在哪邊撞到，因為那個路口有點大，我就帶他走靠近事故現場，我問他「在哪裡撞到，你指一下」，被告指說「我在靠邊的斑馬線撞到的」、被告只有說「在這裡撞到」等語（系爭刑事案件一審卷第179、180頁）。核與吳函祐製作之道路交通事故現場圖（他字卷第35頁）以箭頭及文字標示案發時，系爭機車沿復興路往大慶大城方向之車道外側行駛，被害人自中和路6號對面，正欲穿越本案行人穿越道時，遭本案機車之車頭碰撞，事故發生於本案行人穿越道上等情相符。足徵被告於事故發生當日，確有向到場處理警員吳函祐清楚指明其騎機車沿車道靠外側位置行駛時，係在本案行人穿越道之靠邊處（即本案行人穿越道靠復興路往大慶大城方向人行道處），撞擊正欲從中和路6 號對面，穿越本案行人穿越道之被害人。　　　⒉依系爭刑事案件一審勘驗本案路口監視器（下稱本案監視器）之情形（見系爭刑事案件一審卷第117頁至第118頁、第12 8頁擷圖12、第129頁擷圖13）；被告陳稱勘驗結果中畫面左側出現微微閃光，即係其騎機車撞擊被害人等情（見系爭刑事案件一審卷第118頁）。又本案監視器設置在中和路6號前，以檢察官現場勘驗照片，與本案監視器拍攝畫面比對之結果，可見本案監視器錄影畫面之左側，僅拍攝到復興路往大慶大城方向車道及本案行人穿越道之部分範圍，並未完整涵蓋本案行人穿越道之全部；中和路6號對面該側（即復興路往大慶大城方向該側）人行道，及本案行人穿越道靠近中和路6號對面該側之部分範圍，係在本案監視器左側拍攝範圍之外，此有檢察官現場勘驗照片（見偵字卷第71頁）、基隆市警察局113年2月19日基警交字第1130026642號函檢附之本案監視器日間影像照片、標示本案監視器設置位置之現場圖（見系爭刑事案件一審卷第159頁至第163頁）在卷可憑。足認本案監視器錄影畫面因拍攝角度及範圍之故，未錄得被告騎機車駛離拍攝範圍後撞擊被害人之畫面。然依前所述，本案監視器錄影畫面左側出現系爭機車撞擊被害人時之閃光，核與被告於案發當日在事故現場，向警員吳函祐所稱其騎機車沿車道靠外側位置行駛時，係在本案行人穿越道靠邊處（即本案行人穿越道接近復興路往大慶大城方向人行道之位置），撞擊正欲穿越本案行人穿越道之被害人等情相符。益徵被告於案發當日向警員吳函祐陳述之上開事發經過為可採。 ⒊綜上，被告有行近事發路口之行人穿越道時，未暫停讓行人先行而貿然駛入上開行人穿越道，撞擊正在穿越上開行人穿越道之被害人之行為，堪予認定。　㈢被告雖辯稱：被害人案發時已屆高齡，且原有慢性骨髓性白血病而未得緩解並因此而罹患肺炎，而被害人因本件車禍所受之傷勢主要在骨盆骨折，又被害人係在事故發生之2個月後始因肺炎導致心肺衰竭死亡，其間已距相當時間，故被害人死亡結果與被告之過失行為間應無因果關係等語。經查：本件被害人於112年2月4日因遭系爭機車撞擊而倒地受傷，經送往基隆長庚醫院急診救治及住院治療，嗣因慢性骨髓性白血病、腸阻塞、骨盆腔骨折、肺炎、急性腎損傷等病況惡化，於同年4月5日晚間11時41分許死亡，此有基隆長庚醫院診斷證明書、死亡證明書在卷可憑（見他字卷第81頁、第13 5頁）。被告固辯稱被害人係因慢性骨髓性白血病、肺炎引起心肺衰竭而死亡，死亡時間與本案車禍發生時間相隔2個月，無從認定被害人之死亡結果與因本案車禍所受傷勢間具有相當因果關係云云。惟查，經基隆地檢署向基隆長庚醫院函詢本件車禍傷勢與死亡結果之因果關係，該院以112年7月 3日長庚院基字第120650131號函覆以：「病人陳得財…112年 4月5日死亡診斷書，先行原因甲記載慢性骨髓性白血病，其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況記載肺炎、急性腎損傷，開立醫師係考量陳君為呼吸衰竭，而呼吸衰竭之導因為肺炎，肺炎系因慢性骨髓性白血病導致免疫功能下降所致。惟依病歷記載，陳君112年2月4日至本院急診為骨盆腔嚴重骨折併急性出血經緊急血管栓塞止血後需臥床休養，外傷後臥床也可能會併發肺炎，且該君本身高齡86歲又有慢性骨髓白血病，更加重病人病況，依此來說外傷因素並非完全無關。」（見偵字卷第35頁）。另經本院刑事庭向基隆長庚醫院函詢，該院以112年12月20日長庚院基字第1121250276號函覆以：「二、依病歷記載，病人陳得財…112年2月4日至本院急診，2月5日至2月19日因外傷病況入住基隆院區，2月19日轉本院情人湖院區，因為發現白血病之後轉住血液腫瘤科病床治療白血病，該君住院期間意識混淆、無法自理及需臥床休養。…四、陳君112年2月4日至本院急診為骨盆腔嚴重骨折併急性出血經緊急血管栓塞止血，其外傷造成的傷勢有出血之狀況有生命危險，所以才需要緊急血管栓塞止血。五、若是外傷導致受傷後之長期臥床，可能會容易發生肺炎引起呼吸衰竭等併發症或有生命危險。六、骨盆腔骨折受傷後無法完全痊癒，無法活動導致需臥床，長期臥床是個肺炎的危險因子，可能有相關。」等情（見系爭刑事案件一審卷第93、94 頁）。並有出院病歷摘要在卷可稽（他字卷103至133）。可知被害人於112年2月4日遭系爭機車撞擊，送至醫院急診救治，經醫師診斷受有骨盆骨折併急性出血等傷害，因所受傷勢之出血狀況有生命危險，經施以緊急血管栓塞止血後需臥床休養，且被害人因骨盆腔受有上開骨折傷勢而無法活動，亦需臥床休養；被害人於112年2月5日經急診轉入住院治療，住院期間無法自理生活，需臥床休養。且因外傷導致受傷後之長期臥床，本易發生肺炎引起呼吸衰竭等併發症，且被害人本件車禍時高齡86歲，並罹患慢性骨髓性白血病，造成病況加重而死亡。被害人所罹患慢性骨髓性白血病，僅為加重病況之助因，並未中斷被害人因車禍所受外傷與死亡間之因果關係，參酌前揭說明，被害人之死亡結果與被告過失行為間，自有相當因果關係。被告辯稱其過失行為與被害人死亡結果間並無因果關係云云，要非可採。綜上，被告之駕駛行為，不法侵害被害人致死，自應就被害人之死亡結果，依民法第184條第1項前段負侵權行為之損害賠償責任。　㈣本件被告不法侵害被害人致死，業經認定如前，原告3人為被害人之子女，是原告自得依民法第192條第1項、第194條請求被告賠償支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之財產上損害，及請求非財產上損害賠償。茲就原告請求之項目及金額分述如下：　⒈原告陳惠美請求被告賠償醫療費用4,119元部分：　　原告陳惠美主張因被告上揭侵權行為，為被害人於死亡前支出醫療費用4,119元等情，業據其提出基隆長庚醫院門診費用收據、住診費用收據各1紙為證（見附民卷第19頁），且為被告所無爭執，是原告陳惠美此部分請求應予准許。　⒉原告陳惠美請求被告賠償看護費用與相當於看護費之損害156 ,000元部分：　　原告陳惠美主張因被告上揭侵權行為，被害人於112年2月4 日就診至同年4月5日死亡前之住院期間，均需專人24小時照護，而受有為被害人於死亡前支出於112年2月11日下午3時許至同年3月25日下午3時許間（共42日）由專人全日照護、並以每日2,600元之費用標準計算，總共109,200元之看護費用（計算式：2,600元×42日＝109,200元），以及其餘未委請專人全日照護之18日間由原告陳惠美代為看護、同樣以每日 2,600元之費用標準計算，總共46,800元「相當於看護費」之損害（計算式：2,600元×18日＝46,800元）等情，業據其提出基隆長庚醫院112年4月14日診斷證明書、醫博網工作室 112年3月25日免用統一發票收據各1份為證（見附民卷第9頁、第21頁）。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則，是原告陳美惠此部分之請求，自屬有據。被告雖辯稱：被害人於112年2月19日以後住院之原因為慢性骨髓性白血病，故112年2月19日以後之看護費用與本件事故並無因果關係等語。然查，觀諸基隆長庚醫院前揭112年12月20日函覆本院刑事庭之內容，被害人於112年2 月4日至該院急診，同年月5日至同年月19日因外傷病況入住基隆院區，同月19日轉至該院情人湖院區，因為發現白血病之後轉往血液腫瘤科病房治療白血病，被害人住院期間均意識混淆、無法自理及需臥床休養；以及被害人骨盆腔骨折受傷後無法完全痊癒，無法活動導致需臥床等情，可知被害人縱為治療白血病而於112年2月19日以後轉入血液腫瘤科病房住院，惟被害人之所以不能自理生活、需長時間臥床而有由專人照料其生活起居之看護必要，實係歸因於其先前因本件車禍所造成的系爭傷害所致，是被告辯稱112年2月19日以後之看護費用與本件事故並無因果關係云云，難以採認。　⒊原告陳惠美請求被告賠償隔離治療費用2,000元部分：　　原告陳惠美主張因被告上揭侵權行為，為被害人支出隔離費用2,000元等情，業據其提出醫博網工作室112年3月25日免用統一發票收據為證（見附民卷第21頁），且為被告所無爭執，是原告陳惠美此部分請求應予准許。　⒋原告陳惠美請求被告賠償喪葬費用245,375元部分：　　原告陳惠美主張因被告上揭侵權行為支出喪葬費245,375元等情，業據其提出鼎峰會館收據影本、龍寶圓滿生活收據影本、臺北市立殯葬管理處其他收入憑單為證（見附民卷第23 至28頁），被告對其數額並無爭執。被告雖抗辯：被害人之死亡結果與本件事故並無因果關係云云，然被告之過失駕駛行為與被害人的死亡結果間具有相當因果關係，業據認定如前，是被告辯解難以採認。是以，原告陳惠美此部分請求自屬有據。　⒌原告陳惠玲、陳惠娟、陳惠美各請求慰撫金2,000,000元部分：　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照。本院審酌原告為被害人之子女，被害人因本件事故死亡，原告承受頓失至親的喪父之痛，精神自受有莫大痛苦，並審酌本件侵權行為之情節，復斟酌兩造經濟能力等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害賠償，各以1,000,000元為適當。　⒍綜上，原告陳惠玲、陳惠娟各得請求被告賠償1,000,000元，原告陳惠美得請求被告賠償1,407,494元（計算式：醫療費4 ,119元＋看護費156,000元＋隔離治療費2,000元＋喪葬費245, 375元＋精神慰撫金1,000,000元＝1,407,494元）。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告於本件交通事故已領取強制汽車責任保險給付2,000,000元等情，為兩造所無爭執，即應由命被告賠償之金額中扣除。而原告對於以原告陳惠美、陳惠娟各扣除666,667元，原告陳惠玲扣除666,666元等情，並無意見，則經扣除後，原告陳惠玲得請求被告賠償之金額為333,334元（計算式：1,000,000元－666,666元＝333 ,334元）、原告陳惠娟得請求被告賠償之金額為333,333元（計算式：1,000,000元－666,667元＝333,333元）、原告陳惠美得請求被告賠償之金額為740,827元（計算式：1,407,4 94元－666,667元＝740,827元）。　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月14日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定請求被告各給付原告陳惠玲、陳惠娟、陳惠美3 33,334元、333,333元、740,827元，及均自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-19

KLDV-113-基簡-842-20250219-2

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2322號原告朱清湛被告曾琨勝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰捌拾玖元，及自民國一百一十四年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰貳拾捌元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬參仟參佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告於民國113年9月14日駕駛車號000-0000號車，行經基隆市義一路和信三路口處，撞及原告所駕駛之車號000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用合計新臺幣（下同）17,800元。又系爭車輛為營業車輛，因本件交通事故受損，修理期間無法營業，修理期間2日，每日營收以1,755元計算，共計受有營業損失3,51 0元，以上合計損害21,310元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191之2條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告21,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛車號000-0000號車與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據原告提出嘉盛汽車保修廠估修單、基隆市警察局第二分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片等件原本為證，且經本院依職權向基隆市警察局第二分局調閱本件道路交通事故相關資料（見該局113年12月11日基警二分偵字第1130237349號函附A3類道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故現場圖）在卷可稽，堪信為真。依前揭A3類道路交通事故現場圖之「現場處理摘要」欄記載：「第一當事人（即被告）稱於上述時地駛自小客，因未注意車前狀況與第二當事人（即原告）欲左轉信三路之自小客（即系爭車輛）發生追撞，第一當事人車輛無車損，第二當事人車輛車尾受損，雙方無人受傷，無飲酒情事…」等語，且兩造均於該現場圖及A3類道路交通事故調查報告表上簽名，可知本件交通事故係因被告駕駛車號000-0000號車未注意車前狀況而追撞其前方之系爭車輛，堪認被告係有過失，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。茲就原告請求各項損害審酌如下：　⒈系爭車輛修復費用部分：　　查原告主張系爭車輛之修復費用，依前揭嘉盛汽車保修廠估修單記載之總金額為17,800元〈打修（應係指鈑金）合計2,8 00元、烤漆合計3,800元、材料合計9,400元、拆工1,800元〉。系爭車輛出廠年月為110年10月，至113年9月14日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，使用之時間應以2年11月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所定，運輸業用客車、貨車耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則原告請求之修理費中材料即零件費用9,400元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之材料費用為1,777元【計算式：第1年折舊值9,400元×0.438＝4,117元，第1年折舊後價值9,400元－4,117元＝5,283元，第2年折舊值5,283元×0.438＝ 2,314元，第2年折舊後價值5,283元－2,314元＝2,969元，第3 年折舊值2,969元×0.438×(11/12)＝1,192元，第3年折舊後價值2,969元－1,192元＝1,777元，元以下四捨五入，下同】，加計無需折舊之打修費用2,800元、烤漆費用3,800元、拆工費用1,800元，則修復系爭車輛之必要費用應為10,177元（計算式：1,777元＋2,800元＋3,800元＋,1,800元＝10,177元）。　⒉營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。原告主張系爭車輛維修時間2日，其每日營業收入以1,755元計，共受有營業損失3,510元等情。本院審酌系爭車輛之受損狀況，認原告主張維修期間2 日，尚與常情無違。而依交通部統計處113年10月編印之計程車營運狀況調查報告，車籍基隆市之專職計程車駕駛人平均每月營業總收入為48,185元，則平均每日為1,606元（計算式：48,185元÷30日＝1,606元），是以，原告主張受有營業損失，於3,212元之範圍內為可採（計算式：1,606元×2日＝3,212元）。　⒊綜上，原告所得請求之金額為13,389元（計算式：10,177元＋ 3,212元＝13,389元）。　五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付13,3 89元及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔628元（計算式：1,000元×13,389元/21,310元＝628元），餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-19

KLDV-113-基小-2322-20250219-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第134號聲請人何○○ 相對人楊○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　　由一、按聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告　　之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院　　認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1 　　款定有明文。關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之　　人或受監護宣告之人生活中心即住居所地，為便利應受監護　　宣告之人或受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以　　追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄，　　此觀之家事事件法第164 條立法理由甚明。又法院受理家事　　事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外　　，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法　　第6 條第1 項前段定有明文。二、查本件相對人即應受監護宣告人之住所係設於彰化縣○○鄉○○ 路0段000號，現居彰化縣○○鎮○○路00巷00號○○老人養護中心，此業據聲請人於聲請狀所載明，並有相對人之個人戶籍資料查詢結果，依前揭說明，本件自應專屬臺灣彰化地方法院管轄，本院並無管轄權，茲聲請人向本院聲請，於法未合，爰依職權移轉於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-19

TCDV-114-監宣-134-20250219-1

訴

臺灣基隆地方法院

返還借款等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第721號原告廖和慧訴訟代理人黃華駿律師被告郭炳君上列當事人間返還借款等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬玖仟陸佰玖拾肆元，及自民國一百一十四年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠兩造因仲介購買臺北市○○區○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭北投房屋）及新北市○○區○○街0號4樓之1房屋（下稱系爭新莊房屋，與系爭北投房屋合稱系爭不動產）而相識，因被告稱可協助原告處理系爭不動產出租事宜，故自民國105年起，原告委託被告與租客簽立租賃契約，被告於收受租金後，再將租金匯給原告〈系爭北投房屋每月租金為新臺幣（下同）23,000元，系爭新莊房屋自105年6月起，每月為租金15 ,500元，自111年至113年，每月租金改為16,290元〉。嗣被告屢次拖欠租金未支付予原告，截至113年4月止，被告應給付原告系爭不動產之租金合計為3,664,120元〈系爭北投房屋自105年5月至113年4月，合計95月，每月租金23,000元，系爭北投房屋租金總額為2,185,000元，系爭新莊房屋自105年 6月至110年12月合計66月，每月租金15,500元，自111年1月至113年4月合計28月，每月租金16,290元，系爭新莊房屋租金總額為1,479,120元（原告誤算為1,446,120元）〉，惟被告僅實際給付1,464,426元，尚積欠2,199,694元未付（計算式：3,664,120元－1,464,426元＝2,199,694元）。　㈡另被告因資金調度需求，於104年間向原告借款200萬元，原告分別於104年6月2日、104年6月3日開立金額各110萬元及9 0萬元之合作金庫商業銀行支票予被告，並經被告兌付，惟被告僅還款100萬元，剩餘100萬元被告雖曾於108年4月27日開立金額100萬元之商業本票（票號CH0000000，未載到期日，下爭系爭本票）予原告，惟被告並未兌付該本票。又原告就此100萬元欠款自111年5月16日起，即以LINE向被告表達需支付利息。因兩造未約定利率，故以法定利率週年利率百分之5計算，則自111年5月16日起至113年5月15日止，以本金100萬元計算，利息部分為10萬元，故就借款部分，被告尚積欠原告110萬元。若法院認為兩造間消費借貸關係不存在，原告亦得依票據法第22條第4項規定向被告行使利益償還請求權，再退步言之，亦得依民法第179條不當得利之規定請求返還。　㈢綜上，被告積欠原告系爭不動產之租金2,199,694元及借款11 0萬元，合計3,199,694元（計算式：2,199,694元＋1,100,00 0元＝3,199,694元）。為此提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告3,199,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告請求積欠代收租金部分：　　本件原告主張系爭不動產委由被告代為出租及向租客收取房租後轉匯原告等情，業據提出LINE對話記錄為證，其內確有關於租金、入帳及「每個月都在幫妳催收房租在転給妳有什麼電器故障瓦斯……都要去處理」等文字訊息，核與原告此部分之主張相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告此部分之主張為真實，從而，原告依兩造間關於代為出租房屋並代收租金之法律關係，請求被告給付2,199,694元，為有理由。　㈡原告請求返還借款部分：　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則應駁回原告之請求。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。經查：原告雖提出LINE對話記錄、支票存根聯、系爭本票等件影本為證，觀之原告提出之LINE對話記錄，原告雖多次向被告催討款項，惟依其內容尚無從明確得知兩造間有200萬元消費借貸之合意；且亦無從僅憑支票存根聯認定原告確有交付200萬元予被告。而簽發本票之原因多端，亦無從僅以被告簽面額100萬元之系爭本票予原告，而認兩造間有消費借貸之合意及借款之交付。此外，原告並未提出其他確切證據證明兩造間確有消費借貸之合意及借款之交付，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，為無理由。　㈢原告依票據法第22條第4項請求被告償還利益部分：　　按票據上之債權，倘因時效或手續之欠缺而消滅，固非不可依票據法第22條第4項之規定，對支票發票人於其所受利益之限度請求償還，惟發票人是否果受有利益，又受利益之限度為何，按諸舉證責任分配原則，均應由執票人負舉證責任。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用。最高法院87年度台上字第430號判決意旨參照。按票據債權因時效而消滅後，發票人對執票人並非當然因發票而受有利益。故執票人依票據法第22條第4項之規定，行使利益償還請求權者，除發票人對執票人所主張取得票據之原因不爭執者外，應由執票人負舉證之責，最高法院72年度台上字第 2007號民事判決意旨可參。經查，原告雖據提出系爭本票影本為證，且系爭本票之票據債權業已罹於時效。惟原告並未具體指明並舉證證明被告受有何種利益，依首開說明，原告依票據法第22條第4項規定，請求被告償還利益，亦無理由。　㈣原告請求返還不當得利部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，其因時效而取得權利，民法上既有明文規定，即與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生不當得利之問題，最高法院47年台上字第303號民事判決意旨參照。因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益，最高法院77年度台上字第68號民事判決意旨可參。經查，原告主張系爭本票之票據債權已因時效而消滅，則參以前揭說明，即不得謂被告係無法律上之原因而受利益。是以，原告依民法不當得利之規定請求被告給付，亦屬無據。四、綜上所述，原告請求被告給付2,199,694元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月8日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，原告其餘主張、舉證及攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-19

KLDV-113-訴-721-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第16號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林有欽選任辯護人施汎泉律師盧于聖律師上訴人即被告林義雄選任辯護人李傳侯律師謝思賢律師上訴人即被告康榮寶選任辯護人龔新傑律師黃湘捷律師被告黃悌愷選任辯護人謝伊婷律師(法扶律師) 被告鄭龍駿上列上訴人等因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣新北地方法院109年度金訴字第215號，中華民國111年12月22日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第28631號、109年度偵字第13671號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。林有欽犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑及沒收。附表一編號1、3至5所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年。附表一編號2所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林義雄、康榮寶、黃悌愷、鄭龍駿被訴部分公訴不受理。　　事　實一、林有欽於民國102年間至109年3月25日擔任股票公開發行並上櫃交易之恩得利工業股份有限公司（下稱：恩得利公司）總經理，並自106年6月22日起至109年3月25日兼任董事長，而於109年3月26日卸任董事長後，至同年6月21日止擔任該公司執行業務之董事，在上開各職務期間，綜理恩得利公司各項財務、業務等決策事宜，為該公司負責人，亦為商業會計法所規定之商業負責人。林有欽上開擔任恩得利公司董事長期間，亦為該公司在大陸地區百分之百轉投資之恩得利電子（蘇州）有限公司（下稱恩得利公司蘇州廠）董事長及公司負責人，復為昆山兆震電子有限公司（下稱兆震公司，98 年前原名世華精密電子《昆山》有限公司《下稱世華公司》，設於大陸地區蘇州昆山市，兆震公司係由設立在境外賽席亞之 RRO-TECH PRECISION HOLDING IN.《下稱：波特公司》100％持股，而恩得利公司持有波特公司51％股份，另外49％股份則由林有欽家族持有，兆震公司登記負責人係林有欽之配偶張芳，恩得利公司及林有欽對兆震公司具實質控制力）實際負責人。緣恩得利公司蘇州廠從事電子產業，製程中所產生之廢料仍有經濟價值可變賣獲利，其流程係由恩得利公司蘇州廠採購協理江淑華上簽出售廢料之品項及金額，經董事長、財務長核准後出售，且出售廢料所得或廢料存貨之款項，應以恩得利公司其他收入或銷貨成本減項入帳，以「借：銀行存款、貸：其他收入」或「借：銀行存款、貸：銷貨成本」之分錄製作傳票，並記入公司帳簿、編製財務報表。詎林有欽竟分別為下列犯行：　㈠林有欽為使恩得利公司蘇州廠有經費可在大陸地區供帳外使用（如公關費、佣金等難以認列之支出項目），竟與時任恩得利公司董事長林義雄、財務長黃悌愷（上2人所涉部分，另為公訴不受理判決，詳後述）共同基於違反證券交易法而使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，於103至104年間，將恩得利公司蘇州廠判定為廢料之存貨上簽變更為不良品廢料，再每年依存貨與淨變現價孰低法以「借：銷貨成本（即存貨跌價損失）、貸：存貨」或「借：存貨、貸：存貨跌價回升利益」之分錄製作不實傳票，而不實記入公司帳簿、編製財務報表，利用此存貨跌價損失或迴轉之形式，將期末存貨帳上應有之數量（含上開已出售未入帳部分）調整至實際數量（不含上開已出售未入帳部分），且可使上開實質出售廢料存貨之收入及現金，不實漏記入公司帳簿、財務報表。恩得利公司因上開出售廢料款項未入帳之交易，於103年度至10 4年度合併綜合損益表，不實未認列為銷貨成本減項或漏列其他收入、不實漏列銀行存款之資產於103年度為新臺幣（下同）3,224萬330元、於104年度為1,883萬3,371元，使恩得利公司103年度至104年度之合併綜合損益表、權益變動表、資產負債表、現金流量表均明顯不實，業已達證券交易法施行細則第6條第1項第2款第1目規定之重大性標準（即合併財務報告更正綜合損益金額在1,500萬元以上，且達原決算營業收入淨額1.5％）。　㈡林有欽另分別與時任恩得利公司董事長林義雄、前後任財務長黃悌愷、鄭龍駿（上3人所涉部分，另為公訴不受理判決，詳後述）共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於102 年度、105年度至108年度第3季間，以前開不正方法，使上開實質出售廢料存貨之收入及現金，不實漏記入公司帳簿、財務報表，致恩得利公司因上開出售廢料款項未入帳之交易，於102年度、105年度至108年度第3季合併綜合損益表，不實未認列為銷貨成本減項或漏列其他收入、不實漏列銀行存款之資產於102年度為1,591萬4,861元、於105年度為1,066 萬1,057元、於106年度為596萬5,954元、於107年度為651萬 279元，於108年度第3季為461萬9,112元，使恩得利公司102 年度、105年度至108年度第3季之合併綜合損益表、權益變動表、資產負債表、現金流量表均發生之不實結果。　㈢林有欽於108年間，因其個人事由需支付附表二所示之款項，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，指示不知情之鄭龍駿將出售存貨廢料款項，以林有欽之名義支付附表二所示之利息，或分成數筆50萬以下之金額存入林有欽之上海商業銀行二重分行帳號00000000000000號帳戶後，再用以支付如附表二所示之私人用途，致生損害於恩得利公司。二、緣恩得利公司之大股東中華開發資本股份有限公司（下稱：中華開發公司）認林有欽另案涉嫌違反證券交易法，遂要求其辭任恩得利公司董事長，或洽妥他人接手中華開發公司持有之恩得利公司私募股票。林有欽為籌資承接中華開發公司出脫持股，遂與春虹建設股份有限公司（下稱春虹公司）董事長黃正園洽談股票質押借款事宜，並於108年1月30日與黃正園實質控制之康輝投資股份有限公司（下稱康輝公司）簽訂借貸契約，契約當事人之康輝公司為債權人、福融投資有限公司（實際負責人林有欽，下稱福融公司）為債務人、林有欽與恩得利公司為福融公司之連帶保證人，約定林有欽將名下恩得利公司之股票200萬7,168股設質予康輝公司後，康輝公司再將借款2,760萬1,200元匯至福融公司設於高雄銀行桃園分行帳號000000000000號帳戶，由林有欽以該款項買回中華開發公司持有之恩得利公司私募股票836萬4,000股，再將該買回股票設質予康輝公司，約定每月支付借款之1％為利息。詎林有欽明知依恩得利公司章程第8條規定，恩得利公司辦理背書保證，應依規定程序簽核並經董事會決議後辦理；但為配合時效，每筆金額在不逾恩得利公司最近期經會計師簽證所示淨值20％之額度內，董事會得授權董事長決行，事後再經董事會追認；又依公開發行公司資金貸與背書保證處理準則第3條規定，恩得利公司除有同準則第5條第1至3項規定之有業務往來公司、母子公司間關係外，不能為任何人背書保證，且恩得利公司與康輝公司非母子公司亦無業務往來，竟基於違反證券交易法第174條第1項第8款之損害公司資產犯意，違反前揭法令、章程，亦未經恩得利公司董事會事前同意或事後追認，而開立恩得利公司本票作為借款人福融公司之連帶保證人，倘逾期未清償須繳交總價1.1倍之違約金予康輝公司，嗣於108年6月30日簽定借款補充契約書，約定展延還款期限4個月，應於同年月31日清償債務，而使恩得利公司或有負債金額達2,760萬1,200元，已逾恩得利公司108年度第3季財務報告資產總額4.1億元之6％，致恩得利公司遭受重大損害。三、緣世華公司營運欠佳，且積欠母公司恩得利公司債務，恩得利公司遂於98年間出售波特公司股權予許棋凱控制之香港商 LUTEK INDUSTRIAL CO., LIMITED（下稱LUTEK公司）以間接處分世華公司，而由LUTEK公司概括承受波特公司及其子公司世華公司經協商後積欠恩得利公司之2億8,000萬元債務，許棋凱並將世華公司更名為兆震公司。嗣於100年3月間，因許棋凱無力支付併購款項，恩得利公司遂解除上開股權轉讓契約，故兆震公司需償還2億8,000萬元予恩得利公司。而兆震公司於106年4月間與大陸地區昆山巴城資產經營有限公司（下稱巴城公司）簽署契約房屋、土地轉讓合同，約定以人民幣1億5,000萬元出售兆震公司房地，再於106年5月間與恩得利公司簽署協議書，以上開處分房地款項清償前開對恩得利公司之債務（當時餘額為本金2億4,913萬元、利息1億1,9 98萬7,000元）。而依大陸地區外匯管制局匯款規定，須先登記債權債務關係，始能將款項匯出大陸地區，匯款額度以登記額度為限，兆震公司為匯出上開土地買賣款項，乃暫將債權人形式上登記為林有欽，該筆款項需自大陸地區匯至登記債權人林有欽設於臺灣中小企業銀行南三重分行帳號0000 0000000號外幣帳戶（下稱臺企銀南三重分行帳戶），再由林有欽匯至實質債權人恩得利公司之帳戶。嗣兆震公司售地還款第四期款項為人民幣3,758萬7,000元，扣除先前還款匯出部分，兆震公司匯款額度為美金294萬元。而林有欽因前開以恩得利公司股票設質予康輝公司借款之本息逾期未還，共積欠康輝公司5,879萬556元，為處理上開債務，乃經引介由康榮寶（所涉部分，另為公訴不受理判決，詳後述）出面與黃正園協商，嗣康榮寶於109年3月11日至康輝公司簽定債權讓與契約書，約定康榮寶以3,800萬元向康輝公司購買前述林有欽股票質押債權，等同取得1,037萬1,168股恩得利公司股票，林有欽亦可減免2,079萬556元違約欠款，康榮寶並提供得意志貿易有限公司（負責人楊詠晴）發票日為109年3 月21日之1,000萬元支票（支票號碼：MD0000000）予康輝公司，作為簽約擔保支票，且約定剩餘2,800萬元須在109年4 月11日前支付。嗣因康榮寶無資力支付，康榮寶與林有欽遂約定由林有欽代為墊款支付。詎林有欽與時任恩得利公司董事長之康榮寶明知前揭兆震公司售地還款第四期款項為兆震公司清償恩得利公司，屬恩得利公司之款項，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占公司資產之犯意聯絡，未將兆震公司匯入林有欽上開臺企銀南三重分行帳戶之美金95萬元轉匯入恩得利公司帳戶，而由林有欽於109年4月7日指示不知情之恩得利公司出納鍾明珊結匯新臺幣2,860萬元後，匯至康輝公司之板信商業銀行北桃園分行帳號00000000000000號帳戶，作為康榮寶前揭債權讓與契約書約定應支付之2,800 萬元款項，以此方式將上開款項侵占入己而挪用公司資產。四、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、本院審理範圍：　　原判決不另為無罪諭知部分（即被告林有欽被訴如起訴書犯罪事實欄一、㈠涉犯洗錢部分），依檢察官上訴書所載並未敘明此部分上訴理由，而檢察官於本院審理時亦表明此部分不在上訴範圍（見本院卷二第387頁），是依刑事訴訟法第3 48條第2項規定，上開不另為無罪諭知部分因檢察官未提起第二審上訴而確定，自非本院審理範圍，先予說明。貳、證據能力之認定部分：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述，均經本院依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告林有欽及辯護人於本院審理中，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵及證明力過低等情，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均具有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、至被告林有欽之辯護人雖爭執卷附財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心專案查核報告所載部分內容之證據能力（見本院卷一第374至375頁），然本院既未引為認定被告林有欽犯罪與否之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告林有欽對於事實欄一、二所載使財務報表發生不實結果、背信及損害公司資產之犯行部分供認不諱；就事實欄三所載侵占公司資產部分，雖坦承有於109年4月7日指示鍾明珊將臺企銀南三重分行帳戶內之美金95萬元結匯為新臺幣後，轉匯至康輝公司上開板信商業銀行帳戶等事實，惟矢口否認此部分有何侵占公司資產之犯行，辯稱：臺企銀南三重分行帳戶內的款項是兆震公司清償對我的欠款，我將美金95 萬元匯給康輝公司沒有侵占恩得利公司的款項等語。辯護人則以：恩得利公司與兆震公司於106年5月25日簽訂之協議書已確認兆震公司積欠之債務數額，代表兆震公司登記債權人名義為「林有欽」而實際為對恩得利公司之債務已全數消除，是兆震公司107年度審計報告記載長期借款類別「林有欽」之美金122萬餘元，其實質債權人即為被告林有欽，則縱使被告林有欽動用該第四期款項，亦係本於個人債權所為，並無不法所有意圖，況恩得利公司對於兆震公司所匯之第四期款項尚未實際管理支配，僅係享有將來債權請求權之期待權，與被告林有欽對於兆震公司之債權是處於平等地位，被告林有欽動用該款項自無侵占公司資產等語。二、經查：　㈠事實欄一（使財務報表發生不實結果、背信）部分：　　此部分犯罪事實，業據被告林有欽於原審及本院審理時均坦白承認（見原審卷三第424頁；本院卷一第297頁、卷二第25 6、308、416頁），核與證人鄭龍駿、林有義、黃悌愷、江淑華、高偉玲、吳汶瑜、林兆民、徐菀羚、張智凱分別於調詢、偵查及原審之證述情節相符（見他字第2419號卷一第14 至24、71至72、161至162、176至178、203至206、221至226 、237至238、283至296、299至312頁、卷二第5至21、27至4 3、67至73、77至93、215至224、277至280、288至295、303 至307頁；偵字第28631號卷第71至86、111至121、133至141 頁；偵字第13671號卷第61至65、75至85、94至100、119至1 23頁；偵字第25456號卷一第30至32、198至199頁、卷二第1 59至160頁；原審卷二第568至598頁、卷三第38至49頁），並有國際會計準則第2號「存貨」簡介、營利事業所得稅查核準則、存貨之會計處理準則、恩得利工業股份有限公司及子公司102至108年度第3季4大報表、合併財務報告暨會計師查核報告、勤業眾信聯合會計師事務所109年5月19日函文及所附103至106年間存貨備抵損失之工作底稿、德昌聯合會計師事務所109年5月13日函文及所附107年存貨跌價損失、108 年度前3季存貨跌價回升利益之工作底稿、中華開發資本股份有限公司109年4月27日函文及所附鄭宜明提供之96年12月 12日投資協議書、102年11月20日蘇州下腳料處分申請擬稿簽呈、吳汶瑜申辦之大陸浦發銀行銀聯卡及網銀交易明細、大陸帳戶資料、零用金明細帳、103至108年蘇州報廢重量與金額報表、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心109年6月18 日函文及所附恩得利公司102年至108年間出售下腳料及廢料之簽呈、匯入個人帳戶（未入帳）或公司帳戶(有入帳）「大表」(102〜108)、銷貨毛利分析表、有入帳部分之「102-1 08蘇州恩得利報廢收入明細帳」、「TERIA入帳資料」、102 -103年4月報廢成本及對應公文及收入、營業成本表、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心109年8月24日函文及所附相關事證、黃悌愷提出之公開資訊觀測站查詢公告內容、德昌聯合會計師事務所111年6月8日函文、勤業眾信111年6月17 日函文各1份在卷可稽（見偵字第13671號卷第239至291頁、函調資料卷一第7至239、245至466頁、函調資料卷二第5至3 3、37至39頁；偵字第28631號卷第155至169、181至197頁；他字第2419號卷一第27、313至320、341頁、卷二第51至53 、332頁、函調資料卷二第7至151頁；原審卷二第231頁、卷三第15、17頁），足認被告林有欽上開任意性自白核與事實相符，堪以採信，其此部分使財務報表發生不實結果及背信之犯行，已可認定。　㈡事實欄二（損害公司資產）部分：　　　此部分犯罪事實，業據被告林有欽於原審及本院審理時均供認不諱（見原審卷三第424頁；本院卷一第297頁、卷二第30 8、416頁），核與證人鄭龍駿、康榮寶、林有義、王貴戊、郭大智、鄭宜明、徐菀羚、林兆民、李宗聖分別於調詢及偵查中之證述情節相符（見他字第2419號卷一第9至14、63至7 1、123至128、131至139、145至155、159至161、163至167 、173至176、202至203、218至221、229至234、250至251、 253至263頁、卷二第21至126、135至138頁；偵字第28631號卷第71至86、147至151頁；偵字第13671號卷第65至69、111 至113頁；原審卷一第341至648頁），並有恩得利工業股份有限公司及子公司102至108年度第3季四大報表、合併財務報告暨會計師查核報告、108年1月30日借貸契約及本票、10 8年6月30日借款補充契約書、109年3月11日債權讓與契約書、證券存摺（單式）設質交付專用表單、德意志貿易有限公司開立之支票號碼MD0000000號支票、內部人設質解質公告各1份附卷可徵（見偵字第13671號卷第265至291頁、函調資料卷二第5至33頁；偵字第28631號卷第181至197頁；他字第 2419號卷一第141至148頁、卷二第175至177、189至191頁；原審卷一第365至366頁），足認被告林有欽前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信，其此部分損害公司資產之犯行，亦可認定。　㈢事實欄三（侵占公司資產）部分：　⒈恩得利公司於98年間出售波特公司股權予許棋凱控制之LUTEK 公司以間接處分世華公司，由LUTEK公司概括承受波特公司及其子公司世華公司經協商後積欠恩得利公司之2億8,000萬元債務，許棋凱並將世華公司更名為兆震公司，嗣於100年3 月間，因許棋凱無力支付併購款項，恩得利公司遂解除上開股權轉讓契約，故兆震公司需償還2億8,000萬元予恩得利公司。於106年4月間，巴城公司與兆震公司簽署契約房屋、土地轉讓合同，約定以人民幣1億5,000萬元收購兆震公司房地，於106年5月間兆震公司與恩得利公司簽署協議書，以上開處分房地人民幣1億5,000萬元供清償前開對恩得利公司之債務。而依大陸地區外匯管制局匯款規定，須先登記債權債務關係，始能將款項匯出大陸地區，匯款額度以登記額度為限，兆震公司將債權人登記為被告林有欽，款項需自大陸地區匯至登記債權人即被告林有欽之臺企銀南三重分行帳戶。嗣兆震公司售地還款第四期款項為人民幣3,758萬7,000元，其中人民幣2,500萬元原在兆震公司設於大陸之金融帳戶內，為匯回恩得利公司乃兌換成美金294萬元。而被告林有欽前開以恩得利公司私募股票836萬4,000股設質康輝公司借款之本息逾期未還，共積欠康輝公司5,879萬556元，為處理上開債務，乃經引介由被告康榮寶出面與黃正園協商，嗣被告康榮寶於109年3月11日至康輝公司簽定債權讓與契約書，約定被告康榮寶以3,800萬元向康輝公司購買前述被告林有欽股票質押債權，等同取得1,037萬1,168股恩得利公司股票，被告林有欽亦可減免2,079萬556元違約欠款，被告康榮寶並提供得意志貿易有限公司上開1,000萬元支票予康輝公司，作為簽約擔保支票，且約定剩餘2,800萬元須在109年4月11日前支付。嗣因被告康榮寶無資力支付，被告康榮寶與被告林有欽遂約定由被告林有欽代為墊款支付。被告林有欽即於10 9年4月7日指示恩得利公司出納鍾明珊將其上開臺企銀南三重分行帳戶美金95萬元結匯新臺幣2,860萬元後，匯至康輝公司前揭板信商業銀行帳戶，作為被告康榮寶前揭債權讓與契約書約定應支付之2,800萬元款項等情，業據被告林有欽於原審供承在卷（見原審卷二第11、293頁、卷三第424至42 5頁），核與證人鄭龍駿、康榮寶、黃悌愷、林義雄及許棋凱於偵查中之證述情節相符（見他字第2419號卷一第195至2 07頁、卷二第135至138、193至195頁；他字第7511卷第72至 74頁；偵字第13671號卷第21至45頁），復有鍾明珊提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、恩得利工業股份有限公司及子公司102至108年度第3季四大報表、恩得利工業股份有限公司及子公司合併財務報告暨會計師查核報告、吳汶瑜申辦之大陸浦發銀行銀聯卡及網銀交易明細、大陸帳戶資料、零用金明細帳、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心109年4 月20日函文及所附存款往來明細暨109年4月29日函文及所附傳票影本、臺灣中小企業銀行南三重分行109年4月16日函文及所附開戶基本資料、歷史明細資料查詢表、109年4月7日交易傳票影本、板信商業銀行股份有限公司109年4月17日函文及所附客戶資料、帳戶交易明細表、匯款申請書、臺灣土地銀行中壢分行109年4月14日函文及所附客戶基本資料、歷史交易明細、恩得利公司110年6月4日函文暨Pro-tech及世華精密對恩得利相關企業之債務金額說明各1份附卷可稽（見他字第2419號卷一第27、37至51、313至320、341頁；偵字第13671號卷第265至291頁、函調資料卷二第5至33頁；偵字第28631號卷第181至197、219至229、239至262頁；原審卷二第333至420頁），是此部分事實，堪以認定。　⒉次查，被告林有欽於調詢時已自承：世華公司一直以來都營運不善，恩得利公司先後多次借款給世華公司，後來許棋凱有意以LUTEK公司購買波特公司，進而掌控世華公司，因此我們有與許棋凱達成收購協議，由LUTEK公司承接世華公司對於恩得利公司2億4,900萬債務，但後來許棋凱無力支付，最終變成兆震公司積欠恩得利公司2億4,900萬元，所以兆震公司收到第3期款項人民幣3,500萬元後，先預留人民幣500 萬元於兆震公司內，剩餘3,000萬元轉換成美金360萬元後，匯到我個人設於臺灣中小企業銀行的外幣帳戶，我再從我的臺灣中小企業銀行外幣帳戶，將等同的金額匯到恩得利公司設於臺灣中小企業銀行的帳戶內，兆震公司會先匯到我的帳戶而非直接匯給恩得利公司，是因為我是兆震公司的負責人，而大陸地區對於外匯管制嚴格，必須要有相關的債權債務才可以將款項匯出；兆震公司在109年4月間分為美金95萬元及美金199萬元兩筆款項匯到我台企銀外幣帳戶中，95萬元美金我轉換成新臺幣約2,800萬餘元後，直接匯款到康輝公司償還欠款，另外一筆199萬美金則是將其中120萬元匯到恩得利公司帳戶以償還債務，剩下的79萬美金還在我的台企銀外幣帳戶中，當時因為康榮寶無力支付2,800萬元，再加上第二期付款期限即將到期，我才會將美金95萬元先行用以償還黃正園的2,800萬元債務，等我有錢時，再將這2,800萬元還給恩得利公司等語（見他字第2419號卷二第296、298至29 9頁），核與證人康榮寶於偵查中證稱：當時會將兆震公司匯入林有欽帳戶的款項挪為出借買康輝公司債權、股權，是因為春虹公司給我們連帶保證的壓力，並且要我趕緊繳納3, 800萬，我拜託林有欽幫忙付2,800萬元，我會知道兆震公司匯錢進來是林有欽跟我說有一筆95萬美金匯入，換算大約2, 860萬元，所以就用這筆錢付，我們都知道這95萬美金是兆震公司要歸還恩得利公司的款項，因為之前有一筆320萬美金也是這樣匯進來林有欽的帳戶，之後林有欽再匯款到恩得利公司帳戶等語相符（見他字第2419號卷二第136頁），可見被告林有欽已供承確有先行挪用兆震公司匯還恩得利公司之美金95萬元，用以清償康榮寶所積欠康輝公司之債務，而擬於事後再將款項歸還予恩得利公司乙情。　⒊且查，本件經德昌聯合會計師事務所會計師查核恩得利公司與兆震公司、Pro-tech公司相關協議書、巴城公司與兆震公司房屋與土地轉讓合約、外債簽約登記表、恩得利公司107 年8月15日外匯活存交易明細查詢及核對相關帳款彙總表後，確認兆震公司及Pro-tech公司經協商後，共同積欠恩得利公司本金2億8,000萬元及人民幣1,420萬元，而兆震公司預計以處分房地款第三期款清償恩得利公司第一期債務，另兆震公司於107年8月10日及同年8月13日匯款予被告林有欽之美金360萬元，亦由被告林有欽於107年8月15日如數匯入恩得利公司帳戶等情，此有德昌聯合會計師事務所109年4月24 日函文及所附會計師工作底稿之補充說明資料暨所附債務清償協議書、增補協議書、第二次增補協議書、恩得利公司集團對兆震公司催收款項彙總、企業房屋、土地轉讓合同、補充協議、臺灣企銀外匯活期存款明細、臺灣企銀買匯交易憑證等資料各1份在卷可佐（見他字第2419號函調資料卷二第1 5至203頁），足認兆震公司確有積欠恩得利公司至少2億8,0 00萬元之債務，且兆震公司係以處分房地款清償上開債務，其匯款方式為將款項匯入被告林有欽之帳戶後，再由被告林有欽轉匯至恩得利公司帳戶。是綜據上情，顯見被告林有欽明知兆震公司匯入其上開臺企銀帳戶之美金95萬元，係因應大陸地區外匯管制之規定，而將欲清償對恩得利公司債務之款項，先匯至登記債權人即其上開臺企銀帳戶，而應再轉匯至實際債權人即恩得利公司之帳戶，是兆震公司上開匯入被告林有欽帳戶之美金95萬元自屬恩得利公司之資產，被告林有欽逕將該恩得利公司款項挪用以清償康榮寶對康輝公司之債務，自屬侵占公司資產之行為。　⒋被告林有欽雖辯稱：臺企銀南三重分行帳戶內的款項是兆震公司清償對我的欠款，我將美金95萬元匯給康輝公司沒有侵占恩得利公司的款項等語，而辯護人亦執以前詞辯護。惟查，觀以卷附帳戶歷史明細資料、取款憑條及匯款申請書所示（見偵字第28631號卷第242至243頁），可知兆震公司係於1 09年4月7日匯款美金4萬5,000元、美金34萬元、美金49萬5, 000元、美金7萬元至被告林有欽之臺企銀南三重分行帳戶，並旋於同日將上開總計美金95萬元結匯為2,860萬元後，匯款至康輝公司之板信商業銀行北桃園分行帳戶，其後兆震公司始再於109年4月8日匯款美金199萬元至被告林有欽上開帳戶，參酌被告林有欽於調詢時供稱：我於105年間找太太張芳掛名擔任兆震公司登記負責人，她沒有實際參與經營，兆震公司實際仍由恩得利公司所掌控（見他字第2419號卷二第 276頁），證人林義雄於偵查中證稱：兆震公司於101年後之實際負責人應該是林有欽，登記負責人是張芳（見偵字第13 671號卷第43頁），證人康榮寶於偵查中證稱：林有欽是兆震公司實際負責人，他有權力決定將錢借給我（見他字第24 19號卷二第129頁），證人即恩得利公司財務長鄭龍駿於調詢時證稱：兆震公司的銀行帳戶及資金調度，在我任職期間係由林有欽決定使用，兆震第四期土地款項也是林有欽決定匯回的（見他字第2419號卷一第226頁）各等語，可見被告林有欽當時因係兆震公司之實際負責人，遂逕自於109年4月 7日決定先將兆震公司本應償還恩得利公司之款項，其中美金95萬元匯至其臺企銀帳戶再轉匯至康輝公司之帳戶，參以其上開已自承：等我有錢時，再將這2,800萬元還給恩得利公司等語，顯然被告林有欽自知該美金95萬元僅係伊挪用兆震公司所匯而屬於恩得利公司之款項，並非兆震公司清償對伊欠款甚明，是被告林有欽及辯護人猶以前詞辯稱係本於個人債權所為，並無不法所有意圖等語，並非可採。　⒌辯護人雖辯稱依兆震公司106、107年度審計報告記載長期借款類別「林有欽」之債務數額，由美金482萬餘元縮減為美金122萬餘元，係因兆震公司與恩得利公司於106年間簽訂協議書確認數額，故該美金122萬餘元之實質債權人即為被告林有欽，其自有權動用該第四期款項等語。然觀以卷附兆震公司107年度財務報表附註（見原審卷二第142頁），固可見兆震公司該年度長期借款類別「林有欽」由期初數「（美金）4,825,889.79」縮減為期末數「（美金）1,225,889.79」，然其差額恰為美金360萬美元，參以被告林有欽上開自承：兆震公司收到第3期款項人民幣3,500萬元後，先預留人民幣500萬元於兆震公司內，剩餘3,000萬元轉換成美金360萬元後，匯到我個人設於臺灣中小企業銀行的外幣帳戶，我再將等同的金額匯到恩得利公司的帳戶內等語，另觀諸卷存外匯活期存款明細所示（見他字第2419號函調資料卷一第137 頁），亦可見兆震公司確分別於107年8月10日、同年8月13 日匯款美金近360萬元至被告林有欽上開臺企銀帳戶，足認兆震公司107年度財務報表之長期借款類別「林有欽」縮減為期末數之美金122萬餘元，實係因兆震公司已清償恩得利公司美金360萬元所致。且參以卷附世華公司登記外債之簽約資料（見偵字第13671號函調資料卷二第197至204頁），可見世華公司於94年、95年分別登記外債美金300萬元、100 萬美金，債權人姓名雖均為林有欽，然其債權人類型均明確登載為「境內企業境外母公司」，而證人黃悌愷於103年8月 13日電子郵件亦明確提及：「2009年出售昆山時，昆山的外債登記因為是以代表人林有欽的身分登記的，所以有簽署一份債權聲明書，聲明昆山的外債登記權利是屬於恩得利」等語（見同上卷第207頁），其於調詢時更已證稱：當初恩得利公司借款給兆震公司時，在大陸外匯管制局登記的債權人是林有欽個人等語（見他字第2419號卷二第245頁），均核與被告林有欽上開所供相符，足見兆震公司上開財務報表之長期借款類別「林有欽」實際係該公司積欠恩得利公司之債務，僅由被告林有欽出名為債權人而已，是辯護人以此執為被告林有欽得對恩得利公司主張債權之依據，尚無可採。再者，被告林有欽以其臺企銀帳戶收受兆震公司所償還恩得利公司之款項，已使恩得利公司取得款項而生償債效果，該款項核係被告林有欽所持有而屬恩得利公司之財產，是被告林有欽自行挪用當係侵占行為無疑，則辯護人辯以恩得利公司對於兆震公司所匯之第四期款項尚未實際管理支配，被告林有欽動用該款項並無侵占公司資產等語，亦非可取。　⒍至被告林有欽上訴本院時雖提出兆震公司109年6月17日債權協商會議紀錄、鑑識報告、恩得利公司109年6月18日董事會議紀錄及存證信函等證據（見本院卷一第381至428頁、卷二第131至139頁），以證明其確實對於恩得利公司享有債權乙情，而證人黃程國於本院審理時亦證稱：我有參與兆震公司 109年6月17日債權協商會議，該次會議是因林有欽寫存證信函給恩得利公司主張對兆震公司享有債權，會議過程在討論債權比例等語（見本院卷二75至76頁），然審酌上開被告林有欽所寄之存證信函、債權協商會議及董事會議之發生日期均係在被告林有欽於109年4月7日挪用美金95萬美元之後，已可質疑係被告林有欽為掩飾其不法犯行而特意所為，且縱使被告林有欽對於恩得利公司得主張債權，然其本案係自知上開美金95萬元為挪用兆震公司所匯而屬於恩得利公司之款項，並非兆震公司清償對伊欠款等情，已如前述，則其所提上開證據及證人黃程國證述等情，仍不足為有利之認定。況辯護人於本院審理時亦已具狀表示捨棄援引上開書證主張被告林有欽對恩得利公司享有債權（見本院卷二第203至204頁），附此敘明。三、綜上所述，被告林有欽及其辯護人前揭就事實欄三部分所辯，委無足取。本案事證明確，被告林有欽上開使財務報表發生不實結果、背信、損害公司資產及侵占公司資產等犯行洵堪認定，應依法論科。肆、論罪部分：一、法律說明：　㈠被告林有欽行為時之證券交易法第179條規定：「法人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。外國公司違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人」，於108年4月17日修正公布為「法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」上開修正對被告林有欽本案所犯不生有利或不利之情形，亦無法律之變更，自無庸為新舊法比較，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即現行證券交易法第179條第1項規定論處。　㈡關於證券交易法第171條第1項第1款（違反第20條第2項規定）、第174條第1項第5款、商業會計法第71條第1項及刑法第 215條間之適用關係：　⒈按會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，本罪乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優先適用，此有最高法院92年度台上字第3677號判決意旨可資參照。查犯罪事實一、㈡部分所涉恩得利公司合併綜合損益表、權益變動表、資產負債表、現金流量表等記載不實，雖亦屬業務上文書之一種，然依上開說明，被告林有欽就犯罪事實一、㈡部分，自應優先論以商業會計法第71條第1款之罪即為已足，而無庸論以刑法業務上文書登載不實罪。　⒉證券交易法第171條第1項第1款係以違反同法第20條第2項規定之行為為要件，而同法第20條第2項之構成要件為：發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事；其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑。證券交易法第174條第1項第5款之罪，及第171條第1項第1款之罪，其規範之基本行為固相同（即虛偽記載或隱匿），然其行為階段則有前、後之分。前者係以該虛偽記載之財務報告或相關業務文件「尚未」經申報或公告者為限，後者則指「已申報或公告」之虛偽記載財務報告或財務業務文件。是證券交易法第171條第1項第1款及第174條第1項第5款，其間僅係行為階段之不同，然規範之行為態樣在本質上均係「虛偽記載或隱匿」。　⒊按證券交易法係針對公開發行有價證券之公司加以規範，依證券交易法第14條第1、2項規定，該法所稱財務報告，指發行人及證券商、證券交易所依法令規定，應定期編送主管機關之財務報告；又前述財務報告之內容、適用範圍、作業程序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製準則，由主管機關定之，且101年1月4日於第2項後段增修明訂「不適用商業會計法第四章、第六章、第七章之規定」，其立法理由復說明「因現行商業會計法第四章、第六章、第七章對於會計處理之規範，與國際會計準則有所不同，致近年來我國會計準則與國際會計準則接軌過程中，常與商業會計法有所扞格，而主管機關依第2項規定授權訂定之證券發行人財務報告編製準則，於符合授權之內容、目的及範圍下，應較商業會計法優先適用」等旨綦詳，足認證券交易法第171條第1項第1 款、第20條第2項及第174條第1項第5款等罪，均為商業編制會計憑證、帳簿、財務報表及相關業務文件之特別規定，固應優先適用；然公開發行有價證券之公司仍屬商業會計法第 2條第1項所稱「以營利為目的之事業」，就前揭證券交易法特別規定以外之商業會計事務處理，自仍應依循商業會計法之相關規定（最高法院106年度台上字第3700號、105年度台上字第2368號刑事判決意旨參照）。亦即商業會計法第71條第1款與證券交易法第171條第1項第1款、第174條第1項第5 款之罪間係法規競合關係，應優先適用證券交易法第171條第1項第1款或第174條第1項第5款之規定。至證券交易法第1 71條第1項第1款或第174條第1項第5款之間，則視該財務報告或有關財務業務文件是否「已申報或公告」而為相異之適用。查犯罪事實一、㈠部分，依上開說明應優先適用證券交易法，且因恩得利公司103年度、104年財務報告「已申報或公告」，故被告林有欽所為應該當證券交易法第171條第1項第1款之規定，而無庸再論以商業會計法第71條第1款、證券交易法第174條第1項第5款之罪。　㈢按證券交易法第179條規定法人違反該法之規定者，依各條之規定處罰其「為行為」之負責人，該法人之「行為負責人」（自然人）既為依上述規定受處罰之主體，並非代罰規定。次按商業會計法第71條第1款之罪，以商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，有以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為，為其成立要件。而所謂「商業負責人」之定義，依同法第4條所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第8條第1項則規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」查恩得利公司係依證券交易法發行公司股票之公司，為同法第5條所定義之發行人。被告林有欽自102年間至109年3月25日擔任恩得利公司總經理，並自106年6月22日起至109年3月25日兼任該公司董事長，於109年3月26日至同年6月21日止擔任該公司執行業務之董事，其上開期間均為公司法第8條第1項所稱之公司負責人，負有執行編製、申報與公告財務報告之義務，亦屬商業會計法所規定之商業負責人。是被告林有欽就事實欄一、㈠所示犯行，應依證券交易法第179條之規定處罰；就事實欄一、㈡所示犯行，應為該法填製不實會計憑證罪之處罰對象。　㈣證券交易法第171條第1項第3款有關特別背信或侵占罪之規定，於101年1月4日增修「致公司遭受損害達500萬元」要件，另增訂同條第3項「有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達500萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰」規定，以符合處罰衡平原則及背信、侵占為實害結果犯之本質。又因證券交易法第171條第3項條文本身並無刑罰之規定，屬「借刑立法」之例，故於適用時，仍屬違反證券交易法第17 1條第3項之特別背信罪，僅於量刑時係依刑法第342條規定之刑處斷。換言之，倘背信行為未致公司遭受損害達500萬元者，係成立證券交易法第171條第3項之罪，應依刑法第34 2條第1項背信罪規定之刑處罰。反之，若背信行為致公司遭受損害達500萬元以上者，則成立證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪（最高法院108年度台上字第778號判決意旨參照）。另依上揭立法意旨、立法過程及上開規定之文義觀之，證券交易法第171條第1項第3款後段之罪，固屬刑法336條第2項之特別規定，前揭已依證券交易法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，如有意圖為自己或第三人之利益而為侵占公司資產之行為，致其所任職之已依證券交易法發行有價證券公司遭受損害達500萬元以上者，應成立前揭侵占公司資產罪。二、罪名：　㈠核被告林有欽就事實欄一、㈠所示之恩得利公司103年度、104 年度財務報告不實部分，均係犯證券交易法第171條第1項第 1款、第179條之違反同法第20條第2項之財務報告申報不實罪；就事實欄一、㈡所示之恩得利公司102年度、105年度至1 08年度第3季財務報表發生不實結果部分，均係犯商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪；就事實欄一㈢所為，其致恩得利公司所受損害為284萬7,886元，金額未達50 0萬元，此部分係犯證券交易法第171條第3項之背信罪，應依刑法第342條第1項規定科刑；就事實欄二所為，係犯證券交易法第174條第1項第8款之損害公司資產罪；就事實欄三所為，係犯證券交易法第171條第1項第3款之侵占公司資產罪。公訴意旨就被告林有欽所犯事實欄一、㈠部分，漏未引用證券交易法第179條之條文，容有未恰，應予補充。　㈡公訴意旨雖認被告林有欽就事實欄一、㈡部分，均係涉犯證券交易法第171條第1項第1款之財務報告申報不實罪嫌。惟查：　⒈按證券交易法第20條第2項規定「發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事」，違反者，依同法第171條第1項第1款規定論處罪刑。所稱不得有虛偽或隱匿情事之「內容」，係指某項資訊的表達或隱匿，對於一般理性投資人的投資決定，具有重要的影響者而言；參諸同法第20條之1規定，暨依目的性解釋、體系解釋，及比較法之觀點，目前學界及實務上通認應以具備「重大性」為限，亦即應以相關資訊之主要內容或重大事項之虛偽或隱匿，足以生損害於理性投資人為限。而此「重大性」原則之判斷標準，雖現行法無明文，然我國邇來司法實務已漸次發展出演繹自現行法規命令之「量性指標」（詳見後述），並參考美國證券交易委員會所屬「幕僚成員」於西元1999年發布之「第99號幕僚會計公告」（Staff Accoun ting Bulletin No.99）所列舉之不實表達是否掩飾收益或其他趨勢、使損失變成收益（或收益變成損失）、影響發行人遵守法令之規範、貸款契約或其他契約上之要求、增加管理階層的薪酬、涉及隱藏不法交易等因素，而演繹出「質性指標」。而此「質性指標」，並非單純以關係人間之「交易金額」若干為斷，尚含括公司經營階層是否有「舞弊」、「不法行為」的主觀犯意，或該內容是否足以「掩飾營收趨勢」、「影響履約或償債能力」及「影響法律遵循」等各項「質性因子」，加以綜合研判。換言之，證券交易法上「重大性」概念判斷的核心，在於不實資訊對一般理性投資人而言，可能具有顯著影響，在整體資訊考量下，仍然可能影響其投資決策，因此在判斷某項不實資訊是否符合證券交易法「重大性」要件時，必須根基於理性投資人可能實質改變其投資決策的核心概念下，藉由前述「量性指標」和「質性指標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」、形式篩檢，而為實質脫法規避行為，以維護證券市場之誠信（最高法院106年度台上字第278號判決意旨參照）。　⒉一般可供法院參考之「量性指標」，包括證券交易法施行細則第6條第1項所定「重編財務報表」之標準、證券發行人財務報告編製準則第17條所定應揭露之數額門檻等。上開規定既經主管機關依授權規範證券發行人應以附註方式揭露於財務報告中，自得作為法院認定某項被掩飾或隱匿之資訊是否具有「重大性」之「量性指標」參考因子。經查，恩得利公司蘇州廠為恩得利公司在大陸地區轉投資百分之百子公司，亦為恩得利公司須納入合併報表之子公司，此有恩得利公司102年度至108年度合併財務報告暨會計師查核報告在卷可稽（見偵字第13671號函調資料卷二第13、24頁）。又本案恩得利公司蘇州廠102年度至108年度第3季漏列廢料收入分別為1,591萬4,861元、3,224萬330元、1,883萬3,371元、1, 066萬1,057元、596萬5,954元、651萬279元、461萬9,112元（詳見附表三：恩得利蘇州廠漏列廢料收入明細表，本判決附表三所載人民幣換算新臺幣之匯率，係以前開德昌聯合會計師事務所111年6月8日函文、勤業眾信會計師事務所111年 6月17日函文所提供之各年度人民幣換算新臺幣當期之平均匯率予以換算各年度新臺幣之金額，故與起訴書各年度均適用匯率4.3換算新臺幣有所不同），各年度恩得利公司蘇州廠漏列廢料收入達恩得利公司合併綜合損益表「銷貨收入1％」（詳見附表四：恩得利工業股份有限公司漏列廢料收入重大性分析表）；再參以101年11月23日修正後證券交易法施行細則第6條第1項已按「個體或個別財務報告」、「合併財務報告」分設不同重編財務報告門檻，而恩得利公司須將子公司恩得利蘇州廠納入合併報表，已如前述，則依證券交易法施行細則第6條第1項第2款第1目規定，若恩得利公司合併財務報告更正綜合損益金額在1,500萬元以上，且達原決算營業收入淨額1.5％者，應重編財務報告，並重行公告。本案恩得利公司蘇州廠102年度至108年度第3季漏列廢料收入金額僅102年度至104年度達1,500萬元，又102年度更正損益未達原決算營業收入淨額1.5％（詳見附表四：恩得利工業股份有限公司漏列廢料收入重大性分析表），故恩得利公司僅有 103年度及104年度財務報表不實之程度符合證券交易法施行細則第6條第1項第2款之「量性指標」，至102年度、105至1 08年度第3季財務報表尚未具備財報不實之「量性指標」。　⒊再者，就質性指標而言，「第99號幕僚會計公告」認為即使是財務報告中數量較小的錯誤，並不必然排除具有重大性，仍應全面分析考量以下各項「質性指標」因子：⑴該項不實表達（misstatement）是否出自一能夠精確測量之項目，如果是以估計產生，該估計本質上即有其不準確程度；⑵該項不實表達是否掩飾收益或其他趨勢之變化；⑶該項不實表達是否係隱藏其未能符合分析師對於該企業之一致預期；⑷該項不實表達是否使損失變成收益，或將收益變成損失；⑸該項不實表達是否涉及到發行人之一個部門或其他部門之業務，而該部門對於發行人之營收扮演重要角色；⑹該項不實表達是否影響發行人之法規遵循；⑺該項不實表達是否影響發行人履行借貸合約或其他契約上的要求；⑻該項不實表達是否導致管理階層之薪酬提昇（例如藉由發放獎金或其他形式之獎酬機制）；⑼該項不實表達是否涉及掩飾不法交易。本件依被告林有欽及同案被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿等人所供，參以卷附恩得利公司102年11月20日蘇州下腳料處分申請擬稿簽呈、吳汶瑜申辦之大陸浦發銀行銀聯卡及網銀交易明細、大陸帳戶資料、零用金明細帳、103至108年蘇州報廢重量與金額報表等證據，可知恩得利公司短報變賣廢料所得款項之目的，乃為因應大陸地區部分廠商不開發票或要求回扣之商業陋習，而用於支付廠商公關費、佣金難以認列之支出項目，並非用以掩飾收益或其他趨勢變化、隱藏其未能符合分析師之預期、使損失變成收益或將收益變成損失、影響公司重要部門營收或發行人法規遵循、影響發行人履行借貸合約或其他契約上要求、導致管理階層之薪酬提昇或掩飾不法交易等用途，即依卷內事證難認涉及上揭「質性指標」之各項因子，則恩得利公司102年度、105至108年度第3季財務報表亦不符合財報不實之「質性指標」。　⒋綜上所述，依上開標準綜合判斷後，可認恩得利公司102年度、105至108年度第3季財務報表發生不實結果未達財報不實之重大性要件，且非未經申報公告之財務報表，自與證券交易法第171條第1項第1款、第174條第1項第5款所規範之客體有違。因而檢察官起訴意旨認被告林有欽如事實欄一、㈡所示係違反證券交易法第20條第2項規定，而另犯第171條第1 項第1款、第179條之罪，容有誤解。　㈢至公訴意旨雖認被告林有欽就事實欄一、㈢部分，係涉犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪嫌。然被告林有欽如事實欄一、㈢所為致恩得利公司受有如附表二所示損害合計為284萬7,886元，尚未達500萬元（詳後述不另為無罪諭知部分），自無從論以證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪，是公訴意旨上開所認，亦有誤會。三、共同正犯、間接正犯：　㈠被告林有欽就事實欄一、㈠所示財務報告申報不實犯行，與林義雄、黃悌愷有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄一、㈡所示利用不正方法致生不實犯行，分別與林義雄（102年度、105 年度）、黃悌愷（105年度、106年度）、鄭龍駿（107年度、108年度）有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄三所示侵占公司資產犯行間，與康榮寶有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡被告林有欽利用不知情之恩得利公司員工合併編製恩得利公司上開各年度之財務報表部分，均為間接正犯。四、罪數：　　　㈠被告林有欽就事實欄一、㈢所示挪用恩得利公司出售存貨廢料款項之背信犯行，各係基於單一目的所為，且於密切接近之時間實施，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈡被告林有欽上開所犯證券交易法第171條第1項第1款、第179 條之違反同法第20條第2項之財務報告申報不實罪2罪（事實欄一、㈠部分）、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪5罪（事實欄一、㈡部分）、證券交易法第171條第3 項之背信罪（事實欄一、㈢部分）、同法第174條第1項第8款之損害公司資產罪（事實欄二部分）、同法第171條第1項第 3款之侵占公司資產罪（事實欄三部分）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告林有欽如事實欄一、㈠㈡所犯應論以一罪等語，然不同年度財務報表所發生之不實結果，其時間上可明確區隔而各具獨立性，自應論以數罪，是公訴意旨此部分所述，尚有誤解。　㈢被告林有欽之辯護人雖辯以如事實欄三所示侵占公司資產犯行，係被告林有欽為清償如事實欄二所示違法簽發恩得利公司本票所擔保之債務，應屬不罰之後行為等語。惟按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，始可一併受前一行為之不法內涵與責任內涵加以評價，而屬學理上所謂之「不罰後行為」，應僅就前一行為予以評價而論以一罪；然後行為如已加深前行為所造成之損害，即無從併予評價，而應論以數罪，以免評價不足。查被告林有欽如事實欄二所示犯行係違法開立恩得利公司本票作為借款人福融公司之連帶保證人，使恩得利公司或有負債金額達2,760萬1,200元，而其事實欄三所示犯行則係侵占恩得利公司所有之美金95萬元，縱使該侵占公司資產犯行係為清償上開連帶保證債務，然已使恩得利公司所受損害由或有負債金額2,760萬1,200元提升為實際受損美金95萬元，顯已加深先前違法開立本票行為所造成之損害，自無從併受該行為之不法內涵一併評價，犯罪明顯屬可分，足認被告林有欽如事實欄二、三所示2次犯行之犯意各別、行為互殊，自應分論併罰，辯護人上開所辯，無足憑採。　　五、再按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第 263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷。本院審酌被告林有欽如事實欄一、㈠所犯證券交易法第171條第1項第1款、第179條之財務報告申報不實罪2罪，係因恩得利蘇州廠在大陸地區為應部分廠商不開發票或要求回扣之商業陋習，而用於支付廠商公關費、佣金難以認列之支出項目，致使恩得利公司103年度、104年度之財務報告未反映實際收支而有不實，使投資人無法了解公司之真實財務結構、營運健全與否及經營者之能力，足以影響投資大眾投資決策之正確判斷，其所為悖於會計原則及相關法令，固應嚴予非難，然依卷內事證尚無足認被告林有欽於上開年度有從中獲取不法利益，堪認其犯罪動機係出於恩得利公司營運之便利性，主觀惡性洵非重大，且亦無證據可認恩得利公司上開年度之申報公告財報不實，實質上已造成投資人之損害，核被告林有欽犯罪情節及所生危害尚非至鉅，是綜觀被告林有欽如事實欄一、㈠部分之犯罪情狀，其犯罪情節與所犯本罪之法定最低刑度為3年以上有期徒刑相較，自有「情輕法重」之憾，並依被告林有欽客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪以憫恕之處，因認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰就其所犯申報公告不實罪共2罪，均依刑法第59條規定酌減其刑。伍、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告林有欽就事實欄一、㈢部分，另有指示鄭龍駿於108年9月25日、同年月26日、同年10月2日分別匯入83萬2,000元、82萬1,200元、81萬8,800元至其上開上海商業銀行帳戶，及於108年10月24日、109年1月9日分別向鄭龍駿取得28萬元、20萬元以支付「林董交際費」、「兆震費用」（即起訴書附表編號2至4、7、10所示部分），因認被告林有欽此部分亦涉犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪嫌等語。二、經查，就公訴意旨所指被告林有欽指示鄭龍駿於108年9月25 日、同年月26日、同年10月2日分別匯入83萬2,000元、82萬 1,200元、81萬8,800元至上開帳戶部分（即起訴書附表編號 2至4所示部分），觀諸卷附證人鄭龍駿提出之零用金明細帳（見他字第2149號卷一第27頁），可見證人鄭龍駿就上開3 筆款項均係記載為「收入」，而非「支出」，此核與上開帳戶之交易明細表所示係分數筆匯入前揭款項等情相符（見本院卷二第221頁），是起訴書附表將上開3筆款項記載為「支出用途」，自與卷內事證未合，且上開款項既僅係匯入被告林有欽上開帳戶，尚無實際支用私人用途，即難認被告林有欽就此部分有何特別背信犯行可言。三、就公訴意旨所指被告林有欽於108年10月24日、109年1月9日分別向鄭龍駿取得28萬元、20萬元以支付「林董交際費」、「兆震費用」部分（即起訴書附表編號7、10所示部分），證人鄭龍駿於調詢時證稱：我於108年10月24日、108年1月9 日分別在零用金明細帳記載支出28萬元、20萬元、備註為「林董交際費」、「兆震費用」，是林有欽向我表示兆震第四期土地款項需要的疏通公關費用，我是從林有欽的上海銀行帳戶領現金交給他等語（見他字第2419號卷一19頁），已證述被告林有欽當時係表示因公支用上開款項等情，而參諸證人林有義於偵查中證稱：我在擔任恩得利公司董事長期間，有聽過出售蘇州廠廢料之款項會匯入林勝豪的大陸帳戶，我有聽過海關的人經常會來蘇州廠向公司要錢，要付錢打點海關、公安、消防交際費（見偵字第13671號第55頁），證人林義雄、黃悌愷分別於調詢及偵查中證稱：恩得利公司在大陸設廠，有很多拿不到發票的款項要支付，例如給海關的公關費、請人幫忙協調的佣金及顧問費、打點勞工及稅務安檢的紅包等，這些款項都是檯面下的無法入帳，所以才會以出售廢料款項支付上開費用（見偵字第28631號卷第42頁；他字第2419號卷二第220頁），證人鄭龍駿於偵查中證稱：廢料帳戶剛開始是作為公司用途，就是處理兆震的顧問吳老師費用（見他字第2419號卷一第199頁）各等語，堪信恩得利公司確有以出售廢料之款項支付公關費之情形，則被告林有欽上開分別向鄭龍駿取得之28萬元、20萬元，依卷內事證既無從認有持以私用，依罪證有疑利於被告原則，即難逕認被告林有欽涉有特別背信犯行。四、綜上所述，檢察官此部分所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告林有欽此部分確有上揭特別背信犯行，本應為被告林有欽此部分無罪之諭知，然公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告林有欽上開經論罪科刑部分，有實質上一罪關係，基於一行為不二判之理念，爰不另為無罪之諭知。陸、撤銷改判之理由：一、原審以被告林有欽罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠原判決主文欄就事實欄二部分諭知被告林有欽犯證券交易法第171條第1項第8款之罪，與理由欄論以證券交易法第174條第1項第8款之罪不同，有主文與理由矛盾之違誤。㈡原判決事實欄三關於侵占公司資產部分，記載基於背信之犯意，而為侵占之行為等旨，亦有主觀犯意與客觀犯行不合之處。㈢原判決就其事實欄一、㈢部分，誤認被告林有欽另有於108年10月24日、109年1月9日分別向鄭龍駿取得28萬元、20萬元之特別背信犯行，並諭知沒收、追徵，亦有未合。㈣原判決就被告林有欽如事實欄一、㈡所為各次利用不正方法致生不實犯行，認定均與林義雄、黃悌愷及鄭龍駿構成共同正犯，尚有未恰。㈤原判決未認定被告林有欽自102年間至10 9年6月21日間，除於106年6月22日起至109年3月25日擔任恩得利公司董事長外，其餘期間亦為該公司之公司負責人及商業負責人，而就該等期間所犯均贅引刑法第31條第1項規定論罪，應有違誤。㈥原審未審酌被告林有欽如事實欄一、㈠所為申報公告不實犯行，以其犯罪情節論，若科處最輕本刑尚嫌過重，而未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，難認妥適。二、被告林有欽提起上訴，請求就事實欄一、㈠所犯依刑法第59 條規定酌減其刑，及指摘原審判決就事實欄一、㈢部分認定事實未當，為有理由。三、至被告林有欽就事實欄一、㈡及事實欄二部分雖提起上訴指稱原審量刑失當等語，惟原審此部分既於判決理由欄內就被告林有欽所犯詳予說明其量刑基礎，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言，被告此部分上訴意旨所指，核無理由；又被告林有欽就事實欄三部分執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，亦無理由。四、檢察官上訴意旨略以：㈠就事實欄一、㈡部分，恩得利公司設立小金庫之緣由係為躲避海關監管、對帳及核銷，而被告林有欽知悉小金庫之存在及運作方式，卻仍在存貨報廢、處分簽呈上核章，更侵占本屬恩得利公司所有之出售廢料及下腳料款項作私人用途使用，可認恩得利公司102年度至108年度第3季財務報告之不實表達已達質性指標之重大性標準，原審判決未論以證券交易法第171條第1項第1款、第179條之財務報告申報不實罪，已有未當。㈡就事實欄一、㈢部分，依上海商銀帳戶交易明細所示，可知追加起訴書附表編號2至4並非誤載，該3筆金額計入後，恩得利公司因被告林有欽之犯行所受損害金額為579萬9,886元，被告林有欽此部分係犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，原審判決依刑法第34 2條第1項規定科刑，即違法不當等語。惟查，本件恩得利公司短報變賣廢料所得款項之目的，係為因應大陸地區部分廠商不開發票或要求回扣之商業陋習，而用於支付廠商公關費、佣金等難以認列之支出項目，依卷內事證難認係被告林有欽先基於舞弊之犯意而侵占公款，其後為掩飾犯行而製作不實財報，尚無涉及上揭「質性指標」之各項因子，即恩得利公司102年度、105至108年度第3季財務報表發生不實結果未達財報不實之重大性要件；又起訴書附表編號2至4所示款項既僅係匯入被告林有欽上開上海商銀帳戶，當時尚未經其實際支用私人用途，即難認被告林有欽涉有特別背信犯行等節，業經本院詳述如前，檢察官仍執前詞指摘原審判決不當，為無理由。五、據上，被告林有欽就事實欄一、㈠㈢部分上訴所指，為有理由，其餘部分則無理由，而檢察官上訴意旨所指，均核無理由，然原判決關於被告林有欽有罪部分既有前揭可議之處，而有未洽，核屬無可維持，自應由本院將原判決上開部分撤銷改判。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林有欽身為上櫃公司恩得利公司之負責人，理應恪遵法令，以財務報告如實呈現恩得利公司實際營運狀況，使市場上不特定之投資人得以透過財務報告之資訊揭露，做出適當之投資判斷，維護證券交易市場之公平及穩定性，然被告林有欽竟違反證券交易法或商業會計法而使恩得利公司財務報表發生不實之結果，更為滿足個人私利及調度資金所需，未盡忠實義務，犧牲恩得利公司及全體股東最佳利益以謀私利，所為嚴重影響金融秩序，並對恩得利公司產生重大危害；併考量被告林有欽坦承事實欄一、二所示部分犯行、否認事實欄三所示犯行、迄未賠償恩得利公司所受損害之犯後態度，再衡以其犯罪動機、目的、手段、犯罪分工、自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5所示之刑，並就如附表一編號2部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另考量被告林有欽所犯各罪之基本罪質，每次犯罪方法、過程、態樣，各次犯行之不法罪責程度、犯後態度所呈現之人格特性、對其施以矯正之必要性等，予以綜合整體評價後，就其所犯得易科罰金與不得易科罰金之罪，分別定其應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　柒、沒收部分：一、為特別保護受害之證券投資人，證券交易法第171條於107年 1月31日經修正公布，其中第7項修正為：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。稽諸此次修正證券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由，並參酌刑法第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及歷史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人等求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之情形，法院宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人或得請求損害賠償之人。(最高法院108年度台上字第954號刑事判決意旨參照）。二、經查，被告林有欽如事實欄一、㈢所示之背信犯行，因而獲取284萬7,886元之不法利益；如事實欄三所示之侵占公司資產犯行，則獲取美金95萬元即2,860萬元之不法利益，業經本院認定如前，各屬被告林有欽未扣案之犯罪所得，亦未實際合法發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人，揆諸前揭說明，應依證券交易法第171 條第7項、刑法第38條之1第 2、3項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、公訴不受理部分：　　壹、追加起訴意旨略以：一、被告林義雄於102年8月13日至106年6月22日擔任恩得利公司、恩得利蘇州廠之董事長，被告黃悌愷、鄭龍駿分別為恩得利公司前後任財務長（被告黃悌愷於95年間任職，於107年底離職；被告鄭龍駿於108年1月22日接任），分為恩得利公司102年度至108年度第3季財務報告上簽章之董事長、經理人，其等為有經費可在大陸地區供帳外使用，均明知恩得利蘇州廠出售下腳料及廢料存貨之交易應以公司其他收入或銷貨成本減項入帳，以「借：銀行存款、貸：其他收入」或「借：銀行存款、貸：銷貨成本」之分錄製作傳票，且記入公司帳簿、編製財務報表，並將出售所得現金繳存恩得利公司帳戶內，竟與同案被告林有欽共同基於違反證交法財報不實之犯意聯絡，先將恩得利蘇州廠判定為下腳料及廢料之存貨上簽變更為不良品廢料，再每年依存貨與淨變現價孰低法以「借：銷貨成本（即存貨跌價損失）、貸：存貨」或「借：存貨、貸：存貨跌價回升利益」之分錄製作不實傳票，而不實記入公司帳簿、編製財務報表，利用此存貨跌價損失或迴轉之形式，將期末存貨帳上應有之數量（含上開已出售未入帳部分）調整至實際數量（不含上開已出售未入帳部分），且可使上開實質出售下腳料及廢料存貨之收入及現金，不實漏記入公司帳簿、財務報表。恩得利公司因上開出售廢料款項未入帳之不實交易，於102至108年度合併綜合損益表，不實未認列為銷貨成本減項或漏列其他收入、不實漏列銀行存款之資產於102年度為人民幣332萬1269.9元，103年度為人民幣6 53萬4583.99元、於104年度為人民幣369萬5136.4元、於105 年度為人民幣219萬4175元、於106年度為人民幣132萬4208 元、於107年度為人民幣142萬7724元、於108年度為人民幣1 59萬6845元，共計人民幣2009萬3942.29元，使恩得利公司1 02年度至108年第3季之合併綜合損益表、權益變動表、資產負債表、現金流量表均明顯不實表達。二、被告康榮寶自109年3月25日起擔任恩得利公司、恩得利蘇州廠之董事長，明知上開兆震公司售地還款第四期款項為兆震公司清償恩得利公司，屬恩得利公司之款項，竟與同案被告林有欽共同基於違反證交法特別背信之犯意聯絡，未將兆震公司匯入臺企銀南三重分行帳戶之美金95萬元轉匯入恩得利公司帳戶，即由林有欽於109年4月7日指示恩得利公司出納鍾明珊將林有欽臺企銀南三重分行帳戶內之美金95萬元結匯 2,860萬元後，匯至康輝公司上開板信商業銀行帳戶，作為被告康榮寶前揭債權讓與契約書約定應支付之2,800萬元款項，以此方式將前開款項侵占入己而挪用公司資產。三、因認被告被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿所為，均涉犯證券交易法第20條第2項、同法第171條第1項第1款之財報不實罪嫌、商業會計法第71條第1款、第5款罪嫌；被告康榮寶涉犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪嫌。貳、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。其立法意旨係為與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而追加提起獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。而所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：㊀一人犯數罪；㊁數人共犯一罪或數罪；㊂數人同時在同一處所各別犯罪；㊃犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第 265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第 2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定之情形，即應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第 303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告得否自由處分訴訟上之權益無涉，要不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。參、經查：一、本件檢察官據以追加起訴之原訴，係前認被告林峻輝、方寶慶涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪、商業會計法第71條第1款、第5款之填製、利用不正方法致生不實罪及證券交易法第171條第1項第1款之財報不實罪，被告林峻輝另涉犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪；被告林有欽、徐菀羚涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪、商業會計法第71條第1款、第5款之填製、利用不正方法致生不實罪；被告林世銘、吳榮杰涉犯商業會計法第71條第1款、第5款之填製、利用不正方法致生不實罪；被告吳煥松、施富智、吳淑芬涉犯證券交易法第171條第1 項第1款之財報不實罪、商業會計法第71條第1款、第5款之填製、利用不正方法致生不實罪，而於109年2月3日以107年度偵字第21043號、108年度偵字第33022號、第37475號、10 9年度偵字第1471號、第367號提起公訴，經原審法院以109 年度金訴字第19號案件（下稱「本案」）審理。二、嗣原審「本案」審理中，檢察官又於109年10月5日以109年度偵字第28631號、第13671號追加起訴書，追加被告林有欽涉犯上開有罪部分所載罪嫌，被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿涉犯上開追加起訴意旨所載財報不實罪嫌及填製、利用不正方法致生不實罪嫌；被告康榮寶涉犯上開追加起訴意旨所載特別背信罪嫌。而追加起訴書所載被告林有欽部分，因其即為「本案」之被告，形式上合於一人犯數罪之相牽連關係，惟追加起訴之被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿、康榮寶等人並非上開「本案」被告林峻輝、方寶慶、林有欽、徐菀羚、林世銘、吳榮杰、吳煥松、施富智、吳淑芬，是與「本案」無刑事訴訟法第7條第1款所稱「一人犯數罪者」之相牽連案件情形，且追加起訴書所載被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿、康榮寶之犯罪事實，與「本案」之犯罪事實顯有不同，不具備數人共犯一罪或數罪關係，亦與數人同時在同一處所各別犯罪或犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪無涉，即不具刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件關係，而與追加起訴之要件不符。又案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴非屬「本案」被告，且與「本案」並非同一之案件，將使法院審理範圍不當擴張，延宕訴訟進行，無益訴訟經濟且妨害當事人權益，而與追加起訴制度之本意相違，是本件自不得因同案被告林有欽部分追加後，就追加部分再行擴張牽連追加被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿、康榮寶。三、綜上，檢察官就被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿、康榮寶追加起訴，與刑事訴訟法第265條第1項追加起訴要件不合，其追加起訴之程序違背規定，原審依檢察官之追加起訴而對上開被告論罪科刑，容有違誤，此不因當事人未於第一審辯論終結前異議而得治癒，自應由本院將原判決此部分撤銷，另為不受理之判決，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何國彬追加起訴，檢察官陳姵伊提起上訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文證券交易法第20條第2項發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。證券交易法第171條第1項有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。證券交易法第171條第3項　　有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。中華民國刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。證券交易法第179條法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。證券交易法第174條第1項有下列情事之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金：一、於依第30條、第44條第1項至第3項、第93條、第165條之1或第165條之2準用第30條規定之申請事項為虛偽之記載。二、對有價證券之行情或認募核准之重要事項為虛偽之記載而散布於眾。三、發行人或其負責人、職員有第32條第1項之情事，而無同條第2項免責事由。四、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券商同業公會、證券交易所或第18條所定之事業，對於主管機關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料之內容有虛偽之記載。五、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易所或第18條所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發布之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務文件之內容有虛偽之記載。六、於前款之財務報告上簽章之經理人或會計主管，為財務報告內容虛偽之記載。但經他人檢舉、主管機關或司法機關進行調查前，已提出更正意見並提供證據向主管機關報告者，減輕或免除其刑。七、就發行人或特定有價證券之交易，依據不實之資料，作投資上之判斷，而以報刊、文書、廣播、電影或其他方法表示之。八、發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受重大損害。九、意圖妨礙主管機關檢查或司法機關調查，偽造、變造、湮滅、隱匿、掩飾工作底稿或有關紀錄、文件。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表一：編號事實欄主文　1 事實欄一、㈠部分林有欽共同法人之行為負責人犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之申報公告不實罪，共二罪，各處有期徒刑貳年貳月。　2 事實欄一、㈡部分林有欽共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正方法致生不實罪，共五罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 事實欄一、㈢部分林有欽犯證券交易法第一百七十一條第三項之背信罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾肆萬柒仟捌佰捌拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4 事實欄二部分林有欽犯證券交易法第一百七十四條第一項第八款之損害公司資產罪，處有期徒刑壹年陸月。　5 事實欄三部分林有欽共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之侵占公司資產罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰陸拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號日期支出用途金額（新臺幣） 1 108年7月19日事實欄二部分向春虹公司借款之利息 79萬8,645元 2 108年10月15日事實欄二部分向春虹公司借款之利息 41萬4,048元 3 108年10月21日交保金 100萬元 4 108年10月28日犯罪事實欄一、㈡向春虹公司借款利息 27萬1,626元 5 108年12月24日犯罪事實欄一、㈡向春虹公司借款利息 36萬3567元共計284萬7,886元

2025-02-18

TPHM-112-金上訴-16-20250218-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1070號聲請人張○○ 相對人張○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告張○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定張○○ （身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人張○之監護人。三、指定張○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依　　職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一　　、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監　　護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀　　況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人　　之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，　　法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條　　第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人已不能處理自　　己事務，且已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對　　其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相　　對人之子張○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議說明書、同意書、診斷證明書、最近親屬張海涼、張○○陳報之意見為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料可稽。本院審酌鑑定人即澄清綜合醫院精神科劉金明醫師所為之鑑定結果認：因相對人失智症及腦中風，精神障礙程度重大，應為監護宣告等情，有鑑定報告可佐，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監　　護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　　指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並　　陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生　　損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定　　確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月　　內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千5百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-18

TCDV-113-監宣-1070-20250218-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1069號聲請人張○○ 相對人張○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告張○○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定張○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人張○○○之監護人。三、指定張○○(身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依　　職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一　　、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監　　護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀　　況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人　　之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，　　法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條　　第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人已不能處理自　　己事務，且已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對　　其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相　　對人之女張○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議說明書、同意書、診斷證明書、最近親屬張○○、張○○陳報之意見為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料可稽。本院審酌鑑定人即澄清綜合醫院精神科劉金明醫師所為之鑑定結果認：因相對人失智症及腦中風，精神障礙程度重大，應為監護宣告等情，有鑑定報告可佐，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監　　護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　　指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並　　陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生　　損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定　　確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月　　內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千5百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-18

TCDV-113-監宣-1069-20250218-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第189號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡明旭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1296號），本院判決如下：　　主　文蔡明旭犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告蔡明旭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，猶於飲酒後，駕車於公眾往來之道路上，顯然漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，參酌被告於本案發生前未曾因故意犯罪經論罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參，兼衡被告自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1296號　　被　　　告　蔡明旭　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明旭自民國113年11月8日晚間9時許起至翌（9）日凌晨4 時許止，在桃園市○○區○○路0號之錢櫃KTV店內飲用酒類，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨5時許，自其住處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日凌晨5時31分許，行經桃園市○○區○○路000號前，因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎追撞路邊停放之車牌號碼000-0000號自用小客車，再向前推撞停放在路邊人行道上車牌號碼000-0000 號自用小客車及檳榔攤旁鐵欄杆（毀損部分未據告訴）。嗣經警到場處理，並於同日上午7時15分許，測得蔡明旭吐氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明旭於警詢時及偵查中坦承不諱，並經證人高偉豪、邱秀春、倪芷羚於警詢時證述明確，復有當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、警員職務報告、道路交通事故現場圖、當事人資料、現場及車損照片27張、監視器影像畫面截圖11張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　02　　月　 05　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄法條刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-17

TYDM-114-桃交簡-189-20250217-1