Know99判決書

搜尋結果：高壽君

共找到 204 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第259號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告傅議增上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6789號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文傅議增犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香油錢箱壹個（內含新臺幣貳佰肆拾伍元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄關於「被告傅議增坦承不諱」之記載，更正為「被告傅議增於偵訊時坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告傅議增所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為當予非難。被告雖於偵訊時就其本案犯行已坦承不諱，然觀諸其於警詢時就員警詢問之應答：「（問：警方提示監視器畫面，畫面中的男子是否為你？）答：不是我，身形不像我，我沒這麼瘦，警方出示照片沒照清楚我的車牌，我沒偷功德箱。」、「（問：你竊取得手何物品？內有多少新台幣？）答：我沒有竊取，有我就會承認。」可見其於員警提出攝得其騎乘車牌號碼331-HAX號普通重型機車，前往告訴人黃景鴻所管理、位於雲林縣○○鄉○○村○○00○0號宮廟之監視器錄影畫面時，仍堅絕否認犯行，復於檢察官偵訊過程亦說詞反覆，企圖以自己沒有去過該宮廟或是自己並非騎乘該機車之人為辯解，直至最終事證明確，方坦認犯行，實難認其犯後態度良好，又其於本案犯行以前，曾因犯放火燒毀其他物件罪及竊盜罪經臺灣嘉義地方法院為有罪科刑判決，另亦有因竊盜案件經臺灣嘉義地方檢察署檢察官、臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，現正由各法院審理中，可認其素行亦非佳。本院審酌上情後，認為縱然被告本案犯行所竊得之物價值不高，僅約莫新臺幣（下同）245元，仍不得予以輕縱，同時考量被告行為時，乃一52歲之成年人，具有一定社會經驗，相信透過對其一定期間之矯治、教化，應可使其將不犯罪之主流價值觀內化，達到特別預防效應，以藉此減少其再犯，故擇以有期徒刑為本案對被告科刑之主刑種類。基此，本院再慮及被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度，行為時為鷹架工程工人，家庭經濟狀況小康，暨其本案竊得之物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以盼其切勿再犯。　三、沒收部份　　被告所竊得之香油錢箱1個（內含245元），為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未發還予告訴人，且依被告於偵訊時之供述，可知其業已將該香油錢箱內之款項花費殆盡，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官彭彥儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件　　　　　　　　　　　臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6789號　　被　　　告　傅議增　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號（現另案在法務部○○○○○○○鹿草分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、傅議增意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月00日下午1時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往黃景鴻所管理位於雲林縣○○鄉○○村○○00○0號宮廟，徒手竊取前揭置放於前揭宮廟內之香油錢箱1個（內有新臺幣【下同】245元），得手後即騎乘前揭機車離去。　　二、案經黃景鴻訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告傅議增坦承不諱，核經告訴人黃景鴻於警詢時指述綦詳，並有監視器影像截圖9張、車輛詳細資料報表在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至告訴及報告意旨固認被告所竊取之香油錢箱內現金共有1, 000元，惟告訴人警詢時自承：詳細金額我不確定，我不曉得來上香捐獻狀況，我差不多1、2個月才會打開錢箱等語，足認告訴人所指遭竊數額僅為預估、推測，尚乏其他積極證據可資證明被告有竊取逾245元以外之財物，基於罪疑唯有利於被告之刑事訴訟法原則，自難逕為不利被告之認定，惟上開部分若成立犯罪，因與上揭起訴之部分具有同一基礎社會事實之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併以敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日檢察官　彭彥儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年 9 月 5 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王姵涵

2024-10-25

ULDM-113-虎簡-259-20241025-1

交重附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第29號原告林愇志被告鍾茗誠上列被告因本院113年度交易字第241號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第六庭審判長法官梁智賢法官陳靚蓉法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高壽君中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-25

ULDM-113-交重附民-29-20241025-1

港簡

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第168號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳怡岑上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5335號），本院北港簡易庭判決如下：主文陳怡岑犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。扣案之簽單壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：陳怡岑與真實身分不詳、暱稱「麻雀」之上游組頭，共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所、以電子通訊賭博財物之犯意聯絡，自民國000 年0月間某日起至113年5月9日止，以其雲林縣○○鄉○○村○○路 00號居處，作為公眾得出入之賭博場所，由賭客以通訊軟體 LINE傳送訊息至其所持用行動電話下注簽賭，並親自到上址支付簽注賭金、領取彩金之方式，經營今彩539之賭博，供不特定多數人下注簽選號碼與之對賭財物。其賭博方式係以台灣彩券今彩539開獎號碼作為對獎號碼，由賭客從1至39個號碼中任意簽選數個號碼為一組，再選擇所謂「二星」、「三星」、「四星」之簽賭方式，每簽一注「二星」賭金為新臺幣（下同）80元；簽一注「三星」、「四星」賭金為70元，若簽中二星、三星、四星者，分別可得5,300元、70,000 餘元、800,000元之彩金，如未簽中，則賭金歸「麻雀」所有，陳怡岑從中賺取3元之利潤，渠等以此方式聚集不特定多數人簽選下注並與之賭博財物。嗣於113年5月9日9時8分許，經警持本院核發之搜索票，至上址執行搜索，並扣得簽單1張，而查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告陳怡岑於警詢及偵訊時之自白。　㈡雲林縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈢本院113年聲搜字第299號搜索票。　㈣被告與真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「婷婷」、「吖金」、「阿保」等賭客之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。　㈤扣案之簽單1紙。三、論罪科刑　㈠按所謂「公共場所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之。是以私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所，至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問（最高法院108年度台非字第148號判決意旨參照）。查被告於警詢及偵訊時明確供陳：我是在我居處經營賭博，由賭客以通訊軟體LINE傳送訊息至我所持用行動電話下注簽賭，並親自到我居處支付簽注賭金、領取彩金等語，可徵被告係有將其住處供作為公眾得出入之場所。是核被告所為，係犯刑法第266條第1項、第2項之在公眾得出入之場所、以電子通訊賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。至聲請簡易判決處刑意旨於犯罪事實欄提及：被告在雲林縣○○鄉○○村○○路00號居處經營賭博等節，卻在核犯法條部分漏未載明刑法第266 條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪，此部分係起訴法條之漏載，本院仍應加以裁判，惟此亦無涉變更起訴法條，附此敘明。　㈡刑法第266條第1項、第2項之在公眾得出入之場所、以電子通訊賭博財物罪、刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，由各該罪構成要件之文義衡之，實無從憑以認定立法者本即預定該等犯罪之本質，必有數個同種類行為，而反覆實行之集合犯行，故上開各罪，均非集合犯之罪，如被告所為數次在公眾得出入之場所、以電子通訊賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博行為，係於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應認屬接續犯，而屬單純一罪。查被告自000年0月間某日起至113 年5月9日止，所為多次為在公眾得出入之場所、以電子通訊賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，依社會客觀通念，其行為未曾間斷，且基於單一犯意下之反覆同種類行為，各舉動行為具有時、空之密接關係，各認屬接續犯之實質上一罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告本案犯行係構成集合犯，尚有未洽。　㈢被告上開提供賭博場所予賭客聚眾賭博之行為與其在公眾得出入之場所、以電子通訊賭博財物之行為，雖非完全一致，但均係在同一時、地為之，行為有部分合致，依一般社會通念，就上開在公眾得出入之場所、以電子通訊賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之行為，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈣被告與「麻雀」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取金錢，為圖不法利益，為本案供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所、以電子通訊賭博財物犯行，助長賭博歪風及投機僥倖心理，且其涉案期間長達近1年半，長期影響社會秩序及善良風俗，所為誠值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，又其於本案發生以前，並無其他犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行堪佳，本院另審酌目前刑法賭博罪章，雖未經立法機關審議予以除罪化，然我國政府既有以公益名義發行具有高度射悻性之樂透彩券、運動彩券，更在離島建設條例第10條之2明定離島地區可以依公民投票之結果開放博弈賭博事業，可見賭博行為對社會法益影響及侵害程度著實非高，尚無科處重刑之必要。基於上述考量下，本院再衡以被告於偵查中時自陳國中肄業之教育程度，從事殯葬業，家庭經濟狀況勉持等情，暨其本案犯罪非獨自為之，存有上游組頭，具有一定組織及經營模式等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其犯後始終坦承犯行，並於警詢時對於犯罪事實詳實回答，足見其本案犯後已有悔悟，堪認其雖因一時失慮致罹刑典，然經此偵審程序及罪刑之宣告後，已知所警惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為督使被告確實記取本案教訓，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付40,000元。四、沒收部分　㈠扣案之簽單1張，為被告所有，供犯本案所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　㈡另被告於本院訊問時供陳：我每個月獲利大概3,000元等語，而其經營賭博共計約16月（000年0月間某日起至113年5月9 日），總獲利約48,000元，此乃其本案犯罪所得，既未據扣案，當應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日北港簡易庭法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附記本案論罪法條全文：　　中華民國刑法第266條　在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-10-25

ULDM-113-港簡-168-20241025-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第577號原告關親山被告温文翰上列被告因本院113年度訴字第303號詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第六庭審判長法官梁智賢法官陳靚蓉法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高壽君中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-25

ULDM-113-附民-577-20241025-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第161號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖志龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第542號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文廖志龍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：廖志龍於民國113年9月16日6時許起至同日8時50 分許止，在雲林縣○○鎮○○路○段000號歌聚院KTV飲用啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於 113年9月16日9時14分許，途經雲林縣虎尾鎮廉使里永興北三路及學府一路交岔路口附近，因其闖紅燈而為警攔檢盤查，發現其身帶酒氣。經警於同日9時25分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。二、上開犯罪事實，業據被告廖志龍於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113年8月20日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等件附卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛所生之危害已經政府、媒體長年廣為宣導，被告應當知悉酒後應避免駕駛動力交通工具，以防免發生交通事故，惟其本案貿然於酒後駕駛自用小客車行駛於道路，使其他用路人遭逢無端事故之風險提高，其所為當應予非難。惟本院慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其於本案發生以前，未曾有任何犯罪前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，又其本案駕駛動力交通工具行駛於道路不久後旋即為警獲，對於社會及公共交通秩序之影響、破壞尚微等節，認本案對被告量刑不宜予以過高刑度，以令其有自行反省、自新之機會。基此，再酌以被告本案測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.41毫克，數值非低，又其所駕駛之動力交通工具為自用小客車，相對於其他動力驅使之機慢車而言，對交通危害更大，且行駛期間另有闖紅燈之交通違規行為，嚴重影響其他用路人之身體、生命法益等犯罪情節，並兼衡其於警詢時自陳國中畢業之教育程度，從事服務業，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖易翔聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附記本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-25

ULDM-113-虎交簡-161-20241025-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第163號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN QUYET（中文姓名：阮文決）在中華民國境內聯絡地址：雲林縣○○鄉○○○路00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第520號），本院北港簡易庭判決如下：主文 NGUYEN VAN QUYET（中文姓名：阮文決）駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告NGUYEN VAN QUYET所為，係犯刑法第185條之3第1項第 1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告貿然於酒後駕駛動力交通工具行駛於道路，顯有輕忽其他用路人之生命、身體安全，所為應予非難。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，其本案測得吐氣所含酒精濃度雖為每公升0.39毫克，高於法定擬制成立刑事犯罪之數值（即吐氣所含酒精濃度每公升 0.25毫克），然其所騎乘之動力交通工具種類僅係微型電動二輪車，相較於自用小客車或普通重型機車等常見之動力交通工具而言，對於道路交通往來安全之危害較輕，且本案並未因其犯行而引發交通事故，犯罪情節與法益侵害情節非屬嚴重，復酌以其於本案發生以前，其未曾有過其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳等情，並兼衡被告於警詢時自述高中畢業之教育程度，現職業為製造業技工，乃越南國籍外籍移工，甫於113年7月21日抵達我國境內，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其甫於113年7月 21日抵達我國境內，對於我國刑事法律明文禁制之認識本難與我國公民相比擬，其本案雖因一時失慮致觸犯刑典，犯後既已坦承犯行，堪信其經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重交通法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，參酌被告母國即越南國預防酒類危害法對酒後騎乘機車之罰鍰金額，以及被告乃背井離鄉、遠赴海外賺取勞動工資成果之移工身分，不宜予以過重負擔，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本案判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元，以期建立關於我國正確之法治概念。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為越南籍之外國人，雖因本案公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前於我國並無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，業如前述，尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日北港簡易庭法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附記本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第520號　　被　　　告　NGUYEN VAN QUYET (越南籍) 男　25歲（民國88【西元1999】年0月00日生）中華民國境內聯絡地址：雲林縣○○鄉○○○路00號居留證號碼：Z000000000號護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN QUYET（中文姓名：阮文決）自民國113年8月30 日18時許起至同日19時許止，在雲林縣橋頭某越南小吃部飲用啤酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，自上開飲酒地騎乘微型電動二輪車行駛於道路。嗣於同日19時45分許，行經雲林縣麥寮鄉中興村仁德西路二段與吉來巷口，因車後尾燈不亮而為警攔查後發現身有酒味，復經警於同日19時55分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.39毫克，而查悉上情。　二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN QUYET於警詢及偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所查獲公共危險當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張影本各1份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日檢　察　官吳明珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官曾意雯

2024-10-25

ULDM-113-港交簡-163-20241025-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第268號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告羅永倉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7740號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文甲○○犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：甲○○因對張芷箖心有不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國112年9月18日23時30分許，駕駛其父親羅德欲所有、車牌號碼000-0000號自用小客車一路尾隨張芷箖，直至張芷箖進入雲林縣○○鎮○○路0段00號全聯福利中心停車場，隨即以上開車輛堵住該停車場入口，而後便手持鐵條1 支下車，並持以朝張芷箖所在方向揮擊，致張芷箖受有右上臂挫傷之傷害。嗣甲○○於112年10月1日16時許，另基於傷害他人身體之犯意，持鐵鎚1支前往雲林縣○○鎮○○路0段000號、張芷箖工作場域之諸羅山檳榔攤，進入檳榔攤內後，即持以朝張芷箖身體揮擊，致張芷箖受有下背擦挫傷、腰椎第五節左側橫突閉鎖性骨折等傷害。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人張芷箖於警詢時之指訴、證人羅德欲於偵訊時之證述大致相符，並有全聯福利中心停車場、諸羅山檳榔攤所設監視錄影畫面截圖、雲林縣警察局虎尾分局受(處)理案件證明單、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件證紀錄表、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年9月19日、同年10月1日診斷證明書、車輛詳細資料報表等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。從而本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告上開2次犯行所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於112年9月18日、同年10月1日在不同地點，分別持不同器械傷害告訴人之身體，其犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人心有不滿，卻不循合法途徑解決紛爭、理性溝通，竟多次持客觀上足以危害他人身體健康之鐵條或鐵鎚揮擊告訴人，造成告訴人分別受有右上臂挫傷，以及下背擦挫傷、腰椎第五節左側橫突閉鎖性骨折等傷害，所為實有不該。被告雖於偵訊時就本案犯行均已坦承不諱，犯後態度尚可，然本院考量被告於112年9 月18日所為犯行，係先駕駛車輛尾隨告訴人，待告訴人進入不特定多數人均得以共聞共見之全聯福利中心停車場後，便以其駕駛之車輛堵住停車場入口，隨即下車對告訴人為上開傷害行為，整體犯罪手段及情節嚴重；其於112年10月1日所為犯行，則係前往告訴人平日工作之場域，當著告訴人之同事驚恐目光為上開傷害行為，並造成告訴人受有「骨折」之傷害，傷勢情形非輕，因此認本案對被告2次犯行所科處之刑度均不宜過低。基此，再酌以被告個人戶籍資料上記載國中畢業之教育程度，現已離婚、有一名未成年子女之家庭狀況，以及告訴人希望對被告犯行從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，同時本院再就被告本案所犯2罪為整體非難評價後，爰依刑法第51條第5款規定，一併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告為本案2次犯行分別使用之鐵鎚及鐵條各1支，均未據扣案，本院考量上開物品乃民眾日常生活隨手可得之物品，並非違禁物，且應無從透過沒收該物以達特別預防或遏止犯罪之目的，為免執行之困難，爰均不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃煥軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官郭玉聲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官高壽君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-25

ULDM-113-虎簡-268-20241025-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第157號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周永輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8983號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文周永輝犯刑法第一百八十五條之三第一項第二款之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「6時許」補充為「6時許至同日6時55分許」、第4行「並」後補充「於同日8時14分許，」、第6行「（另案偵辦）」補充更正為「，周政澤因而受有左手臂、左小腿擦傷、屁股挫傷等傷害（過失傷害部分，未據起訴）」、第7行「測得」前補充「於同日8時59分許，」、第8行至第10行「，復……上情」均刪除，及證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。貳、核被告周永輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪。參、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，竟漠視國家禁令及用路人之安全，為本案酒後駕車上路之犯行，並肇致交通事故，對於法秩序及他人生命、身體、財產等法益顯欠缺尊重，亦對交通安全造成相當危害，應予非難；惟被告犯後坦承犯行，態度尚可；其無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；所測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.2毫克，幸而未造成自身及他人嚴重傷亡或財物損害；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、應適用之法條　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引程序法條）。伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日虎尾簡易庭法官黃麗文以上正本證明與原本無異。書記官高壽君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8983號　　被　　　告　周永輝　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周永輝於民國113年9月11日6時許，在其位在雲林縣○○鎮○○ 里○○00號住處飲用啤酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，並在雲林縣○○鎮○○路000號前，因其車輛操控、反應能力均顯著降低，致不慎追撞前方周政澤騎乘之車號000- 0000號普通重型機車（另案偵辦）。經警獲報到場後，對周永輝實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.2毫克，復對其實施觀察、生理協調平衡檢測，察覺周永輝手腳部顫抖，顯無法為正常操控駕駛，等情況，而悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周永輝於警詢及偵查中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場照片在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 23　日檢察官　李鵬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日書記官曾意雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-18

ULDM-113-虎交簡-157-20241018-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第166號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林志騰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第550號），本院北港簡易庭判決如下：主文林志騰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「晚上8時許」補充為「晚上8時許至翌（15）日凌晨0時許」、第2行「斗南鎮聚堡時尚酒館」更正為「聚堡時尚酒館（斗南店）」、第4行「駕駛」前補充「於翌（15）日凌晨0時許，」、第 5行「翌（15）日」更正為「同日」、第6行「12分」更正為「13分」，及證據部分「車籍資料」更正為「駕籍資料」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。貳、核被告林志騰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。參、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，竟漠視國家禁令及用路人之安全，為本案酒後駕車上路之犯行，對於法秩序及他人生命、身體、財產等法益顯欠缺尊重，亦對交通安全造成一定危害，應予非難；惟被告犯後坦承犯行，態度尚可；其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，幸而尚未造成自身及他人傷亡或財物損害；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。肆、應適用之法條　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引程序法條）。伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　北港簡易庭法官黃麗文以上正本證明與原本無異。書記官高壽君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第550號　　被　　　告　林志騰　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義市○區○○里市○街00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路00○0號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志騰於民國113年9月14日晚上8時許，在雲林縣○○鎮○○路○ 段000號「斗南鎮聚堡時尚酒館」飲用啤酒，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於翌（15）日凌晨0時50分許，行經雲林縣北港鎮北港大橋時，因倒車迴轉而為警攔查，並於同日凌晨1時12分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，因而查悉上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志騰於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄表、雲林縣警察局北港分局北辰派出所酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料、車輛詳細資料報表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉建良本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年 10 月 4 日書記官吳政煜當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-18

ULDM-113-港交簡-166-20241018-1

港簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第181號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳品禾上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6376號），本院北港簡易庭判決如下：主文陳品禾犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得餅乾參包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄一第1行至第3行關於被告陳品禾前案判決、執行情形及「。詎仍不知悔改，」等記載，及證據部分補充「現場照片」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。貳、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。參、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：被告前因竊盜、毀損案件，分別經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第3529號、臺灣橋頭地方法院以111年度簡字第2024號判決分別判處有期徒刑3月確定，嗣經臺灣橋頭地方法院以112年度聲字第850號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國113年4月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其係於徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實，應堪認定。檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內已載明構成累犯之事實（僅記載竊盜部分），並提出與上開臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相同之刑案資料查註紀錄表為證，應已就構成累犯之事實為主張且具體指出證明方法，惟就後階段應加重其刑之事項，未具體指明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等事由之證明方法（例如指出被告所犯前後數罪間關於再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），依前揭說明，爰不依職權調查、認定被告有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍得將上開被告之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。肆、爰審酌被告尚非年邁，不思以正途獲取所需，恣意下手竊取他人財物，危害社會治安，應予非難；被告前有竊盜、毀損等侵害財產法益之罪之前案紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，仍再犯本案犯行，顯欠缺對他人財產權尊重之概念；惟其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄），暨其犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。伍、被告竊得之餅乾3包（價值合計新臺幣200元），為其犯罪所得，因未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陸、應適用之法條　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項（僅引程序法條）。柒、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　北港簡易庭法官黃麗文以上正本證明與原本無異。書記官高壽君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6376號　　被　　　告　陳品禾　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00○0 號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○○路0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品禾前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第3529號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年6月27日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月23日12時6分許，在址設雲林縣○ ○鄉○○路00號「通天府將軍公廟」，徒手竊取置放在供桌上之餅乾3包（價值新臺幣200元）。嗣廟祝郭眞眞發現失竊調閱監視器報警循線追查，始查知上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳品禾於警詢中坦承不諱，核與被害人郭眞眞於警詢時之指訴相符，並有監視器影像截圖在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。至所竊取之上開物品，已食用殆盡，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程　本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日書記官廖馨琪所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2024-10-18

ULDM-113-港簡-181-20241018-1