Know99判決書

搜尋結果：黃信滿

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第83號異議人姜佩琪上列異議人對於本院司法事務官民國113年10月21日所為112年度司他更一字第1號依職權裁定確定訴訟費用額之裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月21日所為112年度司他更一字第1號依職權裁定確定訴訟費用額之裁定，異議　　人於該裁定送達（同年月29日）後10日內具狀提出異議，司　　法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定　　相符，先予敘明。　二、本件異議意旨略以：　㈠異議人前於接獲臺灣臺北地方法院家事法庭113年度司繼字第 1841號函，即於113年10月28日將拋棄繼承所需文件寄出，並匯款至臺灣臺北地方法院家事法庭。　㈡而異議人剛知悉姜榮昇與聯安保全股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，原裁定依職權命異議人於繼承被繼承人姜榮昇之遺產範圍內繳納訴訟費用新臺幣46萬8576元，及自裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。因異議人未繼承姜榮昇之遺產，故無法繳納。爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。　　三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項　　前段定有明文。由上述規定可知，准予訴訟救助，僅於訴訟　　終結前有使受救助人暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用之　　效力，至訴訟終結後此項暫免之費用，即應向應負擔訴訟費　　用之當事人徵收。再者，所謂「以裁定確定之」，係指法院　　已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用　　之裁判中未確定其費用額之情形。是確定訴訟費用額之裁定　　，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額而已，並非　　就權利存在與否為確定。故其償還義務如何，仍應從命負擔　　訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在確定訴訟費用額之程　　序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用以及　　數額之計算有無錯誤加以爭執。次按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1174條第1項、第2項、第1175條分別亦有明定。又所謂「知悉其得繼承之時起」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時，始開始起算主張拋棄繼承之期間而言。　四、經查，姜榮昇與聯安保全股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，前經臺灣高等法院於109年10月13日以109年度勞聲字第205號裁定，准予訴訟救助，嗣經最高法院於113年2月2 9日以113年度台上字第133號裁定駁回上訴及追加之訴確定，姜榮昇復於113年5月10日死亡。異議人對原裁定訴訟費用之計算並無爭執，惟異議人聲請拋棄繼承，已經臺灣臺北地方法院以113年度司繼字第3050號事件准予備查，此有該院1 13年11月12日公告在卷足憑。依民法第1175條規定，繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。因此，異議人自無庸再於繼承姜榮昇之遺產範圍內負擔本案事件之訴訟費用賠償責任。原裁定未及審酌此情，對異議人為確定訴訟費用額之裁定，即有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。　　五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-09

PCDV-113-事聲-83-20241209-1

補

臺灣新北地方法院

返還所有物等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2399號原告陳姵穎訴訟代理人江百易律師上列原告與被告臺灣中小企業銀行北三重分行、財政部北區國稅局間請求返還所有物等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）256萬3865元，應徵第一審裁判費2萬6344元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官吳佳玲

2024-12-06

PCDV-113-補-2399-20241206-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第201號抗告人李明豐相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月15日本院113年度司票字第10984號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院83年度台抗字第22 7號裁判意旨參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如原裁定主文所示之本票，經提示未獲清償，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，已據提出本票1件為證，原裁定予以准許，即無不合。三、抗告意旨略以：裁定金額有誤，簽約時未提到利息及違約金，僅告知總金額新臺幣（下同）30萬，每期8490元，後續才知利息16％過高，將近本金之一半，當月繳本息已超過一般工資無法負擔，目前已繳6期5萬840元，剩餘24萬9060元，應予以調整，已提供交易紀錄查詢為證，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。查抗告人所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由其另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-06

PCDV-113-抗-201-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3565號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告竹蜻蜓國際貿易有限公司兼法定代理人邱慶鐘被告王世慧上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣台北地方法院。　　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。二、本件原告係本於借貸及連帶保證契約關係有所請求而涉訟，被告營業所在新北市新店區、被告之住所地分別在台中市、基隆市（以上有被告竹蜻蜓國際貿易有限公司公示資料查詢及被告邱慶鐘、王世慧戶籍查詢資料附卷可佐），約定契約履行地（即原告銀行營業部；詳本院卷第37至40頁）在台北市中山區，依民事訴訟法第1條第1項、第12條、第20條之規定，自應由共同管轄法院臺灣台北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-06

PCDV-113-訴-3565-20241206-1

補

臺灣新北地方法院

返還投資款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2395號原告觀境設計股份有限公司兼法定代理人謝婉毓上列原告與被告利浦電子股份有限公司、郭謙毅間請求返還投資款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又民國112年11月29日修正公布同條第2項，修正說明表明其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1237萬9627元，應徵第一審裁判費12萬944元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官吳佳玲

2024-12-06

PCDV-113-補-2395-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3517號原告潘秋雲上列當事人間請求損害賠償等事件，原告應於本裁定送達之日起 5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第 1、2款分別定有明文。查本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告之名稱及營業所、法定代理人之姓名、住所或居所（起訴狀所載被告「追踪王」之性質為獨資或合夥？倘為獨資應以負責人為被告，倘為合夥，應列法定代理人。「昇豪科技有限公司」則漏列法定代理人。另起訴狀所載地址，是追踪王或昇豪科技有限公司營業址，亦有未明。故不能認為原告已合法表明被告之名稱及營業所、法定代理人之姓名、住所或居所。），此部分起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定定期間命其補正。二、原告起訴雖據繳納部分裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。查本件原告請求「被告返還終身吃到飽電信流量」部分，核其性質非對親屬關係及人格權、身分權等有所主張，屬因財產權而涉訟，且此財產權訴訟之訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，其訴訟標的價額應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，即新臺幣（下同）165萬元。原告又請求「自2024年1 0月10日起至今無預警停掉電信流量失及精神賠償共8萬元」部分，訴訟金額核定為8萬元。故本件訴訟標的價額併核定為173萬元（165萬元+8萬元），即本件應徵第一審裁判費1 萬8127元，扣除原告已繳裁判費1000元外，尚應補繳1萬712 7元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官吳佳玲

2024-12-05

PCDV-113-訴-3517-20241205-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3528號原告黃宗發被告陳美鳳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴，並未依上開規定以訴狀載明被告之住所或居所，亦未據繳納裁判費。經本院於民國113年6月28日裁定限原告於7日內補正。該項裁定已於同年7月8日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表為證，其訴顯難認為合法，應予駁回。　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-05

PCDV-113-訴-3528-20241205-1

補

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2307號再審原告張鳳恩再審被告張瀞文上列當事人與再審被告張瀞文間請求再審之訴事件，再審原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣198萬元，應徵再審裁判費新臺幣3萬903元。茲依民事訴訟法第505條準用同法第249條第1項但書之規定，限再審原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官許映鈞法官黃信滿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，同時表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官吳佳玲

2024-12-04

PCDV-113-補-2307-20241204-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1843號原告李孟娟郭桂勳郭亦展郭亦晟被告李政銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告甲○○新臺幣參萬柒仟貳佰伍拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月22日上午9時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○○路0段0巷00弄00號前，當時天氣晴朗、視線良好，被告竟疏於注意車前狀況，駕駛系爭車輛撞擊、輾壓原告甲○○所有之愛犬（品種：吉娃娃、姓名：麥可、晶片號碼：000000000000000，下稱系爭犬隻），致系爭犬隻經獸醫治療後仍不治死亡，被告於案發後亦未積極處理、道歉，使原告均受有莫大精神痛苦，且致原告受有系爭犬隻之醫療費用6萬6,050元、攜系爭犬隻轉院就醫支出之計程車費用360 元、原告丁○○、甲○○因此須至身心科就診之醫療費用1,100 元、系爭犬隻之喪葬費用6,400元、法會費1,700元、原告4 人因此事受有之薪資損失17萬1,591元、慰撫金40萬元之損害，合計共64萬7,201元，原告於本件僅請求55萬元，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告55萬元。二、被告則以：被告所駕駛之系爭車輛車身較高，系爭犬隻體型甚小，故被告於駕車當時確未見到系爭犬隻，當下亦不知悉有撞到系爭犬隻，被告並無過失，當下亦係因見到原告抱走系爭犬隻而認為已經沒事，故駕車駛離現場。且原告亦不應將未繫牽繩之系爭犬隻放養在道路上，縱認被告應賠償，亦不應由被告賠償全部等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭犬隻為甲○○所有，被告駕駛系爭車輛行經上開路段並撞擊、輾壓系爭犬隻乙節，有卷附寵物登記申請書、寵物登記管理資訊網寵物登記資料、本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖等件在卷可參，且為被告所不爭執（見本院卷第21 3頁至215頁、第275頁至277頁、第324頁至327頁、第331頁至337頁），前情堪已認定。四、得心證之理由：　　原告主張因被告未注意車前狀況，駕駛系爭車輛撞擊、輾壓系爭犬隻，致系爭犬隻死亡，其得依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告就本件事故之發生有無過失？原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有據？㈡若是，原告得請求被告賠償之金額若干？　㈠被告就本件事故之發生有無過失？原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有據？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意並能注意而不注意，或對於構成侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。是過失應具備預見可能性，而所謂能預見，係指依客觀情形有可能預見，並非指行為人主觀上確有預見。　2.經查，經本院當庭勘驗案發地點當日之監視器錄影畫面（見本院卷第326頁至327頁），畫面一開始即可見系爭犬隻於畫面中間往路口中央走去，嗣後，被告駕駛系爭車輛沿路口進入案發巷內未剎車，右側前輪輾壓系爭犬隻後往右方行駛並停止，依當時畫面可見系爭犬隻並非突然衝出，且路間並無障礙物，當日天氣狀況亦無視距不良之情形，被告如詳加注意車前狀況，應得避免本件事故之發生，是被告未注意車前狀況，不慎撞擊、輾壓原告甲○○所有之系爭犬隻致其不治死亡，則被告之過失行為與系爭犬隻受傷、死亡之結果間，自具有相當因果關係，被告之過失行為業已侵害原告甲○○之財產權，原告甲○○因而受有損害，足堪認定。　3.至原告丁○○、乙○○、丙○○均非系爭犬隻之所有人，自未因被告所為上開侵權行為受有財產權之損害，且本件原告主張之系爭犬隻就醫費用、喪葬費用均由原告甲○○所支出（見本院卷第273頁），是其等所為之請求（包含原告丁○○主張其因此須至身心科就診之醫療費用、原告丁○○、乙○○、丙○○主張因此事受有之薪資損失、原告丁○○、乙○○、丙○○之慰撫金），均屬無據，應予駁回。　㈡原告甲○○得請求被告賠償之金額若干？　　1.系爭犬隻之醫療費用6萬6,050元：此部分業據原告甲○○提出展望動物醫院醫療收據及住院及醫療同意書、芝山動物醫院醫療收據、阿牛犬貓急診醫院門診帳單、住院及醫療同意書等件為證（見本院卷第39頁至45頁、第279頁至287頁），且為被告所不爭執（見本院卷第325頁），就此部分之請求，自屬有據。　2.系爭犬隻之喪葬費用6,400元、法會費1,700元：業據原告甲 ○○提出邱媽媽生命美學費用收據、113年歲末祈福法會訂購單在卷可參（見本院卷第47頁至49頁、第299頁至301頁），此部分亦屬處理系爭犬隻遺體所必須，且為被告所不爭執（見本院卷第325頁），就此部分之請求，亦屬有據。　3.攜系爭犬隻轉院就醫支出之計程車費用360元：此部分被告自陳可以接受此筆費用（見本院卷第326頁），是原告甲○○ 此部分之請求，亦屬有理。　4.原告甲○○因此事受有之薪資損失：按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決先例參照)。所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。原告甲○○自陳因處理此事請假的日期為113年3月22日、113年3月26日、113年4月23日，固據提出公司員工薪資明細、請假電子郵件在卷可查（見本院卷第263頁至265頁、第325頁），然無法以被告有上開侵權行為，而認為通常將導致原告甲○○受有薪資損失之結果，是此部分仍不能認為與被告上開侵權行為間有相當因果關係，故此部分請求不能准許。　5.原告甲○○因此須至身心科就診之醫療費用1,100元、慰撫金4 0萬元之損害：　①按非財產權係非以經濟利益為內容之權利，包括人格權與身分權。人格權係以人格為內容之權利，身分權則係存在於一定之身分關係（尤其是親屬）上之權利（如親權）。民法第 195條第1項於88年4月21日修正前原規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分」，修正後第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，並增訂第3項：「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，自立法理由揭櫫：「一、第1項係為配合民法總則第18條規定而設，現行條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，有失情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第1項列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權。揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫」等語，「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延」等語，足見民法第195條第1項係關於人格權受侵害時，被害人得請求非財產上損害賠償之規定，至於身分法益受侵害時，則由同條第 3項所規範，且限於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始得請求非財產上損害賠償。　　②經查，本件為原告甲○○所有之系爭犬隻受侵害，而寵物遭侵害並非屬飼主自身人格權受到侵害，係其基於飼主與寵物間關係所生之情感遭受侵害，立法者既慮及對身分法益之保障不宜太過寬泛，特於民法第195條第3項擇取侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益且情節重大者，始得請求非財產上損害賠償，此屬立法政策上之考量後所為立法，是縱原告甲○○所飼養之系爭犬隻與其有情感上之聯繫，然原告甲○○因系爭犬隻受傷、死亡所生之苦惱、心痛或其他情感上之不快、傷感、難過、痛苦等負面情緒，究非民法第195 條規定所保障人格權客體，從而，原告甲○○請求系爭犬隻遭侵害死亡之精神慰撫金，於法未合，難予准許。　③又原告甲○○雖因系爭犬隻死亡須至身心科就診，而請求被告應給付醫療費用1,100元，惟此部分與被告上開侵權行為間不具相當因果關係，且本件原告甲○○於法律上而言並無身分法益受侵害乙節，已如前述，自不得以其受有精神上痛苦而須就醫為由，向被告請求賠償此部分費用。　㈢復按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文。經查，被告疏未注意車前狀況，不慎撞擊原告甲○○所有之系爭犬隻致死，已如前述。惟原告甲○○為系爭犬隻之飼主，應對系爭犬隻之戶外活動盡相當注意之管束，然竟任由系爭犬隻於馬路上行走，致遭被告駕駛系爭車輛不慎撞及，則原告甲○○ 對本件意外事故之發生亦有過失，本院審酌其二人對本件事故發生之原因及違反義務之程度，認為兩造對系爭事故應各負一半之過失責任，則依原告甲○○之過失比例減輕被告之賠償金額後，原告甲○○得請求被告賠償之金額應為3萬7,255元【計算式：(66050+360+6400+1700)×0.5 ＝37255元】。五、綜上所述，原告甲○○依侵權行為法律關係請求被告給付3萬7 ,255元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-12-04

PCDV-113-訴-1843-20241204-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1457號原告蔡仁睿訴訟代理人許峻瑋律師被告陳家彥上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○號四樓房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾壹萬貳仟玖佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：伊向訴外人郭美嬌承租新北市○○區○○街00號4樓房屋（下稱系爭房屋），伊於民國111年11月12日再將系爭房屋出租予被告，兩造並訂有房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自111年11月12日至113年9月11日止，每月租金新臺幣（下同）2萬7,000元。豈料，被告自112年10月開始即未按期繳付租金，至112年12月13日止已遲付3個月租金，經原告以通訊軟體LINE催告被告給付租金未果，原告即寄發存證信函通知被告限期繳清並終止系爭租約，並於112 年11月25日再以通訊軟體LINE傳送前開存證信函照片並向被告表示於112年11月30日終止系爭租約、112年12月25日再次以通訊軟體LINE向被告表示終止系爭租約之意思，被告於系爭租約終止後仍繼續占用系爭房屋，屬無權占有，爰依民法第962條前段之規定，訴請被告遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上情，業據提出其與郭美嬌間之房屋租賃契約書、系爭租約、通訊軟體LINE對話紀錄、存證信函及掛號回執等件為證（見本院113年度板簡字第452號卷【下稱板簡卷】第19頁至43頁、本院卷第41頁至55頁）。又被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用第1項規定，視同自認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。則系爭租約既經原告於112年12月25日合法終止，被告仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占有，是原告依民法第962條前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，自屬有據，應予准許。　　　　四、綜上所述，原告依民法第962條前段規定請求如主文第1項所示，為有理由，自應准許。　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-12-04

PCDV-113-訴-1457-20241204-3