Know99判決書

搜尋結果：黃品禎

共找到 214 筆結果（第 181-190 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第386號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝兆錚上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第788號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文謝兆錚犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄及證據並所犯法條欄中所提及之證人即車牌號碼00-0000號自用小貨車車主「葉家銘」均應更為「葉佳銘」，及證據應補充「被告謝兆錚於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第40頁、第44頁、第 47頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。三、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」三者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含(1)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；(2)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；(3)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又載運、傾倒、堆置及回填（含覆土及整地）廢棄物之行為屬廢棄物之清除、處理行為（最高法院101年度台上字第5720號判決意旨可資參照）。是核被告謝兆錚所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物之清除、處理罪。　㈡又集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如：收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。故被告自民國112年8、9月起至同年11月25日經新竹縣政府環境保護局稽查查獲日止，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，為集合犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖一己私利，明知其未具清除、處理廢棄物之專業能力，亦未依規定領有相關許可文件，仍違法載運廢棄物並丟棄堆置於住家附近之他人土地上，破壞自然環境，有害公共環境衛生，漠視環境保護之重要性，對於公共安全所生危害非輕，所為實屬不該；且其前於112年3月間因違反廢棄物清理法非法清除廢棄物，亦將廢棄物堆置於其新竹縣竹東鎮下員山路住處附近之空地，經本院113年度訴字第119號刑事判決在案，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，再為本案違反廢棄物清理法之犯行，此應為其不利之考量。惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其動機、目的、素行、所生危害程度，暨其於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，前曾從事房仲業，目前收入靠打零工及資源回收，日薪約新臺幣1,500至1,8 00元，現獨居之家庭、生活、經濟與工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　　附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第788號　　被　　　告　謝兆錚　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝兆錚明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，未領有該廢棄物清除、處理機構許可文件，即自民國112年8、9月間起，駕駛車牌號碼R3-5873號自用小貨車（車主：葉家銘），自某不詳地點，先後載運廢棄木材及大量生活廢棄物，前往不知情之范光俊、賴佩儀所有、坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地丟棄堆置，而非法清除、處理廢棄物；嗣員警據報於11 2年11月25日會同新竹縣政府環境保護局前往上址稽查，並調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝兆錚於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人葉家銘、范光俊於警詢中證述情節相符，且有員警職務報告、案發現場照片、監視器光碟及其畫面翻拍照片、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄、新竹縣竹東地政事務所土地所有權狀、讓渡證書等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告謝兆錚所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之未領有許可文件而非法清除處理廢棄物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2024-11-01

SCDM-113-訴-386-20241101-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第231號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳宏誌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130號），本院判決如下：主文甲○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。事實一、甲○○與真實姓名年籍不詳之行騙者（下稱不詳行騙者，無證據證明未成年），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由不詳行騙者先於民國112年8月8日8時28分許，致電向乙○○佯稱：乙○○之女參與毒品交易，人在對方手上，要出錢處理等語，致乙○○陷於錯誤，依該不詳行騙者指示，提領新臺幣 (下同）40萬元裝入白色現金袋（下稱本案現金袋）內，於同日9時46分許，將本案現金袋置於新竹市○ 區○○街00號之北門國民小學（下稱北門國小）側門旁變電箱，而甲○○早於同日9時19分時，即搭乘車牌號碼000-000號計程車抵達北門國小周邊待命，並於同日9時56分許，拿取本案現金袋放入其隨身之橘色提袋內後，離開現場。嗣乙○○依不詳行騙者指示，前往新竹市鐵道路2段某路口等待其女兒，等候未果，始驚覺遭騙而報警，經警調閱監視器畫面，乃循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第132-151頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均具有證據能力。貳、事實認定一、訊據被告固坦承有於上揭時間搭乘計程車抵達北門國小之事實，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我到現場是為了見網友，我沒有撿本案現金袋云云。經查，不詳行騙者於11 2年8月8日8時28分許，致電向告訴人乙○○佯稱：其女兒參與毒品交易，人在對方手上，要出錢處理等語，致告訴人陷於錯誤，依該不詳行騙者指示，於同日9時46分許，將本案現金袋置於北門國小旁變電箱，嗣本案現金袋於同日9時56分許，遭不詳人士取走。而被告於同日9時2分許，至7-ELEVEN 超商南衫門市使用ibon機台叫計程車，並於9時19分搭乘計程車抵達北門國小後，在附近徘徊等事實，為被告所不否認（本院卷第138頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述（偵卷第4-5頁）、證人即計程車司機李建豐於警詢時之證述（偵卷第6-7頁）大致相符，並有台灣大車隊乘車紀錄（偵卷第11-15頁）、遠傳電信通聯調閱查詢單（電話號碼：000 0000000；姓名：甲○○）（偵卷第16頁）、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-000）（偵卷第28頁）、監視器畫面截圖（偵卷第20-27頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第10頁、37-38頁）等件在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。二、被告有撿取本案現金袋之行為㈠被告於112年8月8日9時2分許，至7-ELEVEN超商南衫門市使用 ibon機台叫計程車，並於同日9時19分搭乘計程車抵達北門國小後，在北門國小附近徘迴至同日10時，始搭乘計程車離去之事實，為被告所不否認（本院卷第138、141頁），並有現場監視器畫面截圖在卷可考（偵卷第20-27頁）。是依被告叫車直接前往北門國小，並在附近徘徊之行為，顯然是有目的性、計畫性之舉動。而於被告徘徊期間，告訴人乙○○於同日9時46分，依不詳行騙者指示，將本案現金袋放置於北門國小側門之變電箱，並應該不詳行騙者要求原地將現金袋舉高以供其確認等情，為告訴人於警詢時證述明確（偵卷第 4-5頁），並有現場監視器錄影畫面截圖存卷可佐（偵卷第2 5頁），足認告訴人放置本案現金袋時，與告訴人聯繫之不詳行騙者本人或其共犯應有在現場觀察告訴人之行動，而被告於該時段確身處現場，且監視器畫面亦攝得與被告當日白帽深色衣物之衣著打扮均相同之不詳人士於同日9時56分取走本案現金袋，並往經國路二段方向離去，而監視器畫面隨即於同日9時57分攝得被告往經國路二段方向離去之背影，再攝得被告於同日10時搭乘計程車離去之畫面，此有監視器錄影畫面截圖、GOOGLE地圖查詢結果附卷可考（偵卷第25-2 7頁；本院卷第115頁），依被告之衣著打扮均與取款者相同，且離去時間與路線亦與取款者吻合之情，堪認被告確實係為取款而到現場，並有撿取本案現金袋之行為無訛。㈡此外，觀諸被告於7-ELEVEN南衫門市使用ibon系統叫車時，手持之橘色提袋外觀平整，並無提袋內容物將該橘色提袋之開口撐開，惟被告離去北門國小時所持之橘色提袋，確有明顯因裝入體積非小之物品，使得橘色提袋之開口被撐開之情，亦有監視器錄影畫面截圖（偵卷第20-27頁），可見被告於北門國小附近徘徊期間，應有將物品放入手持之橘色提袋中，足資佐證被告確有撿取本案現金袋之行為。三、被告主觀上具備詐欺取財之犯意　　被告前於112年3月24日因參與詐欺集團擔任現場取款車手，收取他案被害人王畢淑珍遭詐將對其子不利，而陷於錯誤所交付之款項，再將所收得贓款轉交上游以獲取報酬，而涉犯三人以上詐欺取財未遂罪，經臺灣基隆地方法院於112年6月 27日判處有期徒刑10月，並於112年8月4日確定（下稱基隆案件），被告於該案中警詢、偵訊及審理時俱自白其犯行，此有臺灣基隆地方法院112年度金訴字第210號判決（偵卷第 73-76頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。此外，被告於本案犯罪時間相近之112年8月18日，亦涉有他案被害人之林秀梅遭詐將對其子女不利，致陷於錯誤而交付財物之詐欺取財案件，被告於該案亦係擔任取財車手之角色，而涉犯三人以上詐欺取財罪，被告於該院審判程序時坦承犯行，並經臺灣士林地方法院於113年2月6日以112年度金訴字第 870號判決判處有期徒刑1年4月，該案於112年3月14日確定（下稱士林案件），此有臺灣士林地方法院112年度金訴字第870號判決（本院卷第117-133頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是被告於本案案發前後，均曾有擔任詐欺車手之紀錄，且於本案案發前即已因詐欺案件而歷經偵查與審理程序，佐以被告本案所故意撿取之本案現金袋，亦係告訴人遭詐欺之款項之客觀事實，衡諸一般人不會將鉅款任意放置於路邊之常情，堪認被告理應知悉其所撿取者，屬詐欺所得款項，其主觀上與不詳行騙者具備共同為詐欺取財之犯意聯絡無疑。四、被告所辯不足採信　㈠按所謂之幽靈抗辯，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信。是在無積極證據足資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯。但倘被告已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所辯為真時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之幽靈抗辯（最高法院刑事判決98年度台上字第7120號判決參照）。　㈡被告雖辯稱其到現場是為了見網友云云，惟被告迄於本院審理終結前，並未提供所謂「網友」之真實姓名、年籍資料供本院傳訊到庭查明，則被告上開辯解乃為幽靈抗辯，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，在無積極證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯。故此不利益仍應由被告負擔，是自無從據此為被告有利之認定，附此敘明。再查，被告除前開基隆案件與士林案件外，另於112年8月22日時，因欲撿取他案被害人林新堅遭詐稱其子因涉及毒品交易，人在對方手上，將交付贖金方能放人，而放置於地面之現金紙袋，遭警方移送涉犯詐欺取財未遂罪嫌，惟因檢察官未於被告所使用之手機發現與共犯之聯繫紀錄，乃經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第47428號為不起訴處分（下稱臺中案件），此有上開不起訴處分書（偵卷第72頁）存卷足憑。是比較基隆案件、士林案件、臺中案件與本案情況，被害人均是遭「將對其等之子女不利」之詐術所欺騙，而被告均出現於現場領取或撿取財物，上開案件實有驚人之相似性，自難認純屬巧合，益證被告辯稱其到現場僅係為見網友云云，實難以採信。五、公訴意旨固另認被告本案犯行，亦涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌（本院卷第145頁），惟被告於本案全盤否認犯行，而本案依卷存事證，僅能認定被告知悉其所撿取之現金袋，乃告訴人因受騙而依指示置放於現場，尚無證據證明係被告致電行騙告訴人，是本案僅足認定被告係擔任現場取款車手，難以認定被告知悉前端擔任話務手之不詳行騙者向告訴人施詐之具體內容含有恐嚇言詞，並致告訴人心生畏懼進而交付財物，故自難認被告同時涉有恐嚇取財犯行，檢察官認被告所為尚涉犯恐嚇取財罪嫌，應有誤會。六、公訴意旨另認被告本案犯行，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌，惟被告於本案全盤否認犯行，依卷內事證，僅足認定被告為分擔詐欺取財犯行中取款犯行之行為人，是應另有一人擔任話務手，致電告訴人行騙，而無其他證據足資證明確有第三位共犯分擔本案詐欺取財犯行，是公訴意旨容有誤會，附此敘明。七、依上，被告主觀上與不詳行騙者具有詐欺取財之犯意聯絡，客觀上有撿取詐欺款項之行為分擔，本案事證已臻明確，被告詐欺取財犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告就詐欺取財罪部分，應成立刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然依卷內事證尚不足以證明與被告分擔詐欺犯行之共同正犯確已達三人以上，自難遽認本案符合刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上共同犯之」之加重條件。是公訴意旨容有未洽，惟此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名（本院卷第146頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。二、被告與不詳行騙者，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告前因詐欺、行使偽造公文書案件，經臺灣嘉義地方法院以100年度訴字第53號判決分別判處有期徒刑1年8月、2年、 1年8月、1年2月、1年6月、1年4月，應執行有期徒刑6年6月，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以100年度上訴字第592 號判決就前揭有期徒刑1年8月一罪部分駁回上訴，其餘部分均撤銷，改判處有期徒刑1年8月（共5罪），並與前揭上訴駁回部分所處之刑，合併定應執行有期徒刑6年6月確定，於 106年7年11日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑，於110年7月4日徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案與前揭已執行完畢之案件均為詐欺案件，罪質相同，足認被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而與不詳行騙者聯手，由不詳行騙者對告訴人行騙後，指示告訴人將受騙款項放置於指定處所後，再由被告負責撿取款項，侵害告訴人之財產法益，並危害社會治安，所為實屬不該，且其等所詐得之金額高達40萬元，犯罪所生損害亦非輕微；並考量被告犯後始終否認犯行，且迄今仍未與告訴人達成和解、成立調解或賠償其所受損害，犯後態度不佳，其除前已論以累犯之前案（此部分不重複評價）外，另有其他多次詐欺等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；另參考被告犯罪之動機、手段、共犯間分工，兼衡其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案詐欺所得為40萬元，卷內復無證據證明被告有與共犯朋分所得之情，為免被告坐享犯罪所得，爰應依前述規定，對被告宣告沒收40萬元，且因上開犯罪所得未據扣案，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。伍、不另為無罪諭知一、公訴意旨另以：被告亦同時基於掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，由不詳之詐欺集團成員對告訴人施詐，使告訴人放置本案現金袋後，由被告於上開時、地撿取本案現金袋，再前往不詳地點轉交上開詐欺款項予不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，因認被告尚涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按洗錢防制法之立法目的，係在防制特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者。故洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依修正前第2條規定，係指：「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」。是行為人須客觀上有製造金流斷點以掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，且主觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之犯意，始構成修正前洗錢防制法第2條之洗錢行為。三、查被告全盤否認其有撿取本案現金袋之行為，遑論坦認有將本案現金袋交予他人之行為，而本院業已認定被告確為撿取本案現金袋之取款車手，業如前述，是告訴人受騙贓款最終流向為被告，其金流軌跡明確，而卷內並無證據足認被告取款後，有依指示將款項交予他人以製造金流斷點而掩飾或隱匿犯罪所得之舉措，而無從認定被告有公訴意旨所指實行掩飾詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯行，自不該當於上揭洗錢罪之構成要件，自不得論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。四、依上，卷內事證難認被告有公訴意旨所指之一般洗錢罪嫌，惟該部分若成立犯罪，因與前述被告所犯共同詐欺取財罪具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平、黃品禎提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第一庭法官江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官鄭筑尹　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

SCDM-113-金訴-231-20241101-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第391號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王光華上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 0號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王光華犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「備註欄」所示偽造之印文均沒收。　　犯罪事實一、王光華於民國109年5月起至111年4月止，擔任址設新竹縣○○ 市○○○路○0段000號「築科社區」（下稱本案社區）之總幹事，其業務內容包含社區管理相關之各項行政事務。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使偽造私文書之犯意，接續於附表所示之時間，以附表所示之方式，行使如附表所示之各開偽造私文書，將其業務上持有如附表所示之款項（單位均為新臺幣，下同），侵占入己，足以生損害於本案社區之住戶。二、案經本案社區管理委員會（下稱管委會）主任委員（下稱主委）謝仕屏訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告王光華以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見本院卷第36頁、第41頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈告訴人謝仕屏於偵查中之指訴（見調院偵卷第64頁至第69頁、第104頁至第109頁）。　⒉證人即鼎暉企業社負責人及榮升、證人即力萬工程行配合廠商人員陳鏡和、證人即冠銍視聽工程有限公司負責人施柏全於偵查中之證述（見偵字卷第20頁至第22頁）。　⒊告訴人提出如附表所示之補強證據（包含偽造之私文書、本案社區款項申請單、財務收支明細表、帳戶交易明細等，卷頁均詳如附表所示）。　⒋合作金庫商業銀行六家分行113年4月30日合金六家字第11300 00964號函，及其附件之本案社區帳戶申設資料、取款憑條、轉帳傳票（見調院偵卷第112頁至第128頁）。　⒌中國信託商業銀行股份有限公司113年3月26日中信銀字第113 224839196444號函，及其附件之被告中信帳戶申設資料、交易明細（見調院偵卷第72頁至第89頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告本案所涉犯之法條與罪名，詳如附表所示。被告於附表編號1至2、4至9、11所示之犯行中，偽造如附表「備註欄」所示私印文之行為，均屬偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，是以均不另論罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告於本案中，先後侵占如附表所示之款項，以及先後行使如附表所示之各開偽造私文書的行為，均係本於單一之行為決意，於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上均應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而均僅以一罪論處。　㈢裁判上一罪之說明：　⒈按刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。　⒉經查：被告於附表編號1、5至7、9、11所示犯行中，行使偽造私文書的目的，無非就係為侵占本案社區之款項，前者可謂後者的手段之一。準此，被告本案所犯行使偽造私文書罪與業務侵占罪，在自然意義上雖非完全相同，但犯罪目的單一，行為亦可認為局部重疊；則參酌上述最高法院判決意旨以及刑罰公平原則，應依想像競合犯之規定，從一重之業務侵占罪處斷。　㈣累犯不予加重之說明：　　觀諸本案起訴書之記載，以及本院準備程序與審理過程，檢察官並未提及被告的任何前案紀錄，因此檢察官實未就被告構成累犯的事實有所舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　　三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為本案社區總幹事，卻枉顧全體住戶信任，接續行使偽造私文書，同時遂行本案業務侵占犯行，所為應予非難；惟念及其坦承之犯後態度，並參酌其本案犯行之動機、犯罪手段、犯罪所得之財物種類與價值，以及於偵查中即與本案社區達成和解，而經告訴人表示不再追究（詳後述），可見其已積極展現彌補誠意；復兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前從事保全、月薪約 38,000元、已婚需扶養母親、不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第42頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收： 、犯罪所得之沒收：　　被告侵占本案社區如附表所示之款項，固然為其犯罪所得。惟被告於偵查中即與本案社區成立調解，並願分期給付1,00 0,000元之賠償，此數額遠超過被告如附表所示之侵占款項，告訴人亦因此表示不再追究等語，此有本院113年度偵移調字第11號調解筆錄1份在卷可參（見調院偵卷第7頁至第8 頁）；而告訴人迄今未再向檢察官或本院表達任何異議，可認被告目前亦持續依約償還上開賠償（見本院卷第42頁）。如此以觀，顯無再另外剝奪被告犯罪所得之刑法上必要性，且倘若猶堅持沒收其犯罪所得，反而有過苛之情；是檢察官雖聲請沒收被告本案犯罪所得，惟本院裁量依刑法第38條之 2第2項，不予宣告沒收。 、偽造私印文之沒收：　㈠按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；另按被告用以偽造之文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院94 年度台上字第3518號判決、43年台上字第747號判決先例意旨參照）。　㈡經查：如附表所示之各開偽造私文書，其上分別具有如附表「備註欄」所示之偽造私印文，依刑法第219條，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至就上述各開偽造私文書本身，因被告業已交由本案社區收執，而不再屬於被告，因此參照上述最高法院判決意旨，本院即不另行對該等偽造私文書宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：本附表由檢察官陳亭宇初步詳盡整理，並經本院核對全數正確後稍事編輯而成。本院對於檢察官付出至深心力面對個案，表達最高的肯定。編號犯罪時間犯罪方式證據及其出處涉犯法條及罪名備註欄 1 109年6月20日持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區管委會所有之合作金庫商業銀行六家分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案社區帳戶）提領工程款項35,000元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區109年6月20日款項申請單 3.本案社區109年7月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年7月之存摺交易明細（見他卷第166頁至第168頁）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪。左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 2 109年8月25日持偽造之「力萬防水工程行」估價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項78,000元。上述款項轉出後，匯入其他公司之帳戶（見調院偵卷第117頁），無證據顯示被告將上述款項侵占入己。 1.偽造之「力萬防水工程行」估價單 2.本案社區109年8月25日款項申請單 3.本案社區109年8月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年8月之存摺交易明細（以上見他卷第204頁至第206頁） 5.轉帳傳票（卷頁如左揭所示）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪左揭偽造估價單上，有偽造之「力萬工程行統一發票專用張」私印文 3 109年8月25日持「冠銍視聽工程有限公司」工程報價單（並非偽造），得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項229,300元。上述款項提領後，實際上僅支付冠銍視聽工程有限公司199,170元，另將30,130元侵占入己。 1.「冠銍視聽工程有限公司」工程報價單 2.本案社區109年8月25日款項申請單 3.本案社區109年8月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年8月至9月之存摺交易明細 5.「冠銍視聽工程有限公司」提出之收款證明（見他卷第172頁至第174頁）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 -- 4 109年11月5日持偽造之「力萬工程行」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項86,438元、64,500元。上述款項轉出後，均匯入其他公司之帳戶（見調院偵卷第119頁），無證據顯示被告將上述款項侵占入己。 1.偽造之「力萬工程行」請款單 2.本案社區109年11月5日款項申請單共2張 3.本案社區109年11月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年11月之存摺交易明細（以上見他卷第175頁至第177頁） 5.轉帳傳票（卷頁如左揭所示）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪左揭偽造請款單上，有偽造之「力萬工程行統一發票專用張」私印文 5 109年12月25日持偽造之「合億工程行」估價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項12,800元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「合億工程行」估價單 2.本案社區109年12月25日款項申請單 3.本案社區110年1月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年1月之存摺交易明細（見他卷第179頁至第181頁）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪左揭偽造估價單上，有偽造之「合億工程行」及其代表人私印文 6 110年1月25日持偽造之「合億工程行」估價單，以及偽造之「鼎暉企業社」報價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項11,500元、23,870元、4,900元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「合億工程行」估價單 2.偽造之「鼎暉企業社」報價單 3.本案社區110年1月25日款項申請單共3張 4.本案社區110年2月份財務收支明細表 5.本案社區帳戶110年2月至3月之存摺交易明細（見他卷第208頁至第212頁）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪 1.左揭偽造估價單上，有偽造之「合億工程行」及其代表人私印文 2.左揭偽造報價單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 7 110年4月8日持偽造之「力禾機電有限公司」估價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項13,800元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「力禾機電有限公司」估價單 2.本案社區110年4月8日款項申請單 3.本案社區110年4月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年3月至4月之存摺交易明細 5.本案社區新任總幹事范志明轉知「力禾機電有限公司」經理之訊息截圖（見他卷第212頁至第214頁）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪左揭偽造估價單上，有偽造之「力禾機電有限公司」及其代表人私印文 8 110年6月25日於持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項13,500元。上述款項轉出後，匯入其他公司之帳戶（見調院偵卷第122頁），無證據顯示被告將上述款項侵占入己。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區110年6月25日款項申請單 3.本案社區110年7月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年7月之歷史交易明細查詢結果（以上見他卷第206頁至第208頁） 5.轉帳傳票（卷頁如左揭所示）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 9 110年9月1日及110年9月2日持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項11,500元、22,620元；並又於未得本案社區管委會許可的情況下，自本案社區帳戶轉出36,500元。上述款項轉出後，其中39,970元匯入被告所有之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被告帳戶），而侵占入己；另其中30,950元匯入力禾機電有限公司帳戶，無證據顯示被告此部分款項侵占入己（均見調院偵卷第124頁）。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區110年9月1日、110年9月2日款項申請單各1張 3.本案社區110年9月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年9月之存摺交易明細（見他卷第183頁、第186頁至第187頁） 5.轉帳傳票（卷頁如左揭所示）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 10 110年12月2日持本案社區住戶高麗婷、張紅萱所各自簽立之「防火門工程切結書」（均非偽造），得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出防火門工程退款共300,000元。上述款項轉出後，其中150,000元本應退還予住戶高麗婷；惟被告卻將此部分款項，匯入60,000元（含手續費30元）至自己之帳戶，以及匯入90,000元至其友人李慶源之帳戶，而將此部分共150,000元侵占入己（均見調院偵卷第128頁）。另應退還予住戶張紅萱之150,000元，並無證據顯示被告將此部分款項侵占。 1.本案社區住戶高麗婷、張紅萱所各自簽立之「防火門工程切結書」 2.本案社區110年12月2日款項申請單 3.本案社區110年12月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年11月至12月之存摺交易明細 5.本案社區住戶高麗婷反映未收到防火門工程退款之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見他卷第168頁、第172頁） 6.轉帳傳票（卷頁如左揭所示）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 -- 11 111年2月7日持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領雜支費17,232元，並將其中4,000元侵占入己。另本次提領其中之13,232元，並無證據顯示被告將此部分款項侵占。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區111年2月7日款項申請單 3.本案社區111年2月份財務收支明細表（見他卷第198頁、第200頁至第201頁）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文

2024-11-01

SCDM-113-訴-391-20241101-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第540號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡萬春上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 633號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蔡萬春駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑拾壹月。　　犯罪事實一、蔡萬春明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年6月11日1時許起至同日1時30分許止，在其位於新竹市○區○○街00巷000號之居所，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經新竹市北區西大路與民富街交岔口時，因停等紅燈超越停止線而為警攔查，警方並於同日7時48分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克，始查悉上情。二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告蔡萬春以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查中，以及於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見偵卷第6頁至第9頁、第29頁，本院卷第37頁、第41頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈吐氣所含酒精濃度檢測結果、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份（見偵卷第23頁至第24頁）。　⒉新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷第2 2頁）。　⒊承辦員警製作之偵查報告、車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第5頁、第20頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡累犯不予加重之說明：　　被告有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。而檢察官雖然進一步提出被告前案確定判決，惟亦僅泛稱被告前後所犯均為酒後駕車公共危險案件，關於被告為何應依累犯規定加重其刑一事，仍未具體涵攝個案而為充分說明，因此本院依然難認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；然有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57 條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次酒後駕車公共危險之前案紀錄，卻仍於服用酒類，吐氣酒精濃度高達每公升0.97毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，危及道路交通安全，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難；惟考量其始終坦承犯行之態度，幸未造成人員傷亡，以及參酌其本案犯行與類似前案之時間間隔、犯行頻率等情；另兼衡其自述高中畢業之智識程度、目前打臨工、日薪約新臺幣1,000元、已婚、不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第42頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-01

SCDM-113-交易-540-20241101-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第524號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃慶雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0406號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃慶雄吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：黃慶雄前有酒後駕車之公共危險案件紀錄，詎其猶不知悔改，明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具。詎仍不知悔改，於民國113年7月1日9時許，在新竹市○區○○路0段000巷000號住處飲用酒類後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時5分許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經新竹市○區○○路000號前時，因未依規定使用方向燈而為警攔查，發現其全身散發酒氣，經警於同日11時32分許，對黃慶雄實施吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.11毫克，而查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告黃慶雄於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡員警偵查報告、酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、依駕駛查車籍列印資料、依車籍查駕駛列印資料、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。三、論罪科刑：　㈠核被告黃慶雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以108年度竹交簡字第686號判決判處有期徒刑4月確定，於108年11月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且為被告不爭執，是其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，已達不能安全駕駛交通工具之情形下，竟仍騎乘普通重型機車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其法治觀念淡薄，殊值非難，兼衡被告遭查獲之後，自始供認犯行不諱之犯後態度，復經測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升1.11毫克之犯罪情節，暨其素行（除前開累犯之前案紀錄外）、高中畢業之教育程度、職業工及家庭經濟狀況貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，經檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-01

SCDM-113-交易-524-20241101-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害公務等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第424號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張佑華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6360 、6539、7837、8960、10367、10672、10856 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文張佑華犯如附表各該編號所示之罪，各處如附表各該編號主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役壹佰拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣張佑華於民國113 年4 月5 日持金屬製拔釘器行走於路上　　，經人報警，警方獲報有人持鈍器在路上行走，遂到場盤查　　，張佑華竟心生不滿，拒絕員警盤查，乃基於意圖供行使之　　用而攜帶兇器犯對執行職務公務員施強暴之犯意，於同日15 　　時37分許，在新竹市東區中央路與東大路口，手該持客觀上　　對於人之生命、身體構成威脅之金屬製拔釘器1 支，向執行　　職務之員警李昱辰及洪偉哲揮舞、攻擊，為警當場以現行犯　　逮捕，並扣得拔釘器1 支。二、張佑華另行起意，並意圖為自己不法之所有，於113 年3 月　　25日8 時1 分許，在新竹市○○區○○○路00巷00弄0 號旁　　，趁無人看守之際，徒手竊得沈復環所有停放在該處之腳踏　　車1 臺（價值約新臺幣【下同】4000元）。嗣經警調閱監視　　器畫面後，循線在張佑華位於新竹市○○區○○街000 號2 　　樓之1 棟住處扣得該腳踏車（業已發還），因而查悉上情。三、張佑華另行起意，並基於意圖為自己不法所有之單一犯意，　　於113 年3 月22日10時31分許及同日16時39分許，在新竹市　　香山區香北路12號之新竹市立香山綜合運動場，趁無人看守　　之際，徒手破壞該處殘障坡道白鐵扶手，待白鐵扶手鬆脫後　　，各竊取白鐵扶手1 支（共2 支），得手後分別予以變賣而　　得250 元及308 元。嗣經警調閱監視器畫面後，循線查悉上　　情，並扣得白鐵扶手2 支（業已發還）。四、張佑華另行起意，並意圖為自己不法之所有，於113 年6 月　　21日18時12分許，攜帶客觀上足以對之生命、身體造成危害　　之刀子1 支（未扣案），在位於新竹市香山區國中街1 巷1 　　之1 號處之土地公廟，趁無人看守之際，徒手竊取花生1 包　　及西瓜1 顆，並持用上揭刀子將竊得之西瓜切片食用。嗣經　　郭永忠發現，乃報警處理，經警到場以現行犯逮捕，當場扣　　得花生1 包（業已發還），因而循線查悉上情。五、張佑華另行起意，並意圖為自己不法之所有，於113 年4 月　　5日10時55分許，在新竹市○○區○○路0段0000號旁之資源　　回收場內，趁無人看守之際，徒手竊得洪英雲（起訴書誤載　　為洪嬿鈞）所有置於桌上之蘋果廠牌、I PHONE 14型行動電　　話1 支、沙拉油1 瓶及蒜頭1 包等物（價值約2 萬4000元）　　。嗣洪嬿鈞發現遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器畫面後　　，循線查悉上情。六、張佑華另行起意，並意圖為自己不法之所有，於113 年6 月　　18日凌晨1 時48分許，在新竹市○○區○○○路0 號旁，趁　　無人看守且鑰匙未拔之機會，以該鑰匙發動林沂夆所有車牌　　號碼NTV-1506號普通重型機車（包含車輛部分配件及置物箱　　內之皮夾）及安全帽1 頂後駛離原處而竊取得手，再將該機　　車部分配件（後照鏡、磁吸手機架、水箱護罩及車牌框各1 　　個暨卡通掛件2 個）均丟棄。嗣林沂夆發現遭竊，乃報警處　　理，經警調閱監視器畫面，發現張佑華持有贓物而逮捕到案　　，並扣得前開重型機車1 臺（含鑰匙1 支及皮夾1 個）等物　　（均已發還）。七、張佑華另行起意，並基於毀損之犯意，於113 年5 月19日13 　　時10分許，在新竹市○○區○○街000 號，手持農用剪刀（　　未扣案）敲打該處之玻璃，致彭昱晴所有之玻璃多處破損而　　不堪使用。嗣彭昱晴發現玻璃遭毀損，乃報警處理，經警調　　閱監視器畫面後，循線查悉上情。　　八、案經沈復環、陳威任、郭永忠及彭昱晴均訴由新竹市警察局　　第三分局報請，暨新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方　　檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張佑華所犯刑法第135 條第3項第2款、第1 項之意　　圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪、同法第320 條第 1 項之竊盜罪、同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜　　罪及同法第354 條之毀損他人物品罪，均非死刑、無期徒刑　　、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一　　審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪　　之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規　　定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱（見訴字第424 號卷　　第41至45、98至100、116、117 頁），並經告訴人沈復環、　　告訴代理人林金德、告訴人郭永忠及彭昱晴於警詢時分別指　　訴綦詳，及被害人林沂夆於警詢及本院審理時指述明確，暨　　證人陳員章、劉宜亭及洪嬿鈞於警詢時證分別證述甚詳（見　　偵字第6539號卷第7至9頁、偵字第7837號卷第7、9、11、12 　　、20、21頁、偵字第8960號卷第10、11頁、偵字第10367 號　　卷第5、6頁、偵字第10672 號卷第11頁、偵字第10856 號卷　　第4、5頁、訴字第424 號卷第99、100 頁），且有警員洪晉　　翊所製作之職務報告1 份、新竹市警察局第二分局搜索扣押　　筆錄1 份及扣押物品目錄表1 份、密錄器畫面翻拍照片5 幀　　及扣案物照片2 幀、警員顏嘉成所製作之偵查報告1 份、如　　事實欄二所示部分之失竊現場照片4 幀及監視器畫面翻拍照　　片4 幀、新竹市警察局第三分局扣押筆錄1 份、扣押物品目　　錄表1 份及扣押物品收據1 份、贓物認領保管單1 份、新竹　　市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單1 份及　　受理各類案件紀錄表1 份、警員王翊華所製作之偵查報告1 　　份、贓物認領保管單1 份、如事實欄三部分之新竹市警察局　　第三分局扣押筆錄2 份、扣押物品目錄表2 份及扣押物品收　　據2 份、過磅單1 份、新竹市警察局舊貨業收購舊貨一覽表　　1 份、資源回收單2 份、如事實欄三所示部分之失竊現場照　　片3 幀及監視器畫面翻拍照片2 幀、變賣地點照片1 幀、採　　證照片3 幀、警員梁國龍所製作之偵查報告1 份、告訴人指　　認資料1 份、如事實欄四部分之新竹市警察局第三分局中華　　所扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份及扣押物品收據1 份　　、贓物認領保管單1 份、如事實欄四所示部分之失竊現場照　　片1 幀及採證照片1 幀、警員徐芷薇所製作之偵查報告1 份　　份、如事實欄五部分之監視器畫面翻拍照片7 幀、新竹市警　　察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單1 份及受理　　各類案件紀錄表1 份、警員陳彥甫所製作之偵查報告1 份、　　如事實欄六部分之新竹市警察局第三分局朝山派出所扣押筆　　錄1 份、扣押物品目錄表1 份及扣押物品收據1 份、扣案物　　照片3幀、認領保管單1份、新竹市警察局第三分局香山派出　　所受（處）理案件證明單1 份、監視器畫面翻拍照片1 幀、　　查獲照片10幀、失車－案件基本資料詳細畫面報表1 份、車　　輛詳細資料報表1 份、警員顏寧鈞所製作之偵查報告1 份、　　指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、如事實欄七部分之監視器畫面　　翻拍照片3 幀及現場照片1 幀等在卷足稽（見偵字第6360號　　卷第5、8至14頁、偵字第6539號卷第4 、10至20頁、偵字第　　7837號卷第3 、10、13至18、22至26、31至36頁、偵字第89 　　60號卷第6 、12至18頁、偵字第10367 號卷第4 、17至22頁　　、偵字第10672 號卷第6 、12至28、37頁、偵字第10856 號　　卷第3、6至10頁），復有拔釘器1 支扣案足資佐證，足認被　　告之自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明確，被　　告所為前揭犯行均堪以認定，應均予依法論科。三、查被告張佑華分別持以為如事實欄一部分犯行時所用之拔釘器1 支及持以為如事實欄四部分犯行時所用之刀子1 支，均　　係質地堅硬銳利之物，倘持以攻擊人體，在客觀上自足以對　　人之生命、身體造成危害，當均屬兇器無疑。核被告就事實　　欄一部分所為，係犯刑法第135 條第3 項第2 款、第1 項之　　意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪；就如事實欄二　　、事實欄三、事實欄五及事實欄六部分所為，均係犯刑法第　　320 條第1 項之竊盜罪；就如事實欄四部分所為，係犯刑法　　第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就如事實欄七部　　分所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告於如　　事實欄三所述時地，接續竊得白鐵扶手各1 支，係基於意圖　　為自己不法所有之犯意，於密切接近之時、地，以相同手法　　所實施，而竊得告訴人陳威任所管領之財物白鐵扶手，各次　　竊盜行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強予分　　割為數行為，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合　　為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。又被告所　　犯上開7 罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又　　按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍　　嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由　　裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、　　調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯　　罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌　　之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域　　。而刑法第321 條規定之加重竊盜罪，其法定刑係「六月以　　上五年以下有期徒刑」，然加重竊盜之犯罪情節各不相同，　　原因及動機迥異，造成危害社會之程度自屬有別，法律科處　　此類犯罪，倘依被告之犯罪情狀處以適當刑度，即足以懲儆　　，並可達防衛社會、避免再犯之目的者，非不可依客觀犯行　　與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適　　用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能　　斟酌至當，符合比例原則。查被告為如事實欄四部分竊盜犯　　罪所得僅為西瓜1 顆及花生1 包，且嗣後花生1 包亦經警扣　　得後發還告訴人郭永忠，足見被告此部分竊盜犯行所生之損　　害尚屬輕微，衡酌其犯罪情狀，縱使科以有期徒刑6 月，仍　　嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有可資憫恕之處　　，爰依刑法第59條規定就事實欄四部分酌量減輕被告刑期。　　爰審酌被告之素行、其於警方依法執行職務時以強暴方法妨　　害員警執行公務，藐視國家公權力，損害國家法益；又正值　　壯年、不思循正當途徑賺取錢財，卻為前揭竊盜他人所有財　　物之行為，又恣意持農用剪刀毀損他人店內玻璃，均不尊重　　他人之財產權，是其所為實不可取，被告之犯罪動機、手段　　、情節、次數、目的、所生損害情形、犯後坦承不諱、惟未　　與告訴人及被害人等達成和解及賠償損害，復衡酌被告為高　　中畢業之智識程度、家中只剩自己、前從事人力粗工之工作　　、經濟狀況普通之家庭及生活情形等一切情狀，分別量處如　　附表主文欄所示之刑，及就得易科罰金部分諭知如易科罰金　　之折算標準；再依被告所犯各罪之犯罪手法、情節、罪質、　　侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰　　經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平正義理念等，就其所為如　　事實欄二、事實欄三及事實欄七部分、暨就其所為如事實欄　　四、事實欄五及事實欄六部分，各依法定其應執行之刑，並　　均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。次按犯罪　　所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部　　或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得　　已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 　　條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項亦分別定有明文。經查　　扣案之拔釘器1 支係被告所有，且係供其為如事實欄一部分　　犯行時所用一節，業據被告於本院審理時供述甚明（見訴字　　第4247號卷第42頁），爰應依刑法第38條第2 項之規定宣告　　沒收之。又被告為如事實欄四部分所竊得之西瓜1 顆、為如　　事實欄五部分所竊得之蘋果廠牌、I PHONE 14型行動電話1 　　支、沙拉油1 瓶及蒜頭1 包、為如事實欄六部分所竊得之安　　全帽1 頂、後照鏡1 個、磁吸手機架1 個、水箱護罩1 個、　　車牌框1 個及卡通掛件2 個，雖均未扣案，然分別係被告為　　各該次竊盜犯行之犯罪所得等情，已如前述，爰均應依刑法　　第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收之，於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告為如　　事實欄二部分所竊得之腳踏車1 臺、如事實欄三部分所竊得　　之白鐵扶手2 支、如事實欄四部分所竊得之花生1 包、如事　　實欄六部分所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1 臺　　（包含鑰匙1 支及皮夾1 個），雖亦為被告為各該犯行之犯　　罪所得，惟均已尋獲並分別發還告訴人沈復環、告訴代理人　　林金德、告訴人郭永忠及被害人林沂夆等情，業經告訴人沈　　復環、告訴代理人林金德、告訴人郭永忠及被害人林沂夆於　　警詢時分別陳述甚明（見偵字第6539號卷第9 頁、偵字第78 　　37號卷第9 頁、偵字第8960號卷第10、11頁、偵字第10672 　　號卷第11頁），並有前述贓物認領保管單3 份及認領保管單　　1 份附卷足憑（見偵字第6539號卷第18頁、偵字第7837號卷　　第10頁、偵字第8960號卷第17頁、偵字第10672 號卷第20頁　　），堪認被告各該部分犯罪所得均已實際發還被害人，依刑　　法第38條之1 第5 項之規定，均不予宣告沒收或追徵，附此　　敘明。至被告為如事實欄四部分所用刀子1 支及為如事實欄　　七部分所用之農用剪刀1 支，均未扣案，且均非屬違禁物，　　為免將來執行沒收及追徵之困難，爰均不予宣告沒收或追徵　　，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官李方瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄第一段【原起訴書犯罪事實欄一之（一）】張佑華意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。扣案之拔釘器壹支沒收。 2 事實欄第二段【原起訴書犯罪事實欄一之（二）】張佑華犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄第三段【原起訴書犯罪事實欄一之（三）】張佑華犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄第四段【原起訴書犯罪事實欄一之（四）】張佑華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得西瓜壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄第五段【原起訴書犯罪事實欄一之（五）】張佑華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果廠牌、I PHONE14 型行動電話壹支、沙拉油壹瓶及蒜頭壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄第六段【原起訴書犯罪事實欄一之（六）】張佑華犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂、後照鏡壹個、磁吸手機架壹個、水箱護罩壹個、車牌框壹個及卡通掛件貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄第七段【原起訴書犯罪事實欄一之（七）】張佑華犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第135 條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321 條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354 條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-01

SCDM-113-訴-424-20241101-1

易

臺灣新竹地方法院

業務侵占罪等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第236號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告薛雅莉住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號 0樓選任辯護人張智偉律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1120號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文薛雅莉犯業務侵占罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事　實一、薛雅莉為薔薇莊園公寓大廈（址設新竹市○○區○村路000巷00 弄00號，下稱薔薇社區）住戶，於民國108年度、110年度、 111年度均當選並擔任薔薇社區管理委員會（下稱薔薇社區管委會）之財務委員，負責收取薔薇社區住戶繳交之管理費、管領薔薇社區之財務及支付廠商貨款等事務，為從事於業務之人，竟意圖為自己不法之所有，並基於行使業務登載不實文書之犯意，分別於108年度、110年度及111年度以附表一、二、三所示之時間及方式製作附表所示職務上掌管之不實文書，並提出予薔薇社區管委會各委員而行使之，將附表所示金額（合計新臺幣【下同】82萬4,158元），以易持有為所有之意思予以侵占入己。嗣經薔薇社區管委會發現帳目不清，自主查帳後始悉上情。二、案經薔薇社區管委會主任委員林思宜告發臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告薛雅莉所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告薛雅莉於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他卷第107頁，本院卷第71頁、第147頁、第152頁、第156至157頁），並有附表一至三之證據欄所示補強證據可資佐證，足認被告上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠查被告於附表一所示犯行期間，刑法第215條、第336條第2項之規定雖均於108年12月25日修正公布施行，同年月00日生效，惟該次修正並未更動上開2罪之構成要件，刑法第215條之法定刑原規定為「3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」、同法第336條第2項之法定刑原規定為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金」，修正後乃均依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，將罰金數額修正提高30 倍，以增加法律明確性。對被告亦無有利或不利之影響，即非屬刑法第2條第1項所指之法律有所變更，自毋庸為新舊法之比較適用，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡被告薛雅莉擔任薔薇社區管委會共3屆之財務委員，負責各年度收取薔薇社區住戶繳交之管理費、管領薔薇社區之財務及支付廠商貨款等事務，為從事業務之人，竟於各任期內均製作登載不實之現金日記帳、財務報告書、請款暨憑證黏存單等文件持以向薔薇社區管委會行使之，以便將其管領之社區現金財物等，變易持有為所有而予以侵占入己，核被告薛雅莉就事實欄一以附表一、二、三之時間及方式之所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，及同法第336條第2項之業務侵占罪。又被告所犯業務登載不實之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告利用擔任薔薇社區管委會財務委員職務上之機會，將薔薇社區管委會財產，基於變易持有為所有之意思而侵占入己，因該社區之財務委員乃係每年度重新改選，業據被告供述在卷（見本院卷第71頁），具備完整可獨立區隔之主、客觀不法構成要件，是被告所為如事實一以附表一至三所示業務侵占犯行，於年度及職務任期上可明白區辨，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，公訴人認被告就事實一所為均係接續一罪，容有誤會，附此敘明。　㈣又被告各就附表一、二、三所為之數次行使業務上登載不實文書及業務侵占犯行，各係本於單一犯罪計畫，利用該年度擔任薔薇社區管委會財務委員職務之同一機會，於時間、空間密接之情形下所為，乃就同一犯罪構成要件事實，本於單一犯意接續進行，且持續侵害同一法益，犯罪行為密接而未曾中斷，應分別視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價較為妥適。故被告就附表一、二、三所為業務侵占及行使業務登載不實文書等犯行，各屬接續犯。　㈤被告就附表一至三所示，各於其業務上作成之文件登載不實事項，且持以交付薔薇社區管委會委員以行使之，該行為與其侵占業務上所經手之款項，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合，是被告就附表一至三所各應評價為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以業務侵占罪。　㈥被告就附表一至三所為之業務侵占3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦辯護人雖主張本案應適用刑法第59條規定減輕其刑等語，然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號刑事判決參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，是其所具之特殊事由，應使一般人一望即知顯有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院106年度台上字第384號刑事判決參照）。經查，被告本案所為3次業務侵占犯行，所侵占被害人之款項達82萬4,158 元，犯罪情狀並非輕微，相較於被告所為各犯行所涉業務侵占罪之法定低度刑，也難認有何過重之情形，本案並無情輕法重，情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地，併予說明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無犯罪之前科紀錄，素行尚稱良好，然其於擔任108年度、110年度及111年度薔薇社區管委會財務委員一職，竟分別利用職務上經手及管領款項之機會，製作不實之現金日記帳、財務報告書、請款暨憑證黏存單等文件，持以向薔薇社區管委會行使，以侵占薔薇社區管委會之財產，致薔薇社區全體住戶受有財產上之損害，並影響薔薇社區全體住戶查核財務資料、社區經費管理之正確性，實屬不該，應予相當程度之非難，另考量其犯後坦認犯行，犯後經薔薇社區管委會查知後，即於112年4月間匯還薔薇社區部分款項79萬2,905元，又於112年12月20日補匯薔薇社區餘款3萬1,253元，已返還全額即82萬4,158元，此有被告與薔薇社區管委會主任委員間訊息對話紀錄截圖及其內存款憑證、轉帳交易明細截圖等在卷可參（見他卷第80 至90頁、本院卷第47至53頁），已自行寄送道歉信向薔薇社區全體住戶表達歉意，承諾負起所有賠償責任，有被告撰寫之致歉信及掛回執聯影本在卷可參（見本院卷第83至85頁），惟因雙方和解條件差距過大，致未能與薔薇社區管委會達成和解獲取原諒（見本院卷第106頁、第158頁），暨其犯罪之動機、目的、手段，於本院自述高中畢業之智識程度、前曾從事旅遊、服務業，目前待業中，與母親同住、經濟狀況小康之生活及家庭經濟狀況（見本院卷第159頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈨末查，被告薛雅莉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足認其素行良好，犯下本案犯行，所為非是，然慮及被告犯後坦承全部犯行，深知悔悟，本院認被告有悛悔之意，短期自由刑之刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，本院綜合上開情節，認經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使被告知所警惕而信無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。惟其守法觀念顯有不足，為使彌補過錯，並於緩刑期間內深知戒惕，且導正其行為與法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定日起 1年內向公庫支付10萬元。至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、不予宣告沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告本案所犯3次業務侵占犯行侵占之金額各為14萬8,182元、61萬7,845元、5萬8 ,131元（合計82萬4,158元），經被告自行返還被害人薔薇社區管委會，業如前述，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依法刑法第38條之1第5項之規定，就被告之犯罪所得均不予宣告沒收或追徵。至被告任職薔薇社區委員會財務委員期間所製作之業務上登載不實之現金日記帳、財務報告書、請款暨憑證黏存單等文件，雖均係供本案犯罪所用之物，惟業已交付薔薇社區管委會收執，非屬被告所有之物，又非屬違禁物或義務沒收之物，均不併諭知予宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一：108年度編號時間及方式侵占金額證據 1 薛雅莉明知薔薇社區108年12月20日庫存現金總結餘為50萬3,247元，竟於109年1月17日在職務上掌管之現金日記帳虛偽記載「上個月庫存現金總結餘12月，36萬1,556元」等文字後提交予薔薇社區管委會各委員而行使之，以侵占差額14萬1,691元之款項。 141,691元薔薇社區108年11月23日至108年12月20日、109年1月17日現金日記帳(見他卷第15至16頁) 2 薛雅莉將自身生活花費如咖啡、香菸、食物等購物發票或收據黏貼在請款暨憑證黏存單，並以薔薇社區財務委員支出之影印或文具費用、雜支名義，於108年12月20日填具虛偽支出金額款項後，提交予薔薇社區管委會之委員而行使之，以侵占虛報511元之款項。 511元薔薇社區管委會請款暨憑證黏存單、免用統一發票收據、電子發票證明聯、銷售明細表等(見他卷第60至62頁) 3 薛雅莉明知108年8月21日社區中元普渡購買144包白米支出總價為18,500元，竟以米行提供之空白發票填載不實金額24,480元後，黏貼在請款暨憑證黏存單，填具虛偽支出金額，提交予薔薇社區管委會之委員而行使之，以侵占浮報之差額5,980元。 5,980元 ①薔薇社區管委會108年8月21日請款暨憑證黏存單、劉川米行108年8月5日免用統一發票收據(見他卷第83頁) ②薔薇社區108年7月24日至108年8月21日之現金日記帳(見他卷第83頁反面) ③劉川米行提供訂單紀錄電腦資料截圖(見他卷第84頁) 總計： 14萬8,182元附表二：110年度編號時間及方式侵占金額證據 1 薛雅莉明知薔薇社區109年12月18日庫存現金總結餘為39萬8,387元，竟於110年1月25日將職務上掌管之現金日記帳虛偽記載「上個月庫存現金總結餘12月，19萬8,387元」等文字後提交予薔薇社區管委會之委員而行使之，以侵占差額20萬元之款項。 20萬元薔薇社區109年11月30日至109年12月18日、109年12月19日至110年1月25日現金日記帳(見他卷第17至18頁) 2 薛雅莉向薔薇社區管委會主任委員及監察委員表示社區庫存現金不足，向渠等索取印鑑章後，即於110年4月20日、110年5月20日自薔薇社區管委會國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)各提領如現金30萬元、9萬元，提領後均未計入薔薇社區現金日記帳中，而將現金侵占入己。 30萬元、 9萬元 ①薔薇社區管委會國泰銀行帳戶交易明細（見他卷第10頁）。 ②薔薇社區110年4月20日至110年5月18日財務報告書、現金日記帳(見他卷第11至12頁) ③薔薇社區110年5月19日至110年6月20日財務報告書、現金日記帳(見他卷第13至14頁) 3 薛雅莉明知薔薇社區管委會每月皆先幫與該社區共用警衛室及路燈之芳林逸村社區代墊分攤費用後，芳林逸村社區再交付現金予薛雅莉收受，然自110年8月至110年12月間，未將芳林逸村交付之分攤費用記於薔薇社區現金帳中，以侵占該期間收受之分攤費用款項共9,468元。 9,468元薔薇社區110年7月21日至110年12月30日之財務報告書及現金日記帳(見他卷第26至35頁) 4 薛雅莉將自身生活花費如咖啡、香菸、食物等購物發票或收據黏貼在請款暨憑證黏存單，並以薔薇社區財務委員支出之影印或文具費用、雜支等名義，於110年1月25日至110年12月30日填具虛偽支出金額款項後，提交予薔薇社區管委會之委員而行使之，以侵占虛報合計5,897元之款項。 5,897元薔薇社區管委會請款暨憑證黏存單、免用統一發票收據、電子發票證明聯、銷售明細表等(見他卷第63至76頁) 5 薛雅莉明知110年7月2日社區中元普渡購買白米支出總價為10,920元，竟以米行提供之空白發票填載不實金額23,400元後，黏貼在請款暨憑證黏存單，填具虛偽支出金額，提交予薔薇社區管委會之委員而行使之，以侵占浮報差額12,480元款項。 12,480元 ①薔薇社區管委會110年7月2日請款暨憑證黏存單、劉川米行110年7月2日免用統一發票收據(見他卷第85頁) ②薔薇社區110年6月21日至110年7月20日之現金日記帳(見他卷第85頁反面) ③劉川米行提供與被告間訊息對話紀錄截圖(見他卷第86頁) 總計：　　　　　　　　　 61萬7,845元附表三：編號時間及方式侵占金額證據 1 薛雅莉明知睿瞳資訊科技施工單監視器配置工程總價記載為1萬8,000元，竟於111年5月30日在該工單下方以手寫備註方式虛偽記載「於5/28晚間9:00E區公園鏡頭配線及變電器配置(加修)共增金額20000元，18000+20000=38000元，共併請款」等文字，及於111年5月1日至111年5月30日之職務上掌管之「財務報告書」及「現金日記帳」上虛偽記載「現金支出38,000元」、於請款暨憑證黏存單填具請款38000元後，提交予薔薇社區管委會之委員而行使之，以侵占浮報之2萬元款項。 2萬元 ①薔薇社區111年5月1日至111年5月20日財務報告書、現金日記帳(見他卷第19至20頁) ②薔薇社區111年5月30日請款暨憑證黏存單、睿瞳資訊科技施工單(見他卷第21至22頁) 2 薛雅莉明知社區警衛購買警示帶等5項用品價額共769元，及社區111年9月份應分攤警衛室添購攝影機之款項1,404元，竟於111年10月30日在111年10月1日至111年10月30日之職務上掌管之「財務報告書」及「現金日記帳」支出欄上虛偽記載「警示帶滑鼠與電池清洗水槍共2組2769元現金」、「警衛室吸頂式四合一攝影機14,044元現金」等文字後，提交予薔薇社區管委會之委員而行使之，以侵占浮報之2,000元及12,640元款項。 2,000元 12,640元 ①薔薇社區111年9月份支出分攤表(見他卷第23頁) ②薔薇社區111年10月1日至111年10月30日財務報告書、現金日記帳(見他卷第24至25頁) 3 薛雅莉明知薔薇社區管委會每月皆先幫與該社區共用警衛室及路燈之芳林逸村社區代墊分攤費用後，芳林逸村社區再交付現金予薛雅莉收受，然自111年1月至111年12月間，薛雅莉僅於111年9月至111年12月記載上開期間每月收入路燈費400元外，餘均未將芳林逸村交付之分攤費用記於薔薇社區現金帳中，以侵占該期間收受之分攤費用款項共6,689元。 6,689元薔薇社區111年1月1日至111年12月30日之財務報告書及現金日記帳(見他卷第36至59頁) 4 薛雅莉將自身生活花費如咖啡、香菸、食物等購物發票或收據黏貼在請款暨憑證黏存單，並以薔薇社區財務委員支出之影印或文具費用、雜支等名義，於111年8月30日至111年12月30日填具虛偽支出金額款項後，提交予薔薇社區管委會之委員而行使之，以侵占虛報合計3,932元之款項。 3,932元薔薇社區管委會請款暨憑證黏存單、免用統一發票收據、電子發票證明聯、銷售明細表等(見他卷第77至82頁) 5 薛雅莉明知111年7月30日社區中元普渡購買80包白米總價為10,530元，竟以米行提供之空白發票填載不實金額23,400元後，黏貼在請款暨憑證黏存單，填具虛偽支出金額，提交予薔薇社區管委會之委員而行使之，以侵占浮報之差額12,870元。 12,870元 ①薔薇社區管委會111年7月30日請款暨憑證黏存單、劉川米行111年7月25日免用統一發票收據(見他卷第87頁) ②薔薇社區111年7月1日至111年7月30日之現金日記帳(見他卷第87頁反面) ③劉川米行提供與被告間訊息對話紀錄截圖(見他卷第88頁) 總計 5萬8,131元

2024-11-01

SCDM-113-易-236-20241101-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第871號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃君德黃君瑜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7533 號），嗣被告2人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與公訴人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃君德共同犯攜帶兇器毀損門窗、安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃君瑜共同犯攜帶兇器毀損門窗、安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃君德、黃君瑜於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第50至51頁、第54頁、第84、88頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，只需為人所居住之處所為已足，不以行竊時必有人住居為必要（最高法院83年度台上字第3898號判決意旨可資參照）。同條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆；至其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，而鐵皮圍牆係以鐵皮浪板作成之牆壁，本為隔間防閑而設，屬於安全設備之一種。同條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只需行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號裁判意旨可資參照）。經查，被告黃君德、黃君瑜於附件犯罪事實一所載之時間，共同持電剪至告訴人彭燕姬之住宅，用不詳方式毀損房屋外之鐵皮及房屋之門鎖後，開啟門鎖進入屋內，並以所持之電剪剪斷屋內電線而竊取得手，該電剪鋒利可剪斷電線，當屬客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無訛。是核被告黃君德、黃君瑜所為，均係犯刑法第321條第1項第 1、2、3款之攜帶兇器毀損門窗、安全設備侵入住宅竊盜罪。其毀損門窗及安全設備、侵入住宅之行為，均已結合於所犯加重竊盜罪責中，應包括於竊盜行為內，不另成立毀損器物罪、侵入住宅罪。再刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1個，仍祇成立1罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年度台上字第3945號判決意旨足參）。　㈡被告黃君德、黃君瑜2人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告黃君德前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度竹東簡字第105號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於11 3年1月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。惟參酌釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案所犯係持有及施用毒品之罪，與本案所為之加重竊盜犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈣爰審酌被告黃君德及黃君瑜兩人為兄弟關係，均有竊盜案件之論罪科刑暨執行紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷憑參，詎其等仍不知戒慎其行，正值中壯之年，非無謀生能力，不思憑藉己力以正道取財，僅因缺錢花用，竟共同竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，惟念及被告2 人犯後均坦承犯行，暨其等之犯罪動機、目的、犯罪手段尚屬平和、所竊物品價值不高，兼衡被告黃君德自述大學環境工程學系畢業之智識程度，之前從事工地監工，家中有高齡父母及1名16歲就讀高中之小孩，由其姐姐照顧，經濟狀況小康；被告黃君瑜自述為冷凍空調系專科畢業之智識程度，曾從事接管配電及水電師傅，目前與分為86歲、76歲之父母同住，平日需照顧父親、經濟狀況尚佳等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。　㈡查告訴人代理人黃文翎於警詢時證稱遭竊物品為照明器材及電線，不清楚價值多少等語（見偵卷第9頁反面），然被告黃君德及黃君瑜於偵查中及本院審理時均供稱：竊取電線變賣得款約新臺幣（下同）1,000元左右等語（見偵卷第51頁、第56頁、本院卷第57頁、第90頁），本院認遭竊取之物品及數量不明，卷內亦無積極事證得以證明告訴人代理人所證述失竊物品之品項及價值，是依罪疑惟輕有利被告原則，應依被告2人所稱竊取電線後變得之價金1,000元作為被告2人之犯罪所得。又被告2人供稱就其等所獲得之贓款1,000元共同花用殆盡乙節（見偵卷第51頁、第56頁反面），則被告2 人各分得500元(1000÷2＝500元)，為渠等之犯罪所得，爰依上揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另告黃君德、黃君瑜共同為本案竊盜犯行所使用之電剪，雖屬本案犯罪所用之物，惟上開電剪未經扣案，據被告黃君德供稱該工具使用後即丟棄（見本院卷第51頁），被告黃君瑜則稱該電剪有帶回家等語（見本院卷第90頁），2人供述不一，該物品是否尚存而未滅失情形不明，又無其他證據證明被告2人另有持以涉犯其他犯罪，應認該等物品縱未經沒收對社會可能產生的潛在危害不甚明顯，對於被告2人不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益微少，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7533號　　被　　　告　黃君德　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街00巷　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃君瑜　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃君德因施用第二級毒品，經法院判處有期徒刑3月，甫於民國113年1月11日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，與其胞弟黃君瑜意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年1月12日9時15分許，共同騎乘車號000-0000號普通重型機車至新竹市○區○○路00號前，見彭燕姬所有由黃文翎管領之上址住宅內無人看顧，遂以不詳方式破壞上址房屋外鐵皮、房屋門鎖後，侵入上址住宅，並以隨身攜帶、客觀上得作為凶器之電剪剪斷該處照明器材之電線，以此方式竊取電線既遂後逃逸，並將上開電線變賣後得款約新臺幣1, 000元後花用殆盡。嗣彭燕姬、黃文翎發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經彭燕姬委由黃文翎訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃君德於警詢及偵查中之供述。被告黃君德坦承全部犯罪事實。 2 被告黃君瑜於警詢及偵查中之供述。被告黃君瑜坦承全部犯罪事實。 3 1.告訴代理人黃文翎於警詢中之指訴。 2.監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號）。證明照明器材內電鑭線遭被告竊取之事實。二、核被告黃君德、黃君瑜所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款之侵入住宅、攜帶兇器竊盜罪嫌。被告竊得之電線尚未扣案，此為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。再被告黃君德前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇

2024-11-01

SCDM-113-易-871-20241101-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第895號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊家添上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9740 號、第10559號）及移送併案審理(①112年度偵字第15488號、②11 2年度偵字第19144號、③112年度偵字第19601號、④112年度偵字第17089號、⑤112年度偵字第20002號、⑥112年度偵字第20961號、⑦112年度偵字第21575號、⑧112年度偵字第21972號、第22084 號、⑨113年度偵字第1402號、⑩113年度偵字第2376號、第2581號、⑪113年度偵字第6979號、⑫113年度偵字第11143號)，因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文莊家添幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊家添可預見任意將所申辦之行動電話門號交付予他人使用，足供他人用為詐欺等不法用途，竟基於幫助詐欺之不確定故意，將其於民國112年2月26日、112年2月27日所申辦如附表所示共9個行動電話門號，於申辦當日即交付予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開行動電話門號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之被害人，致許書維等人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式交付如附表所示金額或財物至如附表所示之帳戶內。嗣許書維等人察覺受騙，並報警處理，始悉上情。二、案經許書維訴由新北市政府警察局中和分局、劉秉澔訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，暨盧芷丰訴由新北市政府警察局新店分局、李政宏訴由臺南市政府警察局第四分局、柯錦財訴由高雄市政府警察局鳳山分局、方聖勛訴由臺中市政府警察局豐原分局、張三訴由臺中市政府警察局第五分局、林家慶訴由彰化縣政府警察局彰化分局、侯珮彤訴由新北市政府警察局新莊分局、陳柏丞訴由新北市政府警察局板橋分局、林泓閱訴由臺中市政府警察局第六分局、鄭筑安訴由新北市政府警察局蘆洲分局、嚴振綱訴由臺南市政府警察局永康分局、張毓文訴由新北市政府警察局新店分局、鄭凱文訴由新北市政府警察局林口分局、羅珮茹訴由嘉義縣警察局竹崎分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併案辦理。　　理　由壹、程序部分：　　被告莊家添所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、實體部分：一、上開事實，業據被告莊家添於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第53頁、第261頁、第414頁、第418頁、第4 33頁），並有附表證據欄所示之補強證據可資佐證，足認被告上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之内容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。查被告莊家添提供本案9個行動電話門號供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向附表所示被害人施用詐術，並指示其等匯款、轉帳、購買點數或交付財物，以遂行詐欺取財之犯行，然被告所為，並不等同於向告訴人等人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供本案門號供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪之幫助犯。又附表編號9所示之告訴人侯珮彤因交易失敗，未能將款項匯入詐欺集團指定之虛擬帳戶，該部分之詐欺犯行因而未遂，是核被告莊家添所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈡被告莊家添於112年2月26日、112年2月27日接連申辦9個行動電話門號後並於當日交付予他人使用，於同一幫助詐欺之目的，配合申辦行動電話門號，並提供予某詐騙集團使用，係基於單一犯意下所為之數個舉動，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，論以接續犯。又附表編號1、2、 6至9、14至16所示被害人許書維等人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次購買點數或轉帳，該詐欺正犯對於被害人許書維等人所為數次詐取財物之行為，各係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應各論以一罪。　　㈢被告莊家添以一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助詐欺取財未遂罪，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助詐欺取財罪。　㈣刑之減輕：　　被告莊家添係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈤移送併辦之說明：　　至檢察官移送併辦部分（即附表編號3至16所示部分），與檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈥累犯部分：　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　⒉經查，被告前因詐欺案件，經本院以110年度金訴字第400號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元確定，並於111年10月22日徒刑執行完畢出監等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵卷第19至24頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。檢察官另就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，提出臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第7137、10451號起訴書、本院110年度金訴字第409號刑事判決各1份（見9740偵卷第39至41頁），主張被告為累犯，且被告於110年間所犯亦係詐欺罪，請依法加重其刑等語（見本院卷第434至435頁），復經被告就累犯部分表示無意見（見本院卷第435頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院出入監簡列表各1份在卷可憑（見本院卷第312頁、第359頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　⒊本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案已為提供金融帳戶提款卡之幫助洗錢犯行，並經法院判刑確定，仍不知悔悟，再度提供其所申辦之行動電話門號多達9個予詐欺集團遂行詐欺犯行，而為與前案罪質相似之幫助詐欺犯行，被告一犯再犯，顯見其對刑罰反應力薄弱，再斟酌憲法第 8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當，並先加後減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，竟申辦9 個行動電話門號提供予他人使用，以幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，參以被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，且積極與告訴人盧芷丰、劉秉澔、林家慶、張三、方聖勛、侯珮彤、陳柏丞、鄭筑安等人成立調解，均已依約賠償完畢，此有本院調解筆錄8份、刑事紀錄科公務電話紀錄表等在卷可稽（見本院卷第45至47頁、第143至147頁、第215頁、第217頁、第245 至249頁、第441頁、第443頁），足徵被告犯後努力彌補，尚有悔意，暨其為本件犯行之動機、手段、被害人數、受有財產損害之數額，及自述國中畢業之教育程度、曾做過水泥、團膳等工作，持有餐飲丙級證照，現與家人在新竹縣竹東工研院從事團膳工作，月薪4萬元，家中經濟狀況一般普通，家中有姊姊、姊夫及爸爸等家人（見本院卷第414頁、第4 35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、不予宣告沒收：　　被告於本院審理時供稱本案交付行動電話門號完全沒有獲得好處等語（見本院卷第433頁），被告雖幫助詐騙集團成員詐得財物，然參以卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬，或有何從詐欺集團詐得款項朋分不法利得之事實，公訴意旨亦未聲請就其犯罪所得宣告沒收，故此部分尚無犯罪所得應予沒收或追徵之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官鄒茂瑜、邱志平、黃振倫移送併案審理，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號被害人即告訴人詐欺方法、時間及金額證據 1 許書維 (112年度偵字第9740號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號及0000000000號之SIM卡後，即以該2門號作為樂點股份有限公司（下稱樂點公司）GASH會員編號「CUJqG01nid7i」、「JA66KBotYQNm」、「K3sIHcbRlrCM」之進階認證電話後，於112年3月30日起，以通訊軟體LINE暱稱「晴天等雪」之人透過LINE向許書維佯稱如欲刪除其不雅影片，須依指示購買GASH遊戲點數始得刪除云云，致許書維陷於錯誤，於112年3月30日晚間7時40分許，在統一超商購買價值新臺幣(下同)5,000元之GASH point點數卡2張儲值至「CUJqG01nid7i」GASH會員帳戶內，及於同日晚間9時10分許，購買價值5,000元之GASH point點數卡2張儲值至上開「JA66KBotYQNm」GASH會員帳戶內。 ①告訴人許書維於警詢時之指訴(見9740偵卷第4頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見9740偵卷第5頁) ③告訴人許書維提出購買GASH point點數卡之收據4張、訊息對話紀錄截圖(見9740偵卷第6至7頁) ④GASH會員帳號資料及訂單明細表、儲值資料明細表、認證信箱及進階認證手機資料表(見9740偵卷第9至10頁) ⑤行動電話門號0000000000號及0000000000號之通聯調閱查詢單(見9740偵卷第11至12頁) 2 劉秉澔 (112年度偵字第10559號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號及0000000000號之SIM卡後，即以該2門號作為樂點股份有限公司（下稱樂點公司）GASH會員編號「CUJqG01nid7i」、「JA66KBotYQNm」、「K3sIHcbRlrCM」之進階認證電話後，於112年3月30日起，透過LINE向劉秉澔佯稱如欲刪除其不雅影片，須依指示購買遊戲點數始得刪除云云，致劉秉澔陷於錯誤，於112年3月30日晚間6時42分許，在統一超商購買價值5,000元之GASH point點數卡1張儲值至「CUJqG01nid7i」GASH會員帳戶內；於同日晚間8時41分許，購買價值5,000元之GASH point點數卡4張儲值至上開「K3sIHcbRlrCM」GASH會員帳戶內；於同日晚間8時57分許，購買價值5,000元之GASH point點數卡4張儲值至上開「JA66KBotYQNm」GASH會員帳戶內。 ①告訴人劉秉澔於警詢時之指訴(見10559偵卷第5頁) ②告訴人劉秉澔提出購買GASH point點數卡之收據9張(見10559偵卷第12頁反面至第14頁) ③GASH會員帳號資料及訂單明細表、儲值資料明細表、認證信箱及進階認證手機資料表(見10559偵卷第9至10頁) ④行動電話門號0000000000號及0000000000號之通聯調閱查詢單(見10559偵卷第7至8頁) ⑤本院112年度附民移調字第263號調解筆錄(見本院卷第47頁) 3 盧芷丰 (112年度偵字第15488號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，即向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申請蝦皮購物網站會員，並取得會員帳號「wik652q5fk」後，於112年3月24日凌晨0時30分許，透過線上遊戲「新楓之谷」向盧芷丰佯稱欲出售遊戲道具，致盧芷丰陷於錯誤，於112年3月24日凌晨0時46分許，匯款700元至上開蝦皮會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。 ①告訴人盧芷丰於警詢時之指訴(見15488偵卷第5至6頁) ②行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見15488偵卷第7頁) ③新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月4日蝦皮電商字第0230504038S號函及所附會員帳號「wik652q5fk」帳號及交易資料(見15488偵卷第8至10頁) ④中國信託商業銀行股份有限公司112年4月7日中信銀字第112224839112950號函及所附交易帳戶資料(見15488偵卷第11至12頁) ⑤告訴人盧芷丰提出之匯款交易明細截圖(見15488偵卷第15頁) ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見15488偵卷第13至14 頁) ⑦本院112年度附民移調字第264號調解筆錄(見本院卷第45頁) 4 李政宏 (112年度偵字第19144號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，即向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司(下稱蝦皮公司)申請蝦皮購物網站會員，並取得會員帳號「wik652q5fk」後，於112年3月25日凌晨0時27分許，透過線上遊戲「新楓之谷」向李政宏佯稱欲出售遊戲虛擬寶物，先匯款享折扣，致李政宏陷於錯誤，於112年3月25日凌晨0時30分許，匯款1,728元至上開蝦皮會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。 ①告訴人李政宏於警詢時之指訴(見19144偵卷第4至6頁) ②告訴人李政宏提出網路遊戲帳號及聊天室訊息截圖、LINE帳號及訊息對話紀錄、匯款交易明細截圖(見19144偵卷第7至11頁) ③新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年4月13日蝦皮電商字第0230413010E號函及所附會員帳號「wik652q5fk」帳號及交易資料(見19144偵卷第12至15頁) ④行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見19144偵卷第16至18頁) ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見19144偵卷第27至29頁) 5 柯錦財 (112年度偵字第19601號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，於112年5月17日起透過社群網站及通訊軟體向柯錦財佯稱係女網友「小慧」欲自香港匯入旅費，又假冒外幣管理局人員撥打電話向柯錦財稱帳戶無法收入外幣，須依指示寄送金融卡云云，致柯錦財陷於錯誤，依指示於112年5月21日下午3時8分許，在高雄市○○區○○○路00○00號之統一超商，以交貨便方式，將其所申辦之華南商業銀行帳戶之提款卡，寄送予交貨便代碼「Z00000000000」號、電話為0000000000號(即莊家添提供之上開門號)之收件人收受。 ①告訴人柯錦財於警詢時之指訴(見19601偵卷第3頁) ②告訴人柯錦財提出之訊息對話截圖、名下華南銀行帳戶存摺封面、統一超商交貨便貨態查詢資料、取件人基本資料(見19601偵卷第4至9頁) ③行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見19601偵卷第10頁) ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見19601偵卷第13至16頁) 6 方聖勛 (112年度偵字第17089號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向智冠科技股份有限公司(下稱智冠公司)申請MyCard會員帳號，並以上開0000000000號行動電話門號進行驗證後，於112年3月31日晚間6時21分許，透過通訊軟體Messenger向方聖勛佯稱欲購買其所刊登於社群網站臉書上之商品但無法結帳，又假冒中國信託銀行人員向方聖勛佯稱須依指示匯款才可開通結帳服務云云，致方聖勛陷於錯誤，於同日晚間7時22分、7時32分、7時38分許，分別轉帳1萬元、1萬元、1萬元至上開MyCard會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000號虛擬帳戶內。 ①告訴人方聖勛於警詢時之指訴(見17089偵卷第9至11頁) ②MyCard用戶號碼資料及交易明細(見17089偵卷第12頁) ③行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見17089偵卷第13至14頁) ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見17089偵卷第18至25頁) ⑤告訴人方聖勛提出之訊息對話截圖、轉帳匯款交易明細截圖(見17089偵卷第27至30頁) ⑥本院112年度附民移調字第298號調解筆錄(見本院卷第147頁) 7 張三 (112年度偵字第20002號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先指示王俊弘(所涉詐欺等犯行經檢察官為不起訴處分確定)於112年4月24日前往新北市○○區○○○○號貨運站，以貨運方式，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)之金融卡寄送至指定地點，再於112年4月29日13時許起，假冒網拍賣家之身分，透過LINE向張三佯稱欲出售數位相機，請張三先付款再出貨云云，致張三陷於錯誤，依指示於112年4月29日下午1時34分、1時36分許，分別匯款1萬元、1萬元至王俊弘上開臺灣銀行帳戶內。 ①告訴人張三於警詢時之指訴(見20002偵卷第15頁) ②證人王俊弘於警詢時之證述(見20002偵卷第3至4頁) ③證人王俊弘提出之訊息對話紀錄、寄件收據(見20002偵卷第5至14頁) ④告訴人張三提出之轉帳匯款交易明細截圖、販賣商品網頁截圖、訊息對話紀錄(見20002偵卷第21至22頁) ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見20002偵卷第17至19頁、第23至24頁) ⑥臺灣銀行營業部112年6月17日營存字第11200560181號函及所附證人王俊弘臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳號交易IP資料(見20002偵卷第26至3頁) ⑦行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見20002偵卷第31頁)　 ⑧本院112年度附民移調字第299號調解筆錄(見本院卷第145至146頁) 8 林家慶 (112年度偵字第20961號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先以該門號向泓科科技股份有限公司申請虛擬貨幣錢包BitoPro帳號「cesdeds0000000il.com」，再於112年5月6日某時起，假冒貸款業者，透過LINE向林家慶佯稱須繳納保證金解凍資金辦理貸款云云，致林家慶陷於錯誤，依指示於112年5月6日晚間9時10分、9時11分許，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商巨峰門市，分別支付5,000元、5,000元至交易單號00000000TTP00000000號、00000000TTP00000000號繳費代碼而加值1萬元至上開貨幣錢包帳戶內。 ①告訴人林家慶於警詢時之指訴(見20961偵卷第6至7頁) ②臺中市政府警察局第三分局立德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見20961偵卷第8至11頁) ③告訴人林家慶提出統一超商代收款繳款證明2張、訊息對話紀錄截圖(見20961偵卷第12至32頁) ④BitoPro帳戶會員資料、交易明細(見20961偵卷第43頁、第47頁) ⑤行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見20961偵卷第49頁)　 ⑥本院112年度附民移調字第300號調解筆錄(見本院卷第143頁) 9 侯珮彤 (112年度偵字第21575號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向智冠公司申請MyCard會員帳號，並以上開0000000000號行動電話門號進行驗證後，於112年4月9日下午3時31分許起，假冒威秀影城及玉山銀行客服人員，撥打電話向侯珮彤佯稱因錯誤將其升級至高級會員須依指示轉帳解扣款設定云云，致侯珮彤陷於錯誤，於112年4月9日下午5時25分、5時46分許，分別匯款1萬元、1萬元至上開MyCard會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，嗣因交易失敗而詐欺未得逞。 ①告訴人侯珮彤於警詢時之指訴(見21575偵卷第3頁) ②告訴人侯珮彤提出之聯邦銀行帳戶各類存款交易明細、訊息對話紀錄、通聯紀錄截圖(見21575偵卷第6至10頁) ③中國信託商業銀行股份有限公司112年6月17日中信銀字第112224839223178號函及所附交易帳戶資料(見21575偵卷第12至13頁) ④行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見21575偵卷第14頁)　 ⑤本院113年度附民移調字第40號調解筆錄(見本院卷第245頁) 10 陳柏丞 (112年度偵字第21972號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向全盈支付金融科技股份有限公司以該門號申請電子支付帳戶，取得「全盈+PAY」帳號000-00000000000號電子支付帳戶後，於112年3月起，透過LINE投資群組向陳柏丞佯稱依指示操作投資平台可賺取平台點數兌換出金云云，致陳柏丞陷於錯誤，於112年5月6日晚間11時7分許，匯款1萬元至前揭「全盈+PAY」電子支付帳戶內。 ①告訴人陳柏丞於警詢時之指訴(見21972偵卷第13至19頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見21972偵卷第12頁) ③告訴人陳柏丞提出訊息對話紀錄截圖(見21972偵卷第24至31頁) ④「全盈+PAY」電子支付帳戶帳戶基本資料、交易明細(見21972偵卷第33至36頁) ⑤行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見21972偵卷第37頁)　 ⑥本院113年度附民移調字第39號調解筆錄(見本院卷第247頁) 11 林泓閱 (112年度偵字第22084號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，即向蝦皮公司申請蝦皮購物網站會員，並取得會員帳號「wik652q5fk」後，於112年3月24日上午7時起，透過線上遊戲「新楓之谷」向林泓閱佯稱可代購遊戲道具，致林泓閱陷於錯誤，於112年3月24日上午7時40分許，匯款2,160元至上開蝦皮會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。 ①告訴人林泓閱於警詢時之指訴(見22084偵卷第8頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見22084偵卷第9至10頁) ③告訴人林泓閱提出網路遊戲聊天室截圖、匯款交易明細截圖(見22084偵卷第11頁) ④新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月2日蝦皮電商字第0230502008S號函及所附會員帳號「wik652q5fk」帳號及交易資料(見22084偵卷第13至16頁) ⑤行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見22084偵卷第17頁) 12 鄭筑安 (113年度偵字第1402號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向智冠公司申請MyCard會員帳號，並以上開行動電話門號進行驗證後，於112年3月31日晚間6時許起，向鄭筑安佯稱欲購買其所刊登於社群網站臉書上之商品但無法結帳，又假冒西屯郵局人員向鄭筑安佯稱須依指示匯款才可開通結帳服務云云，致鄭筑安陷於錯誤，於112年3月31日晚間7時49分許，匯款1萬元至上開MyCard會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳號內。 ①告訴人鄭筑安於警詢時之指訴(見1402偵卷第10至11頁) ②行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見1402偵卷第8頁) ③MyCard用戶號碼資料及交易明細(見1402偵卷第9頁) ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見1402偵卷第12至16頁) ⑤告訴人提出匯款交易明細截圖、訊息對話紀錄、臉書網頁截圖及通聯紀錄截圖(見1402偵卷第17頁、第19至22頁) ⑥本院113年度附民移調字第41號調解筆錄(見本院卷第249頁) 13 嚴振綱 (113年度偵字第2376號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，即向蝦皮公司申請蝦皮購物網站會員，並取得會員帳號「q9yhynxjbj」後，於112年3月30日晚間，透過線上遊戲向嚴振綱佯稱欲出售遊戲寶物云云，致嚴振綱陷於錯誤，於112年3月30日晚間11時47分許，匯款900元至上開蝦皮會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。 ①告訴人嚴振綱於警詢時之指訴(見2376偵卷第4至5頁) ②蝦皮購物會員帳號「q9yhynxjbj」基本資料及交易明細(見2376偵卷第7至8頁) ③行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見2376偵卷第9頁) ④臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見2376偵卷第10至13頁) 14 張毓文 (113年度偵字第2581號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向智冠公司申請MyCard會員帳號，並以上開行動電話門號進行驗證後，於112年3月23日晚間6時30分許起，假冒影音服務「Hami Video」客服撥打電話予張毓文，佯稱該服務試用到期，系統已自動續定扣款，如欲取消須依指示匯款云云，致張毓文陷於錯誤，於112年3月23日晚間8時6分、8時10分、8時31分許，分別匯款2萬元、2萬元、1萬元至上開MyCard會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000、00000000000000、00000000000000號虛擬帳號內。 ①告訴人張毓文於警詢時之指訴(見2581偵卷第3至4頁) ②新北市政府警察局新店分局碧潭派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見2581偵卷第7至8頁、第16至19頁) ③智冠科技股份有限公司警方查調資料回復欄位意義說明單、MyCard會員帳戶資料及交易明細(見2581偵卷第9至11頁) ④行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見2581偵卷第12頁) ⑤告訴人張毓文提出匯款交易明細、通聯紀錄截圖(見2581偵卷第15頁) 15 鄭凱文 (113年度偵字第6979號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向智冠公司申請MyCard會員帳號，並以上開行動電話門號進行驗證後，於112年3月31日晚間5時50分許起，假冒威秀影城客服撥打電話予鄭凱文佯稱其誤刷1筆電影票，如欲取消須依指示匯款云云，致鄭凱文陷於錯誤，於112年3月31日晚間7時44分、7時51分許，分別匯款1萬元、1萬元至上開MyCard會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000、0000000000000000號虛擬帳號內。 ①告訴人鄭凱文於警詢時之指訴(見6979偵卷第5至6頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見6979偵卷第7至12頁、第24至25頁) ③行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見6979偵卷第13頁) ④MyCard會員帳戶資料及交易明細(見6979偵卷第14至15頁) ⑤告訴人鄭凱文提出通聯紀錄截圖(見6979偵卷第17至18頁) 16 羅珮茹 (113年度偵字第11143號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日申辦之行動電話門號0000000000號、112年2月27日申辦之0000000000號SIM卡後，將該2門號分別作為遊戲橘子公司帳號「1QPyWGwsRFbj」及「SrOE7KWRhX90」收取進階認證之用，再於112年3月25日起，以LINE暱稱「雨過天晴」向羅珮茹佯稱購買遊戲點數支付所得稅、保證金及幣種轉接費用，始可辦理貸款云云，致羅珮茹陷於錯誤，於112年3月28日下午4時57分、4時58分許，購入樂點公司發售之價值5,000元之GASH point點數卡共4張，並依指示將該點數卡購買序號、密碼拍照後以LINE傳送予對方，由詐欺集團將點數儲入上開遊戲橘子帳號內。 ①告訴人羅珮茹於警詢時之指訴(見11143偵卷第1至6頁) ②告訴人羅珮茹提出LINE聯絡人資料、訊息對話紀錄截圖、購買GASH point點數卡之收據(見11143偵卷第7至15頁) ③嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見11143偵卷第16至27頁) ④GASH會員帳號資料及訂單明細表、儲值資料明細表、認證信箱及進階認證手機資料表(見11143偵卷第84至105頁)　 ⑤行動電話門號0000000000號及0000000000號之通聯調閱查詢單(見11143偵卷第106至107頁) ⑥遠傳電信公司門號0000000000號、台灣大哥大電信公司門號0000000000號預付卡申請書暨申辦證件各1份(見11143偵卷第117至126頁)

2024-11-01

SCDM-112-易-895-20241101-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造有價證券

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第107號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴美文選任辯護人鄭勵堅律師張乃其律師被告李宗林指定辯護人李昱恆律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20076號），本院判決如下：　　主　文賴美文共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。李宗林共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰零玖萬柒仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表一、附表二所示偽造之支票均沒收。　　犯罪事實 、賴美文前為址設新竹市○○區○○○0段00號之毅鴻企業股份有限公司（下稱毅鴻公司）之會計，李宗林則為賴美文之友人。李宗林因經營成衣工廠不善亟需周轉，遂商請賴美文協助；詎賴美文、李宗林竟共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意聯絡，接續於附表一、附表二所示之發票日，在毅鴻公司，於未取得毅鴻公司同意或授權之情況下，由賴美文盜蓋毅鴻公司與其代表人洪志國之印章（下合稱毅鴻公司大小章），偽造如附表一、附表二所示之有價證券（下合稱本案偽造支票），再由李宗林持以向其債權人盧永裕、朱柚蓁、盧道明等人（下合稱李宗林之債權人）行使籌措款項而全數供己所用，足生損害於毅鴻公司及李宗林之債權人。嗣因李宗林之債權人陸續提示如附表一所示之支票遭退票，始悉上情。　　 、案經毅鴻公司訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告賴美文、被告李宗林（下合稱被告2人）暨其等之辯護人，均未表示異議（見本院卷第245頁至第2 60頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。二、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分： 、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告2人於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第96頁、第252頁至第253頁、第257頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告2人任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈告訴人即毅鴻公司之代表人洪志國於偵查中之指訴（見他卷第30頁至第31頁、第67頁至第68頁）。　⒉毅鴻公司之經濟部商工登記公示資料、公司章程（見他卷第4 頁至第7頁）。　⒊本案偽造支票及其存根（卷頁詳如附表一、附表二所示）。　⒋被告賴美文提出之偽造支票明細（見他卷第9頁至第10頁）。　⒌法務部票據信用資訊查詢表（見他卷第37頁）。　⒍本案偽造支票執票人之支付命令聲請狀、臺灣彰化地方法院1 12年度司促字第52914號支付命令、毅鴻公司提出之民事異議狀各1份（見他卷第33頁至第36頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。 、論罪：　㈠適用法律之說明：　⒈按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。　⒉本案被告2人偽造如附表一、附表二所示之支票後，概由被告李宗林持以向其債權人周轉，被告李宗林並因此陸續籌得與本案偽造支票票面金額相應之款項等情，業據被告李宗林於本院審理時供承明確（見本院卷第255頁）。如此觀之，被告李宗林乃行使本案偽造支票而直接使其債權人交付財物，依上述最高法院判決意旨之說明，自不另構成詐欺取財罪。　㈡核被告2人所為，均係刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告賴美文於本案偽造支票上盜用毅鴻公司大小章之行為，屬偽造有價證券之階段行為；而被告李宗林偽造有價證券後持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，亦為偽造有價證券之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　㈢審理範圍之說明：　　起訴書就被告2人偽造附表二所示支票之行為，固未有記載。惟此部分與被告2人所涉偽造附表一所示支票之行為，具有接續犯之實質上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及；且本院於準備程序暨審理程序時，均已補充告知此部分事實（見本院卷第95頁、第244頁），被告2人亦均表示認罪（見本院卷第96頁、第252頁、第257頁）。是被告2人之辯護及防禦權已受到充分保障，本院自應予以審理。　㈣實質上一罪之說明：　　本案中，被告2人先後偽造如附表一、二所示各開支票，乃本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　　㈤共同正犯關係之說明：　　被告2人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條規定，均應論以共同正犯。　㈥累犯不予加重之說明：　　被告李宗林雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。然檢察官實未進一步就被告李宗林為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應之舉證說明，因此本院即難遽認被告李宗林有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告李宗林之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第 5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈦被告賴美文適用刑法第59條減刑之說明：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，以犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，為其適用要件。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照）。　⒉經查：　　⑴被告賴美文雖盜蓋毅鴻公司大小章而接續偽造如附表一、附表二所示之支票，惟持以該等偽造支票行使並獲取相應款項者，均為被告李宗林；被告賴美文自始未因本案犯罪行為獲得任何好處或報酬，其僅係協助被告李宗林順利周轉，主觀上亦認定被告李宗林得以向其債權人順利贖回支票而不影響毅鴻公司營運等情，業據被告李宗林於偵查中供稱明確（見偵卷第24頁）。　　⑵而被告賴美文除始終坦承犯行以外，亦已與毅鴻公司達成和解，並實際全數支付共5,000,000元之賠償（見本院卷第215頁）；此外，毅鴻公司之代表人亦明確表示：毅鴻公司為家族企業，被告賴美文為其兄嫂，念及被告賴美文並未推諉卸責之態度與家庭情誼，願意原諒被告賴美文等語（見本院卷第217頁、第257頁）。　⒊綜合上述各情以觀，被告賴美文之犯罪動機並非特別惡劣，犯後態度亦尚稱良好，且其事後已盡最大能力進行相應之彌補，而將自身犯行所造成之傷害盡量降低。於此情形下，本院認為，在本案中如猶科處被告賴美文偽造有價證券罪之最低刑度，終究不免有過苛之處，而與罪罰相當原則稍有扞格。因此可認其勉予符合刑法第59條的要件，爰依該規定減輕之。　⒋至被告李宗林及其辯護人雖同請求本院依刑法第59條規定減輕其刑。然被告李宗林迄未與毅鴻公司達成和解，其持以本案偽造支票向其債權人周轉款項，更獲得如票面金額所載、逾上億元之犯罪所得，且該等犯罪所得仍有上千萬元尚未合法發還予毅鴻公司或其債權人（詳後述）。在此背景下，被告李宗林之犯罪情節已難謂輕微，犯後態度更難認良好，其究竟有何值得憫恕之處，本院抱持懷疑；是被告李宗林及其辯護人上開請求，即難准許，附此敘明。 、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴美文僅係出於友人即被告李宗林之周轉要求，即答應一同遂行本案偽造有價證券之犯行，嗣被告李宗林並持本案偽造支票向其債權人陸續獲取相應於票面金額之款項，其等所為殊屬不該；復念及被告 2人均能坦承之犯後態度，其中被告賴美文已與毅鴻公司達成和解並實際賠償，且取得毅鴻公司原諒，然被告李宗林迄仍未彌補毅鴻公司或其債權人所受之財產上損失；同時參酌被告2人本案犯行之動機、手段與情節，以及偽造支票之數量、頻率、票面金額、是否兌現，並亦考量毅鴻公司、被告李宗林之債權人因而所受的損害；再兼衡被告賴美文除本案犯行外，另因替被告李宗林作保而身負債務（見本院卷第67 頁至第80頁），暨慮及被告2人各自所述之智識程度、目前現職、身心狀況、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第83 頁、第256頁），分別量處如主文所示之刑。　㈡被告賴美文緩刑之宣告：　⒈被告賴美文先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第 25頁）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後始終坦承犯行，具有悔意，且已與毅鴻公司達成和解，並全數賠償而獲得毅鴻公司代表人之原諒，此業據前述；另毅鴻公司代表人曾具狀表示：不願被告賴美文身陷囹圄影響家庭和諧等語（見本院卷第217頁）。是本院審酌上述各情，認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉又為促使被告賴美文得以確實記取教訓，本院併依刑法第74 條第2項第4款、第5款規定，命被告賴美文應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付1,000,000元，以及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務；同時另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告賴美文應注意倘若違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，執行宣告刑。參、沒收： 、本案偽造支票之沒收：　　如附表一、附表二所示之各開支票（是否扣案詳如附表一、附表二所示），均為被告2人所偽造，爰均依刑法第205條規定宣告沒收之。 、被告李宗林犯罪所得之沒收：　㈠按刑法第38條之2第1項前段規定：前條犯罪所得及追徵之範圍與數額，認定顯有困難時，得以估算認定之。本規定旨在基於訴訟經濟之考量，於事實審法院對犯罪所得沒收及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，不受嚴格證明法則之拘束，得綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算推計之依據即已足，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念。　㈡復按債務人如持以有價證券向債權人周轉款項，而債務人嗣後有遵期返還，債權人勢必就不會再另提示有價證券兌現；反之，債務人若未遵期返還，債權人自然即會提示所執之有價證券以求債權清償。在後者情形，債權人提示有價證券而兌現之額度如滿足其債權，債權人與債務人之債權關係自然歸於消滅，債權人原則上即不會再向債務人為任何主張；相反的，如果債權人提示有價證券而兌現之額度未能滿足其債權，則債權人當然仍會主張其尚未受清償之債權。於此理解之下，債務人持以有價證券向債權人周轉款項，其最終未能返還之呆帳（在本案中也就是被告李宗林尚未合法發還於被害人之犯罪所得），即能簡單以「有價證券經提示後實際兌現之金額」加上「有價證券經提示而實際兌現後，債權人仍未能受償之金額」進行估算。　㈢經查：　⒈被告李宗林於本院準備程序及審理中表示：我拿到本案偽造支票，就拿去向債主周轉拿錢，債主會照著票面金額預扣利息給我相應的款項；其中債主盧永裕表示他賺我利息已經夠了，本金不用還他了，而債主盧道明、朱柚蓁我還各欠3,00 0,000元左右等語（見本院卷第99頁、第255頁）。本院考量被告於本院言詞辯論終結前，確實提出債主盧永裕、盧道明所返還之支票（見本院卷第257頁及附表一「是否扣案欄」所示），因此就其上揭關於款項返還之供述，尚屬可採。　⒉此外，被告2人偽造本案支票，毅鴻公司因而遭兌現之金額為 9,097,275元（見本院卷第119頁），對此被告2人均表示不予爭執（見本院卷第96頁、第100頁）。　⒊參以本院上述關於本案犯罪所得估算方式之說明，被告李宗林本案尚未合法發還於被害人之犯罪所得，可認定為毅鴻公司遭執票人兌現之金額（如附表二所示，共9,097,275元），加上其債權人盧道明、朱柚蓁迄今尚未受償之金額（如上所述，共6,000,000元）。是依刑法第38條之2第1項前段，以及同法第38條之1第1項、第3項、第5項，上開加總共15,0 97,275元，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：未遭執票人兌現之偽造支票編號付款人發票人發票日（民國年月日）票號金額（新臺幣，以下均同）卷頁出處是否扣案 1 臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,892,800 他卷第12頁、第46頁否 2 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,924,700 他卷第12頁、第49頁 3 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,356,500 他卷第12頁 4 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,881,500 5 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,879,500 6 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,854,200 他卷第13頁 7 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,857,200 8 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,400 9 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,956,200 10 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,966,500 11 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,923,600 12 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,935,800 他卷第14頁 13 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,885,800 他卷第51頁 14 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,925,500 他卷第14頁 15 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,962,700 16 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,964,200 17 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,987,300 18 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,974,500 19 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,983,500 20 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,943,800 他卷第15頁、第53頁 21 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,936,900 他卷第12頁、第54頁 22 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,943,100 他卷第15頁、第86頁 23 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,943,800 他卷第12頁、第52頁 24 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,866,300 他卷第15頁 25 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,874,600 26 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,975,400 他卷第12頁、第55頁 27 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,872,500 他卷第12頁、第56頁 28 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,755,800 他卷第15頁 29 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,744,200 30 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,766,500 他卷第16頁、第57頁是（見本院卷第261頁、第277頁） 31 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,953,700 他卷第16頁、第57-1頁否 32 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,975,300（起訴書誤載為1,675,300，應予更正）他卷第16頁、第87頁 33 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,956,200 他卷第16頁、第88頁 34 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,877,500 他卷第16頁、第89頁 35 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,974,700 他卷第16頁 36 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,936,200 37 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,823,800 他卷第16頁、第90頁 38 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 5,000,000 他卷第16頁 39 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 5,000,000 他卷第17頁 40 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 986,500 是（見本院卷第265頁、第277頁） 41 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,782,700 否 42 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,973,600 他卷第18頁、第91頁 43 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,947,300 他卷第18頁、第92頁 44 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,400 他卷第18頁、第57-2頁 45 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,952,700 他卷第18頁 46 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,847,500 他卷第18頁、第91頁 47 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,822,500 他卷第18頁、第94頁 48 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,876,200 他卷第18頁、第95頁 49 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,800 他卷第18頁 50 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,923,200 他卷第19頁 51 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 5,000,000 52 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,986,200 他卷第19頁、第96頁 53 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,400 他卷第19頁 54 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,937,700 他卷第19頁、第97頁 55 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,957,300 他卷第20頁、第98頁 56 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,884,500 他卷第20頁、第99頁 57 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,982,600 他卷第20頁 58 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,935,500 59 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,226,400 他卷第20頁、第100頁 60 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,500 他卷第20頁是（見本院卷第261頁至第267頁、第277頁） 61 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,987,200 62 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,756,200 63 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,856,900 他卷第21頁 64 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,926,400 65 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,984,600 66 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,856,400 67 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,985,400 68 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,927,400 他卷第44頁否 69 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,984,600 他卷第45頁 70 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,965,400 他卷第47頁 71 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,954,500 他卷第48頁 72 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,984,200 卷內無此支票或其存根，惟除被告2人自白以外，有被告賴美文提出之開立偽造支票明細在卷可證，見他卷第9頁 73 渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 972,500 他卷第60頁、第78頁 74 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 984,800 他卷第60頁 75 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 986,500 他卷第60頁、第79頁 76 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 983,500 他卷第60頁、第80頁 77 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 976,500 他卷第60頁 78 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 975,200 他卷第61頁、第81頁 79 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 986,300 他卷第61頁、第82頁 80 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 974,800 他卷第61頁 81 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 982,400 他卷第61頁、第83頁 82 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 983,700 他卷第61頁 83 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 985,500 他卷第62頁總計票面金額：155,848,100元附表二：已遭執票人兌現之偽造支票編號付款人發票人發票日（民國年月日）票號金額（新臺幣，以下均同）卷頁出處是否扣案 1 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 985,700 本院卷第143頁否 2 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,856,400 本院卷第145頁 3 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,862,700 本院卷第147頁 4 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,877,300 本院卷第149頁 5 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AH0000000 1,867,800 本院卷第151頁 6 臺企銀新竹分行毅鴻公司 0000000 AG0000000 249,875 本院卷第153頁 7 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 985,200 本院卷第204頁 8 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 976,500 本院卷第203頁 9 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 984,700 本院卷第202頁 10 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 986,500 本院卷第201頁 11 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 983,500 本院卷第200頁 12 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 975,300 本院卷第199頁 13 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 976,200 本院卷第198頁 14 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 962,500 本院卷第197頁 15 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 977,300 本院卷第196頁 16 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 966,200 本院卷第195頁 17 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 982,700 本院卷第194頁 18 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 983,800 本院卷第193頁 19 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 974,500 本院卷第191頁 20 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 981,700 本院卷第190頁 21 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 983,700 本院卷第189頁 22 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 987,500 本院卷第188頁 23 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 982,500 本院卷第187頁 24 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 984,200 本院卷第186頁 25 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 989,300 本院卷第185頁 26 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 951,700 本院卷第184頁 27 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 973,700 本院卷第183頁 28 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 975,200 本院卷第182頁 29 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 757,600 本院卷第181頁 31 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 955,700 本院卷第180頁 32 渣打銀行新興分行毅鴻公司 0000000 AA0000000 1,054,200 本院卷第179頁總計票面金額：32,991,675元實際遭兌現金額：9,097,275元（見本院卷第119頁）

2024-11-01

SCDM-113-訴-107-20241101-1