Know99判決書

搜尋結果：黃弘

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2231號附民原告朱鄭原杰附民被告顏伍佃上列被告因損害賠償案件(本院刑事案件：113年度簡字第503號) ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第 1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官羅杰治法官高健祐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林慈思中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-13

TYDM-113-附民-2231-20241213-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第124號聲請人陳彥煜黃鳳蘭上二人代理人王楷中律師呂理銘律師上列聲請人因被告涉犯竊佔案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年11月14日113年度上聲議字第10968號駁回再議之處分（臺灣桃園地方檢察署之原不起訴處分之案號113年度偵字第 6110 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請人陳彥煜、黃鳳蘭2人均應於本裁定送達後伍日內補正本件「刑事自訴狀」狀末自訴人欄之簽名或蓋章。　　理　　由一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。次按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項亦有明定。二、本件聲請人於113年11月27日向本院提出准許提起自訴之聲請，然該「刑事自訴狀」狀末聲請人欄僅以電腦打字方式列印，及由代理人2人用印，並無聲請人等之簽名、蓋章或指印，依上開規定，其聲請之法定程式有所欠缺，爰限期命聲請人等補正，逾期未補正，即駁回本件聲請。至代理人經本院函詢後，雖以刑事陳報狀表示本件有經聲請人2人委任為本件聲請准予自訴之代理人，且委任狀上有聲請人2人之簽名用印，遂認本件刑事自訴狀僅庸有律師用印即可直接對聲請人發生效力，毋庸由聲請人2人簽名用印云云，顯與前揭法律規定相悖，併此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TYDM-113-聲自-124-20241212-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第98號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告 CALVIN CHUNG（馬來西亞籍）選任辯護人謝懷寬律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43508號），及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文 CALVIN CHUNG自民國一百一十四年一月十五日起延長羈押二月，惟自收受本裁定之日起，解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文。二、被告CALVIN CHUNG因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸毒品罪罪嫌重大，且因尚有共犯未到案，被告有勾串共犯之虞，又被告為外國人，有高度逃亡可能性，而有羈押原因，復有羈押之必要，裁定被告應自113年10月15日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月3日再次訊問被告後，審酌全案卷證認上開羈押原因依然存在，亦有繼續羈押之必要，且無從以具保、責付或限制住居等其他手段可替代羈押，是被告應自114年1月15日起延長羈押2月。四、而被告原先固以書狀聲請具保停止羈押，並經本院分案以11 3年度聲字第3657號處理，然被告於113年12月3日審理期日中，由其辯護人表示與被告討論後就強制處分僅主張解除禁見，不再要求具保等語，有本院113年度重訴字第98號審理筆錄在卷可查（見本院113年度重訴字第98號卷第135頁），是被告既已委由辯護人表示撤回具保停止羈押之聲請，本院自無庸對被告聲請具保停押部分予以決定。五、末以，考量本案被告已經承認犯罪，且業已於113年12月3日辯論終結，並定期宣判，依目前訴訟進行之情況，堪認被告應已無與尚未到案之潛在共犯勾串之動機，無繼續對被告續行禁止接見、通信之必要，是本院爰裁定被告自收受本裁定之日起，解除禁止接見、通信。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TYDM-113-重訴-98-20241212-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢交簡附民字第174號原告李林玉枝被告鄭東信上列被告因過失傷害案件（113年度壢交簡字第1373號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官林述亨法官羅杰治以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許欣捷中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TYDM-113-壢交簡附民-174-20241210-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1830號附民原告全聯工程科技股份有限公司負責人黃文德附民被告黃孟婷彭子恩現於法務部○○○○○○○○○ 上列被告因損害賠償案件（本院相關連刑事案號：112年度易字第885號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官林述亨法官高健祐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳瀅中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

TYDM-112-附民-1830-20241206-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第885號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭子恩黃孟婷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10919 號、112年度偵緝字第1768號），本院判決如下：　　主　文彭子恩共同犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電纜線(339公尺)壹批，應與真實姓名年籍不詳之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃孟婷共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、彭子恩夥同某真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於三人共同行竊之加重竊盜犯意聯絡，乘友人黃孟婷受雇主指派至桃園市○○區○○路000號桃園市立圖書館擔任保全人員之事機，於111年11月28日凌晨5時許至同日上午5時44分許間，先由彭子恩及真實姓名年籍不詳之成年男子共同潛進上址圖書館地下1樓，以不詳方式竊取圖書館承包商之一全聯工程科技股份有限公司(下稱全聯工程公司）所有置放於上址處所預備用以施工之電纜線339公尺（價值新臺幣【下同】25萬8,902元，計算式：339/【339+80】X 32萬元）壹批，並將之置於館內某電梯附近，其後2人離去後，再由彭子恩負責聯繫黃孟婷至桃園市桃園區新埔六街南平鵝肉店前，由彭子恩駕駛AWE-3619號白色自小客車搭載黃孟婷至上址市立圖書館之地下停車場2樓停車場，而黃孟婷明知前揭電纜線非屬彭子恩所有，竟意圖為他人不法之所有，基於與彭子恩共同竊盜之犯意聯絡，由黃孟婷協助彭子恩，2人將前揭電纜線接續搬運上車，得手後，黃孟婷返回工作崗位，彭子恩旋即駕車駛出該地下停車場外，並由該真實年籍不詳之成年男子在該圖書館外與彭子恩接應，2人碰面後，旋即由彭子恩駕駛前述自小客車搭載該真實年籍不詳之成年男子另行駛往他處而逃逸。嗣全聯工程公司對上開電纜線有管領權之員工莊耕豪察覺遭竊，報警究辦而查悉上情。二、案經莊耕豪訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察官、被告及其辯護人於對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實分據被告彭子恩於本院準備程序及審理時坦承不諱；被告黃孟婷於本院審理時均坦承不諱在卷，核與證人即告訴人莊耕豪於警詢時、證人兼被告彭子恩於審理時之證述情節若合相符，又被告2人及該名真實姓名年籍不詳之成年男子之行竊過程，亦有監視器畫面翻拍相片(見偵10919號卷，第41-45頁、第55-58頁)可憑，足認被告2人之任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡至公訴意旨固認被告黃孟婷亦係基於結夥3人之加重竊盜犯意而為本件犯行等語。然查，被告黃孟婷固坦承上揭竊盜犯行，然否認其知悉本件尚有另一名真實年籍不詳之成年男子亦涉入本件竊盜犯行，且證人即共同被告彭子恩於審理時亦證述本案其有告知黃孟婷有一個廠商讓黃孟婷去確認是不是她認識的，但我們下去地下室停車場後，就沒有看到那個人，後來我自已從地下道開車上去的時候，他已經在路對面等我了，所以黃孟婷自始自終都沒看過那個人等語，且依卷內之監視器畫面翻拍相片所示，本件之監視器畫面有兩段，第一段是被告彭子恩及該名真實姓名年籍不詳之成年男子在搬運電纜線之過程，斯時並未見被告黃孟婷在場參與，而第二段搬運電纜線之過程，則是被告2人將電纜線搬上彭子恩所駕之自小客車，此時亦未見該名該名真實姓名年籍不詳之成年男子，則依既有卷證資料確無從認定，被告黃孟婷於參與本件竊盜電纜線犯行時，曾與該名真實姓名年籍不詳之成年男子有所聯繫或接觸，亦乏積極事證足認被告黃孟婷主觀上有與該名男子共同行竊之意，則被告黃孟婷所辯即非無據，再者，依本件起訴意旨所認被告黃孟婷於被告彭子恩將載有竊得電纜線之自小客車駛離圖書館之際，其並未一同離去，而係返回工作崗位，亦無從認定被告黃孟婷主觀上知悉該名真實姓名年籍不詳之成年男子亦參與本件竊盜犯行，則被告黃孟婷主觀上應僅係基於與被告彭子恩共同竊盜之犯意而犯下本件竊盜犯行，是公訴意旨認被告黃孟婷本件係基於結夥3 人共同竊盜之加重竊盜犯意為之，容屬誤會，容予敘明。　㈢是本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告彭子恩所為，係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪；被告黃孟婷所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡被告彭子恩就上揭犯罪事實，與被告黃孟婷、某真實姓名年籍不詳之成年男子間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯；被告黃孟婷、彭子恩2人間就上揭犯行亦具有犯意聯絡與行為分擔，亦應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號裁定意旨）。而本件被告是否應論以累犯之刑罰加重規定，除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。　㈣爰審酌被告2人漠視法紀及他人財產權益，共同為上開竊盜犯行，所為實不足取，且未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害、或徵得告訴人原諒，兼衡其等犯罪情節、所生損害及終坦承犯行之犯後態度暨被告黃孟婷於警詢時自承之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(111年11月28日警詢筆錄所示)；被告彭子恩之智識程度、家庭生活狀況(詳如其個人戶籍資料所示)及現在監執行等情，復參酌2人之行為人品行( 詳如其等臺灣高等法院前案紀錄表所示)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告黃孟婷所宣告之拘役，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，且參照民法第271條、民事訴訟法第85條第1項前段等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院109年度台上字第5870 號、110年度台上字第1355號判決意旨參照）。　㈡查本件所竊得之電纜線係由被告彭子恩載離市立圖書館，且由前述真實姓名年籍不詳之成年男子在外接應被告彭子恩後，由2人共同乘車另至他處等情，業如前述，則本件之犯罪所得即電纜線339公尺一批，依既有卷證資料應係由被告彭子恩及該真實姓名年籍不詳之成年男子共同攜離現場，足認等2人於犯行得逞後，就前揭竊得之物具有共同處分權限，且被告彭子恩於歷次程序之供述始終未能供出該真實姓名年籍不詳之成年男子之真確身分，復供稱竊盜之物之後遭該男子帶走而不知下落云云，故就其等犯罪所得之分配狀況，依卷附現有證據以觀實未臻明確。從而，揆諸前揭判決意旨，應認被告彭子恩與該真實姓名年籍不詳之成年男子，就上開犯罪所得自應負共同沒收之責，本院爰依前述規定及判決意旨，對被告彭子恩宣告共同沒收犯罪所得，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額均如主文所示（臺灣高等法院111年度上易字第1083號判決主文，同此宣告方式）。至依卷內既有事證，無從認定被告黃孟婷因參與本案獲有不法所得，或對竊得之物具有共同處分權限，爰不對其宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日所犯法條：中華民國刑法第321條第1項第4款、第320條第1項中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TYDM-112-易-885-20241206-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第849號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張幀凱指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29651號、113年度偵字第40225號），本院判決如下：　　主　文張幀凱共同犯販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張幀凱明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳暱稱「阿布」、「中壢公線」之人，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先由「阿布」於民國113年4月6日前之某日，在不詳地點，向不詳之人取得第三級毒品愷他命後，由「中壢公線」透過通訊軟體FACETI ME與買家聯繫，再由「阿布」在桃園市○鎮區○○路00巷0弄00 號住處，將第三級毒品愷他命交由張幀凱兜售，而共同為下列行為：　㈠於113年4月6日8時38分許，由「中壢公線」與胡嘉翔聯繫，再由「阿布」將愷他命3公克交與張幀凱，張幀凱復於同(6) 日12時36分許，在桃園市○○區○○路000號前，以一手交錢一手交貨方式，以新臺幣（下同）3,300元為對價販售毒品愷他命3公克1包與胡嘉翔，張幀凱則抽取600元作為報酬，餘款則交與「阿布」。　㈡於113年4月10日某時許，由洪胤愷幫胡嘉翔向「中壢公線」取得聯繫，再由「阿布」將愷他命5公克交與張幀凱，張幀凱復於113年4月10日10時12分許，在桃園市○○區○○路000號前，以一手交錢一手交貨方式，以5,300元為對價販售毒品愷他命5公克1包與胡嘉翔，張幀凱亦從中抽取800元作為報酬，餘款仍交與「阿布」。　㈢嗣因胡嘉翔另涉嫌販賣第三級毒品案件為警逮捕後，經警循線溯源追查，於113年6月4日17時49分許，警方持拘票至桃園市○○區○○○路000巷00弄00號B1處拘提張幀凱到案，因而查悉上情。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局樹林分局偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下引被告以外之人於審判外言詞陳述之證據能力，檢察官、被告張幀凱及辯護人迄於本件言詞辯論終結前均未聲明異議。審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依上開規定，自得作為證據。二、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，檢察官、被告及辯護人於本院審理時亦均未主張排除其等證據能力，迄本案言詞辯論終結前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，均認有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之理由及依據：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告張幀凱於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人胡嘉翔、洪胤愷於警詢及偵訊時證述購毒過程之情節互核相符，復有新北市政府警察局樹林分局113年5月14日偵查報告（見113年度他字第4075 號卷第7-28頁）、本院113年聲搜字001388號搜索票（見113 年度偵字第29651號卷第19頁）、新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據『張幀凱』（見113年度偵字第29651號卷第21-27頁）、新北市政府警察局樹林分局偵查隊113年4月10日員警職務報告（見113 年度偵字第29651號卷第47頁）、新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據『胡嘉翔』（見113年度偵字第29651號卷第89-95頁）、新北市政府警察局樹林分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案初步鑑驗報告書2紙『胡嘉翔』（見113年度偵字第29651號卷第97-99頁）、洪胤愷自願受搜索同意書、新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據『洪胤愷』（見 113年度偵字第29651號卷第137-145頁）、洪胤愷之數位證物勘察採證同意書（見113年度偵字第29651號卷第153頁）、新北市政府警察局樹林分局偵查隊113年5月29日員警職務報告（見113年度偵字第29651號卷第155頁）、手機對話紀錄翻拍照片、扣案物、監視器畫面影像等翻拍照片1份（見1 13年度偵字第29651號卷第157-213頁）、通聯調閱查詢單（調閱目標：000000000000）（見113年度偵字第29651號卷第 215-217頁）、臺北榮民總醫院113年5月13日北榮毒鑑字第C 0000000號毒品成分鑑定書（見113年度偵字第29651號卷第2 19頁）、車輛詳細資料報表（BGK-0173、MXJ-6106）（見11 3年度偵字第29651號卷第221-223頁）、新北市政府警察局樹林分局113年9月19日新北警樹刑字第1134346676號函暨所檢附之解送人犯報告書（見113年度訴字第849號卷第31-36 頁）等證據資料可佐。從而，被告前開所為任意性自白，既有上開補強證據可以佐證，堪認與事實相符，應可採信。　㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。經查，被告於行為時為智識正常之成年人，對於販賣毒品為檢警機關嚴予取締之犯罪行為知之甚詳，且被告除坦承本件起訴書所載之全部犯罪事實外，亦於偵訊及本院審理時供承其販賣第三級毒品愷他命會從收取的現金中3千抽3百元、5千抽5百元，且4月6日、10日之犯行均有獲得車資補貼各300元(見113年度偵字第29651號卷，第277- 278頁；113年度訴字第849號卷第78頁)，足認被告因參與本件販賣毒品犯行所獲取之不法所得共計1,400元無訛，則被告確係基於營利之意圖而為本案犯行，至堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告張幀凱所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品。被告就前揭事實欄所載之犯行，與「阿布、中壢公線」間有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。而被告如事實欄一、㈠㈡所示2次販賣第三級毒品犯行，犯意不同，行為互異，應予分論併罰。　㈡被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢刑之加重減輕事由　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承本件犯罪事實，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。本院經分別電詢、函詢承辦檢、警後，臺灣桃園地方檢察署固回覆仍在偵辦相關共犯中，尚未偵結等語(見本院113年度訴字第849號卷第63頁之本院電話公文紀錄)，惟依本件新北市政府警察局樹林分局函覆略以：旨案本分局依張幀凱供述，已查獲犯嫌等3人，並於1 13年6月13日解送相關人犯移請臺灣桃園地方檢察署偵辦中，並檢附解送人犯報告書乙份等語，是本院審酌上揭函覆意旨及解送人犯報告書所載查獲經過、及警方初步認定之上游犯嫌所涉之犯罪嫌疑事實之內容(仍屬偵查不公開之階段，不予詳敘)，經本院比對本件公訴意旨所認之犯行內容，認本件警方確已依被告張幀凱之供述因而查獲其毒品來源並已初步查獲相關正、共犯，自應依上揭減刑規定，依法遞減其刑。　㈣本件不予適用刑法第59條之說明　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。再刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查毒品之流通危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，亦衍生家庭、社會治安問題，被告所為本案非行，不僅戕害他人健康，助長毒品流通，並可能因此造成施用毒品者為購毒所需資金另犯他罪而危害社會治安，參以被告前於109年間即因犯運輸、走私第三級毒品案件，經本院判處有期徒刑2年(緩刑5年，該案於109年11月17 日確定)在案，本應深自反省並不應再犯相關毒品重罪，然其仍再度犯下本件販賣第三級毒品犯行，是其所為於客觀上並無法引起一般人之同情，且被告本件所涉2次販賣第三級毒品犯行，業已依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減刑規定2度減刑，其刑度已大幅減輕，較之被告所為之販賣第三級毒品犯行之情節、及對治安之危害程度等情以觀，本件並無何情輕法重之情形，殊難認有何「猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重」之情事，自與刑法第59條規定有間，從而無該條規定適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害國人身心健康及社會秩序非淺，且依其智識程度對於毒品害人不淺乙事知之甚深，且施用者常因毒品之成癮性而難以戒除，影響其家庭、生活及經濟狀況，為國法所嚴禁，並經政府、媒體、教育機構廣為宣導，被告仍無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而販售含有第三級毒品愷他命成分之毒品，助長毒品氾濫，所為殊值非難，並考量被告自始坦承犯行之犯後態度，並參酌所販賣之毒品數量、販賣金額、從中獲取之利益多寡及犯罪參與分工情形，暨兼衡被告之行為人素行(詳如其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示)，及參酌本件犯罪危害程度、犯罪之手段，暨兼衡被告於警詢時及本院審理時分別自陳之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況(見113年度偵字第29651號卷，第11頁、本院113年度訴字第849號卷，第77-79頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）等情狀，定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　㈠被告供承其本件2次販賣第三級毒品愷他命所獲不法所得共1, 400元，業如前述，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至被告本件遭扣案之大麻1罐非屬本案犯行所用之物，起訴書亦載明就該扣案大麻1罐屬另案偵辦之物(見起訴書犯罪事實欄一、㈢)，與本案自欠缺關聯性而自非屬本案應沒收之物，至扣案蘋果牌Iphone12手機1支，起訴意旨固主張為本件被告販賣毒品所用之物，然被告始終供承該手機並非供本件犯罪聯絡所用之物，而供本案販毒使用之手機於其本案遭查獲前，已由毒品上游收走等語，而依既有卷內事證，尚無從認定前揭扣案手機係供本案販毒聯絡所用之物，是上揭扣案物均不予本案宣告沒收，自應由檢察機關另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TYDM-113-訴-849-20241206-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4058號被告林鈺崑上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1689號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林鈺崑自一一三年十二月五日起准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在高雄市○○區○○路00號。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項定有明文。二、經查，被告林鈺崑前經訊問後，本院認為其涉犯本案犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，具有羈押之原因，並依比例原則審酌公共利益之維護、被告人身自由之拘束等事項後，認被告非予羈押，顯難進行審判，是本案被告有羈押之必要，爰自民國11 3年11月22日起羈押迄今，並禁止接見、通信。惟查，本案業於113年12月2日言詞辯論終結，本院審酌本案業已取得之證據、本案一審訴訟程序業經辯論終結等情，認為命被告限制住居，已足以確保日後審判、刑罰執行之進行，而可替代羈押。從而，被告之聲請有理由，應自113年12月5日起予以停止羈押，並命限制住居如主文所示。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TYDM-113-聲-4058-20241204-2

交簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第21號原告邱昭煌被告陳子農上列被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第96號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官林述亨法官羅杰治以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許欣捷中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

TYDM-113-交簡上附民-21-20241204-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4058號被告林鈺崑上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1689號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林鈺崑於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項定有明文。二、經查，被告林鈺崑前經訊問後，本院認為其涉犯本案犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，具有羈押之原因，並依比例原則審酌公共利益之維護、被告人身自由之拘束等事項後，認被告非予羈押，顯難進行審判，是本案被告有羈押之必要，爰自民國11 3年11月22日起羈押迄今，並禁止接見、通信。惟查，本案業於113年12月2日言詞辯論終結，本院審酌本案業已取得之證據、本案一審訴訟程序業經辯論終結等情，認為命被告具保，已足以確保日後審判、執行之進行，而可替代羈押。再衡酌被告所犯之罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭狀況、資力等各節，認為被告於提出新臺幣5萬元之保證金後，得停止羈押。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TYDM-113-聲-4058-20241204-1