Know99判決書

搜尋結果：黃淑芳

共找到 194 筆結果（第 181-190 筆）

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第304號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃添興上列原告與被告詹國清間請求給付電信費事件，原告曾聲請對被告詹國清發支付命令，惟被告詹國清已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,889元【電信費暨計算至支付命令聲請前1 日止之利息1,137元（計算式詳如附表）＋專案補貼款5,376元＋專案補貼款5,376元＝11,889元】，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日羅東簡易庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官廖文瑜

2024-10-18

LTEV-113-羅補-304-20241018-1

羅補

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第294號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列原告與被告余欣玫間請求清償債務事件，原告曾聲請對被告余欣玫發支付命令，惟被告余欣玫已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）207,877元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費2,210元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,71 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日羅東簡易庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官廖文瑜

2024-10-18

LTEV-113-羅補-294-20241018-1

羅補

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第310號原告陳藍昌上列原告與被告陳仁義、林友楷間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）468,000 元，應徵第一審裁判費5,070元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。又原告起訴狀記載之「林友楷」住居所，經查並無此地址，且原告檢附之110年薪工資單記載之薪資受領人姓名為「許友楷」，請確認被告正確姓名究為「林友楷」或「許友楷」，並查報其正確住居所到院。中華民國 113 年 10 月 18 日羅東簡易庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官廖文瑜

2024-10-18

LTEV-113-羅補-310-20241018-1

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第280號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人李易其、余建勳上列原告與被告林喬曛間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 280,818元，應徵第一審裁判費3,090元，扣除前繳裁判費1,000 元外，尚應補繳2,090元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日羅東簡易庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官廖文瑜

2024-10-18

LTEV-113-羅補-280-20241018-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第330、500號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉駿騰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第711 7號）及追加起訴（113年度偵字第14526號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾罪，各處如附表編號1 至20所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年10月24日前不詳時間，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM綽號「熊貓」、「遠哥」等成年人所組成之三人以上詐欺集團，擔任依指示提領款項轉交上游之「車手」，並約定半個月結算一次薪水，其遂與「熊貓」、「遠哥」及其所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，先由丙○○提供其所申辦之第一銀行帳號：00000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號：0000000 00000號帳戶、中華郵政帳號：00000000000000號帳戶、遠東銀行帳號：00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號：0000 0000000000號帳戶(下稱一銀、國泰、郵局、遠東、永豐帳戶)共5個帳戶，供詐欺集團收受詐欺贓款使用；再由詐欺集團不詳成員於如附表編號1至20所示時間，以如附表編號1至 20所示方式施用詐術，致剛培傑、陳氏金芝、林汶樺、林婉琦、黃馨儀、陳鴻騰、許心華、黃栗敏、連子誼、吳惠珍、黃淑芳、詹快祿、許薰尹、陳詩堯、邱創良、張依茹、凃雅珍、黃耀徵、謝聰麟、乙○○陷於錯誤，依指示於如附表編號 1至20所示時間，匯款如附表編號1至20所示金額，至丙○○上開帳戶，復由丙○○依「遠哥」指示，將匯入之詐欺贓款提領一空，再將贓款交付給詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經剛培傑、陳氏金芝、林汶樺、林婉琦、黃馨儀、陳鴻騰、許心華、黃栗敏、連子誼、吳惠珍、黃淑芳、詹快祿、許薰尹、陳詩堯、邱創良、張依茹、凃雅珍、黃耀徵、謝聰麟、乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵一卷第57頁，審金易一卷第147、155頁），核與如附表編號1至20所示之告訴人於警詢時之證述相符（見警一卷第13至80頁，警二卷第9至11頁），並有被告之永豐帳戶、國泰帳戶、一銀帳戶、遠東帳戶、郵局帳戶開戶資料及交易明細、如附表編號1至20所示告訴人之交易明細、與詐騙集團成員對話擷圖、存摺影本、匯款申請書、存款憑證、切結書、匯款委託書、對帳單、匯款紀錄各1份在卷可稽（見警一卷第81至99、111至114、125、139至140、1 44、149至149、153至169、185至187、211至213、221至236 、245、251至261、273、277至303、315至321、335、339至 491、504、509至523、545至547、555、561至609、621、62 7、633至648、661至664、677至679、685至700、706至717 、729、733、748、752、765至770、781至787頁，警二卷第 16至21、33頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且其於本院準備程序時，供稱其因本案犯行於結清前一天為警查獲，故並未實際取得約定之報酬（見本院卷一第147頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告如附表編號1至20所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈢起訴書另論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款之期約對價而提供3個以上帳戶供他人使用罪。惟按修正前洗錢防制法第15條之2第3項立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等語，可見該條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用；倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。故起訴書另論該罪，容有誤會，並經公訴檢察官當庭更正所犯法條（見本院卷一第147頁）　　㈣被告與「熊貓」、「遠哥」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告如附表編號1至20所示之20次犯行，各係以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯上開20罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。三、刑之減輕：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且無犯罪所得，就其所犯各罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。　㈡被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，是其所犯洗錢罪部分，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑；然經前述論罪後，就其如附表編號1至20所示犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。四、本院審酌被告前有詐欺、竊盜、毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，提供其金融帳戶供詐欺集團使用，並擔任取款車手，致如附表編號1至20所示之告訴人分別受有新臺幣（下同）1萬元至46萬7千元不等之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；兼衡其於偵查及審理中均坦承全部犯行，另於本院審理中如附表編號6所示之告訴人陳鴻騰達成和解，約定自113年10月25日起分期賠償告訴人陳鴻騰合計25萬元，有和解筆錄1份在卷可考（見本院卷一第179頁），然尚未實際履行和解條件，其餘告訴人則均未和解或賠償，是其犯罪所生損害尚無實際彌補；併考量其自陳高職畢業之智識程度，擔任物流司機，月收入5、6萬元，離婚，有2名子女，其中1名尚未成年之子女由其與前妻共同扶養，其與母親同住等一切情狀，各量處如附表編號1至20所示之刑。五、另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告如附表編號1至20所示犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪時間集中，犯罪手法相同，然侵害對象互異等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑。六、被告於偵查及本院準備程序時，均供稱其並未因本案犯行而實際獲取約定之報酬（見偵一卷第56頁，本院卷一第147頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶所處之刑 1 剛培傑於112年3月22日前不詳時間，在臉書刊登股票投資資訊，佯稱：在晟元證券匯款投資保證獲利、穩賺不賠云云。 112年10月24日15時1分許 30萬元國泰帳戶有期徒刑壹年陸月。 2 陳氏金芝透過交友軟體sayhi認識陳氏金芝，佯稱：借錢做生意云云。 112年10月24日14時17分許 3萬元郵局帳戶有期徒刑壹年貳月。 3 林汶樺於112年4月9日前不詳時間，在臉書刊登減肥貼文，佯稱：推薦減肥方案、抓假瘦身師云云，致林汶樺陷於錯誤匯款，後持續要錢。 (1)112年10月24日11時34分許 (2)同年月27日12時14分、16分、23分許 (1)12萬元 (2)3萬元、3萬元、4萬元 (1)永豐帳戶 (2)遠東帳戶有期徒刑壹年陸月。 4 林婉琦透過臉書交友認識林婉琦，佯稱：在博弈網站加入會員後匯錢儲值可以賺錢云云。 (1)112年10月24日14時28分許 (2)112年10月27日11時46分許 (1)18萬7 　千元 (2)28萬元 (1)遠東帳戶 (2)國泰帳戶有期徒刑壹年柒月。 5 黃馨儀於112年8月29日前不詳時間在網路刊登股票投資資訊，佯稱：下載貝灣證券軟體，儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日10時7分許 20萬元國泰帳戶有期徒刑壹年伍月。 6 陳鴻騰於112年10月間不詳時間，在網路刊登股票投資資訊，佯稱：在中發證券投信之公司平台，可以儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日11時58分許 25萬元國泰帳戶有期徒刑壹年陸月。 7 許心華於112年10月22日，在臉書刊登股票投資資訊，佯稱：在日信證券app可以儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日12時28分許 5萬元一銀帳戶有期徒刑壹年貳月。 8 黃栗敏於112年10月5日，在臉書刊登股票投資資訊，佯稱：在凱中證券官網可以儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日12時44分許 3萬元一銀帳戶有期徒刑壹年貳月。 9 連子誼透過臉書交友認識連子誼，佯稱：在媽媽生病又往生欠債、沒錢吃飯云云。 112年10月26日10時12分許 3萬元遠東帳戶有期徒刑壹年貳月。 10 吳惠珍透過交友軟體認識吳惠珍，佯稱：在華盛匯通網站匯錢儲值可以投資外匯期貨云云。 112年10月26日14時3分許 35萬元國泰帳戶有期徒刑壹年陸月。 11 黃淑芳透過抖音app認識黃淑芳，佯稱：在網路可以匯款投資云云。 (1)112年10月26日14時10分許 (2)同日14時13分許 (1)20萬元 (2)12萬元 (1)郵局帳戶 (2)國泰帳戶有期徒刑壹年陸月。 12 詹快祿透過IG認識詹快祿，佯稱：WOSHOP商城投資保證獲利云云。 112年10月26日15時7分許 1萬元一銀帳戶有期徒刑壹年壹月。 13 許薰尹透過臉書認識許薰尹，佯稱：投資世界道地中藥公司可以獲利云云。 112年10月26日10時56分、58分許 5萬元、2萬元永豐帳戶有期徒刑壹年參月。 14 陳詩堯透過交友軟體認識陳詩堯，佯稱：在投資網站TASMAN匯款投資虛擬貨幣可以獲利云云。 112年10月27日10時6分許 20萬元國泰帳戶有期徒刑壹年伍月。 15 邱創良透過LINE認識邱創良，佯稱：在佳湧證券網站匯款投資股票可以獲利云云。 112年10月27日10時58分許 5萬元一銀帳戶有期徒刑壹年貳月。 16 張依茹透過臉書認識張依茹，佯稱：在投資網站搶單、匯入現金可以獲利云云。 112年10月27日11時35分許 3萬元一銀帳戶有期徒刑壹年貳月。 17 凃雅珍透過租屋網站認識凃雅珍，佯稱：在高盛證券投資網站投資黃金可以獲利云云。 112年10月27日12時1分許 2萬元永豐帳戶有期徒刑壹年貳月。 18 黃耀徵透過GIANT拍賣平台向黃耀徵佯稱：可以匯款購物云云，致黃耀徵陷於錯誤後匯款，後因推薦物品價格越來越高，始悉受騙。 112年10月27日12時5分許 1萬5千元永豐帳戶有期徒刑壹年貳月。 19 謝聰麟透過LINE認識謝聰麟，佯稱：生活困頓云云。 112年10月27日12時8分許 8萬元永豐帳戶有期徒刑壹年參月。 20 乙○○ 於112年10月前不詳時間，在臉書刊登工作賺取傭金資訊，佯稱：需要匯款資金才能操作云云。 112年10月25日11時11分許 7萬元國泰帳戶有期徒刑壹年參月。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 高市警岡分偵字第11274821800號卷警一卷 2 高市警岡分偵字第11372348000號卷警二卷 3 橋頭地檢113年度偵字第7117號卷偵一卷 4 橋頭地檢113年度偵字第14526號卷偵二卷 5 本院113年度審金易字第330號卷本院卷一 6 本院113年度審金易字第500號卷本院卷二

2024-10-18

CTDM-113-審金易-500-20241018-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

債務人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第321號原告王俐文被告劉姵妡訴訟代理人林姳靜上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有由訴訟代理人起訴而其代理權有欠缺者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第5款定有明文。是當事人於訴訟有無經合法代理，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之（最高法院71年度台上字第4547號判決要旨參照）。二、經查，本件債務人異議之訴事件，原告之起訴狀未有原告本人簽名或蓋章，僅有「莊淑輝」於起訴狀具狀人欄簽名（本院卷第6頁），雖提出民事委任書（本院卷第7頁），惟觀諸該委任書，其上委任人「王俐文」與受任人「莊淑輝」之簽名字跡，顯係同一人所為，並經「莊淑輝」於本院民國113 年6月21日準備程序自承該份委任書上委任人即「王俐文」之簽名是其所寫的，但身分證是原告即其女兒所提供等語（本院卷第273頁），然遍觀全卷，均無原告之身分證影本，且委任書上委任人欄位，雖蓋有原告姓名之印文，但是否為原告所親自蓋用並非無疑，故本件究有無經合法委任有所不明，經被告抗辯原告本人曾於另案即本院112年度訴字第283 號庭期表示沒有訴訟意願，僅其母「莊淑輝」單方以其名義提出本件訴訟等語（本院卷第209頁、第273頁），前經本院於113年6月27日以112年度訴字第321號裁定（下稱補正裁定）命原告於該裁定送達後5日內補正起訴狀具狀人欄原告之簽名或蓋章，或提出合法之委任狀（本院卷第277-278頁），該裁定業於113年7月8日寄存送達原告（本院卷第279-281 頁），且本院定於113年10月16日行言詞辯論程序，通知原告及「莊淑輝」應於文到5日內補正原告本人簽名之委任狀，並請原告本人親自到庭，同時將補正裁定送達「莊淑輝」，該通知及裁定已分別於同年8月7日寄存送達原告及「莊淑輝」，此有審理單、送達證書（本院卷第291-297頁）在卷足稽，惟原告迄未補正，亦未於113年10月16日言詞辯論程序到庭，僅「莊淑輝」到庭陳稱：提告狀及委任狀都是原告當場在法院填寫的，我不知道補正事項，我不知道要補委任狀等語，有本院113年10月16日言詞辯論筆錄及收文收狀資料查詢清單（本院卷第305-306頁、第307-311頁）附卷可憑，惟其所述與前開於本院113年6月21日準備程序自承之內容不符，況本件既有將補正事項記載於言詞辯論期日通知，則「莊淑輝」能得知言詞辯論期日時間而親自到庭，自當得知開庭通知上記載之補正事項，故「莊淑輝」前開所辯，均無可信。本件原告既未依限補正起訴狀具狀人欄原告之簽名或蓋章，或提出合法之委任狀，復未於言詞辯論期日到庭，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第5款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-17

ILDV-112-訴-321-20241017-3

抗

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第31號抗告人温庭菲（原名温曉惠）相對人孫宇婷寄送達代收人洪靖莉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月25日本院113年度司票字第307號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人不認識相對人，與相對人無金錢糾紛，亦未曾於112年2月13日簽發票面金額2,000萬元之本票（下稱系爭本票）予相對人。系爭本票係抗告人向第三人謝宗典借款而簽發，債權人並非相對人等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定參照）。三、經查，相對人主張執有抗告人所簽發之系爭本票，系爭本票具備票據法第120條所定本票應記載事項，且未記載到期日並免除作成拒絕證書，因未獲付款，乃依票據法第123條聲請裁定准予強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本票為證。原裁定審查其形式上已齊備要件且與主張相符，認已得強制執行而予以准許，於法並無不合。至抗告人主張未簽發系爭本票給相對人，相對人非債權人等語，縱認抗告人上開主張屬實，亦屬實體上法律關係存否之爭執，依首揭判決意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事庭審判長法官伍偉華法官黃淑芳法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官高雪琴

2024-10-15

ILDV-113-抗-31-20241015-1

宜補

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜補字第241號原告曾忻蘋上列原告與被告黃淑芳間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）99,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官林琬儒

2024-10-15

ILEV-113-宜補-241-20241015-1

建

臺灣宜蘭地方法院

給付工程款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度建字第2號原告吳慶鍾即聖懿水電工程行訴訟代理人莊銘有律師陳敬穆律師楊家寧律師被告豊電科技工程有限公司法定代理人吳怡君訴訟代理人林忠熙律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度建字第4號請求債務不履行損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101年度台抗字第768號裁定意旨參照）。二、本件原告主張於民國108年11月15日就工程地點台中柳川鳳凰酒店，與被告簽立台中柳川鳳凰酒店緊急照明承攬契約，金額新臺幣（下同）50萬元及台中柳川鳳凰酒店給水及電承攬契約（下合稱系爭契約），金額1,330萬元，原告業已施作完成，並經被告及業主台中柳川鳳凰酒店驗收通過，且已取得旅館登記而營運多時，被告自應依系爭契約給付原告工程款，惟被告迄未給付10％工程保留款138萬元、複驗工程款 52萬3,950元（含電器複驗款26萬1,450元及給水複驗款26萬 2,500元）、工程追加款43萬5,330元，合計233萬9,280元。為此，爰依系爭契約起訴請求被告給付233萬9,280元及法定遲延利息等語。三、經查，兩造間另有日月潭力麗酒店新建工程之承攬法律關係，被告另於本院起訴請求原告賠償417萬7,011元及給付違約金260萬元，現由本院以113年度建字第4號（下稱另案訴訟）審理中，有該案民事起訴狀、陳報狀等件（本院卷第373 頁、第441-532頁）在卷可稽。因本件被告以前開金額主張抵銷，抗辯抵銷後被告無須再給付原告系爭契約工程款等語（本院卷第437-438頁），而另案訴訟於判決確定後，即對兩造發生確定判決之既判力，兩造應受其拘束，本件被告既以另案訴訟請求之前開金額執為本件抵銷之抗辯，應認另案訴訟關於被告請求有無理由之判斷，即為本件被告抵銷抗辯之先決問題，故本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，爰於另案訴訟裁判確定或撤回前，裁定停止本件訴訟程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-14

ILDV-112-建-2-20241014-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

遷讓房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第522號上訴人即被告潘振忠江楷媛被上訴人即原告俸碧玉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人不服本院民國113年8 月14日112年度訴字第522號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本件上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在一審之訴及假執行均駁回。核原審判決主文第一、二項命上訴人潘振忠給付積欠租金及遷讓返還房屋部分，其訴訟標的價額前經本院於112年9月13日以112年度補字第184號裁定核定為新臺幣（下同）85萬6,520元（本院卷第63頁），至原判決主文第三項部分命上訴人江楷媛將房屋納稅義務人變更登記為原告部分，與原判決主文第二項自經濟上觀之，訴訟目的一致，利益相同，故不另核算，是本件訴訟標的價額核定為85萬6,520元，應徵第二審裁判費1萬4,040元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期未繳即駁回上訴。此外，上訴人所提出之上訴狀，未依民事訴訟法第441條第1項第4款規定表明上訴理由，雖非法定不合法上訴之裁定駁回事由，仍應一併補正，俾利訴訟之進行，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-11

ILDV-112-訴-522-20241011-2