Know99判決書

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第664號原告鄭皓元被告張嘉顯上列被告因洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第461號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告張嘉顯等被訴洗錢防制法等案件，經原告鄭皓元提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-19

CHDM-113-附民-664-20241119-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第127號上訴人即被告蕭文嘉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月30日 113年度簡字第979號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21096、21120、22281號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蕭文嘉意圖為自己不法之所有，於民國112年9月18日23時4 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至由李美姿管領之址設○○鎮○○路000號之全家超商大竹店後，即以徒手方式，竊取店內商品陳列架上之百富12年威士忌酒1瓶（價值新台幣《下同》1,800元），得手後，將之攜離該店。嗣因李美姿發現前述商品遭竊，經檢具店內監視錄影畫面報警追查後，始查知上情（本案犯罪事實，除起訴書犯罪事實一（二）部分外，其餘起訴書犯罪事實一（一）（三）部分，因非本案審理範圍，均係引用第一審判決書之記載，詳附件）。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於被告明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。二、本案被告即上訴人蕭文嘉僅於上訴狀及本院準備程序時指明：就起訴書犯罪事實一（二）全部上訴，就起訴書犯罪事實一（一）（三）之量刑部分上訴（本院簡上卷第85頁），故本案上訴即本院審判範圍如下：（一）起訴書犯罪事實一（一）（三），僅就量刑部分審理。（二）起訴書犯罪事實一（二），全部審理。三、關於起訴書犯罪事實一（一）（三）（即本院審理範圍為量刑部分），本院僅審查原判決關於此部分之量刑是否妥適，至於作為量刑依據之犯罪事實及罪名等，均依照原判決所記載關於此部分之犯罪事實、罪名（含證據及理由，詳附件）。貳、程序部分一、按被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。對於簡易判決有不服，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除同法第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第1 項、第3項分別定有明文。查上訴人即被告經合法傳喚無正當理由未到庭，有刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽(本院簡上卷第121 頁、第129頁、第131頁)，爰依上揭規定，不待被告陳述，逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決於起訴書犯罪事實一（二）所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時均同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。參、原審判決關於起訴書起訴書犯罪事實一（二）全部上訴部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告固坦承有於起訴書犯罪事實一（二）時間、地點拿取百富12年威士忌酒之酒盒而構成竊盜犯行，惟辯稱：我只有拿取空盒，盒子裡面沒有酒，我承認竊盜，但竊取物品價值沒那麼高云云。經查：（一）被告於112年9月18日23時4分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至由李美姿管領之址設○○鎮○○路000號之全家超商大竹店後，即以徒手方式，竊取店內商品陳列架上之百富12年威士忌酒之酒盒等情，為被告所不爭執(本院簡上卷第90頁)，核與被害人李美姿於警詢之證述相符(偵 21120卷第13至15頁)，並有現場與路口監視錄影器擷取照片及現場照片(偵21120卷第37至45頁)、車輛詳細資料報表(偵21120卷第17頁)可查，首堪信為真實。（二）被害人李美姿於警詢證述：店員於112年9月19日上午8時許交接時發現我經營之全家便利商店大竹店店内一瓶百富 12年單一麥芽威士忌酒莫名其妙消失，故向我報告，當下我就趕快調閱監視器就發現有一名身穿黃色短袖上衣、身上背黑色側背包的男子，於112年9月18日23時4分許進入全家便利商店大竹店，前往放酒的貨架上，並前往旁邊櫃子將該瓶酒藏在櫃子内，並佯裝若無其事買菸只結清了買菸的金額後，又再次到藏酒的貨架子上將該瓶百富12年單一麥芽威士忌酒拿起，並趁機放入側背包後離開便利商店逕自離去，未結帳，因工作忙碌至今才至派出所報案等語 (偵21120卷第13至15頁)，並經本院勘驗現場監視器畫面( 詳附表)，可見被告先於超商放置酒盒處拿取一個白色圓柱體酒盒置於貨架上，之後離去再回到貨架前，將上開白色圓柱體酒盒放入斜背包後擅自離去，被告於警詢中亦不否認確有於上開時間、地點拿取置於貨架上之酒盒，足認本案並非被害人單一指述。（三）被告雖提起上訴辯稱其所竊取物品僅為酒盒，酒盒內並無酒，僅係一空盒云云，惟以被告竊取之地點係於便利超商，該等地點均會每日定時清點查看貨架上品項，殊難想像會有僅餘空酒盒而未有酒瓶在內之商品遺留於貨架上，況被告於原審準備程序時又稱其所竊取者乃空酒瓶(本院簡字卷第101頁)，可見被告就其所竊取之物品已有前後所述不一之情形，復觀諸被告於偵查中經被害人李美姿提告後，被告復與被害人李美姿達成和解而賠償1,800元即百富1 2年威士忌酒1瓶之價格，如非被告確有竊取百富12年威士忌酒1瓶，當無自掏腰包與被害人李美姿和解之理，綜上，被告辯稱其竊取者僅為空酒盒而不含酒瓶云云，並不可採。（四）綜上，本件事證明確，被告所涉上開犯行應堪認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。（二）被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4961號判決有期徒刑5月，被告上訴又經臺灣新北地方法院以111年度簡上字第116號駁回而告確定，於112年7月 17日易科罰金執行完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，請酌量加重其刑等語，本院審酌被告於前案執行完畢後再為本案犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，爰就被告上開所犯竊盜犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、本院之判斷　　原審審判結果，以被告上開竊盜犯行事證明確，適用刑法第 320條第1項規定，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意竊取被害人李美姿之財物，造成他人財產法益之侵害，破壞社會治安，所為實非可取，惟被告犯後坦承犯行，與被害人李美姿達成和解並賠償1,800元(偵 21120卷第47頁)，兼衡被告大學肄業之教育程度、無業、家境勉持，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處拘役 25日，並諭知易科罰金之折算標準，再敘明沒收部分因被告與被害人李美姿達成和解而不予沒收之理由，應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認事用法，均無違誤。被告仍執前詞，否認上開犯行，提起上訴，惟已經本院論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。肆、原審判決關於起訴書犯罪事實一（一）（三）量刑上訴部分　一、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。二、原審經審理結果，認被告涉犯起訴書犯罪事實一（一）（三）犯罪事實事證明確，因而均適用刑法第320條第1項規定；被告所犯起訴書犯罪事實一（一）（三）犯意個別，行為互殊，應予分論併罰；被告有起訴書所載累犯事實，該累犯事實與本案均屬故意犯罪且罪質相符，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第 59條規定減輕其刑，故就起訴書犯罪事實一（一）（三）均依刑法第47條第1項規定加重其刑；併參酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意竊取被害人洪敏甄、被害人張惠玲之財物，造成他人財產法益之侵害，破壞社會治安，所為實非可取，惟被告犯後坦承犯行，有與被害人洪敏甄達成和解並賠償1,380元(偵21096卷第29頁)，與被害人張惠玲部分僅交還該酒而未達成和解等情，兼衡被告大學肄業之教育程度、無業、家境勉持，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處拘役25日，並均諭知易科罰金之折算標準，應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認事用法，均無違誤。三、被告雖稱其與被害人洪敏甄和解，刑度卻與被害人張惠玲部分相同，判決有違比例原則等語，惟法院於衡量被告刑度時，係斟酌各個量刑因子(如被告學歷、經濟、犯罪手段、態度等等)來加以衡量被告刑度，係於不同個案上就被告各個量刑因子一加一減而為判定，並非僅著重被告與被害人是否有和解之情而為量刑，原審既已綜合判斷被告經濟狀況、智識程度、犯罪手段等狀況以為考量，就起訴書犯罪事實一（一）（三）之量刑並無過重或失輕而明顯違背正義之情形，亦無裁量濫用或違反比例原則之情事，自屬妥適。四、從而，被告指摘起訴書犯罪事實一（一）（三）量刑不合理云云，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官簡泰宇、檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表檔案名稱：000000000.125375mp4 監視器時間勘驗畫面備註 2023.09.1823:03:48 -2023.09.1823:03:49 畫面上方出現一名身穿黃色短袖上衣，黑色長褲之男子(下稱甲男)，甲男站立於商品貨架前，右手伸出拿取外觀為圓柱體形狀之物品【23:03:48】勘驗結果： 1.甲男為被告蕭文嘉。檔案名稱：000000000.330928mp4 播放軟體時間勘驗畫面備註 00:00:01 -00:00:23 甲男手裡拿著白色長條圓柱體形狀之物品【00:00:01】，爾後，將上開物品放在其中一個貨架上【00:00:19】，之後離開畫面中。勘驗結果： 1.甲男為被告蕭文嘉。檔案名稱：000000000.096440mp4 播放軟體時間勘驗畫面備註 00:00:01 -00:01:23 【00:00:1-00:01:15，正常撥放畫面】甲男站在貨架前，拿起手機觀看【00:01:08】，爾後走入後面一排販賣冷飲之冰櫃，將手機放入隨身攜帶之黑色斜背包內。勘驗結果： 1.甲男為被告蕭文嘉。 2.此檔案為員警以手機翻拍超商提供監視器畫面而連續錄製。 3.【00:01:16-00:01:18】為超商監視器倒轉回放之畫面，此部分經本院逐格倒放勘驗內容如左所示。【00:01:16-00:01:18，倒轉播放畫面】隨後甲男右手伸出拿取剛剛放置在貨架中之白色長條圓柱體形狀之物品【00:01:18】，並將其放入黑色斜背包內，而離去【00:01:16-00:01:18】。

2024-11-19

CHDM-113-簡上-127-20241119-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第916號 113年度聲字第1253號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1307號聲請人即被告陳子玄聲請人兼指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告即聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13632號），及辯護人聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文陳子玄於本院上班時間內，由陳子玄或第三人提出新臺幣三萬元之保證金後，准予停止羈押，陳子玄並限制住居於彰化縣○○鎮○○ 里○○巷00○00號。　　理　由一、被告及其辯護人聲請意旨略以：被告陳子玄已找到有資力之人為其擔保，令被告具保足以擔保其到案，並無繼續羈押被告之必要。其餘聲請意旨，詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀㈠（按：經本院向被告陳子玄及陳芝㚬當庭確認此狀真意，其等均稱此狀係由被告自己聲請，並非由陳芝㚬聲請)。爰均聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第 3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第11 0條第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，被告即聲請人陳子玄（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其所涉被訴販賣第三級毒品未遂罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判等程序，核有羈押必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，處分自民國113年10月23日執行羈押在案。茲審酌本案業已進行準備程序，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據在卷可憑，雖足認其上開犯罪嫌疑重大，然經斟酌聲請意旨、檢察官當庭就聲請具保停止羈押表示沒有意見，及依目前案件進度，衡諸比例原則，本院認令被告具保，應已足確保日後審判等程序之順利進行，而得以替代羈押。是准如主文所示提出相當金額之保證金後，停止羈押，並令被告限制住居於主文所示之址。被告及其辯護人當庭以言詞及具狀聲請具保停止羈押，應予准許，爰裁定如上。四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2024-11-15

CHDM-113-訴-916-20241115-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第916號 113年度聲字第1253號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1307號聲請人即被告陳子玄聲請人兼指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告即聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13632號），及辯護人聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文陳子玄於本院上班時間內，由陳子玄或第三人提出新臺幣三萬元之保證金後，准予停止羈押，陳子玄並限制住居於彰化縣○○鎮○○ 里○○巷00○00號。　　理　由一、被告及其辯護人聲請意旨略以：被告陳子玄已找到有資力之人為其擔保，令被告具保足以擔保其到案，並無繼續羈押被告之必要。其餘聲請意旨，詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀㈠（按：經本院向被告陳子玄及陳芝㚬當庭確認此狀真意，其等均稱此狀係由被告自己聲請，並非由陳芝㚬聲請)。爰均聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第 3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第11 0條第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，被告即聲請人陳子玄（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其所涉被訴販賣第三級毒品未遂罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判等程序，核有羈押必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，處分自民國113年10月23日執行羈押在案。茲審酌本案業已進行準備程序，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據在卷可憑，雖足認其上開犯罪嫌疑重大，然經斟酌聲請意旨、檢察官當庭就聲請具保停止羈押表示沒有意見，及依目前案件進度，衡諸比例原則，本院認令被告具保，應已足確保日後審判等程序之順利進行，而得以替代羈押。是准如主文所示提出相當金額之保證金後，停止羈押，並令被告限制住居於主文所示之址。被告及其辯護人當庭以言詞及具狀聲請具保停止羈押，應予准許，爰裁定如上。四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2024-11-15

CHDM-113-聲-1253-20241115-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1608號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘宥彤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1031號），本院判決如下：　　主　文潘宥彤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第6行至第7行關於「於翌(21)日1時30分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車返家」之記載應補充為「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(21)日1時30 分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車返家」。（二）證據部分應補充：財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見速偵字卷第15頁）。二、按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求。第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。刑事訴訟法第 451條之1第1項、第4項前段定有明文。經查，本件被告已於偵查中自白，同時檢察官於偵查中已向被告表示求處有期徒刑3月（得易科罰金），經被告同意，並記明筆錄等情（見速偵字卷第52頁），且本件亦無刑事訴訟法第451條之1第4 項後段各款事由，是依上開規定，本院應依檢察官之聲請判決如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第451條之1第1項、第4項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案係依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1031號　　被　　　告　潘宥彤　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘宥彤前因妨害自由等案件，經法院判決判處有期徒刑9年2 月確定，於民國107年6月12日假釋出監，並付保護管束，於 110年1月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，復於113年10月20日23時許，在彰化縣埔心鄉中山路某址之友人住處，飲用酒類後，於翌(21)日1時30分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車返家。嗣於113年10月21日2時35分許，行經彰化縣員林市員鹿路與新生路口時，因騎車未依號誌指示違規，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日時37分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.28毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告潘宥彤於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局彰化分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又其曾受有期徒刑之執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，請依檢察官與被告聲請簡易判決協商結果，量處有期徒刑3月。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-11-15

CHDM-113-交簡-1608-20241115-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第916號 113年度聲字第1253號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1307號聲請人即被告陳子玄聲請人兼指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告即聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13632號），及辯護人聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文陳子玄於本院上班時間內，由陳子玄或第三人提出新臺幣三萬元之保證金後，准予停止羈押，陳子玄並限制住居於彰化縣○○鎮○○ 里○○巷00○00號。　　理　由一、被告及其辯護人聲請意旨略以：被告陳子玄已找到有資力之人為其擔保，令被告具保足以擔保其到案，並無繼續羈押被告之必要。其餘聲請意旨，詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀㈠（按：經本院向被告陳子玄及陳芝㚬當庭確認此狀真意，其等均稱此狀係由被告自己聲請，並非由陳芝㚬聲請)。爰均聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第 3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第11 0條第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，被告即聲請人陳子玄（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其所涉被訴販賣第三級毒品未遂罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判等程序，核有羈押必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，處分自民國113年10月23日執行羈押在案。茲審酌本案業已進行準備程序，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據在卷可憑，雖足認其上開犯罪嫌疑重大，然經斟酌聲請意旨、檢察官當庭就聲請具保停止羈押表示沒有意見，及依目前案件進度，衡諸比例原則，本院認令被告具保，應已足確保日後審判等程序之順利進行，而得以替代羈押。是准如主文所示提出相當金額之保證金後，停止羈押，並令被告限制住居於主文所示之址。被告及其辯護人當庭以言詞及具狀聲請具保停止羈押，應予准許，爰裁定如上。四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2024-11-15

CHDM-113-聲-1307-20241115-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1300號聲請人即被告柯良達選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴(本院113年度重訴字第12號)，茲聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事請求狀所載。二、查本院業已於民國113年11月12日裁定准被告繳納新臺幣7萬元保證金後，得予停止羈押，並限制住居於彰化縣秀水鄉戶籍地，而被告亦已於113年11月15日後具保出監，有本院裁定、收受訴訟案款通知、限制住居具結書、國庫存款收款書可佐，是被告再行聲請具保停止羈押已無實益，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-15

CHDM-113-聲-1300-20241115-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第152號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉亭妤選任辯護人賴昱睿律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（112年度偵字第17762號、113年度偵字第3695號），本院判決如下：　　主　文劉亭妤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表一所示內容履行賠償義務。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）檢察官聲請簡易判決處刑書附表編號2「匯款時間」欄之記載應補充為「112年6月5日上午10時49分」。（二）證據部分應補充：　　⒈被告於本院訊問時之自白（見本院卷第149-150頁）。　　⒉本院113年度員司刑簡移調字第29、30、31、32號及本院11 3年度員司刑移調字第327號調解筆錄（見本院卷第251-25 8、289-290頁）。　　⒊本院電話紀錄表（見本院卷第293頁）。二、論罪科刑：（一）關於新舊法比較：　　⒈被告於本件行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日生效施行。再者，修正後之第 2條關於「洗錢」定義範圍雖有擴張，然被告本件犯行均該當於修正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後之規定。又修正前之第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1 億元而異其刑罰。被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益經計算後顯未達1億元，合於修正後第19條第1項後段之規定。準此，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法即現行法。　 ⒉關於洗錢防制法偵查或審判中自白減刑之適用說明：　　　①關於新舊法比較之法律整體適用原則，依照最高法院109 年度台上大字第4243號裁判意旨已闡釋略以：「所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615 號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較（本院96年度第3次刑事庭會議決議壹），而有例外。」、「於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可言。」，是關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務上並非毫無例外，如遇有刑之減輕規定有所修正者，自得分別適用對行為人有利益之條文，故修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕或免除其刑之規定，基於上述說明，自非不能割裂適用。　　　②被告於行為時，107年11月9日生效施行之洗錢防制法第1 6條第2項原規定：「犯前2條之罪（含同法第14條），在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時，113年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3 項前段規定：「犯前4條（含同法第19條第1項後段）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，以行為時（即107年11月9日生效施行）之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年修正前之洗錢防制法第16條第2項有利被告之減輕規定。　　（二）論罪：　　　　⒈被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。另本院雖未就修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告告知，惟此部分僅涉及新舊法比較，且其適用結果係有利於被告，尚無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　 ⒉被告以一次提供帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行對被害人柯秀萍、許凱閎、林月珍、林秀蘭、李玉琴、蔡玉惠為上開犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　 ⒊被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又112年修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，故被告雖於偵查中否認犯罪，惟於本院訊問時已承認犯罪，即於審判中自白一般洗錢之犯行，亦應依上開規定減輕其刑，並遞減之。（三）科刑：　　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為犯罪之用，非但助長詐騙集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供其金融帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，所為應予非難，兼衡其無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），復於本院訊問時自陳高中畢業之智識程度、現未婚、任職於餐飲業、家中無人需其扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第153 頁），以及犯後態度（偵查時雖否認犯行，惟於本院訊問時終能坦認犯行）、受騙金額、被告已與部分被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　 ⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，並考量被告於本院訊問時已坦承犯行，復與被害人蔡玉惠、柯秀萍、林月珍、李玉琴及許凱閎等人達成調解且陸續遵期履行等情，有本院調解筆錄及本院電話紀錄表在卷可查（見本院卷第251-258、289-290、293頁），而被害人林秀蘭經本院多次通知後均未到場調解，致未能與被告調解成立，此部分原因難認可歸責於被告，且被害人林秀蘭尚得透過其他程序取回所受損失。準此，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。此外，為督促被告確實履行對被害人之損害賠償責任，參酌被告與被害人間之調解筆錄內容，併依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依附表一所示方式賠償被害人，倘被告違反應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、關於是否沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，且被告已與如表一所示之被害人成立調解且願意賠償其等損失，如認該等財物仍應依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故不予宣告沒收。（二）又被告因提供其金融帳戶供詐欺集團成員使用，為此獲取報酬9,000元乙節，業據其供明在卷（見偵字卷第232頁），此為其本案犯行之犯罪所得，且據被告繳回，有扣押物品清單在卷可憑（見偵字卷第239頁），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭安宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號應履行之負擔備註 1 被告應給付被害人蔡玉惠500,000元。給付方式：自113年9月起按月於每月25日前給付2,000元至清償完畢止，上開金額如1期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入被害人蔡玉惠指定之「台新銀行海佃分行、戶名：蔡玉惠、帳號：00000000000000」帳戶中。本院113年度員司刑簡移調字第31號調解筆錄 2 被告應給付被害人柯秀萍1,600,000元。給付方式：自113年9月起按月於每月25日前給付2,000元至清償完畢止，上開金額如1期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入被害人柯秀萍指定之「第一銀行鶯歌分行、戶名：柯秀萍、帳號：000-00-000000」帳戶中。本院113年度員司刑簡移調字第32號調解筆錄 3 被告應給付被害人林月珍160,000元。給付方式：自113年9月起按月於每月25日前給付2,000元至清償完畢止，上開金額如1期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入被害人林月珍指定之「中華郵政永康大橋郵局、戶名：林月珍、帳號：00000000000000」帳戶中。本院113年度員司刑簡移調字第29號調解筆錄 4 被告應給付被害人李玉琴756,000元。給付方式：自113年9月起按月於每月25日前給付2,000元至清償完畢止，上開金額如1期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入被害人李玉琴指定之「中華郵政、戶名：李玉琴、帳號：00000000000000」帳戶中。本院113年度員司刑簡移調字第30號調解筆錄 5 被告應給付被害人許凱閎280,000元。給付方式：自113年10月起按月於每月25日前給付2,000元至清償完畢止，上開金額如1期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入被害人許凱閎指定之「元大商業銀行臺南永康分行、戶名：許凱閎、帳號：00000000000000」帳戶中。本院113年度員司刑移調字第327號調解筆錄【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17762號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3695號　　被　　　告　劉亭妤　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉亭妤明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己所有帳戶之網路銀行帳號暨密碼等帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯罪所得之去向，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助詐欺取財、幫助洗錢之用亦不違背其本意之犯意，於民國112年5 月29日，以每日租金新臺幣（下同）5,000元之對價，將其所有土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號暨密碼，出租予真實姓名年籍不詳、自稱為「李丽莉」之人，並以通訊軟體LINE將上揭資料傳送予「李丽莉」，以此方式容任他人使用上開帳戶遂行財產犯罪。嗣「李丽莉」所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表之詐術，訛詐附表之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳至上揭帳戶，旋遭遭轉匯至其他帳戶，而製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，劉亭妤則因提供上揭帳戶資料而取得9,000元之租金報酬（已自動繳回扣案）。　　　二、案經柯秀萍、許凱閎、林月珍、林秀蘭、李玉琴訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉亭妤於警詢時及偵查中之供述。證明被告於上揭時、地，以每日5,000元之對價，將其上揭帳戶之網路銀行帳號暨密碼，出租予「李丽莉」，並取得9,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人柯秀萍、許凱閎、林月珍、林秀蘭、李玉琴、證人即被害人蔡玉惠於警詢之證訴。證明渠等受騙匯款至被告上揭帳戶之事實。 3 被告上揭帳戶之開戶資料暨交易明細、郵政跨行匯款申請書影本、郵政存簿儲金簿封面影本、LINE對話紀錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票照片、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證照片。證明被害人等受騙匯款至被告上揭帳戶，並旋即遭轉匯其他帳戶。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重之幫助洗錢罪論處。另扣案被告之犯罪所得9,000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 柯秀萍（提出告訴） 112年3月9日起，以臉書與柯秀萍聯絡，並向其佯稱：可加入研鑫投資APP做股票等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月6日上午9時25分 160萬元 2 許凱閎（提出告訴） 112年3月13日起，以LINE與許凱閎聯絡，並向其佯稱：可加入研鑫投資APP做股票等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月5日 28萬元 3 林月珍（提出告訴） 112年3月19日起，以LINE與林月珍聯絡，自稱「carol」，並向其佯稱：可加入研鑫投資APP做股票等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月5日上午9時29分 16萬元 4 林秀蘭（提出告訴） 112年3月26日起，以LINE與林秀蘭聯絡，自稱「李小涵」，並向其佯稱：可加入研鑫投資APP做股票等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月5日上午10時58分 35萬3千元 5 李玉琴（提出告訴） 112年3月底某日起，以LINE與李玉琴聯絡，自稱「夏梓晴」，並向其佯稱：可加入研鑫投資APP做股票等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月6日上午9時14分 50萬元 112年6月6日上午9時49分 25萬6千元 6 蔡玉惠 112年5月2日前某日起，以LINE與蔡玉惠聯絡，自稱「林欣柔」，並向其佯稱：可加入研鑫投資APP做股票等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月6日上午10時4分 50萬元

2024-11-15

CHDM-113-金簡-152-20241115-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1550號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃美連選任辯護人黃錦郎律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 826號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第115號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃美連犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）起訴書證據並所犯法條欄關於「道路交通事故調查報告表㈠㈡-1」之記載，應更正為「道路交通事故調查報告表㈠㈡」。（二）證據部分應補充：　　⒈被告黃美連於本院準備程序時之自白（見本院卷第63頁）。　　⒉本院113年度彰司刑移調字第352號調解筆錄（見本院卷第4 1-42頁）。　　⒊匯款申請書、保險金給付明細（見本院卷第69-71頁）。　　⒋警方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相字卷第63 頁）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有警方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相字卷第63頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車於道路時，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，並致生被害人李昌益死亡之結果，使被害人家屬頓失至親、精神上痛苦甚鉅，所為實有不該，應予相當非難；惟念及被告始終坦承犯行，並與被害人家屬調解成立且賠償完畢，此有本院113年度彰司刑移調字第352號調解筆錄、匯款申請書及保險金給付明細附卷可參（見本院卷第41-42、6 9-71頁），其犯後態度良好；再衡以被告之違規情節、雙方過失程度、本案犯罪行為所生危害，及被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第64頁），以及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示其無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於緩刑宣告部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上揭被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告犯後已坦認犯行，足見被告已具悔悟之心，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6826號　　被　　　告　黃美連　上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃美連於民國113年1月16日下午5時44分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿彰化縣線西鄉中正路由南往北方向行駛，行經中正路與中央路2段交岔路口、並準備左轉進入中央路2段時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且其為轉彎車應禮讓直行車先行等情，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏於注意，即在上開交岔路口貿然左轉，此時適有李昌益騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣線西鄉中正路由北往南騎來，亦疏於注意車前狀況即貿然前行，致雙方均因閃避不及而發生碰撞，致李昌益因此人、車倒地後，受有顱顏創傷、雙下肢粉碎性骨折變形等傷害，雖經送醫急救，然因傷勢過重，仍於同日下午6時10分許因創傷性休克死亡。二、案經李啟綸（李昌益之父）告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃美連於本署偵訊時坦承不諱，核與告訴人李啟綸於警詢、偵訊時提出之指訴、證人姚文彬（被告黃美連之夫，案發時為車牌號碼000-0000號自用小客車之乘客）於警詢時之證述內容大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、秀傳醫院法醫參考病歷資料、上開交岔路口現場監視器畫面、民眾提供之行車紀錄器畫面及畫面翻拍照片等在卷為憑。又被害人李昌益確因本件車禍傷重不治，亦經本署檢察官督同法醫相驗屬實，製有檢驗報告書及相驗屍體證明書等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符而得採信，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-11-13

CHDM-113-交簡-1550-20241113-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1558號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳振裕上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 379號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第133號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳振裕犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第7行至第9行關於「造成蔡莊秀杏倒地受有頭部外傷併臉部擦傷、左側橈骨頭骨折、左側膝部擦挫傷及左肩部挫傷等傷害」之記載應補充為「造成蔡莊秀杏倒地受有頭部外傷併臉部擦傷、左側橈骨頭骨折、左側膝部擦挫傷及左肩部挫傷等傷害（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，另為公訴不受理之諭知）」。（二）證據部分應補充：　　⒈被告陳振裕於本院準備程序時之自白（見本院卷第43頁）。　　⒉彰化縣埤頭鄉調解委員會調解書（見本院卷第47頁）。　　⒊本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷第53頁）。　　二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛不慎發生交通事故致人受傷後，竟未待警方到場處理，亦未將被害人送醫救治或為其他必要之救助措施，反而駕車離開現場，增加傷者風險及公共危險，實有不該；惟審酌被告於本院準備程序時終能坦承犯行，且與被害人成立調解，有卷附彰化縣埤頭鄉調解委員會調解書可參，其犯後態度尚可，兼衡被告並無前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其於本院準備程序時自陳之智識程度及家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，見本院卷第41頁）、本案犯罪行為所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於緩刑宣告部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上揭被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告犯後已坦認犯行，足見被告已具悔悟之心，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，被害人亦同意本院對被告為緩刑之宣告，有本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參，是本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭竹附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6379號　　被　　　告　陳振裕　上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳振裕於民國113年2月5日8時45分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小貨車，沿彰化縣埤頭鄉崙子南路由北往南方向行駛，行至該路段與永安橋之六叉路口時，適蔡莊秀杏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中路巷由西往東方向行駛亦駛入該路口，陳振裕本應注意行至無號誌交岔路口，左方車應讓右方車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，致2車發生碰撞，造成蔡莊秀杏倒地受有頭部外傷併臉部擦傷、左側橈骨頭骨折、左側膝部擦挫傷及左肩部挫傷等傷害。詎陳振裕肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未留在現場等候警方到場，亦未叫救護車及留下聯絡資料予蔡莊秀杏，即逕自駕駛上開自用小貨車離去。嗣為警據報後，循線查悉上情。二、案經蔡莊秀杏訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告陳振裕於警詢及偵訊時之供述 1、被告於上開時地與告訴人蔡莊秀杏發生車禍之事實。 2、被告經過肇事路口後加速離去之事實。 2 證人即告訴人蔡莊秀杏於警詢及偵訊時之證訴 1、被告與告訴人發生車禍之事實。 2、被告肇事後逃逸之事實。 3 彰化基督教醫院財團法人二林基督教醫院診斷書告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 車輛列印資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器畫面翻拍照片 1、被告駕駛車輛與告訴人發生車禍之事實。 2、被告肇事後逃逸之事實。 5 交通部公路總局臺中區監理所113年7月1日中監彰鑑字第1130118099號函暨所附彰化縣區車輛行車事故鑑定會113 年 6 月 25 日彰鑑字第 1130622 號鑑定意見書被告駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行為肇事主因，告訴人騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸、同法第284 條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯上開 2 罪嫌，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-11-13

CHDM-113-交簡-1558-20241113-1

搜尋結果：黃英豪

請求損害賠償

竊盜

違反毒品危害防制條例

聲請具保停止羈押

公共危險

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

違反洗錢防制法等

過失致死

公共危險