Know99判決書

搜尋結果：00

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第39號聲請人宋瓊華代理人黃俊嘉律師吳龍建律師被告陳清竹林芃余林芯存上列聲請人即告訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1081號，原不起訴處分案號：112年度偵字第16158號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人宋瓊華就被告林芃余、林芯存、陳清竹等3 人涉犯詐欺罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以112年度偵字第16158號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第1081號駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲請人於民國113年4月19日收受駁回再議處分書後，於法定期間內即113年4月29日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許自訴狀在卷可稽，是本件聲請於程序上並無違誤，先予敘明。二、次按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第 258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258 條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、經查： (一)本案聲請人告訴意旨略以：王祈蓀（所涉銀行法部分，另經檢察官移送併辦）、被告林芯存前為臺灣五礦興業股份有限公司（下稱臺灣五礦公司）之董事長及總經理，被告林芃余則係「中國廈門亮羿貿易有限公司（下稱亮羿公司）之負責人。詎王祈蓀與被告林芃余、林芯存、陳清竹意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺之犯意，而為下列犯行：　1.於102年底至103年間，被告陳清竹介紹聲請人與王祈蓀認識，被告陳清竹並向聲請人佯稱：王祈蓀在中國福建省龍岩市有多項環保工程，可以前往龍岩市參訪王祈蓀在該處的投資項目等語。王祈蓀及被告林芯存亦向聲請人佯稱：我們要興建廢油渣處理工廠及資源回收廠等語。王祈蓀、被告林芯存及陳清竹上開言論均使聲請人陷於錯誤，誤認王祈蓀及被告林芯存確有廢油渣處理工廠及資源回收廠要興建，為購買焙燒爐，而於103年4月9日匯款新臺幣（下同）200萬元至王祈蓀所有之00000000000000號郵局帳戶內，並將該焙燒爐之出租收益交由王祈蓀代為管理，為使焙燒爐可長期固定收益，聲請人又陸續投入如附表所示之金額。　2.王祈蓀於不詳時間，向聲請人佯稱：碧玉谷化工有限公司（下稱碧玉谷公司）需要資金擴廠，可以將你先前投資焙燒爐的資金轉為投資碧玉谷公司之資金等語，致聲請人因而陷於錯誤，於105年10月15日，以200萬元向由王祈蓀為負責人之巨宥集團開曼控股公司（下稱巨宥公司）購買碧玉谷公司0. 167％之股份。後王祈蓀又持續向聲請人佯稱：購買之焙燒爐有收益等語，說服聲請人將焙燒爐之收益及原本聲請人投入之本金再投入購買碧玉谷公司之股份。待聲請人於000年00 月間，向王祈蓀要求交付碧玉谷公司之股權證明時，王祈蓀始以手續問題為由暫時無法交付股權證明為由，並表示由被告林芃余為負責人之廈門亮羿貿易有限公司（下稱亮羿公司）亦持有碧玉谷公司股份，可先交付亮羿公司之股權證明以替代碧玉谷公司之股權證明。嗣於聲請人不再有獲利分配時，始知並無多項環保工程等情。因認被告林芃余、陳清竹、林芯存涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 (二)然經高雄地檢署檢察官偵查終結後，被告林芃余及陳清竹均未到庭；被告林芯存則堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：我沒有邀約聲請人投資，臺灣五礦公司總經理我只是掛名，我沒有印象有提供資料給聲請人等語。高雄地檢署檢察官並以下列理由為不起訴處分，分述如下： 1.被告林芃余部分　　被告林芃余僅為亮羿公司之名義負責人，實際負責人仍為王祈蓀，有高雄地檢署107年度偵字第8557號、第14343號起訴書及本院108年度金重訴字第3號判決在卷可稽，且聲請人未實際接觸被告林芃余，亦經聲請人坦認在卷，有高雄地檢署詢問筆錄附卷足憑，尚難僅憑聲請人片面之指訴，遽認被告林芃余有何詐欺之犯嫌。 2.被告陳清竹部分　　證人即同案被告林芯存證稱：被告陳清竹並沒有邀約聲請人投資，福建省龍岩市參訪是聲請人邀約一些人去參訪，因為我是公司員工，所以我幫忙安排行程，而且是聲請人希望我老闆王祈蓀帶他們去參訪，這行程王祈蓀也有去；行程是聲請人叫我們公司處理，他們是要去遊玩，只是途中要我們安排去看一下龍岩那邊的地，王祈蓀有跟大陸環保局溝通，當局有說可以評估看看；被告陳清竹跟王祈蓀沒有關係，是朋友轉介紹認識，只是偶爾會來公司喝茶等語。另證人即有共同前往福建省龍岩市參訪之案外人盧美玲證稱：102、103 年間我有去福建省龍岩市參訪，參訪時有看到礦地及廢棄工廠，去之前有提供資料給我們參考，我回來後跟我兒子說，我兒子叫我千萬不能投資，所以我後來沒有投資等語。上開證詞均有高雄地檢署詢問筆錄在卷可稽，足可認聲請人既係經由風險評估後基於自主意識所下之決定，則應無陷於錯誤之情可言。況王祈蓀違反銀行法經高雄地檢署檢察官提起公訴，與本案聲請人所提之告訴意旨係屬同一案件(即附表所示同次匯款)，而於該案中，被告陳清竹並未經起訴，故無從認定被告陳清竹有與王祈蓀或他人共謀向聲請人詐騙之犯行。　3.被告林芯存部分　　王祈蓀於高雄地檢署111年度偵字第4859號案件中稱：被告林芯存負責業務買賣等語，核與被告林芯存所辯情節大致相符，堪認本案投資案之實際行為人應為王祈蓀，而非被告林芯存。再者，王祈蓀違反銀行法經高雄地檢署檢察官提起公訴，與本案聲請人所提之告訴意旨係屬同一案件(即附表所示同次匯款)，而於該案中，被告林芯存經起訴之犯罪事實及所涉法條係與王祈蓀共犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，有高雄地檢署107年度偵字第8557、14343號起訴書、本院108年度金重訴字第3號判決書各1份在卷可佐，是前案證據資料中，並查無被告林芯存有何共同參與詐欺及違法吸金之行為，聲請人除單一指訴外，未能提出具體證據佐證，尚難僅因被告林芯存為前案起訴書所載之被告，即遽認其為詐欺或違法吸金之共犯。　4.綜上所述，本件被告林芃余、林芯存、陳清竹所涉詐欺罪嫌，在卷內現有之證據下，均尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自難遽為不利於被告犯罪事實之認定，而逕以該等罪嫌相繩。因認被告林芃余、林芯存及陳清竹罪嫌不足，而為不起訴處分。 (三)聲請人聲請再議意旨係以：　　原偵查程序中，被告林芃余及被告陳清竹經傳喚後均未到庭，然原偵查檢察官均未予以拘提及通緝，致聲請人無法與被告對質達到發現真實之目的，原處分之程序已有不當。復證人盧美玲經其兒子勸阻後，未上當而未進行投資，不代表其他人在相同話術下不會被騙，是從盧美玲之證述應可推知被告陳清竹與王祈蓀有詐欺行為。且被告陳清竹甚至於參訪時邀請所有受邀之人前去按摩，並出錢為大家加菜，倘被告陳清竹與本案投資案無關，為何會請大家按摩及加菜？此情亦有證人盧美玲證述在卷可佐。另被告林芯存自稱與王祈蓀合夥開設臺灣五礦公司，被告林芯存雖平時負責業務買賣，然不可能對於臺灣五礦公司之經營決策全然不知，原不起訴處分僅以被告林芯存負責業務買賣，即推測渠對於投資案不知情且未參與，尚嫌速斷。又被告林芃余、林芯存均兼任多家公司之登記名義人，難認渠等無法預見空頭公司會被用來從事不法行為。因認原處分認事用法尚有違誤，請求發回續查。 (四)高雄高分檢檢察長駁回聲請人再議，理由略謂：　　高雄地檢署107年度偵字第8557、14343號王祈蓀所涉違反銀行法案件，與本案聲請人指訴之涉案情節相同，屬同一案件 (即附表所示同次匯款)。該案除王祈蓀外，聲請人亦同列為涉嫌違反銀行法第29條、同法第29條之1及同法第125條第1 項前段非法經營銀行業務罪之共同被告，並經本院於110年4 月9日，以108年度金重訴字第3號判處7年6月，此有前開起訴書及判決書1份在卷可稽。又上開起訴書及判決書，除被告林芯存經認定犯公司法第9條第1項前段、商業會計法第71 條第5款、刑法第214條等罪外，均未認定本案被告林芯存、林芃余、陳清竹等3人與王祈蓀及聲請人間，同為違反銀行法之共犯，或上開等3人有何施用詐術藉以詐騙聲請人等情。復聲請人既於原偵查中稱：本案投資過程中，並未接觸過被告林芃余等語，則聲請人既未與被告林芃余有接觸、洽談行為，即難認定被告林芃余有對聲請人施用詐術而使聲情人陷於錯誤之情。再聲請意旨雖指稱：被告林芯存自稱與王祈蓀合夥開設臺灣五礦公司，其平時雖負責業務買賣，但不可能對於該公司經營決策全然不知等語，然依上開起訴書及判決書之證據資料，自無法認定被告林芯存與王祈蓀有何共同參與詐欺及違法吸金行為，難僅因被告林芯存在臺灣五礦公司負責業務買賣，即因此推認其對聲請人曾施用詐騙行為。又被告陳清竹部分，證人即同案被告林芯存於原偵查中證稱：被告陳清竹並沒有邀約聲請人投資，被告陳清竹與被告王祈蓀沒有關係，只是朋友轉介紹認識，被告陳清竹只是偶爾會來公司喝茶等語，故依證人林芯存之證述，難認被告陳清竹曾對聲請人施用詐術行為。另被告陳清竹縱曾在聲請人及友人在大陸參訪時，有於用餐時出錢加菜、請大家按摩等行為，然此無法排除係基於一般人情來往，且聲請人未就此等行為與詐欺犯行有何關聯性為說明，不能僅因被告陳清竹曾有上開行為，即推認被告陳清竹有參與詐欺犯行之行為。至原偵查程序中，被告陳清竹、林芃余經傳喚均未到庭，原偵查檢察官亦未加以拘提、通緝，惟從聲請人所提及現有之證據資料，均未能證明被告陳清竹及林芃余有何詐欺犯行，則原偵查程序未予拘提或通緝，即應無不當。本案既經原檢察官逐一敘明不起訴處分所憑之依據及理由，核與卷內所附之相關供述及非供述證據資料相符屬實，聲請人仍執陳詞，指摘原處分為不當，所述難謂為有理由，原檢察官所為不起訴處分，核無不合，聲請人之再議為無理由，而為駁回之處分。 (五)上述不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，本件聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：　1.高雄地檢署107年度偵字第8557、14343號及本院108年度金重訴字第3號雖均未認定本案被告林芃余、林芯存及陳清竹等3人，與王祈蓀及聲請人間，同為違反銀行法之共犯，然此係因原偵查檢察官於偵查之初，即預設立場，認定聲請人與王祈蓀共同違反銀行法第29條等罪嫌，故偵辦方向定調於此，而就聲請人可能亦遭被告林芃余、林芯存及陳清竹等3 人共同詐騙之事實，未同步進行偵查。惟銀行法第29條等罪與刑法詐欺取財罪間存有競合關係，即便聲請人與王祈蓀均為違反銀行法第29條等罪之共同被告，亦係因聲請人受被告林芃余、林芯存及陳清竹等3人詐騙，在陷於錯誤後，始加入王祈蓀之犯行，原偵查檢察官在偵辦時預設立場，已有不當，而駁回再議處分書又援引此部分做為駁回之理由，亦有所違誤。　2.從證人盧美玲證述中，可知其兒子已判斷出王祈蓀等人所為之投資案為一虛構事實，其兒子並將此事告知證人盧美玲，證人盧美玲始未陷於錯誤而未交付財物。而原偵查檢察官忽略證人盧美玲之證述，仍在預設立場下，逕自調查王祈蓀及聲請人違反銀行法，而就聲請人遭詐欺乙事均未有所著墨。　3.證人巴康忠義可證明王祈蓀曾在證人巴康忠義任職之教會舉辦投資案之說明會，被告陳清竹亦有與會等情，然證人巴康忠義尚待傳喚。　 (六)本件聲請人雖以前揭理由聲請准許提起自訴，惟查：　1.依聲請人之刑事告訴狀，王祈蓀與被告林芃余、林芯存及陳清竹之犯罪計畫，係以王祈蓀在福建省龍岩市有多項環保工程為核心，並以此為詐欺內容，使聲請人陷於錯誤而交付財物，惟本院108年度金重訴字第3號判決已就聲請人抗辯其係因遭王祈蓀詐騙始提供資金予被告王祈蓀等語，並不採認，已以：「(1)聲請人於調查時供稱：從103年間開始我就陸續借錢給王祈蓀，他都有按月給我利息直到106年5月等語；於本院審理時證稱：我實際上領取的年息是36％等語，並佐以相關匯款資料，足見王祈蓀自000年0月間起至000年0月間止，均有依約按月支付年息36％之利息長達3年之久，故王祈蓀依約履行之時間甚長、支付利息總額甚鉅，難認有何詐騙聲請人之犯意及行為。(2)王祈蓀於本院審理時證稱：聲請人與我閒聊時，知道我在大陸的第三期工廠資金不夠，要借款，她主動跟我說她那邊可以幫我籌措、借我資金，我答應給她的利潤為3％，她總共借我7千多萬，但我連本帶利還出去已經1億5、6千萬元等語，就借款細節核與聲請人之供述及匯款資料大致相符，顯示王祈蓀無為自己不法所有之意圖，亦無詐欺犯行，聲請人亦未陷於錯誤而交付款項」為由，認定聲請人抗辯遭王祈蓀詐騙始提供資金予王祈蓀等語並無理由（偵卷第469頁、第470頁），並經本院調108年度金重訴字第3號之電子卷證核閱相關證據內容無訛，認聲請人指摘遭王祈蓀詐騙乙節，確無理由。按共同正犯雖均在犯罪計畫中居於要角之身分，惟倘從告訴意旨所指犯罪計畫中能明確認定某一人或某數人係立於整體犯罪計畫之最核心角色，亦即要角中之要角，如欠缺該人或該數人犯罪行為之存在，即難認其他人與該人有何犯意聯絡及行為分擔，又倘若其他人無另構成詐欺取財罪之行為存在，則應無從成立共同正犯之餘地。本案王祈蓀依聲請人之刑事告訴狀所述，係居於整體犯罪計畫中最中心之要角。王祈蓀以臺灣五礦公司董事長之名義，招攬聲請人加入投資，以及後續再以巨宥公司負責人名義，說服聲請人將其投資於焙燒爐之資金改投資碧玉谷公司等情，並無證據證明係詐欺取財行為，已如前述，則被告陳清竹、林芃余及林芯存等3人，如何與王祈蓀成立詐欺取財之共同正犯。是依本院調閱之卷證資料，既已就聲請人交付款項予王祈蓀乙情認定為非基於王祈蓀之詐欺犯行，已如前述，則核心要角即王祈蓀既不能證明有告訴意旨所指詐欺取財犯行，告訴意旨所指位於次要之被告陳清竹、林芃余及林芯存等3人即欠缺可供犯意聯絡之對象，且依現存卷證資料，亦難認定渠等有其他構成詐欺取財之犯行存在。申言之，聲請人僅以單一指證認定被告陳清竹、林芃余及林芯存等 3人成立詐欺取財罪之共同正犯，卻無使本院認定有犯罪嫌疑之相關客觀事證，如此難遽為認定已達足夠犯罪嫌疑之起訴門檻。　2.證人盧美玲於原偵查程序時證稱：我102年去福建省龍岩市參訪過一次，有看到礦地及一個廢棄工廠。我回來後跟我兒子講，我兒子叫我千萬不能投資，因為我兒子他朋友有認識王秉良（即王祈蓀），我兒子說王秉良講話不實在等語（他卷第607頁、第608頁）。從證人盧美玲之證詞以觀，其兒子係建議、規勸證人盧美玲不要投資，其原因可能係出於兒子擔心母親遭騙或投資失利，又即便證人盧美玲之兒子稱王祈蓀講話不實在，然均不能因此即推認定王祈蓀有詐欺之犯行。何況聲請人於另案受調查局詢問時供稱：因為王祈蓀一直跟我說廢油渣很賺錢，最後我也同意要借錢給他，我認為借錢跟投資是差不多的意思，從103年間開始我就陸續借錢給他，他都有按月給我利息直到106年5月，陸續我總共借了6 至8千萬元的資金給他，實在是因為他說碧玉谷公司會賺錢，我也相信他的說法，才會借錢給他，再加上他一開始每個月都有給我利息，我才願意一直投入資金。利息部分就是每年12％，約定在每月的月中付款，一開始被告王祈蓀用匯款的方式支付利息，有時候他會多給，多出來的部分就是還本金等語（偵卷第113頁、第114頁、第117頁）。後續因該另案受高雄地檢署檢察官訊問時，檢察官問：「扣案之物品內有你的記事本，上面為何有借款日期、金額、人別？」，聲請人答：「王祈蓀叫我記的，他說如果公司上市後，他要分給我股份．．．」、檢察官問：「你投資或借款給王祈蓀，投資碧玉谷公司，利息如何計算？」，聲請人答：「我借他錢，他說要去投資碧玉谷工廠，我有去參觀過，利息是年息12 ％，一個月1％」、檢察官問：「有無其他意見？」，聲請人答：「王祈蓀只還我100多萬。我怕不幫王祈蓀，我的錢會要不回來」（偵卷第126頁、第127頁、第128頁），均益徵聲請人交付財務之初，即係以借貸或投資之意思，而欲賺取王祈蓀承諾給予之利息，王祈蓀不僅有支付利息，也有返還部分本金，亦明白向聲請人表示借錢目的係為投資碧玉谷工廠，而無所隱瞞，已難僅以王祈蓀後續未返還借款及支付利息，即謂其係以行使詐術之方式向聲請人借錢。且聲請人為具智識之成年人，就借貸或投資對象之選擇、如何預防或避免將來可能之損失等應具有一定之因應策略及評估，聲請人既曾經前去參觀碧玉谷工廠，可見聲請人於同意借貸之初，已有完整事前風險評估，始同意選擇投資或與王祈蓀成立借貸關係，因而實難認聲請人有何陷於錯誤之情。綜上，聲請准許提起自訴意旨狀主張從證人盧美玲之兒子之判斷，即可證明王祈蓀行使詐術云云，尚嫌速斷。王祈蓀詐欺取財犯嫌既已不足，更遑論被告陳清竹、林芃余及林芯存就此部分有何詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔。　3.聲請准許提起自訴意旨狀雖請求傳喚證人巴康忠義，證明王祈蓀曾在證人巴康忠義任職之教會舉辦投資案之說明會，被告陳清竹亦有與會，因而可見被告陳清竹與王祈蓀共同詐欺聲請人，而涉嫌詐欺取財罪等語（院卷第6頁）。惟傳喚證人巴康忠義，至多亦僅能王祈蓀有舉辦過投資案說明會及被告陳清竹當時有與會乙情，至被告陳清竹有無詐欺之犯意、無從因此得到釐清，故無調查之必要。 4.綜上，被告陳清竹、林芃余及林芯存等3人是否成立詐欺取財罪之共同正犯，尚有合理懷疑存在，而未達檢察官應起訴之「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十三庭審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附表：編號金額（新臺幣）日期現金/匯款 1 200萬 103/04/09 王祈蓀高雄瑞豐郵局 0000000-0000000號帳戶 2 100萬 103/07/14 王祈蓀高雄瑞豐郵局 0000000-0000000號帳戶 3 40萬 103/07/17 王祈蓀高雄瑞豐郵局 0000000-0000000號帳戶 4 93萬 103/09/30 王祈蓀國泰世華銀行 000000000000號帳戶 5 140萬 103/12/12 王祈蓀國泰世華銀行 000000000000號帳戶 6 99萬 103/12/15 王祈蓀國泰世華銀行 000000000000號帳戶 7 200萬 104/01/15 王祈蓀國泰世華銀行 000000000000號帳戶 8 30萬 104/02/06 王祈蓀國泰世華銀行 000000000000號帳戶 9 60萬 104/02/11 王祈蓀國泰世華銀行 000000000000號帳戶 10 40萬 104/03/13 王祈蓀國泰世華銀行 000000000000號帳戶 11 22萬 104/03/30 王祈蓀高雄瑞豐郵局 0000000-0000000號帳戶 12 150萬 104/04/14 王祈蓀國泰世華銀行 000000000000號帳戶 13 57萬 104/04/15 王祈蓀國泰世華銀行 000000000000號帳戶 14 60萬 104/05/15 王祈蓀國泰世華銀行 000000000000號帳戶 15 30萬 104/05/28 王祈蓀高雄瑞豐郵局 0000000-0000000號帳戶 16 50萬 104/09/04 王祈蓀國泰世華銀行 000000000000號帳戶 17 20萬 104/09/21 王祈蓀國泰世華銀行 000000000000號帳戶 18 60萬 104/09/30 王祈蓀國泰世華銀行 000000000000號帳戶 19 30萬 104/09/30 王祈蓀國泰世華銀行 000000000000號帳戶 20 80萬 104/10/16 王祈蓀國泰世華銀行 000000000000號帳戶 21 20萬 104/10/16 王祈蓀國泰世華銀行 000000000000號帳戶 22 60萬 104/11/12 王祈蓀國泰世華銀行 000000000000號帳戶 23 40萬 104/11/27 王祈蓀高雄瑞豐郵局 0000000-0000000號帳戶 24 60萬 104/12/04 王祈蓀國泰世華銀行 000000000000號帳戶 25 70萬 104/12/07 王祈蓀高雄瑞豐郵局 0000000-0000000號帳戶 26 130萬 105/01/28 王祈蓀國泰世華銀行 000000000000號帳戶 27 80萬 105/01/28 王祈蓀國泰世華銀行 000000000000號帳戶 28 50萬 105/01/29 王祈蓀國泰世華銀行 000000000000號帳戶小計2071萬

2024-10-11

KSDM-113-聲自-39-20241011-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2948號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余宗駿上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1884號）及移送併辦（113年度偵字第1466 0號），本院判決如下：主文余宗駿施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點伍柒零公克），沒收銷燬之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行更正為「於113年 4月21日凌晨1至2時許」、第8行更正為「113年4月24日11時 20分許」、第13至14行補充為「並由余宗駿主動交出上開甲基安非他命1包，復經警徵得其同意後對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」，證據部分「自願採尿同意書」補充更正為「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、被告余宗駿前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第879 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 111年4月15日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2160號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑： (一)核被告就附件一犯罪事實一㈠、㈡所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。被告於附件一犯罪事實一㈠施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (二)本案查獲經過，雖係員警經檢察官指揮偵辦另案黃惠峯販毒案件，而於被告完成毒品交易後攔停被告並對被告採尿，惟被告於為警攔停時主動交付其持有之第二級毒品，並於尿液送驗前即坦承本案施用第二級毒品犯行，而接受裁判等情，有被告警詢筆錄、高雄市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書在卷可佐（見警卷第2至5頁、毒偵卷第4頁），而依卷內其餘資料，尚不足認員警於被告供述前已獲有被告本案施用、持有毒品之確切根據，是被告在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關發覺前，向員警坦承本案施用、持有第二級毒品犯行並接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，就被告施用、持有第二級毒品犯行均減輕其刑。 (三)另被告於警詢中雖供稱其毒品來源係向綽號「老仔」、真實姓名為「黃惠峯」之男子購買等語（見警卷第3頁）。然本件係員警經檢察官指揮偵辦黃惠峯販毒案件，且卷內已有以「黃惠峯」為監控對象之現場照片，並提供「黃惠峯」照片供被告指認，堪認警方已掌握該名上手，無從認定係因被告之供述而查獲毒品來源，併予敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；又被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品甲基安非他命，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告自陳為供己施用之犯罪動機，且持有數量非鉅、持有期間短暫；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之白色結晶1包（含包裝袋1只，檢驗前淨重為0.580公克，檢驗後淨重為0.570公克），經檢驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院113年5月20 日高市凱醫驗字第84636號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警卷第28頁）附卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯罪名項下宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，是該包裝袋整體係與毒品無異，併予沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　周耿瑩　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1884號　　被　　　告　余宗駿　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余宗駿前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月15日執行完畢釋放，並經本署以110年度毒偵字第2160號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，分別基於施用、持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於㈠113年4月21日某時許，在其位於高雄市○ ○區○○街00號6樓之2住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；㈡113年4月24日11時許，前往黃惠峯（所涉販賣毒品部分另提起公訴）位於高雄市○○區○○路000巷00 弄0號住處，向黃惠峯以新臺幣2,000元之代價購得甲基安非他命1包（含袋毛重0.8公克）而持有之。嗣其騎乘普通重型機車離開後，旋為警於高雄市○○區○○路000號前予以攔停，並由余宗駿主動交出上開甲基安非他命1包，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余宗駿於警詢及偵查中坦承不諱，又被告經警採集之尿液送驗結果呈甲基安非他命陽性反應之事實，有自願採尿同意書、毒品案採證尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：L00-000-000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份、高雄市政府警察局刑警大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、高雄市立凱旋醫院113年5月20日高市凱醫驗字第84636號濫用藥物成品檢驗鑑定書等可資佐證，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品及第11條第2項持有第二級毒品等罪嫌。被告所犯前揭犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄧友婷附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第14660號　　被　　　告　余宗駿　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本署檢察官以113年度毒偵字第1884號聲請簡易判決處刑，現由貴院而股以113年簡字2948號審理中，本件經偵查終結，認與上開案件之犯罪事實，為法律上同一案件，應予併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：余宗駿前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月15日執行完畢釋放，並經本署以110年度毒偵字第2160號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，分別基於施用、持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於㈠113年4月21日某時許，在其位於高雄市○○區○○街00號6樓之2住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；㈡113年4月24日11時許，前往黃惠峯（所涉販賣毒品部分另提起公訴）位於高雄市○○區○○ 路000巷00弄0號住處，向黃惠峯以新臺幣2,000元之代價購得甲基安非他命1包（含袋毛重0.8公克）而持有之。嗣其騎乘普通重型機車離開後，旋為警於高雄市○○區○○路000號前予以攔停，並由余宗駿主動交出上開甲基安非他命1包，始悉上情。案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。二、證據：㈠被告余宗駿於警詢及偵查中之自白。㈡自願採尿同意書、毒品案採證尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：L00-000-000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份。㈢高雄市政府警察局刑警大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。㈣扣案物照片及現場照片數張。㈤高雄市立凱旋醫院113年5月20日高市凱醫驗字第84636號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份。三、所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品及第11條第2項持有第二級毒品等罪嫌。四、併辦理由：被告前曾因同一施用及持有甲基安非他命案件，經本署檢察官以113年度毒偵字第1884號聲請簡易判決處刑，現由貴院而股以113年簡字2948號審理中，有前案聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院全國前案簡列表附卷足憑，本件與前開案件為同一案件，自應由貴院併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄧友婷

2024-10-11

KSDM-113-簡-2948-20241011-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第879號原告李經德被告邱正忠上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第896號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,000元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣2,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告意圖為自己不法所有，於民國112年5月27日晚間6時58分許，在新北市○○區○○路0段00號彩券行內，見原告暫時離開座位時將隨身包包藏放桌下，認有機可趁，竟基於竊盜之犯意，以徒手方式竊取原告所有置於隨身包包內之新臺幣（下同）2,000元現金，得手後逃離現場，致原告受有2 ,000元之損失，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據本院113年度易字第381號刑事判決（下稱本件刑案）認定明確，核與原告於本件刑案警詢及審理時之指述相符（臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第34號卷第1 3至14頁；本件刑案卷第69至71、114至115頁），且有本院勘驗筆錄及截圖等件可佐（本院刑案卷第112至114、125至1 36頁），並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因竊盜所受而未獲賠償之損失2,000元，自屬有據。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15 日（本院113年度附民字第896號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-11

STEV-113-店小-879-20241011-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2676號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 RISKI IFANUDIN (中文姓名：伊法) 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33758號），本院判決如下：主文 RISKI IFANUDIN幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件之犯罪事實、證據及不採被告RISKI IFANUDIN（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實欄第3至5行「仍基於縱有人利用其交付之行動電話門號作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意」更正為「仍基於縱有人利用其交付之行動電話門號用以實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺得利之不確定故意」、第9行「基於詐欺取財之犯意聯絡」更正為「基於詐欺得利之犯意聯絡」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑： (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益。查，線上娛樂服務平台之虛擬儲值點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，惟此虛擬點數既具一定市場經濟價值，自屬財物以外之財產上不法利益無訛。 (二)次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告係基於幫助詐欺得利之不確定故意，將其申辦之本案門號之SIM卡提供予該詐欺集團成員用以實施本件財產犯罪，係對他人遂行詐欺得利之犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。聲請意旨認被告係涉犯同條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，容有誤會，惟無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又被告未實際參與詐欺犯行，僅對詐欺集團成員施以助力，復考量被告僅係基於幫助他人實行詐欺得利罪之意思，參與詐欺得利罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑法第30條第2項規定，按詐欺得利罪正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率將申辦之門號提供予實行詐欺犯罪者，最終得以行騙財物，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；且其自始否認犯行之犯後態度，迄未與告訴人達成和解，犯罪所受損害尚未獲得填補，兼衡被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺得利犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，及其於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本案被告並未經本院宣告受有期徒刑以上之刑度，而與刑法第95條之規定不符，故無衡量驅逐出境與否之問題，併此敘明。三、本案被告交付之本案門號之SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要；另本案詐欺集團成員雖有因本案取得不法利益，然被告僅係提供本案門號，且卷內並無證據證明被告就此獲有任何利益或所得，亦無事證可認告訴人所存入之前述GASH POINT遊戲點數為被告所取得，爰不予宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　周耿瑩　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第33758號　　被　　　告　RISKI IFANUDIN (年籍資料詳卷)　　　　　　　　　　　　上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、RISKI IFANUDIN可預見將行動電話門號SIM卡提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟意圖為自己不法之所有，仍基於縱有人利用其交付之行動電話門號作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國112年2月28日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將所申辦0000000000號行動電話SIM卡(下稱上開門號)，提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月28日12時2分許，先以上開門號做為遊戲橘子數位科技股份有限公司「0h30M5LeTu0rEi」號會員帳號(下稱GASH會員帳號)之進階認證門號，再於112年3月 10日，該詐騙集團成員透過LINE通訊軟體以暱稱「美玲小檸檬」向告訴人鄭煒澄佯稱:約出來見面，收費是每2小時新臺幣(下同)1000元云云，致告訴人鄭煒澄陷於錯誤，於112年3 月10日14時22分許，在臺南市○區○○街00號統一超商，購買價值新臺幣(下同)5000元之GASH POINT點數(卡片序號:0000 000000)，並將所卡片序號及儲值密碼透過line通訊軟體傳送予暱稱「美玲小檸檬」之詐欺集團成員，嗣於同日14時33 分許，該詐騙集團成員旋即將GASH POINT點數儲值入GASH會員帳號內，嗣鄭煒澄發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經鄭煒澄訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。證據並所犯法條一、詢據被告RISKI IFANUDIN矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為那個電話卡已經沒有用了，剛好在打掃就丟掉，將SIM卡丟在大寮區上寮路13號宿舍後面的大垃圾桶裡云云。經查：　㈠告訴人鄭煒澄遭詐騙交付所購買GASH POINT點數卡片序號及儲值密碼之事實，業據告訴人於警詢中指述明確，復有告訴人內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、line對話紀錄、GAS H POINT點數購買單據、通聯紀錄、GASH會員帳號儲值紀錄與進階驗證紀錄、被告上開門號之通聯調閱查詢單等資料在卷可稽，足見被告上開門號確已遭用以做為GASH會員帳號之進階認證門號，以供詐欺款項儲值使用，已堪認定。　㈡而手機門號之申請均需檢付個人相關證件，用以驗證申請人之真實身分，而現今網路上各種平台帳號驗證程序，多數亦會採取簡訊傳送驗證碼之方式進行驗證，足見手機門號已廣泛用於做為身分認證使用之工具，一般人如不再使用所申辦之手機門號，會向電信公司辦理門號停用，縱使要丟棄SIM 卡此等含個人資料物品時，會將晶片毀棄後再丟棄，以防遭他人不法使用，而被告於偵查中自承申辦門號時需要提供護照、居留證等情，足見其申辦門號時，應已知手機門號之申請需經身分驗證，用以確保使用者之真實身分，並非係可以任意交付他人流通使用之物，故被告辯稱將SIM卡丟棄一情，難認屬實。況縱認被告果真將SIM卡丟棄，亦應能知道若他人拾獲後，可持以使用，卻未將晶片毀棄或辦理停話，即隨意棄置，足見其主觀上有容任他人拾得後做為施行不法用途之不確定故意甚明，其幫助詐欺犯嫌，應堪予認定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告單純提供門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供門號供人使用之行為，對於該等不法份子遂行詐欺取財犯行，資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告之犯行係屬幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官魏豪勇

2024-10-11

KSDM-113-簡-2676-20241011-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第269號上訴人即被告吳尚真上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第977號民國113年6月14日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2798號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院合議庭第二審審理結果，認第一審（下稱原審）簡易判決認事用法均無違誤，量刑及沒收之宣告亦屬妥適，應予維持。本判決之事實、證據及理由，除如後補充不採被告辯解之理由部分外，其餘爰均引用原審簡易判決之記載（如附件）。又本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明，附此敘明。二、上訴人即被告吳尚真上訴暨答辯意旨略以：那間店不買就是丟在更衣間，我覺得項鍊有可能（是）放在更衣室忘記拿出來，我回家有找尋這條項鍊，真的沒有找到；告訴人既然有看到我拿項鍊，結帳時為何不跟我說，且為何不是在關店之後才盤點，我當天跟告訴人吵架，店員她誣陷我；項鍊有打折，價值不到新臺幣（下同）1600元，約320至480元左右等語（綜見：被告上訴理由狀、簡上卷第155至157、161至162 、165頁）。三、上訴之判斷（一）被告雖以前詞上訴置辯，惟：　　　被告如確係將未擬購買之項鍊留置於更衣室，則店員應於嗣後整理更衣室時即行發現，然查證人即告訴代理人林淑敏於偵查中乃證稱：我們整理時沒有看到項鍊等語明確（見：偵卷第66頁），而衡諸刑法第169條之（指定犯人）誣告罪之法定刑為7年以下有期徒刑，其刑責非輕，與本案遭竊之項鍊價值相比，顯無冒險予以誣攀之必要，且被告於偵查中及原審亦均經由辯護人具狀坦承犯行，有被告 113年2月16日、113年3月11日書狀在卷可查（偵卷第69至 70頁、簡卷第57至58頁、第67頁），綜應堪採信。是被告如上辯稱項鍊可能是放在更衣室忘記拿出來，並指店員誣陷云云，應不能遽採。又本案遭竊項鍊價值為1600元，業據證人即告訴代理人林淑敏於本院證述明確（見：簡上卷第87頁），嗣並提出出貨單、樣式圖等件以資相佐（簡上卷第117頁），應堪採信；而縱該項鍊如被告上辯稱有打折求售之情形，惟各式商品均有其通常價值，是否及以如何之折扣出售，是為出賣人各本於契約自由原則，依其自己計算所為決定之結果，應無礙於商品通常價值之認定，是被告上辯稱項鍊有打折，價值不到1600元云云，亦不能採。（二）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第 80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外且內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、105年度台上字第140 5號、85年度台上字第2446號判決意旨綜參考）。而查本件原審已就刑法第57條各款所列科刑時應審酌之情狀詳予斟酌，並於其判決理由中加以說明，此核其刑罰裁量職權之行使，又無逾越法定刑範圍或顯然失當、或予濫用權限之情形，依上說明，即難遽認其量刑有何不當。被告雖於本院第二審中提出高雄市立凱旋醫院之診斷證明書、中低收入戶證明書各1紙以利為（從輕）量刑之依據，惟衡諸被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前已數因犯罪經法院判決有罪科刑確定之前科素行，本案遭竊之項鍊價值為1600元、未能有調解成立之情形，被告於本院第二審中又翻異前詞，否認犯行並置辯如上，原審量處被告之刑，縱加審酌被告於本院第二審所提出之上揭科刑資料，仍應無不當，不能遽為撤銷改判，易量處被告較輕之刑。（三）綜上，是被告本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王建中聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義、王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官陳銘珠法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉琪附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第977號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳尚真　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號6樓之7 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號6樓之5 選任辯護人鄭健宏律師（法扶）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2798號），本院判決如下：主文吳尚真犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳尚真（下稱被告）於偵查及本院審理中具狀自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告非無謀生能力，猶不循正途取得財物，恣意拿取告訴人造型服飾有限公司之項鍊1條，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成告訴人使用上之不便，所為實值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，於本院審理時具狀請求移付調解，因告訴代理人無意調解，未能達成和解或予以賠償，有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表可憑，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值（新臺幣1,600元），暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）、領有輕度身心障礙證明（見偵卷第73頁），及曾因案遭法院判處有期徒刑執行完畢之前科素行（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告竊得之犯罪所得項鍊1條，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　 14 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　 14　日書記官林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2798號　　被　　　告　吳尚真　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭健宏律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳尚真意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年11月24日15時28分許，在高雄市○○區○○○路00000號「造型服飾店」消費之際，利用試穿衣物機會，竊取展示櫃上項鍊 1條（售價新台幣1600元），嗣經店員林淑敏清點商品數量察覺有異，調閱監視器報警究辦而查悉上情。二、案經造形服飾有限公司訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳尚真否認犯行，並辯稱：我完全沒有碰展示櫃的東西，我也沒有拿該條項鍊向另外一位店員詢問價錢，我完全沒有接觸到那條項鍊云云。惟查，被告所涉上開犯行，業據證人即告訴代理人林淑敏於警詢、偵查中證述翔實，細譯其證詞核予卷附監視器畫面光碟暨本署勘驗筆錄相合一致，足認被告辯稱並未竊取該項鍊云云洵屬臨訟杜撰情詞難為採信，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王建中

2024-10-11

KSDM-113-簡上-269-20241011-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3149號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱宇汎籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高雄○○○○○○○○) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1606號），本院判決如下：主文邱宇汎施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充為「於11 3年2月25日19時30分許為警採尿回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束期間）」；證據部分補充「自願受採尿同意書、行政院衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA 管字第1089001267號函」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、被告邱宇汎雖稱：最後一次施用時間我已忘記等語。經查，甲基安非他命及安非他命可檢出時限為2至3天（即72小時）乙節，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函附卷可憑，亦為本院職務上已知事項。參以被告於113年2月25日19時30分許為警所採之尿液，經送請正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，有上開正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表在卷可憑（見警卷第7、13頁），依上開說明，應可排除偽陽性反應產生之可能；參以被告經檢出安非他命濃度1860ng/mL、甲基安非他命濃度18210ng/mL之結果，已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即甲基安非他命閾值500且安非他命閾值≧100 ）。由此可知，被告確有於113年2月25日19時30分許為警採尿時起回溯72小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命 1次，堪以認定。三、被告前因施用毒品案件，經本院111年度毒聲字第160號裁定　　送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月4 日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 1年度毒偵緝字第461、462、463、464、465、466、467、46 8號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第 23條第2項規定予以追訴，自屬合法。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，然未就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，亦未提出相關前案判決、執行指揮書、及讓被告陳述意見；又因本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院自無從進行「辯論程序」，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載毒品前科之素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官由鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　周耿瑩　附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第1606號　　被　　　告　邱宇汎　（年籍資料詳巻）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱宇汎前因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8月4日執行完畢釋放出所。其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月25日19時30分許為警採尿回溯72小時內之某時，在不詳地點，將甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因邱宇汎於113年2月25日19時許，在高雄市大寮區仁德路上，因交通違規為警攔查，發現其為毒品列管人口，復經警徵得其同意後，於同日19時30分採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱宇汎於警詢時坦承不諱，且其為警採集之尿液，經送驗結果係呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：林偵113144號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：林偵 113144號）各1份在卷可參，足認被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前因詐欺、施用毒品案件，經貴院以 111年度簡上字第191號判決、112年度簡字第1330號判決分別判處有期徒刑3月、3月，上開案件復經貴院裁定定應執行有期徒刑5月確定，於113年2月8日徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份存卷足按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2024-10-11

KSDM-113-簡-3149-20241011-1

店簡

新店簡易庭

確認經界等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第1293號原告林若萍陳惠芳蕭美華林惠縺共同訴訟代理人郭俊廷律師林志強律師複代理人陳威翰律師被告大陸建設股份有限公司法定代理人欣陸投資控股股份有限公司指定代理人黃金龍訴訟代理人李天惠律師上列當事人間請求確認經界等事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告林若萍所有附表編號1土地與被告所有附表編號7土地之界址，確定附件一內政部國土測繪中心鑑定書所附鑑定圖㈠所示Ｉ...J ...J2之黑色連接點線。原告陳惠芳所有附表編號2土地與被告所有附表編號6土地之界址，確定如附件一內政部國土測繪中心鑑定書所附鑑定圖㈠所示F2. ..G2...H2...I2...H之黑色連接點線。原告蕭美華所有附表編號3土地與被告所有附表編號5土地之界址，確定如附件一內政部國土測繪中心鑑定書所附鑑定圖㈠所示C2. ..D2...E2之黑色連接點線。原告林惠縺所有附表編號4土地與被告所有附表編號5土地之界址，確定如附件一內政部國土測繪中心鑑定書所附鑑定圖㈠所示A2. ..B2...C2之黑色連接點線。訴訟費用新臺幣玖萬參仟參佰肆拾元由被告負擔。事實及理由一、按依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有人於重新實施地籍測量時，並未於地政機關通知之期限內到場指界，僅憑一土地所有權人片面指界，其後又經公告確定，相鄰土地所有權人或未提出異議，或送交土地界址糾紛協調會調處，不服調處結果之人又未於十五日內提起訴訟，均不生有爭執之土地所有權人不得依法再循民事訴訟途徑請求解決之問題，法院仍應受理，並就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第 247條第1項規定，定有明文。本件有關地籍圖重測後之地籍圖亦已公告完竣，然原告主張兩造各自所有土地之界址，仍為被告所否認，致其在私法上之所有權之範圍不明確而有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，自無強令原告不得提出本件訴訟之理，因認原告提起本件確認之訴，有即受判決之確認利益，合先敘明。二、按簡易程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第436條第2 項、第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原訴之聲明為：㈠請求確定原告林若萍所有附表編號1土地與被告所有附表編號7土地之界址如附圖（按：起訴狀之附圖，因原告嗣後改以內政部國土測繪中心【下稱國測中心】鑑定書所附之鑑定圖㈠為主張，為避免混淆，本判決不引用為附件）所示C-D點之連接線。㈡請求確定原告陳惠芳所有附表編號2土地與被告所有附表編號6土地之界址如附圖所示H-甲點之連接線。㈢請求確定原告蕭美華所有附表編號3土地與被告所有附表編號5土地之界址如附圖所示O-乙點之連接線。㈣請求確定原告林惠縺所有附表編號4土地與被告所有附表編號5土地之界址如附圖所示乙-丙點之連接線。嗣變更聲明為：㈠請求確定原告林若萍所有附表編號1土地與被告所有附表編號7土地之界址如國測中心鑑定書所附鑑定圖㈠（下稱系爭鑑定圖）所示Ｉ...J...J2之黑色連接點線、㈡請求確定原告陳惠芳所有附表編號2土地與被告所有附表編號6土地之界址如系爭鑑定圖所示F2...G2...H2...I2...H之黑色連接點線、㈢請求確定原告蕭美華所有附表編號3土地與被告所有附表編號5土地之界址如系爭鑑定圖所示C2...D2...E2之黑色連接點線㈣請求確定原告林惠縺所有附表編號4土地與被告所有附表編號5土地之界址如系爭鑑定圖所示A2...B2...C2之黑色連接點線（見本院卷二第4頁），其請求之基礎事實同一，依前揭規定，其變更自應准許。三、原告起訴意旨略以：原告為附表編號1至4土地所有權人，被告為附表編號5、6、7土地所有權人，兩造所有土地於民國1 11年間辦理地籍重測，原告於111年6月28日指界當日未到場，當日到場之住戶土地所有權人，其界址均向鄰地（即被告所有之附表編號5、6、7土地）外移，反之未到場指界之原告土地，卻遭認定以擋土牆為界而減少面積，嗣111年9月14 日不動產糾紛調處委員會調處，其結果認依指界日到場之住家土地所有權人依外移後界址辦理，造成同一道路與住家土地間邊界前後不連貫之荒謬結論。本件經國測中心鑑定後，認以111年重測前地籍圖計算出之土地面積，與原告原先土地登記面積差異最小，且原告購買附表所示土地，或係向被告購買，或係被告出售予第三人後，再由原告自第三人處取得，被告既係以111年重測前之經界線形成買賣交易，怎能事後藉地籍重測之機會擴張土地面積？兩造原先指界（按：原告原先係主張以道路外緣為界；被告則係主張以擋土牆為界）之界址均會使兩造所有土地面積遽增或遽減，反之以11 1年重測前地籍圖為界，僅發生原告土地微幅增加之結果，自應以111年重測前地籍圖所載界線為界較為正確，被告雖宣稱道路為第一階段開發，早於房屋之第二階段，道路無可能坐落原告土地範圍內等詞，然仍有可能於開發時未注意而越界，乃提出確認經界之訴等語，聲明：如前揭更正後之聲明所載。四、被告答辯略以：就界址之認定，應審酌舊地籍圖、土地登記面積與實測面積之差異、測量機關施測之精準度、兩造占有歷程、土地之利用狀況等一切客觀基準綜合判斷之。本件涉訟土地位於「青山鎮二期社區」中，屬被告開發之「新店頂城新鎮山坡地整體開發建築計畫」範圍，該發案係於77年8 月5日經當時臺北縣（按：以改制為新北市）政府核准開發，被告於00年0月間提出開發建築計畫書時，即已將青山鎮各期社區之道路線劃定，再逐步開發住宅，附表編號5、6、 7土地屬第一階段開發進度，於建築執照聲請前，即以擋土牆為界劃定完成，附表編號1至4土地位於住宅範圍，係於道路劃定完成後始興建，是被告所有之土地做為道路、綠帶、人行道之用，開發時間早於原告所有土地之住宅用地，原告住宅用地係在社區主要道路網設置後，始逐步建設開發，道路之位置無可能坐落在原告土地地界範圍內，自應以被告指界系爭鑑定圖之藍色連接虛線（即擋土牆）為界，又附表編號5、6、7土地被告除與原告間有界線爭議外，與其他鄰地所有人亦有確認經界訴訟（即本院111年度店簡字第1737號），本件與該案採相同鑑測方法，但兩案不論採何種界線，被告土地面積於兩案均發生歧異，就此請求再函詢國測中心等語，聲明：㈠請求確認被告所有附表編號7土地與原告林若萍所有附表編號1土地之界址如系爭鑑定圖所示K'-L'-I'連接線、㈡請求確認被告所有附表編號6土地與原告陳惠芳所有附表編號2土地之界址如系爭鑑定圖所示H'-G'-F'連接線、㈢請求確認被告所有附表編號5土地與原告蕭美華所有附表編號3土地之界址如系爭鑑定圖所示E'-D'-C'連接線、㈣請求確認被告所有附表編號5土地與原告陳惠縺所有附表編號4土地之界址如系爭鑑定圖所示C'-B'-A'連接線。五、本院得心證之理由：　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，本件兩造間就土地界址有不明之情形，自得提起本訴，求為判決確定兩造土地間之界址。又按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。再按相鄰兩土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近佔有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。　㈡兩造間土地前經新北市政府地政局委託研訊工程顧問有限公司辦理地籍重測，並通知土地所有權人於111年6月28日到場指界，當日原告並未到場，承辦人員即依被告指派到場人員之指界，作為地籍圖之新界線，有地籍調查通知書在卷可查（見本院卷一第66頁），是以地籍圖而言，本件土地已存在 111年重測前、後之新舊界線。本院復於113年1月12日前往附表所示土地勘驗，並由兩造各自就主張之界線指界，當日原告主張土地界線應接近道路路緣，被告則主張應為擋土牆，有本院113年1月12日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷一第16 6頁），擷取勘驗照片2張以供判決閱讀者瞭解梗概：（節錄自本院卷二第275、281頁，白色方框是被告指界之擋土牆，白色圓框為原告指界之路緣）　　國測中心人員乃以兩造於113年1月12日勘驗時之指界，以及前述㈠說明之新舊地籍圖界線套繪至地籍圖上（亦即本件有4 種界線，即①舊地籍圖界線、②新地籍圖界線、③113年1月12 日原告指界、④113年1月12日被告指界），並製作至系爭鑑定圖如附件一所示。依該圖內容，可知因被告不論於111年6 月28日重測指界抑或本院113年1月12日勘驗指界，均主張兩造土地界線為擋土牆，故前揭②、④位置大致相符，嗣系爭鑑定圖製作完成後，原告則改主張以前揭①舊地籍圖界線為界，先予說明。㈢查兩造間土地係多年前分割而來，則研究本件土地經界，即不能不探究過去土地分割之經過。查附表所示土地，原均係登記於訴外人殷琪明下，嗣於88年7月19日辦理分割複丈，由殷琪之代理人張翠玲到場以鋼釘為界標進行複丈，有當時分割之土地面積計算表、土地複丈地籍調查表、複丈完成後之土籍圖在卷可查（見本院卷一第252-254頁），細觀該次分割，係將左側住戶用地及右側道路予以劃分，就住家用地則尚未細分各戶間之界線，後於94年10月25日該等土地再次辦理分割（土地所有權人仍均為殷琪，仍由其代理人張翠玲代理），該次係將住戶土地部分依各戶為分割，並以塑膠樁為界標進行複丈，有當時分割之土地面積計算表、土地複丈地籍調查表、複丈完成後之土籍圖在卷可查（見本院卷一第 256-258頁），完成之地籍圖如下： 88年7月14日複丈： 94年10月25日複丈：　　本件爭議既為住戶土地與道路土地之爭，則確認其界線之時點，應為前述88年7月14日之分割複丈，衡以該等土地均為殷琪所有，其應有自由分割土地大小之權，又依被告提出之「新店頂城新鎮山坡地整體開發建築計畫」（見本院卷一第 108、113-116頁），可知而當時已有相當之社區道路規劃，指界錯誤機率甚低，則本件住戶土地與道路土地之界線，應以殷琪之代理人張翠玲於88年7月14日分割複丈所釘鋼釘為界，不論日後如何於其上設置地上物，應不致事後變動其界線，惟就該等鋼釘係釘於何處，兩造均未提出直接之事證，迄今多年該等鋼釘亦早已不復存在，其界線究竟落於何處，仍應以其他事證為斷。㈣被告雖主張其所有之土地做為道路、綠帶、人行道之用，開發時間早於原告所有土地之住宅用地，道路之位置無可能坐落在原告土地地界範圍內，然此等說法，應係以道路按規劃之位置設置，而未越界施工為前提，而有無越界施工尚不可知，尚無法單以道路設置在先，即認被告主張之經界為兩造土地之界線。本院依職權調取青山鎮二期社區之建築執照、使用執照附圖如下：（見本院卷二第205、213頁）依上開建築執照、使用執照附圖，可知青山鎮二期社區設計之初，確係以住戶土地係以擋土牆與道路為界，則倘施工時確依經界線施工，則被告指界（即以擋土牆為界）應與88年 7月14日分割後繪製之地籍圖經界（即111年重測前之舊地籍圖界線）重疊，然經國測中心測量後，依系爭鑑定圖所示兩線並無重疊，被告指界（即擋土牆為界）顯較111年重測前之舊地籍圖界線靠向原告土地，如此即有2種可能：①被告施作道路時，未按88年7月14日分割複丈確定之經界施作，而有越界施作至住戶土地之情形；②111年重測前之舊地籍圖界線本身即有繪製錯誤情事。㈤就本件究竟係道路越界施作至住戶土地，抑或111年重測前之舊地籍圖界線繪製錯誤，本院認定如下：　1.按分割複丈，應依下列規定辦理：一、申請人已依第210條第1項規定實地埋設界標者，複丈人員於複丈時應將其界標與附近固定明顯目標之實量距離及界標種類繪註於土地複丈圖上，其分界實量之邊長，應以黑色註記於土地複丈圖各界線之內側，其因圖形過小註記有困難者，得在該圖空白處另繪放大之界址示意圖註記之。三、土地分割時，其分割之本宗周圍界線，經實測結果在容許誤差以內者，周圍之界線不予變動，其內部之分割點應按宗地圖上距離與實地距離之伸縮比例決定分割點，儘量在土地複丈圖上分別註明其實量邊長，並按其實量邊長計算面積。必要時得用較大之比例尺測繪附圖，作為土地複丈圖之附件，不得分離，地籍測量實施規則第242條第1款、第3款定有明文（該規定歷經多年條號更迭，但實質內容未變更），是於申請人埋設界標後，複丈人員應即實量距離、註記於土地複丈圖，並按實量邊長計算面積，是於88年7月14日測量後，即經計算得出附表編號5、 6、7面積分別為4,858平方公尺、1,402平方公尺、1,067平方公尺，並登記於土地登記簿，另於94年10月25日分割複丈時，測量得出附表編號1、2、3、4土地面積分別為410平方公尺、415平方公尺、443平方公尺、444平方公尺，亦登記於土地登記簿，有土地面積計算表在卷可查（見本院卷一第 254、258頁）。本件嗣經國測中心測量，倘以111年重測前之舊地籍圖界線為界，測量附表編號1、2、3、4土地面積分別為411.56平方公尺、416.71平方公尺、444.94平方公尺、 445.8平方公尺，原登記土地面積僅有1.56平方公尺、1.71 平方公尺、1.94平方公尺、1.8平方公尺之差異，可知111年重測前之舊地籍圖界線，與94年10月25日分割後測量之面積差異甚小，參以不論舊地籍圖分割後界線或分割後測量之面積，均係以張翠玲當時埋設之界標繪製及測量，若其中有一錯誤（地籍圖繪製錯誤或面積計算錯誤），兩者再重新核算面積，理應有相當之差距，則以此論證，應認舊地籍圖界線繪製錯誤之機會甚小，衡以被告建築房屋後，後即以該等測量之面積出售房屋基地予購買者，多年間亦未見有何爭議，綜合上開資料，舊地籍圖界線應與被告於88年7月14日分割測量時所設立之鋼釘界標較為相符，應以該等界線為兩造土地之經界，至於嗣後施作道路，則較有可能係越界施工至住戶土地上，此等事實仍無從改變原有之土地界線。　2.被告雖主張111年重測前之舊地籍圖界線測量面積，與94年1 0月25日分割測量之面積相減，被告所有附表編號5、6、7土地分別有423.27平方公尺、132.67平方公尺、51.81平方公尺之差異，因此質疑舊地籍圖之正確性（見本院卷第256-25 7頁），考量早期測量技術未如今日先進，本無法完全排除測量錯誤之可能，就此國測中心亦將被告指界（即以擋土牆為界）與94年10月25日分割後測量之面積相互比對，發現附表編號編號5、6、7土地仍分別發生393.34平方公尺、11.54 平方公尺、96.79平方公尺之短少，有國測中心製作之面積分析表在卷可案（見本院卷一第176頁），可見縱以最有利於被告之擋土牆為界計算面積，被告所有附表編號5、6、7 土地仍發生大幅度短少，則該等土地當時丈量之面積時，非無可能有計算錯誤、其餘疏漏或其他依現有事證無法得知原因之情事，然附表各編號土地係個別測量，縱使編號5、6、 7登記面積確實錯誤，亦不能反推附表編號1、2、3、4土地面積亦有錯誤，則此一情形尚不能改變前揭結論。　3.至於被告指摘國測中心製作之附件二就編號5、6、7土地之面積，與本院111年度店簡字第1737號之測量結果不符，以質疑國測中心測量結果乙節，業經該案承審法官函詢國測中心，國測中心回覆如下（見本院卷二第299-300頁，回文中稱「本件」指本院111年度店簡字第1737號案；回文中稱「另案」則為本件訴訟，特予指明）：依國測中心回覆，可知兩案測量結果之差異，係因各自依據之經界基準及爭議土地之不同所致，而非有何測量錯誤情事，被告上開質疑容有誤會，至於被告聲請再向國測中心函詢部分，已無調查必要。　㈥綜上所述，兩造土地界線應以被告於88年7月14日分割複丈所釘鋼釘界標為界，而111年重測前之舊地籍圖界線又係依該界標繪製，且無繪製錯誤情事，則兩造間土地見解，自應以 111年重測前之舊地籍圖界線為界，是就原告林若萍所有附表編號1土地與被告所有附表編號7土地之界址，應確定如系爭鑑定圖所示Ｉ...J...J2之黑色連接點線；原告陳惠芳所有附表編號2土地與被告所有附表編號6土地之界址，應確定如系爭鑑定圖所示F2...G2...H2...I2...H之黑色連接點線；原告蕭美華所有附表編號3土地與被告所有附表編號5土地之界址，應確定如系爭鑑定圖所示C2...D2...E2之黑色連接點線；原告林惠縺所有附表編號4土地與被告所有附表編號5土地之界址，應確定如系爭鑑定圖所示A2...B2...C2之黑色連接點線。六、按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，具有非訟事件之性質，而因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。原告起訴請求確認界址，經本院判決認定之界址與原告主張之經界線相同，則本件訴訟費用新臺幣（下同）9萬3,340元（測量費用2萬7,000元＋第一審裁判費用6萬 6,340元）由敗訴之被告負擔，並未顯失公平，故依民事訴訟法第78條規定，命由敗訴之被告負擔本件訴訟費用。七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　凃寰宇附表（本件相關土地111年重測前後地號對照表）編號所有權人重測前地號（地段均為新北市新店區安坑段下城小段）重測後地號（地段均為新北市新店區青山段） 1 林若萍 326-39 410 2 陳惠芳 326-37 413 3 蕭美華 326-33 417 4 林惠縺 326-32 418 5 大陸建設股份有限公司 329-1 665 6 大陸建設股份有限公司 332-1 666 7 大陸建設股份有限公司 329-7 766 附件一（系爭鑑定圖）　　　　　　　　　　　　　　　　附件二

2024-10-09

STEV-112-店簡-1293-20241009-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2017號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉家宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第339號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第194號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉家宏犯毀棄損壞罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹把沒收。　　事實及理由一、劉家宏係李偉廷之友人，李偉廷因與曾志男有債務糾紛，乃邀約曾志男於民國112年2月12日23時40分許見面談判，李偉廷復直接或透過其他人間接邀集劉家宏、温釪氶、龔禾清、黎御恆、謝昌縉、楊銘智等人一同前往（無證據證明其餘人等有刑法第150條第1項前段之在場助勢犯意，檢察官同未就此部分犯嫌舉證及提起公訴，即不在本案審判範圍），數人分別駕車先至高雄市○○區○○○路00號中油大林廠前談判，後再更換至小港區沿海四路與中林路口之大林加油站旁續行談判，同年月13日0時8分許，劉家宏認曾志男無還款誠意，且對其回應不滿，竟單獨基於毀棄損壞之犯意，先持扣案甩棍向曾志男所駕駛、車主為陳素珍之車牌號碼0000-00號自用小客車後方玻璃敲打，並持扣案空氣槍（經鑑定後不具殺傷力）射擊該車，致該車左後方玻璃破裂、右後車門鈑金凹陷而損壞，足生損害於陳素珍。二、上揭犯罪事實，業據被告劉家宏於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第14至16頁、第22至23頁、偵卷第15至 17頁、本院審易卷第71頁），核與證人即告訴人曾志男、證人李偉廷、温釪氶、龔禾清、黎御恆、謝昌縉、楊銘智於警詢、偵訊之證述（見警卷第6至7頁、第26至28頁、第36頁、第39至40頁、第44至46頁、第48至50頁、第53至60頁、偵卷第19至25頁、調院偵卷第79頁）均相符，並有小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、刑事局鑑定書、監視畫面翻拍照片、車損照片、車籍資料、李偉廷與告訴人之對話紀錄（見警卷第75至89頁、第121至147頁、第155頁、調院偵卷第13至18頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪。被告接續持空氣槍、甩棍對曾志男所駕車輛射擊及敲打之數個舉動，均係基於毀棄損壞之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之毀棄損壞罪。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，卻就與自身權益無涉之債務糾紛，僅因對告訴人回應不滿，即以事實欄所載方式毀損告訴人所駕車輛，造成告訴人及車主受有財產損失與不便，犯罪動機、目的及手段均甚值非難，且迄本案判決前仍未能與告訴人或車主達成和解、賠償損失，致其所受損失迄今未獲填補，亦未獲得告訴人之原諒（見調院偵卷第63頁、本院審易卷第51、79頁），難認有彌補損失之誠意。又被告前因傷害案件經本院判處徒刑確定，於111年2月22日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有違反毒品危害防制條例、洗錢防制法及其餘毀棄損壞等前科，有其前科紀錄可參，素行非佳，自應非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，仍見悔意，暨其為高中肄業，入監前作工，收入不穩定，無人需扶養、家境勉持（見本院審易卷第75頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收扣案空氣槍1把為被告所有用以犯本案之工具（見本院審易卷第71頁），應依刑法第38條第2項前段規定沒收。至扣案甩棍1支，扣押物品目錄表上記載為龔禾清所有（見警卷第7 9頁），被告同供稱其雖有使用該甩棍犯案，但不記得係何人所有（見本院審易卷第71頁），是卷內既無證據可證明該甩棍為龔禾清無正當理由提供予被告犯本案使用，有濫用財產權之情而無保護必要，被告亦已遭查獲而無從再以之犯罪，又無證據證明為違禁物，即無從依刑法第38條第1項、第3 項前段諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭法　官王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃得勝　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-09

KSDM-113-簡-2017-20241009-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第122號 113年度金訴字第123號 113年度金訴字第238號 113年度金訴字第530號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳源鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第110 62號、112年度偵字第16251號、112年度偵字第33226號、112年度偵字第33231號），追加起訴（112年度偵字第30320號、第333 51號，下稱【追加一】；112年度偵字第26093號，下稱【追加二】；113年度偵字第11878號，下稱【追加三】）及移送併辦（11 2年度偵字第8866號），本院判決如下：主文陳源鴻犯附表三編號1至11所示之罪，各處如附表三編號1至11所示之刑。事實一、陳源鴻可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，另若將匯入帳戶之不明款項提領後交付他人，可能藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟與真實年籍不詳詐騙集團成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於縱使上述事實發生亦不違背其本意之詐欺及洗錢之不確定故意犯意聯絡，而擔任取簿手(或稱收簿手)，於民國111年12月8日17時許，透過探探交友結識同案被告許綾芳（涉犯幫助洗錢、幫助詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分），佯裝交友而向其謊稱從事金流工作，進而騙取許綾芳之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資料，許綾芳遂於111年12月9日告知陳源鴻上開中信帳戶之網路銀行帳號、密碼，並於111年12月11 日在高雄市○○區○○街00號2樓住處樓下交付其中信帳戶之存簿、金融卡（含提款密碼）予陳源鴻。嗣陳源鴻取得上開中信帳戶資料後轉交不詳之詐騙集團成員使用，由詐騙集團成員以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之傅凡軒、廖思涵、莊于葶、楊丞平、梁馨蘋、朱瑾育、葉富生、黃玫菱、陳憶茹等人，致其等陷於錯誤，於附表一所示之時間匯款如附表一所示之款項至上開中信帳戶。嗣傅凡軒、廖思涵、莊于葶、楊丞平、梁馨蘋、朱瑾育、葉富生、黃玫菱、陳憶茹等人察覺有異，經報警處理後循線查獲上情。二、陳源鴻雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式提供其玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱陳源鴻玉山帳戶）資料予綽號「蘇偉」之不詳之人，嗣該人及所屬詐欺集團成員取得陳源鴻玉山帳戶後，即以LINE暱稱「李宜玫」與蔡穎杰結識，並邀約其加入「明月+」創投APP，謊稱可快速、保證獲利等語，致其陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯出如附表二所示之款項至袁誌廷第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱袁誌廷一銀帳戶，袁誌廷業於112年6月15死亡），再轉匯款項至陳源鴻玉山帳戶。嗣蔡穎杰發覺有異並報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經傅凡軒、廖思涵訴由彰化縣警察局北斗分局、莊于葶訴由高雄市政府警察局新興分局、楊丞平訴由臺中市政府警察局太平分局、蔡穎杰訴由臺北市政府警察局文山第二分局、梁馨蘋、朱瑾育、葉富生分別訴由臺南市政府警察局第四分局、高雄市政府警察局三民第二分局、黃玫菱訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第276頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告固坦承其有提供其玉山銀行帳戶供綽號「蘇偉」之詐欺集團成員使用，惟矢口否認有何幫助詐欺之故意，辯稱：我提供帳戶給「蘇偉」匯錢做為U幣交易使用云云；亦否認其騙取許綾芳帳戶並轉交詐欺集團成員作為詐欺取財、洗錢使用之犯行，辯稱：我不認識許綾芳，許綾芳在「探探」交友軟體上之對話紀錄並非我所為，其上之資料並非我本人的資料云云，復改口辯稱：我是在許綾芳工作的酒吧認識她，我曾與許綾芳、許綾芳之男友、我的配偶共同出遊，我已結婚，並未對許綾芳以感情詐欺騙取帳戶云云。經查：　㈠犯罪事實一部分　⒈證人許綾芳於警詢、偵查及審判中均證稱：我於111年12月8 日在「探探」交友軟體上認識暱稱「霖融26」之被告，其當日就約我出去吃宵夜、聊天，其跟我說他單身、做生意的，他那時跟我說他是做金流的，我也不知道那是什麼意思，他說會照顧我、帶我出去玩，我以為他是要真心對我好，我那時候把被告當男朋友，並曾一起住在旅館約一週，他跟我說他是生意人需用到簿子，我就把中國信託銀行的帳戶、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料給被告等語（見警三卷第3 至8頁、警四卷第1至4頁、警五卷第1至6頁、追加一警一卷第23至28頁、追加一警二卷第3至8頁、追加二警卷第91至96 頁、追加三警卷第7至10頁、偵二卷第105至108頁、偵三卷第35至39頁、追加一偵一卷第91至93頁、本院卷第276至289 頁），其歷次證述容均一致，且證人許綾芳提出其與暱稱「霖融」之探探交友軟體對話紀錄（見警五卷第7至32頁、追加三警卷第45至70頁）、證人許綾芳手機內與被告陳源鴻於酒吧合照之翻拍照片（見偵四卷第55頁）、證人許綾芳手機內與被告陳源鴻唱歌、出遊逛街之照片及影片翻拍照片（見偵四卷第59至63頁）以資佐證。　⒉經核證人許綾芳「霖融」之探探交友軟體對話紀錄，「霖融」所使用的大頭貼照片確為被告之照片，被告亦自承此頭像為其照片（見本院卷第107頁），且對話紀錄自2人互相自我介紹住處、身高體重、年齡等個人資訊開始，被告且問許綾芳：「找男朋友嗎哈哈」，並於認識當晚約見面吃宵夜等情（見警五卷第7至32頁），均與許綾芳所述內容相符，許綾芳所稱因將被告當成男朋友般之對象而交付帳戶資料，所言非虛。被告雖一再否認「霖融」之探探交友軟體對話為其本人所為，惟許綾芳既與被告聊天後即實際見面吃宵夜，應非遭人冒用被告資料進行網路聊天之情況，況且，被告許綾芳所提供之與被告在酒吧的合照僅其2人肩並肩合照，狀似親暱（見偵四卷第55頁），另許綾芳可清楚指述被告雙手大小臂均有刺青，脖子上有一排文字刺青等特徵等語（見追加一警二卷第6頁），且所提出被告陳源鴻唱歌、出遊逛街之照片亦明顯可見男子有雙手手臂刺青之特徵（見偵四卷第59至 63頁），此與偵查庭所拍攝被告陳源鴻之手部刺青照片、脖子刺青照片（偵四卷第53頁、第57頁）經比對相符，均可知證人許綾芳並無誤認被告之可能。又被告前於偵查中先否認認識證人許綾芳（見偵二卷第97至98頁），復於審判中改口於證人許綾芳工作之酒吧認識她，出遊照片係與許綾芳、許綾芳男友、被告配偶共同出遊時所拍攝，當日出遊其擔任許綾芳之白牌車司機賺取車資，嗣又稱與「曉風」輪流開車等語（見本院卷第305至313頁），對於其與證人許綾芳間相處之細節說詞反覆，其所辯亦不足採。　⒊又被告於探探交友軟體上以暱稱「霖融」曾傳訊：「我做金流」、「網路銀行帳號密碼給我本子提款卡給我我給員工操作你不用學跑銀行綁約定帳戶然後順便開通線上約定能打開就打開不能就算了一個禮拜我給你1-3萬」、「然後每天我們就是吃吃喝喝走走玩玩」等語（警五卷第12至14頁），亦可知被告係以陪伴證人許綾芳吃喝玩樂為誘因，積極向證人許綾芳索取帳戶使用，應認其確以上開詐術騙取帳戶無疑。　⒋嗣陳源鴻取得上開中信帳戶資料後轉交不詳之詐騙集團成員使用，由詐騙集團成員以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，於附表一所示之時間匯款如附表一所示之款項至上開中信帳戶乙情，有附表一證據名稱及出處欄所示之證人證述及相關書、物證可佐，亦堪認定。　⒌被告以「做金流」一詞向證人許綾芳收取帳戶，並稱願意提供證人許綾芳每週1至3萬之高額報酬，並帶證人許綾芳吃喝玩樂，此一租用帳戶之情況顯係有利可圖，又「做金流」本即許多詐欺集團進行貸款詐欺之話術，所謂「做金流」即將帳戶收款後再立即轉出，本即對一個人的信用能力之增進並無助益，其將許綾芳帳戶轉交他人「做金流」使用，被告本即無法得知資金來源，或控制他人之用途，其確有容任該帳戶作為詐欺、洗錢工具亦不在乎之情形，與不詳詐欺集團成員間亦具詐欺、洗錢之不確定故意之犯意聯絡。　㈡犯罪事實二部分　　⒈上開玉山銀行帳戶係被告申辦之情，業據被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第107至108頁），並有上開帳戶之銀行客戶開戶資料、帳戶交易明細在卷可稽（見警一卷第153至1 59頁），而被告將上開玉山銀行帳戶之提款卡（含密碼）交付與綽號「蘇偉」之不詳之人使用之情，亦據被告於偵查、本院審理時所自陳（見偵二卷第96至97頁、本院卷第107至1 08頁），首堪認定。又告訴人蔡穎杰遭LINE暱稱「李宜玫」之人以上開可快速、保證獲利之話術所騙，致其陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯出如附表二所示之款項至袁誌廷一銀帳戶，再轉匯款項至陳源鴻玉山帳戶等情，有證人蔡穎杰之警詢（見警一卷第248至250頁）指述甚明，並有附表二證據名稱及出處欄之證據可佐，此部分事實亦堪認定。　⒉被告主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一節：　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該取得帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。以被告案發當時係成年人，從事司機、木工之工作經驗等情（見本院卷第317頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，其對於上情自無諉為不知之理。　⑵被告就其交付玉山銀行帳戶與他人，雖以前詞置辯，然其並未提出其從事USTD之虛擬貨幣買賣之相關證據以實其說，其是否確從事虛擬貨幣買賣，已有可疑。況且，若對方從事正當虛擬貨幣交易，亦可使用自身帳戶或公司帳戶於交易所綁定後直接進行虛擬貨幣買賣交易，無需大費周章將金錢匯入被告帳戶、讓被告賺取傭金之方式以從事虛擬貨幣交易，不但增加交易成本，且徒增款項遭被告侵吞之風險，亦可知其辯稱因兼職從事虛擬貨幣買賣乙事而借用帳戶，實不足採。　⑶綜合上情，足認被告主觀上應已預見其提供本案玉山銀行帳戶供不認識之他人匯入款項，可能淪為人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪，並由不詳之人轉匯款項、購買虛擬貨幣以隱匿犯罪所得之來源及去向，而被告已預見此情，猶率爾提供上揭帳戶予「蘇偉」使用，其主觀上顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。又被告雖因交付上開玉山銀行帳戶供詐欺集團成員使用而對王為正、陳櫻文、潘世勛詐欺，並擔任車手取款而經臺灣橋頭地方法院11 2年度金簡字第658號、113年度金簡字第164號判決犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處有期徒刑4月併科罰金3萬元、有期徒刑3月併科罰金2萬元、有期徒刑2月併科罰金1萬元確定，然被害者與本案告訴人蔡穎杰迥不相同，尚非前案既判力效力所及，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4 243號判決先例所統一之見解。 ⒉查113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1 項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⒊而有關自白減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項、裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段，均無較有利於被告。　　　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。（最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照），查本案被告雖未親自參與詐騙告訴人等之行為，惟依被告參與之「收簿手」工作，均屬集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，被告前揭參與部分既為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足徵被告係以自己犯罪之意思而參與本案，即令被告並未與其他負責詐騙之成員謀面或直接聯繫，依前開說明，亦無礙於其共同參與犯罪之認定。是以被告與真實年籍不詳之詐欺集團之成員間，就上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢核被告如事實一、騙取許綾芳帳戶部分，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪；被告如事實一、附表一編號1至9所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪(共9罪)；被告事實二、所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告就一、附表一編號1至9，事實二所為係以一行為觸犯詐欺取財罪（幫助詐欺取財罪）及一般洗錢罪（幫助洗錢罪），均為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪（幫助洗錢罪）處斷。被告就上開犯行，因所涉被害人不同，應認犯意各別、行為互異，應予分論併罰。檢察官移送併辦之事實，核與起訴之事實相同，本院應併予審理。　　　㈣查就事實一、部分，被告於偵審中均否認犯行，則無上開修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑規定適用之餘地；就事實二、部分，被告於偵查中否認犯行（見偵二卷第95至98頁），然於審判中就洗錢部分承認犯行（見本院卷第107頁），應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項偵審自白規定減輕其刑。又就事實二、部分，被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪）、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。然查，依本案證據所示，被告僅有交付向許綾芳收取之本案許綾芳中國信託銀行帳戶資料給前開不詳詐騙集團成員之客觀事實，難認有與其他詐欺集團成員有所聯繫接洽，亦無證據足以證明被告主觀上就本案詐欺集團成員已逾3人以上，自僅能認定被告將中信帳戶資料交給本案詐騙集團成員使用之犯行，僅止於詐欺取財之行為，尚難遽以加重詐欺取財罪相繩，僅認定被告附表一編號1至9所為，該當於刑法第339條第1項之普通詐欺取財犯行，併予敘明。　㈥爰審酌被告提供金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用，並騙取許綾芳帳戶後交付詐欺集團使用，造成本案如附表所示之告訴人、被害人之財產損失，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難，並考量被告犯後僅坦承交付自身帳戶部分犯行，否認其餘犯刑之犯後態度，且尚未與附表一所示之告訴人或被害人達成和解或賠償其所受損害，惟念及其已與附表二之告訴人達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、被害人及告訴人財產受損程度，兼衡其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告自陳之教育智識程度、入監前之職業收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況，及被告與其家人患有疾病之情形及診斷證明書、戶籍謄本（因涉及被告隱私不予羅列，詳見本院卷第317頁、第323至365頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。被告所犯本件各次犯行，固分別有可合併定應執行刑之情，然被告因另犯多起詐欺等案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。　四、沒收之說明　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布全文修正施行，同年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應優先適用修正後之規定，先予說明。　㈡本案詐欺款項匯入本案帳戶後，已於附表所示之時間、金額層轉至其他帳戶，並未扣案，亦無證據可徵為被告實質掌控，本案依現有事證無法認定被告因提供其玉山銀行帳戶與許綾芳中信帳戶予本案詐欺集團而已實際取得報酬，故尚無從認被告有犯罪所得，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官許紘彬、鄭博仁、邱宥鈞追加起訴，檢察官李佳韻、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十四庭法　官劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官許麗珠附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　　　　附表一編號被害人/ 告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據名稱及出處 1 傅凡軒 (提告) 詐欺集團成員於111年12月2日某時許，以探探交友軟體暱稱「祥祥」與傅凡軒聯繫，雙方加為LINE好友，並佯稱：為MOMO購物網主管，可參與活動提領回饋金及優惠券等語，致傅凡軒陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年12月11日 22時27分許 (起訴書誤載為10時27分許，應予更正) 3萬元 (其中24,000元，係他人匯入傅凡軒之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶後再轉出。) 許綾芳之中國信託銀行帳戶 ⒈證人傅凡軒警詢（警三卷第9至12頁、第13至14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人：傅凡軒）（警三卷第171至172頁） ⒊桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受處理案件證明單（報案人：傅凡軒）（警三卷第183頁） ⒋桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人：傅凡軒，警示帳號：000000000000）（警三卷第177頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（警三卷第181頁） ⒍證人傅凡軒提出之詐騙LINE及客服對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、MOMO購物APP及提領頁面、探探交友軟體截圖（警三卷第19至31頁） ⒎證人傅凡軒提出之投資獲利交易明細（警三卷第15頁） ⒏證人傅凡軒提出之華南銀行金融卡影本（警三卷第17頁） ⒐中國信託商業銀行股份有限公司112年1月11日中信銀字第112224839010350號函暨證人許綾芳之客戶開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、登入IP位置資料（帳號：000000000000）（警三卷第131至144頁） 2 廖思涵 (提告) 詐欺集團成員於111年12月5日13時許，以探探交友軟體暱稱「林冠豪」與廖思涵聯繫，雙方加為LINE好友，並佯稱：為MOMO購物網主管，可參與回饋金活動等語，致廖思涵陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年12月13日 10時27分許 (起訴書未記載，應予補充) 100萬元許綾芳之中國信託銀行帳戶 ⒈證人廖思涵警詢（警三卷第33至38頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人：廖思涵）（警三卷第173至175頁） ⒊新北市政府警察局瑞芳分局四腳亭派出所受處理案件證明單（報案人：廖思涵）（警三卷第185頁） ⒋新北市政府警察局瑞芳分局四腳亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人：廖思涵，警示帳號：000000000000）（警三卷第179至180頁） ⒌證人廖思涵提出之詐騙LINE及客服對話紀錄（警三卷第41至126頁） ⒍證人廖思涵提出之網路銀行轉帳交易明細（警三卷第39頁） ⒎中國信託商業銀行股份有限公司112年1月11日中信銀字第112224839010350號函暨證人許綾芳之客戶開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、登入IP位置資料（帳號：000000000000）（警三卷第131至144頁） 3 莊于葶 (提告) 詐欺集團成員於111年11月30日某時許，以「拍拖」交友軟體暱稱「林騰傑」與莊于葶聯繫，雙方加為LINE好友，並佯稱：可透過MOMO購物網站拿取回饋金等語，致莊于葶陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年12月13日 22時24分許【參警三卷P141】 1萬元許綾芳之中國信託銀行帳戶 ⒈證人莊于葶警詢（警四卷第9至11頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人：莊于葶）（警四卷第12至13頁） ⒊新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人：莊于葶，警示帳號：000000000000）（警四卷第17頁） ⒋證人莊于葶提出之詐騙LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、MOMO購物APP截圖（警四卷第18至29頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司112年1月11日中信銀字第112224839010350號函暨證人許綾芳之客戶開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、登入IP位置資料（帳號：000000000000）（警三卷第131至144頁） 4 楊丞平 (提告) 詐欺集團成員於111年11月初某時許，以「吾聊」交友網頁暱稱「陳欣怡」與楊丞平聯繫，雙方加為LINE好友，並佯稱：可透過「裕盈-客服」儲值投資獲利等語，致楊丞平陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年12月12日 12時10分許 10萬元許綾芳之中國信託銀行帳戶 ⒈證人楊丞平警詢（警五卷第69至73頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表（被害人：楊丞平）（警五卷第127至128頁、第75至77頁） ⒊新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（報案人：楊丞平）（警五卷第133至135頁） ⒋新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人：楊丞平，警示帳號：000000000000）（警五卷第103頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（警五卷第121至123頁） ⒍證人楊丞平提出之詐騙LINE對話紀錄（警五卷第79至86頁） ⒎證人楊丞平提出之網路銀行轉帳交易明細（警五卷第90頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年1月11日中信銀字第112224839010350號函暨證人許綾芳之客戶開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、登入IP位置資料（帳號：000000000000）（警三卷第131至144頁） 5 梁馨蘋 (提告) 詐欺集團成員於111年11月底某時許，以交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「文森」、「金晨光」與梁馨蘋聯繫，並佯稱：可透過MOMO網站註冊帳號並匯款，會有回饋金等語，致梁馨蘋陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年12月12日 16時1分許 15萬元許綾芳之中國信託銀行帳戶 ⒈證人梁馨蘋警詢（追加一警二卷第55至58頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表（被害人：梁馨蘋）（追加一警二卷第67至69頁、第65頁） ⒊臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（報案人：梁馨蘋）（追加一警二卷第79至81頁） ⒋臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人：梁馨蘋，警示帳號：000000000000）（追加一警二卷第77頁） ⒌證人梁馨蘋提出之MOMO購物APP截圖（追加一警二卷第63頁） ⒍證人梁馨蘋提出之網路銀行臺外幣交易明細查詢（追加一警二卷第63頁） ⒎中國信託商業銀行股份有限公司112年1月11日中信銀字第112224839010350號函暨證人許綾芳之客戶開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、登入IP位置資料（帳號：000000000000）（警三卷第131至144頁） 6 朱瑾育詐欺集團成員於111年12月10日某時許，以交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「承翰」與朱瑾育聯繫，並佯稱：可透過MOMO網站投資，存入金額後可得到MOMO公司給廠商之20%回匯金等語，致朱瑾育陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年12月12日 17時7分許 1萬元許綾芳之中國信託銀行帳戶 ⒈證人朱瑾育警詢（追加一警二卷第83至85頁、第87至88頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表（被害人：朱瑾育）（追加一警二卷第139至140頁、第135至137頁） ⒊嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受處理案件證明單（報案人：朱瑾育）（追加一警二卷第179頁） ⒋嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人：朱瑾育，警示帳號：000000000000）（追加一警二卷第145至146頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（追加一警二卷第147頁） ⒍證人朱瑾育提出之投資、貸款詐騙LINE及客服對話紀錄、MOMO購物APP截圖（追加一警二卷第105至134頁） ⒎證人朱瑾育提出之網路銀行轉帳交易明細（追加一警二卷第91頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年1月11日中信銀字第112224839010350號函暨證人許綾芳之客戶開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、登入IP位置資料（帳號：000000000000）（警三卷第131至144頁） 7 葉富生 (提告) 詐欺集團成員於111年11月初某時許，以通訊軟體FACEBOOK暱稱「王宸心」與葉富生聯繫，並佯稱：可協助在www.gate168.com網站操作比特幣，保證獲利等語，致葉富生陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年12月13日 9時50分許 60萬元許綾芳之中國信託銀行帳戶 ⒈證人葉富生警詢（追加一警一卷第139至141頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人：葉富生）（追加一警一卷第143頁） ⒊臺中市政府警察局烏日分局龍津派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人：葉富生，警示帳號：000000000000）（追加一警一卷第151至152頁） ⒋證人葉富生提出之詐騙網站及LINE客服對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、投資APP截圖（追加一警一卷第159至250頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司112年1月11日中信銀字第112224839010350號函暨證人許綾芳之客戶開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、登入IP位置資料（帳號：000000000000）（警三卷第131至144頁） 8 黃玫菱 (提告) 詐欺集團成員於111年12月5日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「特助-陳卿義」、「宏橘VIP客服」與黃玫菱聯繫，並佯稱：依照指示進入連結申請會員並操作儲值，即可獲利等語，致黃玫菱陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年12月12日 9時48分許 (起訴書誤載為9時47分，應予更正) 20萬元許綾芳之中國信託銀行帳戶 ⒈證人黃玫菱警詢（追加二警卷第215至218頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表（被害人：黃玫菱）（追加二警卷第223至224頁、第209頁） ⒊臺南市政府警察局第四分局華平派出所陳報單、受處理案件證明單（報案人：黃玫菱）（追加二警卷第213頁、第221頁） ⒋臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人：黃玫菱，警示帳號：000000000000）（追加二警卷第245頁） ⒌證人黃玫菱提出之詐騙LINE及客服對話紀錄、手機簡訊、投資顧問名片翻拍照片（追加二警卷第265至295頁） ⒍證人黃玫菱提出之郵政跨行匯款申請書（追加二警卷第247頁） ⒎證人黃玫菱提出之切結書（追加二警卷第249頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年1月11日中信銀字第112224839010350號函暨證人許綾芳之客戶開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、登入IP位置資料（帳號：000000000000）（警三卷第131至144頁） 9 陳憶茹 (提告) 詐欺集團成員於000年00月間，以交友軟體探探暱稱「少少」與陳憶茹聯繫，雙方加為LINE好友，並佯稱：依照指示操作可在PChome平台賺取回饋金等語，致陳憶茹陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年12月13日 12時10分許 (追加起訴書誤載為12時11分，應予更正) 52萬元許綾芳之中國信託銀行帳戶 ⒈證人陳憶茹警詢（追加三警卷第3至5頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表（被害人：陳憶茹）（追加三警卷第36頁、第33頁） ⒊桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受處理案件證明單（報案人：陳憶茹）（追加三警卷第35頁） ⒋桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人：陳憶茹，警示帳號：000000000000）（追加三警卷第37頁） ⒌證人陳憶茹提出之交友詐騙及客服對話紀錄（追加三警卷第23至32頁） ⒍證人陳憶茹提出之中國信託銀行網路轉帳郵件通知、交易明細及臺幣活存明細（追加三警卷第27至30頁） ⒎中國信託商業銀行股份有限公司112年1月11日中信銀字第112224839010350號函暨證人許綾芳之客戶開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、登入IP位置資料（帳號：000000000000）（警三卷第131至144頁）附表二編號被害人/ 告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額 (第一層)(新臺幣) 匯入帳戶 (第一層) 匯款時間及金額 (第二層)(新臺幣) 匯入帳戶 (第二層) 證據名稱及出處 1 蔡穎杰 (提告) 詐欺集團成員於111年8月3日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「李宜玟」與蔡穎杰聯繫，佯稱：加入「明月+」創投APP，可快速、保證獲利等語，致蔡穎杰陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年8月16日 9時45分許匯款10萬元袁誌廷之第一銀行帳戶 111年8月18日 9時50分許匯款23萬15元陳源鴻之玉山銀行帳戶 (10萬元部分) ⒈證人蔡穎杰警詢（警一卷第248至250頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表（被害人：蔡穎杰）（警一卷第251至252頁、第243至247頁） ⒊臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人：蔡穎杰，警示帳號：00000000000）（警一卷第264至265頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（警一卷第290頁、第302至303頁、第314頁、第317至320頁、第328至329頁、第332頁） ⒌證人蔡穎杰提出之詐騙LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、明月商工登記及稅務資料、投資APP翻拍照片（警一卷第269至286頁） ⒍第一商業銀行總行111年9月30日一總營集字第113690號函暨袁誌廷之客戶開戶資料、帳戶交易明細（帳號：00000000000）（警一卷第183至190頁） ⒎玉山銀行集中管理部111年10月11日玉山個（集）字第1110134562號函暨被告陳源鴻之客戶開戶資料、帳戶交易明細（帳號：0000000000000）（警一卷第153至159頁） 111年8月19日 9時33分許匯款10萬元 111年8月19日 9時51分許匯款19萬9,715元陳源鴻之玉山銀行帳戶 (10萬元部分) 111年8月22日 9時43分許匯款105萬5,015元陳源鴻之玉山銀行帳戶 111年8月22日 13時18分許匯款102萬9,715元陳源鴻之玉山銀行帳戶 111年8月24日 8時43分許匯款200萬元 111年8月24日 9時3分許匯款199萬8,615元陳源鴻之玉山銀行帳戶 (200萬之部分) 111年8月24日 8時50分許匯款100萬元 111年8月24日 9時11分許匯款100萬815元【參警一卷P190】陳源鴻之玉山銀行帳戶 (100萬之部分) 附表三編號犯罪事實主文 1 事實一、騙取許綾芳帳戶部分陳源鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、附表一編號1 陳源鴻共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、附表一編號2 陳源鴻共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實一、附表一編號3 陳源鴻共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實一、附表一編號4 陳源鴻共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實一、附表一編號5 陳源鴻共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實一、附表一編號6 陳源鴻共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 事實一、附表一編號7 陳源鴻共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實一、附表一編號8 陳源鴻共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 事實一、附表一編號9 陳源鴻共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 事實二、陳源鴻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-09

KSDM-113-金訴-530-20241009-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3088號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪瑋辰上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1272號），本院判決如下：主文洪瑋辰犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1、9行及犯罪事實欄「陸志清」均更正為「陸清志」、犯罪事實欄第3行更正為「112年12月4日21時許」、第8行補充「基於侵占之犯意」；證據部分「陸志清」更正為「陸清志」，並補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告洪瑋辰所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利而侵占告訴人之財物，致告訴人受有財產損害，足見被告未能尊重他人財產法益，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告所侵占財物之價值，且迄今尚未與告訴人和解，犯罪所生之損害未受填補；兼衡被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告侵占之現金新臺幣2100元，屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭益雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1272號　　被　　　告　洪瑋辰　（年籍資料詳卷）　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣陸志清係擔任東方巨星保全公司經理，因購買物品欲寄送至高雄市○○區○○路00巷00號大樓一樓管理室，其於民國（下同）112年4日21時許，在高雄市○○區○○路00巷00號大樓一樓管理室，將貨到付款之費用新台幣（下同）2100元交付予管理員林土，嗣管理員林土於同年12月5日9時5分下班時，在高雄市○○區○○路00巷00號東方巨星大樓一樓管理室，交付上開款項予代班之管理員洪瑋辰後，洪瑋辰竟意圖為自己不法之所有，將上開2100元侵占入己，並騎車離開。嗣經陸志清發覺後，經調閱監視器後報警，始循線查獲。二、案經陸志清訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告洪瑋辰對於前揭犯行坦承不諱，核與告訴人陸志清、證人林土證述情節相符，並有監視器翻拍照片13張在卷可按，事證明確，被告侵占犯嫌洵堪認定。二、核被告所為係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，請依法論科。至報告意旨認被告係犯刑法第336條第2項業務侵佔，然本案陸志清交付的款項，係為購買陸志清私人物品款項，並非係管理該棟大樓的有關業務款項，業經陸志清到庭證述明確，自不構成業務侵佔罪嫌，惟然此部分如成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分為同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭益雄

2024-10-09

KSDM-113-簡-3088-20241009-1