Know99判決書

搜尋結果：GOOGLE

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

國家賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員國簡字第1號原告劉志宏被告埔心鄉公所法定代理人張佩瑩訴訟代理人黃文承律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬8,681元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣9萬8,681元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國113年1月28日上午7時45分許，在彰化縣埔心鄉員林大道7段之人行道（下稱系爭人行道）上運動，於上開路段110號前慢跑時，因被告所管理之人孔蓋（下稱系爭人孔蓋）及基座凸出，致原告因而絆倒，身體受有左手粉碎性骨折、門牙折斷等傷害。　㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　　⒈醫療費用：新臺幣（下同）11萬0,973元。　　⒉精神慰撫金：25萬元。　　⒊合計36萬0,973元。　㈢依據彰化縣市區道路○○○○○○○○0000000000號）第五節人行道之第22條規定，公共設施管理單位埋設於人行道之地下管線，其人孔或水閥盒等附屬設備之頂面，未與人行道齊平者，應限期令其改善，逾期不履行者，管理機關得代為履行。而被告雖稱已於接縫處以水泥砂漿順平，然此與「設備之頂面須與人行道齊平」之要求不符；再者，系爭人孔蓋及基座扣除順平的部分，其右側仍至少有3公分之凸出高度，原告所受傷害與系爭人孔蓋及基座凸出顯有因果關係；又自110年4 月之google地圖實地照片，至少3年來被告並未盡對人孔蓋及基座之安全修繕維護之責，故對原告所受傷害即應負賠償之責。　　㈣爰依國家賠償法之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36萬0,973元。二、被告則以：　㈠被告並非系爭人孔蓋及基座之管理維護機關：　　⒈彰化縣埔心鄉員林大道7段道路附屬設施下水道污水系統（含污水孔溝蓋及基座）等相關設施管理維護機關係由訴外人彰化縣政府任之，此有彰化縣政府函文可證。　　⒉彰化縣第八期員林都市計畫整體開發單元1-10市地重劃統包工程重劃區-埔心鄉公所轄內道路工程設施(含道路側溝 )、排水工程設施(含雨水下水道)、交通工程設施(標線及標誌)、景觀工程設施(公園及廣停)、照明工程設施，已由施工單位於103年1月15日辦理點交給彰化縣政府，故彰化縣政府始為系爭人孔蓋之管理維護機關。　㈡系爭人孔蓋及基座高低落差應由後方之私人停車場負責：　　⒈依彰化縣人行道設置斜坡道申請辦法第11條規定：「斜坡道、附屬設施及車輛經過之區域，應由申請人負責維護管理，並不得妨礙人行道上行人之通行」。　　⒉被告依法應善盡之管理維護責任，係於系爭人行道正常使用之下，應維持其功能之正常運作及為適當之養護，如該人行道因私人違反正常使用方式，致使發生相關意外，本應由「將該處人行道作為車道使用，致使周邊地磚因重壓下沉」之停車場業者（即使用人）負相關法律責任，難認與被告之設置或管理間存有相當因果關係。　　⒊本件系爭人孔蓋及基座係位於「人行道後方之私人停車場出入口旁」，而系爭人孔蓋及基座高低落差為後方私設停車場作為車道出入重壓所致，與被告之管理維護是否妥善無相當因果關係，應由該業者負責。　㈢原告在人行道上慢跑，係違反該人行道之利用方式，應屬個人之冒險行為，原告所受傷害難認與系爭人孔蓋及基座突起有相當因果關係：　　⒈按內政部營建署所發布之92年3月版市區道路人行道設計手冊中，明確載明人行道係以「行人行走速率為設計標準」；另依照教育部體育署所發布之慢跑常識宣導，其中載明：「3.慢跑場地的選擇要注意：場地最好是比較平坦的草地或泥土路面，避免在過於凹凸不平的路面、太硬的水泥路面（一般柏油路尚可）、鋪石版或石子路等處慢跑……」最高法院106年度台上字第2237號判決理由係以：「而系爭道路有照明設備，現場視距良好，足見陳威均係因擅自騎上非供汽機車行駛之人行道，嘗試超速測試系爭機車改裝後功能，在車速過快反應不及情況下，不慎撞擊紐澤西護欄，其違反道路之使用目的及使用方法，屬個人之冒險行為，其死亡與被上訴人對於公有公共設施之設置或管理間欠缺相當因果關係。」。　　⒉系爭人行道雖未達平整，惟業已採取「水泥砂漿順平改善」處理，水泥順平方式兼具「提醒行人注意前方有高低差」及「彌平高低差」之效果，此一修補方式是否符合設置或管理之要求，自應以「行人通行是否通常仍會發生跌倒意外」以為相當因果關係之判斷基準。而以系爭人孔蓋及基座與地磚之明顯色差、順平水泥與地磚亦有明顯色差之情況下，一般行人於通行時均應能明確知悉前方存有高低落差之情形，當無發生跌倒意外之結果，尚難認系爭人行道或順平方式與原告之運動事故間有相當因果關係。　　⒊運動本具有一定之風險，路面材質、平整等因素更影響「受傷之機率及受傷之程度」，原告如選擇適當之跑步場地（如一般活動場之PU跑道），當不會發生如此嚴重之損害，原告自行冒險於類似水泥地、石板地之堅硬地磚路面慢跑，其受傷風險、受傷程度均大幅提高，此一「運動活動風險」，自應由原告自行承擔。　　⒋原告如正常行走即無發生跌倒意外之風險，系爭人行道囿於政府財政經費問題，無法安排定期徒步巡查全鄉人行道，故採取由本公所同仁於外出會勘、巡查、洽公時進行不定期巡檢回報；輔以各地村里長查報機制，該路段及人孔蓋歷年來均無接獲任何通報之紀錄，顯見正常行走於系爭人行道上應無發生跌倒意外之風險。　㈣被告就系爭人孔蓋及基座之設置並無管理維護之欠缺，縱使被告應負過失責任，亦應由原告負9成之責任。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、原告依國家賠償法之法律關係，請求被告給付36萬0,973元，有無理由，分述如下：　㈠按國家賠償法第3條第1項、第5條、第7條第1項本文規定：「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。」民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」　　㈡彰化縣政府為系爭人孔蓋及基座之管理維護機關，惟被告仍有定期巡查人行道及維持平整暢通之義務，若彰化縣政府未履行上揭義務，被告應限期令其改善，逾期不履行者，被告得代履行之：　　⒈查系爭人孔蓋上刻有：「彰化污水」字樣，有人孔蓋照片在卷可憑（見本院卷第41頁），可知系爭人孔蓋應為彰化縣污水下水道設施之人孔蓋，依彰化縣下水道管理自治條例第1條第1項、第2條第2項第1款規定：「彰化縣政府（以下簡稱本府）為辦理下水道之建設與管理，特依下水道法第六條第一項第二款制定本自治條例。……」「……彰化縣（以下簡稱本縣）下水道之建設管理，由下列機關（構）辦理：一、縣轄內污水下水道系統之規劃、建設及管理由本府辦理。」系爭人孔蓋及基座既屬彰化縣污水下水道設施，則系爭人孔蓋及基座之管理維護，即應由彰化縣政府為之，此亦有彰化縣○○000○0○00○○○道○○0000000000號、1 14年2月19日府水道字第1140061035號函在卷可考（見本院卷第165頁、第219頁）。　　⒉按彰化縣市區道路管理規則第2條第6款、第3條、第22條、第23條規定：「本規則用詞之定義如下：……六　人行道：係指劃設供行人專用之地面、道路與人行陸橋及人行地下道。」「本規則所稱市區道路主管機關（以下簡稱主管機關）為彰化縣政府，市區道路管理機關（以下簡稱管理機關）為各所轄鄉（鎮、市）公所。」「公共設施管理單位埋設於人行道之地下管線，其人孔或水閥盒等附屬設備之頂面，未與人行道齊平者，應限期令其改善，逾期不履行者，管理機關得代為履行。」「人行道應維持平整暢通，並禁止不當使用。並依無障礙環境規定設置必要設施，管理機關應予維持正常使用。如有圍堵，管理機關應予打通整平。」準此可知，人行道上之人孔蓋及基座，應由所屬公共設施管理單位履行與人行道順平之義務，而人行道管理機關為維持人行道之平整暢通，應定期巡查，發現有人孔蓋及基座未能與人行道齊平之情形時，應限期令公共設施管理單位改善，若該單位逾期不履行時，應由管理機關代為履行。被告為系爭人行道之管理機關，彰化縣政府為系爭人孔蓋及基座之管理維護機關，彰化縣政府應使系爭人孔蓋及基座與人行道齊平，惟被告仍有定期巡查人行道及維持平整暢通之義務，若有未齊平之情形，被告應限期令彰化縣政府改善，逾期不履行者，被告自得代為履行之。　㈢系爭人孔蓋及基座與人行道地磚順平處有2.5公分至3公分之高低落差，被告就人行道之管理有欠缺：　　　　⒈查系爭人孔蓋及基座與人行道地磚順平處有2.5公分至3公分之高低落差乙節，業經本院現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、照片在卷可憑（見本院卷第202頁、第207頁），可知系爭人孔蓋及基座除未與人行道齊平外，亦未能順平。被告自承人行道係採不定期巡查及查報作法（見下列⒉所述），顯然未為定期巡查，是被告未能發現系爭人孔蓋及基座有上揭瑕疵，並及時處理，就人行道之管理自有欠缺。　　⒉被告辯稱：其囿於財政經費問題，採取同仁外出會勘、巡查、洽公時進行不定期巡檢回報，輔以各地村里長查報機制等語，其意無非無法期待被告查知系爭人孔蓋及基座高低落差之缺失，惟被告既有定期巡查之義務，即應妥適安排人力定期巡查，尚不得以經費短缺為由，免除上揭定期巡查之義務。　　⒊至於被告主張高低落差係因系爭人孔蓋後方業者有車輛出入所致乙節，就此，被告非不可協調相關業者另尋其他路徑進入，或重新鋪設高壓混凝土地磚或向相關業者求償以資因應，惟不得免除定期巡查之義務，亦予敘明。　㈣被告就系爭人行道之管理有欠缺，與原告所受傷害間，有因果關係，被告應負損害賠償責任：　　　　⒈查原告主張伊於上揭時、地從事慢跑運動時，被地面上之系爭人孔蓋及基座絆倒，原告因此受有左側遠端橈、尺骨骨折、左側腕部挫傷、顏面、右手掌、左膝擦傷及右側上顎正中門齒牙齒斷裂等傷害之事實，業據原告提出現場照片、員林基督教醫院診斷書為證（見本院卷第21頁、第10 5頁、第197頁），被告不爭執，可以認定。從而，被告就系爭人行道之管理有欠缺，與原告所受傷害間，有因果關係甚明。　　⒉被告辯稱：系爭人孔蓋及基座與順平處暨磚紅色地磚有顯著色差，應為原告所能看出，並預留腳步，是縱有高低落差，亦與原告跌倒事故之發生無因果關係等語，惟系爭人孔蓋及基座與人行道地磚順平處有2.5公分至3公分之高低落差，已如㈢之⒈所述，以一般人之注意能力而言，縱使其間有顯著色差，至多僅能發現人行道上有人孔蓋及基座，暨鋪設於地磚上之水泥順平處，尚難以察覺其間存有高低落差，是被告上揭所辯，難以採取。　　⒊被告又辯稱：原告違反人行道之利用方式，屬個人冒險行為，難認與系爭人孔蓋及基座之突起間有因果關係等語，按道路交通安全規則第133條規定：「（第1項）行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走；於行人優先區行走時，可於道路全寬通行。（第2項）行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。」市區道路及附屬工程設計標準第2條第1 項第2款規定：「本標準之用詞定義如下：……二、人行道：指專供行人通行之道路空間、人行天橋及人行地下道。」可知人行道之設置，係供行人在人行道上行走通行，而非提供民眾運動跑步，原告在系爭人行道上慢跑，自屬違反人行道設置目的之行為，惟慢跑本質上仍為一定距離之前進行為，與行走僅有速度上之些許差異，尚難認為屬原告個人之冒險行為（惟原告在人行道上慢跑，就本件損害之發生，為與有過失，詳見下述㈤），而阻卻因果關係之成立，被告上揭所辯，亦非可採。　　⒋綜上，被告就系爭人行道之管理有欠缺，造成原告受有傷害，被告即應負損害賠償責任。依原告所提之員林基督教醫院門診收據所示（見本院卷第107頁至第119頁），原告因系爭傷害支出醫療費用為15萬2,673元【450＋87,901＋40 2＋353＋185＋252＋565＋155＋2,000＋30,000＋105＋30,150＋155 】，其中牙齒治療費3萬元、3萬0,015元，係原告製作3顆假牙之費用，而其原因乃原告因右側上顎正中門齒斷裂強度恐不足，再加上右側上顎側門齒及左側上顎正中門齒原本就有根管治療及牙冠的需求，故製作右側上顎側門齒、右側上顎正中門齒及左側上顎正中門齒假牙3顆，此有員林基督教醫院診斷書在卷可憑（見本院卷第197頁），可知原告實際受損之牙齒僅有1顆，另外2顆牙齒則係原告自身原因而連帶製作假牙，原告對此並不爭執，並主張牙齒部分僅請求2萬元（見本院卷第186頁），是上揭費用應為 11萬2,658元，原告請求11萬0,973元（見本院卷第17頁），此部分請求應予准許。　　⒌次按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告身為公務機關，本應切實執行公務，詎其未定期巡查人行道，未能發現系爭人孔蓋及基座有高低落差之情形，並及時改善，致因跑步而行經該處之原告跌倒受傷，傷勢非輕；原告因系爭傷害，持續就醫，對原告已造成精神上之相當痛苦，暨原告之學歷、職業、家庭及收入等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以3萬元為適當。　㈤原告在人行道上慢跑，就本件損害之發生，有與有過失之情事：　　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又被害人之行為倘為損害發生之共同原因，基於公平與損害分配原則，賠償義務機關得主張過失相抵以減輕或免除賠償金額，最高法院著有111年度台上字第1715號判決可資參照。原告在系爭人行道上慢跑，屬違反人行道設置目的之行為，已如本院說明如㈣之⒊，是原告之行為，與被告就系爭人行道之管理欠缺，俱屬損害發生之原因，應依上揭規定及判決意旨，認原告有過失相抵原則之適用。準此以論，本院認原告應負擔3 成之過失責任，被告則應負擔7成之過失責任。從而，原告所得請求之金額，應為9萬8,681元【（110,973＋30,000）×0 .7，元以下四捨五入】。四、綜上所述，原告依國家賠償法之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，由本院依職權宣告假執行。另被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13 　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡　　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-13

OLEV-113-員國簡-1-20250313-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第33號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王建淙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9349 號），本院判決如下：　　主　文王建淙犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹部，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王建淙於民國113年6月18日上午10時27分許，行經嘉義市○○ 路000巷00號「家樂福」北門店後方之停車棚時，發見呂穗雯所有之腳踏車1輛停放該處無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以徒手加以竊取，得手後隨即騎乘離去。嗣經呂穗雯發現腳踏車遭竊而報警處理，始循線查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告王建淙固坦承有於上開時間、地點，將被害人呂穗雯所有之腳踏車騎走之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我都將自己的腳踏車停放在「家樂福」北門店，當天離去時沒注意，才會牽錯車，後來我騎去「全家」超商，因為我住在附近，隔天發現騎錯車而去「全家」超商尋找時，該部腳踏車已經不見云云。經查：（一）被告於犯罪事實欄所示之時間、地點，騎乘被害人之自行車離去，嗣經被害人發現遭竊而報警查獲乙節，業經證人即被害人呂穗雯證述明確（偵卷第21-23頁），復有監視器翻拍照片及偵查佐羅元璟職務報告在卷可按（偵卷第27 -30頁、本院卷第37頁），復為被告所是認，此部分事實堪認無訛。　　（二）被告雖以前詞置辯，惟查：　　　　1.依卷內案發地點之監視器畫面可知，被告係於當日上午10 時4分以步行進入「家樂福」北門店，隨後於上午10時27 分騎乘被害人之腳踏車離去（偵卷第27-30頁）。則被告既以徒步方式前來賣場，卻改以騎乘腳踏車方式離開，顯然有異。上情亦與實務常見係民眾騎乘自行車抵達，離去時不慎誤騎他人車輛之情形有別，足見被告辯解是否屬實，容有疑義。　　2.被告雖辯稱：我都將腳踏車停放在「家樂福」北門店，所以當天離去時才騎車返家云云（本院卷第98、102頁）。惟查，經本院當庭以google地圖測量上址賣場至被告住處之距離，結果顯示為600公尺，步行約需9分鐘乙節，有地圖1紙在卷可參（本院卷第105頁）。則腳踏車既然為被告代步工具，被告又豈會刻意停放在距離住處600公尺之賣場，於每次騎乘時再徒步前往取車，被告所辯悖於常情，難以採信，更何況被告自承自己大腿開刀後行走不便，變成殘障等語（本院卷第102頁），益徵被告上揭說法顯非實情，僅為卸責之託詞，委不足採。　　3.參以被告前因涉犯竊盜案件，自113年2月2日入監服刑，嗣於同年6月16日期滿出監等情，有法務部○○○○○○○○○○○出監證明書1份在卷可稽（偵卷第69頁）。而被告係於出監後2日即113年6月18日涉犯本案，被告雖稱自己都將自行車放在「家樂福」賣場云云，已如前述，惟　　　一般人如長期不在家，衡情當會將腳踏車放在住處內外，或委託他人妥善保管，被告卻捨此不為，於入監服刑長達數月之期間，特意將其腳踏車停在上揭賣場開放停車棚，徒增失竊風險，被告舉措顯與常情相違，更加證明被告所辯欲蓋彌彰，並非可採。（三）綜上所述，被告辯解不足採信，本案事證明確，被告所為竊盜犯行堪以認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪科刑：（一）論罪：核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。（二）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，即任意竊取被害人價值約8,000元之腳踏車1輛，所為顯不尊重他人財產權益，法治觀念薄弱，實值非難，參酌被告犯後始終否認犯行，非但竊取之財物已不知去向，亦未賠償被害人損害，犯後態度不佳。斟酌被告前有多次竊盜罪之前科素行，最近一次犯行，甫於113年6月16日出監執行完畢，竟於2 日後旋即再犯本案，足認被告不知悔改，目無法紀，對刑罰反應力薄弱，自應量處適當之刑度，以達教化矯治之目的。兼衡被告自述高中畢業之智識程度、離婚育有2 子均已成年、無業、生活仰賴殘障津貼之家庭經濟狀況（本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得之腳踏車1輛雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，自不能讓被告繼續取得而獲利，爰依前開規定諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪裕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純

2025-03-13

CYDM-114-易-33-20250313-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第192號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林曉涵上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第33894號），本院判決如下：　　主　　　文林曉涵幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告林曉涵辯解之理由，除犯罪事實欄第12行補充為「於113年5月14日16時許，透過臉書.. .」、第17行補充更正為「旋遭該集團成員予以提領、轉匯部分，剩餘11萬224元遭警示圈存而未及轉匯」，證據部分補充「告訴人提供之匯款截圖資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人鄭雅文詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人蒙受財產損害，亦產生部分犯罪所得嗣後流向難以查明之結果（剩餘11萬224元遭警示圈存而未及轉匯），所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人所受損害金額，兼衡被告前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　三、沒收：　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。再者，告訴人遭詐欺款項其中新臺幣（下同）11萬224元部分，匯入被告帳戶後，未及領出即遭圈存，有交易明細表、金融機構聯防通知單在卷可稽（見警卷第29、107頁），該等款項既可由銀行逕予發還告訴人，為免諭知沒收後，其需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日費時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還予告訴人。至本案其餘經詐欺而匯入被告帳戶之款項，業經詐欺集團提領、轉匯部分，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33894號　　被　　　告　林曉涵　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林曉涵依其前案及一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月10日，在高雄市○○區○○○路 000號統一超商南華門市，將其合作金庫商業銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之帳戶提款卡及密碼，以店到店寄送之方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人及所屬詐欺集團持以詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行使用。該集團成員取得合庫帳戶資料後，即與集團其他成員間共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，透過臉書向鄭雅文佯稱：其欲向鄭雅文購買手機，惟鄭雅文需開7-11賣貨便並依客服指示操作云云，致鄭雅文陷於錯誤，依指示分別於113年5月14日18時46 分許、18時48分許、18時53分許，轉帳新臺幣（下同）4萬9 985元、4萬9981元、2萬9985元至合庫帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因鄭雅文發覺受騙後，報警處理，始查悉上情。二、案經鄭雅文訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林曉涵固坦承合庫帳戶為其所申設，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我上網用GOOGLE 搜尋貸款，後跳出忠訓國際貸款的網頁，我便進入填個人資料，後於113年5月10日忠訓國際有來電給我，他便加我的LI NE，並用通訊軟體LINE跟我講述貸款流程，因為對方說我是貸款小白，故要替我包裝以利後續向銀行貸款，故要有金流進入我的戶頭，所以要求我將合作金庫的提款卡及LINE PAY 卡寄給對方等語。經查：　㈠告訴人鄭雅文遭詐騙匯款入詐欺集團指定之合庫帳戶之事實，業據告訴人於警詢中指述明確，復有被告合庫帳戶基本資料、交易明細表，足見合庫帳戶已遭詐欺集團作為詐欺所得款項匯入之用，已堪認定。　㈡被告雖以合庫帳戶之提款卡及密碼交給他人辦理貸款置辯。然依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，同時約定貸款總額、利率、每期本利攤還金額，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要，且存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼僅有管控所屬帳戶資金出入之功能，而無從審核借款人之身分、擔保還款能力與債信。又觀諸被告提出其與「曾小斌Ok忠貸款」間之LINE對話紀錄，可知其借款時，並未提出任何具實質擔保功能之物品或提供保證人，則貸款之一方如係一般正常之金融機構或民間貸款業者，渠等在無從確認放貸對象之債信如何，以及實際上並未取得足以擔保還款之物的情況下，豈會輕易放款予被告，衡以被告於案發時已年滿47歲，有多項工作經歷，顯非毫無社會生活經驗之人，是被告對於本件貸款流程與常情迴異乙節，自應有所認識。然其卻為求順利貸得款項，而僅憑他人之片面之詞，即貿然將其上開帳戶之提款卡及密碼交付予毫無信賴關係之他人，堪認其主觀上確有即使被持以犯罪亦不在意之不確定故意。　㈢何況對方業已告知為使其符合貸款資格，將以製造金流之不實手段申辦貸款，而以製造信用、美化帳戶方式申貸。本身已屬以不實事項施用之詐騙手段，不僅被告已知悉並同意金融帳戶作為施以詐術之用，且對方亦已明白透顯露為將以詐欺方式貸款之不法分子，當無可期待對方合法使用，卻仍決意交付金融帳戶提款卡及密碼予對方使用，不論原欲詐欺之對象為銀行或一般大眾，被告出於僥倖心態將前述金融工具提供他人使用，足認其對於自己的利益之考量遠高於他人財產法益是否因而受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。　㈣參以被告前於112年11月間在網路上申辦貸款，而使其中華郵政帳戶與現代財富科技有限公司所經營之MAICOIN虛擬貨幣交易所帳號遭綁定，復用以詐騙前案被害人，並經警於113 年2月25日書面告誡不得將金融帳戶提供予他人使用，有本署113年度偵字第8637號、第9053號、第13386號不起訴處分書及高雄市政府警察局前鎮分局書面告誡各1份附卷可憑，是其對在網路上辦理貸款風險甚高已有認識，本件又對顯異於常情之貸款流程不詳加探究，顯有容任他人任意使用或利用其金融帳戶作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及詐欺取財工具之不確定故意，上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。執此，被告主觀上出於幫助他人實行詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定故意，至為明確，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。核被告所為，係犯刑法係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、至報告意旨雖認被告另涉犯洗錢防制法第22條第3項第3款、第1項罪嫌。惟按「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。」，「違反第一項規定，經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」，洗錢防制法第22條第 1項、第3項分別定有明文，然被告前案係提供中華郵政帳號及個人身分資料，而遭詐欺集團以其名義申辦虛擬貨幣交易所帳號，有不起訴處分書1份在卷可參，此與該條文立法理由所謂「交付」係指交付帳戶或帳號控制權顯然有異，故被告前案雖有經警告誡，惟核非違反第1項規定經裁處，自與洗錢防制法第22條第1項、第3項之構成要件有間，尚難逕以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-03-13

KSDM-114-金簡-192-20250313-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第291號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張秉生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第792號），本院判決如下：　　主　文張秉生犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張秉生在其位於高雄市○○區○○路000號之住家，持續1至2個月主動餵食黑色臺灣土狗1隻(下稱本案黑狗)，係為本案黑狗之飼主，其本當注意應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且應將犬隻繫鍊繩等適當之防護措施並應有七歲以上之人伴同在側，以避免犬隻失控咬傷他人，依其智識能力並無不能防止之情事，竟於民國112年3月10日14時40分前某時，僅將本案黑狗繫上鍊繩後，再將鍊繩綁在其住家前為公眾得出入之騎樓前方柱子上，卻疏未伴同在側。嗣於112年3月 10日14時40分許，適梁瓊月行經高雄市鳳山區中山路與五甲一路口(下稱該路口)時，遭本案黑狗咬傷左大腿，而受有左大腿撕裂傷2處（3公分、1公分）之傷害。二、案經梁瓊月訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告張秉生於本院審理時，均同意有證據能力(易卷第112、310、311頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告固坦承其有持續提供食物給本案黑狗，且該黑狗有於前開時間、地點咬傷告訴人等情，惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：該黑狗是流浪狗，依我身體狀況欠佳及長年無收入之經濟情況，實無資格擔任黑狗之法定飼主，所以我並非黑狗之法定飼主，再者，案發時本案黑狗並未外出或在外遊蕩，我有將該黑狗用鍊繩以打死結之方式連接軍用腰帶，緊緊地綁在我住家前騎樓之柱子，是該黑狗咬、扯斷鍊繩逃跑才咬到告訴人，我已善盡飼主看護責任，所以沒有過失等語。經查：　㈡112年3月10日14時40分前某時，本案黑狗業經繫上白色尼龍材質之鍊繩，適同日14時40分許告訴人行經高雄市鳳山區中山路與五甲一路口時，遭該黑狗咬傷左大腿，而受有左大腿撕裂傷2處之傷害，且案發後該路口又衝出一隻黃狗奔向告訴人並對其吠叫，被告是因聽聞告訴人尖叫始前往關心告訴人，並將該2隻狗驅離等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符，並有監視器畫面照片(警卷第18頁)、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處112年3月10 日診斷證明書（警卷第24至25頁）、高雄市○○區○○路000號G oogle街景擷圖（易卷第235至237頁）附卷可憑，且經本院勘驗上開監視錄影及行車紀錄器影像確認無訛，有本院113 年7月11日、114年2月6日勘驗筆錄暨影片擷圖存卷可查（易卷第108至109、115至132、311、317頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告乃本案黑狗飼主，自負有避免犬隻傷人之注意義務　⒈按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。次按不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責；而此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，而應負其不作為之過失責任。　⒉按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。其立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識之動物，在無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務。若客觀上具有防止危險發生之可能性，卻未盡其防護義務，造成他人之法益受侵害結果，即與積極行為發生結果者等價，而應就他人之法益受侵害的可能，居於防免其發生之保證人地位。　⒊經查：被告於本院審理時自承：該黑狗是流浪狗，我不知原飼主是誰，當時我朋友想要飼養牠，後來身體不好又未經合夥人同意，所以沒有成立，我只是暫時保護牠，我有在我住家、店裡持續餵黑狗食物跟水，我養黑狗1、2個月，案發當天我有以白色尼龍材質之鍊繩，將該黑狗綁在我家騎樓前面的柱子等語(易卷第110至111頁)，縱被告辯稱其於案發時對該黑狗並無所有之意思云云，然由被告持續供給黑狗食物長達1至2個月，並對該黑狗繫上鍊繩等情觀之，被告於案發時自屬該黑狗之實際管領之人，而為動物保護法所定之法定飼主無疑，被告否認自己為該黑狗之所有人，亦不影響其為飼主之事實。　⒋綜上，被告對於本案黑狗依法負有予以適當之注意及管束，以防止該黑狗無故侵害他人生命、身體、自由或財產法益危險之作為義務，以防止犬隻突然侵害他人。　㈣被告未善盡防免本案黑狗傷人之義務，且無不能注意之情事：　⒈按「公共場所」係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；「公眾得出入之場所」則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。道路既為公眾行走、集合之場所，自屬公共場所。又道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。查本案被告於本院審理時供稱：其係將本案黑狗以白色尼龍鍊繩綁在其住家之騎樓柱子上等語，依其住家之Google街景擷圖所示（易卷第235至237 頁），可見其住家前之騎樓乃開放空間，可供不特定之公眾通行，亦即被告係將本案黑狗以鍊繩鍊於公眾得出入之騎樓前柱子，堪以認定。　⒉又按寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之，動物保護法第20條定有明文。而具攻擊性之寵物係指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻，此亦有「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」（下稱攻擊性寵物防護措施）第1點所明文。經查：　⑴該黑狗之品種應為臺灣土狗等情，業據被告於本院審理時供承在案(易卷第317頁)，且觀察該黑狗之外貌、體型及毛色均與臺灣土狗之外在特徵相似，有監視器畫面擷圖可參(易卷第132頁)，堪認被告所述該黑狗之品種乃臺灣土狗，應與事實相合，可資採信。而臺灣土狗並非攻擊性寵物防護措施第2點所示之比特犬、日本土佐犬、紐波利頓犬、阿根廷杜告犬、巴西菲勒犬、獒犬等犬種，自非屬上開防護措施所訂之攻擊性寵物，且該黑狗並無攻擊人之紀錄，亦經被告供承在卷(易卷第317頁)，卷內又乏該黑狗有攻擊傷人之證據，自無動物保護法第20條第2項規定攻擊性寵物需由「成年人」伴同，並採取適當防護措施之適用，先予敘明。　⑵本案黑狗雖無攻擊人之紀錄亦非法定攻擊性寵物，然本案黑狗如以鍊繩栓在其住家前柱子之公眾得出入之騎樓空間內，因隨時可能有行人行經該處，揆諸動物保護法第7條、第20 條第1項規定，被告應採取之措施，除負有避免傷人之注意義務外，並需有七歲以上之人伴同在側。經本院於114年2月 6日當庭勘驗案發當日現場監視器畫面編號35、36擷圖(易卷第311、317頁)，可見該黑狗脖子上仍繫有白色鍊繩，且該鍊繩末端已無供握在手腕當牽引犬隻之繩圈等情，核與被告所陳其已將本案黑狗繫上鍊繩，係該黑狗咬、扯斷鍊繩之供述大致相合。縱然被告上開供承屬實，惟案發時，被告並未在現場伴同綁在騎樓前柱子之本案黑狗一節，業據被告供承在案(易卷第110頁)，核與被告係於告訴人受該黑狗攻擊後，始慢慢走向告訴人方向，而未立即出現等情相符，有本院 113年7月11日勘驗筆錄暨影片擷圖可查，則被告於案發時確未隨侍、伴同於該黑狗旁，應可認定。　⑶揆諸前揭規定，其立法意旨乃在避免寵物於無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務，是被告於案發時竟係在自己住家內，而未隨侍於騎樓前柱子並伴同本案黑狗，則其能否及時、有效控制、監管黑狗之動向，即非無疑；至被告雖有為本案黑狗繫上白色尼龍材質鍊繩等情，惟其未伴同在側，業如前述，倘其伴同在側，如本案黑狗將該白色鍊繩咬、扯斷，被告即得以及時阻攔，而避免本起憾事。又被告自承為高職畢業，顯具有相當智識程度，且其自述曾遭他人犬隻咬傷之自身經驗，則被告既無不能注意之情事，僅以上述鍊繩限制本案黑狗之行動，而未在騎樓伴同在側，竟任令隨時經過之行人處於如上述之危險情境，顯已違反應負防止本案黑狗傷人之注意義務，要屬無疑。　㈤從而，被告既負有上揭注意義務，亦無不能注意之情事，竟未依規定伴同而採取必要、適當措施，以防免本案黑狗傷人，其不作為自已違反上開應予作為之注意義務而有過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，足堪認定。　㈥公訴意旨另稱被告飼養黃狗1隻，本應注意其飼養之犬隻有攻擊、咬傷他人之可能，平日即應以圍欄、犬籠、鎖鍊、戴上口罩或其他物品加以適當之管束，以避免犬隻傷及他人，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意而未作何適當之防護措施，同時致使告訴人梁瓊月受有左大腿撕裂傷2處之傷害等語。惟查：　⒈證人即告訴人於本院準備程序時陳稱：因為事發突然我不能確定到底是哪一隻狗咬我以及是一隻狗咬我還是二隻狗咬我，只能確定黑色的是最兇猛，黃色的狗有沒有咬我我並不清楚等語（審易卷第29頁），參以本院就案發現場公路監視器及行車紀錄器影像為勘驗，勘驗結果如下：「㈠檔名：00000 00000000⑴檔案車輛駕駛人提供之行車紀錄器拍攝畫面畫面，畫面時間（下同）14:39:13至14:39:22止。⑵畫面開始有名身穿黑色上衣，米色長褲女子（當庭確認為被害人梁瓊月），穿越中山路西向東斑馬線（擷取畫面編號1），梁瓊月甫靠近人行道前即停下腳步，其前方（即寶島鐘錶公司靠中山路一側人行道）突竄出1隻黑狗（編號2），14時39分16秒，該黑狗快速衝向梁瓊月（編號3），並撲向梁瓊月大腿方向（編號4），梁瓊月因此發出慘叫聲（編號5），梁瓊月另以左手撫著左大腿，後來梁瓊月試圖轉身閃避，並持續發出慘叫聲（編號6至8），黑狗持續攻擊梁瓊月並發出吠叫，梁瓊月亦發出慘叫聲（編號9），黑狗後退之後又再次對梁瓊月發動攻擊（編號10至12），黑狗攻擊梁瓊月時，此時可見黑狗上繫有白色繫繩，另條黃狗亦自人行道竄出，奔向梁瓊月方向（編號13至14）。㈡檔名：0000000000000⑴檔案為延續檔案1，時間14:39:24至14:39:46止。⑵14時39分22秒，一名身穿背心男子（當庭確認為被告張秉生）慢慢走向梁瓊月方向（編號17），張秉生彎腰伸手試圖拉住黑狗未果（編號 18至20），黑狗因此逃脫，此時可看到黑狗身上有1條白色繫繩（編號21），張秉生往黑狗方向走去（編號22），黃狗仍持續朝梁瓊月吠叫（編號23），之後亦跟隨張秉生方向離開（編號24），梁瓊月隨後因疼痛而在斑馬線上彎曲膝蓋，撫摸左側大腿（編號25）。⑶14時39分39秒，張秉生走至梁瓊月身邊，彎腰靠近梁瓊月（編號26），此時，黑狗與黃狗又再次奔向梁瓊月，梁瓊月再次發出尖叫聲（編號27至28），張秉生再次驅趕黑狗（編號29），在張秉生驅趕走黑狗時，黃狗仍在人行道上朝梁瓊月吠叫，梁瓊月持續發出慘叫聲（編號30）」，有卷附本院113年7月11日、114年2月6日勘驗筆錄暨影片擷圖可查，可知告訴人實無法確認案發時黃狗是否有咬傷自己一情，且觀之現場監視器及行車紀錄器影像內容均未有拍攝黃狗咬傷告訴人之畫面，此情又為被告所否認(審易卷第121頁)，則黃狗有無咬傷告訴人一節，尚屬無法證明。　⒉本件除告訴人之指訴已不明確外，亦無任何證據可以補強本案黃狗有咬傷告訴人之情，自難逕認告訴人所受上開傷勢與本案黃狗有何因果關係，公訴意旨此部分所指，容有誤會，附此敘明。　㈦本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告未能注意對其管領之本案黑狗伴同在側，致使告訴人因犬隻追咬而受有左大腿撕裂傷2處之傷害，行為具有可非難性。衡之被告犯後否認犯行，雖始終未能與告訴人達成和解，但於本院審理中多次表明有意賠償，僅因未能與告訴人達成合意而未能和解之犯後態度。並考量本件被告違反注意義務之情節、如被告法院前案紀錄表所示之前科素行、被告所提之各次診斷證明書、道歉聲明、良友行暫停營業函暨附件、良友行借款餘額證明書等件。兼衡被告於本院審理時自陳智識程度，家庭經濟生活狀況(易卷第322頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

KSDM-113-易-291-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1421號原告劉張巧怡訴訟代理人趙仕傑律師被告比令哈洛王惠月王文吉訴訟代理人王大介被告王文良訴訟代理人亞維郎奧上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地 (面積2萬　　9150平方公尺)應依下列方法分割：一、如附圖所示符號380 （1）部分（面積7671平方公尺）分歸原告單獨所有。二、其餘部分即附圖所示符號380部分（面積2萬1479平方公尺）分歸被告依附表「分割後分得之應有部分」欄所示之應有部分分別共有。貳、訴訟費用由兩造依附表「應有部分」欄所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又按「裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。」（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判意旨參照）。此乃基於分割共有物事件關於訴訟聲明不受拘束之特性，是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。經查，本件原告原起訴聲明請求：兩造共有坐落臺中市 ○○區○○段000地號土地 (面積2萬9150平方公尺，下稱系爭土地），應依下列方法分割：(一)如附件二（見本院卷第25頁）所示深色A部分（面積7287.5平方公尺）分歸原告取得；（二)如附件二所示其餘B部分（面積2萬1862.5平方公尺）分歸被告取得（見本院卷第11頁）。嗣於民國114年1月9日言詞辯論中更正聲明內容如主文第一項所示（見本院卷第15 7頁），核其內容，係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、事實及得心證理由：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表「應有部分」欄所示，因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割。並聲明如主文第壹項所示。二、被告抗辯：被告同意原告之分割方案。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如附表所示，系爭土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、GOOGLE空照圖、現況照片、為證（見本院卷第33至49、69、71頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823 條第1項之規定，請求分割本案土地，於法有據。　㈡又綜合卷內所附現況照片、臺中市東勢地政事務所土地複丈成果圖（見本院卷第127頁，即附圖）、系爭土地現行道路使用範圍（見本院卷第151頁）所示內容，審酌目前系爭土地為兩造共有，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，現以兩造合意之分管範圍各自農業使用中，原告現使用範圍即為附圖土地複丈成果圖所示符號380（1）部分（面積7671平方公尺），被告仍願維持共有狀態，且兩造亦合意以附圖做為本件分割方案（見本院卷第157、158頁）等情，故本院認原告主張之附圖分割方案應屬適當，爰判決如主文第一項所示。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表：臺中市○○區○○段000地號土地 (面積2萬9150平方公尺　　　) 共有人應有部分面積(平方公尺) 分割後分得之應有部分比令哈洛 1/6 4萬858.33 2/9 王文吉 1/6 4萬858.33 2/9 王文良 1/6 4萬858.33 2/9 王惠月 1/4 7287.5 1/3 劉張巧怡 1/4 7287.5 1/1

2025-03-13

TCDV-113-訴-1421-20250313-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第37號民國114年2月27日辯論終結原告棨泰健康科技股份有限公司代表人鄒劍寒訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師（兼送達代收人）被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人張雅婷參加人和興國際企業有限公司代表人鄭宇恩訴訟代理人陳家輝律師（兼送達代收人）複代理人蕭惟文律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113 年 4月25日經法字第11317301400號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：訴外人施上文於民國108年1月8日以「輝葉Vsofa」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第10類之「按摩器；美容用按摩器；帶式按摩器；腳底按摩器；電子按摩減肥器；電動按摩椅；電動按摩椅墊；按摩棒；電動按摩床」商品，向被告申請註冊。經被告審查，准列為註冊第2065087號商標（下稱系爭商標，如本判決附圖1所示）。其後，系爭商標經申准移轉登記予參加人。嗣原告以系爭商標之註冊有違商標法第30條第1項第11款規定，檢具註冊第01596547號「I SOFA」、第01642748號「iSofa及圖」、第1604101號「愛沙發」、第02013524號「iSofa」、第02013526號「iSofa愛沙發及圖（一）」商標（下合稱據以異議商標，如本判決附圖 2所示），對之提起異議。經被告審查，以112年11月24日中台異字第1090350號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求訴願決定及原處分均撤銷，上開撤銷部分，被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之商品部分，應為異議成立撤銷註冊之處分(見本院第217至218 頁)，並主張：㈠原告公司為專業運動器材及按摩器材知名品牌「FUJI」之經營者，自82年創立迄今，自102年起即已致力於據以異議商標系列商標商品之宣傳、推廣及銷售，改寫按摩椅之銷售型態，讓產品年輕化、科技化、平價化，並將休閒按摩的身體健康保養理念植入台灣家庭，原告將「sofa」、「沙發」用於推廣及行銷電動按摩椅商品上，並經原告公司推廣而認為係著名商標並具有後天識別性並成為著名商標，「sofa」、「沙發」一詞已成為廣大消費者連結原告公司商品及服務之深刻印象之來源。兩商標相較，主要識別部分外文之起首字母固有「V」、「I」、「i」具有些微差異，整體觀之，予消費者之整體印象均有寓目印象深刻之外文均係由單一字母結合「sofa」所構成，兩商標實為近似商標，且相似程度甚高，兩商標指定使用之產品為同一或高度類似，據以異議商標具有高度識別性，且均使用在電動按摩椅或類似商品當中，較為消費者所熟悉，又參加人將系爭商標使用在同一商品類別之電動按摩椅當中，當有使相關消費者誤認兩商標之商品為來自同一或雖不同但有關聯之來源，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，即已違反商標法第30條第1項第11款前段之規定。　㈡據以異議商標經原告長期廣泛使用於電動按摩椅等商品，已達相關事業及消費者所普遍認知之著名商標，具有相當識別性，更為相關消費者較為熟悉之商標，且與系爭商標銷售途徑相似，將產生相關消費者同時接觸雙方商品之機會更大，應給予據以異議商標較大之保護，而兩商標近似度不低，將使相關消費者誤認二商標為同一來源或與原告存有關係企業、授權關係、加盟關係之同業關係而產生混淆誤認之情事，進而造成其他販售電動按摩椅業者爭相模仿，而喪失商標強烈指示來源之效果，進而淡化據以異議商標之識別性，已違反商標法第30條第1項第11款後段之規定。　㈢綜上，訴願決定及原處分即有違誤，應予撤銷，請求本院命被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之商品部分，應為異議成立撤銷註冊之處分。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：依現有證據資料，縱據以異議商標於系爭商標申請時於電動按摩椅商品已臻著名，然衡酌兩商標近似程度極低，分別具有相當之識別性，原告並無多角化經營之情形，且參加人申請非出於惡意，足使相關公眾於購買時施以普通之注意，得依憑系爭商標之整體認識該商標，並得藉以與據以異議商標商品相區辨為不同來源，而無致相關公眾產生混淆誤認之情事。再者，「sofa/SOFA」為英文固有字彙，且廣泛經第三人作為商標之一部分申請註冊，指定使用於各種書刊之編輯、衣服零售批發、飲料零售批發、餐廳、家具、蛋糕等商品及服務，以「sofa/SOFA/Sofa」結合其他文字、圖形並不具獨特或單一來源之印象，則據以異議商標排他使用之程度較低，其識別性或信譽較不可能遭受減損，再由原告所提事證，亦無從觀出參加人有使人將系爭商標與據以異議商標產生聯想之意圖；復以系爭商標指定使用之商品，並無危害一般人身心或貶抑據以異議諸商標信譽之虞，即無使人對據以異議商標之信譽產生負面印象之情形。是以，系爭商標之註冊尚難認有以不公平方式或不正利用據以異議商標之識別性，而有減損其商標識別性或信譽之虞。從而系爭商標之註冊應無商標法第30條第1項第11款前段、後段規定之適用。四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張：㈠原告無法證明於系爭商標使用時據以異議商標為著名商標，又申證3-1至3-7之使用資料絕大部分為「FUJI按摩椅及圖」、「FUJI富士」或「愛沙發」商標圖樣，而非據以異議商標，自難以此等證據資料逕謂據以異議商標即為相關消費者普遍熟知之著名商標。且系爭商標由「輝葉」、「Vsofa」共同構成，與指定使用之第10類「電動按摩椅」商品或按摩器材之關聯性仍低，「輝葉Vsofa」應屬獨創性或任意性商標，識別性較高。據以異議商標則以「ISOFA」或「iSofa」前綴類似「沙發椅」圖形為商標圖樣，並指定使用於第10類電動按摩椅等相關商品，相關消費者將認識其係指「智慧靠背椅」、「電動靠背椅」或「智慧型具有沙發造型的電動按摩椅」，屬於對其商品或服務之品質、功用或相關特性作直接、明顯之描述，實無作為識別商品來源之功能，識別性不高。兩商標相較，於外觀、讀音、觀念上具有使相關消費者清晰可辨之差異，兩者不構成相同或近似。二商標所指定使用商品價位較高，相關消費者於選購時當會施以較高之注意力，另參照商標於市場之使用情形，無致相關消費者混淆誤認之虞，參加人更無引起相關消費者混淆誤認來源之意圖，系爭商標之註冊自無違反商標法第30條第1項第11款前段之規定。　㈡同前所述，據以異議商標識別性不高，兩商標不構成近似，　　原告未證明據以異議商標所代表之品質或信譽有何遭受貶抑或產生負面聯想之可能，又兩商標同樣係指定使用於第10類「電動按摩椅」商品或按摩器材，衡諸一般社會通念，系爭商標指定使用之商品當無危害一般人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，亦即，無使人對據以異議商標之信譽產生負面印象的情形。從而，系爭商標之註冊，尚難認有減損其商標識別性或信譽之虞，系爭商標之註冊無違反商標法第30條第 1項第11款後段之規定。五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：　如事實及理由欄一、事實概要所示。　　　㈡本件爭點：系爭商標之註冊是否有違反商標法第30條第1項第11款規　定? 六、得心證之理由：　　　㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者」，不得註冊，商標法第30條第1項第11款本文前段、後段定有明文。而判斷是否有混淆誤認之虞或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞，被告公告之「混淆誤認之虞審查基準」、「商標法第30條第1項第11款著名商標保護審查基準」分別列有各項相關參考因素。又商標相同或近似及據以異議商標為著名商標為前揭法條規定必須具備要件，且必須達到「致相關公眾混淆誤認之虞」、「有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞」之要件，方構成不得註冊事由。因此，本件依序審酌：⒈據以異議商標是否為著名商標?⒉ 兩商標是否相同或近似？⒊是否符合「致相關公眾混淆誤認之虞」（商標法第30條第1項第11款本文前段）？⒋是否符合「有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞」之要件（同法條項款本文後段）？　㈡據以異議商標於系爭商標申請時所表彰使用於電動按摩椅商品之信譽及品質，已廣為我國相關事業或消費者所普遍認知而達著名之程度：　　　依據原告於異議階段所提出之門市據點（乙證3之申證3-1) 　　、電動按摩椅商品包裝及說明書（乙證3之申證3-2）、102 　　至106年「iSofa」系列按摩椅銷售台數及金額統計表、銷貨單、發票（乙證3之申證3-3）、宣傳單及 DM（乙證3之申證 3-4）、官方網站資料、網路搜尋及評價查詢資料（乙證3 之　　申證 3-5、3-7）、電視廣播媒體行銷資料（乙證3之申證3- 6）等據資料(以上證據均存放在被告證物袋內)相互勾稽，　　可知原告成立迄今已於國內北、中、南及東部地區設置數十　　家門市及專櫃，販售包括據以異議商標之「ISOFA」、「iSo 　　fa及圖」之電動按摩椅等商品，102至106年間據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa 及圖」電動按摩椅商品銷售數量及　　金額頗為可觀，並持續透過知名藝人代言、各電視廣播媒體　　行銷廣告廣為介紹宣傳，網路上亦有不少網友討論及媒體介　　紹據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa及圖」電動按摩椅等　　商品相關訊息。準此，堪認於系爭商標申請日(108年1月8日　　)前，據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa 及圖」所表彰使用於電動按摩椅商品之信譽及品質，已廣為我國相關事業或消費者所普遍認知而達著名之程度。　㈢兩商標近似程度不高：　　系爭商標係由左至右排列之中文「輝葉」及外文「V」、「s 　　ofa」所組成，原告主張之著名「ISOFA」、「iSofa 及圖」商標，則或由單純外文「ISOFA」所構成，或由外文「iSofa 」左側結合沙發椅側面剪影設計圖所構成。兩造商標相較，固均含有相同之大寫或小寫外文「sofa/SOFA/Sofa」文字，然「sofa/SOFA/Sofa」非原告所自創之字詞，其向為我國消費者習知習見，中文譯為「沙發」，經查詢 YAHOO!奇摩字典、Google翻譯、教育部重編國語辭典修訂本網頁，可　　知「SOFA」、「沙發」有指一種有靠背、扶手，裝有彈簧或　　厚泡沫塑料的椅子，指定使用於按摩椅、按摩器等相關商品　　，予消費者之認知僅傳達具有扶手及靠背且內含有彈簧或厚泡沫塑料的沙發按摩椅或按摩器等類似意涵，為商品之相關特性說明文字，況已有其他第三人以「sofa/SOFA/Sofa」作為商標之一部分並存註冊或聲明不專用情形(詳如後述)，其應屬不具識別性之商品描述性文字，復按照一般市場交易習慣，商品名稱置於識別性標識之後，通常表示其主要販售之商品，系爭商標於起首尚有結合並列具識別性之中文「輝葉」及外文「V」字，消費者會認定「sofa」為所販售之商品名稱或相關特性說明，對「sofa」施以較少之注意，而據以異議商標之「ISOFA」文字固為緊密銜接且字型大小相同，然因「SOFA」為我國消費者習知之字詞，自會合理期待消費者會將之分為「I」、「SOFA」予以唱呼，而據以異議商標「iSofa及圖」之「Sofa」之「S」為大寫，自有予人分別識別為「i」字與「Sofa」之組合字，又「Sofa」固僅在表示所指定之按摩椅、按摩器等商品為沙發按摩椅之商品相關特性說明文字，會對「Sofa」施以較少注意，然於判斷商標近似與否時「Sofa」仍應列入商標整體比對，以兩造商標一為中文、外文組成之商標，一為單純外文文字商標或由外文及圖形組成之聯合式商標，或另有按摩椅造型圖有無之差　　異，兩商標整體觀察於外觀文字及構圖繁簡有別，二者文字　　整體傳遞予消費者之觀念，一為不具固有字義之「輝葉」作　　為起首，結合含有勝利沙發之意組成之商標，一則予以消費者智能、科技沙發之意象，兩造商標分別結合之起首中文「　　輝葉」、外文字母「V」或「I/i」，文字意涵明顯有別，讀音上亦差異顯然，二者可為消費者區辨，據此，兩造商標於外觀、觀念及讀音上均易於區辨，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，誤認其為來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源之可能性不高，兩造商標縱屬近似，亦屬構成近似程度不高之商標。　　　　㈣本件不符合「致相關公眾混淆誤認之虞」要件：　　　⒈商標識別性之強弱：兩造商標圖樣中相同之大小寫外文「sofa/SOFA/Sofa」並非原告、參加人所創用之字詞，其為習見既有外文詞彙，有「沙發」之意涵，詳如前揭所述，且據被告卷附商標檢索結果註記詳表(乙證1-23，乙證1卷第275至321頁)顯示，以之作為商標起首或一部分在各類商品或服務而獲准註冊者所在多有，於第10類同一或類似之按摩椅、按摩器等商品並存者有註冊第01967226號「LOXA SOFA」商標、第02150517號「Dre am Sofa 及圖」商標等，又其中註冊第02127340號「夢幻椅 My Sofa 2.0及圖」商標經聲明不就「My Sofa 2.0」主張商標權在案，堪認「sofa/SOFA/Sofa」於按摩椅、按摩器等商品為不具識別性之商品說明性文字。是以，據以異議商標以「ISOFA」5個字母大寫字體併列構成一外文字串，或以英文字母「i」字相連「Sofa」結合沙發側面剪影設計圖，系爭商標以獨創性中文字詞「輝葉」、既有英文字母「V」結合說明文字「sofa」，兩商標設計意匠及意義有別，且均非所指定使用商品之直接明顯關聯說明文字，相關消費者會直接將之視為表彰商品來源之標識，堪認系爭商標、據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa及圖」分別具有相當之識別性。　 ⒉先權利人多角化經營之情形：若先權利人長期以來僅經營特定商品或服務，無任何跨越其他行業之跡象者，則其保護範圍應可較為限縮。於判斷先權利人多角化經營可能性或多角化經營範圍時，非僅依註冊指定商品及服務內容或類別為論斷，而應就先權利人據以主張商標之實際使用或可能跨足經營之領域等相關使用事證加以認定(混淆誤認之虞審查基準 5.4)。本件縱使原告提出「iS ofa」商標註冊資料(乙證3之申證6，外放於被告證物袋內) ，主張其已有以「iSofa」文字於第 11、18、20、24、28、 35類等商品及服務獲准商標註冊，然觀諸原告所提供之實際使用證據仍特定限定於按摩椅商品，未見提出據以異議商標實際使用於第11、18、20、24、28、35類相關商品及服務之任何使用證據，並無任何跨足其他行業之可能跡象，因此原告主張多角化經營洵屬無據。　⒊系爭商標之註冊申請是否善意：經查系爭商標以固有之描述性說明字彙「sofa」前方並排結合無特別字義之「輝葉」、「V」字，與據以異議商標以「I SOFA」或以「Sofa」前方結合「i」及沙發側面剪影設計圖」相較，兩造商標整體於外觀、觀念及讀音上截然有別，況如前所述，已可見有其他業者以「sofa」作為商標之一部分而獲准於第10類商品註冊或聲明不專用者，且「V」、「i」為既有 26 個英文字母之一，各自分別予人有勝利、智慧之聯想寓意，常為公眾或業界所習見使用作為商標之構成元素，原告復無提出其他具體事證證明參加人申請系爭商標之註冊，係有攀附據以異議商標，藉以牟利之情事，自難單以系爭商標中亦以單一英文字母結合「sofa」即直接認定參加人有引起相關消費者混淆誤認來源之企圖。換言之，兩造商標整體構成之近似程度極低，原告復無其他證據資料足資審認參加人有惡意申請系爭商標之情事，尚難逕認系爭商標申請註冊非出於善意。　　⒋綜上，本件依現有證據資料，縱據以異議商標於系爭商標申　　請時於電動按摩椅商品已臻著名，然衡酌兩造商標近似程度　　不高，分別具有相當之識別性，原告並無多角化經營之情形　　形，且參加人申請非出於惡意，足使相關公眾於購買時施以　　普通之注意，得依憑系爭商標之整體認識該商標，並得藉以與據以異議商標商品相區辨為不同來源，而無致相關公眾產生混淆誤認之情事。從而系爭商標之註冊應無商標法第30條第1項第11款前段規定之適用。　　㈤本件不符合「有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞」要件：　　本件兩商標相同之外文「sofa/SOFA」為英文固有字彙，且　　廣泛經第三人作為商標之一部分申請註冊，如註冊第011219 834號「SOFA STUDIO & device」商標、第01783564號「SOF 　　A」商標、第01822978號「沙發客 CAFE SOFA及圖」商標、　　第01850611號「城市沙發 CITYSOFA及圖」商標、第0205667 　　5號「SOFA SO GOOD及圖」商標等，指定使用於各種書刊之　　編輯、衣服零售批發、飲料零售批發、餐廳、家具、蛋糕等　　商品及服務(詳如前述乙證1-23之被告布林檢索結果註記詳表)，可知以「sofa/SOFA/Sofa」結合其他文字、圖形並不　　具獨特或單一來源之印象，則據以異議商標排他使用之程度較低，其識別性或信譽較不可能遭受減損，再由原告所提事　　證，亦無從觀出參加人有使人將系爭商標與據以異議商標產　　生聯想之意圖；復以系爭商標指定使用之商品，並無危害一般人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異議商標之信譽產生負面印象之情形。是以，系爭商標之註冊，尚難認有以不公平方式或不正利用據以異議商標之識別性，而有減損其商標識別性或信譽之虞。從而系爭商標之註冊，應無商標法第30條第1項第11款後段規定之適用。　㈥原告於異議階段提出之存證信函(乙證1-18，含申證8，乙證1 卷第186至195頁)，內容與本案無關，不足為採。又原告於訴訟階段提出之原證7之Google檢索頁面(本院卷一第157至1 60頁)，僅為網路檢索結果列表，且可知「sofa」並非原告所創用字詞，其有表示「沙發」之意涵，再者「sofa/SOFA 」一詞為按摩椅之說明性文字，且為按摩椅同業所普遍使用註冊之情，詳已如前揭所述。原證8、9他人品牌命名邏輯文章(本院卷一第161至175頁)亦與本件兩造商標無關，況據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa」，原告並無以其他羅馬數字命名推出系列商標之情，無從直接推論或聯想系爭商標之「V」字為羅馬數字，且「V」為習見英文字母，於我國一般民眾所普遍熟悉並有表示勝利之意涵，自應以一般社會大眾所熟悉觀念作為判斷。原證10原告公司內部通函(本院卷一第173頁)僅為公司內部私文書，證據力薄弱，且未見系爭商標，況由消費者網路討論資料(乙證1-12，含答證37、38，乙證1卷第138至157頁)，可見有不同消費者於網路討論平台，對兩造商標以及其他競爭同業所推出之按摩椅商品，分享二者間價格、功能等分析比較與使用心得，以及詢問兩造商標商品之「按摩椅選擇」文章，是尚難單憑原告公司內部通函而作為有致消費者混淆誤認之論據。原證11、12為參　　加人商品型錄及媒體報導(本院卷一第175至191頁)，或屬參加人其他商標之使用情形，與本件無關，或未見本件系爭商標，且「sofa/SOFA/Sofa」一詞已為按摩椅商品之不具識別性說明文字，詳如前述，無從證明參加人有意圖攀附據以異議商標之情。原證13原告催告函文(本院卷一第193至195頁) ，僅為原告單方律師函，且未見系爭商標，不足以採。　㈦原告提出其他商標之商標異議及評定審定書、法院判決(乙證 2之訴願附件3至5、乙證3之申證3-8、4、7，原證4、5、6，分別見乙證2卷第22至42頁、被告證物袋、本院卷一第117至 155頁)，主張已有認定商標近似之類似案件等語一節。惟在商標異議、評定之爭議案件中，除得依其個案案情暨當事人之主張為斟酌外，爭議申請人依法所提出據以異議商標之使用證據，或個案中相關因素已然呈現於審查資料，應就其存在之因素暨其佐證之證據資料綜合斟酌，使有無混淆誤認之虞之判斷，得與市場交易之實際情形更相契合。再者，商標法涉及有「混淆誤認之虞」要件之各條款，基於同一用語、同一內涵的法理，在判斷時，其基本概念應具一致性，誠屬當然。惟在各參酌因素的斟酌上，個別案件因案情不同，在各參酌因素的強弱要求上可能會有所不同，各條款也可能因其立法意旨的不同，所著重的參酌因素也有所不同，自可依其規定要件而為參酌(混淆誤認之虞審查基準4.判斷有無混淆誤認之虞之參考因素)。承前意旨，經查所舉評定及異議處分、法院判決，或系爭商標圖樣與本案有別，或指定商品及服務類別不同，或兩造當事人提出各項主張、抗辯事由、事實證據資料等有所差異，商標近似程度、著名程度、相關消費者熟悉程度、商標識別性程度等均有變化，與本件未必相同，案情不同，在各參酌因素的強弱上可能會有所不同，個案就各參考因素及證據資料綜合審酌，處分結果自可能有所差異，基於商標個案審查原則，要難比附援引。另觀以原證5本院111年度民商上字第21號民事判決(本院卷一第131至 142頁)，除該判決之系爭商標與本案系爭商標不同外，且該民事判決業經最高法院於113年4月18日以112年度台上字第2 501號民事判決廢棄發回本院，難以據此作為原告有利之論據。　　　　　七、綜上所述，系爭商標無商標法第30條第1項第11款本文前段、後段規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以　　維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，以及被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之商品，應為異議成立撤銷註冊之處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯，已與本院判　　決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀　　　以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤　　　　　　　　　　　　　　　附圖1 系爭商標註冊第2065087號申請日：民國108年01月08日註冊日：民國109年06月16日註冊公告日：民國109年06月16日指定使用類別： (第010類) 按摩器；美容用按摩器；帶式按摩器；腳底按摩器；電子按摩減肥器；電動按摩椅；電動按摩椅墊；按摩棒；電動按摩床。附圖2 據以異議商標註冊第01596547號申請日：民國102年01月17日註冊日：民國102年09月01日註冊公告日：民國102年09月01日指定使用類別： (第010類) 按摩器、電氣美容儀器、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶。註冊第1642748號申請日：民國102年09月04日註冊日：民國103年05月16日註冊公告日：民國103年05月16日指定使用類別： (第010類) 醫療器具、醫療儀器、按摩器、電氣美容儀器、電子針灸器、物理治療器具、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、電位治療器、醫療用電刺激帶、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶、熱氣治療器具。註冊第1604101號申請日：民國102年02月25日註冊日：民國102年10月16日註冊公告日：民國102年10月16日指定使用類別： (第010類) 醫療器具、醫療儀器、按摩器、電氣美容儀器、電子針灸器、物理治療器具、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、電位治療器、醫療用電刺激帶、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶、熱氣治療器具。註冊第02013524號申請日：民國108年04月29日註冊日：民國108年10月01日註冊公告日：民國108年10月01日指定使用類別： (第010類) 醫療用Ｘ光片；醫療用床；醫療用充氣床；醫療用口罩；哺乳器具；非化學性避孕器具；性玩具；除蝨梳；醫療用手鐲；抗風濕手鐲；抗風濕指環；醫療用指環；磁療腳趾環；美容用按摩器；氣功機；超音波洗顏器；超音波潔膚儀；按摩棒；冰枕；矯形用品。註冊第2013526號申請日：民國108年04月29日註冊日：民國108年10月01日註冊公告日：民國108年10月01日指定使用類別： (第010類) 醫療器具；醫療儀器；按摩器；電氣美容儀器；電子針灸器；物理治療器具；腳底按摩器；電子按摩減肥器；電動按摩椅；電動按摩椅墊；電動按摩床；搖擺機；氣血循環機；揉捏機；電位治療器；醫療用電刺激帶；醫療用護具；醫療用護腰；束腹帶；熱氣治療器具。

2025-03-13

IPCA-113-行商訴-37-20250313-2

訴

臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1217號原告陳美蓁居臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0 號0樓陳宏仁陳宏興陳麗明陳麗真共同訴訟代理人黃丁風律師複代理人黃雅羚律師被告葛麗玲上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上同小段三○ 一三二建號房屋如附圖A部分之房間（面積九點九六平方公尺）、B部分之走道（面積五點四一平方公尺）及C部分之雜物間（面積二點五平方公尺）之雜物間遷讓返還與原告及其他全體共有人。二、被告應給付原告陳美蓁新臺幣柒萬捌佰伍拾貳元，及自民國一一三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自一一三年四月一日起至騰空返還第一項房地之日止，按月給付原告陳美蓁新臺幣壹仟貳佰參拾壹元。三、被告應給付原告陳麗明新臺幣貳萬伍仟玖拾壹元，及自民國一一三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自一一三年四月一日起至騰空返還第一項房地之日止，按月給付原告陳麗明新臺幣壹仟肆佰柒拾柒元。四、被告應給付原告陳宏仁新臺幣壹萬貳仟伍佰肆拾陸元，及自民國一一三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自一一三年四月一日起至騰空第一項房地之日止，按月給付原告陳宏仁新臺幣柒佰參拾玖元。五、被告應給付原告陳宏興新臺幣壹萬貳仟伍佰肆拾陸元，及自民國一一三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自一一三年四月一日起至騰空返還第一項房地之日止，按月給付原告陳宏興新臺幣柒佰參拾玖元。六、被告應給付原告陳麗真新臺幣壹萬貳仟伍佰肆拾陸元，及自民國一一三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自一一三年四月一日起至騰空返還第一項房地之日止，按月給付原告陳麗真新臺幣柒佰參拾玖元。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由原告負擔百分之三，餘由被告負擔。九、本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣壹佰柒拾伍萬伍仟參佰貳拾元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰貳拾陸萬伍仟玖佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第二至六項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌佰伍拾貳元及按月以新臺幣壹仟貳佰參拾壹元為原告陳美蓁供擔保；被告如以新臺幣貳萬伍仟玖拾壹元及按月以新臺幣壹仟肆佰柒拾柒元為原告陳麗明供擔保；被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰肆拾陸元及按月以新臺幣柒佰參拾玖元為原告陳宏仁、陳宏興、陳麗真供擔保，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○ 段0○段000地號土地（下稱系爭土地）上同小段30132建號即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）房屋內如附圖編號A部分（面積20平方公尺）之房間、編號B部分（面積2平方公尺）之走道及編號 C部分（面積8平方公尺）之雜物間遷讓返還予原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告陳美蓁新臺幣（下同）11萬9,9 47元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自民國113年4月1日起至遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止，按月給付原告陳美蓁2,096元；㈢被告應給付原告陳麗明14萬2,864元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年4月1 日起至遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止，按月給付原告陳麗明2,515元；㈣被告應給付原告陳宏仁7萬1,432 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年4月1日起至遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止，按月給付原告陳宏仁1,258元；㈤被告應給付原告陳宏興7萬1,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年4月1日起至遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止，按月給付原告陳宏興1,258元；㈥被告應給付原告陳麗真7萬1,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年4月1日起至遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止，按月給付原告陳麗真1,258元（見113年度士司補字第115號卷第10頁）；嗣變更聲明為：㈠被告應將系爭房地如臺北市士林地政事務所113年12月27日土地複丈成果圖（下稱附圖）標示A部分（面積9.96平方公尺）之房間、標示B 部分（面積5.41平方公尺）之走道及標示C部分（面積2.50 平方公尺）之雜物間遷讓返還予原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告陳美蓁7萬853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年4月1日起至遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止，按月給付原告陳美蓁1,249元；㈢被告應給付原告陳麗明8萬5,099元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年4月1日起至遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止，按月給付原告陳麗明1,498元；㈣被告應給付原告陳宏仁4萬2,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年4月1日起至遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止，按月給付原告陳宏仁749元；㈤被告應給付原告陳宏興4萬2,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自11 3年4月1日起至遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止，按月給付原告陳宏興749元；㈥被告應給付原告陳麗真4 萬2,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年4月1日起至遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止，按月給付原告陳麗真749元（見本院卷第140-141頁）。就原告變更聲明部分，係屬基礎事實同一，核於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，其變更程序自無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告陳美蓁於100年10月20日因配偶贈與原因登記為系爭房地共有人（權利範圍2/9）。訴外人陳吉祥於43年9月2日因買賣原因登記為系爭房地共有人，原告陳宏仁、陳宏興、陳麗明、陳麗真於111年12月26日以分割繼承原因登記為系爭房地共有人（權利範圍分別為4/15、2/15、 2/15、2/15）。被告之配偶陳振榮為系爭房地共有人（權利範圍1/9），多年占用如附圖標示A部分（面積9.96平方公尺）之房間、標示B部分（面積5.41平方公尺）之走道及標示C 部分（面積2.50平方公尺）之雜物間，面積合計17.87平方公尺，惟陳振榮就系爭房地之應有部分業於101年5月23日遭拍賣且登記為訴外人林柏伸所有，陳振榮已非系爭房地所有權人，而被告仍繼續占用系爭房地，爰依民法第767條、第8 21條、第179條之規定，請求被告將系爭房地占用之空間騰空，遷讓返還原告及其他全體共有人，並應自占用系爭房地至返還之日止，按月分別給付原告相當於租金之不當得利等語。並聲明如上述壹之變更後之聲明所載。二、被告則以：陳振榮於94年10月13日將系爭房地之持份移轉登記予伊名下，系爭房地登記於伊名下已接近20年，依民法第 125規定，原告請求權因15年不行使而消滅。又伊居住於系爭房地已20年從未搬離，依民法第770條之規定，得登記為所有權人。至於101年5月若經法院強制執行拍賣，必然會點交、驅逐伊搬離系爭房地，然迄今已逾12年，伊仍居住在此，可見違法拍賣為因素之一等語，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告為系爭房地之共有人，被告現仍居住在系爭房地內，並有占用如附圖標示A、B、C部分等情，為被告所不爭執（見本院卷第68至69頁），復有系爭房地之登記謄本可憑（見士司補卷第20至23頁），此部分之事實，首堪認定。四、被告係以上開情詞置辯，故本件爭點則為：（一）被告就系爭房地有無合法占有權源？（二）原告之請求權是否罹逾時效？被告得否依照民法第770條，因時效而取得系爭房地之所有權？（三）原告所得分別請求相當於租金之不當得利數額為何？茲分述如下： (一)被告就系爭房地並無合法占有權源：　1.按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。原告主張其為系爭房地之共有人，已如上所述，依上開說明，應由被告就其占有系爭房地之合法權源負舉證之責。　2.經查，被告固辯稱其亦同為系爭房地之共有人，雖提出權狀為憑（見本院卷第162至170頁）。然其所辯，已與系爭房地之登記謄本所載之所有權人現況有別，已難採信。至於被告持有系爭房地權狀之緣由，係因系爭房地原為被告之配偶陳振榮所有，嗣陳振榮雖將之贈與給被告，但因陳振榮之債權人將上開贈與撤銷後，再將陳振榮之持份以拍賣之方式，由拍定人林柏伸所取得等情，有系爭房地之登記謄本及本院民事執行處拍賣通知可佐（見士司補卷第20頁、第22頁、第30 至32頁），可認被告所持有系爭房地之權狀即作廢，自難作為其仍為所有權人之理由。此外，被告復未提出其就系爭房地具有合法占有權源之舉證，且亦未提出上開拍賣程序有何違法之情事，則其空言所辯，自無可採。 (二)原告之除去妨害請求權並無消滅時效之適用：　1.按已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，依其性質，無民法第125條消滅時效規定之適用（司法院釋字第107、164號解釋意旨參照）。　2.查系爭房地既均為已登記之不動產，則原告之所有權除去妨害請求權，自無消滅時效之適用，故被告上開所辯，並無理由。 (三)被告不得依照民法第770條，因時效而取得系爭房地之所有權：　1.按以所有之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第770條定有明文。　　2.經查，系爭房地既均為已登記非未登記之不動產，自與上開法文之要件不符，故被告上開所辯，亦無可採。 (四)原告所得分別請求相當於租金之不當得利數額如下：　1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是無權占有人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。　2.經查，原告無權占用系爭房地如附圖編號A、B、C部分，面積分別為9.96、5.41、2.5平方公尺，合計17.87平方公尺，業經本院會同地政人員至現場履勘測量屬實，並製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖可稽（見本院卷第84至86頁、第114頁），則原告依不當得利法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　3.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而所謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法施行法第25條所明定。又土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；再依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地及依平均地權條例第16條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。又所謂年息 10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。經查，系爭房地係位在臺北市○○區○○街00巷00號，步行至北投捷運站僅100 公尺約5分鐘之時間，附近房屋除民宅外，另有北投傳統○○○ ○○○○○○○、北投國小、北投分局及全聯賣場等，生活機能佳等情，業據原告所陳述在卷（見本院卷第124頁），並有本院勘驗筆錄及Google地圖、照片可佐（見本院卷第85頁、第 128至134頁），是本院審酌系爭房地之坐落位置、周遭環境、繁榮程度，及被告使用方式等情狀，認原告以申報地價（即公告地價）年息百分之10計算本件不當得利金額，尚屬適當。故依此計算原告陳美蓁得請求被告給付自108年4月1日起；其餘原告僅請求被告給付自其等取得系爭房地所有權之日即111年12月26日（見士司補卷第20至23頁）起，均至113 年3月31日間相當於租金之不當得利數額（計算式詳附表一），及自113年4月1日起，按月給付如附表二所示之金額，為有理由，逾此部分，則為無理由。　 (五)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別有明文規定。查原告請求被告返還不當得利，給付無確定期限，本件起訴狀繕本係於113年5月8日寄存送達至被告之住所（見士司補卷第44頁），已於同月18日生效，則原告分別請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月19日起，至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應將系爭房地如附圖編號A、B、C部分遷讓返還予原告，暨請求被告分別給付如主文第二至六項所示之數額，及均自113年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自113年4月1日起至返還系爭房地止，按月給付原告如主文第二至六項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請本院依職權宣告假執行或聲請假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援　　用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果　　，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改　　　　　　　　　附表一：編號原告原告權利範圍被告占用期間系爭土地申報地價（每平方公尺）系爭房屋課稅現值（每平方公尺）占用面積（平方公尺）年息相當於租金之不當得利金額計算式：【（系爭土地申報地價＋系爭房屋課稅現值）×占用面積×10％×權利範圍）×占有期間】，元以下四捨五入相當於租金之不當得利金額 1 陳美蓁 2/9 108年4月1日至108年12月31日 34,640元 532元 17.87 10％【（34,640元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/9×〔9/12〕】＝10,475元 10,475元 109年1月1日至110年12月31日 34,560元 532元 17.87 10％【（34,560元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/9×2】＝27,871元 27,871元 111年1月1日至112年12月31日 35,680元 532元 17.87 10％【（35,680元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/9×2】＝28,760元 28,760元 113年1月1日至113年3月31日 37,200元 532元 17.87 10％【（37,200元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/9×〔3/12〕】＝3,746元 3,746元合計 70,852元 2 陳麗明 4/15 111年12月26日至111年12月31日 35,680元 532元 17.87 10％【（35,680元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍4/15×〔6/31〕】＝3,340元 3,340元 112年1月1日至112年12月31日 35,680元 532元 17.87 10％【（35,680元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍4/15×1】＝17,256元 17,256元 113年1月1日至113年3月31日 37,200元 532元 17.87 10％【（37,200元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/9×〔3/12〕】＝4,495元 4,495元合計 25,091元 3 陳宏仁 2/15 111年12月26日至111年12月31日 35,680元 532元 17.87 10％【（35,680元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/15×〔6/31〕】＝1,670元 1,670元 112年1月1日至112年12月31日 35,680元 532元 17.87 10％【（35,680元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/15×1】＝8,628元 8,628元 113年1月1日至113年3月31日 37,200元 532元 17.87 10％【（37,200元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/15×〔3/12〕】＝2,248元 2,248元合計 12,546元 4 陳宏興 2/15 111年12月26日至111年12月31日 35,680元 532元 17.87 10％【（35,680元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/15×〔6/31〕】＝1,670元 1,670元 112年1月1日至112年12月31日 35,680元 532元 17.87 10％【（35,680元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/15×1】＝8,628元 8,628元 113年1月1日至113年3月31日 37,200元 532元 17.87 10％【（37,200元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/15×〔3/12〕】＝2,248元 2,248元合計 12,546元 5 陳麗真 2/15 111年12月26日至111年12月31日 35,680元 532元 17.87 10％【（35,680元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/15×〔6/31〕】＝1,670元 1,670元 112年1月1日至112年12月31日 35,680元 532元 17.87 10％【（35,680元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/15×1】＝8,628元 8,628元 113年1月1日至113年3月31日 37,200元 532元 17.87 10％【（37,200元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/15×〔3/12〕】＝2,248元 2,248元合計 12,546元附表二：被告按月應給付原告相當於租金之不當得利金額編號原告原告權利範圍被告占用期間申報地價（每平方公尺/元）占用面積（平方公尺）年息相當於租金之不當得利金額（新臺幣/元以下四捨五入） 1 陳美蓁 2/9 113年4月1日起至被告遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止 37,200元 17.87 10％ 37,200元×17.87平方公尺×10％/12×原告權利範圍2/9＝1,231元 2 陳麗明 4/15 113年4月1日起至被告遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止 37,200元 17.87 10％ 37,200元×17.87平方公尺×10％/12×原告權利範圍4/15＝1,477元 3 陳宏仁 2/15 113年4月1日起至被告遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止 37,200元 17.87 10％ 37,200元×17.87平方公尺×10％/12×原告權利範圍2/15＝739元 4 陳宏興 2/15 113年4月1日起至被告遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止 37,200元 17.87 10％ 37,200元×17.87平方公尺×10％/12×原告權利範圍2/15＝739元 5 陳麗真 2/15 113年4月1日起至被告遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止 37,200元 17.87 10％ 37,200元×17.87平方公尺×10％/12×原告權利範圍2/15＝739元

2025-03-13

SLDV-113-訴-1217-20250313-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害投票

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第548號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告胡恩慈選任辯護人吳金源律師被告林靜華上列上訴人因被告妨害投票案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第422號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第115、128號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王薏蘋(所涉妨害投票罪部分，業經判處罪刑確定)係民國11 1年地方公職人員選舉屏東縣佳冬鄉賴家村村長(下稱本案選舉)之候選人，胡恩慈明知以虛偽遷徙戶籍方式增加選舉權人，即足以影響選舉結果，依公職人員選舉罷免法第15條第 1項規定，在各該選舉區繼續居住4個月以上者，方取得該選舉區之選舉人資格而為投票權人，詎其為使王薏蘋順利當選，竟與王薏蘋共同基於以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡，於111年4月29日由王薏蘋陪同前往屏東○○○○○○ ○○，並由胡恩慈親自將其戶籍自高雄市○○區○○○街00巷00號遷移至屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(下稱本案戶籍地)，而取得本案選舉之投票權。嗣胡恩慈於111年11月26日前往屏東縣佳冬鄉賴家村之投票所領取選票及投票，而以此方式使本案選舉之投票發生不正確結果。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告胡恩慈（下稱被告胡恩慈）及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力(本院卷第115、182、200頁) 。本院審酌上開證據資料作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、實體部分　㈠認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告胡恩慈固坦承有於前揭時、地，由王薏蘋陪同而親自遷戶籍至本案戶籍地，且於111年11月26日有前往投票等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：我是因為要申請符合軍中外宿資格才會遷戶籍，我遷戶籍的時候並不知道王薏蘋要選村長等語。經查：　⒈王薏蘋為本案選舉之候選人，而被告胡恩慈於111年4月29日由王薏蘋陪同前往屏東○○○○○○○○，並由被告胡恩慈親自將其戶籍地自高雄市○○區○○○街00巷00號遷移至本案戶籍地而取得本案選舉之投票權，且於111年11月26日投票日前均未實際居住於本案戶籍地，復於投票當日有前往領票及投票等情，為被告胡恩慈所不爭執(原審卷一第292頁，本院卷第115 、237頁)，核與證人即同案被告王薏蘋(下稱證人王薏蘋)於偵查及原審審理中之證述大致相符(選他卷第113至125頁，選偵卷第135至137頁，原審卷二第22至27頁)，並有被告胡恩慈之遷入戶籍登記申請書(選偵卷第54頁)、手機基地台位置網路分析資料(通聯資料分析卷二第11至34頁)、屏東○○○○ ○○○○113年2月2日屏枋戶字第1130500266號函暨所附佳冬鄉賴家村111年地方公職人員選舉（第0597投票所）村長選舉之選舉人名冊(原審選舉人名冊卷第89頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　　⒉本件之爭點厥為：被告胡恩慈於本案選舉4個月前遷移戶籍之行為，主觀上是否有使特定候選人當選之意圖？茲析述如下：　⑴被告胡恩慈於案發時為職業軍人，曾於110年12月21日以其當時之戶籍地「高雄市○○區○○○街00巷00號」地址申請外宿，且該地址距離其所服役之加祿堂營區直線距離約47公里等情，有空軍防空暨飛彈第七九四旅113年1月10日空四旅綜字第 1120299689號函暨所附胡恩慈外宿申請資料可參(原審卷一第327至347頁)，並佐以卷附空軍內部管理工作指導手冊所載「志願役軍人於眷住地離營區50公里內可實施外宿」(原審卷一第332頁)，以及被告胡恩慈於審理時自承：部隊沒有拒絕我外宿在高雄仁武的地址等語(原審卷二第41頁)，可知被告胡恩慈於110年12月21日以其戶籍地即高雄市仁武區地址申請外宿已經通過而未遭拒絕，此情核與被告胡恩慈於原審準備程序時供稱：我之前都是住在高雄市仁武區的家，沒有住過本案戶籍地等語(原審卷一第289、290頁)相符，可見被告胡恩慈實際上係居住於高雄市仁武區地址，該址距離部隊駐地所在係在規定的50公里內，而被告胡恩慈於110年12 月21日即已向其部隊申請外宿上址。　　　⑵又觀諸被告胡恩慈向部隊申請外宿之紀錄，其於110年12月21 日以上開高雄市仁武區地址申請外宿後，嗣於111年9月2日及111年12月7日始分別再以本案戶籍地申請外宿。換言之，被告胡恩慈係於111年4月29日遷至本案戶籍地後約4個多月，始以本案戶籍地申請外宿。佐以被告胡恩慈於原審審理時自承：軍中的外宿調查是每季1次，分別是3、6、9、12月，但實際上是因應人事部門的作業需求繳交資料，因為111年6 月間人事部門沒有特別要求要繳交資料，所以我當時外宿地還是維持在高雄仁武等語(原審卷二第42、43頁)。故倘若被告胡恩慈確實係因要以本案戶籍地申請外宿始遷移戶籍，其自應於遷移戶籍後最近一次外宿調查即111年6月便向部隊提出變更外宿地址之申請，惟其卻遲至111年9月間始向其部隊申請外宿地址變更為本案戶籍地，可見其以本案戶籍地申請外宿並非源於部隊人事部門之要求，而有任何急迫或必要性。是被告胡恩慈辯稱其係為向部隊申請外宿之故，方將原戶籍遷至本案戶籍地乙節，是否可信，並非無疑。　⑶另證人洪益帆於本院審理時具結證稱：其於110至111年間係承辦部隊外宿業務之人員，被告胡恩慈從110年12月至111年 12月間歷次申請外宿之作業都是其在處理，當時部隊審核是否准許外宿的標準，是以其戶籍地距離部隊駐地要在50公里以內才會審核通過，通常都是以google地圖來做判斷，用go ogle類似車程路線來看有沒有超過50公里，如果超過，就以拉直線的方式去算，如果直線距離是在50公里內，也符合申請的標準，被告胡恩慈於110年12月21日是用她在高雄市仁武區的戶籍地址來申請外宿，該戶籍地與部隊駐地之距離以拉直線方式並沒有超過50公里，是符合外宿資格的，按照部隊所提供的資料，被告胡恩慈分別在110年12月21日、111年 9月2日、111年12月7日共申請外宿3次，按規定是每年的3、 6、9、12月要各做1次審核，再呈報給上級旅部，當時會先提前作業，差不多是提前1個月左右，請部隊的人開始收繳資料給我們，至於部隊所提供的資料中，為什麼沒有被告胡恩慈於111年3月及6月份申請外宿資料，已經忘記了，但是照理講，如果有變動的話是要繳資料，沒有變動的話，我們可能會去做復查，被告胡恩慈原來在高雄市仁武區的戶籍地址在110年12月間是符合在50公里以內的範圍，嗣後另外申請變更外宿地改到屏東縣佳冬鄉，部隊會依據戶籍打電話抽查她實際上是否搬過去那裡住，如果知道她並沒有搬過去住，是不會准許她外宿的等語（本院卷第201至214頁），足見被告胡恩慈原位於高雄市仁武區之戶籍地，即已符合其部隊准予外宿之標準，且被告胡恩慈於110年12月21日便已以該址向其部隊申請外宿，在無任何特定因素之情況下，根本無需大費周章地變更戶籍地，是以，被告胡恩慈並非為了符合外宿資格，始遷移戶籍至本案戶籍地甚明。　⑷至被告胡恩慈雖辯稱：我於110年9月間剛調到屏東縣枋山鄉當職業軍人的時候，就知道可以申請外宿，但當時王薏蘋的公公過世，不方便遷戶籍，後來比較有空才去；又部隊雖然沒有拒絕我外宿於高雄市仁武區，但因高雄仁武距離部隊超過50公里，我當時是將兩點間的距離拉直線才在50公里內，我怕之後部隊拒絕，才遷籍申請外宿等語(原審卷一第289頁，原審卷二第41頁)。然倘若被告胡恩慈遷移戶籍之目的僅係為了符合外宿資格，其於110年12月21日即已以高雄市仁武區之地址申請外宿通過，業如前述，則其顯然並不需要再變更戶籍地以滿足其外宿需求。更遑論被告胡恩慈自承其並未曾居住於本案戶籍地，而係居住在高雄市仁武、大寮或軍中等情，益足徵被告胡恩慈於變更戶籍至本案戶籍地後，實際上根本並未居住在該地，一旦讓其所屬之部隊得悉此事，反而有可能會因此喪失外宿資格。是以，被告胡恩慈辯稱其是因為要符合軍中外宿資格才會遷戶籍云云，顯無足信採。　⑸被告胡恩慈另辯稱：我遷戶籍時，並不知道王薏蘋要參選村長等語(原審卷一第289頁)，否認其遷籍與支持特定候選人當選有關。而證人王薏蘋於原審審理時亦證稱：我跟胡恩慈去辦理遷戶籍時，她不知道我要參選，她都住在軍中，我是在111年6月底、7月初才下定決心要參選等語(原審卷二第26 、27頁)，以附和被告胡恩慈上開辯詞。然查，同案被告賴美珠（經原審判處罪刑確定）係於111年4月29日親自前往辦理遷移戶籍；同案被告賴喜男、羅光雄、賴美貞、賴富琴、王志祥、王育安、賴碧惠、王瑞乾、王慈恩等9人（上9人均經原審判處罪刑確定）則係於111年5月13日前往辦理或委託他人代辦遷移戶籍，而均以虛遷戶籍之方式取得本案選舉之投票權等情，業據上開10人於原審準備程序均坦承不諱且互核一致(原審卷一第177至184、283至287頁)，並有上開10人之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果(選偵卷第75至101頁 )、屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號、2之5號之戶籍資料(選他卷第44至50頁)、遷入戶籍登記申請書、委託書(選偵卷第55至 127頁)、同案被告賴美珠、賴富琴、王瑞乾等人之手機基地台位置(通聯資料分析卷一第41至489頁)、屏東○○○○○○○○112 年10月27日屏枋戶字第11230325700號函暨所附同案被告王育安遷入戶籍登記申請書、委託書(原審卷一第249至255頁) 等件在卷可佐。可見上述同案被告賴喜男等10人至少於111 年4、5月間即已得知證人王薏蘋要參選村長，始以虛遷戶籍方式取得本案選舉之投票權，然證人王薏蘋上開證述，除已明顯與前述同案被告賴喜男等10人之供證詞不合外，復與證人王薏蘋於原審審理時證稱：我們全村整個一年前就在說我要參選，大家都在傳等語(原審卷二第26、27頁)互相矛盾，可見證人王薏蘋前揭關於迴護被告胡恩慈之證述內容，不可採信，自無從為有利於被告胡恩慈之認定。　⑹再者，被告胡恩慈係由證人即同案被告王薏蘋陪同前往遷移戶籍，其與王薏蘋間為阿姨、姪女之3親等旁系血親關係，至為親暱，衡情其於遷移戶籍之111年4月29日前或當時不可能不知王薏蘋要參選村長乙事。是被告胡恩慈既未實際居住於本案戶籍地，且遷移戶籍之目的亦非申請外宿，已如前述，又明知王薏蘋欲參選村長，並於111年4月29日由王薏蘋陪同遷移戶籍至本案戶籍地，最終亦有領取選票並前往投票，其主觀上自有使特定候選人當選而虛遷戶籍之意圖，且與王薏蘋共同為本案犯行，堪以認定。　⒊綜上所述，本案事證已臻明確，被告胡恩慈前揭所辯，盡屬卸責飾詞，洵無足採，其犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪：　⒈核被告胡恩慈所為，係犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。　⒉又刑法第146條第2項係規定「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」此項規定，依文義解釋，應屬因身分、特定關係成立之罪，其犯罪主體，須為因之而取得投票權而為投票之人，然並不因此排除他人得依刑法第31條第1項本文規定，與該選舉投票之人成立共同正犯。查同案被告王薏蘋雖未具有「以虛偽遷徒戶籍取得投票權之選舉權人」之身分關係(因其戶籍地並未變更)，然為使其自身當選，竟與具有身分關係之被告胡恩慈共謀，並陪同被告胡恩慈遷移戶籍，而令其取得投票權，依刑法第31 條第1項規定，同案被告王薏蘋仍應以共犯論之。是被告胡恩慈與同案被告王薏蘋間，依上開說明，仍為共同正犯。至公訴意旨泛稱被告胡恩慈與同案其他被告等人間均有犯意聯絡或行為分擔而為共同正犯乙情，容有誤會，應予更正。　三、上訴論斷部分：　　㈠原審以被告胡恩慈罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告胡恩慈應知選舉制度之本質，在於由選舉區域之選民依多數決方式反應民意，然其為圖使特定候選人當選，而與王薏蘋共同虛偽遷徙戶籍、取得投票權而為投票行為，扭曲民主選舉制度之目的，影響選舉之正確、公平及純正性，損及民主機制之正常運作，導致選舉結果之公正性備受質疑，所為自應予非難；又犯後始終否認犯行，態度難稱良好，並考量被告胡恩慈無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，兼衡被告胡恩慈犯罪之動機、目的、手段，暨其於原審自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(原審卷二第44頁)，量處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，另依公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定，併予宣告褫奪公權2年。　㈡本院經核原審已敘述其認定被告胡恩慈犯罪事實所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及褫奪公權之宣告亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告提起本案上訴，猶藉詞否認犯罪，核無理由，應予駁回。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林靜華明知公職人員選舉罷免法第15條設籍4個月以上始取得投票權之規定，意圖使王薏蘋勝選，共同基於妨害投票之犯意聯絡，於111年5月6日前往屏東○○○ ○○○○○辦理戶口遷移至賴明道址設屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號 (下稱大平路2之5號)之住所，俾取得本案選舉之投票權，以利於投票日投票予王薏蘋，被告林靜華復於111年11月26日投票日前往投票，王薏蘋因而以得票數354票當選。因認被告林靜華涉犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決先例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告林靜華涉有上開罪嫌，無非係以被告林靜華之戶籍遷移資料、證人洪麗琴、賴明道、羅光雄之證述，為其主要論據。惟訊據被告林靜華否認有何上開犯行，辯稱：我偶爾上小夜班的時候會去大平路2之5號住，但平常是住在永富街，本案選舉我雖然有去投票，但我忘記有無投給王薏蘋，我除了蘇清泉之外都是亂投的等語。四、經查，同案被告王薏蘋為本案選舉之候選人，而被告林靜華有於111年5月6日自屏東縣○○鄉○○街00巷0號(下稱永富街)遷移戶籍至大平路2之5號而取得本案選舉之投票權，復於111 年11月26日投票當日有前往領票及投票等情，為被告林靜華所不爭執(原審卷一第292頁，本院卷第116頁)，並有被告林靜華之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果(選偵卷第103頁 )、遷入戶籍登記申請書(選偵卷第57、58頁)、前揭本案選舉之選舉人名冊(選舉人名冊卷第89頁)等件在卷可稽，此部分事實已足認定。從而，關於被告林靜華是否涉有上開罪嫌之爭點厥為：依卷內證據，可否證明被告林靜華有使特定候選人當選而虛遷戶籍之主觀意圖？茲析述如下：　㈠證人洪麗琴於偵查中證稱：被告林靜華是因為保險信件收不到，所以遷到我家(大平路2之5號)請我代收信件，她輪班不方便等語(選他卷第118頁)；證人賴明道於偵查中證稱：林靜華上小夜班到12點多，不方便，要在我家(大平路2之5號) 睡，晚上要帶小孩，她是這樣跟我太太講，我說好等語(選他卷第119頁)，可見上開2名證人於偵查中均未提及被告林靜華遷移戶籍係為支持何特定候選人當選。　㈡證人羅光雄於偵查中證稱：我遷戶籍是因為欠卡債，法院的通知會寄過來，我父親覺得煩，我搬出去就不會寄到家等語 (選他卷第24頁)；復於原審審理時證稱：我跟我爸爸、我弟弟、我弟妹林靜華及其小孩同住於永富街，我在這個案件之前，不知道林靜華遷戶籍到大平路2之5號，我沒有跟林靜華提過要去投票，我們很少交集，她也不知道我本案選舉要投給誰等語(原審卷二第15、18頁)，足見被告林靜華雖與證人羅光雄係姻親關係，然據證人羅光雄上開證詞，實亦無從證明被告林靜華本案遷戶籍係為使何特定候選人當選。　㈢此外，證人洪麗琴於原審審理時又證稱：我沒有跟林靜華討論本案選舉，也沒有跟她說我要投給誰，或是跟她拉票等語 (原審卷二第21、22頁)；證人即同案被告王薏蘋於原審審理時亦證稱：之前不認識被告林靜華，我是因為這個案件才認識這個人等語(原審卷二第27頁)，核與被告林靜華供稱：本案沒有任何人跟我拉票或要我把票投給王薏蘋，我沒有跟其他人討論選舉，也不知道其他人投票給誰等語相符(原審卷二第44頁)。故據上開證人之證述內容，實無從確認被告林靜華遷移戶籍係受何人拉票、影響或為使特定候選人當選，是被告林靜華辯稱其除了蘇清泉之外的候選人都是亂投的，主張其並非為使特定候選人當選而遷移戶籍並投票，尚非全然無稽。　　㈣又被告林靜華於偵查中供稱：我原本住在永富街，後來遷戶籍是因為保險公司的信件沒收到等語(選他卷第23、24頁)；復於原審準備程序供稱：我因為偶爾要上小夜班，小孩要給舅媽洪麗琴照顧，所以才遷戶籍到舅媽家即大平路2之5號，信件收不到也是遷籍的原因之一等語(原審卷一第288頁)，均主張係因永富街收不到信件且小孩需要照顧始遷戶籍。核與證人洪麗琴於原審審理時證稱：被告林靜華只有上小夜班回來才會去我那邊住，平常她還是住在永富街，她之前就有說過常常信件都收不到，我是做保母全天候在家，我可以幫她收信，她遷戶口之後我確實有收過被告林靜華的信等語( 原審卷二第20、21頁)；證人賴明道於前揭偵查中證稱：被告林靜華上小夜班到12點多，不方便，要在我家睡，晚上要帶小孩等語(選他卷第119頁)相符，是被告前開辯解，並非無據。　㈤至被告林靜華上開供述雖另與證人即同案被告羅光雄於原審審理時證稱：當時卡債帳單都會寄到永富街，我不要寄到家裡，因為我爸會一直唸，才遷移戶籍到大平路2之5號等語( 原審卷二第15頁)，並非全然相符；且被告林靜華供稱其遷戶籍之理由之一係為「上小夜班，小孩要給舅媽照顧」，亦與其自身是否遷戶籍並無必然關連性，然縱使被告林靜華所辯前後不一、相互矛盾或與事理常情不合，仍應有積極證據始得認定其犯行，尚難憑此遽認被告林靜華遷移戶籍有使特定候選人當選之意圖。　㈥綜據上開證人之證述內容，尚無從確認被告林靜華遷移戶籍至大平路2之5號之目的，係為使某位「特定候選人」當選。再者，卷內關於被告林靜華之戶籍遷移資料，充其量僅可證明其有遷移戶籍之舉，並無從據此推認其遷戶籍係為支持何特定候選人當選，是公訴意旨所舉證據，尚無從佐證被告林靜華有「使特定候選人當選」之意圖。既然檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告林靜華有意圖使特定候選人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之行為，本院就此部分犯嫌，尚無從形成有罪確信之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告林靜華確有公訴意旨所指上開犯行，自應就此部分對被告林靜華為無罪之諭知。二、上訴論斷部分：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告林靜華於偵查中供稱：我原本住○○○街00巷0號，後來遷戶籍到本案戶籍地，是因保險公司的信件沒收到，掛號跟催繳都沒收到，還要額外多付利息錢等語；核與證人羅光雄於原審審理時證稱：當時卡債帳單都會寄到永富街50巷3號，寄到家裡我爸看到會一直唸，才遷移戶籍到大平路等語，主張其係因信件均會寄至永富街（即被告林靜華之原戶籍）造成困擾才遷戶籍等情相互矛盾，是被告林靜華辯稱其因收信不便而遷移戶籍等語，已難以盡信。　⒉被告林靜華復於原審準備程序改稱：我因為偶爾要上小夜班，小孩要給舅媽洪麗琴照顧，所以才遷戶籍到舅媽家即本案戶籍地等語，是被告林靜華所辯已有前後矛盾之處。且被告林靜華因執勤夜班偶爾夜寐於本案戶籍地，與被告林靜華自身是否遷戶籍並無關連，是被告林靜華收件不便或以值勤夜班偶爾夜宿為由遷徙戶籍，原因變化多端，卻均未見所辯各該遷徙戶籍之原因，有何相當之必要性與合理性。　⒊就本案佳冬鄉賴家村村長選區之小區域選舉而言，若利用虛偽遷徒戶籍方式，僅以戔戔數票，即可改變系爭選舉之結果。原審逕以被告林靜華與候選人王薏蘋互不相識為由，認被告林靜華欠缺以虛偽遷徒戶籍方式使特定候選人當選之動機，恐有速斷之嫌。是請將原判決無罪部分撤銷，更為適當合法判決等語。　㈡惟查，原審依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認被告林靜華被訴上開犯嫌部分，犯罪不能證明，乃依法就此部分為無罪之諭知，並於判決理由詳敘其所憑之證據，且對檢察官所舉不利於被告林靜華之證據，已詳予剖析，並敘明此部分得心證之理由，觀諸原判決之採證方法及證據之取捨均無瑕疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則或其他違背法令之情形，依「罪證有疑、利於被告」之原則，自應認被告林靜華犯罪不能證明而為無罪之諭知。準此，檢察官上訴意旨，仍憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告林靜華確有公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決關於此部分所為之無罪判斷，另為不利於被告林靜華之認定，檢察官以原判決此部分認事用法尚嫌未洽云云為由，指摘原判決不當，然此均經本院指駁如前，是檢察官執此對被告林靜華無罪部分提起本件上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。被告胡恩慈如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，惟就被告林靜華部分，須受刑事妥速審判法第9條之限制。其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KSHM-113-上訴-548-20250313-1

易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第864號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林秋蓮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 536號），本院判決如下：　　主　文林秋蓮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林秋蓮為其所飼養中型黑土狗、大型黃土狗2犬隻（下稱本案犬隻）之飼主，本應對本案犬隻善加看管，隨時注意其動態，採取適當防護措施，避免本案犬隻自行在道路上任意奔跑，造成其他用路人之危險，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未將本案犬隻以牽繩綁妥而放任其自由活動，於民國112年6月4日12時30 分許，在新北市瑞芳區三貂嶺幼坑步道內(座標位址：25°03 '24.6"N 121°48'58.7"E)，適告訴人許麗嬌登山行經該路段，突遭本案犬隻咬傷並拖行，致告訴人受有左側小腿撕裂傷、右側大腿表淺性撕裂傷等傷害。因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判決、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人陳威勲於偵查中之證述、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年6月4日診斷證明書1紙及告訴人傷勢照片8張、現場蒐證照片9張為其主要依據。四、訊據被告否認過失傷害犯行，辯稱：我是私人土地，外面有圍起來並擋住，我不知道告訴人被什麼咬到等語。五、經查：　㈠告訴人於112年6月4日12時30分許，至新北市瑞芳區三貂嶺幼坑步道時，遭告訴人所飼養之犬隻咬傷等事實，業據告訴人於警詢、偵查中均證述明確，核與證人陳威勲於偵查中之證述大致相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112 年6月4日診斷證明書1紙及告訴人傷勢照片8張、現場蒐證照片9張等件在卷可稽，此部分之事實堪以認定。　㈡按動物保護法第20條規定：寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之。另按依行政院農業委員會依照上開條文第3項於104年9月23日農牧字第1040043358號公告修正「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」第 1條規定：具攻擊性之寵物指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻。第2條規定：危險性犬隻指以下品種及與其混血之犬隻：⑴比特犬（Pit Bull Terrier ）：美國比特鬥牛犬（American Pit Bull Terrier or Ame rican Pit Bull）、史大佛夏牛頭犬（Staffordshire Bul l Terrier）、美國史大佛夏牛頭犬（American Staffordsh ire Terrier）。⑵日本土佐犬（Japanese Tosa）。⑶紐波利頓犬（Neapolitan Mastiff）。⑷阿根廷杜告犬（Dogo Arge ntino）。⑸巴西菲勒犬（Fila Braziliero）。⑹獒犬（Mast iff）：西藏獒犬（Tibetan Mastiff）、鬥牛獒犬（Bull Mastiff）、義大利獒犬（Cane Corso）、波爾多獒犬（Do gue de Bordeaux）。有上開公告在卷可按（審易卷第40之2 1頁）。查被告飼養之本案犬隻均非上開具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第2條所定之危險性犬隻品種，亦無證據足以證明被告飼養之犬隻於本案發生之前，有攻擊其他犬隻或民眾之紀錄，被告亦無違反動物保護法之紀錄。　㈢再者，被告遭到告訴人飼養之犬隻追咬地點亦有可疑之處。被告於警詢中稱：「我於112年6月4日12時30分許在新北市瑞芳區三貂嶺幼坑步道（座標IP：25.056827、121.816314 ），經過上述地點時，兩隻狗突然衝出來，遭兩隻狗咬傷，中型黑土狗先咬左腳，大型黃土狗再咬我的右腳，咬著不放，兩隻狗沒有被項圈鍊住，我的左腳及右腳都被咬傷，我們就持續後退，他們就沒有繼續靠近」、「我認為是有人飼養，旁邊我有看到狗喝水的碗及飼料，我有在網路上到，應該會有項圈鍊住」、「我也不確定我被兩隻惡犬咬傷的地方是否為私有地」（見112年度偵字第9536號卷第9、12頁）。惟經比對被告上開所述之座標IP，定位點係一建築物，有Goog le地圖在卷可稽；被告亦提出權利人歸戶清冊，證明該處土地為其私人所有（新北市○○區○○○○段○路○○段地號126-2、13 0、130-1、130-2、130-3、130-4、130-5、130-6、130-7、 130-8、130-10、212-2、215-1、215-3、216、217、217-2 、218、218-2、219、220、221均為被告之祖父林山姜所有，見本院卷第27-70、127頁）；證人陳威勲亦於偵查中稱：「我們兩個人去爬山，我朋友腳程比較快她走在前面，但她走錯路，走到三清宮裡的民宅內，但是入口沒有圍柵欄，看起來像一般的登山步道，後來我看到我朋友跑出來，被兩隻狗追著跑，然後就被狗撲倒，那兩隻狗咬著她的腿，後來我朋友受傷，我就陪他到附近的登山步道先做簡單包紮……我事後有從另一條步道看到三清宮的民宅，所以可以認得出來地點」等語（見112年度偵字第9536號卷第139、140頁），是依被告所自述之座標IP位置、有看到狗喝水的碗及飼料及證人陳威勳所述，本件應係被告誤入告訴人所居住之民宅範圍內始遭其犬隻追趕並咬傷，故案發地點為被告「住家」之「私人領域」，亦不符動物保護法第20條及上開公告規定之「公共場所或公眾得出入之場所」，從而，被告飼養之本案犬隻並非動物保護法第20條及行政院農業委員會依照上開條文第3項於104年9月23日農牧字第1040043358號公告修正「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」所定之「具攻擊性之寵物」或「有攻擊紀錄之犬隻」，且其非出入「公共場所或公眾得出入之場所」，自無從要求被告於住處對本案犬隻採取上開規定及措施所訂之牽繩、戴口罩等防護措施。　㈣再按動物保護法第7條規定，飼主固負有防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之義務，然本件係告訴人自行走入告訴人私人土地範圍而遭本案犬隻咬傷，核與「無故」侵害他人等情不合，被告亦無故意指示本案犬隻咬傷告訴人之情形，難謂被告對本案犬隻突發攻擊事件，有何違反注意義務情形存在。是縱使告訴人為被告所飼養本案犬隻咬傷而受有前揭傷勢，仍不得令被告負過失責任甚明。六、綜上所述，被告住家非公共場所或公眾得出入之場所，且本案犬隻並非公告具攻擊性犬隻，亦並無「無故」攻擊他人紀錄，無以鍊繩、口罩管束必要，難認被告有何違反注意義務之情節，公訴意旨所指事證，不足以使本院形成被告有何過失之確切心證，而有合理之懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有過失傷害犯行，尚不能證明被告犯罪，依法即應就此部分為無罪之諭知。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-03-13

KLDM-113-易-864-20250313-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第508號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柳亞萱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7505號），本院受理後（113年度審交易字第754號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柳亞萱犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」、「告訴人蘇美月於本院準備程序中之陳述」、「被告柳亞萱於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡再被告肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在場並當場承認為肇事人等節，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（詳偵卷第29頁）在卷可稽，是被告並未逃避審理，已合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告騎乘重型機車上路，本應遵守交通安全規則，以維自身及其他用路人之安全，竟貿然闖越紅燈右轉，因而肇致本件交通事故，令告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，其所為不當，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之情節、本案過失程度、告訴人所受之傷勢、被告未與告訴人達成調解，復考量被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47505號　　被　　　告　柳亞萱　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柳亞萱於民國113年3月26日下午3時28分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿桃園市蘆竹區南青路由北往南方向暫停在機車待轉區，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然違規闖越紅燈通過該路口向右轉進入南崁路2段，適有蘇美月騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿南崁路2段由東往西方向駛至上開交岔路口，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，蘇美月因而人車倒地，並受有胸部挫傷併右側第3-8根肋骨骨折、連珈胸及氣血胸、右側鎖骨骨折、左側第二指撕裂傷及四肢多處擦傷等傷害。嗣柳亞萱於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經蘇美月訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柳亞萱於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，騎車闖紅燈撞及告訴人蘇美月所騎乘之機車，告訴人因而受傷之事實。 2 告訴人蘇美月於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份、現場照片18張、路口監視器翻拍照片3張、路口監視器光碟1片、GOOGLE街景圖1張證明全部犯罪事實。 4 敏盛綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示「禁止通行」，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1點分別訂有明文。被告柳亞萱騎乘普通重型機車行駛，自應遵守上開規定，而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未為前揭注意，貿然闖越紅燈右轉，以致肇事使告訴人蘇美月受有上揭傷害，自有應注意能注意而不注意之過失行為，被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-113-審交簡-508-20250313-1