Know99判決書

搜尋結果：丁榮聰

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第198號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告丁榮聰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第646號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除第1至3行之「前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以112年度港交簡字219號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年11月15日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔悟，」刪除、第3行之「113年10月26日8、9時至同日12時許」前補充「民國」、第6行之「自該處搭車至雲林縣臺西鄉太子宮後」後補充「，於同日12時許至同日13時 18分許間某時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡本案檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯。按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上第5660號判決意旨參照）。本諸同一法理，檢察官依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請簡易判決處刑，亦應就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，負主張與舉證之責任，方得由法院作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在偵查卷宗內之刑案資料查註紀錄表，乃司法機關相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、定刑、執行等原始訴訟資料經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列印之派生證據，屬於文書證據之一種（最高法院111年度台上字第3405 號判決意旨參照）。檢察官聲請簡易判決處刑時，倘於聲請簡易判決處刑書中記載前案經法院論處罪刑及執行完畢等具體事實，並據以主張累犯，且以偵查卷附刑案資料查註紀錄表作為證明之方法，本諸簡易程序之制度意旨，法院尚非不得憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量是否加重其刑。經查，被告前因公共危險案件，經本院以112年度港交簡字第219 號判決判處有期徒刑2月確定，並於112年11月15日易科罰金執行完畢等情，有上開判決、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，是檢察官已就被告構成累犯之事實為主張及舉證。另就是否加重其刑之部分，檢察官主張被告前案與本案罪名、法益種類及罪質均相同，亦已為主張及說明。本院考量被告上開構成累犯之前案與本案罪名、侵害法益種類及罪質均相同，且被告於前案執行完畢未滿1年即再犯本案，足見被告對於刑罰反應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後不應駕車之觀念已透過政府機關宣導及各類媒體廣為傳達多年，被告竟率然於酒後騎車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，觀念實有偏差；且考量被告先前有酒駕經法院判刑確定之紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，顯見其未因前案習得教訓，仍心存僥倖，所為實有不該；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升1.06毫克，超出法定標準甚多，可見被告酒醉程度甚高；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官潘鈺柔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　北港簡易庭法　官趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第646號　　被　　　告　甲○○　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以112年度港交簡字219號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年11月1 5日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔悟，於113年10月26日 8、9時至同日12時許，在雲林縣東勢鄉某工地飲酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自該處搭車至雲林縣臺西鄉太子宮後，從太子宮無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日1 3時18分許，行經雲林縣臺西鄉台17線北上84公里處，因停等紅燈超越停止線為警攔查，並於同日13時34分許對甲○○施以吐氣酒精濃度檢測，結果測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.06 毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時坦承不諱，並有雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍資料各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡諸被告所犯前案為公共危險案件，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告　　　、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見　　　之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。

2024-12-31

ULDM-113-港交簡-198-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第284號上訴人即被上訴人吳佩郁訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被上訴人即上訴人昇陽GRAND大廈管理委員會法定代理人林友媖訴訟代理人許永欽律師施苡丞律師郭芝明律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由本件仍有事實待釐清，故有再開辯論之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-27

TPDV-112-簡上-284-20241227-1

台上

最高法院

請求返還土地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1477號上訴人楊溪明訴訟代理人許文懷律師丁榮聰律師被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年3 月27日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第77 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於前案（案列臺灣新竹地方法院78年度訴字第1687號，判命上訴人應將系爭土地及其上建物交還斯時管理人即訴外人苗栗縣政府確定）執行事件簽立切結書，並同意以民國102年12月24日之現況點交予被上訴人而執行完畢，其自103年4月1日占有系爭土地，係前案於80年1月22日判決確定後發生之新事實，本件與前案非同一事件，不受前案判決既判力之拘束。系爭養殖專區係苗栗縣政府於100年1月13日為輔導養殖漁民取得合法經營及未來發展需要所研議，系爭土地為系爭養殖專區之範圍，102年4月24日「通霄海水養殖生產專業區土地取得及合法使用」研商會議案由一之說明及決議內容，仍重申非法占用養殖戶應放棄及返還占用之土地，並無就地合法之決議，苗栗縣政府為籌備規劃系爭養殖專區所召開之會議，被上訴人於會議中表示遭非法占用部分應依規定辦理強制執行排除占用。被上訴人自93年4月23日管理系爭土地後，即於94年間聲請前案執行事件，並於102年1 2月24日以兩造同意方式現況點交，難認其有不行使權利、不欲上訴人返還土地或以此信賴為其行為之基礎，而應對上訴人加以保護之情形，其請求上訴人返還系爭土地，並未違反誠信原則、權利失效原則。從而上訴人無正當權源占有系爭土地如原判決附圖甲、乙所示池1至池6、房屋1、2及圍牆、養殖池、大池、小池，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段、第17 9條規定，請求上訴人騰空房屋1、2、圍牆、養殖池及返還所占用之系爭土地，並給付不當得利，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審已說明本件不受前案判決既判力拘束；被上訴人未曾於所參與苗栗縣政府歷次會議（包括委託專業服務案報告審查會議）中表明放棄對上訴人請求返還系爭土地，且於管理系爭土地後即聲請執行，經上訴人同意點交，並無不行使權利而有違反誠信原則、權利失效原則之情形；復於判決理由說明其心證所由得及其餘攻防方法暨證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備或錯誤適用證據法則之違法。又被上訴人為中央主管機關，與地方自治機關之苗栗縣政府間，並無行政一體原則之適用。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1477-20241225-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還貨款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第191號原告 CHAMPION TREASURE LIMITED 法定代理人黃宥鑫訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被告創威創新行銷股份有限公司法定代理人葉信村訴訟代理人陳儀文律師上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國113年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美金壹拾玖萬貳仟元，及其中美金壹拾肆萬柒仟捌佰肆拾元自民國一一二年七月二十八日起、其中美金肆萬肆仟壹佰陸拾元自民國一一三年七月三十日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以美金陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以美金壹拾玖萬貳仟元為原告供擔保後，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人香港恒邦電子有限公司（下稱恒邦公司）前於民國（下同）112年6月15日向原告購買製造商為ALTERA、商品為 FLEX 10K Embedded Programmable Logic Device之「八角形散熱片」共192片，原告乃於同日與被告簽訂Sales Confi rmation（下稱系爭買賣契約），約定由原告向被告購買「八角形散熱片」共192片，買賣價金為美金14萬7,840元。嗣後，原告依系爭買賣契約於112年7月19日匯款美金14萬7,84 0元至被告所有上海銀行之帳戶，兩造乃約定於112年7月20 日下午2時許至香港九龍灣宏泰道3-5號合力工業中心A座501 室之倉庫進行驗貨；詎料被告當場竟欲交付「圓形散熱片」，此顯與原告買受「八角形散熱片」不符，因原告於系爭買賣契約簽訂前，已向被告要求指定買受「八角形散熱片」，已具體特定買受之規格，且原告購買目的係為銷售予恒邦公司，恒邦公司於驗貨當日亦有到場參與驗貨，表示其無欲買受「圓形散熱片」之意，原告乃拒絕受領「圓形散熱片」。　㈡嗣原告以112年7月27日竹北成功郵局第269號存證信函請求被告返還美金147,840元，然經被告以112年7月28日台北大安郵局第424號存證信函拒絕返還貨款。原告業以112年8月1日竹北成功郵局第278號存證信函依民法第359條規定向被告解除契約，另依民法第227條第1項適用給付不能之規定，按民法第256條規定解除契約，而以本起訴狀再為解除契約之意思表示。準此，兩造間之買賣法律關係經原告解除後而溯及生效，被告已無持有美金147,840元貨款之法律上原因，原告自得依民法第179條、第259條第2款規定請求被告返還美金147,840元，且被告因可歸責於己之事由，未交付「八角形散熱片」，致原告受有美金44,160元之所失利益，原告亦得依民法第227條第1項、第226條第1項規定請求被告負損害賠償責任。　㈢併聲明：1.被告應給付原告美金192,000元，及其中美金147, 840元自民國112年7月28日起至清償日止，暨其餘美金44,16 0元自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之法定利息。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。　　　二、被告抗辯：　㈠兩造本件買賣標的物為「由香港封裝、D/C為U DEA561707A之產品型號EPF10K50RI240-4N之Altera公司散熱片」，而非「八角形」之EPF10K50RI240-4N晶片：　1.觀諸兩造間簽訂系爭買賣契約，商品描述欄（Description ）僅載明商品型號「EPF10K50RI240-4N」；下方Remark處第 4點特別備註「Warranty:Original stock（翻譯：保證:原廠產品）(違約責任:若產品非原廠正品，需無責任全額退款退貨)」，通篇未就產品之外觀或形狀有何特別約定，且電子晶片產品交易，以原廠型號為交易標準，為業界常規。　　並依兩造間之Line相關對話記錄，原告公司於商談本件買賣以及系爭確認書條款時，僅就產品型號、生產日期、保證為原廠產品部分予以詢問或要求約定於系爭確認書，而從未就晶片之外觀或形狀特別要求或約定，故原告稱兩造有具體特定買受之規格為「八角形散熱片」云云，顯與事實不符。　2.原告早知悉Altera公司製造產品型號EPF10K50RI240-4N之晶片可分為「圓形」與「八角形」不同類型，而被告曾多次將本件交付之產品照片重送給原告，上亦均清楚載明，交付之產品之來源為圓形封裝之「香港」，惟原告非但未拒絕被告出貨，還多次跟被告確認，產品一定要跟該香港封裝之照片一樣。若原告早知兩者有韓國八角形封裝、香港圓形封裝之差異，何不在被告傳送產品照片時即拒絕領受、取消交易，反而再三跟被告確認要該香港出產之貨品，並且給付全額買賣價金？是以，本件兩造買賣所特定之標的物，即為Altera 公司載明「Origin：Hongkong」香港封裝，D/C為U DEA5617 07A」之型號EPF10K50RI240-4N散熱片。被告亦如期交付系爭產品，並無任何債務不履行之處，故原告嗣後主張要韓國封裝之八角形產品，毫無理由。　　3.由ALTERA公司2003年3月27日公告之官方文件可知，「八角形散熱片」與「圓形散熱片」均為ALTERA公司之原廠產品，兩者唯一之差別僅在「八角形散熱片」係韓國Amkor公司所封裝測試生產；「圓形散熱片」則為香港ASAT公司所封裝測試生產，足證被告112年7月20日所交付之「圓形散熱片」為 ALTERA公司原廠產品並符合兩造之約定。再者按常理，半導體電子產品所著重者乃電路、晶體、電阻器等技術面元件與特徵，至於產品外觀為何則非所問。且被告所交付之「圓形散熱片」是為原始版本設計的香港封裝，推出時間較韓國為早，並不會增加恆邦公司重新驗證、送測、時間老化測試等風險。何況恆邦公司須承擔之風險，為原告與恆邦公司間之債之關係約定，與兩造間之買賣交易無關。　　　㈡併聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　㈠恒邦公司向原告於112年6月15日購買品項「23001-EPF10K50R I240-4N 96pcs/box,2Boxes」共192片；同日，原告向被告購買品項「23001-EPF10K50RI240-4N 96pcs/box,2Boxes」（下稱系爭標的物）共192片，價金為美金147,840元，並簽訂系爭買賣契約Sales Confirmation。　㈡原告於112年7月19日匯款美金147,840元予被告。　㈢原告協同恒邦公司人員與被告於112年7月20日至香港九龍灣宏泰道3-5號合力工業中心A座501室之倉庫進行驗收，被告所交付品項為Origin HONGKONG、D/C UDEA561707A、EPF10K 50RI240-4N之「圓形散熱片」，經原告當場拒絕受領。　㈣原告於112年7月27日以竹北成功郵局第269號存證信函，表明被告所給付之物非原告指定之外觀「八角形」，有債務不履行責任，請求被告返還美金147,840元，經被告於112年7月2 8日以台北大安郵局第424號存證信函拒絕返還價金，並催告原告辦理點交提貨事宜，原告再於112年8月1日以竹北成功郵局第278號存證信函，表明被告給付之標的物不合乎債之本旨，有顯著瑕疵，依民法第359條規定向被告解除契約。　　㈤原告另依民法第227條第1項適用給付不能之規定，依同法第2 56條規定解除契約，並以本案民事起訴狀再為解除契約之意思表示。　　㈥原證2、3、5至9、被證2至被證9形式上均為真正。　四、兩造爭執事項：　㈠本件原告是否已具體特定系爭標的物為「八角形散熱片」？　㈡被告給付「圓形散熱片」之系爭標的物，是否須負物之瑕疵擔保責任？是否有債務不履行責任？原告得否依民法第359 條、第227條及第256條之規定，解除系爭買賣契約？　　㈢原告請求被告返還貨款美金147,840元及賠償其所失利益美金 44,160元有無理由？五、本院判斷如下：　　　㈠就原告是否已具體特定系爭標的物為「八角形散熱片」？　1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文；次按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並須以當時之事實及其他一切證據資料為判斷標準，不得拘泥於所用之文字，致失真意。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視解釋結果是否符合公平原則（最高法院105年度台上字第595號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，本件原告主張系爭買賣契約之系爭標的物為「八角形散熱片」乙節，經被告以系爭買賣契約未就產品之外觀或形狀有何特別約定，且電子晶片產品交易，以原廠型號為交易標準，為業界常規等語否認，並提出112年6月15日至117年6月24日之LINE兩造人員對話紀錄為證，自應由原告舉證證明之。　2.經查，本件系爭標的物約定、驗收及後續之相關過程　　⑴112年6月6日，原告之法定代理人黃宥鑫（名稱Lawrence）用LINE通訊軟體傳送「八角形散熱片」之系爭標的物照片（下稱「八角形散熱片」照）予被告之法定代理人葉信村（名稱Andy Yeh），並詢問：「這顆問得到嗎」，經葉信村回覆：「我先查一下這是什麼」，雙方並經過多通電話聯絡（見本院卷第217頁）。　　⑵112年6月15日，兩造簽訂系爭買賣契約（見本院卷第25頁）。　　⑶112年6月16日，原告之員工Alice以「客戶在詢問，今天是否能提供照片」等語詢問葉信村，並經葉信村以美國廠商回覆之訊息，稱須要下週三後才能提供照片，讓原告方面告知客戶等語（見本院卷第165、167頁）。　　⑷112年6月19日，葉信村提供系爭標的物之已封箱照片（下稱系爭封箱照）予黃宥鑫，經黃宥鑫轉發給恒邦公司，恒邦公司於同年6月20日將D/C：「UDEA561707A」【該編號代表晶片之型號及生產日期，後面1707代表西元2017年第 7週生產】圈起來之系爭封箱照及以粗線體將「HEA561749 A」【後面1749代表西元2017年第49週生產】框起來之「八角形散熱片」照一併傳送給黃宥鑫，要求要同個lot（批）【即要求系爭標的物須為同樣是西元2017年生產】，並經黃宥鑫將D/C欄「UDEA561707A」圈起來之系爭封箱照傳給葉信村，並講明2箱出貨到香港，及詢問是同個D/C，經葉信村回覆：「保證一定是17+DC」、「如果不是原廠原封包，我負責退款」等語（見本院卷第27頁、第169、1 71頁）。　　　⑸112年6月26日，原告之員工Alice傳送系爭封箱照給被告，並表示：「…出貨時，請其中一箱要和照片這箱一樣喔！在麻煩了」。經葉信村回覆「沒問題」、「……1.產品一定原廠原封包。2.D/C: 17+。3.請他們幫忙，其中一盒要之前提供的那張照片那一盒，以上內容還有其他問題嗎？」（見本院卷第177、179頁）。　　⑹112年7月19日，原告匯款美金147,840元予被告。　　⑺112年7月20日，原告協同恒邦公司人員與被告驗貨，當日影片之譯文（見本院卷第172至173頁）如下： 03:27 恒邦公司人員A 嘖，這個這個有點不正確，它這個，這17年的它是四方面的，這個圓面的，有點，有點不對 03:50 黃宥鑫那型號對嗎？ 03:51 恒邦公司人員A 型號肯定是對的，但是就是說，它17年以後呢，就是從04年以後，都是這種這種正方型新款的，（指商品）這種是兩千年以前的，這個圓面的 04:06 黃宥鑫 17年以前的是方形的？ 04:08 恒邦公司人員A 呃，兩千年，兩千年之前是方形的，不，圓形的，04年以後，沒有，（指商品）它這個是17年，17年正常的是要方形的，17年是要這種方形的，它是年份新的，這種不是，這種是老的，這算是 04:28 黃宥鑫（指產品）你那個是老的，（指手機螢幕上圖片）這個是新的 04:30 恒邦公司人員A 因為它17年，17年它是要四方形 04:35 黃宥鑫可是它是17年的嗎？ 04:37 恒邦公司人員A 對，17年 04:38 黃宥鑫 1707嘛 04:39 恒邦公司人員A 1707 04:42 黃宥鑫那這個是什麼問題呢？ 04:43 恒邦公司人員A 這個是年份的問題 04:44 黃宥鑫年份的問題 04:45 恒邦公司人員A 它最早之前封裝是，是像我們這種它是老年份的，但這種正規是圓型的，新年份的都是這種面的，這種四方形的，新年份都是這種四方形的 05:05 黃宥鑫可是那它差幾年呢？ 05:07 恒邦公司人員A 差好幾年，差十年 05:07 黃宥鑫可是同一年啊？（指產品）它17啊？ 05:09 恒邦公司人員A 沒有嘛，這是17年嘛，17年已經是這種四方新款的 05:17 黃宥鑫它是1707 05:18 恒邦公司人員A 1707，但是它這種應該在正常來看，就已經有問題啦，但是，要不要拆？要是不拆，我覺得，嘖，有點可疑 05:27 黃宥鑫等一下等一下等一下，先想清楚現在什麼狀況，現在我想說，圓形跟方形它出廠的時候 05:39 恒邦公司人員A 圓形是04年以後的產品都是方形的，04年以後的產品都是這種（指手機螢幕） 05:44 黃宥鑫 2004年以後的產品？ 05:45 恒邦公司人員A 對對對，都是方形的 05:49 黃宥鑫這個是2017年的 05:51 恒邦公司人員A 就是嘛，這個是2004年，這個是2017年，所以2017年的產品，正常來說，是一定要是這種封裝的，這種四方的 06:05 恒邦公司人員A OK，我看看它的字體，看了就知道了（使用放大鏡） 06:34 恒邦公司人員A 你看的這個，這些邊上，就已經是都可以崁了 07:47 恒邦公司人員B 最怕是人家去打模，仿的，就是這樣的東西，但是這個年份 07:53 恒邦公司人員A 正常這個年份，17年，就是04年以後的產品都是要這種封裝的（指手機螢幕） 08:00 黃宥鑫 07年以後的產品 08:01 恒邦公司人員A 04年以後，2004年以後的產品都是這種的（指手機螢幕），就是04年之前的產品就是這種圓形的（指產品），就是我們一定經常有買過嘛，所以說它就沒有17年還要搞這種圓形的產品，是不對的　　　　⑻112年7月20日，原告於驗收拒絕受領後，葉信村傳送「八角形散熱片」照片予黃宥鑫，並詢問：「Lawrence,這是你原本給我們的樣品照片」、」「東西不一樣在哪裡？」，黃宥鑫回覆：「裡面是圓形」，葉信村回覆：「應該是生產封裝的差異」、「是不是請他們問代理商」、「我們不可能保證原廠的產品有什麼封裝的差異，我們只能保證產品原廠原封包裝，不是假貨」等語（見本院卷第29至30 頁）。　　⑼112年7月24日，葉信村傳送「這兩天約好律師事務所開會提供所有資訊文件與你們客人錄影影片，會正式發存證信函給你們」、「我們也正尋找香港公正第三方實驗室作為需要產品科學驗證的準備，找到後會提供給美國與你們，雙方都同意後，可以作產品驗證的執行。」，經原告之員工Alice回覆：「現在客人要求的是當初指定貨的貨照一樣，而不是年份或對貨疑慮的問題，他們就是要照片上一樣的貨，而不是圓形的貨，美國不能接受的退款或換貨，我們客戶也沒辦法接受阿，所以才需要您去和美國做溝通，而不是強迫客人接受不一樣外觀的貨！」等語（見本院卷第179頁）。　　⑽嗣後，兩造分別寄發存證信函如不爭執事項第㈣項所載。　3.依被告提出之ALTERA公司西元2003年3月27日公告文件，可知ALTERA公司原本只有販售產地為香港封裝供應商ASAT公司之「圓形散熱片」，於西元2003年5月開始增加產地為韓國封裝供應商Amkor公司之「八角形散熱片」（見本院卷第159 、161頁）。　4.再依原告提出之香港交易及結算所西元2011年5月12日公告，內容為ASATHoldingsLimited已於2010年10月22日解散，被告於113年12月2日當庭收受原告民事準備㈡狀至本件宣判日止均未提出書狀爭執，則該份資料應可採信（見本院卷第 259至263頁）。　5.由上可知，原告於112年6月6日向被告詢問系爭標的物時已傳送「八角形散熱片」照片，被告法定代理人僅回覆「我先查一下這是什麼」一語：兩造隨即於112年6月15日簽約，被告法定代理人也未就形狀變更加以註明，顯見該買賣所植基的原因事實即為「買賣八角形散熱片」，此從112年7月20日，原告於驗收拒絕受領後，被告法定代理人傳送「八角形散熱片」照片予原告法定代理人，並詢問：「Lawrence,這是你原本給我們的樣品照片」一事，即可佐證雙方交易標的物即為該樣品照面所示的「八角形散熱片」。而且，原告於履約過程中，亦要求被告系爭標的物須為西元2017年生產，並參以ASAT公司早已於西元2010年10月22日解散，市面上不應有ASAT公司於西元2017年生產之「圓形散熱片」，則此要求應認定原告係特定系爭標的物為市面上原廠於2017年仍生產之「八角形散熱片」。從而，原告主張兩造已具體特定系爭標的物為「八角形散熱片」，堪信為真正。　6.被告雖抗辯曾多次將系爭標的物照片傳給原告，上面均清楚載明，交付之產品之來源為圓形封裝之「香港」，但原告未拒絕被告出貨，還多次向被告確認產品要跟系爭封裝照一樣，兩造特定之系爭標的物應為Altera公司載明「Origin：Ho ngkong」香港封裝，D/C為UDEA561707A」之型號EPF10K50RI 240-4N散熱片等語，惟查被告所傳送之系爭封箱照，雖能看到ALTERAOrigin：HONGKONG、D/C：UDEA561707A、EPF10K50 RI240-4N、BoxedQty：96等資訊，但看不到箱子裡面之實體物，原告無從知曉被告要交付之系爭標的物為「圓形」，再細觀恒邦公司及兩造互相傳送關於系爭封箱照之對話情形（見上述第2點之⑷），顯示原告及恒邦公司均是對系爭封箱照之D/C晶片之型號及生產日期須為2017年生產之系爭標的物所為之要求，即特定市面上原廠於2017年仍生產之「八角形散熱片」如前述；而被告雖稱其所交付西元2017年生產之「圓形散熱片」為香港ASAT公司所封裝測試生產，是ALTERA公司之原廠產品云云，然實際來源於何處，尚仍存疑，故被告辯稱特定之標的物應為系爭封箱照之商品等語，自無從採信。　㈡被告給付「圓形散熱片」之系爭標的物，是否須負物之瑕疵擔保責任？是否有債務不履行責任？原告得否依民法第359 條、第227條及第256條之規定，解除系爭買賣契約？　1.按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」，民法第354條第1項、第359條本文分別定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵。次按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」、「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」、「債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。」，民法第227 條第1項、第226條第1項、第256條分別定有明文。所謂不完全給付，屬積極的債務違反，即因可歸責於己之事由提出不符合債務本旨之給付，無論其給付之瑕疵係存在於契約成立前或成立後，均應有不完全給付規定之適用（最高法院94年度台上字第1112號判決意旨參照）。　2.查本件系爭標的物既經本院認定已特定為「八角形散熱片」如前所述。因此，被告於112年7月20日所交付之「圓形散熱片」，自屬物之瑕疵，且因被告知曉原告購買系爭標的物之目的在於轉賣給恒邦公司，卻未於兩造所訂之交貨日給付「八角形散熱片」，致原告無法如期交貨予恒邦公司，此屬無法補正之瑕疵；又因被告本應交付「八角形散熱片」，卻交付不符合債務本旨之「圓形散熱片」，屬可歸責於被告事由，即應負不完全給付之債務不履行責任，依照上述規定及說明，原告自得依民法第359條、第227條及第256條之規定，解除系爭買賣契約。　㈢原告請求被告返還貨款美金147,840元及賠償其所失利益美金 44,160元有無理由？　1.就返還貨款美金147,840元部分　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又契約一經解除，契約即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同。因此契約解除後，當事人在契約存續期間所受領之給付，即成為無法律上之原因，自亦構成不當得利，他方當事人自得請求返還。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1款及第2款定有明文。查本件被告既經本院認定其所交付之「圓形散熱片」，屬無法補正之物之瑕疵，業如前述，是原告於112年8月1日以竹北成功郵局第278號存證信函，向被告表示依民法第359條規定解除系爭買賣契約，屬合法解除契約。契約解除後，兩造互負回復原狀之義務，原告自得請求被告返還貨款即美金147,840元及附加自受領時即112年7月20日起之利息償還，故原告請求被告返還美金147,840元及自112年7月28日起算附加法定利息5%，自屬有據，應予准許。　2.就賠償所失利益美金44,160元部分　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。經查，被告既經本院認定應負不完全給付之債務不履行責任，原告依民法第227條第1項適用給付不能之規定得請求被告賠償損害。又原告購買系爭標的物之目的在於轉賣給恒邦公司，為被告所知曉，依原告與恒邦公司簽訂之PROFORMAINVOICE訂購發票（見本院第23頁），恒邦公司購買金額為美金192,000元，故原告因被告未給付系爭標的物「八角形散熱片」，致其無法如期交貨予恒邦公司，受有美金44,160元之預期損害（計算式：192,000 元-147,840元=44,160元），自得向被告請求此部分之損害。六、綜上所述，原告主張依民第259條第1款、第2款及第227條第 1項、第226條等規定，請求被吿給付美金192,000元（計算式：返還貨款美金147,840元＋所失利益美金44,160元），及其中美金147,840元自112年7月28日起至清償日止、其餘美金44,160元自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日（見本院卷第147頁）起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均符合法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併　　此敘明。　九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-23

PCDV-113-重訴-191-20241223-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2122號原告黃寶卿訴訟代理人王憲勳律師被告乘恆創有限公司法定代理人陳立勳訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟貳佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬伍仟貳佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國109年9月4日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租臺北市○○區○○○路○段000巷0號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間為109年9月25日起至112年9 月24日止，自109年9月25日起至110年9月24日止之每月租金為新臺幣（下同）8萬8,000元，自110年9月25日起至112年9 月24日止之每月租金為9萬2,000元，系爭租約並經本院所屬民間公證人以109年度北院民公敏字第200587號公證書在案。系爭租約第2條載明期滿乙方(即被告)若欲續租，須於期滿前二個月以書面通知甲方(即原告)，經甲方同意並由雙方另訂出租賃條件、於租期期滿前簽妥新約，乙方始得於本租約期滿後繼續使用租賃標的物，否則租約期滿後，雙方租賃關係當然消滅。被告之法定代理人陳立勳於112年9月4日告知於系爭租約期滿後有意續租五年，惟因兩造就續租條件無法達成共識，原告乃寄發律師函及存證信函表達不願續租予被告，系爭租約於112年9月24日終止，被告應騰空遷讓返還系爭房屋，否則應依約給付違約金之意。被告則於系爭租約到期前函覆稱依其調閱系爭房屋之使用執照，發現系爭房屋有未依登記用途使用之情形；並指控原告為調高租金而改裝，導致被告陷於錯誤而簽訂系爭租約，主張其依民法第92條第1項撤銷系爭租約之意思表示。　㈡被告於系爭租約屆期後拒不搬遷，原告乃持公證書聲請對被告強制執行返還房屋，於112年12月11日執行點交完畢，原告為此支出強制執行費新臺幣（下同）8萬8,320元、執行員警出席費808元，換鎖費1萬4,500元，該部分執行費用依強制執行法第28條規定，本應由債務人即被告負擔。另依系爭租約第6條約定，被告應負擔其使用系爭房屋期間之水費603 元、電費1,085元，業由原告代為繳納，被告構成不當得利，應予返還；系爭租約第8條約定被告應負騰空、處理遺留物之責，原告因此受有回復原狀所生清理、修繕費用17萬元，被告應予賠償；另依系爭租約第9條第2項，被告應自系爭租約屆期至遷讓返還系爭房屋之日止共計2.6個月，按月給付租金5倍之違約金即119萬6,000元，以上合計147萬1,316 元，扣除原告已收之保證金18萬4,000元，被告尚應給付原告128萬7,316元。為此，爰依上開法律規定、系爭租約約定請求被告給付等語。　㈢並聲明: 　⒈被告應給付原告128萬7,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　㈠被告於系爭租約租賃期限即將屆滿之際，經調閱系爭房屋之使用執照，始發現系爭房屋未依使用執照所載用途使用，原告明知使用執照之大門係位於大樓進出口，而非面對巷道，然原告為取得較高租金，竟將原有大門封閉，於系爭房屋面對巷道處另開一門，由巷道進出，甚將房屋左側防火牆變更為雨遮，房屋後側則全部外推，致被告陷於錯誤與原告簽訂系爭租賃契約，付出高於一般市價行情之租金。被告係信賴系爭房屋非違章建築，始願意與原告簽訂系爭租賃契約，為此被告業以112年9月20日台北大安郵局第000519號存證信函，依民法第92條第1項規定向原告撤銷上開租賃契約及公證書之意思表示，系爭租約既經被告撤銷，則原告依系爭租約第9條約定請求被告給付按租金5倍之違約金、第8條約定請求給付換鎖及回復原狀費用、第6條約定請求給付水費及電費，自屬無據，應予駁回。　㈡縱認系爭租約有效，被告於租賃期間屆滿後，分別於112年9 月24日、同年10月27日、同年11月24日匯給原告系爭房屋11 2年9至11月之相當於租金之款項各8萬859元，合計共24萬2, 577元，惟遭原告退回，應屬原告受領遲延，被告無庸負擔遲延給付之責任，故原告請求被告給付因遲延給付而以相當於租金計算之損害賠償，自屬無據。況依內政部公告「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」規定未返還租賃住宅之違約金以月租金一倍為限，自系爭租約屆期至被告返還系爭房屋之日即112年12月11日止，期間僅為2.6個月，扣除被告已給付之2個月押租金後，被告未給付之租金總額至多僅為0.6個月，原告以2.6個月為違約金之計算基礎，再乘以 5倍違約金之倍率，其計算結果自屬有誤，且屬過高，應予酌減。　㈢強制執行法第29條第1項已就聲請確定執行費用額有特別規定，應向執行法院聲請，則原告提起本件訴訟請求給付執行費用，無權利保護之必要。另原告請求回復原狀費用17萬元，惟未舉證出租前之原有狀態為何？恐有浮報項目，費用亦未扣除折舊，原告請求均無理由等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、不爭執事項：　㈠兩造於109年9月4日簽訂系爭租約，約定由被告向原告承租系爭房屋，租賃期間為109年9月25日起至112年9月24日止，自 109年9月25日起至110年9月24日止之每月租金為8萬8,000元，自110年9月25日起至112年9月24日止之每月租金為9萬2,0 00元，系爭租約並經本院所屬民間公證人以109年度北院民公敏字第200587號公證書在案。　㈡原告前執前揭公證書對被告聲請強制執行，經本院112年度司執字第156648號返還房屋強制執行事件受理在案，被告已於 112年12月11日現場履勘期日交付系爭房屋予原告。　㈢原告尚有押租金18萬4,000元未退還被告。　　四、兩造爭執事項：　㈠被告依民法第92條第1項規定以被詐欺而為意思表示而撤銷系爭租約，有無理由？　㈡原告依強制執行法第28條規定，請由被告給付強制執行費8萬 8,320元、執行員警出席費808元、換鎖費用1萬4,500元，有無理由？　㈢原告依系爭租約第6條約定、民法第179條規定，請求被告給付水費603元、電費1,085元，有無理由？　㈣原告依系爭租約第8條約定、民法第184條第1項規定，請求被告給付因回復原狀所生清理、修繕費用17萬元，有無理由？　㈤原告依系爭租約第9條約定，請求被告給付自112年9月24日起至112年12月11日為止之，按月給付租金5倍之違約金共1,19 萬6,000元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠被告依民法第92條第1項規定以被詐欺而為意思表示而撤銷系爭租約，有無理由？　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。又所謂詐欺，須詐欺之行為有使人陷於錯誤之故意，虛構或隱匿事實，並致受詐欺人基於此錯誤而為一定意思表示者，方足成立（最高法院97 年度台上字第187號判決參照）。當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決參照）。　⒉被告抗辯遭原告詐欺誤信系爭房屋非違章建築而與原告簽立系爭租約云云，然社會上以違章建築為租賃標的者，所在多有，除當事人有特別約定者外，尚難以租賃物為違章建築即認定出租人有故意為虛構、變更或隱匿情事。系爭房屋之大門進出口方向與雨遮為被告簽訂租約時即知，且觀原告提出之被告寄發予原告之律師函，被告自陳因系爭房屋大門臨街巷道，適合經營商業，為被告承租系爭房屋之因，且自104 年9月間承租系爭房屋至112年9月24日系爭租約租期即將屆滿之際，仍有意續租維持經已累積之客源（見本院卷第39頁），可見被告對系爭房屋原有構造、設備並無不滿意且符合被告所需，原告並無虛構、變更或隱匿，使被告陷於錯誤之故意，是被告主張遭原告詐欺而為簽立系爭租約之意思表示，顯未能舉證以實其說，其依民法第92條第1項規定以被詐欺而為意思表示而撤銷系爭租約，於法不合，並無可取。　㈡原告依強制執行法第28條規定，請由被告給付強制執行費8萬 8,320元、執行員警出席費808元、換鎖費用1萬4,500元，有無理由？　⒈按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取，強制執行法第28條第1項定有明文。而所稱之執行費用，係指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言；指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行（最高法院 105年度台抗字第497號裁定要旨參照）。原告因被告拒絕搬遷持公證書對被告聲請強制執行，原告因此支出強制執行費 8萬8,320元、執行員警出席費808元，乃屬實施強制執行所支出之必要費用，且為被告所不爭執（見本院卷第196頁），揆諸前開說明，自應由債務人即被告負擔，原告請求被告給付，自屬有據。另換鎖費用1萬4,500元部分，原告自陳強制執行當日並無開鎖，是原告更換新門鎖的費用（見本院卷第196頁），可見縱無更換門鎖，亦不影響強制執行程序之進行，自非實施強制執行所支出之必要費用，原告請求被告負擔，即屬無據。　⒉被告雖抗辯強制執行法第29條第1項已就聲請確定執行費用額有特別規定，應向執行法院聲請，原告提起本件訴訟請求給付執行費用，無權利保護之必要云云。惟債權人對債務人之執行費返還請求權，其本質亦屬債權請求權，而原告對被告之返還執行費債權尚未獲得清償，故為尊重原告之程序選擇權，並達司法資源有效利用之目的，原告選擇與被告其餘應清償之債權一同於本件程序請求，自無不可。被告此節抗辯，即非可採。　㈢原告依系爭租約第6條約定、民法第179條規定，請求被告給付水費603元、電費1,085元，有無理由？　　系爭租約第6條一般費用之負擔約定：「本租賃標的物（即系爭房屋）之水、電費、大樓管理費由乙方(及被告)繳納。」，則被告承租及尚未返還系爭房屋期間之水、電費，應由被告負擔。而被告欠繳水費603元、電費1,085元，已由原告繳納乙節，為兩造不爭執（見本院卷第196頁）。則原告依上開租約約定、民法第179條規定，請求被告給付水費603元、電費1,085元，均屬有據，應予准許。　㈣原告依系爭租約第8條約定、民法第184條第1項規定，請求被告給付因回復原狀所生清理、修繕費用17萬元，有無理由？　⒈系爭租約第5條第6項約定：「甲方（即原告）將租賃標的物即附屬設備依現況交予使用，乙方（即被告）返還時，各項設備均應能正常使用。」、第8條約定：「租約期滿或終止，乙方遷出時應將租賃標的物內之裝潢及物品拆除清理乾淨後返還，未清理部份或租賃期間内乙方事先未知會甲方辦理遷出手續，而私自遷移時所留存租賃標的物内之物品視同廢棄物；由甲方處理，乙方並應負擔因處理而發生之所有費用，甲方並得逕自由應返還與乙方之保證金扣除。」，已約明被告負有於租賃關係解消，應使各項設備均能正常使用且應將裝潢及物品拆除清理乾淨之回復原狀義務，被告並應負擔由原告代為處理所生之費用。　⒉原告主張因被告遷出系爭房屋後留有諸多原告無所用途、改變大片格局之裝潢、設備，未加處置，乃自行雇工清理處置之，因此支出清理、拆除、修繕與回復原狀等之費用17萬元等情，業據原告提出握合室內裝修有限公司之統一發票、報價單為據（見本院卷第69至74頁），觀握合室內裝修有限公司之統一發票、報價單所載工程項目均為拆除工程及修復車庫前磁磚，復據證人即握合室內裝修有限公司之負責人范獻文到庭結稱：確實至系爭房屋處處理室內舊裝潢的拆除、復原車庫入口的車道磁磚、一車2萬4,000元是垃圾車的費用1 萬2,000元至1萬5,000元中間，加上工資一個師傅3,500元一天；一車加上3到4工等語明確（見本院卷第232、238頁），原告主張足堪信為真實。而拆除工程屬勞務支出，並未以新品更換舊品，應不需扣除折舊費用；另磁磚之修繕目的係在回復車道通行之效用，合於堪用之狀態，系爭房屋並不會因車道入口地上既有磁磚修復而明顯提高房屋之價值及效用，亦不產生折舊問題。故原告依上揭契約約定請求被告負擔回復原狀費用17萬元，即屬有據。　㈤原告依系爭租約第9條約定，請求被告給付自112年9月24日起至112年12月11日止，按月給付租金5倍之違約金共1,19萬6, 000元，有無理由？　　⒈系爭租約第9條第2項約定：「乙方（即被告）應於租約期滿或租賃關係終止、解除之日，即時騰空遷出，不得要求貼補任何費用，如不立即遷出交還標的物，甲方（即原告）每月得向乙方請求按租金5倍之違約金，至遷出交還標的物為止，乙方絕無異議。」。經查，被告依民法第92條第1項規定撤銷系爭租約，於法不合，業如前述，系爭租約於112年9月 24日租賃期限屆滿，被告依約於租賃關係解消時，應將系爭房屋按原狀遷空返還，然被告遲至112年12月11日強制執行現場履勘期日始交付系爭房屋予原告，則原告依上開約定，請求被告至遷讓返還之日為止，按月給付租金5倍之違約金，自屬有據。　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。次按違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。再按當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。又懲罰性違約金係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，是約定之懲罰性違約金是否過高，當非以債權人所受損害為唯一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀以斷之。觀諸系爭租約第9條約定，第2項約定逾期未還返還標的物房屋應給付5倍違約金；第3項則約定標的物損害之賠償責任，是系爭租約既將違約金與損害賠償併列，系爭租約第 9條第2項所指5倍違約金，性質自屬懲罰性違約金。被告抗辯該部分原告未證明受有積極與消極損害，不得請求，自不足取。　⒊本院審酌本件被告自系爭租約屆期後，仍無權占用系爭房屋所致原告之損害、所失利益，通常即為原告就系爭房屋相當於租金之收益，被告無權占用系爭房屋時間為自112年9月25 起至112年12月11日止共計2.6個月，而原告尚有押租金18萬 4,000元（相當2個月租金）尚未退還被告，並考量懲罰性違約金性質上所應有促使依契約履行效力，及被告違約情節、兩造社會地位及其他一切客觀經濟情況等情，本院認如苛以被告給付以租金額5倍計算之違約金，容有過高，應將系爭租約第9條第2項約定之違約金酌減為按月以租金額2倍即18 萬4,000元計算，始為允當。依此計算，被告應給付之違約金為47萬8,400元(計算式：18萬4,000元×2.6月=47萬8,400 元)。　⒋至被告雖抗辯原告退還其於系爭租約期限屆滿後另行按月給付之112年9月至11月租金款項，原告構成受領遲延，伊毋庸負擔遲延給負責任，原告不得請求相當於租金計算之損害賠償云云。然系爭租約既已於112年9月24日期限屆滿，兩造間已無租賃關係存在，原告拒絕受領相當於租金款項，自非構成受領遲延，被告所辯，洵非可採。　㈥基上論述，原告得請求被告給付強制執行費8萬8,320元、執行員警出席費808元、水費603元、電費1,085元、回復原狀費用17萬元、違約金47萬8,400元，再經抵充押租金即保證金18萬4,000元後，被告應給付原告之金額為55萬5,216元（計算式：8萬8,320元＋808元＋603元＋1,085元+17萬元+47萬8, 400元－18萬4,000元＝55萬5,216元），逾此範圍之請求，則屬無據。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告之給付，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前開說明，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月15 日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。　六、綜上所述，原告依系爭租約約定、強制執行法第28條、民法第179條、民法第184條第1項規定，請求被告55萬5,216元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予駁回；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-06

TPDV-113-訴-2122-20241206-1

交重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交重附民字第14號原告顏辰諺兼法定代理人王郁藍上二人共同訴訟代理人許文懷律師丁榮聰律師被告陳明諒政揚工程行即黃振昇鑫道企業有限公司上一人代表人林吳金妹上列被告等因本院113年度交訴字第74號過失致死案件，經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官徐漢堂法官李信龍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王亭之中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TYDM-113-交重附民-14-20241129-1

軍上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度軍上訴字第3號上訴人即被告蘇永玲選任辯護人許文懷律師丁榮聰律師上訴人即被告蘇薪名選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師上列被告等因貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文蘇永玲、蘇薪名均自民國113年12月17日起延長限制出境、出海捌月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-軍上訴-3-20241129-2

保險簡上

臺灣臺北地方法院

確認保單價值準備金債權存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險簡上字第13號上訴人郭榮華鄭純錡張貝憶洪裕庭許美惠黃宜霈陳名涓侯淑惠吳振揚王素真李明怡邱淑琴洪李罔腰李永昌李明龍謝佳妘林潘月嬌陳玉惠鍾昆廷黃舒偃謝炳停葉月珠李秀琴龔淑娟朱嘉新李淑滿洪英傑尤雅凌徐榮男蕭鈺寶（原名賀芮寶）李婉怡梁冠仁謝淑芬張麗櫻共同訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被上訴人盧金菊中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人張克西律師上列當事人間確認保單價值準備金債權存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月17日本院臺北簡易庭112年度北保險簡字第32 號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人上訴後，被上訴人中華郵政股份有限公司（下逕稱郵局）法定代理人變更為王國材，有經濟部民國113年9月4日函及股份有限公司變更登記表等在卷可稽（見本院卷第335 至340頁），並據其聲明承受訴訟（見本院卷第329至331頁），應予准許。二、被上訴人均經合法通知，無正當理由於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。查上訴人主張其為被上訴人盧金菊（下逕稱盧金菊）之債權人，聲請強制執行盧金菊對郵局之保單號碼00000000號簡易人壽保險20年付費安和終身保險契約（下稱系爭保險契約）保單價值準備金債權，經本院以111年度司執字第147975號給付會款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，郵局聲明異議否認該債權存在，致上訴人得否自該債權受償之法律上地位有不安之狀態存在，且能以確認判決除去，依上開說明，上訴人提起本件確認訴訟有即受確認判決之法律上利益。郵局以系爭執行事件之程序已終結，辯稱上訴人提起本件確認訴訟無確認利益云云，惟查上訴人已取得對盧金菊之執行名義（見本院調取之系爭執行事件卷附臺灣士林地方法院109年度司執康字第71790號債權憑證），在該執行名義所載債權完全受償前，上訴人得持該執行名義聲請對盧金菊之財產強制執行，系爭執行事件之程序終結，無法除去前揭上訴人得否自盧金菊對郵局之系爭保險契約保單價值準備金債權受償之法律上不安狀態，上訴人仍有即受確認判決之法律上利益，郵局上開所辯並不足採。貳、實體方面一、上訴人主張：上訴人持臺灣士林地方法院109年度司執康字第71790號債權憑證向本院聲請強制執行盧金菊對郵局之系爭保險契約保單價值準備金債權，經本院以系爭執行事件受理後，於111年12月15日對郵局核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），郵局於111年12月27日聲明異議，否認上開債權存在。系爭保險契約屬於繼續性契約，應以111年12月21日系爭扣押命令送達郵局之日有效施行之法規為依據。盧金菊係系爭保險契約之要保人，依現行簡易人壽保險法第21條第 1項之規定，為請求返還保單價值準備金之主體，對郵局具有保單價值準備金債權存在，依最高法院108年度台抗大字第897號大法庭裁定，保單價值準備金實質上屬於要保人權利，不因保險性質為簡易人壽或一般人壽而異。縱認本件有 91年7月10日修正前簡易人壽保險法之適用，修正前該法第2 5條規定並未排除要保人請求返還保單價值準備金之權利，益徵系爭保險契約之保單價值準備金債權歸屬要保人所有。另依修正前該法第30條規定，要保人得以保險單為質，向保險人借款，且借款金額以保單價值準備金為限，足見要保人對於其所繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質上權利。系爭保險契約受益人之一林榮泰已死亡，依保險法第110條規定，其法定繼承人無從繼承取得受益權，故系爭保險契約之受益人應僅有林榮偉。盧金菊行蹤不明並遭通緝，受益人林榮偉已出具同意書，表達願意拋棄系爭保險契約所生權利，上訴人因遭盧金菊詐欺，所受損害高達17,111 ,149元，受害人數多達三、四十餘人，顯較無償取得、給付條件未成就之受益人具有保護必要性。爰訴請確認盧金菊於 111年12月21日對郵局就系爭保險契約有382,172元保單價值準備金債權存在等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認盧金菊於111年12月21日對郵局就系爭保險契約有382,172元保單價值準備金債權存在。二、郵局則以：系爭保險契約為簡易人壽保險，訂定日期為86年 3月15日。簡易人壽保險法係保險法之特別法，應優先適用於簡易人壽保險。簡易人壽保險法雖於91年7月10日修正公布全文並於92年1月1日施行，依法律不溯及既往原則，修正後之簡易人壽保險法於系爭保險契約無適用餘地。91年7月1 0日修正前簡易人壽保險法第18條、第24條、郵政簡易人壽保險投保規則（下稱系爭投保規則）第28條第2項等均明定要保人終止契約時，保險費已繳納1年6個月以上者，積存金請求權人為受益人，故系爭保險契約終止時積存金請求權人為受益人，而非要保人盧金菊。郵局收受系爭扣押命令時，盧金菊對郵局並無系爭保險契約相關金錢給付之債權存在等語，資為抗辯，並於本院答辯聲明：上訴駁回。盧金菊於原審及本院之言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按系爭保險契約條款第1條、第7條分別規定：「本保險契約條款未規定事項，依簡易人壽保險法及系爭投保規則規定辦理。」、「……辦理終止、理賠之契約，當年度保單紅利於發還部分積存金或給付保險金時一併付現，由受益人受領。……」（見原審卷第59至61頁），已明定系爭保險契約終止時，發還之積存金受領人為受益人，並非要保人。又系爭保險契約為簡易人壽保險，為盧金菊與郵局於86年3月15日簽訂，當時之簡易人壽保險法第18條、第24條分別規定：「要保人得隨時向保險人聲明終止契約；其終止效力不溯既往。」、「遇有第17條、第18條、第19條或前條（按指第23條）第1款、第2款或第4款情事發生，其保險費已繳納1年6個月以上者，受益人得照章請求發還積存金之一部分。」（見原審卷第 64頁），另當時之系爭投保規則第28條第2項亦規定：「要保人終止契約應會知受益人，以便其依本法第24條於契約變動通知書內附帶請求或單獨請求發還積存金之一部分。」（見原審卷第69頁），均明定要保人終止簡易人壽契約時，得請求發還積存金者，為受益人，而非要保人。又系爭保險契約成立後，簡易人壽保險法雖於91年7月10日修正公布全文4 3條，並於92年1月1日施行，然系爭保險契約訂定日期為86 年3月15日，依程序從新實體從舊原則，新修正之簡易人壽保險法於系爭保險契約並無適用餘地。四、經查：（一）上訴人持臺灣士林地方法院109年度司執康字第71790號債權憑證正本向本院聲請強制執行盧金菊對郵局之系爭保險契約保險金、保單價值準備金、解約金債權、對訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）之保險金、保單價值準備金、解約金債權（保單號碼：Z000000000）、對訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之保險金、保單價值準備金、解約金債權（保單號碼：0000000000）等，本院以系爭執行事件受理後，於111年12月15日對郵局、南山人壽公司、新光人壽公司核發系爭扣押命令，禁止債務人盧金菊收取對郵局、南山人壽公司、新光人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，郵局、南山人壽公司、新光人壽公司亦不得對債務人盧金菊清償。系爭扣押命令於111年12月21日送達郵局，郵局於111年12月27日以盧金菊對郵局無保險金債權存在無從扣押為由，依強制執行法第119條第1項聲明異議。南山人壽公司、新光人壽公司則於收受系爭扣押命令後分別陳報辦理扣押之盧金菊保單明細，本院民事執行處於112年3月13日通知上訴人如認郵局、南山人壽公司、新光人壽公司對盧金菊之保險金債權聲明異議不實時，得依強制執行法第120條於收受通知後10日內向管轄之法院提起訴訟，並向本院民事執行處為起訴之證明。上訴人收受通知後，於112年3月22日提起本件訴訟，並於112年3月23日具狀提出已向郵局提起訴訟之證明並聲請就南山人壽公司、新光人壽公司扣押範圍內核發換價命令。系爭執行事件於112年4月18日核發執行命令終止債務人盧金菊與南山人壽公司、新光人壽公司間之保險契約，債務人盧金菊所得領取之解約金應向本院支付轉給債權人，嗣於112年7月26日上午9時就債務人盧金菊於南山人壽公司、新光人壽公司間保險解約金實行分配，分配之案款已分別電匯至受分配債權人指定之帳戶，本院民事執行處並於112年8月8日於各執行債權人債權憑證正本上註記系爭執行事件之受償情形後將債權憑證正本檢還各執行債權人等情，有原審卷附本院111年12月15日執行命令、本院民事執行處112年3月13日通知、郵局109年12月8日及111年12月27日函、送達證書等在卷可佐（見本院112年度補字第588號卷第53至60頁、第67至68頁、原審卷第71頁、第119頁），並有本院調取之系爭執行事件卷附本院112年4月18日執行命令、本院民事執行處112年6月21日函、112年8月7日函、112年8月8日函及檢還上訴人之臺灣士林地方法院債權憑證等可稽。（二）盧金菊係於86年3月15日向郵局投保系爭保險契約，約定理賠受益人為其長子林榮泰、次子林榮偉之事實，有郵局提出之郵政儲金匯業局簡易人壽保險要保書在卷可稽（見原審卷第205頁）。依前揭規定及說明，系爭保險契約之要保人對於系爭保險契約是否有保單價值準備金債權存在，仍應依系爭保險契約條款之規定。系爭執行事件如依上訴人聲請核發執行命令終止盧金菊與郵局間之系爭保險契約，依系爭保險契約條款第7條規定，系爭保險契約經要保人終止時，得向郵局請求給付積存金即保單價值準備金者為受益人，並非要保人，難認系爭扣押命令於111年12 月21日送達時，盧金菊對郵局就系爭保險契約有保單價值準備金債權存在。（三）上訴人雖援引司法院大法官第781號解釋理由書、最高法院110年度台上字第1172號民事判決、最高行政法院108年度判字第213號判決，主張系爭保險契約依所謂不真正溯及既往，應適用91年7月10日修正、92年1月1日施行之簡易人壽保險法第21條第1項規定云云，惟其援引之上開解釋、民事判決、最高行政法院判決，分別涉及陸海空軍軍官士官服役條例之修正、政府採購法之新訂、保險法第14 9條第3項主管機關對保險業為監管、接管、勒令停業清理或命令解散處分之修正，固有行政法上所謂不真正溯及既往原則之適用，然本件所涉為系爭保險契約，二者類型不同，且修正後之簡易人壽保險法第21條第1項規定內容，係就保單價值準備金之請求權人等為修正，無所謂不真正溯及既往之適用情形。上訴人據此主張系爭保險契約應適用修正後之簡易人壽保險法第21條第1項規定，並無理由。（四）91年7月10日修正前簡易人壽保險法第25條雖規定：「保險契約由要保人、被保險人或受益人之詐欺而成立者，保險人得解除之。依前項規定解除契約時，除其保險費已繳付1年6個月以上者，要保人得申請其應得之積存金外，不得為其他之請求。」（見原審卷第64至65頁），惟郵局辯稱系爭保險契約未經其以遭詐欺為由解除，要保人盧金菊對其無積存金債權存在等語，上訴人又未舉證證明有上開所定保險人得解除契約之事由存在，自難認盧金菊因此得依上開規定請求郵局給付積存金而對郵局有保單價值準備金債權存在。（五）91年7月10日修正前簡易人壽保險法第30條第1項固規定：「保險費繳付1年6個月以上者，要保人得以保險單為質，在其積存金額內，向保險人申請借款。...」（見原審卷第65頁），然此僅係要保人得以保險單為質向保險人借款之規定，並非關於積存金或保單價值準備金權利義務行使之規定，上訴人據此規定主張系爭保險契約之要保人盧金菊對郵局有保單價值準備金債權存在，自不足採。（六）上訴人另提出系爭保險契約受益人林榮偉於109年3月26日書立之承諾書（下稱系爭承諾書），主張系爭保險契約之受益人林榮偉已表達願意拋棄系爭保險契約所生權利，並將系爭保險契約之保險單原本交付上訴人，系爭保險契約之保單價值準備金經確認為盧金菊所有，對於受益人並無影響，遑論系爭保險契約尚未滿足給付保險金予受益人之要件等語。惟觀諸系爭承諾書之內容（見本院卷第145頁），論及保險部分為第四條，該條謂「立書人出具本承諾書時應提供盧金菊之所有活期儲蓄存款帳戶、定存、保險、股票等所有財產資料予郭榮華先生；倘立書人於簽訂本承諾書後，另有發現盧金菊之其他財產資料，願主動提供予郭榮華先生。」，並無上訴人所稱林榮偉已表達願意拋棄系爭保險契約所生權利之情，上訴人此部分主張自難採信。上訴人據此主張系爭保險契約之保單價值準備金經確認為盧金菊所有，對於受益人並無影響云云，即屬無據。上訴人雖聲請傳喚林榮偉，以證明系爭承諾書之形式真正，然系爭承諾書之內容並無上訴人所稱林榮偉以系爭承諾書表達願意拋棄系爭保險契約所生權利之情，業經本院認定如上，系爭承諾書是否真正均不影響上開認定之結果，核無調查之必要。　　　（七）上訴人援引本院110年度保險字第109號、111年度北保險簡字第44號、第63號、第75號、111年度保險簡上字第6號、第8號、第60號、111年度保險字第94號判決，所涉人壽保險契約，或非簡易人壽保險契約，或非92年1月1日以前成立之簡易人壽保險契約，與本件基礎事實不同，無比附援引餘地。至於最高法院108年度台抗大字第897號民事大法庭裁定，其法律爭議為執行法院能否核發執行命令逕予終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，與保單價值準備金之權利人認定無關，上訴人據該裁定主張系爭保險契約要保人盧金菊對郵局有保單價值準備金債權存在，亦不足採。五、綜上所述，上訴人訴請確認盧金菊於111年12月21日對郵局就系爭保險契約有382,172元保單價值準備金債權存在，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-27

TPDV-112-保險簡上-13-20241127-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第7571號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人凱筑KHEDRUP 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所代理人丁榮聰律師許文懷律師主文聲請駁回。理由一、按入出國及移民法（下稱本法）第38條規定：「（第一項）外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行；二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞；三、受外國政府通緝。（第二項）移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：……（第三項）依前項規定得不暫予收容之外國人，如違反收容替代處分者，移民署得沒入其依前項規定繳納之保證金。」；復依同法第38條之4第1項及第3項前段規定：「（第一項）暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。……（第三項）續予收容之期間，自暫予收容期間屆滿時起，最長不得逾四十五日；……。」依本法第93條「本法關於外國人之規定，於……無國籍人民，準用之」。又行政法院審理續予收容之聲請事件，應訊問受收容人，得徵詢移民署為「其他收容替代處分之可能」，以供審酌「收容之必要性」；認續予收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之12、第237條之14第2項前段定有明文。二、聲請意旨：如卷附聲請狀。三、經查：依聲請狀附件所示之證據資料及本院訊問之結果，固可認相對人即受收容人（下稱相對人）受強制驅逐出國處分及暫予收容處分，且具入出國及移民法第38條第1項第1、2 款所定事由，復無同法第38條之1第1項所定情形。然依答辯狀及本院訊問結果可知，相對人代理人丁榮聰律師、許文懷律師，及相對人所熟識之宗教團體友人即我國國民釋法海等人，均有意願及能力擔任保證人，並同意提出新臺幣（下同）六萬元之保證金，應已足保全相對人強制驅逐出國之執行，復無其他具體事證，可認非予收容即難執行強制驅逐出國處分，難認聲請人有無法為收容替代處分情形而有續予收容必要。從而，聲請人聲請續予收容相對人，為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日法　官　林敬超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-11

TPTA-113-續收-7571-20241111-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第571號原告葉秀炫林俊宏張美玲魏清溪戴倫然林素芳查迎春張家瑜程敬正鄭淑文傅月燕李筱逢李惠芬游翠華朱世華張志賓瞿凌君陳玉龍馬志霖王知新趙修琪韓莉莉馬志鴻邱世庸楊志華何基文張愛菊歐汪森謝麗英陳鎮淨曾敬一嚴承均呂怡萱丁王美好李如蕊李德渝劉安琪鄧明華游谷樺吳夢湘張清祥陳秀霧林哲銘劉星麟姚輝牟惠珠黃賴金鑾舒王明貴尤一青侯明宜王傳才譚慶普柯瑞英馬濟惠黃東焄王如慧賴德聲王興村楊培台郭饒秀端陳宥達張瑞淨賴育世劉維恒楊曉勤周昌典孟繁京彭國榮彭國光彭徐麗明江德中張俊達胡淑賢趙怡情陳玉芳林佳燕張華雄陳敬義李嘉陵（即楊永銓之承受訴訟人）楊述璋（即楊永銓之承受訴訟人）楊述強（即楊永銓之承受訴訟人）楊述儀（即楊永銓之承受訴訟人）共同訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被告中華民國國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師參加人地樺營造事業股份有限公司法定代理人趙素堅訴訟代理人狄彥君律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。查原告楊永銓提起本件訴訟後於民國1 11年12月22日死亡，其繼承人為原告李嘉陵、楊述璋、楊述強、楊述儀，有本院依職權調取之新北市板橋地政事務所11 2年2月20日土地登記申請書內之繼承系統表、戶籍謄本在卷可查(本院卷三第317頁、限閱卷），李嘉陵於112年10月13 日具狀聲明承受訴訟(本院卷三第297頁)，於法尚無不合，應予准許；而楊述璋、楊述強、楊述儀經本院於112年12月1 1日裁定命其續行訴訟確定（本院卷三第351至352頁），先予敘明。　　二、被告法定代理人原為邱國正，嗣於本件訴訟繫屬後變更為顧立雄，並於113年6月27日具狀聲明承受訴訟（本院卷三第44 3至444頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。就原來之原告楊永銓部分（即附表編號7），起訴時聲明為被告應給付楊永銓104,829元，及自111年1月26日起至清償日起，按週年利率5％計算之利息(本院卷一第15、37頁)。嗣因楊永銓死亡，由原告李嘉陵、楊述儀、楊述璋、楊述強續行訴訟，並變更聲明為被告應給付原告李嘉陵、楊述儀、楊述璋、楊述強各26,207元，及均自111年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷三第402頁，卷四第41頁，即附表編號7-1至7-4），經被告及參加人表示同意 (本院卷三第402頁)，依前揭說明，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告均為健華新城公寓大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，所有情形如附表所示（除附表編號7-2至7-4、52之外。編號7-2至7-4為楊永銓之承受訴訟人，該建物現區分所有權人為編號7-1李嘉陵；編號52原告王傳才為建物之原始買受人，然現非建物區分所有權人）。原告本人、原告之被繼承人或原告前手曾與被告簽訂「國防部辦理國軍老舊眷村改建興建住宅社區房地買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），買受被告擔任起造人興建之系爭大廈。　㈡系爭大廈具有外牆馬賽克磁磚脫落、屋頂滲漏水之瑕疵，原告得依民法第227條第1項不完全給付之規定請求被告負擔損害賠償責任：　⒈依新北市土木技師公會102年8月23日新北土技字第1221號鑑定報告（下稱系爭土木技師鑑定報告）認定系爭大廈有：「依屋頂滲水原因探討結果，各棟之屋頂女兒牆泛水處，皆未按設計圖施工，留設排水溝槽，尤其B棟泛水高度更為不足，也無內凹留設1cm x 1cm之滴水縫，屋頂面遇暴雨稍有積水，極易滲入屋頂版。因此，損害責任歸屬於施工單位」、「依外牆磁磚掉落原因探討，外牆玻璃馬賽克普遍性的掉落為玻璃馬賽克在貼著時未能正確施工所致，因此損害責任歸屬於施工單位」之情形。　⒉系爭大廈之其他區分所有權人(與本件原告無重疊)前對被告提出請求損害賠償訴訟（即本院103年度重訴字第236號、臺灣高等法院109年度上易字第1492號事件，下以前案一審、二審稱之），經該案囑託新北市建築師公會鑑定系爭大廈之 A、C、D棟是否有滲漏水、原因為何及修復費用，經新北市建築師公會於107年1月12日作成新北市建師第018號鑑定報告書（下稱系爭建築師鑑定報告），鑑定結果認定滲漏水與各棟屋頂女兒牆泛水處、內凹未按設計圖說施工、未留設排水槽溝、泛水高度不足、無留設滴水縫等有關。　⒊前案二審判決已明揭：「系爭公寓大廈B棟屋頂平台滲水原因為未按圖施作女兒牆泛水版，其馬賽克磁磚掉落係因施工時未妥為黏貼等不符合建築常規情事所致，被上訴人交付上訴人系爭不動產有該等情形，自屬未依債之本旨給付」等語。　⒋是以，系爭大廈滲漏水之原因為於施作過程時，其屋面排水設備、泛水壓簷磚、屋頂女兒牆泛水處並未按圖施工，而系爭大廈之外牆馬賽克磁磚脫落，係因施工時未黏妥所致。此屬於可歸責於被告之事由，被告並未依債之本旨為給付，原告自得依民法第227條第1項不完全給付之規定請求被告負損害賠償責任。　㈢系爭大廈可分為A、B、C、D四棟，每棟均為14樓之建物，總計共516戶，其中A棟為193戶、B棟為108戶、Ｃ棟108戶、D棟為107戶。而依系爭建築師鑑定報告，系爭大廈A、C、D棟之修復費用分別為20,232,088元、11,936,132元、13,214,430 元，依系爭土木技師鑑定報告，系爭大廈B棟之修復費用為1 0,780,000元。故系爭大廈之A棟、B棟、C棟、D棟之各戶，各得請求被告給付修復費用為：A棟104,829元（計算式：20 ,232,088元×1/193＝104,829.4元，元以下四捨五入，下同）、B棟：99,815元（計算式：10,780,000元×1/108＝99,815元）、C棟：110,520元（計算式：11,936,132元×1/108＝110,5 20元）、D棟：123,499元（計算式：13,214,430元×1/107＝1 23,499元）。　㈣原告前於110年12月28日函催被告依前案二審判決意旨給付修復費用，惟經國防部政治作戰局以111年1月26日函拒絕給付，被告於111年1月26日已陷於給付遲延等語。　㈤並聲明：⒈被告應給付原告各如附表「原告請求金額」欄所示之金額，及均自111年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則答辯：　㈠依系爭買賣契約第21條約定，第三人未經被告書面同意，尚無自買賣契約之買受人受讓契約權利之可能，而本件原告除如附表編號5戴倫然、編號7-1至7-4之被繼承人楊永銓、編號10查迎春、編號19陳玉龍、編號25邱世庸、編號41吳夢湘、編號46姚輝、編號53譚慶普、編號60楊培台、編號68彭徐麗明、編號73張俊達外，均非系爭買賣契約之當事人，尚不得依民法第227條第1項規定，請求被告負擔債務人之不完全給付損害賠償責任。　㈡系爭土木技師鑑定報告乃據今塘工程顧問有限公司台北實驗室所做之磁磚拉拔試驗（現場）報告（下稱今塘公司磁磚拉拔試驗報告）作為判斷之基礎，惟該報告已明確記載不得作為法律訴訟之證明，可知其作成之方式及內容，並非詳盡及嚴謹。且系爭土木技師鑑定報告未說明以「抗拉強度小於磁磚最小黏著力10kgf/cm2」作為判斷磁磚拉拔試驗是否合格標準之出處，亦未說明該標準有無考量自然折舊耗損之因素，其所為認定實屬有疑。縱採取前開判斷標準，今塘公司磁磚拉拔試驗報告記載系爭大廈A棟外牆磁磚之3處取樣抗拉強度分別為「11.15kgf/cm2、18.47kgf/cm2、24.20kgf/cm2」，並無磁磚抗拉力不足之情狀；就B棟、C棟外牆磁磚各自之 3處取樣抗拉強度分別為「12.74kgf/cm2、27.07kgf/cm2、7 .01kgf/cm2」、「5.73kgf/cm2、20.70kgf/cm2、14.01kgf/ cm2」，各自亦均只有1處略有取樣磁磚抗拉力不足之情狀。則系爭土木技師鑑定報告逕稱「健華新城住宅外牆磁磚抗拉力不合格，原因應為貼著時未能正確施工所致」之認定，難認有據。　㈢另就系爭土木技師工會鑑定報告書、系爭建築師鑑定報告中，有關修復單價、工項部分之意見，同參加人所提意見。　㈣原告實際上並未就系爭大廈之外牆磁磚脫落或屋頂版漏水等瑕疵進行修復，其等主張修復該等瑕疵之費用損害均未發生，不得逕行請求損害賠償。且就系爭大廈之共有部分建物是否需修繕或修繕方法為何，依民法第820條第1項規定，應取得共有人過半數、應有部分過半數之同意，則系爭大廈共有部分將來是否修繕，是否依系爭土木技師鑑定報告、系爭建築師鑑定報告所列修繕方法為修繕，尚不可知，原告逕以該等報告書估算之修繕費用為請求，與民法第246條規定不符，亦難謂有何需填補之支出修繕費用損害發生。　㈤被告係於95年8月8日辦理系爭大廈公共設施點交，於同年月1 5日、16日交屋，迄今已逾15年，原告本件請求已罹於時效等語。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、參加人則以：　㈠依系爭買賣契約第21條約定，除原始買受人外，其餘原告並無從對被告主張買賣契約買受人之權利。除原始買受人外，原告縱與其前手簽訂買賣契約，亦不當然發生權利繼受效果，除原始買受人外之原告未舉證其有繼受前手基於與系爭買賣契約所生之權利義務，其請求於法不合。又原告編號57、 58、75所提出之前手間買賣契約條款均載明前手所讓與者，並不包含「不適於讓與」之債權，而系爭買賣契約第21條既已約定契約權利義務不得轉讓第三人，顯然即屬上開所稱「不適於讓與之債權」。再者，被告與原始買受人間之契約條款並無無法知悉或可得而知之情形，非原始買受人之原告空稱為應受保護之善意第三人，並非合理。　㈡前案於一審判決後僅區分所有權人朱宗緯一人上訴，前案二審判決上訴利益僅為110,079元，與本件訴訟利益顯不相當，而前案一審之訴訟利益，與本件較為相當，除朱宗緯外之其餘備位原告請求部分均經一審判決確定，前案一審見解理由亦堪稱詳盡，理應於本件有爭點效適用。　㈢本件係經專案管理單位內政部及監造建築師協助驗收合格，由被告與承購人辦理交屋，相關驗收移交程序各方均未發現瑕疵，是被告並無故意過失未告知瑕疵於買受人情形，就系爭大廈即特定物之買賣，被告已按現狀交付之，即屬依債務本旨而為給付，不構成不完全給付。　㈣本件瑕疵既係於完工時即已存在，被告之締約、交屋亦係於工程完工之後，是原告本件請求權於契約成立時本得行使，被告於95年8月15、16日締結買賣契約，並於95年8月15、16 日辦理交屋作業，原告主張之瑕疵於斯時已經存在，其請求權行使於法律上已無障礙，原告本件遲至於111年起訴，請求權已罹於時效。　㈤本件原告已經承認所受領之標的物，不得再主張不完全給付。且原告請求之修繕費用，與民法第227條第1項規定之因給付遲延所生之損害，二者並不相同，原告之主張亦屬無據。再者，參加人與被告間並無契約關係，且被告亦無從對參加人工作為指揮、監督，參加人並非被告之履行輔助人，原告要求被告就參加人之故意或過失，負同一責任，並非有理，況於系爭大廈工程完工時，已經通過72小時積水試驗無滲漏，方能辦理竣工驗收，磁磚馬賽克亦經拉拔試驗符合規定方始施作，參加人亦無原告所稱之故意或過失可言。　㈥系爭土木技師公會鑑定報告，其性質僅為私文書，並非鑑定，相關程序被告及參加人均未參與及表示意見。且報告內容中，就磁磚掉落原因認定，並無科學論據；於系爭大廈A棟試驗結果顯示均係大於土木技師所稱磁磚最小黏著力10kg/c m2，磁磚卻仍掉落，顯見磁磚接著劑之施作及其剩餘黏著力之多寡，與本件磁磚掉落並無相當因果關係；況所謂10kg/c m2，係甫施工成時之磁磚最小黏著力認定標準，報告以此作為磁磚使用多年後最小黏著力之認定，並非有理。系爭土木技師鑑定報告，有諸多瑕疵，無從為本件判決基礎。　㈦系爭建築師鑑定報告各項意見均係鑑定人之「研判」，並未明確肯認各該原因與屋頂滲漏水有因果關係，且此鑑定報告之標的為系爭大廈A、C、D棟建物，尚不及於B棟建物。再者，此鑑定報告終認造成滲漏水諸多原因中，破壞防水層者為「屋頂平台有落水頭未清理、加裝加壓馬達、植物根系破壞防水層等管理維護不當情形」，為原告及管委會管理維護不當，與被告無關。縱認本件有漏水需修繕情形，理應直接就漏水處進行修繕即可，並無必要全部建物屋頂均敲除重做防水，且原告主張之損害賠償項目，其中諸如鋼管鷹架及設計監造費等諸多工項及單價並不合理。　㈧本件爭議部分住戶前於103年12月22日已於新北市政府法制局消費者保護官提出申訴，系爭大廈之管理委員會亦於103年2 月26日提起前案訴訟，其他區分所有權人則於同年7月25日陸續追加為備位原告，原告等知悉前案訴訟之進行卻不提起訴訟主張權利，且迄至前案全部確定已經一年，方又提起本件訴訟，原告行使權利有違誠信原則，其權利失效已不得行使等語。　四、得心證之理由：　　本件原告主張系爭大廈於施作過程時，其屋面排水設備、泛水壓簷磚、屋頂女兒牆泛水處並未按圖施工，導致系爭大廈　　滲漏水，且系爭大廈之外牆馬賽克磁磚，因於施工時未黏妥導致脫落，此屬於可歸責於被告之事由，被告並未依債之本旨為給付，原告自得依民法第227條第1項不完全給付之規定請求被告負擔損害賠償責任等語，為被告所否認，並為時效抗辯，茲敘述如下：　㈠按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響，最高法院85年度台上字第2340號、84年度台上字第25 42號判決意旨參照。　㈡被告就系爭大廈係於95年8月15日、95年8月16日與原始買受人成立買賣契約：　⒈查本件附表編號5原告戴倫然、編號10原告查迎春、編號19原告陳玉龍、編號25原告邱世庸，與被告簽訂買賣契約均在95 年8月15日；編號41原告吳夢湘、編號53原告譚慶普、編號6 0原告楊培台、編號68原告彭徐慶明、編號73原告張俊達，與被告簽訂買賣契約均在95年8月16日，有各該買賣契約為證（本院卷三第457至581頁）。此外，被告與前案原告朱宗緯係於95年8月15日簽訂買賣契約，被告與健華新城其他承購戶林風亦係於95年8月15日簽訂買賣契約，有各該買賣契約為佐（本院卷一第45至51頁，卷二第61至67頁）。　⒉又於前案一審108年12月9日言詞辯論期日中，前案原告（前另先位原告為健華新城公寓大廈管理委員會，備位原告為健華新城部分區分所有權人）陳述：「（問：前手法官曾於10 3年9月4日開庭時諭知請原告提出備位原告與被告國防部間之買賣契約書影本到院。目前並未提出？）目前確實尚未提出買賣契約影本，因為買賣契約都是制式的內容，如同被證 3（按即被告與買受人林風間之買賣契約，本院卷二第61至6 7頁），只是買方及權利範圍不一樣」等語，被告亦陳述：「（問：被告是否有保留各買受人承買健華新城住宅而簽立之買賣契約書影本？被告出售時與各買方簽立之買賣契約書形式是否均如被證三契約書影本所示《卷一第50至53頁》？）因為有相當久的時間，被告是否有保留還要再詢問被告確認，但被告出售給買方時，簽立的買賣契約書，確實都是如被證3所示內容，只是出售的標的及人別不同」（前案一審卷卷五第463至464頁），均一致表示就健華新城之承購人，除出售的標的及人別不同外，其餘買賣契約締約條件、內容等，應均為相同。　⒊另前案一審之民事起訴狀中記載：「一、緣位於新北市○○區○ ○路0段000號之健華新城係依國軍老舊眷村改建條例辦理改建之住宅，國防部為起造人，該新城經國防部核定之配售戶 (承購人)，依同條例第3條第2項、第5條及第23條第2項規定辦理審查核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，配售予中籤戶，此為國防部軍備局96年11月01昌易字第09600211 45號函所自承(原證二)」（前案一審卷卷一第3頁）。上開國防部軍備局96年11月1日函文即載以：「查健華新城係依國軍老舊眷村改建條例辦理改建之住宅，該新城經國防部核定之配售戶（承購人），依同條例第3條第2項、第5條及第 23條2項規定辦理審查核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，其獲配之住宅，依法應登記為區分所有權人，其與國宅及一般民間住宅之配售程序迥然不同」（同上卷第12頁）。則可知健華新城為眷村配售案，其承購人身分需符合國軍老舊眷村改建條例所規定之條件，經國防部核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，方能配售。是被告及參加人抗辯：系爭建物係位於新北市板橋區文化路精華地段之眷村配售案，且其售價亦低於一般建商新建房屋售價，故系爭建物之全部原始買受人係經相當程序確認資格後，並經通知於「相同日期」統一辦理締約及點交等程序等語，實屬有據，應可採信。　⒋是以，依上開卷存健華新城之原始承購戶買賣契約，均為95 年8月15日或95年8月16日所簽訂，以及健華新城為政府所辦理之眷村配售案，相關配售程序應為統一辦理，則可認被告與健華新城原始承購人之買賣契約應均為95年8月15日或95 年8月16日所簽訂。　㈢系爭大廈建物點交日期為95年8月15日、95年8月16日：　⒈被告及參加人抗辯：被告與原始承購人係於95年8月8日辦理健華新城住宅公共設施點交，並於95年8月15、16日辦理交屋作業等情，業據提出國防部軍備局95年8月4日令為證，其內容載以：「健華新城」訂於95年8月15、16日辦理交屋作業；於95年8月8日辦理公設點交作業等語明確（本院卷二第 69頁）。又依國防部軍備局96年11月1日函文內容：三、國軍老舊眷村改建後，配售戶（承購人）繳清房地價款或自備款及辦妥貸款手續後，即係先點交房舍（建物）供其進住使用，再整批辦理產權移轉，與一般民間建商作法不同。……。十、健華新城自95年8月進住迄今，管理委員會依公寓大廈管理條例等有關規定，依法自行管理社區等語（前案一審卷卷一第12、14頁），足見被告係於95年8月間先點交建物供住戶進住使用，嗣後再辦理所有權移轉登記事宜。又上開函文係被告針對建華新城住戶質疑被告未履行召集會議義務之事回覆，此由該函主旨足以查知（同上卷第12頁），當時（ 96年）健華新城住戶尚未向被告表示健華新城社區建物共用範圍有外牆磁磚脫落或漏水等瑕疵，兩造亦不會預見日後將有本件訴訟發生，衡情被告更無須於函覆時刻意諉稱不實「住戶進住」（交付）時間，更佐徵健華新城住戶係先於「95 年8月進住」（點交房屋），嗣後再辦理所有權移轉登記事宜等情為實，對照上開國防部軍備局95年8月4日令之內容（ 95年8月8日辦理公共設施點交、95年8月15、16日辦理交屋作業），二者亦互核相符。是以，被告所稱於95年8月間將建物（含共用範圍）交付予健華新城住戶等情，應屬有據，堪認被告抗辯係於95年8月8日辦理公共設施點交作業，於95 年8月15日、95年8月16日辦理交屋作業等語，為可採。　⒉再者，前案二審之上訴人朱宗緯（健華新城住戶）於前案110 年2月4日準備程序中，經法官詢以：「兩造於95年8月8日辦理系爭大廈公設點交，於95年8月15日95年8月16日交屋，上訴人於96年4月27日登記為系爭不動產所有權人」是否爭執，經其確認後，於110年3月12日準備程序中表示不爭執上開事項（前案二審卷一第189、245頁）。則健華新城住戶朱宗緯亦陳述被告係於95年8月點交建物，此益徵健華新城原始承購人均係於95年8月間點交建物乙節。　⒊稽上各情，被告係於95年8月間將系爭大廈建物（含共用範圍）交付予健華新城原始承購人，應堪認定。　㈣另據上述卷存之買賣契約及相關國防部函、令顯示，健華新城原始買受人買賣契約之簽訂及建物點交均在95年8月15日、16日；另健華新城為眷村配售案，其承購人身分需符合國軍老舊眷村改建條例所規定之條件，經國防部核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，方能配售，相關配售程序程序應為統一辦理，已如上述。是以上情綜合以觀，更佐徵健華新城應係因為眷村配售案，程序為統一辦理，故所有承購戶簽訂契約及房屋點交均統一為95年8月15日或16日。　㈤原告主張：被告雖抗辯應自95年8月15日、16日交屋起算消滅時效，惟健華新城建物於斯時並未移轉登記於原始承購戶名下，所有權移轉登記之日均是在自95年8月15日之後，且依建物登記謄本所示，原始買受人戴倫然等人買受建物之「原因發生日期」登記為96年以後，而上開日期係公契上所載日期，則買賣雙方既於公契上合意簽名蓋章，應認雙方係於公契上所載日期成立買賣契約，或以公契合意變更原買賣契約成立日之意思等語。經查，建物登記謄本上載之「原因發生日期」，係依據買賣雙方當事人於辦理建物移轉登記時所提出之「所有權買賣移轉契約書」（即所謂「公契」）上所填載之日期而為登錄，此亦為原告陳明在卷（本院卷四第25頁），然於實務上該日期並非為兩造所簽訂買賣契約之實際日期實所在多有，是建物登記謄本上載之「原因發生日期」本難遽採為認定實際買賣契約成立之日。況且，自前案原告即健華新城住戶朱宗緯之買賣契約及建物登記謄本資料可知，朱宗緯係於95年8月15日與被告簽訂買賣契約，有該買賣契約為證（本院卷一第53頁），惟謄本上「原因發生日期」則登載為「96年2月6日」（前案一審卷登記謄本卷第265頁）。另附表編號5原告戴倫然（96年4月10日）、編號10原告查迎春（96年4月10日）、編號19原告陳玉龍（96年4月10日）、編號25原告邱世庸（96年2月26日），與被告簽訂買賣契約均在95年8月15日；編號41原告吳夢湘（96年4月10日）、編號53原告譚慶普（96年2月26日）、編號60原告楊培台（9 6年4月10日）、編號68原告彭徐麗明（96年2月26日）、編號73原告張俊達（96年4月10日），與被告簽訂買賣契約均在95年8月16日，已如上述，惟建物謄本上「原因發生日期」則登載如上括孤內日期（本院卷一第75、99、151、185、 273、339、395、437、461頁），並非買賣契約簽訂日期。足見本件確有建物謄本上所記載之「原因發生日期」與實際買賣契約簽訂日期不符之情形。是本件建物謄本所載「原因發生日期」，確非可以作為系爭大廈建物買賣契約締約日期之認定依據。再就原告主張：系爭大廈建物所有權移轉登記日期均是在自95年8月15日之後乙節，然房屋點交（物之交付）與所有權移轉登記本屬二事，除依上述國防部軍備局95 年8月4日令所示，健華新城係於95年8月15日、95年8月16日交屋予承購人外，且國防部軍備局96年11月1日函亦載以：「三、國軍老舊眷村改建後，配售戶（承購人）繳清房地償款或自備款及辦妥貸款手續後，即係先點交房舍（建物）供其進住使用，再整批辦理產權移轉，與一般民間建商作法不同」（前審一審卷卷一第12頁），可見建物係已先交付予承購人占有，嗣後始整批辦理移轉登記，尚不能以「所有權移轉登記」之日期，認定為建物交屋日。　㈥原告主張：前案判決認定系爭大廈建物係於96、97年發生屋頂版滲漏水、磁磚脫落之瑕疵，縱以最有利被告之96年1月1 日作為消滅時效之起算日，原告業於110年12月28日向被告請求，並於請求後6個月內之111年6月20日提起本件訴訟，並無罹於時效等語。然，原告本件主張系爭大廈於施作過程時，其屋面排水設備、泛水壓簷磚、屋頂女兒牆泛水處並未按圖施工，導致系爭大廈滲漏水，且系爭大廈之外牆馬賽克磁磚，因於施工時未黏妥導致脫落。是被告並未依買賣契約之債之本旨為給付等語，且原告所援引之前案二審判決，亦認定：「綜上，系爭大廈B棟屋頂平台滲水原因為未按圖施作女兒牆泛水版，其馬賽克磁磚掉落係因施工時未妥為黏貼等不符合建築常規情事所致，被上訴人交付上訴人系爭不動產有該等情形，自屬未依債之本旨給付」（本院卷一第19至 21、671頁）。則上開不完全給付情事（即施工時未按圖施作、施工時未妥為黏貼磁磚）係於施工當時即已存在。嗣95 年8月間被告與原始買受人締約買賣契約、點交房屋，則於交屋後買受人即可主張不完全給付之請求權，縱系爭大廈買受人當時不知有上開不完全給付之情事，係嗣後始發現，然依上開最高法院判決意旨，係屬事實上障礙，並非法律上障礙，並不影響時效起算。　㈦綜上，本件被告與健華新城原始承購戶係於95年8月15、16日締結買賣契約，並於95年8月15、16日點交房屋，原告所主張之不完全給付情事於斯時已經存在，其請求權已可得行使，原告本件至110年12月28日以律師函向被告請求損害賠償（本院卷一第677至678頁），復於111年6月20日提起本件訴訟（本院卷一第15頁），原告（無論為建物原始買受人或繼受取得人）請求權顯已罹於15年時效，被告為時效抗辯為有理由。是原告本件依民法第227條第1項規定請求被告應給付原告各如附表「原告請求金額」欄所示之金額，及自111年1 月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之之利息，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項規定，請求被告給付如附表所示「原告請求金額」欄所示之金額，及自111年1月26 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：

2024-11-01

TPDV-111-重訴-571-20241101-3