Know99判決書

搜尋結果：丁煥哲

共找到 43 筆結果（第 11-20 筆）

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2736號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第27026號），被告於本院審理程序中自白犯罪（11 3年度審易字第2483號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳冠宇犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告陳冠宇於本院審理程序之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。　㈡被告先後竊錄之行為，係基於單一犯意，時間密接、手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，無故持智慧型手機竊錄告訴人身體隱私部位即性影像，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立且依約賠償新臺幣 12萬元完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可稽（見審易字卷第37至38頁，審簡字卷第9頁），態度尚可，參以被告審理時自陳大學畢業之智識程度、未婚、現無業、經濟來源仰賴存款、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第35 頁），暨其犯罪動機、目的、手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之說明：　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且於本院坦承全情，並已賠償告訴人，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。　三、沒收之說明：　　按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第319條之5定有明文。經查，扣案如附件起訴書附表所示之手機2支均為被告犯案所用之物，是影像檔案本身及附著物手機應依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：如附件起訴書犯罪事實欄一及附表所示之手機及影像檔案。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第27026號　　被　　　告　陳冠宇　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠宇基於無故以電磁紀錄攝錄他人性影像之接續犯意，於民國113年7月28日下午3時21分許至同日下午3時26分許，在址設臺北市○○區○○○路0號「臺鐵臺北車站」1樓，趁代號A2N 00-B113031號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）專注操作手機而未及注意之際，將其所有如附表所示之手機2 支（下合稱本案手機）開啟錄影功能後，從旁對準蹲坐在地之A女裙底或貼近站立之A女裙底，擅自攝錄含有A女內褲、大腿根部等身體隱私部位而客觀上足以引起性慾或羞恥之數位影片3部。嗣經路人察覺有異並出言提醒A女，A女隨即報警處理，始循線查悉上情。二、案經A女訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠宇於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，持本案手機開啟錄影功能後，先後朝蹲坐或站立之告訴人拍攝其裙底之事實。 2 告訴人A女於警詢時之指訴證明其於上開時、地，發覺被告舉止怪異，隨後經路人提醒遭被告偷拍，其當下目睹被告手持2支手機且作勢逃逸，待其斥問被告有無偷拍，被告復急忙刪除手機影像，其見狀立即制止，最終被告向其坦承確有偷拍之事實。 3 內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份證明案發後本案手機為警方查扣之事實。 4 監視器錄影光碟1片暨擷圖8張、本案手機錄影光碟1片暨擷圖3張證明下列事實： ⑴被告於上開時、地，先持本案手機朝向蹲下休憩之告訴人，待告訴人起身離去，被告又尾隨告訴人移動，並刻意從告訴人身旁繞行，同時將手機貼近告訴人裙擺下方，隨後遭1名男性路人攔阻。 ⑵本案手機錄得告訴人蹲坐在地及站立時之影片共3部，其內含有告訴人裙底內褲、大腿根部之畫面。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。被告持本案手機朝告訴人裙底接連拍攝多部數位影片之行為，係基於單一之決意，並於密接之時間、地點，持續侵害同一被害人之相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之實質一罪。末查扣案之本案手機存有被告所攝錄、含有前述性影像之電磁紀錄，自屬性影像之附著物，請依刑法第319條之5規定，宣告沒收之。至卷附含有前述性影像之紙本列印資料及錄影光碟，乃警方基於調查採證目的而列印輸出或燒錄製成之衍生證據，非在依法沒收之列，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁煥哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭夽昕附表：編號手機名稱備註 1 小米牌手機1支（型號：Xiaomi 10T Lite，IMEI：000000000000000號） 2 小米牌手機1支（型號：Redmi Note 13 Pro+，IMEI：000000000000000號）含門號0000000000號之SIM卡1張

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2736-20241230-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審交易字第490號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范永生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 6293號），本院判決如下：　　主　文范永生犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事　實一、范永生於民國000年00月00日晚間7時38分許（監視器畫面顯示時間），駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車），沿臺北市大安區忠孝東路4段77巷由北往南方向行駛，行近忠孝東路4段77巷與敦化南路1段190巷交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意汽車行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候陰，夜間有照明，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓幹線道車先行即貿然駛入案發路口，適有林雍然騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿敦化南路1段190巷由東往西方向駛至該處，見狀避閃不及，兩車遂發生碰撞（下稱本件交通事故），林雍然因而受有右側踝部擦傷、左側膝部擦傷之傷害。范永生於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經林雍然訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經合法傳喚，於本院113年12月30日審理期日無正當理由不到庭，而本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。貳、實體方面：一、被告對於案發時駕駛上開營業小客車，在上開地點與告訴人所騎乘之機車碰撞，告訴人受有上述傷害等情直陳不諱，惟辯稱：是對方緊急煞車臨停，跟我沒有關係，他緊急煞車煞不住而「犁田（台語）」，我從我行進方向很清楚他非常快速從我的左方駛過來，我就馬上緊急煞車停住，而且我車速很慢，而且對方快速從我左方駛過來緊急煞車煞不住而滑倒，跟我沒有任何關係等語（見本院卷第180至181頁）。二、本院判斷：　㈠被告駕駛車輛行近案發路口，與告訴人騎乘之機車發生撞擊，致告訴人受有如起訴書所載傷害之情事，為被告不爭之事實（見偵卷第104頁），雖辯稱：告訴人係快速從我左方駛過來緊急煞車煞不住而滑倒，跟我沒有任何關係等語。　⒈本案經偵查檢察官函請臺北市交通事件裁決所為鑑定，內容略以：「依據警方道路交通事故處理資料及路口監視器影像等，事故前，A車沿忠孝東路4段77巷北向南行駛，B車沿敦化南路1段190巷東向西行駛，至肇事地點時，A車前車頭與B 車右側車身碰撞而肇事。復參酌現場圖及照片，A車行向路面繪有「停」標字，指示沿忠孝東路4段77巷北向南為支線道，駕駛必須暫停讓幹線道（敦化南路1段190巷）之車輛先行；復由前揭路口影像所示，A車沿支線道進入路口時，B車亦已駛至路口，A車煞停；A車雖稱「印象中我們沒有發生碰撞」，惟由現場圖示B車定位，B車左倒於A車行向前方、警方照片（編號6)所示B車右側車身車損，以及B車自述「該車前車頭碰撞我車右側車身」等，顯示事故係支線道之A車未於進入路口前停止，觀察幹線道B車行車動態，並讓其先行，致而肇事。依規定，汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置。「停車再開」標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，設於安全停車視距不足之交岔道路次要道路口，認為安全時，方得再開。綜上研析，A車范永生駕駛營小客車「支線道車不讓幹線道車先行」，為肇事原因；B車林雍然騎乘普通重型機車為幹線道行駛車輛，由現有資料尚無其車速過快之跡證，其對未依規定讓行之A車無足夠反應時間，無肇事因素」（見偵卷第127至13 0頁）。　⒉又本院於113年5月3日函請臺北市交通局為鑑定覆議，內容略以：「參照警方道路交通事故現場圖、警方照片及當事人談話紀錄等跡證顯示，事故前A車沿忠孝東路4段77巷北向南行駛，B車沿敦化南路1段190巷東向西行駛，至肇事地點時，A 車前車頭與B車右側車身碰撞而肇事。併參酌路口監視器影像(LADE021-01敦化南路1段190巷11號)畫面顯示，19:38:28 -34(晝面時間以下皆同）許見B車出現於晝面中沿敦化南路1 段190巷東向西騎乘；於19:38:34-36許見一案外機車(北向南行駛)暫停讓B車先行，19:38:37-38許見A車自B車右側車身旁出現隨即A、B車發生碰撞。併參酌警方道路交通事故現場圖及道路交通事故照片黏貼紀錄表，A車車牌左方凹損(照片編號4)，B車右側車身車殼撞擊擦痕（照片編號6)；忠孝東路4段77巷北向南（A車行向）道路路面繪有「停」標字（照片編號2)，顯示A車係支線道車，駕駛必須暫停讓幹線道（敦化南路1段190巷）之車輛先行。復參酌上述影像及跡證顯示A、B車之行駛動態，是以推析，事故前A車為支線道車，A車沿忠孝東路4段77巷北向南駛入路口時，應減速暫停，持續注意幹線道車之行駛動態，惟A車未讓幹線道之B車先行，逕自進入路口，致後續與B車發生碰撞，且路口西南側設有1反射鏡，可用以輔助行車視野，倘A車善用輔助之反射鏡設施，應可提早發現B車行車動向，以避免本事故之發生；是以，A車范永生「支線道車不讓幹線道車先行」為肇事原因；另B車係沿幹線道正常行駛，對於支線道之A車未禮讓其先行之行為無法預期及防範，爰B車林雍然於本事故無肇事因素」（見本院卷第247至248頁）。　　㈡道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「行至無號誌… 之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。…」查於本案A車北向南行向路面繪有「停」標字、停止線，有現場照片在卷可查（見偵卷第25頁），可見A車行向為支線道，B車行向敦化南路1段190巷東向西則為幹線道，被告駕駛A車行駛於支線道，自應注意讓幹線道即190巷之車輛先行。又本案路口東南角設有1面凸鏡，有現場照片在卷可查（見偵卷第25頁），可見被告駕駛A車行至本案路口時，可透過該凸鏡觀察190巷有無橫向來車。衡以案發當時現場天候晴、有日間自然光線且視距良好，足認被告並無不能注意之情事。惟被告既未透過上述凸鏡觀察190巷有無來車，且無視A車行向路面繪有「停」標字、停止線，未停讓主幹線道行進中車輛先行，仍繼續行進穿越敦化南路1段190巷路口，致主幹線道行進中之告訴人B車未有充足之反應時間、煞車距離而閃避不及，始與被告A車發生擦撞之情，實因被告支線道車不讓幹線道車先行所致，應堪認定。是以，被告駕駛A車本應讓幹線道之B車先行卻未禮讓，即違反上述交通規則而有過失。臺北市交通事件裁決所車輛行車事故鑑定會、臺北市交通局為鑑定覆議會認定被告為本案車禍肇事主因，亦同此見解。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在現場等候處理員警，並在未被有偵查權公務員或機關發覺前，主動向警自承為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡審酌被告駕駛營業小客車，沿臺北市大安區忠孝東路4段77巷由北往南方向行駛，行近案發路口時，本應注意汽車行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意及此，未暫停讓幹線道車先行即貿然駛入案發路口，適有告訴人林雍然騎乘普通重型機車，沿敦化南路1段190 巷由東往西方向駛至案發路口時，見狀避閃不及，兩車遂發生碰撞，林雍然因而受有右側踝部擦傷、左側膝部擦傷之傷害，被告犯後否認犯行，告訴人另提起之刑事附帶民事訴訟移送民事庭，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31 　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-112-審交易-490-20241230-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第131號上訴人即被告蔡炎成上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年3月18日113年度審簡字第303號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度毒偵字第2633號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人即被告甲○○僅針對量刑提起上訴，上訴範圍不包含犯罪事實部分，本案審理範圍自僅針對量刑部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告甲○○於本院準備程序中之自白外，均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。三、被告上訴意旨略以：伊覺得原審判決量刑太重，希望可以判到底刑等語。四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審量刑時已審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告於審理時自陳其為高中肄業之智識程度、先前從事室內裝修工作、須扶養2名未成年子女之家庭生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯施用第二級毒品罪，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審已具體審酌刑法第57條各款所列情形而為刑之量定，且其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。五、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑（見本院審簡上字卷第115頁、第119頁），其無正當理由未到庭，爰依前揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-審簡上-131-20241220-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第186號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊福來選任辯護人謝智硯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第10號），本院判決如下：　　主　文楊福來犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊福來於民國111年9月8日晚間9時24分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車，沿臺北市信義區虎林街164巷60弄由南往北方向行駛，行近虎林街164巷60弄與忠孝東路5段372 巷29弄交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意行經無號誌之交岔路口須減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，夜間有照明，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然維持原速度直行，適有陳宥安駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿忠孝東路5段372巷29弄由東往西方向駛至該處，見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞，陳宥安因而人車倒地，並受有右側骨盆部位骨折、尾底骨骨折之傷害。楊福來於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經陳宥安訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述及本判決後述所引用文書形式之供述證據，其性質雖屬傳聞證據，且當事人均已知上述證據乃傳聞證據，於本院審理時均同意作為證據（見本院審交易字卷第47頁）。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，應認均有證據能力。二、訊據被告楊福來固坦承於前揭時地駕車與告訴人陳宥安所駕機車發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我通過路口時已經有減速，但告訴人車速過快，我看到告訴人時已經來不及，我是被害者，告訴人才是肇事者云云。辯護人為被告辯稱：（一）告訴人嚴重違反交通規則，使被告無足夠反應時間、距離採取煞停等安全措施，難認被告就車禍之發生有可歸責事由；（二）被告已盡其必要之注意，並及時採取反應措施，惟因建物遮蔽視線、人體認知反應時間限制等因素，無法避免與告訴人發生相撞事故云云。經查： (一)被告於111年9月8日晚間9時24分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車，沿臺北市信義區虎林街164巷60弄由南往北方向行駛，行近案發路口時，適告訴人駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿忠孝東路5段372巷29弄由東往西方向駛至該處，見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有右側骨盆部位骨折、尾底骨骨折之傷害，據被告於警詢、偵訊時及本院審理中供承在卷（見偵卷第25頁，偵緝卷第33至35頁，本院審交易字卷第35至37、45至48頁，本院交易字卷第58頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述相符（見偵卷第7至8、23、73至74頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書各1份、監視錄影及行車紀錄器錄影光碟暨翻拍照片4張、現場及車損照片16張在卷可稽（見偵卷第9、17至31、35至37頁，調偵緝卷第15至18 、21至28頁），此部分事實首堪認定。 (二)證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：我進入案發路口，剛瞄到左邊開過來的被告車輛，來不及煞車或閃避，雙方就發生碰撞，我整個人飛起，再摔到地面等語（見偵卷第8、73至7 4頁）。又被告車輛接近路口前未見車速有明顯減慢，並由告訴人車輛碰撞後定位已超過案發路口北側（其後車輪距離路口約8.5公尺），且被告車輛駛入案發路口至與告訴人車輛碰撞前第三煞車燈始亮起等情，有道路交通事故現場圖、現場監視器錄影畫面暨翻拍照片存卷可考（見偵卷第19頁，調偵緝卷第15至18頁）。故被告行經案發路口時，未減速慢行或作隨時停車之準備，洵堪認定。被告辯稱：我通過路口時已經有減速云云，核與事實不符，不足採信。 (三)按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。被告既領有適當之駕駛執照（見偵卷第29頁），對於前揭規定自無諉為不知之理。又案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表（一）及現場照片在卷可查（見偵卷第27頁，調偵緝卷第21頁），足認被告行經前揭交岔路口時，並無不能注意之情事。惟被告竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然通過路口，是被告駕車行為自有「行經無號誌交岔路口未減速慢行」之過失甚明。且臺北市車輛行車事故鑑定會113年8月15 日鑑定意見書（案號：0000000000）就此部分亦持相同意見（見本院交易字卷第37至40頁）。辯護人辯稱：本件難認被告就車禍之發生有可歸責事由云云，自不足採。 (四)又被告前揭過失行為，致告訴人受有右側骨盆部位骨折、尾底骨骨折等傷害，亦如前述，足認告訴人所受前揭傷害，與本件被告過失駕車行為間，具有相當之因果關係無訛。 (五)至被告、辯護人其餘所辯亦非可採，說明如下：　　　1.告訴人駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口，支線道車不讓幹線道車先行，為肇事主因，固有臺北市車輛行車事故鑑定會前揭鑑定意見書附卷可佐（見本院交易字卷第39頁）。惟證人即告訴人於偵訊時證稱：我車時速約40至50公里，接近案發路口時有稍微減速等語（見偵卷第73頁）。且該鑑定意見書除上開肇事因素外，並未提及告訴人有何未依速限行駛之違規事由。是被告辯稱：告訴人車速過快，我看到告訴人時已經來不及云云，核與卷存事證不符，自難憑採。況刑事責任之認定，並不因他人之與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立與否。是被告辯稱：我是被害者，告訴人才是肇事者云云；辯護人辯稱：告訴人嚴重違反交通規則，使被告無足夠反應時間、距離採取煞停等安全措施云云，均無從解免被告之刑責。 2.辯護人雖辯稱：被告已盡其必要之注意，並及時採取反應措施，惟因建物遮蔽視線、人體認知反應時間限制等因素，無法避免與告訴人發生相撞事故云云。然被告行經案發路口未減速慢行，業經認定如前，難認被告已盡其必要之注意或及時採取反應措施。又觀諸案發路口西北角設有反射鏡（見偵卷第19頁，調偵緝卷第15頁），且告訴人行車速度並未超過速限，衡情若被告行經案發路口時有確實減速慢行，當可避免本次車禍事故發生。是辯護人上開所辯，核屬無理由。 3.按當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者；二、與待證事實無重要關係者；三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者；四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第 163條之2定有明文。辯護人雖聲請對上開鑑定意見書送請覆議，然本院審酌該鑑定意見書已兼衡一般狀況（如肇事時間、地點、天候、路況、車損情形）及肇事經過，並參酌駕駛行為、路權歸屬、法規依據與其他佐證資料予以綜合判斷，進而詳為肇事分析後，方出具本件鑑定意見。依卷存事證，難認上開鑑定意見有何違誤之處。則此部分待證事實已臻明確，自無再行送請鑑定之必要。　　 (六)綜上所述，被告、辯護人所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，於員警前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首並接受裁判一節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第33頁），爰依刑法第62條規定，減輕其刑。 (二)爰審酌被告疏未遵守前揭道路交通規則，因而肇事致告訴人受有前揭傷害，所為固屬可議。兼衡告訴人所受傷勢程度（見偵卷第9頁）、被告違反注意義務之情節、犯後態度（未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損害）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院交易字卷第65頁）、告訴人駕車亦有前揭違規情事為本件事故之肇事主因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 (三)至辯護人雖為被告辯稱：請參酌被告確實有和解誠意及提出和解金額，應符合告訴人所受傷害，請給予緩刑之機會云云。惟被告迄至本院言詞辯論終結前尚未與告訴人達成和解或賠償損害，已如前述。且告訴人於警詢、偵訊時陳稱：當時被告下車後沒有關心我，反而不斷大聲罵我，被告在急診室也是一直大聲謾罵，後續出院我有向對方聯繫，保險公司也有找他但聯繫不上，最後我有申請調解，但對方沒有到場，我打電話他則在電話中否認自己有撞人且不斷罵我等語（見偵卷第8、74頁），難以認定被告有何和解誠意。況本件並無事證足認被告並無再犯之虞，或本件宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，是本件自不宜對被告宣告緩刑，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官丁煥哲提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

TPDM-113-交易-186-20241220-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第419號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高永德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第135 9號），本院判決如下：　　主　文高永德犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、高永德經廣源保全股份有限公司（址設新北市○○區○○路000 號6樓之2，下稱廣源公司）聘僱至址設臺北市○○區○○街000 號「臻第大樓」（以正門門牌號碼為準，下稱本案大廈）擔任臨時清潔人員後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年9月13日上午11時7分許（監視器畫面顯示時間），在本案大廈地下1樓停車場（下稱本案停車場），徒手拖曳擺放於本案停車場1號機車停車格旁之黑色菜籃車1臺（下稱本案菜籃車）進入附近工具間，竊取王綺所有、置於本案菜籃車內部或上方之如附表所示物品得手，隨即將上開物品藏放在工具間內，迨其完成當天清潔工作，始於同日下午5時53分許攜帶上開物品離開現場。二、案經王綺訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人及被告高永德均未表示異議（見本院卷2第75 頁至第77頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。二、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時間及地點，以徒手拖曳擺放於本案停車場1號機車停車格旁之本案菜籃車進入附近工具間之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我是清潔人員，以為本案菜籃車中的物品都是告訴人王綺不要的東西或垃圾，並不是說想要找有價值的東西，是出於好奇來看，我性向是第三性，想要找尋女性的衣物來穿，我在拿取本案菜籃車至工具間後，試穿後覺得太緊就放回去，我並未拿取告訴人的物品等等(見偵字第35062號卷第61至64頁，偵緝字第13 59號卷第45至47頁、第73至75頁，本院卷1第55至62頁)。經查：　㈠告訴人所有置於本案菜籃車之如附表所示之物，於事實欄所載之地點遭人他人竊取，且被告確實有於事實欄之時間及地點碰觸到告訴人所有之本案菜籃車等情，業據被告自承在卷(見偵字第35062號卷第61至64頁，偵緝字第1359號卷第45至47頁、第73至75頁，本院卷1第55至62頁)，復有證人即告訴人(下稱告訴人)於警詢、偵查及本院審理時證述在卷（見偵字第35062號卷第11至14頁、第97至99頁，本院卷2第70至74頁），復有111.09.13 監視器錄影光碟2 片暨截圖11張（見偵字第35062卷第19 至24頁）、臻第大廈9 月份清潔單位崗哨出勤簽到表之翻拍照片1張（見偵字第35062號卷第25頁）、臻第大廈停車場現場照片2張（見偵字第35062號卷第70頁）、附表編號1所示淑女包照片1張（見偵字第35062號卷第103頁）等資料在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　　㈡告訴人於本院審理中證稱:如附表所示編號2 、3 、5都是在塑膠盒裡，編號1 都是放在本案菜籃車裡，但編號4 不確定是在塑膠盒裡還是在菜籃車裡，而半透明塑膠盒並無上鎖，但有上扣，我將這些物品放置在如事實欄所示地點是因為我把那個地方當作我個人的儲藏室使用，並以本案菜籃車裝載，方便騎機車需要時取用，111 年9 月事發之前某日我有出去玩，回來之後就把塑膠盒裡面裝了相機等物，放到本案菜籃車裡面，過幾天要出門時，發現籃子上的塑膠盒不見，才報案調監視器，如附表編號1號之物我原本要賣，那二天要賣的時候，就找不到，黑色菜籃裡有女性私人衣物，包括短褲、長褲及外套，但一定要進去撈才能發現這些物品，因為社區很安全，在我們社區，就算相機放在別人看得到的地方，也不會有人拿，我大概兩、三個月或半年才使用這物品，也放置這些物品已經有1至2年的時間等語(見本院卷2第70頁至第74頁)，亦核與告訴人於警詢及偵查中所述（見偵字第35062號卷第11至14頁、第97至99頁)相符。可見告訴人能明確且詳細指出其已將如附表所示之物品放置於本案菜籃車，且如附表所示之物品置於上開地點已逾1至2年未遺失，但於事實欄所載之時間後，均已不存在等事實，其所述應非虛妄而可採信。　　　　㈢又經本院勘驗案發時現場監視器畫面，包含檔案名稱為「XVR_ch9_main_00000000000000_00000000000000」、「XVR_ch9_main_00000000000000_00000000000000」、「XVR_ch10_main_00000000000000_00000000000000」、「XVR_ch10_main_00000000000000_00000000000000」，詳細勘驗結果如附件，此有本院勘驗筆錄在卷可參(見本院卷2第65至67頁)。因此，依照檔案名稱為「XVR_ch9_main_00000000000000_00000000000000」之畫面時間11時6分42秒，可見被告手持掃把、畚箕從電梯內走出。隨後將掃把、畚箕放在牆邊，進入停車場(見附件第1至2頁之【圖1】【圖2】)；畫面時間11時7 分31秒，被告從停車場回到停車場電梯間，此時可見被告左手拉著一輛菜籃車（菜籃車上方未緊閉，明顯可見有物品突出袋子），及菜籃車上面有一個透明塑膠盒，且可見透明塑膠盒內裝有物品（略可見透明塑膠盒內至少有黑色的電線、亮面會反光的物品、黑色方塊狀的物體），隨後被告將菜籃車及其上的透明塑膠盒拖入畫面左上方（停車場工具間，見附件之【圖3、3-1】)；畫面時間11時10分22秒，被告自畫面左上方出現，右手推著菜籃車，此時可見原本菜籃車上面的透明塑膠盒已不見蹤影，且菜籃車上方的蓋子蓋住菜籃上方，其上未見有突出物。被告推著菜籃車往左下離開畫面(見附件第3至4頁之【圖4】【圖5】)。又檔案名稱為「XVR_ch9_main_00000000000000_00000000000000 」之畫面時間17時43分55秒，被告出電梯後，走到停車場電梯的工具間裡。過了一陣子，17時53分1秒，被告走出停車場工具間，此時可見被告背著黑色背包，走向電梯按鈕進入後離開(見附件第5頁之【圖7】【圖8】)。另檔案名稱為「XVR_ch10_main_00000000000000_00000000000000」之畫面時間10時50分19秒至10時52分45秒，被告從畫面右上方出現，手拿著掃把跟畚箕，並邊走邊掃，快到角落時，被告先彎腰撿起疑似塑膠袋，接著走到告訴人擺放物品的角落。隨後畫面可見被告一直在告訴人擺放物品的角落，被告略彎腰低頭且雙手有晃動的舉止行為。畫面時間10時51分31秒，被告蹲下後又站起來、彎腰低頭雙手晃動的動作(見附件第6至7頁之【圖2】【圖3】)；畫面時間10時52分46秒至10時53分30秒，畫面可見被告從告訴人堆放的物品中，挑選出物品（此段時間，可見紅色框處，牆壁上的影子看出被告一直有挑選物品的動作，見附件第7至8頁之【圖4】【圖5】)；畫面時間10時53分31秒至10時53分57秒，左上角落畫面，可見被告有靠到左邊牆角、且有移動告訴人物品的動作，隨後身影被擋住，但仍可見被告雙手有在動作(見附件第8頁之【圖6】)；畫面時間10時53分58秒至10時54分30秒，被告手持掃把跟畚箕，離開告訴人堆放物品的角落，並邊走邊打掃、移動到畫面右下角。10時54分26秒時，似乎有注視監視器一下，隨即往畫面右下角離開(見附件第9頁之【圖7】【圖8】)；畫面時間10時54分56秒至10時56分59秒，被告從畫面右下角出現，手持掃把跟畚箕邊走邊打掃、走向告訴人堆放物品的角落，可見被告持續翻找堆放在角落的東西。（此段時間，可見紅色箭頭處，牆壁上的影子看出被告一直有挑選物品的動作，見附件第10至11頁之【圖9】【圖10】【圖11】)；畫面時間10時57分00秒至10時57分05秒，被告離開告訴人堆放物品角落，可見被告雙手各拿著掃把、畚箕、以及畚箕上還有一團物品（見紅色箭頭處），隨後往畫面右上方離開(見附件第11頁之【圖12】)。檔案名稱為「XVR_ch10_main_00000000000000_00000000000000」之畫面時間11時6分47秒至11時7分22秒，被告空著雙手自畫面右上方出現，再次前往告訴人堆放物品的角落，並有彎腰、雙手晃動的行為(見附件第12頁之【圖13】【圖14】)；畫面時間11時7分23秒至11時7分29秒，被告自告訴人堆放物品的角落，拉出一輛菜籃車，菜籃車上面有一個透明塑膠盒，塑膠盒內裝有東西（紅色方框處）。被告隨後從畫面右上方離開。(見附件第13頁之【圖15】【圖15-1】)；畫面時間11時10分29秒至11時11分45秒，被告自畫面右上方出現，並推著菜籃車走向告訴人堆放物品的角落，此時可見菜籃車上不見透明塑膠盒。被告在角落彎腰、有移動物品的動作（紅色箭頭處，可見牆壁上影子，見附件第14頁之【圖16】【圖17】)；畫面時間11時11分40秒至11時11分45秒，被告空著雙手離開告訴人堆放物品的角落，並往畫面右上方離開(見附件第15頁之【圖18】【圖19】)。　㈣佐以現場監視錄影畫面，告訴人所證與本案4個監視錄影畫面相符，其所為之證述應堪採信。另可發現被告確實在檔案名稱為「XVR_ch9_main_00000000000000_00000000000000」之畫面中，先於該畫面時間11時7分31秒推著本案菜籃車從停車場至電梯間，且畫面可見突起物包含白色透明塑膠盒；又於該畫面時間11時10分22秒推著本案菜籃車從電梯間出現走至停車場，此時已無突起物亦未見白色透明塑膠盒。又檔案「XVR_ch10_main_00000000000000_00000000000000」、「X VR_ch10_main_00000000000000_00000000000000」之畫面，均可見被告分別於畫面時間10時51分31秒、10時54分56秒、 11時6分47秒前往告訴人放置本案菜籃車之處所翻找菜籃車的物品，並於11時7分許將本案菜籃車移走至電梯間方向，並於11時10分許將本案菜籃車移回至原擺放處所，核與被告所述該期間是將本案菜籃車推至工具間相符(見偵字第35062 號卷第61至64頁，偵緝字第1359號卷第45至47頁、第73至75 頁，本院卷1第55至62頁)。故被告確實於4個檔案中之畫面時間約為11時7分許至11時10分將本案菜籃車搬離告訴人原擺放處所至工具間，破壞告訴人部分物品之持有並置於自己之支配及控制之下；又被告在將本案菜籃車搬離並返還原處後，均可見透明塑膠盒亦已經不存在，且原突起而無法關閉之本案菜籃車袋口亦已變成扁平狀，足認本案菜籃車在被告離開工具間後至少短少白色透明塑膠盒及部分物品。佐以被告自承其確實有翻找本案菜籃車(見偵字第35062號卷第61至 64頁，偵緝字第1359號卷第45至47頁、第73至75頁，本院卷 2第55至62頁)，及前開告訴人證稱置於本案菜籃車遺失物品之證述，足認被告確實有將如附表所示編號2、3、5號置於白色透明塑膠盒等物，及附表編號1及4號之物自本案菜籃車中竊得。　㈤至被告上開所辯其有拿取本案菜籃車之物品最終又放回去，又並未拿取如附表之物等等。觀諸被告多次在本案菜籃車中翻找，並且將本案菜籃車移動至工具間逾3分鐘，且本案菜籃車依上開監視錄影畫面已明顯可見物品有短少之情形，即足認被告至少於工具間之3分鐘內，已破壞告訴人對於本案菜籃車之短少物品即附表所示物品之管理及支配權，並置於自己支配之下，就該部分物品即屬竊盜之既遂，故被告上開所辯未拿取或翻找後歸還，均顯係空言卸責之詞，均不足採信。　㈥綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，已有多次因竊盜案件，遭法院判處罪刑，而入監執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷2第5至1 8頁)，足見其素行不佳，且其本案所為均係再犯相同類型之犯罪，可認被告猶未能記取教訓，顯然忽視法律禁令，對於刑罰反應能力薄弱，量刑上已不宜輕縱，且被告正值中壯之年，不思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜之犯行，致告訴人受有如附表之損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及未與告訴人進行調解，僅給予告訴人新臺幣100元，業據告訴人陳述在卷(見本院卷2第7 4頁)，未完全賠償告訴人損失之犯後態度，兼衡被告於本院審理中自述之學歷、工作及經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷2第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案竊得如附表所示之物，均為被告之本案犯罪所得，既均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑條文　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之附表：編號品名單價（新臺幣）數量 1 淑女包（黑色） 1,000元 1個 2 FUJIFILM牌相機（型號：XT30） 3萬5,000元 1臺 3 FUJIFILM牌相機鏡頭（型號：XF16-80mmF4 R OIS WR） 2萬多元 1個 4 相機清潔組 200元至300元 1個 5 相機收納盒（透明） 100元至200元 1個

2024-12-18

TPDM-113-易-419-20241218-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1962號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡沛宏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 56號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序(113年度審易字第1292號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡沛宏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第6行：竟基於以強暴之方式妨害他人行使權利、毀損他人物品及傷害他人身體等接續犯意。　 2、第10行：刪除「另基於強制及毀損他人物品之犯意」之記載。　　　（二）證據名稱：　　　　　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單。　二、論罪科刑: （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條之強制罪及第354條之毀損罪。（二）接續犯：　　被告本件當日在事發地點，犯行數次丟擲告訴人所有行動電話、及數次以推、拉告訴人受傷等複次舉動，係於密接之時間、同一地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距下難以分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均為接續犯，即包括之一罪。（三）想像競合犯：　　　　　被告本件所為傷害、強制、毀損等各行為在自然意義上雖　　　非完全一致，然就本件事件整體過程予以客觀觀察，可知　　　被告係基於傷害、妨害告訴人使用行動電話蒐證錄影、報案，拍照等目的，於密切接近之時間互相拉扯，並強行取走告訴人之行動電話丟擲在地，繼而仍與告訴人拉扯、推倒告訴人等以阻止告訴人持用該行動電話等強暴方式，妨害告訴人任意使用行動電話，並致告訴人跌倒受傷，且致該行動電話螢幕保護貼龜裂而不堪使用、告訴人身體受有右側手肘擦挫傷、右側膝部挫傷等傷害，被告本件所為各行為間具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則，是被告與告訴人爭執中，與告訴人拉扯間，見告訴人持行動電話錄影及報警，仍持續拉扯並奪下告訴人所有之行動電話，數次丟擲該行動電話，期間仍與告訴人進行拉扯、推等，顯為達阻止告訴人攝錄、報警之目的，奪取告訴人手機加以破壞，並致告訴人受傷等客觀上具有實行行為局部同一性，主觀上基於同一行為決意，以毀損行為遂行強制目的，顯係以一行為觸犯傷害、強制、毀損他人物品等罪，依刑法第55條從一重之強制罪論處。起訴書以被告係另行起意犯強制罪、毀損罪，與傷害罪間犯意各別、罪名有異，應分論並罰等語，容有誤會，應予更正，附此說明。　（四）科刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常成年人，未不思以理性、合法方式處理其與告訴人間誤會事宜，竟為本件犯行，致告訴人受傷，及行動電話受損，應予非難，被告犯後坦承犯行，並已給付3萬元款項以為賠償告訴人部分，亦據告訴人陳述在卷，但因損害賠償差距致未能與告訴人達成調解等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為致告訴人傷害程度、財物受損情形，及被告所陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附本判決論罪科刑法條刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第156號　　被　　　告　蔡沛宏　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡沛宏與汪之媺原為男女朋友，雙方於民國112年2月12日晚間外出用餐因故發生口角，蔡沛宏返家後數度聯繫汪之媺無果，遂於翌（13）日凌晨1時許，親赴臺北市○○區○○路0段00 0巷00弄00號5樓汪之媺住處意欲當面交涉，汪之媺為免驚擾同住家人，旋趕至上址5樓梯廳試圖攔阻蔡沛宏，詎蔡沛宏竟基於傷害之犯意，於同日凌晨1時許至同日凌晨1時47分許間某時，在該處徒手掐住汪之媺頸部往牆壁推撞，汪之媺掙脫後隨即勸誘蔡沛宏下樓談判，然因蔡沛宏不斷對汪之媺叫囂，汪之媺為求自保，乃開啟手機相機功能錄影存證，未料蔡沛宏察覺後心生不滿，另基於強制及毀損他人物品之犯意，於同日凌晨1時47分許，在上址1樓前方，奪取汪之媺手機逕朝人行道丟擲，更數度拾起該手機後摔砸在地，造成該手機螢幕及外殼均破裂、無法正常使用而損壞，足以生損害於汪之媺，暨以此強暴方式妨害汪之媺行使利用手機蒐證之權利，汪之媺見狀上前阻止，蔡沛宏復承前傷害之犯意，接續徒手猛推汪之媺倒地，再強抓汪之媺之左手將其拖往騎樓，並待汪之媺起身後，數度按壓其頭、頸部朝騎樓牆面撞擊，致汪之媺受有右側手肘擦挫傷、右側膝部挫傷之傷害。二、案經汪之媺訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡沛宏於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間，前往告訴人住處與告訴人談判，見告訴人在同址1樓前方持手機對其拍攝，遂攫取該手機後朝地面摔砸，並徒手推擠告訴人倒地，待告訴人起身，又將告訴人按壓在該處騎樓牆面之事實。 2 證人即告訴人汪之媺於警詢及偵查中之指證證明被告於上開時間，先在其住處外梯廳，徒手掐住其頸部往牆壁推撞，待雙方轉往同址1樓前方談判，被告復不滿其開啟手機相機功能錄影蒐證，故奪下其手機朝人行道摔砸，造成該手機螢幕及外殼均破裂且無法正常使用，被告隨即徒手猛推其倒地致其短暫昏厥，再強抓其左手將其拖往騎樓，待其起身後，猶對其掐頸並朝騎樓牆面撞擊，其因而受傷之事實。 3 監視器錄影光碟1片暨擷圖8張證明被告於上開時間，在告訴人住處樓下，掠取告訴人手機後朝人行道丟擲，且數度拾起該手機再摔砸在地，告訴人見狀上前阻止，被告又徒手猛推告訴人倒地，並強抓告訴人之左手將其拖行在地，待告訴人起身後，被告復徒手數度按壓告訴人頭、頸部朝騎樓牆面撞擊之事實。 4 國泰綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人受有右側手肘擦挫傷、右側膝部挫傷之事實。 5 告訴人手機照片2張證明告訴人手機之螢幕及外殼均嚴重受損之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制及同法第354條之毀損他人物品等罪嫌。被告於上開時間，先在告訴人住處外梯廳，掐住告訴人頸部撞牆，復在同址1樓前方，接連將告訴人推倒在地、抓手拖行及按壓其頭頸部撞牆，客觀上各舉動間具有密接之時空關聯性，主觀上應係出於單一之傷害犯意，請論以接續犯之實質一罪。又被告為達阻止告訴人拍攝蒐證之目的，逕行奪取告訴人手機加以破壞，其間具有實行行為局部同一之情形，顯係以一行為觸犯上開強制、毀損他人物品等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。另被告所犯上開傷害、強制等2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁煥哲本件正本證明與原本無異

2024-12-09

TPDM-113-審簡-1962-20241209-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1830號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖家賢上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1563號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文廖家賢犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、廖家賢基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國11 3年3月18日中午某時，在位在臺北市大同區承德路二段與錦西街交岔路口附近之工地，將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食燃煙，以此方式同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣廖家賢於同年月21日晚間11時30分許，在新北市 ○○區○○路00巷00號前，因形跡可疑遇警盤查，員警徵得其同意採集尿液檢體送驗，鑑驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告廖家賢所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　　　二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見毒偵卷第9頁至第14頁、第109頁至第110頁、審易卷第66頁、第70頁、第71頁），並有與其自白相符之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-臺北113年4月10日濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵卷第15頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵卷第17頁）、自願受採尿同意書（見毒偵卷第21頁）在卷可稽，應認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第751號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112 年3月7日執行完畢釋放出所，經檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。準此，被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，應依法追訴處罰。　㈡按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，不得非法施用、持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告因施用各級毒品而持有之低度行為，為其各施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係一行為同時施用海洛因及甲基安非他命，為想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪。　㈢被告前因犯施用毒品共6罪，經臺灣士林地方法院以105年度聲字第1186號裁定應執行有期徒刑4年3月確定，於110年9月 23日假釋出監付保護管束，於112年5月17日保護管束期滿未撤銷假釋視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯。本院考量被告於本案所犯雖與前案執行刑所示之罪係犯罪類型、侵害法益相同之施用毒品犯罪，然相較於前案尚無無罪質顯然較重之情形，況施用毒品行為本具高度成癮性，期待被告基於其認知能力理解前刑警告並自我管控不再犯罪，較具困難性，自難以被告已跨越前刑警告所強化之反對動機為由加重處罰。基此，本院尚難以被告前曾犯施用毒品罪之事實，率認被告有立法意旨所指特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。　　　㈣爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再為本件施用毒品犯行，實應非難，並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低。復考量被告於本案前已有多次毒品犯罪之紀錄，本案犯後雖坦承犯行，然於數月後之113年6月1 日又施用海洛因、甲基安非他命駕駛小客車上路，所犯不能安全駕駛罪經本院以113年度交簡字第1308號判決論罪科刑，復於數日後之同年月4日晚間再次施用施用海洛因、甲基安非他命，為警於同年月5日查獲，所犯施用第一級、第二級毒品犯行，經本院113年度審簡字第2044號判決論罪科刑，以上有各該判決書在卷可稽，足見被告無法從毒品中抽離，難見確有悔過戒絕毒品之真意，暨參考卷內資料所示及被告於本院審理時所陳及嗣具狀表示之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-05

TPDM-113-審易-1830-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5116號上訴人即被告陳柏熹選任辯護人鄭智陽律師上列上訴人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1581號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19005號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳柏熹犯非法寄藏制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至二之物沒收。　　事　實一、陳柏熹知悉可發射子彈具有殺傷力之制式手槍及子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之違禁物，未經中央主管機關許可不得寄藏，竟仍基於非法寄藏制式手槍及子彈之犯意，於民國111年1月下旬某日，在新北市○○區○○路0段000巷00號4樓，接受陳聖翰（已於同年2月20 日歿）寄託具有殺傷力之制式手槍1枝（如附表編號1，下稱本案手槍）、制式子彈10顆及非制式子彈1顆（如附表編號2 至4，下合稱本案子彈），而藏放於其新北市○○區○○○路00巷 0號3樓租屋處。嗣陳柏熹因故與他人發生糾紛，遂取出本案手槍隨身攜帶，迨同年6月6日凌晨3時49分許，其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）違規停駛在臺北市○○區○○○路000巷0○0號前，適有巡邏員警陸良杰見狀即上前攔停，進而獲悉陳柏熹前因酒後駕車遭吊扣駕駛執照，同時察覺其身上散逸些許酒氣，故要求其熄火並下車接受酒測，惟陳柏熹僅將車輛熄火，然拒不下車配合酒測，致員警陸良杰合理懷疑其將有逃匿之危害行為，即強制其離車，甫開啟駕駛座車門時，即目視到其擺放於車門置物處之本案手槍而扣押。陳柏熹於員警尚未發現子彈前，主動自首供出其持有子彈並願接受裁判，而為警在其租屋處查扣本案子彈。二、案經臺北市政府警察局中山分局移請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力一、關於扣案槍枝是否有證據能力：　㈠按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務 (警察法第2條規定參照)。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務（釋字第699號解釋意旨參照）。　㈡又按為預防犯罪，維持治安，以保護社會安全，並使警察執行勤務有所依循，警察勤務條例第11條乃就警察勤務之內容為明文規定，其中第3款明定：「三、臨檢：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務」，是臨檢確屬警察之法定勤務。又按警察職權行使法第6條第1項第1款規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。」同法第7條第1項則規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。」同法第8條規定「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」，是警員固屬行政人員（特種行政人員），亦係實施刑事訴訟程序之公務員，衡諸犯罪之發覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，若欲硬將此二種不同程序截然劃分，即不切實際。從而，警員依警察職權行使法或警察勤務條例等法律規定執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，自得進一步依據刑事訴訟法之相關規定執行搜索（最高法院99年度台上字第2269號判決意旨參照）。是員警執行臨檢時，若發現被臨檢人有犯罪嫌疑時，亦即，若被臨檢人為現行犯或因其持有兇器、贓物或其他物件或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可能為犯罪人時，警察即可依照刑事訴訟法第88條規定，以現行犯名義將之逮捕，若符合刑事訴訟法第88條之1緊急拘提之規定時，亦可逕行拘提之。警察人員在依前述規定拘提或逮捕被臨檢人時，自可依刑事訴訟法第130條附帶搜索之規定或依刑事訴訟法第131條之1之規定為同意搜索，並扣押因此發現之犯罪證據。　㈢被告陳柏熹與其辯護人主張：關於本件查獲之制式手槍係違法搜索而來，被告當時沒有飲酒，且經警方盤查後，也配合將車輛熄火，且被告係違規併排在林森北路上，並非行駛狀態，並無拒絕熄火不願意下車之情，難認員警得以警察職權行使法第8條第2項強制被告離車。又從員警密錄器影像可以看出員警要強制被告離車前，有用手去關掉密錄器，後來畫面就直接跳到員警查獲本件手槍之情形，則最具關鍵之錄影畫面，竟因為員警刻意關閉，而無法檢視當時的程序是否合法，是認為員警所為顯然已經踰越必要的範圍，實屬違法之搜索，應無證據能力云云。　㈣證人即員警陸良杰於偵查及原審審理中證稱：當時被告駕駛自小客車違規併排停車，我們見狀之後就上前去盤查，因為當時林森北路充斥著酒店場所，我們在盤查被告時，他也是有散發點酒味，但是我不確定是他本身散發酒味還是他真的有喝酒，我們有請被告出示證件，查核證件時，發現被告駕照當時已因酒駕被吊扣，我們便判斷被告可能有喝酒；我們詢問被告有沒有喝酒，並要對其施行酒測，但當時被告在車上沒有要下車，一直在車上藉故推諉，我們合理懷疑被告是否可能喝酒而想要規避檢測，且被告不斷打電話，更加深我們懷疑他是有喝酒的狀況，且有作勢要駕車逃跑，所以我們當時才會依照警察職權行使法第8條規定強制被告離車，目的只是單純強制其離車，並避免被告可能衝撞員警或規避酒測；但我把車門打開的時候，當場目視所及就發現駕駛座車門旁邊插有一支感覺是槍的東西，便詢問說這個東西是真的假的，被告當下也告訴我們這是真槍。之所以沒有被告被強制離車的密錄器畫面，是因為當時被告僵持很久，原本我們有開密錄器，但因為記憶體跟電量的關係，密錄器不可能一直連續開著，且我們覺得沒必要特別摘錄時，便將密錄器先關掉，但後來決定要強制被告離車時才又打開，因為密錄器打開的時候會有暖機的狀況，才會造成密錄器畫面沒有被告離車之影像，但我跟另一名員警陳偉誌都沒有刻意要將密錄器毀損之情形，且密錄器的檔案是連續的（偵卷第289-292 、329-330頁、原審訴卷第161-175頁）。　㈤證人即在場員警陳偉誌於偵查及原審審理中亦證稱：當時被告車輛違停，陸良杰去盤查他，發現他車上有類似酒味的東西，味道不太一樣，就請被告下車吹酒測棒，但被告不願意下車，後來是準備要用強制力讓被告下車，所以開被告的車門，就在車門置物處發現那把槍；卷內密錄器檔案係員警陸良杰之密錄器所錄製，因後來陸良杰有詢問我有無留存當下的密錄器檔案，但我發現找不到任何檔案等語相符（偵卷第 337-339頁、原審訴卷第176頁）。　㈥又本件經原審勘驗員警密錄器檔案，以明查獲過程，檔案顯示在員警陸良杰請被告下車配合酒測時，被告即稱「我有權利不下去啊」、「我有權利不下車給別人搜」，員警陸良杰（即員警A）即表明「你沒駕照，請你下來」，員警陳偉誌（即員警B）更稱「我們上次遇到也是堅持在車上酒測，車上怎麼酒測」，後被告即不斷使用電話，此時始將車輛熄火，陸良杰便先將密錄器關閉，後便出現被告已被強制離車之畫面，並於其等發現被告持有槍枝而擬將之扣押時，陸良杰即詢問「你沒電喔？」，陳偉誌回稱「對，你有開吧？」，陸良杰答以「我有點沒什麼容量」，而該等密錄器檔案之攝影時間確有部分不連續之情形，此有原審勘驗筆錄可證（原審訴卷第120-124頁）。此與陸良杰證稱因密錄器容量不足，所以需於雙方未有爭執期間將之關閉，又因密錄器開機後尚需暖機，導致陸良杰雖已將密錄器開啟，然仍未攝得其強制被告離車之證詞相合，自難認被告及辯護人主張員警陸良杰係故意關掉或刪除密錄器之部分畫面可採。　㈦再依被告公路監理電子閘門系統查詢資料結果（偵卷第163頁），被告確因酒駕吊扣駕駛執照，且被告尚有酒駕公共危險之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可佐，又被告於本院準備程序及審理程序亦自承：伊確有併排停車，員警讓其下車時，伊有熄火，但在車內打電話給其友人一段時間（不到5 分鐘），而沒有下車等語（本院卷第85頁、124頁），則員警見被告違停在該處而未將車輛熄火，經查其身份發現被告前因酒駕吊扣駕駛執照，斯時為無照狀態，且前有酒駕前科，遂指示被告下車配合酒測並無違法執行職務之情形。又被告遲未依指示下車接受酒測，而自顧自打電話，約數分鐘之久，此與一般民眾均會立時下車配合員警指示，顯已屬有異常舉動，是員警合理懷疑被告可能有進一步逃避盤查之行為，打開車門欲強制被告離車，亦難認有何違反職務規定之情形。而員警在開啟車門時，見槍枝置放在門邊置物箱內，根據一目瞭然法則，而查扣該槍枝，且即以現行犯將被告逮捕，難認就槍枝之查扣有何違法搜索之處，被告及辯護人所辯並無理由，本件查扣槍枝自有證據能力。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人對證據能力均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結，均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該等證據方法於製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。三、另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　貳、認定事實所憑證據及理由一、上開事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（偵卷第67-68、97-108頁、原審訴卷第79-84、105- 107、189頁、本院卷第132頁），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及照片、贓證物品清單、本案汽車外觀照片、本案手槍查獲位置示意照片、本案手槍及本案子彈之照片、被告租屋處照片、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表、被告公路監理電子閘門系統查詢資料結果、陳聖翰個人戶籍查詢資料結果、被告指認陳聖翰照片、原審勘驗筆錄等在卷可稽。二、又扣案之本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法鑑定後，其結果如下：㈠送鑑手槍1枝(即附表一編號1)，研判係制式手槍，為美國B ERETTA廠92FS型，槍管内具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。㈡扣案之制式子彈10顆（即附表一編號2、3），研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈢扣案之非制式子彈1顆（即附表一編號4），認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有内政部警政署刑事警察局111年7月22日刑鑑字第1110071694號鑑定書附卷可憑（偵卷第185-192頁）。三、綜上，被告上開自白與事實相符，應可採信，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年臺上字第3400號刑事判決意旨參照）。又未經許可持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍枝，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院102年度台上字第3680號、103年度台上字第864號判決意旨參照）。再按非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同，例如同為手槍、同為子彈或同為主要組成零件者，縱令寄藏之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題，若為不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號、97年度台上字第231 號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告未經許可，無故寄藏槍彈，其寄藏之繼續，為行為之繼續，亦即一經寄藏槍彈，罪已成立，但其完結須繼續至寄藏行為終了時為止，故其寄藏槍彈之行為，應僅各論以實質上一罪。又非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為槍枝主要組成零件者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數槍枝主要組成零件），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時寄藏二不相同種類之客體（如同時寄藏手槍及槍枝主要組成零件），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。從而，被告以一寄藏本案槍彈行為，同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應從一重之非法寄藏制式手槍罪論處。三、按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之。（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。經查，警員陸良杰於本院審理時證稱：當時一併查獲的子彈是空包彈，其實不算是制式的子彈，之後被告有帶我們到住家裡面，有查扣制式子彈應該是11發等語；另就辯護人問：你之前在檢察官偵訊時有說到，你是在跟被告做筆錄的時候有跟他講到，如果依法有報繳全部子彈可以獲得減刑，所以被告才主動供出這 11 顆的子彈，你們才查獲是否如此？而答稱：是。等語（見本院卷第122、123頁），則員警查獲被告時，並未查獲子彈，而係因被告於製作筆錄時，主動承認在其住處放有子彈，是被告就持有子彈部分，於其犯罪行為未有偵查權限之機關發覺前，即向警員供述犯罪事實並接受裁判，應合於自首之要件，此部份本應為減刑，然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。是被告雖就輕罪持有子彈部分，雖合於自首要件，可為減刑事由，惟本件被告另涉犯重罪之非法寄藏制式手槍罪，且與持有子彈部分，為想像競合犯，應從一重非法寄藏制式手槍罪論處，業如前述，故就持有子彈自首部分，不另適用減刑規定，而僅於量刑時併予審酌，併此敘明。肆、撤銷原判之理由　　原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告就持有子彈部分，合於自首要件，可為量刑時審酌減刑事由，原審漏未論及，亦未於量刑時審酌，容有違誤。被告上訴雖主張查扣槍枝無證據能力，此部份上訴並無理由，理由業如前壹、一所述，然就自首持有子彈部分符合自首規定，應予從輕量刑，則為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為適法判決。　伍、量刑及沒收　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害秩序等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表可憑，素行非佳，復審酌具殺傷力之槍枝、子彈均屬具有高度危險性之管制物品，被告竟漠視法令，非法寄藏具殺傷力之槍枝1支、子彈11顆（期間約半年），實已對於社會之秩序及安寧造成相當程度之潛在危險，惟其自首持有子彈犯行，並坦承寄藏制式手槍犯行，僅爭執員警執法之適法性，且無證據證明被告因此持以犯罪或取得其他不法利益，兼衡其自陳二專肄業，案發當時及入監前在都做酒店經紀，收入不穩定，家中有父母，未婚，家裡經濟為母親在負擔等語。(見本院卷第133頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。二、按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（最高法院87年度台上字第178號判決意旨可資參照）。查扣案如附表編號1、2之制式手槍及現存之制式子彈，經鑑定後認均具有殺傷力，業如前述，即屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另本案扣得之具殺傷力之制式子彈3顆、非制式子彈1顆（如附表編號3、4），原雖同如前述為違禁物，然經鑑驗時均試射擊發，而不具有子彈完整結構，失去其效能，堪認現已不具殺傷力，爰不諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。　附表：編號品名 1 制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號） 2 制式子彈7顆 3 制式子彈3顆（均經送鑑試射） 4 非制式子彈1顆（經送鑑試射）

2024-11-28

TPHM-113-上訴-5116-20241128-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第349號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐士皓上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第2488號、第2588號），本院受理後（112年度審交訴字第114 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文唐士皓犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告唐士皓於本院準備程序時之自白(見本院審交訴卷第43至44頁)」、「臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1 份（見偵17202卷第155頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、查被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往處理之警員當場承認其為肇事人等節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵17202卷第63頁）在卷可稽，復觀被告主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告所犯依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰審酌被告騎乘普通重型機車，行經如起訴書所載之路段，竟疏未注意車前狀況且超速行駛，而依當時情形並無不能注意之情事，適有被害人施麗清不依號誌及標線快步穿越該路段，見狀後閃避不及並碰撞後倒地，致被害人失去寶貴生命，並使被害人家屬造成難以彌補之創傷，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人馮漢強、馮漢威、馮偉屏均達成先給付新臺幣150萬元為本件損害賠償之一部之共識，且已給付完畢，有準備程序筆錄、本院公務電話紀錄等件（見本院審交訴卷第43、45、51頁）在卷可查，堪認態度尚稱良好。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見偵17202 卷第9頁），暨被害人與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審交訴卷第13頁）在卷可稽。其於準備程序中坦認犯行，且與告訴人等就本件損害賠償達成先行給付一部之共識，並已給付完畢等情，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，故其經此次偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第2488號　　　　　　　　　　　　　　　　第2588號　　被　　　告　唐士皓　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄000 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐士皓於民國111年11月3日上午10時16分許（監視器畫面顯示時間校對結果），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿臺北市文山區羅斯福路5段由南往北方向行駛，行近羅斯福路5段21號前，本應注意行車時速不得超過50公里，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰，日間自然光線，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以每小時約69公里之速度直行，適有施麗清由東往西方向快步穿越羅斯福路5段（惟非行走於枕木紋行人穿越道線劃設區域內），未及閃避即遭本案機車撞擊倒地（下稱本件交通事故），並受有創傷性硬腦膜下出血併意識喪失、顱底骨折、左側鎖骨與左側第四到六肋骨骨折、多重器官衰竭之傷害，經送醫急救，延至同年月10日下午2時28分許仍因頭部外傷，導致神經性休克不治死亡。唐士皓於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經施麗清之配偶馮偉屏及其子馮漢強、馮漢威告訴、臺北市政府警察局文山第二分局報告及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告唐士皓於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間，騎乘本案機車沿羅斯福路5段由南往北方向行駛，行近案發地點時，方察覺正在穿越羅斯福路5段之被害人施麗清，旋因煞車不及而撞上被害人之事實。 2 告訴人馮偉屏於偵查中之指訴證明被害人因本件交通事故而死亡之事實。 3 證人即被害人之弟施堅仁於警詢及偵查中之證述證明被害人因本件交通事故而死亡之事實。 4 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局文山第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、現場及車損照片9張、監視器錄影光碟1片暨擷圖10張證明本件交通事故發生經過之事實。 5 臺北市交通事件裁決所112年4月25日北市裁鑑字第1123021880號函所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明下列事實： ⑴被告騎乘本案機車超速行駛且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，就本件交通事故有過失。 ⑵被害人不依號誌及標線穿越道路，就本件交通事故亦有過失。 6 臺北市立萬芳醫院診斷證明書2份、臺北市政府消防局救護紀錄表、被害人出院病歷摘要、本署檢察官勘驗筆錄、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗照片17張證明被害人因本件交通事故而受有創傷性硬腦膜下出血併意識喪失、顱底骨折、左側鎖骨與左側第四到六肋骨骨折、多重器官衰竭之傷害，經送醫急救，延至111年11月10日下午2時28分許仍因頭部外傷，導致神經性休克不治死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告肇事後，於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁煥哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭夽昕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-28

TPDM-113-審交簡-349-20241128-1

審原交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原交簡上字第5號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告田挪亞選任辯護人陳子偉律師（法律扶助）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年5月31日所為113年度審原交簡字第9號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第21220號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件檢察官起訴被告田挪亞（下稱被告）涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，經本院原審審理後，認被告係犯刑法第 284條後段過失致重傷害罪而判處罪刑。檢察官提起上訴，被告未上訴，檢察官於上訴書及本院審理時均已陳明，依告訴人請求上訴所具理由，認原審量刑過輕，就被告本件犯行量刑部分上訴等語，有臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴書，本院審判期日筆錄（本院審簡上卷第11至12、60頁），是檢察官業已明示僅就判決量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第 348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件車禍事故告訴人傷害嚴重，除腦部多處出血、骨折外，因腦部損傷導致嗅覺永久喪失達到重傷程度，嚴重影響告訴人日常生活，告訴人就本件車禍事故雖亦有過失，但被告本身過失程度不輕，被告雖表示有意願和解，但未提出足夠合理之金額促使和解成立，審酌被告過失情節、犯後態度，及告訴人所受傷勢及對於未來生活之影響，被告並無彌補之誠意，依最高法院93年度台上字第5073 號判決意旨，原審判決量刑顯有過輕，爰依告訴人請求上訴意旨提起本件上訴，將原判決撤銷，另為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。（二）查原審以被告本件車禍事故係因未依號誌之指示貿然右轉之過失行為，致告訴人受傷，並致嗅覺、味覺喪失等重傷害，而犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪，該罪法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金之罪。原審審酌本件車禍事故被告、告訴人所具有過失情節，被告犯後坦承犯行，並因與告訴人間就損害賠償金額認知有差距，致未能達成和解，及審酌被告所述之智識程度、家庭經濟、生活狀況等，及本件車禍事故致告訴人所生危害等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不當。檢察官上訴所指涉及刑法第57條各項之量刑因素，均經原審於量刑時予以斟酌，核無違反罪責原則、公平原則之情，檢察官執此上訴，指摘原審量刑過輕，係就原審已經審酌之量刑因子重行爭執，並觀告訴人於原審主張請求賠償金額為2500萬元（審原交易卷第116頁），可徵被告犯後未與告訴人達成和解之因，為雙方對於損害賠償金額尚有差距以致，並難因未達成和解即認被告無彌補之誠意或惡意逃避民事損害賠償之責甚明，是本件量刑基礎並無變動，　　　上訴無理由，應予駁回。　（三）此外，被告肇事後留在事故現場，並待處理員警到場，尚不知何人為肇事者時即坦承犯行，並接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，核與刑法第62條前段自首減刑規定相符，原審雖未依依該規定減刑，惟該規定僅為得減輕其刑，並為法院依職權裁量之事項。原審判決雖未予適用該規定減刑，但於本件判決結果無影響，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本件經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王星富以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　日附本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第9號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　田挪亞　女(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號選任辯護人　陳子偉律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1220號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：112年度審原交易字第17號），判決如下：　　主　文田挪亞犯過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　田挪亞於民國111年11月15日上午9時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺北市大安區敦化南路一段位於劃分島左側之內側車道由北往南方向行駛，行至敦化南路一段與忠孝東路四段交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，須遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時天候晴，日間自然光線，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開車道劃設直線箭頭指向線且當下同向行車管制號誌顯示直行箭頭綠燈而不得右轉，仍貿然右轉忠孝東路四段西向車道，適陳明楷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿敦化南路一段位於劃分島右側之車道由北往南方向駛至該處，見該處號誌已轉為紅燈禁止通行，仍加速搶快直行欲闖越忠孝東路四段，因而撞及田挪亞汽車之右側車身，陳明楷因而人車倒地，並受有多處損傷、左側硬腦膜上出血、右側硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、左側顳頂骨及雙側枕骨骨折、左側股骨骨折、右側脛骨、腓骨、髕骨骨折、腦部損傷之傷害，並因該腦部損傷導致味覺及嗅覺喪失，經治療後迄今皆未能回復，而達味覺、嗅覺毀敗之重傷害。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠告訴人陳明楷於警詢、偵訊及本院時之指述。　㈡臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故現場圖、補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片12 張、道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）、現場監視錄影光碟及監視錄影影像截圖照片4張、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表。　㈢告訴人提供國泰綜合醫院診斷證明書2份。　㈣臺北市車輛行車事故鑑定會0000000000號鑑定意見書1份。　㈤臺北市交通管制工程處113年1月25日北市交工控字第1133021 764號函檢附本件事故路口時相圖1份。　㈥國泰醫療財團法人國泰綜合醫院113年1月9日管歷字第202400 0217號函檢附告訴人病歷、臺北榮民總醫院113年2月1日北總耳字第1139900920號函各1份。　　㈦監視錄影截圖照片3張　㈧被告田挪亞於本院訊問時之自白。三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。本標線之式樣，依其目的規定如左：指示直行：直線箭頭。又行車管制號誌箭頭綠燈之應用原則如下：道路某些方向受到管制，或實際上不能行駛時，其交岔路口號誌宜以箭頭綠燈替代圓形綠燈，指示車輛遵循方向行駛。道路交通安全規則第90條、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條、第213條訂有明文。本件交通事故地點為有號誌交岔路口，敦化南路一段位於劃分島左側之內側車道繪有白色箭頭指示直行，且被告行向號誌為綠色箭頭顯示為直行，有上開鑑定意見書、交通事故現場圖及現場照片可憑。查被告行至首揭交岔路口未依號誌、標線指示直行而貿然右轉，其駕車行為違犯上開注意義務甚明，被告駕車行為自有過失，又告訴人因本件交通事故前往醫院治療，經診斷受有首揭傷害，從而被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。此外，按行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈 (一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。次按駕駛人駕駛汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目、道路交通安全規則第102條第1項第1款前段有明文規定。告訴人騎車行至首揭交岔路口見其行向號誌已經轉為圓形紅燈仍直行闖越，因而肇生本件交通事故，有前揭監視錄影截圖照片及臺北市交通管制工程處函文在卷可佐，應認告訴人駕車行為就本件交通事故之發生亦具過失，特此敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪。查告訴人因本件事故有首揭傷害，且於告訴人受傷後出現嗅覺、味覺喪失之症狀，並經治療後，仍然無法回復，有告訴人之本院準備程序筆錄、診斷證明書、病歷及臺北榮民總醫院函在卷可查，應認符合刑法第10條第4項第3款之毀敗味能或嗅能，而屬重傷程度；又告訴人所受重傷結果與被告過失行為間別無其他原因介入，是被告之過失行為與告訴人重傷間具有相當因果關係，殆無疑義；因此，起訴書認被告所涉犯行為刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟其基本社會事實相同，復經本院當庭告知被告涉犯罪名供其與檢察官辯論，本院自得依法變更起訴法條。　㈡爰審酌被告、告訴人各自肇事之過失情節，並考量被告犯後坦承犯行，因與告訴人就和解條件認知有所差距，未達成和解，暨被告自述：目前擔任照服員，月薪約新臺幣3萬元，五專肄業之最高學歷，需要扶養父母等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

TPDM-113-審原交簡上-5-20241126-1