Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1114號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚皓堉吳昶毅上一人選任辯護人呂奕賢律師上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第1121號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39857號、111年度偵字第13318號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告姚皓堉、吳昶毅依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶、協助提領款項後轉而購買虛擬貨幣再轉予他人，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係為收取詐騙贓款，且將款項轉換為虛擬貨幣並匯入他人所指示之電子錢包，皆係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其提領、轉換為虛擬貨幣匯入他人所指示之電子錢包製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向，亦不違背其本意之不確定故意，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年3、4月間，共同加入社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「王珂」之詐騙集團，由姚宗慶(所涉詐欺等罪嫌另由檢察官為不起訴處分)提供國泰世華銀行（以下稱國泰世華）帳號000-00000 0000000號、000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行( 以下稱中信商銀)帳號000-000000000000號帳戶，被告姚皓堉提供國泰世華帳號000-000000000000號、000-0000000000 00號帳戶、中信商銀帳號000-000000000000號、000-000000 000000號帳戶、000-000000000000號帳戶，林芯羽(所涉詐欺等罪嫌另由檢察官為不起訴處分)提供國泰世華帳號000-0 00000000000號帳戶，王可楹(所涉詐欺等罪嫌另由檢察官為不起訴處分)提供國泰世華帳號000-000000000000號帳戶、中信商銀帳號000-000000000000號帳戶，被告吳昶毅提供國泰世華帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶，供所屬詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於取得上述帳戶資料後，即推由某集團成員於110年3月中旬某日，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「王珂」名義，向告訴人陳瑀彗（以下稱告訴人）佯稱：他目前在大陸地區開電信公司，因為疫情關係無法返回大陸，目前在香港上班，閒來無事會從事副業投資，可以加入網路虛擬平台「MetaTrader 5」，並下載「幣安」APP，決定要購買美金數量後，透過幣安找幣商將新臺幣換成美金，再去上開平台取得匯款帳戶並回傳幣安，幣商就會將投資款項匯到該帳戶，並轉到該平台操作，之後再投資國外股票獲利云云，告訴人聽聞其話術後誤信為真，乃於附表所示期日，將附表所示款項(總計新臺幣〈下同〉2710萬元)匯款至附表所示姚宗慶、被告姚皓堉申辦之金融帳戶(即第一層帳戶)，集團成員再於附表所示期日，將附表所示第一層帳戶內之款項，分批轉匯至附表所示第二、三、四層金融帳戶，最後再分由被告姚皓堉、吳昶毅及不詳人士，於附表所示期日從各金融機構或超商，以臨櫃取款或ATM取款方式，將附表所示款項領出，以此迂迴層轉方式製造贓款金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺所得贓款流向，以遂行詐欺取財及洗錢之不法犯行。嗣警方於110年12月7日下午1時40分許，在新北市○○區○○路000巷0號，將姚宗慶、被告姚皓堉拘提到案，並扣得被告姚皓堉所有之三星廠牌手機1支(序號為00000000000000號、00000000000000000號)、小米廠牌手機1支(序號為000000000000000號、00000000000 0000號)、蘋果廠牌手機1支(序號為000000000000000號)等物，於110年12月7日下午4時21分許，在臺中市○○區○○○路00 0號，將被告吳昶毅拘提到案，並扣得其所有之蘋果廠牌手機3支(第1支序號為000000000000000號、000000000000000 號，其餘2支序號不詳)、國泰世華帳號000-000000000000號帳戶存摺1本(含印鑑，戶名姚皓堉)、國泰世華帳號000-000 000000000號帳戶存摺2本(戶名吳昶毅)及金融卡1張、中信商銀帳號000-000000000000號帳戶金融卡1張(戶名王可楹) 、中信商銀帳號000-000000000000號帳戶存摺2本(戶名吳昶毅)及金融卡1張、國泰世華帳號000-000000000000號帳戶存摺1本(含印鑑，戶名王可楹)等物，於110年12月7日下午4時 50分許，在臺中市○○區○○○路000號，將王可楹拘提到案，並扣得其所有之手機1支(序號為000000000000000號)，因而循線查悉上情。因認被告姚皓堉、吳昶毅所為均涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決意旨參照）。再者，刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第1642號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告姚皓堉、吳昶毅涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，無非係以：⑴告訴人於警詢時之證述；⑵ 同案被告姚宗慶、王可楹、林芯羽於警詢及偵查中之證述； ⑶告訴人提供之通訊軟體對話紀錄、網路轉帳明細表、交易平台及兌換美金APP翻拍照片、匯款帳戶存摺封面與交易明細表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；⑷同案被告姚宗慶之國泰世華帳號000000000000號帳戶及000000000000 號帳戶歷史交易明細表與開戶資料、被告姚皓堉之國泰世華帳號000000000000號帳戶及000000000000號帳戶開戶資料與歷史交易明細表、被告姚皓堉之中信商銀帳號000000000000 號帳戶、000000000000號帳戶及000000000000號帳戶開戶資料與歷史交易明細表、被告吳昶毅之中信商銀帳號00000000 0000號帳戶歷史交易明細表及國泰世華帳號000000000000號、000000000000號帳戶開戶資料與歷史交易明細表、同案被告王可楹之中信商銀帳號000000000000號帳戶歷史交易明細表及國泰世華帳號000000000000號帳戶歷史交易明細表與開戶資料表、同案被告林芯羽之國泰世華帳號000000000000號帳戶歷史交易明細表與開戶資料表；⑸被告姚皓堉提供之雙方通訊軟體對話內容；⑹法務部調查局111年1月17日調錢壹字第11135502140號函暨附件資料、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據為其論據。而訊據被告姚皓堉固坦承其有與告訴人為公訴意旨所指之虛擬貨幣交易，且起訴書附表所示之告訴人轉入第一層帳戶之款項，之後大部分層層轉帳之金流均為其所為之事實，惟堅決否認有何加重詐欺、一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有犯罪，我只是做虛擬貨幣的交易而已等語。另訊據被告吳昶毅亦堅決否認有何加重詐欺、一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有犯罪，我只是幫姚皓堉白天跑銀行等語。被告吳昶毅之辯護人辯護稱：目前金管會通過洗錢防制聲明的業者裡面，有一家叫「尹天下」，「尹天下」其實就是個人幣商，甚至有實體門店，而且只接受現金，完全不接受轉帳，只接受民眾現金買賣，要以斷點來說，以現金買賣斷點比用轉帳的方式更容易設置斷點，在此狀況下，金管會也認為沒有問題，可知個人幣商是可以存在的，虛擬貨幣目前在金管會或中央銀行並非定義是金融商品，僅定義是商品，商品就像是可樂一樣，進貨一瓶可樂，要賣多少錢，只要有人願意買，都是可以賣的。泰達幣的買賣，如果只是去一般交易所買賣，因為現在金管會開始要求愈來愈多，交易所對一般人會有一些限制，如果一般人不想要有這麼多限制，就會去找場外幣商或所謂的個人幣商，個人幣商做大額的買賣，本身在交易所長期做交易，可能累積了一定的信用程度，所以交易所願意開放給這些幣商比較高的交易額，在這樣的狀況下，這些幣商可能會找自己認識的其他幣商常常調幣，有可能去交易所買幣，但對幣商來說，就是希望交易次數愈多，能賺到的差價愈多，這也就是為什麼被告姚皓堉會認為他只是一個仲介，原因是因為他覺得就是趕快去進貨、趕快去賣貨，有點類似仲介的性質，但這並不影響他是個人幣商的角色。被告姚皓堉將金額入金到都是認識、親近的人的帳戶，並不是陌生第三人的帳戶，如果他真的要當車手，何必用自己或親人的帳戶，顯見被告姚皓堉已盡可能防範。在這個案件可明確知道根本就是一個三方詐騙，真正的詐騙集團「王珂」騙了告訴人，當被害者來跟幣商買幣時，「王珂」又教被害者說千萬不要說是網路上的誰誰誰來介紹的等等，被害者也沒有老實的跟被告姚皓堉說「其實我是網路上的一個朋友介紹我來的」，如果被害者這樣講，對於被告姚皓堉來說，就會清楚知道她有可能是被詐騙的，而拒絕跟她交易，被告姚皓堉也在原審說過，他也有拒絕交易過的紀錄。被告姚皓堉將虛擬貨幣交給告訴人之後，告訴人匯到詐騙集團的錢包，本案並無相關事證顯示被告2人跟詐騙集團是有合作的等語。四、經查：　㈠被告姚皓堉自109年12月8日起在火幣、幣安等虛擬貨幣交易平台刊登販賣虛擬貨幣廣告，留存LINE聯絡資料，而經營虛擬貨幣買賣，經營方式為買家藉由LINE聯繫被告姚皓堉，被告姚皓堉確認買家下單並匯款至被告姚皓堉指定之帳戶後，被告姚皓堉將虛擬貨幣轉入買家之電子錢包，被告姚皓堉並有使用自己及其胞兄姚宗慶等人之金融帳戶作為交易匯款工具，另僱請被告吳昶毅負責提領帳戶內現金、向虛擬貨幣賣家購入虛擬貨幣等工作，又告訴人確有如起訴書附表所示匯款至上揭姚宗慶之國泰世華帳號0000000000000000號帳戶、被告姚皓堉之國泰世華帳號000000000000號帳戶（即起訴書附表所列第一層帳戶，以下分別稱甲帳戶、乙帳戶），用以向被告姚皓堉購買虛擬貨幣「USDT」（即俗稱泰達幣），另甲、乙帳戶款項經輾轉匯款至被告姚皓堉其他自行申辦或向他人借用之帳戶後，被告吳昶毅確有如起訴書附表所示提領該等其他帳戶內款項之行為等情，業據被告姚皓堉於警詢、偵查中（警卷二第21至39頁、偵39857號卷第56頁）、被告吳昶毅於警詢、偵查中（警卷二第399至400、403至418頁、偵39857號卷第60頁）分別供述綦詳，核與告訴人於警詢時證述之情節大致相符（警卷三第469至475頁），復有⑴火幣網站賣幣廣告擷取畫面、泰達幣交易明細（警卷一第101、1 07頁）、被告姚皓堉使用之幣安電子錢包資料翻拍相片（警卷二第53至60頁）、幣安地址管理擷取畫面、幣安網站提領火幣網站虛擬貨幣明細（警卷一第93、105頁）、使用火幣網帳戶交易明細、火幣網會員資料擷取畫面（警卷一第53至 80、95頁）、充值電子錢包擷取畫面、虛擬貨幣充值資料（警卷一第97至99、103、109頁）；⑵被告姚皓堉與告訴人LIN E通聯內容擷取畫面（偵39857號卷第97至367頁）、擷取告訴人行動電話安裝幣安及MetaTrader5應用程式畫面（警卷三第494頁）；⑶告訴人之中國信託商業銀行帳戶存款存摺封面及內頁影本（警卷三第495至498頁）、網路銀行臺幣活存交易明細擷取畫面（警卷三第484至493頁）；⑷甲帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷三第197至230頁、他8686號卷一第75至76、78至83、86、99、73至102頁、他8686號卷二第2 77、281至282、284至288、292、305、277至308頁）、乙帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷一第111至128頁）、被告姚皓堉之國泰世華帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷一第129至138頁）、被告姚皓堉之中信商銀帳號000000000000號帳戶客戶地址條列印及存款交易明細（警卷一第139至187頁）、被告姚皓堉之中信商銀帳號000000 000000號帳戶客戶地址條列印及存款交易明細（警卷一第22 3至230頁）、被告姚皓堉之中信商銀帳號000000000000號帳戶客戶地址條列印及存款交易明細（警卷一第189至221頁、警卷四第211至241頁）、被告吳昶毅之中信商銀帳號000000 000000號帳戶存款交易明細（警卷三第17至139頁）、被告吳昶毅之國泰世華帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷二第469至489頁）、被告吳昶毅之國泰世華帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款(支、活)帳務類歷史交易明細（警卷三第3至15頁）、姚宗慶之國泰世華帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷三第231至243頁）、姚宗慶之中信商銀帳號000000000000號帳戶存款交易明細及自動化交易LOG資料（警卷三第245至279 頁）、王可楹之中信商銀帳號000000000000號帳戶存款交易明細（警卷三第371至385頁）、王可楹之國泰世華帳號0000 00000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷三第359至3 69頁）、王芯羽之國泰世華帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷三第425至453頁）；⑸被告吳昶毅在各處銀行及ATM提款之監視器錄影畫面翻拍相片（警卷二第439至457頁）、一定金額以上通貨交易資料（警卷一第82 頁）附卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：我在Instagram認識自稱「王珂」之人，對方以LINE教導我投資，指示我下載MetaTrader5 及幣安，在幣安上找幣商將台幣換成美金，再至MetaTrader 5取得1組帳戶，將該組帳戶貼至幣安，幣商就會將伊投入金額匯至該組帳戶，再將之換成美金，就可以美金操作MetaTr ader5購買國外股票，我就依指示一直操作投資，我有匯款至甲帳戶、乙帳戶，之後我向「王珂」要求收回投資款，「王珂」稱要繳交稅金、保證金、滯留金，我才發現被詐騙等語（警卷三第467至477頁），且依上開被告姚皓堉與告訴人之LINE通聯內容擷取畫面（偵39857號卷第97至367頁）所示，可知告訴人匯款至甲帳戶、乙帳戶，並非經由自稱「王珂」之人所指定，而係告訴人自行與被告姚皓堉洽談虛擬貨幣買賣交易時，被告姚皓堉傳送該帳戶帳號予告訴人，以供告訴人支付購買虛擬貨幣價金匯款之用，且被告姚皓堉迭有詢問告訴人購買虛擬貨幣用途，告訴人卻屢屢回稱：「我想囤積USTD保值」等語（偵39857號卷第139、195至197），顯見告訴人係匯款向被告姚皓堉購入泰達幣後，再利用泰達幣在 MetaTrader5投資網站充值下注，則告訴人嗣後無法自該投資網站獲利或贖回投資款項而受有詐欺之財產損害，尚與告訴人向被告姚皓堉購買虛擬貨幣之情節無關。而被告姚皓堉於告訴人每筆買賣匯款後，確均有兌換等值之泰達幣予告訴人，此見上開LINE通聯內容擷取畫面自明（偵39857號卷第9 9、103至107、115至145、149至171、177至195、201至221 、229至252、255至287、293至301、315至323、329至353頁），則被告姚皓堉與告訴人間之泰達幣買賣既經銀貨兩訖而已完成交易，事後因告訴人購入泰達幣後在MetaTrader5投資網站充值下注，終至無法取回告訴人投入前開投資平台帳戶內之泰達幣而遭詐騙部分，核與在「幣安」交易平台上販賣泰達幣並已如數交付泰達幣予告訴人之被告姚皓堉全然無涉。參以告訴人未曾證稱：幣商係自稱「王珂」之人或詐欺集團成員所指定，或「王珂」有指定特定之MetaTrader5充值虛擬貨幣帳號等語，且觀諸告訴人與自稱「王珂」之人之 LINE通聯對話內容（警卷三第481至483頁），亦無自稱「王珂」之人向告訴人指定應向某特定幣商購買虛擬貨幣或應充值某帳號之相關對話紀錄。況告訴人購得虛擬貨幣後，本得自由擇定後續交易對象、用途，要非出賣人當然得以預見告訴人將遭詐騙情事，就此部分，公訴人並未提出被告2人與該詐欺集團成員間有何謀議配合、利益往來等佐證犯意聯絡之積極證據，或是被告姚皓堉售出予告訴人之泰達幣之後復回流至被告姚皓堉之可疑跡象，是本案缺乏積極證據足認被告等有與對告訴人施以詐術之人具詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自難僅以告訴人就自被告姚皓堉處購得之虛擬貨幣嗣因投入投資網站而受詐欺損害，即遽認被告等與上開詐欺集團成員具有共同正犯關係。　㈢被告姚皓堉與告訴人完成泰達幣交易既非虛偽交易，已如前述，衡諸常情，倘被告姚皓堉欲掩飾或隱匿犯罪所得去向，使檢警難以追溯取得來源，尚難想像被告姚皓堉會以自己及其胞兄姚宗慶所申辦帳戶供告訴人轉入款項，且在取得詐騙犯罪所得後直接轉入可查得之真正交易對象電子錢包內。再者，被告姚皓堉於原審行準備程序時辯稱：伊有提醒告訴人小心詐騙等語（原審卷一第54頁），而觀諸上開被告姚皓堉與告訴人之LINE通聯內容擷取畫面（偵39857號卷第101頁），亦可見被告姚皓堉詢問告訴人：「有不熟的人，或是沒見過面的人，引導你來買嗎」，告訴人回稱：「我老公」，則被告姚皓堉辯稱其僅係單純販賣虛擬貨幣之人，尚非顯不可信。又被告姚皓堉自甲、乙帳戶取得款項，既難指為非法，已如上述，則該等款項經輾轉匯款至被告姚皓堉其他自行申辦或向他人借用之帳戶後，被告吳昶毅受被告姚皓堉委託而提領現金，不論其目的用途為何，已難謂違法，況被告吳昶毅於原審審理時已提出與賣家交易之對話通聯紀錄（原審卷一第199至239頁），佐證其提領現金係用於向虛擬貨幣賣家購入虛擬貨幣之抗辯，且綜觀全卷，並無任何有關被告吳昶毅提領現金後將之交付詐欺集團成員之證據，是被告吳昶毅之抗辯，亦非顯不可採。　㈣公訴意旨固認：虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式（即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易），且因其無傳統貨幣之實體紙鈔、硬幣之特性，故並無個人「幣商」存在之情及必要性，基此認定被告等涉詐欺及洗錢犯行等語。然虛擬貨幣現尚無統一交易之平台規制，法制上非僅允許大型交易平台販售兌換，實務上亦確存在有個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現金面交方式交易虛擬貨幣之管道，此見上開火幣網站賣幣廣告擷取畫面（警卷一第101頁）、被告吳昶毅提出與賣家交易之對話通聯紀錄（原審卷一第199至239頁）自明，即難認被告姚皓堉、吳昶毅以個人幣商身分對外販售及購入虛擬貨幣有何不合理處。　五、檢察官上訴意旨以：㈠被告姚皓堉固以其自109年12月8日起在火幣、幣安等虛擬交易平台刊登販賣虛擬貨幣廣告為個人幣商等情，然被告於110年12月8日偵訊時供稱：「（你們買賣何種虛擬幣貨？）我賣的是泰達幣，我算是仲介，在平台上，買家按購買時，我的錢包會先被鎖住，等我收到買家支付的貨款後，我按放行後，他們買的幣就會進到他們的錢包裡。」「（為何要請吳昶毅幫你領錢？）我一個人忙不過來，我領錢後再補進貨泰達幣，因線上付款的額度太高，所以我才將錢領出來，換幣回來，吳昶毅只是幫我領錢而已，他沒有負責買賣的部分。」等語（參110年度偵字第39857號卷第56頁）。依被告姚皓堉上開所述，其在虛擬貨幣交易僅是仲介角色。換言之，實際出售虛擬貨幣另有其人，不過詐欺集團安插於幣安交易所之人頭幣商，原判決將之定性為個人幣商，容有未洽。況被告姚皓堉自109年12月8日起從事虛擬貨幣交易，到本件交易時間110年5月間止，短短半年不到，光本件金額就高達2710萬元，細譯被告所管理銀行帳戶，只要有賣出泰達幣價款匯入帳戶內，隨即迅速為轉帳或提領，如果是正常買賣交易，價金款項存放帳戶作為將來購幣資金，不是更佳，何需即時轉帳並提領現金？縱然是領出現金進行場外交易，也不至於有必要筆筆全額領出，被告姚皓堉雖稱有交易虛擬貨幣之經驗，然其並未詳予說明虛擬貨幣匯率比價基礎，無法說明何以需當日即時提領收到之大量現金，做場外虛擬貨幣交易之非常態交易。被告姚皓堉僅於原審審理時供稱：「你是否給吳昶毅一天1000元去幫你提領現金？）對。」、「（提領之後吳昶毅將現金交給誰？）我不知道，他就去換虛擬貨幣了。」、「（當初你給1000元如何去交代吳昶毅做事情？除了領錢之外以及錢領了之後如何處理？）他會換虛擬貨幣給我，我收到的時候是虛擬貨幣。」、「（你虛擬貨幣後續怎麼處理？）我就賣給客人。」等語（參原審卷第152頁證人姚皓堉113年3月27日審理筆錄）原審亦未調查此部分交易明細核實，有認事未憑證據之違誤，足見系爭交付虛擬貨幣絕非被告姚皓堉個人資產無訛。㈡個人幣商只存在於傳統法幣交易，且只存在於許可個人從事、經營國際貨幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。然實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無個人幣商獲利之空間，實無個人幣商存在之可能（參臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1444號刑事判決）。被告姚皓堉雖稱其為「個人幣商」，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得，「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述，被告姚皓堉既為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公開」，殊難想像向被告姚皓堉購入虛擬貨幣之「客戶」，何以不透過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向價額較高之被告姚皓堉購買，無端「讓利」予被告姚皓堉，益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告姚皓堉非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，足徵被告實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而係透過收取被害人遭詐欺款項後，「即時」轉成虛擬貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。㈢然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要。㈣再者，被告等雖辯稱其係從事泰達幣買賣，然卻無法提出自己向他人購買泰達幣之交易紀錄，僅於審理中稱：「我不會去問他的上手，因為別人的成本，我怎麼會問成本，他去哪裏調的貨，不合邏輯。」等語，反而層層轉帳後，立即由被告吳昶毅臨櫃提領現金向他人買。而本件被告吳昶毅提領金額甚大，次數頻繁，衡諸常情，倘欲與他人進行鉅額之資金往來，多會以網路轉帳或臨櫃方式匯款，減少使用現金提領，降低現金遺失或遭人竊取之風險，並於交付款項後簽立收據或相關書面文件佐證資金之收受或資金交付目的等，以杜爭議。是被告姚皓堉、吳昶毅稱其以現金交易，卻無法提供任何資金往來或購買泰達幣之紀錄，顯與常情不符，原審判決未察上情，逕為被告無罪之諭知，難謂有當。㈤綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決。然查，被告姚皓堉於告訴人每筆買賣匯款後，確均有兌換等值之泰達幣予告訴人，且檢察官並未提出被告2人與詐欺集團成員間有何謀議配合、利益往來等佐證犯意聯絡之積極證據，或是被告姚皓堉售出予告訴人之泰達幣之後復回流至被告姚皓堉之可疑跡象，則被告姚皓堉與告訴人間之泰達幣買賣既經銀貨兩訖而已完成交易，自難僅以告訴人就自被告姚皓堉處購得之虛擬貨幣嗣因投入投資網站而受詐欺損害，即遽認被告等與上開詐欺集團成員具有共同正犯關係，而被告姚皓堉自甲、乙帳戶取得款項，既難指為非法，則該等款項經輾轉匯款至被告姚皓堉其他自行申辦或向他人借用之帳戶後，被告吳昶毅受被告姚皓堉委託而提領現金，且檢察官亦未舉證證明被告吳昶毅提領現金後有將之交付予詐欺集團成員，則被告吳昶毅提領現金後用以買入泰達幣或做其他用途使用，均難謂違法。又本案被告姚皓堉與告訴人係透過「幣安」交易平台進行虛擬貨幣交易，且依上開火幣網站賣幣廣告擷取畫面（警卷一第101頁）及被告吳昶毅提出與賣家交易之對話通聯紀錄（原審卷一第199至239頁）所示，顯見實務上確實存在有個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現金面交方式交易虛擬貨幣之管道，難認被告姚皓堉、吳昶毅以個人幣商身分對外販售及購入虛擬貨幣有何不合理處。以上各節，均經本院說明如前述，而檢察官在本院亦無其他不利被告之積極舉證，且經原審詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。六、綜上所述，本案公訴意旨所舉之證據，尚無從使本院據以形成被告有罪之心證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據後，認為仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日〈附錄法條〉刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。起訴書附表編號匯款日期匯出帳戶匯入帳戶 (第一層帳戶) 匯款金額 (新臺幣) 轉匯日期轉匯金額贓款流向(第二層帳戶) 轉帳日期轉帳金額匯入帳戶 (第三層帳戶) 轉帳日期轉帳金額匯入帳戶(第四層) 領款情形 1. 110年4月21日晚間11時6分許中國信託商業銀行文心分行帳號000-000000000000號帳戶國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 42000元 110年4月21日晚間11時10分許 220000元(含左列42000元在內) 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林芯羽) 110年4月22日下午3時37分許，吳昶毅至國泰世華銀行新生分行，現場提領0000000元。 2. 110年4月23日下午3時7分許同上同上 250000元 110年4月23日下午3時21分許 420000元(含左列250000元) 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名王可楹) 110年4月23日下午4時12分許匯款510000元(含左列250000元) 轉匯至凱基銀行000-000000000000000號境外資金買賣帳戶 3. 110年4月23日下午4時42分許同上同上 208000元 110年4月23日下午5時15分許 320000元(含左列208000元) 同上 110年4月23日晚間7時許匯款500000元(含左列208000元) 匯款至國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 姚皓堉於110年4月23日晚間7時55分許至晚間8時1分許，至臺北市萊爾富超商延年門市領出500000元(含左列208000元) 4. 110年4月25日晚間10時48分同上同上 250000元 110年4月26日凌晨零時30分許 0000000元(含左列0000000元) 同上 110年4月26日下午1時56分許 0000000元(含左列0000000元) 同上 110年4月26日下午1時57分許 0000000元(含左列0000000元) 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林芯羽) 吳昶毅於110年4月26日下午2時35分許，至國泰世華銀行南京東路分行，臨櫃提領0000000元(含左列0000000元) 5. 110年4月25日晚間11時12分同上同上 250000元 6. 110年4月26日凌晨零時24分同上同上 0000000元 7. 110年4月27日下午4時50分同上同上 250000元 110年4月28日中午11時5分許 0000000元(含左列0000000元) 同上不詳成員於110年4月28日中午11時5分許，在國泰世華銀行中山分行，臨櫃領取0000000元(含左列0000000元) 8. 110年4月27日下午5時5分許同上同上 0000000元 9. 110年4月28日下午4時59分許同上同上 0000000元 110年4月28日下午5時18分許 0000000元(含左列0000000元) 同上 110年4月28日下午5時36分許 500000元國泰世華銀行000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月28日晚間7時2分許至6分止，至松江南京捷運站，領出500000元同上 500000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月28日下午5時41分許，至中山國小捷運站，領出500000元。 110年4月28日下午5時37分許 500000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 110年4月28日下午5時40分 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 吳昶毅於110年4月29日晚間8時26分許，至中國信託銀行西松分行，領出500000元。 110年4月28日下午5時40分 500000元同上吳昶毅於110年4月28日晚間6時33分許，至臺北市全家超商金鑽門市，領出500000元。 10. 110年4月29日下午5時54分許同上同上 0000000元 110年4月29日晚間6時5分許 0000000元(含左列0000000元) 同上 110年4月29日晚間6時5分許 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 110年4月29日晚間8時43分許 500000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林芯羽) 吳昶毅於110年4月29日晚間9時20分許，至國泰世華銀行南京東路分行，領出500000元。 110年4月29日晚間6時6分許 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月29日晚間8時24分許，在中國信託銀行西松分行，領出500000元。 110年4月29日晚間6時7分許 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月29日晚間8時28分許，在中國信託銀行西松分行，領出500000元。 110年4月29日晚間6時7分許 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月29日晚間8時32分許，在中國信託銀行西松分行，領出500000元。 11. 110年4月30日下午2時26分許同上同上 0000000元 110年4月29日晚間6時5分許 0000000元(含左列0000000元) 同上 110年4月30日下午4時13分許 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 吳昶毅於110年4月30日下午4時44分許，在中國信託銀行民權西路分行，領出500000元。 110年4月30日下午4時13分許 0000000元同上 110年4月30日下午4時20分許 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月30日下午4時54分許，在中國信託銀行民權西路分行，領出500000元。吳昶毅於110年4月30日下午4時44分許，在中國信託銀行民權西路分行，領出500000元。 12. 110年5月1日凌晨零時7分許同上同上 0000000元 110年5月1日凌晨零時9分許 0000000元同上 110年5月1日晚間7時17分許 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶(戶名姚皓堉) 由不明人士於110年5月1日晚間8時14分許，在中國信託銀行城東分行，領出500000元。 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 由不明人士於110年5月1日晚間8時9分許，在中國信託銀行城東分行，領出500000元。 0000000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月1日晚間8時10分許，在中國信託銀行城東分行，領出500000元。吳昶毅於110年5月1日晚間8時11分許，在中國信託銀行城東分行，領出500000元。 13. 110年5月2日凌晨零時2分許同上同上 0000000元 14. 110年5月3日凌晨零時33分許同上同上 0000000元 110年5月3日凌晨零時35分許 0000000元同上吳昶毅於110年5月3日下午1時32分許，在國泰世華銀行新生分行，臨櫃提領0000000元。 15. 110年5月4日晚間9時50分許同上同上 0000000元 110年5月4日晚間9時51分許 0000000元同上 110年5月4日晚間11時46分許 500000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林芯羽) 吳昶毅於110年5月4日晚間11時47分許，在新北市萊爾富超商平安門市，提領50萬元。 110年5月5日中午12時56分許 0000000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 姚皓堉於110年5月5日下午1時50分許，在中國信託銀行板和分行，臨櫃提領0000000元。 16. 110年5月10日下午3時8分許同上同上 0000000元 110年5月10日下午3時25分許 0000000元同上吳昶毅於110年5月10日下午3時36分許，在國泰銀行新生分行，臨櫃領出0000000元。 17. 110年5月11日下午2時許同上同上 0000000元 110年5月11日下午3時22分許 0000000元同上 110年5月11日下午3時33分許 0000000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 110年5月11日下午4時13分許 0000000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 110年5月11日下午3時36分許 0000000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳(戶名吳昶毅) 110年5月11日下午3時45分許 0000000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名吳昶毅) 於110年5月11日下午3時47分、4時26分許，分別轉帳909985元、0000000元至遠東國際商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶(戶名現代財富科技公司) 18. 110年5月15日下午2時51分許同上國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 0000000元 110年5月15日下午2時59分許 0000000元同上 110年5月15日下午5時17分許 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月15日晚間6時40分許，在中國信託銀行南京東路分行，臨櫃提領500000元。 110年5月15日下午5時18分許 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月15日下午6時36分許，在中國信託銀行南京東路分行，提領500000元。 110年5月15日下午5時19分許 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月15日下午6時44分許，在中國信託銀行南京東路分行，提領500000元。 110年5月15日下午5時19分許 500000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月15日下午6時許，在國泰世華銀行蘭雅分行，提領500000元。 19. 110年5月17日中午12時21分許同上同上 0000000元 110年5月17日中午12時26分 0000000元同上 110年5月17日下午3時18分許 0000000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名王可楹) 吳昶毅於110年5月17日下午3時37分許，在中國信託銀行民權西路分行，臨櫃提領0000000元。 20. 110年5月18日下午4時1分許同上同上 0000000元 110年5月18日下午4時3分許 0000000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名王可楹) 110年5月18日下午5時5分許 500000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月18日下午5時40分許，在中國信託銀行民權西路分行，領取500000元。 110年5月18日下午5時5分許 500000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月18日下午6時39分許，在國泰世華銀行南京東路分行，領取500000元。 110年5月18日下午5時5分許 500000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林芯羽) 吳昶毅於110年5月18日下午6時49分許，在國泰世華銀行南京東路分行，領取500000元。合計 00000000元

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1114-20250116-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1569號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王鈺傑上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11182號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第14行至第15行所載「以此三方詐騙方式取得扣除手續費用後，價值新臺幣（下同）1,500元遊戲點數」，更正為「以此三方詐騙方式詐得免付價值1,500元遊戲點數價金及其手續費，共計1,985元之不法利益」；證據部分增列「Instagram使用資料及IP位置查詢」、「通聯調閱查詢單」各1份外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告甲○○向真實姓名年籍不詳之人購買遊戲點數，原應自行匯款價金至本案帳戶，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於社群軟體Instagram刊登提供遊戲代抽服務之不實訊息，致告訴人張耀文陷於錯誤，依被告指示匯款1,985 元至本案帳戶，被告以此方式詐得免付遊戲點數價金及手續費之財產上不法利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2 項詐欺得利罪。　㈡爰審酌被告前有違反兒童及少年性剝削防制條例、詐欺等之前案紀錄，素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，僅因一時貪念，而為本案詐欺得利犯行，所為實不足取。然慮及被告向告訴人詐得之金額非多，本案犯罪造成之損害不大；暨其犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害之犯後態度，併衡酌被告為大學肄業之智識程度，現無業，小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡本案被告以上開三角詐欺之方式，將其向告訴人詐得之1,985 元，由告訴人以匯款方式直接支付予真實姓名年籍不詳之賣家，而向真實姓名年籍不詳之賣家購得價值1,500元之遊戲點數，則真實姓名年籍不詳之賣家已取得其出售給被告遊戲點數之1,985元價金（含手續費），所受損害已獲填補，而該筆1,985元乃被告詐欺告訴人之犯罪所得，因被告指示告訴人交付，其對真實姓名年籍不詳之賣家給付遊戲點數價金之債務因此免除，而被告對告訴人並未賠償或支付分文，仍保有此部分犯罪所得，是以，就被告未扣案之犯罪所得1,98 5元自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　履股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11182號　　被　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○0○0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國1 12年6月25日14時前之某時日在社群網站Instagram（下稱IG ）以暱稱shiba996o號帳號，刊登表示可代抽手機遊戲傳說對決之角色造型之訊息，並成立社群網站Discord群組「柴犬俱樂部/傳說對決」邀不特定人加入群組以聯繫支付費用委由甲○○代抽服務。又甲○○前以買家身分之身分向不詳網路賣家購買遊戲點數，賣家並提供台灣銀行帳號000-0000000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）給甲○○匯款。嗣於112年6月2 5日14時許，張耀文在臺中市○○區○○街00號住處上網，瀏覽到上開訊息陷於錯誤，即聯繫甲○○加入上開Discord群組，委請甲○○代抽上開遊戲之造型，並於112年6月25日15時30分許，以網路轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）1985元至甲○○指定之本案帳戶內，然甲○○並未登入張耀文之傳說對決遊戲帳戶代抽角色造型，甲○○即以此三方詐騙方式取得扣除手續費用後，價值1500元遊戲點數。嗣張耀文未依約定取得遊戲角色發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經張耀文訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告甲○○於警詢及本署偵查中之自白。（二）告訴人張耀文於警詢中之指訴。（三）告訴人提出之網路銀行轉帳明細擷圖1張。（四）告訴人提供之被告之YouTu be帳號首頁擷圖1張、IG帳號首頁擷圖1張、Discord群組「柴犬俱樂部/傳說對決」帳號首頁擷圖1張及對話紀錄擷圖數張等資料附卷可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：被告甲○○所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪

2024-12-16

TCDM-113-中簡-1569-20241216-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1001號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林弘杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143 95號），本院判決如下：　　主　文林弘杰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林弘杰意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱「王子涵」、「王冬梅」及其餘詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「王冬梅」於民國110年7月15日起，以假親友借款為詐術詐騙告訴人劉萬全，致告訴人陷於錯誤，於112年1月12日自其所申設之中華郵政帳號0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）匯款新臺幣（下同）35,000元至不知情之配偶潘虹儒（所涉詐欺等犯嫌，另為不起訴處分確定）所申設，由被告使用之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）。嗣被告於款項入帳後，於同月13日至同年2月8日，陸續將款項提領、轉匯，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條分別定有明文。是如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。從自己帳戶提領款項交付與他人而共同詐欺取財之成立，必行為人於行為時，明知或可得而知，該人係以其帳戶向他人詐取財物，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能，而仍提供帳戶資料並依指示領款方足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因被脅迫、遭詐欺等原因而提供自己帳戶資料，並依指示領款後交付，則領款之人並無犯罪之意思，亦非認識該他人係以其帳戶對他人從事詐欺取財等財產犯罪，則其領取並交付款項時，既不能認識其帳戶係遭他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，其主觀上即無與他人共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶，即認被告構成共同詐欺取財犯行。　三、公訴意旨認被告涉有加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之證述、告訴人與實際詐騙者之對話紀錄、匯款紀錄及被告玉山帳戶之交易明細等為其論據。訊據被告固坦承使用其配偶潘虹儒申辦之玉山帳戶收取上開款項，並提領及轉匯等事實，惟堅決否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我當時以為這是「王子涵」還我先前借她的錢，因為「王子涵」將錢匯給我時我沒有立刻去刷本子，所以我不知道這筆錢是叫「劉萬全」之人匯給我的，之後我也是領出部分做生活上使用，並將剩下的錢轉到潘虹儒的帳戶內，因為先前借給「王子涵」的錢是潘虹儒出的，我並無詐欺及洗錢之犯意等語。經查：㈠、前揭被告坦承之客觀事實部分，業據其於警詢、偵查及本院審理時供承明確（見警卷第10至13頁、偵卷第23至26頁、本院卷第178至179頁），核與告訴人警詢（見警卷第29至32頁）、證人潘虹儒警詢證述（見警卷第8至9頁）均相符，並有玉山帳戶基本資料、交易明細、告訴人之報案及通報紀錄、匯款申請書及與實際詐騙者之對話紀錄（見警卷第15至17頁、第33至47頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡、被告固有自玉山帳戶提領及轉匯款項之行為，然：　 1、被告供稱玉山帳戶亦有用於收取潘虹儒之薪資，且其於告訴人之款項匯入後，除將部分款項轉至潘虹儒之帳戶外，其餘數千元之提領紀錄，均為其提領作為日常生活使用等語（見本院卷第31至33頁），參以玉山帳戶內確有自潘虹儒所任職單位轉入之月薪資及年終獎金，有潘虹儒之在職證明書（見本院卷第69頁）及前揭帳戶交易明細可證，已可認該帳戶非僅被告個人使用，而係同時用於收受潘虹儒之薪資，作為2 人日常生活使用。且告訴人自1月12日匯入款項後，被告除連同潘虹儒之年終獎金，分別於1月21日13時41分許、2月8 日23時47分許，轉帳2萬元及3萬元至潘虹儒兆豐銀行末4碼0 476號帳戶內，及於1月21日13時42分許轉帳4千元至被告中華郵政末4碼2985號帳戶內以外，自1月13日起至2月9日止將近1個月期間，僅合計提領17,000元現金，各次提領數額均介於1,000元至5,000元間，玉山帳戶直至2月11日止，帳戶內仍有逾1萬元之餘額；被告前開郵局帳戶及潘虹儒之兆豐帳戶至1月底及3月底止，更分別有9至10萬元不等之餘額，同有玉山帳戶交易明細及被告之郵局帳戶、潘虹儒之兆豐帳戶交易明細在卷（見本院卷第45至49頁、第55至57頁、第73 頁），堪認告訴人匯入款項後，被告並無急於將款項領出或轉出，甚至經由多個不同帳戶層轉以隱匿贓款流向之舉，反而均係轉至自己或配偶之帳戶內，且上開3帳戶使用情形均甚為正常，未見詐欺集團所使用之人頭帳戶常見贓款匯入前帳戶內幾無餘款，贓款匯入後又在短時間內迅速將款項全額領出或轉出等特徵，已與常見人頭帳戶洗錢模式迥異，此情同為起訴書所肯認（見起訴書第2頁），是被告主觀上如明知或預見玉山帳戶已成為人頭帳戶，應無仍將之作為日常生活款項存、提使用之理，被告辯稱係提領他人所歸還之借款，已難認純係臨訟卸責之詞。 2、被告雖始終未能提供「王子涵」之年籍資料供本院傳訊，但被告就其確有多次借款予自稱「王佳馨」或「王子涵」之人乙節，業已提出其嗣後與「王佳馨」及「王子涵」之對話紀錄及匯款申請書為證（見偵卷第29至47頁），其中被告提及「妳到底是誰，連檢察官都說妳給的權狀也不是真的」一語，確與檢察官依被告所提供之權狀照片查詢所有人，顯示為查無此人之結果相符，有權狀照片及戶役政查詢資料在卷可按（見偵卷第27、53頁），堪信此對話應為真實之對話紀錄，非臨訟偽造，而被告對其何以未能提出借款當時之對話紀錄，同已供稱其借款時僅以電話溝通，因當時以為是單純的借款，故未保留文字紀錄等節（見偵卷第24至25頁、本院卷第33頁），尚非顯然背於常情，不能排除被告可能同受（三方）詐騙而將款項借予「王子涵」之可能性，檢察官僅以被告未能提出證人及對話紀錄，復無法傳喚「王子涵」到庭作證等理由，遽認被告所為係幽靈抗辯，應稍嫌速斷。是綜合此部分對話紀錄，及玉山帳戶中僅有1筆來自告訴人之款項，別無其他來源不明之款項，被告於款項匯入後，同無積極轉移款項或放棄使用玉山帳戶等人頭帳戶常見特徵，堪認被告辯稱其主觀上認為是「王子涵」歸還之借款，並未將玉山帳戶提供予詐騙集團使用，更不知告訴人匯入之款項為詐騙贓款等節，確非子虛，難認被告對其提領及轉匯之舉係在從事提款車手犯行乙事確實知情或可得預見，顯難認被告主觀上有參與詐欺或洗錢犯行之故意。 3、末玉山帳戶同為潘虹儒用以收取薪資之帳戶，已如前述，檢察官同認玉山帳戶為被告與潘虹儒交互使用（見偵卷第56頁），亦即被告對玉山帳戶並無完全之掌控與處分權限，則在無明顯反對證據之情況下，2人對於有無將玉山帳戶提供予詐騙集團做不法使用乙節，理應為一致之認定。檢察官既認帳戶之所有人兼實際使用人之潘虹儒缺乏不法所有意圖及幫助詐欺、洗錢之故意而為不起訴處分，有不起訴處分書在卷，卻在潘虹儒未曾證稱被告使用玉山帳戶有何異常情況，或導致潘虹儒已無法正常使用玉山帳戶之情形下，遽認並非帳戶所有人之被告得以在潘虹儒不知情之情況下，擅自將玉山帳戶用以收取詐騙贓款，不僅推論過程不無自相矛盾之嫌，更與前述各帳戶使用情形明顯抵觸，難認可採。檢察官既未能提出積極事證證明被告客觀上確有將玉山帳戶提供予犯罪集團使用，主觀上亦知悉其所為係對詐騙及洗錢犯行提供助力甚或直接參與之必要行為，自無從僅因被告無法交代其何以輕易借款予不熟識又無法找到本人出面作證之人，即遽為不利被告之認定。　四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有幫助詐欺取財、洗錢或共同詐欺取財、洗錢罪嫌，現有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被告之認定。被告之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-12-11

KSDM-113-審金訴-1001-20241211-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1306號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃依玲選任辯護人張鎧銘律師王聖傑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6223 號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。緩刑2年，並應於緩刑期間內，依附件二（即丙○ ○與告訴人乙○○之和解書）所示方式賠償告訴人乙○○。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告丙○○於本院審判程序之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）之記載。二、論罪科刑㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將門號晶片卡交付他人，容任他人以之作為詐欺取財之工具，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告以一提供門號晶片卡行為，幫助詐欺集團對起訴書所示告訴人甲○○、乙○○等2人實行詐欺，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助詐欺取財罪處斷。㈢、考量被告係幫助犯，惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰審酌被告將其所申辦之門號晶片卡，提供他人作為詐欺取財之工具，致告訴人等受騙而受有財產損失，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等之受害金額及已與告訴人等達成和解；暨考量被告於本院審理時自述學歷為國中畢業，月收新臺幣（下同）3萬元，未婚，有1名未成年子女，家境一般等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈤、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後坦承犯行，並與告訴人甲○○以賠償4,000元、與告訴人乙○○以分期賠償5萬元達成和解，有和解書2份在卷可查，顯有悔悟之意，本院認其經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌被告與告訴人乙○○之和解內容，為維護告訴人乙○○之權益，並督促被告遵守賠償條件，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件二即被告與告訴人乙○○之和解書所示之方式，對告訴人乙○○為賠償，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。三、被告提供門號晶片卡與不詳之人，取得2,000元之對價，業據被告供認不諱，該2,000元核為其犯罪所得，為貫徹不法利得之澈底剝奪，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵。惟被告既已賠償告訴人等超過2,00 0元，已足達到沒收制度所欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍再宣告沒收犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，亦可能造成國庫與被害人爭利，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵前揭犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6223號　　被　　　告　丙○○　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　　之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○可預見提供行動電話予不相識之人使用，該人可藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團收集行動電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，竟基於幫助他人向不特定人詐欺取財之犯意，事先透過吳翊如（另行簽分偵辦）之介紹，得知申辦行動電話門號換取現金之管道，隨即於民國112年3月12日，在臺北市中山區林森北路某遠傳電信門市，以新臺幣（下同）2000元之代價，將其甫向遠傳電信申辦之行動電話0000000000門號(下稱本案門號)，交付出售予真實姓名年籍不詳之綽號「小明」詐欺集團成員使用，「小明」當場透過吳翊如轉交上開2000元價款予丙○○ ，丙○○再交付其中1000元予吳翊如作為介紹報酬。嗣該詐欺集團成員於取得本案門號後，先偽冒為網路客戶「劉建普」，於112年10月22日，透過通訊軟體LINE至乙○○經營之旋轉木馬有限公司（下稱旋轉木馬公司）官方帳號，假意向乙○○ 租借攝影器材，並以本案門號作為聯絡方式，因此取得乙○○ 名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00000000 00000號帳戶資料，作為存匯租金使用，隨後於翌（23）日，透過臉書見甲○○刊登有意收購電腦CPU等商品之訊息，便以帳號暱稱「陳家駿」私訊甲○○佯稱可出售上開商品，致甲 ○○陷於錯誤，依指示於112年10月24日11時11分許，透過網路轉帳，存匯8000元至對方指定之上開乙○○名下中信銀行帳戶內，佯裝已向乙○○支付上開租借攝影器材之款項，使乙○○ 誤信對方確有付款租借之意，該詐騙集團旋即派遣楊雅美（另案偵辦中）夥同其他成員，出面於112年10月24日，前往位在臺北市中正區金門街之旋轉木馬公司，取得該租借之攝影器材，亦即以所謂「三方詐騙」之模式，同時向甲○○詐騙付款及自乙○○詐得財物。嗣因甲○○、乙○○察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○、乙○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及本署偵查中之供述坦認有上揭將本案門號交付出售予他人使用之事實，惟否認有何幫助詐欺或幫助洗錢等犯行，辯稱：當時因缺錢過生活，加上聽信吳翊如聲稱有朋友需要申辦門號衝業績，且可以用門號換現金等說詞，偕同吳翊如前往遠傳門市申辦本案門號，等辦完門號，伊當場將該門號SIM卡交給一名綽號「小明」之男子，「小明」當場透過吳翊如轉交現金2000元予伊，伊再支付其中1000元予吳翊如作為抽佣云云。 2 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴 2.告訴人甲○○提供之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄、轉帳交易明細等各1份 3.告訴人乙○○名下中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細1份證明告訴人甲○○遭臉書帳號暱稱「陳家駿」詐騙後，依指示匯款至上開乙○○名下中信銀行帳戶之事實。 3 1.告訴人乙○○於警詢時之指訴 2.告訴人乙○○提供之LINE對話紀錄、攝影器材租借申請紀錄等各1份證明告訴人乙○○遭網路化名「劉建普」詐欺後，交付所經營旋轉木馬公司之攝影器材予對方之事實。 4 本案門號之通聯調閱查詢結果1份證明本案門號係由被告所申辦之事實 5 翻拍自112年10月24日木馬旋轉公司現場及沿途監視器畫面截圖1份上開詐騙集團派遣楊雅美夥同其他成員，出面於112年10月24日，前往位在臺北市中正區金門街之旋轉木馬公司，取得上開租借之攝影器材等事實。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告係以一提供門號之幫助行為，幫助他人對各告訴人實行詐欺，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件二：（請書記官掃描後於送判時檢附）

2024-12-04

KLDM-113-基簡-1306-20241204-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

洗錢防制法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第243號 113年11月11日辯論終結原告吳珩被告臺北市政府警察局中正第一分局代表人張嘉煌訴訟代理人包盛顥律師上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年5月6日府訴三字第1136081102號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序方面：（一）本件係因原告不服行政機關所為書面告誡處分，依行政訴訟法第229條第2項第4款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序。（二）次查，被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核亦無行政訴訟法第237條之9、第236條、第2 18條準用民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰准依原告聲請，為本件一造辯論判決。二、事實概要：新北市政府警察局新莊分局（下稱該分局）偵辦民眾遭詐欺案件，經該分局調查，該詐欺案件有2筆受騙款項匯入玉山商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000，下稱系爭帳戶），系爭帳戶之開戶人為原告，因原告設籍臺北市中正區，乃移請被告辦理。嗣被告通知原告於民國113年1月 20日到案說明並作成調查筆錄後，審認原告無正當理由將自己向銀行申請開立之系爭帳戶交付、提供他人使用，違反行為時之洗錢防制法第15條之2第1項規定(現行法將第15條之2 改列為第22條，規範內容並無變更，以下同)，爰依同法條第2項規定，以113年1月20日案件編號00000000000-00書面告誡（下稱原處分）裁處原告告誡，交由原告簽名收受（另原告涉犯刑法第339條第1項規定之幫助詐欺罪嫌等，移請臺灣臺北地方檢察署偵辦）。原告不服，提起訴願，經臺北市政府以113年5月6日府訴三字第1136081102號訴願決定書駁回(下稱訴願決定)，原告就訴願決定不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：（一）原告並未將系爭銀行帳戶之控制權交付或提供他人使用，僅作為交易收款之用，自無違反洗錢防制法第15條之2本文規定。 1、本件原告在「小紅書」社交平台上表示可幫忙想購買大陸商品之本國人士，先前已曾協助暱稱「shaoqin_邵秦」，由原告提供帳戶收受對方所給付之款項，再幫忙轉交人民幣之款項與大陸賣家。參諸原告與微信通訊軟體暱稱「意難平」之對話紀錄，雙方交易過程中，原告僅提供系爭銀行帳戶帳號予「意難平」，作為收受匯款之用，並無提供系爭銀行帳戶實際操作之權限（諸如：存摺、金融卡及密碼或網路銀行帳號與密碼等），自非將系爭帳戶交付、提供他人使用之情形；況且，原告以系爭銀行帳戶收受「意難平」匯入款項後，並無立即再次提領或轉匯他人情形，當非屬「將帳號之控制權交予他人」情形，應仍為本人金流，尚無違反洗錢防制法第15條之2第1項本文規定。 2、現今使用網路管道販售商品，無論是實體商品或具價值性之服務，非如同實體商家尚得透過與消費者實際面對面之方式把關所收取價款，網路商家提供金融機構帳戶收受買家應給付款項，符合社會通念，當為目前現代社會為平常之事，又收款帳戶一經提供，即難以控管他人以何帳戶進行匯款，如責令該等網路商家均須逐一審核買家所匯款項是否為本人匯款、或是否有不法金流如「三方詐欺」等參雜其中，事實上亦為不可能達成之事，並無期待可能性。是以，訴願決定之論理過程，顯與經驗與論理法則相違背。（二）原告提供系爭銀行帳戶帳號之行為符合一般商業、金融交易習慣。原告係幫忙他人給付大陸地區網購商品之價金，故原告依「意難平」要求，提供系爭銀行帳戶帳號以收取金錢，並代為轉換同等金額之人民幣，給付至指定之支付寶帳戶內，應為民法之委任法律關係，核屬一般商業交易行為，符合上開條文但書規定，自無從以洗錢防制法第15 條之2第1項本文規定相繩。（三）原告係因受騙而提供系爭銀行帳戶帳號，主觀上應無行政罰之故意或過失可言。原告確係受「意難平」之人，以三方詐騙手法所蒙騙，所涉刑責部分，業經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第7332號案件予以不起訴處分在案，更因此而遭列為警示帳戶，原告發現異狀後亦立刻報警處理，足認原告實為遭他人詐欺之受害者，主觀上對於洗錢防制法第15條之2本文之構成要件尚無認識，又難認原告有何查證之行政法上義務存在，則原告欠缺主觀故意或過失，應無以該條文處罰之餘地。（四）書面告誡處分並無告知原告詳細之行政處分效果，尚無從對原告生金融（電子支付）帳戶管制效力。原告於113年1 月3日自被告處簽收本案書面告誡處分時，除正面文字諸如處分機關、告誡事由、救濟方法外，並無於背面記載告誡處分將如何對原告之金融帳戶進行管制，則依法自不對原告發生效力。綜上所述，原書面告誡處分與訴願決定既存有上開違法不當之處，故提起本件撤銷訴訟等語。（五）並聲明：1、原處分及訴願決定均撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯：（一）洗錢防制法賦予警察機關就有違反洗錢防制法第15條之2 第1項之情事得作出書面告誡處分，屬行政機關之判斷餘地，是本件被告對原告所為之書面告誡處分，及臺北市政府訴願審議委員會作出之訴願決定當為適法： 1、查，洗錢防制法第15條之2第1項規定，任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。 2、原告雖認其係單純協助不知名網友「意難平」為支付寶之代儲而有收受不知名網友「意難平」所稱匯款2萬元，並同時委請友人將自己之人民幣轉出作為收受該筆匯款之交換對價，主觀上並無幫助詐欺或洗錢之目的；然原告既未與不知名網友「意難平」見過面，不知該網友之真實身分，即將其所有之系爭帳戶提供他人使用，亦未確認匯入系爭帳戶之兩筆款項來源可能為詐騙集團之不法所得，又請友人轉帳予不知名網友「意難平」，造成難以追查之金流斷點，此交易行為顯與常情相悖，況系爭帳戶內確有詐欺犯罪行為人詐騙受害者所匯入之款項，而原告既不認識被害人，則該匯入之款項，自非屬原告本人之金流。而原告於本件所為，係屬貨幣交易，洵與一般商品交易之性質不同，涉及金流之合法性，自應負更高之查證義務。故本件被告依其專業判斷，認原告確有違反洗錢防制法之規定而作出書面告誡處分當屬適法，鈞院應尊重之。（二）本件被告所作之書面告誡行政處分及臺北市政府之訴願決定皆符合法定程序且適當。被告作成原處分前，有通知原告進行警詢筆錄，並送交臺灣臺北地方檢察署進行案件偵查，是被告確有提供原告充分意見陳述之機會，且被告尚有於原處分附記理由，同時表明救濟方法、期間及受理機關等文字，是被告業已提供原告充足之法律程序上之保障，更作出適法適切之行政處分。（三）據上論結，洗錢防制法賦予警察機關就有違反洗錢防制法第15條之2第1項之情事得作出書面告誡處分，屬行政機關之判斷餘地，鈞院應予尊重，況本件被告所作之書面告誡行政處分及臺北市政府訴願審議委員會作出之訴願決定，皆符合法定程序且適當，是被告所為實體之行政處分及行政程序皆無瑕疵，原告主張無理由，應予駁回等語。（四）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：（一）按行為時之洗錢防制法第15條之2第1項、第2項之規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限；違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。」。（二）次按洗錢防制法第十五條之二第六項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法(下稱洗錢帳戶管理辦法)第4條第1 項規定：「本辦法所為帳戶、帳號暫停、限制功能或逕予關閉等措施之效力，自行為人違反本法第15條之2第1項規定之告誡日起算5年。」；第5條規定：「金融機構受理行為人申請開立新金融帳戶，應依下列情形辦理：一、行為人有存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第13 條第2項規定所定情形之一者，應拒絕其開戶之申請。二、行為人有金融機構防制洗錢辦法第4條所定情形之一者，應拒絕其建立業務關係或交易。三、其他法規有規定拒絕開戶、建立業務關係或交易者，依該法規辦理。」；第 6條規定：「（第1項）金融機構對於行為人之金融帳戶，除繳交公用事業費用（如水、電、瓦斯）、稅款、罰金、罰鍰、滯納金外，應為下列限制：一、每個帳戶之晶片金融卡於自動化服務設備（含實體／網路ATM）每日轉帳（含約定、非約定交易）、提領金額上限各為等值1萬元整；晶片金融卡消費扣款（含行動金融卡）與前述額度併計。二、禁止使用網路銀行（含行動銀行）、電話（語音）銀行及將存款帳戶連結各式支付平台（含電子支付、第三方支付、行動支付或開放銀行TSP業者等）及其他類似之電子銀行業務辦理支付或轉帳服務。三、臨櫃辦理提領、轉帳或匯出匯款時，金融機構為執行加強行為人身分確認或持續審查措施，得要求其提供交易相關資料，證明交易之合理性，如無法提出合理說明時，金融機構得拒絕其交易。（第2項）前項行為人之金融帳戶如屬電子支付帳戶，其額度應為下列限制：一、每個電子支付帳戶每月累計代理收付實質交易款項之付款金額，以等值新臺幣3萬元為限。二、每個電子支付帳戶每日累計國內外小額匯兌之支付金額，以等值1萬元為限。」。（三）經查，如事實概要所載之內容，有原處分(本院卷第21頁) 、訴願決定(本院卷第23至27頁)、原告之入出國日期證明書(本院卷第29頁)、原告之小紅書截圖(本院卷第31頁)、原告與意難平微信對話截圖(本院卷第33至36頁)、原告與邵秦之小紅書對話紀錄截圖(本院卷第39至45頁)、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7332號不起訴處分書(本院卷第47至49頁)、被告所屬博愛派出所受(處)理案件證明單( 本院卷第51頁)、系爭帳戶之交易明細(本院卷第37頁)、被告113年2月1日北市警中正一分刑字第1133024153號函送資料(本院卷第95至97頁)、被告113年1月20日原告之警詢筆錄(訴願卷第15至18頁)等附卷可稽，堪信為真實。（四）本件爭點厥為：原告將系爭帳戶帳號告知不知名網友「意難平」以供轉帳給自己，是否該當行為時之洗錢防制法第 15條之2第1項規定之客觀構成要件？ 1、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法第15條之2，並自同年月16日起生效施行，嗣再於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而將條次變更為同法第22條。洗錢防制法第15條之2增訂之立法理由載明：「三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。」故行為人如僅提供帳號予他人轉帳給自己，行為人仍保有帳號之控制權時，因相關交易均仍屬本人金流，即非行為時之洗錢防制法第15條之 2第1項規定所稱「交付、提供帳戶、帳號予他人使用」。又因行為人仍具金融機構帳戶實際控制權，自可追索其帳戶內資金去向，不至形成金流斷點，亦難認有違洗錢防制法防制洗錢之立法目的。又本條立法理由另載明：「五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。　 2、經查，原告於113年1月20日警詢時陳稱(訴願卷第15至18 頁)：「…問：玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000 000）為何人所有及申辦？平日由何人所使用？答：是本人申辦，是我的薪轉戶，也是我自己在使用。都是我在使用。問：你是否認識被害人? 如何認識？有無仇恨、嫌隙或糾紛？答：不認識。問：警方接獲民眾報案指稱，表示遭詐騙集團以『微信實名認證』等詐騙的方式，於112年12 月9日18時14分、18時15分許，分別匯款1萬元、1萬元到你申登之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000 ）內，此事是否為你所詐騙？答：不是，因為我也是遭受到詐騙的人。問：經查你於玉山商業銀行申請之帳戶（帳號：000-0000000000000）因詐欺案件被通報警示帳戶，你做何解釋？答：社交軟體小紅書的用戶暱稱『意難平』，來加我好友，問我能不能代儲支付寶，後續我把我的銀行帳號給他，之前我旅遊在支付寶內也有剩餘的人民幣，一開始我在小紅書上有發文，說我在做代購，暱稱『意難平』可能因為這篇文章找到我，後續我們在微信上，他先轉帳新臺幣2萬元到我的帳戶，我以支付寶4444元打給暱稱『意難平』，沒有獲利，因為我只是單純想把旅費轉掉，因為我的支付寶帳號轉出有問題，所以我請我朋友轉給暱稱『意難平』，我沒有獲利。問：你將帳戶帳號借給對方使用，是否有收取傭金？答：沒有傭金，也不算借給他，我只是把我的銀行帳號給暱稱『意難平』讓他付款。…問：你是否有向暱稱『意難平』提供你於玉山商業銀行申請開立之帳號、帳戶網銀帳號、密碼給對方？答：我有提供帳戶帳號給暱稱『意難平』，其他沒有。問：承上，你為何將玉山商業銀行帳戶帳號供給暱稱『意難平』使用？有無正當理由？答：因為我幫他代儲，我銀行帳戶給他做為收款。問：請問你與暱稱『意難平』是否認識？關係為何？如何認識？答：不認識，沒見過面。問：請問你將玉山商業銀行帳戶帳號供暱稱『意難平』使用，有無與對方期約或收受對價? 答：沒有，我只有單純提供收款帳號給他，支付寶代儲給他。問：交付對價，你於何時、何地向暱稱『意難平』交付玉山商業銀行帳戶帳號，他於何時、何地向你給付金錢? 答：我是於112年12月9日17時23分，在臺北市○○區○○○路0 0號2樓，以微信傳送我的帳戶帳號給他，沒有給付金錢… 。」等情，足認原告固告知不知名網友「意難平」系爭帳戶帳號，惟未將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼等交付或告知「意難平」等情，業經原告陳述在卷，又觀諸原告提出之微信通訊軟體對話紀錄，原告告知「意難平」系爭帳戶帳號後，曾向「意難平」表示：「你轉了2萬？」、「下次先說一下金額再轉」，「意難平」則回稱：「不好意思」、「就4444」等情，有上開網際網路對話紀錄列印附卷可參（本院卷第33頁），足認原告尚對於系爭帳戶有控制權，「意難平」未告知金額即將款項轉帳予原告，再告知原告，其欲取得或代儲之支付寶金額，而被告迄今未能舉證證明系爭帳戶之控制權已交付他人使用、或提供他人關於系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，堪認原告仍握有系爭帳戶之控制權，則依行為時之洗錢防制法第15條之2規定立法理由之說明，原告雖將系爭帳戶帳號告知「意難平」，但原告既具有系爭帳戶之控制權，原告所為，即與上開法條規定「交付、提供他人使用」之客觀構成要件不符。　 3、至原告雖未確認匯入系爭帳戶之款項來源究屬何人、或依原告自述於取得款項後商請友人為「意難平」代儲支付寶之行為，是否可能因此涉及其他刑事法律，但原告對於匯入系爭帳戶之款項，仍可自由決定是否轉匯、匯予何人，甚或自行領出，均無礙於原告具有系爭帳戶之控制權之認定，是被告主張因原告無法掌握系爭帳戶內之款項真實來源，及款項匯款者之真實身分，應已失去對於系爭帳戶控制權等語，尚無足採。從而，被告自不得依行為時之洗錢防制法第15條之2對原告裁處告誡處分。 4、再查，系爭帳戶內有詐欺犯罪行為人詐騙受害者所匯入款項，然其所涉刑事案件業經檢察官偵查結果，因認原告提供系爭帳戶帳號，其目的既係為網路交易所用，尚難認其主觀上對於系爭帳戶將遭詐騙集團作為詐欺取財之不法使用有所預見，要難遽以推論其交付系爭帳戶帳號之初，即有幫助詐欺取財、違反洗錢防制法之故意或不確定故意，而認其罪嫌不足為不起訴處分，有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第7332號不起訴處分書附卷可參(本院卷第47至49頁)，則原告主觀上因代儲支付寶或代購，而向他人告知系爭帳戶帳號，致款項轉帳入系爭帳戶，惟並非將系爭帳戶交付、提供他人使用，系爭帳戶帳號亦非原告向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，難認原告告知系爭帳戶帳號之行為，該當行為時之洗錢防制法第15條之2之客觀構成要件，非屬無據。（五）綜上所述，本件尚難認原告有交付、提供系爭帳戶予他人使用之行為，被告所為原處分，容有違誤，訴願決定予以維持，亦有違誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-11-25

TPTA-113-簡-243-20241125-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1424號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2118號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何翔維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9431 號、第9432號、第9433號、第9434號、第14125號），暨第一次追加起訴（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21280號）及第二次追加起訴（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第第25741號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何翔維犯如附表Ａ所示之罪（共捌罪），各處如附表Ａ所示之刑；暨如附表Ａ所示沒收併執行之。　　犯罪事實及理由一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第 454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本件犯罪事實及證據，除如附件Ａ（即檢察官起訴書）、附件Ｂ（即檢察官第一次追加起訴書）、附件Ｃ（即檢察官第二次追加起訴書）所示下列部分更動外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載：　1.犯罪事實部分增加：何翔維前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第1623號判處有期徒刑3月確定，於 107年12月11日易科罰金執行完畢（該案嗣與另案由臺灣士林地方法院以109年度聲字第628號裁定應執行有期徒刑11月確定）。　2.附件Ａ編號1犯罪事實之犯意部分更動為：何翔維意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意。又詐得之不法利益為附件Ａ編號1所示電子禮券之價值。　　3.附件Ａ編號4犯罪事實之犯意部分更動為：何翔維意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意。又詐得之不法利益為附件Ａ編號4所示咖啡兌換券及電子禮券之價值。　4.附件Ｂ犯罪事實之犯意部分更動為：何翔維意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意。又該詐得之不法利益為附件Ｂ犯罪事實所示電子禮券之價值。　　5.證據部分增加「被告何翔維於審理中之自白、臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第1623號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表」。三、論罪等部分：　1.核被告何翔維就「附表Ａ編號2（附件Ａ即起訴書附表一編號2 ：告訴人沈宜樺）」、「附表Ａ編號3（附件Ａ即起訴書附表一編號3：告訴人林欣樺）」、「附表Ａ編號5（附件Ａ即起訴書附表一編號5：告訴人黃鈺霞）」、「附表Ａ編號7（附件Ｃ即第二次起訴書附表一編號1：告訴人呂志軒）」、「附表Ａ編號8（附件Ｃ即第二次起訴書附表一編號2：告訴人廖昱迪〉」各部分之所為，係5次犯「刑法第339條第1項之詐欺取財罪」；又被告就「附表Ａ編號1（附件Ａ即起訴書附表一編號1 ：告訴人吳博凱）」、「附表Ａ編號4（附件Ａ即起訴書附表一編號4：告訴人董芸婷）」、「附表Ａ編號6（附件Ｂ即第一次追加起訴書：告訴人黃世昀）」各部分之所為，係3次犯「刑法第339條第2項之詐欺得利罪」。　2.被告就「附表Ａ編號1至8」各次犯行，侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　3.又被告於「附表Ａ編號1（附件Ａ即起訴書附表一編號1：告訴人吳博凱）」、「附表Ａ編號4（附件Ａ即起訴書附表一編號4 ：告訴人董芸婷）」、「附表Ａ編號6（附件Ｂ即第一次追加起訴書：告訴人黃世昀）」各次犯罪所取得者並非實體財物，其犯罪所得應屬刑法第339條第2項所規定「財產上不法之利益」，檢察官認被告係犯詐欺取財罪名，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，又本院於審理中告知罪名，給予當事人就此表示意見之機會，並無礙被告防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條規定，就此等犯罪變更起訴法條。四、累犯部分：　1.本案被告構成累犯之事實（詳前）及應加重其刑之事項，業據檢察官於審理中主張明確，並提出臺灣臺中地方法院107 年度中簡字第1623號判決書可憑，再有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，均經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2.衡酌被告前案之詐欺取財及偽造文書等犯罪情節，與本案之犯罪所侵害法益類同，皆為意圖不法之所有，貪圖利益，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，故本案上開8罪均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。　　五、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物及利益，竟心生歹念，先後以詐術騙取告訴人等之錢財及利益，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人等受有財產損害，破壞交易信賴，危害交易秩序，被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人等成立和解或調解，兼衡被告之素行（累犯部分不重複評價，有上開前案紀錄表可參）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等之損害、被告之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表Ａ所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。六、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案所犯各罪固可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以被告仍有另案尚待審理，有上開前案紀錄表可參，本院認宜俟被告所涉及數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。七、又被告就起訴及2次追加起訴各次詐欺犯罪之犯罪所得，除　　附表Ａ編號1部分曾支付新臺幣（下同）1千元、附表Ａ編號4 部分曾支付2千元及附表Ａ編號6部分曾支付1千元外，其餘均無事證可認發還或賠償告訴人，亦無過苛調節條款之適用，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，刑法第339 條第1項、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文所示。九、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官林容萱提起公訴及二次追加起訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ：　編號、（犯罪事實；論罪罪名）主文、沒收 1.（本案「起訴書附表一編號1」部分；即民國112年9月5日部分〈告訴人吳博凱〉；刑法第339條第2項之詐欺得利罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於價值新臺幣貳萬玖仟元之不法利益均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.（本案「起訴書附表一編號2」部分；即民國111年10月28日匯款部分〈告訴人沈宜樺〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟捌佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.（本案「起訴書附表一編號3」部分；即民國111年9月29日匯款部分〈告訴人林欣樺〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟捌佰伍拾元、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.（本案「起訴書附表一編號4」部分；即民國112年8月28日及29日部分〈告訴人董芸婷〉；刑法第339條第2項之詐欺得利罪）　何翔維犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於價值新臺幣伍仟捌佰元及相當於價值新臺幣貳萬伍仟元之不法利益均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.（本案「起訴書附表一編號5」部分；即民國112年9月3日匯款部分〈告訴人黃鈺霞〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6.（本案「第一次追加起訴書」部分；即民國112年9月29日部分〈告訴人黃世昀〉；刑法第339條第2項之詐欺得利罪）　何翔維犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於價值新臺幣貳萬玖仟元之不法利益沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7.（本案「第二次追加起訴書附表一編號1」部分；即民國112年9月18日匯款部分〈告訴人呂志軒〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8.（本案「第二次追加起訴書附表一編號2」部分；即民國112年9月18日匯款部分〈告訴人廖昱迪〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 ◎附件Ａ：（下列除列出者，餘均省略）　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9431號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9432號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9433號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9434號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14125號　　被　　　告　何翔維上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何翔維因需用金錢，明知無財力，亦無出售或買入家樂福電子禮券、手機、OPEN POINT、全家便利超商咖啡兌換券(電子版)、統一超商咖啡兌換券(電子版)之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以三方詐騙之手法，致如附表一所示之吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞陷於錯誤，依何翔維之指示，於附表一所示時間匯款或刷卡所示金額至所示帳戶內。嗣吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞發覺有異，便報警處理，始悉上情。二、案經吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞訴由臺南市政府警察局第五分局、桃園市政府警察局大園分局、高雄市政府警察局小港分局、高雄市政府警察局楠梓分局、新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何翔維於偵查中坦承不諱，並有如附表二所示證據在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於不同時間分別對告訴人吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞為詐欺取財之犯行，為數罪，請分論併罰。至其詐得如附表一金額欄之款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　姵　穎卷證標示編號對應卷證 A 本署113年度偵字第9431號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29934號偵卷（含一份被告提示檢表）、臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120567834號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） B 本署113年度偵字第9432號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1174號偵卷（含一份被告提示檢表）、桃園市政府警察局大園分局園警分刑字第1110048659號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） C 本署113年度偵字第9433號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3275號偵卷（含一份被告提示檢表）、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11172909800號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） D 本署113年度偵字第9434號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4196號偵卷（含一份被告提示檢表）、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11273104500號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） E 本署113年度偵字第14125號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6069號偵卷（含一份被告提示檢表）、新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第1123946445號警卷（警卷附士林地檢偵卷內）附表一（以下為民國/新臺幣）：編號告訴或被害人詐騙方式匯款、刷卡時間匯款、刷卡金額存入帳戶(電子錢包) 、價值 1 告訴人吳博凱假買賣真詐騙 ①112年9月5日3時18分(聯邦信用卡) ②112年9月5日3時20分(國泰信用卡) ①1萬9,600元 ②9,800元被告父親何坤地名下之家樂福電子錢包、3萬元之電子禮券 2 告訴人沈宜樺假買賣真詐騙 111年10月28日4時36分 (郵局帳戶) 1,899元天暢國際貿易有限公司名下華南帳戶、 1899元之現金 3 告訴人林欣樺假買賣真詐騙 ①111年9月29日10時1分(華南銀行) ②111年9月29日14時1分(樂天銀行) ①2,850元 ②500元 ①高鉅科技公司名下玉山帳戶、　2,850元之現金 ②高鉅科技公司名下一銀帳戶、　500元之現金 4 告訴人董芸婷假買賣真詐騙 ①112年8月28日14時6分 ②112年8月29日0時30分 ③112年8月29日3時14分 ④112年8月29日2時9分(PChome帳戶) ⑤112年8月29日2時9分(PChome帳戶) ⑥112年8月29日2時9分(PChome帳戶) ①全家超商咖啡兌換券78杯，2800元 ②統一超商咖啡兌換券65杯 ③統一超商咖啡兌換券65杯，5000元(②+③) ④家樂福電子票券9,800元 ⑤家樂福電子票券9,800元 ⑥家樂福電子票券4,900元被告父親何坤地名下之家樂福電子錢包、2萬5千元之電子禮券 5 告訴人黃鈺霞假買賣真詐騙 112年9月3日22時22分 (郵局帳戶) 4,000元證人即他案被告黃正雄名下中信帳戶附表二：證據清單編號告訴或被害人證據名稱 1. 告訴人吳博凱 1.告訴人吳博凱警詢筆錄【A卷士檢卷內警卷：9-11】 2.告訴人吳博凱與被告何翔維之對話紀錄截圖【A卷士檢卷內警卷：15-19】 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份【A卷士檢卷內警卷：29-35】 3.被告何翔維其父何坤地之家樂福電子錢包基本資料及交易明細1份【A卷士檢卷內警卷：21-23】 4.告訴人吳博凱所提供刷卡紀錄、消費明細【A卷士檢卷內警卷：15-17】 2. 告訴人沈宜樺 1.告訴人沈宜樺警詢筆錄【B卷士檢偵卷】 2.告訴人沈宜樺與被告何翔維之對話紀錄截圖【B卷士檢偵卷】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份【B卷士檢偵卷】 4.天暢國際貿易有限公司之函文、被告何翔維之會員資料及消費紀錄各1份【B卷士檢偵卷】 5.告訴人沈宜樺之郵局帳戶轉帳紀錄【B卷士檢偵卷】 3. 告訴人林欣樺 1.告訴人林欣樺警詢筆錄【C卷士檢偵卷】 2.告訴人林欣樺與被告何翔維之對話紀錄截圖【C卷士檢偵卷】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份【C卷士檢偵卷】 4.高鉅科技公司之被告會員註冊資料、繳費明細各1份【C卷士檢偵卷】 5.告訴人林欣樺之華南帳戶、樂天帳戶匯款明細各1份【C卷士檢偵卷】 4. 告訴人董芸婷 1.告訴人董芸婷警詢筆錄【D卷士檢偵卷】 2.告訴人董芸婷與被告何翔維之對話紀錄截圖【D卷士檢偵卷】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份【D卷士檢偵卷】 4.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司函、新加坡商星圓通訊股份有限公司臺灣分公司函各1份【D卷士檢偵卷】 5.告訴人董芸婷之消費紀錄【D卷士檢偵卷】 5. 告訴人黃鈺霞 1.告訴人黃鈺霞警詢筆錄【E卷士檢偵卷第11至13頁】 2.告訴人黃鈺霞與被告何翔維之對話紀錄、告訴人使用有閑拍賣軟體與被告對話之紀錄【E卷士檢偵卷第49至51頁、第53至69頁】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份【E卷士檢偵卷第45至47頁、第71至73頁】 4.證人即他案被告黃正雄之中信帳戶客戶基本資料及交易明細各1份【E卷士檢偵卷第39至42頁】 5.告訴人黃鈺霞之轉帳紀錄【E卷士檢偵卷第52頁】 -------------------------------------------------- ◎附件B：（下列除列出者，餘均省略）　臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21280號　　被　　　告　何翔維　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院審理中之案件為相牽連案件(呂股)，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、何翔維並無財力及履約真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年9月29日見黃世昀在蝦皮平台上張貼販售家樂福電子禮券，便以蝦皮帳號「@i8c9rnt9x u」傳送欲購入新臺幣(下同)3萬元之家樂福電子禮券，隨後依黃世昀指示以在臺北市○○區○○○路○段000○000號之統一超商集鑫門市，以無卡存款方式將1000元存至指定之帳戶，並表示要確認票券金額等語，致黃世昀陷於錯誤，提供3張家樂福電子禮券卡號予何翔維，其即於同日20時29至38分將電子券序號00000000000000000000、00000000000000000000、 00000000000000000000號面額各1萬元之電子禮券存入自己之錢包，且遲未支付其餘款項予黃世昀。嗣黃世昀報警處理，始悉上情。二、案經黃世昀訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，業據被告何翔維於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人黃世昀、證人許桂香於警詢證述相符，並有車牌號碼000-0000號車籍資料、路口監視器截圖、臺北市○○區○○ ○路○段000○000號之統一超商集鑫門市監視器截圖、告訴人黃世昀與蝦皮帳號「@i8c9rnt9xu」對話截圖、告訴人黃世昀與通軟體LINE嘩拉拉對話截圖、家樂福錢包紀錄等在卷可憑，是被告自白與事實相符，本件事證明確，請依法判決。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。而被告犯罪所得29000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、按一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第9 431號等提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以113年度易字第 1424號案件審理中(呂股)，有上開案件之起訴書、追加起訴書、全國刑案資料查註表附卷足憑。綜上所述，本件被告所涉詐欺之犯罪事實，與上開案件為一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件，該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被告所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序 ------------------------------------------------------- ◎附件C：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25741號　　被　　　告　何翔維上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院審理中之案件為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、何翔維因需用金錢，明知無財力，亦無出售或買入Happy Go 點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以三方詐騙之手法，使用通訊軟體LINE暱稱「汪睿凡」表示欲向呂志軒以每點新臺幣(下同)0.4元購入5萬點點數等語，向廖昱迪表示欲購入Openpoint點數等語，致如呂志軒、廖昱迪陷於錯誤，依何翔維之指示，於附表一所示時間匯款至不知情之鐘雅婷Yahoo奇摩拍賣帳號產生之銀行虛擬帳號(其涉嫌詐欺部分，業經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第30203號為不起訴處分)內。嗣呂志軒、廖昱迪發覺有異，便報警處理，始悉上情。二、案經呂志軒、廖昱迪訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何翔維於偵查中坦承不諱，並有如附表二所示證據在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於不同時間分別對告訴人呂志軒、廖昱迪為詐欺取財之犯行，為數罪，請分論併罰。至其詐得如附表一金額欄之款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官以1113年度偵字第 9431、9432、9433、9434、14125號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以113年度易字第1424號案件審理中(呂股)，有被告之全國刑案資料查註表附卷足憑。是本件與上開案件為一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件，該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被告2人所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附表一（以下為民國/新臺幣）：編號告訴或被害人詐騙方式匯款、刷卡時間匯款金額存入帳戶(電子錢包) 、價值 1 告訴人呂志軒假買賣真詐騙 112年9月18日0時2分 29100元 Yahoo奇摩拍賣帳號Z0000000000號即不知情之鐘雅婷申設之合作金庫銀行帳號(帳號詳卷) 2 告訴人廖昱迪假買賣真詐騙 112年9月18日23時3分 26300元 Yahoo奇摩拍賣帳號Z0000000000號即不知情之鐘雅婷申設之華南商業銀行帳號(帳號詳卷) 附表二：證據清單編號告訴或證人證據名稱 1. 告訴人呂志軒 1.告訴人呂志軒警詢筆錄 2.告訴人呂志軒之PTT論壇帳號及文章截圖 3.告訴人呂志軒與被告何翔維之PTT論壇帳號及文章截圖對話紀錄截圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 2. 告訴人廖昱迪 1.告訴人廖昱迪警詢筆錄 2.告訴人廖昱迪PTT論壇帳號及文章截圖 3.告訴人廖昱迪與被告何翔維之對話紀錄截圖 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 3. 證人鐘雅婷 1.證人鐘雅婷警詢筆錄 2.Yahoo奇摩拍賣代號Z0000000000號之申設資料 3..Yahoo奇摩拍賣電子郵件影本(說明輕鬆付之交易方式及所對應之銀行虛擬帳號款項付款成功) 4.門號0000000000號申登資料 5..Yahoo奇摩拍賣代號Z0000000000號對話紀錄截圖 6.臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第30203號為不起訴處分書

2024-11-21

TNDM-113-易-1867-20241121-2

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1424號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2118號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何翔維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9431 號、第9432號、第9433號、第9434號、第14125號），暨第一次追加起訴（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21280號）及第二次追加起訴（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第第25741號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何翔維犯如附表Ａ所示之罪（共捌罪），各處如附表Ａ所示之刑；暨如附表Ａ所示沒收併執行之。　　犯罪事實及理由一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第 454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本件犯罪事實及證據，除如附件Ａ（即檢察官起訴書）、附件Ｂ（即檢察官第一次追加起訴書）、附件Ｃ（即檢察官第二次追加起訴書）所示下列部分更動外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載：　1.犯罪事實部分增加：何翔維前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第1623號判處有期徒刑3月確定，於 107年12月11日易科罰金執行完畢（該案嗣與另案由臺灣士林地方法院以109年度聲字第628號裁定應執行有期徒刑11月確定）。　2.附件Ａ編號1犯罪事實之犯意部分更動為：何翔維意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意。又詐得之不法利益為附件Ａ編號1所示電子禮券之價值。　　3.附件Ａ編號4犯罪事實之犯意部分更動為：何翔維意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意。又詐得之不法利益為附件Ａ編號4所示咖啡兌換券及電子禮券之價值。　4.附件Ｂ犯罪事實之犯意部分更動為：何翔維意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意。又該詐得之不法利益為附件Ｂ犯罪事實所示電子禮券之價值。　　5.證據部分增加「被告何翔維於審理中之自白、臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第1623號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表」。三、論罪等部分：　1.核被告何翔維就「附表Ａ編號2（附件Ａ即起訴書附表一編號2 ：告訴人沈宜樺）」、「附表Ａ編號3（附件Ａ即起訴書附表一編號3：告訴人林欣樺）」、「附表Ａ編號5（附件Ａ即起訴書附表一編號5：告訴人黃鈺霞）」、「附表Ａ編號7（附件Ｃ即第二次起訴書附表一編號1：告訴人呂志軒）」、「附表Ａ編號8（附件Ｃ即第二次起訴書附表一編號2：告訴人廖昱迪〉」各部分之所為，係5次犯「刑法第339條第1項之詐欺取財罪」；又被告就「附表Ａ編號1（附件Ａ即起訴書附表一編號1 ：告訴人吳博凱）」、「附表Ａ編號4（附件Ａ即起訴書附表一編號4：告訴人董芸婷）」、「附表Ａ編號6（附件Ｂ即第一次追加起訴書：告訴人黃世昀）」各部分之所為，係3次犯「刑法第339條第2項之詐欺得利罪」。　2.被告就「附表Ａ編號1至8」各次犯行，侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　3.又被告於「附表Ａ編號1（附件Ａ即起訴書附表一編號1：告訴人吳博凱）」、「附表Ａ編號4（附件Ａ即起訴書附表一編號4 ：告訴人董芸婷）」、「附表Ａ編號6（附件Ｂ即第一次追加起訴書：告訴人黃世昀）」各次犯罪所取得者並非實體財物，其犯罪所得應屬刑法第339條第2項所規定「財產上不法之利益」，檢察官認被告係犯詐欺取財罪名，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，又本院於審理中告知罪名，給予當事人就此表示意見之機會，並無礙被告防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條規定，就此等犯罪變更起訴法條。四、累犯部分：　1.本案被告構成累犯之事實（詳前）及應加重其刑之事項，業據檢察官於審理中主張明確，並提出臺灣臺中地方法院107 年度中簡字第1623號判決書可憑，再有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，均經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2.衡酌被告前案之詐欺取財及偽造文書等犯罪情節，與本案之犯罪所侵害法益類同，皆為意圖不法之所有，貪圖利益，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，故本案上開8罪均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。　　五、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物及利益，竟心生歹念，先後以詐術騙取告訴人等之錢財及利益，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人等受有財產損害，破壞交易信賴，危害交易秩序，被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人等成立和解或調解，兼衡被告之素行（累犯部分不重複評價，有上開前案紀錄表可參）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等之損害、被告之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表Ａ所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。六、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案所犯各罪固可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以被告仍有另案尚待審理，有上開前案紀錄表可參，本院認宜俟被告所涉及數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。七、又被告就起訴及2次追加起訴各次詐欺犯罪之犯罪所得，除　　附表Ａ編號1部分曾支付新臺幣（下同）1千元、附表Ａ編號4 部分曾支付2千元及附表Ａ編號6部分曾支付1千元外，其餘均無事證可認發還或賠償告訴人，亦無過苛調節條款之適用，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，刑法第339 條第1項、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文所示。九、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官林容萱提起公訴及二次追加起訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ：　編號、（犯罪事實；論罪罪名）主文、沒收 1.（本案「起訴書附表一編號1」部分；即民國112年9月5日部分〈告訴人吳博凱〉；刑法第339條第2項之詐欺得利罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於價值新臺幣貳萬玖仟元之不法利益均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.（本案「起訴書附表一編號2」部分；即民國111年10月28日匯款部分〈告訴人沈宜樺〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟捌佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.（本案「起訴書附表一編號3」部分；即民國111年9月29日匯款部分〈告訴人林欣樺〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟捌佰伍拾元、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.（本案「起訴書附表一編號4」部分；即民國112年8月28日及29日部分〈告訴人董芸婷〉；刑法第339條第2項之詐欺得利罪）　何翔維犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於價值新臺幣伍仟捌佰元及相當於價值新臺幣貳萬伍仟元之不法利益均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.（本案「起訴書附表一編號5」部分；即民國112年9月3日匯款部分〈告訴人黃鈺霞〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6.（本案「第一次追加起訴書」部分；即民國112年9月29日部分〈告訴人黃世昀〉；刑法第339條第2項之詐欺得利罪）　何翔維犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於價值新臺幣貳萬玖仟元之不法利益沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7.（本案「第二次追加起訴書附表一編號1」部分；即民國112年9月18日匯款部分〈告訴人呂志軒〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8.（本案「第二次追加起訴書附表一編號2」部分；即民國112年9月18日匯款部分〈告訴人廖昱迪〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 ◎附件Ａ：（下列除列出者，餘均省略）　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9431號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9432號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9433號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9434號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14125號　　被　　　告　何翔維上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何翔維因需用金錢，明知無財力，亦無出售或買入家樂福電子禮券、手機、OPEN POINT、全家便利超商咖啡兌換券(電子版)、統一超商咖啡兌換券(電子版)之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以三方詐騙之手法，致如附表一所示之吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞陷於錯誤，依何翔維之指示，於附表一所示時間匯款或刷卡所示金額至所示帳戶內。嗣吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞發覺有異，便報警處理，始悉上情。二、案經吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞訴由臺南市政府警察局第五分局、桃園市政府警察局大園分局、高雄市政府警察局小港分局、高雄市政府警察局楠梓分局、新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何翔維於偵查中坦承不諱，並有如附表二所示證據在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於不同時間分別對告訴人吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞為詐欺取財之犯行，為數罪，請分論併罰。至其詐得如附表一金額欄之款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　姵　穎卷證標示編號對應卷證 A 本署113年度偵字第9431號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29934號偵卷（含一份被告提示檢表）、臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120567834號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） B 本署113年度偵字第9432號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1174號偵卷（含一份被告提示檢表）、桃園市政府警察局大園分局園警分刑字第1110048659號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） C 本署113年度偵字第9433號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3275號偵卷（含一份被告提示檢表）、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11172909800號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） D 本署113年度偵字第9434號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4196號偵卷（含一份被告提示檢表）、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11273104500號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） E 本署113年度偵字第14125號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6069號偵卷（含一份被告提示檢表）、新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第1123946445號警卷（警卷附士林地檢偵卷內）附表一（以下為民國/新臺幣）：編號告訴或被害人詐騙方式匯款、刷卡時間匯款、刷卡金額存入帳戶(電子錢包) 、價值 1 告訴人吳博凱假買賣真詐騙 ①112年9月5日3時18分(聯邦信用卡) ②112年9月5日3時20分(國泰信用卡) ①1萬9,600元 ②9,800元被告父親何坤地名下之家樂福電子錢包、3萬元之電子禮券 2 告訴人沈宜樺假買賣真詐騙 111年10月28日4時36分 (郵局帳戶) 1,899元天暢國際貿易有限公司名下華南帳戶、 1899元之現金 3 告訴人林欣樺假買賣真詐騙 ①111年9月29日10時1分(華南銀行) ②111年9月29日14時1分(樂天銀行) ①2,850元 ②500元 ①高鉅科技公司名下玉山帳戶、　2,850元之現金 ②高鉅科技公司名下一銀帳戶、　500元之現金 4 告訴人董芸婷假買賣真詐騙 ①112年8月28日14時6分 ②112年8月29日0時30分 ③112年8月29日3時14分 ④112年8月29日2時9分(PChome帳戶) ⑤112年8月29日2時9分(PChome帳戶) ⑥112年8月29日2時9分(PChome帳戶) ①全家超商咖啡兌換券78杯，2800元 ②統一超商咖啡兌換券65杯 ③統一超商咖啡兌換券65杯，5000元(②+③) ④家樂福電子票券9,800元 ⑤家樂福電子票券9,800元 ⑥家樂福電子票券4,900元被告父親何坤地名下之家樂福電子錢包、2萬5千元之電子禮券 5 告訴人黃鈺霞假買賣真詐騙 112年9月3日22時22分 (郵局帳戶) 4,000元證人即他案被告黃正雄名下中信帳戶附表二：證據清單編號告訴或被害人證據名稱 1. 告訴人吳博凱 1.告訴人吳博凱警詢筆錄【A卷士檢卷內警卷：9-11】 2.告訴人吳博凱與被告何翔維之對話紀錄截圖【A卷士檢卷內警卷：15-19】 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份【A卷士檢卷內警卷：29-35】 3.被告何翔維其父何坤地之家樂福電子錢包基本資料及交易明細1份【A卷士檢卷內警卷：21-23】 4.告訴人吳博凱所提供刷卡紀錄、消費明細【A卷士檢卷內警卷：15-17】 2. 告訴人沈宜樺 1.告訴人沈宜樺警詢筆錄【B卷士檢偵卷】 2.告訴人沈宜樺與被告何翔維之對話紀錄截圖【B卷士檢偵卷】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份【B卷士檢偵卷】 4.天暢國際貿易有限公司之函文、被告何翔維之會員資料及消費紀錄各1份【B卷士檢偵卷】 5.告訴人沈宜樺之郵局帳戶轉帳紀錄【B卷士檢偵卷】 3. 告訴人林欣樺 1.告訴人林欣樺警詢筆錄【C卷士檢偵卷】 2.告訴人林欣樺與被告何翔維之對話紀錄截圖【C卷士檢偵卷】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份【C卷士檢偵卷】 4.高鉅科技公司之被告會員註冊資料、繳費明細各1份【C卷士檢偵卷】 5.告訴人林欣樺之華南帳戶、樂天帳戶匯款明細各1份【C卷士檢偵卷】 4. 告訴人董芸婷 1.告訴人董芸婷警詢筆錄【D卷士檢偵卷】 2.告訴人董芸婷與被告何翔維之對話紀錄截圖【D卷士檢偵卷】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份【D卷士檢偵卷】 4.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司函、新加坡商星圓通訊股份有限公司臺灣分公司函各1份【D卷士檢偵卷】 5.告訴人董芸婷之消費紀錄【D卷士檢偵卷】 5. 告訴人黃鈺霞 1.告訴人黃鈺霞警詢筆錄【E卷士檢偵卷第11至13頁】 2.告訴人黃鈺霞與被告何翔維之對話紀錄、告訴人使用有閑拍賣軟體與被告對話之紀錄【E卷士檢偵卷第49至51頁、第53至69頁】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份【E卷士檢偵卷第45至47頁、第71至73頁】 4.證人即他案被告黃正雄之中信帳戶客戶基本資料及交易明細各1份【E卷士檢偵卷第39至42頁】 5.告訴人黃鈺霞之轉帳紀錄【E卷士檢偵卷第52頁】 -------------------------------------------------- ◎附件B：（下列除列出者，餘均省略）　臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21280號　　被　　　告　何翔維　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院審理中之案件為相牽連案件(呂股)，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、何翔維並無財力及履約真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年9月29日見黃世昀在蝦皮平台上張貼販售家樂福電子禮券，便以蝦皮帳號「@i8c9rnt9x u」傳送欲購入新臺幣(下同)3萬元之家樂福電子禮券，隨後依黃世昀指示以在臺北市○○區○○○路○段000○000號之統一超商集鑫門市，以無卡存款方式將1000元存至指定之帳戶，並表示要確認票券金額等語，致黃世昀陷於錯誤，提供3張家樂福電子禮券卡號予何翔維，其即於同日20時29至38分將電子券序號00000000000000000000、00000000000000000000、 00000000000000000000號面額各1萬元之電子禮券存入自己之錢包，且遲未支付其餘款項予黃世昀。嗣黃世昀報警處理，始悉上情。二、案經黃世昀訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，業據被告何翔維於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人黃世昀、證人許桂香於警詢證述相符，並有車牌號碼000-0000號車籍資料、路口監視器截圖、臺北市○○區○○ ○路○段000○000號之統一超商集鑫門市監視器截圖、告訴人黃世昀與蝦皮帳號「@i8c9rnt9xu」對話截圖、告訴人黃世昀與通軟體LINE嘩拉拉對話截圖、家樂福錢包紀錄等在卷可憑，是被告自白與事實相符，本件事證明確，請依法判決。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。而被告犯罪所得29000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、按一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第9 431號等提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以113年度易字第 1424號案件審理中(呂股)，有上開案件之起訴書、追加起訴書、全國刑案資料查註表附卷足憑。綜上所述，本件被告所涉詐欺之犯罪事實，與上開案件為一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件，該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被告所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序 ------------------------------------------------------- ◎附件C：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25741號　　被　　　告　何翔維上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院審理中之案件為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、何翔維因需用金錢，明知無財力，亦無出售或買入Happy Go 點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以三方詐騙之手法，使用通訊軟體LINE暱稱「汪睿凡」表示欲向呂志軒以每點新臺幣(下同)0.4元購入5萬點點數等語，向廖昱迪表示欲購入Openpoint點數等語，致如呂志軒、廖昱迪陷於錯誤，依何翔維之指示，於附表一所示時間匯款至不知情之鐘雅婷Yahoo奇摩拍賣帳號產生之銀行虛擬帳號(其涉嫌詐欺部分，業經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第30203號為不起訴處分)內。嗣呂志軒、廖昱迪發覺有異，便報警處理，始悉上情。二、案經呂志軒、廖昱迪訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何翔維於偵查中坦承不諱，並有如附表二所示證據在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於不同時間分別對告訴人呂志軒、廖昱迪為詐欺取財之犯行，為數罪，請分論併罰。至其詐得如附表一金額欄之款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官以1113年度偵字第 9431、9432、9433、9434、14125號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以113年度易字第1424號案件審理中(呂股)，有被告之全國刑案資料查註表附卷足憑。是本件與上開案件為一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件，該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被告2人所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附表一（以下為民國/新臺幣）：編號告訴或被害人詐騙方式匯款、刷卡時間匯款金額存入帳戶(電子錢包) 、價值 1 告訴人呂志軒假買賣真詐騙 112年9月18日0時2分 29100元 Yahoo奇摩拍賣帳號Z0000000000號即不知情之鐘雅婷申設之合作金庫銀行帳號(帳號詳卷) 2 告訴人廖昱迪假買賣真詐騙 112年9月18日23時3分 26300元 Yahoo奇摩拍賣帳號Z0000000000號即不知情之鐘雅婷申設之華南商業銀行帳號(帳號詳卷) 附表二：證據清單編號告訴或證人證據名稱 1. 告訴人呂志軒 1.告訴人呂志軒警詢筆錄 2.告訴人呂志軒之PTT論壇帳號及文章截圖 3.告訴人呂志軒與被告何翔維之PTT論壇帳號及文章截圖對話紀錄截圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 2. 告訴人廖昱迪 1.告訴人廖昱迪警詢筆錄 2.告訴人廖昱迪PTT論壇帳號及文章截圖 3.告訴人廖昱迪與被告何翔維之對話紀錄截圖 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 3. 證人鐘雅婷 1.證人鐘雅婷警詢筆錄 2.Yahoo奇摩拍賣代號Z0000000000號之申設資料 3..Yahoo奇摩拍賣電子郵件影本(說明輕鬆付之交易方式及所對應之銀行虛擬帳號款項付款成功) 4.門號0000000000號申登資料 5..Yahoo奇摩拍賣代號Z0000000000號對話紀錄截圖 6.臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第30203號為不起訴處分書

2024-11-21

TNDM-113-易-1424-20241121-3

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1424號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2118號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何翔維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9431 號、第9432號、第9433號、第9434號、第14125號），暨第一次追加起訴（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21280號）及第二次追加起訴（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第第25741號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何翔維犯如附表Ａ所示之罪（共捌罪），各處如附表Ａ所示之刑；暨如附表Ａ所示沒收併執行之。　　犯罪事實及理由一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第 454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本件犯罪事實及證據，除如附件Ａ（即檢察官起訴書）、附件Ｂ（即檢察官第一次追加起訴書）、附件Ｃ（即檢察官第二次追加起訴書）所示下列部分更動外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載：　1.犯罪事實部分增加：何翔維前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第1623號判處有期徒刑3月確定，於 107年12月11日易科罰金執行完畢（該案嗣與另案由臺灣士林地方法院以109年度聲字第628號裁定應執行有期徒刑11月確定）。　2.附件Ａ編號1犯罪事實之犯意部分更動為：何翔維意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意。又詐得之不法利益為附件Ａ編號1所示電子禮券之價值。　　3.附件Ａ編號4犯罪事實之犯意部分更動為：何翔維意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意。又詐得之不法利益為附件Ａ編號4所示咖啡兌換券及電子禮券之價值。　4.附件Ｂ犯罪事實之犯意部分更動為：何翔維意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意。又該詐得之不法利益為附件Ｂ犯罪事實所示電子禮券之價值。　　5.證據部分增加「被告何翔維於審理中之自白、臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第1623號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表」。三、論罪等部分：　1.核被告何翔維就「附表Ａ編號2（附件Ａ即起訴書附表一編號2 ：告訴人沈宜樺）」、「附表Ａ編號3（附件Ａ即起訴書附表一編號3：告訴人林欣樺）」、「附表Ａ編號5（附件Ａ即起訴書附表一編號5：告訴人黃鈺霞）」、「附表Ａ編號7（附件Ｃ即第二次起訴書附表一編號1：告訴人呂志軒）」、「附表Ａ編號8（附件Ｃ即第二次起訴書附表一編號2：告訴人廖昱迪〉」各部分之所為，係5次犯「刑法第339條第1項之詐欺取財罪」；又被告就「附表Ａ編號1（附件Ａ即起訴書附表一編號1 ：告訴人吳博凱）」、「附表Ａ編號4（附件Ａ即起訴書附表一編號4：告訴人董芸婷）」、「附表Ａ編號6（附件Ｂ即第一次追加起訴書：告訴人黃世昀）」各部分之所為，係3次犯「刑法第339條第2項之詐欺得利罪」。　2.被告就「附表Ａ編號1至8」各次犯行，侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　3.又被告於「附表Ａ編號1（附件Ａ即起訴書附表一編號1：告訴人吳博凱）」、「附表Ａ編號4（附件Ａ即起訴書附表一編號4 ：告訴人董芸婷）」、「附表Ａ編號6（附件Ｂ即第一次追加起訴書：告訴人黃世昀）」各次犯罪所取得者並非實體財物，其犯罪所得應屬刑法第339條第2項所規定「財產上不法之利益」，檢察官認被告係犯詐欺取財罪名，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，又本院於審理中告知罪名，給予當事人就此表示意見之機會，並無礙被告防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條規定，就此等犯罪變更起訴法條。四、累犯部分：　1.本案被告構成累犯之事實（詳前）及應加重其刑之事項，業據檢察官於審理中主張明確，並提出臺灣臺中地方法院107 年度中簡字第1623號判決書可憑，再有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，均經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2.衡酌被告前案之詐欺取財及偽造文書等犯罪情節，與本案之犯罪所侵害法益類同，皆為意圖不法之所有，貪圖利益，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，故本案上開8罪均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。　　五、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物及利益，竟心生歹念，先後以詐術騙取告訴人等之錢財及利益，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人等受有財產損害，破壞交易信賴，危害交易秩序，被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人等成立和解或調解，兼衡被告之素行（累犯部分不重複評價，有上開前案紀錄表可參）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等之損害、被告之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表Ａ所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。六、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案所犯各罪固可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以被告仍有另案尚待審理，有上開前案紀錄表可參，本院認宜俟被告所涉及數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。七、又被告就起訴及2次追加起訴各次詐欺犯罪之犯罪所得，除　　附表Ａ編號1部分曾支付新臺幣（下同）1千元、附表Ａ編號4 部分曾支付2千元及附表Ａ編號6部分曾支付1千元外，其餘均無事證可認發還或賠償告訴人，亦無過苛調節條款之適用，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，刑法第339 條第1項、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文所示。九、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官林容萱提起公訴及二次追加起訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ：　編號、（犯罪事實；論罪罪名）主文、沒收 1.（本案「起訴書附表一編號1」部分；即民國112年9月5日部分〈告訴人吳博凱〉；刑法第339條第2項之詐欺得利罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於價值新臺幣貳萬玖仟元之不法利益均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.（本案「起訴書附表一編號2」部分；即民國111年10月28日匯款部分〈告訴人沈宜樺〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟捌佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.（本案「起訴書附表一編號3」部分；即民國111年9月29日匯款部分〈告訴人林欣樺〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟捌佰伍拾元、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.（本案「起訴書附表一編號4」部分；即民國112年8月28日及29日部分〈告訴人董芸婷〉；刑法第339條第2項之詐欺得利罪）　何翔維犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於價值新臺幣伍仟捌佰元及相當於價值新臺幣貳萬伍仟元之不法利益均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.（本案「起訴書附表一編號5」部分；即民國112年9月3日匯款部分〈告訴人黃鈺霞〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6.（本案「第一次追加起訴書」部分；即民國112年9月29日部分〈告訴人黃世昀〉；刑法第339條第2項之詐欺得利罪）　何翔維犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於價值新臺幣貳萬玖仟元之不法利益沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7.（本案「第二次追加起訴書附表一編號1」部分；即民國112年9月18日匯款部分〈告訴人呂志軒〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8.（本案「第二次追加起訴書附表一編號2」部分；即民國112年9月18日匯款部分〈告訴人廖昱迪〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 ◎附件Ａ：（下列除列出者，餘均省略）　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9431號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9432號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9433號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9434號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14125號　　被　　　告　何翔維上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何翔維因需用金錢，明知無財力，亦無出售或買入家樂福電子禮券、手機、OPEN POINT、全家便利超商咖啡兌換券(電子版)、統一超商咖啡兌換券(電子版)之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以三方詐騙之手法，致如附表一所示之吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞陷於錯誤，依何翔維之指示，於附表一所示時間匯款或刷卡所示金額至所示帳戶內。嗣吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞發覺有異，便報警處理，始悉上情。二、案經吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞訴由臺南市政府警察局第五分局、桃園市政府警察局大園分局、高雄市政府警察局小港分局、高雄市政府警察局楠梓分局、新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何翔維於偵查中坦承不諱，並有如附表二所示證據在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於不同時間分別對告訴人吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞為詐欺取財之犯行，為數罪，請分論併罰。至其詐得如附表一金額欄之款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　姵　穎卷證標示編號對應卷證 A 本署113年度偵字第9431號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29934號偵卷（含一份被告提示檢表）、臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120567834號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） B 本署113年度偵字第9432號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1174號偵卷（含一份被告提示檢表）、桃園市政府警察局大園分局園警分刑字第1110048659號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） C 本署113年度偵字第9433號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3275號偵卷（含一份被告提示檢表）、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11172909800號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） D 本署113年度偵字第9434號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4196號偵卷（含一份被告提示檢表）、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11273104500號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） E 本署113年度偵字第14125號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6069號偵卷（含一份被告提示檢表）、新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第1123946445號警卷（警卷附士林地檢偵卷內）附表一（以下為民國/新臺幣）：編號告訴或被害人詐騙方式匯款、刷卡時間匯款、刷卡金額存入帳戶(電子錢包) 、價值 1 告訴人吳博凱假買賣真詐騙 ①112年9月5日3時18分(聯邦信用卡) ②112年9月5日3時20分(國泰信用卡) ①1萬9,600元 ②9,800元被告父親何坤地名下之家樂福電子錢包、3萬元之電子禮券 2 告訴人沈宜樺假買賣真詐騙 111年10月28日4時36分 (郵局帳戶) 1,899元天暢國際貿易有限公司名下華南帳戶、 1899元之現金 3 告訴人林欣樺假買賣真詐騙 ①111年9月29日10時1分(華南銀行) ②111年9月29日14時1分(樂天銀行) ①2,850元 ②500元 ①高鉅科技公司名下玉山帳戶、　2,850元之現金 ②高鉅科技公司名下一銀帳戶、　500元之現金 4 告訴人董芸婷假買賣真詐騙 ①112年8月28日14時6分 ②112年8月29日0時30分 ③112年8月29日3時14分 ④112年8月29日2時9分(PChome帳戶) ⑤112年8月29日2時9分(PChome帳戶) ⑥112年8月29日2時9分(PChome帳戶) ①全家超商咖啡兌換券78杯，2800元 ②統一超商咖啡兌換券65杯 ③統一超商咖啡兌換券65杯，5000元(②+③) ④家樂福電子票券9,800元 ⑤家樂福電子票券9,800元 ⑥家樂福電子票券4,900元被告父親何坤地名下之家樂福電子錢包、2萬5千元之電子禮券 5 告訴人黃鈺霞假買賣真詐騙 112年9月3日22時22分 (郵局帳戶) 4,000元證人即他案被告黃正雄名下中信帳戶附表二：證據清單編號告訴或被害人證據名稱 1. 告訴人吳博凱 1.告訴人吳博凱警詢筆錄【A卷士檢卷內警卷：9-11】 2.告訴人吳博凱與被告何翔維之對話紀錄截圖【A卷士檢卷內警卷：15-19】 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份【A卷士檢卷內警卷：29-35】 3.被告何翔維其父何坤地之家樂福電子錢包基本資料及交易明細1份【A卷士檢卷內警卷：21-23】 4.告訴人吳博凱所提供刷卡紀錄、消費明細【A卷士檢卷內警卷：15-17】 2. 告訴人沈宜樺 1.告訴人沈宜樺警詢筆錄【B卷士檢偵卷】 2.告訴人沈宜樺與被告何翔維之對話紀錄截圖【B卷士檢偵卷】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份【B卷士檢偵卷】 4.天暢國際貿易有限公司之函文、被告何翔維之會員資料及消費紀錄各1份【B卷士檢偵卷】 5.告訴人沈宜樺之郵局帳戶轉帳紀錄【B卷士檢偵卷】 3. 告訴人林欣樺 1.告訴人林欣樺警詢筆錄【C卷士檢偵卷】 2.告訴人林欣樺與被告何翔維之對話紀錄截圖【C卷士檢偵卷】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份【C卷士檢偵卷】 4.高鉅科技公司之被告會員註冊資料、繳費明細各1份【C卷士檢偵卷】 5.告訴人林欣樺之華南帳戶、樂天帳戶匯款明細各1份【C卷士檢偵卷】 4. 告訴人董芸婷 1.告訴人董芸婷警詢筆錄【D卷士檢偵卷】 2.告訴人董芸婷與被告何翔維之對話紀錄截圖【D卷士檢偵卷】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份【D卷士檢偵卷】 4.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司函、新加坡商星圓通訊股份有限公司臺灣分公司函各1份【D卷士檢偵卷】 5.告訴人董芸婷之消費紀錄【D卷士檢偵卷】 5. 告訴人黃鈺霞 1.告訴人黃鈺霞警詢筆錄【E卷士檢偵卷第11至13頁】 2.告訴人黃鈺霞與被告何翔維之對話紀錄、告訴人使用有閑拍賣軟體與被告對話之紀錄【E卷士檢偵卷第49至51頁、第53至69頁】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份【E卷士檢偵卷第45至47頁、第71至73頁】 4.證人即他案被告黃正雄之中信帳戶客戶基本資料及交易明細各1份【E卷士檢偵卷第39至42頁】 5.告訴人黃鈺霞之轉帳紀錄【E卷士檢偵卷第52頁】 -------------------------------------------------- ◎附件B：（下列除列出者，餘均省略）　臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21280號　　被　　　告　何翔維　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院審理中之案件為相牽連案件(呂股)，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、何翔維並無財力及履約真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年9月29日見黃世昀在蝦皮平台上張貼販售家樂福電子禮券，便以蝦皮帳號「@i8c9rnt9x u」傳送欲購入新臺幣(下同)3萬元之家樂福電子禮券，隨後依黃世昀指示以在臺北市○○區○○○路○段000○000號之統一超商集鑫門市，以無卡存款方式將1000元存至指定之帳戶，並表示要確認票券金額等語，致黃世昀陷於錯誤，提供3張家樂福電子禮券卡號予何翔維，其即於同日20時29至38分將電子券序號00000000000000000000、00000000000000000000、 00000000000000000000號面額各1萬元之電子禮券存入自己之錢包，且遲未支付其餘款項予黃世昀。嗣黃世昀報警處理，始悉上情。二、案經黃世昀訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，業據被告何翔維於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人黃世昀、證人許桂香於警詢證述相符，並有車牌號碼000-0000號車籍資料、路口監視器截圖、臺北市○○區○○ ○路○段000○000號之統一超商集鑫門市監視器截圖、告訴人黃世昀與蝦皮帳號「@i8c9rnt9xu」對話截圖、告訴人黃世昀與通軟體LINE嘩拉拉對話截圖、家樂福錢包紀錄等在卷可憑，是被告自白與事實相符，本件事證明確，請依法判決。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。而被告犯罪所得29000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、按一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第9 431號等提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以113年度易字第 1424號案件審理中(呂股)，有上開案件之起訴書、追加起訴書、全國刑案資料查註表附卷足憑。綜上所述，本件被告所涉詐欺之犯罪事實，與上開案件為一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件，該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被告所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序 ------------------------------------------------------- ◎附件C：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25741號　　被　　　告　何翔維上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院審理中之案件為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、何翔維因需用金錢，明知無財力，亦無出售或買入Happy Go 點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以三方詐騙之手法，使用通訊軟體LINE暱稱「汪睿凡」表示欲向呂志軒以每點新臺幣(下同)0.4元購入5萬點點數等語，向廖昱迪表示欲購入Openpoint點數等語，致如呂志軒、廖昱迪陷於錯誤，依何翔維之指示，於附表一所示時間匯款至不知情之鐘雅婷Yahoo奇摩拍賣帳號產生之銀行虛擬帳號(其涉嫌詐欺部分，業經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第30203號為不起訴處分)內。嗣呂志軒、廖昱迪發覺有異，便報警處理，始悉上情。二、案經呂志軒、廖昱迪訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何翔維於偵查中坦承不諱，並有如附表二所示證據在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於不同時間分別對告訴人呂志軒、廖昱迪為詐欺取財之犯行，為數罪，請分論併罰。至其詐得如附表一金額欄之款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官以1113年度偵字第 9431、9432、9433、9434、14125號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以113年度易字第1424號案件審理中(呂股)，有被告之全國刑案資料查註表附卷足憑。是本件與上開案件為一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件，該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被告2人所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附表一（以下為民國/新臺幣）：編號告訴或被害人詐騙方式匯款、刷卡時間匯款金額存入帳戶(電子錢包) 、價值 1 告訴人呂志軒假買賣真詐騙 112年9月18日0時2分 29100元 Yahoo奇摩拍賣帳號Z0000000000號即不知情之鐘雅婷申設之合作金庫銀行帳號(帳號詳卷) 2 告訴人廖昱迪假買賣真詐騙 112年9月18日23時3分 26300元 Yahoo奇摩拍賣帳號Z0000000000號即不知情之鐘雅婷申設之華南商業銀行帳號(帳號詳卷) 附表二：證據清單編號告訴或證人證據名稱 1. 告訴人呂志軒 1.告訴人呂志軒警詢筆錄 2.告訴人呂志軒之PTT論壇帳號及文章截圖 3.告訴人呂志軒與被告何翔維之PTT論壇帳號及文章截圖對話紀錄截圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 2. 告訴人廖昱迪 1.告訴人廖昱迪警詢筆錄 2.告訴人廖昱迪PTT論壇帳號及文章截圖 3.告訴人廖昱迪與被告何翔維之對話紀錄截圖 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 3. 證人鐘雅婷 1.證人鐘雅婷警詢筆錄 2.Yahoo奇摩拍賣代號Z0000000000號之申設資料 3..Yahoo奇摩拍賣電子郵件影本(說明輕鬆付之交易方式及所對應之銀行虛擬帳號款項付款成功) 4.門號0000000000號申登資料 5..Yahoo奇摩拍賣代號Z0000000000號對話紀錄截圖 6.臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第30203號為不起訴處分書

2024-11-21

TNDM-113-易-2118-20241121-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4350號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱科翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29962 號、第32632號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第591號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱科翰犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據補充：朱科翰於本院審理時之自白（見本院審易卷第49頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟施詐術騙取他人財物，造成他人財產損失，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，事後亦匯款返還被害人所遭詐騙金額，有台北富邦銀行存入存根在卷可參（見本院審易卷第53頁），兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：　　本件被告已將不法所得匯款返還，業如前述，為免過苛，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29962號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32632號　　被　　　告　朱科翰　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱科翰明知其本身並無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年5月17日某時許，在某不詳地點，利用手機門號0000000000號，登入臉書ID：「00000000000000」、名稱為「許龍」之帳號，在「國外設計師品牌買賣交流專區( 一)」社團，見林楷峰刊登要購買全新「travis scott x mc donalds clutch bag」包包訊息，即向林楷峰佯稱：可以新臺幣(下同)6,300元販賣包包等語；並將不知情之許春綢所提供之玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)告知林楷峰，致林楷峰陷於錯誤，誤認朱科翰有交易之真意，依林楷峰指示於112年5月19日21時26分許，在高雄市○○區○○○路00號1樓統一超商復橫門市，以ATM轉帳6 ,300元至玉山帳戶後，朱科翰指示不知情之朱浩然，於112 年5月19日22時10分許，在新北市○○區○○路○段000號統一超商川金門市提領6000元。嗣林楷峰察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經林楷峰訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱科翰於警詢及偵查中之供述被告坦承有向其母親許春綢借用玉山帳戶，並指示其父親朱浩然於犯罪事實欄所載之時地提領款項，另手機門號0000000000為其使用之門號之事實。 2 1.告訴人林楷峰於警詢中之指述 2.告訴人林楷峰提供之轉帳明細翻拍照片、交易明細截圖、詐騙訊息對話截圖各1份證明告訴人林楷峰受騙匯款6,300元入玉山帳戶內之事實。 3 證人許春綢於警詢中之證述 1.證明證人許春綢與被告為母子關係，係因被告以須收受薪資轉帳款項為由，將玉山帳戶交付與被告使用之事實。 2.證明手機門號0000000000為被告使用手機門號之事實。 4 證人朱浩然於警詢中之證述 1.證明證人朱浩然與被告為父子關係，被告係以薪資及網拍買賣款項轉入玉山帳戶為由，而指示證人朱浩然至超商提款之事實。 2.證明手機門號0000000000為被告使用手機門號之事實。 5 門號0000000000號之用戶申登資料證明左列門號係被告所申辦之事實。 6 臉書臉書ID：「00000000000000」名稱「許龍」之帳號註冊及登入IP位址資料、通聯調閱查詢單佐證臉書「許龍」帳號，於112年5月17日至同年6月12日間，登入該帳號之IP位址之用戶均為手機門號0000000000，而該手機門號申登人為被告，帳單寄送地址亦為被告之戶籍地址之事實。 7 中國信託銀行ATM攝影機畫面截圖2張證明證人朱浩然如犯罪事實欄所載時地，提領告訴人匯入玉山帳戶款項之事實。 8 玉山帳戶之開戶人基本資料、交易明細表 1.證明玉山帳戶為證人許春綢所申設。 2.佐證被害人等於匯款入玉山銀行帳戶後，旋遭提領之事實。 9 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第9875號、111年度調偵字第167號、168號、169號、170號、171號、112年度偵字第10363號、19508號不起訴書各1份。證明被告於109年間起，即多次在臉書以不同暱稱佯以發佈有商品可供販售之不實訊息，並提供金融帳戶供被害人匯款，再以各種理由不出貨，嗣被害人提告詐欺，再將款項退予被害人之事實。二、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：「我於112 年2至7月間在網路用臉書暱稱「NAFA」、IG暱稱「LOTUS.33 」經營賣佛牌，已賣出約10個，會用母親的玉山帳號供買家匯款，當時是以為是賣佛牌的錢匯入，我有把佛牌寄出給買家，才會叫我父親去領錢，我認為這是三方詐騙，我沒有詐騙他人。」等語。經查：　㈠被告雖以前詞置辯，並提出與臉書暱稱「Maha Ma」之臉書11 2年4月24日刊登販售佛牌畫面與佛牌售價6600元之截圖為佐，然上開截圖所顯示刊登時間與售價，均與告訴人所匯款時間及款項6300元不符；又被告於偵查中自承在網路用臉書暱稱「NAFA」經營賣佛牌，已賣出約10個等語，可見被告已售出多個佛牌，被告既已保留於臉書刊登販售商品資料，竟無法提出其與買家洽談買賣之對話紀錄及出貨收款證明以供調查，亦無法證明臉書暱稱「Maha Ma」即與暱稱「NAFA」為同一臉書帳號，是被告所辯「三方詐騙」云云僅為一面之詞，本署自無從核實其真實性。　㈡被告前於109年至111年間亦曾因於臉書販售商品涉犯多件詐欺案件，上開案件雖因犯罪嫌疑不足，經臺灣士林地方檢察署為不起訴處分確定，被告仍利用網路匿名不易追查之特性，以不存在之商品向告訴人詐取財物，與上述案件被告收取匯款後再以各種理由不出貨予對方相同，益徵被告上開辯解顯係臨訟卸責之詞，不足採信，是被告確有上開詐欺犯意甚明。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣案之6300元，為被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　毛　麗　雅

2024-11-13

KSDM-113-簡-4350-20241113-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第615號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃明雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第685 80號），本院判決如下：　　主　文黃明雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃明雄明知且可預見現今詐欺集團為掩飾不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料，詐欺集團再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺及洗錢之犯意，以可獲得新臺幣 (下同)20萬元之報酬為代價，依真實年籍姓名不詳之人「陳曉慧」指示，以其名義申登「珈偉有限公司」，再以「珈偉有限公司」於民國112年4月25日申辦第一商業銀行帳戶000- 00000000000號帳號(下稱本案帳戶)，並將本案帳戶資料提供給「陳曉慧」及其所屬詐騙集團成員「路遠記先生」、「 Michelle Lai」使用。嗣該詐騙集團成員，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，在YOUTUBE社群網站刊登假投資廣告，佯稱可優先獲利云云，致使陳英章瀏覽後陷於錯誤，因而依指示加入LINE群組「花開富貴」假投資網站，並於112年5月15日10時36分許，將78萬元轉帳至本案帳戶內，因無法獲利出金，始知受騙。黃明雄因而獲得2萬元之報酬。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項；洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。三、檢察官認被告涉有上開犯嫌，無非係以「上開犯罪事實，業經被告黃明雄於偵查中坦承不諱，並經被害人陳英章於警詢中陳述甚詳，且有被告與【陳曉慧】、【路遠記先生】及【 Michelle Lai】之對話紀錄截圖1份、臺北市政府函文暨附件1份、本案帳戶開戶資料及交易明細1份、被害人提供之對話紀錄及交易資料1份、桃園市政府警察局大溪分局函文暨附件1份等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。」等情，為主要論據。四、訊據被告黃明雄固坦承受「陳曉慧」指示，以其名義申登「珈偉有限公司」，再以「珈偉有限公司」名義於112年4月25 日申辦本案帳戶，繼將本案帳戶資料提供給「陳曉慧」及「陳曉慧」再轉交給「路遠記先生」、「Michelle Lai」使用等情；惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我於112年1月間之某日，在網路上認識自稱「陳曉慧」之女子，雙方透過通訊軟體LINE互動一陣子後，就成為男女朋友，交往約莫3個月後，「陳曉慧」就向我表示為了朝結婚方向努力，其舅舅要幫我開立公司，以提升我們未來日子之生活品質，接著確實有通訊軟體LINE暱稱「路遠（記先生）」、「Michelle Lai 」等人加我的好友，並開始指導我有關申辦公司之事宜，過程中有要求我提供本案帳戶之帳號，而我以為轉入本案帳戶之款項確係公司客戶之款項，不知道實際上係詐騙所得等語。經查： (一)本案帳戶為被告申辦，乃被告所是認，且被害人陳英章遭不詳詐欺集團成員以上開詐騙手法陷於錯誤，並依指示於上開時間將上開款項匯至本案帳戶等情，業據被害人於警詢時證述綦詳（見偵查卷第38頁以下）、被害人所提與詐欺集團間之LINE對話紀錄截圖及帳戶交易明細（見偵查卷第39至43頁），復有本案帳戶之客戶基本資料（見偵查卷第34頁）、本案帳戶存款交易明細（見偵查卷第34頁背面至第36頁背面）、臺北市政府於112年4月27日函准被告為負責人所申辦「珈偉有限公司」以及所附之公司章程與公司設立登記表等相關文件（見偵查卷第88至92頁）在卷足憑，上情固堪認定。然上開資料至多只能佐證被害人確有將上述款項匯入本案帳戶內之事實，惟於證據之證明力上，仍無從證明被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意而提供金融帳戶資料予詐欺集團，是有關被告在提供所申請之本案帳戶資料時，是否知悉對方為詐欺集團成員，而有幫助詐欺取財、洗錢之故意，尚需其他證據以為佐證，始得為不利於被告之事實認定。 (二)衡諸常情，被告苟有意與詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，理應擔心事跡外洩而須隱密為之，焉有提供具有個人真實身分資料之自身帳戶予被害人轉帳款項，致檢警依該帳戶資料輕易循線查緝之理。再者，參以現今詐欺集團之詐騙手法多端，有以求職、借貸、投資等名義致被害人陷於錯誤而匯款或轉帳者，也有於網際網路虛擬空間之交友平台，利用被害人渴望友情、愛情或婚姻之心境，透過文字或影音等方式對被害人噓寒問暖、甜言蜜語傳達關心與愛意，致被害人陷於錯誤而匯款或轉帳者，亦常見詐欺集團成員為取得他人之金融帳戶以逃避刑事追訴，而以前開各種詐術手段致被害人誤信詐欺集團成員之話術說詞而提供自己所開立之金融帳戶予詐欺集團成員用以匯入款項或依指示將匯入款項提領或轉出、轉匯至詐欺集團成員指定帳戶者。復觀諸被告所提供之LINE對話紀錄，可見被告係透過網路交友而結識真實姓名年籍身份不詳之「陳曉慧」，「陳曉慧」長期利用網路聊天、對被告噓寒問暖以培養感情後，始向被告稱其舅舅將為被告開立公司等情，有被告提供與暱稱「陳曉慧」、「路遠（記先生）」、「 Michelle Lai」等人之LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見偵查卷第10至30頁；暨本院卷第131至167頁，本院向桃檢調112 年度偵字第39705號不起訴處分全卷所影印之資料）。觀諸L INE對話紀錄截圖中，「陳曉慧」首頁大頭貼照片長相甜美，身材火辣，所留的文字為「過去無法挽回　但是未來…」（見偵查卷第10頁彩色截圖），確能輕易讓男生動心而引誘男生誤入「愛情陷阱」；再細繹前開被告與「陳曉慧」之文字對話紀錄，可見被告與「陳曉慧」雙方互動、語氣堪稱熟絡、親密，「陳曉慧」稱被告為「老公」（見本院卷第13 1至167頁），足認被告主觀上相信與「陳曉慧」確有一定之情誼，是被告上開所辯係基於男女朋友之情誼及信任關係，始應允依彼等指示申辦「珈偉有限公司」與以該公名義申辦且提供本案帳戶等語，尚非虛構，堪可採信。 (三)抑且，再細繹被告所提出與「陳曉慧」、「路遠（記先生）」之LINE對話紀錄內容可知，被告於本案帳戶遭警示後，旋積極聯繫詢問原因、解決方式，惟一再遭對方以「中間或許有什麼誤會」、「你擔心什麼你可以跟我講然後我跟舅舅講或者你去問一下」、「他們這樣做不合理」、「你做生意收到不乾淨的錢是很正常的」、「我們自己沒有問題跟他講他要解封」、「你的意思是舅舅這邊還能害你嗎」」等語搪塞（見偵查卷第24至28頁，本院卷第139至141頁），可見本件應係詐欺犯罪集團使用「三方詐騙」之手法，先利用被告已被「愛情」衝昏頭的情形下，令其配合指示提供帳戶，繼自被害人處詐取金錢匯入本案帳戶，而以此方式同時詐欺被告及被害人，則被告既係同遭詐騙集團所詐騙之人，自難認被告有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行。 (四)被告在偵查中雖曾承認涉犯詐欺罪嫌（見偵查卷第60頁背面），惟刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」，因被告在本院審理中堅詞否認犯行，且其所為辯解，並非無稽，亦經本院詳述如前，則自難以被告之前曾經在偵查中之自白，做為認定被告有罪之依據。 (五)況被告所申辦之本案帳戶，被告供稱其報警後被第一銀行凍結帳戶，被害人所匯入之款項均在本案帳戶裡等語，經本院函詢第一銀行中山分行，該行於113年5月16日函覆本院略以：「某甲（本院按為保護領款人隱私，本院稱領款人為某甲）已於112年8月28日臨櫃辦理資金返還，相關資料臚列如下：⒈【警示帳戶】剩餘款項返還申請暨切結書。⒉警察機關受（處）理案件證明單。⒊身分證確認資料1張。⒋返還金流紀錄1件。陳英章（按即本案被害人）與某乙尚未至本分行辦理返還申請，已於113年5月13日再次通知」等情，此有卷附該行函文與所附已領款人某甲申請領款之相關文件可稽（見本院卷第63至72頁），足徵被告在本院審理時供稱本案帳戶已被列為警示帳戶，含被害人等之款項共6百多萬元均已被凍結，被害人可以隨時去領錢，被告並提出本案帳戶存摺內頁影本為證（見本院卷第57頁），並非子虛。　 (六)綜上所述，本件證據資料在證據法則上即容有對被告有利之合理懷疑，而未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之真實程度，基於罪疑唯輕之刑事訴訟法則，尚難僅憑被害人遭詐款項曾匯入本案帳戶乙節，即遽為不利於被告之認定，並以幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪責相繩。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指之犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指述為真實，不能證明被告犯罪，本院自應為被告無罪判決之諭知。五、退併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81276號；臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52393號、113年度偵字第15760號移送併辦部分，因被告被訴部分既經本院判決無罪，本院無從併予審理上述移送併辦部分，應退由檢察官另行為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　許必奇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30 　日

2024-10-30

PCDM-113-金訴-615-20241030-1

搜尋結果：三方詐騙

加重詐欺等

詐欺

詐欺等

詐欺

洗錢防制法

詐欺

詐欺

詐欺

詐欺

詐欺等