Know99判決書

搜尋結果：三菱電梯

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第472號債權人台灣三菱電梯股份有限公司法定代理人高駿殿債務人寶勝富食品有限公司法定代理人李緯勝一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬貳仟元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-08

PCDV-114-司促-472-20250108-1

家簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家簡上字第4號上訴人馬千涵訴訟代理人楊國薇律師被上訴人謝允崴訴訟代理人楊文瑞律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對本院於中華民國11 2年11月30日所為112年度婚字第322號第一審判決關於主文第三項、第四項部分及該部分假執行宣告暨訴訟費用裁判提起上訴，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不服者，除別有規定外，適用上訴程序，此觀家事事件法第42條第2項、第44條第1 項規定即明。又本法第三條第三項所定丙類事件，除本法特別規定外，應依事件之性質，分別適用民事訴訟法有關通常訴訟程序、簡易訴訟程序及小額訴訟程序之規定審理，家事事件審理細則第72條亦有明定。經查，原審就被上訴人乙○○ 起訴請求離婚、酌定未成年子女謝昕恬親權歸屬及扶養費、離婚損害賠償及侵權行為損害賠償部分為第一審判決，而兩造對於原審判決關於離婚及酌定未成年子女親權歸屬部分，均未聲明不服而已確定，是此部分即非本院審理範圍，先予敘明。至原判決主文第三項關於未成年子女扶養費、第四項離婚損害賠償及侵權行為損害賠償及假執行宣告暨訴訟費用裁判，上訴人甲○○表示不服，並聲明廢棄，是就子女扶養費之抗告（家事非訟事件）及就離婚損害賠償、侵權行為損害賠償之上訴（被上訴人於原審請求金額均未逾新台幣(下同) 50萬元，為家事簡易訴訟事件），依前揭說明，應合併以簡易訴訟上訴程序審理及合併判決。二、第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款、第256條定有明文。另家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。上訴人上訴聲明原為「一、原判決關於主文第3項、第4項部分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，被上訴人應自本件上訴狀繕本送達翌日起至未成年子女謝昕恬成年之前一日止，按月於每月5日前給付上訴人關於未成年子女扶養費2萬元；如遲誤一期履行，其後6期視為已到期。」，嗣上訴人於民國113年11月29日言詞辯論期日聲明更正為「一、原判決關於主文第3項、第4項部分不利上訴人部分及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、廢棄第三項部分，被上訴人每月應再給付8千元。三、廢棄第四項部分，被上訴人於原審之請求駁回。」（見本院家簡上字卷第95頁），核上訴人所為僅就上訴聲明為文字調整，並未涉及應受判決事項聲明之變更，且請求之基礎事實同一，自應准許。貳、實體事項：一、被上訴人乙○○於原審主張及被上訴答辯意旨略以：　㈠兩造於108年4月間登記結婚，育有未成年子女謝昕恬。被上訴人起訴離婚並請求酌定謝昕恬之權利義務行使負擔由被上訴人任之暨請求酌定謝昕恬扶養費，上訴人應給付被上訴人離婚損害賠償及侵權行為損害賠償合計50萬元暨法定遲延利息。原審判決兩造離婚並酌定謝昕恬由上訴人行使負擔權利義務及酌定被上訴人每月應給付未成年子女扶養費為12,000 元。就未成年子女扶養費之部分，被上訴人認為依行政院主計處所桃園市100年度至110年度「平均每人月消費支出--按區別分公布」金額自19,426元至23,422元不等，謝昕恬其食衣住行、學費、補習保險等費用，物價水準將隨逐年遞增，原審就每月未成年子女扶養費以24,000元為基準，應由兩造平均分擔，即被上訴人負擔之扶養費金額為每月12,000元尚屬適當。　㈡就離婚損害賠償部分，兩造婚姻關係破裂無法繼續維持，係因上訴人於婚姻關係存續中出軌外遇，與第三人有不正常男女關係，顯見兩造產生離婚之結果，係肇因於上訴人單方為所致離婚之結果，被上訴人自受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，故被上訴人依民法第1056條規定，請求上訴人給付其所受非財產上之損害，並衡量兩造學經歷、身分地位、財產所得，及離婚結果對被上訴人造成之精神上痛苦程度等一切情狀，而請求上訴人賠償其非財產上之損害250,000元，原審判決上訴人應給付被上訴人100,000元金額並未過高。　㈢就侵權行為損害賠償部分，上訴人於婚姻關係存續中與第三人有不正常男女關係，侵害被上訴人基於配偶關係對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福人格身分法益，且情節重大，構成侵權行為，被上訴人自得依民法第184條第1項、195 條規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，綜合審酌雙方之學經歷、身分地位、財產所得情形，暨本件離婚結果對被上訴人造成之精神上痛苦程度等一切情狀，被上訴人請求非財產上之損害賠償250,000元，原審判決上訴人應給付被上訴人100,000元金額亦未過高。　㈣答辯聲明：駁回上訴。二、上訴人甲○○上訴意旨略以：　㈠關於未成年子女之扶養費，未成年子女謝昕恬每月所需扶養費以24,000元為基準，尚屬合宜，惟被上訴人應負擔之比例應依照兩造經濟現況進行調整。被上訴人自112年8月4日至1 13年7月間，從未探視、電話聯繫謝昕恬，已然不在乎身為父親須履行之義務。雖有上訴人母親協助照料謝昕恬，然上訴人母親需同時照料上訴人姪女，且上訴人母親年邁、體力大不如前，上訴人為多陪伴謝忻恬，並配合謝昕恬幼稚園上下課時間，而尋找接近幼稚園、排班時間彈性之部分工時工作，目前在麥當勞擔任部分工時工作人員，每月收入20,000 餘元，又曾於112年10月20日發生車禍，左手手骨骨折需專人照護外更無法上班，手術後雖已部分康復，需再次進行手術，上訴人迄今仰賴存款、保險意外給付維持生活。上訴人名下自父親繼承來之房屋(即目前居住之桃園市○○區○○路○段 000號14樓房屋)因屬自用住宅，若將房地變賣甚至需額外租房子，且該房地因上訴人負擔不起現金返回胞姊之分割共有債務，該房地恢復登記上訴人與胞姊共有，已與原審審理時名下財產有所差異。又被上訴人於婚前婚後均穩定工作，薪資不斷向上攀升，與上訴人相比，兩造間薪資收入有天高地別之差距，考量上訴人需身兼父職，獨自照顧謝昕恬之辛苦，上訴人付出之勞力，當應評價為扶養費之一部，從而將被上訴人扶養費提高至20,000元，以金錢減輕上訴人單獨養育未成年子女之重責。　㈡被上訴人與上訴人間婚姻關係本有破綻，兩造交往時間短暫即奉子成婚，婚後上訴人為專心照顧子女而離職，被上訴人卻開始語帶輕佻漠視上訴人所有貢獻，認為可以賺取金錢之事方可稱作「工作」，忽略上訴人初為人母之恐懼與徬徨，更將上訴人之貢獻視為理所當然，上訴人多次嘗試與被上訴人溝通，被上訴人卻拒絕談話，終致夫妻關係漸行漸遠。又因被上訴人長期忽略上訴人母女，縱使上訴人提出協助請求，亦遭被上訴人以上班疲憊為由拒絕、置之不理，上訴人除了母親、胞姊外，無他人進行對話，生活範圍亦僅剩居住之三合院其一房間，上訴人藉由網路彌補被上訴人婚後即疏未給予精神支持及陪伴，上訴人從未與訴外人發生性關係，實難認兩造間婚姻出現破綻僅歸責於上訴人，原審認上訴人應給付被上訴人非財產上之損害賠償100,000元，顯有過苛。　㈢上訴人為專心照顧子女，兩造協商婚後由上訴人擔任家管，期間已長達3年多，被上訴人於婚姻關係存續中每月僅給予1 0,000元至15,000元作為母女二人之生活費用，不足之處則由上訴人婚前存款支應，使上訴人存款見底，兩造離婚後，上訴人更是獨自負擔照顧謝昕恬之責，經濟重擔已壓垮上訴人，為減少開銷，每日僅吃一餐，惟對於謝昕恬所需，則是從未縮減，原審認上訴人應給付被上訴人侵害配偶權之損害賠償100,000元，顯未考量將如何影響上訴人及謝昕恬之生活品質，顯失公允，不符社會常情，金額應予以降低。　㈣上訴聲明：1.原判決關於主文第3項、第4項部分不利上訴人部分及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。2.廢棄第三項部分，被上訴人每月應再給付8千元。3.廢棄第四項部分，被上訴人於原審之請求駁回。　三、原審判決兩造離婚、未成年子女謝昕恬權利義務之行使或負擔由上訴人任之、被上訴人應給付上訴人關於未成年子女將來扶養費每月12,000元，並命上訴人應給付被上訴人離婚損害賠償100,000元暨法定遲延利息、侵權行為損害賠償被上訴人100,000元暨法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就原審主文第三項關於判命被上訴人給付未成年子女將來扶養費部分及第四項命上訴人給付離婚損害賠償及侵權行為損害賠償暨假執行宣告及上開部分訴訟費用負擔不服，提起上訴，其餘部分兩造均未提起上訴部分，業經確定，故不在本院審理範圍，合先敘明。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造就原審判決認定未成年子女之將來扶養費用金額每月24, 000元並未爭執，僅就兩造應負擔之比例有爭執。　㈡兩造就原審認定上訴人對侵害配偶權事實部分不爭執，僅就原審判命上訴人給付之金額有爭執。五、本件應審究者為：　㈠上訴人主張被上訴人每月應再給付關於未成年子女之扶養費8 ,000元扶養費部分，有無理由？　㈡上訴人主張原審認兩造間婚姻出現破綻僅歸責於上訴人且判命上訴人應給付被上訴人離婚損害賠償100,000元過高且不當，求為廢棄，有無理由？　㈢上訴人主張原審判命上訴人應給付被上訴人侵權行為損害賠償被上訴人100,000元過高，求為廢棄，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人請求被上訴人每月應再給付關於未成年子女之扶養費8 ,000元扶養費部分有無理由：　⒈原審經綜合雙方經濟能力、身分地位、資力，及收入之穩定度，併考量上訴人實際照料未成年子女所付出之辛勞等一切情事，認為上訴人與被上訴人負擔未成年子女扶養費之比例應以1：1為宜，復參酌行政院主計總處110年度家庭收支調查報告，桃園市每月每人平均消費支出為23,422元，衡以目前現實社會經濟一般人用度花費、上揭統計每人每月平均消費支出等，認未成年子女每月所需扶養費用為24,000元，而命被上訴人給付上訴人自裁判確定之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月給付未成年子女扶養費12,000元。　⒉上訴人固舉前揭事由指摘原審判決失當云云，惟按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母各應依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。（最高法院110年度台簡抗字第139號、100年度台上字第1215號裁判意旨參照）。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分等相關因素為適當之酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，實非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，本院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準。上訴人固主張被上訴人之經濟、收入優於上訴人，且上訴人照料未成年子女之辛勞付出亦應受評價在內，故兩造負擔未成年子女將來扶養費之比例應調整，即被上訴人每月應負擔之扶養費金額應調整為20,0 00元等情，被上訴人則否認之，並抗辯如前。經查，兩造學歷（被上訴人為二專畢業，上訴人為專科畢業，參原審卷第 63頁）、身分、地位、職業（被上訴人為技術員，於本院自述轉職後之月薪含獎金約40,000元，上訴人為家管，自112 年8月中旬起擔任兼職收銀員，原月薪約17,000元，目前為2 萬元）、稅務財產所得客觀情形（被上訴人於111年度名下無財產，111年度給付總額為553,280元，於112年度財產總額0元、112年度所得總額419,216元；上訴人名下於111年度有土地及房屋各1筆，財產總額為1,032,200元，111年度給付總額為11,466元，於112年度財產總額1,123,483元、112 年度所得總額108,845元，參卷附兩造稅務財產所得調件明細資料，原審卷第128、130頁、本院卷第74-79頁），復經本院依職權再調取兩造之勞保投保資料至113年10月23日顯示，被上訴人任職台灣三菱電梯股份有限公司中壢分公司，勞保投保薪資為45,800元；被上訴人則最後一筆任職紀錄(1 12年3月6日退保)即新北市私立向日園幼兒園，勞保投保薪資為26,400元，有本院勞保網路資料查詢表在卷可參（見本院卷第58、73頁），再參以上訴人代理人庭稱：上訴人原薪水每月17,000元，目前約2萬元等語(本院卷第46頁)，相較之下兩造之資力相差無幾，而上訴人現年29歲，正值青壯年，無不能工作之事由，縱使目前因謝昕恬為學齡前幼兒需上訴人較為費心照料致工作選擇彈性較小，然此情形隨子女年齡增長即可改善解決，且如何規劃接送子女上下學及在工作繁忙之餘陪伴子女，即係身為子女主要照顧者之親職能力展現，並非以此認為上訴人之資力有遜於被上訴人之情。再者，上訴人對於子女之心力付出值得嘉許，原審即係因綜合評價兩造適任親權人之程度，以子女最佳利益為出發點，酌定由上訴人單獨行使謝昕恬之親權，故上訴人過往對子女之辛勞付出即已受法院肯定，況子女扶養費之負擔係以子女所需及父母各自之經濟能力、工作收入、身分等情形綜合判斷之，並未以主要照顧者之付出為有償給付而酌量加重非主要照顧者應負擔之比例，且實際上難以量化，故難認上訴人此部分主張可採。上訴人復主張其名下房地是繼承而來，本是應與姊姊一起繼承，現單獨取得則需找補現金給姐姐，故現在上訴人尚有積欠姐姐債務300萬元，每期1萬元分期清償，目前胞姊同意暫緩清償等語（見本院卷第95頁背面、第96頁），惟就其債務負擔部分，被上訴人否認之，上訴人亦未舉證以實其說，且上訴人於歷次書狀中原稱該房地由其與胞姊各所有1/2，於言詞辯論期日又稱係全部登記在上訴人名下需補償胞姊現金等語，然既係繼承取得，又何以需補貼其胞姊現金?況縱認其所言為真，依上訴人代理人所稱，目前清償期亦尚未屆至，故難認上訴人確有此債務致影響其資力，是上訴人就此部分主張，尚難憑採。　⒊綜上，以兩造之資力、身分、工作狀況、年齡、子女所需情形，並參酌行政院主計總處110年度家庭收支調查報告，桃園市每月每人平均消費支出為23,422元，衡以目前現實社會經濟一般人用度花費、上揭統計每人每月平均消費支出等，認未成年子女每月所需扶養費用為24,000元，應屬合理。另未成年子女之親權業經原審判由上訴人單獨行使負擔，上訴人對子女所付出之勞力、心力自較被上訴人為多，但被上訴人因未能與未成年子女長期同住照顧，親子之互動、依附關係自不若上訴人與未成年子女親密、深厚，且兩造資力相當等一切情狀，本院認原審酌定兩造應依1：1之比例，分擔未成年子女之扶養費，係屬公允，並無不當。上訴人徒以前詞，要求應由被上訴人每月負擔之扶養費金額應調整為20,000 元等節，要無可採。　㈡原審認兩造間婚姻出現破綻僅歸責於上訴人且判命上訴人應給付被上訴人離婚損害賠償金額是否過高或不當：　　按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1項、第2項定有明文。經查，上訴人並未爭執原審認定上訴人有侵害配偶權之情事，且上訴人所舉之事證未能證明被上訴人對於婚姻破裂亦有過失之情，僅於原審辯稱兩造婚姻早有裂痕，與訴外人聊天僅係為排遣寂寞云云，然上訴人就婚姻中之家務分配或照顧子女等事務若有不滿或力有未逮，不思與被上訴人溝通或尋求親友協助，卻直接尋求訴外人之男女感情慰藉，致與訴外人有逾越男女交往分際之行為，堪認兩造婚姻之破裂係因上訴人單方行為所致，被上訴人並無過失，原審判決因而判決離婚，被上訴人依前揭規定請求上訴人給付因判決離婚所受之精神上痛苦而生非財產上之損害賠償，洵屬有據。則原審斟酌兩造婚姻關係、家庭生活狀況、身心狀況、職業、學歷、身分地位、資力以及侵害行為態樣、被上訴人精神上所受痛苦等一切情狀，判決上訴人應賠償被上訴人100,000元，尚屬妥適，上訴人主張以原審裁判金額過高造成上訴人經濟重擔，影響上訴人及未成年子女之生活品質一節，然本院審酌兩造學、經歷及資力、婚姻、家庭生活情形、被上訴人所受痛苦等情與原審裁判所審酌事項並無不同，兩造之經濟情形亦無特殊變化，且被上訴人於裁判確定後即應按月給付未成年子女扶養費用，縱使上訴人短期內需靠親友協助支付賠償金，當不致於造成經濟上過重負荷，原審判決上訴人應給付被上訴人100,000元本息並無過高或不當，上訴人請求廢棄，並無理由。　㈢原審判命上訴人應給付被上訴人侵權行為損害賠償金額是否過高：　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」，民法第184條第1項定有明文。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3 項準用同條第1項前段規定自明。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。復按侵害人格權之非財產上損害賠償（慰撫金），除在損害之填補外，並具有慰撫之作用。準此，慰撫金之量定，應斟酌侵權行為人故意或過失之程度，及兩造之社經地位、財產資力及彼此間之關係為何，以調整慰撫金之數額。經查，本件上訴人於與被上訴人婚姻關係存續中，婚後3 年餘即發生男女不當交往之行為，對於與上訴人育有一名未成年子女之被上訴人而言，自然是精神上莫大打擊，而本件上訴人不否認有侵害被上訴人之配偶權，而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，上訴人與訴外人有逾越男女分際之情欲對話，並互相傳送私密照片、影片之行為，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已如原審所認，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。而上訴人對此行為事後並未對被上訴人表達歉意，漠視被上訴人所受痛苦，殊非可取；併審酌兩造學、經歷及資力業如前述，上訴人以此金額造成經濟重擔影響其與子女生活品質提出上訴，本院綜合審酌上情，認原審判決上訴人應賠償被上訴人100,000元本息，並無過苛，原審上開認事用法，亦無不當，上訴人提起上訴求予廢棄，並無理由。　七、綜上所述，上訴人請求被上訴人於謝昕恬權利義務行使負擔由上訴人任之之裁判確定翌日起至謝昕恬成年之前一日止，按月給付上訴人關於謝昕恬之扶養費12,000元，如遲誤一期履行其後6期視為到期，及被上訴人依民法第1056條離婚損害賠償請求權請求上訴人給付100,000元本息、依民法第195 條第3項、第1項、第184條第1項侵權行為損害賠償請求權請求上訴人給付100,000元本息，均屬有據，應予准許。原審就此部分判決如上暨依職權就損害賠償部分宣告假執行，並駁回被上訴人其餘之訴，並無不合。上訴人就未成年子女扶養費之負擔、損害賠償等各項上訴論旨，指摘原審就此部分不利於上訴人之部分之判決不當，聲明廢棄改判，均無理由，故上訴人之上訴，應予駁回。　　八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，本院經審酌後認均不足以影響本判決之結果，故無逐一詳予論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　　　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2025-01-07

TYDV-113-家簡上-4-20250107-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第324號債權人台灣三菱電梯股份有限公司法定代理人高駿殿債務人宏瑞工業股份有限公司法定代理人邱冠榮一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆拾參萬伍仟元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-06

PCDV-114-司促-324-20250106-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第201號上訴人黃偉珠被上訴人柯清萬申時方申時勻吳瓊芳上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月16 日本院臺北簡易庭113年度北小字第2136號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469 條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444 條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：伊與被上訴人均為同棟大樓（下稱系爭大樓）住戶，伊為六樓住戶，被上訴人分別為二、三、四、五樓住戶。伊與被上訴人於系爭大樓持分相當，就系爭大樓電梯之修繕、管理、維護，本應按其共有之應有部分比例分擔之（下稱電梯保養費），惟自民國89年起，伊所有六樓房屋即長期被收取兩倍電梯保養費，實屬於法不合。又伊於102年5 月7日簽屬三菱電梯服務合約時，僅有不到3分鐘時間得以思考，當時文件上已有其他住戶之簽名，伊僅考量合約內容有無與其他住戶之責任、義務相同或有無特別條款等情，即於合約簽名，嗣伊發現收費異常，即多次尋求解決方式，並於 105年8月10日張貼公告，將系爭大樓六樓房屋及頂樓加蓋已無出租之事實告知系爭大樓其餘住戶，並請求比照一樓住戶（含地下一樓）方式收費，惟被上訴人以張貼拆除頂樓加蓋告示之方式恫嚇伊。另，系爭大樓二樓住戶曾以不使用電梯為由，即於88年6月至101年4月間未曾給付電梯保養費，爰依民法第820條第1項、第822條第1項規定及判決所述「公寓大廈或社區之區分所有權人如就相關權利義務關係曾為規範之決議，或事實上有遵行行為，均應認為係多數區分所有權人平行意思表示趨於一致之合同行為，且實際上亦經多數區分所有權人遵循多年，不論依習慣或法理，均應認為該決議事項有拘束全體區分所有權人或住戶之效力，以達管理便捷之目的，亦符合公平之精神」之法理，要求比照「不使用電梯就不用付電梯保養費」之慣例，因頂樓加蓋沒有使用電梯，且爭大樓電梯僅升至六樓，請求頂樓加蓋部分停止分擔電梯保養費。為此提起上訴，請求廢棄原判決等語。三、經查，上訴人所執上訴理由，無非對原審關於認定上訴人應給付系爭大樓電梯保養費之金額為爭執，核屬對原審事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明其所違背之法規等情，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭說明，本件上訴自非合法，應予駁回。四、本件第二審上訴裁判費為1500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-12-31

TPDV-113-小上-201-20241231-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33453號債權人台灣三菱電梯股份有限公司法定代理人高駿殿債務人展旺企業股份有限公司法定代理人吳宜達一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬玖仟貳佰肆拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-12

PCDV-113-司促-33453-20241212-1

簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4391號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊傳宗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24175號），本院判決如下：　　主　文莊傳宗犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事實及理由一、莊傳宗於民國113年5月24日6時30分許，在高雄市○○區○○○路 000號「白光大廈」8樓之8租屋處浴室東南側點燃精油後，本應注意在屋內點燃精油，應完全熄滅精油火苗後始得離屋外出，以免精油火苗引燃致生火災，而依當時之客觀情形及依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未熄滅精油火苗即貿然於同日7時許逕自離屋外出。嗣於同日7 時12分以前某時，精油火苗引燃起火燃燒，使上址租屋處大門西側牆面煙燻；陽台之冷氣機、窗戶煙燻、天花板煙燻起泡；房間之牆面、天花板煙燻變色；客廳之牆面煙燻變色及碳化、窗戶玻璃燒失、木質飾板及拉門剝離碳化燒失、磁磚剝離、沙發燒熔；浴室之牆面磁磚煙燻剝離、天花板木質骨架碳化燒失而達於燒燬之程度，並使如本判決附表所示「白光大廈」8樓公共空間及其他住戶房屋、財物受損而達於燒燬之程度，致生上址租屋處屋主（莊傳宗之胞妹莊麗華）及其他住戶生命、身體、財產之公共危險。幸高雄市政府消防局前金分隊據報後，旋即趕赴現場撲滅火勢，並即時救出如本判決附表編號8所示受到輕微嗆傷之住戶（未提告訴），始悉上情。二、證據：　㈠證人即「白光大廈」管理委員會主任委員兼告訴代理人林顯昌、證人即告訴人王佳樺、陳宥瑄、許素月、證人即告訴代理人盧子敬及證人即被害人楊智惠（見下述鑑定書所附談話筆錄）之證詞。　　　㈡高雄市政府消防局113年5月31日火災原因調查鑑定書（見警卷第91至145頁）、告訴人張秉献提出之冠霖開發工程有限公司報價單（見警卷第39頁）、告訴人劉玲提出之受損照片（見警卷第45至51頁）、宗剛企業有限公司估價單、告訴人盧宣穎提出之受損照片（見警卷第77頁）、公共區域災損申請賠償統計表、其他住戶災損申請賠償統計表、宏達企業行估價單、誠展工程有限公司工程估價單、台灣三菱電梯股份有限公司估價單。　㈢被告莊傳宗之自白（含上述鑑定書所附談話筆錄）。　三、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。又上開罪名所保護之法益在於整體之公共安全，其罪數應以行為個數定之，而與燒燬物品數量無關，一失火行為所燒燬對象縱有多數或其所有人不同，因僅有一失火行為，仍僅成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號刑事判決意旨參照）。故被告失火燒燬如犯罪事實欄所示之多數物品，仍僅成立一罪。另聲請簡易判決處刑意旨漏未列入如本判決附表編號8所示部分，固有未洽，惟此部分因與經聲請簡易判決處刑部分，具有實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得予以審究。至聲請簡易判決處刑書附表編號8所示部分，依卷內現存證據僅足認係消防灑水等原因肇致（見警卷第28、35頁，偵卷第25頁），非受火勢燒燬，應予刪除。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，應注意在屋內點燃精油，應完全熄滅精油火苗後始得離屋外出，以免精油火苗引燃致生火災，竟疏未注意而未熄滅精油火苗即貿然離屋外出，肇致本件火災發生，除使其上址租屋處有多處遭火勢燒燬外，亦損及「白光大廈」8樓公共空間及其他住戶房屋、財物，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，但迄今僅就部分損害進行賠償（見警卷第6頁，偵卷第25頁），再衡酌被告違反義務及致生公共危險之程度，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載及本院卷第17頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣20 00元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。本判決附表：在高雄市○○區○○○路000號「白光大廈」編號告訴人／被害人房屋燒燬情形 1 「白光大廈」管理委員會 8樓公共空間 8樓室內走道天花板、牆面煙燻（8樓之1、8樓之4、8樓之8附近天花板、牆面煙燻剝離） 2 張秉献 8樓之2 大門煙燻 3 黃詩凱 8樓之3 大門煙燻 4 劉玲 8樓之4 大門煙燻 5 圍氏水 8樓之5 大門煙燻 6 王佳樺、陳宥瑄 8樓之6 大門煙燻、紗網部分燒失 7 許素月 8樓之7 大門煙燻 8 楊智惠 8樓之1 大門煙燻、本人輕微嗆傷 9 盧宣穎 9樓之5 冷氣遭燻壞影響功能

2024-12-06

KSDM-113-簡-4391-20241206-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第424號上訴人如沐室內裝修有限公司法定代理人林錦興訴訟代理人楊淑琍律師被上訴人楊宗霖訴訟代理人詹志宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月21日臺灣臺中地方法院110年度建字第31號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決命上訴人給付被上訴人超過新臺幣69萬6,310元及自民國110年6月3日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨（除確定部分外）訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。　　四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之48，餘由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　上訴人之法定代理人原爲〇〇〇，於本院審理中變更爲林錦興，林錦興於民國113年11月7日具狀聲明承受訴訟，並提出公司變更登記表爲證（見本院卷二第237至240頁），核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、被上訴人主張：　　被上訴人欲變動〇〇市〇〇區〇〇路房屋（下稱系爭房屋）之室內格局，於108年6月26日與上訴人簽訂室內裝修工程承攬合約書（下稱系爭契約），委由上訴人進行拆除原有隔間牆及新砌隔間牆等工程（下稱系爭工程，工程內容詳如附表一所示）。因系爭房屋已裝設價值不斐之鵝牌氣密窗、三菱電梯，被上訴人要求上訴人拆除隔間牆應以分段逆切割即以電鋸分段切除方式進行，避免水泥石塊噴飛撞擊造成毀損。惟上訴人於108年8月7日進場施工，以人工打除方式拆除隔間牆及未盡保護氣密窗、電梯之措施，致系爭房屋受有附表二所示損害，被上訴人於108年8月25日以LINE通知上訴人停工迄今，系爭契約業已終止。上訴人之給付行爲造成系爭房屋多處毀損，先位依民法第184條第1項前段規定，備位依民法第22 7條第2項規定，請求上訴人給付回復原狀所需費用新臺幣（下同）143萬7,152元本息（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審駁回未聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。原審判命上訴人如數給付，上訴人不服提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：　㈠本件屬被上訴人得否依承攬契約向上訴人主張債務不履行，不足認上訴人對被上訴人有何不法侵害權利，被上訴人依民法第184條第1項前段規定爲請求，與法未合。　㈡被上訴人以系爭工程有加害給付請求上訴人負損害賠償責任，惟因被上訴人拒絕上訴人入場施作，上訴人因此無法提出給付，被上訴人依民法第227條第2項規定爲請求，並無理由。　㈢對被上訴人主張各項損害之意見：　⒈電梯部分：　　上訴人於現場施工時有就電梯車廂裝置保護隔板，上訴人於 LINE表示「針對受損部分我們會修繕復原」等語，係針對電梯車廂內些許刮痕同意負修繕責任；且被上訴人主張之電梯修復費用未經鑑定。　⒉水電工程部分：　　系爭契約之工程爲1至5樓隔間牆切割拆除工程，各樓層衛浴間位置即會改動，原有既存之水路管線亦將廢棄；且進行隔間牆拆除工作，本難避免天花板與地板內崁入之電源線無法繼續使用，兩造爲此約定後續施作1至5樓之給排水管線重新配置工程及電源線重新配置工程（下稱重配水電工程）。然被上訴人就隔間牆拆除工程尚未完成前即通知停工，後續之重配水電工程自無法施作，臺中市建築師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）未審酌上情，其鑑定實不可採。　⒊鋁窗工程部分：　　上訴人於施工期間就鋁窗部分有以保護材做防護措施，否認係上訴人造成鋁窗之損害。　⒋衛浴工程部分：　　依系爭契約約定被上訴人應自行拆除隔間牆內之水箱組，上訴人亦通知被上訴人應先自行拆除，惟被上訴人未予拆除，任令水箱組存在隔間牆內，水箱組縱因上訴人拆除隔間牆而遭損害，亦不可歸責於上訴人。　⒌結構工程部分：　　上訴人進行1至5樓隔間牆切割拆除工程，本難避免隔間牆與樑、柱、牆銜接面位置之壁面、牆面受損，兩造尚約定後續施作1至5樓之新增輕質混泥土灌漿隔間牆高壓噴射灌漿牆面質筋接面L鐵結構加強、新砌隔間磚牆天地及牆面搭接植筋、新砌隔間磚牆泥作打底、新砌隔間磚牆泥作粉光、新砌隔間磚牆泥作粉平等工程（下稱新砌磚牆工程），然被上訴人於拆除工程尚未完成前即通知上訴人停工，後續之系爭新砌工程自無法進行。系爭鑑定報告以隔間牆拆除工程尚未完成前之狀態，系爭鑑定報告率爾認定上訴人額外拆除樑、柱、牆壁之水泥層保護層，並有部分隔間牆未拆除、鋼筋未剪除、營建廢料未清運之損害，其鑑定實不可採。　㈣縱認被上訴人得請求上訴人賠償所受損害，未審酌其中關於修理材料及更換品項，涉及新品換舊品而有計算折舊之必要等語，資爲抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第158至159頁）：　㈠被上訴人與上訴人於108年6月26日簽訂系爭契約，約定工期爲108年7月11日至108年10月11日，工程總價含稅爲289萬8, 853元（見本院卷二第23至36頁）。　㈡系爭工程分爲假設工程1萬6,500元、牆面工程（一樓20萬1,1 40元、二樓52萬5,390元、三樓60萬1,450元、四樓35萬2,10 0元、五樓15萬4,200元）、地板工程（一樓5萬0,600元、二樓8萬2,440元、三樓8萬4,000元、四樓7萬4,500元、五樓6 萬2,400元）、露臺工程（二樓10萬7,800元、三樓8萬2,400 元、四樓2萬9,300元、五樓21萬9,600元、六樓17萬0,600元），其中牆面工程金額合計爲183萬4,280元（見原審卷一第 25至35頁）。　㈢被上訴人於108年6月28日滙款28萬9,800元予上訴人（見原審卷一第37頁之滙款憑證）。　㈣兩造就拆除隔間牆之施作方式爲「全室隔間磚牆分段逆切割拆除」（見原審卷一第27至29頁）。　㈤系爭房屋於如沐公司進場前已裝設鵝牌氣密窗及三菱電梯（　　見本院卷一第71頁）。　㈥上訴人進場施工日期爲108年8月5日或8月7日（被上訴人主張係108年8月7日；上訴人爭執係108年8月5日）。　㈦兩造之LINE對話紀錄形式上真正不爭執（見原審卷一第39至　　47頁、本院卷一第177至309頁）。　㈧被上訴人於108年8月25日以LINE通知上訴人於108年8月26日停工（見本院卷一第177頁），被上訴人迄今未再進場。　㈨台灣三菱公司於108年8月5日至8月26日至系爭房屋就電梯進行驗收交車前之最後調整作業（見本院卷二第49頁）。　㈩被上訴人於108年8月21日或8月25日始知悉上訴人以人工打石方式拆除隔間牆（被上訴人主張係108年8月25日；上訴人爭執係108年8月21日）。　系爭房屋1至5樓之弱電平面配置圖、給排水平面配置圖之形式上真正不爭執（見原審卷一第287至295、389至397頁）之形式上真正不爭執。四、兩造爭點：　㈠上訴人是否依約以分段逆切割方式拆除隔間牆？　㈡被上訴人先位依民法第184條第1項前段，備位依第227條第2 項規定請求上訴人賠償143萬7,152元，有無理由？　㈢上訴人抗辯損害金額應予扣除折舊，有無理由？五、本院判斷：　　　　　㈠上訴人未依約以分段逆切割方式拆除隔間牆：　⒈被上訴人主張依約上訴人拆除1至5樓隔間牆，須以電鋸分段切割方式，惟上訴人未以電鋸分段切割方式施工等情；爲上訴人所否認，辯稱系爭契約約定之分段逆切割方式，係用打石機分段打除，鋼筋部分用砂輪機切割云云。　⒉經查：　⑴被上訴人於本院當事人訊問時證稱：他與上訴人簽約時強調不能破壞預埋在隔間牆內之水箱及建築物之樑柱，上訴人說會用電鋸切割的方式拆除隔間磚牆，契約才會寫「全室隔間磚牆分段逆切割拆除」的文字，是上訴人自己寫的，他沒有請其他公司報價，所以上訴人報價多少，他就接受等語（見　　本院卷二第146至147頁）。由上可知，被上訴人就隔間牆之拆除方式，要求上訴人採取盡量保護原有樑柱及預埋在隔間牆內水箱之作法，且爲上訴人所同意。　⑵證人即鑑定證人〇〇〇建築師於本院結證稱：所謂分段逆切割拆除方式，係以電鋸切割磚牆或RC牆，無法電鋸時才用打石機敲除，這是實務常用的工法；業主要求廠商要用電鋸方式，不要用打除的，因為電鋸方式可以減少現場施工粉塵，而且切口平整，人工敲打的工法會有碎石亂噴，會敲到周圍物品，用電鋸的成本比用敲打的成本高等語（本院卷一第320至3 21頁）。由上可知，拆除隔間牆之方式若採取電鋸切割方式，顯然較符合被上訴人之需求。　⑶證人即上訴人員工〇〇〇於原審證述：他是上訴人僱請之室內設計師，他在施工前有向被上訴人講解施工方式，所謂分段逆切割之拆除工法，收尾方式會比較完善，也容易處理，業主驗收過的機率比較高；上訴人於系爭房屋採取拆除隔間牆之方式分爲二階段，第一階段是以人力方式打除到設定的位置，第二階段再以分段逆切割方式進行，但第一階段進行到一半就被請出去，上訴人尚未進行第二階段等語（見原審卷二第66至67頁）。依證人〇〇〇所述可知，分段逆切割方式並非以人工打除方式，且分段逆切割方式較人工打除方式更爲完善。參以被上訴人於108年8月25日在與上訴人間LINE群組（下稱系爭群組）中表示「牆面未經切割就硬打，未來試水管路如有問題怎麼辦」等語，〇〇〇回以「牆面未經切割就硬打，這邊就照之前楊先生說的規範泥作會進場修復」等語（見原審卷一第45頁）。〇〇〇於第一時間並未向被上訴人否認拆除隔間牆以切割方式爲主，故被上訴人主張分段逆切割方式係爲電鋸切割方式之意，應可採信。　⒊基上，系爭契約約定以分段逆切割方式拆除隔間牆，係以電鋸切割爲主，上訴人自認非以電鋸切割進行拆除，上訴人所為之給付內容，不符債務本旨而爲不完全給付。　㈡上訴人先位依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人負損害賠償責任，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉被上訴人主張上訴人施作系爭工程造成系爭房屋受有損害，應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任云云，爲上訴人所否認。經查，被上訴人並未舉證證明上訴人係因故意過失造成系爭房屋所受損害，自無法認定上訴人應負侵權行爲責任。　㈢上訴人備位依民法第227條第2項規定請求被上訴人負損害賠償責任，為有理由：　　　　　⒈按承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵損害與瑕疵結果損害。前者，係指承攬人完成之工作本身有瑕疵，對工作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損，依民法第22 7條第1項規定，定作人得依關於給付遲延之規定行使其權利，即可補正者，仍應經催告程序行使權利；後者，則指因承攬人完成之工作瑕疵，對於定作人之人身或該工作以外之其他財產等固有法益，所造成之損害。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，該項損害賠償請求權雖屬債務不履行責任（不完全給付）之性質，惟所規定損害賠償不包括瑕疵結果損害在內。故定作人就承攬人所為之瑕疵結果損害，即得依民法第227條第2項規定，逕行請求損害賠償，無須先為定相當期限催告修補瑕疵之必要（最高法院110年度台上字第2525號判決意旨參照）。　　⒉經查，上訴人未依系爭契約約定以分段逆切割方式拆除隔間牆，而不符合債之本旨，業經本院認定如前。另依系爭契約亦約定上訴人應盡保護窗框、玻璃、門檻、電梯之義務，此有工程服務範圍及費用明細在卷可憑（見原審卷一第27頁），上訴人未盡上開義務，亦屬不符合債之本旨。且該等瑕疵給付造成系爭房屋受有損害，被上訴人依民法第227條第2項規定請求上訴人負債務不履行損害賠償責任，即屬有據。　⒊上訴人抗辯係因被上訴人拒絕上訴人繼續施作，上訴人因而無法提出給付，非可歸責於上訴人云云。經查，被上訴人先於108年8月25日在系爭群組表示「明天先停工，相關問題先檢討，不要再拆和運」，再於109年1月31日在系爭群組表示「工程和監工做的亂七八糟，就已經說不可能再讓你們廠商去處理，……」等語（見原審卷一第45頁），而上訴人自108 年8月26日停工迄今未再進場，爲兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），自得認定被上訴人已依民法第511條規定終止系爭契約，被上訴人因終止契約拒絕上訴人繼續入內施工，即有理由。而按民法第260條規定解除權之行使不妨害損害賠償之請求，此項規定於當事人依法律之規定終止契約者，依同法第263條規定，固得準用之。惟所指損害賠償，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他原因已發生之賠償請求權，不因解除權（終止權）之行使而受妨礙（最高法院88年度台上字第1219號民事裁判意旨參照）。被上訴人終止系爭契約，惟依前揭說明，並不妨礙其對上訴人就加害給付所生之損害賠償請求權，故上訴人此部分抗辯，自不可採。　㈣被上訴人得請求賠償之金額爲69萬6,310元：　⒈負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項分別定有明文；故損害賠償之方法，除法律另有規定或契約另有訂定外，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，然回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，民法第213條第3項始規定被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀（民法第213條88年4月21日修正理由參照），此時之金錢給付係代替原狀之回復，自以回復原狀所必要者為限。　⒉茲就被上訴人請求如附表二所示各項損害，審酌如後：　　⑴電梯28萬8,640元部分（即附表二編號1）：　①被上訴人主張系爭房屋之電梯受有車廂門檻遭碰撞凹陷變形、內部多處刮痕、表面塗料遭破壞刮起、電梯鏡面遭碰撞受傷等損害，並提出電梯之受損照片及台灣三菱電梯股份有限公司（下稱三菱公司）之估價單爲證（見原審卷一第49、19 9至205頁）。　②上訴人雖抗辯其施工時有就電梯車廂裝置保護隔板云云，惟依被上訴人於系爭群組表示「電梯未經同意就當載廢料梯怎麼處理」等語，上訴人員工〇〇〇表示「針對受損部分我們會修繕復原」等語（見原審卷一第45頁），足推上訴人就電梯之保護措施仍有不足始致電梯受有上開損害。上訴人雖又抗辯於LINE中表示「針對受損部分我們會修繕復原」，係針對電梯車廂內些許刮痕同意負修繕責任云云，惟觀之上訴人之 LINE文字，並未限縮僅對刮痕負修繕之意。　③被上訴人又抗辯電梯修復費用未經鑑定云云，惟被上訴人已提出三菱公司出具之估價單爲證，本院認定已足作爲電梯修復費用之證明。被上訴人就電梯損壞之修復費用主張爲28萬 8,640元，應無不合。　⑵水電工程29萬6,100元部分（即附表二編號2）：　①被上訴人主張系爭房屋受有待留用管線未妥善防護、地面及牆壁排水孔防護罩損毀、水泥廢料堵塞電線管路、排水孔管路及化糞孔、待留用管線絕緣包覆材破損、排水幹管毀壞、冷熱水管損毀、水泥廢料堵塞冷熱水管等損害，並提出受損照片爲證（見原審卷一第207至239頁）；上訴人則抗辯拆除隔間牆本難避免破壞原有水電管路，且依約定隔間牆拆除完畢後會進行重配水電工程云云，並提出系爭房屋1至5樓之弱電平面配置圖、給排水平面配置圖爲證（見原審卷一第287 至295、389至397頁）。　②依證人〇〇〇建築師於本院證稱：「（拆除隔間牆時，房屋原有的排水管或排糞管應如何保護？）水電行都有在賣相關的給水管、化糞管及排水管的保護罩，都有制式規格的保護罩。（證人在本件施工現場有看到上述的保護措施嗎？）沒有看到，但是有做簡易的保護措施，用膠帶把給水管、排水管及化糞管封住，但是膠帶已經被碎石擊破」、「（何謂待留用管線？）是準備要在新作的木作隔間牆要作為引線用的。（若要將待留用管線妥善保護，應如何加以保護？）水電行有在賣制式的絕緣的保護銅線的罩子。（證人在現場有看到這種保護措施嗎？）沒有看到」、「（如果業主有同意上訴人重新配置給水管線、電源線，本案鑑定報告所認定就水電工程的損害是否就可以認為不構成？）還是會構成損害，馬桶的化糞管有水泥石塊堵塞，還是要清除，否則會造成化糞池淤積，所以不能用一分為二的方式，認為只要重新配置給水管線、電源線、污水管，在這次的施工損害就可以不需要修復」等語（見本院卷一第319、322至323頁）。故系爭房屋之水電管路受有上開損害，係因上訴人以人工打除方式及保護措施不足所致，縱然兩造約定會進行重配水電工程，惟上訴人仍應就其加害給付負損害賠償責任。　③系爭鑑定報告就此部分修復費用鑑定爲29萬6,100元（見鑑定報告書第38頁），被上訴人就此部分損壞之修復費用主張爲 29萬6,100元，應無不合。　⑶鋁窗工程11萬1,570元部分（即附表二編號3）：　①被上訴人主張系爭房屋受有鋁窗外表烤漆塗裝刮傷、內外框變形、污漬、內框軌道積碎石塊、玻璃破裂、氣密條破損、推拉不順暢等損害，並提出受損照片爲證（見原審卷一第24 1至255頁）；上訴人則抗辯於施工期間就鋁窗部分有以保護材做防護措施，並以證人〇〇〇爲證。　②依證人〇〇〇建築師於本院證稱：「（你在現場鑑定之時，是否有看到窗框遭砸凹情形？）有。（依據鑑定證人專業看法，在毛胚屋進行改裝時，這種窗框砸凹的結果是怎麼發生的？）沒有把已經完成的窗戶做好防護的措施」等語（見本院卷一第322頁）。且依證人〇〇〇於原審證述：他是上訴人僱請之拆除工人，他有就鋁窗以木板覆蓋住等語（見原審卷二第70 頁）。依證人〇〇〇所述，上訴人就鋁窗之保護措施僅以木板覆蓋，而未將木板黏牢，上訴人以人工打除方式拆除隔間牆造成碎石四處噴飛，覆蓋於鋁窗之木板可能因碎石撞擊而位移掉落，上訴人就鋁窗之保護措施顯然不足，自應就鋁窗之損害負賠償責任。　③系爭鑑定報告就此部分修復費用鑑定爲11萬1,570元（見鑑定報告書第39頁），被上訴人就此部分損壞之修復費用主張爲 11萬1,570元，應無不合。　⑷衛浴工程12萬0,330元部分（即附表二編號4）：　①被上訴人主張預埋於浴室隔間牆之水箱組，因上訴人拆除浴室隔間牆而毀損云云，並提出受損照片爲證（見原審卷一第 257至261頁）；爲上訴人所否認，並辯稱上訴人已通知被上訴人應先自行拆除水箱組，惟被上訴人未拆除水箱組，縱水箱組因上訴人拆除隔間牆而遭損害，亦不可歸責於上訴人等語。　②經查，觀之系爭契約就「預埋衛浴設備之退件拆除及安裝復原」係約定由業主自理（見原審卷一第29頁），而依被上訴人於本院當事人訊問時證稱：「（兩造約定『預埋衛浴設備退件拆除及安裝復原』由業主自理，是指拆除跟安裝兩件事都由業主自理嗎？）業主不可能自己拆，拆是如沐公司拆，只是我會請林氏衛浴廠商來安裝。（你是否知道有關預埋衛浴設備如果經過拆除要安裝復原是不可能的嗎？）這個我不知道，是〇〇〇、林錦興、如沐公司承諾切割牆面後將預埋件完整卸下來」等語（見本院卷二第150頁）。依系爭契約約定預埋於隔間牆內之水箱組，應由被上訴人自行拆除，被上訴人未自行拆除，任令上訴人於拆除隔間牆時致有受損，自非可歸責於上訴人。況水箱組已埋建於原本之隔間牆內，縱使依電鋸切割方式拆除隔間牆，疏難想像如何能自原有之隔間牆脫離而能完整保留並不受損，故水箱組之損壞亦與上訴人未依分段逆切割方式施工無關，是以被上訴人請求此部分修復費用，應無依據。　⑸結構工程62萬0,512元部分（即附表二編號5）：　①被上訴人主張系爭房屋受有樑柱水泥保護層遭敲除外露主筋、樑、柱及牆壁水泥保護層遭敲除外露箍筋、非結構隔間牆壁未拆除完畢、鋼筋未剪除、水泥廢棄物未清理、水泥塊附著鋼筋未敲除分類等損害，並提出受損照片爲證（見原審卷一第265至267頁）；上訴人則抗辯拆除隔間牆本難避免隔間牆與樑、柱、牆銜接面位置之壁面、牆面受損，且依約定隔間牆拆除完畢後會進行新砌磚牆工程云云，並提出系爭契約爲證。　②觀諸系爭契約約定之工程項目可知，一樓之隔間牆拆除工程費用爲2萬5,650元，新砌磚牆工程費用爲17萬5,490元；二樓之隔間牆拆除工程費用爲11萬6,850元，新砌磚牆工程費用爲40萬8,540元；三樓之隔間牆拆除工程費用爲12萬9,200 元，新砌磚牆工程費用爲47萬2,250元；四樓之隔間牆拆除工程費用爲4萬1,800元，新砌磚牆工程費用爲31萬0,300元；五樓之隔間牆拆除工程費用爲26,600元，新砌磚牆工程費用爲12萬7,600元，此有工程服務範圍及費用明細附卷可稽（見原審卷一第27至31頁）。由各樓層之新砌磚牆工程費用均遠高於隔間牆拆除工程費用，可知系爭工程著重在重建隔間牆工程。㻢　③系爭契約約定工程期間爲3個月（見原審卷一第23頁），依被上訴人主張上訴人進場施工日期爲108年8月7日，被上訴人於108年8月25日以LINE通知上訴人停工迄今，此爲兩造所不爭執（見不爭執事項㈥㈧），上訴人進場18日即遭被上訴人拒絕繼續施工，上訴人自無法完成後續之新砌磚牆工程。　　被上訴人雖主張系爭房屋有「樑柱水泥保護層遭敲除外露主筋」、「樑、柱及牆壁水泥保護層遭敲除外露箍筋」、「非結構隔間牆壁未拆除完畢」、「鋼筋未剪除」、「水泥廢棄物未清理」、「水泥塊附著鋼筋未敲除分類」等損害，並經系爭鑑定報告認定在案，惟上開情形係鑑定人於停工狀態下所看到之情狀，若上訴人繼續施工即得改善完成，故本院認上開情狀非屬上訴人之加害給付，是以被上訴人請求此部分修復費用，即屬無據。　⒊從而，被上訴人依民法第227條第2項規定請求上訴人賠償加害給付之損害合計69萬6,310元（計算式：288,640＋296,100 ＋111,570＝696,310)，即有理由，逾此範圍之請求，即無理由。㈤上訴人抗辯賠償金額應予扣除折舊，爲無理由：　⒈按賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，就修理材料，以新品換舊品，應予折舊方屬必要費用（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。　⒉上訴人抗辯被上訴人請求之修復金額應予扣除折舊云云。經查，依本院調取系爭房屋之建築執照檔案可知，系爭房屋係於105年間取得105年中都使字第746號使用執照，此有臺中市政府都市發展局113年6月27日中市都工字第1130139939號函在卷可查（見本院卷二第53頁），則系爭房屋應於105年間建造完成。又依三菱公司113年5月15日函文說明於108年8 月5日至同年月26日至系爭房屋就電梯進行驗收前之調整（見不爭執事項㈨），故系爭房屋之水電管路、氣密窗、電梯之設置時間應可認定爲105年至108年之間。而依被上訴人提出之施工現場照片可知，系爭房屋於上訴人108年8月7日進場施工時爲毛胚屋狀態，尚未有人居住使用，故系爭房屋之水電管路、氣密窗、電梯應視爲新品狀態，而無折舊問題，上訴人此部分抗辯，亦不可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第227條第2項規定請求上訴人給付69萬6,310元及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月3日（見原審卷一第143頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾上開部分之請求為無理由，應予駁回。從而，原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴判決，併爲假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不當；上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日【附表一】工程服務範圍及費用明細： A 假設工程　金額　備註全區基礎平面配置放樣工程公司贈送室內原建築保護工程(含窗框、玻璃、門檻、電梯－進門口）　　9,000元室內原建築保護工程(電梯層面）　　6,000元新增臨時消防滅火器　　4,000元新增沉澱池施作安裝業主自理新增臨時電燈/臨時插座業主自理新增臨時馬桶業主自理污工高壓水注素地清潔損壞　 12,500元衞浴設備卸除臨時設備箱業主自理小計　 16,500元 B 牆面工程一樓全室隔間磚牆分段逆切割拆除　 25,650元業主現場協助預埋衛浴設備配件設備拆除及安裝復原業主自理全室新砌隔間定磚牆定點墨線放樣　 5,600元新舊牆面搭接新砌隔間磚牆天地及牆面搭接植筋　10,000元新砌隔間磚牆泥作打底　 8,480元新砌隔間磚牆泥作粉光　　8,480元新砌隔間磚牆泥作粉平　　8,480元全室新增輕質混泥土灌漿隔間牆高壓噴射灌漿牆面質筋銜接面L鐵結構加強　 90,000元全室浴室新增隔間防水含陰角處不織布包覆H240㎝　 44,450元碳酸質3道小計　201,140元二樓全室隔間磚牆分段逆切割拆除　116,850元業主現場協助預埋衛浴設備配件設備拆除及安裝復原業主自理全室新砌隔間定磚牆定點墨線放樣　 19,600元新舊牆面搭接新砌隔間磚牆天地及牆面搭接植筋　 10,000元新砌隔間磚牆泥作打底　 29,680元新砌隔間磚牆泥作粉光　 29,680元新砌隔間磚牆泥作粉平　 29,680元全室新增輕質混泥土灌漿隔間牆高壓噴射灌漿牆面質筋銜接面L鐵結構加強　216,000元全室浴室新增隔間防水含陰角處不織布包覆H240㎝　 67,900元碳酸質3道工程廢棄物清運搬運至一樓　　6,000元小計　525,390元三樓全室隔間磚牆分段逆切割拆除　129,200元業主現場協助預埋衛浴設備配件設備拆除及安裝復原業主自理全室新砌隔間定磚牆定點墨線放樣　 24,500元新舊牆面搭接新砌隔間磚牆天地及牆面搭接植筋　 10,000元新砌隔間磚牆泥作打底　 37,100元新砌隔間磚牆泥作粉光　 37,100元新砌隔間磚牆泥作粉平　 37,100元全室新增輕質混泥土灌漿隔間牆高壓噴射灌漿牆面質筋銜接面L鐵結構加強　248,000元全室浴室新增隔間防水含陰角處不織布包覆H240㎝　 72,450元碳酸質3道工程廢棄物清運搬運至一樓　　6,000元小計　601,450元四樓全室隔間磚牆分段逆切割拆除　41,800元業主現場協助預埋衛浴設備配件設備拆除及安裝復原業主自理全室新砌隔間定磚牆定點墨線放樣　14,000元新舊牆面搭接新砌隔間磚牆天地及牆面搭接植筋　 10,000元新砌隔間磚牆泥作打底　 21,200元新砌隔間磚牆泥作粉光　 21,200元新砌隔間磚牆泥作粉平　 21,200元全室新增輕質混泥土灌漿隔間牆高壓噴射灌漿牆面質筋銜接面L鐵結構加強　146,000元全室浴室新增隔間防水含陰角處不織布包覆H240㎝　 70,700元碳酸質3道工程廢棄物清運搬運至一樓　　6,000元小計　352,100元五樓全室隔間磚牆分段逆切割拆除　 26,600元業主現場協助預埋衛浴設備配件設備拆除及安裝復原業主自理全室新砌隔間定磚牆定點墨線放樣　　3,500元新舊牆面搭接新砌隔間磚牆天地及牆面搭接植筋　 10,000元新砌隔間磚牆泥作打底　　5,300元新砌隔間磚牆泥作粉光　　5,300元新砌隔間磚牆泥作粉平　　5,300元全室新增輕質混泥土灌漿隔間牆高壓噴射灌漿牆面質筋銜接面L鐵結構加強　 74,000元全室浴室新增隔間防水含陰角處不織布包覆H240㎝　 18,200元碳酸質3道工程廢棄物清運搬運至一樓　　6,000元小計　154,200元 C 地板工程一樓全室浴室區地板粉光打除高度過高剔除整平處理　 15,200元高度無誤取消全室浴室區地板水泥砂漿打底綁絲網水平校正及洩水坡度放樣墊平　 19,000元全室浴室區地坪新增防水含陰角處不織布包覆　 13,300元碳酸質5道全室浴室區地坪新增斷水蹲座鋼釘固定防水變性膠塗抹閉鎖　　3,100元得意4號小計　 50,600元二樓全室浴室區地板粉光打除高度過高剔除整平處理　 24,000元高度無誤取消全室浴室區地板水泥砂漿打底綁絲網水平校正及洩水坡度放樣墊平　 30,000元全室浴室區地坪新增防水含陰角處不織布包覆　 21,000元碳酸質5道全室浴室區地坪新增斷水蹲座鋼釘固定防水變性膠塗抹閉鎖　　1,440元得意4號工程廢棄物清運搬運至一樓　　6,000元小計　 82,440元三樓全室浴室區地板粉光打除高度過高剔除整平處理　 22,400元高度無誤取消全室浴室區地板水泥砂漿打底綁絲網水平校正及洩水坡度放樣墊平　 28,000元全室浴室區地坪新增防水含陰角處不織布包覆　 19,600元碳酸質5道全室浴室區地坪新增斷水蹲座鋼釘固定防水變性膠塗抹閉鎖　　8,000元得意4號工程廢棄物清運搬運至一樓　　6,000元小計　 84,000元四樓全室浴室區地板粉光打除高度過高剔除整平處理　 20,000元高度無誤取消全室浴室區地板水泥砂漿打底綁絲網水平校正及洩水坡度放樣墊平　 25,000元全室浴室區地坪新增防水含陰角處不織布包覆　 17,500元碳酸質5道全室浴室區地坪新增斷水蹲座鋼釘固定防水變性膠塗抹閉鎖　　6,000元得意4號工程廢棄物清運搬運至一樓　　6,000元小計　 74,500元五樓全室浴室區地板粉光打除高度過高剔除整平處理　　6,400元高度無誤取消全室浴室區地板水泥砂漿打底綁絲網水平校正及洩水坡度放樣墊平　　8,000元全室浴室區地坪新增防水含陰角處不織布包覆　　5,600元碳酸質5道全室浴室區地坪新增斷水蹲座鋼釘固定防水變性膠塗抹閉鎖　　1,400元得意4號高空作業活動單層施工鷹架　 35,000元 6個月工程廢棄物清運搬運至一樓　　6,000元小計　 62,400元 D 露臺工程 2F地坪新增防水含陰角處不織布包覆　 38,500元碳酸質5道露臺四周台度表面才分段切割拆除　 13,200元台度表面泥作打底　　6,600元全室地板水泥砂漿打底水平校正及洩水坡度放樣墊平　 49,500元工程廢棄物清運搬運至一樓　　4,000元小計　107,800元 3F地坪新增防水含陰角處不織布包覆　 28,000元碳酸質5道露臺四周台度表面才分段切割拆除　　9,600元台度表面泥作打底　　4,800元全室地板水泥砂漿打底水平校正及洩水坡度放樣墊平　 36,000元工程廢棄物清運搬運至一樓　　4,000元小計　 82,400元 4F地坪新增防水含陰角處不織布包覆　　9,100元碳酸質5道露臺四周台度表面才分段切割拆除　　3,000元台度表面泥作打底　　1,500元全室地板水泥砂漿打底水平校正及洩水坡度放樣墊平　 11,700元工程廢棄物清運搬運至一樓　　4,000元小計　 29,300元 5F地坪新增防水含陰角處不織布包覆　 77,000元碳酸質5道露臺四周台度表面才分段切割拆除　 26,400元台度表面泥作打底　 13,200元全室地板水泥砂漿打底水平校正及洩水坡度放樣墊平　 99,000元工程廢棄物清運搬運至一樓　　4,000元小計　219,600元 6F地坪新增防水含陰角處不織布包覆　 59,500元碳酸質5道露臺四周台度表面才分段切割拆除　 20,400元台度表面泥作打底　 10,200元全室地板水泥砂漿打底水平校正及洩水坡度放樣墊平　 76,500元工程廢棄物清運搬運至一樓　　4,000元小計　170,600元合計 2,814,420元【附表二】編號項目損害情形　修復費用本院認定 1 電梯工程 ①電梯車廂門檻遭碰撞凹陷變形 ②電梯內部多處刮痕 ③電梯表面塗料遭破壞刮起 ④電梯鏡面碰撞受傷　288,640元有理由 2 水電工程 ①待留用管線未妥善防護 ②地面及牆壁排水孔防護罩損毀 ③水泥廢料堵塞電線管路、排水孔管路及化糞孔 ④待留用管線絕緣包覆材破損 ⑤排水幹管毀壞 ⑥冷熱水管損毀 ⑦水泥廢料堵塞冷熱水管　296,100元有理由 3 鋁窗工程 ①鋁窗外表烤漆塗裝刮傷 ②鋁窗內外框變形、污漬 ③鋁窗內框軌道積碎石塊 ④鋁窗玻璃破裂 ⑤鋁窗氣密條破損 ⑥鋁窗推拉不順暢　111,570元有理由 4 衛浴工程淋浴之壁埋開關主機與馬桶之璧埋水箱損毀　120,330元無理由 5 結構工程 ①樑柱水泥保護層遭敲除外露主筋 ②樑、柱及牆壁水泥保護層遭敲除外露箍筋 ③非結構隔間牆壁未拆除完畢 ④鋼筋未剪除 ⑤水泥廢棄物未清理 ⑥水泥塊附著鋼筋未敲除分類　620,512元無理由合計 1,437,152元 696,310元

2024-12-04

TCHV-112-上易-424-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10774號原告台灣三菱電梯股份有限公司法定代理人高駿殿上列原告與被告陳世主間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）306,000元，應繳第一審裁判費3,310元，扣除前已繳交之1,000元，尚欠裁判費2,310元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官徐宏華

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10774-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3771號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭志昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25009號），本院判決如下：　　主　文鄭志昌犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電梯配重塊參塊均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鄭志昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月26日10時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺南市○區○○○街00○0號對面工地內地下3樓，徒手竊取台灣三菱電梯股份有限公司（下稱三菱公司）所有放置在該處之電梯配重塊3塊（下稱本案配重塊）得手後，隨即騎乘上開機車離開現場。嗣因周湘智發覺本案配重塊遭竊後，報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，始查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告鄭志昌於警詢時坦承不諱，核與證人周湘智於警詢時之證述相符，並有車輛詳細資料報表1份、被告本人暨機車照片2張、監視器錄影畫面截圖3張、現場照片3張，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，其上開犯行堪以認定。是本案事證明確，應依法論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之年紀、素行（前曾多次犯竊盜案件，分別經法院判處罪刑，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（國中肄業）、職業（工）、經濟狀況（貧寒）、犯罪動機、方法、所竊取物品價值，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案電梯配重塊3塊，均係屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢時供稱伊將本案配重塊變賣500元云云，惟依證人周湘智於警詢時所述，本案配重塊價值約2萬元（見警卷第16 頁），被告所稱變賣價格與實際價值相差懸殊，且亦無相關資料佐證，此部分陳述不足採信。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TNDM-113-簡-3771-20241115-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20380號債權人台灣三菱電梯股份有限公司法定代理人高駿殿債務人黃琇昱一、債務人應向債權人給付新台幣肆萬柒仟壹佰捌拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-05

KSDV-113-司促-20380-20241105-1