Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6561號上訴人李玠錡即被告上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金易字第8號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16584號，併辦案號： 113年度偵字第23063號）提起上訴，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)2 萬元，罰金如易服勞役以2千元折算1日，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴人即被告李玠錡上訴辯解略以：我也是受害者，發現被騙之後有去報案，但警察不受理，後來打165、到地檢署報案；不認識對方，我以為中獎了，所以提供帳號等資料；如果認識對方，應該可以取得好處，但我什麼好處都沒有得到；如果有得到好處，又得以預見，怎會使用自己的資料冒著被查獲的風險；請求宣告緩刑或社會勞動。三、本院之論斷： (一)被告辯稱遭詐騙而否認犯罪之辯解不可採信，已經原審詳細調查審理，一一論駁。 (二)被告是否獲有報酬、提供自己帳戶或是他人帳戶，均無礙於提供帳戶而幫助詐欺、幫助洗錢之事實認定。 (三)被告提供多達4個金融帳戶幫助詐欺及洗錢之行為人，犯後一再否認犯罪，未與告訴人和解賠償，前案紀錄表顯示本案之後，於民國113年7月27日另因竊盜罪經緩起訴確定，難認無再犯罪之可能，被告上訴請求宣告緩刑，不能准許；原判決宣告之刑度，屬於刑法第41條第3項規定「得」易服社會勞動之非絕對拘禁式處遇刑，被告上訴請求宣告得易服社會勞動之刑，同無理由，均應駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第8號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李玠錡　男　37歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16584 號）及移送併辦（113 年度偵字第23063 號），本院判決如下：　　主　文李玠錡幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李玠錡可預見將其金融帳戶提款卡、密碼任意提供交付不詳　　之人做不詳用途使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪　　，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意　　，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國11 3 年1 月2 日（起訴書誤載為同年月「3 日」）晚上8 時42 分許，依「李國勇」真實姓名年籍不詳之人指示，至新北市 ○○區○○○街000 號空軍一號○○總站，將其申辦如附表一所示之三重中山路郵局、兆豐銀行、玉山銀行、臺灣土地銀行等帳戶之提款卡，寄送至空軍一號○○總站由「吳建興　　」真實姓名年籍不詳之人收件，並經由LINE傳送上開等帳戶提款卡密碼予「李國勇」，供予詐欺集團作為詐騙他人匯款及洗錢之人頭帳戶使用。嗣即有如附表二編號1 至13所示之吳沛璇、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷、吳秉純、黃宇謙、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯、顏柏安等人，先後於如附表二各編號所示之112 年12月30日至113 　　年1 月4 日間，分別在新北市○○區、臺北市○○區、澎湖縣○○ 市、桃園市○○鄉、高雄市○○區、新北市○○區、桃園市○○區、臺中市○○區、新竹市○區、高雄市○○區　　、桃園市○○區、彰化縣○○鄉等處，遭詐欺集團成員以如附表二各編號所示之詐術方法，使其等受騙陷於錯誤，而於如附表二各編號所示之113 年1 月3 日至同年月4 日間，遭詐騙各匯款如附表二各編號所示金額款項，至李玠錡提供之上開郵局、銀行等帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空取得　　，並以此方式隱匿掩飾上開詐欺犯罪所得去向。嗣經吳沛璇　　、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷、吳秉純、黃宇謙、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯、顏柏安等發覺受騙，報警處理，經警循線調查始查悉上情。二、案經吳沛璇、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷、吳秉純、黃宇謙　　、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯、顏柏安分別訴由新北市政府警察局海山分局、臺北市政府警察局大同分局、澎湖縣政府警察局馬公分局、桃園市政府警察局大溪分局、高雄市政府警察局湖內分局、新北市政府警察局板橋分局、臺中市政府警察局霧峰分局、桃園市政府警察局中壢分局、臺中市政府警察局烏日分局、新竹市警察局第一分局、高雄市政府警察局岡山分局、彰化縣警察局鹿港分局移由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘明。二、訊據被告李玠錡固不否認有於上開時地將其申辦之上開郵局　　、銀行等帳戶提款卡寄送及傳送密碼等交付上開不詳之他人　　之事實，惟矢口否認有被訴之修正前之洗錢防制法第15條之 2 第3 項第2 款（113 年7 月31日已修正公布變更條次為該法第22條第3 項第2 款，惟該條項款規定內容未修正）之無正當理由交付提供三個以上帳戶、帳號予他人使用或涉犯之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，辯稱：伊係於113 年1 月 2 日受騙參加IG抽獎，對方告知伊中獎，伊先依對方指示匯款手續費、運費共新臺幣（下同）388 元，然後又參加第2 　　次抽獎，對方說伊中了獎金9 萬9,999 元，但經由第三支付匯款至伊兆豐銀行帳戶失敗，之後伊陸續提供玉山、土地銀行、郵局等帳戶給對方也匯款失敗，對方就請第三支付「綠界科技」之客服專員「李國勇」經由LINE與伊聯繫，請伊一併提供兆豐銀行、郵局、玉山銀行、臺灣土地銀行等帳戶提款卡供對方測試，測試成功隔日就會匯款給伊，伊就於同日晚上依對方指示將伊上開郵局、銀行帳戶提款卡經由○○空軍一號寄送至對方指定處所及收件人，之後玉山銀行通知伊有人匯錯錢至伊帳戶，伊就聯絡對方，對方說會去聯絡，之後就沒有回應，伊就於113 年1 月4 日晚上報警，但警方說伊是嫌疑人，不接受伊報案，然後伊就撥打165 專線，並於同年月9 日至新北地檢署申告，所以伊也是被騙云云。經查　　：　　㈠被告有於上開時地將其申辦之上開郵局、銀行等帳戶之提款卡及密碼等寄交予真實姓名年籍不詳之人後，嗣即有告訴人吳沛璇、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷、吳秉純、黃宇謙、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯　　　、顏柏安於上開時地遭詐欺集團成員以上開詐術方法，詐騙匯款上開金額款項，至被告上開郵局、銀行等帳戶後，旋遭該詐欺集團成員提領取得，並以此方式隱匿掩飾上開詐欺犯罪所得去向等事實，已據被告於警詢、檢詢、本院　　　審理時供述、告訴人吳沛璇、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷　　　、吳秉純、黃宇謙、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯、顏柏安於警詢指證被害詐騙情節明確，並有卷附之告訴人吳沛璇報案之新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林芝安報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人戴靚棓報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局東衛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人苡萬‧斗歷報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐欺集團IG網頁、與詐欺集團成員對話紀錄、交易紀錄等擷圖、警局受理案件證明單、告訴人吳秉純報案之高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款交易明細等翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃宇謙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人杜佳蓉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林佑錫報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺集團臉書頁面、交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、告訴人蔡曉梅報案之臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理案件證明單、受理案件紀錄表、與詐欺集團成員對話紀錄、交易明細等擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人葉皓天報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蔣郁馨報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖哲唯報案之桃園政府市警察局中壢分局普仁派出所受理案件證明單、受理案件紀錄表、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表　　　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人顏柏安報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局和興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告與詐欺集團成員對話紀錄、交易紀錄等擷圖、寄貨單、詐欺集團成員IG相片擷圖、被告之三重中山路郵局、臺灣土地銀行、兆豐銀行、玉山銀行等帳戶基本資料、交易明細等可資佐證，是上開等事實，首堪認定。　　㈡被告雖辯稱、辯護上開意旨云云，惟查：　　　⒈衡諸被告年齡、大學畢業教育程度、從事餐飲業之社會工作經驗及有多年申辦使用多家金融帳戶等情狀，可見依其個人智識及社會生活經驗，對個人金融帳戶之管理使用及提供他人使用之風險，應非全然無社會經驗，且縱依其所辯，其僅經由虛無不詳之IG網站限時動態之留言抽獎活動，無任何實體接洽及確認，即率將其重要金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之他人任意使用，亦難謂無可能遭不法之人作為不法用途使用之認識及預見。況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於提領後遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶資料、提款卡及告知密碼，提供金融帳戶者主觀上多可認識到該帳戶可能有遭他人作為不法使用之風險，作為對方收受、轉帳特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果　　　　，而被告當時係有相當智識程度及社會工作經驗之成年人，對對方僅以中獎獎金匯款失敗即要求其寄送提供數個帳戶提款卡測試，顯有違常態，而其仍率將其重要金融帳戶提款卡及密碼提供該不詳之他人任意使用，亦難謂無有可能遭不法之人作為不法用途使用之認識及預見。　　　⒉又被告雖提出有與對方對話紀錄擷圖、寄貨單為據，並稱事後有向檢察機關申告等語，此有被告提出之上開對話擷圖、臺灣新北地方檢察署檢送之被告113 年1 月9 　　　　日按鈴申告案件報告書、檢詢筆錄等可稽。然觀諸該對話紀錄所示，對方「包你喜歡」僅係個人IG帳號，無個人真實資料可查悉，且對方僅以單純文字訊息，告知被告無任何代價，即可參與其店鋪開業免費送包包抽獎活動，並安排其抽獎後即中9 萬9,999 元高額獎金，衡其內容無任何真實資料可查驗，依一般人之社會通念，顯可見悉違反常態而不易輕信，而依被告智識程度及社會經驗仍輕信配合，已有違常理。再見其後與自稱「綠界　　　　科技客服專員李國勇」對話內容，對方因其代付失敗，而要求被告寄送其帳戶提款卡測試，然此顯與對方代付匯款作業無涉，已可明顯查悉有異，而對方進而要求被告一次提供本件4 個帳戶提款卡供對方測試，更見可疑　　　　，而據被告所辯仍輕信而逕予配合寄送，有悖常情甚明　　　　。從而，可見被告提出之上開對話內容是否真實，實堪可議，要難採為被告有利之認定。縱係屬實，然依上所述，依被告智識程度及社會經驗，非無可辨識對方所為有異，應可預見如應不詳之對方違反常態要求寄交郵局　　　　、銀行帳戶提款卡、密碼，有可能造成詐欺不法犯行，而其仍輕率依對方指示寄交該郵局、銀行帳戶提款卡及密碼，顯已有幫助他人詐欺、洗錢等不法犯行之預見及不確定故意甚明，縱被告其後因此認遭對方詐騙、報案　　　　，亦難解免其上開已構成之幫助不法犯行之罪責。　　　⒊綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，堪認被告將上開等郵局、銀行帳戶提款卡、密碼等物，寄交提供不詳之他人任意不法使用，顯可預見可能供作詐欺集團人頭帳戶詐騙被害人匯款使用，並遮斷金流，使其犯罪難以追查，而有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪認識之不確定故意無訛。　　　㈢是本件事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告涉犯法律之修正：　　㈠按洗錢防制法於112 年6 月14日修正公布增訂第15條之2 　　　（同年月16日施行）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及經裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。可見新增訂之洗錢防制法第15條之 2 條文係屬另一犯罪形態，核與幫助洗錢罪之構成要件、保護法益均不相同，且其性質非特別規定，亦無優先適用關係。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2 第 3 項刑罰前置規定之餘地。又上揭規定，其後復於113 年 7 月31日修正公布，於同年8 月2 日生效，除條次變更為同法第22條，並配合該次修正條文第6 條文字，及因應洗錢防制法第15條之2 第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113 年3 月1 日施行，配合實務需要，修正第1 項本文及第5 項規定，並酌作文字修正外，第2 　　　項至第4 項、第6 項及第7 項則未修正，是上揭修正前之該法第15條之2 規定之立法理由說明亦同有適用。　　㈡另本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，亦已於113 年7 月31日修正公布，並於同年8 月2 日生效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金　　　。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定　　　）。上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，法律已有變更，自應依刑法第 2 條第1 項規定為新舊法比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同，最低刑度則以舊法較為有利於被告。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，則其所涉犯之洗錢犯罪，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定論斷　　　。四、論罪：　　　　　㈠本件被告可預見將其金融帳戶提款卡、密碼任意提供交付不詳之人做不詳用途使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍將其如附表一所示之郵局、銀行等帳戶提款卡、密碼寄交不詳之人，經詐欺集團作為詐欺告訴人等匯款、洗錢之不法使用，足認其有幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第 1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨可資參照）；又依洗錢防制法第3 條第2 款規定，刑法第339 條之詐欺罪係該法所稱特定犯罪。是核本件被告上開所為，係犯刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪。　　㈡公訴意旨雖認被告係犯修正前之洗錢防制法第15條之2 第3 項第2 款（即修正後之同法第22條第3 項第2 款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌　　　，並認其欠缺幫助詐欺取財故意，所涉幫助詐欺取財罪嫌不足，不另為不起訴處分云云。然依上揭修正前之洗錢防制法第15條之2 第3 項第2 款（即修正後之同法第22條第 3 項第2 款）之立法說明，本件被告上開所為，依案內事證已足認係犯一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前之洗錢防制法第15條之2 第3 項第2 款（即修正後之同法第22條第3 項第2 款）刑罰前置規定之餘地　　　，是公訴意旨上開所認云云，容有未洽，惟其起訴被告之基本社會事實與本院所認相同，自應就被告被訴洗錢事實部分，變更起訴法條，論以刑法第30條、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，而其所涉詐欺事實部分　　　，則已於起訴事實敘及，且與被訴洗錢事實部分有想像競合之裁判上一罪關係，惟起訴效力所及，亦應併予論究刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。　　㈢又被告以一次提供上開郵局、銀行等帳戶之一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人吳沛璇、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷、吳秉純、黃宇謙、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯、顏柏安等犯數詐欺取財、洗錢等罪　　　，均為想像競合犯，應從一重處斷。又移送併案審理之告訴人吳秉純、廖哲唯等被害部分，起訴意旨雖未敘及，惟此部分與原起訴告訴人吳沛璇等被害有罪部分，有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為原起訴效力所及，本院得併予審究。　　㈣再其以一幫助行為，犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈤又被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第3 0條第2 項規定按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開郵局、銀行等帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團，供作詐欺、洗錢犯罪人頭帳戶使用，所為已影響社會正常交易安全，增加告訴人等尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、對告訴人等所生危害、金額、犯罪後之態度及尚未與告訴人等達成民事賠償和解等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：　　㈠另查無證據足認被告提供本件上開郵局、銀行等帳戶供詐欺集團犯罪使用，已有獲取不法犯罪所得，是本件不能證明被告已獲取有報酬之犯罪所得，自尚無從宣告沒收，附此敘明。　　㈡至公訴意旨謂：被告所提供之上開銀行、郵局等帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但上開帳戶登記之所有人仍為被告，故就上開帳戶請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且本署檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與上開帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收云云。惟衡酌被告上開銀行、郵局等帳戶，於本件犯罪前即已申辦使用，非專供其本件幫助犯罪使用，其該等帳戶之交易明細等資料尚含有其個人與郵局、銀行間金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且該等金融帳戶尚涉及郵局　　　、銀行等金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯亦不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開郵局、銀行等帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，此部分亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃偉偵查起訴及移送併辦，由檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以　下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新　臺幣5 百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一：編號金融帳戶申辦人 1 三重中山路郵局 00000000000000 李玠錡 2 兆豐銀行大安分行 00000000000 李玠錡 3 玉山銀行 0000000000000 李玠錡 4 臺灣土地銀行 000000000000 李玠錡附表二：　　　　　　　編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 吳沛璇 (告訴) 於113.01.03，在新北市○○區，遭詐欺集團成員自稱「歆歆」，經由IG向其佯稱：其中獎，須依指示抽獎、繳費作為訂單、取得流水驗證碼、解除系統凍結云云，使吳沛璇受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 16：15 16：17　　　　 5萬元 3萬6000元被告上開郵局帳戶起訴書附表二編號3部分 2 林芝安 (告訴) 於113.01.01至113.01.03間，在臺北市○○區，遭詐欺集團成員自稱「心靈捕手」、「綠界科技ECPAY」、客服專員「陳文義」經由IG、LINE向其佯稱：其中獎9萬9999元，由綠界第三方支付至其收款帳戶失敗，須依指示操作網銀開通權限云云，使林芝安受騙陷於錯誤，依指示操作旋遭匯款至指定帳戶。 113.01.03 17：16 2萬0123元被告上開兆豐銀行起訴書附表二編號2部分 3 戴靚棓 (告訴) 於113.01.03，在澎湖縣○○市，遭詐欺集團成員以IG帳號「crystalasp」，經由IG向其佯稱：小金項鍊無償領取，需繳折現核實費申請領獎、提供抽獎網頁繳費抽獎、領獎需繳手續費云云，使戴靚棓受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 17：42 4000元被告上開郵局帳戶起訴書附表二編號5部分 4 苡萬斗歷 (告訴) 於113.01.03，在桃園市○○區，遭詐欺集團成員以IG帳號「fatames963」，經由IG向其佯稱：購買商品可抽獎云云，使苡萬斗歷受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 17：53 2000元被告上開郵局帳戶起訴書附表二編號6部分 5 吳秉純 (告訴) 於112.12.31至113.01.03間，在高雄市○○區，遭詐欺集團成員以IG帳號「Xityiiic」，經由IG向其佯稱：購買商品可參與抽獎云云，使吳秉純受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 18：03 4000元被告上開郵局帳戶 113年偵字23063號併辦附表二編號2部分 6 黃宇謙 (告訴) 於112.12.31至113.01.03間，在新北市○○區，遭詐欺集團成員以IG帳號「fatames963」、自稱「林文華」，經由IG、LINE向其佯稱：買商品可獲抽獎機會、中獎三次可折現、核對折現收款帳號需匯款云云，使黃宇謙受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 18：12 2萬元被告上開郵局帳戶起訴書附表二編號4部分 7 杜佳蓉 (告訴) 於113.01.03，在新北市○○區，遭詐欺集團成員以IG聊天室「delvalleyailin876」、LINE帳號「綠界科技ECPAY」、專員「李國勇」經由IG、LINE向其佯稱：其中獎需先轉帳運費、其他費用云云，使杜佳蓉受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 18：34 4萬8123元被告上開玉山銀行帳戶起訴書附表二編號 10部分 8 林佑錫 (告訴) 於113.01.03，在桃園市○○區，遭詐欺集團成員以暱稱「Weiwei Lin」、「琳」經由FB、LINE向其佯稱：租屋先付2個月租金作為訂金，可預約看屋云云，使林佑錫受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 19：07 2萬6000元被告上開玉山銀行帳戶起訴書附表二編號9部分 9 蔡曉梅 (告訴) 於112.12.30至113.01.03間，在臺中市○○區，遭詐欺集團成員以IG帳號「mikeymike_342019」、LINE「綠界科技ECPAY」、「綠界科技客服」官方客服，經由IG、LINE向其佯稱：其可抽獎並中獎9萬9999元，需先支付包裹費用、代購費；獎金由綠界第三方支付至其收款帳戶失敗，須依指示操作網銀云云，使蔡曉梅受騙陷於錯誤，依指示匯款、操作旋遭匯款至指定帳戶。 113.01.03 19：29 1萬5999元被告上開玉山銀行帳戶起訴書附表二編號7部分 10 葉皓天 (告訴) 於113.01.03，在新竹市○區，遭詐欺集團成員以FB帳號「Cyn Thia」、LINE帳號「huopp3048」經由FB、LINE向其佯稱：租屋先付訂金可先排順位賞屋云云，使葉皓天受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 20：10 8000元被告上開玉山銀行帳戶起訴書附表二編號8部分 11 蔣郁馨 (告訴) 於113.01.03，在高雄市○○區，遭詐欺集團成員以LINE帳號「puu556」、暱稱「Sita」經由FB、LINE向其佯稱：租屋先付訂金可約看屋云云，使蔣郁馨受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 20：36 20：37 1萬元 5000元被告上開玉山銀行帳戶起訴書附表二編號 11部分 12 廖哲唯 (告訴) 於113.01.03至113.01.04間，在桃園市○○區，遭詐欺集團成員以臉書帳號「TONY JHON」、LINE暱稱「JACK KEY」、「SNK授權網路服務遊戲交易平台」客服經由FB、LINE向其佯稱：欲購買其遊戲帳號，無法匯進其帳戶，要求至「SNK授權網路服務遊戲交易平台」交易；交易平台客服稱無法提領對方付款，須依指示匯款至其該平台帳號、指定帳戶、購買點數始能提領云云，使廖哲唯受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.04 00：51 02：25 02：32 4萬元 2萬5000元 2萬5000元被告上開臺灣土地銀行帳戶 113年偵字23063號併辦附表二編號1部分 13 顏柏安 (告訴) 於113.01.03至113.01.04間，在彰化縣○○鄉，遭詐欺集團成員自稱「Anja安雅」經由FB、LINE向其佯稱：租屋先付押金可先看屋、承租云云，使顏柏安受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.04 13：21 1萬6000元被告上開臺灣土地銀行帳戶起訴書附表二編號1部分

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6561-20250213-1

司執

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司執字第10432號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人胡宥靚即胡怡君上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求函查債務人之勞保、所得及保險投保資料後為執行，並無確定之執行標的物。另債權人聲請執行債務人對第三人中華郵政股份有限公司三重中山路郵局之存款債權，惟該執行標的所在地係在新北市三重區，有聲請狀記載可稽，非本院轄區，依上開規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院，並裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　趙書婷

2025-01-16

TPDV-114-司執-10432-20250116-1

審金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第165號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭智瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第3980號），前經本院於民國112年4月6日以111年度審金訴字第600號為管轄錯誤判決後，檢察官不服提起上訴，經第二審之臺灣高等法院以112年度上訴字第2125號判決撤銷發回，而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，更為判決如下：　　主　文鄭智瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告鄭智瑋於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布第16 條條文，並於同年月00日生效施行（下稱中間時法）；又於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。又舊法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且其於偵查及本院審理中均自白幫助洗錢犯行，惟未自動繳交犯罪所得，除有刑法第30條第2項減刑規定之適用外，另併有舊法或中間時法減刑規定之適用，而無新法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認舊法較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告係以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告本案所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依　　刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤又被告於偵查及本院審理中均自白所為幫助洗錢罪，應依舊法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由（幫助犯）依法遞減之。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受害，被告所為實有不該；兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等遭詐騙之金額，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人等和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準；惟本院宣告之主刑既為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第2項折算規定易服社會勞動。至於可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於本案所得之報酬為1萬元，業據其於偵查時供承在卷（見偵緝字卷第3頁），並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉帳、提領一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官江祐丞提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 16　　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第3980號　　被　　　告　鄭智瑋　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭智瑋依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定犯意，於民國110年6月21日前某日，在不詳地點，以新臺幣(下同)1萬元代價，將其申辦之中華郵政股份有限公司三重中山路郵局帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼租借予某真實姓名年籍不詳自稱「文揚」之詐欺集團成員。而該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，於110 年6月21日前某日，在社群網站FACEBOOK(下稱臉書)社團「電腦硬體買賣」以暱稱「沈敬斌」之名義刊登不實販售電腦硬體，致附表所示之黃偉祺、彭家祥瀏覽後陷於錯誤而約定購買，並於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局帳戶內。嗣黃偉祺、彭家祥久未收到商品，始驚覺遭騙。二、案經黃偉祺、彭家祥訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭智瑋於偵查中之供述被告於上揭時、地，以1萬元之代價，將上開郵局帳戶租借予某真實姓名年籍不詳自稱「文揚」之人使用以獲取報酬之事實。 2 ⑴告訴人黃偉祺於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃偉祺提供之臺幣轉帳交易結果通知、臺幣活存明細、存摺影本、網頁列印、對話紀錄各1份告訴人於上揭時間，遭詐騙後，將附表編號1所示款項匯入上開郵局帳戶之事實。 ⑴告訴人彭家祥於警詢時之指訴 ⑵告訴人彭家祥提供之交易明細、網頁列印、對話紀錄各1份告訴人於上揭時間，遭詐騙後，將附表編號2所示款項匯入上開郵局帳戶之事實。 4 上開郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份 ⑴上開郵局帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵告訴人2人遭詐欺後，分別將附表所示款項匯入上開郵局帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告提供金融帳戶供不法集團使用，顯係基於幫助他人犯罪之故意，而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，請依刑法第30條第1項之規定，論以幫助犯，並依同條第 2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江祐丞附表：編號告訴人轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 1 黃偉祺 110年6月21日15時22分許 2萬9000元 2 彭家祥 110年6月21日13時28分許 2萬6000元

2025-01-16

PCDM-113-審金簡-165-20250116-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第138號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人林仲賢被告丙○○ 丁○○ 戊○○ 上三人共同訴訟代理人魏仰宏律師張宇脩律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件原告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被繼承人庚○○於民國111年8月2日死亡，遺有新北市○○區○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）尚未分割，其法定繼承人有長女即被告乙○○、次女即被告丙○○、三女即被告丁○○、四女即被告戊○○、長子即原告甲○○等5人，是兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分比例如附表二所示。就被繼承人之遺產，兩造未能達成分割協議，本件無遺囑禁止分割，又無不能分割情形，爰依民法第1164條規定請求就被繼承人所遺系爭土地為裁判分割。同意就被繼承人繼承自配偶己○○之遺產，於本件不請求分割等語。並聲明：兩造就被繼承人庚○○所遺系爭土地，應按附表二應繼分比例分割為分別共有。二、被告答辯：　　㈠被告丙○○、丁○○、戊○○陳稱：經被告丙○○、丁○○、戊○○嗣後另取得遺產稅免稅證明書，除原告所主張之系爭土地外，尚列舉多筆被繼承人於各銀行存款及投資資料，故被繼承人遺產應如該資料所示。被繼承人於111年8月2日死亡後，其喪葬費用均由當時較為親近被告丁○○代為支出共計新臺幣（下同）405,300元，因被繼承人所遺金融財產中數額不足，希命除丁○○以外之繼承人依其應繼分比例向丁○○補償此部分金額，不要判命拍賣不動產作為喪葬費用之補償，以免害及土地利用價值。系爭土地被繼承人所遺系爭土地，請依113年1 1月5日新北市新莊地政事務所莊土測字第239400號土地複丈成果圖，將地號469、469(1)、469(2)、469(4)、469(3)分配予丁○○、戊○○、丙○○、原告、乙○○。同意就被繼承人繼承自配偶己○○之遺產，於本件不分割，仍維持公同共有等語。並聲明：原告之訴駁回。亦請求分割被繼承人之遺產如答辯三狀附表二所示。　㈡被告乙○○陳稱：同意就被繼承人繼承自配偶己○○之遺產，於本件不分割。對被告丙○○、丁○○、戊○○主張之分割方法沒有意見，而就喪葬費部分希望以補償之方式，而非拍賣系爭土地等語。　三、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。　㈡查被繼承人庚○○於111年8月2日死亡，兩造均為被繼承人之子女，為全體繼承人，應繼分比例各1/5，而被繼承人之配偶己○○前於111年7月21日死亡，被繼承人庚○○遺產中除繼承自己○○之遺產部分，經兩造均同意不於本件請求分割，仍維持公同共有外（第196、336、452頁），被繼承人另遺有如附表一所示遺產，兩造迄未達成協議分割等情，據兩造分別提出戶籍謄本、被繼承人及己○○之除戶謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（第61至77、135、137、233、235頁），本院審酌上開證據，堪認被繼承人有如附表一所示遺產尚未分割，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表二所示，又被繼承人上開遺產並無不得分割之情形，兩造不能協議分割，是原告自得依上開規定請求分割遺產。至於被告丙○○、丁○○ 、戊○○雖曾主張被繼承人另遺有對原告之債權100萬元一節，並提出107年4月27日被繼承人匯款予訴外人陳秀仁之匯款單、陳秀仁書立之證明書在卷（第279頁），然不足認定原告取得借款情形或被繼承人死亡時仍對原告有該債權存在，且被告等嗣再提出被繼承人遺產範圍列表亦未再列入此部分（第385至389頁），無從認被繼承人死亡時尚有對原告之債權。是本件應裁判分割之被繼承人遺產範圍，經認定如附表一所示，而被繼承人遺產中繼承自己○○之遺產部分，則不於本件分割，仍由繼承人等繼續維持公同共有。　㈢被告丁○○主張支出費用部分：　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。又遺產管理費用，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。　⒉被告丙○○、丁○○、戊○○主張由丁○○代為支出被繼承人喪葬費共計405,300元，應自遺產中扣除等情，據其提出喪葬費用單據及清單附卷（第375至381頁），且未據被告乙○○爭執，而原告經合法通知，未到庭爭執或提出任何答辯，故被告丁 ○○主張應自被繼承人遺產中取回405,300元後再分割等語，應屬有據。　　㈣遺產分割方法：　⒈按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　⒉附表一編號1所示遺產即系爭土地之分割方法，被告丙○○、丁 ○○、戊○○均主張原物分割，依總面積相同之方式切分成五等分等語，為被告乙○○所同意，查系爭土地臨路，上有樹木，無建物，地政人員到場表示該處依被告主張之切分方式並無法律上限制等語，經本院到場履勘並由新北市新莊地政事務所製成複丈成果圖，此有本院113年11月13日勘驗筆錄、現場照片、新北市新莊地政事務所113年11月21日新北莊地測字第1136064630號函暨所附113年11月20日土地複丈成果圖（如附圖所示）在卷可稽（第411、412、419至433頁）。被告等均同意就如附圖所示之地號469分配予被告丁○○、地號4 69(1)分配予戊○○、地號469(2)分配予丙○○、地號469(4)分配予原告，及地號469(3)分配予乙○○，原告則未到庭表示意見，本院審酌上情，認被告主張之系爭土地分割方法並無不妥，對兩造亦屬公平，應為可採。　⒊附表一編號2至18為存款及投資，性質可分，以原物按應繼分比例分配，經濟效用符合全體繼承人利益。又被告丁○○支出被繼承人之喪葬費用共計405,300元，應由被繼承人遺產中支付，已如前述，因超逾被繼承人存款數額，無從直接從中全部取償，並經被告等均陳明希望另為補償而非自不動產變價取償之意見，故就附表一編號19悠遊卡500元部分，先由被告丁○○單獨取得，尚未受償之餘款404,800元（計算式：4 05,300元－500元＝404,800元）部分，依兩造應繼分比例每人應分擔80,960元（計算式：404,800元×1/5＝80,960元），故由原告及被告丙○○、戊○○、乙○○各補償80,960元予被告丁○○ 。是原告本件請求分割遺產，為有理由，爰就被繼承人所遺如附表一所示遺產，判決分割如主文所示。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔較為公允，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟　　　　附表一：被繼承人庚○○之遺產　　　編號遺產項目範圍/數額分割方法 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 如附圖所示之地號469由被告丁○○取得，地號469(1)由被告戊○○取得，地號469(2)由被告丙○○取得，地號469(4)由原告甲○○取得，地號469(3)由被告乙○○取得。原告及被告丙○○、戊○○、乙○○分別應補償被告丁○○各80,960元。 2. 第一銀行長泰分行存款新臺幣（下同）2,027元及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例予以分配。 3. 彰化商業銀行北投分行存款 266元及其孳息 4. 彰化商業銀行北投分行存款 1,774元及其孳息 5. 國泰世華商業銀行北三重分行存款 148元及其孳息 6. 國泰世華商業銀行二重分行存款 1元及其孳息 7. 國泰世華商業銀行台北分行存款 1,106元及其孳息 8. 臺灣中小企業銀行建國分行存款 1,182元及其孳息 9. 中華郵政三重中山路郵局存款 248元及其孳息 10. 元大商業銀行忠誠分行存款 68元及其孳息 11. 中國信託商業銀行三重分行存款 5元及其孳息 12. 新北市三重區農會存款 270元及其孳息 13. 新北市三重區農會存款 2,890元及其孳息 14. 統一證券三重分公司太設股票 221股及其孳息 15. 統一證券三重分公司大鋼股票 5000股及其孳息 16. 台南紡織股份有限公司南紡 17股及其孳息 17. 全友電腦股份有限公司全友 1359股及其孳息 18. 統一證券三重分公司中央產險 648股及其孳息 19. 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000 新臺幣500元由被告丁○○取得。附表二：兩造之應繼分繼承人應繼分原告甲○○ 5分之1 被告乙○○ 5分之1 被告丙○○ 5分之1 被告丁○○ 5分之1 被告戊○○ 5分之1 附圖：新北市新莊地政事務所113年11月21日新北莊地測字第113 6064630號函所附之113年11月20日新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖。

2025-01-16

PCDV-112-家繼訴-138-20250116-2

家繼訴

臺灣士林地方法院

確認應繼分

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第83號原告兼被告王若彤訴訟代理人陳昭安盧佳宏被告兼原告王文龍被告張萬琇王文愔上列原告王若彤對被告王文龍、張萬琇、王文愔等請求分割遺產事件，被告王文龍請求確認應繼分，本院於民國113年12月26日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人王佐樑所遺如附表所示之遺產，應分割如附表「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造各負擔四分之一。原告王文龍之訴駁回。訴訟費用由原告王文龍負擔。　　事實及理由一、程序部分：　　㈠原告王若彤對被告王文龍、張萬琇、王文愔等請求分割被繼承人王佐樑遺產事件（113年度家繼訴字第48號），被告王文龍亦對王若彤、張萬琇、王文愔等請求確認對被繼承人王佐樑之應繼分（113年度家繼訴字第83號），本院合併審理裁判，核先敘明。　　㈡本件被告兼原告王文龍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告兼被告王若彤之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、本件原告王若彤起訴主張及答辯意旨略以：　　㈠被繼承人王佐樑（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國112年1月2日死亡，遺有如遺產稅免稅證明所載之遺產，兩造均為合法之繼承人，應繼分比例為每人各4分之1，惟因雙方無法自行協議分割，爰依民法第1164條規定請求按應繼分比例分割遺產。　　㈡兩造對被繼承人王佐樑遺產應繼分，應依伊主張之每人各4 分之1，不同意被告兼原告王文龍所主張之被告張萬琇8分之5，其餘之人各8分之1方案，並聲明駁回原告王文龍之訴等語，並聲明：⑴被繼承人王佐樑遺產應依起訴狀所載方式分割。⑵駁回原告王文龍之訴。⑶訴訟費用由王文龍負擔。三、被告兼原告王文龍答辯及起訴主張則以：　　㈠被繼承人王佐樑遺產應由配偶即被告張萬琇及子女即原告王文龍、被告王文愔繼承，原告王若彤並非被繼承人王佐樑之婚生子女或養子女，並無遺產繼承權，若其主張為非婚生子女，自應舉證其與被繼承人王佐樑有血緣關係，否則即非適格之當事人。又如認原告王若彤亦為繼承人，伊同意按每人應繼分各4分之1分割遺產。　　㈡被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如遺產稅免稅證明所載之遺產，兩造雖均為繼承人，惟依民法第1017條、 1030條之1規定，被繼承人王佐樑遺產應由其配偶即被告張萬琇先分配2分之1，剩餘2分之1再由原告王文龍及被告張萬琇、王文愔、王若彤等各分配8分之1，爰請求確認被繼承人王佐樑遺產之應繼分為被告張萬琇8分之5、原告王文龍、被告王文愔、王若彤各8分之1等語，並聲明：⑴如原告王若彤為繼承人，同意分割被繼承人王佐樑遺產。⑵ 確認兩造對被繼承人王佐樑遺產應繼分為被告張萬琇8分之5、原告王文龍、被告王文愔、王若彤各8分之1。⑶訴訟費用由被告張萬琇、王文愔、王若彤負擔。四、被告張萬琇、王文愔答辯意旨略以：遺產房屋現為被告張萬琇、王文愔居住，被告張萬琇不同意現在分割遺產，希望等伊過世後再分割；另對原告王文龍主張被告張萬琇應繼分8 分之5，其餘繼承人各8分之1沒有意見等語。五、本件原告王若彤主張被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如附表所列之遺產，並已申報遺產稅而獲免稅證明，及辦妥不動產遺產繼承登記，又無不能分割或約定不予分割情事，但兩造無法自行協議分割遺產，爰請求裁判分割遺產等情，業據其提出繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物謄本等件為證，被告王文龍、張萬琇、王文愔等爭執原告王若彤繼承人身分，王文龍更起訴請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1，但為王若彤所否認，並辯稱：應繼分應為兩造各4分之1，則本件首應審究原告王若彤有無繼承權？原告王文龍請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1有無理由？經查：　　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。民法第1065 條第1項前段定有明文。本件原告王若彤主張為被繼承人王佐樑之女，對其遺產有繼承權，被告王文龍、張萬琇、王文愔雖爭執其與被繼承人間之血緣關係，惟本院調取原告王若彤戶籍資料核閱結果（見113年度家繼訴字第48號卷第168頁），原告王若彤係00年00月0日出生，於同年月 27日辦理出生登記，並同時由被繼承人王佐樑認領後從父姓，可見原告王若彤雖非婚生子女，但已由被繼承人王佐樑認領為其女，依前揭說明，自應視為婚生子女，則原告王若彤繼承其父即被繼承人王佐樑遺產權利，亦與婚生子女相同，其主張為被繼承人王佐樑之繼承人，即無不合，被告王文龍、張萬琇、王文愔等空言否認其繼承權，自不足採。　　㈡次按，配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1144條第1款定有明文。可見被繼承人之配偶與子女共同繼承時，配偶應繼分與子女平均。本件原告王文龍請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1 ，但為王若彤所否認，且原告王文龍主張配偶即被告張萬琇應繼分為8分之5，顯與前揭法條規定不符，已難採納。原告王文龍雖另主張依民法第1017條、1030條之1規定而為上開請求，惟民法1030條之1所定之夫妻剩餘財產分配請求權，係夫或妻於夫妻法定財產制關係消滅時，得請求平均分配雙方剩餘財產之差額2分之1，可見上開夫妻剩餘財產差額請求僅係債權請求規定，並非規範對配偶之應繼分，則原告王文龍依夫妻剩餘財產請求僅規定主張被告張萬琇對配偶即被繼承人王佐樑遺產應繼分為8分之5，自有誤會，其據此請求確認應繼分比例，即無理由，應予駁回。六、再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。經查：　　㈠本件被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造均為王佐樑之法定繼承人，惟雙方始終無法達成分割遺產協議，而系爭遺產並無不能分割或不予分割之約定，則原告王若彤請求分割遺產，即無不合。　　㈡本件被繼承人王佐樑之繼承人為配偶即被告張萬琇及子女即被告王文龍、王文愔及原告王若彤，故依前揭民法第11 44條第1款規定應繼分為兩造每人各4分之1，是原告王若彤主張之應繼分比例即無不合，即被告王文龍亦不爭執該比例（見113年7月11日言詞辯論筆錄），且如前所述，王文龍所提確認應繼分之訴業經駁回，則原告王若彤主張按兩造各4分之1比例分割或分配遺產不動產及存款，即無不合。至於被告張萬琇、王文龍主張不同意現在分割遺產，希望待其百年後再分割，但為原告王若彤所否認，且被告張萬琇並未陳明有何不應分割遺產之法律依據或不予分割之約定，則其主張待其百年後再予分割云云，已不足採。況被告張萬琇等均陳明附表編號4至5號所列臺北市北投區東華街房產現由被告張萬琇、王文愔居住使用，而原告王若彤及被告王文龍等雖為共有人卻無從收益使用該房屋，如不准分割，難認公平，是被告張萬琇主張難予採納。　　㈢又被告王文龍曾以被告張萬琇之訴訟代理人身分，於113年 6月25日提出委任狀及民事陳報狀，主張被繼承人遺產應先扣除被告張萬琇夫妻剩餘財產（見113年度家繼訴字第4 8號卷第125至128頁），但被告張萬琇本人已於113年12月 26日當庭撤銷委任王文龍為其訴訟代理人，且具狀表示伊捨棄不請求夫妻剩餘財產分配請求權（見同上卷第196至2 00頁家事陳述意見狀），更當庭表示：「我不要主張夫妻剩餘財產分配請求權」（見113年12月26日言詞辯論筆錄），堪認被告張萬琇於本件分割被繼承人王佐樑遺產，並無請求夫妻剩餘財產分配之意。　　㈣本件被繼承人王佐樑之繼承人應繼分比例為兩造每人各4分之1，則原告王若彤主張不動產遺產或存款均依每人應繼分比例分割為分別共有或分配，即無不合，爰分割如附表分割方法欄所示。　　　　㈤按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告王若彤請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：編號遺產種類名稱、金額（均新臺幣）　　分　割　方　法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：2平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。均依應繼分比例即原告王若彤、被告王文龍、張萬琇、王文愔每人各4分之1，分割為分別共有或分配。 2 同上小段773地號土地、面積：437平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。 3 同上小段790地號土地、面積：5平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。 4 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：1,048平方公尺、權利範圍：公同共有10000分之453。 5 同上小段11104建號門牌號碼臺北市○○區○○街0段00巷00弄0號2樓建物、總面積：101.8平方公尺、附屬建物陽臺面積8.75平方公尺、權利範圍：公同共有1分之1。 6 臺灣銀行中山分行000000000000號帳戶存款37元。 7 臺灣土地銀行台南分行000000000000號帳戶存款553元。 8 第一銀行板橋分行00000000000號帳戶存款12元。 9 臺灣中小企業銀行建成分行00000000000號帳戶存款1,066元。 10 中華郵政股份有限公司三重中山路郵局00000000000000號帳戶存款6萬4,194元。

2025-01-15

SLDV-113-家繼訴-83-20250115-2

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第83號原告兼被告王若彤訴訟代理人陳昭安盧佳宏被告兼原告王文龍被告張萬琇王文愔上列原告王若彤對被告王文龍、張萬琇、王文愔等請求分割遺產事件，被告王文龍請求確認應繼分，本院於民國113年12月26日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人王佐樑所遺如附表所示之遺產，應分割如附表「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造各負擔四分之一。原告王文龍之訴駁回。訴訟費用由原告王文龍負擔。　　事實及理由一、程序部分：　　㈠原告王若彤對被告王文龍、張萬琇、王文愔等請求分割被繼承人王佐樑遺產事件（113年度家繼訴字第48號），被告王文龍亦對王若彤、張萬琇、王文愔等請求確認對被繼承人王佐樑之應繼分（113年度家繼訴字第83號），本院合併審理裁判，核先敘明。　　㈡本件被告兼原告王文龍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告兼被告王若彤之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、本件原告王若彤起訴主張及答辯意旨略以：　　㈠被繼承人王佐樑（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國112年1月2日死亡，遺有如遺產稅免稅證明所載之遺產，兩造均為合法之繼承人，應繼分比例為每人各4分之1，惟因雙方無法自行協議分割，爰依民法第1164條規定請求按應繼分比例分割遺產。　　㈡兩造對被繼承人王佐樑遺產應繼分，應依伊主張之每人各4 分之1，不同意被告兼原告王文龍所主張之被告張萬琇8分之5，其餘之人各8分之1方案，並聲明駁回原告王文龍之訴等語，並聲明：⑴被繼承人王佐樑遺產應依起訴狀所載方式分割。⑵駁回原告王文龍之訴。⑶訴訟費用由王文龍負擔。三、被告兼原告王文龍答辯及起訴主張則以：　　㈠被繼承人王佐樑遺產應由配偶即被告張萬琇及子女即原告王文龍、被告王文愔繼承，原告王若彤並非被繼承人王佐樑之婚生子女或養子女，並無遺產繼承權，若其主張為非婚生子女，自應舉證其與被繼承人王佐樑有血緣關係，否則即非適格之當事人。又如認原告王若彤亦為繼承人，伊同意按每人應繼分各4分之1分割遺產。　　㈡被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如遺產稅免稅證明所載之遺產，兩造雖均為繼承人，惟依民法第1017條、 1030條之1規定，被繼承人王佐樑遺產應由其配偶即被告張萬琇先分配2分之1，剩餘2分之1再由原告王文龍及被告張萬琇、王文愔、王若彤等各分配8分之1，爰請求確認被繼承人王佐樑遺產之應繼分為被告張萬琇8分之5、原告王文龍、被告王文愔、王若彤各8分之1等語，並聲明：⑴如原告王若彤為繼承人，同意分割被繼承人王佐樑遺產。⑵ 確認兩造對被繼承人王佐樑遺產應繼分為被告張萬琇8分之5、原告王文龍、被告王文愔、王若彤各8分之1。⑶訴訟費用由被告張萬琇、王文愔、王若彤負擔。四、被告張萬琇、王文愔答辯意旨略以：遺產房屋現為被告張萬琇、王文愔居住，被告張萬琇不同意現在分割遺產，希望等伊過世後再分割；另對原告王文龍主張被告張萬琇應繼分8 分之5，其餘繼承人各8分之1沒有意見等語。五、本件原告王若彤主張被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如附表所列之遺產，並已申報遺產稅而獲免稅證明，及辦妥不動產遺產繼承登記，又無不能分割或約定不予分割情事，但兩造無法自行協議分割遺產，爰請求裁判分割遺產等情，業據其提出繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物謄本等件為證，被告王文龍、張萬琇、王文愔等爭執原告王若彤繼承人身分，王文龍更起訴請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1，但為王若彤所否認，並辯稱：應繼分應為兩造各4分之1，則本件首應審究原告王若彤有無繼承權？原告王文龍請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1有無理由？經查：　　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。民法第1065 條第1項前段定有明文。本件原告王若彤主張為被繼承人王佐樑之女，對其遺產有繼承權，被告王文龍、張萬琇、王文愔雖爭執其與被繼承人間之血緣關係，惟本院調取原告王若彤戶籍資料核閱結果（見113年度家繼訴字第48號卷第168頁），原告王若彤係00年00月0日出生，於同年月 27日辦理出生登記，並同時由被繼承人王佐樑認領後從父姓，可見原告王若彤雖非婚生子女，但已由被繼承人王佐樑認領為其女，依前揭說明，自應視為婚生子女，則原告王若彤繼承其父即被繼承人王佐樑遺產權利，亦與婚生子女相同，其主張為被繼承人王佐樑之繼承人，即無不合，被告王文龍、張萬琇、王文愔等空言否認其繼承權，自不足採。　　㈡次按，配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1144條第1款定有明文。可見被繼承人之配偶與子女共同繼承時，配偶應繼分與子女平均。本件原告王文龍請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1 ，但為王若彤所否認，且原告王文龍主張配偶即被告張萬琇應繼分為8分之5，顯與前揭法條規定不符，已難採納。原告王文龍雖另主張依民法第1017條、1030條之1規定而為上開請求，惟民法1030條之1所定之夫妻剩餘財產分配請求權，係夫或妻於夫妻法定財產制關係消滅時，得請求平均分配雙方剩餘財產之差額2分之1，可見上開夫妻剩餘財產差額請求僅係債權請求規定，並非規範對配偶之應繼分，則原告王文龍依夫妻剩餘財產請求僅規定主張被告張萬琇對配偶即被繼承人王佐樑遺產應繼分為8分之5，自有誤會，其據此請求確認應繼分比例，即無理由，應予駁回。六、再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。經查：　　㈠本件被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造均為王佐樑之法定繼承人，惟雙方始終無法達成分割遺產協議，而系爭遺產並無不能分割或不予分割之約定，則原告王若彤請求分割遺產，即無不合。　　㈡本件被繼承人王佐樑之繼承人為配偶即被告張萬琇及子女即被告王文龍、王文愔及原告王若彤，故依前揭民法第11 44條第1款規定應繼分為兩造每人各4分之1，是原告王若彤主張之應繼分比例即無不合，即被告王文龍亦不爭執該比例（見113年7月11日言詞辯論筆錄），且如前所述，王文龍所提確認應繼分之訴業經駁回，則原告王若彤主張按兩造各4分之1比例分割或分配遺產不動產及存款，即無不合。至於被告張萬琇、王文龍主張不同意現在分割遺產，希望待其百年後再分割，但為原告王若彤所否認，且被告張萬琇並未陳明有何不應分割遺產之法律依據或不予分割之約定，則其主張待其百年後再予分割云云，已不足採。況被告張萬琇等均陳明附表編號4至5號所列臺北市北投區東華街房產現由被告張萬琇、王文愔居住使用，而原告王若彤及被告王文龍等雖為共有人卻無從收益使用該房屋，如不准分割，難認公平，是被告張萬琇主張難予採納。　　㈢又被告王文龍曾以被告張萬琇之訴訟代理人身分，於113年 6月25日提出委任狀及民事陳報狀，主張被繼承人遺產應先扣除被告張萬琇夫妻剩餘財產（見113年度家繼訴字第4 8號卷第125至128頁），但被告張萬琇本人已於113年12月 26日當庭撤銷委任王文龍為其訴訟代理人，且具狀表示伊捨棄不請求夫妻剩餘財產分配請求權（見同上卷第196至2 00頁家事陳述意見狀），更當庭表示：「我不要主張夫妻剩餘財產分配請求權」（見113年12月26日言詞辯論筆錄），堪認被告張萬琇於本件分割被繼承人王佐樑遺產，並無請求夫妻剩餘財產分配之意。　　㈣本件被繼承人王佐樑之繼承人應繼分比例為兩造每人各4分之1，則原告王若彤主張不動產遺產或存款均依每人應繼分比例分割為分別共有或分配，即無不合，爰分割如附表分割方法欄所示。　　　　㈤按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告王若彤請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：編號遺產種類名稱、金額（均新臺幣）　　分　割　方　法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：2平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。均依應繼分比例即原告王若彤、被告王文龍、張萬琇、王文愔每人各4分之1，分割為分別共有或分配。 2 同上小段773地號土地、面積：437平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。 3 同上小段790地號土地、面積：5平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。 4 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：1,048平方公尺、權利範圍：公同共有10000分之453。 5 同上小段11104建號門牌號碼臺北市○○區○○街0段00巷00弄0號2樓建物、總面積：101.8平方公尺、附屬建物陽臺面積8.75平方公尺、權利範圍：公同共有1分之1。 6 臺灣銀行中山分行000000000000號帳戶存款37元。 7 臺灣土地銀行台南分行000000000000號帳戶存款553元。 8 第一銀行板橋分行00000000000號帳戶存款12元。 9 臺灣中小企業銀行建成分行00000000000號帳戶存款1,066元。 10 中華郵政股份有限公司三重中山路郵局00000000000000號帳戶存款6萬4,194元。

2025-01-15

SLDV-113-家繼訴-48-20250115-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2356號原告林群顏被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人陳詩韻朱月秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月21日裁字第81-AY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。理由一、按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之9準用第236條，再準用第107條第 1項第6款定有明文。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3 第2項亦有明定。另按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」而行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第 1項、第2項規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」則送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，既得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，且該條並無如訴願法第47條第3項所定、準用行政訴訟法第73條第3項寄存送達規定（明定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」）之明文；此外99年1月13日修正行政訴訟法第73條條文規定，增訂上開第3項規定時，現行行政程序法第74條規定內容，仍然維持既有規定，並未一併修正，由此亦知立法者並無意就一般行政程序中之寄存送達，給予10日之生效緩衝期間，故在未進入訴願程序以前，有關行政處分之送達，自仍應依行政程序法第74條所定之送達方法為送達，亦即以送達人將行政機關之文書寄存送達地之自治、警察或郵政機關，並作成送達通知書兩份，黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達之效力，此乃依法當然之解釋（最高行政法院105年度裁字第1158號裁定意旨參照）。二、查被告於民國113年6月21日作成裁字第81-AY0000000號違反道路交通管理事件裁決書之裁罰處分(下稱原處分)，交由郵政機關送達原告之住居所即新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓 (下稱三陽路址)，因郵務人員未獲會晤原告，亦無受領文書之同居人、受雇人，而於113年6月28日將之寄存於三重中山路郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，揆諸前開說明，於113 年6月28日即生合法送達之效力。則原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年6月29日起算，扣除在途期間2 日，於113年7月30日即告屆滿，惟原告遲至113年8月6日始提起本件行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀上本院收文戳章可參(本院卷第9頁)，已逾法定不變期間，且其情形無從補正，其訴自非合法，應予駁回。三、原告固主張：我確實住在三陽路址，我沒有收到紅色的通知單，也沒有看到貼在信箱上的通知等節。惟觀以原處分之送達證書所載，「三重125」郵務士將原處分送達三陽路址時，因未獲會晤原告本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員，已於113年6月28日將原處分寄存於三重中山路郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，經「稽查021」審核後，寄存於三重中山路郵局，該局經辦員蕭鴻蘭亦在送達證書送達方法之寄存送達欄蓋章並加蓋局名戳(本院卷第39頁)。復中華郵政股份有限公司三重郵局亦函覆原處分之送達情形：由本轄三重郵局投遞股郵務士按址投遞，經2次投遞不成功後，依規定製作郵務送達通知書2份，1份貼於該址門首，1份投入該址信箱，並將郵件寄存於三重中山路郵局，完成送達程序等情，有該局113年12月12日重郵字第1139502626號函存卷可稽(本院卷第121頁)。而送達證書為送達之證據方法，郵務人員非屬訴訟當事人或其所屬人員，無偏袒訴訟一造之理，其所製作之送達證書，具有充分之證據力，除有相當之證據足以動搖其記載內容之真實性外，不得否認其效力（最高行政法院110年度抗字第42號裁定意旨參照），原告復未舉出足以動搖上開送達證書內容真實性之證據，是其前開單方面之主張，尚非可採。四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 13 　日　　　　　　　　法　官　洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2025-01-13

TPTA-113-交-2356-20250113-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1951號原告蔡佩霖被告張運鴻上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○號三樓三○五室房屋全部遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣參萬肆仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔新臺幣貳仟肆佰貳拾伍元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月28日向原告承租門牌號碼新北市○○區○○街000號3樓305號室(下稱系爭房屋），約定租期自112年8月28日起至114年9月6日止，每月租金為新臺幣(下同)8500元，於每月10日給付，並由被告交付押租金1萬7000 元給原告（下稱系爭租約）。詎被告自112年12月即未依約給付租金，至113年5月止，扣除押租金1萬7000元，尚欠租金3萬4000元，已逾2個月之租額，原告前已透過存證信函向被告限期催繳，被告仍未給付。原告嗣於113年12月26日再以本件起訴狀繕本送達及當庭向被告表示聲明終止系爭租約，而系爭租約既經終止，被告即應將系爭房屋全部遷讓返還原告。然被告自系爭租約終止後，仍無權占用系爭房屋迄今，因此被告除應返還系爭房屋及上開積欠租金外，並應依系爭租約約定於終止翌日即113年5月25日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付違約金8500元。再被告積欠租賃期間之水電費共4500元未繳納，原告嗣後已代為繳款，依約應由被告負擔。為此，爰依系爭租約提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告3萬4000元，及自113年5月25日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告8500元。㈢被告應給付原告4500元。二、被告則以：伊都有按時繳房租及水電費等語置辯。並聲明：　　原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求返還系爭房屋及積欠租金部分：　1.按承租人應依約定日期，支付租金。民法第439條前段定有明文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。出租人非因承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1項、第2 項前段、第455條、土地法第100條第3款亦分別定有明文。　2.經查，被告於112年8月28日向原告承租系爭房屋，並簽訂系爭租約，約定租期自112年8月28日起至114年9月6日止，每月租金8500元，並應於每月10日前繳納，押租金則是1萬700 0元。然被告自112年12月起即未依約繳付租金，至113年5月止，扣除押租金1萬7000元，尚欠租金3萬4000元，已逾2個月之租額，原告遂以存證信函之送達作為催告被告給付積欠租金之通知，並限期被告繳納，如逾期未給付則終止租約，而該存證信函經郵差分別於113年5月17日、6月11日、6月12 日投遞未獲回應，嗣於同年6月13日製單招領等情，有系爭租約及三重中山路郵局第399號存證信函附卷可稽，足見原告以被告積欠2個月以上之租金為由，作為提前終止系爭租約之意思表示，且已於113年6月13日合法送達被告，系爭租約既於113年6月13日終止，被告自負有將系爭房屋全部遷讓返還原告及給付未付租金之義務。從而，原告主張被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告及給付積欠租金3萬4000元，洵屬有據，應予准許。　3.被告固以前詞置辯，惟並未提出任何證據足以證明有清償積欠租金之事實，是被告此部分所辯，自難信為真實。　㈡原告請求違約金部分：　　依系爭租約第8條約定：乙方（即被告，下同）於租期屆滿時，除經甲方（即原告，下同）同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議等語。可知系爭租約就被告給付違約金責任，文義上僅約定於「租期屆滿」卻未即時遷讓返還房屋之情形始發生。而本件係原告以被告遲延給付租金為由提前終止系爭租約，並非租期屆滿情形，自非合於該條約定要件，足見原告據此請求被告按月給付違約金，即屬無據，不應准許。　㈢原告請求水電費部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。次按系爭租約第7條約定：「交付房屋日起，房屋水電費、瓦斯、電話、管理、清潔等費用由乙方負責」。查原告主張代被告繳納水電費4500元，惟為被告所否認，依前開規定，自應由原告就此部分有利於己之事實，負舉證責任。然原告僅空言主張係按照之前每月預抓的平均計算，並未提出任何證據以實其說，難認有據，不應准許。四、綜上所述，原告主張依系爭租約，請求被告如主文第1、2項所示給付，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-1951-20250110-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1211號原告李柏翰訴訟代理人謝政翰律師林宗諺律師被告新源企業股份有限公司法定代理人葉信裕訴訟代理人陳麗雯律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國113年3月19日取得門牌號碼新北市○○區○○路000 巷0號、4號等2戶房屋（下合稱系爭房屋，分稱系爭2號、系爭4號房屋）之所有權，然由被告無權占有中，被告並將公司登記地址、營業稅籍均登記為系爭4號房屋，故請求被告遷讓返還系爭房屋、將上開登記地址自系爭4號房屋辦理遷出登記，並給付相當於租金之不當得利即每月新臺幣（下同）38萬元。 (二)爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：　1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　2.被告應自113年3月19日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告38萬元。　3.被告應將新源企業股份有限公司登記地址及營業稅籍登記地址自系爭4號房屋地址辦理遷出登記。　4.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭房屋原為原告之祖母即訴外人李陳阿選（下逕稱其名）所有，且原告前與李陳阿選就系爭房屋簽訂2年租約，到期日為113年12月31日（下稱系爭租約），則於租賃期間之113 年3月19日，李陳阿選將系爭房屋贈與並移轉所有權予原告，依民法第425條第1項讓與不破租賃之規定，系爭租約對於原告繼續存在，故被告占有使用並將公司及稅籍登記在系爭 4號房屋，均屬有權占有，故原告之訴並無理由。 (二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭房屋原為原告之祖母李陳阿選所有，原告係於113年3月 19日因受李陳阿選之贈與而登記取得所有權，有系爭房屋之建物登記謄本、土地登記申請書可佐（見本院卷第135、141 、231-251頁），系爭房屋現由被告占有中，被告並將公司登記地址及營業稅籍均登記於系爭4號房屋，亦有經濟部商業司商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷第328頁），上開各情為兩造所不爭執（見本院卷第147-148、221-222頁），堪以認定。四、本院之判斷： (一)民法第767條第1項前段、中段規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判參照）。系爭房屋現為原告所有，則被告辯稱因與李陳阿選間有系爭租約之法律關係存在，且有讓與不破租賃規定之適用，而屬有權占有，依上開說明，自應由被告就其有上開租賃之占有正當權源負舉證之責，合先敘明。 (二)被告與李陳阿選間有無系爭租約之法律關係存在？　1.被告辯稱其與李陳阿選就系爭房屋簽訂自112年至113年底，為期2年之系爭租約等語（見本院卷第155頁），業據提出被證2-1、2-2之租賃契約書為憑（見本院卷第179-181頁），觀諸上開租賃契約書記載，系爭房屋之租賃期間均自112年1 月1日起至113年12月31日止，系爭2、4號房屋之租金每月各為18,000元（共計36,000元），均應於每月5日前繳納，租金以現金或匯款李陳阿選指定之蘆洲區農會帳戶00000-00-0 00000-0號帳戶，戶名李陳阿選（下稱系爭帳戶）等情（見本院卷第179-181頁）；被告復辯稱，嗣於112年6月5日李陳阿選指示修改上開租約，為節稅而要求集中改以系爭4號房屋申報其所得，以每月5日、25日各付款18,000元方式給付系爭房屋之租金等語（見本院卷第153頁），並提出與所述相符之被證2-3租約為憑（見本院卷第181頁）。　2.原告固否認上開被證2-1至2-3三份租約之形式及實質真正，主張係臨訟偽造之不實文件等語（見本院卷第223、283、33 4頁），然查：　⑴證人即先前任職於被告之職員曾艷華結稱：系爭房屋係李陳阿選出租與被告，有簽訂書面契約（見本院卷第261-262頁）；被證2-1至2-3三份租約我都有看過，被告有遵期將租金匯到李陳阿選之系爭帳戶；112年初是系爭2號、4號房屋每月各匯租金18,000元，但112年6月間改成只匯到系爭4號房屋、每月初及月底各匯18,000元共計36,000元（見本院卷第 262頁），上開三張租約是三多立總公司的游愷瑩交付給我，讓我帶回被告公司（見本院卷第265頁）；游愷瑩就是三多立集團董事長李念穎之母親，李念穎亦為當時被告之負責人等語（見本院卷第261、265頁），審酌曾艷華結稱其於11 3年1月已從被告公司離職等語（見本院卷第261頁），則其與兩造已無利害關係，自無甘冒偽證之風險而為虛偽證詞，應可採信。　⑵且被告辯稱自112年1月1日起至112年12月31日共12個月、共計432,000元之租金（即36,000元x12個月=432,000元），被告均有依被證2-1至2-3之三份租約給付予李陳阿選等語，並提出與所述相符之被證3「112年度各類所得扣繳憑單」（見本院卷第185頁）、被證6-4、被證7被告將112年12月租金匯款至李陳阿選系爭帳戶之匯款憑證、李陳阿選系爭帳戶之存褶內頁明細為憑（見本院卷第194、196-197頁），觀諸該被證3扣繳憑單之記載，此為李陳阿選112年度之「固定資產租賃（房屋）」所得，租賃房屋為系爭4號房屋，所得期間自1 12年1月1日起至112年12月31日，共計432,000元，扣繳單位為被告，扣繳義務人為被告之負責人葉信裕等情（見本院卷第185頁），衡諸被證3「各類所得扣繳憑單」係指所得人（即李陳阿選）因獲有上開租賃所得（即租金），政府依法對其課徵綜合所得稅，則倘若李陳阿選並未實際獲取上開租金，上開「各類所得扣繳憑單」無非係使李陳阿選莫名負擔上開稅賦支出，應非具有通常智識之人所願承受，故被證3「各類所得扣繳憑單」已足證李陳阿選確有向被告收取系爭房屋112年共12個月之租金。　⑶綜上足認被告所辯與證據相符而可信為真，堪認被證2-1至2- 3之三份租賃契約書之形式及實質均為真正，從而足認被告確實與李陳阿選就系爭房屋簽訂為期2年之系爭租約，租賃期間均自112年1月1日起至113年12月31日止，系爭房屋之租金每月共計36,000元，堪以認定。 (三)被告主張適用讓與不破租賃之規定，有無理由？其適用之法效果為何？　1.民法第425條第1項規定「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。」，又出租人於租賃物交付後，將其所有權讓與第三人時，其租賃契約既對於受讓人繼續存在，則在承租人與受讓人間，自無須另立租賃契約，於受讓之時當然發生租賃關係。且其租賃契約既對於受讓人繼續存在，受讓人即當然繼承出租人行使或負擔由租賃契約所生之權利或義務（最高法院23年上字第3092號、26年上字第365號判例可資參照）。被告與李陳阿選間確實有系爭租約之法律關係存在，業經本院認定如前，則李陳阿選於系爭租約約定之租賃期間內，於113年3月19日將系爭房屋之所有權讓與原告，依民法第425條第1項規定，系爭租約對於受讓人即原告仍繼續存在，是被告辯稱依此規定，其繼續占有系爭房屋係基於系爭租約之法律關係之正當權源而為有權占有，自於法有據。　2.又按依民法第425條規定，出租人於租賃物交付後，將租賃物所有權讓與第三人，其租賃契約對受讓人雖仍繼續存在，但受讓人對承租人租金債權之承受，應通知承租人，在未通知前承租人對原出租人所為之清償，應為有效（最高法院76 年度台上字第2423號判決意旨參照）。原告固主張若認為被告占有系爭房屋之法律依據是兩造為不定期限之租賃關係，則原告早已依民法第450條第2項，以原證2、3之存證信函清楚表示要求被告限期搬離，並為終止之意思表示，且原告亦於本件訴訟中，於民事準備狀再為終止之意思表示，故被告自113年3月起至目前為止均未給付系爭房屋租金，兩造實無存有任何租賃法律關係等語，並提出原證2、3之存證信函為憑（見本院卷第23-29、286-289、384頁）。經查：　⑴原告提出之原證2、3分別如下：原證2之112年12月6日蘆洲郵局390號存證信函（見本院卷第27頁）、112年12月19日蘆洲郵局422號存證信函（見本院卷第29頁）、113年1月5日蘆洲民族路郵局3號存證信函（見本院卷第23-25頁），以及原證 3之113年3月1日蘆洲民族路郵局29號存證信函（見本院卷第 284頁）、113年4月2日三重中山路郵局265號存證信函（見本院卷第286-289頁）。觀諸上開全部存證信函，寄件人均為李陳阿選，本院依系爭房屋所有權於113年3月19日移轉為原告所有前、後分述如下。　⑵觀諸系爭房屋所有權於113年3月19日移轉為原告所有「前」之存證信函（見本院卷第23-29、284頁），其中自112年12 月6日至113年1月5日之內容乃李陳阿選要求被告提出系爭租約正本，但被告遲未提出，故李陳阿選主張可見與被告間並無租賃關係，被告乃無權占有系爭房屋，限被告於113年2月 29日前搬離並將系爭房屋返還予李陳阿選（見本院卷第23-2 9頁），然被告於113年2月23日以蘆洲民族路郵局23號存證信函檢附被告將租金匯款至李陳阿選系爭帳戶之存款憑條、李陳阿選系爭帳戶存摺封面及內頁明細影本，據以主張被告每月皆按時支付李陳阿選房屋租金，可查雙方銀行存摺帳戶金流為證等語（見本院卷第59-63頁），李陳阿選則以113年 3月1日蘆洲民族路郵局29號存證信函向被告稱被告未依期限於113年2月29日前搬離系爭房屋，被告上開存證信函附上李陳阿選之系爭帳戶存摺內頁影本實屬匪夷所思，已不法侵害李陳阿選之隱私及個資，表示被告為無權占有，將追訴一切民刑事責任等語（見本院卷第284頁）。　⑶承上，審酌被告於112年共12個月均有依系爭租約之約定，按月將租金匯款予李陳阿選之系爭帳戶，堪信李陳阿選與被告間之系爭租約之法律關係確屬有效存在，業經本院認定如前，則李陳阿選對被告寄送上開存證信函主張雙方並無租約存在，甚至陳稱被告提出李陳阿選之系爭帳戶存摺內頁影本實屬匪夷所思且侵害其個資乙情，應係被告辯稱被告公司與前任董事長即訴外人李念穎（下逕稱其名）間之經營糾紛所生，即被告負責人於112年12月4日董事會改選為現任董事長葉信裕前，原為李念穎，李念穎自110年起即擔任三多集團之執行長，並兼任三多集團旗下關係企業即被告之董事長，李念穎及原告均為李陳阿選之孫，而系爭房屋之租金及被告公司其他勞健保、水電費等經營相關費用之支出，均係由三多集團財務部直接撥款處理，其中系爭房屋之租金乃由被告向三多集團總公司請款後，由三多集團財務部撥款匯予李陳阿選之系爭帳戶等情，有被告提出之經濟部商業司商工登記公示資料（見本院卷第162-163、169-170頁）、被證9水費單、勞健保費繳費單均直接寄至三多立集團總部公司之單據為憑（見本院卷第201-204頁），並經證人曾艷華到庭結證明確（見本院卷第262-263、265-267頁），堪信為真，而被告之董監事因認李念穎要求被告與三家工程合約解約等經營決定均無理危害被告公司之利益，故於112年12月4日召開董事會，決議解任李念穎之董事長職務，改選葉信裕為董事長，並決議對李念穎提起涉犯刑事背信罪嫌等民刑事訴訟等情，亦有被證10、11之被告公司臨時董事會會議記錄可憑（見本院卷第205-208頁），可見李念穎與改由葉信裕擔任董事長之被告間有上開民刑事糾紛，而系爭租約法律關係確屬有效存在已如前述，惟李陳阿選係李念穎及原告之祖母，原告與李念穎係兄妹關係，此為兩造所是認（見本院卷第276、281 頁），從而可認李陳阿選上開存證信函否認與被告間之系爭租約法律關係，主張被告乃無權占有系爭房屋等情，並非真實，均無可採。　⑷另依民法第442條規定「租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限。」，是定期租賃不在上開訴請法院增減租金准許之列（最高法院48年台上字第1536號裁判意旨參照），準此法理，則於定期租賃，出租人更無從向承租人調漲租金。嗣於 113年3月19日李陳阿選將系爭房屋所有權移轉為原告所有「後」，李陳阿選對被告寄送113年4月2日三重中山路郵局265 號存證信函（見本院卷第286-289頁），該信函中，李陳阿選並未將所有權移轉與原告之事告知被告，反而表示因被告拒未於113年3月29日前搬遷，故自113年3月1日起將系爭2、 4號房屋之租金均調整為各15萬元，請被告每月5日前匯款共 30萬元租金至李陳阿選之系爭帳戶內，否則將訴請法院將被告強制驅離等語，並附上李陳阿選之系爭帳戶存摺封面影本（見本院卷第286-289頁），被告則對李陳阿選寄送113年4 月10日蘆洲郵局存證信函98號，表示李陳阿選房租調整為原先之數倍以上，被告拒絕此無理要求，並重申被告每月皆按時支付租金已如113年2月23日蘆洲民族路郵局23號存證信中所述等語（見本院卷第57頁），審酌李陳阿選與被告間訂立之系爭租約，約定租賃期限為2年、系爭房屋之租金每月共計36,000元等情，有如前述，核屬定期租賃，揆諸前揭說明，於租賃期間未屆滿前，出租人即李陳阿選自無從對被告調漲租金，是被告上開拒絕調漲之存證信函，於法自屬有據。此外，系爭房屋所有權之受讓人即原告亦未曾通知被告其已受讓為系爭房屋之所有權人，將由原告承受對於被告之租金債權，則揆諸前揭說明，在未通知前，承租人對原出租人（即李陳阿選）所為之清償，應為有效，準此，被告辯稱其自 113年4月至11月均按月支付租金共36,000元至李陳阿選之系爭帳戶，業據提出與所述相符之被證19交易明細為憑，故被告對李陳阿選所為之租金給付，均屬有效，是原告主張被告自113年3月起迄今均未給付租金，有法定終止事由等語，自無可採。　3.是至113年12月31日系爭租約之租期屆滿前，被告繼續占有系爭房屋並為被告之公司登記及營業稅籍登記址，核屬有權占有，原告主張被告乃無權占有並據此請求相當於租金之不當得利即每月36萬元，於法自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求「1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。2.被告應自113 年3月19日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告38萬元。3.被告應將新源企業股份有限公司登記地址及營業稅籍登記地址自系爭4號房屋地址辦理遷出登記。」，均無理由，應予駁回，並應駁回原告假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-訴-1211-20241231-1

原重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度原重訴字第2號原告李漢斌訴訟代理人張宜斌律師被告林湘畇訴訟代理人高琮程律師被告周世宏訴訟代理人陳軾霖律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林湘畇應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號5樓房屋全部遷讓返還原告。二、被告林湘畇應給付原告新臺幣16,020元，及自民國113年7月 30日起至遷讓前項房屋之日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告林湘畇負擔50％，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣1,143,850元供擔保後，得假執行；但被告林湘畇如以新臺幣3,431,552元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣5,340元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣16,020元為原告預供擔保者，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定甚明。查原告起訴對被告請求原以民法第359條、第179條為訴訟標的，嗣追加民法第360條規定為訴訟標的（見本院卷二第75頁、第79至81頁），經核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告林湘畇、周世宏分別為原告前妻林周純鈴之母親、手足，原告於民國97年4月18日因買賣自被告林湘畇而取得新北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭基地，權利範圍188/10000）及其上同區段1318建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號5樓，權利範圍全部，下稱系爭建物）及6樓（即5樓頂加蓋，下稱系爭增建物，以下系爭建物與系爭增建物合稱系爭房屋），系爭增建物雖無法辨理移轉登記，然依據不動產買賣之社會通念，系爭增建物之事實上之處分權已併同系爭建物之不動產所有權移轉於買受人即原告，是原告業已依買賣契約取得系爭增建物之事實上處分權。然被告林湘畇更因不滿系爭建物現值與出售時之價差過鉅，遂於110年間對原告提起塗銷不動產所有權移轉登記之訴訟，經本院以110年度原訴字第6號判決原告之訴駁回確定在案。惟被告等於訴訟期間持續占用系爭建物及系爭增建物，經原告於112年4月15日以三重中山路郵局第231號及第233號存證信函，分別催告被告林湘畇、周世宏遷出系爭建物，並已合法送達於被告，縱有使用借貸（否認之）亦已終止要收回自用，然被告迄今無權占用系爭建物及系爭增建物，原告爰依民法第767條第1項或第962條（擇一關係）請求被告返還系爭建物及系爭增建物、依第179條規定請求被告返還無權占用系爭建物及系爭增建物相當於租金之不當得利共1,800,000元（每月租金約為30,000元，期間自107年 5月24日至112年5月24日共5年，計算式：30,000元×12×5＝1, 800,000元），提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告將新北市 ○○區○○路00巷0弄0號5樓、6樓（即5樓頂加蓋）房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應連帶給付1,800,000元予原告，即自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項房屋之日止，按年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。並答辯如下：　㈠被告林湘畇部分：否認系爭增建物為原告所有或具事實上處分權，系爭建物雖移轉登記予原告，原告自不得請求被告林湘畇遷讓返還系爭增建物，亦無請求不當得利之權利。又系爭建物雖為原告所有，然被告林湘畇於97年間為系爭建物之所有權人，因被告林湘畇當時積欠債務，恐系爭建物遭強制執行，始與原告商談將系爭建物之所有權移轉登記予原告，原告則同意無償供被告及其家人居住終老，是被告自得繼續居住使用系爭建物，而非無權占用，此由系爭建物之所有權移轉後歷經15年之久，直至112年4月間原告始反悔並寄發存證信函予被告，要求被告遷讓返還系爭建物，更證實兩造間有上開口頭約定存在，否則豈有取得房屋所有權後十餘年一直容許前所有權人繼續居住之理，因原告無償提供系爭建物予被告林湘畇居住，被告林湘畇並非無權占用，自無不當得利可言。且被告林湘畇早於102年7月搬離系爭建物，現居住在系爭增建物，原告得隨時取回系爭建物，被告林湘畇並未占有使用系爭建物，雖保有系爭建物之鑰匙，僅係基於為系爭建物之前任屋主身分，原告亦隨時得向被告林湘畇取回鑰匙，被告林湘昀雖有部分衣物尚未取回，係因恐進入系爭建物造成侵害原告權利甚或侵入住居之責任，如原告同意，亦隨時可取回，故尚不因保有鑰匙及衣物未取回即可認定占有系爭建物。又縱認原告係系爭增建物之所有權人（被告否認之），而被告林湘畇居住於系爭增建物亦係原告無償提供予被告林湘畇居住，是被告林湘畇既未無權占有系爭建物及系爭增建物，自亦不得請求返還，亦更無不當得利可言。再者，倘認原告請求相當於租金之不當得利有理由（被告否認之），原告所請求之不當得利亦屬過高等語。　㈡被告周世宏部分：系爭增建物為未保存登記建物，且由被告林湘均長年居住、使用，否認系爭增建物為原告所有或具事實上處分權，又由原告所提出之本院110年度原訴字第6號判決理由觀之，原告於該案中已自認被告林湘畇長期以來均居住於系爭增建物，且與被告林湘畇所買賣之標的亦僅為系爭建物，並未包含系爭增建物之權利，況且長達15年之期間均未要求被告林湘畇遷出，可證明原告自始未取得任何系爭增建物之權利，故原告主張其為系爭增建物之所有權人，請求被告遷讓顯無理由。又且被告周世宏自106年7月起，長期居住在澳洲地區，6年來僅回國3次，每次均僅停留數周，故原告指稱被告周世宏長期居住於系爭建物及系爭增建物內已有不實，依照卷內證物並無法證明被告周世宏有長期占有系爭建物之事實，故其請求被告周世宏返還系爭建物、系爭增建物及相當於租金之不當得利，均無理由等語。三、本院之判斷：　㈠原告自97年4月18日以買賣為原因（原因發生日期97年4月7日）登記為系爭建物所登記之所有人（權利範圍全部），且系爭增建物為被告林湘畇所占有等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第84至85頁、第313至317頁），並有系爭建物登記謄本在卷可參（見本院卷一第145頁），該部分事實應堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　　㈢原告主張其具系爭增建物之事實上處分權，為被告所否認。經查：　⒈證人林周純鈴於本院訊問時證稱：被告林湘畇在93年買系爭房屋時，伊是被告林湘畇的擔保人，買這間房子的狀況是5 樓加6樓頂樓加蓋，被告林湘畇買這間房子時，前屋主就是把5樓加6樓頂樓加蓋買賣給被告林湘畇；被告林湘畇在97年時因為投資失敗，經濟狀況出了很大問題，怕房子被法拍，經由伊父親周武雄跟被告林湘畇溝通之後，希望出售減輕負擔，因為被告林湘畇負債累累，然後就找到原告，希望他能夠買下這個泰山的房子，被告林湘畇是連同5樓加6樓頂樓加蓋，所有的產權移轉給原告；系爭房屋買賣當初是被告林湘畇與周武雄去找原告談的，伊說伊沒有辦法作主，所以伊沒有在現場，後來伊去簽買賣契約的現場，是要確認被告林湘畇有賣給原告李漢斌，現場有簽買賣合約，他們說要拿去銀行貸款用的，伊有看到金額、買賣雙方簽名等語（見本院卷二第238至244頁）。又證人林周純鈴於另案訊問時亦證稱：被告林湘畇當時投資失敗，被告林湘畇跟伊父親請求伊前夫即原告，希望原告可以買下系爭建物及座落土地，讓被告林湘畇、伊父親及奶奶、伊兩個小孩有地方可以住，伊一直都沒有住那裡，伊跟原告關係交惡等語（見本院卷第98至107 頁）。　⒉證人即辦理系爭房屋買賣地政士陳惠美於本院訊問時證稱：新北市○○區○○路00巷0弄0號5樓伊沒有印象，伊去查詢國稅局每年申報綜所稅的案件紀錄申報裡有看到原告的名字，伊確定當初產權登記案件是經過伊們地政士事務所去辦的，伊只能肯定伊有經過這個案件，但是私契跟交易過程伊沒有什麼記憶；如果有頂樓加蓋，伊會先確定這個頂樓加蓋現實使用的管理權利是在頂樓的屋主手上，才能一起併同頂樓出售，如果仲介沒先跟買賣雙方確認，在伊這伊還會再強調請雙方確認使用權，使用權伊們無法與地政做登記，最重要的是管理使用權賣方可以交給買方，如果雙方都確認沒有問題，伊就會在買賣契約書上記載是有併同的部分，連同價金都會區分開來，但伊不會去現場真實的看，會相信買賣雙方確認的結果等語（見本院卷二第234至236頁）。　⒊證人周凡捷於本院訊問時證稱：當初伊媽媽即被告林湘畇買系爭房屋時伊只有知道他是5樓，附贈前屋主的6樓頂加；伊知道好像是母親這邊因為銀行的債務問題，她怕房子被法拍，所以把房屋過戶給原告，伊事後知道的，事後伊媽媽跟伊說已經過戶給原告，那時候過戶是算5樓過戶，被告林湘畇沒有跟伊說6樓的部分；6樓的水電是接5樓的等語（見本院卷二第188至193頁）。　⒋觀諸原告提出附卷之不動產買賣合約書、不動產說明書、買賣仲介專任委託書（見本院卷二第111至117頁）之係被告林湘畇於92年間向訴外人陳貞伶購買系爭建物及系爭增建物時之買賣資料，且該委託書之委託人應係陳貞伶，該等證據自無從證明原告於97年4月18日自被告林湘畇購買不動產尚包括系爭增建物。　⒌衡以證人周凡捷證稱被告林湘畇就97年間不動產出售未提到系爭增建物部分，而證人陳惠美對97年間不動產出售內容不復記憶，原告亦無法提出原告於97年間與被告林湘畇間不動產買賣之契約，則觀諸卷內事證，僅有證人林周純鈴之證述提及原告於97年間自被告被告林湘畇係同時購得系爭建物及系爭增建物，然參以證人林周純鈴於另案證述並未提及一併購得系爭增建物，且證人林周純鈴為原告前配偶又自承與被告交惡、交易磋商亦未全部參與等節，堪認證人林周純鈴該部分證述之容有可疑。衡諸常情，系爭增建物既未辦理保存登記，倘有移轉事實上處分權，則交易雙方自應載明書面或移轉占有以為確保，然原告既無法提出書面，且系爭增建物仍為被告林湘畇所占有，且被告林湘畇否認已移轉系爭增建物之事實上處分權，本件實難僅憑證人林周純鈴於本院證述逕認系爭增建物之事實上處分權業已移轉原告。　⒍綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認原告具系爭增建物之事實上處分權。　　㈣被告是否占有系爭建物及系爭增建物：　⒈證人林周純鈴於本院訊問時證稱：被告被告周世宏是出國去打工，是陸陸續續的，伊知道的時間是退伍後不久大概101 或102年後陸陸續續，但在國外的時間都不長；被告他們是住在5樓和6樓等語（見本院卷二第238至244頁）。又證人林周純鈴於另案訊問時亦證稱：被告林湘畇當時投資失敗，被告林湘畇跟伊父親請求伊前夫即原告，希望原告可以買下系爭建物及座落土地，讓被告林湘畇、伊父親及奶奶、伊兩個小孩有地方可以住，伊一直都沒有住那裡，伊跟原告關係交惡等語（見本院卷第98至107頁）。　⒉證人周凡捷於本院訊問時證稱：被告林湘畇是住在泰山楓江路，她搬去6樓是因為跟伊父親周武雄有一些口角，大概在9 0年時他們就有爭執，她就搬去6樓，6樓是前屋主加蓋好的有空的隔間，把它當作房間，所以伊媽媽就住在上面；被告周世宏大概90年時出國工作，在這之前他在空軍學校，沒有住家裡，他去澳洲工作，一兩年回台灣一次。周世宏平常回台灣有住6樓的隔間有一個小房間，他都睡那邊，周世宏國內住所的傢俱生活用品擺放該處等語（見本院卷二第188至1 93頁）。　⒊被告林湘畇於本院陳稱：伊目前居住在系爭增建物，系爭建物只有放東西，伊持有系爭建物之門鎖鑰匙等語在卷（見本院卷二第84頁）。衡以被告林湘畇係系爭建物之原所有人又辯稱自97年間不動產買賣後有與原告約定可無償使用系爭建物至終老等節，且其物品尚堆置在系爭建物內，又持有系爭建物之門鎖鑰匙，顯然被告林湘畇亦占有系爭建物甚明，被告林湘畇辯稱其未占有系爭建物云云，顯非可採。據此，堪認被告林湘畇確實自97年4月18日持續占有系爭建物及系爭增建物。　⒋被告周世宏於本院陳稱：伊出國工作，自97年起即未占有系爭增建物或系爭建物等語在卷（見本院卷第315至317頁），參酌卷附出入境資料（見限閱卷、本院卷二第135頁）顯示其自102年間起於境外斷續停留較長時間。衡以證人林周純鈴並未實際居住系爭建物及系爭增建物等語，證人周凡捷則對被告周世宏居住情形描述明確，至原告所提監視器畫面截圖（見本院卷二第197至221頁），至多僅可見被告周世宏有數日出現在系爭增建物周遭，尚難逕認其居住在系爭建物。參酌卷內事證，堪認被告周世宏返回我國時應曾暫時居住系爭增建物，而非系爭建物。又按民法第942條規定「受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。」，又按民法第94 2條所規定之占有輔助人於受他人指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物品即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、借貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有人之情形不同（最高法院 101年度台上字第563號裁判意旨參照），本院既已認被告林湘畇確實自97年4月18日持續占有系爭建物及系爭增建物，被告周世宏為被告林湘畇之家屬，縱返國期間短暫出入系爭建物或居住系爭增建物，至多亦僅屬占有輔助人。從而，本件尚難認被告周世宏占有系爭建物或系爭增建物。　㈤被告林湘畇就系爭建物是否為有權占有：　⒈證人林周純鈴於本院訊問時證稱：當時被告林湘畇投資失敗，帳戶被凍結，沒有工作及收入，被告周世宏當時從任軍職，軍職退役後就沒有工作，家裡完全沒有收入，整個家裡都沒有人有工作能力，原告的工作比較穩定，加上有姻親關係，家裡老弱婦孺，原告想說買下來後，被告林湘畇、被告周世宏、周武雄、伊奶奶周簡英可以暫時度過難關，原告李漢斌覺得家裡可憐，所以同意他們可以暫時住，希望被告林湘畇跟被告周世宏找到工作後可以搬離，被告林湘畇可以與周武雄、周簡英一起搬離，這是被告林湘畇跟周武雄，他們在跟原告李漢斌討論之後，希望買這個房子後能先暫時度過難關，他們等到經濟穩定後再找地方居住，原告也同意，所以他們才把系爭房屋賣給原告李漢斌，經濟穩定是周武雄、周簡英、被告林湘畇、被告周世宏都一起，整個家庭經濟穩定等語（見本院卷二第238至244頁）。　⒉證人周凡捷於本院訊問時證稱：伊媽媽跟伊說已經過戶給原告，那時候過戶是算5樓過戶，被告林湘畇沒有跟伊說6樓的部分；伊不知道原告有同意伊的父親周武雄、母親即被告林湘畇及祖母周簡英可以繼續居住，伊父親兩年前過世了，周簡英住到前年111年的8、9月就被接去台北了。被告周世宏是算打工，因為他的太太在澳洲那邊唸書，他算陪讀邊打工。去年有拿到澳洲的永久居留證等語（見本院卷二第188至1 93頁）。　⒊被告林湘畇辯稱當時與原告口頭約定可以無償使用系爭建物至終老云云。惟參酌證人林周純鈴之證述，至多僅能認於97 年間不動產買賣時，原告曾口頭意被告林湘畇、被告周世宏及周武雄、周簡英等人可暫時無償居住在系爭建物，但於經濟穩定後則應歸還系爭建物。查被告林湘畇於本院陳稱其居住在系爭增建物，已不居住在系爭建物僅堆放物品，被告周世宏於本院陳稱其已出國工作也未占有系爭建物在卷（見本院卷二第84至85頁、第316至317頁），而證人周凡捷亦已證稱周武雄已去世且周簡英亦不居住在系爭建物內，堪認至遲於於112年間已符合前述「經濟穩定後」情形。　⒋按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464條、第470條定有明文。本件既認於97年間不動產買賣時原告曾口頭意被告林湘畇、被告周世宏及周武雄、周簡英等人可暫時無償居住在系爭建物，但於經濟穩定後則應歸還系爭建物，該口頭約定之法律關係應屬使用借貸（下稱系爭使用借貸契約）。又所謂「經濟穩定後」應屬不能依借貸之目的而定其期限者，且至遲於於112年間已符合前述「經濟穩定後」情形，則依民法第470條規定，原告於112年間應可請求返還借用物，觀諸原告所提出之對被告寄發之存證信函表明：「台端無端占用本人位於新北市○○區○○路00巷0弄0號 5樓及6樓增建之房屋，業已侵害本人權益，限台端於文到三日内遷出，倘台端未於期間内遷出，本人將對台端提起訴訟」等語，並於112年4月15日送達被告，有存證信函及送達資料在卷可參（見本院卷一第125至135頁），據此，堪認系爭使用借貸契約至遲應於112年4月18日期滿終止，是自112年4 月19日起兩造間並無任何使用借貸關係甚明。　⒌綜上所述，被告林湘畇未能舉證證明其他占有系爭建物之合法正當權源，則被告林湘畇自112年4月19日後占有系爭建物應為無權占有，而其於97年間至112年4月18日基於使用借貸關係占有系爭建物則非無權占有。　㈥原告請求被告返還系爭建物、系爭增建物是否有據：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。又按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條定有明文。　⒉系爭增建物為未辦保存登記建物，且被告林湘畇並未將事實上處分權移轉原告，原告就系爭增建物不具所有權或事實上處分權，且原告自97年間迄言詞辯論終結前未曾占有系爭增建物，原告自不得依民法第767條第1項前段或民法第962條規定請求被告返還系爭增建物，原告該部分請求，核屬無據，應予駁回。　⒊系爭建物之所有權人為原告，且現為被告被告林湘畇無權占有中，原告依民法第767條第1項規定請求被告林湘畇返還系爭建物，核屬有據，應予准許。（另原告就被告林湘畇之請求，尚援引民法第962條規定請求本院擇一而為裁判，本院既已採納原告主張民法第767條第1項前段之請求權基礎，則就其另主張之民法第962條規定，即無庸再予審酌）。　⒋至原告依民法第767條第1項規定請求被告周世宏返還系爭建物部分，因被告周世宏並非系爭建物之占有人，原告該部分請求為無理由，應予駁回。　　　㈦原告請求被告返還占有系爭建物、系爭增建物之相當於不當得利1,800,000元，是否有據：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額。」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第 148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。是土地法第9 7條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071 號裁判意旨參照）。。　⒉系爭增建物為未辦保存登記建物，且被告林湘畇並未將事實上處分權移轉原告，原告就系爭增建物不具所有權或事實上處分權，且原告自97年間迄言詞辯論終結前未曾占有系爭增建物，原告自不得依民法第179條規定請求被告返還占有系爭增建物之不當得利，原告該部分主張，核屬無據，應予駁回。　⒊被告周世宏並未非系爭建物之占有人，原告依民法第179條規定請求被告周世宏給付占有系爭建物之相當於租金之不當得利，核屬無據，應予駁回。　　⒋被告林湘畇自112年4月19日至112年5月24日間無權占有系爭建物，其占用系爭房屋無合法權源，即係無法律上原因而受有相當於租金之利益，且致原告受有損害，應受有相當於租金之不當得利，原告依民法第179條規定請求被告林湘畇返還112年4月19日至112年5月24日間無權占有系爭建物相當於租金之不當得利，核屬有據。　　　⒌查系爭基地之法定地價即112年申報地價應為每平方公尺7,44 0元，土地面積為687平方公尺，原告取得權利範圍為188/10 ,000，系爭房屋之112年之課稅現值為1,906,364元等情，有系爭建物謄本、契約書、新北市政府地政局113年5月10日函、系爭基地申報地價相關資料、新北市泰山區建物現值調查估價表在卷可稽（見本院卷一第145頁、本院卷二第1111至第117頁），則系爭基地及系爭房屋申報總價額為2,002,456 元（計算式：7,440元×687㎡×188/10,000＋1,906,364元＝2,00 2,456元，元以下四捨五入）。又系爭建物為鋼筋混凝土造工業用5層公寓大廈之第5層，於81年12月21日建造完成，有系爭建物登記謄本在卷可查（見本院卷一第145頁），且坐落於新北市泰山區，鄰近主要幹道及當地商圈等情爰審酌系爭建物之屋齡、坐落位置、繁榮程度、交通便利性、生活機能等情，認系爭建物之租金以上開總價額年息8％為適當，自 112年4月19日至112年5月24日共36日，故被告林湘畇於112 年4月19日至112年5月24日間無權占有系爭建物所受有之相當於租金之不當得利數額為16,020元（計算式：2,002,456 元×8％÷12×36÷30＝16020元，元以下四捨五入）。原告固主張依租金行金資料（見本院卷一第141頁），參考系爭建物附近地段1樓租金為20,000元，推估系爭建物及系爭增建物合計租金約每月租金應為每月30,000元，應以此計算被告無權占用之不當得利等語，然此與上開法律規定不符，僅能作為本院審酌土地及其建築物申報總價年息10％上限之參考，無從逕以之為原告請求不當得利之數額。　⒍綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告林湘畇返還112 年4月19日至112年5月24日間無權占有系爭建物相當於租金之不當得利為16,020元，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒎按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告林湘畇返還不當得利，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即113年7月30日（見本院卷一第 69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　四、綜上所述，原告民法第767條第1項、第179條規定，請求：㈠被告林湘畇應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號5樓房屋全部遷讓返還原告；㈡被告林湘畇應給付原告16,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年7月30日起至遷讓前項房屋之日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（含對被告林湘畇以外之被告之請求），則為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-20

PCDV-112-原重訴-2-20241220-1

搜尋結果：三重中山路郵局

洗錢防制法等

給付簽帳卡消費款

洗錢防制法等

分割遺產

確認應繼分

分割遺產

交通裁決

遷讓房屋等

遷讓房屋等

遷讓房屋等