Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不實發票

共找到 96 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第618號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳家鈞 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18571號），本院判決如下： 　　主　文 吳家鈞犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑8月，如易科罰 金，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 吳家鈞明知自己並無資力開設公司，亦無經營公司之經驗及意願，且依其社會經驗、歷練及智識程度，可預見其擔任未實質負責之公司名義上負責人（俗稱人頭負責人），將可能遭他人利用公司名義虛偽開立非實際交易對象之不實統一發票，以幫助其他營業人逃漏稅捐，竟仍基於縱使以擔任公司名義負責人虛開發票幫助逃漏稅捐亦不違反本意之不確定故意，與身分不詳自稱「鄧維佳」之成年男子、苗文龍（已於民國108年8月22日死亡）共同基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯意聯絡，於104年9月應「鄧維佳」之邀，同意擔任址設桃園市○○區○○街0段000號1樓之鼎威廣告設計工程有限公司（更名為鼎威開發工程有限公司，下稱鼎威公司）之登記負責人，而為稅捐稽徵法之納稅義務人及商業會計法之商業負責人，繼於104年9月至105年5月間之不詳時間，將鼎威公司之統一發票購票證明、發票章及公司大、小章等交付「鄧維佳」，「鄧維佳」再交給苗文龍，「鄧維佳」及苗文龍均明知鼎威公司於105年5月至106年12月間並無銷貨予如附表一編號⒈至⒑所示營業人之事實，由苗文龍指示身分不詳之成年人（下稱某甲），填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票上，虛偽開立如附表一編號⒈至⒑所示不實之鼎威公司統一發票128紙，銷售額合計新臺幣（下同）7,803萬5,690元，分別交付予附表一編號⒈至⒑所示之營業人充當進項憑證使用，復經該等營業人持其中126紙、銷售額7,773萬690元，向所屬稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而以此不正當方法，幫助該等營業人逃漏營業稅額共計388萬6,539元（詳細申報期別、開立年月、發票字軌、銷售額均詳如附表一所示），足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之公平及正確性。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開客觀事實，業據被告吳家鈞於檢察事務官詢問及本院準 備程序時均不爭執（除本案共犯人別外，詳如後述），復就 其填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯行，於本院審理時 坦承不諱，核與證人即記帳士徐嘉宏於檢察事務官詢問及本 院審理時之證述、證人即記帳士鄧華璟、證人即如附表二所 示之代交易人林峯民、黃巧庭、穆定棋、張嘉文、證人即威 肯實業有限公司的負責人藍奕杰（起訴書附表一編號16）、 證人即承包偉臺機械有限公司工程之人員呂澤閎（起訴書附 表一編號21）於檢察事務官詢問時之證述大致相符，並有華 南銀行取款憑條、支票簽收證明、證人呂澤閎之華南銀行帳 號000000000000號帳戶交易明細、合庫頭份分行112年6月21 日合金頭份字第1120001991號函及所附之取款憑條、鼎威公 司開戶資料、照片、合庫楊梅分行112年7月4日合金楊梅字 第1120001869號函及所附之交易明細、財政部北區國稅局查 緝案件稽查報告及所附營業稅籍資料查詢資料、營業人設立 （變更）登記申請書、房屋租賃契約書、財政部北區國稅局 領用統一發票購票證申請書、營業稅年度資料查詢進項來源 明細、營業稅年度資料查詢銷項去路明細、營業人進銷項交 易對象彙加明細表、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案 申請調檔查核清單、大額通貨查詢資料在卷可佐，此部分之 事實，應可認定。 　㈡至於被告於檢察事務官詢問、本院準備程序時供稱：我會噴 漆，跟任毅雄一起工作，他邀我擔任鼎威公司登記負責人， 說這樣才有辦法拿到工作，都是任毅雄帶我去找記帳士，所 以我將鼎威公司銀行帳戶資料、公司統一發票、購票證明及 大小章、發票章都交給他等語（見他字卷㈥第216頁、他字卷 ㈦第187至191頁、審訴字卷第86頁、訴字卷㈠第108至110頁） ，而指稱本案共犯為任毅雄，然證人任毅雄於本院審理時證 稱：我還沒成立巧福工程有限公司前有承接一些小工程，做 臺積電公司的防火風管噴塗，吳家鈞幫我噴塗、風管搬運及 包裝，我沒有邀他擔任鼎威公司登記負責人，也沒有帶他去 開戶或找記帳士，是我在中壢認識的老大哥「鄧維佳」請吳 家鈞擔任鼎威公司登記負責人，但「鄧維佳」有說吳家鈞不 是太穩重的人，公司印章和發票會保管在他那邊等語（見訴 字卷㈠第139至143頁），則證人任毅雄堅詞否認係其邀被告 擔任鼎威公司登記負責人，並稱係「鄧維佳」邀被告擔任鼎 威公司登記負責人，此部分核與證人徐嘉宏於本院審理時證 稱：我擔任記帳士，在中原路附近茶藝館認識吳家鈞，當時 「鄧維佳」或「昆哥」、任毅雄都有在場，應該是「鄧維佳 」或「昆哥」找吳家鈞擔任鼎威公司人頭負責人，主要是負 責賺取工程業務收入，可承包工程，向銀行申辦貸款花用； 吳家鈞於104年11月到105年4月委任我們事務所為鼎威公司 申報稅務，沒印象任毅雄有帶他過來事務所等語大致相符（ 見訴字卷㈠第145至151頁），即證人徐嘉宏亦證稱是「鄧維 佳」或「昆哥」其中一人邀被告擔任鼎威公司登記負責人， 且沒有印象證人任毅雄曾帶被告至其事務所辦理鼎威公司事 務，是應以證人任毅雄、徐嘉宏於本院審理時一致證述較為 可採，被告供稱本案共犯為證人任毅雄乙節不可採信。從而 ，被告係基於本案犯罪之不確定故意，應「鄧維佳」之邀擔 任鼎威公司登記負責人，共同為上開填製不實會計憑證及幫 助逃漏稅捐等犯行，應屬明確。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之規定於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前之法定刑度為：「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。 　㈡說明　 　　按商業會計法第15條所稱之會計憑證，計有原始憑證及記帳 憑證2類，原始憑證計有外來憑證、對外憑證、內部憑證3類 ，記帳憑證有收入憑證、支出憑證及轉帳憑證3類，統一發 票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證； 傳票則屬供記帳人員記帳登帳之記帳憑證，商業負責人、主 辦會計人員如明知為不實之事項，而開具不實之統一發票、 傳票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項 而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文 書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適 用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最 高法院94年度臺非字第98號判決意旨參照），先予敘明。 　㈢罪名 　⒈被告為鼎威公司名義負責人，為商業會計法所稱之商業負責 人，是核其就附表一編號⒈至⒑所為，均係犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證及110年12月17日修正前之稅捐 稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐等罪。 　⒉被告分別於如附表一編號⒈至⒑所示之營業稅期內（每2個月為 1期），共10期營業稅期，各基於單一犯意，多次填製不實 統一發票與他人以幫助逃漏稅捐、多次將不實統一發票金額 登載在營業人銷售額與稅額申報書上申報扣抵稅額，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應視為數個舉 動之接續實行，是就各該營業稅申報期內之填製不實會計憑 證、幫助逃漏稅捐等犯行，應各論以接續犯之實質上一罪。 　㈣共同正犯　 　　按稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設 之專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構 成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。 故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用。 經查，被告與「鄧維佳」、苗文龍及某甲間，就本案填製不 實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈤罪數 　　營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每 年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條 之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢 付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結 束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難 ，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認各期之行為與接續犯 之概念相符，自應分論併罰（最高法院111年度臺上字第131 5號刑事判決參照）。經查：　　 　⒈被告所為如附表一編號⒈至⒑所示各營業稅期間填製不實會計 憑證交付各營業人而幫助他人逃漏稅捐之犯行，依社會通念 ，應認各係基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為，各屬 一開立不實會計憑證行為同時觸犯填製不實會計憑證罪及幫 助他人逃漏稅捐罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，各從一重之商業會計法第71條第1款之以明知為不實之 事項而填製會計憑證罪處斷。 　⒉被告於附表一編號⒈至⒑所示10期之營業稅期內，分別開立不 實之當期統一發票交付各該營業人扣抵銷項稅額，客觀上係 逐次實行，各營業稅期之填製不實會計憑證犯行在時間差距 上，並非不能切割，應認犯意各別、行為互殊，予以分論併 罰，論以填製不實會計憑證罪共10罪。 　⒊起訴書所載被告如附表一編號⒈至⒑所示之105年5月至106年12 月間均係數舉動之接續實行合論以接續犯一罪，容有誤會， 惟本院已告知被告罪數之變更（見訴字卷㈡第23頁），無礙 於其防禦權之行使，附此說明。　 　㈥無減刑規定適用之說明 　　稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為稅捐稽徵法之特 別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有正 犯之存在亦能成立該罪。是稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅 捐之幫助行為，自不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑 減輕之規定，併此敘明。 　㈦量刑 　⒈爰審酌被告可預見其擔任未實質負責之鼎威公司名義上負責 人，將可能遭他人利用該公司名義虛偽開立非實際交易對象 之不實統一發票幫助其他營業人逃漏稅捐，卻仍擔任鼎威公 司之登記負責人，虛開不實之統一發票幫助他人逃漏稅捐， 影響國家財政及稅賦之正確性及公平性，所為非是；惟念其 犯後終能坦承犯行，尚有悔意，而斟酌其參與本案之程度、 情節、其角色分工，及其犯罪之動機、目的、本案開立不實 統一發票之數量、金額等情，並考量被告於本院審理時自陳 國中畢業之智識程度、案發當時從事噴漆工、有父母及胞弟 仰賴其扶養之生活經濟狀況（見訴字卷㈠第304頁、訴字卷㈡ 第178頁）等一切情狀，分別量處附表一編號⒈至⒑「罪名及 宣告刑」欄所示之刑。 　⒉復審酌被告本案10次犯行之犯罪類型、情節、動機相似、時 間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪 責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為 適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯 正之必要性，定應執行之刑，以示懲儆。 三、不沒收之說明 　　本案卷內並無積極證據足認被告因上開犯行獲有利益，自無 從認定其有取得實際犯罪所得，自無從宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃世雄提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：鼎威開發工程有限公司（統一編號：00000000）於民 　　　 國105年5月至106年12月間開立不實發票明細表（見他 字卷㈢第213至222頁） ◆本案附表時間為民國、金額單位為新臺幣。 ◆「備註」欄所稱之附表一各編號為起訴書附表一之編號。 編號 營業期別 營業人名稱 發票開立年月 發票字軌 張數 銷售額 營業稅額 備註 罪名及宣告刑 ⒈ 105年 5-6月 順泰鑫國際貿易有限公司 105年5月 CD00000000 1 42萬5,000元 2萬1,250元 附表一編號25 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年5月 CD00000000 1 33萬8,500元 1萬6,925元 105年6月 CD00000000 1 45萬8,320元 2萬2,916元 105年6月 CD00000000 1 37萬9,800元 1萬8,990元 ⒉ 105年 7-8月 上磊開發有限公司 105年8月 CV00000000 1 390萬元 19萬5,000元 附表一編號19 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年8月 CV00000000 1 205萬9,000元 10萬2,950元 ⒊ 105年 9-10月 天酬實業有限公司 105年9月 DM00000000 1 175萬500元 8萬7,525元 附表一編號15 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年9月 DM00000000 1 180萬600元 9萬30元 105年10月 DM00000000 1 158萬5,080元 7萬9,254元 105年10月 DM00000000 1 174萬8,200元 8萬7,410元 上磊開發有限公司 105年9月 DM00000000 1 469萬5,275元 23萬4,764元 附表一編號19 ⒋ 105年 11-12月 天酬實業有限公司 105年11月 ED00000000 1 257萬6,000元 12萬8,800元 附表一編號15 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年11月 ED00000000 1 264萬7,370元 13萬2,369元 威肯實業有限公司 105年11月 ED00000000 1 231萬5,690元 11萬5,785元 附表一編號16 105年11月 ED00000000 1 125萬6,700元 6萬2,835元 上磊開發有限公司 105年11月 ED00000000 1 122萬3,295元 6萬1,165元 附表一編號19 ⒌ 106年 1-2月 天酬實業有限公司 106年1月 MP00000000 1 58萬5,000元 3萬4,250元 附表一編號15 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年1月 MP00000000 1 59萬6,500元 2萬9,825元 106年1月 MP00000000 1 64萬7,200元 3萬2,360元 106年1月 MP00000000 1 57萬8,600元 2萬8,930元 106年1月 MP00000000 1 71萬5,000元 3萬5,750元 106年2月 MP00000000 1 78萬3,500元 3萬9,175元 106年2月 MP00000000 1 72萬1,100元 3萬5,055元 106年2月 MP00000000 1 48萬9,600元 2萬4,480元 106年2月 MP00000000 1 51萬2,000元 2萬5,600元 ⒍ 106年 3-4月 美學創造股份有限公司 106年3月 NE00000000 1 51萬2,000元 2萬5,600元 附表一編號5 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年3月 NE00000000 1 63萬8,000元 3萬1,900元 106年4月 NE00000000 1 61萬5,000元 3萬750元 106年4月 NE00000000 1 77萬8,500元 3萬8,925元 允祥興業有限公司 106年3月 NE00000000 1 31萬5,000元 1萬5,750元 附表一編號20 106年3月 NE00000000 1 29萬5,000元 1萬4,750元 106年4月 NE00000000 1 27萬3,500元 1萬3,675元 106年4月 NE00000000 1 28萬5,000元 1萬4,250元 106年4月 NE00000000 1 33萬1,500元 1萬6,575元 ⒎ 106年 5-6月 德建營造有限公司 106年5月 NV00000000 1 59萬7,600元 2萬9,880元 附表一編號1 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年5月 NV00000000 1 41萬8,750元 2萬938元 106年6月 NV00000000 1 50萬328元 2萬5,016元 106年6月 NV00000000 1 41萬2,000元 2萬600元 詠川實業有限公司 106年6月 NV00000000 1 52萬800元 2萬6,040元 附表一編號6 106年6月 NV00000000 1 48萬8,750元 2萬4,438元 宏展騰營造股份有限公司 106年6月 NV00000000 1 52萬7,400元 2萬6,370元 附表一編號17 106年6月 NV00000000 1 61萬2,200元 3萬610元 立威營造有限公司 106年5月 NV00000000 1 21萬500元 1萬525元 附表一編號18 106年5月 NV00000000 1 20萬5,000元 1萬250元 106年5月 NV00000000 1 20萬9,850元 1萬493元 106年5月 NV00000000 1 19萬8,600元 9,980元 106年5月 NV00000000 1 21萬580元 1萬529元 106年5月 NV00000000 1 22萬150元 1萬1,008元 106年5月 NV00000000 1 22萬9,800元 1萬1,490元 106年5月 NV00000000 1 20萬580元 1萬29元 106年5月 NV00000000 1 21萬2,000元 1萬600元 106年5月 NV00000000 1 23萬6,800元 1萬1,840元 106年5月 NV00000000 1 21萬1,600元 1萬580元 106年5月 NV00000000 1 23萬6,500元 1萬1,825元 106年5月 NV00000000 1 22萬5,860元 1萬1,293元 106年6月 NV00000000 1 23萬6,500元 1萬1,825元 106年6月 NV00000000 1 22萬8,900元 1萬1,445元 106年6月 NV00000000 1 22萬1,600元 1萬1,080元 106年6月 NV00000000 1 22萬5,860元 1萬1,293元 106年6月 NV00000000 1 23萬6,960元 1萬1,848元 106年6月 NV00000000 1 24萬6,500元 1萬2,325元 106年6月 NV00000000 1 22萬9,800元 1萬1,490元 106年6月 NV00000000 1 26萬8,980元 1萬3,448元 106年6月 NV00000000 1 25萬4,690元 1萬2,735元 106年6月 NV00000000 1 24萬6,500元 1萬2,325元 106年6月 NV00000000 1 22萬8,900元 1萬1,445元 106年6月 NV00000000 1 24萬5,000元 1萬2,250元 106年6月 NV00000000 1 25萬2,600元 1萬2,630元 106年6月 NV00000000 1 23萬6,800元 1萬1,840元 ⒏ 106年 7-8月 品浩設計工程有限公司 106年7月 PL00000000 1 65萬3,000元 3萬2,650元 附表一編號3 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年7月 PL00000000 1 57萬8,000元 2萬8,900元 106年7月 PL00000000 1 54萬8,500元 2萬7,425元 106年8月 PL00000000 1 64萬3,100元 3萬2,155元 106年8月 PL00000000 1 59萬8,120元 2萬9,906元 106年8月 PL00000000 1 51萬8,000元 2萬5,900元 諾思室內裝修設計有限公司 106年7月 PL00000000 1 51萬3,000元 2萬5,650元 附表一編號4 106年7月 PL00000000 1 49萬5,800元 2萬4,790元 106年8月 PL00000000 1 53萬1,500元 2萬6,575元 台灣大林組營造股份有限公司 106年7月 PL00000000 1 150萬1,579元 7萬5,079元 附表一編號7 不老聖健康事業有限公司 106年7月 PL00000000 1 5萬6,250元 2,812元 附表一編號9 彩虹流行服飾股份有限公司 106年7月 PL00000000 1 28萬元 1萬4,000元 附表一編號10 碩谷國際實業有限公司 106年7月 PL00000000 1 36萬1,910元 1萬8,096元 附表一編號12 106年7月 PL00000000 1 52萬3,810元 2萬6,191元 106年8月 PL00000000 1 61萬9,048元 3萬952元 106年8月 PL00000000 1 40萬元 2萬元 榛漾工程行 106年8月 PL00000000 1 8萬6,300元 4,315元 附表一編號26 ⒐ 106年 9-10月 德建營造有限公司 106年9月 QB00000000 1 56萬6,000元 2萬8,300元 附表一編號1 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年9月 QB00000000 1 45萬2,300元 2萬2,615元 106年9月 QB00000000 1 47萬2,000元 2萬3,600元 106年10月 QB00000000 1 47萬5,000元 2萬3,750元 106年10月 QB00000000 1 42萬4,000元 2萬1,200元 106年10月 QB00000000 1 49萬9,200元 2萬4,960元 鉅富投資管理顧問股份有限公司 106年10月 QB00000000 1 4萬7,500元 2,375元 附表一編號2 106年10月 QB00000000 1 6萬1,000元 3,050元 106年10月 QB00000000 1 7萬2,000元 3,600元 品浩設計工程有限公司 106年9月 QB00000000 1 39萬8,000元 1萬9,900元 附表一編號3 106年9月 QB00000000 1 40萬1,000元 2萬50元 106年9月 QB00000000 1 36萬9,800元 1萬8,490元 106年10月 QB00000000 1 39萬6,500元 1萬9,825元 奇明光電科技工程有限公司 106年9月 QB00000000 1 25萬元 1萬2,500元 附表一編號11 碩谷國際實業有限公司 106年9月 QB00000000 1 46萬5,800元 2萬3,290元 附表一編號12 106年10月 QB00000000 1 50萬3,000元 2萬5,150元 勝力瑪實業有限公司 106年9月 QB00000000 1 30萬元 1萬5,000元 附表一編號13 榛漾工程行 106年9月 QB00000000 1 9萬8,310元 4,916元 附表一編號26 ⒑ 106年 11-12月 積質國際有限公司 106年11月 QS00000000 1 15萬元 7,500元 附表一編號8 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 碩谷國際實業有限公司 106年11月 QS0000000 1 33萬5,200元 1萬6,760元 附表一編號12 106年11月 QS0000000 1 69萬7,000元 3萬4,850元 106年11月 QS00000000 1 40萬1,500元 2萬75元 106年11月 QS00000000 1 39萬5,600元 1萬9,780元 106年11月 QS00000000 1 42萬元 2萬1,000元 106年12月 QS00000000 1 42萬1,000元 2萬1,050元 106年12月 QS00000000 1 38萬6,000元 1萬9,300元 立煌營造有限公司 106年11月 QS00000000 1 6萬6,360元 3,318元 附表一編號14 偉臺機械有限公司 106年11月 QS00000000 1 52萬5,000元 2萬6,250元 附表一編號21 啟翔營造有限公司 106年11月 QS00000000 1 6萬7,170元 3,359元 附表一編號22 106年11月 QS00000000 1 7萬5,180元 3,759元 崴浚營造事業有限公司 106年11月 QS00000000 1 5萬5,000元 2,750元 附表一編號23 頂丰開發有限公司 106年12月 QS00000000 1 98萬8,000元 4萬9,400元 附表一編號24 106年12月 QS00000000 1 94萬2,500元 4萬7,125元 106年12月 QS00000000 1 123萬1,405元 6萬1,570元 106年12月 QS00000000 1 86萬2,000元 4萬3,100元 106年12月 QS00000000 1 95萬1,000元 4萬7,550元 106年12月 QS00000000 1 77萬5,000元 3萬8,750元 106年12月 QS00000000 1 88萬7,000元 4萬4,350元 106年12月 QS00000000 1 73萬6,000元 3萬6,800元 106年12月 QS00000000 1 94萬3,000元 4萬7,150元 106年12月 QS00000000 1 81萬4,900元 4萬745元 106年12月 QS00000000 1 57萬4,000元 2萬8,700元 附表二： ◆本案附表時間為民國、金額單位為新臺幣。 編號 銀行別 帳號 代交易人 交易時間 交易金額 交易種類 1 台中商銀 00000000000000000 林峯民 107/3/28 6,475,761 提現 2 華南銀行 000000000000000000 黃巧庭 106/7/10 912,000 提現 3 華南銀行 000000000000000000 穆定祺 106/2/23 1,320,000 存現 4 華南銀行 000000000000000000 穆定祺 106/2/24 1,284,000 存現 5 華南銀行 000000000000000000 穆定祺 106/9/22 550,000 存現 6 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/1/15 1,017,240 存現 7 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/1/30 773,535 存現 8 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/1/31 731,850 存現 9 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/2/1 856,380 存現 10 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/2/7 847,350 存現 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。

2025-03-25

TYDM-113-訴-618-20250325-2

六簡
臺灣雲林地方法院

違反商業會計法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第334號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡文志 上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵緝字第465號），本院斗六簡易庭判決如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告甲○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項、 第216條、第215條之幫助犯行使業務登載不實文書罪；就犯 罪事實一、㈡所為，係犯刑法第30條第1項、商業會計法第71 條第1款之幫助填製不實會計憑證罪，及稅捐稽徵法第43條 第1項之幫助逃漏稅捐罪。聲請簡易判決處刑書雖認本案應 適用修正前稅捐稽徵法第43條第1項，惟本案發生時間，該 條業經修正並公布施行，自應適用現行法，聲請簡易判決處 刑書容有誤會，併此敘明。 三、被告乃以一提供身分資料予他人、同意擔任「順事達公司」 登記負責人之行為，同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助填製不實會計憑證 罪處斷。 四、被告所為，係就填製不實會計憑證罪提供助力，為幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其 刑。　 五、爰審酌被告以提供身分資料予他人，並擔任公司登記負責人 之方式幫助他人行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證 ，進而逃漏稅捐，破壞會計憑證之公共信用，亦損害稅捐稽 徵機關對於課稅管理之正確性，所為誠屬不該；被告有恐嚇 取財、詐欺、侵占之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參 ，素行不佳；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳；兼 衡被告於警詢時自承之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀 況（偵緝465卷第3頁），暨本案犯行之手段、犯罪情節、目 的及損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 六、沒收 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。被告本案獲得現金新臺 幣5,000元，業據被告供述在卷（偵緝465卷第102頁），又 未據扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。 本案經檢察官羅袖菁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25 　 日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 　　　　　　　　　 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處3年以下有期 徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條第一項規定者，處新臺幣3萬元以 上15萬元以下罰鍰。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第465號 　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知自己未參與順事達國際股份有限公司（下稱順事達 公司，民國110年12月14日起變更登記，登記負責人甲○○， 址設雲林縣○○市○○街00號3樓）之實際營運，對順事達公司 運作全然不知，得預見於此情況下若貿然擔任順事達公司登 記負責人，可能因此幫助他人設立「虛設公司」從事非法行 為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難，仍 基於縱順事達公司之實際負責人開立不實內容發票予他人逃 漏營業稅，並以不實進項發票製作不實內容之「營業人銷售 額與稅額申報書」提出行使，亦不違反其本意之幫助填製不 實會計憑證、幫助逃漏稅捐及幫助行使業務登載不實文書等 不確定故意，同意依真實姓名、年籍不詳、綽號「胡龍寶」 之人邀約，提供個人資料、證件出名擔任登記負責人，並依 「胡龍寶」指示，於110年12月14日辦理登記為順事達公司 負責人，並獲取新臺幣（下同）5,000元之報酬。而甲○○於 擔任順事達公司登記負責人期間即110年12月14日起至111年 2月28日止，（一）順事達公司之不詳實際負責人（無證據 證明為未成年人）明知順事達公司於111年1月間起至111年2 月間止，實際上未向附表一所示之群冀國際有限公司（下稱 群冀公司）購買貨物，竟基於行使業務登載不實文書之犯意 ，取得群冀公司開立如附表一所示之不實統一發票38紙，銷 售額合計新臺幣（下同）1億2,594萬9,400元，稅額合計629 萬7,470元，充當順事達公司之進項憑證，並持以向稅捐稽 徵機關申報扣抵進項稅額而行使之，足生損害於稅捐稽徵機 關對於稅捐稽徵之正確性；（二）另順事達公司之不詳實際 負責人明知順事達公司於111年1月間起至111年2月間止，並 無實際銷售如附表二所示發票金額之貨物予宇星能源有限公 司（下稱宇星公司），竟基於填載不實會計憑證、幫助他人 逃漏稅捐之犯意，在不詳地點，以順事達公司名義，填載開 立如附表二所示之不實統一發票46紙，交付宇星公司充當進 貨憑證使用，供宇星公司持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅 額，以此不正當方法幫助宇星公司逃漏營業稅額共計485萬4 ,635元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。 二、案經財政部中區國稅局告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，並有順事 達公司涉案期間進銷交易流程圖、順事達公司涉嫌取得及開 立不實統一發票明細表、順事達公司取得不實統一發票逐期 （逐筆）明細表、順事達公司開立不實統一發票逐期（逐筆 ）明細表、順事達公司專案申請調檔查核清單、順事達公司 逐期計算虛進虛銷（含冒領稅額）應補徵稅額計算表、順事 達公司稅籍登記（變更）資料、順事達公司申請書（按年度 ）查詢、順事達公司進項來源明細資料（BDD）、順事達公 司銷項去路明細資料（BDD）、順事達公司107年、108年、1 10年綜合所得稅BAN給付清單、順事達公司營業人銷售額與 稅額申報書（401）及全國營業人網路申報報繳紀錄資料明 細表、群冀國際有限公司營業稅籍、宇星能源有限公司營業 稅籍、財政部北區國稅局板橋分局113年11月20日北區國稅 板橋銷字第1130135070號函、財政部中區國稅局雲林分局11 3年11月13日中區國稅雲林銷售字第1132308702號函各1份在 卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條之規定 於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修 正前稅捐稽徵法第43條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42 條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金（ 第1項）。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法 代理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1（第2項）。稅務 稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰（ 第3項）。」修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42 條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金（第 1項）。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代 理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1（第2項）。稅務稽 徵人員違反第33條第1項規定者，處3萬元以上15萬元以下罰 鍰（第3項）。」比較新舊法結果，修正後之規定，並未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就本案犯行，自 應適用被告行為時，即修正前之稅捐稽徵法相關規定。 三、核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第216條、第215條之幫助犯行使業務登載不實文書罪 嫌，就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第30條第1項前 段、商業會計法第71條第1款之幫助填載不實會計憑證及修 正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐等罪嫌。被告 以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一次提 供個人資料、證件擔任登記負責人之行為，幫助犯前開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 四、被告因從事本案犯行獲得之報酬5,000元，為被告之犯罪所 得，未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅袖菁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱麗瑛 附錄本案所犯法條： 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒 刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條第 1 項規定者，處新臺幣1萬元以 上 5 萬元以下罰鍰。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一：順事達公司取得不實發票明細（群冀公司） 編號 發票開立時間 發票號碼 發票金額 (新臺幣) 稅額 (新臺幣) 1 111年1月 VK00000000 3,526,000元 176,300元 2 111年1月 VK00000000 3,158,000元 157,900元 3 111年1月 VK00000000 3,287,600元 164,380元 4 111年1月 VK00000000 3,308,000元 165,400元 5 111年1月 VK00000000 3,207,000元 160,350元 6 111年1月 VK00000000 3,648,000元 182,400元 7 111年1月 VK00000000 3,256,500元 162,825元 8 111年1月 VK00000000 3,428,000元 171,400元 9 111年1月 VK00000000 3,278,500元 163,925元 10 111年1月 VK00000000 2,875,000元 143,750元 11 111年1月 VK00000000 3,258,700元 162,935元 12 111年1月 VK00000000 3,161,000元 158,050元 13 111年1月 VK00000000 2,187,500元 109,375元 14 111年1月 VK00000000 3,257,600元 162,880元 15 111年1月 VK00000000 3,508,500元 175,425元 16 111年1月 VK00000000 3,258,600元 162,930元 17 111年1月 VK00000000 3,457,000元 172,850元 18 111年1月 VK00000000 3,255,000元 162,750元 19 111年1月 VK00000000 3,176,000元 158,800元 20 111年2月 VK00000000 3,566,800元 178,340元 21 111年2月 VK00000000 3,425,000元 171,250元 22 111年2月 VK00000000 3,528,000元 176,400元 23 111年2月 VK00000000 3,426,500元 171,325元 24 111年2月 VK00000000 3,567,600元 178,380元 25 111年2月 VK00000000 3,275,600元 163,780元 26 111年2月 VK00000000 3,378,500元 168,925元 27 111年2月 VK00000000 3,256,000元 162,800元 28 111年2月 VK00000000 3,576,500元 178,825元 29 111年2月 VK00000000 3,425,800元 171,290元 30 111年2月 VK00000000 3,350,800元 167,540元 31 111年2月 VK00000000 3,478,500元 173,925元 32 111年2月 VK00000000 3,370,500元 168,525元 33 111年2月 VK00000000 3,258,600元 162,930元 34 111年2月 VK00000000 3,178,500元 158,925元 35 111年2月 VK00000000 3,218,500元 160,925元 36 111年2月 VK00000000 3,160,800元 158,040元 37 111年2月 VK00000000 3,548,600元 177,430元 38 111年2月 VK00000000 3,465,800元 173,290元 附表二：順事達公司開立不實發票明細（宇星公司） 編號 發票開立時間 發票號碼 發票金額 (新臺幣) 稅額 (新臺幣) 1 111年1月 VK00000000 1,882,500元 94,125元 2 111年1月 VK00000000 1,850,000元 92,500元 3 111年1月 VK00000000 1,729,000元 86,450元 4 111年1月 VK00000000 1,543,000元 77,150元 5 111年1月 VK00000000 1,851,000元 92,550元 6 111年1月 VK00000000 1,564,900元 78,245元 7 111年1月 VK00000000 1,650,500元 82,525元 8 111年1月 VK00000000 1,537,000元 76,850元 9 111年1月 VK00000000 1,625,000元 81,250元 10 111年1月 VK00000000 1,400,000元 70,000元 11 111年1月 VK00000000 2,100,000元 105,000元 12 111年1月 VK00000000 1,631,600元 81,580元 13 111年1月 VK00000000 1,620,000元 81,000元 14 111年1月 VK00000000 1,670,000元 83,500元 15 111年1月 VK00000000 1,568,000元 78,400元 16 111年1月 VK00000000 1,650,000元 82,500元 17 111年1月 VK00000000 1,686,000元 84,300元 18 111年1月 VK00000000 1,365,000元 68,250元 19 111年1月 VK00000000 1,750,000元 87,500元 20 111年1月 VK00000000 1,680,000元 84,000元 21 111年1月 VK00000000 1,713,000元 85,650元 22 111年1月 VK00000000 1,746,000元 87,300元 23 111年1月 VK00000000 1,642,000元 82,100元 24 111年1月 VK00000000 1,876,000元 93,800元 25 111年1月 VK00000000 1,656,000元 82,800元 26 111年1月 VK00000000 1,756,000元 87,800元 27 111年1月 VK00000000 1,572,000元 78,600元 28 111年1月 VK00000000 1,730,000元 86,500元 29 111年1月 VK00000000 1,658,000元 82,900元 30 111年1月 VK00000000 1,582,000元 79,100元 31 111年1月 VK00000000 1,582,000元 79,100元 32 111年1月 VK00000000 1,650,000元 82,500元 33 111年1月 VK00000000 1,800,000元 90,000元 34 111年1月 VK00000000 1,217,000元 60,850元 35 111年2月 VK00000000 3,428,600元 171,430元 36 111年2月 VK00000000 3,568,000元 178,400元 37 111年2月 VK00000000 3,276,000元 163,800元 38 111年2月 VK00000000 3,257,500元 162,875元 39 111年2月 VK00000000 3,578,000元 178,900元 40 111年2月 VK00000000 3,426,000元 171,300元 41 111年2月 VK00000000 3,356,000元 167,800元 42 111年2月 VK00000000 3,479,000元 173,950元 43 111年2月 VK00000000 3,376,500元 168,825元 44 111年2月 VK00000000 3,218,600元 160,930元 45 111年2月 VK00000000 3,160,000元 158,000元 46 111年2月 VK00000000 3,435,000元 171,750元

2025-03-25

ULDM-113-六簡-334-20250325-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第60號 114年2月12日辯論終結 原 告 義豐泰汽車有限公司 代 表 人 金 偉 訴訟代理人 王可文律師 吳勇君律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 鐘昀珊 上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國112 年8月15日台財法字第11213926760號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　被告代表人原為陳世鋒，嗣於訴訟進行中變更為張世棟，被 告已具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀(見本 院卷第105頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告於民國110年10月14日委由公誠報關有限公司向被告報 運自加拿大MAXEME AUTO INTERNATIONAL TRADING LTD.(下 稱M公司)進口購買美國產製2021年MERCEDES-BENZ AMG GLE5 3 4MATIC+ COUPE中古汽車1輛（報單第AW/BC/10/352/05988 號，下稱系爭車輛)，原申報單價為CFR CAD 88,800/UNT， 通關方式為人工查驗，依關稅法第18條第2項規定，繳納保 證金新臺幣(下同)1,390,234元及營業稅150,766元，先行放 行，再就完稅價格加以審查。嗣被告查得原告之代表人前配 偶尤瑞震（同為原告股東）所經營瓏賓汽車有限公司(下稱 瓏賓公司)，於110年8月24日匯款予M公司CAD 122,000，並 於匯款紀錄單上註記「(701：尚未進口之預付貨款），2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGFD6BBXMA529662」，按查得實際 交易價格CAD 122,000/UNT核估完稅價格，審認原告有繳驗 不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅額之違章，乃依海關 緝私條例第37條第1項第2款、第3款及緝私案件裁罰金額或 倍數參考表等規定，按所漏關稅額129,156元處2倍罰鍰計25 8,312元，並依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營 業稅法(下稱營業稅法)第51條第7項第7款、貨物稅條例第32 條第10款及特種貨物及勞務稅條例(下稱特銷稅條例)第23條 第3款等規定，追徵稅額共計564,053元(即關稅129,156元、 營業稅56,367元、貨物稅260,158元、特銷稅118,372元)； 逃漏營業稅、貨物稅及特銷稅部分，依營業稅法第51條第1 項第7款、貨物稅條例第32條第10款及特銷稅條例第23條第3 款及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表等規定，分別按所 漏營業稅額處0.6倍罰鍰計33,820元、按所漏貨物稅額處1.5 倍罰鍰計390,237元及按所漏特銷稅額處1.5倍罰鍰計177,55 8元。被告以111年第00000000號處分書(下稱原處分)追徵稅 款564,053元並裁處罰鍰859,927元。原告不服，迭經復查、 訴願決定駁回後，遂提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　1.原處分逕以110年8月24日由第三人瓏賓公司經玉山銀行匯出 之CAD 122,000認定系爭車輛之單價，實有違誤。原告固曾 委請瓏賓公司支付CAD 122,000予賣家M公司，然其中僅有CA D 88,800為車價，另CAD 10,400為原廠3年保養服務費、CAD 2,436為保險押金/退款、CAD 16,864為押金/退稅及CAD 3, 500則為文件手續費，而M公司已於111年8月9日透過其關係 企業MAXEME AUTO LEASE LTD.將原廠3年保養服務費、保險 押金/退款及押金/退稅共計CAD 29,700(計算式：CAD 10,40 0＋CAD 2,436＋CAD 16,864＝CAD 29,700)匯款退還予原告，此 有買賣契約書、退款憑證、匯入款通知單及原告曾向M公司 催問退款之Line對話紀錄及醫車坊臉書粉絲專頁為憑，原告 並無虛報進口貨物價值，逃漏稅款之情事。 　2.M公司於本次交易時，曾粗略向原告說明，系爭車輛之買受 人於購買時，經加拿大之賓士經銷商評估，需預先支付「3 年原廠保養費用CAD 10,400」及「保險押金/退款CAD 2,436 」，系爭車輛之買受人將該車轉賣予M公司時將3年原廠保養 費用及保險押金/退款均轉嫁予M公司，M公司轉售予原告時 ，再轉嫁予原告，並稱待日後M公司向加拿大賓士經銷商請 求退款時，再將上開費用退還予原告。原告因不諳加拿大之 交易方式，遂同意繳付予M公司，此觀買賣契約書載明「Thr ee Year Service Maintenance package 10400」、「insur ance Deposit/Refund 2436」可稽。嗣M公司於111年8月9日 將「3年原廠保養服務費」及「保險押金/退款」全數退還予 原告，此有退款證明書及玉山銀行匯入匯款通知書可證。 　3.M公司於本次交易中僅粗略向原告說明，倘M公司遭加拿大政 府追討額外稅金或相關費用時扣抵，此筆費用將轉嫁由原告 支付，故M公司要求原告需於車價外，再預先支付1筆類似「 押金」CAD 16,864，倘M公司嗣後未遭追討額外稅金或相關 費用，則會全額退回，原告因不諳加拿大之稅法法規，遂同 意支付之，此觀買賣契約書載明「Deposit(押金)/Tax Refu nd(退稅)16864」可稽。嗣M公司於111年8月9日將此筆「押 金/退稅」全數退還予原告，此有退款證明書及玉山銀行匯 入匯款通知書可證。 　4.M公司於本次交易時，向原告表示須於車價外，再支付1筆類 似「文件處理費」CAD 3,500，並稱美、加地區均有此交易 慣例，原告因不諳加拿大之交易常規，遂同意支付之，此觀 買賣契約書載明「Document Fee(文件處理費)3500」可稽。 　5.經法院函詢加拿大稅務局關於M公司有無退稅資料等相關資 訊，經加拿大稅務局回覆內容可得知，加拿大各省確有課徵 5%、13%、15%不等之銷售/消費協調稅(HST)，且在符合相關 規定下，產品服務稅(GST)及銷售/消費協調稅(HST)確實可 以申請退稅，則原告陳稱M公司曾表示，倘日後確認未遭追 討額外稅金或相關費用，M公司便會全額退還等語，並非虛 構。又M公司確已於111年8月9日透過關係企業MAXEME AUTO 　　LEASE LTD.將CAD 10,400、CAD 2,436及CAD 16,864，共計C AD 29,700已退還給原告。　 　6.依賓士GLE53 4MATIC+ Coupe型號車輛於2022年加拿大賓士 經銷商之售價僅為CAD 99,900，且依進口舊汽車核估作業要 點(下稱核估作業要點)第4點計算原告所進口之系爭車輛， 亦應僅為CAD 89,910(計算式：CAD 99,900×0.9=CAD 89,910 )，被告卻以CAD 122,000核定系爭車輛之完稅價格，顯屬過 高而不當。 　7.根據財政部統計，我國2021年超徵4,327億元稅收，2022年 更超徵4,950億元稅收，而有普發現金6,000元之政，可見 我國課稅恐有過於嚴苛執法之情，以致溢徵超額稅款，原 告既已詳敘事理並提出書證為佐，被告仍逕以匯款金額認定 系爭車輛之完稅價格，強求原告須足額繳納漏稅款及高額罰 鍰額，苛政猛於虎，實有可議之處。　 ㈡、聲明：訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　1.原告代表人之前配偶尤瑞震所成立之瓏賓公司曾於110年8月 24日匯款CAD 122,000予M公司，匯出匯款申請書載明匯款分 類編號及名稱：701尚未進口之預付貨款，並於匯款用途及 附言欄位註記「2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGFD6BBXMA529 662」，核與系爭車輛之型號及車身號碼相符。經駐外單位 協查結果，因聯繫後迄未獲復，致無從自M公司處查證系爭 車輛之實際交易價格及課稅與退稅情況。 　2.原告雖主張所匯出之交易款項中類似押金CAD 16,864，係以 扣抵M公司遭加拿大政府追討額外稅金之用，惟根據加拿大 稅務局(Canada Revenue Agency)官方網站資訊，應繳納貨 品及服務稅(GST)或合併銷售稅（HST，即GST+PST〔省銷售稅 〕）之貨物，自加拿大出口時通常為零稅率而無需納稅，系 爭車輛既由M公司售予原告，即屬出口貿易，自無應納稅金 ，原告所言實與加拿大法規有所矛盾。 　3.原告就系爭車輛之價格自始至終僅提出M公司開立之退款證 明書及金融機構之匯入匯款通知書為證，然該退款證明書上 並無日期且非報關文件，原告主張之退款時間（2022年8月9 日）亦與報關時間（2021年10月14日）相隔將近一年之久。 原告從未就國外押金、保養費用及保險資料等事項舉證以實 其說，僅稱該等費用為M公司粗略說明須支付之款項，且被 告查得之匯款金流顯逾報關發票所載金額CAD88,800，則報 關發票金額是否即為實際交易金額，M公司亦未答復或檢附 相關收款憑證供核，故尚難逕認報關發票之金額即為本案實 際交易價格。是以，原告繳驗報關發票，顯未完整表彰交易 事實之全部，而有虛偽不實情形，核屬不實之發票。 　4.原告所營事業含括國際貿易業，亦為國際貿易之當事人，對 買賣標的之實際交易狀況與付款情形當知之甚稔，另查M公 司於2020年至2022年間自加拿大出口至臺灣之車輛高達57輛 ，顯見其具備買賣汽車之專業知識及豐富經驗，並非如原告 所稱非專營汽車買賣事業，故無完整且有系統之交易標準流 程供參。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘業經兩造陳述 在卷，並有進口報單(原處分卷1第1頁)、報關發票(原處分 卷1第2頁)、金融機構提供之匯出匯款申請書（原處分卷1第 69頁）、匯出匯款賣匯水單/交易憑證（原處分卷1第70頁） 、訴願決定（本院卷第35-48頁）、復查決定（本院卷第27- 33頁）及原處分（本院卷第21-25頁）在卷可稽，已堪認定 。 ㈡、應適用之法理及說明： 　1.關稅法第29條第1項、第2項規定：「(第1項)從價課徵關稅 之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算 根據。(第2項)前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至 中華民國實付或應付之價格。」 　2.海關緝私條例第37條第1項第2款、第3款前段規定：「報運 貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口 稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：……二、虛報 所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實 之發票或憑證。……」第44條前段：「有違反本條例情事者， 除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款 。……」 　3.營業稅法第51條第1項第7款規定：「納稅義務人，有下列情 形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並 得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」 　4.貨物稅條例第32條第10款規定：「納稅義務人有下列情形之 一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處3倍以下罰鍰：……十、 國外進口之應稅貨物，未依規定申報。……」 　5.特銷稅條例第23條第3款前段規定：「產製或進口第2條第1 項第2款至第6款規定之特種貨物，其納稅義務人有下列逃漏 特種貨物及勞務稅情形之一者，除補徵稅款外，按所漏稅額 處3倍以下罰鍰：……三、短報或漏報銷售價格、完稅價格或 數量。……」 　6.核估作業要點第2點規定：「核估進口舊汽車之完稅價格， 應依進口地海關就實到貨物認定之型式年份（MODEL YEAR） 及配備等，適用關稅法第29條至第35條規定辦理。」第3點 第1款規定：「進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅 價格者，依下列順序辦理：㈠參酌關稅法第29條至第34條所 定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅 價格。……」第4點：「進口舊汽車之折舊年份，以運輸工具 進口日所屬之年份起算，其折舊計算方式及折舊率如附表一 。」 ㈢、原告確有虛報進口貨物價值，逃漏稅額之違章行為： 　　進口貨物係採自行申報及海關查驗制度，為確保進口稅捐核 課暨貨物查驗之正確性，貨物進口人報運進口貨物，負有據 實報明所運貨物名稱、品質、數量、重量之誠實申報義務， 如原申報內容與實際進口貨物現狀不符，即違反誠實申報之 作為義務，構成海關緝私條例第37條第1項第1款所稱「虛報 」(最高行政法院113年度上字第36號判決意旨參照)。查原 告為從事國際貿易及汽車類輸入業務之專業商，有經濟部商 工登記公示資料查詢服務（本院卷第9-10頁）在卷可參，其 對於進口法令及通關程序應知之甚稔，本應誠實申報，且依 國際貿易實務，買賣雙方對成交貨物之名稱、數量、品質及 價值等事項，於成交時即應有明確約定及相關交易證明文件 。次查，原告於110年10月14日報運自加拿大M公司進口美國 產製2021年系爭車輛1輛，原申報價格為CFR CAD88,800，經 繳納保證金1,390,234元及營業稅150,766元後，先予放行等 情，有進口報單（原處分卷1第1頁）及報關發票（原處分卷 1第2頁）在卷可佐。嗣被告查得原告代表人之前配偶尤瑞震 所成立之瓏賓公司曾於110年8月24日匯款CAD 122,000予M公 司，並於匯款分類編號及名稱載明「701尚未進口之預付貨 款」，電文附註則載明：「2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGF D6BBXMA529662」等情，有玉山銀行匯出匯款申請書（原處 分卷1第69頁）及匯出匯款賣匯水單/交易憑證（原處分卷1 第70頁）在卷可參，核與系爭車輛之型號、車身號碼均相符 ，且為原告訴訟代理人所不爭執（本院卷第154頁），是系 爭車輛之款項係由瓏賓公司代原告匯付予M公司，且匯付金 額為CAD 122,000，足認進口報單原申報價格及報關發票所 載價格CAD 88,800均非實際交易價。從而，被告依關稅法第 29條第2項規定，改按匯款紀錄單所載金額CAD 122,000核估 系爭車輛完稅價格，認原告有繳驗不實發票，虛報貨物價值 ，逃漏稅額之違章行為，乃依海關緝私條例第37條第1項第2 款、第3款及緝私案件裁罰金額或倍數參考表等規定，按所 漏關稅額129,156元處2倍罰鍰計258,312元，並依海關緝私 條例第44條、營業稅法第51條第7項第7款、貨物稅條例第32 條第10款及特銷稅條例第23條第3款等規定，追徵稅額共564 ,053元(即關稅129,156元、營業稅56,367元、貨物稅260,15 8元、特銷稅118,372元)；逃漏營業稅、貨物稅及特銷稅部 分，依營業稅法第51條第1項第7款、貨物稅條例第32條第10 款及特銷稅條例第23條第3款及稅務違章案件裁罰金額或倍 數參考表等規定，分別按所漏營業稅額處0.6倍罰鍰計33,82 0元、按所漏貨物稅額處1.5倍罰鍰計390,237元及按所漏特 銷稅額處1.5倍罰鍰計177,558元，故被告所為原處分，洵屬 有據，並無違誤。 ㈣、至原告所執前詞主張系爭車輛之匯款金額CAD 122,000包含車 價CAD 88,800、文件處理費CAD 3,500、3年原廠保養費CAD 10,400、保險費CAD 2,436及類似退稅押金CAD 16,864，嗣M 公司已將CAD 29,700(即3年原廠保養費CAD 10,400、保險費 CAD 2,436及類似退稅押金CAD 16,864)退還給原告，其無虛 報進口貨物價值等語，並提出退款證明書及匯入匯款證明書 為證。惟查： 　1.依關稅法第29條第3項第1款及第6款規定可知，進口貨物之 完稅價格包含由買方負擔之手續費及保險費。據此，原告既 主張匯款金額包含文件處理費CAD 3,500及保險費CAD 2,436 ，其申報系爭車輛之完稅價格時，自應將上開2筆費用予以 認列，始符合關稅法第29條規定。又原告購買系爭車輛係為 進口來台，其所列計之「3年原廠保養費」所指為何，已有 可疑。況依原告所提供之加拿大賓士官方網站3年保養費用 說明(原處分卷1第114頁)載明GLE(包含53型號）36個月16萬 公里之延長有限保修價格為CAD 6,899，亦與原告所稱3年保 養費CAD 10,400之金額不同，難以採信。故原告主張上開所 列3筆費用均非屬系爭車輛之完稅價格，容有誤解，不足採 認。 　2.觀諸原告所提出之買賣契約書(原處分卷1第11頁）與退款證 明書（原處分卷1第13頁），有關Signnature of Purchaser 欄均無蓋用公司大小章或原告代表人員之簽名；退款證明書 上亦無記載退款日期，且細繹買賣契約書與退款證明書上De aler Acceptance欄「Jessie」之簽名方式，以肉眼判斷， 其筆劃、勾勒方式已不同，難認出於同一人之字跡，原告訴 訟代理人亦表示不清楚Jessie之身分等語(本院卷第219頁) 。是以，本件雙方買賣之系爭車輛為高單價商品，衡諸交易 常情，契約雙方當事人就交易商品之價格、品項及配件等內 容磋商達成共識後，簽訂正式買賣契約書並用印。反觀原告 所提供之買賣契約書及退款證明書，欠缺買方用印及退款日 期核與一般交易常情有違，是原告所提出買賣契約書及退款 證明書之真實性，實有疑義。又觀諸原告主張收到M公司退 款CAD 29,700之玉山銀行匯入匯款通知單（原處分卷1第14 頁），該通知單記載之匯款人為「MAXEME AUTO LEASE LTD. 」，並非為M公司之名稱，且該通知單所載國外入帳日為111 年8月9日，距離本件報關日期110年10月14日，已間隔10月 餘，亦有違一般交易常情。 　3.被告審認匯款單據所載金額CAD 122,000與進口報單原申報 價格及報關發票所載價格CAD 88,000不符，遂透過駐外單位 協查聯繫M公司查詢系爭車輛之交易價格，經駐美國代表處 經濟組於111年1月25日函覆略以：「經以電話及電郵聯繫國 外供應商M公司(官網名稱：醫車坊)協助確認實際交易價格 及提供存檔資料供參，M公司員工允諾將請負責人(Mr.Kent) 回復，惟迄未獲復，嗣再電詢，則獲負責人不在辦公室、外 出、開會中等推託言詞。」等情，有駐美國代表處經濟組11 1年1月25日110F4796函(原處分卷1第71頁)在卷可佐。另駐 加拿大代表處經濟組則於112年1月5日函復略以：「說明：… …二、依據加國稅務局官網資訊，在加國各省出口貨品，依 據特定不同貨品、是否為加國居民、居住之省份，以及是否 已進行貨品及服務稅(GST)或合併銷售稅(HST，即GST＋PST( 省銷售稅))之稅務資訊註冊等，一般均需徵收GST或HST，除 非符合特定免稅條件。……四、有關查證旨揭車輛之課稅及退 稅情況，本組業洽繫M公司，然迄今未獲復。」，有駐加拿 大代表處經濟組112年1月5日加經字第1120000002號函(原處 分卷1第72-73頁)在卷可佐。嗣本院審理時原告聲請再次函 詢M公司有關系爭車輛之交易價格乙節，經本院透過外交部 協助向加拿大代表處經濟組查詢有關M公司退稅及交易資料 乙節，業經函復略以：「……二、本處經數次洽詢加拿大稅務 局確認本案M公司退稅申請與提供相關資料，頃獲該局回復 加拿大商品服務稅與合併銷售稅(GST/HST)退稅規範，惟未 回復本處所詢M公司退稅申請資料(如附件)。另本處多次洽 繫M公司提供本案相關交易文件，迄未獲復。」等情，有駐 加拿大代表處經濟組113年11月13日加經字第1130000159號 函暨附件（本院卷第285頁、第287-290頁、第293-295頁） 在卷可佐，是亦無從證明原告主張為真實。又觀之加拿大稅 務局資料可知，依消費稅法第261(1)條規定，在不需要支付 產品服務稅/消費協調稅之情況下，卻支付產品服務稅/消費 協調稅者，加拿大稅務局將退稅。申請人必須透過GST189表 格「產品服務稅/消費協調稅退稅一般申請書」提出申請， 附上發票、付稅證明及關於誤付金額之其他資料，退稅申請 必須在誤付稅金之日起2年內提出(本院卷第294頁)。原告雖 陳稱加拿大各省確有課徵5%、13%不等之銷售/消費協調稅(H ST)，且可以申請退稅，M公司已將退稅款退還給原告，並非 虛構云云。惟原告未依加拿大稅務局消費稅法之規定提出M 公司已辦理退稅之書面證明文件，其所提出之未載日期及未 用印之退款證明書，難認為真，自難據此作為M公司已將退 稅款退還給原告之論據。 　4.另原告主張依賓士GLE53型號車輛於2022年加拿大賓士經銷 商之售價僅為CAD 99,900，依核估作業要點第4點折舊系爭 車輛後僅為CAD 89,910，被告卻以CAD 122,000核定系爭車 輛之完稅價格，顯屬過高等語。惟查，依關稅法第29條至第 35條規定可知，關稅交易價格制度，建立在公開市場自由競 售價格之基礎上，而以買賣雙方自動成立之價格為估價依據 ；所謂交易價格係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國實付 或應付之價格，固不論已否支付，或以任何方式支付均包括 之。而為查明進口貨物之正確價格，確保國家課稅並保護國 內產業，其由進口人提出之進口單據雖為估價之參考文件， 然法律同時授權海關如對進口人所提相關文件資料存疑時， 經要求進口人說明而未說明或說明後仍對之持合理懷疑者， 得視為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格，而由海關依 關稅法第31條以下規定予以調整。易言之，依據關稅法第29 條第5項規定，海關並非需至證明進口人提出之交易文件確 屬虛偽不實之程度，始得不依據進口人提出之交易價格資料 進行調整核定，而係海關基於專業之審查，並由進口人負相 當之協力義務後，海關仍具合理懷疑時，即可依據關稅法第 31條以下規定另行核定其完稅價格，藉以避免買賣雙方藉國 際貿易稽查不易之特性而低報價格，逃避稅負，俾達到公平 合理課稅之目的。又納稅義務人進口貨物時提出之交易文件 或其內容之真實性或正確性存有疑義時，海關應先依關稅法 第31條規定，按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之同 樣貨物之交易價格核定其完稅價格；如無同樣貨物或其他不 能情事，再依同法第32條規定，按該貨物出口時或出口前、 後銷售至我國之類似貨物之交易價格核定之；如無同樣貨物 、類似貨物或其他不能情事，則續依同法第33條規定，按國 內銷售價格核定之，或依納稅義務人請求，改按計算價格核 定之；如無同樣貨物、類似貨物、國內銷售價格或其他不能 情事，則繼依同法第34條規定按計算價格核定之。如無同樣 貨物、類似貨物、國內銷售價格、計算價格或其他不能情事 ，始得按同法第35條規定，依據查得之資料，以合理方法核 定之(最高行政法院111年度上字第966號判決意旨參照)。又 進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者，同時須 按核估作業要點第3點第1項規定辦理，就折舊年份之計算則 應依同要點第4點規定辦理。查被告就系爭車輛依關稅法第2 9條規定，按查得之匯出匯款申請書所載金額CAD 122,000核 估完稅價格，自與關稅法第35條規定無涉，而無核估作業要 點第4點折舊規定之適用，故原告上開主張，容有誤解，尚 難採認。 　5.原告雖提出其在國內銷售與系爭車輛同款之其他車輛之銷售 發票(本院卷第367頁)及匯款資料(本院卷第369頁)佐證系爭 車輛之車價確為CAD 88,800乙節。惟查，同款型之車輛會因 汽車配備之不同而有不同價格之差異，是原告提出之上開資 料充其量僅能佐證其在國內所銷售該車之價格，而無法據此 作為系爭車輛之完稅價格。 ㈤、綜上，原告主張各節，核無可採。原告報運貨物進口，誠實 申報乃其應盡之義務，其確有故意繳驗不實發票，虛報貨物 價值，逃漏進口稅款之違章，被告依上開法規及行政罰法第 7條第1項規定所為原處分並無違誤，復查決定及訴願決定遞 予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，不予一一論述，併予敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 審判長法 官 陳雪玉 法 官 郭 嘉 　　　　　　　　 法 官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官 佘筑祐

2025-03-24

TPTA-112-地訴-60-20250324-2

訴
臺灣高雄地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第516號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪義豐 選任辯護人 胡高誠律師 被 告 許詠傑 選任辯護人 蘇淑華律師 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第35365、35366號），本院判決如下： 　　主　文 一、洪義豐犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一 、二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬 元及接受法治教育課程貳場次。 二、許詠傑無罪。　 　　事　實 一、洪義豐、許詠傑分別為一佰億有限公司（原地址：高雄市○○ 市○○區○○○路000號8樓之8，嗣於民國107年11月21日遷址至 高雄市○○區○○○路000巷0號14樓之3，下稱一佰億公司）之實 際負責人與登記負責人。洪義豐綜理一佰億公司之業務與財 務運作期間，雖明知應依交易之實際狀況據實申報營業稅及 填載商業會計憑證，竟仍分別為下述犯行： 　㈠洪義豐明知一佰億公司與附表一所示之云科國際開發有限公 司、良繕居有限公司、豐采樂活耕心莊園有限公司、藍瑞國際 有限公司間（下合稱云科公司等），於107年6月至11月間並 無進貨交易之關係，竟各基於逃漏稅捐及行使業務上登載不 實文書之犯意，分別於如附表一「申報營業稅稅期」欄所載 之營業稅申報期別截止日前之某日（即各稅期翌月之15日前 ），向云科公司等取得附表一所示之不實統一發票，充作一 佰億公司各當期營業稅之進項會計憑證（除藍瑞公司部分尚 未經偵查起訴外，其餘云科、良繕居及豐采公司等開立不實 統一發票部分之偵查審理，請見附表一備註欄），並指示不 知情之會計人員徐意雯填入營業稅申報書後，再據以向財政 部高雄國稅局申報各期營業稅而行使之，藉以申報營業稅時 扣抵銷項稅額，其合計進項金額如附表一所示為新臺幣（下 同）7,154,635元，合計得扣抵之營業稅額如附表一所示為3 64,932元，而以此方式逃漏營業稅捐，足生損害於稅捐稽徵 機關核課稅捐之正確性及公平性　　 　㈡洪義豐明知一佰億公司於107年6月至11月間，並未實際銷售 貨物或提供勞務予環宇展業有限公司、紘育有限公司、超頂 尖有限公司（下合稱環宇公司等），竟仍各基於填製不實會 計憑證、作成業務上登載不實文書及幫助他人逃漏稅捐之犯 意，指示不知情之會計人員徐意雯分別於如附表二「申報營 業稅稅期」欄所載之營業稅申報期別截止日前之某日（即各 稅期翌月之15日前），分別開立如附表二所示之不實銷項會 計憑證即統一發票交予環宇公司等，充作環宇公司等各當期 營業稅之進項憑證，再據以向稅捐稽徵機關申報營業稅時扣 抵銷項稅額（環宇公司等持不實發票報稅部分尚未經偵查起 訴），其合計銷項金額如附表二所示為為8,020,774元，合 計得扣抵之營業稅額如附表二所示為401,042元，以此方式 協助環宇公司等逃漏營業稅捐，而足生損害於稅捐稽徵機關 核課稅捐之正確性及公平性。 二、案經財政部高雄國稅局函送臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、洪義豐有罪部分 一、檢察官、被告洪義豐及其辯護人胡高誠律師於本院審理時， 就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意 有證據能力（訴字卷第48至49頁，卷宗代號對照表詳見附件 三），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並 無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之 作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項，認 得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據洪義豐本院審理時坦承不諱（審訴卷第 80頁，訴字卷第55、135頁），經核與如附表三所示之證人 即同案被告一佰億有限公司登記負責人許詠傑、證人即一佰 億有限會計人員徐意雯與證人即超頂尖公司設立人陳韋翔之 陳述相符（許詠傑部分：訴字卷第55至59頁；徐意雯部分： 偵卷第85至89、91頁，訴字卷第160至179頁；陳韋翔部分： 他字卷第195至197頁），並有如附表三所示之書證或物證在 卷可稽，足認前開任意性自白與事實相符，堪為認定本件犯 罪事實之依據。從而，本件事證已臻明確，洪義豐犯行堪以 認定，應予依法論科。　　 三、論罪部分 　㈠就洪義豐指示徐意雯持云科公司等所開立如附表一所示之不 實統一發票充作進項會計憑證，向財政部高雄國稅局申報營 業稅部分 　⒈洪義豐行為後，稅捐稽徵法第41條於110年12月17日修正公布 ，並於000年00月00日生效施行，修正前稅捐稽徵法第41條 原規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰 金。」修正後稅捐稽徵法第41條將法定刑提高為「處5年以 下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪， 個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在 新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科 新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」，經比較新舊法，以修 正前之規定有利於洪義豐，故依刑法第2條第1項，自應適用 修正前稅捐稽徵法第41條之規定予以論處。次按稅捐稽徵法 關於納稅義務人應處刑罰之規定，於公司法規定之公司負責 人適用之；前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實 際負責業務之人為準，同法第47條第1項第1款、同條第2項 定有明文。經查，洪義豐行為時為一佰億公司之實際負責業 務之人，依前開說明，修正前稅捐稽徵法第41條關於納稅義 務人之處罰規定，於洪義豐亦有適用，是洪義豐指示徐意雯 持云科公司等所開立如附表一所示之不實統一發票充作進項 會計憑證，據以向財政部高雄國稅局申報各期營業稅，而以 扣抵營業稅之方式逃漏營業稅捐，係成立稅捐稽徵法第47條 第2項、修正前同法第41條之逃漏稅捐罪 　⒉洪義豐行為後，刑法第215條於108年12月3日修正通過，並自 同年月00日生效施行，然本次修法僅將上開條文之罰金數額 調整換算成新臺幣後予以明定，並無新舊法比較問題，應逕 予適用修正後刑法第215條規定。次按營業人應以每2月為1 期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申 報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定 申報義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公 司反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍 不失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，營業稅申報 書即屬業務上作成之文書，是從事業務之人，明知為不實之 事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑 法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（最高法院 102年度台上字第2599號判決意旨參照）。是以，洪義豐指 示徐意雯持云科公司等所開立如附表一所示之不實統一發票 充作一佰億公司各當期營業稅之進項會計憑證，經填入營業 稅申報書後，據以向財政部高雄國稅局申報各期營業稅行使 之行為，均犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書罪。洪義豐利用徐意雯製作營業稅申報書部分，雖另犯 業務上登載不實文書罪，然此部為後續行使之高度行為所吸 收，不另論罪。 　㈡就洪義豐指示徐意雯開立如附表二所示之不實銷項會計憑證 予環宇公司等，再由其持之向稅捐稽徵機關申報營業稅部分 　⒈洪義豐行為後，稅捐稽徵法第43條於110年12月17日修正公布 ，並於000年00月00日生效施行，修正前稅捐稽徵法第43條 規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執 行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加 重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1 萬元以上5萬元以下罰鍰。」修正後則規定：「教唆或幫助 犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺 幣100萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師 或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅 務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15 萬元以下罰鍰。」新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、 罰金之刑，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式 ，修正為應併科罰金，經比較新舊法，以修正前之規定有利 於洪義豐，故依刑法第2條第1項，自應適用修正前稅捐稽徵 法第43條之規定予以論處。從而，洪義豐指示徐意雯開立如 附表二編號1至5所示之不實銷項會計憑證交予環宇公司等， 使環宇公司等得扣抵營業稅之方式逃漏營業稅，係成立修正 前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　⒉按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計 憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定 關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非 該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同 實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以 正犯或共犯。又商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第 4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。 而公司法第8條所稱之公司負責人，第1項規定在有限公司為 董事，第2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦 為有限公司負責人。另商業登記法第10條亦規定：本法所稱 商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合 夥組織者，為執行業務之合夥人。經理人在執行職務範圍內 ，亦為商業負責人。至101年1月4日修正公布、同年月0日生 效施行之公司法第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司 之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、 財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同 負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社 會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為 之指揮，不適用之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東 權益，公司法第8條第3項之實質董事規定，不再限公開發行 股票之公司始有適用，於107年8月1日修正公布、同年00月0 日生效施行之公司法第8條第3項，始刪除「公開發行股票之 」之文字，而適用於包括有限公司在內之所有公司。故倘行 為時在公司法第8條規定於107年11月1日修正生效前，「有 限公司」之商業負責人，並不包含所謂「實際負責人」在內 。又公司組織之商業，其主辦會計人員之任免，在股份有限 公司，應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數 之同意；在有限公司，應有全體股東過半數之同意；在無限 公司、兩合公司，應有全體無限責任股東過半數之同意。前 項主辦會計人員之任免，公司章程有較高規定者，從其規定 。商業會計法第5條第2項、第3項分別定有明文（最高法院1 09年度台上字第5337號刑事判決參照）。經查： 　⑴按統一發票乃證明事項之經過而屬造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，且該罪為刑法第215條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院110年度台上字第1346號判決參照）。是以，洪 義豐雖綜理一佰億公司之業務與財務運作而屬實際負責人， 然僅在於107年11月1日後，方依修正後公司法第8條之規定 ，成為商業會計法第4條所稱商業負責人，而屬該法第71條 第1款所列舉之犯罪主體，故洪義豐指示徐意雯開立附表二 編號5之不實銷項會計憑證予環宇展業有限公司部分，應成 立商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，且就此 部分不另論以業務上登載不實文書罪部分。 　⑵洪義豐雖明知一佰億公司於107年6月至11月間，並未實際銷 售貨物或提供環宇公司等，而指示不知情徐意雯開立附表二 編號1至4部分之不實銷項會計憑證交予環宇公司，然因此部 分犯行均為107年11月1日前所犯，而一佰億公司並非公開發 行公司，故依此時有效之公司法第8條第3項規定，洪義豐尚 非公司法所稱之公司負責人，自非商業會計法第4條所稱商 業負責人，且徐意雯僅依洪義豐指示開立發票，而毫不知悉 相關銷項會計憑證係屬不實等節，經洪義豐與徐意雯陳述甚 明（洪義豐部分：訴字卷第137至159頁；徐意雯部分：偵卷 第85至89、91頁，訴字卷第160至179頁），又許詠傑就洪義 豐指示徐意雯開立不實銷項會計憑證亦毫無所悉（見下述許 詠傑無罪部分之說明），故洪義豐行為時既非商業會計法所 稱之商業負責人，而其與擔任一佰億公司會計人員徐意雯或 登記負責人許詠傑間，均無犯意聯絡，自無從依刑法第31條 第1項規定，論以填製不實會計憑證罪之共同正犯。惟洪義 豐行為後，刑法第215條雖曾修正，然此部分並無新舊法比 較問題，而應逕予適用修正後刑法第215條規定，已如前述 ，故洪義豐此部分所為，仍應論以刑法第215條之業務上登 載不實文書罪。　 　㈢核洪義豐就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯修正前稅捐稽徵法第 41條之逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，就開立如附表二 編號1至4所示之不實憑證部分，係犯修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪及刑法第215條之業務上登載不實 文書罪，就開立如附表二編號5所示之不實憑證部分，係犯 修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪及商業會 計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 　㈣按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而 每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38 條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月 、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或 溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已 結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不 難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅 ，可以符合接續犯之行為概念，是應予分論併罰，從而，應 同時以「一期」及「對象」作為認定逃漏營業稅、幫助逃漏 營業稅及製作不實會計憑證次數之計算。次按數行為於同時 同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為 包括之一罪。是以每期營業稅，不論收受或開立發票之營業 人，均有就該稅期內進銷項資料申報之義務，於申報完畢後 ，該稅期即已結束，因認行為人在同一營業稅期內所為，應 視為數個舉動之接續實行，包括於一行為予以評價，至不同 營業稅期者，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另不 同營業人既係於每1期各自獨立申報營業稅額，則行為人於 同一申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密接時、 地，接續提供多張不實進項憑證，幫助同一納稅義務人逃漏 稅捐，固可認屬接續一罪；惟行為人倘於同一申報期間內， 提供不同之不實進項憑證，供不同之納稅義務人分別持之向 稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵銷項稅額使用，進而幫 助不同之納稅義務人逃漏稅捐，係於相近期間內觸犯數個犯 罪構成要件相同之罪名，對國家法益造成多次侵害，並非侵 害同一法益，從一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之 接續實行，自應論以數罪（最高法院105年度台上字第2468 號判決、108年度台上字第1412號判決及111年度台上字第13 15號判決意旨參照）。經查： 　⒈洪義豐就犯罪事實欄一、㈠所為，其目的均在於取得進項稅額 後，供作扣抵稅額，藉此逃漏營業稅，故就個別之同一營業 稅申報期間內，所違犯之逃漏稅捐罪與行使登載不實文書罪 ，係以一申報行為所違犯，應從一重之修正前稅捐稽徵法第 41條之逃漏稅捐罪處斷。又因洪義豐上揭逃漏稅捐犯行，係 如附表一所示分別於4個申報營業稅之稅期內所為，故依前 述說明，洪義豐就不同營業稅申報稅期所犯之逃漏稅捐罪， 應予分論併罰。 　⒉洪義豐就犯罪事實欄一、㈡所為，雖有數次指示徐意雯開立如 附表二編號1至5所示之不實會計憑證並交付環宇公司等行為 ，然就個別之同一營業稅申報期間內開立予同一公司收受部 分之範圍內，依前述說明，仍應視為數個舉動之接續實行， 而包括於一行為予以評價。又洪義豐實施上揭犯行，其目的 則在於提供不實銷項憑證予環宇公司等，使其等得以之充作 扣抵稅額，並藉此逃漏營業稅，故就洪義豐係基於同一目的 ，而實施如犯罪事實欄一、㈡所示犯行，故就開立附表二編 號1至4部分之不實會計憑證，洪義豐雖違犯幫助逃漏稅捐罪 及業務上登載不實文書罪，仍應從一重之修正前稅捐稽徵法 第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪處斷，就開立附表二編號5部 分，洪義豐雖違犯幫助逃漏稅捐罪及填製不實會計憑證罪， 仍應從一重之商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪處斷。又因本案開立不實會計憑證予環宇公司等，係如附 表二「申報營業稅之稅期欄」所示分別於4個申報營業稅之 稅期內所為，且如附表二編號1及2所示之不實會計憑證，雖 係於同一申報營業稅之稅期內所開立，但係分別開立予紘育 有限公司及超頂尖有限公司，是依前述說明，洪義豐就開立 附表二編號1至5所示之不實會計憑證部分，亦應予分論併罰 。 　⒊綜上，被告就犯罪事實欄一、㈠所犯之逃漏稅捐罪應論以4罪 ，就犯罪事實欄一、㈡所犯之幫助逃漏稅捐罪應論以4罪（開 立附表二編號1至4之不實會計憑證部分），就犯罪事實欄一 、㈡所犯之填製不實會計憑證罪應論以1罪（開立附表二編號 5之不實會計憑證部分），上開各罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈤洪義豐就上揭犯行之實施，均指示不知情之徐意雯所為，為 間接正犯。　　 　㈥公訴意旨雖認洪義豐係與許詠傑共同違犯上述犯行，且認洪 義豐就犯罪事實欄一、㈡所為，應屬接續犯，而請論以一罪 ，然卷內證據尚無從充分證明許詠傑與洪義豐間有何犯意聯 絡與行為分擔（見下述許詠傑無罪部分之說明），且洪義豐 就犯罪事實欄一、㈡所為，應以數罪論，則如前述，故公訴 意旨此部所指，尚有未洽。又起訴書既已就犯罪事實全部起 訴，故本院就罪數認定本不受檢察官法律見解之拘束，亦經 本院告知此部分之罪數認定可能與檢察官起訴之所認罪數不 同，並給予充分辯論之機會（見訴字卷第54頁），已無礙被 告防禦權之行使，本院自應審究，附此敘明。 四、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌洪義豐為一佰億公司之實際 負責任，不思正當經營，明知一佰億公司與附表一所示之云 科公司等及與附表二所示之環宇公司等，均無實際業務往來 ，竟收受、開立不實統一發票，除破壞商業會計制度，使稅 捐稽徵機關無法正確課稅，而妨礙課稅之公平性外，並使偵 查機關查緝逃漏稅捐之犯罪趨於複雜，所為實有不該，惟念 其犯後尚能坦承犯行，已具悔意，且其素行尚可，有卷附法 院前案紀錄表（訴字卷第241頁）可查，衡以洪義豐收受、 開立不實統一發票之張數、一佰億公司及環宇公司等發生實 質逃漏營業稅額之數額多寡，暨考量被告犯罪之動機、手段 、無證據證明洪義豐有從中獲利，及其自陳之智識程度、家 庭及生活經濟狀況（訴字卷第218頁）等一切情狀，分別量 處如附表一、二「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。又本院斟酌洪義豐各次犯行，犯罪性質類似，手 法雷同，犯罪時間集中，兼衡其犯罪對於社會整體之危害等 總體情狀，依法律之外部性及內部性界限，刑罰經濟及恤刑 之目的，刑罰邊際效應隨刑期遞減及行為人所生痛苦隨刑期 遞增，行為人復歸社會之可能性，各罪間之關係及時空密接 程度等，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。 五、附負擔之緩刑宣告部分　 　　洪義豐雖曾因犯非法販賣侵害商標權之商品罪，而經臺灣屏 東地方法院於102年11月25日判處有期徒刑3月，如易科罰金 ，以1千元折算1日，並諭知緩刑2年，並於103年1月17日確 定，且緩刑期滿均未撤銷等情，有卷附法院前案紀錄表（訴 字卷第241頁）可佐，故依刑法第76條，洪義豐此部有期徒 刑之宣告已失其效力，而與未受有期徒刑之宣告相同，合於 刑法第74條第1項第1款所定之緩刑條件。洪義豐因一時失慮 致罹刑典，然犯罪後已坦承犯行，態度良好，深具悔意。經 本次偵審程序及科處刑罰之教訓後，當知所警惕，信無再犯 之虞。本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新 。惟為促使被告尊重法治，改過向善，本院認為除前開緩刑 宣告外，實有賦與一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項 第4款、第8款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向 公庫支付50,000元，且應接受法治教育2場次，併依刑法第9 3條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。若被告 違反上述所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明 。 六、沒收部分 　　洪義豐上揭犯行雖因此使一佰億公司及環宇公司等得藉由扣 抵營業稅之方式而逃漏稅捐，核屬刑法第38條之1第2項第3 款之第三人取得犯罪所得，而應依法沒收，惟考量公法欠稅 債權之優先性及執行強制性，故依刑法第38條之2第2項之過 苛調節條款，不予宣告沒收、追徵。又卷內並無證據足證洪 義豐因上揭犯行獲有犯罪所得，毋庸宣告沒收，併此敘明。 七、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨雖認洪義豐就一佰億公司開立如附表二編號1至4所 示之不實銷項會計憑證，尚涉犯填製不實會計憑證罪。然查 一佰億公司開立如附表二編號1至4所示之不實銷項會計憑證 之時間係於107年6月至10月間，洪義豐於此期間內雖綜理一 佰億公司之業務與財務運作，而屬該公司之實際負責業務之 人，然依當時有效之公司法第8條第3項規定，尚非屬公司之 負責人，而無從依商業會計法第4條認定洪義豐為該法之商 業負責人，又洪義豐與一佰億公司會計人員徐意雯與登記負 責人許詠傑間，均無犯意聯絡，業如前述，故就此部分自無 從以填製不實會計憑證罪相繩。 　㈡綜上所述，公訴意旨所指洪義豐涉犯不實會計憑證罪嫌部分 ，本應諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與前開認定有罪部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 貳、許詠傑無罪部分 一、公訴意旨略以：許詠傑為一佰億公司之登記負責人，並總攬 該公司會計及稅捐申報等一切事務，雖明知應依交易之實際情 況，據實製作商業會計憑證，竟仍基於與洪義豐間之犯意聯 絡，共同為一佰億公司向云科公司等取得附表一所示之不實 進項憑證，再據以向財政部高雄國稅局申報營業稅而行使之 ，而以虛報進項稅額而扣抵銷項稅額之方式，進而逃漏營業 稅捐，及共同以一佰億公司名義向環宇公司等各營業人開立 如附表二所示之不實銷項會計憑證即統一發票，充作各營業 人之進項憑證使用，再據以虛報進項稅額而扣抵銷項稅額。 因認許詠傑就向云科公司等取得不實進項憑證以資申報部分 ，涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人 為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌及刑法第216條、第2 15條之行使業務上登載不實文書等罪嫌，就以一佰億公司名義 向環宇公司等開立不實銷項會計憑證部分，涉犯商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌及稅捐稽徵法第43條第 1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據。所謂認定犯罪事實之積極 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。 三、公訴意旨認許詠傑涉犯前揭罪嫌，無非係以⒈許詠傑於偵查 中之供述、⒉同案被告洪義豐於偵查中之供述與證述、⒊證人 徐意雯於偵查中之證述、⒋證人陳韋翔於偵查中之證述、一 佰億公司營業人設立登記查簽表、⒌營業人設立登記申請書、 營業人設立(變更)登記申請書各1份、⒍財政部高雄國稅局刑事 案件告發書1份、一佰億公司107年8月至12月營業人銷售額與 稅額申報書3份、一佰億公司財政部高雄國稅局營業人進銷 項交易對象彙加明細表(進項來源、銷項去路，附件4)2份、云 科公司、良繕居公司、豐采公司、藍瑞公司、環宇公司、紘昱 公司、超頂尖公司財政部高雄國稅局營業人進銷項交易對象 彙加明細表(進項來源、銷項去路)各1份、⒎107年度損益及稅額計 算表(附件5)、107年度綜合所得稅BAN給付清單(附件6)、107年 度、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、一佰億有限公司暨其 上下游營業人循環交易流程圖(證據3)各1份、⒏一佰億公司銀行 往來交易明細資料(證據5)、合作金庫商業銀行苓雅分行111年4月12 日合金苓雅字第1110001216號函暨一佰億公司帳戶交易明細資 料、台灣中小企業銀行苓雅分行111年4月12日苓雅字第11100024 號函暨一佰億公司帳戶交易明細資料各1份、合作金庫商業銀行 灣內分行111年4月19日合金灣內字第1110001180號函暨環宇公 司帳戶交易明細資料、第一商業銀行苓雅分行111年4月20日一苓 雅字第51號函暨環宇公司帳戶交易明細資料、華南商業銀行股 份有限公司111年4月14日營清字第1110012382號函暨環宇公 司帳戶交易明細資料、臺灣中小企業銀行東高雄分行111年4月18 日111年冬高雄字第85號函暨環宇公司帳戶交易明細資料各1份 、⒐臺灣新北地方檢察署109年度偵字第33989號起訴書1份、⒑財 政部臺北國稅局中北稽徵所109年4月1日才北國稅中北營業一字第 1090652599號函暨財政部臺北國稅局送達證書、財政部北區國 稅局108年7月26日北區國稅審四字第1080010150號函暨刑事案 件移送書、臺灣新北地方檢察署108年度偵緝字第3355號聲請簡 易判決處刑書、臺灣新北地方法院108年度簡字第7558號刑事簡易 判決各1份、⒒財政部臺北國稅局北投稽徵所109年7月23日財北國 稅北投營業字第1090552930號函暨送達證書、財政部臺北國稅 局110年7月8日財北國稅審四字第1100020245號刑事案件移送 書、⒓財政部高雄國稅局109年3月2日財高國稅審四字第10901 02835號函暨送達證書各1份、⒔臺灣高雄地方檢察署111年度偵 字第15981號聲請簡易判決處刑書1份，為其論據。 四、訊據許詠傑堅詞否認有何起訴書所指犯行，辯稱：我就一佰 億公司虛報進項憑證以及開立不實銷項憑證均不知情等語。 辯護人蘇淑華律師則以：許詠傑僅掛名擔任一佰億公司負責 人，故就收受及開立不實發票等情均毫無所悉等語，為許詠 傑辯護。 五、本院之判斷 　㈠就洪義豐指示不知情之徐意雯，為一佰億公司向云科公司等 取得附表一所示之不實進項憑證，再據以向財政部高雄國稅 局申報營業稅而行使之，而以虛報進項稅額而扣抵銷項稅額 之方式，進而逃漏營業稅捐，並使用一佰億公司名義向環宇 公司等各營業人開立如附表二所示之不實銷項會計憑證即統 一發票，充作各營業人之進項憑證使用，再據以虛報進項稅 額而扣抵銷項稅額等情，業如前述，且為許詠傑所不爭執（ 訴字卷第55至59、68至70頁），故此部事實首堪認定。 　㈡許詠傑就洪義豐所實施之前述犯行並無犯罪故意且無犯意聯 絡之說明 　⒈就一佰億公司向云科公司等取得如附表一所示之不實進項憑 證，持之向財政部高雄國稅局申報營業稅部分 　⑴依司法院釋字第687號解釋文及解釋理由之意旨，依稅捐稽徵 法第47條規定對公司負責人施以刑事制裁時，除須具備構成 要件該當性、行為之違法性，尚須具備行為之有責性等刑事 法理。亦即，在此情形下，應由具備主觀犯意、犯罪行為（ 逃漏稅捐）及一定身分之自然人作為犯罪主體，於成立犯罪 後，對該自然人施以稅捐稽徵法第41條之刑罰。準此，公司 負責人僅在有故意指示、參與實行或未防止逃漏稅捐之行為 ，該公司負責人方為犯罪主體，應依稅捐稽徵法第47條第1 項第1款之規定，對該公司負責人施以稅捐稽徵法第41條之 刑罰，而非僅屬「代罰」性質。經查：洪義豐於本院審理時 證述：一佰億公司之稅務均是由我及徐意雯負責處理，公司 進項憑證之取得都是我負責處理，實際參與營業稅申報的人 ，就是我及徐意雯等語甚詳（訴字卷第147、148、154與159 頁），而與徐意雯於本院審理時證述：我都是依洪義豐的指 示行事，公司大小章的使用也都以洪義豐的指示為準，實際 從事營業稅申報的人，除了會計師事務所外，就是我跟洪義 豐等節相符（訴字卷第161、164、167、171、178至179頁） ，由此堪認許詠傑就一佰億公司取得云科公司等所開立之不 實進項憑證，進而向財政部高雄國稅局申報營業稅部分，均 無指示或參與實行之行為。又洪義豐雖於本院審理時證稱： 許詠傑知悉一佰億公司從中國公司進貨，復持臺灣公司所開 立之不實進項憑證申報營業稅等語（訴字卷第149、150頁） ，然洪義豐經檢察官提問如何確認許詠傑知情後，洪義豐則 答稱：我自己公司這個流程已經4、5年了，許詠傑也知道我 們申報營業稅時會報進項憑證，所以我沒有特別去知道許詠 傑如何知悉等語（訴字卷第150頁），堪認洪義豐稱許詠傑 知情等情，僅係出於自身之推斷，其可信度本屬有疑。況洪 義豐又證稱：許詠傑在帳目上，真的沒有這麼了解，因為他 不是這麼懂稅務的人，詳細發票的進出，他真的不了解等語 （訴字卷第140、141頁），參以徐意雯於本院審理時證稱： 關於一佰億公司的發票開立、報稅處理、印章使用以及具體 經營狀況，我都是依洪義豐之指示及其所提供的資訊，並未 實際受許詠傑委託等語（訴字卷第161至179頁），顯見許詠 傑就洪義豐指示徐意雯持云科公司等所開立而如附表一所示 之不實進項憑證，向財政部高雄國稅局申報營業稅部分並不 知情。從而，許詠傑既無故意指示、參與實行或未防止逃漏 稅捐之行為，則依前揭說明，自無從以逃漏稅捐罪相繩。 　⑵許詠傑就一佰億公司向云科公司等取得如附表一所示之不實 進項憑證，持之向財政部高雄國稅局申報營業稅等節，並不 知情，已如前述，自難認許詠傑有何將如附表一所示之不實 進項憑證填載進一佰億公司之「營業人銷售額與稅額申報書 」，並持之向財政部高雄國稅局虛報進項稅額之作成業務上 登載不實文書並行使之犯意，故亦不成立業務登載不實文書 罪或行使業務登載不實文書罪。 　⒉就一佰億公司開立如附表二所示之不實銷項會計憑證予環宇 公司等，再由其持之向稅捐稽徵機關申報營業稅部分 　　洪義豐於本院審理時證稱：一佰億公司的發票都是我在開， 許詠傑雖然知道公司開了多少發票，但不知道發票的詳細內 容，對於發票進出的細節並不瞭解，許詠傑對於一佰億公司 開立附表二所示之不實銷項會計憑證並不清楚，一佰億公司 的發票都是由我指示徐意雯開立，實際參與的人只有我跟徐 意雯等語甚詳（訴字卷第137、140至145、153、157至159） ，參以徐意雯於本院審理時證稱：是洪義豐指示我處理一佰 億公司的發票開立事宜，公司印章的使用也是依洪義豐指示 ，我在發票開立完成後會向許詠傑報告，報告內容為開了多 少發票（訴字卷第161至165、171、178頁），足認許詠傑雖 知悉一佰億公司會因為經營而向其他公司開立發票，但就相 關發票應向誰開立及所開立之內容，均未實際介入，且就一 佰億公司開立如附表二所示之銷項會計憑證之內容係屬不實 等節，毫無所悉，自無論以填製不實會計憑證罪及幫助逃漏 稅捐罪之餘地。　　　　 　⒊許詠傑於本院審理時雖自承：我當初是想跟洪義豐學做生意 ，洪義豐叫我去特賣會，我也有去，之前也有開設企業社的 經驗，也曾委託記帳士處理帳務等語（訴字卷第57至58、21 4至215頁），參以洪義豐於本院審理時證述：一佰億公司是 許詠傑自己想成立，我只是處於協助營運，為他準備好文件 後，遞件開設一佰億公司，我也有把我之前經營的部分內容 轉給許詠傑。我負責進貨後，再由許詠傑販賣，許詠傑收到 的貨款也都會交回公司，許詠傑因為信任我，所以全權授權 而把公司的印章都交給我等語（訴字卷第137至141、154頁 ），及徐意雯於本院審理時證稱：我有協助許詠傑設立一佰 億公司，過程中亦有與許詠傑接觸，發票事宜處理完成後， 我會向許詠傑回報等語（訴字卷第169至170頁），可知許詠 傑雖就一佰億公司之營運有一定了解與參與，而非單純之掛 名負責人，但此等參與範圍仍與一佰億公司之發票開立或稅 務申報無涉，尚難憑此即認許詠傑有與洪義豐共同實行上述 犯行等事實，至許詠傑先前雖曾有開設企業社之經驗，然許 詠傑就一佰億公司取得如附表一所示之不實進項憑證或開立 如附表二所示之不實銷項會計憑證毫無所悉，已如前述，亦 難以此斷認被告有實施上揭犯行之故意可言。 六、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成許詠傑 有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認許詠傑 有如公訴意旨所指犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，本 案自應對被告為無罪之諭知。 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官邱柏峻、葉容芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第215條》 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。　　　　　 《刑法第216條》 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　 《稅捐稽徵法第41條第1項》　　　 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 《稅捐稽徵法第43條第1項》　 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。 《修正前稅捐稽徵法第41條第1項》 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 《修正前稅捐稽徵法第43條第1項》 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 《商業會計法第71條第1款》 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 　一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 附表一：一佰億公司向云科公司等取得不實進項會計憑證部分 編號 各稅期內取得之進項憑證編號 申報營業稅之稅期 虛開發票營業人 開立發票之年月 發票字軌號碼 銷項金額 可供折抵之營業稅額 主文 1 1-1 107年5至6月（107年7月15日前申報） 藍瑞國際有限公司 107年6月 CL00000000 103,200元 5,160元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 CL00000000 349,125元 17,456元 1-3 CL00000000 386,750元 19,338元 1-4 CL00000000 16,800元 8,040元 2 2-1 107年7至8月（107年9月15日前申報） 良繕居有限公司 107年7月 EH00000000 358,500元 17,925元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 EH00000000 357,400元 17,870元 2-3 EH00000000 315,720元 15,786元 2-4 107年8月 EH00000000 313,000元 15,650元 2-5 EH00000000 317,340元 15,867元 2-6 EH00000000 369,200元 18,460元 3 3-1 107年9至10月（107年11月15日前申報） 云科國際開發有限公司 107年9月 GE00000000 324,000元 16,200元 3-2 GE00000000 320,400元 16,020元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-3 GE00000000 356,000元 17,800元 3-4 GE00000000 356,000元 17,800元 3-5 107年10月 GE00000000 324,800元 16,240元 3-6 GE00000000 334,000元 16,700元 3-7 GE00000000 324,800元 16,240元 3-8 GE00000000 367,400元 18,370元 4 4-1 107年11月至12月（108年1月15日前申報） 豐采樂活耕心莊園有限公司 107年11月 JB00000000 358,200元 17,910元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-2 JB00000000 398,000元 19,900元 4-3 JB00000000 398,000元 19,900元 4-4 JB00000000 406,000元 20,300元 備註 ⒈良繕居有限公司開立不實會計憑證部分，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第56438號提起公訴，嗣經臺灣臺中地方法院以113年度訴字122號，判處該公司負責人黃運翊共同犯填製不實會計憑證罪確定。 ⒉云科國際開發有限公司開立不實會計憑證部分，經臺灣新北地方檢察署以109年度偵字第33989號提起公訴，嗣經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3210號，判處該公司負責人黃榮屏共同犯填製不實會計憑證罪確定。 ⒊豐采樂活耕心莊園有限公司開立不實會計憑證部分，經臺灣桃園地方檢察署以111年度偵緝字第3040號提起公訴，嗣經臺灣桃園地方法院因被告即該公司負責人鍾豐榮死亡，而以111年度審訴字第1708號諭知公訴不受理確定。 附表二：一佰億公司向環宇公司等開立不實銷項會計憑證部分 編號 各稅期內開立之銷項憑證編號 申報營業稅之稅期 取得不實發票營業人 開立發票之年月 發票字軌號碼 銷項金額 可供折抵之營業稅額 主文 1 1-1 107年5至6月（107年7月15日前申報） 紘育有限公司 107年6月 CL00000000 57,600元 2,880元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 CL00000000 149,990元 7,500元 1-3 CL00000000 126,250元 6,313元 1-4 CL00000000 247,500元 12,375元 1-5 CL00000000 142,500元 7,125元 1-6 CL00000000 153,000元 7,650元 1-7 CL00000000 123,750元 6,188元 2 2-1 107年5至6月（107年7月15日前申報） 超頂尖有限公司 107年6月 CL00000000 53,350元 2,668元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 CL00000000 66,834元 3,342元 3 3-1 107年7至8月（107年9月15日前申報） 環宇展業有限公司 107年7月 EH00000000 398,000元 19,900元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-2 EH00000000 396,250元 19,813元 3-3 EH00000000 350,800元 17,540元 3-4 107年8月 EH00000000 346,750元 17,338元 3-5 EH00000000 352,600元 17,630元 3-6 EH00000000 410,000元 20,500元 4 4-1 107年9至10月（107年11月15日前申報） 環宇展業有限公司 107年9月 GE00000000 360,000元 18,000元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-2 GE00000000 356,400元 17,820元 4-3 GE00000000 396,000元 19,800元 4-4 GE00000000 396,000元 19,800元 4-5 107年10月 GE00000000 360,000元 18,000元 4-6 GE00000000 370,000元 18,500元 4-7 GE00000000 360,000元 18,000元 4-8 GE00000000 407,000元 20,350元 5 5-1 107年11月至12月（108年1月15日前申報） 環宇展業有限公司 107年11月 JB00000000 376,200元 18,810元 洪義豐犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5-2 JB00000000 418,000元 20,900元 5-3 JB00000000 418,000元 20,900元 5-4 JB00000000 428,000元 21,400元 附表三：證據名稱與卷宗代號對照表 證據名稱 一、書物證部分 　㈠一佰億公司相關商業與稅捐資料 　⒈許詠傑全戶戶籍資料查詢清單（告發一卷第1頁） 　⒉財政部高雄國稅局審查四科製作之一佰億公司設立取得及開立不實發票明細表（告發一卷第2頁） 　⒊一佰億公司銷售額與稅額申報書（告發一卷第3至7頁） 　⒋一佰億公司進銷項交易對象彙加明細表（進項來源與銷項去路）（告發一卷第8至9頁） 　⒌一佰億公司107年度損益及稅額計算表（告發一卷第10至11頁） 　⒍一佰億公司107年度綜合所得稅BAN給付清單資料（告發一卷第12至13頁） 　⒎專案申請調檔統一發票查核名冊（告發一卷第14至20頁） 　⒏一佰億公司相關商業登記資料（告發一卷第22至66頁）、商工登記公示資料查詢（他字卷第71至73頁） 　⒐財政部高雄國稅局函暨送達證書（告發一卷第67至90頁） 　⒑一佰億公司暨其上下游營業人循環交易流程圖（告發一卷第91頁） 　⒒財政部高雄國稅局欠稅資料查詢表（告發一卷第146至152頁） 　⒓一佰億公司名下合庫、台企銀銀行帳戶於107年5月1日至108年2月28日間之往來交易明細資料（告發一卷第153、159至160、161至167頁） 　⒔一佰億公司107年度各類所得資料清單（告發一卷第156頁）　　 　㈡就犯罪事實一、㈠，一佰億公司向云科公司等取得不實進項憑證部分 　⒈云科公司異常進項憑證部分（告發二卷第269至310頁） 　⒉良繕居公司異常進項憑證部分（告發二卷第312至360頁） 　⒊豐采公司異常進項憑證部分（告發二卷第361至388頁） 　⒋藍瑞公司異常進項憑證部分（告發二卷第389至422頁） 　⒌云科國際開發有限公司、良繕居有限公司、豐采樂活耕心莊園有限公司、藍瑞國際有限公司之進銷項交易對象彙加明細表（告發一卷第92至120頁)　　 　㈢就起訴書犯罪事實一、㈡，一佰億公司向環宇公司等開立不實進項憑證部分 　⒈環宇公司異常進項憑證部分（告發二卷第435至452頁） 　⒉紘昱公司異常進項來源部分（告發二卷第453至468頁） 　⒊超頂尖公司異常進項來源部分（告發二卷第469至482頁） 　⒋環宇展業有限公司、紘育有限公司、超頂尖有限公司之進銷項交易對象彙加明細表（告發一卷第123至145頁) 　⒌環宇展業有限公司107、108年度各類所得資料清單（告發一卷第157至158頁） 　⒍環宇展業有限公司名下合庫、一銀、華南商銀、台企銀與星展銀行帳戶於106年1月至108年2月間之往來交易明細資料（告發一卷第168至180、181至246、247至258、259至265、266至268頁）　 　㈣其他相關證據資料 　⒈洪義豐財團法人金融聯合徵信中心徵信資料（他字卷第141至143頁） 　⒉許詠傑財團法人金融聯合徵信中心徵信資料（他字卷第25頁） 　⒊許詠傑107年度、108年度及109年度綜合所得稅各類所得資料清單（告發一卷第74至75、90頁） 　⒋許詠傑勞保局投保資料線上查調報表（告發一卷第88至89頁） 　⒌義瑪國際有限公司進銷項交易對象彙加明細表（告發一卷第76至87頁）　 二、人證： 　㈠超頂尖公司設立人陳韋翔部分，112年3月30日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第195至197頁） 　㈡義瑪公司及一佰億公司會計人員徐意雯部分 　⒈113年4月23日偵訊筆錄（偵卷第85至89、91頁） 　⒉114年2月11日審判程序筆錄（訴字卷第160至179頁）　 　㈢義瑪公司員工龔玉萍部分，114年2月11日審判程序筆錄（訴字卷第179至200頁） 　㈣同案被告洪義豐部分，114年2月11日審判程序筆錄（訴字卷第137至159頁），就許詠傑被訴部分擔任證人　 三、被告陳述 　㈠被告洪義豐部分 　⒈112年3月6日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第155至161頁） 　⒉112年5月11日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第205至206頁） 　⒊112年11月1日偵訊筆錄（偵二卷第15至17頁） 　⒋113年8月21日準備程序筆錄（審訴卷第77至81頁） 　⒌113年12月2日準備程序筆錄（訴字卷第55至59頁）　 　㈡被告許詠傑部分 　⒈111年12月22日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第105至108頁） 　⒉112年3月27日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第171至174頁） 　⒊113年9月25日準備程序筆錄（審訴卷第105至109頁） 　⒋113年12月2日準備程序筆錄（訴字卷第55至59頁） 卷宗代號對照表 一、告發一卷：財政部高雄國稅局刑事案件告發資料一卷 二、告發二卷：財政部高雄國稅局刑事案件告發資料二卷 三、他字卷：臺灣高雄地方檢察署111年度他字第5218號卷 四、偵一卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35365號卷 五、偵二卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35366號卷 六、審訴卷：本院113年度審訴字卷第246號卷 七、訴字卷：本院113年度訴字卷第516號

2025-03-24

KSDM-113-訴-516-20250324-1

重易
臺灣桃園地方法院

違反稅捐稽徵法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重易字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許建智 上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第131號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後 ，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 許建智共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪 所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告許建智所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定本件進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告於本院準備程 序及審理時之自白（見重易卷第110、114頁）外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　　 　 ㈠核被告所為，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐 罪。被告於附件附表所示之期間，接續幫助逃漏稅捐之犯 行，均係於密切接近之時、地實施，而侵害同一法益即稅 捐稽徵機關管理稅捐之正確性，為接續犯而應論以一罪。 被告與真實姓名年籍不詳、自稱「阿地」之成年人間，就 本案上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　 ㈡爰審酌被告因貪圖獲取報酬，雖未實際擔任益錩實業有限公 司負責人，仍幫助該公司逃漏稅捐，影響稅捐稽徵機關對 於課稅之公平性與正確性，紊亂國家經濟秩序，所為實有 不該，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳國 小畢業之智識程度、從事臨時工、無需扶養之親屬之家庭 經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 　　查被告於本院訊審理時供稱：「阿地」雖答應給我新臺幣( 下同)5萬元之報酬，但後來只給我3萬元等語（見重易卷第1 14頁），此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定予以沒收，併諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林宣慧提起公訴，由檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併 科新臺幣1百萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬 元以下罰鍰。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第131號 　　被　　　告　許建智　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許建智明知自身並無擔任公司負責人之專業及資力，且一般 正常經營之公司，並無另行花費金錢聘請人頭負責人之必要 ，即他人可能以該公司名義從事不法商業行為，開立不實之 統一發票與其他納稅義務人申報扣抵稅額，供作逃漏稅捐之 用，竟仍不違背其本意，基於幫助他人逃漏稅捐之不確定故 意，於民國111年6月20日前不詳時間，受真實姓名、年籍不 詳，綽號「阿地」之人邀約，以新臺幣（下同）1萬元之對 價，提供其身分證、健保卡，擔任址設桃園市○○區○○街00巷 0○0號之益錩實業有限公司（下稱益錩公司）之登記負責人 ，且於「財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書」上 簽名，以領用統一發票供益錩公司使用。嗣「阿地」取得益 錩公司之統一發票後，明知益錩公司並無銷售貨物予附表所 示之公司，竟接續於如附表所示之時間，虛偽開立附表所示 之統一發票共48紙，銷售金額共計4億7,280萬3,668元，再 交付予附表所示之營業人充當進項憑證，持以向稅捐稽徵機 關申報扣抵銷項稅額，並以此方式幫助附表所示之營業人即 納稅義務人逃漏營業稅共計2,364萬184元，足生損害於稅捐 稽徵機關稅務管理及課稅之公平性、正確性。 二、案經財政部北區國稅局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許建智於偵查中之供述 證明被告受「阿地」之邀約，以1萬元對價提供其身分證、健保卡，擔任益錩公司之登記負責人，並於「財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書」上簽名，惟其不知悉益錩公司從事何種業務，亦不知悉益錩公司之員工數、資本額、往來之業務廠商之事實。 2 財政部北區國稅局桃園分局112年3月7日北區國稅桃園銷字第1120223323號函及所附益錩公司涉嫌開立不實統一發票相關資料分析表 證明益錩公司於附表所示之時間，開立附表所示之統一發票共48紙，銷售金額共計4億7,280萬3,668元，應納稅額為2,364萬184元，未依規定報繳營業稅，營業情形異常之事實。 3 營業人設立登記申請書、桃園市政府111年6月20日府經商行字第11190912930號函、有限公司設立登記表、財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書 證明被告為益錩公司之登記負責人，且親自於財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書簽名之事實。 4 財政部北區國稅局112年7月5日北區國稅銷售字第1120008546號函及不實統一發票明細表 證明峻宇國際事業有限公司停業中；柏毅金屬有限公司、富誠國際貿易企業股份有限公司涉嫌開立不實統一發票經所轄稽徵機關調查中；日弘國際運通有限公司營業中之事實。 二、被告固以前詞置辯，惟衡諸社會生活經驗，一般人申請設立 公司並擔任負責人並無困難之處，且擔任公司負責人可代表 公司行使權利，對於公司而言至關重要，若無特殊原因或欲 掩飾不法行為，應無借用以他人名義為負責人之公司之必要 ，佐以利用人頭擔任公司名義負責人，開立不實發票，並提 供其他營業人申報扣抵稅額，即藉由人頭公司從事不法商業 行為等非法情事層出不窮，且被告正值青壯，應具有相當社 會經驗及基本事理判斷能力，其當可合理懷疑其僅須交付其 證件、簽名並擔任公司名義負責人，而無須實際從事公司業 務運作乙節，應是「阿地」及其他真實姓名、不詳之人用以 掩飾不法行為，以規避法律責任之途徑，然被告卻為了獲得 報酬，可預見上開行為將發生，而不違背其本意，容任犯罪 發生，是被告具有幫助他人逃漏稅捐之不確定故意甚明，其 所辯僅係臨訟卸責之詞，尚無可採，其犯嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐 罪嫌。被告於附表所示之期間，接續幫助逃漏稅捐之犯行， 均係於密切接近之時、地實施，而侵害同一法益即稅捐稽徵 機關管理稅捐之正確性，是應評價為接續犯而論以一罪。被 告未扣案之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、至移送意旨認被告所為另涉商業會計法第71條第1款之填製 不實會計憑證、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不 實文書等罪嫌。惟按商業負責人、主辦及經辦會計人員或依 法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項， 而填製會計憑證或記入帳冊，成立填製不實會計憑證罪，商 業會計法第71條第1款定有明文；是本罪之構成要件，以行 為人主觀上有「明知」為必要，意旨行為人對於客觀構成要 件事實有「認識」與「意欲」，即行為人對於所填入會計憑 證之事項係不實者須有認識，但仍將該不實之事填入會計憑 證而言；然行為人對於上開事項並非明知時，自不得以本罪 相繩（臺灣高等法院112年度上訴字第423號判決意旨參照） 。經查，被告將其個人證件提供予「阿地」，擔任益錩公司 之登記負責人，並於「財政部北區國稅局領用統一發票購票 證申請書」上簽名後，即未再過問益錩公司之營運狀況、交 易對象，尚難逕予認定被告明知有填製不實會計憑證之情事 ，自難謂被告該當上開罪責，惟此部分如成立犯罪，因與前 開起訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　 　月 　 8　 　日 　　　　　　　　　　　　　書 記 官 連羽勳 附錄本案所犯法條： 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條第 1 項規定者，處新臺幣 3 萬元以 上 15 萬元以下罰鍰。 附表： 編號 營業人名稱 序號 發票開立年月 發票字軌 張數 銷售額 （新臺幣） 稅額 （新臺幣） 1 日弘國際運通有限公司 1 111年7月 BS00000000 1 9,422,082元 471,104元 2 111年7月 BS00000000 1 13,736,944元 686,847元 3 111年7月 BS00000000 1 11,333,656元 566,683元 2 柏毅金屬有限公司 1 111年7月 BS00000000 1 3,827,039元 191,352元 2 111年7月 BS00000000 1 7,107,630元 355,382元 3 111年7月 BS00000000 1 13,333,925元 666,696元 4 111年7月 BS00000000 1 7,932,600元 396,630元 5 111年7月 BS00000000 1 3,063,087元 153,154元 6 111年7月 BS00000000 1 10,360,857元 518,043元 7 111年7月 BS00000000 1 8,866,767元 443,338元 8 111年7月 BS00000000 1 15,732,220元 786,611元 9 111年7月 BS00000000 1 14,777,901元 738,895元 10 111年7月 BS00000000 1 19,668,627元 983,431元 11 111年8月 BS00000000 1 11,245,647元 562,282元 12 111年8月 BS00000000 1 13,544,459元 677,223元 13 111年8月 BS00000000 1 5,186,729元 259,336元 14 111年8月 BS00000000 1 10,038,887元 501,944元 15 111年8月 BS00000000 1 16,566,911元 828,346元 16 111年8月 BS00000000 1 12,538,094元 626,905元 17 111年8月 BS00000000 1 8,566,158元 428,308元 18 111年8月 BS00000000 1 3,737,009元 186,850元 3 峻宇國際事業有限公司 1 111年7月 BS00000000 1 6,836,475元 341,824元 2 111年7月 BS00000000 1 15,678,941元 783,947元 3 111年7月 BS00000000 1 12,583,632元 629,182元 4 111年7月 BS00000000 1 5,516,847元元 275,842元 5 111年7月 BS00000000 1 10,148,190元 507,410元 6 111年7月 BS00000000 1 8,783,446元 439,172元 7 111年7月 BS00000000 1 17,712,000元 885,600元 8 111年8月 BS00000000 1 8,904,732元 445,237元 9 111年8月 BS00000000 1 26,550,000元 1,327,500元 10 111年8月 BS00000000 1 10,257,984元 512,899元 11 111年8月 BS00000000 1 8,152,188元 407,609元 12 111年8月 BS00000000 1 13,099,853元 654,993元 13 111年8月 BS00000000 1 13,631,275元 681,564元 14 111年8月 BS00000000 1 7,843,968元 392,198元 15 111年8月 BS00000000 1 4,870,296元 243,515元 16 111年8月 BS00000000 1 1,447,386元 72,369元 4 富誠國際貿易企業股份有限公司 1 111年7月 BS00000000 1 2,755,694元 137,785元 2 111年7月 BS00000000 1 6,942,801元 347,140元 3 111年7月 BS00000000 1 6,609,719元 330,486元 4 111年7月 BS00000000 1 9,984,832元 499,242元 5 111年7月 BS00000000 1 9,937,488元 496,874元 6 111年7月 BS00000000 1 9,663,143元 483,157元 7 111年7月 BS00000000 1 7,674,030元 383,702元 8 111年7月 BS00000000 1 6,011,595元 300,580元 9 111年7月 BS00000000 1 4,177,074元 208,854元 10 111年7月 BS00000000 1 6,720,130元 336,007元 11 111年7月 BS00000000 1 9,722,720元 486,136元 　 　總計 　 48 472,803,668元 23,640,184元

2025-03-21

TYDM-113-重易-1-20250321-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第181號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 黃成富 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第112號），本院裁定如下： 　　主　文 黃成富因違反商業會計法等柒拾罪，分別處如附表所示之刑，應 執行有期徒刑伍年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃成富因商業會計法等數罪，先後經 判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53 條、第51條第5款規定，聲請裁定等語。 二、查受刑人黃成富因違反商業會計法等70罪，先後經臺灣高雄 地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有被告前案 紀錄表及各該判決書附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件 犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5款規 定聲請定其應執行之刑，經本院審核無誤，認本件聲請於法 相合，應就所宣告之刑定其應執行刑。 三、本院審酌受刑人如附表編號1至13所示刑度之外部限制，即 所犯70罪之總和（有期徒刑22年2月），亦應受內部界限之 拘束，即不得重於附表編號1至6曾定之應執行刑有期徒刑4 年、附表編號7至8曾定之應執行刑有期徒刑10月、附表編號 9至13曾定之應執行刑有期徒刑2年之總和（即有期徒刑6年1 0月）。準此，受刑人所犯如附表所示之70罪，所處各如附 表所示之刑，審酌受刑人所犯如附表編號1至13所示各罪均 係出於同一手法取得不實發票以逃漏稅捐、開立假發票而幫 助他人逃漏稅捐，其行為時間於民國102年3月起至105年2月 間止，暨所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪 非難評價，復參酌受刑人就本件聲請表示其本人官司纏訟多 年、身心俱疲患有憂鬱症，且家中有重病、長期臥床之母親 需其照顧，希望從輕量刑之意見（見本院卷第535頁）等總 體情狀綜合判斷，定其應執行刑為有期徒刑5年6月為適當， 並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-03-19

KSHM-114-聲-181-20250319-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反商業會計法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第891號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張奕勝 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第26607號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張奕勝共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，共參拾壹罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪 ，共參拾罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張奕勝自民國102年11月22日起至106年4月16日止，擔任奕 勝精密有限公司（址設臺南市○○區○○路00000號7樓，下稱奕 勝公司）之負責人，楊宸緯（所涉違反商業會計法等案件， 業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第12748號為 不起訴處分）自106年4月17日起至107年3月15日止，擔任奕 勝公司之登記負責人，楊敏歆（所涉違反商業會計法等案件 ，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第12748號 為不起訴處分）則自107年3月16日起至108年5月9日止，擔 任奕勝公司之負責人，奕勝公司負責人雖有更換，然實際仍 由張奕勝負責綜理公司業務與財務運作，有關申購、請領及 製作統一發票、填製營業人銷售額與稅額申報書及統一發票 以申報營業稅，皆為其附隨業務，為從事業務之人及處理奕 勝公司商業會計事務之人，張奕勝、黃昆明（另行審結）均 明知應依交易之實際情況，據實製作商業會計憑證、申報稅 捐，竟仍分別為以下犯行： 　㈠張奕勝、黃昆明均明知奕勝公司並未於附表一所示發票開立 時間與泰緒有限公司等13家營業人進行實際交易，竟共同基 於填製不實會計憑證、行使業務上登載不實文書及幫助他人 逃漏稅捐之犯意聯絡，於103年2月至108年2月間，虛偽填載 如附表一所示不實發票共176張，銷售額共計新臺幣（下同 ）8,154萬492元，供附表一所示之營業人充當進項憑證使用 ，供扣抵銷項金額，幫助該等營業人逃漏營業稅共計146萬3 ,244元，足生損害於稅捐稽徵機關對於上揭營業人應納營業 稅款之稽徵及核課管理之正確性。 　㈡張奕勝、黃昆明均明知奕勝公司並未於附表二所示發票開立 時間與金益鑫實業有限公司等11家營業人實際交易，竟共同 基於逃漏稅捐及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，於103年 2月至108年2月間，取得附表二所示公司之不實統一發票共3 36張，發票金額共計7,776萬4334元，依加值型及非加值型 營業稅規定，以每2個月為1期，先後填具當期營業人銷售額 與稅額申報書（401報表）並檢附如附表二所示各該月份之 不實統一發票，作為奕勝公司進項憑證使用，持向財政部南 區國稅局（下稱南區國稅局）行使申報扣抵銷項稅額，以此不 正當方法逃漏營業稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐 稽徵及核課管理之正確性。 二、案經財政部南區國稅局告發後，由臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按本件被告張奕勝所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予 敘明。 貳、實體部分 一、事實認定： 　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與同 案被告黃昆明於偵查及本院準備程序時之供述相符，並有財 政部國稅局查緝案件分析報告（6711號他卷一第17至24頁） 、奕勝公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、設立及變更 登記資料（6711號他卷一第29至121頁）、奕勝公司營業稅 申報資料（6711號他卷一第129至165頁）、奕勝公司異常進 項來源分析表（6711號他卷一第25至31頁）、奕勝公司異常 銷項去路分析表（6711號他卷一第33至39頁）、財政部國稅 局欠稅查詢情形表（6711號他卷一第125頁）、查核清單及 案關營業人調查資料（6711號他卷一第169至481頁）、奕勝 公司涉案期間銷項專案申請調檔統一發票查核名冊、查核清 單及案關營業人調查資料（6711號他卷二第5至232頁）、南 區國稅局113年11月18日南區國稅銷售字第1132009659號函 暨檢送奕勝精密有限公司開立不實統一發票明細表3頁（本 院卷第179至183頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事 實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第41條、第4 3條第1項業於110年12月17日修正公布，並於同年月19日起 生效施行： 　⑴修正前稅捐稽徵法第41條原規定「納稅義務人以詐術或其他 不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定「納稅義務人 以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅 額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬 元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬 元以上1億元以下罰金」。　 　⑵修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定「教唆或幫助犯第41條 或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬 元以下罰金」，修正後則規定「教唆或幫助犯第41條或第42 條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰 金」。　 　⒉經比較新、舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第41條、第43條 均不再有拘役或罰金刑可供選科而一律應科處徒刑，並強制 併科罰金，且其中修正後稅捐稽徵法第41條之部分，另就逃 漏稅額達一定之數以上者再予提高法定刑上限至有期徒刑7 年，修正後之規定既均未較有利，依刑法第2條第1項前段之 規定，被告本案犯行應適用修正前稅捐稽徵法第41條、第43 條第1項之規定論處。　 　㈡事實欄一、㈠部分： 　⒈按統一發票係商業會計法第15條第1款所規定原始憑證之一種 （最高法院93年度台上字第333號判決意旨參照）。而商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，屬刑法第215條 業務上登載不實文書罪、同法第210條偽造私文書罪之特別 規定，於有法規競合之情形，應依特別法優於普通法之原則 ，僅論以填製不實會計憑證罪。另行為人一行為兼有行使業 務上登載不實文書及填製不實會計憑證者，其行為已觸犯數 罪名，所侵害之法益亦有不同，應依想像競合犯之規定，從 一重論處填製不實會計憑證罪（最高法院110年度台上字第1 346號判決意旨參照）。 　⒉被告既為商業會計法第71條所規定之主辦會計人員，其虛偽 填載附表一所示不實統一發票，並交付附表一所示營業人而 行使之，核其就附表一編號1至31所為，各係犯商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證罪、刑法第216條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪；又因附表一編號5、6、13 、15、17之國貫機電有限公司、18之國貫機電有限公司、霏 顥室內裝修設計工程有限公司、20之兆閱企業有限公司、泰 緒有限公司、21之兆閱企業有限公司、泰緒有限公司、22之 兆閱企業有限公司、泰緒有限公司、23、24、25、26之禾達 發企業有限公司、27、28之興發興業有限公司、29之興發興 業有限公司、31之禾達發企業有限公司已將前開不實發票作 為進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額而生逃漏 稅捐結果，故被告就前開所為，亦犯修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　⒊被告與黃昆明間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒋被告於附表一編號1至31所示各營業稅期內，開立如附表一所 示之不實發票，交付各該營業人扣抵銷項稅額而行使，主觀 上係出於單一犯意，且客觀上犯罪之時地甚為密接、接近， 犯罪手法相同，填製數張不實發票之行為間，獨立性極為薄 弱，應就各期申報營業稅期間內之行為，分別論以接續犯之 一罪；被告開立不實發票，進而交付如附表一所示之營業人 而行使之，旨在幫助他人逃漏營業稅，在同一犯罪決意與預 定計畫下，所為填製不實會計憑證、行使業務上登載不實文 書及幫助逃漏稅捐行為，應評價為同一行為，而認係以一行 為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告如附表一編號1 至31之各該營業稅期內，開立不實發票以供他人逃漏稅捐之 行為，客觀上係逐次實行，應按營業人申報稅捐之期數（分 別為31期）認定其罪數，予以分論併罰。 　㈢事實欄一、㈡部分： 　⒈按「營業人銷售額與稅額申報書」係公司行號因從事營利事 業之業務，須申報繳納營業稅，而附隨於其等業務所作成之 文書，屬業務上所作成之文書。營業人為能合法經營其公司 主要業務，就必須依法按期申報營業稅，顯然申報營業稅之 行為與營業人公司營業之間具有密切關連，為營業人反覆所 為之社會行為，雖非營業人經營之主要業務，仍認係該申報 營業稅行為係附屬於該營業人公司主要營業事項之附隨業務 （最高法院102年度台上字第2599號判決意旨參照）。是核 被告就附表二所示各次犯行所為，均係犯刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪、修正前稅捐稽徵法第41條 之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。被告如附表二所示 業務登載不實之低度行為，應均為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。 　⒉被告與黃昆明間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告就附表二所示行為，係以一行為觸犯修正前稅捐稽徵法 第41條之納稅義務人以不正當之方法逃漏稅捐罪、刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之以不正當之方法逃漏稅 捐罪處斷。 　⒋又營業人係以每2月為一期向主管稅捐稽徵機關申報營業稅， 每期營業稅於各期申報完畢時已結束申報義務，故應以「一 期」作為認定稅捐稽徵法第41條逃漏營業稅次數之計算，依 此，被告於事實欄一、㈡中每2個月為一期向主管稅捐稽徵機 關申報營業稅，應以各稅期為認定被告罪數之標準，則被告 就附表二所示不同營業稅申報期別之納稅義務人以不正當之 方法逃漏稅捐犯行，均犯意各別，應分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為奕勝公司之實際負責 人，明知開立不實發票以供其他公司使用，危害稅捐稽徵公 正、擾亂稅務作業，並紊亂國家經濟秩序；亦明知公司收受 不實發票，據以行使不實內容營業稅申報書之行為，將造成 稅捐稽徵機關之查核困難，所為實有不該；惟念其犯後始終 坦承犯行，犯後態度尚可；並考量虛偽開立發票之張數、金 額及對象、幫助及實際逃漏稅捐金額；暨被告於本院審理時 自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知有期徒刑 如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按營業人所逃漏之稅捐，性質上非屬被告因犯本罪之犯罪所 得，且尚無其他積極證據證明被告確有因上開犯行，而獲有 犯罪所得，故尚無應依刑法有關犯罪所得應予沒收或追徵之 問題，併此敘明。 參、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告明知奕勝公司並未與附表一編號1至4、7 至12、14、16、17之金祥發有限公司、18之金祥發有限公司 、19、20之明通興業有限公司、21之明通興業有限公司、22 之明通興業有限公司、26之明通興業有限公司、28之明通興 業有限公司、29之明通興業有限公司、30之長禾公共文化傳 媒科技有限公司、31之明通興業有限公司進行實際交易，竟 共同基於幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，虛偽開立不實發票 ，分別交付予前開營業人充當進項憑證使用，供扣抵銷項金 額，幫助該等營業人逃漏營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關 對於前開營業人應納營業稅款之稽徵及核課管理之正確性。 因認被告此部分另涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫 助納稅義務人逃漏稅捐罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。 若檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按營業人 當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付 營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條第1項定有明 文；是我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就銷項稅額 與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法第41條關於納稅義 務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪係結果犯，須納稅 義務人有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第43條第1 項規定之幫助逃漏稅捐罪亦應當同此解（最高法院101年度 台上字第6023號刑事判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈如附表一編號1至4、7至12、14、16、17之金祥發有限公司、 18之金祥發有限公司、19、20之明通興業有限公司、21之明 通興業有限公司、22之明通興業有限公司、26之明通興業有 限公司、28之明通興業有限公司、29之明通興業有限公司、 30之長禾公共文化傳媒科技有限公司、31之明通興業有限公 司所示「幫助逃漏稅額（元）」欄位經更正為「0元」，有 南區國稅局113年11月18日南區國稅銷售字第1132009659號 函暨檢送奕勝精密有限公司開立不實統一發票明細表（本院 卷第179至183頁）存卷可考，堪認被告前述開立不實統一發 票予上開營業人之行為未生實質逃漏營業稅之結果，而修正 前稅捐稽徵法第43條不罰未遂犯，自無從認被告此部分行為 符合修正前稅捐稽徵法第43條之構成要件。 　⒉綜上，公訴意旨所舉之證據，既無法使本院形成被告就此部 分成立幫助逃漏稅捐罪之確信心證，依首揭規定與說明，原 應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨既認被告此部分罪嫌若屬 成立，與前開附表一編號1至4、7至12、14、16、17之金祥 發有限公司、18之金祥發有限公司、19、20之明通興業有限 公司、21之明通興業有限公司、22之明通興業有限公司、26 之明通興業有限公司、28之明通興業有限公司、29之明通興 業有限公司、30之長禾公共文化傳媒科技有限公司、31之明 通興業有限公司所示經本院論罪科刑部分間有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表一：奕勝精密有限公司開立不實統一發票明細表（其中序號 1至4、7至12、14、16、17之金祥發有限公司、18之金祥發有限 公司、19、20之明通興業有限公司、21之明通興業有限公司、22 之明通興業有限公司、26之明通興業有限公司、28之明通興業有 限公司、29之明通興業有限公司、31之明通興業有限公司幫助逃 漏稅額(元)欄位中「無法計算」應更正為「0」；序號13幫助逃 漏稅額(元)欄位中「無法計算」應更正為「2,714」；序號15幫 助逃漏稅額(元)欄位中「無法計算」應更正為「14,945」） 附表二：奕勝精密有限公司取具不實統一發票明細表

2025-03-17

TNDM-112-訴-891-20250317-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

營業稅

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第196號 原 告 央齊實業有限公司 代 表 人 李金台 訴訟代理人 曾祥嚞會計師 被 告 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英 訴訟代理人 陳俊元 吳碧玲 張素媛 上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部民國113年5月9日台 財法字第11313913710號（案號：第00000000號）訴願決定，提 起行政訴訟，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第1、2款之規定，關於稅捐課 徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下 者；因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其 他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第 一審管轄法院。查本件原告提起行政訴訟，不服被告核定之 稅額46萬8,250元及裁處之罰鍰78萬7,166元，核其屬前揭規 定，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。 ㈡、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此 限。……有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…… 二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行 政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款定有明文。本 件原告起訴時原聲明為「１、訴願決定及原處分均撤銷。２、 訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第15頁）。嗣於本院民 國113年10月21日準備程序當庭變更訴之聲明第1項為「原處 分、復查決定及訴願決定均撤銷。」（見本院卷第115頁） 。經核原告請求之基礎相同，依照前揭規定，爰予准許。 二、事實概要：被告依據財政部中區國稅局通報及查得資料，以 原告於105年3月1日至000年0月00日間無進貨事實，卻取具 濠盛有限公司（下稱濠盛公司）開立之統一發票3紙，銷售 額共936萬5,000元，營業稅額46萬8,250元，充當進項憑證 ，且據以申報扣抵銷項稅額46萬8,250元，認定原告違反加 值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第15條第1、3項 規定，自違章行為發生日起至查獲日止累積留抵稅額最低金 額為7萬4,667元，致生逃漏營業稅39萬3,583元之結果，除 核定補徵稅額46萬8,250元，並依營業稅法第51條第1項第5 款之規定按所漏稅額39萬3,583元裁處2.5倍之罰鍰98萬3,95 7元（單照編號:064AV0000000、064AV0000000，下合稱原處 分）。原告不服，申請復查，獲被告112年11月17日財北國 稅法務字第1120031873號復查決定（下稱復查決定），追減 罰鍰19萬6,791元。原告仍表不服，遂提起訴願，經財政部 以113年5月9日台財法字第11313913710號訴願決定（案號： 第00000000號，下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂 提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、查取得虛開發票公司所開立之不實發票，應查明有無進貨事 實，依不同情況補稅處罰，如：１、實際上全部進貨，應以 有進貨事實取得非交易對象扣抵營業稅之規定補稅處罰。２ 、實際上部分進貨，惟實際進貨與發票金額不符，應以取得 非交易對象扣抵營業稅，區分有無進貨事實分別適用相關規 定。３、實際上全無進貨，應認為無進貨事實。被告未查即 認定原告全無進貨，有違納稅者權利保護法（下稱納保法） 第7條第4項、第11條第2項及最高行政法院107年判字第368 號判決意旨。原告原營業稅既經由濠盛公司繳納，被告復要 求原告繳納，無疑為重複繳納、超徵稅額。 ㈡、被告與訴願決定以原告應舉證證明與濠盛公司之交易存在； 原告與債務人即胡金德（現名胡橙騏，下稱胡君）、濠盛公 司於104年12月23日就臺北市○○○路0段00號3樓之房屋（下稱 系爭房屋）裝潢工程簽訂債權債務抵銷契約書，約定由胡君 承攬並轉由濠盛公司施作，旋於同年月29日與頂尚興業股份 有限公司（下稱頂尚公司）簽訂不動產買賣契約書約定騰空 移轉系爭房屋；吳麗娜（下稱吳君）施作之報價與系爭工程 金額不符；臺北市都市發展局103年核發建築物裝修合格證 明，足證系爭房屋於104及105年並無裝修工程紀錄等由，認 定原告未作裝修，進而認無進貨事實。 ㈢、胡君為德正股份有限公司（下稱德正公司）負責人，原告與 胡君於103年左右有債務關係，當時未簽立契約，僅開立支 票。系爭房屋之裝潢工程為胡君安排，以抵償所欠債務，該 裝潢由德正公司承包，當初裝潢目之的係作為自己辦公使用 ，但經德正公司更改作為旅館使用，原告並同意與1、2、4 樓共同出租，在此期間原告施作之辦公室部分即廢除，原告 直至104年左右始取得裝潢發票。 ㈣、惟就濠盛公司有無交易事實與原告有無裝修進貨係屬二事已 如前述，另被告查核本案時已逾商業會計法憑證保存五年年 限，原告仍盡力配合，難謂未盡協力義務；原告已多次提供 與濠盛公司開立發票乙案時程說明表，說明裝修工程於103 年開始；又因吳君僅施作本工程之一小部，自與全部工程之 金額有所差異；至103年核發之建築物裝修合格證明，益證 系爭房屋在原告持有期間有施工裝潢。被告於112年9月即已 向北市府都發局取得103年裝潢事實之使用執照，惟復查決 定未提及此有利於原告之證據。 ㈤、不服罰鍰處分之理由同上所述。 ㈥、並聲明: １、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、濠盛公司負責人等基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅 之犯意，自101年11月起，開立不實發票予原告等營業人充 當進項憑項使用，持以申報進項稅額扣抵銷項稅額，足以生 損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性，經臺灣臺中地 方檢察署檢察官（下稱臺中地檢）111年度偵字第49841號起 訴書，提起公訴，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） 111年度訴字第2552號刑事判決判處有期徒刑在案。據起訴 書證據編號8所載，難證原告與濠盛公司間確有交易事實。 ㈡、被告於110年11月10日函請原告提供與濠盛公司之交易過程。 惟原告僅提示100年4月至000年0月間銀行現金提領紀錄，說 明借款與胡君後委由其裝潢系爭房屋，以作辦公之用，並以 胡君應收之裝潢款，抵銷其積欠之借款等情，惟有關借款之 重要履約事證均付之闕如，實有違一般商業常情。 ㈢、另查，原告簽訂前開抵銷契約書後，旋於同年月29日與頂尚 公司簽訂系爭房屋及其坐落基地之不動產買賣契約書，並於 105年3月23日完成所有權移轉登記，嗣登記為經營旅館使用 。基此，原告委由胡君承攬裝潢工程後數日即出售系爭房屋 ，是否仍有施作，容有疑問。況濠盛公司無力承包，業經臺 中地院認定為虛偽交易已如前述，難認原告所言屬實。 ㈣、另經北市都發局函復系爭房屋僅於103年及109年間申請核發 建築物室內裝修合格證明，原告持有之103年期間，係由德 正公司以一般旅館業用途申請。復依管委會之資料，亦查無 104至105年間有相關紀錄。又原告雖提示105年10月17日與 吳君簽訂之和解書主張確有裝潢，惟吳君施作報價單與建築 師事務所之裝修標單之項目等無法勾稽，經被告函請吳君提 供向胡君承攬上開工程之契約等資料，迄今未獲回復，且查 吳君105年度綜合所得稅亦未申報該筆所得。 ㈤、本件經依納保法第16條第3項規定衡酌，原告虛報進項稅額行 為使稽徵機關勾稽困難，致生混淆交易憑證及稅負稽徵正確 之影響，並審酌原告於復查決定前已繳清稅款，應受責難程 度較輕，按所漏稅額處2倍罰鍰，洵屬適法允當。 ㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件所涉之法令: １、營業稅法第15條第1項、第3項:（第1項）營業人當期銷項稅 額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額。 ……（第3項）進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規 定支付之營業稅額。 ２、營業稅法第19條第1項第1款:營業人左列進項稅額，不得扣抵 銷項稅額：一、購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第33 條所列之憑證者。 ３、營業稅法第33條第1款:營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者， 應具有載明其名稱、地址及統一編號之左列憑證：一、購買 貨物或勞務時，所取得載有營業稅額之統一發票。 ４、營業稅法第51條第1項第5款:納稅義務人，有下列情形之一者 ，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其 營業：五、虛報進項稅額。 ５、營業稅法施行細則第52條第1項:本法第51條第1項第5款所定 虛報進項稅額，包括依本法規定不得扣抵之進項稅額、無進 貨事實及偽造憑證之進項稅額而申報退抵稅額者。 ６、納保法第7條：……（第2項）稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構 成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利 益之歸屬與享有為依據。……（第4項）前項租稅規避及第2項 課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉 證之責任。（第5項）納稅者依本法及稅法規定所負之協力 義務，不因前項規定而免除。……。 ７、納保法第11條第1項、第2項:（第1項）稅捐稽徵機關或財政 部賦稅署指定之人員應依職權調查證據，對當事人有利及不 利事項一律注意，其調查方法須合法、必要並以對納稅者基 本權利侵害最小之方法為之。（第2項）稅捐稽徵機關就課 稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責 任。 ８、納保法第16條第1項、第3項:（第1項）納稅者違反稅法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第3項）稅捐 稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責 難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考 量納稅者之資力。 ９、商業會計法第38條:各項會計憑證，除應永久保存或有關未結 會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五 年。各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了 後，至少保存十年。但有關未結會計事項者，不在此限。 ㈡、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原處分 暨送達證書、系爭發票、營業稅違章補徵計算表、復查決定 及訴願決定等（見原處分卷第6至8、85、304、313至315、5 07至515、538至550頁）附卷可稽，並經本院調閱臺中地檢1 11年度偵字第49841號及臺中地院111年度訴字第2552號全卷 核閱屬實，洵堪認定。 ㈢、本件兩造最主要之爭執點在於原告於105年3月1日至000年0月 00日間是否有向濠盛公司進貨(即是否有請濠盛公司裝潢系 爭房屋)之事實以及原告對濠盛公司是否有債權： １、按自然人與法人係屬不同之人格，法人之負責人屬於自然人 ，自無法取代法人而存在。本件原告與原告負責人、濠盛公 司以及胡君，在法律上分屬不同人格，各自法律關係應為獨 立。 ２、就原告主張其有向濠盛公司進貨部分，原告與胡君於本院作 證時均陳稱，當時係交由胡君裝潢系爭房屋，胡君承作後再 轉包濠盛公司等語。而本件原告所據以申報抵扣營業稅之進 貨項目即為此一裝潢施作，不論濠盛公司是否有由從胡君處 承包系爭房屋裝潢工程或是施作系爭房屋裝潢工程之一部分 ，本件進貨之買賣雙方為原告與胡君，濠盛公司在這關係下 僅為胡君之下游，也就是原告與胡君成立本件進貨契約，胡 君與濠盛公司基於前開進貨契約再成立另一契約。然原告與 胡君與濠盛公司成立債權債務抵銷契約書，約定由濠盛公司 施作，並抵銷胡君與原告間之債務，是以，由該債權債務抵 銷契約書之內容，若原告與胡君間存有債權債務關係，則自 然得以濠盛公司就本件承包所生之款項做為原告對胡君之債 權抵銷。但就銷貨憑證而言，依據契約之記載，雖可以濠盛 公司之裝潢支出作為債權之抵銷，但銷貨憑證上，原告與胡 君間之應收帳款，仍須以胡君所開立之憑證作為其償還或抵 消之依據，雖原告、胡君與濠盛公司間簽有前開契約，且契 約第二條約定，由原告收受濠盛公司就本件裝潢系爭房屋之 工程款發票(見原處分卷第60頁)，該些發票係做為原告公司 之支出，然實際上裝潢系爭房屋者為胡君，此據胡君於本院 證述在卷（見本院卷第122至123、125頁），足認濠盛公司 並未施作系爭房屋之裝潢，而濠盛公司既未施作系爭房屋之 裝潢，自無法開立發票，原告自不能以該未實際進貨之濠盛 公司發票作為其支出憑證。本件原告以未施作之濠盛公司發 票作為其支出憑證，並主張該交易行為存在。然實際上交易 之施作行為是存在於原告與胡君之間，而非存在於原告與濠 盛公司之間，得做為支出之憑證應為原告與胡君之銷售行為 ，該支出申報當非可採。 ３、又原告主張其與胡君間有債權債務關係，胡君施作系爭房屋 之裝潢工程，並非由濠盛公司施作系爭工程，則其所作為支 出憑證之濠盛公司憑證，自不能作為認列之憑證。 ４、而濠盛公司虛開發票之案件，業經臺中地檢檢察官認定濠盛 公司開立本件之發票作為銷售憑證，以111年度偵字第49841 號起訴濠盛公司不實負責人李振愷違反商業會計法第71條第 1款之商業負責人明知為不實事項填製會計憑證罪、修正前 稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。並經臺中法院 以111年度訴字第2552號判決濠盛公司負責人判處有罪，該 案經李振愷撤回上訴而告確定，業經本院調閱前開臺中地檢 與臺中地院卷宗核閱屬實，亦與本院認定濠盛公司與原告間 並無本件系爭房屋裝潢之銷售行為相同，是以原告主張實際 上系爭房屋之裝潢由濠盛公司銷售，洵難採信。 ５、原告與胡君未有消費借貸契約：原告主張系爭房屋之裝潢為 胡君與其之消費借貸之抵償。尚不論前開原告不得以其對濠 盛公司之支出憑證認列，並就此抵扣營業稅，單就原告與胡 　　君是否有消費借貸契約而論。 ⑴、按消費借貸之要件為，兩造要有消費借貸之合意，以及消費 借貸物之交付。若欠缺其一，並無法認為有消費借貸之存在 。 ⑵、原告主張其與胡君間有消費借貸契約，且胡君於本院亦證稱 其有向原告借款。原告所主張其與胡君間之消費借貸合意， 其金額究竟為何，尚有疑問，而消費借貸之金額為何為消費 借貸契約之必要之點，原告與胡君間對此必要之點並未合意 ，難認二者有消費借貸之合意進而可以成立消費借貸契約。 雖前開債權債務抵銷契約第一條約訂金額為1420萬，然該該 約定為抵銷契約之一部，並非消費借貸契約之合意，當不得 作為認定有消費借貸和一之證據。 ⑶、再者，關於消費借貸物之交付，胡君於本院證述有時候是匯 款，有時候是現金，就此，原告提出其存摺資料影本以供證 明（見本院卷第135至171頁），然該存摺資料，可知原告有 自其所有之存款戶頭中領出相當之金額，而該金錢領取後， 究竟是否交予胡君，以及交與胡君之目的是否為借款，無其 他資料可供佐證，當無法作為認定有實際交付之依據。又縱 使認定該筆金額確係交予胡軍作為交付之金額遠低於兩造所 簽立之債權債務抵銷契約所約定之1420萬元，亦難認為系屬 於交付胡君作為消費借貸契約之消費物交付之要件。 ⑷、另胡君雖稱協議書上之金額均為其向原告借款，但胡君亦陳 述，其有向原告及原告負責人借錢，且借錢不知道錢是哪裡 來的，如果是李先生因為他為人豪爽會直接借給我，如果是 公司的話還要經過同意等語（見本院卷第84頁）。胡君既無 法知悉其歷次借到的錢是由原告公司撥出或是由原告負責人 個人借予，但卻又明確證述知道協議書上之金額是向原告公 司借貸，其所證關於向誰借款乙節前後不一，難做為有利認 定之依據。 ⑸、而原告於本院辯論時稱，與濠盛公司之金流是用胡先生的債 務抵債，由胡君與濠盛公司去處理，然原告自始至終均未提 出其有借予胡君相關款項之財務報表或憑證，難認其與胡君 債權債務關係存在。原告與胡君債權債務關係既不存在，則 無法以胡君之施作作為其營利事業所得稅申報之支出進而可 以抵扣其營業稅。 ６、原告另主張本件業已支付相關費用給濠盛公司進而買受系爭 房屋裝潢之貨物，於買受之時之價金已包含營業稅，原告業 已繳納營業稅，被告卻認定原告未繳納該營業稅而再次課徵 ，顯有重複課稅之嫌。按在中華民國境內銷售貨物或勞務及 進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅 ，營業稅法第1條定有明文。也就是說，必須要有實際銷售 貨物才有課徵營業稅之問題，而系爭房屋之裝潢係由胡君所 施作，並非由濠盛公司所施作，濠盛公司無銷售前開貨物予 原告之事實，既無銷售之事實，濠盛公司當無繳納該筆營業 稅之義務，原告與濠盛公司之買賣行為，亦無包含繳納裝潢 系爭房屋該筆營業稅之金額，原告既未繳納裝潢系爭房屋之 該筆營業稅，自不得以濠盛公司該筆營業稅作為抵扣之依據 。被告對原告營業稅，自屬合法。 ７、又原告既有應繳納未繳納營業稅之行為，被告依據營業稅法 第51條第1項第5款之規定按所漏稅額39萬3,583元裁罰鍰78 萬7,166元，應屬合法。 六、綜上所述，本件原告以被告認定其逃漏營業稅39萬3,583元 ，除核定補徵稅額46萬8,250元，並依營業稅法第51條第1項 第5款之規定裁處罰鍰78萬7,166元違法，提起本件訴訟聲明 撤銷原處分、復查決定與訴願決定，被告以原告與濠盛公司 並未有買賣行為不得以該公司發票作為憑證進而做成上開決 定，經核並無違誤，而復查決定經審酌後減低罰鍰額至上述 金額，並維持逃漏稅額之金額與決定，訴願決定遞予維持， 均無違誤，原告主張為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　審判長 法　官 黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 劉家昆 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 12 　日 書記官 陳達泓

2025-03-12

TPTA-113-地訴-196-20250312-1

原訴
臺灣屏東地方法院

貪污等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 曾有欽 選任辯護人 張倍豪律師 邵允亮律師 被 告 麥秋春 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 張景堯律師(法扶律師) 以上被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10654號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護 人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 曾有欽公務員假借職務上之機會故意犯背信罪，處拘役伍拾日。 緩刑參年。扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟參佰肆拾捌元沒收。 麥秋春共同犯填載不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯填載不實會計憑證罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執 行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、曾有欽自民國111年12月25日起擔任屏東縣三地門鄉鄉長迄 今，負責綜理鄉政，主管或監督屏東縣三地門鄉公所所屬單 位各項自治行政事務，及該公所各項政府採購標案發包、履 約、請款等業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而 具有法定職務權限之公務員。麥秋春係佳鑫土木包工業(下 稱佳鑫土木)之實際負責人。韓志寬自111年12月25日起至11 2年6月30日止係擔任三地門鄉公所秘書，周維平自112年3月 1日起至同年7月31日止係擔任三地門鄉公所建設課路燈管理 員（韓志寬、周維平部分另行審結）。 二、曾有欽明知依「屏東縣政府公務車輛管理及使用要點」規定 ，該公所以「三地門鄉勘查督驗車輛租賃財物採購案」(下 稱公務車租賃案)所租賃之車牌號碼000-0000號休旅車只限 公務使用，並明知該公務車租賃案之經費來源是「高屏溪水 質水量回饋金計畫」，且簽陳該公務車租賃案之使用目的係 因三地門全鄉屬高屏溪水質水量保護區，為供三地門鄉公所 人員勘查鄉內汛期搶修災害進度、爭議協調等工作之用，其 身為屏東縣三地門鄉鄉長，為受國家及全體人民委託處理公 眾及三地門鄉之事務，應遵守誓言，忠心努力，依法律命令 所定，執行其職務，對於職務上所保管之財物，應盡善良保 管之責，不得私用，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之 犯意，利用鄉長之職務權限，擅自將該車當成其專屬座車， 而違反前揭使用規定，自112年8月起至113年8月止，利用公 餘之機會，於附表所示日期、時間，或指示司機孫唯宸或由 曾有欽本人駕駛車號000-0000號公務車至附表所示地點，供 作其運動、至臺南成功大學授課、或臺南大學擔任碩士生論 文口試委員、休假旅遊及其他不詳私人用途，共計31次，嗣 由不知情之三地門鄉公所承辦人鄭偉平按月製作核銷請款資 料，使該公所如數撥付車號000-0000號公務車作為非屬公務 使用之油料、高速公路通行費及租賃費等費用合計新臺幣（ 以下同）5萬6,348元，致生三地門鄉公所公帑之不當支出， 而損害該公所之公庫財產。 三、緣三地門鄉公所於112年5、6月間欲辦理「本鄉公有路燈懸 掛編號及障礙通報牌改善案」(下稱路燈案)，而本件採購案 總價金，未逾行政院公共工程委員會依政府採購法第13條第 3項所定公告金額150萬元之十分之一即15萬元，依中央機關 未達公告金額採購招標辦法第5條規定，得不經公告程序逕 洽廠商採購。韓志寬獲悉上情後，與友人麥秋春商議借用佳 鑫土木名義就路燈案予以報價、承攬及請款，然實際上卻係 韓志寬找工人施工，而路燈案承辦人周維平亦配合韓志寬辦 理相關採購程序，麥秋春明知佳鑫土木實際並無承攬路燈案 之意思，竟仍與韓志寬、周維平共同基於行使業務上登載不 實文書、製作不實會計憑證之犯意聯絡，由韓志寬先行估價 ，並將空白估價單交予周維平填寫預估所需金額為10萬800 元(此金額係含5%稅，未含5%稅則為9萬6,000元)，再交由麥 秋春在該估價單蓋印佳鑫土木之大小章而製成不實廠商名稱 之估價單，並由韓志寬將上開不實估價單交予周維平而行使 之，並由周維平於112年5月23日依該不實估價單內容簽辦其 職務上所掌之路燈案簽呈，並經各課室主管及韓志寬逐層核 章，復由不知情之鄉長曾有欽勾選同意由佳鑫土木承攬並決 行核准而行使之，後韓志寬即找工人陳榮興及劉世道施工， 工程期間約40餘日，過程中係由工人陳榮興製作定位座標等 資料及拍攝施工前中後照片，並存檔於周維平之個人公務電 腦，作為驗收所需之施工照片，其後韓志寬於112年10月16 日通知麥秋春就路燈案可核銷請款，麥秋春即於112年10月1 9日依韓志寬口頭指示之品名、單價、金額，配合以佳鑫土 木名義填製金額為10萬5,504元之不實統一發票，而佳鑫土 木亦於同日即112年10月19日函文三地門鄉公所稱路燈案已 施作完成，並隨文檢附上開施工照片等資料及發票，以辦理 後續核銷請款，後由不知情之三地門鄉公所主計及出納人員 於112年11月9日製作支出傳票後，將10萬5,504元匯至佳鑫 土木所申設之台灣中小企業銀行屏東分行帳戶內，麥秋春扣 除前開不實發票應繳納之營業稅及相關規費約10%金額計9,6 00元後，將餘款9萬5,904元交予韓志寬，韓志寬因而獲得扣 除工人工資4萬8,000元及材料工本費約1萬元後之3萬7,904 元不法利益，足以生損害於三地門鄉公所對於採購核銷撥款 之正確性。 四、緣三地門鄉轄內公園因颱風致多處樹木有倒塌情形，曾有欽 遂指示觀光文化所承辦人華秀琴於112年10、11月間辦理「 轄內公園災後整理樹木矮化工程」(下稱矮化案)，而本件採 購案總價金，未逾行政院公共工程委員會依政府採購法第13 條第3項所定公告金額150萬元之十分之一即15萬元，依中央 機關未達公告金額採購招標辦法第5條規定，得不經公告程 序逕洽廠商採購。因華秀琴認為韓志寬(業於112年6月30日 退休)在擔任秘書期間經常協助觀光文化所相關業務，遂請 韓志寬協助找廠商施作矮化案，詎韓志寬與麥秋春商議借用 佳鑫土木名義就矮化案予以報價、承攬及請款，然實際上卻 係韓志寬找工人施工，而麥秋春明知佳鑫土木實際並無承攬 矮化案之意思，竟與韓志寬共同基於行使業務上登載不實文 書、製作不實會計憑證之犯意聯絡，由韓志寬先行估價，並 填寫預估所需金額為9萬4,122元之估價單，再交由麥秋春在 該估價單蓋印佳鑫土木之大小章而製成不實廠商名稱之估價 單，韓志寬再將該不實估價單交予不知情之承辦人華秀琴而 行使之，使華秀琴誤信韓志寬係佳鑫土木員工，並由華秀琴 於112年10月24日依該不實估價單簽辦矮化案及所需經費， 經各課室主管逐層核章後，不知情之曾有欽旋指示承辦人華 秀琴於112年11月2日下午2時許找觀光文化所所長鍾美玲、 韓志寬，與曾有欽、華秀琴一同至中山公園確認施作範圍後 ，於同(2)日始由曾有欽決行核准辦理。嗣韓志寬找工人潘 生榮、陳永和、陳永興、馮明信及林進財等人施工2、3日畢 ，並知悉可核銷請款後，韓志寬即通知麥秋春於112年11月2 0日依韓志寬口頭指示之品名、單價、金額，配合以佳鑫土 木名義填製金額為9萬1,854元之不實統一發票，後交予韓志 寬持至觀光文化所交由該所不知情之另名承辦人杜美娟據以 製作三地門鄉公所粘貼憑證辦理核銷程序，再由不知情之三 地門鄉公所主計及出納人員於112年11月24日製作支出傳票 後，將9萬1,854元匯至佳鑫土木所申設之台灣中小企業銀行 屏東分行帳戶內，麥秋春扣除前開不實發票應繳納之營業稅 及相關規費約10%金額計9,000元後，將餘款8萬2,854元交予 韓志寬，足以生損害於三地門鄉公所對於採購核銷撥款之正 確性。 五、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署報告臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告曾有欽、麥秋春分別於法務部廉政 署廉政官詢問（下稱廉詢）、偵查、本院準備程序、審理中 坦承不諱，核與證人同案被告韓志寬、周維平、證人華秀琴 於廉詢及偵訊中之證述、證人陳榮興、潘生榮、陳永興於廉 詢及偵訊中證述之情節相符，並有「屏東縣○地○鄉○○路○○○○ 號及障礙通報牌改善工程」簽呈、收據及函文資料（偵一卷 第99至125頁）、112年度三地門鄉設計監造案之招、決標公 告（偵一卷第215至227頁）、法務部廉政署113年8月22日現 勘/勘查紀錄（偵一卷第231至251頁）、「轄內公園災後整 理樹木矮化工程」採購資料（偵三卷第81至103頁）、周維 平手機記事本翻拍照片（偵五卷第291頁）、「112年度三地 門鄉勘查督驗車輛租賃財務採購案」採購簽呈資料（偵五卷 第475至499頁）等書證在卷可證，足認被告曾有欽、麥秋春 二人上開任意性自白與事實相符，均堪採為論罪科刑之依據 ，本件事證明確，被告曾有欽、麥秋春上開犯行均堪以認定 ，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告曾有欽所為，係犯刑法第134條前段、第342條第1項之 公務員假藉職務上之機會故意犯背信罪。被告曾有欽係本於 公務員身分，而假借其職務上之機會並故意犯之，應依刑法 第134條加重其刑，而刑法第134條乃就公務員假借職務上之 權力、機會、方法此一特殊要件予以加重處罰，係將犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而 成為另一獨立之罪名。 　㈡核被告麥秋春如事實欄三路燈案部分所為，係犯刑法第216條 、第215條行使業務上登載不實文書及商業會計法第71條第1 款填載不實會計憑證罪。被告麥秋春所犯上開二罪與同案被 告韓志寬、周維平間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。被告麥秋春所犯上開二罪，係以一行為觸犯上開二罪名 ，請從一重依商業會計法之填載不實會計憑證罪處斷。 　㈢核被告麥秋春如事實欄四矮化案部分之所為，係犯刑法第216 條、第215條行使業務上登載不實文書及商業會計法第71條第 1款填載不實會計憑證罪。被告麥秋春所犯上開二罪與同案 被告韓志寬間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被 告麥秋春所犯上開二罪，係以一行為觸犯上開二罪名，請從 一重依商業會計法之填載不實會計憑證罪處斷。 　㈣被告麥秋春所犯上開商業會計法第71條第1款填載不實會計憑 證二罪，時間上可以區隔、行為互殊，顯係基於各別犯意為 之，應分論併罰。 三、科刑　　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有欽身為三地門鄉鄉 長，無視該鄉公所租賃公務車，係供其執行公務使用，不得 用以私人與鄉公所公務無關之私人行程，僅為貪圖一己之私 利及方便，竟故意違背其任務，擅自使用該公務車於附表所 示之行程，損害三地門鄉公所之利益，所為本不宜寬貸；惟 念被告曾有欽犯後坦承犯行，表示悔悟，並於偵查中繳回犯 罪所得56348元，並經檢察官扣案，有扣押物品清單、臺灣 屏東地方檢察署贓證物款收據各一紙在卷可按（113年度偵 字第10654號卷第661-662頁）；被告曾有欽前無經法院論罪 科刑之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，素行尚佳；兼衡被告曾有欽始終坦承犯行之犯後態度、 犯罪動機、目的、手段、所生危害，被告曾有欽於本院審理 中所自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第140-141頁） 等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。又刑法第134條 前段之加重規定，屬刑法分則加重之性質，業經前述。是所 犯刑法第342條第1項之背信罪，經加重後之法定最重本刑則 為有期徒刑7年6月，此已非刑法第41條第1項前段規定得易 科罰金之罪。是本案被告曾有欽所犯之罪，不得易科罰金， 惟仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動，併 此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告麥秋春為佳鑫土木之負 責人，本應恪遵相關規定，據實填載會計憑證及估價單，竟 於業務上登載不實之估價單、會計憑證，使同案被告韓志寬 與周維平得持上開估價單、會計憑證不實核銷經費，足以生 損害於三地門鄉公所對於經費核銷之之正確性，所為應予非 難；惟念及被告麥秋春犯後自始即坦承全部犯行，犯後態度 良好，所不實填載會計憑證之金額分別為105504元、91854 元，金額非鉅，兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、自述教育程度與生活 狀況等一切情狀(本院卷第140頁)，分別量處如主文第二項 所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金折算標準。暨衡酌 前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行如主文第 二項所示，並諭知如主文第二項所示易科罰金折算標準。 四、查被告曾有欽前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本院參諸其 素行尚屬良好，始終坦承全部犯行之犯後態度，應係一時失 慮致罹刑章，更將犯罪所得繳交扣案，已如前述，堪認被告 已具悔意並積極彌補過錯，經此偵審教訓，應能知所警惕， 信無再犯之虞，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新 。 五、沒收： 　　被告曾有欽並於偵查中繳回犯罪所得56348元，並經檢察官 扣案，有扣押物品清單、臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據 各一紙在卷可按（113年度偵字第10654號卷第661-662頁） ，此屬被告曾有欽之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第項前 段宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊士兔逸提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　涂裕洪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲 附錄論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第134條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 附表： 編號 日期 時間 地點 私用情況 佐證 有無司機接送 行駛里程(公里) 油料費用 ETC通行費 租賃費用 (每日1460元) 1 112年8月20日 11-12時 屏東市 週日用車，且無相對應公務行程 屏東警局車辨 無 41 91 0 1460 2 112年9月6日 9-12時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 3 112年9月13日 9-12時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 4 112年9月20日 9-20時 台南、高雄 先至臺南成功大學授課，再跑位於高雄的公務行程，公務行程結束後又接送曾有欽至高雄地區就診 (算0.5日) ETC通行明細 有 154.8 345 165 730 5 112年9月27日 9-12時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 6 112年10月11日 9-12時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 無 154.8 345 87 1460 7 112年10月22日 23時許 屏東九如 週日用車，且無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨 無 不詳 　 6 1460 8 112年11月15日 9-18時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 無 154.8 345 138 1460 9 112年11月22日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 10 112年12月6日 10-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 無 154.8 345 87 1460 11 112年12月13日 10-14時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 87 1460 12 112年12月20日 10-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 無 154.8 345 114 1460 13 112年12月27日 10-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 95 1460 14 113年2月4日 9-22時 屏東市 無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨 無 41 91 0 1460 15 113年2月21日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 16 113年3月6日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 109 1460 17 113年3月13日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 18 113年3月20日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 87 1460 19 113年3月27日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 無 154.8 345 82 1460 20 113年4月6日 14-15時 枋寮 無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨 無 103.6 231 13 1460 21 113年4月10日 9-翌日3時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 有 154.8 345 80 1460 22 113年4月17日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 有 154.8 345 76 1460 23 113年4月18日 17-21時 屏東 無相對應公務行程 行蒐相片、屏東警局車辨 無 41 91 0 1460 24 113年4月24日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 有 154.8 345 76 1460 25 113年5月8日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 無 154.8 345 76 1460 26 113年5月29日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 無 154.8 345 76 1460 27 113年6月5日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 有 154.8 345 101 1460 28 113年6月8日 9-11時 高鐵左營站 無公務理由，於端午連假第1天請司機接送至臺南左營高鐵站，並以台南大學教授身分至台中參加會議 ETC通行明細、譯文 有 104.4 233 37 1460 29 113年6月12日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 有 154.8 345 76 1460 30 113年6月27日 13-翌日3時 台南 至台南大學擔任論文口試委員 ETC通行明細、譯文、台南警局車辨 有 154.2 344 48 1460 31 113年8月16、17日 11-翌日19時 台南 請休假遊至關仔嶺景大山莊旅遊2天1夜 譯文、基地台 無 222 495 126 1460 小計 4267.6 9,520 2,298 44,530 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計56,348(元) 說明： 1、行駛里程以GOOGLE MAP建議路線計算該次公務車私用之公里數。 2、以「行駛里程」除以該車型錄之測試油耗14公里/公升，乘以95無鉛汽油平均油價31.23元，四捨五入計算當次油料費用。 3、ETC通行費以遠通電收股份有限公司資料所載之該日通行費金額，或以該公司網站之計程通行費試算為凖。 4、每日租賃費係以公務車租賃案契約金額每半年26萬2800元除以180日計算，即每日為1460元。

2025-03-11

PTDM-113-原訴-44-20250311-1

中簡
臺灣臺中地方法院

違反商業會計法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3146號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉敏華 洪健峰 上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第47777號），本院判決如下： 　　主　　文 劉敏華犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪健峰教唆犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪， 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行關於「臺中 市○○○里○○街000巷00號1樓」之記載，應更正為「臺中市○○ 區○○里○○街000巷00號1樓」、第14至15行關於「臺中市○區○ ○街000巷0弄0號居所」之記載，應更正為「臺中市○○區○○街 000巷0弄0號居所」；證據部分補充「經濟部商業司商工登 記公示資料查詢服務」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告劉敏華所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪；被告洪健峰所為，係犯刑法第29條第1項、商 業會計法第71條第1款之教唆填製不實會計憑證罪，依同法 第29條第2項規定，依其所教唆之罪處罰之。另統一發票係 營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予 買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，屬商業會計 法所稱之會計憑證。會計憑證，依其記載之內容及其製作之 目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事 項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條 第1款之罪，該罪與刑法第215條之罪，既皆規範處罰同一之 登載不實行為，應屬法規競合，前者為後者之特別規定，依 特別法優於普通法之原則，優先適用商業會計法第71條第1 款之罪論處，自無另論刑法第215條從事業務之人登載不實 事項於業務上文書罪之餘地。 　㈡商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑 證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員 或依法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定關 係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該 罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實 行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以正 犯或共犯。經查，被告洪健峰雖不具備商業會計法第71條所 規定之身分，其教唆被告劉敏華填製不實會計憑證，依刑法 第31條第1項規定，應論以教唆犯。 　㈢至被告洪健峰雖不具商業會計法第71條明定之特定身分關係 而教唆被告劉敏華為本件犯行，審酌被告洪健峰本案之犯罪 情節、對於犯罪之貢獻程度及可責性相較於被告劉敏華並未 較輕，主觀惡性亦有可議，爰不依刑法第31條第1項但書規 定，就其所犯之犯行減輕其刑，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉敏華為筑晨設計有限 公司(下稱筑晨公司)經辦會計人員，其明知經辦會計人員應 據實開立統一發票，會計憑證當如實記載，而被告洪健峰明 知筑晨公司與嘉義縣阿里山鄉山美國民小學(下稱山美國小) 並無交易行為，竟教唆被告劉敏華開立不實統一發票後將該 等不實發票交予山美國小承辦人謝景安報支差旅費，損及山 美國小、主管機關對於差旅費補助管理之正確性，所為均應 予非難，並考量被告2人均坦承犯行，兼衡被告2人之犯罪動 機、手段、情節，及其等之教育程度、職業、家庭經濟生活 狀況（見本院卷第11至13頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。 三、觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告2人因本案有獲取任何 不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附 此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議 　　庭。 本案經檢察官張依琪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第29條 教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。 教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。 商業會計法第71條第1款 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47777號 　　被　　　告　劉敏華　女　46歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪健峰　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號9樓之 　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　 　　　　犯罪事實 一、劉敏華為筑晨設計有限公司(址設臺中市○○○里○○街000巷00 號1樓,下稱筑晨公司)登記負責人劉永聰之配偶，負責平面 設計電腦繪圖及開立統一發票，屬於商業會計法所稱之經辦 會計人員，負有據實製作商業會計憑證之義務。緣洪健峰( 即劉敏華之妹夫)所經營之逢甲夢想旅店(址設臺中市○○區○○ 路000號，未辦理營利事業登記)於民國110年4月20日，出租 房間予嘉義縣阿里山鄉山美國民小學(下稱山美國小)師生及 家長，並收取租金新臺幣(下同)1萬1110元。詎洪健峰、劉 敏華均明知筑晨公司與山美國小並無任何交易往來，為使不 知情之山美國小承辦人即代理教師謝景安得以報支差旅費， 洪健峰竟基於教唆填製不實會計憑證之犯意，於110年4月下 旬某日，在臺中市西屯區干城街某處，請託劉敏華以筑晨公 司名義開立同額之不實發票予山美國小，劉敏華遂基於填製 不實會計憑證之犯意，於110年4月29日，在臺中市○區○○街0 00巷0弄0號居所，開立租金1萬1,110元(銷售額1萬581元,營 業税額529元)之不實發票(號碼：KX00000000)後，旋即交由 洪健峰指示不知情之員工鄭至為以掛號方式，郵寄給謝景安 供報支差旅費之用。嗣謝景安收受前開不實發票後，將之黏 貼於嘉義縣阿里山鄉山美國民小學黏貼憑證用紙單核銷住宿 費後，申請核銷。嗣經嘉義縣政府接獲檢舉調查後，函請臺 灣嘉義地方檢察署偵辦。 二、案經嘉義縣政府函請臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長令轉本署偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告洪健峰、劉敏華於偵訊時坦承不諱 ，核與證人蔡凱銘、鄭智彬、謝景安、劉永聰於偵查中之具 結證述情節相符，並有山美與台中重慶國小交流活動計畫、 臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單、逢甲夢想旅店外觀照 片、嘉義縣阿里山鄉山美國民小學黏貼憑證用紙單、逢甲好 窩免用統一發票收據翻攝照片、臺中市政府警察局第四分局 函文及函附之員警職務報告及現場照片、Booking訂單及財 政部中區國稅局臺中分局函文及函附之筑晨公司110年度3-4 月營業人銷售額與稅額申報書及進銷項憑證明細資料表存卷 可憑，足認被告2人自白與事實相符，被告2人犯嫌堪以認定 。 二、核被告洪健峰所為，係犯刑法第29條第1項、商業會計法第7 1條第1款之教唆填製不實會計憑證罪嫌、被告劉敏華所為， 係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君 參考法條： 中華民國刑法第29條第1項 教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。 商業會計法第71條第1款 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。

2025-03-10

TCDM-113-中簡-3146-20250310-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.