Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不法取證

共找到 62 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4715號 上 訴 人 即 被 告 蘇威齊 選任辯護人 萬建樺律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方 法院111年度訴字第962號，中華民國113年6月4日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19764號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蘇威齊明知大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不 得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯 意，於民國111年3月5日凌晨0時15分許，使用其所有之行動 電話（插用門號：0000000000SIM卡，IPHONE 11 PRO MAX， IMEI：000000000000000）以Instagram與陳潣諼聯繫，約定 以新臺幣（下同）1萬3,200元，販賣大麻10公克予陳潣諼、 林家淵，陳潣諼隨即以網路銀行轉帳1萬3,200元至蘇威齊指 定之玉山銀行0000000000000號帳戶（下稱本案被告帳戶） ，蘇威齊於同日下午9時許，在臺北市○○區○○街00號，交付 大麻10公克與林家淵。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法 第348條第1項定有明文。上訴人即被告蘇威齊（下稱被告） 及其辯護人於本院表示：僅就原審判決犯罪事實一㈠之部分 提起上訴，另原審判決犯罪事實一㈡之部分不在上訴範圍等 語（見本院卷第94、200頁），且刑事上訴狀中亦表明「就 原審判決認定被告涉犯販賣第二級毒品有罪部分實難甘服.. .為此，爰於法定期間內提起上訴」（見本院卷第27頁）， 是本院僅就原審判決犯罪事實一㈠即被告涉犯販賣第二級毒 品部分為審理，另原審判決犯罪事實一㈡被告所犯持有第二 級毒品罪部分則不在本院上訴審審理範圍內，核先敘明。 二、證據能力 　㈠證人於警詢中證述之部分： 　　1.按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「具有較 可信之特別情況」，應依陳述人於陳述時之「外部情況」 是否具有可信性決定之，所謂「外部情況」係指就詢問有 無出於不正方法、陳述是否出於非任意性、有無違反法定 障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是 否踐行應先告知義務、警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是 否相符等情，且必須依據陳述人之觀察、記憶、表達是否 正確、陳述人有無虛偽陳述之動機，及對照同一待證事項 之其他經過詰問證人之證述是否相同，有無矛盾之處而加 以綜合決定，最高法院94年度台上字第1653號判決意旨參 照。又該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於 司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之 陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取 代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「為 證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及 相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外 之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外 陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同 一目的之情形而言。 　　2.查林家淵於司法警察前之陳述內容，已經完整呈現於法院 審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實存否所必 要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件，無證據 能力。 　　3.陳潣諼111年5月25日於警詢之證述： 　　　⑴為建立訊問筆錄之公信力，並擔保訊問程序之合法正當 ，109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行之刑 事訴訟法192條，明定同法第100條之1第1項、第2項規 定，於證人訊問時亦準用之。又依同法第196條之1第2 項準用第192條規定之結果，關於刑事訴訟法第100條之 1第1項規定；「訊問被告，應全程連續錄音；必要時， 並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不 在此限」；第2項規定：「筆錄內所載之被告陳述與錄 音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符 之部分，不得作為證據」，於司法警察（官）詢問證人 ，亦在準用之列。考諸刑事訴訟法第100條之1係於87年 1月21日經修正公布，依其立法歷程，立法院司法委員 會審查通過之條文原為「訊問被告，應全程連續錄音， 必要時，並應全程連續錄影。被告之陳述未經錄音或錄 影者，不得作為證據。」嗣經立法院院會審議結果，除 設急迫情形之例外規定外，並於第2項規定，限於筆錄 內所載之被告陳述與錄音錄影之內容不符者，始有證據 使用禁止之效果，以限縮證據不能使用之範圍（參照立 法院公報，第86卷第55期，頁66至91）。故依立法意旨 ，以國家偵審機關已盡第1項規定之錄音錄影義務後， 比對錄音錄影內容與訊問筆錄，經發現兩者內容不相符 合者，始有第2項證據使用禁止之適用。至於司法警察 機關違反刑事訴訟法第100條之1第1項規定，無急迫之 情況卻未全程連續錄音之情形，揆諸該項規定之立法目 的，在建立詢問筆錄之公信力，並促使司法警察（官） 恪遵詢問程序之規定，以確保程序之合法正當，亦即在 擔保被告對於訊問之陳述係出於自由意思，以及筆錄所 載內容與陳述相符。從而，司法警察（官）未依規定全 程連續錄音或錄影，筆錄所載之被告供述，除非經檢察 官證明係本諸被告自由意志所為，否則該供述是否在被 告基於自由意志下所取得，國家機關應受不利益之判斷 。此於司法警察（官）未依規定全程連續錄音或錄影之 情況下，證人警詢筆錄所載之陳述是否出諸其自由意志 ，亦應為相同之解釋，據以判斷是否符合傳聞法則有關 特別可信性要件，故被告以外之人於司法警察（官）恪 遵詢問程序乙節，應由檢察官為舉證。 　　　⑵查本件司法警察於111年5月25日陳潣諼詢問筆錄中，並 無「全程錄影」之記載，此有上開筆錄在卷可稽（見偵 19764卷第63-66頁），再經本院向製作該筆錄之臺北市 政府警察局士林分局調取，亦經覆稱並無該調查筆錄之 錄音光碟等情，有該局113年11月14日北市警士分刑字 第133057928號函（見本院卷第75頁）在卷可稽，復經 本院調取臺北市政府警察局士林分局與本件同時移送之 臺灣臺北地方法院111年度訴字第964號歷審全案卷宗， 亦查無陳潣諼該次錄音、錄影資料。揆諸前揭說明，難 以究明司法警察（官）是否未依規定全程連續錄音或錄 影之情，而無法擔保陳潣諼111年5月25日訊問之陳述係 出於自由意思，或認其陳述語筆錄所載內容與陳述相符 ，國家機關應受此不利益。 　　　⑶況按刑事訴訟法第159條之3係為補救採納傳聞法則，實 務上所可能發生蒐證困難之問題，於本條所列各款原始 陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當 理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具 備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要 件時，得為證據之規定。其第3款所稱「滯留國外或所 在不明而無法傳喚或傳喚不到」，必須是透過一切法定 程序或通常可能之手段，仍不能使居留國外之原始陳述 人到庭者，始能認為係「滯留國外」；至「所在不明」 ，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或 使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形 。又此之「絕對的特別可信情況」，係指陳述時之外部 客觀情況值得信用保證者而言，解釋上可參考外國立法 例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象之立即陳述 （自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為 之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷。而陳 潣諼經原審多次合法傳喚，均未到庭，且經查詢其出入 境紀錄，陳潣諼自112年9月26日出境起，迄113年4月30 日均未回國等情，有送達證書、機票影本、報到單、出 入境資訊連結作業查詢資料附卷可參（見訴962卷第195 -201、233、274-7至274-11、293、333-337、399、407 頁、本院卷第63、211頁），核屬刑事訴訟法第159條之 3第1項第3款所指「滯留國外而傳喚不到」之情形。然 於陳潣諼上開證述，缺乏全程錄音、錄影，難以證明筆 錄之正確性，且陳述內容具有可信之特別情況，雖該次 筆錄為證明犯罪事實之存否所必要，然因未經被告行使 反對詰問，難以認有「絕對的特別可信情況」，揆之前 揭說明，前開警詢筆錄應認無證據能力。 　㈡證人於偵查中具結證述之部分：按被告以外之人於偵查中向 檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被 告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力。再者，依司法院大法官解釋釋字第582號解釋理由 書，共同被告於審判外之陳述，應依刑事訴訟法第159條第1 項之規定來認定得否作為證據。參酌該條項之立法說明，條 文所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159條 之5、第206條等規定，或其他法律特別明文者，來認定是否 具有證據能力，則依同法第159條之1第2項之規定及其立法 說明，除顯有不可信之情況者外，檢察官訊問被告所得之供 詞，得為證據。經查，林家淵、陳潣諼於檢察官面前之證述 筆錄，係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述，有該證 人結文附卷可稽，未見有何不法取證之情事，無何顯有不可 信之情況，依上開規定，林家淵、陳潣諼於本案偵查時，在 檢察官面前之上開陳述筆錄，均得作為本案證據使用。被告 及其辯護人雖認林家淵、陳潣諼於本案偵查時之陳述內容， 均為傳聞證據，無證據能力云云，惟被告與辯護人均未提及 本案及偵查時，檢察官在訊問時有何不法取供之情形，也未 釋明林家淵、陳潣諼上開陳述有何顯不可信之情況，僅指該 項證據為傳聞證據，忽略前開例外規定，已有誤會，又林家 淵於法院審理中具結作證，已賦予被告及其辯護人對質詰問 之機會，而陳潣諼已經本院傳喚、拘提未果，已如前述，並 無剝奪被告反對詰問之基本權利，被告及其辯護人所指，尚 非可採。 　㈢至於其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，應認均有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於前揭時、地 ，與陳潣諼以Instagram聯繫，並收受陳潣諼所匯款之1萬3, 200元，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我早 先於111年1月17日以2萬2,683元向陳潣諼、林家淵購買大麻 15公克，因大麻品質不佳且重量不足，故陳潣諼方於111年3 月5日將原購買大麻之價金1萬3,200元退款，我才會於111年 3月13日在臺北市松山區寶清街之橋下，將大麻交付予林家 淵云云；辯護人為被告辯護：依被告與陳潣諼之金流可知， 被告自110年下半年至111年3月間有匯款給陳潣諼，被告常 向陳潣諼購買大麻，並非販賣大麻予陳潣諼；陳潣諼本為大 麻之中盤商，有更便宜、大量之進貨管道，並無理由向被告 購買大麻，且陳潣諼於案發前即於111年2月15日向羅鈞瀚買 了30、40公克大麻，111年3月15日也向寶吉買220公克大麻 ，又依另案卷宗內陳潣諼之筆記本有記載其販賣大麻之成本 為930元，自無需向被告購買單價更高之大麻；陳潣諼、林 家淵作證時已被查獲，其等為獲取減刑，有誣陷被告之動機 ；被告於111年1月17日匯款2萬2,683元予陳潣諼，以購買15 公克之大麻，陳潣諼嗣後於111年3月5日退款1萬3,200元， 被告退還10公克大麻，是其購買與退款之金額與數量吻合， 足徵被告確係退還前與陳潣諼購買之大麻，並非販賣毒品， 僅屬轉讓禁藥云云。惟查： 　㈠被告於111年3月5日凌晨0時15分許，以Instagram與陳潣諼聯 繫，陳潣諼隨即以網路銀行轉帳1萬3,200元至本案被告帳戶 ；被告嗣後將大麻10公克交付與林家淵等情，經陳潣諼、林 家淵證述明確（見偵19764卷第139-142頁、訴962卷第410-4 27頁），並有本案被告帳戶交易明細、Instagram對話紀錄 （見偵19764卷第41頁、訴962卷第154頁）在卷可佐，且為 被告不爭執（見訴962卷第47頁），是上開事實，堪予認定 。 　㈡陳潣諼證稱：我手邊沒有大麻的時候，有以1萬3,000元向被 告拿過一次10公克大麻，我有匯款給被告之紀錄，被告直接 送到我位於松山區之居所，我請林家淵下樓拿大麻等語（見 偵19764卷第141頁）。佐以陳潣諼與被告間之Instagram社 群軟體（見偵19764卷第41頁）顯示，陳潣諼於111年3月5日 0時15分許，傳訊被告以確認匯款帳號並進行通話後，隨即 轉帳1萬3,200元至本案被告帳戶，被告復回覆「收」乙情， 足見係陳潣諼欲匯款給被告，方詢問其帳號，並於進行通話 後匯款，而被告於陳潣諼匯款後，隨即表示已收到款項，可 徵陳潣諼證稱其於案發當日以Instagram與被告聯繫購買大 麻事宜後，隨即將購毒款項轉帳至被告指定之本案被告帳戶 乙情可信，復觀諸本案被告帳戶交易明細（見訴962卷第154 頁），亦顯示案發當日陳潣諼確自其中信帳戶轉帳1萬3,200 元至本案被告帳戶乙情無訛。再參諸林家淵證稱：我有於11 1年3月5日向被告購買1萬多元之大麻10公克，被告開車來， 並在車上將大麻交給伊；購買毒品之過程係由陳潣諼聯繫， 案發當日係陳潣諼告知伊稱其向他人買毒品，並告知我車牌 號碼，要求我下樓拿毒品，當下被告有主動跟伊說毒品之數 量、價錢，我原本不知道被告之姓名，但嗣後陳潣諼有告知 我被告之姓名；我不清楚被告之毒品來源，也不知道其金錢 來源，但我知道被告平常有販賣毒品，因我有於111年3月5 日向被告拿過毒品等語（見訴962卷第415、416、421至427 頁），又林家淵指認被告係因被告駕駛之車號與IG上合照等 情，業經林家淵陳述明確（見訴字卷第427頁），是林家淵 就被告於111年3月5日交付予其大麻之原因，證稱係因陳潣 諼稱有向他人購買大麻，方要求其下樓面交毒品，且被告係 駕駛車輛到場交付其大麻10公克等語明確，核與陳潣諼證稱 被告交付毒品原因、過程、交付方式各節相符。綜觀陳潣諼 、林家淵之證言，就其等與被告間關於本案毒品交易過程之 核心事實，均為一致之證述，並無刻意誇大、明顯矛盾或不 合常情之處，在別無其他事證可證明其等證詞有所偏頗而與 事實不符之情況下，尚難認其等甘冒偽證之風險而故為對被 告不利之證詞，具有高度憑信性，足徵陳潣諼、林家淵證稱 於111年3月5日以1萬3,200元向被告購買大麻10公克乙情可 信。至林家淵雖曾稱「第二次見面」情節，然其業於原審陳 稱：因事情經過已久，記憶混淆等語（見訴字卷第427頁） ，故難以此見面次數證述之違誤，全面否認林家淵之證述可 信度，辯護人以此質疑林家淵證述之可信度，尚無可取。 　㈢被告雖辯稱：其先前於111年1月17日曾向陳潣諼、林家淵購 買大麻15公克，因大麻品質不佳且重量不足，方由陳潣諼於 111年3月5日退款1萬3,200元給其，並由其於同年3月11日將 大麻交給林家淵云云，並舉本案被告帳戶111年1月17日交易 明細匯款22,683元至陳潣諼指定帳戶（見訴962卷一第153頁 ）為佐。惟： 　　1.被告就前開交易之退貨情節，被告自承：「我跟陳潣諼去 他朋友那邊拿大麻，但我拿回去秤後，發現重量不對，所 以我才請陳潣諼退款給我，當時並沒有拿大麻給林家淵」 （見偵19764卷第18、20頁），是以被告所陳「去陳潣諼 朋友那邊拿大麻」，可認並非向陳潣諼購買，何以係「陳 潣諼負責退款」？後被告再於偵查中辯稱：係向陳潣諼購 買大麻，但其不記得該次退款前向陳潣諼購毒之時間及數 量云云（見偵19764卷第116頁），復委由辯護人具狀稱， 被告於111年農曆過年初某日以2萬餘元向陳潣諼、林家淵 購買大麻15公克後退款云云（見訴962卷第69、74頁）， 辯護人再稱被告於111年1月15日以2萬2,683元向陳潣諼購 買大麻20公克云云（見訴962卷第238頁），嗣後被告又稱 係於111年1月17日以2萬2,683元向陳潣諼、林家淵購買大 麻15公克云云（見訴962卷第435頁），被告於本院供稱： 陳潣諼於111年1月17日該次交易交付的大麻15公克是以10 公克、5公克裝的，我去秤重後，發現重量都不足，後來 我跟陳潣諼溝通後，陳潣諼願意讓我退10公克，但5公克 不願意讓我退，所以陳潣諼就匯款1萬3千元給我，請我把 當初賣的大麻還給陳潣諼，因為當初陳潣諼賣大麻給我時 ，是以lalamove 外送給我，並且由我支付外送費用，所 以我跟陳潣諼說，這次我親自送還，外送的費用就要陳潣 諼支付，之後決定200元作為我送還陳潣諼的車資云云（ 見本院卷第95頁），是被告歷次所辯，就其購毒之對象、 時點、金額、數量乙節，前後不一，且無法清楚交代購毒 之方式、細節、過程，況被告於偵查中接受訊問之時間距 離被告所稱其向陳潣諼購毒之時間僅距5個月，被告離購 毒時間較近之偵查中供稱對購毒之時間及數量不復記憶， 卻反而於離其所稱購毒時間已逾2年之久之審理中明確供 明購毒之時間、金額、數量，非與常理無違。遑論被告於 本院中供述隻字未提「品質不佳」之狀況。 　　2.又以被告於本院所稱購買15公克價金為22,683元，則每公 克應為1,512.2元，10公克應為15,122元，核與陳潣諼匯 款之13,000元顯不相符，倘以「退款」後合計，被告竟係 以9,683元（計算式22,683-13,000=9,683）購買5公克大 麻，每公克竟高達1,936.6元，此退貨狀況致使被告竟又 需承擔一次退貨損失、提高購買成本？且倘為重量不足， 補足即可，何需退貨？況由購買、退貨之日期相參，以毒 品價格非低、取得不易之特性，購毒者為確保所購買之毒 品重量、品質，理應會於購毒後旋確認購買毒品之重量及 品質，被告於警詢、偵查中均自承其有施用大麻（見偵19 764卷第21、116頁），復自承扣案之磅秤等物為其所有， 供秤量施用毒品之重量所用（見訴962卷第433頁），可見 被告非無購買及施用毒品之經驗，亦有秤量毒品重量之工 具、秤重之習慣，倘其確於111年1月17日向陳潣諼、林家 淵購買大麻15公克，價格高達22,683元，被告自應於購毒 後立即確認毒品之重量、品質，惟被告所辯其向陳潣諼、 林家淵購毒與退貨之時間竟相距2月，已屬違常。再者衡 諸一般購物交易模式，倘買家要求退貨，出售者應會先行 確認退貨事由是否屬實後方行退款，且為確保買家所退回 之貨品確為出售者該次所出售之物，應會相約同時進行驗 貨及退款，抑或於驗貨並確認貨品種類、品質及數量無誤 後，方將款項退回，惟依被告所辯，竟係由陳潣諼先行退 款，被告方將欲退貨之大麻交給林家淵，而非由陳潣諼、 林家淵先行確認被告所欲退款原因是否屬實，及退貨之毒 品品質、重量後，方行退款，實不符交易常情。 　　3.而林家淵證稱：陳潣諼沒有說過其與被告間有交易糾紛， 陳潣諼也未曾說過有人抱怨其販賣之毒品重量不足；被告 沒有跟我說之前拿的毒品數量不足要退貨等詞明確（見訴 962卷第419、423、424、426、427頁），且被告除本案被 告帳戶之交易明細外，亦未曾提出任何其向陳潣諼要求退 貨退款之相關證據。綜上各節，被告辯稱係退貨，方交付 毒品予陳潣諼、林家淵云云，無從採信。 　㈣至辯護人為被告辯護稱：依本案被告帳戶資料，可知被告分 別於110年8月6日（1,600元）、8月24日（1,615元）、110 年11月9日（3,260元）、111年1月15日（22,683元）、111 年3月14日（17,615元）分別匯款予陳潣諼，而以陳潣諼之 通訊軟體截圖顯示，被告有多次向陳潣諼購買大麻紀錄，而 陳潣諼自承在111年2月15日向羅鈞瀚以3、4萬元購買30、40 公克（每公克成本約1千元），又於111年3月14日向寶吉葉 吏循洽購220公克（1公克不超過1,100元），成本更低，自 無需向被告以高成本（每公克1,320元）購買10公克云云， 雖依本案被告帳戶之交易明細所示（見訴962卷第151至155 頁），被告曾分別於110年8月6日、110年8月24日、110年11 月9日、111年1月15日匯款1,600元、1,615元、3,260元、2 萬2,638元至陳潣諼中信帳戶，惟該等匯款之日期，均係於 本案陳潣諼匯款至本案被告帳戶前數月，與本案時間相距甚 遠，難認與本案有何關聯。又被告於111年3月14日匯款1萬7 ,615元至陳潣諼中信帳戶部分，經陳潣諼證稱係其與林家淵 及被告合購毒品之款項（見偵19764卷第141頁），且該部分 業經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第964號判決認定在案 （見訴962卷第79至88頁），可認該款項亦與本案無涉。又 縱然被告與陳潣諼有金錢往來，且有向陳潣諼購毒，然陳潣 諼亦可能因臨時有獲得毒品之需求而向被告購買毒品之情， 自無從以此逕予推論被告並無販賣毒品予陳潣諼及林家淵之 犯行，是無從據此為被告有利之認定。 　㈤辯護人另以陳潣諼有其他毒品來源，不至於以較高之價格向 被告購毒云云，惟衡情購毒者之購毒管道並非單一，故購毒 者之成本、購毒對象亦會有所差異，且毒品本無公定價格， 並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當亦各 有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、 貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查 緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整 ，是其價格標準，自非一成不變，且購毒者本會依各販毒者 之供貨來源、價格等考量，隨時調整其購毒來源，而以上開 陳潣諼購入大麻之數量言，實可佐陳潣諼經常有大麻不足之 情形。縱然陳潣諼有其他毒品來源，仍可能因上開各項因素 隨時調整購買毒品之管道，是此部分所辯亦無足採為對被告 有利之認定。 　㈥另辯護人稱：陳潣諼、林家淵誣陷被告係為獲取減刑之寬典 云云，惟陳潣諼、林家淵另案被訴意圖販賣而持有大麻犯行 ，係因供出葉吏循而有毒品危害防制條例第17條第1項之減 刑，此有本院111年度訴字第964號判決可參（見訴962卷第7 9-88頁），可認陳潣諼、林家淵供出之毒品來源並非被告， 難認上開陳潣諼、林家淵為獲取減刑寬典而甘冒偽證罪之風 險而故意誣指被告為本案犯行。此外，辯護人就此部分亦未 提出上開證人有何誣陷被告之具體事證，所辯自難憑採。 　㈦再毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘 非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風 險，無端親送至交易處所，而平添為警查獲之可能。從而， 除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常 尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思， 或阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認 者反得逞僥倖，而失情理之平。查被告為智識正常之成年人 ，亦曾自承有施用大麻等情（見偵19764卷第21、116頁、訴 962卷第433頁），對於毒品交易向為檢警機關嚴予取締之犯 罪當知悉甚稔，且其與陳潣諼、林家淵亦非特殊親誼關係， 依常情判斷，若非有利可圖，諒無甘冒被查緝法辦重刑之風 險而替陳潣諼、林家淵張羅毒品施用並親送至其等住處之理 。是被告主觀上具有販賣第二級毒品大麻以營利之意圖，應 堪認定。 　㈧至被告之辯護人請求①調取臺灣臺北地方法院111年度訴字第9 64號、111年度訴字第855號、111年度訴字第763號歷審全卷 ，以證明陳潣諼該期間之販賣狀況，並無買家需要購買而陳 潣諼無貨可賣，自無向被告購買大麻之需要，葉吏循販賣之 大麻有克數不足之情，②傳喚證人羅鈞翰，以證明陳潣諼於1 11年1月至3月間，有無向羅鈞翰告知買方因克數不足、品質 不佳要求退貨等情（見本院卷第108、114-115頁）。惟上開 請求調取之卷證及上游羅鈞翰、葉吏循僅為陳潣諼經偵查起 訴就特定日期、特定對象之販賣、購入大麻，經法院認定有 罪之情形，而由陳潣諼購入大麻之克數、與其販賣大麻之克 數並不相等，即可逕知上開卷證、證人所述並非「陳潣諼全 部之販賣、購入大麻」之客觀情節。而毒品買賣是屬違法事 項，若以通訊軟體溝通，均用詞「隱諱」、使用「密語」， 或者直接以語音通訊，若無通訊對象說明，實難自通訊軟體 中得以知悉何部分屬毒品交易溝通、溝通之毒品種類、金額 、數量等訊息，而以一般人均無自承違法事項之常情相參， 縱有通訊軟體溝通內容、溝通對象到庭，亦無法由此推論「 陳潣諼於111年3月初」是否有購買毒品大麻之需求。臺灣臺 北地方法院111年度訴字第855號案件，係111年2月11、15日 羅鈞瀚、林志翔販賣大麻花、大麻煙油予陳潣諼，111年3月 31日羅鈞瀚、林志翔販賣大麻、大麻煙油予陳潣諼，於交易 時間言，並無緊密之連結，難認本件大麻之上游為羅鈞瀚。 臺灣臺北地方法院111年度訴字第763號、111年度訴字第964 案件，係陳潣諼於111年3月14日與被告合資購買220公克大 麻，被告支付117,600元後，陳潣諼即於111年3月14日以23 萬元向葉吏循購得大麻220公克及其他毒品送貨至被告處等 情，則該案僅能顯示本件交易後、「111年3月14日」陳潣諼 之上游，實難認葉吏循於本件交易時為本件之上游。況縱陳 潣諼曾經於「訴外告知或有顧客反應品質不佳、需要退貨」 ，亦難以逕推該顧客即為被告，更難將需退貨之部分特定為 111年1月17日被告取得之部分。而就被告販賣大麻予陳潣諼 之認定，已如前開所載，事證已臻明確，上開待證事項與本 件無重要關係，是依據刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、 第3款之規定無調查之必要，附此敘明。 二、論罪及量刑之減輕事由說明 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。 　㈡被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其 所犯販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢無刑之減輕事由 　　1.無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：按犯 第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此一規定 係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節 約司法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始 有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或 主要部分為肯定供述之意。被告於偵查及審理中均否認其 有販賣第二級毒品之犯行，自無前揭減輕其刑規定之適用 。 　　2.無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用：按毒 品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關 係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公 務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其 人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪 之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上 須具有先後且相當之因果關係，被告所供毒品來源倘與本 案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法 院112年度台上字第751號、112年度台上字第614號判決意 旨參照）。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查 犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具 有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告一有自白 或指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。亦即須 所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條 例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非 漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時 序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或 共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯 或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所 犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、 免其刑之規定（最高法院112年度台上字第290號、112年 度台上字第1156號判決意旨參照）。經查： 　　　⑴被告供稱：本件大麻來源為陳潣諼云云，然陳潣諼並非 本件大麻之來源，業如前述，難認被告曾經供出其上游 、共犯。 　　　⑵復被告曾於偵查中供稱大麻來源尚有「狐獴」等語，而 檢警依被告上開供述循線偵辦後，查悉被告於111年4月 3日凌晨2、3時許購毒之毒品來源「狐獴」即為黃子倫 ，而黃子倫此部分販賣第二級毒品犯行，亦經臺灣桃園 地方檢察署以112年度偵字第22647號提起公訴，且據臺 灣桃園地方檢察署以113年1月9日桃檢秀正112偵22647 字第1139003015號回函（見訴962卷第267-274頁）明確 ，然本件係於111年3月5日，在時序上早於黃子倫上開 經查獲於111年3月25日販賣大麻予被告之時間，依上說 明，即令黃子倫確因被告之供出而被查獲，惟其被查獲 之案情與本件毒品來源無關，故不符該條項減、免其刑 之規定。 　　3.無刑法第59條減刑規定之適用：犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條 定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規 定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑 標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關 之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其 特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀， 在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低 刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，毒品 之流通嚴重危害國人健康與社會秩序，此經政府機關及各 類傳播媒體廣為宣導，執法機關莫不嚴加查緝，被告本件 販賣第二級毒品犯行，其行為助長毒品氾濫，對社會治安 造成相當危害，被告販賣之對象雖特定、單一僅有1人次 ，然由被告販賣之價格13,200元、重量10公克觀之，已非 毒友間之互通有無，而以販賣第二級毒品之法定刑度為「 無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元 以下罰金」相參，本案並無任何正當理由或特殊情狀，客 觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，衡酌本案 犯罪情節，尚無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適 用。 參、駁回上訴之理由　　 一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並⑴爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，其明知毒品戕害 人身，一經染毒，極易成癮，影響頗為深遠，毒品對社會秩 序及國民健康危害至深且鉅，如任其氾濫、擴散，極易影響 社會治安，危害非淺，被告既知其害，竟無視國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，僅為貪圖個人私利，任意將毒品販賣予他 人施用，除戕害他人身心健康，危害社會風氣外，恐助長毒 品氾濫，並足以衍生其他犯罪，應予相當之非難，審量其犯 後態度、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得，暨智識程度、 家庭經濟生活等一切情狀，量處有期徒刑11年2月；⑵就沒收 部分說明其所有之犯罪所用工具行動電話1支（含門號SIM卡 ），依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，另 未扣案之犯罪所得則依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定諭知沒收並為追徵；經核原審上開認事用法，均無違誤 ，量刑、沒收亦稱允恰。 二、被告提起上訴，仍執前開情詞為辯，並對於原審依職權所為 之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未進一步提出積極 證據以實其說，猶持己見為不同之評價。而證據之取捨與證 據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權 ，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗 之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證 理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內 證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，並就陳潣諼、林家 淵之證述何以可為憑證、且有補強證據等已詳細敘明，與一 般之經驗論理法則無違，至被告所指各該上訴理由之論駁業 經敘明如前（見上開理由欄貳一㈢至㈥部分），被告上訴指摘 原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-4715-20250306-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第206號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 AB000-A111444A（真實姓名年籍資料詳卷） 選任辯護人 黃鼎鈞律師 陳姿君律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續 字第239號），本院判決如下： 　　主　　文 AB000-A111444A犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 　　犯罪事實 一、代號AB000-A111444A成年男子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲 男)與代號AB000-A111444號成年女子（真實姓名年籍詳卷， 下稱甲○）曾為男女朋友（未同居）。甲男於民國111年8月3 0日16時38分至17時許止，在臺中市南屯區五權西路甲○租屋 處內（地址詳卷)，因細故與甲○發生口角，竟基於強制性交 之犯意，徒手拉扯甲○之頭髮、衣物，並抓住甲○之手臂將甲 ○自客廳拉進房間內，強壓在其身上，違反甲○之意願，先以 其手指插入甲○陰道內，再接續以其陰莖插入甲○陰道內之方 式，對甲○為強制性交得逞。 二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力部分： 一、本案為必須公示之判決書，依性侵害犯罪防治法第15條第3 項之規定，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊，爰就被告甲男、告訴人甲 ○之姓名均僅以代號表示，合先敘明。 二、證據能力之說明： ㈠、告訴人提出之監視器錄影畫面，有證據能力： １、按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值之 證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查機關「違 法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的，在於抑制 違法偵查並嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，來自於憲法 上正當法律程序之實踐，鑒於一切民事、刑事、行政、懲戒 之手段，尚無法有效遏止違法偵查、嚇阻警察機關之不法， 唯有透過證據之排除，使人民免於遭受國家機關非法偵查之 侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。此與 私人不法取證係基於私人之地位，侵害私權利有別。蓋私人 非法取證之動機，或來自對於國家發動偵查權之不可期待， 或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之 困窘，難以取得直接之證據，冀求證明刑事被告之犯行之故 。而私人不法取證並無普遍性，且對方得請求民事損害賠償 或訴諸刑事追訴或其他法律救濟機制，無須藉助證據排除法 則之方式將證據加以排除，即能達到嚇阻私人不法行為之效 果，如將私人不法取得之證據一律排除，不僅使刑事被告消 遙法外，而私人尚需面臨民事、刑事之訟累，在結果上反而 顯的失衡，亦難有抑制私人不法取證之效果。是偵查機關「 違法」偵查蒐證與私人「不法」取證，乃完全不同之取證態 樣，兩者所取得之證據排除與否，理論基礎及思維方向非可 等量齊觀，私人不法取證，難以證據排除法則作為其排除之 依據及基準，換言之，私人所取得之證據，原則上並無證據 排除原則之適用，惟如私人故意對被告使用暴力、刑求等方 式，而取得被告審判外之自白或證人之證述，因違背任意性 原則，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人以暴力 方式取證，始應例外排除該證據之證據能力（最高法院101 年度台上字第3561號、第2101號、第239號判決意旨參照） 。據上可知，私人為蒐證目的而拍攝照片，原則上無證據排 除法則之適用，惟若該證據係以強暴、脅迫等非和平之方式 或係違反刑法第315條之1規定所取得者，則應例外排除該證 據之證據能力。 ２、經查，告訴人所提出之錄影畫面，並非國家機關基於公權力 之行使，且告訴人於本院審理時證稱：因被告曾在我小孩在 家的時候我動粗，我為了確保自己與小孩的安危，才會在家 裡安裝監視器等語（見偵續239卷第21頁、本院卷第175頁、 第178頁)，並提出告訴人於109年8月8日至林新醫療社團法 人烏日林新醫院、111年4月29日至林新醫療社團法人林新醫 院就診之診斷證明書、驗傷診斷書為證（見偵49104不公開 卷1第10-1至10-2頁），可見告訴人係為蒐集被告不法行為 之證據始錄影存證，尚非「無故」為之，並無觸犯刑法第31 5條之1之妨害秘密罪及違反通訊保障及監察法可言，是該等 錄影自與違法取得之證據有別，非無證據能力，尚不能僅以 未經被告同意拍攝，即適用刑事訴訟法證據排除法則之相關 規定而予以排除證據能力。又該等錄影畫面經本院勘驗後， 未見被告於拍攝當時有遭強暴、脅迫、恐嚇、詐術或其他不 法行為之對待，本院審酌該等錄影證據，為告訴人持設置監 視器以科學、機械之方式予以攝錄方式存證，亦非偽造、變 造所取得，是依前開說明，辯護人此部分之主張，要屬無據 。 ㈡、除上開說明外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情 況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事 訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。再本 判決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未 表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之 情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。 貳、實體部分：　　 一、認定事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承其於案發時有與告訴人一起待在上址租屋處 房間內之事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我當 日沒有與告訴人發生性行為，我只是在房間內與告訴人爭吵 ，監視器錄到我與告訴人所說的「會痛」，都是只心痛云云 ，辯護人則以：本案只有告訴人單方之指訴，沒有其他補強 證據可證告訴人所指為真。依照監視器錄影畫面顯示，案發 後告訴人於18時30分24秒至18時31分23秒許，面無表情、若 無其事地地坐在客廳沙發看電視，與一般性侵害被害人被害 之反應不同；告訴人事後去驗傷，其下體並沒有受到傷害， 難認被告有違反告訴人意願對其為強制性交；被告與告訴人 當時為男女朋友，其等幾乎每日都會發生性行為，所以案發 後告訴人陰部所採驗到被告之DNA，亦有可能是先前合意性 交所留下的等語，為被告提出辯護。惟查： ㈠、被告對告訴人為強制性交之犯罪事實，業據告訴人指訴如下 ： １、於偵訊時證稱：被告懷疑我在外面有認識其他男生，於是就 先在客廳沙發處扯我的頭髮及衣服，並且要求我跟他一起進 房間，我不願意，被告就抓著我的手把我扯進房間，在房間 內要與我發生性行為，我有跟被告說我不同意與他發生性行 為，但被告還是持續拉我的頭髮，用身體把我壓在床上，我 有再次跟被告說不要，也有用手要將被告推開，然而被告還 是將他的生殖器插入我的陰道內等語（見偵49104卷第102至 103頁)。 ２、於本院審理時證稱：被告認為我有帶其他男生回來，而與我 在客廳發生爭執，被告有先掐我的脖子，之後被告把我拉進 房間，甩我的頭髮、掐我的脖子，不顧我的意願先用手指插 入我的陰道內，再用生殖器插入我的陰道內，過程中我有跟 被告說我很痛等語（見本院卷第167至188頁）。 　　經核告訴人就被告對其強制性交之時序、過程及方式等主要 事實，於上開偵訊、本院審理時皆指證不移，並無重大瑕疵 可指，倘非告訴人親身經歷，衡情應無法憑空編撰捏造前揭 遭被告強制性交之情節，以誣陷被告之動機及必要，其證詞 並無顯然不可採之理由，應認其證言之憑信性甚高。 ㈡、按性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場 ，或不免淪為各說各話之局面，故被害人之證言是否可信， 審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據 ，亦即，除被害人之指述外，尚需有補強證據以綜合判斷之 。而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相 符，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予 保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖 非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之 指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非 補強證據（最高法院103年度台上字第805號判決意旨參照） 。依此，本案尚有下列補強證據，足以佐證告訴人前揭證述 為真： １、告訴人於案發後之111年8月31日2時28分許前往林新醫療社團 法人林新醫院驗傷，經該院採集告訴人外陰部、陰道深部棉 棒精子細胞層檢體送驗，檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別 ，與被告之型別相符等節，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書、內政部警政署刑事警察局111年9月23日刑生字第111700 8544號鑑定書在卷足稽（見偵49104不公開卷1第6至9頁、第 130至131頁），足證告訴人指訴被告於本案有以生殖器插入 其陰道內等情，實屬有據。至辯護人雖於本院審理時提出被 告手機內留存之影片，辯稱：該影片是被告於111年8月24日 與告訴人為親密行為時所拍攝，該日距離告訴人於111年8月 31日至醫院驗傷採證時，僅相隔7日，故告訴人本案外陰部 、陰道深部所採集到被告精子細胞層，也有可能是其等於11 1年8月24日發生親密行為所殘留等語。但經本院於審理時勘 驗該影片結果，僅可見有一名不詳人士以手指插入告訴人陰 道處指交等情，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第174 頁），過程中均未見該不詳人士有將其生殖器插入告訴人陰 道內之行為，縱使該不詳人士為被告，仍無從認定被告與告 訴人於111年8月24日有為性器接合之性交行為，且一般精子 在陰道內能存活之時間大概只有一至二日，能驗出DNA之時 間大約三至五日，七日起上幾乎就不太可能採集到可驗出DN A之檢體等情，有衛生福利部臺中醫院113年2月29日中醫婦 字第1130001960號函在卷可參（見本院卷第79頁)，亦難認 告訴人於111年8月31日至醫院驗傷採證所採集到其外陰部、 陰道深部留有被告精子細胞層，與7日前之上開影片有關， 自無從採為有利被告之認定。辯護人另聲請勘驗上開影片中 男子之聲音，以證明被告與告訴人於111年8月24日仍有發生 性行為，要無再行調查之必要，應予駁回。 ２、依照上址租屋處客廳之監視器錄影顯示： ⑴、告訴人於111年8月30日16時38分17秒坐在沙發上看電視，背 景音為電視聲音； ⑵、告訴人於16時38分19秒看向畫面右側稱：「夠了沒啦！？剛 夠了沒啦？」，被告回以：「什麼叫夠了沒？蛤？……不敢面 對你做的垃圾事情（台語）？」； ⑶、告訴人於16時38分28秒稱：「夠了沒啦？」，被告回以：「 不敢面對你做的垃圾事情（台語）？」； ⑷、被告於16時38分35秒稱：「問你髒不髒啦！（音譯）」，告 訴人回以：「哪裡髒啦？」，被告稱：「眾人幹！（台語） 」，告訴人回以：「講什麼啊？講什麼啊？」，被告稱：「 眾人幹啦！眾人幹啦！（台語）」、「好了！（台語）」， 告訴人稱：「你有事欸你。」； ⑸、被告於16時38分45秒裸著上半身起身抓告告訴人頭髮稱：「 幹你娘！」，告訴人因頭髮被扯而倒在沙發上； ⑹、告訴人於16時38分48秒往畫面左側移動，後倒在沙發上看著 被告，被告起身以左手扯告訴人因背心，告訴人右手揮動稱 ：「……有事，不要啦！」，被告扯告訴人背心往被告方向移 動； ⑺、被告於16時38分49秒用力扯告訴人背心三下，可聽到衣服撕 裂聲，告訴人大聲：「你幹什麼啊？你才……有事？」； ⑻、被告於16時38分51秒背對鏡頭，告訴人遭被告扯到被告正前 方之沙發上，雙方開始拉扯； ⑼、告訴人於16時38分54秒大聲稱：「你要……是不是啊？（聽不 清楚）」，被告將告訴人壓在沙發上低語； ⑽、告訴人於16時38分57秒大聲罵：「（聽不清楚）」，被告於1 6時38分58秒往後踉蹌一下，告訴人稱：「你要……是不是啊 ？」； ⑾、被告於16時39分0秒起身退一步站在沙發旁並左手指告訴人， 於39分2秒向告訴人稱：「進來！（台語）」，告訴人大聲 回以：「不要啦！」； ⑿、被告於16時39分4秒往沙發方向靠近告訴人，告訴人於16時39 分4秒手揮了一下稱：「放開啦！」，被告退一步低語：「 （聽不清楚）」； ⒀、被告於16時39分33秒往沙發處伸左手，被告於16時39分43秒 往沙發處彎腰，左手拉告訴人，告訴人頭部晃動； ⒁、告訴人於16時39分46秒遭被告用力從沙發上拉起，告訴人之 白色背心呈滑落狀，告訴人右手扶著白色背心，遮掩自己胸 部，被告持續拉著告訴人左手，拉往畫面右上方未開燈處。 於16時39分50秒兩人消失在畫面中（按兩人進入房間內）， 告訴人於16時39分54秒大喊：「（聽不清楚）」，於16時40 分5秒大喊：「我不要啦！」； ⒂、告訴人於16時40分16秒稱：「我會痛知不知道？」，被告於1 6時40分18秒回以：「我也會痛你知不知道？」； ⒃、告訴人於16時40分21秒稱：「我會痛你知不知道？你走開啦 ！走開啦！」、於16時40分27秒稱：「（聽不清楚）去那邊 幹嘛啦？」、於16時40分32秒稱：「我會痛你知不知道啦？ 」； ⒄、被告於16時40分34秒稱：「我也會痛你知不知道？怎樣？」 ； ⒅、告訴人於16時40分37秒稱：「我會痛、很痛你知不知道啦？ 」、於40分43秒稱：「很痛你知不知道啦？走開啦！你走開 啦！（哭音）」； ⒆、被告於16時40分50秒稱：「（聽不清楚）」，告訴人於16時4 0分51秒稱：「我沒有啦！」，被告稱：「（聽不清楚）」 ，告訴人回以：「我沒有啦。」，被告稱：「（聽不清楚） 」； ⒇、告訴人於16時40分57秒稱：「我沒有啦，你走開啦。為什麼 不聽啊？（哭音）」。 　　以上有本院勘驗筆錄及附件在卷可參(本院卷第115至148頁 ）。 上開勘驗結果，核與告訴人前開指訴被告因懷疑其在 外面有其他男生，而先在客廳拉扯其身體、衣物，並且將其 拉進房間內，過程中告訴人有向被告表示「不要」、「會痛 」，但被告並未理會等情相符，實可補強告訴人前開指訴被 告不顧其反對執意對其為性交行為之憑信性。至被告辯稱所 謂「會痛」是指「心痛」，與上開對話前後語意脈絡不同， 應屬卸責矯飾之詞，毫無可採。 ３、辯護人主張案發後告訴人於18時30分24秒至18時31分23秒許 ，面無表情、若無其事地坐在客廳沙發看電視，與一般性侵 害被害人被害之反應不同，難認被告有對告訴人為強制性交 犯行等語。然按我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對 於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害 人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或 恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左 右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係 、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當 場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇， 或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始 終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理 自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從 此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人， 究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之 模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法 則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及 對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最 高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。本案被告 與告訴人於108年4、5月間開始交往至111年8月30日等情， 業據告訴人於偵訊時證稱在卷（見偵49104卷第101頁)，被 告於本院準備程序時亦自承：案發當時我與告訴人交往三年 半等語（見本院卷第40頁），且本案案發地點為告訴人租屋 處，此與在陌生地點遭陌生人性侵之情形顯然有別，又依本 院勘驗結果可知，辯護人所指告訴人事後坐在客廳沙發看電 視時，被告尚未離開該租屋處（見本院卷第140至141頁）， 則告訴人在本案犯行終了之初，未立即顯露之被害人之情緒 反應，難認有何與常情相違之處。何況告訴人於偵訊及本院 審理時均證稱其於被告離開其租屋處後，便至社區管理室旁 的小房間躲起來，請社區經理確認被告之動向，於確認被告 離開後，才返回租屋處等語（見偵49104卷第103頁、本院卷 第181至184頁)，此與被告於警詢時供稱：我牽車返回告訴 人租屋處的時候，沒有看到告訴人等語（見偵49104卷第21 頁）相合，顯見告訴人於案發後有躲避被告之舉動，復於偵 訊及本院審理作證時，均有呈現哭泣、哽咽之情緒反應（見 偵49104卷第101頁、本院卷第189頁），與一般性侵被害人 陳述其受害經歷時，常有之情緒反應相符，此情況證據亦得 為本案補強證據。辯護人上開所辯，並無足採。 ４、綜上，告訴人前揭指訴，有上開鑑定書、監視器錄影畫面及 告訴人案發後及作證時之情緒反應等補強證據可佐，足認被 告確有對告訴人為強制性交犯行。辯護人認本案並無補強證 據證明被告有對告訴人強制性交犯行等語，尚無可採。 ㈢、辯護人又辯護稱告訴人下體未有傷勢等語，然以手指、陰莖 插入陰道之方式對女子為性侵害，因涉及插入之方式、頻率 、時間長短、深淺、力道、個人體質等因素，被害人下體未 必均會有成傷之情形，況被告以其手指、陰莖插入告訴人陰 道內之目的在於滿足自身性慾，而非試圖傷害告訴人，自非 必然因而造成告訴人陰道受傷之情形。是辯護人以告訴人下 體未受傷乙節，遽認被告並未違反告訴人意願對之為性交行 為等語，並不可採。 ㈣、辯護人另聲請調閱告訴人涉犯性騷擾防治法之前案卷證部分 ，因本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待證事證已臻 明確，且告訴人另案犯行與本案無關，是辯護人聲請調查此 證據，核無調查之必要性，應予駁回。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑：　 ㈠、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告先 以手指插入告訴人之陰道內，再以其陰莖插入告訴人之陰道 內之行，係基於同一強制性交犯意，於密接之時間、地點實 施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上難以強行分開，刑法之評價上以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯，僅論以 一罪。 ㈡、被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第398號判 處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分 於110年10月21日執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告 前案所犯為公共危險犯行，與本案所犯之強制性交犯行，罪 質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別 惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項 規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡 酌被告之前揭素行。 ㈢、爰審酌被告僅為一己私慾，竟無視告訴人之性自主意願，以 違反意願之方式對告訴人為性交行為，造成告訴人心理受創 ，實應嚴予非難；兼衡被告犯後飾詞狡辯，且尚未與告訴人 和解及賠償之態度，暨其犯罪之動機、目的、手段以及犯罪 所生損害，兼衡被告之素行，於本院審理時自述國高中畢業 、從事餐飲業、需扶養父母及三名未成年子女、家庭經濟一 般之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官王宜璇、乙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TCDM-112-侵訴-206-20250304-1

訴
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第878號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張家丞 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 陳昱名律師（法扶律師）（於審理期日解除委任） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第893 2、13946、16672、19593、21409、23552、24486、35804、3959 5、40466、41445、43306、44594、45448、46270號、113年度偵 緝字第5268、5269、5270、5272、5273、5274、5275、5276、52 77號），本院判決如下： 　　主　文 張家丞犯如附表五主文欄所示之罪，各處如附表五主文欄所示之 刑及沒收。罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張家丞意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、侵入住宅踰 越窗戶竊盜之犯意，於如附表一所示之時間、地點，以如附 表一所示之方式，竊取如附表一所示之人之財物。 二、張家丞於附表二所示之時間、地點，見如附表二所示之人將 如附表二所示之物遺落在如附表二所示之地，竟意圖為自己 不法之所有，分別基於侵占遺失物之犯意，將如附表二所示 之物侵占入己。　　 三、張家丞與蔡李岸前有租賃糾紛，於民國113年1月31日14時30 分許，在新北市○○區○○路0段000巷00○00號巷子內，與蔡李 岸相遇，2人短暫交談後，蔡李岸不願再予置理，而轉身離 去，張家丞竟因而心生不滿，意圖為自己不法之所有，基於 搶奪之犯意，趁蔡李岸轉身離去不及防備之際，以徒手搶奪 蔡李岸所有、置放於長褲後方口袋內之iPhone 12手機1支( 價值新臺幣【下同】1萬元)，得手後往巷內離去。 四、張家丞竊得如附表一編號18所示吳建成之信用卡後，另行意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯 意，分別為下列之犯行： 　㈠於如附表三編號1所示時間，至附表三編號1所示地點，持吳 建成之彰化銀行信用卡（卡號：0000000000000000，下稱彰 銀信用卡）刷卡消費，在消費簽帳單上偽簽「吳建成」之署 名1枚，用以表示係吳建成本人簽署同意依簽帳單所載金額 付款之不實內容後，交付如附表三編號1所示特約商店店員 而行使，致其陷於錯誤而交付如附表三編號1所示之物予張 家丞，足以生損害於吳建成、特約商店及彰化銀行對於信用 卡消費管理之正確性。 　㈡另於如附表三編號2至4所示時間，至附表三編號2至4所示地 點，持吳建成之美國運通信用卡（卡號：000000000000000 ，下稱美通信用卡）刷卡消費，並於附表三編號4所示之地 點，以吳建成之名義申辦預付卡，在預付卡申請書及簽帳單 上偽簽「吳建成」之署名各1枚，用以表示係吳建成本人簽 署申請預付卡及同意依簽帳單所載金額付款之不實內容後， 交付附表三編號2至4所示特約商店店員而行使，致其等均陷 於錯誤，而交付如附表三編號2至4所示之物予張家丞，足以 生損害於吳建成、各特約商店及美國運通銀行對於信用卡消 費管理之正確性。 五、張家丞拾獲如附表二編號6所示謝孟庭遺失之永豐銀行信用 卡(卡號：0000-0000-0000-0000、下稱永豐信用卡)後，另 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之 犯意，接續於如附表三編號5至9所示時間，至附表三編號5 至9所示地點，持永豐信用卡刷卡消費，並於附表三編號9所 示之地點在消費簽帳單上偽簽「謝孟庭」之署名，用以表示 係謝孟庭本人簽署同意依簽帳單所載金額付款之不實內容後 ，交付如附表三編號5至9所示特約商店店員而行使，致其等 均陷於錯誤，而交付如附表三編號5至9所示之物予張家丞， 足以生損害於謝孟庭、各特約商店及永豐銀行對於信用卡消 費管理之正確性。 六、張家丞復於112年11月23日4時20分（起訴書誤載為30分）許 ，在址設新北市三重區三陽路駭客網咖旁，意圖為自己不法 之所有，基於侵占之犯意，向林昊緯借用SAMSUNG A53手機1 支(價值8,000元)後，未歸還林昊緯而侵占入己。 七、張家丞基於毀損之犯意，於113年6月13日19時28分許，在新 北市○○區○○○○○0號出口，以不詳工具撬開萬洲通國際企業股 份有限公司所裝設之公用置物櫃(314櫃27門)，致櫃門損壞 無法關閉而不堪使用，足生損害於萬洲通國際事業股份有限 公司。 八、張家丞於113年3月22日20時許，在新北市○○區○○路000號前 ，因細故與陳運亭發生爭執，張家丞竟基於傷害之犯意，徒 手毆打陳運亭之臉部，致其受有顏面挫傷之傷害。　 九、案經蘇美月訴由新北市政府警察局新莊分局、葉怡汝、鄭尚 杰訴由新北市政府警察局林口分局；林義翔、羅至惟、李宜 霖、顏以蕾、謝孟庭訴由新北市政府警察局永和分局；高兆 謙、黃冠龍、陳憶欣、吳洛庠、吳鳳竹、林昊緯、劉啓彬、 陳運亭訴由新北市政府警察局三重分局；康淑芳、吳柏諺、 張羽柔、蔡李岸、林弘易訴由新北市政府警察局蘆洲分局； 黃冠皓訴由新北市政府警察局中和分局；張家儒訴由新北市 政府警察局海山分局；張秀鶯、呂詩嫻、闗美玉訴由新北市 政府警察局板橋分局；新北市政府警察局土城分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告於警詢之自白出於任意性： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又上開強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵 、審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬 其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係 為求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均有可能。然若偵、 審機關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之 任意性（最高法院110年度台上字第3514號判決意旨參照） 。 　㈡被告於審理時雖稱未去警局做筆錄，是被警察脅迫等語（見 本院卷二第108頁），而爭執其歷次於警詢之陳述任意性， 惟觀諸其於警詢時所為供述內容，均能明確回答員警所提問 題，且於歷次筆錄均稱係基於自由意識所為陳述、所述均實 在等語，並於其上親筆簽名，有被告各次警詢筆錄在卷可稽 （卷頁詳如附表一、二、四證據出處欄所示），於準備程序 時復稱：警詢之供述均為出於自由意志所為陳述等語（見本 院卷一第171頁），是被告於警詢時之陳述，依筆錄記載內 容係採取一問一答方式為之，且就上開警詢筆錄製作之背景 、原因、過程等客觀事實觀之，並無任何違反刑事訴訟法相 關規定，更無外力之干擾或不當之誘導；而該警詢筆錄內容 ，亦經被告閱覽後簽名、捺印，表示無訛，本案並無明顯事 證足認員警於製作筆錄時有以不正方法訊問製作之情形，應 認被告於警詢時所為之供述，均出於任意性，而有證據能力 。 二、證人即告訴人陳運亭於警詢時之陳述，無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，未經被告於審判期日踐行詰問之程式，性質 上屬於傳聞證據，依同法第159條之2規定，該陳述除具有較 可信之特別情況及為證明犯罪事實存否所必要者外，不具有 證據能力。又按該條規定所稱「為證明犯罪事實存否所必要 」（即學理上所稱之「必要性」），係指先前陳述之重要待 證事實部分，與審判中之陳述有所不符（包括審判中改稱忘 記或不知道等，雖非完全相異，但實質內容已有不符之情形 在內），而該審判外之陳述，係證明待證之犯罪事實存在或 不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證判斷，為發 現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從再就同一供 述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替，亦無從達到 同一目的之情形者，始足當之。若除去先前之陳述，仍有其 他相類之證據可資代替，並得據以證明待證之犯罪事實存在 或不存在者，即與上述「必要性」之要件不合（最高法院98 年度台上字第6325號判決意旨參照）。經查，本案證人即告 訴人陳運亭於警詢中之陳述，乃被告以外之人於審判外之陳 述，屬傳聞證據，且被告及其辯護人於準備程序時就上開供 述之證據能力爭執其屬傳聞證據而無證據能力（見本院卷一 第171頁），經核證人即告訴人陳運亭於警詢中之陳述與其 在本院審理時所述之情節前後一致，揆諸上開說明，則證人 即告訴人陳運亭於警詢時所為之陳述，既與其於本院審理時 具結所述均無不符，自非為證明本案犯罪事實存在與否所必 要者，應認無證據能力。 三、其餘供述證據均具證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。下列所引被告以外之人（除告訴人陳 運亭於警詢時之陳述）於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官及被告均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院 卷二第13至112頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實 亦具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定， 認該等證據資料皆有證據能力。　 四、新北市政府警察局永和分局113年2月8日搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表有證據能力： 　㈠按搜索及所伴隨之扣押處分，因涉及對於人民隱私權、財產 權、居住權等基本權的干預，刑事訴訟法第128條乃採取令 狀原則，明定搜索須由法官簽發搜索票，作為事前之審查， 俾保障人民上開基本權。又未持搜索票所為之搜索，本質上 屬無令狀搜索，需受法定程序之限制，如未違背刑事訴訟法 第130條附帶搜索、第131條逕行搜索、第131條之1同意搜索 等法律規定，自不得執以主張因此所扣押之證據，無證據能 力；次按附帶搜索之目的在於防免被告或犯罪嫌疑人攜帶兇 器危及執法人員，或湮滅隨身之證據，執法人員於逮捕此犯 罪嫌疑人時，得無令狀附帶搜索其身體、隨身攜帶之物件、 所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，此乃同法第130 條明文賦予實施刑事訴訟程序公務員之權力，自無徵詢上開 受逮捕或附帶搜索犯人同意之必要（最高法院111年度台上 字第4767號、112年度台上字第5046號判決意旨參照）。 　㈡本案員警原係因偵辦竊盜案件，而於113年2月8日14時40分許 盤查被告，經被告自願同意搜索，而在其身上扣得咖啡包3 包，經以初篩篩劑檢驗後，呈現甲基安非他命、愷他命、卡 西酮陽性反應，遂於同日14時50分許以現行犯身分逮捕被告 ，並執行附帶搜索被告之隨身皮箱，進而在皮箱內發現有被 告以外之人之身分證、信用卡、悠遊卡等財物，有113年2月 8日、9日警詢筆錄、新北市政府警察局永和分局解送人犯報 告書、永和分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政 府警察局永和分局113年2月8日搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表、自願受搜索同意書、扣案物品照片、本院公務電話紀 錄表在卷可參（見偵七卷第11頁、本院卷二第213至215、21 7至222、223、227至231、235、236、241頁），綜上可知， 本案係因被告同意員警搜索後，而為員警發現其身上有疑似 毒品之物，復經初篩檢驗後呈現上開毒品反應，故以其為現 行犯身分而逮捕，上開逮捕過程核屬合法。員警逮捕被告後 ，自得依刑事訴訟法第130條之規定對被告之身體、隨身攜 帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所為附帶 搜索。從而，上開取證過程即無瑕疵，被告雖辯稱本案無搜 索票不得進行搜索等語，惟本案搜索扣押之依據乃附帶搜索 ，自無須先行取得搜索票，被告對此搜索過程有所誤解，自 非可採，故新北市政府警察局永和分局113年2月8日搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表自有證據能力。 五、以下其餘所憑認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一、二、四、五、七部分： 　　訊據被告於本院審理時否認上開犯行，辯稱：我不承認上開 犯罪事實是我所為，是被警察威脅逼迫，監視器影像畫面中 之人不是我等語（見本院卷二第98至99、108頁），經查： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及準備程 序中坦承不諱（見偵十二卷第47至48頁、偵緝一卷第15至28 頁、偵二十一卷第26至27頁、本院卷一第68、170、175至17 6頁），核與附表一、二、四所示之各告訴人、被害人於警 詢時之證述（卷頁詳如附表一、二、四「證據出處欄」所示 ）情節相符，並有附表一、二、四「證據出處欄」所示之證 據在卷可稽，足認被告於警詢、偵訊、本院準備程序具任意 性之自白，核與事實相符，堪予採信。 　⒉被告雖於審理時改以上詞置辯，惟被告於警詢所為之自白具 任意性，業經本院詳述如前，其於偵訊、訊問程序及準備程 序時亦為一致之供述，而被告於警詢、偵訊時既經員警、檢 察官提示相關監視器影像供其觀看後，始終明確表示是其本 人等語（卷頁詳如附表一、四所示之證據出處欄），且經相 互比對卷附監視器畫面影像擷圖與現場照片、車籍詳細資料 ，亦可確認監視器畫面中之人為被告本人無誤，被告於審理 時空言翻異前詞，復未能提供其警詢自白不具任意性之證據 抑或不在場證明，顯見其事後改口為卸責之詞，不足採信。 　㈡犯罪事實三部分： 　⒈訊據被告固坦承於113年1月31日14時30分許，在新北市○○區○ ○路0段000巷00○00號遇見告訴人蔡李岸之事實，惟否認有搶 奪之犯行，辯稱：我與告訴人蔡李岸有其他經濟糾紛，當時 並未拿走其手機，事後亦與告訴人蔡李岸達成和解等語。 　⒉被告與告訴人蔡李岸前有房屋租賃糾紛，2人有於上開時、地 碰面之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第175至176頁） ，且經證人即告訴人蔡李岸證述在卷（見偵六卷第4至5頁、 本院卷二第24至38頁），並有協議書、終止租約協議書影本 （見偵六卷第11至12頁）、手機Google map街景畫面翻拍照 片（見本院卷二第113至115頁）在卷可證，此部分事實首堪 認定。 　⒊證人即告訴人蔡李岸於警詢時證稱：我與被告大約在15年前 有簽訂土地租賃契約，後來他消失後，由其友人繼續承租， 待友人退租後還給地主，他最近就來跟我索討當初租賃土地 押金約8萬元，我於112年11月1日已經給他押金且簽訂契約 書，後續他又因多年前工廠受有損失向我索討10萬元，於11 2年12月13日有給他10萬元並再次簽訂契約書，後來他又向 我聲稱工廠東西不見欲索討損失200萬元，我未給他，而於1 13年1月31日14時許至新北市○○區○○路0段000巷00○00號旁鐵 皮屋再度遇見被告，他要我跟他好好講，我便打電話給我兒 子幫忙報警後欲離開現場，他見我要離去，便擋在我前方阻 止離去，我不理會他繼續背對他往外走時，他就趁我不備從 我後方口袋抽走手機後往巷子內離去，後來警察就來了等語 （見偵六卷第4至5頁）；於審理時證稱：113年1月31日14時 許在新北市○○區○○路0段000巷00○00號旁之鐵皮屋附近遇見 被告，他要求我要補償他，我便打電話給我兒子幫忙報警後 欲離開現場，他見我要轉頭離去時就從我長褲後方右邊口袋 抽走手機，被拿走當下就知道是他，因為我腳在痛，沒有追 上去，案發的地點大概就是手機Google map街景顯示之畫面 附近等語（見本院卷二第24至26、30至31、35頁），觀諸證 人即告訴人蔡李岸就產生糾紛之緣由、遭取走手機之過程證 詞前後一致，又能具體詳述事發之過程，於審理中已到庭具 結，同意以刑事責任擔保其證言之真實性，堪認其當不至甘 冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被告，復從告訴人蔡李岸所 提出之協議書、終止租約協議書確有記載給予被告8萬元、1 0萬元補償金之記載觀之，足認告訴人蔡李岸證述因與被告 有租賃相關糾紛，而於113年1月31日14時30分確碰見被告後 發生相關衝突，被告趁告訴人蔡李岸離去時奪取其手機後隨 即離去之證述，應非子虛。 　⒋參以被告曾於警詢時供稱：當天我有去找告訴人蔡李岸想處 理與他配偶承租土地糾紛，他用手機對我錄影，我不高興就 拿走他手機，我當著他的面拿走等語（見偵六卷第7頁）； 於偵查中供稱：因告訴人蔡李岸偷拍我，我便拿走其手機等 語（見偵緝一卷第26頁），可見被告對其於上開時、地曾取 得告訴人蔡李岸之手機一節，亦不爭執，核與證人即告訴人 蔡李岸上開所證情節，大致相符，被告所辯顯屬飾卸之詞， 洵不足採。 　⒌被告雖辯稱事後與告訴人蔡李岸達成和解等語，惟證人即告 訴人蔡李岸於本院審理時證稱：手機被拿走後沒有再遇見被 告，沒有和解等語（見本院卷二第37至38頁），被告亦未提 出和解書相關事證以證其實，況被告是否已與告訴人蔡李岸 和解，亦與被告所為是否成立搶奪罪嫌無涉，自難憑此為被 告有利之認定，附此敘明。 　㈢犯罪事實六部分： 　⒈訊據被告固坦承認識告訴人林昊緯之事實，惟否認有何侵占 犯行，辯稱：他當時跟我借錢，我帶他去辦急難救助，我沒 有跟他拿手機等語。 　⒉經查：證人即告訴人林昊緯於警詢時證稱：112年4月23日4時 20分許，被告稱玩星城Online需要綁定帳號，跟我借用手機 ，我就借他使用，後來要拿回來時就發現他不見，他拿走手 機後就沒再碰面過等語（見偵二卷第6至7頁）；於審理時證 稱：我是網咖的員工，被告當天到網咖消費，之前我有借我 的帳號給他使用，他懷疑我有使用他星城帳號，他向我說要 借用我手機登入星城確認，我有同意借手機給他確認，在網 咖外面拿手機給被告時，當時門口還有他的朋友在旁邊，他 沒有還我手機就直接離開，監視器畫面照片裡面有拍到被告 等語（見本院卷二第50至53、56、58、61頁），觀諸證人即 告訴人林昊緯就被告以何種理由向其借用手機，並在借用後 未歸還之證詞，均能具體描述且前後一致並無明顯矛盾之瑕 疵，且於審理中已到庭具結，同意以刑事責任擔保其證言之 真實性，堪認其當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被 告，復觀諸監視器畫面翻拍照片所示，畫面時間顯示4時20 分許網咖外有一身穿淺色上衣之人外，尚有一身穿黑色長袖 之人，2人一同離去等情，有監視器畫面翻拍照片在卷可參 （見偵二卷第11頁），並經證人即告訴人林昊緯確認其中一 人為被告（見本院卷二第62頁），益徵告訴人林昊緯所證為 真實。 　⒊參以被告於警詢時供稱：我有跟告訴人林昊緯借用手機，我 跟他有經濟糾紛等語（見偵二卷第5頁）；於偵查中供稱： 我有向告訴人林昊緯借用手機，因為他偷賣我虛擬幣等語（ 見偵緝一卷第27頁），可見被告確坦認其拿取林昊緯手機之 事實，僅爭執其借用手機之緣由，此與告訴人林昊緯證稱將 手機提供給被告使用，然被告嗣後並未歸還之過程相符，是 被告事後改以未向告訴人林昊緯借用手機等語置辯，與客觀 事證不符，尚不足採。 　⒋證人即告訴人林昊緯雖於審理時證稱：被告有說帶我去辦急 難救助，但跟手機被拿走那天不是同一天等語（見本院卷二 第63頁），是被告當天並非帶告訴人林昊緯辦理急難救助， 況是否申辦急難救助與被告當時未於借用告訴人林昊緯手機 後即刻歸還係屬二事，亦難憑此為有利於被告之認定。 　㈣犯罪事實八部分： 　⒈訊據被告固坦承於113年3月22日20時許，在新北市○○區○○路0 00號前與告訴人陳運亭碰面之事實，惟否認有傷害犯行，辯 稱：我與他素不相識，我沒有打他的臉等語。 　⒉被告於113年3月22日20時許，在新北市○○區○○路000號前碰見 告訴人陳運亭之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第175 至176頁），核與證人即告訴人陳運亭證述相符（見本院卷 二第39至48頁），並有路口監視器113年3月22日畫面翻拍照 片(偵二十四卷第10頁正反面)在卷可參，此部分事實首堪認 定。 　⒊證人即告訴人陳運亭於審理時證稱：被告於113年3月22日20 時說要賣我冰箱，我說不要，因此產生衝突，他就用拳頭打 我的臉部、鼻樑還有額頭，我當天就有去看醫生等語（見本 院卷二第41、45頁），而陳運亭受有顏面挫傷之傷害，有新 北市立聯合醫院113年3月22日乙種診斷書(見偵二十四卷第9 頁)、告訴人陳運亭傷勢照片(偵二十四卷第10頁正反面)在 卷可證，核與告訴人陳運亭上開證稱係遭被告以拳頭方式攻 擊，因而受有顏面挫傷之傷害相符，且觀諸該驗傷診斷書所 載，告訴人陳運亭係於113年3月22日22時許前往醫院就醫診 斷驗傷，而告訴人陳運亭證稱與被告發生肢體衝突之時間係 在同日20時許，可見告訴人陳運亭驗傷之時間與上開發生肢 體衝突之時間堪稱接近，益徵告訴人陳運亭所受傷勢應確係 於上開時、地與被告發生肢體衝突期間，由被告所造成無訛 ，是被告辯稱並未毆打告訴人陳運亭臉部，核與客觀事證不 符，委無足採。 　㈤公訴人另聲請函詢中華電信告訴人林昊緯之手機門號申辦資 料及自112年11月23日起迄今有無補辦門號情形、向新北市 立聯合醫院函調告訴人陳運亭113年3月22日就診紀錄及向承 辦員警函調告訴人陳運亭傷勢照片彩色照片等語（見本院卷 二第49、63頁），欲證明被告有為上開侵占、傷害犯行，然 被告上揭犯行，已據本院認定如前，此部分事證已臻明確， 尚無調查之必要，附此敘明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按信用卡簽帳單係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額， 並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按 所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製 作之私文書（最高法院91年度台上字第4531號判決意旨參照 ）。查被告就犯罪事實四㈠㈡、五所示分別在信用卡簽帳單偽 簽「吳建成」、「謝孟庭」署名，揆諸上開說明，自屬偽造 私文書行為。 　㈡核被告就附表一編號1至9、11至25所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；就附表一編號10所為，係犯刑法第321條第 1項第1、2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；就附表二各次所 為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實三所 為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；就犯罪事實四㈠㈡、五 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實六所為，係 犯刑法第335條第1項之侵占罪；就犯罪事實七所為，係犯刑 法第354條之毀損罪；就犯罪事實八所為，係犯刑法第277條 第1項之傷害罪。 　㈢更正起訴法條之說明： 　⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅 ，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪 質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅 罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨參照）。是被 告雖於附表一編號10有進入告訴人黃冠皓住處之行為，然依 前開說明，因該行為已結合於所犯侵入住宅踰越窗戶竊盜之 罪質中，不能另行論罪，公訴意旨認被告就附表一編號10部 分，另涉犯刑法第306條之侵入住宅罪，此部分起訴意旨容 有未洽。 　⒉起訴意旨原認被告就附表二編號1至4所為均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，然卷內並無事證證明被告係以竊取之方式 取得如附表二所示之物，依罪疑惟輕之原則，應為被告有利 之認定，僅能認被告拾得他人遺失物後未將物品交還失主， 自應論以刑法第337條之侵占遺失物罪，此部分起訴意旨尚 有未洽。 　⒊按刑法上搶奪罪係指乘人不及抗拒，公然奪取而言；若乘人 不覺，竊取他人之物，並非出於公然奪取者，則應成立竊盜 罪；又刑法上之竊盜罪係以乘人不知秘密竊取他人之動產為 成立要件，如係乘人不備公然奪取他人支配下之財物，則為 搶奪而非竊盜（最高法院88年度台上字第2220號、74年度臺 上字第5011號判決意旨參照）。準此，搶奪與竊盜之區別在 於加害人是否乘人不及防備、抗拒而公然強取財物，此需考 量加害人、被害人與財物之空間連結關係，若加害人與被害 人在同一空間，僅因被害人不及防備，加害人即在被害人面 前公然直接強取，而非乘人不知秘密為之，即與竊盜罪之構 成要件有間。從而，依告訴人蔡李岸上開證述及被告所自陳 之案發經過可知，當時蔡李岸已準備離去，全未注意、防備 被告之動向，被告奪取放置在蔡李岸褲子後方口袋之手機， 顯係趁蔡李岸背向其離去而未及注意、防備之際，公然奪取 上開手機，與乘人不知而秘密竊取有間，揆諸上開說明，其 行為應與搶奪構成要件該當。是起訴意旨原認被告就犯罪事 實三係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，亦有未洽。 　⒋上開部分均經公訴人當庭更正，並經本院告知被告應就此部 分一併攻擊防禦（見本院卷二第110頁），尚無庸變更起訴 法條，附此敘明。　　 　㈣罪數之說明： 　⒈吸收關係： 　　被告就犯罪事實四㈠㈡、五所為分別偽簽「吳建成」、「謝孟 庭」署名之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書後 復持以行使，其偽造私文書之低度行為均為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，皆不另論罪。 　⒉接續犯： 　　被告就犯罪事實四㈡、五分別持美通信用卡、永豐信用卡多 次盜刷款項之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、 地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉 動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價較為合理，各 應論以接續犯一罪。 　⒊想像競合犯： 　　被告於犯罪事實四㈠㈡、五中所犯行使偽造私文書、詐欺取財 犯行，均係基於單一犯意，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以行使偽造私文 書罪處斷。 　⒋數罪併罰： 　　被告所犯犯罪事實一至八所示各罪(共38罪)，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重減輕事由： 　⒈本案適用累犯之說明： 　⑴按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因①竊盜 罪，經本院以107年度訴字第1086號判決判處有期徒刑4月確 定，②攜帶兇器強盜未遂罪，經臺灣高等法院以108年度上訴 字第1330號判決判處有期徒刑3年確定，③妨害公務執行罪， 經本院以107年度簡字第6786號判決判處有期徒刑3月確定， 上開3罪嗣經臺灣高等法院以108年度聲字第3714號裁定定應 執行刑為有期徒刑3年4月確定，於110年1月29日縮短刑期假 釋出監，迄至111年5月17日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執 行完畢等情，業據檢察官於審理中指明在案，被告對此亦不 爭執（見本院卷一第172頁、本院卷二第109頁），並有法院 前案紀錄表在卷可參（見本院卷二第196至198頁），被告於 上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯如附表一所示 各竊盜罪（25罪）及犯罪事實八所示之傷害罪，此部分均構 成累犯。 　⑵本院審酌被告所犯前案為竊盜、強盜（亦構成傷害罪，因想 像競合而從一重處以攜帶兇器強盜未遂罪）案件，罪質與本 案附表一、犯罪事實八相近，考量被告前案犯罪經執行完畢 後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，然被 告卻故意再犯如附表一所示各竊盜罪（25罪）及犯罪事實八 所示之傷害罪，足認其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性 ，且對刑罰反應力薄弱，無從經由前案刑責予以矯正非行行 為及強化法治觀念。且本案不因累犯之加重致被告所受刑罰 因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛 侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字 第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條 比例原則」之情形，應依刑法第47條第1項之規定，就此部 分均加重其刑。又基於裁判精簡之要求，不於判決主文為累 犯之諭知，附此敘明。　 　⒉本案是否適用自首之說明： 　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。次按刑法所謂之自首，係以對於未發覺之 犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前 ，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而 言。若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人 後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，並非自首。而 所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤 為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。 且所謂發覺與否，應以有偵查犯罪職權之機關或人員之認知 為斷（最高法院103年度台上字第807號判決意旨參照）。 　⑵查被告就附表一編號11、12所為，於偵查機關尚未發覺其為 本案竊盜犯行前，即由被告主動向員警供出上情並願接受裁 判一情，有員警職務報告在卷可憑（見本院卷一第369、381 頁），足認員警對被告上開犯行尚無確切根據得以合理懷疑 被告涉及竊盜罪嫌，揆諸上開說明，足認被告係對於未發覺 之罪自首而接受裁判，爰就被告此部分竊盜犯行，均依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。 　⑶惟被告就附表一編號13、14、16部分所為之竊盜犯行，員警 已先調閱監視器畫面查明涉嫌人特徵，並合理懷疑與被告相 關，並據此偵辦等情，有員警職務報告在卷可參（見本院卷 一第345、355、367頁），是偵辦員警已知被告涉有竊盜犯 行，縱被告於警詢時坦承上開犯行，亦僅為自白而非自首， 自無刑法第62條前段規定適用之餘地，辯護人為被告所辯亦 有自首規定適用等語，尚難可採。 　⒊被告就附表一編號11、12所示之竊盜犯行，同有刑之加重及 減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並無不能謀 生之情事，卻以附表一所示之方式竊取各告訴人之財物，復 以附表二所示之方式擅取他人遺失物，另有藉機搶奪他人財 物，侵害他人財產法益之情；於竊得告訴人吳建成之信用卡 、拾得告訴人謝孟庭之信用卡後，復持以行使偽造私文書、 盜刷信用卡，危及社會文書信用及社會交易秩序，所為均應 予非難；考量本案被告之犯罪手段及所生之損害，兼衡被告 素行（累犯部分不予重複評價，參法院前案紀錄表），於警 詢、偵查、本院準備程序承認部分犯行，嗣否認全部犯行之 犯後態度；暨其於本院審理時自述之個人智識程度、經濟狀 況（見本院卷二第109頁）等一切情狀，分別量處如附表四 主文欄所示之刑。另就得易科罰金及罰金易服勞役部分，分 別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復斟酌被告所犯各 罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之 密接程度，而為整體評價後，就被告經量處罰金刑部分定其 應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　 　㈦本案就量處拘役及有期徒刑部分不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經 查，被告另有其他竊盜、毀損案件，尚在偵查、審理階段， 有前述法院前案紀錄表可參，是其所犯本案拘役及有期徒刑 部分日後均有可能有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭 說明，本院認為宜待其所犯各案全部確定後，再由最後判決 確定之法院對應之檢察署檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應 執行刑。 參、沒收： 一、偽造之私文書部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造、變 造等書類，既已交付予被害人收受，則該物非屬行為人所有 ，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以 沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類 諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例意旨參照 ）。 　㈡查被告就犯罪事實四㈠㈡、五所示簽帳單及預付卡申請書所偽 簽之「吳建成」、「謝孟庭」署名共4枚，依刑法第219條之 規定，應於各該主文項下，予以宣告沒收。至於被告所偽簽 之簽帳單及預付卡申請書，雖屬犯罪所生之物，然業經行使 而交付各該特約商店留存，非屬被告所有，揆諸上開規定， 爰不予宣告沒收。 二、犯罪所得部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。 　㈡查被告於附表一編號4、10、11、12、15、17、18、19、20、 21、22所竊得之物品；於附表二編號1至5所拾獲之物品，業 已發還被害人羅珽、吳洛庠、鄭家婣、吳建成、羅翰澤、吳 祥福、徐吟潔、王達樂、蔡義健、王昱凱、告訴人黃冠皓、 吳柏諺、張羽柔、李宜霖、顏以蕾、吳鳳竹，除經被告供承 在卷外，核與被害人羅珽、吳洛庠、鄭家婣、吳建成、羅翰 澤、吳祥福、徐吟潔、王達樂、蔡義健、王昱凱、告訴人黃 冠皓、吳柏諺、張羽柔、李宜霖、顏以蕾、吳鳳竹於警詢時 之證述相符，並有如附表一編號4、10、11、12、15、17、1 8、19、20、21、22、附表二編號1至5「證據出處」欄所示 之贓物認領保管單、新北市政府警察局三重分局大同派出所 受(處)理案件證明單在卷可憑，應認已合法發還各該告訴人 、被害人，其餘未扣案如附表四編號1至3、5至9、13、14、 16、23至25主文欄所示之物及被告持信用卡盜刷消費如附表 三編號1至9所示財物，均屬被告之犯罪所得，自應於各該項 下宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告固拾獲如附表二編號6所示之永豐信用卡，本院考量其屬 個人專屬物品或價值非高，倘經告訴人謝孟庭申請註銷、遺 失、掛失止付，並補發新卡片，原卡片即已失去功用，是以 ，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性， 爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表一： 編號 行竊方式 證據出處 備註 1 於113年4月22日10時38分許，在新北市○○區○○路000號之全家便利超商新頭前店，徒手竊取蘇美月所管領、放置在貨架上之雪莉果乾威士忌1瓶(價值3,200元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人蘇美月於警詢時之證述（見偵十七卷第4至5頁） ⒊失竊物品相片及現場監視器畫面擷圖（見偵十七卷第7至9頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） ⒌車牌號碼000-0000號普通重型機車行車軌跡路線（見偵十七卷第10至12頁） 原起訴書犯罪事實壹、(一) 2 於113年3月18日12時23分許，在新北市○○區○○○路0段000號之三井OUTLET誠品店，以不詳方式竊取葉宜汝所管領、放置在貨架上之喇叭2個(共價值5,460元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人葉宜汝於警詢時之證述（見偵十六卷第5至6頁） ⒊告訴人葉宜汝提出遭竊過程及遭竊物品之相關照片及文字整理(見偵十六卷第7至8頁) ⒋監視器畫面擷圖(見偵十六卷第9至16頁) ⒌車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(見偵一卷第22頁) 原起訴書犯罪事實壹、(二) 3 於113年1月29日18時10分許，在新北市○○區○○路000號前，徒手竊取林義翔所有、放置在其同事機車上之公事包1個(價值1,500元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十三卷第4至5頁、偵緝一卷第25頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴人林義翔於警詢時之證述（見偵十三卷第6頁) ⒊監視器畫面113年1月29日翻拍照片及特徵比對照片(見偵十三卷第7至10頁) 原起訴書犯罪事實壹、(三) 4 於113年2月9日12時45分許，在新北市○○區○○路00巷00號之機車停車棚內，見羅珽所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，以不詳方式發動引擎後騎乘該部機車離去，嗣於113年2月21日0時30分許，經警方在新北市○○區○○街00號尋獲該部機車而發還羅珽。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉被害人羅珽於警詢時之證述（見偵十五卷第16至17、19頁） ⒊新北市政府警察局113年4月8日新北警鑑字第1130646245號鑑驗書(見偵十五卷第6頁) ⒋新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告(見偵十五卷第7至8頁) ⒌查獲現場照片(見偵十五卷第9至10頁) ⒍現場監視器畫面擷圖（見偵十五卷第22至26頁） ⒎贓物認領保管單（見偵十五卷第20頁） 原起訴書犯罪事實壹、(四) 5 於113年6月17日15時55分許，在新北市○○區○○路000號之萊爾富便利商店永和貞寧店，徒手竊取羅至惟所管領、放置在貨架上之蘇格登威士忌2瓶(共價值2,760元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第25頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴代理人羅至惟於警詢時之證述（偵十八卷第3至4頁） ⒊113年6月17日監視器畫面擷圖及翻拍照片(偵十八卷第8至15頁) ⒋員警職務報告(偵十八卷第5頁) ⒌車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵十八卷第6頁） 原起訴書犯罪事實壹、(五) 6 於113年6月16日17時39分（起訴書誤載為23時30分）許，在新北市○○區○○○路000巷00號1樓之萊爾富便利商店昌隆店，徒手竊取高兆謙所管領、放置在貨架上之蘇格登雪莉桶威士忌1瓶(價值1,490元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第25頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人高兆謙、告訴代理人黃冠龍於警詢時之證述（見偵二十卷第5頁正反面、6至7頁） ⒊商店113年6月16日、17日監視器畫面擷圖(見偵二十卷第8、9頁) ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(見偵一卷第22頁) 原起訴書犯罪事實壹、(六) 7 於113年6月17日5時20分許，在上址徒手竊取黃冠龍所管領、放置在貨架上之百富威士忌、蘇格登威士忌各1瓶(價值3,310元)，得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(七) 8 於113年7月3日7時16分許，在新北市板橋區國光路173巷（駭客網咖國光店旁巷弄），徒手竊取張家儒所有、放置在車牌號碼000-000號普通重型機車上之安全帽，得手後隨即離去。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人張家儒於警詢時之證述（見偵一卷第3至4頁） ⒊113年7月3日路口監視器畫面擷圖（見偵一卷第6至8頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） 原起訴書犯罪事實壹、(八) 9 於113年2月6日13時45分許，在新北市○○區○○路000巷000號前，徒手竊取康淑芳所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之綠色提袋1個(內有鑰匙、公司文件、圍裙、保溫瓶等物品，價值不詳)，得手後騎乘MPZ-8723號普通重型機車離去。 ⒈被告於警詢時之供述、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十一卷第4至7頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人康淑芳於警詢時之證述(見偵十一卷第8頁正反面) ⒊113年2月6日監視器畫面擷圖(見偵十一卷第11至13頁) 原起訴書犯罪事實壹、(十) 10 於113年7月13日7時40分前某時許，前往新北市○○區○○街000號2樓（即黃冠皓住處），先自黃冠皓住處之窗戶攀爬入內，侵入黃冠皓上址住宅後，徒手竊取黃冠皓之衣褲(價值990元)，嗣經黃冠皓入內而及時發覺，遭警方以現行犯身分逮捕。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十二卷第47至48頁、偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人黃冠皓於警詢之證述(見偵十二卷第11至13頁) ⒊職務報告（見偵十二卷第14頁） ⒋新北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵十二卷第20至23頁） ⒌新北市政府警察局中和分局執行搜索、扣押在場人清冊(見偵十二卷第24頁) ⒍贓物認領保管單（見偵十二卷第25頁） ⒎現場照片（見偵十二卷第37至41頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十一) 11 於113年2月4日3時48分許，在新北市○○區○○路0號之工地，徒手竊取吳柏諺所有、放置於該工地內之工具包1袋(內有磁磚剪1台、圓鋸機1台、木田電池6顆、電索3支等物，價值共4萬3,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵四卷第5至8頁、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴人吳柏諺、張羽柔於警詢時之證述（見偵四卷第9、10至12、14至15、17頁） ⒊新北市政府警察局蘆洲分局113年2月4日扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵四卷第20至23頁) ⒋113年2月4日路口監視器畫面影像擷圖（見偵四卷第24至26、29至33頁） ⒌查獲現場照片(見偵四卷第26至28、33頁） ⒍贓物認領保管單（見偵四卷第34、35頁） ⒎車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵四卷第36頁） ⒏新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告（見偵四卷第52頁） ⒐新北市政府警察局113年3月21日新北警鑑字第1130546438號鑑驗書影本(見偵四卷第60頁正反面) 原起訴書犯罪事實壹、(十二) 12 於113年2月4日3時56分許，在新北市○○區○○路0號前，見張羽柔所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，徒手按啟動鈕發動機車後，隨即騎乘該機車離去。 原起訴書犯罪事實壹、(十二) 13 於113年1月12日20時18分許，在新北市○○區○○路000號，見林弘易管領之車牌號碼000-0000號自用小客貨車車窗未關，徒手開啟車門後，竊取車內之電風扇1台、行車紀錄器1個(價值約1萬9,500元)、加油卡1張，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵九卷第3至4頁、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴代理人林弘易於警詢時之證述(見偵九卷第5至6頁) ⒊113年1月12日路口監視器畫面翻拍照片（見偵九卷第8至10頁反面） ⒋車牌號碼000-0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表(見偵九卷第13頁) 原起訴書犯罪事實壹、(十三) 14 於113年2月6日8時38分許，在新北市○○區○○街00號1樓，徒手竊取陳憶欣所有之藍色長袖上衣1件(價值1,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵三卷第4頁正反面、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴人陳憶欣於警詢時之證述（見偵三卷第6至7頁） ⒊113年2月6日路口及案發現場監視器錄影畫面擷圖（見偵三卷第8至11頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十四) 15 於113年2月6日9時45分許，在新北市○○區○○○路00號旁空地，見吳洛庠所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，遂以徒手將電門內插頭線路拔除後重新接觸啟動之方式，發動機車後，隨即騎乘該機車離去。 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵五卷第5至6頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人吳洛庠於警詢時之證述（見偵五卷第7至8頁） ⒊113年2月6日路口監視器畫面影像擷圖（見偵五卷第10至12頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車行照影本（見偵五卷第13頁） ⒌新北市政府警察局三重分局大同派出所受(處)理案件證明單（見偵五卷第14頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十五) 16 於113年3月13日18時31分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓，徒手竊取張秀鶯所管領、放置在櫃台上之華碩手機1支(價值5,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵八卷第4至5頁、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴代理人張秀鸞於警詢時之證述（見偵八卷第6至7頁） ⒊ASUS手機網頁查詢結果詢（見偵八卷第9頁） ⒋113年3月13日路口及現場監視器畫面（見偵八卷第10至11頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十六) 17 於113年2月5日某時許，在新北市三重區重新路4段41巷2弄，徒手竊取鄭家婣放置在車牌號碼000-000號機車置物箱之行照1張，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十卷第10頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人鄭家婣於警詢時之證述（見偵十卷第31至32頁） ⒊新北市政府警察局三重分局113年2月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵十卷第11至14頁） ⒋贓物認領保管單（見偵十卷第33頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十九) 18 於113年2月6日12時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號，見吳建成所有之車牌號碼0000-00號自用小客車車門未上鎖，徒手竊取車內財物(包含身分證1張、駕照1張、行照1張、美通信用卡1張、中國信託銀行信用卡【卡號：0000000000000000】1張、彰銀信用卡1張、彰化銀行信用卡【卡號0000000000000000】1張、頭城區漁會悠遊卡1張、家樂福禮物卡1張、汽車保險卡1張、CD光碟1盒、茶膏1罐)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵七卷第5至13頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人吳建成、王昱凱、告訴人羅翰澤、李宜霖、顏以蕾於警詢時之證述（見偵七卷第14至15、16至17、18頁正反面、19頁正反面、20至21頁反面） ⒊新北市政府警察局永和分局113年2月8日扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵七卷第23至26、28至31、33至36、38至42頁） ⒋贓物認領保管單（見偵七卷第27、32、37、43至44頁） ⒌扣案物品照片（見偵七卷第53至55頁正面） ⒍113年2月8日玩酷電競網咖監視器錄影畫面翻拍照片（見偵七卷第60至61頁） ⒎113年2月8日監視器錄影畫面擷圖（見偵七卷第62頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十) 19 於113年2月6日15時許，在址設新北市○○區○○路000號之宏達五福停車場，見羅翰澤所有車牌號碼0000-00號自用小客車車門未上鎖，徒手竊取車內財物(包含疫苗接種紀錄卡1張、行照1張、SONY黑色耳機1個、汽車胎壓顯示器1個、藍芽接受器1個、BOSCH測距儀1個、充電線2條、點煙器轉接頭1個，價值總計約3,000元)，得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十一) 20 於113年2月8日8時許，在新北市永和區信義路8巷，徒手竊取李宜霖所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內財物(吸水抹布1條、手機殼1個、充電線1條)，得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十二) 21 於113年2月8日8時55分許，在址設新北市○○區○○路0段00號2樓之玩酷電競網咖，徒手竊取王昱凱所有之Samsung S22手機1支（價值約3萬4,000元），得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十三) 22 於113年2月8日10時許，在新北市○○區○○路0段000號，見顏以蕾所有之車牌號碼000-000號輕型機車停放該處，且機車鑰匙並未取下，遂徒手轉動鑰匙發動機車後，騎乘該部機車離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十四) 23 於113年7月11日16時54分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之美廉社泰林二店，徒手竊取鄭尚杰所管領、放置在貨架上之蘇格登雪莉桶威士忌2瓶(共價值3,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵二十一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人鄭尚杰於警詢時之證述（見偵二十一卷第17至18頁） ⒊113年7月11日商店監視器畫面擷圖翻拍照片（見偵二十一卷第19至21頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十七) 24 於113年6月24日8時35分許，在址設新北市○○區○○街00號之全家板橋大勇店，徒手竊取闗美玉所管領、放置在貨架上之高粱酒2瓶(共價值1,420元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵二十一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人闗美玉於警詢時之證述（見偵二十二卷第3至5頁） ⒊113年6月24日監視器畫面擷圖（見偵二十二卷第8頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十八) 25 於113年6月30日12時24分許，在址設新北市○○區○○路00號之美廉社三重龍濱店，徒手竊取劉啓彬所管領、放置在貨架上之威士忌、白蘭地共4瓶(價值6,296元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵二十一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴代理人劉啓彬於警詢時之證述（見偵二十三卷第3至4頁、偵二十一卷第26頁反面） ⒊113年6月30日路口及商店監視器畫面擷圖（見偵二十三卷第9至15頁反面） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十九) 附表二： 編號 侵占遺失物之方式 證據出處 備註 1 於112年6月30日16時30分前之某時許，在新北市○○區○○街00號之三重運動中心地下1樓垃圾分類場，拾獲吳祥福遺失之學生證1張。 ⒈被告於警詢時及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十卷第8至10頁、偵緝一卷第27頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人吳祥福、蔡義健、徐吟潔、王達樂、告訴人吳鳳竹於警詢時之證述（見偵十卷第16至17、19至20、22至23、25至26、28至29頁） ⒊新北市政府警察局三重分局113年2月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵十卷第11至14頁） ⒋扣案物品照片（見偵十卷第15頁） ⒌贓物認領保管單（見偵十卷第18、21、24、27、30頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十七) 2 於113年2月2日14時許，在不詳地點拾獲吳鳳竹遺失之業務員證、汽車駕照各1張。 原起訴書犯罪事實壹、(十八) 3 於113年1月24日17時許，在臺北市○○區○○街00號停車場附近拾獲徐吟潔遺失之米色購物袋1個（內有工作證1張）。 原起訴書犯罪事實壹、(二十五) 4 於113年2月1日19時45分許，在不詳地點拾獲王達樂遺失之郵局金融卡、學生證各1張。 原起訴書犯罪事實壹、(二十六) 5 於113年1月15日某時許，在臺北市忠孝復興站捷運站內拾獲蔡義健遺失之敬老悠遊卡1張。 原起訴書犯罪事實壹、三 6 於113年2月24日某時許，在新北市○○區○○路○段000號即新北市政府警察局永和分局中正橋派出所附近，拾獲謝孟庭遺失之永豐信用卡1張。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人謝孟庭於警詢時之證述（見偵十四卷第4至7頁） ⒊統一便利超商電子發票存根聯、萊爾富交易明細、全家便利商店電子發票存根聯、全家便利商店店鋪系統顯示之悠遊卡交易明細翻拍照片(見偵十四卷第8至12頁) ⒋玩酷電競網咖會員資料管理系統顯示之被告會員消費紀錄(見偵十四卷第13頁) ⒌永豐銀行電子郵件所附刷卡明細（見偵十四卷第14至15頁） ⒍告訴人手機訊息擷圖（見偵十四卷第16頁正反面） ⒎神腦國際商品交易資料及付款資料(見偵十四卷第18至19頁) ⒏新北市永和區永和路2段425巷口113年2月24日監視器畫面翻拍照片(見偵十四卷第20至22頁) ⒐員警職務報告（見偵十四卷第24頁） 原起訴書犯罪事實壹、二 附表三： 編號 刷卡時間 特約商店店名地點 刷卡金額 (新臺幣) 詐得之財物 偽造之署押及數量 1 113年2月7日11時34分（起訴書誤載為40分）許 新北市○○區○○○路000號之燦坤蘆洲旗艦店 8萬4,900元 筆記型電腦1台（起訴書誤載為電腦1台及手機1支，應予更正） 簽帳單上「吳建成」署名1枚 2 113年2月7日12時6分許 新北市○○區○○街000號之萊爾富北縣溪尾店 5,000元 價值5,000元之物 無簽單 3 同日12時7分許 新北市○○區○○街000號之萊爾富北縣溪尾店 5,000元 價值5,000元之物 無簽單 4 同日12時10分許 新北市○○區○○街000號之台灣大哥大三重溪尾特約服務中心店 4萬400元 iPhone 15 pro手機1支 簽帳單及預付卡申請書上「吳建成」署名各1枚 5 113年2月24日13時2分許 新北市○○區○○路0號之統一便利超商永和店 500元 遊戲點數卡 無簽單 6 同日13時4分許 新北市○○區○○路0段000號之萊爾富北縣永任店 500元 遊戲點數卡 無簽單 7 同日13時7分許 新北市○○區○○路00號之全家永和仁和店 500元 遊戲點數卡 無簽單 8 同日13時9分許 新北市○○區○○路00號之全家永和仁和店 500元 遊戲點數卡 無簽單 9 同日17時58分許 新北市○○區○○路0段000號之神腦國際永和中山店 3萬8,380元 iPhone 15 pro手機1支 「謝孟庭」署名1枚 附表四： 編號 對應之犯罪事實 證據出處 1 犯罪事實四 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵七卷第12頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人吳建成於警詢時之證述（見偵七卷第14至15頁） ⒊員警職務報告（見偵七卷第22頁） ⒋運通卡冒用交易一覽表、爭議帳款聲明書（見偵七卷第45至47頁） ⒌新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(見偵七卷第38至43頁) ⒍台灣大哥大股份有限公司113年3月6日法大字第113027888號函所附手機門號0000000000號用戶基本資料及預付卡申請書（見偵七卷第49至51頁） ⒎燦坤蘆洲旗艦店銷售查詢結果（見偵七卷第52頁） ⒏扣案物品照片（見偵七卷第55至56頁正面） ⒐燦坤蘆洲旗艦店113年2月7日監視器畫面翻拍照片（見偵七卷第57至59頁） ⒑燦坤實業股份有限公司113年5月28日燦坤(113)法務字第113028號函所附之簽帳單影本（見偵七卷第70至71頁） ⒒財團法人聯合信用卡處理中心EDC帳單調閱明細表及簽帳單存根聯影本（見偵七卷第75頁） 2 犯罪事實五 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人謝孟庭於警詢時之證述（見偵十四卷第4至7頁） ⒊統一便利超商電子發票存根聯、萊爾富交易明細、全家便利商店電子發票存根聯、全家便利商店店鋪系統顯示之悠遊卡交易明細翻拍照片(見偵十四卷第8至12頁) ⒋會員資料管理系統顯示之會員消費紀錄(見偵十四卷第13頁) ⒌永豐銀行電子郵件所附刷卡明細（見偵十四卷第14至15頁） ⒍告訴人手機訊息擷圖、信用卡簽單翻拍照片（見偵十四卷第16頁正反面、17頁） ⒎神腦國際商品交易資料及付款資料(見偵十四卷第18至19頁) ⒏新北市永和區永和路2段425巷口113年2月24日監視器畫面翻拍照片(見偵十四卷第20至22頁) ⒐員警職務報告(見偵十四卷第24頁正反面) 3 犯罪事實七 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴代理人呂詩嫻於警詢時之證述（見偵十九卷第3至4頁） ⒊員警職務報告(見偵十九卷第5頁) ⒋萬洲通國際企業股份有限公司出具之報價單(見偵十九卷第9頁) ⒌113年6月13日監視器畫面翻拍照片及現場照片(見偵十九卷第13至15頁) 附表五： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附表一編號1 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之雪莉果乾威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之喇叭貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之公事包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之蘇格登威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之蘇格登雪莉桶威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之百富威士忌壹瓶、蘇格登威士忌壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之綠色提袋壹個（內含鑰匙、公司文件、圍裙、保溫瓶）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 張家丞犯侵入住宅踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。 11 附表一編號11 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表一編號12 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之電風扇壹台、行車紀錄器壹個、加油卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之藍色長袖上衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表一編號16 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之華碩手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附表一編號18 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表一編號19 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表一編號20 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 附表一編號21 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 附表一編號22 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 附表一編號23 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之蘇格登雪莉桶威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之高粱酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之威士忌貳瓶、白蘭地貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表二編號1 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 附表二編號2 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 附表二編號3 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 附表二編號4 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 附表二編號5 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 附表二編號6 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 犯罪事實三 張家丞犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之iPhone 12手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 犯罪事實四㈠ 張家丞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之筆記型電腦壹台、如附表三編號1所示簽帳單上偽造署押1枚均沒收。 34 犯罪事實四㈡ 張家丞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之iPhone 15 pro手機壹支、如附表三編號4所示簽帳單及預付卡申請書上偽造署押共貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得如附表三編號2至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 犯罪事實五 張家丞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之iPhone 15 pro手機壹支、如附表三編號9所示簽帳單上偽造署押壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得如附表三編號5至8所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 犯罪事實六 張家丞犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之SAMSUNG A53手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 犯罪事實七 張家丞犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 38 犯罪事實八 張家丞犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗代號對照表： 卷證 簡稱 臺灣新北地方法院113年度訴字第878號卷 本院卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5277卷 偵緝九卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5276卷 偵緝八卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5275卷 偵緝七卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5274卷 偵緝六卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5273卷 偵緝五卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5272卷 偵緝四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5270卷 偵緝三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5269卷 偵緝二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5268卷 偵緝一卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46270號卷 偵二十四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第45448卷 偵二十三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第43306卷 偵二十二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第44594卷 偵二十一卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39586卷 偵二十卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38727卷 偵十九卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37724卷 偵十八卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33057卷 偵十七卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30251卷 偵十六卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29809卷 偵十五卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20495卷 偵十四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15034卷 偵十三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41445卷 偵十二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40466卷 偵十一卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39595卷 偵十卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35804卷 偵九卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24486卷 偵八卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23552卷 偵七卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21409卷 偵六卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19593卷 偵五卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16672卷 偵四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13946卷 偵三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8932卷 偵二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42575卷 偵一卷 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月 以上五年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-02-27

PCDM-113-訴-878-20250227-2

台抗
最高法院

加重詐欺等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第260號 再 抗告 人 洪汎群 上列再抗告人因加重詐欺等罪聲請再審案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年12月30日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2525 號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、再抗告人洪汎群因加重詐欺等罪案件，不服臺灣新北地方法 院111年度金訴字第1688號刑事確定判決（下稱原判決或本 案），聲請再審，聲請意旨如第一審裁定理由欄一所載。 二、原裁定認為再抗告人之抗告為無理由，予以駁回，略以： ㈠原判決認定再抗告人之犯行明確，且對於再抗告人所辯各節 何以不足採取，均已依憑卷內證據資料於理由內詳為說明及 指駁。從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法 則或其他違背法令之情形。 ㈡再抗告人於本案偵、審時自陳其係經由盧郁文而認識「阿志 」（即陳弘智），之後其就借住在陳弘智家中，但盧郁文未 曾居住於陳弘智住所等情；然關於如何提供其名下國泰世華 商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）、如何依陳弘智指示提領款 項並交付予吳昇峰之過程，再抗告人於前開陳述中均未曾提 及盧郁文。則盧郁文是否知悉再抗告人參與本案之緣由、過 程，即屬有疑；亦難認未同住之盧郁文確有見聞陳弘智在住 處向再抗告人借用系爭帳戶或再抗告人依陳弘智指示提領款 項等過程。 ㈢依再抗告人提出之盧郁文書寫信件所載內容，可知盧郁文僅 係向再抗告人確認聲請再審之案件是否與盧郁文有關、再抗 告人是否將其供出等節，尚無從僅以盧郁文上開信件提及「 是不是阿志害你的這一條」一語，逕予推認再抗告人係遭陳 弘智欺騙而無本案犯意，自無從動搖原判決所認定再抗告人 有本案犯罪之未必故意之事實。 ㈣綜上所述，聲請意旨所指，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之要件不符。第一審裁定就再抗告人聲請再審之事由 綜合判斷後，以其再審之聲請為無理由，駁回其聲請，並說 明何以無傳喚盧郁文之必要，於法並無不合，乃予以維持， 而駁回再抗告人之抗告。 三、再抗告意旨略以： 　㈠再抗告人於警詢自白及陳述均稱其是被陳弘智的話術騙取帳 戶作為玩線上遊戲使用，其與陳弘智之間並無犯意及訊息聯 絡，有的只是陳弘智、吳昇峰2人LINE訊息等證據資料，由 此可看出再抗告人並無參與陳弘智詐欺取財犯罪。且陳弘智 、吳昇峰開庭時也陳稱再抗告人是被陳弘智騙取帳戶及領錢 。 ㈡再抗告人提出之新事證即盧郁文書信，足以證明盧郁文知悉 本案緣由，具有確實性，否則盧郁文怎能知悉陳弘智害再抗 告人這一條，實因陳弘智及盧郁文都有向再抗告人借用銀行 帳號玩遊戲，才清楚再抗告人被陳弘智詐騙之詳情，懇請傳 喚盧郁文以證再抗告人之清白。 四、本院按，再審係主張確定判決認定事實有誤，請求原法院重 新審判之方法，而非屬判決適用法令錯誤之救濟程序。且受 判決人以有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之事由聲請 再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合 案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成 足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重 要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。若僅就存在於 卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒 憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開 要件不合。經查，原判決認定再抗告人犯加重詐欺、洗錢等 犯行明確，係依憑再抗告人於本案審理時就被訴事實為有罪 之陳述，同案被告陳弘智、吳昇峰之陳述、被害人等之證述 ，併同被害人等遭詐欺之訊息截圖、轉帳證明及交易明細、 銀行帳戶客戶資料暨交易明細、提款監視錄影翻拍照片、吳 昇峰與陳弘智間之LINE訊息紀錄，以及案內其他證據資料， 為其論斷之依據。其次，再抗告人於第一審陳稱：我在本案 審理時認罪，是因為考量到刑度可能會比較輕等語（見第一 審卷第68頁），可知其於本案認罪之自白，並非因不法取證 所致，而係希祈能因其自白認罪減輕其刑，自不能執其動機 而否定自白之任意性。而盧郁文親寫書件，其內容僅係向再 抗告人確認聲請再審之案件是否與其有關、再抗告人是否將 其供出等節，自無從動搖原判決所認再抗告人有未必故意之 事實，亦經原裁定認定、說明明確。依前述說明，與法律規 定之新事證尚有未合。其餘再抗告意旨係就原判決取捨、判 斷之卷內證據為相異評價，而對原判決之認定事實再為爭辯 ，亦非合法之再審事由。本件經審酌聲請意旨及所提之證據 ，無論單獨或結合卷內其他證據，綜合判斷之評價結果，均 不足以動搖原判決所認定之事實。依上說明，原裁定以本件 聲請與法定再審事由不合，而駁回再抗告人之抗告，並無違 誤。再抗告意旨執重覆相同之理由，再事爭執，並無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-260-20250227-1

易
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1522號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳忠誠 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3867號），本院判決如下： 　　主　文 陳忠誠犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳忠誠於民國113年5月31日18時44分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱A車）行駛於臺北市大安區和平東路1段 ，因對於蔣明志駕駛車牌號碼000-00號公車（下稱B車）切換車 道至其前方，心生不滿，於B車在前揭路段與羅斯福路2段交岔路 口停等待左轉之際，基於公然侮辱之犯意，駕駛A車至B車右 方並敲打B車右側前門，在不特定人得共見共聞下，以「幹 你娘」之穢語，辱罵蔣明志，蔣明志開啟B車右側前門後， 在不特定人及特定多數人得共見共聞下，陳忠誠接續以「幹 你娘」之穢語，辱罵蔣明志，足以貶損蔣明志之名譽與人格 尊嚴。 二、案經蔣明志訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項 提示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌 各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據 能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告陳忠誠雖坦承於前揭時間及地點，敲打B車右側前門 ，並口出「幹你娘」之穢語，然矢口否認有何公然侮辱之犯 行，辯稱：因為告訴人蔣明志駕駛B車鬼切我的直行車道， 我很生氣，我是自言自語、發洩情緒，不是針對告訴人，我 沒有公然侮辱的主觀犯意；我敲打B車車門的用意，是要告 訴告訴人，不應該這樣惡性切換車道等語。 　㈡經查，被告於前揭時間及地點，敲打B車右側前門，並口出「 幹你娘」之穢語等情，經被告坦認在卷（見本院易卷第29頁 ），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之指述（ 見偵卷第11至13、61至62頁，本院易卷第43至45頁）相符， 並有B車之行車紀錄器影像、道路監視器影像及影像截圖（ 見偵卷第15至16頁）在卷可佐，上開影像經本院勘驗無誤， 有本院勘驗筆錄及截圖在卷可憑（見本院易卷第40至42、53 至60頁），此部分事實，首堪認定。是本案應審究者為，被 告口出穢語，是否有公然侮辱之犯意。 　㈢被告有公然侮辱告訴人之犯意： 　1.憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決揭示：刑法第309條 第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡 ，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人 可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響 ，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬 文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值， 於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保 障者。是法院就個案言論，論以公然侮辱罪者，除須依個案 之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已 逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權 所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名 譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言 論自由之意旨無違。 　2.按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所 向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「 公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為 已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動 ）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾 罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭執 ，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基 於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻 擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格 遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條 第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號判 決意旨參照）。又依現今社會通念，罵人「幹你娘」，係侮 辱、貶抑之用詞，足使被罵之人感到難堪與屈辱，而貶損其 名譽與人格尊嚴。 　3.依本院勘驗B車行車紀錄器影像之結果，可知該路段為4個車 道，案發前，告訴人駕駛之B車停靠第4車道之公車站牌旁， 乘客下車後，B車即緩速往左側之第3車道移動，再緩速往第 2車道移動，始能在路口處等待左轉，而告訴人駕駛B車於變 換車道過程中，均有打方向燈，且車上站立之乘客其等身體 並無因公車變換車道而有明顯晃動等情，有本院勘驗筆錄及 截圖在卷可稽（見本院易卷第40至41、53頁），尚難認定告 訴人於前述變換車道過程中有任意切換而未保持安全距離之 情形，是被告辯稱：告訴人當時鬼切其直行車道云云，難認 有據。 　4.又依上開勘驗結果，告訴人駕駛之B車直行於第3車道後，打 左邊方向燈，並緩速往左側之第2車道移動，被告駕駛之A車 從B車左後方駛入第2車道（背景音有長按喇叭聲），A車位 於B車左邊，B車持續打左邊方向燈，並緩速往第2車道移動 ，B車駛入第2車道後，畫面已不見A車等情，有本院勘驗筆 錄及截圖在卷可稽（見本院易卷第41、54至56頁），可見被 告駕駛之A車原行駛於第2車道，因告訴人駕駛之B車欲從第3 車道變換至被告前方之第2車道，而心生不滿，始長按喇叭 ，堪認被告確係因告訴人切換至其行駛之車道前方，因而引 發其不滿。 　5.被告因不滿告訴人前述變換車道之舉，而在B車行駛於第2車 道並至路口處等待左轉時，刻意將A車開至B車右側後，伸手 敲打B車右側前門，並口出「幹你娘」之穢語，告訴人開啟B 車右側前門，質以：你再說一次，你給我再說一次等語，被 告再次口出「幹你娘」之穢語，旋將A車駛離等情，經本院 勘驗B車行車紀錄器影像無誤（見本院易卷第41頁）。而「 幹你娘」，雖可能僅為宣洩情緒之穢語，然被告刻意將A車 開至B車右側後，伸手敲打B車右側前門，並辱罵「幹你娘」 ，待告訴人開啟B車右側前門後，被告再次辱罵「幹你娘」 ，足認被告口出穢語時，係以告訴人為謾罵、攻擊之對象， 顯然有侮辱、貶抑告訴人之意思。再者，證人即告訴人於本 院審理中證稱：當時被告敲我B車前門，我聽到敲打聲，就 把車門打開，被告駕駛座的車窗也是打開的；我有聽到被告 罵我「幹你娘」2次等語（見本院易卷第43至44頁），核與 本院勘驗B車行車紀錄器影像，確實錄得被告口出「幹你娘 」2次一節相符（見本院易卷第41頁），而被告2次辱罵告訴 人「幹你娘」時，其A車車窗既係開啟，則處於使通行於該 處道路之不特定人得以共見共聞之狀態，且告訴人開啟B車 右側前門後，被告第2次辱罵告訴人「幹你娘」時，依B車行 車紀錄器影像截圖顯示，當時B車內至少有6名乘客，並處於 特定多數人得以共見共聞之狀態，顯見被告第1次辱罵告訴 人「幹你娘」時，係處於不特定人得共見共聞下，第2次辱 罵告訴人「幹你娘」時，係處於不特定人及特定多數人得共 見共聞下，足認被告行為時確係處於不特定人及特定多數人 得共見共聞之狀態，符合公然之要件，堪認被告確有公然侮 辱告訴人之主觀犯意，難認被告口出「幹你娘」之穢語時， 僅係單純宣洩其不滿之情緒，或僅單純自言自語，而無侮辱 告訴人之主觀犯意，被告此部分所辯，難認可採。 　6.觀諸被告前揭語意之脈絡，係明確針對告訴人所為之謾罵、 攻擊，已如前述，並足以對告訴人個人在社會上所保持之人 格及地位，達貶損其評價之程度，亦已逾越一般人可合理忍 受之範圍，且依其表意脈絡，並無益於公共事務之思辯，亦 不屬文學、藝術之表現形式，復不具學術、專業領域等正面 價值理由，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而 受保障。 　7.至被告於本院審理時雖質疑卷存之B車行車紀錄器影像係告 訴人私裝設備所攝錄云云，然告訴人於警詢中即陳明其任職 公司之地址及電話，供警方調取上開影像（見偵卷第8頁） ，復於本院審理時證稱：本院所勘驗之B車行車紀錄器影像 ，並非其所提供，而係由警方向公司調取等語（見本院卷第 46頁)，可見並無私人不法取證之情事，且上開影像及路口 監視器影像，均經本院當庭勘驗無誤，被告前揭質疑，難認 有據，顯不足採。 　8.被告行為時之日期為113年5月「31」日，起訴書就日期誤載 為「15」日；又被告辱罵「幹你娘」之時間為18時「44」分 （見偵卷第15頁），起訴書誤載為「45」分，均應予更正， 附此敘明。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 　㈡被告基於單一公然侮辱犯意，於密切接近之時間，在相同地 點，辱罵告訴人「幹你娘」2次，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應包括於一行為 予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一罪。起訴書雖未敘 及被告第2次辱罵「幹你娘」之事實，惟此部分與本院認定 第1次辱罵「幹你娘」之犯行，具有實質上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審究。 　㈢爰審酌被告因不滿告訴人切換車道至其前方，未能克制情緒 而口出穢語，公然侮辱告訴人，而貶損告訴人名譽與人格尊 嚴，並使告訴人感受難堪，所為不該，且始終否認犯行，並 表明無調解意願（見本院審易卷第34頁），而尚未與告訴人 達成和解或賠償損害等犯後態度；惟念其前無刑事案件紀錄 ，素行良好，且坦承客觀行為；兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、所生危害等情狀；暨其自述專科畢業之智識程度，從 事計程車UBER司機工作、需扶養1名未成年兒子、家庭經濟 狀況貧窮、罹患重度憂鬱症，但目前未就醫，無法提出診斷 證明（見本院易卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官王巧玲、林黛利到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2025-02-26

TPDM-113-易-1522-20250226-1

易
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2308號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林育賢 選任辯護人 張桂真 律師 王品婷 律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第278 92號），本院判決如下： 　　主　　文 林育賢犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林育賢於民國112年4月29日晚上9時30分許，在臺中市○區○○ ○路0段000號中山醫學大學附設醫院入口處，因行車糾紛而 與連翊珹發生爭執，竟基於毀損之犯意，以腳踹踢謝旻蓁所 有，交由連翊珹管領使用之車牌號碼000-0000號普通重型機 車，致上開機車倒地而刮傷車身保險桿、車身烤漆及後行李 箱，減損其美觀效用，致生損害於連翊珹及謝旻蓁。又基於 傷害之犯意，徒手毆打連翊珹，致連翊珹受有頭部外傷併左 臉部挫傷及左眼挫傷等傷害。 二、案經連翊珹訴由臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人連翊珹於警詢中及檢察事務官偵查中所為之陳述，均 屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。 然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第 159 條之5亦定有明文。本件被告林育賢及其辯護人於本院 準備程序中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就 前開證人言詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人之陳述 ，未經被告及其辯護人主張有何非出於自由意志之情形，是 本件認為容許其陳述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，認前開證人上開之證述具有證據能 力。 二、卷附中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）於112年4月29 日所出具之診斷證明書（見112年度偵字第27892號卷第25頁 ），性質上亦屬被告以外之人於審判外之書面陳述，而為傳 聞證據，惟上開診斷書乃醫師依醫師法第17條之規定出具之 診斷證明書，應屬刑事訴訟法第159 條之4 第3 款所稱之其 他於可信之特別情況下所製作之文書，自應認得為證據，而 有證據能力。 三、本院以下援引之其餘非供述證據資料（含監視錄影畫面翻拍 照片、現場蒐證相片、錄影光碟等證物），檢察官、被告及 辯護人於本院審判程序時對其證據能力均不爭執，且係司法 警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之 情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證 據能力，併此敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承確有於起訴書所載時、地，與告訴人發生爭 執等情；惟矢口否認有何傷害、毀損之犯行，辯稱：伊沒有 踹系爭機車，也沒有毆打告訴人等語。 二、經查： 　㈠系爭機車係遭被告踹踢倒地，而刮傷車身保險桿、車身烤漆 及後行李箱，其後因告訴人衝向被告，兩人發生拉扯扭打， 因而致告訴人受有頭部外傷併左臉部挫傷及左眼挫傷等傷害 等情，業據告訴人即證人連翊珹於警詢及檢察事務官詢問中 證述明確（見112年度偵字第27892號卷第17至21、89頁）， 並有員警職務報告、中山附醫診斷證明書、車損照片、臺中 市政府警察局第三分局勤工派出所110報案紀錄單、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車牌號碼000-0000 號普通重型機車行照（見112年度偵字第27892號卷第7、25 、43至53、55至61頁、本院卷第145頁）等資料在卷可稽。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然質之證人謝旻蓁於本院審理時具 結證稱：「我們當時是直行車，而被告要右轉沒有打方向燈 ，我們看到被告時，他已經快要撞到我們，所以就對被告按 喇叭提醒他，之後就如同剛才勘驗的影片，我們停車後要叫 警察，被告一下車就往機車用力踹，被告踹的時候，我們在 機車上，所以我就扶一下他，但因為偉士牌是鐵做的很重， 我扶了一下之後，機車就整個倒下去。」、「被告很用力的 踹機車右側的車身。」、「被告一下車就踹那一下。」、「 機車有倒。」、「機車右邊被踹之後，倒向左邊。」、「機 車左側及右邊被踢的地方因為有摩擦而有受損。」、「我親 眼看到被告打告訴人。」、「被告是出拳亂打亂搥、亂抓臉 。」、「告訴人的臉部被抓，有小瘀青，還有脖子，我們當 即都有去驗傷。」、「被告踢的時候，車子往左傾，我趕快 往前，讓腳能踏到地，我把機車扶起來，我當然不能讓我機 車受傷，我要維護我的機車，但因為被告的力道太大太重， 我根本抓不住，就只能整個放倒。」、「機車不是我放倒的 ，是被告踢倒的。」、「機車傾倒後，我把機車放下，又把 機車牽起。」、「被告出腳的時候，我與告訴人都有稍微撐 住機車，沒有瞬間倒地，一開始機車燈光有稍微晃一下，是 因為告訴人扶著，但告訴人因為怕被告會再對我們動手，所 以就起身衝向被告，當時機車還沒有倒地，之後機車燈光照 在葉子上，是車子本來要倒了，我不想讓車子受傷就有撐一 下，燈光完全消失就是機車已經倒地了。」、「我有看到被 告出拳的動作，出拳之後是亂抓，但不知道告訴人的傷是右 拳還是左拳造成的。」等語（見本院卷第120至122、124、1 26、131、132頁）。 　㈢參以，卷附案發現場監視器經本院勘驗結果，被告從駕駛座 下車後，確實有出腳之動作，而系爭機車之車燈燈光旋即從 原本所照射之被告汽車引擎蓋及前擋風玻璃處，移往車身右 側的樹葉上乙節，有附件勘驗筆錄在卷為憑（見本院卷第11 8頁）；足徵，上開證人謝旻蓁所言非虛，堪以採信，核與 證人連翊珹前揭證述之內容，互核相符，堪認被告確有以腳 踹踢系爭機車倒地，以致刮傷車身保險桿、車身烤漆及後行 李箱之客觀事實。 　㈣其次，斯時告訴人所騎乘之機車遭被告以腳踹踢在前，遂立 即衝上前去欲找被告理論在後，則以當時雙方情緒高漲，相 互指摘對方不是之情境，一時氣憤難忍、動手發生拉扯，本 無何等悖於情理之處，復經本院勘驗無誤，雖因遭路樹遮擋 ，無從確認二人手部之具體動作，然仍無礙於告訴人因與被 告相互拉扯，期間復長達10秒左右，告訴人因而受有頭部外 傷併左臉部挫傷及左眼挫傷等傷害，被告則因此受有左胸口 紅腫、脖子痠痛等傷害等情，實堪認定。按正當防衛必須對 於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何 方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般 社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊 之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟 非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本 即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自 無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號、96 年度台上字第3526號判決意旨參照）。本件告訴人與被告既 相互拉扯成傷，即屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為， 自均不得主張正當防衛甚明。 三、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，均不足採信；此外 ，復有個人基本資料查詢、相片影像資料查詢、行車紀錄器 、監視器影像勘驗擷圖（置於卷外）等附卷可證。從而，本 件事證明確，被告上開犯行，堪以認定。 參、論罪科刑部分： 一、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之 本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破 壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不 堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式 之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判決意旨參照）。又刑法第354條毀損器物 罪之行為態樣包括毀棄、損壞或致令不堪用，因財物同時具 物質性及功能性兩種價值，毀棄、損壞係對財物本身之「物 質性」予以侵害，致令不堪用則係對財物效用之「功能性」 予以侵害，且物依其機能、價值，具有一定之美觀，倘實施 毀棄、損壞行為顯著有害於美觀，縱對物之本質之機能無害 ，亦足以減損物之效用，一般車輛除供行駛作為交通工具， 其外型之完好及美觀，亦屬依其原來用途得以使用之效用， 且屬主要效用之一，如因行為人之行為，使車輛表面產生凹 陷、刮痕、變形、破洞或烤漆剝落等情形，已使該等物品之 外觀及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不 良之改變，仍可構成刑法第354條之毀損罪（臺灣高等法院 臺中分院113年度上易字第479號、112年度上易字第662 號 判決意旨參照）。本案被告以腳踹踢系爭機車，因而倒地受 有刮傷，致車身保險桿、車身烤漆及後行李箱，失去美觀之 效用，自足生損害於告訴人及所有人。 二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪、同法 第354條之毀損他人物品罪。 三、所犯上開二罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。 四、爰審酌被告僅因細故，即踹踢他人之機車，情緒控管能力欠 佳，復與告訴人相互拉扯傷害，法治觀念實屬淡薄，犯後猶 未能勇於面對過錯坦承犯行，難認有何悔悟之意，迄今尚未 與告訴人達成和解，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告前未曾 受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣 臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，素行堪認良 好，及考量告訴人見其機車遭踹踢，乃上前以手勾住被告進 而引爆衝突，且被告於拉扯過程中所受左胸口紅腫、脖子痠 痛等傷害，亦未提出告訴，足見其無意擴大爭端，又被告雖 未能與告訴人達成和解，然雙方此部分之紛爭非不得經由民 事訴訟程序或其他途徑加以解決，兼衡告訴人所受之財產損 害、傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知 易服勞役、易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： ㈠勘驗檔案：「林育賢的行車紀錄器」->「前鏡頭」資料夾「202 3_04_29_213005_00」勘驗時間：畫面時間21：30：39至21：3 0：58（即錄影時間00：00：35至00：00：54） ⒈ 21：30：39至21：30：44安裝行車紀錄器之車輛（即被告駕 駛之車輛），正準備右轉時，傳來連續按鳴喇叭聲，一輛後 方有裝行李箱之機車（即告訴人騎乘之機車）從被告駕駛之 車輛右側A柱旁出現，被告亦按鳴喇叭，該機車超過被告駕駛 之車輛後，在前方右側行人穿越道上停下，被告駕駛之車輛 繼續右轉。 ⒉21：30：45至21：30：54被告駕駛之車輛右轉車頭朝向中山醫 學大學附設醫院正面時，告訴人：「要叫警察嗎？」，被告 ：「剛剛方向燈在打，你沒看到嗎？這麼兇要怎麼走」，告 訴人後方乘客：「停車」，告訴人：「叫警察，幹，下來」 ，被告：「叫你娘老機掰啦，叫」，告訴人後方乘客：「停 車」。 ⒊21：30：55至21：30：58告訴人將機車騎到被告駕駛之車輛左 前方網狀線上，車頭朝畫面右方，告訴人：「下來啊」，被 告駕駛之車輛繼續從告訴人機車車頭旁往前開，此時告訴人 機車的車燈照在汽車駕駛座前方引擎蓋上，告訴人：「下來 啊」，被告；「我踩剎車，馬上」，被告將駕駛之車輛停下 。影片結束。 　 　 ㈡勘驗檔案：「監視器」資料夾內「校園2-誠愛樓週邊_ch19_000 00000000000_00000000000000」勘驗時間：畫面時間21：30： 38至21：32：50 ⒈21：30：38至21：30：58監視器安裝在某T字路口，一輛黑色 自小客車（即被告駕駛之車輛）從畫面左側出現，車身靠近 路邊，旋一輛後方有裝行李箱之機車（即告訴人騎乘之機車 ）從被告駕駛之車輛右側超車，該機車往前騎至前方行人穿 越道上停下，被告駕駛之車輛車速減慢右轉後，在告訴人機 車旁稍作停留，告訴人及後座乘客均朝被告駕駛之車輛揮動 右手，被告駕駛之車輛繼續緩慢往前開，告訴人見狀即逆向 往畫面右方騎乘，並在網狀線處右轉，（機車離開監視器畫 面中）被告將車輛往前行駛至網狀線處停下，告訴人機車車 燈打在引擎蓋與前檔玻璃上。 ⒉21：30：59至21：31：06被告從駕駛座下車，關上車門，旋伸 出右腳往前方用力踢，踢完並後退2 小步，告訴人機車車燈 離開前檔玻璃，並往上照到畫面前方車身右側的樹葉上，之 後告訴人朝被告走去時車燈有暗一下，隨即復亮，仍照在葉 子上，再之後就看不到車燈的光線。 ⒊21：31：07至21：31：18被告站在其車輛後座車門旁，一名男 子（即告訴人）戴安全帽衝向被告，被告轉身欲閃避，告訴 人以右手自被告右肩勾住被告右胸前，此時被告雙手在被告 自己的胸前，兩人在車尾旁互相抓住對方發生拉扯（拉扯時 部分畫面遭路樹擋住）。（21：31：15）被告與告訴人面對 面，被告左手自告訴人右肩往告訴人的右側頭部推，告訴人 隨即以右手推開被告。21：31：18，兩人鬆手放開對方。 ⒋21：31：19至21：32：58被告與告訴人繼續站在自小客車車尾 旁爭執，嗣告訴人轉身去拿手機再走回到車子旁邊打電話， （21：31：40）並將安全帽摘下丟地上，告訴人講電話過程 中，被告與告訴人仍互相指謫對方，告訴人將安全帽摘下後 ，畫面可看出口罩戴在下巴處（21：31：41 ），被告拿出手 機拍攝告訴人。後續為事故發生後之情形，省略勘驗。

2025-02-24

TCDM-113-易-2308-20250224-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3489號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林明慶 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31629 號），本院判決如下： 　　主　　文 林明慶竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；未扣案如附表所示之犯罪所得，均沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林明慶前因竊盜案件，經本院於民國111年1月14日，以109 年度易字第3098號判決判處應執行有期徒刑1年，復經臺灣 高等法院臺中分院於111年8月16日，以111年度上易字第407 號判決上訴駁回確定，嗣於112年12月10日縮刑期滿執行完 畢。 二、詎其猶不思悛悔改過，復意圖為自己不法之所有，於113年2 月20日凌晨1時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車至臺中市南屯區大墩十二街與益豐西街口之「大境雲深 」建案工地（下稱本案工地）內，徒手竊取工地內之金山土 木包工業所有如附表所示之物，得手後於同日凌晨5時3分許 騎乘上開機車離去。 三、案經金山土木包工業負責人曾仕凱委由王雅馨訴由臺中市政 府警察局第四分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人王雅馨於警詢中所為之陳述，均屬審判外之陳述 ，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 亦定 有明文。本件被告於本院審理中對前開證人證詞之證據能力 並不爭執，且至言詞辯論終結前亦未聲明異議。再前開證人 之證述，未經被告主張有何非出於自由意志之情形，是本院 認為容許其證述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，認前開證人上開之證述具有證據能力。 二、本院以下援引之其餘非供述證據資料（含現場蒐證相片、監 視錄影翻拍畫面），檢察官、被告於本院審判程序時對其證 據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製 作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規 定意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告均矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器拍到的都 不是伊，伊沒有去本案工地，也沒有去行竊等語。 二、經查： 　㈠告訴人金山土木包工業所有放置於本案工地內，如附表所示 之工具，於113年2月20日凌晨5時許遭人竊取乙節，業據證 人王雅馨於警詢證述明確，並有臺中市政府警察局第四分局 黎明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單在 卷可稽（見113年度偵字第31629號卷第23、24、51、53頁） ，堪信為真實。 　㈡按認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接或情 況證據亦包括在內；法院綜合卷內各項直接及間接證據資料 ，依推理作用所得之心證而為事實之判斷，如無違背社會通 常觀念之經驗判斷及論理法則，並已在理由內加以論述說明 者，亦不得任意指為違法（最高法院113年度台上字第4962 號判決意旨參照）。 　㈢本案經承辦員警調取案發現場附近及路口監視器，行為人係 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，經由龍富路四段， 於113年2月20日凌晨1時16分許進入本案工地，嗣於同日凌 晨5時3分許離開案發現場，沿途經益豐路四段，右轉龍富十 路，再左轉龍富路四段，再右轉行駛龍富九路，在龍富九路 往龍鎮二街的方向，可以明確看出車牌號碼就是MBL-6295號 ，且該車之腳踏墊上很明顯載有贓證物之痕跡等情，業據證 人蔡明寬於本院審理時證述明確，並有以GOOGLE MAP所繪製 之路口監視器位置與行車路線對照圖、監視器畫面及翻拍照 片截圖在卷可稽（見本院卷第45、66、67頁、截圖卷）；足 認，於此深夜、在重劃區內，對照監視器畫面、依循行車動 線，幾乎別無其他車輛行駛之前提下，進入現場工地行竊之 人，確係該名騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之人無 疑。 　㈣被告雖以前揭情詞置辯，然質之證人鄭春月於本院審理時具 結證稱：車牌號碼000-0000號普通重型機車是伊名下的，平 常都是林明慶在騎；與伊同住的除了被告，還有一個兒子、 兩名孫子，最小的孫子不會騎摩托車，其他兩個人都不曾騎 這部機車；案發當天該機車也沒有借給其他人等語（見本院 卷第69、70頁）。徵諸，被告所犯竊盜前案，恰為騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車犯之者，即有本院106年度易 字第881號、109年度易字第3098號等案件，足證證人鄭春月 上開所述，系爭機車都是由被告所使用乙節，核與事實相符 ，洵堪採信。 　㈤再者，細繹前揭被告於前案之竊盜情節與手法，均係於凌晨 深夜時分，騎乘系爭機車至工地，徒手竊取現場所放置之工 具，其後再將之放置於機車腳踏墊上離去等情，各項行為情 狀均如出一轍，顯見基於被告向來行竊手法之慣性與便利性 ，本案縱無直接證據，然綜合上開各項間接或情況證據，堪 認被告確係本案下手行竊之人甚明。 三、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信；此外， 復有員警偵查報告、刑案監視器照片、車號查詢車籍資料等 附卷為憑。從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。 參、論罪科刑部分： 一、核被告所為，係犯刑法第320條第1 項之普通竊盜罪。 二、按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑。司法院釋字第775 號解釋著有明文。次按， 構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但 係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪 構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之 重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑 事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式 ，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類 型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法 第264條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及 證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據 而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑 案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資 料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證 據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核 心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審 理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必 要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證 據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始 證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容 之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之 並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序 ，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號 判決意旨參照）。查本件被告前因竊盜案件，經本院於111 年1月14日，以109年度易字第3098號判決判處應執行有期徒 刑1年，復經臺灣高等法院臺中分院於111年8月16日，以111 年度上易字第407號判決上訴駁回確定，嗣於112年12月10日 縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，本院於 審理時業已將前揭被告前案紀錄表（所載前案資料及執行完 畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同），提示予被 告閱覽及表示意見，踐行文書證據之調查程序，被告對於本 件犯行係於徒刑執行完畢後5年內再犯，乃合於累犯之要件 ，並不爭執乙節，亦有卷附筆錄可佐（見本院卷第74頁）， 是其於徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯；本院審酌被告前有竊盜等多項前案紀錄， 足認本件犯行並非偶然之犯罪，且就相同類型之竊盜犯罪， 一犯再犯，顯見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無 成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效 果，以助其重返社會，揆諸首揭大法官解釋意旨，自應依刑 法第47條第1 項之規定，予以加重其刑。 三、爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞 而獲之方式獲取財物，欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念 實屬淡薄，犯罪動機及目的均非良善，且犯後仍圖僥倖，未 能勇於面對過錯坦承犯行，難認有何悛悔實據，自不應予以 輕縱，兼衡被害人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項、第3 項 、第5 項分別定有明文。本件被告所竊得如附表所示之物， 均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依上開規定，予 以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段（依判決格式簡 化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　　　物 品 名 稱 及 數 量 一 牧田電鑽10台 二 牧田電池10顆 三 電動鋸刀1台 四 小金剛吊架1台 五 油壓剪1台 六 牧田砂輪機2台

2025-02-24

TCDM-113-易-3489-20250224-1

台上
最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4674號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官許鈺茹 上 訴 人 洪玉玲 （ 被 告 ） 選任辯護人 蔡信章律師 被 告 吳茂源 選任辯護人 蔡信章律師 上列上訴人等因被告等違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等 法院中華民國112年7月19日第二審判決（111年度上訴字第740號 ，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第11191號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、洪玉玲關於原判決附表（下稱附表）一（即稅捐稽徵法第47 條第1項第1款逃漏稅捐）及附表二編號14至26（即商業會計 法第71條第1款填製不實會計憑證），及吳茂源被訴違反商 業會計法無罪部分：　 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、洪玉玲關於附表一（即稅捐稽徵法第47條第1項第1款逃漏稅 捐）及附表二編號14至26（即商業會計法第71條第1款填製 不實會計憑證）部分：　　 　㈠本件原審經審理結果，認定上訴人洪玉玲有如原判決犯罪事 實欄（下稱事實欄）一關於附表一及附表二編號14至26所載 違反（修正前，下同）稅捐稽徵法、商業會計法各犯行明確 ，因而維持第一審就附表一部分論處洪玉玲犯稅捐稽徵法第 47條第2項、第1項第1款、第41條逃漏稅捐（為行文之便， 簡稱稅捐稽徵法第47條第1項第1款逃漏稅捐）各罪刑，及依 想像競合犯規定從一重論處洪玉玲犯附表二編號14至26所示 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證各罪刑之判決 ，駁回洪玉玲此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就洪玉玲否 認之說詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上 觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。 ㈡原判決認定洪玉玲前開犯行，係綜合洪玉玲之部分陳述、證 人吳茂源（同案被告，詳後述）、黃慧雯（即吳茂源配偶） 、陳為清（即洪玉玲配偶）等人之證述及卷附相關證據資料 ，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推 論，相互勾稽，說明：⑴洪玉玲於民國100年8月10日起擔任 威宜貿易有限公司（下稱威宜公司）實際負責人，如何明知 威宜公司未向附表一所示營業人進貨，仍基於使威宜公司以 不正當方法逃漏稅捐之犯意，取得附表一所示營業人開立之 不實統一發票，充作威宜公司進項會計憑證，持以申報扣抵 稅額，威宜公司因而以此不正當方法逃漏營業稅（每2月為1 期）；⑵洪玉玲明知威宜公司未銷貨予附表二編號14至26所 示營業人，仍於103年8月5日登記為威宜公司負責人後，填 製上開附表編號之不實統一發票，交予該等營業人充作進項 會計憑證，持以申報扣抵稅額，以此不正當方法幫助各該營 業人逃漏營業稅（每2月為1期）等論據。關於威宜公司相關 交易之營業額高達新臺幣（下同）數百萬元，竟無倉庫；洪 玉玲與陳為清所述非直接交易等營業方式，又難認合於商業 交易習慣；且威宜公司相關交易對象多有經主管機關撤銷登 記、擅自歇業而他遷不明、申請停業，或涉嫌開立不實統一 發票、取得不實統一發票而違反商業會計法及稅捐稽徵法等 情事；佐以洪玉玲提出相關銷售合約之「付款方式」、「交 貨方式」欄竟為空白，各銷售合約、出貨單之「主管」、「 採購」簽章欄亦係空白，且銷售合約雖記明「本採購單需蓋 有本公司收發章始生效」等語，然均未蓋威宜公司收發戳章 ，顯與一般公司營業之商業交易常規不符；何以足認各該統 一發票表彰之交易均非真實，已經原判決根據卷證資料逐一 剖析論述（見原判決第5至9頁）。並非僅憑臆測即認定前述 無實際交易之事實，自無採證違反無罪推定等證據法則或理 由不備之違法。洪玉玲上訴意旨對法院採證認事之職權行使 ，任意評價，泛言原判決未具體證明威宜公司與前述營業人 間無實際交易，僅憑臆測即認定洪玉玲明知本案均無實際交 易而為本件犯行，有採證違反證據法則、無罪推定原則及理 由不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。 　㈢針對洪玉玲如何透過好友黃慧雯商請吳茂源於100年8月10日 具名登記為威宜公司負責人，但由洪玉玲實際掌理威宜公司 業務，且指示或安排統一發票領取或開立相關事宜，而為公 司實際負責人，並於103年8月5日起至105年12月15日止登記 為威宜公司負責人等事實，原判決已綜合相關事證，詳予論 述，核與洪玉玲於偵查及第一審坦認為威宜公司實際負責人 各情相符；有關陳為清之說詞等相關事證，如何無足為洪玉 玲有利之認定，亦說明其理由（見原判決第10至15頁）。所 為論列說明，與案內資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則 。尚非僅憑特定證人之其中片段說詞，即予論處，並無違反 採證法則或理由不備之違法。且洪玉玲實際掌理威宜公司營 業、領用及開立統一發票相關事務等事證既明，則不論威宜 公司實際出資人究係洪玉玲或陳為清，林承祺受讓吳茂源名 下股權是否由陳為清負責接洽，甚或洪玉玲同期間是否另兼 任其他公司職務，均不影響洪玉玲為威宜公司實際負責人， 而應負前述罪責之判斷。縱原判決未就此贅為其他無益之調 查或說明，甚或除去黃慧雯於檢察官詢問時針對威宜公司出 資人身分之相關陳述，結論均無不同。洪玉玲上訴意旨就同 一事項，持不同見解任意評價，泛言洪玉玲前述期間尚任職 其他公司，並非威宜公司出資人或實際負責人，亦不知悉公 司營業狀況，原判決不採陳為清等人有利洪玉玲之說詞，僅 片面擷取林承祺之證述及黃慧雯於檢察官詢問時所為陳述， 即認定洪玉玲為威宜公司實際負責人，而予論處，有採證違 反經驗法則、應於審判期日調查之證據未予調查、理由不備 之違法等語，並非上訴第三審之合法理由。其次，黃慧雯於 檢察事務官詢問時證述之其他內容（除第一審交互詰問證述 之事項外），何以依刑事訴訟法第159條之2規定認具可信性 之情況保障及使用證據之必要性，而例外賦予證據能力，原 判決已依該詢問過程、內容、功能等外部環境觀察，綜合其 具任意性、無不法取證或其他瑕疵情事，簡要說明其理由（ 見原判決第3頁）；且黃慧雯業經第一審交互詰問，依人證 之調查程序為調查，俾洪玉玲有與之對質及詰問先前陳述瑕 疵之機會，並依法踐行調查證據程序，使洪玉玲及其辯護人 充分辯明。原判決綜合其他主要證據及補強證據，本於證據 取捨及證明力判斷職權之適法行使，憑以論斷，難認於法有 違。洪玉玲上訴意旨對於法院前述職權行使，任意評價，且 就前述傳聞例外特信性要件之認定，重為爭執，泛言黃慧雯 所述與事實不合，原判決未就黃慧雯於檢察事務官詢問時之 外部情形，何以具有特別可信情形，及該審判外陳述如何可 以證明洪玉玲本件犯罪事實，為必要之說明，即予論處，有 採證違反證據法則、理由不備之違法等語，亦非合法上訴第 三審之理由。 　㈣刑事訴訟法第159條之5之規定，乃本於處分原則，藉由當事 人之同意，併同法院對適當性要件之審查，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予證據能力。是當事人已明示同意作為證據 之傳聞證據，經法院審查其具備適當性之要件，並踐行法定 之調查程序者，即無容許當事人任意撤回同意或再行爭執之 理，以維訴訟程序之確實、安定。又此一同意之效力，既因 當事人積極行使處分權，經法院認為適當且無許其撤回或更 行爭執追復之情形，即告確定，縱使上訴至第二審或判決經 上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力。本件第一審於進 行準備程序處理證據能力有關事項時，業就起訴書所引證據 資料，詢問當事人對各證據能力之意見，而經洪玉玲陳明： 除黃慧雯於檢察事務官詢問時所為證述外，同意做為證據； 其選任辯護人亦僅就黃慧雯於檢察事務官詢問時之證述主張 無證據能力（見第一審重訴字卷第69頁）。則原判決綜合相 關事證，審酌其他陳述證據作成時之情況（除黃慧雯於檢察 事務官詢問時之證述外），認無不適當之情形，且洪玉玲於 第一審同意作為證據之意思又無瑕疵可指，而依其調查程序 之結果，憑以認定本件犯罪事實，自無採證違法可言。雖原 判決未逐一列載前述證據能力判斷之理由，抑或相關論述之 行文難認周延，縱予除去，於結果並無影響；即令洪玉玲之 原審選任辯護人於原審改口主張其他審判外陳述均無證據能 力，結論亦無不同。又洪玉玲與其選任辯護人於第一審對於 相關非供述證據之證據能力，既未有爭執（見第一審重訴字 卷第69頁），於原審復陳明對於公文書之證據能力不予爭執 （見原審卷二第20頁），則原判決未區別相關證據之性質或 逐項說明各書、物證具備證據能力之原因，仍不影響其採證 適法性之判斷。雖原判決相關說明之行文簡要，於結果並無 影響。洪玉玲上訴意旨泛言除黃慧雯於檢察事務官詢問時所 為證述外，原判決對於其他審判外陳述或書證之證據能力置 而不論，未說明何以可採為論罪基礎，有理由不備之違法等 語，同非上訴第三審之合法理由。 　㈤稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定：本法關於納稅義務人應 處刑罰之規定，於公司法規定之公司負責人，適用之。同條 第2項更明定：前項規定之人與實際負責業務之人不同時， 以「實際負責業務之人」為準。是公司為納稅義務人而有同 法第41條以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐情事者，應直接 適用前述刑罰規定，對其「實際負責業務之人」論處。至於 商業會計法第71條第1款之商業負責人以明知為不實之事項 ，而填製會計憑證罪，所稱之「商業負責人」，依同法第4 條之規定，其範圍依公司法、商業登記法及其他法律有關規 定為斷。而公司法第8條第3項關於「實質董事」同負刑事責 任之規定，於107年8月1日始放寬修正為：「公司」之非董 事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或 業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事 、刑事及行政罰之責任，並於同年11月1日施行。因此，公 司法修正施行前，關於商業會計法所定「商業負責人」之範 圍，仍依修正前公司法第8條規定為斷。依上說明，上開違 反稅捐稽徵法處罰公司實際負責業務之人及違反商業會計法 處罰依公司法規定之商業負責人等規定，其規範方式與處罰 基礎並不相同，法院自應依不同構成要件而異其認定並分別 適用，二者不可混為一談。原判決就威宜公司取得附表一所 示不實統一發票，充作進項會計憑證，持以申報扣抵稅額， 而以不正當方法逃漏營業稅部分，認定洪玉玲該期間為威宜 公司實際負責業務之人，應依稅捐稽徵法第47條第1項第1款 之逃漏稅捐罪論處；就附表二編號14至26部分，認定洪玉玲 於103年8月5日起至105年12月15日止登記為威宜公司負責人 ，明知威宜公司無該銷貨事實，仍填製不實統一發票，供其 他營業人充為進項會計憑證，用以申報扣抵稅額，以此不正 當方法幫助其他營業人逃漏營業稅，應依想像競合犯規定從 一重論處商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪， 另說明洪玉玲於103年8月4日前尚未登記為公司負責人時， 並非商業負責人，且無證據證明與吳茂源有犯意聯絡或行為 分擔，而無商業會計法第71條第1款規定之適用，應變更起 訴法條審判（見原判決第19、21頁。詳後述不得上訴第三審 部分），已分別其適用之法律而為事實認定，核與卷證資料 無違，並無理由矛盾之違法。洪玉玲上訴意旨未辨明相關犯 行處罰基礎與規定之異同，對於法院認事用法之職權行使， 任意評價，泛言原判決認定洪玉玲係威宜公司實際負責人而 為正犯，且犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪，另方面又就附表二部分論處洪玉玲犯幫助逃漏稅捐罪， 且前後論述洪玉玲擔任威宜公司實際負責人之時間，互有出 入，不無理由矛盾之違法等語，並非適法之第三審上訴理由 。 　㈥洪玉玲於事實欄一之㈠所示違反稅捐稽徵法之犯行後，同法第 41條之規定業於110年12月17日修正公布施行，修正前該條 詐術逃漏稅捐罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後提高最低法定刑及 應併科罰金數額為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元 以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利 於洪玉玲，應適用修正前之規定（至同法第47條第2項則未 修正），原判決此部分適用修正前之規定論處，雖未說明前 述新舊法比較適用之細節，於結果無影響，附此說明。　 三、被告吳茂源被訴違反商業會計法無罪部分： ㈠原判決此部分認定： 　⑴公訴意旨（吳茂源被訴幫助犯行使業務登載不實文書〈即營業 人銷售額與稅額申報書〉罪嫌部分，已經第一審判決不另為 無罪之諭知確定）略以：吳茂源可預見他人向其借用名義登 記為威宜公司負責人，可能以該公司名義開立不實統一發票 予其他納稅義務人申報扣抵銷項稅額，而幫助逃漏稅捐（被 訴幫助逃漏稅捐無罪部分不得上訴第三審，詳後述），仍不 違背其本意，基於不確定故意，應洪玉玲之邀，自100年8月 10日起至103年8月4日止，以每月3萬元之代價，擔任威宜公 司之登記負責人，並領用統一發票，使洪玉玲於100年9月至 103年8月間，以威宜公司名義開立不實統一發票，交予附表 二編號1至14所示之各營業人作為進項憑證，持以申報扣抵 銷項稅額，幫助各該營業人逃漏營業稅。因認吳茂源涉犯刑 法第30條第1項、商業會計法第71條第1款之幫助填載不實會 計憑證等罪嫌。　　　 　⑵經審理結果，認為不能證明吳茂源有此部分被訴犯行，因而 撤銷第一審關於吳茂源有罪之判決，改判諭知吳茂源無罪， 係以：綜合洪玉玲、黃慧雯、陳為清等人所述，本案係因洪 玉玲、黃慧雯債信欠佳，陳為清乃委由洪玉玲轉知黃慧雯商 請吳茂源具名登記為威宜公司負責人；而吳茂源登記為威宜 公司負責人期間，從事油漆工作，與威宜公司經營之塑膠業 務不同，未實際負責威宜公司事務；縱登記為公司負責人， 並申報薪資，然既未參與威宜公司業務運作，仍難認係實際 負責業務之人，不能遽為其不利之認定；此外，復無其他積 極證據足資證明吳茂源確有公訴人所指之上開犯行，此部分 罪證顯有未足。已詳敘何以應諭知吳茂源無罪之理由。　　 　㈡按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決依案內卷證資 料，逐一剖析論述，參互審酌，說明吳茂源縱同意並登記為 威宜公司負責人，因而受領薪酬，且具名領用統一發票，仍 僅形式掛名，而未實際負責威宜公司業務，難認有明知無實 際交易而犯罪之主觀犯意，何以無從論以公訴意旨所指罪嫌 ，已記明主要理由。檢察官又未提出其他適合證明該犯嫌之 積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係，原判決此 部分因認無從僅憑案內證據資料獲吳茂源被訴部分有罪之心 證，而為吳茂源有利之認定，於法洵無違誤。縱未逐一列載 取捨判斷之全部細節，於判決結果並無影響。 　㈢檢察官上訴意旨對於原判決已經指駁說明之同一事項，從中 擷取部分事證內容或持不同見解，任意爭執，泛言吳茂源於 同意具名登記為威宜公司負責人時，已有相當智識程度與社 會經驗，可預見對方將以該公司名義開立不實統一發票，仍 受領薪資，不違其本意，配合領用威宜公司統一發票供為前 述犯行，而為幫助填製不實會計憑證犯行之關鍵助力，且有 幫助之不確定故意，原判決未論究吳茂源主觀上有無不確定 故意，即諭知吳茂源無罪，其認事用法不無違反經驗與論理 法則及理由不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。 四、綜合前旨及檢察官與洪玉玲其他上訴意旨，仍對於原審法院 前述職權行使，任意為相異評價，或重為事實上之爭辯，指 摘原判決之認定為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合。此部分檢察官與洪玉玲之上訴均違 背法律上之程式，應予駁回。洪玉玲關於附表二編號14至26 違反商業會計法而得上訴第三審之部分，既因不合法而從程 序上予以駁回，則與之有裁判上一罪之幫助逃漏稅捐（附表 二編號14至26）、行使業務上登載不實文書（附表二編號14 ）部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三 審之罪，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形 ，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　　　 貳、不得上訴第三審（即洪玉玲關於附表二編號1至13之幫助逃 漏稅捐、行使業務上登載不實文書，及吳茂源被訴幫助逃漏 稅捐無罪）部分：　　 一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。　　 二、洪玉玲關於附表二編號1至13部分，經原審維持第一審之有 罪判決（第一、二審均論以稅捐稽徵法第43條第1項之幫助 逃漏稅捐及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文 書罪），駁回洪玉玲該部分在第二審之上訴；吳茂源被訴幫 助逃漏稅捐部分，則經原判決撤銷第一審關於吳茂源有罪之 判決，改判諭知吳茂源無罪。核均屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款之案件，且無同條項但書之情形。依首開說明，均 不得上訴於第三審法院。洪玉玲猶就附表二編號1至13幫助 逃漏稅捐及行使業務上登載不實文書部分，檢察官仍對吳茂 源被訴幫助逃漏稅捐無罪部分，分別提起第三審上訴，顯為 法所不許，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-20

TPSM-112-台上-4674-20250220-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第80號 上 訴 人 即 被 告 AB000-A110320A（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 林三元律師 何金陞律師 黃伊平律師 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，不服臺 灣臺中地方法院111年度侵訴字第19號中華民國113年4月25日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26315 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、AB000-A110320A之成年男子（真實姓名詳卷，下稱A男）係 在○○市○○區○○○○（地址詳卷）○○之○○師，亦在○○○○○系擔任○ ○一職。A男前於民國91年間，與代號AB000-A110320C之成年 女子（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）結婚，A男前已育有1 子B男（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），C女則與前夫育 有1女即代號AB000-A110320（00年0月生，真實姓名年籍詳 卷，下稱甲○），A男、C女婚後則育有代號AB000-A110320D 之子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D男），A男、C 女、甲○、B男、D男共同居住在臺中市○○區之住處（地址詳 卷）。嗣A男於101年7月20日(即甲○就讀國中期間）收養甲○ ，A男與甲○彼此間具家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所 定之家庭成員關係。緣因A男與甲○長期共同生活，對甲○之 年齡均知之甚詳，而A男與甲○共同居住期間，為家中主要收 入來源，掌控經濟大權，C女平日告誡要順從父親，不可令 其不悅，甲○因忌憚A男為家中之主導者，慮及C女並無獨力 扶養自己與胞弟D男成長之能力，以及A男在外之高社經地位 ，故甲○對A男之日常生活要求縱心有不願，但為維護家庭完 整，避免破壞家庭氣氛，仍多會忍耐聽從，而未加強硬反抗 。詎A男為滿足自身性慾，竟罔顧倫常，無視甲○以口頭或以 其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，分別為如附表所 示各次之猥褻、性交犯行（各次犯行之時間、地點、行為態 樣、行為時甲○之年齡，均詳如附表所示）。嗣因甲○於110 年初農曆年前後某日，因不滿C女過去之管教與生活之要求 等細故，雙方在E女租屋處發生口角爭執後，甲○始告知C女 上情。 二、案經甲○訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條等及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示 之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必須公開 之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項、兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項規定分別定有明文。經查， 告訴人甲○除為性侵害犯罪被害人外，於本案附表編號1至13 所示犯行發生時，為未滿18歲之少年，此有告訴人甲○之真 實姓名對照表及年籍資料等件在卷足憑，是依前揭規定，本 案判決書關於告訴人之姓名、生日、住所、就讀之學校名稱 ，僅記載代號、部分資訊或不予揭露。另被告A男（下稱被 告）、證人C女、B男、D男分屬告訴人之親屬，其等之真實 姓名及年籍，屬其他足資識別告訴人甲○身分之資訊，而關 於後述證人即告訴人甲○之○○○○代號AB000-A110320B（真實 姓名詳卷，下稱E女），為免推論出告訴人甲○之身分，亦僅 記載代號，依上開規定，本案判決書就足資識別告訴人甲○ 身分之資訊，均予隱匿，先予敘明。 二、證據能力之說明　　　　 　㈠告訴人甲○於警詢時之指訴有證據能力： 　 按刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法所稱 之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不 符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要 件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證 據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證 事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不 知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實 質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述 與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先 前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例 如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾 ，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結 婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證 據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指 就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存 在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述 內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最 高法院104年度台上字第205號刑事判決參照）。本案被告及 其辯護人認證人即告訴人甲○於警詢時之陳述無證據能力， 惟查，甲○於原審審理時業以證人身分到庭具結作證，接受 檢察官、被告及辯護人之交互詰問及原審之訊問（原審卷三 第240至286頁），使被告及其辯護人就本案有詰問上述所爭 執警詢供述之證人現在與先前陳述瑕疵之機會，踐行保障被 告之正當詰問，而前揭甲○於警詢之供述內容，於原審審理 時交互詰問中引用彈劾，自屬交互詰問內容之一部分，已成 為完整呈現甲○經交互詰問證述內容所不可分之一部分，亦 具有採證上不可切割之不可替代性；且甲○於警詢時之陳述 ，乃係採一問一答之方式，其就員警提問之問題均係自行回 答，未見有無法依己意回答之情形。又製作上開警詢筆錄時 ，是本案由偵查機關啟動偵查後第一時間之取證，距案發日 較近，警員亦未對甲○任何恐嚇、威脅、利誘之言詞或舉措 ，再斟酌依上說明，甲○警詢之指訴具有較可信之特別情況 ，且為證明甲○遭被告強制性交、猥褻之較詳盡細節所必要 ，無其他證據得以代替，就該等部分自得作為認定本案犯罪 事實之證據，被告及其辯護人以甲○警詢筆錄為審判外陳述 為由，爭執證據能力等語，尚無可採。 　㈡證人甲○、C女、D男、E女於偵訊時具結之證述有證據能力： 　⒈次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證 人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上必須具結，其可信 性極高，而以具結已足以取代被告反對詰問權信用性保障情 況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予 承認其具有證據能力。亦即被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不可信之情況 者，始例外否定其證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外 情況者，必須提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述 時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並 非對其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘（ 最高法院110年度台上字第1973號判決意旨參照）。再刑事 訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法 之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之 一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成 為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層 次並非相同，應分別以觀（最高法院110年度台上字第2922 號判決意旨參照）。又按所謂「顯有不可信性」，係指陳述 是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言， 故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀 察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別 可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明 力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94 年度台上字第629號判決意旨參照）。經查，本案證人甲○、 C女、D男、E女於檢察官偵訊時業經具結作證，已由具結擔 保其等證述之真實性，且其等對檢察官之問題均能為連續陳 述，復無證據顯示其等有於證述過程中受到脅迫、誘導等不 正取供之情形，衡酌筆錄製作過程、原因等外在客觀環境， 足認上述證人於偵訊時所為陳述，應係本於其個人知覺體驗 所為，應無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏 低，可信度甚高，復衡以上述證人於審判中均已到庭具結作 證，接受交互詰問（原審卷三第240至286頁、卷四第10至29 、44至59、162至181頁），調查證據之程序已屬完備，被告 之詰問權已獲保障，故證人甲○、C女、D男、E女偵查中經具 結之證述，自具有證據能力，辯護人以證人甲○於偵訊時之 證述未經對質詰問為由，爭執證據能力等語，自屬無據。至 辯護人另主張：甲○於偵訊時就起訴書附表所載長達10幾年 、次數高達4,000多次的性侵行為，竟只需30分中即可證述 完畢；又偵訊時其餘訊問程序，檢察官均未依刑事訴訟法第 184條第1項規定行隔離訊問，致證人彼此間證詞相互干擾， 甚且勾串，故其等證述均有顯不可信之情況等語，核諸辯護 人所指，並非針對上述證人偵訊筆錄製作原因、過程、內容 功能等「外在環境」有何不法取證之顯不可信情形予以釋明 ，而猶爭執證人證詞之證明力。又檢察官偵訊時，雖未經隔 離訊問，然檢察官訊問證人時，是否行隔離訊問，依刑事訴 訟法第184條規定本有裁量權，尚無不當，且檢察官訊問彼 等相關案情，亦難謂誘導（最高法院100年度台上字第1975 號判決意旨參照），是偵查中證人是否行隔離訊問，檢察官 本有裁量權，檢察官縱未為隔離，自無不當，更難謂因未隔 離訊問而致證人於偵查中之證述無證據能力之情事，辯護人 此部分主張顯有誤會，委無憑採。 　⒉證人C女、D男、E女之證述內容中，關於甲○有無遭被告強制 猥褻或強制性交之直接待證事實而言，固屬傳聞證據，然其 等就自身實際見聞情形之證述內容，並非轉述他人之言語或 聽聞自他人之陳述，自非所謂之「傳聞證據」，而具有證據 能力，可作為甲○證述之補強證據使用，乃屬當然。 　⒊本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及 其辯護人於本院準備程序中均不爭執證據能力（本院卷一第 216至218頁），或知有傳聞證據之情形而未於言辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕 疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均 具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，檢察 官及被告之辯護人於本院準備程序中均同意具有證據能力， 被告則未爭執證據能力（本院卷一第218至228頁），且並無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦應具證據能力。　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承與C女結婚後，其與C女、甲○、D男、B男等5 人共同住在上址住處，且於101年7月間收養甲○，並因共同 生活而知悉甲○之年齡，惟矢口否認有何附表所示對未滿14 歲之女子為強制性交（猥褻）、成年人故意對少年犯強制性 交（猥褻）、強制性交（猥褻）等犯行，辯稱：我從未與甲 ○發生任何性交或猥褻行為，我與甲○的感情原本很好，甲○ 是受了她母親C女的指使，為了籌畫要奪取我的財產，他們 知道我身體不好，不想照顧我，希望我死，才會為這些不實 的指控，誣指我對甲○性侵等語；其辯護人則為被告辯護稱 ： 　⒈依甲○於警詢、偵訊及原審審理時之證述，其就如何遭被告性 侵之態樣、發生時間、地點，多有前後陳述不一之情形，如 就附表編號10所示犯行，先於警詢、偵訊時稱發生時間為10 3年4至7月，後改稱為102年3月，指述内容嚴重矛盾，且其 記憶竟可隨時間經過愈發清晰，實有違常情。另就附表編號 11所示情形，甲○於偵訊時竟無法說明遭受被告性侵害時2人 間之相對位置，顯見甲○係為確保能令被告入罪而為虛假之 證述，其證詞之憑信性甚低。 　⒉甲○指訴多次在○○區住家內遭被告性侵，惟該處除被告與甲○ 外，尚有同住之家人及聘僱之外傭，被告豈有可能冒高度被 撞見之風險，在住處屢屢妄為性侵，且時間長達十數年均未 曾遭發現？其所稱另一案發地點○○○○大門有透明玻璃，門外 經常有學生走動，只需簡單呼救就會吸引他人注意；又○○○○ ○旁小房間之環境擺設，亦與甲○所陳述之情景有別，可見甲 ○從未至該地點，其所述有重大瑕疵，顯非事實。況且，被 告於103年2月間遭逢重大車禍，108年11月間又因心臟問題 進行手術並裝置支架，身體狀況長年不佳，反觀甲○不僅有 身形優勢，又曾學習過跆拳道而習有防身之技能，被告實無 可能違反甲○意願為性侵害行為。 　⒊被告於101年間收養甲○時，社工訪視後所撰寫之家庭訪視報 告，其內明確記載甲○對被告收養之意願，亦見被告與甲○感 情深厚，倘甲○自幼即遭被告性侵，卻在晤談之過程中隻字 未提，實與常理不符。 　⒋被告於就讀○○○時，確實有書寫週記、日記之長年習慣，卻於 偵訊時謊稱並無寫日記之習慣，而日記乃甲○私下所撰寫， 當無恐被告發現而不敢全然抒發心境之理，然遍觀該等週記 或日記中均未載有其遭被告性侵之蛛絲馬跡，可證被告確無 甲○指訴之性侵犯行。 　⒌倘甲○確實發生此不愉快之侵害事件，惟於就讀○○○時期，長 時間均未對師長、同學、朋友，或共同生活之C女透漏隻字 片語，依甲○之智識程度，實難想像其面對被告長年之侵害 會全然束手無策，無所適從，足認被告並無對甲○強制性交 或強制猥褻之情事；此外，甲○與E女於107年間即已認識， 卻遲至109年間始將受性侵一事告知E女，對照其等2人109年 5月8日之對話紀錄，E女顯然早已對甲○之家中狀況瞭如指掌 ，益徵該等對話紀錄係為供訴訟之用、誣陷被告而刻意製造 。 　⒍又在甲○成長過程中，被告與甲○間不時有親暱、倚賴之互動 ，父女之情溢於言表，甲○亦會特別為被告下廚料理，並攜 至被告○○○一起享用，此均有被告與甲○歷年相處之照片可證 ，核與一般遭性侵之被害人會對加害人產生嫌惡之感而刻意 迴避加害者之反應大相逕庭。 　⒎另從卷附C女長年與其母親（即甲○阿嬤）或甲○間之通話譯文 可知，C女因有外遇，且在外積欠龐大債務，為圖謀將被告 財產掏空，遂慫恿甲○對被告做不實指控，故甲○不無虛構誣 指遭被告性侵之動機。 　⒏在甲○指訴自幼即遭被告長期性侵下，然經驗傷結果，卻僅有 「處女膜7點鐘方向陳舊性裂傷」，實屬可疑，益見甲○所述 不實。 　⒐甲○自幼對被告情感依附深厚，被告基於愛護之情，於甲○就 讀○○、○○期間仍會為甲○洗頭，且被告具○○專業背景，自子 女年幼時即教導其等正確之兩性知識，故被告一家人對於家 人間全裸並非奇怪之事，更不會因為見及對方裸體而感覺不 自在或有引發性慾之可能，自不得僅以被告會替甲○洗頭， 即認被告有性侵犯行。 　⒑臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定報告雖認甲○患有創傷 症候群，然甲○於106年間即已因課業與C女管教壓力至○○○○ 求診，嗣後亦未再經追蹤或治療，而臺中榮總之鑑定報告， 對於甲○心理之解讀判斷，全係僅憑甲○之單方供述而為判斷 ，則其創傷症候群之成因無法百分之百確認係遭被告性侵所 致，故此鑑定報告尚不具補強證據之適格性。 　㈡經查，被告係○○○○○師，於91年間與C女結婚，被告於婚前已 另育有B男，C女則與前夫育有甲○，被告與C女婚後則育有D 男，其等5人共同居住在臺中市○○區住處。嗣被告於101年7 月20日收養甲○，且對甲○之年齡知之甚詳等情，業據被告坦 認在卷（偵卷第17至29、171至175頁、原審卷一第229至230 頁），核與證人甲○於警詢、偵訊及原審審理時（他卷第7至 33、45至49、65至81頁，聲拘卷第75至77頁，偵卷第160至1 64、181至185頁；原審卷三第240至286頁）、證人B男於原 審審理時（原審卷四第60至76頁）、證人C女、D男於偵訊及 原審審理時（他卷第57至65、83至81頁，偵卷第159至160頁 ；原審卷四第44至59、162至181頁）之證述情節相符，並有 報請檢察官/法官指揮偵訊性侵害案件減述作業或一站式服 務」報告表、性侵害案件被害人、嫌疑人、證人代號與真實 姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、臺中市性侵害案件減 少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、被告住處現場及○○ 照片（他卷第3至5頁，不公開卷一第3至13頁、第25至28、3 5至36頁、第29至34頁、第55至63頁）在卷可參，並經原審 調閱臺灣臺中地方法院101司養聲207號民事聲請事件案卷全 卷核閱無訛，此部分事實先堪認定。 　㈢被告所犯如附表所示各次（加重）強制性交或猥褻行為之事 實，業經證人甲○迭於警詢、偵訊及原審審理時證述明確： 　⒈證人甲○於警詢時之證述（他卷第7至33頁，為完整顯現甲○警 詢陳述較審判中詳盡部分，敘述如下）： 　⑴被告在我幼稚園大班的時候跟我母親C女結婚，我從幼稚園大 班開始就斷斷續續與被告同住，一週約3至4天，直到我國小 三年級要升四年級的暑假開始，才正式跟被告同住。到我○○ 時被告正式○○，成為我的○○。從我小學四年級到○○（96年至 101年）間，發生過很多次，地點多是在○○或住處，次數太 多我已經不記得了，一直到我○○○離家前都有。我記得國小 四年級間，某一日○○打烊，C女已經先載D男回家，被告騙我 玩一個「啾啾親啾啾」的遊戲，且說這是我們之間的祕密， 不可以讓別人知道，他要我躺在○○區的其中一張床上，他將 自己及我的褲子脫掉，並用他的性器官摩擦我的下體，但沒 有真的進入。之後我慢慢長大，被告知道不能用遊戲的方式 騙我，就會強制命我留下，一樣到○○區的床，他會脫去我的 褲子將我雙腿曲起，先隔著他的褲子磨蹭我的下體，時間夠 的話，他會脫下自己的褲子，用陰莖摩擦我的下體，有時候 也會將下體放入我的陰道，沒有很深入，我感覺到痛但沒有 流血，直到約5至6分鐘結束。 　⑵如果是在家中的情況，被告因為五十肩的關係，無法洗到背 部，便會叫我進去浴室替他刷背，如果我找藉口迴避，或是 進去刷背時沒有一起脫衣洗澡，被告出來就會找理由遷怒全 家人，甚至動手打人，所以後來我為了避免連累全家人，就 會脫衣服進去一起洗澡，我在幫被告刷背時，被告會轉過來 用手撫摸我的下體、屁股，用下體磨蹭我的屁股；因為我們 都會先在主臥將衣服脫掉再進去浴室洗澡，有時被告就會趁 我脫光衣服時，將我推倒在床上，用他的生殖器插入我的陰 道中抽動。 　⑶於103年間，在被告○○○○○○○室發生過2次，被告當時是○○○○○○ ○○長，第1次是某個假日，被告希望我協助他處理電腦事務 ，所以將我帶到○○室，在○○室裡的小暗房空間，他脫下褲子 坐在電腦椅上，要我幫他口交，我向他表示這樣很噁心，就 站起身要走，但被告又把我拉回去地上，來回拉扯幾次後， 我只好敷衍的幫他口交2下，然後他就從旁邊拉出一塊海綿 墊，將我推倒在海綿墊上壓著我的身體，我無法起身，他再 把我的内褲及外褲拉到大腿跟膝蓋中間，整個人往前傾在我 背上，並將陰莖插入我的肛門抽動，我當下有說很不舒服， 希望他停止，他只叫我忍耐，直到射精在肛門裡面，結束後 我就趕快衝去廁所坐在馬桶上，我坐了很久，後來在廁所内 沖洗完才出來，然後他就載我回家。另外一次是103年7月間 某一個假日，也是下午，詳細的時間我不記得了，被告說需 要人幫忙整理○○室，交接給下一任○○，便帶我過去，情形跟 上述第1次的情形相仿，我先幫他口交，被告再把我壓在海 綿墊上肛交，過程中我有聽到外面有人走動的聲音，我想要 起身，被告又把我壓回去，並叫我小聲一點，說不會有人發 現，這裡不會有人進來，直到射精在我肛門裡面，結束後我 趕快衝去廁所内。 　⑷102年我就讀○○期間，當時我因為確定要直升○○，不用準備升 學考試，所以有空閒時間，被告就叫我去他○○○○跟一個○○學 習篆刻，該○○會在被告○○○○附近的一間學生○○○○教我篆刻， 有一次被告來接我回家，他就在○○○○内的診療床上平躺，他 將我的褲子脫下來，隔著他的褲子先用下體磨蹭我的下體， 然後他再脫下自己的褲子，用生殖器直接磨蹭我的下體，並 插入我的陰道，當時他的生殖器是軟的，所以放進來抽動的 時候沒有造成我太大的疼痛，過程中我覺得不舒服，一直詢 問他可以結束了嗎？當時外面還有人走動，我想要起身離開 ，他又將我推回床上，並說他們從外面看不見，後來他覺得 氣氛不對就自己結束了。　 　⑸於104年間，被告在○○擔任○○○時，有一間他的個人○○○，因為 我在104年7月至9月間需要準備考試，我跟同學約好要去被 告○○的○○○看書，中午時間被告會藉故要我去他的○○○，○○○ 門上的玻璃都有用紙貼住，被告會從後面用力抱住我，隔著 彼此的褲子，下體磨蹭我的屁股，並會用手指伸入我的褲子 裡面，用手指在陰道外摩擦之後，再把手指插入我的陰道中 。　 　⑹我記得109年10月17日晚上，我因為C女的要求，大約9點才回 到家，回家後被告要求我跟他一起洗澡，我進到主臥脫好衣 服準備要幫被告洗澡時，被告從臥室衣帽間出來，將我推倒 在床上，用他的生殖器插入我的陰道中抽動，他那陣子情緒 特別不穩，所以那一次對我比較粗暴，但沒有射精，結束後 ，我就跟他進去浴室洗澡幫他刷背，洗好後我覺得很崩潰， 隔天我就有跟E女講這件事。 　⑺於109年12月13日C女再次要求我回家，那天我故意在租屋處 洗完澡再回去，回到家被告已經洗好澡，我半躺坐在主臥床 上玩我新買的電動，被告看見之後就靠過來，用手將我的睡 裙掀開，並從我的内褲邊邊伸進去，撫摸我的下體，接著用 手指插入我的陰道，但沒有很深，時間沒有很久，後來我用 手打掉被告的手，他還抱怨說我現在都不理他，我沒有理會 他，這天之後我就沒有再回過家了。 　⑻被告每次對我性侵的時候，我都會跟他說「這樣很噁心、會 痛」、「不要」、「不要弄我」，肢體上我也會推開他，但 不是很用力地推，因為我怕被告發脾氣波及全家人，全家人 都會遭殃，除此之外，我也會裝忙，假藉要讀書或要D男幫 他刷背，以躲避被告，被告每一次性侵我，我都是不願意的 。我一直沒有很激烈反抗，長久隱忍是因為我不能正式跟被 告撕破臉，我不想外公外婆知道這件事情，也擔心會有記者 報導，而且C女曾經說過她沒有能力扶養我跟D男，加上被告 有暴力傾向，會辱罵C女、要C女罰跪，所以我一直隱瞞，直 到110年1、2月間，我因為與C女發生爭執，我覺得她偏心只 疼愛弟弟，情緒爆發下才會說出來等語。　 　⒉證人甲○復於偵訊時證稱（他卷第65至81、160至164、181至1 85頁）： 　⑴被告是我的○○，從我小學四年級開始正式與被告同住，國小 三年級前我與阿公、阿嬷同住，國小三年級時，我偶爾會去 ○○區的住家跟被告住幾天，被告那時候就有教我玩「啾啾碰 啾啾」的遊戲，他在住家會脫去自己及我的外褲與內褲，並 以他的生殖器碰觸我的下體。被告從我小學四年級到○○，一 直都有對我性侵的情形，如果發生地點在○○，被告會要我到 ○○○，平躺在美容床上，他會用生殖器摩擦我的下體，也會 將生殖器插入我的陰道。被告一開始也是假藉玩遊戲的名義 ，後來到我國小五、六年級，我開始覺得不對勁，有跟被告 表示不舒服、很奇怪，到○○後也有直接說不要，但被告不會 理會我，還是會要我這樣做，有時候說一下下就好，然後一 邊說一邊動手。最常發生的地點是家裡，與被告同住期間， 我幾乎每天都要幫被告刷背，就是與被告一起脫衣服洗澡， 我們進入浴室前會先在主臥室脫衣服，把衣服放在固定位置 ，被告很常利用這個時間，在主臥室的床上，把生殖器插入 我的陰道，有時候則是用生殖器磨蹭我的臀部，看他心情。 如果我裝忙或不想替被告刷背，被告就不會給我好臉色，且 會對C女、D男發脾氣找碴，因此○○之前我會盡量忍耐。 　⑵被告曾經對我肛交2次，地點都是在他○○○○的○○室小房間，第 一次發生的時間我更正警詢的陳述，正確的時間是102年3月 間，第二次則是於103年7月間，○○室2次被告先坐在電腦椅 上，要我先幫他口交，之後又對我肛交，這2次被告都有射 精，發生經過同我警詢所述，肛交的情形只有這2次，因為 我會強硬拒絕。 　⑶102年3月是我○○，當時我確定直升○○，所以不用考試，被告 就請一位○○，在他○○○○的一間○○○○教我篆刻，課程結束後， 被告就會過來○○，然後在○○内先撫摸我，再與我發生性行為 ，時間約是在7、8月暑假期間。 　⑷104年7、8月的暑假期間，我跟同學約好去被告○○○○的○○○唸 書，因為○○○恰好與被告的○○○同棟大樓，被告會要我去他○○ ○，他會從後方抱住我，隔著褲子用他的下體磨蹭我的臀部 ，並以手伸入我的內褲中，以手指插入我的陰道。 　⑸我○○畢業後，於106年9月至10月有到臺北短暫的唸○○2個月， 之後於106年11月又回家重考一次，一直住到107年8月底， 重考這段期間被告在家中也會利用與我單獨相處的機會，例 如洗澡時，對我為性交或猥褻行為。107年9月我重考上○○後 ，我就搬出去住，但每個月都必須回家，因為這樣才有生活 費可以拿，直到109年暑假後才沒有每個月回家，這段時間 ，被告都會利用我回家時叫我跟他一起洗澡，並趁這個機會 對我為性交行為。109年8月22日，我在主臥室的床上滑手機 ，被告進入房間，趁我不注意趴上來壓住我，他用生殖器插 入我的陰道，詳細的過程我忘記了，這件事情發生後的隔日 我有用LINE跟E女說被告又碰我、又用身體壓我。109年10月 這次，當時我在2樓臥房準備就寢，C女還沒上樓，被告先上 樓，他看到我在房間很興奮，就從後面撲上來壓住我，我當 時穿著睡裙，被告將我的内褲拉開，用生殖器插入我的陰道 ，有插入但沒有很深。最後一次是109年12月13日，當天我 帶電動回家，躺在二樓主臥室的床上玩，被告突然靠近我， 當時我剛洗完澡，穿著睡裙，這次洗澡沒有跟被告一起洗， 被告從我裙擺下方，以手指插入我的陰道，從這次之後我就 沒有見過被告等語。 　⒊證人甲○繼於原審審理時證稱：我從小學三、四年級開始跟被 告共同生活，上○○後我有搬出去住，但放假時還是會回家。 在我就讀國小三、四年級時，被告有叫我玩「啾啾親啾啾」 的遊戲，就是拿他的生殖器碰我的生殖器，他還說不可以跟 別人講。我未滿14歲時，被告就會用手或他的生殖器觸碰我 的下體，有時候他只是擺動沒有進入，有時候則是會插入我 的陰道，但沒有很深入，發生的地點多是在○○或家中。我14 歲後到滿16歲前，被告侵犯我的行為仍持續發生，地點多是 在○○跟住處，情形如同我之前所述。約從我13、14歲開始， 也就是被告50歲左右，因為他有五十肩，所以我會幫他刷背 ，一直到我○○，被告也會指定要我替他刷背。我大多數幫被 告刷背時，我們都沒有穿著衣服，我也必須跟他一起洗澡， 如果有時候我穿著睡衣幫他刷背，他就會很不高興，會因為 小事情發脾氣罵人，可能會罵我或C女、D男，也會對C女動 手。除此之外，在被告○○的○○也發生過，地點有被告的○○○ 、○○○○、○○○旁的小房間。我印象很深的是，高一的時候， 在○○○旁的小房間，被告有對我為2次肛交行為，被告將我帶 到那個小房間裡面，他就從後面進入，甚至在我肛門裡面射 精，這2次他都有射精，他射精以後，我就趕快衝去廁所蹲 在馬桶上，之後再用水沖洗，被告還交代說水要從前面往後 沖，這樣才不會不小心流到陰道懷孕。因為那個感覺太不舒 服，我到現在都還記得那種感覺，甚至作夢還會夢到那種感 覺，我才會印象深刻，而且因為這個感覺太可怕，所以之後 被告雖然有再次要求肛交，但我反抗的就會比較激烈。被告 每一次觸碰我，我都不是同意的，都是違反我的意願，不管 用口頭還是動作，我每次都一定有表示，除了口頭說「不要 」、「不要弄我」以外，我也會有用手推他的動作，也有瞪 他，讓被告明確知道我不同意他的行為。這件事情我一直選 擇隱忍沒有說，直到110年1、2月間農曆年前後，C女打電話 指責我，說我嘴不甜、我應該感謝被告的養育之恩，為什麼 要這麼討厭被告云云，我實在忍受不了，我想讓C女知道自 己有多荒謬，才會在這次的爭吵中，將這些事情告知C女等 語。 　⒋互核證人甲○上開歷次之證述內容，其就遭被告為強制性交犯 行之始末過程，均證稱第一次發生時間約係在其就讀國小三 、四年級時，被告假藉玩遊戲名義，以性器官相互碰觸，及 各次侵害之時間、地點、性交或猥褻行為方式等主要情節， 暨其隱忍多年之原因、最終爆發告知C女之心路歷程與感受 ，業已交代詳盡，且就各次特定過程如2次肛交之情節亦能 明確指證，並無明顯齟齬，另衡諸證人甲○始終平實證稱被 告係無視其言行拒絕而為上開性侵犯行，平日管教上也幾乎 未曾給予體罰（原審卷三第267頁），足見其並無漫指被告 行為時另有施以肢體暴力、言語恫嚇等等更加聳動之被害情 節，益徵證人甲○並無誇大、渲染之舉，堪認其上開證述無 重大瑕疵可指，具高度可信性。　 　㈣復按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被 告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害 人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面 調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科 刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外， 足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明 犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當 關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使 一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之 （最高法院105年度台上字第973號判決意旨參照）。又按證 人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害 經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不 具補強證據之適格。但依其陳述內容，如係以之供為證明被 害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對 聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用 來證明其轉述之內容是否真實，而係作為情況證據（間接證 據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或為證明對該 被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害 人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格 之補強證據（最高法院108年度台上字第3193號判決意旨參 照）。經查： 　⒈甲○於110年7月9日至佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（ 下稱台中慈濟醫院）驗傷，經醫師診斷其處女膜7點鐘方向 處有陳舊性裂傷乙節，有台中慈濟醫院受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書存卷可查（不公開卷第39至41頁），經與甲○前 開證述相互勾稽，甲○所受傷勢與受傷部位，與其所述遭被 告以生殖器、手指插入其陰道之性交方式及可能造成之傷害 比對，相互吻合，足為補強甲○指訴之證據。 　⒉審諸①證人C女於偵訊時證稱：被告從甲○小學四年級開始，就 會一起洗澡，一直到甲○○、○○已經發育還是有持續，被告會 要求甲○幫他刷背、洗澡，很多時候兩個人都沒有穿衣服， 我有警告過被告，不可以對甲○有什麼，被告說不可能。後 來我有發現甲○會以各種理由逃避與被告共浴，若甲○不願意 去，被告就會辱罵我，我拜託甲○要乖，要聽被告的話等語 （他卷第83至87頁）；復於原審審理時證述：「（問：在甲 ○成長的過程中，她有沒有告訴妳說，他並不想要跟被告一 起譬如說洗澡、幫他按摩？）有。」「（問：但是妳仍然有 要求她要做這件事？）這就是我的錯，他一直跟我謊稱他糖 尿病不行怎麼樣，然後他身體酸痛，就要人家幫他，我們幫 他刷背洗澡他都不爽，他就說我女兒的手比較小、比較巧、 比較軟，可以幫他按摩，結果按摩按到這樣。」等語（原審 卷四第175至176頁）；②證人D男於偵訊時證稱：被告通常會 指定甲○刷背，不要我跟C女，只要甲○一逃避，我跟C女代替 幫忙，我們都會遭殃，被告會找各種理由刁難我們，辱罵我 們三字經，也會家暴C女。如果是我幫被告刷背，我可以自 己決定要不要一起洗澡，被告要洗澡就會叫甲○上去，甲○對 於自己要不要穿衣服沒有選擇權，我曾經去主臥室拿東西時 ，看到甲○沒有穿衣服，正要走進浴室，我記得那時候甲○已 經○○○，身體已經發育。我也有看過多次他們2人洗完澡後， 甲○沒有穿衣服，一臉不情願地幫被告按摩，我跟C女都覺得 這樣不恰當，但被告會有言語或肢體暴力，所以我們也不敢 多說什麼等語（他卷第57至65頁）；復於原審審理時證稱： 「（問：你在偵查中有提到，甲○會跟被告一起刷背，甲○有 沒有跟你提過她不想要幫被告刷背這件事情？或者是說有沒 有發生被告請她或者是就是要甲○去刷背，然後她跟你求助 的狀況，有這種狀況？）我姐姐是有，該怎麼說，有百般的 不願意，但是只要她不願意，我的父親就會開始比如說生氣 、摔東西不然就是亂罵，或者不管是肢體衝突或是言語衝突 都會，就算我姐姐不願意，她也沒有辦法拒絕，因為我們就 是被脅迫。」「（問：你剛剛提到甲○百般不願意，是怎麼 樣的狀況讓你知道她其實不願意？）我以我的印象來說，我 的印象曾經有一次我姐姐百般不願意，就是拒絕，之後我姐 就是待在房間，之後就不出房間，那個時候我的生父就開始 脾氣大爆，之後開始去她的門前叫她出來，請她幫忙，我也 不知道他是以柔性的勸說還是脅迫的勸說，因為那時候我只 在樓下聽到，那時候我也沒有在場，但是我在樓梯間。」等 語（原審卷四第55至56頁），衡諸證人C女、D男與被告、甲 ○長年共同生活，在此同居生活期間，其等2人均有見聞甲○ 對於裸身與被告共浴之親密接觸一事確非樂意，時有不情願 之面部表情，亦會藉故逃避、閃躲，更曾直接向證人C女抱 怨、表達不願之意，然因憚於被告在家中之權威，為免家人 受被告言語或肢體暴力波及，致甲○不得已，仍聽命被告， 核與前開甲○之證述情節契合相符，適足以作為補強甲○前述 不利被告指訴之補強證據。 　⒊關於甲○事後傾訴遭被告性侵之情緒、心理等反應：　　 　⑴按證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件 時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實）， 係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格 之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合 理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳 聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序， 勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最 高法院110年度台上字第4058號判決意旨參照）。 　⑵證人E女於偵訊時具結證述：我與甲○是107年在○○認識的，我 們同一個科系，我是甲○的○○，110年7月我跟甲○一起租房子 同住，之前我們是各自租房子，但甲○很常來找我。109年6 月間，甲○第一次對我訴說她遭被告性侵的事情，我沒有特 別詢問甲○細節，甲○在訴說時表面上看起來很冷靜，比較像 是在說別人的事情，但感覺蠻難過的等語（偵卷第185頁） ；於原審審理時結證稱：我是甲○的○○，我跟甲○大概是從10 9年2月左右，因為一起辦系上營隊開始熟識，109年6月間， 甲○來我宿舍聊天，我也忘記聊到什麼，甲○就告訴我她有被 ○○性侵的事情，甲○在陳述這些遭到性侵的事情時，她會很 常有有類似解離的狀態，就是很像在描述別人的事情，她為 了要維持正常生活，必須把情緒壓下去。甲○有說過不喜歡 回家，她覺得要面對被告的感覺很不舒服，但必須要回家才 能有生活費，她大概1個月回家1次，她回家的時候，很常會 用LINE跟我聊天，如果她在家感到難受，就會一直向我求助 ，用LINE告知我他們的互動，109年8月23日這次的對話，甲 ○回我的租屋處時，她有跟我講在家中發生的情形，但具體 內容我不記得了，當時甲○雖然日常生活還是正常，但她的 情緒非常低落，心情不好，因為甲○平常是個話蠻多的人， 但是那天她見到我之後都沒講什麼話，自己一直滑手機等語 （原審卷四第18至28頁）。 　⑶再稽以甲○與證人E女間之LINE對話訊息內容擷圖（聲拘卷第9 6、108至110頁），證人E女於109年7月5日傳送訊息詢問告 訴人甲○「回家還好嗎」等語，甲○答覆以「我很緊迫...」 、「就像救護車會讓你焦慮一樣 如果把你跟救護車關在同 一個房間裡 差不多就是我現在的感覺 而且這個家對我的殺 傷力可能還更大...」等語；另甲○於109年8月8日晚間10時4 5分許起，確有傳送「我有點焦慮」、「他碰我」、「他摸 我QQQQQQQQQQQQ」等文字訊息予E女；於同年8月23日上午11 點30分許，對證人E女表示：「他昨天又碰我」、「用身體 壓我...」、「我突然我覺得我命好苦」等語，足見甲○確有 向證人E女抒發返家之壓力，或於遭被告性侵害時以LINE向 證人E女求救，核諸其等對話內容，不僅與證人E女上開證述 相互印證，亦與甲○上開之證述情節大致相符。 　⑷觀諸甲○之諮商輔導評估報告記載（原審卷三第33至35頁）記 載：「（第9次）傾聽個案內心對於加害人的氣憤與恐懼， 透過重心的探討，找回生活的控制感。（第17次）討論個案 迴避小時候遭受侵犯的居家場域，面對回憶起過往不被保護 的無力狀態，看見個案對於創傷相關資訊迴避的創傷反應。 （第18次）討論個案成長的諸多經驗對其自我價值造成的影 響，反映個案身心狀態的不一致表現，容易超理智化的迴避 內心痛苦的情緒，即使內心恐懼，仍展現出可以控制的姿態 」；參以鑑定證人即諮商心理師○○○於原審審理時具結證稱 ：我從事諮商輔導工作迄今將近6年，本案我製作的諮商輔 導評估報告內容，是我跟甲○歷次晤談後得出的結論，剛開 始晤談初期，因為我們之間的信任關係還沒有建立，所以甲 ○會以超理智的方式應對，比較沒有展現情緒，但隨著時間 經過，信任關係比較穩固後，她就會展現比較激動的情緒， 例如出現極度的暴怒，語氣變得激動，語速加快、聲音變大 ，暴怒後可能沒辦法再面對，陷入極大的無力感，有時候也 會出現落淚的情形，因為創傷者回想起過去那些創傷記憶的 時候，會處在一個好像返回到被傷害的時刻，那是創傷的一 個比較核心的部分，我的角色不是為了讓甲○面對司法，而 是創傷的復原，因此我必須在這個狀態下，將甲○拉回到現 實具體的狀態。評估報告中第17次，甲○提到因為後續的生 活或者工作的需要，有經過以前的住家，通常創傷的個案， 經歷到相似的場景或情境，或真的是回到過去類似的情境的 時候，會有感到明顯恐懼或陷入無力感害怕的狀態，我所指 迴避的部分，是指甲○會害怕去面對，比如說她會特意繞遠 路遠離住家。而報告中我提到甲○容易超理智化的迴避內心 痛苦的情緒，即使內心恐懼，仍展現出可以控制的姿態，是 指有時候個案面對自己的無力，在自己的生活中，會壓抑情 緒，然後用一種完全沒有情緒的理智狀態去面對，這就是超 理智的狀態，甲○就是用這樣的方式，比較不帶有感情，去 講述這件事情，因為每一次的講述、貼近這件事件，會有更 多痛苦創傷記憶被喚起，甲○在我們前半段晤談的時候，其 實蠻常用這樣子的方式，到目前後期在晤談的時候，偶爾也 會出現這樣子的狀況等語（原審卷四第149至161頁）。 　⑸綜合上情，堪認甲○對於與被告相處一事確有強烈之反感、厭 惡情緒，且在談論敘及遭被告性侵之過程，雖可藉由超理智 之方式平穩敘事，盡可能將自己抽離被害情境，但仍會在回 憶過往之際，不時出現怒不可抑、流淚哭泣、情緒低落終至 無法言語等負面情緒或狀態，堪認甲○於案發後之心理狀態 及持續表現，符合遭受家內性侵之受害者深感無助，心靈煎 熬痛苦之情緒反應。又證人E女、鑑定證人○○○心理師對於甲 ○被害後之創傷反應、陳述被害經過之情緒狀態、心理調適 應對方式所為之證詞，均係基於其等親身見聞所述，並非轉 述甲○陳述之累積證據，核屬適格之補強證據，且無明顯瑕 疵可指，適足以佐證甲○上開指述應屬真實。辯護意旨認證 人E女、鑑定證人○○○證述內容僅係轉述甲○陳述之累積證據 等語（原審卷四第416至417頁、卷五第37頁），顯屬誤會， 要非可採。 　⒋甲○精神鑑定之鑑定結果： 　⑴我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問 其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據 ，均得為補強證據之資料。此外，性侵害之案件，為佐證被 害人證詞之有效性或憑信性，兼負協助偵、審機關發見真實 之義務與功能，醫療或心理衛生人員針對被害人於治療過程 中所產生之與待證事實相關之反應或身心狀況（如有無罹患 創傷後壓力症候群或相關精神、心理疾病）所提出之意見， 或以其經驗及訓練就通案之背景資訊陳述專業意見，以供法 院參佐，係被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，得 資為判斷被害人陳述憑信性之補強證據。 　⑵經原審檢附本案卷證資料電子光碟，囑託臺中榮總鑑定甲○是 否有因本案引發精神創傷壓力症候群，鑑定醫師綜合甲○個 人生活史與疾病史、家族史、心理測驗各項結果，暨與甲○ 之晤談內容，鑑定結果略以：「甲○長期在經歷與性有關的 加害後，出現有厭惡和恐懼類似男性的碰觸，常會有恐懼害 怕的畫面會反覆出現，雖甲○目前以相當理性化及壓抑的方 式來處理問題，但仍顯示有心理功能受損，其内在仍有情緒 不穩，長期有憂鬱、焦慮，影響其學業表現及生活的問題。 」「此次鑑定過程甲○能配合評估回答問題，惟談及案發當 時過程以及相關影響時，即出現情緒起伏較大，須沉默、深 呼吸平復情緒後方能繼續會談之狀況。總體而言，言談話量 正常，邏輯性正常，整體而言未有刻意作態或論述前後不符 狀況，其證詞應具信效度。甲○於鑑定過程中描述案發之後 有感到噁心、不適、注意力不集中以及情緒低落、失眠、無 助無望感、自殺意念，以上症狀出現呈現陣發性（episodic ）且持續時間能超過兩週，伴隨有人際、社交與學業功能受 損，符合重度憂鬱症診斷。同時甲○也符合創傷壓力後症候 群定義之與創傷事件有關的侵入性症狀(無法控制出現過去 遭受侵害的畫面，即回憶重現）、逃避創傷事件相關的刺激 (返家刻意迴避加害人而躲回房間，避免接觸與加害人相似 形象之人物或畫面）、並且持續有對肢體接觸的過度警覺以 及恐懼感、情緒低落以及失眠問題，症狀間歇發作，持續時 間超過五年(甲○○○開始至今）。綜此判斷，依美國精神醫學 會出版的的精神疾病診斷與統計手冊第5版（The American Psychiatric Association's Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders,5th edition;DSM-5），甲○ 確有因本次鑑定案件影響而開始出現『重度憂鬱症』、『創傷 後壓力症候群』之診斷。本次心理衡鑑使用貝克憂鬱量表、 貝克焦慮量表評估甲○目前情緒症狀。結果呈現甲○『目前』之 憂鬱狀態屬於中等憂鬱的嚴重程度，焦慮狀態落於重度焦慮 程度。量表測試結果符合鑑定過程會談團隊之臨床評估。」 此有臺中榮總111年7月8日中榮醫企字第1114202390函檢附 之精神鑑定報告書在卷可憑（原審卷一第351至363頁）。 　⑶鑑定證人○○○醫師於原審審理時具結證述：我擔任精神專科醫 師約15年，經手過的精神鑑定案件約300件。我是這份精神 鑑定報告的主筆者，依司法鑑定的流程，我們先需要去瞭解 病患的基本資料，再來要跟病患建立基本的關係，之後會詢 問一些相關症狀，比如說會詢問病患有沒有符合PTSD、有沒 有重度憂鬱症的診斷，在瞭解診斷之後，我們會去區分可能 造成的原因是什麼，原因是生活事件，還是本身生理的狀況 ，排除其他可能會造成的一些生理疾病等等，最後我們再做 出診斷。一般來講，PTSD的成因，大多是是重大危及生命的 事件，例如遭遇暴力性侵或暴力毆打，或是遇到重大天災， 大部分都是危及生命的狀態，這種壓力事件會比父母離異或 家庭變故可能還要再嚴重一點。我們在跟病患在會談的時候 ，很多部分通常是由病患做主述，鑑定醫師的職責就在於去 鑑定哪一個可能是比較相關的因素，然後根據我們專業去評 估造成病患PTSD的原因是什麼。鑑定流程會由病患開放性地 陳述可能造成的原因是什麼，然後我們評估是不是這個原因 的時候，會觀察病患當下的一些情緒上的反應，病患在陳述 相關的事件的時候，可能就會有一點閃躲不想講，或是在講 的時候會有一些明確的情緒反應，因此我們就以病患情緒反 應的大跟小來推定，這個事件可能就會是比較優先造成病患 PTSD的可能原因，之後我們再去排除有沒有其他生活上的事 件，詢問是不是可能由家庭的其他因素所造成，如果病患的 反應就沒有像對於他所陳述的特定事件案件反應這麼明顯， 就可以得出該特定事件會是比較優先造成病患PTSD的原因。 如果病患有隱瞞的話，過程中我們也會判斷是不是有詐病的 情況，詐病就是病患訴說的狀況不典型，或是講述的時候對 事件本身情緒平靜，沒有任何反應，以及陳述過程中有無矛 盾等等。我們最常被質疑的是我們有沒有辦法單純根據個案 自己的陳述，就能夠去分辨病患講的真不真實，根據目前司 法精神醫學的訓練，我們會依照鑑定醫師團隊（包括心理師 或醫師）在鑑定、治療這麼多PTSD的個案來看病患當下的情 緒反應，以及我們會去討論有沒有其他原因要排除，在甲○ 的個案中，我們一開始並不會去預設她是性侵的被害者，我 們是先詢問甲○有沒有什麼樣的情緒症狀，以確定說她有什 麼情緒症狀，接著會再詢問情緒症狀可能造成的原因有什麼 ，因為PTSD的成因可能有很多，甲○對性侵事件的反應最明 確，她明確講出最主要的創傷因子是遭受性侵，比較明確的 是我們在談論一些相關性侵事件或細節的時候，她有蠻多的 情緒反應，例如她會稍微有哽咽、停頓，感覺是比較害怕、 恐懼的樣貌，不太能夠繼續講下去，所以我們必須要等待她 情緒平穩之後，再請她繼續講類似的狀況，因此最後讓我們 認定，甲○的PTSD可能跟性侵事件會比較有關聯性等語（原 審卷四第379至395頁）。 　⑷衡以臺中榮總係對精神醫學具有專業鑑定能力之機關，並由 精神科專科醫師綜合各項檢測結果，本於專業知識與臨床經 驗而為判斷，依其鑑定資格、理論基礎、鑑定方法及論理過 程，形式與實質上均未見瑕疵，且鑑定證人○○○醫師業已就 本案精神鑑定之流程、如何本於其專業知識得出本案鑑定結 論各情，詳盡證述在卷，是該精神鑑定報告所得出之鑑定結 果，當值採信。稽上各情，堪認告訴人甲○有罹患創傷後壓 力症候群，並患有重度憂鬱症，因長時間遭受性侵害，對其 情緒、行為、人際互動、自我概念及生活細節皆生重大影響 ，甚且於鑑定過程亦出現難以平復情緒，無法繼續言語之情 況，而其罹患創傷後壓力症候群之原因，確與被告本案犯行 具有關聯性，足以佐證甲○上揭指述被告對其性侵行為等情 ，確屬事實。辯護人辯護稱精神鑑定報告書忽略甲○曾有至 精神科就診之紀錄，全憑甲○單方指訴即逕為判斷，不具補 強證據之適格性等語，自難認有據。 　⒌參以本案揭露之過程，係因D男於110年6月間，因通報遭被告 、B男施暴，在其兒少保護案件調查中，於調查期間由C女向 主責社工詢問後，透過社工將甲○遭性侵一事逐級通報而進 入訴訟程序乙節，業據證人甲○於偵訊時、證人C女於原審審 理時證述明確（偵卷第183頁；原審卷四第175頁），並有家 庭暴力事件通報表、性侵害犯罪事件通報表、臺中市性侵害 案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件 通報表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書 （不公開卷一第23至37頁）在卷可佐，可知甲○遭被告性侵 後，並未主動循司法途徑訴追，此與一般杜撰情節誣指他人 犯罪之情形已屬迥異，且甲○迄今亦未向被告求償索賠，堪 認甲○並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態， 實屬灼然，亦可資證明甲○前揭證述情節，確有其事。 　㈤按刑法第224條之強制猥褻罪，考其修法理由，係以修正前條 文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者 ，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害 ，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒 」為要件）。則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應 係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言， 不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其 他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符 修法本旨。是所謂違反其（被害人）意願之方法，係指除強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他凡有悖離被害人的 意願之手段，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗 等情境，而達到妨害被害人性自主意思之程度者（即學理上 所稱「低度強制手段」），均屬之（最高法院112年度台上 字第555號判決意旨參照），此於同一次修正且修法理由相 同之刑法第221條之強制性交罪亦同。經查，甲○已於偵訊及 原審審理時明確證述，被告對其為性交或猥褻行為當下，均 有以言語拒絕、眼神怒視，或有以手推開被告之行為，令被 告明確知悉其無意願與之性交，或有何同意被告碰觸私密部 位之行為，被告當無誤認雙方為合意之空間，且依甲○上開 證述之被害經過，足見被告係利用與甲○獨處之環境及機會 ，無視甲○以肢體及言語明確表示拒絕之意，猶以如附表所 示方式對甲○為性交或猥褻行為，被告所為自已壓抑甲○之意 思自由，核屬以違反甲○意願之方法為性交或猥褻行為，而 侵害甲○之性自主權，至為明確。 　㈥被告及辯護人其餘辯解不予採認之理由：　　　 　⒈辯護人固為被告辯護稱證人甲○就遭被告肛交之侵害時間，歷 次陳述不一，且無法描述在○○○○發生時2人之相對位置、所 指○○○小房間之擺設亦與實際情況不符，故認證人甲○所述不 實等語。惟按證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異， 究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與 真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認全部均為不可採信。又被害人縱立於證人地位而為指證 及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證 據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指 證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得 採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，係指被害人之陳述 本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 ，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論是直接證 據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被 害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜 合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為 真實者，即足當之（最高法院111年度台上字第2089號判決 參照）。再審酌證人之證詞，屬供述證據之一種，而供述證 據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並 不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制 ，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械 式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全 貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊 或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈 現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同， 其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因 個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度及詢問者之 不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原 因，未必絕對係出於虛偽所致。是以證人之證詞，遇有前後 不一，或彼此互相齟齬之情形，法院應就其全盤供述之意旨 ，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法則， 詳予剖析其供述異、同之情形，調查其他必要之證據，以去 瑕存真，定其取捨，若足認其關於基本事實之陳述，果於真 實性無礙時，即得予以採信。而查： 　⑴就甲○在被告○○○○○○○內遭肛交之時間點，其固於警詢時陳稱 第一次是發生於103年4至7月間等語（他卷第11頁），嗣於 偵查中改稱第一次發生之時間為102年3月間等語（偵卷第16 3頁），惟證人甲○業已於原審審理時多次證陳其係以案發時 就讀之年級推算案發時間（原審卷三第248、262頁），且於 原審交互詰問過程中，針對辯護人詰問亦均答稱以：「（問 ：102年6月之前，妳是幾年級？）我沒有把我年級跟年份對 起來，我可能要算一下。」「（問：102年6月之前，妳是○○ ，妳有意見嗎？）我不知道，因為我還沒算出來。」等語（ 原審卷三第262至263頁），並於偵訊時說明更正案發時間之 理由，略以：102年1至3月期間，因為我考試壓力太大，影 響我的生理週期，我去西藥房拿藥都沒效果，被告還有開中 藥給我，當晚被告還問我是否有可能懷孕，想到這件事情我 才知道是102年不是103年等語（偵卷第163頁），已說明其 於警詢時錯記年份之緣由，更何況本案發生距甲○至司法機 關偵查、審理時已事隔多時，甲○對於初次遭被告肛交之時 間點，無法清楚記憶，難認有違常情。 　⑵另證人甲○雖於偵訊時陳稱其已忘記與被告在○○○○之相對位置 等語（偵卷第182頁），惟證人甲○已就在○○○○遭被告性侵之 情節證述如上，而遭受性侵害案件之被害人在身心均受強大 傷害下，本難期待其於事後歷次司法程序，得以分毫不差、 鉅細靡遺地描述案發過程之全貌，且為避免再次受傷而不願 回想其過去之被害經驗，而隨時間之推移逐漸淡忘部分細節 ，尚非違反常理，是自難徒憑告訴人甲○無法描述其與被告 相對位置此枝節性事項，遽認其所述不實。 　⑶又辯護人復主張被告○○○○○○○內並無小房間，且甲○所描繪之 案發地點陳設，核與現場實際外觀、家具擺放位置迥異等語 ，然證人甲○於偵訊時證稱：當時被告是帶我從小房間的門 出入，沒有直接經過○○○，小房間出入的門是一個鐵門，是 在一個轉角處，我只有到過小房間，沒有真的到過○○○，是 被告說那個門出去就是○○○，實際有無通到○○○我不清楚等語 （偵卷第183頁），依此，甲○對於案發地點之空間用途或有 誤認，或係基於被告對環境之介紹解說始會認該處與○○○相 通，而稱「○○○內的小房間」，然其始終證稱遭被告肛交之 地點，就是在被告○○○○之獨立小房間內，則該房間是否確與 ○○○相連，該房間是否在○○○內，均核與本案無涉，尚難逕認 甲○之陳述有重大瑕疵可指，此部分辯護意旨自屬無據，不 足採信。 　⒉辯護意旨另主張以甲○之智識程度，實難想像其遭受長期性侵 ，會全然不知如何應對，或未向C女、E女及時求助等語。惟 按性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有 何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素 ，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷， 尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷 思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號判 決意旨參照）。而「熟識者性侵」之犯罪類型，一般被害人 於受侵害後的第一時間反應，大體上均會顧及自己與加害人 間之權勢等利害關係，或不願破壞過去感情、不確定自己未 來會發生何事、不忍加害人受懲罰等諸多心理因素下，不知 應如何應對較為周全，致理智上陷於茫然，因而多會選擇靜 默，甚且基於過往慣習而持續與加害人有所互動，而於相隔 幾月甚或幾年，或於脫離原有關係或環境後，始行對外傾吐 受害事實與心情，此於被害人為幼齡子女或學齡兒童或少年 尤然。其等反應與「陌生者性侵」之一般被害人於事後立即 對外求援，尋求安全感及肯定的慰藉心態，截然不同（最高 法院111年度台上字第1130號判決意旨參照）。茲查，證人 甲○就本案之心路歷程，業於原審審理時證稱：我會選擇一 直隱忍這件事情，除了不想讓帶我長大的我阿嬤知道以外， 被告是一個有社經地位的人士，跟他對抗不一定會成功，案 件進入司法程序、來開庭也讓我覺得很難受，要對抗這件事 本來就不是簡單容易事情。我們這個家庭結構特殊，不是一 個正常的家庭，被告與我們的關係並不是對等的，被告會給 我、C女、D男精神壓迫，他也會揍C女，C女從小也灌輸我們 不能離開被告，因為她養不起我跟D男，我也怕他們2人的婚 姻關係會破裂，如果當時我將這件事情講出來，又有誰能來 救我。我最後會向C女講出這件事情，是因為我當時的痛苦 值已經到巔峰，我覺得忍受不了了，C女的想法一直很矛盾 ，她一方面跟被告的關係不融洽，私底下都會跟我抱怨婚姻 不幸福，被告脾氣很差，可是又會要求我必須討好被告，要 我感謝被告的養育之恩，我講出來是想讓她知道自己有多荒 謬，怎麼會要求我去感謝這樣的人，我沒有要C女去幫我伸 張什麼，我知道她根本幫不了我等語明確（原審卷三第283 至284頁），足見甲○固然已身受其害，惟因自幼成長之家庭 結構特殊，在經濟上全然倚靠被告之撫育，被告亦為家庭主 導掌控者，其在思慮家庭完整、經濟條件、擔憂事件曝光對 家庭關係不利，內心實飽受煎熬，恐揭露實情將導致父母離 異，家庭面臨重大變故，依附關係瓦解，遂選擇隱忍而未求 援，實無違常情，且核與家內性侵害之受害者心理產生之矛 盾、習得無助、逃避麻木等情境，別無二致，此由鑑定證人 ○○○心理師於原審審理時證稱：一般遭受性侵害的被害人， 在一開始會有透露，但那個透露通常是不明顯的，但是其實 很常時候家人是沒有發現的，我遇過的情況包含是望著自己 的家人，或者開始會稍微的迴避，但那個迴避甚至不會讓家 人發現，所以說他有沒有求助，其實可能會有，可能會有這 樣的想法，但被害人尤其是年紀小的時候，會蠻容易去多想 的，比如說擔心不被相信，擔心被罵，擔心這件事情是不好 的，也是因為很難被發現，所以通常這些事件都會經歷很多 年等語（原審卷四第160至161頁）益足為證。是辯護人此部 分主張，未充分體察甲○之年齡、處境、家庭背景、成長歷 程，難認可採。　　 　⒊辯護人執收養訪視報告為據，主張甲○於收養程序與社工單獨 晤談之過程，竟未透漏其遭性侵之隻字片語，有違常情等語 。然查，證人甲○不願將其遭被告性侵一事揭露乙情，業經 說明如上，而其針對被告收養之事，於偵訊及原審審理時證 稱：社工在跟我進行這對話的時候，雖然是單獨訪視，但是 不是在家裡，是在人來人往的營業場合，我跟社工對話的過 程中，一直被打斷，一直有人敲門進來，那時候狀況是我媽 說，14歲要領身分證，好像要身分證才能參加基測，她好像 是跟我說，如果我現在不給被告辦收養的話，我身分證後面 就會父不詳，我考量到外婆她們對於父不詳這三個字比較敏 感，被告與C女當時又很熱切的希望這件事情能夠成功，所 以我的說詞在事前都有被交代好，如果問到什麼問題要怎麼 講，我當時沒有跟社工說實話，因為我沒有想讓這件事情曝 光等語（偵卷第183頁，原審卷三第281至282頁），衡酌該 收養事件適值甲○未滿14歲、就讀○○時期，心智未臻成熟， 且其對於遭性侵一事本就不願曝光揭露，故對於無深厚信賴 關係、僅有數面之緣的社工，在晤談過程中甲○未吐露遭被 告性侵實情，殊非難以想像而乖離常情，自難執該社工訪視 報告之內容，對被告為有利之認定。 　⒋辯護人另辯護稱案發住家有同住之家人、○○○○均為開放空間 ，甲○只需簡單呼救即可引起注意，且被告身患痼疾，健康 狀況不佳，相對於被告而言，甲○具有身形優勢等語置辯。 然則，性侵害事件之發生與否，與案發地點是否為開放空間 ？是否隨時有人出入？並無必然關聯。而性侵害犯罪之被害 人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固 定之模式，自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經 驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印 象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上 （最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。衡諸 甲○之成長家庭結構特殊，其仰賴被告給予經濟上之支援， 又與被告共同居住一處，內心獨自煎熬，恐懼於揭露本案後 造成未知之生活變動，自難以期待甲○能在案發當下克服恐 懼，作出正確之自救措施，及時向外求援，辯護人此部分主 張，乃係建立在完美被害人迷思下，無足為取。　　 　⒌辯護人提出被告與甲○多張日常生活照片、LINE對話紀錄為據 （不公開卷三第515頁，原審不公開卷第109至119、169至17 5、177、181、191至195、197、199至239、213至239、625 至637頁），質疑甲○倘遭被告性侵，理應產生厭惡之感，豈 會有如同對話或照片所示有父女間之真摯親密互動？然查： 　⑴證人甲○於原審審理時具結證稱：我當時對被告的討厭是放在 心裡，只要有第三人在場，我們表面上看起來就會是正常的 家庭，但我當時並沒有做好決心，要撕破臉或是讓家人知道 這些，在一般的家庭互動當中，我並不會表現出來，所以就 會試圖跟他像正常的父女互動。我上○○後就比較少回家，C 女在知道這件事情前，會希望我們有互動，所以我會找點瑣 事跟被告聊天，也曾經煮飯帶過去給被告吃，但我內心其實 討厭被告，也很抗拒他等語（原審卷三第273至276頁）。 　⑵關於性侵害被害人於案發後，是否尚能與加害人持續互動一 事：①鑑定證人○○○心理師於原審審理時證稱：在我的臨床實 務的經驗，或是過去的一些個案，性侵被害人在自己必須面 對創傷來源的時候，也會展現超理智的應對，不只是成人， 小朋友也會有類似這樣的狀態，以性創傷這個議題來說，其 實整個家庭在沒有發現之前，被害人還是會希望維持可能比 較圓滿、完整的狀態，當事人可能在這個氛圍之下，依然還 是會進行配合，因為這樣子的生活會看起來比較自然，所以 能夠跟加害人生活在一起，是一個蠻常看到的現象，因為家 內的性侵事件通常不會是單一次，都會是比較長期的，長期 的過程其實受害者如果在沒辦法確定這個狀態是可以安全的 表述之前，他還是會維持在那個看起來圓滿，或者沒有特別 問題的生活模式，因為這是當下可以取得比較可控的狀態， 這是人比較複雜的一個心理狀態等語（原審卷四第154至155 頁）；②鑑定證人○○○醫師於原審審理時證稱：家內性侵跟一 般性侵不一樣的地方是，受害人必須要長期面對加害人，因 此在受害人要怎麼去調適一些行為模式來講，他們會更加衝 突，因為受害人可能要冒著一些風險，如果受害人把這件事 情講出來，可能要面對自己的媽媽或是其他家族的人會怎麼 樣看待這件事情，一般來講，大部分的人被性侵之後，不管 是男性或女性，大概都不願意自在的把自己的事情講出來， 他們擔心跟害怕的事情其實都蠻多的，關於家內性侵更特別 一點的部分，如果是成熟的成年人，受害人可能知道要如何 去好好處理這件事情，但是很多家內性侵個案是受害人比較 小的時候就被性侵，受害人可能在很多時候嘗試要表達，但 是可能沒有得到正面的回應，因此很多受害人在這樣的狀況 下是被迫要去接受這樣的狀態。在大多數的個案中，不管有 沒有做鑑定，我們門診在追蹤的個案很多都是在某些狀況底 下，他們可能是自願或非自願得必須在這樣的場合去扮演一 個合適的家庭角色，受害人被侵害，他不喜歡這樣，但是被 迫接受這樣的生活模式，導致他們心裡會有一些扭曲、焦慮 的情緒等語（原審卷四第388至391頁）。 　⑶綜核上情，可知甲○於成長過程中，雖屢遭被告性侵，然仍能 與被告保持相當之互動，實未有違常情，反與家內性侵之被 害人為使當下的生活不被破壞，而展現出若無其事、繼續與 加害人同居相處之典型情境吻合，是辯護人提出之對話紀錄 、日常照片，均不足為被告有利之認定。至辯護人認倘甲○ 之精神疾病已經嚴重到人生完全解離的情狀，其所言又豈可 作為被告有罪之證據等語，然查，依上開鑑定證人○○○、○○○ 所證述，甲○所呈現係面對創傷來源時，自己與情緒分離， 以第三者角度處之並展現超理智應對，且觀甲○於警詢、偵 訊及原審交互詰問中所為應答，其思路清晰、條理明確，並 無辯護人所稱完全解離致所述完全不可信之狀態，是辯護人 上開主張，亦難憑採。 　⒍辯護意旨再稱甲○陰部所受之傷勢，難認有受多年性侵等語， 惟查：經原審先函詢台中慈濟醫院，函覆結果稱：「裂傷的 程度跟觸女膜原本孔的寬窄大小、彈性或男性的陰莖尺寸等 有關係，若以裂傷的狀況來判別是否符合上千次以上的性侵 該有之合理性所應呈現之醫學結果，就醫學角度無法判定」 ，有台中慈濟醫院111年4月25日慈中醫文字第1110608號函 檢附之病況說明存卷可考（原審卷一第289至291頁），嗣再 經辯護人聲請送臺中榮總鑑定，鑑定結果略以：㈢...3點到9 點方向處女膜裂傷也可能出現在未曾被性侵之女童身上。.. .目前對於3點到9點方向處女膜裂傷是否能單獨被當作性侵 的證據，專家還沒有共識。綜合以上所述，裂傷的方向無法 當做性侵與否的直接證據。反覆遭受性侵者，處女膜是否與 單次性侵害之處女膜裂痕有所不同，目前並無看到相關研究 。㈣不同方向之體位可能造成多處或單向裂傷，查無文獻研 究可參考。㈤綜合上述兩點引用的文獻附件，處女膜之癒合 力極佳，僅有微小裂痕不算不合理。...㈨...處女膜的自癒 能力極好，九成以上性侵受害者檢查不出外觀異常。處女膜 大多數可在幾天内完全癒合，不留下任何疤痕，但「裂到底 」的處女膜傷痕則不容易完全癒合，可以當作曾發生性行為 或性侵或外傷的證據。㈩承上，邏輯上來說「未破裂到底」 不能反過來推論沒有遭受過一次或多次性侵害。目前亦無醫 學相關研究證明多次性侵害就會形成「裂到底」（Transect ion)的處女膜傷痕，亦有臺中榮總111年7月14日中榮醫企字 第1114202449函及鑑定書可資為憑（原審卷一第365至398頁 ），由此可知，處女膜之裂傷方向、裂傷型態、癒合情況， 實因人而異，辯護人上開所辯尚乏醫學實據，自不可採。 　⒎辯護人雖辯護稱：自甲○年幼時起，全家人本即有共浴之習慣 ，被告係基於愛護之情替甲○洗頭，別無他想等語，且提出 家族旅遊之泡澡照片（不公開卷三第559至609頁）以資佐證 ；然則，證人B男固於原審審理時證稱：我有看過被告與甲○ 一起洗澡，當時甲○已經○○、○○了，我不會覺得很奇怪，像 我讀五專時在家洗澡時，甲○也會跑進來等語（原審卷四第6 6頁），然其亦證陳：我長大以後不會跟甲○一起洗澡，甲○ 在我洗澡時跑進來只是要上廁所或洗手，廁所有一個透明的 玻璃門可以拉起來，我在一邊洗澡，甲○在另一邊洗手上廁 所，不曾發生過甲○跟我單獨洗澡，或是我們三兄妹一起洗 澡的情形等語（原審卷四第74頁），可知縱曾有證人B男洗 澡之際甲○闖入廁所之情形，惟其等家人彼此間裸身共浴， 絕非生活常態或長年習慣，再酌以被告與告訴人甲○間之輩 分、年齡差距，甲○稱呼被告為「爸爸」、「爹」、「老頭 」（原審卷三第285頁），難認雙方間有何男女愛慕之情愫 ，殊難想像進入青春期、甚且成年之甲○會真摯同意與被告 裸體相對，更何況證人C女、D男均一致證稱：我們其實有意 識到甲○已經發育，這樣子不恰當等語（偵卷第61、85頁） ，益徵甲○證稱乃係迫於無奈，始會與被告共浴，確非虛偽 ；佐以被告於日常對話中竟對甲○自稱「老…夫」，有被告與 甲○於109年8月18日LINE對話紀錄截圖在卷可考（原審卷二 第151頁），足見被告對甲○並非僅有父女之情，是被告及辯 護人上開辯詞，嚴重背離日常生活經驗，顯屬無稽，無足採 信。 　⒏辯護人固提出甲○就學期間撰寫之文書資料影本（原審不公開 卷第81至155頁，原本經本院扣押在案【本院卷一第259至26 0頁】），主張甲○不僅謊稱無撰寫日記之習慣，且觀諸日記 所載內容，均未見其遭性侵一事之蛛絲馬跡等語。對此，證 人甲○於原審審理時說明證述：我對日記的定義是長期每日 的書寫記錄，我並沒有長期穩定寫日記的習慣，我試過要寫 ，但我是個沒有毅力的人，我從來沒有寫超過1至2個月，所 以就我的認知，我的確沒有書寫日記的習慣，因此我才會在 偵查中那樣回答檢察官。而被告提出的遊記、週記，這個是 作業，很多是學校規定要寫的等語（原審卷三第263至265頁 ），足見甲○並未否認該等文書係其親自撰寫，僅係對於是 否應定性為「日記」與辯護人的認知有所差異，故甲○並未 說謊。況且，甲○雖有單獨居住之房間，惟房門不得上鎖， 且房間內無可上鎖的抽屜，而扣案之心情記事資料平常都放 在書櫃或書桌上等情，業據甲○於本院準備程序時陳述在卷 （本院卷一第261至262頁），可見甲○如書寫性侵一事恐遭 揭露，佐以甲○本就無意揭露遭性侵一事，業經論述如前， 故未能從其書寫之札記發現蛛絲馬跡，抑或是未留存任何相 關之文字紀錄，實難認有何悖於常理之處，是以辯護人此揭 主張要非允當。 　⒐辯護意旨另稱甲○與E女間之對話紀錄，顯係欲供訴訟之用刻 意偽造等語，然則，觀諸卷附甲○與E女間之LINE對話紀錄（ 聲拘卷第95至116頁），多係甲○向E女表達心境感受，或尋 求E女安慰，諸如「你可能會覺得我下午反應有點大，但你 看看社會新聞那些選擇去死的人，就知道我只是掉一點眼淚 已經很好了，我至少熬過來了」、「我不知道要怎麼跟你解 釋我下午為什麼這麼難過，因為這些真的太難讓你同理了」 、「回家對我來說很沉重」、「我好想哭，回來的時候我每 一根神經都快要繃斷」、「我壓力真的很大很大」、「每次 這種進退兩難的時刻我就想消失」、「為什麼沒有人保護我 」等語，倘甲○果係為羅織性侵情節構陷被告，理當繪聲繪 影描述被害之始末過程與具體情節，而非僅以「他碰我」、 「他摸我」、「他昨天又碰我，用身體壓我」等寥寥數語簡 略帶過，足徵上開對話紀錄之內容確能真實反應甲○斯時所 處之情境，其遭逢被告侵害時內心害怕、無力之感受，表露 無遺。辯護人徒憑己意，妄加臆測該等對話紀錄係刻意偽造 供訴訟之用，殊無可採。 　⒑末以，辯護人提出C女之通話錄音譯文、D男與友人○○○之對話 錄音譯文為據，主張C女因婚外情且對外積欠鉅款，遂慫恿 甲○、D男一同策畫，誣指被告性侵等語，惟查： 　⑴證人C女於109年1月30日在電話中對甲○表示：「媽媽知道妳 很委屈，媽媽不會再讓妳委屈，但是，我要告訴妳，妳他媽 的我就是，他（指被告）就是要，我就是要把他榨乾，他就 是賺錢就對了，我們不必賭這個氣，妳知道嗎？我們内心裡 要清楚，就像錢錢姊跟妳講，內心裡清楚，但是，我們要的 是什麼，就這樣，反正他還能賺錢，我們不用這麼辛苦，妳 了解嗎？但是我們安安靜靜賺我們的錢，妳忍耐一下，我們 不會永遠，他身體也不好，以後讓他們大蕃薯去照顧就好了 ，知道嗎？了解吧！」「我們都演表面，就是心機婊，妳就 是沒用，不會心機婊，我們就是要心機婊，說難聽一點，就 是心機婊，知道嗎？妳問阿嬤，我也不要這麼笨，說難聽一 點，很多人要坐，要坐C女這個位置，我為什麼要讓別人坐 ，我現在如果立刻，我如果賭氣說，好，我來離開，離開簽 離婚，人家馬上就娶過了，妳了解我的意思嗎？那我就得背 負債啦，怎麼這麼笨，說難聽一點，我們不要這麼笨，演表 面，反正都是表面就對了，妳那些室友，妳說妳很不快樂， 什麼..怎麼樣..怎麼樣..，大家都心機，要賭心機，大家來 賭心機，這世間本來就是這樣，好啦，媽媽來準備拜拜，by ebye。」固有該次通話錄音譯文在卷可佐（原審卷一第441 頁），然證人甲○就此通話之原委，業已於原審審理時證稱 ：C女所指的知道我很委屈，是指長期以來被告帶給我們的 精神壓迫，她說委屈我了這種對話常常發生，我時常打電話 罵她，這麼多年以來我很恨C女，為什麼要嫁給被告，我是 阿嬤帶大的，我跟阿嬤應該可以過得很不錯，我不知道為什 麼C女要把我帶進這種家庭，這裡指的委屈，是因為C女的婚 姻，讓我必須跟被告住在同一個屋簷下，我被性侵的事情我 不能跟C女說，我心裡很痛苦，以前被告生氣，C女就會叫我 去安撫被告，但是她明明知道我討厭被告，諸如此類的事情 很多，就算我討厭、抗拒被告，我還是不能跟他撕破臉，所 以會試圖跟他像正常父女互動，所以我會自己煮菜帶過去給 他吃，也會找點話題跟他聊天等語（原審卷三第256至257、 274至276頁）綦詳，再衡以甲○自陳與C女之關係不佳（原審 卷三第266頁），倘被告確如其所述對甲○自幼疼愛備至，悉 心栽培，父女關係深厚，甲○豈有可能輕易受與其關係不佳 之C女蠱惑，以所謂性侵害犯罪之嚴重指控構陷被告？足徵 證人甲○上開所陳，應屬實情。 　⑵再者，證人D男於111年1月6日，與其友人○○○私下聊天時提及 ：「就講說，我要和我爸談和解，她沒有辦法理解我的做法 」、「講真的，我真的不想參與大人的戰爭啦，因為就是其 實真的就不關我的事情，不關我小孩子的事情」、「喔，有 啊，蠻對不起我爸的。反正我就只是…只是想和解，我只是 希望能跟我爸談和解，然後…」、「我也沒有辦法理解。反 正我媽、我姊，什麼偽證那些我都不想做了，我都不想參與 。一切事情都不想參與，因為真的不關我的事情，真的，不 關我小孩子的事情，真的」，亦有對話錄音譯文存卷可考（ 原審不公開卷第241至245頁），然證人D男於原審審理時證 稱：○○○是我認識14年的朋友，我們曾經很要好，這次的對 話是111年1月6日凌晨，我跟○○○在一起喝酒，這個對話我說 要和解的事情，是我跟被告的家暴案件，後來也達成和解了 。我從16歲開始一直進出法院，每個案件出庭，被告永遠都 說我們是在作偽證，我也不知道為什麼法院都相信被告的說 法，然後之後一直在問重複的問題，該次對話所指的偽證， 不是在說關於本案我的證述是偽證等語（原審卷四第44至54 頁），並有被告與證人D男之和解筆錄可考（原審卷三第71 至73頁），衡以證人D男於偵訊及原審審理時皆證稱其目睹 甲○替被告刷背或按摩（他卷第59至63頁，原審卷四第55至5 6頁），並未提及被告有何如附表所示之性侵情節，倘證人D 男果欲構陷被告，當可直接指證被告強行對甲○性交或猥褻 等核心事項，被告及辯護人擷取對話錄音譯文之片段，斷章 取義而謂證人D男於偵訊時為虛偽證述，實無可採。 　⑶至被告始終辯稱本案係源於C女外遇，其等係策畫圖謀掏空財 產云云，並提出卷附C女手機通話譯文為佐，然查： 　①C女得知甲○遭被告性侵一事後，其於110年2月18日、21日以L ine質問被告： 　❶110年2月18日 　　C女：黑白是非不要顛倒寫，是你從小侵犯她，敢做不敢　 　　　 當，竟然說她邀你共浴，太好笑了。 　 被告：她從小都（都）跟我洗澡沒錯呀〜 　 被告：我主要想跟妳討論的是，妳民間借貸後續的問題，以 　　　　免妳被利息壓垮，房子被法拍，我是要彌補妳製造 的　　　　情況，都還怕處理不了，妳別節外生枝，於事無 補，　　　　徒增傷害。 　❷110年2月21日 　　C女：你對甲○做的齷齪事，讓我們無法在生活在一起了。　 　　　她全部講了，敘述得很清楚，你竟然要我去驗。如果 　　　　我媽知道你對她的命根子做的事，她一定宰了你。 　 被告：我當然知道妳出去奮鬥很困難，也心疼，但那不是我 　　　　 選擇的，只是面對的，妳從不講實話我都不知為何 ，　　　　 怎說不珍惜，只覺妳不可理喻，早告知也許會吵 ，也　　　　 不會這麼慘。 　　C女：錢再賺會有，我不能失去我女兒。我跟玉皇大帝認錯 　　　　但是也禀告祂，你對我女兒做的事，請上天做主， 我　　　　是個無能的母親。帶著女兒送進狼口。 　 被告：去年妳離家，我跟她，因她的冷漠產生的誤會，種下 　 了疏離感就開始了。 　　C女：她記憶清楚，她對你在她體外磨蹭侵犯恨透了。 　 被告：我有想到妳去天公廟會說什麼，若那是妳要的。 　　C女：你可以否認，但是老天爺在看，祂自有公斷。你沒家 破人亡，你的寶貝兒子會陪你。 　 被告：先是以家暴，現在拉甲○出來，要遮掩妳未告知的一　 切，我為何萬念俱灰，妳不把這家毀光似乎不過癮，　 妳 的心魔為何那麼重？ 　　C女：家暴不是事實嗎？你侵犯甲○不是事實嗎？ 　 被告：妳發神經是假的嗎？ 　 此有對話紀錄截圖在卷可參（聲拘卷第117至121頁），除可 見C女表述對自身怠忽母職之歉疚外，被告在面對C女之責難 與指摘，不但未嚴正駁斥，反稱甲○自幼本會一起洗澡，甚且 顧左右言他，要求C女不要節外生枝，倘C女果係與甲○精心謀 劃，當可私下直接威脅被告要求鉅額賠償，以遂掏空被告財 產之目的，是被告上開所辯，已難遽採。 ②又綜覽辯護人歷次提出之對話錄音譯文內容，通話期間約自10 9年1月至5月間、次數繁多，對象包含被告、甲○、C女父母、 C女友人陳○瑋，核其內容不乏生活瑣事、日常問候、心情抒 發，抑或親密對話，然皆未見任何C女與甲○討論羅織性侵一 事誣陷被告之情，縱C女於婚姻存續期間與陳○瑋因有不當交 往行為，而經臺灣臺中地方法院民事庭判決在案，有該判決 書存卷可稽（原審卷四第335至351頁），惟此與被告本案對 甲○為附表所示之（加重）強制性交（猥褻）行為，究屬二事 ，難認與本案有何關聯，被告徒執片段對話錄音譯文，將本 案渲染、包裝為甲○與C女之精心計謀，顯係混淆視聽，核屬 事後推諉卸責之詞，不足採信。 ㈦至辯護人固另聲請傳喚案外人○○○到庭作證，以證明證人D男於 偵查中顯係作偽證，且將甲○日記送請鑑定等語（本院卷一第 229至230頁、卷二第137至138頁），然本院綜合卷證資料， 認被告本案犯行事證已臻明瞭，且原審亦於審理時傳喚證人D 男到庭接受交互詰問加以釐清，復有111年11月6日D男與○○○ 之對話錄音逐字稿在卷（原審卷四第313至317頁），足認無 再傳喚○○○之必要，辯護人此部分證據調查之聲請，核無調查 之必要性；另甲○日記內容既均未記載本案相關事項，顯與本 案無涉，亦無送請鑑定之必要，附此敘明。　 ㈧綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯皆屬事後卸責之詞， 被告如附表所示各次犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪：　　　 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條雖於112年12月6日修正公 布施行，並自同年月0日生效，惟同法第3條之修正與本案被 告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，故本案應逕予適 用現行家庭暴力防治法第3條規定；又刑法第222條雖於110 年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係 就原第1項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除 「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄 影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而 與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案 就附表編號1至5所示犯行，應逕予適用現行刑法第222條規 定，合先敘明。　 　㈡按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。經 查，被告前與告訴人甲○同居一處，並於101年7月間收養告 訴人甲○等情，業如前述，是被告為附表所示各次行為時， 被告與告訴人甲○，係屬家庭暴力防治法第3條第2、3款所定 之家庭成員關係；被告對告訴人甲○為強制性交（猥褻）犯 行，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家 庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依 刑法規定予以論罪科刑。 　㈢刑法第221條第1項所稱其他「違反其意願之方法」，應係指 該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違 反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以 類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強 制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法 本旨（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議要旨參照）。 又刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，以對於因親屬、監 護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相 類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用監督之權勢為性 交行為，被害人係處其權勢之下，而隱忍屈從，然被害人屈 從其性交行為，並未至已違背其意願之程度，始克當之，此 與同法第221條第1項之強制性交罪，以違反被害人意願之方 法而為性交行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失 自己之意思之方法而行之，則仍應依強制性交論罪。本案甲 ○確有以言詞或動作拒絕，足使一般人認知其有明確表達反 對之意，而被告在甲○已出手推拒或言詞拒絕後猶如附表所 示各次犯行，堪認已屬壓抑甲○性自主決定權，自屬以違反 甲○意願之方法實施性交或猥褻行為至明。　　　　　　 　㈣又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段有關對少年犯罪之加重，係對被害人為少 年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度 台非字第246號判決意旨參照）。查被告為成年人，甲○係00 年0月生，分別有被告戶籍資料查詢結果及性侵害案件代號 與真實姓名對照表在卷可憑，則被告成年人對甲○為附表編 號6至13行為時，甲○尚為14歲以上未滿18歲之少年。而被告 為甲○之養父，且長期共同生活，對於甲○之年齡，應知之甚 詳。 　㈤核被告就附表編號1至2、5所為，均係犯刑法第224條之1、第 222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪；附表編 號3至4所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 之女子犯強制性交罪；附表編號6、9所為，係犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年 人故意對少年犯強制猥褻罪；附表編號7至8、10至13所為， 均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第221條之成年人故意對少年犯強制性交罪；附表編號14 、16至19所為，係犯刑法第221條之強制性交罪；附表編號1 5所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。公訴意旨認甲○年 滿14後，被告所為應論以刑法第228條第1項、第2項之利用 權勢性交或利用權勢猥褻罪，容有未合，惟本案起訴之基本 社會事實同一，且經本院於審理時依法告知變更後之罪名（ 本院卷一第203至204頁、卷二第119至120頁），給予被告及 其辯護人辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈥被告就附表編號3至4、7至8、10至14、16至19所示之強制性 交行為前所為之猥褻行為，均屬性交行為前之階段行為，皆 不另論罪。又刑法第222條第1項第2款已係對被害人為未滿1 4歲之少年所設之特別處罰規定，故被告前開對甲○所為附表 編號1至5所示犯行，均無庸另依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項規定加重其刑，併予說明。 　㈦被告就附表所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈧被告所犯附表編號6至13所示各犯行，俱應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 四、原審經審理結果，認被告所為對未滿14歲女子強制猥褻、對 未滿14歲女子強制性交、成年人故意對少年強制猥褻、成年 人故意對少年強制性交、強制性交及強制猥褻犯行事證明確 ，予以論罪科刑，並審酌被告為○○○○○，亦在○○擔任○○○○， 具高度專業智識及社經地位，其於收養甲○後，本應恪盡父 職、愛護子女，呵護撫育甲○茁壯成長，然被告竟為逞一己 色慾，罔顧分際倫常，利用其等家庭結構特殊、手掌經濟大 權，家庭成員忌憚其權威之優勢地位，自甲○年幼時起，率 為如附表所示多次性侵犯行，嚴重損害甲○之身心健康、人 格形塑、人際關係及未來發展，對其負面影響至深且鉅，使 甲○需用自己的一生，去療癒、彌平內心的苦痛，惡性實屬 重大，益彰被告對他人性自主權顯然缺乏尊重，且被告犯後 始終否認全部犯行，迄今未賠償甲○或誠摯道歉懺悔，甚且 無視甲○之身心折磨，將本案與其配偶C女間之恩怨扯入而與 本案不當連結，指控甲○是與其母共同策劃圖謀財產，企圖 混淆視聽，全然未見被告有絲毫悔意，態度不佳，所為實應 予嚴懲，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪之手段、與甲○ 間之關係、甲○對本案量刑之意見（原審卷三第288頁），暨 被告於原審審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等 一切情狀（原審卷四第413頁），分別量處如附表所示之刑 ，並說明被告所犯各罪之時間、與空間，屬相同罪質之妨害 性自主犯罪，其行為態樣、手段、動機尚屬近似，於併合處 罰時之責任非難重複程度較高，施以刑罰之邊際效應將有所 遞減，綜合考量其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策 等上開因素，酌定其應執行刑有期徒刑15年。經核其認事用 法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 失衡之裁量權濫用。經核原審判決認事用法核無違誤，量刑 及定執行刑亦屬妥適。 五、關於上訴理由之審酌：　　　　　 　㈠被告上訴意旨略以： 　⒈辯護人於110年8月24日原審審理詰問甲○其與C女於110年農曆 年間究竟是在何處爭吵時，原審審判長率為制止辯護人之詰 問（原審法院112年8月24日審判筆錄第28頁），而此訴訟指 揮之失當，導致原審判決就本案重要事實之嚴重誤認，判決 當然違背法令。 　⒉檢察官於110年7月15日製作甲○、C女偵訊筆錄、於110年12月 20日製作甲○、E女偵訊筆錄時，均未隔離訊問。又參甲○與C 女間於109年1月30日之錄音譯文、109年4月20日C女及其母 間、 109月5月8日之甲○、C女及C女之母之錄音譯文，可知C 女及其外遇對象對甲○支配、利誘，是甲○指述顯有受外在環 境影響之虞，原審判決盡率為不察，亦未說明，其判決理由 不備。 　⒊原審判決曲解辯護意旨，其主張如下： 　⑴甲○對此二次暴力肛交行為多次表示其記憶猶新，然查，甲○ 就此侵害時間歷次陳述不一，已然嚴重影響證據憑信性；且 於110年7月15日甲○偵訊時改稱第一次肛交之時點為102年3 月，顯係因其返家後查悉被告於103年2月間嚴重車禍命危且 全身粉碎性骨折，故認自身110年7月14日警詢供稱第一次暴 力肛交之時點為103年4月間顯然與客觀事證不符，乃於翌日 偵訊及於112年8月24日原審證述時，又翻異前詞，其憑信性 必然有所折扣。 　⑵甲○陳稱107年9月其錄取○○○○後，即外宿逃離家庭，不再願意 返家，因為其欲遠離案發地點及被告等語，然其竟分別於10 8年4月間主動傳Line與被告稱欲煮飯給被告吃，並至其陳稱 曾遭被告暴力肛交之○○○内與被告共進午餐；又主動於108年 間與被告分享友情、感情觀、親情及猜燈謎等話題，且於10 9年間主動與被告討論是否參選○○○○○會長、主動向被告表示 願意跟被告一同去宗教參拜、抱怨C女、抱怨經痛及抱怨同 學等；更於110年12月間主動向被告藉拿公投票一事，堅持 返家，遭被告以避免違反保護令拒絕後，竟仍執意強行返家 等情，均與甲○於警詢、偵訊及審理時、甲○與證人E女間Lin e對話紀錄所形塑之「本能逃避案發住處、抗拒與被告接觸 」之行為模式嚴重扞格，況此時其自陳已成功逃離加害處所 ，又何須自發性返回加害處所與被告示好，陷己身於其自稱 之高度危險窘境之中？此些主動行徑，又豈是精神科醫師、 心理師一句「防衛性解離」可以解釋？ 　⑶甲○自陳其小學的時候都不知道被告在對其施予性侵，是長大 一點後才會知道原來這樣才不正常，才開始在外人面前假裝 家庭和諧（即精神科醫師、心理諮商師所謂防衛性解離）， 然甲○被收養時甫升○○，其當時必然尚不知如何對外人假裝 ，而社工之訪視係一為期非短之與案主接觸、理解之過程， 而社工如何於該時未查悉任何與本案相關之蛛絲馬跡？ 　⑷甲○於日記如此隱密之私人紀錄，均未存有任何與本案相關之 蛛絲馬跡，況甲○於該Line對話紀錄中係將其「逃避案發住 處、抗拒與被告接觸」之本能傳達予E女知悉，於此同時， 甲○竟仍「主動」與被告談心、談友情、談親情、談感情觀 ，此又豈是為生存考量而產生防衛性解離之心理學角度得以 解釋？甲○指述之憑信性顯不可採、甲○與E女109年5月8日之 Line對話紀錄之製成，亦顯有預供訴訟所用之意圖甚明。 　⑸甲○除自陳有迴避被告即加害人反應外，其亦表示其會抗拒加 害處所，然其之行為模式顯然牴觸客觀事證。 　⑹C女先於警詢、偵訊、審訊時指稱其於110年2月農曆年間得知 此事後，身為人母如何撕心裂肺等語，卻於110年4月5日與 被告電話中，向被告坦露其欲將女兒交被告照顧，自己與外 遇對象遠走高飛之渴望，試問倘若C女如此痛心疾首，何以 欲將甲○交予被告照顧，C女所言顯然矛盾，原審判決卻未加 說明，顯有理由不備之當然為背法令。 　⑺佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院111年4月11日慈中醫文 字第1110520號函及所附病情說明書（下稱慈濟醫院病情說 明書）稱處女膜陳舊撕裂傷成因多元，無從判定與本案有關 ；本案亦無從憑藉受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、臺中榮 總鑑定書等件證明甲○有遭性侵，是均不足以作為被告不利 之認定。 　⒋甲○確實有書寫日記之習慣，且甲○自我認知中其所撰寫者乃 日記，而甲○自稱會對自己誠實而撰寫日記，則如果要對自 己誠實，或許可能以代號、暗語之方式隱諱記載，但絕對不 會迴避而不在日記上撰寫相關情事，又鑑定證人○○○、○○○亦 於原審審理時具結證稱：下意識「解離」之症狀所生，目的 是因面對生存繼續或探知危險時之自我防衛機制等語，而於 甲○自陳須對自己誠實，而無第三人探知之虞之日記中，又 豈有何下意識自我防衛機制形成，而有需「解離」之情？是 以，日記未記載遭侵害之情事，可證本案被告並無甲○指述 之犯行，原審判決未將甲○於99年至105年間書寫之日記援引 為判決基礎，有應調查而未調查且判決理由不備之當然違背 法令。 　⒌被告與C女於110年2月18日、21日之LINE錄音譯文對話，係　 被告在質問C女對外倒債數千萬且離家出走一事，根本無暇 理會C女所言究為何事，況且被告最後稱「你發神經是假的 嗎？」即為嚴正駁斥，原判決竟謂被告未嚴正駁斥且顧左右 而言他，既有違經驗法則，更有判決理由不備之當然違背法 令。 　⒍原審判決就D男證詞之真偽，僅以「倘證人D男果欲構陷被告 ，當可直接指證被告強行對甲○性交或猥褻等核心事項」等 語為論斷基礎，忽略D男年紀尚小，對本案心態消極，如此 反面推論，有違論理及經驗法則，且判決理由不備，原審判 決當然違背法令。 　㈡本院查： 　⒈按當事人或辯護人對於原審審判長有關證據調查或訴訟指揮 之處分不服者，除有特別規定外，依刑事訴訟法第288條之3 規定，固得向法院聲明異議，而法院則應就聲明之異議裁定 ，然此項聲明異議權之行使有其時效性，當事人或辯護人本 得聲明異議而未適時為之者，除有因其訴訟程序瑕疵重大而 影響判決結果之情形外，應認其聲明異議權業已喪失（最高 法院113年度台上字第1939號判決意旨參照）。依卷附112年 8月24日原審審判筆錄之記載，因原審辯護人詰問甲○問題涉 及E女租屋處，經甲○表明不願透露E女租屋處，檢察官提出 異議，原審審判長諭知檢察官異議成立，原審辯護人並未主 張原審審判長所為交互詰問之訴訟指揮不當而當庭聲明異議 （原審卷第257至260頁）。故原審辯護人既未當庭聲明異議 ，自不容復為爭執。 　⒉上訴意旨以①檢察官製作甲○、C女、E女偵訊筆錄時未將其等 隔離訊問、②甲○既對暴力肛交記憶猶新，為何對性侵時間仍 前後供述不一、③甲○既已成功逃離加害處所，又何須自發性 返回加害處所與被告示好，陷己身於其自稱之高度危險窘境 中，顯與甲○所形塑之「本能逃避案發住處、抗拒與被告接 觸」之行為模式嚴重扞格，非「防衛性解離」可以解釋、④ 甲○被收養時甫升○○，其當時必然尚不知如何對外人假裝， 而社工之訪視係一為期非短之與案主接觸、理解之過程，竟 未查悉任何與本案相關之蛛絲馬跡、⑤甲○於日記如此隱密之 私人紀錄，均未存有任何與本案相關之蛛絲馬跡、⑥甲○與E 女109年5月8日之Line對話紀錄之製成，顯有預供訴訟所用 之意圖等語主張甲○證述之憑信性不足，然此業均說明如前 ，被告仍執前詞否認犯行，尚難憑採。 　⒊觀C女於110年4月5日與被告電話譯文提及孩子內容如下（原 審卷三第450頁）： 　　C女：我是不知道你心裡怎麼想，其實我，我真的還是無時 　　　 無刻不想，你們安全、房子、房子弄好，安全落點 ，　　　 你留下來照顧孩子。 　　被告：我留下來照顧孩子，妳不要每次都說那種話，好不　 　　　好？對不對？ 　　上開C女係稱「你留下來照顧孩子」，並未指明甲○，佐以證 人C女於原審審理時證稱：留下來照顧孩子是我的兒子D男， 你們不要斷章取義，因為當時我的兒子D男還在家裡……等語 甚明（原審卷四第169頁），是以被告上訴主張C女於得知此 案後仍坦露其欲將女兒交被告照顧，而認證人C女證述與事 實不符一節，亦難憑採。至被告與C女於110年2月18日、21 日之LINE對話截圖內容（聲拘卷第117至121頁），顯係C女 質問被告侵犯甲○一事，業如上述，被告最後雖稱「你發神 經是假的嗎？」等語，然此僅係針對C女為情緒性言語，自 非嚴正否認對甲○性侵一事，尚難以此為被告有利之認定。 是以被告此部分上訴所陳，實難憑採。 　⒋查D男係00年0月生，其於110年7月15日偵訊中具結證述時， 已年滿17歲、於112年10月19日原審審理行交互詰問時，更 係年滿20歲之成年人，復均經具結以擔保其證言之真實性， 有證人結文在卷可考（他卷第91頁，原審卷四第83頁），且 無任何彈劾證據足認證人D男之證述有何顯不可信之情形， 其證述亦無重大瑕疵可指，自具有憑信性。是以被告此部分 上訴所陳，亦不足採。 　⒌觀臺中榮總精神鑑定報告書貳、一、個人生活史與疾病史記 載：（第2段）根據電子卷宗檢附病歷以及甲○描述，甲○至 少自小學二年級開始遭到○○猥褻、性侵多次，時間跨度從小 學到○○期間寒暑假短暫返家時皆有……。（第3段）除憂鬱症 狀之外，甲○亦描述因○○多次性侵，自○○開始三天兩頭會出 現○○對自己性侵的畫面，大多在睡前出現，該症狀出現時甲 ○會嘗試離開室內、嘗試散步或者打遊戲轉移注意，也會為 了避免回想起性侵事件而刻意迴避與○○相似形象之人（如某 王姓政治人物的新聞、動畫裡的花爸）或迴避如會談室等封 閉空間（相似於○○對甲○性侵的環境），對於其他親友的肢 體接觸會感到反感，曾在與同性友人外宿時對方碰觸自己時 出現明顯的反感、驚嚇以及憤怒表現。甲○對○○的憤怒以及 恐懼也使其刻意迴避與○○碰面，如一回家就回房間不出來。 以上症狀皆自○○開始間歇出現至今，持續多年等語，有上開 精神鑑定報告書在卷可考（原審卷一第355至356頁）。查該 報告書第2段敘明甲○至少自小學二年級開始遭到○○猥褻、性 侵多次，顯係依甲○之證述（原審卷三第242頁）及卷內報請 檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務 」報告表之案情摘要欄所記載：被害人向社工陳述自國小二 年級起即遭○○性侵等語（他卷第3頁），是被告上訴所陳始 終未聞有小學二年級間遭妨害性自主之情事等語，尚難憑採 ；而該報告書第3段末雖敘及「以上症狀皆自○○開始間歇出 現至今，持續多年」等語，似與「甲○亦描述因○○多次性侵 ，自○○開始三天兩頭會出現○○對自己性侵的畫面」有所扞格 ，然觀整段內文應係指「也會為了避免回想起性侵事件而刻 意迴避與○○相似形象之人（如某王姓政治人物的新聞、動畫 裡的花爸）或迴避如會談室等封閉空間（相似於○○對甲○性 侵的環境），對於其他親友的肢體接觸會感到反感，曾在與 同性友人外宿時對方碰觸自己時出現明顯的反感、驚嚇以及 憤怒表現。甲○對○○的憤怒以及恐懼也使其刻意迴避與○○碰 面，如一回家就回房間不出來。以上症狀皆自○○開始間歇出 現至今，持續多年」，其未分別論述雖有微暇，然無影響其 鑑定結果。是被告此部分上訴所陳，亦不足採。至被告上訴 質疑本案鑑定報告所採用之班達完型測驗、貝克憂鬱量表、 貝克焦慮量表結果矛盾，難為本案補強證據等語，然此業經 鑑定證人○○○醫師於原審行交互詰問時，就本案精神鑑定之 流程、如何本於其專業知識得出本案鑑定結論，更解釋班達 完型測驗、貝克憂鬱量表、貝克焦慮量表各情在卷（原審卷 四第383至384頁），則該精神鑑定報告所得出之鑑定結果， 當值採信。又本案雖無從單憑台中慈濟醫院受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、精神鑑定報告書證明甲○有遭性侵，然足 以作為補強甲○證述之補強證據，已如上述。是以被告此部 分上訴所陳，仍無可採。 　⒍按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院113年度台上字第1920號判決意旨參照）。本院業已說 明鑑定證人○○○、○○○本於專業知識與臨床經驗而為證述，並 無明顯瑕疵可指，當具有可信性。是以，被告上訴指稱鑑定 證人○○○、○○○證述之證明力不足等語，亦無可採。　 　㈢綜上所述，被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟業據本 院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表： 編號 時間 甲○年齡 地點 犯罪行為 原判決諭知罪名及宣告刑 1 95年9月至96年6月底間某日 (甲○小學三年級) 未滿14歲 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，假藉玩「啾啾親啾啾」遊戲為名，違反甲○之意見，命甲○脫去褲子，A男復以其陰莖觸碰摩擦甲○下體（未插入），以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 2 96年7月間至101年6月間某2日 在○○○○○○○(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以其陰莖摩擦、徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 3 A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以手指及陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為得逞1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。 4 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，以要求甲○為其刷背為由，違反甲○之意願，令甲○將全身衣物褪去共浴洗澡，利用甲○尚未進入浴室前之機會，在浴室外將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為強制性交行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。 5 A男明知甲○係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，利用在家中與甲○共浴之機會，接續以其陰莖摩擦甲○之下體、臀部，復徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 6 101年6月至103年6月間 14歲以上、未滿16歲 在○○○○○○○○○○○○○○(地址詳卷) A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟利用○○打烊、無人在場之機會，基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，不顧甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以其陰莖摩擦、徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟利用○○打烊、無人在場之機會，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以手指及陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為得逞1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 8 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，以要求甲○為其刷背為由，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，令甲○將全身衣物褪去共浴洗澡，並利用甲○尚未進入浴室前之機會，在浴室外將甲○推打在臥室床上，並以其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為強制性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 9 A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，利用在家中與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續徒手撫摸甲○之下體，復以陰莖摩擦甲○之下體、臀部，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 102年3月間 當時A男○○之 ○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，以需要甲○協助處理電腦事務為由，帶同甲○至左欄所示地點，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，坐在電腦椅上，命甲○先為其口交，復將甲○推倒在地上之海綿墊，並拉下甲○之褲子，將其陰莖插入甲○之肛門抽動，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 11 102年7月至8月間某日 A男○○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，利用甲○至○○○○學習篆刻之機會，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，命甲○躺在診療床上，脫去甲○及自己之褲子，以其陰莖插入甲○陰道之方式，對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 12 103年7月間某日下午 16歲以上 未滿18歲 A男○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，以辦理交接，需有人幫忙整理○○○為由，帶甲○一同前往○○○，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，坐在電腦椅上，命甲○為其口交，再將甲○推倒在地上之海綿墊上，拉下甲○之褲子，以其陰莖插入甲○之肛門抽動，以此對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 13 104年7月至8月底間某日 A男○○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，利用甲○於暑假期間至被告○○○○之○○○之機會，要求甲○至其○○○，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，先隔著褲子以其下體磨蹭甲○屁股，復徒手摩擦、撫摸甲○下體，再以手指插入甲○陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 14 106年8月底至107年8月間某日 (排除甲○於106年9-10月北上念○○2個月之期間) 18歲以上 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 15 A男基於強制猥褻之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續以其陰莖摩擦甲○之下體、臀部，復徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。 16 107年9月起至109年6月底間某日 （甲○開始出外就讀○○） 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 17 109年8月22日 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在臥室與甲○獨處之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，在臥室床上，將其陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 18 109年10月17日晚間至18日凌晨某時許 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在臥室與甲○獨處之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，在臥室床上，將其陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 19 109年12月13日 在○○區之住所(地址詳卷) A男見甲○躺臥在臥室床上玩電動，竟基於強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，掀開甲○之睡裙，自甲○内褲邊緣伸入，徒手撫摸甲○下體，並以手指插入甲○陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。

2025-02-11

TCHM-113-侵上訴-80-20250211-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1324號 上 訴 人 即 被 告 邱柄譯 選任辯護人 彭煥華律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 沈暘展 選任辯護人 賴盈志律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 翁維駿 選任辯護人 廖國豪律師（法扶律師） 上列上訴人因加重強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 訴字第202號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察112年度偵字第20657、21034號、113年度少連偵 字第55號；移送併辦案號：同署113年度少連偵字第77號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決除不另為無罪諭知部分外均撤銷。 邱柄譯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年拾月。另案扣案之iP hone 10手機壹支（序號000000000000000，含門號0968880328號 SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰柒拾伍萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣 案犯罪所得包包壹個與沈暘展、翁維駿共同沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 沈暘展共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案犯罪所 得包包壹個與邱柄譯、翁維駿共同沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 翁維駿犯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得 新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；未扣案犯罪所得包包壹個與邱柄譯、沈暘展共同 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價 額。 　　犯罪事實 一、邱柄譯為詐欺集團車手，其於車手群組中獲悉車手間之取款 、收水訊息，竟起意以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，遂夥 同沈暘展、翁維駿、李○德（民國95年生，另由臺灣臺南地 方法院少年法庭審理中）及不詳姓名年籍、綽號「金毛」( 另有綽號「43」，下稱「金毛」)、「阿彬」等2名成年人共 同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由邱柄 譯先於民國112年10月19日15時17分許，前往彰化縣○○鄉○○ 路0段000號統一超商新溪州門市，確認自稱「許浩軒」(下 稱「許浩軒」)之成年車手已向詐欺被害人收取新臺幣（下 同）300萬元，其後又確認「許浩軒」在上開門市附近將該 詐欺贓款交付車手乙○○後，邱柄譯即駕駛沈暘展所有懸掛車 牌號碼000-0000號之自小客車（該車牌為失竊車牌，下稱B 車）搭載沈暘展（坐在副駕駛座）、李○德（坐在後座）， 翁維駿則駕駛邱柄譯所提供懸掛車牌號碼0000-00號之自小 客車（該車為失竊車輛，實際車牌號碼為000-0000號，下稱 A車）搭載「金毛」、「阿彬」，一路尾隨乙○○取款後所搭 乘由丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號白牌計程車（下稱C車 ），並於同日15時42分許，在彰化縣田中鎮高鐵一路3段與 三光路口處，以兩車前後包夾之方式攔下乙○○所乘坐之C車 ，翁維駿、沈暘展、李○德等人隨即下車，翁維駿先拍車窗 示意丙○○打開車門，丙○○迫於情勢不敢不從，乃配合開啟中 控鎖，翁維駿、沈暘展、李○德等人即分別開啟C車兩側後車 門，乙○○見對方以人數優勢將之包圍，因而心生畏懼，任憑 李○德取走放在C車後座腳踏墊上裝有300萬元現金之包包， 邱柄譯、翁維駿、沈暘展、李○德等一行人得手後，便分別 駕乘A、B車離去。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案審理範圍及證據能力之說明： 　㈠本案經原審判決後，僅上訴人即被告（下稱被告）邱柄譯、 沈暘展、翁維駿(下稱被告3人)提起上訴，檢察官未上訴， 依刑事訴訴法第348條第2項但書規定，原判決關於被告3人 不另為無罪諭知部分已經確定，不在本院審理範圍。 　㈡被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據； 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第1項、第2項分別定有明文。而上開條列強暴等不正 方法，均係出於偵、審機關外顯之違法手段，至於被告自白 之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難自外 部觀察得知，或係為求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均 有可能。然若偵、審機關並無不法取證之情形，即不能執其 動機而否定自白之任意性。故具有任意性之自白，輔以適格 之補強證據，而確與事實相符，自得採為論罪之證據(最高 法院112年度台上字第5065號、111年度台上字第2316號判決 意旨參照)。查被告邱柄譯及其辯護人雖辯以被告邱柄譯於1 13年1月19日警詢時遭警員以強暴、脅迫之不正方法詢問， 被告邱柄譯始於同年1月22日提出陳述自白狀(見20657號偵 卷第271至273卷)，此不正詢問之效果仍延續至審理程序， 被告邱柄譯始會於原審為認罪及不利於己之陳述等語(見本 院卷第55至56、259頁)，惟查，被告邱柄譯提出之113年1月 22日陳述自白狀，本判決並未援引作為不利於被告邱柄譯之 認定依據，先予敘明；另不論被告邱柄譯113年1月19日警詢 時有無遭不正詢問，因被告邱柄譯於原審供述時與上開警詢 結束時間相隔已有數月之久，且訊問之主體、客觀環境及情 狀均有明顯變更而為被告邱柄譯所明知，尚難認被告邱柄譯 主張警詢時所受心理上強制狀態延續至原審應訊之時，衡以 被告邱柄譯於原審法院為不利於己之陳述時，均有辯護人偕 同在庭，被告邱柄譯及其辯護人亦未提出被告邱柄譯所為該 等不利於己之陳述，係遭承審法官以不正方法取供而得，自 無礙於任意性判斷，綜以卷內其他證據，因認其任意性供述 與事實相符(詳後述)，自得為證據。 　㈢其他本判決下列引用之供述證據，經本院於審理時當庭提示 而為合法調查，檢察官、被告3人及其等辯護人均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成或取得時之情 形，並無違法或不當取證之情事，且均與本案之待證事實有 關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，依刑事訴訟 法第159條之5規定，應認均有證據能力。本判決下列引用之 非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無證據足 認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事 ，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢 察官、被告3人及其等辯護人對此部分之證據能力亦未爭執 ，堪認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告3人之辯解（含辯護人辯護意旨）略以： 　⒈被告邱柄譯部分： 　　被告邱柄譯為詐欺集團車手，於案發當日係要向告訴人乙○○ (下稱告訴人)取款300萬元，原定在高鐵站交付款項，但過 程中告訴人偏離原定路線，被告邱柄譯認定告訴人要捲款而 逃，所以在過程中提早取款等語。　 　⒉被告沈暘展部分： 　　被告沈暘展從頭到尾都不知道要拿300萬元之事，被告沈暘 展在案發地點係因B車撞到C車之行車糾紛，始下車查看，沒 有去開告訴人乘坐車輛之車門等語。 　⒊被告翁維駿部分： 　　被告翁維駿在A車，於案發地點有下車去敲告訴人乘坐車輛 之車窗，但當時以為是行車糾紛，被告邱柄譯稱要去做詐騙 的工作，叫我們跟車，被告邱柄譯沒有說是非法的錢等語。 　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查 所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法 所不許。亦即，祇要各證據資料相互間，就待證事實之存否 ，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則之推 論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬適法。刑法第156 條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。」其旨在於防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符， 故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔 保其真實性。惟補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為 必要。且待證之犯罪事實依其性質及內容，可概分為犯罪客 觀面(如行為、客體、結果等外在事實)、犯罪主觀面(如故 意、過失、知情、目的等被告內心狀態)。客觀面固需有補 強證據；惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常 除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其 主觀犯意時，則即為已足。再供述證據縱有先後不符或彼此 有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得斟酌各情，作合理 之比較，依據經驗法則與論理法則予以判斷，定其取捨，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採納。從而供述 之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。查被 告3人於犯罪事實欄一所載時、地，以犯罪事實欄一所載方 式取得告訴人向其他車手收取之300萬元詐欺贓款之犯罪事 實，有下列證據足憑： 　①被告邱柄譯於原審訊問、準備程序及審理時陳稱：本案是由 我計畫，告訴人是俗稱的2號車手，1號車手向詐欺被害人收 取款項後將款項交給2號車手即告訴人，我是因為車手群組 才會知道告訴人去收款，也知道要去高鐵站，「金毛」、「 阿彬」也是車手群組成員，我是臨時起意，想要「黑吃黑」 這筆款項，我先到上開統一超商新溪州門市去場勘，做1號 、2號車手之確認，告訴人取款後，我一直尾隨到高鐵站附 近，會發生現場攔車的事情，應該是默契，因為本來就是要 把錢取走，A車的駕駛是「金毛」，所以當下才有辦法判斷 可以攔車下來，是A車先攔車，我開的B車才在後面擋住，依 照我們的經驗，兩臺車包夾2號車手時，2號車手乘坐的計程 車一定會停下來，2號車手為了自保也會將錢交出來，我開B 車，沈暘展坐副駕駛座、李○德坐後座，到高鐵站附近，沈 暘展、李○德有下車，我沒有下車，後來錢就拿給我，我看 到有款項就走了等語(見原審卷一第75至76、232至235頁； 原審卷二第14至20、389至390頁)。 　②被告翁維駿於警詢及偵查中法院為延長羈押訊問時供稱：當 天是開2輛車從臺南出發，我駕駛A車搭載「金毛」、「阿彬 」，B車是誰開車我不知道，B車裡面有邱柄譯、沈暘展、李 ○德，我開到一半因為疲勞就換「金毛」開，我路上都在睡 覺，醒來就到彰化，我們在彰化北斗吃麵線，聽邱柄譯、沈 暘展在討論這單有300萬元左右，當時才知道這一趟上來是 要「黑吃黑」，意思是他們想要吃掉詐騙的錢，我們6個人 在北斗吃飯時都有討論這件事，先講好一輛車擋前面、另一 輛車擋後面，討論完後我們原本跑到統一超商儒林門市等待 ，但後來又更改地點到溪州鄉的統一超商新溪州門市，沒多 久我們就看到2個車手在附近的全家超商交接錢，後來就尾 隨拿錢車手所坐的車，在尾隨路上停到該車旁邊確認該車是 白牌車，車上只有一個司機跟拿錢的車手，後來才到犯案現 場，過程中「阿彬」都一直開TELEGRAM與邱柄譯保持通話， 到犯案處聽到邱柄譯說開到白牌車前面攔車，「金毛」就開 車過去攔車，我就從副駕駛座下車並敲副駕駛座的窗戶，要 後座的乘客開門，沈暘展打開右後座車門，左後車門應該是 李○德打開，我有看到邱柄譯也有下車，但因為B車在滑行， 邱柄譯又回車上固定車輛，等邱柄譯停好車，李○德手上就 拿著一包東西，我覺得已經得手就回車上離開，之後邱柄譯 拿20萬元說分給我，邱柄譯有說如果警察問，要說是行車糾 紛等語（見少連偵55號卷第38至39頁；偵聲10號卷第32至34 頁）。 　③證人即共犯李○德於原審審理時證稱：我和邱柄譯、沈暘展坐 一臺車，在彰化高鐵站附近，車子停下來，現場我們兩臺車 加上被拿錢的那臺車，總共三臺車，告訴人坐在那臺車右後 座，邱柄譯叫我下車去後座取錢，我打開那臺車左邊車門拿 走告訴人的背包交給邱柄譯，邱柄譯給我5萬元等語（見原 審卷二第191至194、197至199、202至204頁）。 　④證人即告訴人於偵查及原審審理時證稱：當天「許浩軒」在 全家超商旁邊一間店的門口把300萬元交給我，叫我先回臺 南，我用LINE叫白牌計程車，要去彰化高鐵站坐車，在高鐵 站附近，我搭乘的計程車在停紅燈，銀色Altis（即A車）直 接開去前方斜插著，黑色BMW（即B車）直接擋在後面，把我 坐的計程車包夾攔下，對方先敲窗戶，司機開門，他們對司 機說「你後面那個是車手」，就進來搶，是李○德拿錢，李○ 德站在車子左後方，沈暘展在右後方開右後車門，翁維駿應 該是在右前方，李○德從左邊把我的包包整袋拿走，包包原 本是放在腳踏墊那邊，我在事發前不認識被告3人，他們搶 完就走了，當天我搭乘的計程車並沒有和A、B車發生擦撞事 故等語（見他卷二第13至15頁；原審卷二第174至183、187 至188頁）。 　⑤證人丙○○於警詢及原審審理時證稱：我在開計程車，C車是我 太太的名字，但都是我在開，112年10月19日，客人用LINE 叫車，請我載他到彰化高鐵站，開到高鐵站的道路停紅燈時 就有兩部車包圍我，一部在前，一部在後，有很多人下車， 乘客叫我快走，我說沒辦法被擋住了，我有點驚慌，對方一 直拍我車子，C車買不到一年，我怕被刮傷，我有搖下車窗 告訴他們我是司機，對方說知道，要求我把車門鎖打開，我 把中控鎖打開後他們就針對乘客，對方打開後面兩邊的車門 ，是不同的人開車門，我沒有聽到後座的乘客有說話，我不 敢轉頭，也沒有朝後照鏡看，我沒有遇過這種事，真的是很 驚慌，大約1分鐘這些人就各自上車離開，從車門打開到離 開，時間很短，速度很快，我的車輛沒有任何損壞等語（見 少連偵55號卷第75至77頁；原審卷二第366至371、373至375 頁）。 　⑥此外，並有車輛詳細資料報表、案發當日相關監視器畫面時 序表、案發地點監視器錄影畫面照片、李○德、被告邱柄譯 之手機內容翻拍照片、被告邱柄譯、翁維駿各自使用之行動 電話門號通聯調閱查詢單、共犯李○德使用之行動電話門號 查詢資料（見他卷一第57至61頁；少連偵55號卷第189至215 、233至243頁)在卷可稽。 　⑦經綜合上開證據資料相互參酌勾稽，被告邱柄譯、翁維駿所 為不利於己之供述，以及所為不利於共犯之指證，與證人即 告訴人、證人丙○○對於本案犯罪事實之證述，均堪認為真實 可採。至被告邱柄譯、翁維駿或上開證人雖有前後陳述不相 一致之情形，惟本院仍得依其供、證述，斟酌其他證據，本 於經驗法則與論理法則，採取認為真實之部分，作為論罪之 依據。從而，上開犯罪事實，洵足認定。 　㈢被告邱柄譯、翁維駿雖於本院審理時辯稱被告邱柄譯案發當 日係從事詐欺車手工作而在案發地點向告訴人取款云云，然 此部分辯解非但與證人即告訴人證述其要搭高鐵將收取款項 攜回臺南等語不符，亦與其等先前所為要以「黑吃黑」方式 取得告訴人所收款項之供述顯然有別，況倘若被告邱柄譯原 即係詐欺集團中應向告訴人收水之人，豈需大費周章糾眾以 A、B兩輛車前後包夾攔截C車之方式強取告訴人之款項，是 被告邱柄譯、翁維駿此部分所辯，洵非可採。另依證人即告 訴人、證人丙○○證述之案發情節，C車並未與A、B車發生碰 撞或有何行車糾紛，參以卷附上開案發地點監視器錄影畫面 (見少連偵55號卷第194至195、205至205頁)，可見本案被告 3人夥同其他共犯自兩車包夾攔下告訴人乘坐之車輛至犯案 得手分別駕乘車輛離去，時間僅約30秒，足徵其等犯案時之 行動迅速，默契十足，並無任何遲疑，顯然早有共謀，況依 常情判斷，若非被告沈暘展已知悉本案犯罪計畫並應允參與 行事，被告邱柄譯豈可能放心讓其加入，而徒增遭查獲之風 險，堪認被告3人與其他共犯就本案犯行確具有合同之意思 聯絡，嗣於攔車後由被告翁維駿、沈暘展、李○德等人下車 對告訴人乘坐車輛拍車窗或打開車門，迫使告訴人任由李○ 德取走裝有300萬元現金之包包，而各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對於全 部所發生之結果，負共同正犯之責。準此，上開二、㈠所載 被告3人所辯及其等辯護人之辯護均不足採。 　㈣刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有 無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇(最高法 院112年度台上字第3163號判決意旨參照)。被告邱柄譯固於 本院曾聲請調查其手機關於詐欺被害人匯款之300萬元水單 以證明詐欺集團取款環節云云(見本院卷第260、329頁)，惟 被告邱柄譯係因於詐欺集團車手群組中獲悉車手間之取款、 收水訊息，起意以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，而夥同其 他被告及共犯共同為本案犯行，既經本院認定如前，被告邱 柄譯此項證據調查之聲請，對本案之認定不生影響，尚無調 查之必要。又被告沈暘展雖於本院審理時聲請傳喚告訴人、 共犯李○德到庭作證，被告邱柄譯亦於本院審理時聲請傳喚 告訴人到庭作證，欲證明案發當日係從事詐欺取款、交款云 云(見本院卷第330頁)，惟告訴人、共犯李○德業於原審審理 時以證人身分到庭接受交互詰問，並經法官合法訊問，已確 實保障上開被告之對質詰問權，依刑事訴訟法第196條規定 ，如別無訊問必要者，本不得再行傳喚；況被告沈暘展、邱 柄譯所辯案發當日係從事詐欺取款、交款云云如何不足採信 ，業經本院指駁如前，且本案事實已臻明確，被告沈暘展、 邱柄譯此部分調查證據之聲請，自無調查之必要。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告3人之上開犯行均堪以認定， 皆應依法論科。 三、論罪及加重、減輕之說明： 　㈠按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫 使被害人將本人或第三人之物交付，其態樣包括被害人自行 交付財物或默許行為人取其財物。而刑法第304條之強制罪 ，係以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而成 立，此種妨害他人意思活動自由之行動，若已合於刑法上特 別規定者，即應逕依各該規定論處，而不再成立本罪；其行 為除妨害人之意思活動自由外，顯然尚有不法所有意圖，應 已構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。又同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不 法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自 由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當 之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一 犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之 物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏 懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當 時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應 僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項 之罪之餘地。本案被告3人夥同其他共犯以兩車前後包夾告 訴人乘坐車輛及憑藉人數優勢將告訴人包圍之方式，使告訴 人心生畏懼，任憑共犯李○德取走告訴人之300萬元現金，是 核被告3人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 　㈡起訴意旨固認被告3人所為，均係涉犯刑法第330條第1項之結 夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌。然查： 　⒈恐嚇取財與強盜罪之區別，以被害人是否喪失意思，達不能 抗拒之情形為其區分之標準，前者被害人尚有意思自由，後 者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。又如 何區別所謂不能抗拒之程度，端在所為強暴、脅迫等方法， 於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至使 不能抗拒，而取他人之物或使其交付為斷，倘尚未達到此一 程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫等方 法，亦僅應成立恐嚇取財罪。 　⒉檢察官認被告3人構成結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，無非係 以被告3人夥同其他共犯以兩車前後包夾之方式強行攔下告 訴人所乘坐之車輛，利用人數優勢之壓力，再由李○德持長 約30公分之利刃抵住告訴人，至使告訴人不能抗拒，任由其 等強取內含300萬元之背包等情為據。然共犯李○德於警詢、 原審審理時均否認有持刀，並稱沒有看到其他人拿刀等語（ 見偵20657號卷第34頁；原審卷二第194、196、204至205頁 ），觀諸證人丙○○於原審審理時證稱：兩邊車門打開以後， 對方就去找乘客，他們在做什麼我不知道，我也不敢轉頭去 看，我完全沒有看到下車的人手上有拿任何東西等語（見原 審卷二第376頁），且卷附案發當時之監視器錄影畫面囿於 距離太遠及影像品質，亦無法明確辨識現場是否有人持刀（ 見偵20657號卷第102至103、107至109頁），從而，雖告訴 人始終證述其遭站在右後車門之人持一把黑色小刀抵住等語 (見偵20657號卷第47、56頁；他卷二第14頁；原審卷二第17 5至176、180至181、186至187頁），然除告訴人之單一指述 ，實乏其他積極證據足資認定，自不能憑此遽為被告3人不 利之認定，參以本案自攔下告訴人乘坐之車輛至犯案得手駕 車離去，時間僅約30秒，已如前述，經綜合行為人之行為歷 程予以客觀評價，依照社會通念，尚難認已使告訴人完全喪 失意思決定之自由而達於不能抗拒之程度，而告訴人因此心 生畏懼，應成立恐嚇取財罪。起訴意旨認被告3人所為涉犯 刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，容有誤 會，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院審理時對被告3 人告知上開變更後之罪名及事實（見本院卷第335頁），已 充分保障被告3人之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告3人與李○德、「金毛」、「阿彬」間就本案犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告邱柄譯前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以109年度原 金訴字第4號判決判處有期徒刑1年2月確定，於111年7月1日 縮短刑期執行完畢；被告翁維駿前因傷害、違反藥事法等案 件，先後經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第550號、第35 88號判處有期徒刑3月、4月確定，再由同法院以110年度聲 字第1727號裁定應執行有期徒刑6月確定，於111年2月2日執 行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，被告邱柄譯、翁維駿受有期徒刑執行完畢，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。又被告邱柄譯、 翁維駿構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書、原審 及本院審理時具體主張(見原審卷一第9至10、13頁；原審卷 二第396至398頁；本院卷第337至338頁)，並引用上開被告 前案紀錄表為證，被告邱柄譯、翁維駿及其等辯護人對該前 案紀錄表所載亦不爭執(見原審卷二第397至398頁；本院卷 第337頁)，本院考量被告邱柄譯、翁維駿前案犯罪經徒刑執 行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管 ，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行， 足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無 成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依其等本案所犯情節 ，亦查無司法院釋字第775號解釋所指，個案應量處最低法 定刑度，又無法適用刑法第59條減輕其刑之規定，致生其等 所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其等人身自由因此遭 受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，應均依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行 為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意 ）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預 見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人 ，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查被告 3人均否認知悉李○德未滿18歲，參以李○德於原審審理時陳 稱：我跟沈暘展比較熟，是因為幫朋友慶生喝酒認識，邱柄 譯也是沈暘展介紹認識，我沒有印象案發前是否看過翁維駿 ，我沒有跟他們說過我的年紀，沈暘展不知道我還在念書等 語（見原審卷二第196至197、200至201頁），衡諸李○德於 本案112年10月19日行為時年齡已17歲餘，與年滿18歲之人 並無明顯差異，單憑認識乙情亦不足推論被告3人知悉或預 見李○德未滿18歲，是依上開事證情形，按罪疑有利被告原 則，難認被告3人於本案犯行時，已知悉或預見李○德為未滿 18歲之少年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨認應依上開規定加重 被告3人刑度，容有誤會。　　 　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯 罪有其特殊之原因與環境為必要。查被告3人均正值青壯， 不思以正當途徑獲取所需，竟特意挑選車手即告訴人作為犯 案目標，圖以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，並以糾眾兩車 前後包夾之方式共同為本案犯行，核其犯罪情節、惡性及危 害社會治安之程度非輕，難認有何情輕法重、在客觀上足以 引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。被告翁維駿之辯護人請求依該條規定酌減其 刑(見本院卷第70頁)，並不足採。 　㈦臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第77號移送原審併辦部 分，與起訴之犯罪事實同一，本院自應併予審理，附此敘明 。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖認被告3人於案發時另有強取告訴人個人所有之現 金8500元及行動電話，然此部分事實為被告3人所否認，李○ 德亦於警詢及原審審理時證稱：我不知道有沒有人拿告訴人 的手機、現金8千元，我們拿到300萬元現金，沒有其他錢等 語（見20657偵卷第34頁；原審卷二第208頁），而綜觀全部 卷證，僅有告訴人於警詢、偵查及原審審理時證稱：對方把 我身上的現金8500元及手機搶走等語（見20657偵卷第47至4 8頁；他卷二第14頁；原審卷二第178、184頁），至證人丙○ ○雖於原審審理時證稱：後座的乘客即告訴人稱其包包、手 機都被拿走，過程中我不敢轉頭過去看等語（見原審卷二第 370、376頁），然衡諸其證詞無非係轉述告訴人所稱之受害 情節，非其親自見聞之事實，尚無從補強告訴人此部分指訴 之憑信性；再者，被告邱柄譯、共犯李○德之手機內拍攝照 片只見一捆一捆綁好的千元紙鈔，未見有散鈔、行動電話等 物品（見偵20657號卷第128頁；少連偵55號卷第214頁）， 足徵告訴人此部分指訴情節並無其他積極證據可資佐證，不 能僅憑告訴人單一指述，遽認被告3人有為上開犯行，基於 罪證有疑利於被告原則，此部分本應為無罪之諭知，然此部 分若認有罪，與上開被告3人有罪部分具有接續犯之實質上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈡公訴意旨另以被告邱柄譯、沈暘展強取告訴人之300萬元現金 得手離去後，為避免犯行曝光，又承前揭犯意，由B車旋即 在大社路與站區路2段路口，再度將C車攔下，強行搶走證人 丙○○之行車紀錄器內的紀錄卡1張，此部分亦構成犯罪等語 。然所謂不法所有之意圖，其主觀之目的，須在排除原權利 人，而逕以所有人自居，謀得對系爭之物，依其經濟上之用 法而為使用、收益、處分。而行為人主觀上是否具備不法所 有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所 顯現之客觀事實，觀察其取得財物之手段，檢視其處分財物 之目的、過程，佐以行為人之事後反應與處置等情況證據， 綜合考量，以判斷行為人強取財物時，究竟有無不法所有之 意圖(最高法院109年度台上字第4864號判決意旨參照)。查 證人丙○○於警詢、原審一致證稱：對方第1次攔車搶完後， 我繼續將告訴人載往高鐵站，又在大社路與站區路口被B車 攔下，該車副駕駛座之人下車到我車旁，要我交出行車紀錄 器的記憶卡，我沒有回應，對方就擅自將我記憶卡取出拿走 等語(見少連偵55卷第76頁；原審卷二第368、371至373、38 0頁)，核與證人即共犯李○德、告訴人所述情節大致相符(見 偵20657號卷第33至34、47至48、56至57頁；原審卷二第184 至185、194至195、205至206、209頁)，佐以卷附上開路口 監視器影像，顯示於錄影時間15時47分許，在大社路與站區 路2段路口，B車停在C車駕駛座旁，B車副駕駛座之人下車到 C車駕駛座旁，不到半分鐘即回到B車後離開等情（見少連偵 55號卷第196頁），綜合上開事證，證人丙○○證稱其記憶卡 於公訴意旨所指時、地遭自B車下車之人擅自取走，應堪採 認，被告沈暘展於原審辯稱並未將證人丙○○行車紀錄器的記 憶卡取走，僅將紀錄刪除云云(見原審卷二第392頁)，固無 足取；惟被告邱柄譯、沈暘展甫夥同其他共犯以犯罪事實欄 一所載方式對告訴人恐嚇取財，則其等隨即出於湮滅犯罪證 據之目的，取走證人丙○○行車紀錄器之記憶卡，尚與常情不 悖，公訴意旨亦認此舉係為避免犯行曝光所為，自難謂被告 邱柄譯、沈暘展係意在謀得對該記憶卡依其經濟上之用法而 為使用、收益、處分，依前揭說明，其等就此部分主觀上是 否具備不法所有意圖，即有疑義，公訴意旨認被告邱柄譯、 沈暘展涉有此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成 被告邱柄譯、沈暘展確有此部分犯行之確切心證，此部分本 應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與其等前開有罪部 分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、撤銷改判之理由及科刑：　　 　㈠原審審理結果，認被告3人罪證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：①依本判決上開理由欄三、㈡之說明，被告3人本 案所為均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，原判決認被 告3人所為均係涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜 罪，容有未洽；②本案起訴書犯罪事實欄，已載明被告3人強 取告訴人個人之8500元及行動電話之事實，原判決雖於理由 二、㈣中說明不能僅憑告訴人之單一指述，遽認被告3人有此 部分犯行，但並未為不另為無罪之諭知，亦有未洽；③依本 判決上開理由欄四、㈡之說明，被告邱柄譯、沈暘展被訴強 取證人丙○○之記憶卡部分，應不另為無罪之諭知，原審就此 部分論罪科刑及為相關沒收之宣告，即有未合。被告3人上 訴否認犯行，雖無理由，然其等主張本案犯行不構成加重強 盜罪等語，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無 可維持，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方式賺取 所需，竟夥同其他共犯以兩車包夾藉人數優勢施加恐嚇之方 式，向告訴人要索財物，造成告訴人心生畏懼，所為應予非 難，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭強取之財 物價值、被告3人於本案各自之角色地位及分工情形、參與 犯罪情節輕重、犯罪所得多寡、犯後態度，及其等自述之智 識程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷二第398至399頁； 本院卷第336至337頁）等一切情狀，分別量處如主文第2至4 項所示之刑。 六、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追 徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於 不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然 若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻 具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責 ，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付 可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔 之，以為沒收之標準(最高法院111年度台上字第3634號判決 意旨參照)。查： 　⒈被告3人本案共同犯罪取得之現金300萬元，據被告邱柄譯供 稱：280萬元我自己使用掉等語（見原審卷二第391頁）；被 告沈暘展供稱：我沒有分到錢等語（見原審卷一第235頁） ；被告翁維駿於偵查中供稱：邱柄譯分給我20萬元，至於其 他人分多少錢我不清楚等語（見偵聲10號卷第33頁；少連偵 55號卷第39頁）；共犯李○德證稱：事後我有分到5萬元等語 （見原審卷二第204頁）。足見本案犯罪所得由被告邱柄譯 分給被告翁維駿20萬元，另分給李○德5萬元，餘款275萬元 則由被告邱柄譯自行取得。至被告邱柄譯、翁維駿雖於本院 審理時均否認有犯罪所得，改稱已將取得300萬元分別交付 詐欺集團上手云云(見本院卷二第332頁)，已與其等先前所 為上開關於分得犯罪所得數額之供述迥然不同，若非實情， 被告邱柄譯、翁維駿當無必要為此不利於己之陳述，且本案 已認定被告3人與其他共犯係以「黑吃黑」方式取得詐欺贓 款，自無交回詐欺集團上手之可能，是被告翁維駿、邱柄譯 事後翻異之詞，不足採信。從而，被告邱柄譯因本案獲得27 5萬元，被告翁維駿因本案獲得20萬元等情，堪以認定，其 等之犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於被告沈暘展始終否認分得財物，業如前述，卷 內復無證據可認其因本案犯行實際上有何犯罪所得，自無從 宣告沒收。　 　⒉被告3人犯罪所得之包包1個，未據扣案，且無法得知被告3人 之具體分配狀況，衡情可認其等享有共同處分權限，揆諸前 揭說明，被告3人就此部分之犯罪所得，應負共同沒收之責 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追 徵其價額。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收，刑法第38條第2項前段定有明文。被告邱 柄譯於原審供稱：本案聯絡所用之手機連同0000000000號SI M卡均扣押於臺南的案件中，本案查扣之手機及SIM卡是在臺 南的案件之後使用的，非供本案聯絡使用等語（見原審卷二 第386頁），核與卷附通聯記錄顯示被告邱柄譯本案使用之0 968880328號行動電話門號及手機序號相符（見少連偵55號 卷第237頁），被告邱柄譯既係以扣存於另案臺灣臺南地方 法院113年度訴字第341號案件之iPhone 10手機1支（序號00 0000000000000，含門號0968880328號SIM卡1張）供本案聯 絡犯罪之用，自應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈢至於本案扣押之被告邱柄譯手機2支、被告翁維駿手機1支， 各據被告邱柄譯、翁維駿供稱與本案無關（見原審卷二第38 6頁），卷內亦無積極證據足以證明與本案犯罪有關，且非 屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官林裕斌提起公訴及移送併辦，檢察官葉建成到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1324-20250211-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.