Know99判決書

搜尋結果：不當男女關係

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第74號民國113年11月14日辯論終結原告葉允翔訴訟代理人吳文城律師複代理人呂芷誼律師被告陸軍澎湖防衛指揮部代表人郭俊德訴訟代理人王柏鈞汪哲緯陳庭筠上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第317號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告係被告陸軍澎湖防衛指揮部所屬野戰混合砲兵營營部及營部連中士組長，具已婚身分，因民國112年5月至7月間與陸軍裝甲第五八六旅已婚吳姓女性上士(下稱吳女)有違反不當情感關係之違失行為，經被告查證屬實，據於112年9月 23日召開評議會，決議核予大過2次懲罰，並以112年9月26 日陸澎防人字第0000000000號令(下稱原處分)核定該懲罰。嗣因原處分懲罰事由欄誤植行為時間為「112年7月中旬」，乃以112年11月2日陸澎防人字第0000000000號令更正為「11 2年5月至7月間」。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈原處分所認定之重要基礎事實，未考量原告當時之情狀，亦未詳加調查事實具體說明，僅注意不利原告部分，尚屬違誤：　　　⑴被告未考量原告於112年4月間發現妻子有外遇情形(現已離婚)，妻子持續與對方聯絡並一同以言語刺激原告，致原告罹患重度憂鬱症之背景事實。而原告112年5月至 7月間，每月前往三軍總醫院臺中分院就診，吳女基於士高班同袍情誼，陪伴原告前往就診。期間雖有牽手、摟腰等情事，但係因朋友關係打鬧，期盼原告能夠開心而為，實非係因基於外遇之目的。又112年6月期間，因原告身心狀況尚未好轉，更心生自我了結之念頭，吳女遂留下與原告同住一房照顧原告以免憾事發生，當日兩人非同床共眠，而係分睡於床上及沙發，仍遵守性別分際。原處分及訴願決定均未考量至此，僅注意原告之不利情狀，即謂原告違反不當情感關係，其認定重要之基礎事實亦有違誤。　　　⑵況原告違失行為究竟是「不當情感關係」還是「未尊重性別互動分際」，兩者不同，被告並未詳加調查，亦無其他積極證據，僅就原告及吳女描述當日狀況，就推定原告與吳女係「故意」共宿一室，並有發生「違反『不當情感』關係、未尊重性別互動分際情事者」之違失行為，核屬有誤，原處分應予撤銷。 ⒉原處分違反比例原則、平等原則及裁量濫用等，非屬適法：　　　⑴縱認本件屬違反不當情感關係，然原處分及訴願決定一概以已婚及共處一室即謂屬重大違失行為，忽略原告之違失行為，並非係大眾所無法忍受之外遇情狀，顯與社會通念所認知之不當情感關係而有本質上之不相同。　　　⑵歷年相類似之案件，甚至情節比本件嚴重者，多數均僅以1大過為處分；然原告之行為僅涉及私人感情問題，尚與公益無關，更攸關生命之存否之情況，而非係外遇，原處分及訴願決定卻未考量原告行為之動機目的、所生損害程度、行為後態度及原告服役期間之品行良好等，而為適當之處分。被告僅機械式適用國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表將原告行為一概論重度違失行為，忽略個案之差異性以及急迫性之情狀，顯然為裁量怠惰或濫用，又未針對具體個案為合義務性裁量，而以最高標準懲處，逕對原告判處「重度」之「一次2大過處分」之原處分亦違反比例原則，顯然違法。㈡聲明︰原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈本件懲罰事由經行政調查屬實，均有相關證據可佐：案經被告調查，原告坦白承認112年5月至7月間與吳女會面，期間兩人有牽手、擁抱及摟腰行為，已超出一般朋友的關係，知道自己的錯誤等語，有原告報告書、原告之妻張女提供佐證照片、張女向國防部1985申訴內容可佐，乃據以認定原告有「於112年5月至7月間與同軍職已婚人員吳女一同出遊，雙方有牽手、擁抱及摟腰等不當行舉，並共同入住臺中豐原區民宿同宿一晚」情事，核其所為已構成國軍軍風紀維護實施規定(下稱軍風紀規定)第31點第2 款前段「違反不當情感關係」，該當陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15條第14款後段「其他違失行為違反國防部頒定之法令」之懲罰事由。　　⒉原處分之作成有將有利不利原告事項一併審查，無違比例原則：　　　⑴被告於112年9月23日召開人事評議會時，就原告身為服役12餘年資深士官幹部，理應為資淺士官及所有士兵之表率，卻因其配偶外遇率爾違犯本件，違反義務重大，並嚴重影響單位軍事紀律，且幹部亦表示原告無法承擔太多事務，交辦事項仍須幹部在旁提醒，才能完成任務，無領導幹部之自覺，工作期間常常與太太講電話吵架，在營表現並不理想，犯後坦承違情，尚有悔意，及其行為態樣為牽手、擁抱、摟腰並共同入住臺中豐原區民宿同宿一晚等面向綜合討論後，認屬於「國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表-不當情感關係-重度」，就原告不當情感關係行為投票大過兩次計4票，爰決議大過兩次，且本件評議會之組成、會議程序及內容，均符合軍懲法相關規定，已就原告有利不利之情形一律注意。　　　⑵本件大過兩次並非最重之撤職懲罰，且相關類案無發生性關係之不當情感關係類案亦有大過兩次者，發生性關係者更有撤職處分者，是認本件原處分裁量符合比例原則。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告作成原處分核予原告大過2次之懲處是否適法？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告個人電子兵籍資料（本院卷第47-59頁）、112年9月23日評議會會議紀錄（本院卷第105-112頁）、原處分（訴願卷第3-5頁）、被告112年11月2日原處分更正函（本院卷第17-19頁）及訴願決定（本院卷第22-27頁）附卷可稽，自堪認定。㈡應適用之法規及說明：　　⒈現役軍人懲罰之法規體系：　　 ⑴實體規定部分：　　　　按行為時軍懲法是為了維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人的違失行為所制定，該法第2條規定：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官及士兵。」第13條第4款規定：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」第15條第14 款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」其規範目的在於將違失行為構成要件明確化，然而於列舉13款違失行為後，鑒於軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定（立法理由參照），將無法窮盡列舉的違失行為侷限於違反已送立法院備查或國防部頒定的法令，以兼顧懲罰明確性的要求。至所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令，以期適度保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。　　 ⑵懲罰應踐行之法定程序部分：　　　次按軍懲法第30條第4項前段、第5項前段及第6項規定：「調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……」「前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……」及「前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」則就軍人懲罰應踐行之法定程序為明確規範。 ⒉軍風紀規定與法律保留原則無違：　　　國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實的現代化優質國軍，按其特殊性質及專業，依該法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發布軍風紀規定（97年7月29日國防部國政監察字第0 000000000號令訂定發布，108年5月8日國防部國督軍紀字第0000000000號令修正發布），將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀及違失行為態樣，供國軍各單位據以執行，藉以防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1點規定參照）。換言之，軍風紀規定是主管機關國防部鑑於軍人負有作戰的特殊任務，對軍令有絕對服從的義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權參照上開法律所例示違紀事由及概括規定之本旨而訂定的行政規則，據以補充軍懲法第15條第1款至第13款無法窮盡列舉的現役軍人違失行為的具體類型，而為同條第14款後段所指的「國防部頒定之法令」，並無違反法律保留原則之可言。 ⒊現役軍人如有不當情感關係、未尊重性別互動分際等情事即屬符合軍懲法第15條第14款「其他違失行為」具體類型：　　　軍風紀規定第31點第2款規定：「風紀違失：……㈡違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」第32點第4款規定：「違反風紀維護一般規定……㈣違反風紀案件人員，由單位詳實調查後，依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲 ……。」準此，現役軍人如有不當情感關係、未尊重性別互動分際等情事，依前述說明，已符合軍懲法第15條第14款所定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」的要件，而構成應受懲罰的事由，應分別依軍懲法及其施行細則等相關規定懲罰。　 ⒋綜上，現役軍人如有違反國防部所頒定的軍風紀規定等相關法令的違失行為，即應依相關規定予以懲罰。　㈢被告所為2大過處分符合相關規定，於法並無違誤：　　⒈事實認定部分：　　　⑴查原告因與吳女有牽手、擁抱及摟腰，並共同入住臺中豐原區民宿同宿一晚等不當男女關係之違失行為，經原配偶張女申訴後，由被告查證屬實，有國防部112年9月 4日「1985諮詢服務專線」案件管制表、被告「1985諮詢服務專線」申訴案件回報表、原告撰寫之報告書、佐證照片等附卷可參(本院卷第79-80、82-85頁)。被告據此於112年9月23日召開評議會，經原告到場陳述及申辯，並經與會評議委員審酌軍懲法第8條各款事由充分討論後，認原告為服役逾12年之資深士官幹部，本應熟知各項軍紀營規，且為資淺士官兵之表率，卻未潔身自愛、以身作則，竟與已婚吳女同住一房，違反不當情感關係，而遭原配偶張女投訴，已嚴重影響單位軍事紀律及團體榮譽，且犯後毫無悔意，顯見法紀觀念淡薄等情，決議核予大過2次懲罰，此有被告評議會會議紀錄在卷足憑（本院卷第105-111頁）。又上開評議會由5位評議委員（含專業人員法制官1位）組成，男性委員3位，女性委員2位，副指揮官擔任主席，任一性別比例未少於三分之一，評議會之組成核屬適法。　　　⑵再者，依評議內容可知，評議委員係依被告提出之事證及原告於會中之申辯內容，綜合研判原告確有違反不當情感關係情事，且情節重大，其基礎事實並無錯誤，又認定原告受懲罰之理由亦具體明確，無與本件無關事項之考量，且該會之組成及踐行程序均符合軍懲法規定，堪認系爭評議會所為之表決結果，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準之情事。　　　⑶原告雖主張其與吳女於臺中會面及共同投宿民宿係源於1 12年4月間發現妻子張女有外遇，並因此罹患重度憂鬱症，陸續於同年4至6月間前往國軍臺中總醫院、三軍總醫院澎湖分院就診。臺灣就診部分，吳女基於士高班同袍情誼，均陪伴原告前往就診，因112年6月15日之回診為早上，遂提前(14)日到臺中，當時吳女因見其攜帶安眠藥，擔心原告有不理智之行為，方與原告同住民宿照顧，其與吳女關係並非不當男女關係，並以證人吳女到庭證述(本院卷第359-364頁)及其提出之診斷證明書、就診紀錄(本院卷第269-277頁)為證。惟原告縱因原婚姻之破裂而產生情感上之痛苦、疾患並就診，然此亦不得合理化其自身與已婚女性士官同宿一室、當街擁抱、牽手、勾肩逛街等逾越一般男女正當社交且足以破壞婚姻生活圓滿安全之行為，此從證人吳女到庭證述其婚姻關係亦因此破裂並已離婚亦可得證實(本院卷第365頁) ，是評議會認原告於同宿時間，縱無從證明發生性行為，然依社會通念，原告所為仍屬「不當男女關係」，並未違反論理法則及經驗法則。故原告主張非屬不當情感關係云云，尚無足採。　 ⒉原處分是否違反比例原則部分：　　　⑴按軍懲法第13條針對士官違失行為之懲罰，定有9種之懲罰法律效果，軍事機關於懲罰士官時，究應選擇何種懲罰，自應為合義務之裁量，以符責罰相當之原則。次按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」軍懲法第8條第1項定有明文。該條項規定係就法律效果之懲罰種類選擇，參照國軍之特性，明定就懲罰輕重應衡量之重要事項，作為審酌之裁量因素。而軍事機關於個案懲罰之裁量時，自應綜合審酌該條項所定10款事項作為懲罰之依據。惟行政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，原則上在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使而作有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情事，始得予撤銷。　　　⑵查被告以原告為現役軍人，營外不當情感關係，合於前開軍懲法第15條第14款「其他違失行為」具體類型。而被告作成記大過2次懲罰係經審酌原告已婚身分，身為部隊服役逾12年之資深士官幹部，本應熟知各項軍紀營規，且為資淺士官兵之表率，卻未潔身自愛、以身作則，竟與已婚吳士同住一房，違反不當情感關係，已屬國軍人員違反性別分際懲罰參考基準表之「重度」違失，乃依軍懲法第8條規定審酌其違失行為之動機及手段、行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危險或損害及行為後之態度等綜合考評，並參考懲罰基準參考表（本院卷第131頁）等情，此據被告陳明在卷。　　　⑶經核，對照被告所提出之懲罰基準參考表（見本院卷第1 31頁）係國軍軍風紀律改革專案之具體作法中針對國軍人員違反性別分際行為進行懲罰時所考量其行為態樣、情節輕重及役別等裁量因素加以具體化所訂定之參考基準，以期統一各所屬機關人員執法時衡酌各項裁量因素之標準；具體而言，該參考表將行為態樣區分為「異性獨處一室」「任意進出異性寢室」「營內親密行為」「巧藉名義邀約」「強迫應酬」「不當男女關係」等6類行為態樣；將違犯程度分為「輕度」「中度」「重度」，並依「義務役」與「志願役」等服役身分別訂定不同懲罰種類與額度，核係將軍懲法第8條第1項所定行為之手段、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害及行為對領導統御或軍事紀律所生之影響等裁量因素之具體化，自與軍懲法第8條第1項規定無違。從而，評議委員依軍懲法第8條第1項規定，已審酌原告上開違失行為之動機、目的、手段、生活狀況、品行及智識程度、對領導統御或軍事紀律所生之影響、違反義務之程度、所生危險或損害及態度，認原告構成軍風紀規定第31點第2款「違反不當情感關係」，作成大過2次之懲罰，落實軍紀兼顧警惕效果，以符合國軍用人政策之品德要求，核無裁量濫用之違誤。 ⑷原告主張原處分違反比例原則部分：　　　　A.原告主張其罹患重度憂鬱並就診，且縱認與吳女有擁抱、摟腰並共同入住民宿等違反男女分際之行為，亦僅涉私人感情與公益無關。另被告營輔導長於評議會陳述原告「無領導幹部之自覺」，尤予與事實不符。評議會顯未考量原告行為之動機目的、所生損害程度、行為後態度及原告服役期間之品行良好等，率然作成大過2次之懲罰，顯違反比例原則與責罰相當原則而有過度懲罰之情事，顯構成裁量濫用之瑕疵而違法云云。　　　　B.然查，本件被告所屬混砲營獲知原告罹有重度憂鬱陸續就診後，除列輔導個案外，並依家訪時家人稱原告壓力來自部隊，故容許原告免留宿返家照顧小孩及減少衛哨、安全士官勤務。後被告營輔導長羅椲程曾詢問原告所屬連長、副連長、輔導長、士官督導長及同寢室室友進一步釐清，因室友表示常聽到原告通話時爭吵的情形，認定壓力來源應始自前妻感情上之糾紛。此外，原告平日之工作表現，部分士兵向其表示原告心情好就會去修車，心情不好就要幹部提醒，無領導幹部之自覺等情，業據羅椲程到庭證述屬實，並有其於評議會發言紀錄可參(本院卷第368-372、109-11 0頁)，是有關原告罹患重度憂鬱之可能原因及平日表現等資訊，均已由營輔導長之揭露而由評議會之委員審酌。　　　　C.再者，證人即原告原任職務輪車組所屬之排長黃宏銘雖於本院調查時證述：交付原告之輪車業務，均可完成，派工後之執行情形，擔任排長本就需關心，營輔導長陳述原告無領導幹部之自覺，應有所矛盾等語( 本院卷第291-292、295頁)，經核與上開證人羅椲程就原告行為時部隊之表現未盡一致，惟羅椲程上開陳述，係憑其對原告家訪及原告所屬單位長官、同僚人員訪談所得，亦有所憑，自得為評議會委員審酌之依據(本院卷第110-111頁)。　　　　D.從而，被告評議會審酌上情，認原告與前妻之關係或屬其壓力來源，於部隊已採取相應之緩和措施後，仍於就醫過程有上開不當男女關係，顯見原告缺乏軍法紀觀念，進而認定原告違失情節為重度，乃決議核予大過2次之懲罰，堪認懲罰評議會決議之裁量結果係衡酌前揭處分時懲罰法第8條第1項法定事項所為，核無恣意濫權或違反不當聯結禁止、有利不利應一律注意原則之情事，依前揭說明，被告懲罰評議會之裁量結果，本院自應予以尊重。原告此部分主張，並未慮及前情，其主張原處分違反比例原則且有裁量怠惰與裁量瑕疵之違法，亦不可採。六、綜上所述，原告之主張，並不可採，被告以原處分核予原告大過2次懲罰，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　林映君

2024-11-28

KSBA-113-訴-74-20241128-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第241號上訴人即被告李柏賢上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112 年度易字第754號，中華民國112年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李柏賢前因於民國111年1月27日晚間7時許至財團法人輔仁大學（下稱輔大）附設醫院（下稱輔大醫院，址設新北市○○ 區○○路00號）進行復健時，與該院物理治療師陳秀縜發生言語爭執，因而心生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於111年1月27日晚間7時後近接之某時許，在不詳地點，以不詳裝置連結網路登錄Facebook（下稱臉書），以暱稱「李柏賢」帳號，在不特定多數人皆得瀏覽臉書帳號「天主教輔仁大學附設醫院」所公開之文章中，張貼如附表所示內容不實之留言，供不特定人士傳送閱覽，以此散布文字方法傳述足以毀損陳秀縜名譽之事。嗣因陳秀縜經由同事告知上開臉書訊息後，報警處理而查知上情。二、案經告訴人陳秀縜訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面一、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審就被告李柏賢被訴加重誹謗部分判處罪刑，並就其被訴以暱稱「陳洋溢」、「Peter Lee 」帳號，分別在不特定多數人皆得瀏覽臉書帳號「天主教輔仁大學附設醫院」所公開之文章、臉書帳號「神父洪萬六」所公開之文章底下，接續留言所涉刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌部分，判決不另為無罪諭知。茲被告不服原判決有罪部分提起上訴，而檢察官未就上開原判決不另為無罪諭知部分上訴，此部分即非本案上訴範圍。從而，本件上訴審理範圍為原判決關於被告有罪（含科刑）部分，合先敘明。二、證據能力之說明　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官及被告，就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，分別於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　貳、實體方面　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　被告對於其以暱稱「李柏賢」帳號，在臉書帳號「天主教輔仁大學附設醫院」所公開之文章中，張貼如附表所示內容之留言之事實，於本院審理時固所是認（本院卷第156、189頁），惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：文章確實是我貼的，但我忘記在那裡貼文的，我只是把我在醫院所受的冤屈說出來，我認為這是可受公評之事，我沒有加重誹謗的故意云云。經查：　㈠被告前於111年1月27日晚間至輔大醫院進行復健時，與告訴　　人陳秀縜發生言語爭執之情，業經被告於偵訊時陳述明確（偵卷第12頁），核與證人即告訴人陳秀縜於偵訊時之指訴（他字卷第161至162頁）、證人陳麒元於偵訊時之證述（他字卷第163頁）大致相符。又被告於111年1月27日晚間7時後近接之某時許，在不詳地點，以不詳裝置連結網路登錄臉書，以暱稱「李柏賢」帳號，在不特定多數人皆得瀏覽臉書帳號「天主教輔仁大學附設醫院」所公開之文章下，張貼如附表所示內容之留言等情，則有臉書文章擷取照片存卷可查（他字卷第31頁）。再詳觀文章內容，雖文章自稱是現場目擊之病人，然內容詳細提及被告之人品、宗教信仰、人際關係、爭執發生前日於輔大診所之詳細復健情形、被告於111年1月 27日爭執發生時陳述內容之一字一句，倘為單純現場目擊之病人，顯然不可能做出如此詳盡之陳述，更不可能知悉被告於爭執發生前日於輔大診所之復健情形，堪認如附表所示文章確係由被告發表無疑，此部分事實首堪認定。　　㈡按刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係以行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於公眾，為其構成要件。而此「名譽」，係指個人在社會上之人格地位評價。至於是否足以毀損他人之名譽，應就被指述對象之個人條件及行為人所指摘或傳述之內容，依一般人之社會通念，為客觀之判斷。又同條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，亦即言論內容縱屬真實，然如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310第3項但書規定，仍應成立加重誹謗罪。　㈢被告雖辯稱其只是把在醫院所受的冤屈說出來，這是可受公評之事云云。惟查：　　⒈觀附表所示文章內容，被告於傳述其與告訴人發生口角爭執時之情形，通篇不停指摘告訴人有霸凌病人、對新來的治療師頤指氣使、巴結長官、態度跋扈囂張、無端對病人怒吼等行為，甚至於文章末尾暗指被告與已婚之人有不當男女關係，而此依一般人之社會通念，為客觀判斷之結果，均足認被告所指摘傳述之事，已足以影響一般人對於告訴人在社會上之人格或工作態度之評價，顯有負面影響，自足以損害被指述人即告訴人之名譽。　⒉目擊證人陳麒元於偵訊時證述：111年1月27日當日因為被告不告訴我們真實體重也不讓我們量測，一直要拉他自己認為的重量，所以告訴人認為不應該自己增加重量，造成被告先對告訴人咆哮，告訴人沒有對被告怒吼，也沒有巴結長官、霸凌病人之行為，我與告訴人並非男女朋友，被告也未曾問過我是否為告訴人之男友等語（他字卷第163頁）。再輔大醫院111年2月25日函所附書面說明文件，亦記載「依照頸椎牽引標準流程，由體重七分之一起，兩次增加1公斤，今日治療應為13公斤，但病患（按指被告，下同）不斷表示有在輔大診所規律復健已拉到15公斤，要求治療室今日也給予15 公斤的治療」、「病患表示他院（輔大診所）已拉到15公斤，希望我們能延續。於診間與病患溝通不同醫療院所之間的治療紀錄與完整病歷並不互通，本院無法掌握病患在他院復健之實際情況，特別頸椎牽引有連續性，牽引之公斤數不能突然增加」等語（偵12654卷第3頁反面），亦明確指出爭執發生原因係被告對於自己可進行之復健範圍與告訴人意見不同，告訴人基於專業判斷加以制止，並非如附表文章所述係告訴人單方面霸凌或欺壓被告，告訴人亦無所指巴結長官或與已婚之人有不當男女關係之情。　　　⒊據上，可見告訴人於爭執發生日之處理確有其專業憑據，並非無端霸凌或惡意刁難被告，被告既知實際情況，亦未事後進行合理查證，竟在不特定多數人均可瀏覽之「天主教輔仁大學附設醫院」臉書文章下方留言附表所示之不實內容文字，顯與單純之評論有別，足認被告本案行為，係因不滿告訴人作為，基於誹謗惡意所為甚明。被告辯稱其僅係就可受公評之事為評論，無誹謗惡意等詞，當無可採。　　　㈣綜上所述，被告所辯不足採信，事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　　　　　　　二、論罪科刑與維持原判決之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。起訴書雖認被告本案所為亦構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，然按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。而對於「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，則可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。準此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。查被告發表如附表所示文字，均指摘具體事實，且在相同語意脈絡下陳述其主觀評論，依上開說明，即無另論以公然侮辱罪之必要，附此敘明。　　㈡原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以依法論科。併審酌被告於醫院接受復健治療，未充分尊重醫療人員之專業判斷，於發生口角爭執後，竟於臉書此一普及程度甚高之社群網站發表足以損害告訴人名譽之言論，致使告訴人之人格及工作態度均無端遭受負面評價，所為實不可取；兼衡被告之智識程度、工作情形、家庭生活狀況，及尚未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準。經本院審核原審判決業已詳敘所憑證據與認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，均不可採，業如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。附表 1/27晚上7:00多，輔大醫院復健室，發生駭人聽聞的“輔大醫院復健治療師陳秀縜，趁主管劉芳芸不在，霸凌病人”的惡劣事件。令其他接受治療的病人髮指。輔大醫院復健治療師陳秀縜，趁夜診劉芳芸主管及其他比她資深的治療師皆不在之時，自己當老大姊(就像甄嬛傳裡的年妃一樣），頤指氣使，指揮新來的治療師何老師(來自嘉義，現住桃園），來幫經神經外科林子淦主任判定頸椎椎間盤突出，重度患者的李柏賢先生(因為經鄧筑文醫師判斷，神經外科林主任已經下最重的藥，給李柏賢，故給李柏賢先生拉脖子15公斤）。李柏賢先生平時待人和藹可親又和氣、又有禮貌，雖有病苦卻笑容滿面待人。故所有復健科的醫師、護理師、治療師、志工、病人都喜歡他，也認識李柏賢先生。他信奉天主教，大家視他為天主教的楷模、典範。而陳秀縜治療師，自己當老大姊，指揮新來的何老師幫李柏賢先生，綁拉頸椎的帶子。何老師也是待人和氣之人。不像陳秀縜治療師平時對資深治療師、主管，諂笑、巴結、說說笑笑、笑臉迎人。而對新來的治療師或一般病人，卻不理不睬、見到面就低頭。旁人不在時態度跋扈、囂張、說話以嚴厲質問、以上對下的口氣對病人，對病人一付晚娘嘴臉，好像病人欠了陳秀縜治療師幾千萬一般。陳秀縜治療師才20初頭，就對40、50、60多歲的病人這種態度，令人覺得輔大醫院復健治療師的水平有夠不堪。怎麼會選擇到這種巴結長官，欺凌病人的陳秀縜治療師？話說，陳秀縜治療師動也不動，只出一張嘴，指揮新來的何老師，幫和善有禮的李柏賢先生，綁拉頸椎的綁帶時，問溫文儒雅、又有禮貌的李柏賢先生，要拉幾公斤？李柏賢先生因為常在輔大診所復健室復健，故回答15公斤。因為李柏賢先生昨天(1/26)在輔大診所拉頸椎14公斤，已兩天。故今天(1/27）拉15公斤，很合理啊！沒想到，輔大診所是找詹淇斐醫師做“人頭”所長。輔大診所復健科，所有的醫師都是輔大醫院的醫師，但輔大診所病人的病歷、與復健時拉頸椎、拉腰椎的病人病歷與公斤數，卻不與輔大醫院互通、分享。輔大診所與輔大醫院，兩個雖然在對街，但彼此獨立、病人病歷彼此不互通、分享。話說，當李柏賢先生和善、親切、有禮、小聲的向何老師回答說，拉15公斤時。陳秀縜治療師竟從櫃台衝向第四台拉脖子的機器，如“猛虎出山”一般，怒吼李柏賢先生，為何拉這麼重？搞得所有復健科室的病人、和何老師、李柏賢先生都嚇到了。李柏賢先生還是很有風度，和善委婉的講述他因頸椎間盤突出劇烈疼痛，故去輔大診所復健，陳秀縜治療師還大聲質問李柏賢先生(這根本是欺負老實人嘛!換做其他老人，這20幾歲的小孩怎敢？所有病人都看不下去了。陳秀縜這個20幾歲的小孩，專挑軟、老實的、和善的欺負、霸凌，真是沒家教、太過份！）陳秀縜治療師質問病人李柏賢先生，在輔大診所是哪一位醫師開的單子？李柏賢先生，還是很溫和有禮的回答：是輔大診所副院長陳惠文醫師。但這20幾歲的陳秀縜治療師竟還不放過李柏賢這45歲的老頭，咄咄逼人，還大聲的用以上對下的口氣，質問李柏賢先生，輔大診所裡是哪位治療師給你治療的？李柏賢先生和善的說：魏俊彥老師、李泗溝老師、劉老師(女性）、易老師(女性）都幫我治療過啊！此時，陳秀縜治療師還大聲嚷嚷、咄咄逼人說：去輔大診所治療會很好嗎？我們這些老病人都看不下去了。一個20幾歲的小孩對45歲的老頭子這麼咄咄逼人，真沒家教。輔大醫院復健科怎麼選這麼沒有顏質，也沒有“品”的治療師？直到李柏賢先生說：你再這樣打擾何老師幫我綁脖子，我要“申訴”你哦!沒想到，原先仗勢欺人、又兇又壞、咄咄逼人的陳秀縜治療師，竟然馬上變成“笑臉迎人”，“和言悅色”了。請教各位先進，陳秀縜治療師這是什麼心態？翻臉比翻書還快，真的比四川變臉還快。輔大醫院復健室怎麼會有這種“前据後恭”的治療師呢？這陳秀縜在家當“大小姐”當習慣了吧！少年得志大不幸!這陳秀縜治療師20幾歲的小女孩。根本就是欺負李柏賢先生這個大好人、老實人、古意人嘛！看李柏賢先生弱、善、和、古意，就態度傲慢、驕橫。欺壓弱者、善者的李柏賢先生。李柏賢先生只要一講要“申訴”陳秀縜治療師，陳秀縜治療師馬上“笑臉迎人”、“和言悅色”，翻臉比翻鈔票還快，令人不恥。我們在旁邊的病人群，都吃這麼老了，真的都看不下去。此外，陳麟元治療師雖然已婚，但就像是陳秀縜治療師的男朋友一樣，幫著陳秀縜壓迫李柏賢先生，說要將李柏賢先生列為“黑名單”。為何啊？我們是希望李柏賢先生提告。畢竟此風不可長，裁汰這仗勢欺人之輩

2024-11-27

TPHM-113-上易-241-20241127-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第358號原告翁慧雯沈楷智上二人共同訴訟代理人高誌緯律師被告黃奕綺訴訟代理人李佳玟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告丙○○新臺幣參萬元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣陸萬元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；如被告以新臺幣參萬元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；如被告以新臺幣陸萬元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告乙○○與被告原為夫妻關係，兩人已於民國11 1年7月5日調解離婚。詎被告自111年7月6日起，陸續於臉書公開發文，宣稱原告丙○○為原告乙○○外遇對象，貼文中雖未明確寫出原告二人之姓名，惟被告於貼文中提供原告丙○○工作店名之名片，足以特定原告丙○○之身分。另被告於111年7 月12日以臉書發文表示原告乙○○曾對未成年人為妨害性自主之行為之不實訊息，嚴重妨害原告乙○○之名譽。被告於臉書所公開發表之貼文中，不斷出現「小三」、「小3 」、「男的沒錢，吃軟飯」、「他們這對狗男女，一定會有報應」、「渣男」、「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」、「這樣殘害國家幼苗，不太好耶」等文字，已造成原告二人名譽受損，侵害原告二人之名譽權，爰依民法第18條、第184 條、第195 條規定，請求被告賠償原告丙○○新臺幣（下同）70 萬元、原告乙○○30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告丙○○70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡　　被告應給付原告乙○○30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣就聲明第㈠㈡項部分，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告在111年7月5日調解當日因原告乙○○親口承認與原告丙○○ 交往一事，感到憤怒，基於心情抒發之動機，因而在個人臉書上發表貼文，然貼文並未具體指明原告二人，一般人並無從得知所指為何人，並無損害原告二人之名譽。　㈡原告乙○○於111年7月5日就侵害配偶權之行為與被告成立調解，同意賠償被告，另原告丙○○經被告就侵害配偶權部分提起訴訟，於訴訟中達成調解，同意賠償被告10萬元，足認原告二人確有侵害被告配偶權之行為。　㈢被告雖於臉書貼文中使用「小三」「渣男」等詞，然僅佔通篇內容極小部分，目的並非妨害原告二人名譽，僅係心情抒發，主觀上並無侵害原告二人名譽權之故意。至於「他們這對狗男女，一定會有報應」等語，屬被告自己主觀上之評論，當時被告情緒比較激動。另被告於臉書貼文「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」「這樣殘害國家幼苗，不太好耶」，屬於事實陳述之意見表達，被告所為上開陳述是因為其母甲○○曾聽聞親戚黃○玲（未成年）之前與原告乙○ ○私訊聊天時，提到原告乙○○說他已經結紮了等語，被告認為原告乙○○竟然對於未成年的小女孩講述這樣的內容，才會在臉書為以上之貼文內容，被告所為上開貼文屬事實陳述及意見評論。　㈣原告二人確有破壞他人婚姻家庭之行為，非屬純私德，於有客觀事實足認確有破壞他人婚姻家庭行為時，應非完全不可受公評之事，被告發表臉書貼文，係基於善意發表言論，主觀上並無侵害原告二人名譽之意圖，亦未使用偏激不堪之言詞，應屬意見表達之言論。況原告二人於被告與原告乙○○婚姻關係存續中已有外遇，被告所發表之貼文屬事實陳述之言論，意見評論並未逾越適當評論之範疇，不符合侵權行為之要件，應受言論自由之保障等語，資為抗辯。　　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益，願供擔保，請准予免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　　被告於111 年7 月6 日至同年8 月4 日止，陸續於臉書公開　　貼文，貼文中出現「小三」、「小3 」、「男的沒錢，吃軟　　飯」、「他們這對狗男女，一定會有報應」、「渣男」、「　　渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」、「這樣殘　　害國家幼苗，不太好耶」等文字。四、得心證之理由：　　本件兩造所爭執之處，在於原告二人主張被告於臉書貼文侵害原告二人之名譽權，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告丙○○70萬元、原告乙○○30萬元及法定遲延利息，有無理由？　㈠按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509 號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311 條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣布，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又按言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否。在民主多元社會，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。另事實陳述本身涉及真實與否之問題，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。再按民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護。最高法院97年度台上字970號、98年度台上字1129號、99年度台上字第175號裁判可資參照。本件被告在其個人臉書上公開發表之貼文內容，自應以上揭標準，判斷是否侵害原告之名譽，抑或尚屬憲法所保障之言論自由範疇，茲析述如下。　㈡原告主張被告於111 年7 月6 日至同年8 月4 日止，陸續於臉書公開貼文，貼文中出現「小三」、「小3 」、「男的沒錢，吃軟飯」、「他們這對狗男女，一定會有報應」、「渣男」、「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」、「這樣殘害國家幼苗，不太好耶」等文字，為被告所不爭執，堪信為真正。　㈢經查，原告乙○○原為被告之配偶，兩人於111年7月5日經法院調解離婚，原告乙○○同意給付被告借款、離婚損害賠償、侵害配偶權損害賠償及返還代墊扶養費等合計50萬元，有本院 111年度家調字第199號調解筆錄在卷可參，是原告乙○○在與被告婚姻關係存續中有發生侵害配偶權之行為，應堪認定。另被告前以原告丙○○侵害配偶權為由，對原告丙○○提起損害賠償訴訟，嗣兩人於訴訟中調解成立，原告丙○○同意賠償被告10萬元，有本院112年度六簡調字第93號調解筆錄在卷可考，堪信原告丙○○確有侵害被告配偶權之行為。　㈣原告乙○○與被告於111年7月5日經法院調解離婚，嗣後原告乙 ○○於113年6月15日與原告丙○○結婚，有戶籍謄本在卷可佐。被告在與原告乙○○離婚後，自離婚翌日即111年7月6日起至同年8月4日止，陸續於臉書貼文，由臉書貼文前後全文內容觀之，該貼文應係針對原告二人所為，此由貼文中記載「我會讓你知道什麼是痛，當小3你很快樂，現在不用當小3了」、「恭喜小三你如期所願，終於當正宮了」、「我都不知道現在小3都這麼不要臉啊，當小3被發現的時候，結果說要去自殺，請她男朋友叫我放過他們？」「男的沒錢，吃軟飯」「他們這對狗男女，一定會有報應的」「渣男，如果不喜歡我PO的文，你可以刪我好友阿…還沒把你跟小3去汽車旅館的照片PO出來，算對你忍恥了…自己外遇做出丟臉的事…」「（林○○：所以Sandy是你說的小3蛋糕店的老闆娘，後附蛋糕店名片，其上載明Milano幸福烘焙）哈哈！正確無誤」「今天是寶貝翔哥生日，也是情人節的日子，原本6月底左右已跟西螺某間工作室定了一顆造型蛋糕要給翔哥，結果我發現他是前夫的小3後，她卻請我前夫告知我，蛋糕沒有要幫我做了…訂蛋糕訂到前夫的小3阿！」「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手…哈哈！小三以為撿到寶，說不定連自己的女兒都被男友吃掉，也不曉得」等語，而原告丙○○確為 Milano幸福烘焙的負責人，為原告丙○○所不爭執，再佐以原告二人曾先後與被告就侵害配偶權之行為達成調解，足認貼文所載「小3」係指原告丙○○，「渣男」、「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」係指原告乙○○，「狗男女」係指原告二人。而被告臉書貼文所述上開文字，固係抒發其個人想法所為陳述，由文字內容已足以推知被告指明或影射之特定人，且被告臉書貼文所述僅涉及原告二人個人私德，與公共利益無關，亦非係就可受公評之事善意發表言論，要難認屬善意發表評論。　㈤被告於臉書貼文中以「小3」、「狗男女」等言詞描述原告丙 ○○，顯係以輕蔑、鄙視等貶抑他人名譽之用語評論敘述原告丙○○有不當男女關係，依一般社會通念，足以影響公眾或特定多數人對原告丙○○之觀感，對原告丙○○之外在名譽產生負面評價已足以貶損原告丙○○之名譽甚明。另被告以「渣男」「男的沒錢，吃軟飯」「渣男連我認識的小女孩（未滿成年）也敢下手」「狗男女」等言詞描述原告乙○○，係輕蔑、鄙視等貶抑他人名譽之用語評論敘述原告乙○○，且公然指述原告乙○○有對未成年少女下手之疑似有性騷擾、猥褻，甚至不當之性行為，被告雖辯稱：係因聽聞其母甲○○說黃○玲（未成年）與原告乙○○私訊聊天時，曾聽原告乙○○說他已經結紮等語，然查，聊天言談中提及「結紮」二字，尚與是否曾對未成年少女下手之疑似有性騷擾、猥褻，甚至不當之性行為無涉，況原告乙○○之女甫於113年9月10日誕生，益徵原告乙 ○○並未結紮，此外，被告就原告乙○○如何對未成年小女孩下手乙節，並未能提出任何證據以資佐證其所為陳述為真實或有一定合理依據信其為真，則被告於其臉書貼文所為上開意見表達，尚難認未逾越合理適當之範圍，被告以上開言語形容原告乙○○，具有貶抑、侮辱原告乙○○人格之意，足以使原告乙○○之社會上評價受到貶損，致妨害原告乙○○之名譽。又被告於臉書上公開貼文，使不特定之瀏覽者均可閱覽上開文字，而上開文字客觀上足使原告二人在社會上所享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價有所貶損，並使原告二人在精神上、心理上感到難堪，被告所為自屬對原告二人名譽之不法侵害，應堪認定。　㈥按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又按　　，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者　　，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第　　195 條第1 項分別定有明文。查被告確有在其個人臉書上公　　開發表上開損害原告二人名譽之貼文，不法侵害原告之名譽，已如前述，被告所為該等貶抑原告二人之言論，透過被告臉書在網路上傳送，使廣大群眾皆得以知悉，致該貶抑言論廣為散佈，原告二人名譽權所受損害，尚非輕微，則原告二人本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　㈦按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 195 條第1 項前段定有明文。慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號民事判決、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。本院審酌原告丙○○大學肄業，現經營烘焙坊，每月收入10餘萬元，原告乙○○二專畢業，擔任送貨司機，每月收入約4萬餘元，被告大學畢業，擔任安親班老師，每月收入約3萬元，業據兩造陳明在卷，而兩造名下財產及收入則詳如卷附之稅務電子閘門財產調件明細表等情，再參酌被告不法侵害原告二人名譽之加害行為態樣、侵害情節，造成原告二人名譽受損，遭人非議，受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告丙○○ 、乙○○請求被告給付精神上損害賠償70 萬元、30萬元，尚嫌過高，應分別予以核減為3萬元、6萬元，方屬公允，逾此數額以外之請求，為無理由，應予駁回。　㈧綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項規定，請求被告給付原告丙○○3萬元、原告乙○○6萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113 年6 月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈨本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。又被告二人陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。　㈩本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-11-21

ULDV-113-訴-358-20241121-2

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第363號 113年10月24日辯論終結原告廖三賢訴訟代理人彭煥華律師被告陸軍航空第602旅飛機保修廠送達代收人:湯雅婷代表人張秉文（上校）送達代收人:湯雅婷訴訟代理人湯雅婷李唯楨蔡仲恩被告國防部陸軍司令部代表人鍾樹明（司令）訴訟代理人謝承哲謝文健廖國劭上列當事人間陸海空軍懲罰法等事件，原告不服國防部中華民國 112年2月15日112年決字第034號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序事項：本件被告陸軍航空第602旅（下稱第602旅）飛機保修廠（下稱保修廠）之代表人於訴訟進行中由王佳銘變更為張秉文；被告國防部陸軍司令部（下稱司令部）之代表人由徐衍璞變更為鍾樹明。茲據被告保修廠、司令部（下合稱被告）分別具狀向本院聲明承受訴訟（本院卷第191至197、103至106頁），核無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、事實概要：一、原告原係保修廠一等士官長，明知林姓女子（真實姓名詳卷，下稱林女）為同袍之妻，於民國111年5月至7月間及9月25 日，多次與林女為夜間獨處、擁抱及以寶貝稱呼等親密行為，踰越一般正常社交範圍，嚴重破壞他人婚姻關係（下稱系爭行為），經保修廠111年9月30日懲處評議委員會（下稱系爭懲處評議會）決議核予大過2次懲罰（下稱系爭懲罰令），並以111年10月5日陸航翕修字第1110000876號令通知原告。旋第602旅據於111年10月11日召開不適服現役人事評審會（下稱人評會）評鑑原告不適服現役（原告自願放棄再審議之權利，下稱第1次人評會）後，以111年10月13日陸航翌仁字第1110036298號令（下稱111年10月13日令）通知原告不適服現役之考評結果，嗣第602旅自行審查後，認第1次人評會程序不合法，又於111年10月17日召開人評會復議會議（下稱系爭復議會），並決議撤銷前開不適服現役之核定。第 602旅於111年10月18日重行召開人評會，評鑑原告不適服現役（原告自願放棄再審議之權利，下稱第2次人評會），以1 11年10月19日陸航翌仁字第1110037420號令（下稱111年10 月19日令）通知原告考評結果。二、呈經司令部以111年10月26日國陸人勤字第11102000381號令（下稱系爭退伍令）核定原告不適服現役退伍，自111年11 月1日零時生效。原告不服系爭懲罰令及系爭退伍令，提起訴願，業經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。貳、原告主張略以：一、系爭懲罰令、系爭退伍令基於錯誤之事實認定或不完全之資訊：　㈠原告於行政調查時表示，於111年6月份某日曾與林女在其當時宿舍中飲酒，林女亦於行政調查時表示，伊與原告係於11 1年6月份開始交往，從而，系爭懲罰令認定原告於111年5月份與林女有不當男女關係情事，與調查結果不符，顯有出於錯誤之事實認定之違誤。　㈡林女於行政調查時陳述，當時因配偶閻○○（真實姓名詳卷）與其他女性有違反婚姻忠誠行為，其婚姻關係已生重大破綻，且閻○○因其該不當行為而遭懲處大過二次，故系爭懲罰令認定原告違失行為造成造林女婚姻關係之嚴重破壞，實有誤解。二、系爭懲罰令違比例原則：　㈠國軍人員違反「性別分際」懲罰基準參考表（下稱性別分際懲罰基準參考表）規定，志願役國軍人員有輕度不當男女關係違失行為者，懲罰為記過1次至2次，中度違失行為者則記過2次至大過1次，縱認系爭行為為真，然僅為偶發，至多僅屬中度不當男女關係之違失行為，僅應為記過2次至大過1次之懲罰，而非重度違失行為，否則其它諸如婚外情、一夜情等情節更加嚴重之不當男女關係行為將如何相互比擬歸屬為重度行為，系爭懲罰令認定原告為重度不當男女關係違失行為，有違一般公認之價值判斷標準及錯誤事實認定之違誤。　㈡系爭懲罰令以原告與已婚之婦林女有社交往來上不當男女關係之違失行為，縱認懲罰事由為真，原告僅是對配偶權的低度侵害，屬私法義務上之違反，與對國軍部隊領導統御或軍事紀律所生之影響、危險或損害無重大關聯，又原告已服役期滿20年，自91年起至110年止任官服役期間考績均為正常且無其他重大違失行為，工作表現也屢獲獎勵，如今竟因性別分際上之偶發非重度違失行為而受「大過兩次」如此嚴厲懲罰，事後並遭部隊勒令退伍，失去領取月退俸之權利，依鈞院94年度訴字第863號行政判決意旨，為受到顯失比例之懲罰，間接終止繼續服役之工作權，使原告重大權益喪失，相較於其他低劣表現且影響公益甚大之情形，一樣是予以大過兩次後不適服現役辦理退伍，豈不顯得國軍懲罰上的輕重不分、比例失衡。是以，原處分違反比例原則所要求之「必要性」、「適當性」及「衡平性」原則甚明，應予撤銷。　㈢又國防部訴願審議會111年決字第313、314號之國防部訴願決定書，當年2位已婚之陸軍少校間以親暱對話、擁抱、牽手及互親臉頰等親密舉動方式違反不當男女關係等規定之陸軍人員僅各自受有大過一次之懲處，然當時階級較低，且非屬已婚身分，情節顯較為輕微，卻受有更嚴重懲處，又當年度其他友軍針對已婚身分之軍人幹部營外與民女（已婚、未婚兼有）發生不當男女關係且均係有性關係之嚴重違失行為態樣，卻僅是受有大過一次之懲處，可見系爭懲罰令違反比例原則。三、被告作成系爭退伍令違反法定正當程序：　原告於第2次人評會召開前1年之服務單位乃為保修廠及第60 2旅攻擊直升機第一作戰隊（下稱攻一隊）二單位，第2次人評會依強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法第6點第2款、鈞院109年度訴字第20號判決要旨等，應由前述二單位之正、副主官（管）當就國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法第6點第1款第1-4目之考核事項為意見之提供及說明，且應為列席說明、備詢，然自該次人評會會議紀錄內容所示，攻一隊未派出正、副主官（管）參加，且被告於113 年1月23日準備程序中自認保修廠之出席幹部，並未提供依國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法第6點第1款各目考評事項之書面資料，顯違該具體作法第6點第2款規定，不符法定正當行政程序至明。四、並聲明：㈠系爭懲罰令、系爭退伍令及訴願決定均撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。參、被告則以：一、系爭懲罰令及第1、2次人評會均非出於錯誤事實及不完全資訊之判斷：　㈠原告於行政調查時供稱「我們雙方皆有曖昧情愫」、「如果有需要肩膀，我可以借你」，系爭懲處評議會時亦表示「之前跟我聊天時有比較親密的稱呼，一開始是寶貝哥哥，後來是寶貝」、「因為酒後聊天，聊到尺度比較大的話題或是用比較不恰當的用語，這個是我的錯」，委員詢問除影片拍到擁抱行為外，是否還有其他曖昧行為時，原告自承「只有擁抱，還有其他幾次。都在晚上小孩就寢後，閻妻（按指林女）心情不好找我聊天時，可不可以抱一下，我有跟他說這樣不好吧，她說沒關係，她先生（按指閻○○）不在。有時候她來我家，有時候我去她家。」林女於行政調查時陳稱「我和廖士（按指原告，下同）關係是男女朋友」、「因為閻士（按指閻○○）之前也有出軌紀錄，剛好廖士跑來安慰我，酒後聊天，關係是聊到起勁而發展成男女關係」，更甚而指出「我和廖士關係就是男女朋友，交往期間只有牽過一次手，每次廖士會主動親我嘴1到2次，今年6、7月有性關係，廖士會先詢問我閻士是否在家，主動叫我去他家發生關係。」、「我沒辦法提供LINE訊息，因為廖士叫我每次傳訊息每次要刪除」，且均經原告、林女在案件調查紀要內簽名確認上開記載，以常理而言，原告與林女為鄰居關係，並無仇隙，斷無自毀清譽誣陷原告之理，顯見原告與林女間互動已逾越一般社交範圍正常往來之事實，況其後臺灣臺中地方法院112年度訴字第493號民事判決認定系爭行為外，又認定原告與林女確有性交行為，原告確有違反國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀實施規定）第31點第2款「違反不當情感關係」之行為，其主張系爭懲罰令基於錯誤事實顯有誤會。　㈡性別分際懲罰基準參考表中「不當男女關係」類型，僅區分輕度、中度、重度，並未規範各程度之行為類型，亦無以性行為認定為重度，原告主張並無發生性行為應非重度云云，並不可採。　㈢原告提出之聯署書上記載「捨己為人且有成人之美與住戶之間都是互相幫忙」、「將鄰居們的孩子視如己出」、「社區住戶（或親友）皆有聽聞閻士與林女夫妻之間婚姻關係不美滿」尚難作為原告為系爭行為之合理理由。　㈣第1次人評會、第2次人評會均先由原告申辯後，經與會委員發問、原告回答之方式進行會議，其後再由委員針對原告受考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等逐項說明、討論，經全體委員充分綜合討論，針對原告受考評前1年內個人平日生活考核：原告近1年均無特殊功績，平時工作較為平庸，單位主官無賦予特別重大任務，僅完成分內工作且不會主動協助及推動單位其他勤務，在攻一隊任職期間無主動指導組內同仁相關技能精進之舉。對任務賦予及工作態度：審查服務期間資料，原告年資逾20年餘為士官長，屬高階幹部，對於個人工作職掌內容及長官交辦事項，屬個人應執行工作，無特殊功績；就獎懲紀錄部分，曾於l09年於禁制區使用未安裝MDM智慧型手機，遭上級督導官糾舉，由此可見原告守法紀律狀況欠佳，且此行為非屬飛機修護人員應有職業素養。受懲罰或事實發生所生影響：原告於案發後，次日即向單位人事部門申請退伍，此舉與表述想繼續服役顯有出入，可見原告自知已觸犯軍紀，想辦理退伍以規避部隊懲罰；原告身為年資達20年資深幹部，言行舉止間確已影響單位領導統御，偏差行為恐錯誤引導同僚效仿，不僅影響單位榮譽，更不利航空部隊風氣端正。其他佐證事項：原告除法紀觀念淡薄，其服役20餘年，部隊經年累月的宣導非常瞭解，已告知可循訴願提起救濟，惟該員態度消極不配合，企圖影響作業；原告表述希望續留部隊服務，經詢問後表示，只是想爭取時間辦理正常程序退伍，由此可見並無繼續服役之想法;且單位已培養相關人才接替，無人力短缺影響，其職務非不可取代，始表決通過評鑑原告「不適服現役」。原告稱僅就其單一過犯事實即評鑑其為不適服之情節，認知有誤。二、系爭懲罰令未違反比例原則：　第602旅監察官行政調查之初，原告先推以林女主動哭訴要求擁抱，經詢問林女後，原告始改說明往來之細節，然仍推以係林女主動要求始為之，系爭懲處評議會委員提及原告為資深幹部，知曉部隊就男女分際等相關規範，卻仍有上開違失行為，事後未能誠心悔悟，未顧及閻○○目睹後身心受到極大傷害，反質疑林女、閻○○夫妻互動，無疑加深其等婚姻問題，原告其心可議，原告事發後未馬上坦承錯誤，反欲申請退伍以規避責任，經被告審酌陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第8條各款情事，充分保障原告權益、且懲罰事由與系爭行為相當，系爭懲罰令未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用情事，且已充分考量違失程度所為之適切懲罰，並未違反比例原則。　三、第1、2次人評會程序均依規定召開，無違反正當法律程序之情形 : ㈠第1次人評會、系爭復議會及第2次人評會均由第602旅簽奉旅長游○魁少將核定，指定所屬副旅長石○斌上校為人評會之主席，相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成召開，並依考評會具體作法第6點第2款，於一日前(不含例假日) ，以書面通知原告參與會議陳述意見，會議中亦予確認知悉，會議之決議，亦經委員就考評會具體作法第6點第1款所列考評事項進行公平、公正考評，委員過半數決議為之，原告指稱違反正當程序云云，並不可採。　㈡又原告因系爭行為而有不當男女關係之違失，經保修廠核予「大過兩次」懲罰。經第602旅依考評具體作法規定召開第1 次人評會會議決議結果為「依不適服現役辦理」，惟因原告第1次人評會考評前1年內曾任職之攻一隊未提供原告考核完整資料，致第1次人評會存有無法公平、公正考評等莊序上瑕疵，第602旅復召開系爭復議會重啟決議，並撤銷第1次人評會決議，又召開第2次人評會評鑑結果為「未適服現役」，經通知原告後，原告放棄再審議，第602旅乃呈報被告審核，經被告以系爭退伍令核定原告不適服現役，並於ll1年1 1月1日退伍生效。是上開人評會程序均依法召集、組成會議，並無原告所謂程序有諸多違誤之情形。四、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭執之事實：　　如事實概要欄所載之事實，有111年9月27日第602旅系爭行為案件查證報告（原處分卷一第1至34頁）、保修廠系爭懲處評議會編組內部簽呈（原處分卷一第35、36頁）、保修廠 111年9月29日陸航翕修字第1110000888號令及送達證書（原處分卷一第44至46頁）、系爭懲處評議委員會議紀錄（原處分卷一第50至85頁）、系爭懲處評議委員會決議主官核示簽呈（原處分卷一第47、48頁）、系爭懲罰令（本院卷第23至 25頁）、第1次人評會編組內部簽呈（原處分卷三第37、38 頁）、第602旅111年10月7日陸航翌仁字第1110035783號開會通知單及送達證書（原處分卷三第39、40、43頁）、第1 次人評會會議紀錄（原處分卷三第48至60頁）、第1次人評會決議主官核示簽呈（原處分卷三第44、45頁）、111年10 月13日令（原處分卷三第46、47、61頁）、第602旅111年10 月14日陸航翌仁字第1110036692號令及送達證書（原處分卷三第63至65頁）、系爭復議會議紀錄（原處分卷三第67至72 頁）、系爭復議會決議主官核示簽呈（原處分卷三第66頁）、第2次人評會編組內部簽呈（原處分卷三第73、74頁）、第602旅111年10月17日陸航翌仁字第1110036805號開會通知及送達證書（原處分卷三第75、76、79頁）、第2次人評會議紀錄（原處分卷三第85至99頁）、第2次人評會決議主官核示簽呈（原處分卷三第80、81頁）、111年10月19日令及送達證書（見原處分卷三第100、101頁）、系爭退伍令（原處分卷三第103至106頁）及訴願決定（本院卷第31至44頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。伍、本院之判斷：一、應適用之法條與法理：㈠懲罰法係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為而制定，該法第2條規定：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官及士兵。」第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」第30條第4項前段、第5項前段及第6項規定：「調查結果認為有施以……記大過……之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……」、「前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……」及「前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「(第1項)前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。(第2項) 評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」。㈡以下規定核乃執行母法（懲罰法第15條）之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，行政機關予以適用，自無違誤： ⒈軍風紀實施規定第31點第2款規定：「……（二）違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」。 ⒉性別分際懲罰基準參考表規定，志願役國軍人員違反不當男女關係，輕度不當男女關係之懲罰為記過1次至2次，中度不當男女關係之懲罰為記過2次至大過1次，重度不當男女關係之懲罰為大過1次至大過2次並檢討不適服汰除、撤職。 ⒊懲罰法施行細則第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第三十一條規定人員，五人至十一人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」。 ⒋強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法(109年06月20 日修正)第1點規定：「目的：因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑（以下簡稱考評），經不適服現役人事評審會（以下簡稱人評會）議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力。」第6點規定：「考評程序：（一）各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布三十日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員五人至十一人組成之；原則上任一性別比例，不得少於三分之一。副主官（管）為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管一人，指定為主席。人評會議之決議，應有三分之二以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評前一年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。」。二、系爭懲罰令、系爭退伍令認定事實並無違誤：㈠本件係起因閻○○於111年9月25日晚間，發現原告與林女在慈光二十村大門附近獨處、擁抱，從而予以側錄並公開發布在 FACEBOOK網站上乙節，有第602旅查證報告1紙（原處分卷一第1至34頁）、上開側錄影片擷圖1份（原處分卷一第1至34 頁）在卷可考，亦為原告、林女所不爭執，核先敘明。　㈡又原告於系爭懲處評議會時自承「（問：111年6月份有單獨約閻妻《按指林女》至你家飲酒分享心事，那時候的邀約是第一次邀約嗎？還是不只一次？)已經有多次邀約了。……（問：你在前面自述有提到，你跟閻妻聊天的時候有聊到尺度比較大的話題，想瞭解大概是甚麼話題？……）閻妻之前跟我聊天時，對我有比較親密的稱呼，一開始是寶貝哥哥，到後面演變成寶貝。……（問：除了影片中拍到的擁抱的行為，還有其他甚麼曖昧的行為嗎？是在甚麼樣的狀況下？甚麼時間點？）只是擁抱，還有其他幾次。都在晚上小孩就寢後，閻妻心情不好找我聊天時，能不能抱一下……她說沒關係，她先生不在家……（問：前面提到的行為是甚麼時候發生的？從甚麼時候開始的？）都在今年發生，大約是從閻妻跟她先生5 月因為親密照片開始有爭吵後，大概一個月有一到二次吧。 ……」（系爭懲處評議會會議記錄，原處分卷一第67至77頁），勾稽林女於洽談時供稱，伊與原告自111年6月間開始交往成為男女朋友，每週原告主動親伊嘴1至2次，111年6、7月間曾發生性交行為，原告會先問閻○○有無在家，主動叫伊去他家發生性交行為，111年9月25日晚間伊外出巧遇原告，原告主動抱住伊遭閻○○側錄等語（第602旅案件調查洽談紀要，原處分卷一第30頁），足以佐證原告上開自承自111年5月至7月間及同年9月25日，多次與林女為夜間獨處、擁抱及以寶貝稱呼等親密行為等語為真，況原告與林女自111年1月初至同年9月25日間有為不正當男女交往行為（包括同年6月起迄8月間多次發生性交行為）等節，業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第493號民事判決原告賠償閻○○新臺幣30萬元，又經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第517號民事判決駁回上訴確定，有各該判決1份（本院卷第223至232、2 53至263頁）在卷可稽，則系爭懲處評議會認定本件原告確有系爭行為，並據以為系爭懲罰令，第2次人評會依此所為系爭退伍令，並無違誤。原告主張其與林女於行政調查均供述自111年6月與林女飲酒或交往，認系爭懲罰令認定事實為自111年5月間原告與林女有不當男女關係情事云云，顯與卷證內容不符，並不可採。另系爭行為斯時林女與閻○○婚姻關係仍存續中，縱有破綻，不影響系爭行為嚴重破壞林女婚姻關係之情，故原告指稱系爭懲罰令認定此部分事實有誤解云云，亦不可採。三、系爭懲罰令未違反比例原則，且已依懲罰法第8條第1項規定逐一審酌：　㈠按關於現役軍人懲罰案件，其法律效果之擇定，依懲罰法第8 條第1項規定，應視違失行為之輕重，於懲罰案件中適度加重或減輕處罰，以達到法律於個案中適用之準據，應予審酌之事項包括：⒈行為之動機、目的。⒉行為時所受之刺激。⒊ 行為之手段。⒋行為人之生活狀況。⒌行為人之品行及智識程度。⒍行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。⒎行為人與被害人之關係。⒏行為人違反義務之程度。⒐行為所生之危險或損害。⒑行為後之態度。從而，保修廠對現役軍人違失行為予以懲罰，其裁量權之行使，享有一定程度之裁度推量空間，除非有逾越權限、濫用權力或裁量怠惰之情形，或違反比例原則、平等原則，否則即難指為違法。又保修廠就現役軍人懲罰事件所作處分書，並不以就懲罰法第8條第1項各款所列事項，逐款論列記載其具體審酌之情形為必要，倘已就該條項各款所列事項為概括綜合之審酌說明，尚難謂為違法。另就「違反不當情感關係」此一違失行為，懲罰機關係以性別分際懲罰基準參考表以資遵循。　㈡經查：　⒈系爭懲處評議會中，先由原告陳述個人意見後，除先前事實及理由欄伍、二、㈡所示外，另陳稱：「（問：你個人對前面提到的行為舉止，覺得哪裡有不妥當的？）我覺得是因為我的同情心氾濫，加上平時跟閻妻的想（按指相）處，覺得閻妻人還滿不錯，才會有這些行為。（問：你目前服役多久了？目前擔任甚麼職務？）今年剛滿20年，目前擔任檢驗士官長一職。（問：你是基於甚麼心態，才會導致此次事情發生？）我是出於關心的心態，我的朋友、身邊的友人都知道我的為人……這一次的事情，是我自己沒有控制好底線，加上閻妻示弱，讓我心軟。……（問：因為案件調查中，閻妻表示曾與你發生過性關係，有沒有甚麼方法可以證明你的清白？）……如果單單是因閻妻的片面之詞就要來定我罪，我個人是不服的……」（系爭懲處評議會會議記錄，原處分卷一第67至 77頁）。又評議委員嗣於討論與表決程序中，法制官提及原告明知林女已婚、為同袍閻○○之配偶，且林女與閻○○婚姻不睦，反為系爭行為逾越一般社交範圍不正常往來，加深林女與閻○○婚姻問題，心態可議，另原告身為士官資深幹部、服役已20餘年，仍為系爭行為，各委員就原告違失行為進行討論之面向，尚包括原告擔任攻一隊任職期間工作態度、待人處事，原告身為資深士官長，所屬單位具有宣教責任，明知林女為同袍閻○○之妻、同住官舍之鄰居，卻仍為系爭行為，且以原告陳述內容可知，僅坦承部分行為，其他部分有避重就輕之嫌等情，有系爭評議會會議紀錄1份（原處分卷一第6 8至77頁）在卷可佐。由上可知，評議會委員係經由原告之陳述，得知原告與林女往來行為過程中，2人曾於111年9月2 5日夜間在路邊相擁為閻○○目睹、側錄，則系爭評議會於評價原告系爭行為所應受懲罰時，將其與林女、閻○○之關係、居住狀態等事列入考量，乃確有憑據。又系爭評議會開會過程中，與會委員業經斟酌原告平日工作態度、狀態；其身為士官資深幹部，非但未能以身作則，知悉下屬即同袍閻○○與配偶林女婚姻不睦，且與林女、閻○○為同住官舍鄰居關係，仍執意為系爭行為；另原告事發後僅坦承部分系爭行為，有避重就輕之嫌等情狀，而決議應屬重度不當男女關係，予記大過2次之懲罰，核已綜合考量原告行為之動機、目的、對軍事紀律所生影響、違反義務之程度、行為所生之危險或損害、行為後之態度等懲罰法第8條第1項所列事項。　⒉至原告提出國防部訴願審議會111年決字第313、314號之國防部訴願決定書，主張該案為已婚之陸軍少校間以親暱對話、擁抱、牽手及互親臉頰等親密舉動方式違反不當男女關係，僅各自受有大過一次之懲處，然系爭行為時，原告為未婚，且情節顯較為輕微，卻受有更嚴重懲處，違反比例原則云云。觀諸被告提出未婚軍人與已婚之人涉及違反不當感情、未尊重性別分際等違失態樣、懲罰種類、懲罰內容之案例，行為人均遭記大過2次者共10件，有各該訴願決定書1份（本院卷第373至401頁）在卷可考，況閻○○因與其他女子共同裸露上開身親密擁抱行為，為保修廠核予大過2次懲罰，經閻○○ 不服循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以112年度訴字第48號判決予以駁回確定，有該判決1份（本院卷第417至 428頁）在卷可考。是以，保修廠對原告系爭行為處以記大過2次懲罰，未逾越法定裁量權限，且與上開未婚軍人與已婚人士涉及違反不當感情、未尊重性別分際而受懲罰之多數案例及閻○○上開行為所受懲罰相較，並無過重情形，亦難謂有何裁量濫用、怠惰，或違反平等原則、比例原則等情事，不能指為違法，原告此部分主張並不可採。四、系爭退伍令之作成符合法定正當程序：　第1次人評會、系爭復議會及第2次人評會均由第602旅簽奉旅長游○魁少將核定，指定所屬副旅長石○斌上校為人評會之主席，相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成召開，又因第1次人評會攻一隊即原告原任單位未列席，故系爭復議會撤銷第1次人評會決議，並由攻一隊派員出席第2次人評會，並於開會前以書面通知原告參與會議陳述意見，先由承辦單位進行報告或說明，再由原告答辯、委員提問後，復由單位主官即攻一隊、保修廠就原告前1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項等4大面向委員報告，嗣由委員對其報告進行提問，再由各委員進行討論，討論時，各委員均一一針對上述 4大面向逐一表示意見，針對原告受考評前1年內個人平日生活考核：原告近1年均無特殊功績，平時工作較為平庸，單位主官無賦予特別重大任務，僅完成分內工作且不會主動協助及推動單位其他勤務，在攻一隊任職期間無主動指導組內同仁相關技能精進之舉。對任務賦予及工作態度：審查服務期間資料，原告年資逾20年餘為士官長，屬高階幹部，對於個人工作職掌內容及長官交辦事項，屬個人應執行工作，無特殊功績；就獎懲紀錄部分，曾於l09年於禁制區使用未安裝MDM智慧型手機，遭上級督導官糾舉，由此可見原告守法紀律狀況欠佳，且此行為非屬飛機修護人員應有職業素養。受懲罰或事實發生所生影響：原告於案發後，次日即向單位人事部門申請退伍，然與原告表述想繼續服役顯有出入，可見原告自知已觸犯軍紀，想辦理退伍以規避部隊懲罰；原告身為年資達20年資深幹部，言行舉止間確已影響單位領導統御，偏差行為恐錯誤引導同僚效仿，不僅影響單位榮譽，更不利航空部隊風氣端正。其他佐證事項：原告除法紀觀念淡薄，其服役20餘年，部隊經年累月的宣導非常瞭解，已告知可循訴願提起救濟，惟態度消極不配合，企圖影響作業；原告表述希望續留部隊服務，經詢問後表示，只是想爭取時間辦理正常程序退伍，由此可見並無繼續服役之想法;且單位已培養相關人才接替，無人力短缺影響，其職務非不可取代等節，最後進行記名投票表決，委員全數決議原告不適服現役等情，有簽呈3份（原處分卷三第44至45、66、73至74頁）、各該會議紀錄（原處分卷三第49至60、68至72、85至99 頁）在卷可佐。原告稱僅就其單一系爭行為即評鑑其為不適服現役，及第2次人評會未通知曾任職單位攻一隊列席表示意見云云，與卷證不符，已不可採。五、綜上，原告為資深士官，知悉國軍軍風紀維護實施規定之相關內容，其故意違反「不當情感關係」情節重大，系爭懲罰令核予大過2次懲罰，於法並無不合。又第2次人評會所作成原告不適服現役之決議，並無出於錯誤的事實認定或不完全的資訊等可撤銷之事由，系爭退伍令核定原告不適服現役退伍，於法並無違誤。訴願決定就系爭懲罰令、系爭退伍令均予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，並無理由，應予駁回。陸、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　陳湘文

2024-11-14

TPBA-112-訴-363-20241114-1

上

最高行政法院

陸海空軍懲罰法

最高行政法院判決 112年度上字第236號上訴人謝長林訴訟代理人陳佳鴻律師被上訴人陸軍第十軍團五二工兵群代表人邊韋豪訴訟代理人蘇哲緯被上訴人國防部陸軍司令部代表人鍾樹明訴訟代理人謝承哲謝文健上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，上訴人對於中華民國112年2 月9日臺北高等行政法院110年度訴字第593號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。二、被上訴人國防部陸軍司令部民國109年7月8日國陸人勤字第1 090017509號令及該訴願決定部分均撤銷。三、原判決駁回上訴人請求撤銷被上訴人陸軍第十軍團五二工兵群民國109年7月8日陸十榮忠字第1090003635號令關於附表編號①及該訴願決定部分，暨該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。四、其餘上訴駁回。五、廢棄改判部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人國防部陸軍司令部負擔，駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人國防部陸軍司令部（下稱陸令部）代表人由徐衍璞變更為鍾樹明；被上訴人陸軍第十軍團五二工兵群（下稱工兵群）代表人由戴承澤變更為邊韋豪，茲分據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、上訴人原係被上訴人工兵群所屬陸軍○○○○○○官，前經陸軍○○ ○○○第○○○旅（下稱000旅）以上訴人任職該旅○○營營部及營部連○○○○長期間，於民國108年12月30日，與國防部○○○○大隊（下稱○○大隊）林姓女少校（下稱林君）有不當情感關係、未尊重性別互動分際之違失行為，以該旅109年1月16日陸十天人字第1090000191號令（下稱前懲罰處分）核予大過1 次懲罰。嗣上訴人經訴外人林○○以上訴人軍眷身分向國防部陳情略以：上訴人任職○○大隊第○中隊○○○○○隊長期間，於10 8年11月23日至26日，與女性同仁即林君共宿男寢；另於任職被上訴人工兵群期間，自109年3月27日至同年5月10日，與林君發展不當男女關係等語。國防部為此組成專案編組調查，於109年6月9日完成專案調查報告（下稱專案調查報告），由陸軍第十軍團指揮部於同年月16日令轉被上訴人工兵群，要求其依調查報告召開懲罰評議會（下稱懲評會），被上訴人工兵群遂於109年6月23日召開懲評會，決議上訴人有附表編號①、②之違失行為，由被上訴人工兵群以109年7月8 日陸十榮忠字第1090003635號令（下稱原處分1），依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款規定，核予上訴人各大過2次懲罰，另以109年10月21日陸十榮忠字第10900060 62號令（下稱109年10月21日令），加註說明原處分1係依國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第31點第2款及第30點第9款等規定辦理。被上訴人陸令部其後以上訴人於1 年內累計達記大過5次，以109年7月8日國陸人勤字第109001 7509號令（下稱原處分2，並與原處分1合稱原處分），依懲罰法第20條第2項、陸海空軍軍官士官服役條例第14條第1項第6款及同條例施行細則第9條第1項第6款等規定，核定上訴人撤職及停止任用3年，並溯及自109年7月8日生效，復因原處分2漏引陸海空軍軍官士官任職條例（下稱任職條例）第1 0條第4款及同條例施行細則第55條第4款，而以該部110年2 月5日國陸人勤字第1100025459號令更正。上訴人對原處分不服，提起訴願經決定駁回，繼提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）11 0年度訴字第593號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡訴願決定及原處分均撤銷。三、上訴人起訴之主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決所載。四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：　㈠上訴人行為遭陳情及媒體披露之初，被上訴人工兵群於109年 5月25日首次召開懲評會時，上訴人已到場列席陳述意見，國防部另同時組成專案編組調查，陸續約詢上訴人、陳情人及其他相關人員，上訴人亦於109年6月2日前往國防部法律事務司接受約詢，被上訴人工兵群於109年6月23日再次召開懲評會前，於同年月19日通知上訴人到場陳述意見，給予其申辯機會及準備時間，上訴人雖因病無法到場陳述意見，亦無礙其以書面或委託代理人到場表示意見，難認原處分之作成有違正當法律程序。上訴人如附表所示2項違失行為分別發生於任職○○大隊及被上訴人工兵群期間，上級機關即國防部因此組成專案編組調查，於109年6月9日完成專案調查報告，由陸軍第十軍團指揮部於同年月16日令轉被上訴人工兵群，要求召開懲評會，辦理本件懲罰作業。又上訴人因在1 年內累計記大過達3次以上，依懲罰法第20條第2項即生應予撤職之法律效果，權責長官既無裁量空間，則顯無因防止行政權專擅，另案召集懲評會之必要。㈡依原審調取林君對○○大隊以其於108年11月23日至26日於上訴人寢室共宿而違反營規，及於109年3月27日至同年5月10日與上訴人發展不當情感關係，分別核予2次大過之懲罰處分不服，所提原審109年度訴字第1522號事件（下稱原審另案）中，當庭勘驗陳情人林○○提供之錄影、錄音等光碟檔案結果，可見上訴人與林君於108年11月5日步出位於桃園市○○區 ○○路○○○路0段附近之○○○○廣場（10樓為○○商旅）後，駕駛車牌號碼0000-00號白色汽車離開，在車上兩人親吻3次。另比對專案調查報告所附108年11月23日至26日期間上訴人與林君營區、寢室出入紀錄及其等LINE對話紀錄，可見於108年1 1月23日至26日期間，上訴人於林君進出寢室前後多有與其親暱之對話紀錄，包含：「早上抱抱你後，轉頭一整個鼻酸」、「你昨天秒睡耶、我從廁所出來，你就一付很累的樣子，說好累喔，就睡著了，我一直偷親你你都無感」、「不過這幾天下來，棉被充滿你的味道，好開心」等內容，被上訴人認定上訴人有於108年11月23日至26日與林君共宿男寢，未遵守營區規範之違失行為，與情理相符，並非無據。又林 ○○於109年6月1日國防部約詢時指稱：伊於109年3月27日11 時在板橋火車站停車場，目睹上訴人與林君在伊所有、由上訴人使用之車號000-0000汽車後座親吻擁抱，伊持手機錄影並拉車門時，遭上訴人阻擋，林君趁亂開車門跑走；該車行車紀錄器之影片錄得上訴人與林君於109年4月25、26日前往 ○○區○○○○○○○，車上親暱對話、接吻、老婆相稱等情，核與原審另案當庭勘驗林○○提供車號000-0000汽車行車紀錄器錄影檔案結果顯示：「2020年3月27日12時7分：林君在停車場，林君步入電梯，林君步出電梯。2020年3月27日12時50分：林君在停車場奔跑（影片晃動），女聲（經兩造當庭確認為訴外人林○○）：『你就不要給我走，林○○』。2020年4月25 日18時12分46秒：男聲『嗯～啾』2020年4月25日18時13分1秒至12秒：男：好痛我脖子。女：不要擦。男：好啊不要擦不要擦啊，等一下學長看到，喔對啊他親的。女：好啊沒關係啊。2020年4月25日18時44分汽車停放完畢。2020年4月26日 17時21分，汽車駛離○○○。2020年4月26日17時46分，有一男子表示『我昨天睡不好。因為我睡左邊啊，又想抱你。就不順手。』2020年5月9日20時51分汽車停放。2020年5月10日15 時38分汽車駛離○○○。2020年5月10日16時9分，有一男子表示：『今天早上表現如何？昨天應該可以了吧？昨天3次。』」等情大致相符。上訴人並不否認車號000-0000汽車為林○○ 所有，惟平日均為上訴人代步使用，該車行車紀錄器於109 年4月至5月間所側錄頻繁往返○○○途中男女接吻及親密對話，復與上訴人自承於該期間確有頻繁前往○○○等詞相符，則被上訴人綜合前開事證，認定上訴人於109年3月27日至5月1 0日間，與林君違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事遭媒體報導，嚴重影響軍譽，核無出於錯誤之事實或不完全之資訊。㈢依被上訴人工兵群109年6月23日懲評會會議紀錄第4頁之委員發言，可知其建議對上訴人加重懲罰，係因上訴人與林君於 108年12月30日前往○○縣○○鄉○○農場○○○山莊夜宿，違反不當情感關係、未尊重性別互動分際乙事，遭000旅以前懲罰處分記大過1次懲處，未滿3個月即再於109年3月27日至5月10 日期間，與林君違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事遭媒體報導，嚴重影響軍譽，符合懲罰法第9條所定得從重懲罰之要件，上訴人指稱被上訴人係以經媒體披露作為加重懲罰事由，違反不當連結禁止原則云云，並非可採。被上訴人工兵群斟酌上訴人為少校軍官且為政戰幹部，未能以身作則，於108年11月23日至26日與女性同仁共宿男寢，若不嚴懲，難以維持部隊紀律；又上訴人屬故意且為累犯，於調查時仍否認有親密行為，難見悔意；上訴人之違失行為經媒體報導，影響人民對軍人之觀感及信賴，損害國防部及部隊內部管理紀律及榮譽甚深，經懲評會決議核予2個大過2次懲罰之處分，已綜合斟酌上訴人違失行為情節輕重、行為動機及手段、對領導統御或軍事紀律所生影響及行為後之態度等節，核無未合義務裁量之瑕疵，應屬適法。㈣訴外人林○○向國防部陳情過程，始終以上訴人合法配偶自居，上訴人及林君就此亦未曾質疑，其2人於108年12月30日前往○○縣○○鄉○○農場○○○山莊夜宿，經林○○察覺而偕同警方到場查察，並就此事洽談和解，足令被上訴人及其他任意第三人相信上訴人為已婚身分，且林○○為其配偶。上訴人因本件違失行為再遭林○○指控其與同僚林君間之不倫戀，被上訴人認已侵害軍眷權益、腐蝕軍人賴以維繫之家庭倫理基礎，且屢經媒體報導，對軍譽造成傷害無可回復，以原處分核予上訴人懲罰，自無違法。上訴人嗣向民事法院提起確認婚姻關係不存在訴訟，僅屬其與林○○間私權爭議，與原處分之適法性無關，無從遽採為有利上訴人之認定。五、本院查：　㈠為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，制定有懲罰法。按懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。……四、記過。…… 」第15條規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」第17條規定：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。」第20條規定：「（第1項）記過，分記過與記大過。（第2項）記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍官、士官撤職……。」第29條規定：「中將以下懲罰之權責及程序，於施行細則中定之。」第30條第1項、第4項至第6項分別規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免議之決議。（第5項）前項懲評會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項懲評會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。……」第31 條規定：「（第1項）前條第6項懲評會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）懲評會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」又懲罰時懲罰法施行細則第2 條第1項第2款規定：「本法第29條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：……二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。」依懲罰時懲罰法施行細則第2條第1項第2款所附陸海空軍各級指揮官或主官懲罰權責劃分表（下稱懲罰權責劃分表）規定，對少校施以記大過之懲罰，須由上校階以上之長官核定，對校級軍官施以撤職之懲罰者，其核定長官則須為上將階以上（上將、參謀總長、國防部長）。次按任職條例第10條第4款規定：「軍官、士官有下列情形之一者，撤職：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。」同條例施行細則第55條第1項第4款並規定：「本條例第10條所定撤職，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。」　㈡廢棄改判部分：　⒈懲罰法第15條規定現役軍人應受懲罰之違失行為，同法第12 條至第14條分別規定軍官、士官及士兵之懲罰種類，至何種違失行為應為如何之懲罰，該法並未如刑法分則各罪所依循「構成要件」與「法律效果」之立法模式，其第30條乃依違失行為態樣及不法內涵輕重，先由權責長官實施調查，認定有施以較重懲罰（撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過）之必要後，由主官編階為上校以上之機關、部隊召開懲評會議決之。依懲罰法第30條第6項及第5項規定，上開懲評會由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之；此所稱權責長官，係指依懲罰權責劃分表規定，有權核定撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過等重大懲罰之權責長官而言。惟懲罰權責劃分表對現役軍人施以記大過及撤職之懲罰，依受罰之軍官、士官、士兵軍階不同，規定之權責長官亦有區別，且軍官、士官在1年內累計記大過達3次者，其法律效果依懲罰法第20條第2項及第17條規定，為撤其現職與於1年至5年之期間停止任用，不論撤職懲罰或停止任用期間之長短，均非僅對記大過有核定權責之長官得召組懲評會代為決定，則為使事權相符，應認現役軍人之違失行為經調查結果，如須施以撤職懲罰者，應由有權核定撤職之權責長官指定適當階級及專業人員組成懲評會，就撤職及停止任用之期間開會討論後作成決議，送交該權責長官核定，程序始屬完備。又行政機關作成行政處分，除須遵守行政程序法所規範之一般行政程序外，尚包括各別行政法領域中所規定須踐行之特別行政程序，始符合正當行政程序之要求。若有不符合法定行政程序之要求，即構成行政處分之瑕疵，應予撤銷。懲罰法第30條第4項及第6項要求對現役軍人施以撤職懲罰前，應先由有權核定撤職之權責長官核定召集懲評會討論、評議，旨在適度防止行政權之專擅及加強對行為人之保障（見98年1月21日懲罰法第24條之1 第4項及嗣於104年5月6日移列第30條第4項之立法理由），且因撤職而停止任用期間之長短，亦應由權責長官核定召開之懲評會裁量權衡後作成決定，故屬正當法律程序之一環，若未踐行，所為撤職及停止任用一定期間之處分即有不符法定行政程序之瑕疵，自無可維持。　⒉經查，被上訴人工兵群係由上校指揮官指定副指揮官擔任主席，於109年6月23日召開懲評會，決議上訴人有附表編號① 、②之違失行為，依懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第31 點第2款及第30點第9款等規定，決議各記大過2次懲罰，該次懲評會因上訴人於前開決議後，已符合懲罰法第20條第2 項規定在1年內累計記大過3次，應予撤職之條件，遂同步召開上訴人撤職停止任用建議案，經懲評會委員投票建議停止任用3年，由被上訴人工兵群將該等建議事項陳報被上訴人陸令部辦理撤職審議，被上訴人陸令部未由權責長官核定召開懲評會，即以原處分2核定上訴人撤職及停止任用3年等情，為原審確定之事實，核與卷內證據相符。是原處分2核予上訴人撤職並停止任用3年之懲罰，並未經懲罰權責劃分表所定有權核定撤職懲罰之權責長官核定召開懲評會決議為之，與懲罰法第30條第6項規定不符，故原處分2之作成，有未踐行法定程序之瑕疵，應予撤銷。原判決忽略被上訴人工兵群之指揮官非屬有權核定上訴人撤職之權責長官，無權對於上訴人之撤職及進而應停止任用期間之長短等事項，核定召開懲評會為決議，而以上訴人遭撤職係因在1年內累計記大過已達3次以上，依懲罰法第20條第2項即生應予撤職之法律效果，權責長官既無裁量空間，顯無因防止行政權專擅，而另案再次召集評議會之必要，故被上訴人工兵群由有權核定大過處分之權責長官依懲罰法完備相關懲罰程序，並將有關撤職停止任用之建議陳報被上訴人陸令部辦理撤職審議，經被上訴人陸令部權責長官陸軍二級上將核定後，由被上訴人陸令部以原處分2核定上訴人撤職及停止任用3年，並無違誤，核有適用法規不當之違背法令。上訴意旨指摘原判決此部分為違法，求予廢棄，為有理由，應予准許。　㈢廢棄發回部分：　　⒈依行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條第1項規定，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，且依職權調查證據，應使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，及令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敍明或補充之；為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決。又依同法第209條第3項規定，判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。故行政法院對於當事人主張有利於自己之事實或證據，如果有應調查而未予調查之情形，或不予調查或採納，卻未說明其理由者，即構成判決不備理由之違法。　⒉懲罰法第15條第14款規定，係該法於104年5月6日修正時，基於軍中生活事實無窮，同條第1款至第13款無法就軍人違失行為鉅細靡遺地逐一規定，為避免遺漏，而予增訂。國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，發布軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1點規定參照）。軍風紀規定第31點第2 款規定：「……㈡違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。……」核與懲罰法立法目的尚無不符，無違法律保留原則，固得為被上訴人工兵群所適用，惟應以個案中現役軍人之行為確與該軍風紀規定有所牴觸，始得認其有違反懲罰法第15條第14款所定違失行為，自不待言。　⒊經查，被上訴人工兵群係依據林○○以上訴人配偶身分提出陳情，於109年6月1日國防部約詢時指稱：伊於109年3月27日1 1時在○○火車站停車場，目睹上訴人與林君在伊所有、由上訴人使用之車號000-0000汽車後座親吻擁抱，伊持手機錄影並拉車門時，遭上訴人阻擋，林君趁亂開車門跑走；該車行車紀錄器之影片錄得上訴人與林君於109年4月25、26日前往 ○○區○○○○○○○，車上親暱對話、接吻、老婆相稱等情，核與林○○所提供錄影檔案結果，及上訴人於109年6月2日接受約詢時自承109年3月27日確與林君相約在○○火車站停車場見面，並於林○○來敲車窗時予以阻擋，林君趁亂下車跑走；及10 9年4、5月間曾至○○○○○○○擔任義工，有介紹林君去，又車號 000-0000是伊太太名下車子，平常由伊使用等節，均大致相符，而認定上訴人於109年3月27日至5月10日有附表編號①之違失行為；被上訴人工兵群於109年6月23日召開懲評會，決議就該違失行為核予2大過懲罰時，曾斟酌上訴人為已婚，惟於前懲罰處分核定送達後3個月內再與林君有親吻、擁抱等行為，構成懲罰法第9條所定加重懲罰之要件等情，為原審認定之事實，核與卷內證據相符。然依民法第972條規定，婚約應由男女當事人自行訂定，故婚姻須由有意思能力之當事人出於自主就締結夫妻關係為一致之意思表示，始為有效。若雙方並無透過婚姻，成立家庭，共同生活之真意，既缺乏婚姻意思之合致，該婚姻關係並不成立，自不發生任何婚姻之法律上效力，且無待法院判決，任何人均得主張之。上訴人於原審主張：其與林○○已於108年10月7日離婚，雖復於108年11月4日再為結婚登記，惟並無結婚真意，其以此為由對林○○提起確認婚姻關係不存在之民事訴訟，亦經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度婚字第520號民事判決確認其2人間108年11月4日結婚登記之婚姻關係不存在；是其於108年10月7日後即無婚姻關係，縱於109年3月27日至5 月10日與林君交往，亦無違反不當情感關係之違失等語，並提出上開民事訴訟111年6月14日言詞辯論筆錄為證。由該筆錄記載，新北地院曾通知在上訴人與林○○108年11月4日結婚書約證人欄內簽名之吳○○、紀○○2人到庭作證，其2人具結後，證稱略以：其2人該日係應上訴人要求前往臺北市○○區戶政事務所擔任離婚之證人，到場後因上訴人與林○○表示為將離婚條件如一個月要分配多少錢，小孩要歸誰等寫清楚，所以要先辦結婚，再辦離婚等語（原審卷一第613至624頁），及上開新北地院民事判決依該2人之證言，認定上訴人與林○ ○於108年11月4日辦理結婚登記，僅基於重新擬定未成年子女親權相關事宜而為，並無締結夫妻關係之真意，故該婚姻係屬無效，因而判決確認其2人間之婚姻關係不存在（原審卷二第189至195頁）等情觀之，上訴人前開主張，並非全然無憑，且其此項攻擊方法，攸關被上訴人工兵群根據林○○以上訴人配偶名義提出陳情及檢具證據之內容，以上訴人於10 9年3月27日至5月10日為已婚身分，卻與林君有親密對話、接吻、擁抱等情形，乃違反不當情感關係，未尊重性別互動分際，以原處分1附表編號①所為記大過2次懲罰，其事實認定有無錯誤，原審自應就上訴人所提有利於己之事證予以調查後，說明應否採納之理由。惟原判決僅以林○○自109年5月 15日向國防部提出陳情時起，始終以上訴人之合法配偶自居，於109年6月1日接受約詢時尚提出配偶欄登載為上訴人姓名之戶籍謄本，上訴人在國防部就其違失行為進行專案調查過程中，亦未曾否認林○○為其合法配偶，自足令被上訴人工兵群相信上訴人為已婚身分；上訴人向民事法院提起確認婚姻關係不存在訴訟，至多僅屬其與林○○間之私權爭議，其判決結果不影響原處分1附表編號①部分之適法性等理由，將該部分原處分1予以維持，對吳政倡、紀秉志2人於上開民事訴訟中所為證言，何以不足據為上訴人主張於109年3月27日至 5月10日無婚姻關係之有利證明，並未說明理由，有未盡職權調查義務與判決理由不備之違法。　　　㈣駁回上訴部分：　　按軍風紀規定第30點第9款規定：「違紀：……㈨其他未遵守單位、營區規範及紀律之行為。」查上訴人前經000旅以其於1 08年12月30日與林君相偕前往○○縣○○鄉○○農場○○○山莊夜宿，有違反不當情感關係、未尊重性別互動分際之違失行為，於109年1月16日以前懲罰處分核予大過1次懲罰在案。嗣訴外人林○○向國防部陳情上訴人與林君於108年11月23日至26 日共宿男寢，經國防部組成專案編組調查，於109年6月9日完成專案調查報告後，由被上訴人工兵群上校指揮官指定副指揮官擔任主席，於109年6月23日召開懲評會，決議上訴人有與女性同仁共宿男寢，違反營規之違失行為，以原處分1 附表編號②記大過2次懲罰等情，為原審依職權確定之事實。原判決業依全辯論意旨及調查證據之結果，詳予論述上訴人於108年11月23日至26日，在林君進出寢室前後，多有與其親暱之對話紀錄，及上訴人與林君自108年11月初起即有相偕外出前往旅店消費，且互動親暱等舉措，被上訴人綜合以上事證，認定上訴人於108年11月23日至26日與林君共宿男寢，未遵守營區規範，與情理相符，並非無憑。被上訴人工兵群109年6月23日懲評會之召開、組成，符合懲罰法第30條第4項前段及同法施行細則第7條第2項等規定，會中斟酌上訴人為少校軍官且為政戰幹部，未能以身作則，與女性同仁共宿男寢，若不嚴懲，難以維持部隊紀律；上訴人於調查時否認渠等有親密行為，難見悔意等情，乃決議就附表編號② 之違失行為核予2大過之懲罰，已綜合斟酌上訴人此部分違失行為情節輕重、行為之動機及手段、對領導統御或軍事紀律所生影響及行為後態度等節，核無何未合義務裁量之瑕疵，應屬適法等得心證之理由及判斷之依據，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，核無違背證據法則、論理法則與經驗法則。原判決據以駁回上訴人在原審對原處分1附表編號②及該訴願決定部分所提撤銷之訴，並無不合。上訴人於附表編號②之違失行為發生時係擔任少校，被上訴人工兵群由編階為上校之指揮官核予記大過2次之懲罰，符合懲罰權責劃分表規定，並無欠缺懲罰權限之情事。且原處分1於說明一載明依據懲罰法第15條第14款規定辦理，於其附件關於附表編號②之「事由」欄位記載「違反……營規」之軍風紀規定第30點第9款內容，被上訴人工兵群其後再以109年10月21日令，依行政程序法第101條第1項規定，就原處分1漏未記載之前揭軍風紀規定條號加註說明並送達上訴人，並無未敘明附表編號②之違失行為違反何一國防部頒定法令之違法。上訴意旨主張被上訴人工兵群並非其於附表編號②所涉違失行為發生時之任職單位，對其平時工作表現並無明確瞭解，亦無從依懲罰法第8條規定審酌違失行為輕重，欠缺懲罰權限，且原處分1附表編號②未具體記載作成懲罰之法令依據，原判決遽予維持，係屬違法云云，無非其一己主觀見解，及就其已於原審提出，惟為原判決論駁不採之主張，重複爭議，並非可採。　六、綜上所述，原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分2及該訴願決定部分，既有本判決理由第五項㈡所述違誤，上訴人求予廢棄，為有理由，且該部分事實已臻明確，所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定之事實，廢棄該部分原判決，並撤銷原處分2及該訴願決定部分。又原判決駁回上訴人訴請撤銷訴願決定及原處分1關於附表編號①部分，有本判決理由第五項㈢所述違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨求為廢棄，亦有理由。因原處分1附表編號①部分是否適法，事證尚有未明，本院無從自為判決，有由原審再行調查審認之必要，爰將此部分原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭，另為適法之裁判。至原判決駁回上訴人訴請撤銷訴願決定及原處分1關於附表編號②部分，並無違誤，上訴意旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第260 條第1項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一附表：編號懲處事由懲處種類 ① 於109年3月27日至5月10日期間，違反不當情感關係，未尊重性別互動分際情事遭媒體報導，嚴重影響軍譽。大過2次 ② 於108年11月23日至26日留守期間，與女性同仁共宿男寢，違反兩性營規。大過2次

2024-10-30

TPAA-112-上-236-20241030-1

訴

高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第151號民國113年9月24日辯論終結原告廖珮君訴訟代理人紀宜君律師唐樺岳律師上一人複代理人游亦筠律師被告陸軍步兵第一０一旅代表人顏鎮雄寄同上訴訟代理人黃泓智寄同上陳俞婷寄臺中新社郵政90774號信箱上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第319號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：（一）原告前為被告所屬砲兵營第二連中士砲長。被告於民國11 2年8月間指派監察官調查原告疑涉不當感情關係案，監察官於同年8月17日作成案件查證報告書。被告於112年8月2 3日召開懲罰人事評議會（下稱懲罰評議會）審議，認定原告具已婚身分於112年8月4日與異性陳中士單獨出遊露營過夜，期間有勾肩、拍打及抓臀部等行為，構成處分時陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款及國軍軍風紀維護實施規定（下稱國軍風紀規定）第31點第2款前段之違失行為，決議予以大過2次懲罰。（二）被告依據前揭懲罰評議會決議作成112年8月31日陸十精人字第0000000000號令核定原告大過2次（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經國防部訴願審議會112年12月15 日112年決字第319號訴願決定駁回其訴願（下稱訴願決定）。原告遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、依司法院釋字第785號解釋意旨，原告得依行政訴訟法第4 條規定提起本件訴訟：　　⑴司法院釋字第785號解釋公布後，公務人員得提起行政訴訟救濟之事項，不再侷限於過往大法官解釋所揭示足以改變其身分關係，或於其服公職權利有重大影響之處分，或基於軍人身分所產生之公法上財產請求權等範圍，只要公務員之權利受到侵害，即使其侵害之程度未達上述程度，亦非不得提起行政訴訟。軍人為廣義之公務員或公務員，與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，上開解釋理由書意旨，應有其適用。　　⑵原告於112年8月31日遭被告記大過2次懲罰，使原告具有陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款規定年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上之情形，達到同條款退伍之效果，國防部陸軍司令部即以112年11月29 日國陸人勤字第00000000000號令，以原告1次受2大過處分為由，核定原告不適服現役退伍，剝奪原告之軍職身分關係及其服軍職之權利。原處分除致原告達到不適服現役退伍之條件外，大過2次懲處對軍人之考績、獎金、名譽或升遷調動等權利或法律上利益將產生不利之影響，自屬侵害軍人權益之具體措施，依司法院釋字第785號解釋理由書所揭示有權利即有救濟之原則，原告得依行政訴訟法第4條規定向行政法院提起撤銷訴訟。　 2、被告及國防部訴願審議會未查證原告是否刻意隱瞞與陳中士共處一室，即認原告有違反不當情感關係之違失行為，顯未盡行政程序法第9條、第36條及第43條之調查義務：　　⑴依行政程序法第9條、第36條及第43條規定，行政機關於作成行政處分之程序時，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，注意對當事人有利及不利之全部事項，並依論理及經驗法則判斷事實，否則即為違法。　　⑵訴願決定雖指稱：「訴願人具已婚身分，仍與異性陳中士單獨出遊露營過夜，違反不當情感關係之違失行為，經原處分機關查證屬實，且為訴願人所自承，此有訴願人112 年8月17日之案件報告書及原處分機關查證報告影本附卷可稽。」「其明知自己為已婚身分，卻事前隱瞞配偶與陳中士單獨出遊露營過夜，期間共處一室，漠視軍紀及性別分際規定。會中對違失行為之陳述前後矛盾，且避重就輕，犯後顯無悔意。」惟原告原本係與1名同性同袍及陳中士3人相約於112年8月4日出遊露營，而該名同性同袍因臨時有要事未能如期一同前往，原告考量露營區營位已繳納訂金，且因原告係露營、登山經驗豐富之人，認為只要以帳篷設備作為區隔，讓陳中士宿於帳棚內帳，而原告宿於開放空間之客廳帳，非屬密閉式房間，即可避免任何誤會，便如期與陳中士至露營區露營，豈料陳中士於抵達露營區後，突對原告為勾肩、拍打臀部之行為，原告深感錯愕，並立即制止陳中士。　　⑶原告與陳中士並未共處一室，原告亦未曾主動對陳中士為勾肩、拍打及抓臀部等任何違反不當情感關係之行為，實係陳中士單方面為之，原告已立刻制止陳中士，然被告未詳查事實，刻意忽略原告所述「他睡在大帳棚裡的小帳棚，我們中間有隔幕」「會一起去露營是把他當朋友看待」「帳篷是有分內外帳，我本身有登山的習慣，有自己帶睡袋露營椅，他睡內帳，我睡客廳帳」「因為是他主動拍我的臀部，速度很快，所以當下我沒有意識過來。我認為我具有已婚身分這樣會被誤會，所以不妥當、不太舒服。」「（問：請問出遊前為何要對先生謊稱與兩位女性友人一同前往？）當初的行程安排人數還不確定。」等對原告有利之事項，逕認定原告係刻意隱瞞配偶與陳中士共處一室，與陳中士有勾肩、拍打及抓臀部等行為，違反不當情感關係，對原告核以大過2次處分，顯有認定事實錯誤之瑕疵。 3、被告就原告所涉違失行為，未審酌情節輕重，率然作成大過2次懲罰，違反比例原則與責罰相當原則，顯構成裁量濫用之瑕疵而違法；國防部訴願審議會仍認原處分無過當，亦有違誤：　　⑴依懲罰法第8條第1項、第10條規定，懲罰之作成尚應審酌個案違失行為之情節輕重，並應符合比例原則，不得過度處罰，方屬合義務性之裁量。　　⑵行政上法律關係對於規範之違反及義務不履行，傳統上常以行政罰作為行政義務不履行之制裁手段。無論是何種法律關係下所生違反規範義務之處罰或制裁，均須符合憲法對人民權利義務保障之意旨。懲處之作成應審酌違法行為應受責難程度、所生影響等因素，以求處罰允當，否則仍構成裁量瑕疵而屬違法處分。自懲罰法第13條規定可見對於士官之懲罰有眾多態樣，被告固具有裁量權限，然仍應依個案違失情為情節，作成合於比例原則之懲罰決定。　　⑶訴願決定雖指稱：「原處分機關據於112年8月23日召開懲罰評議會，業經訴願人到場陳述及申辯，復經與會評議委員討論後，認訴願人身為士官幹部，服役迄今已達6年，理應熟知國軍人員應恪守性別分際等相關規定，其明知自己為已婚身分，卻事前隱瞞配偶與陳中士單獨出遊露營過夜，期間共處一室，漠視軍紀及性別分際規定。會中對違失行為之陳述前後矛盾，且避重就輕，犯後顯無悔意，其行為除嚴重影響個人領導統御威信，亦斲傷單位團體榮譽及對軍事紀律之維護等情，已違反國軍人員性別分際參考基準表不當男女關係之重度懲罰基準，決議核予大過2次懲罰。」惟觀諸懲罰評議會會議紀錄全文，完全未見被告就原告之行為動機、目的、手段、行為時所受之刺激、生活狀況、品行及智識程度、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為人與被害人之關係、違反義務之程度、行為所生之危險或損害、行為後之態度等事項加以探討，亦未曾有將原告之行為討論並評議為重度違反性別分際之紀錄。國防部訴願審議會卻逕稱被告於懲罰評議會中已考量原告對違失行為之陳述前後矛盾且避重就輕，犯後顯無悔意，其行為除嚴重影響個人領導統御威信，亦斲傷單位團體榮譽及對軍事紀律之維護等情，已違反國軍人員性別分際參考基準表不當男女關係之重度懲罰基準，決議核予大過2次懲罰，作成駁回訴願決定，實難令原告信服。　　⑷參酌訴願決定所揭受相類懲罰之案件，多係因該受相類懲罰之人與他人確實發展婚外情並同居交往、發生性行為等，始遭大過2次懲罰，而原告與陳中士出遊、過夜分別睡於帳棚內帳及外帳之行為，倘有違反男女分際，其違反程度顯較同居、交往、發生性行為等情為輕，惟被告卻對原告與陳中士出遊、過夜分別睡於帳棚內帳及外帳之行為，核以大過2次之處分，顯屬過度懲罰，不符比例原則，應屬違法。故請求撤銷原處分及訴願決定，以維原告權益與法治秩序。（二）聲明︰原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、軍人負有保衛國家安全對外作戰之艱鉅任務，對軍令自有絕對服從之義務，其與國家間之關係與一般人民不同，亦無法與公務人員同視。關於軍人懲罰此等領導統御權之行使，因攸關軍紀得否貫徹，事涉國家安全，軍事機關基於特定行政目的之考量，於律定相關規定時，自得採取較為嚴格之標準，俾以樹立必要之軍紀權威。按懲罰法第8條第1項、第13條、第15條第14款、第20條第1項、第30條第 1項、第2項、第4項前段、第5項前中段、第6項、國軍風紀規定第31點第2款前段、懲罰法施行細則第2條第1項第2 款及111年1月27日國督軍紀字第0000000000號令頒布之國軍「軍風紀律改革專案」實施計畫所定「國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表」，異性獨處一室，志願役人員懲罰基準為「重度」大過1次至2次並檢討不適服汰除、撤職，被告係依上開法令作成原處分。 2、原告罔顧已婚身分與其他單位陳姓中士有親密舉動及不當行為，經被告於112年8月17日指派監察官實施案件調查屬實，被告依懲罰法第30條第4項規定於112年8月23日召開懲罰評議會，並由權責長官指定由副旅長李秉誠上校擔任主席，該懲罰評議會組成計有男性3員、女性3員，其中1 員成員為法律系所畢業，且開會通知於會議前24小時前送達原告簽收，會議當日出席委員應到6員、實到6員，與核定之委員編組名單相符，程序等均符合懲罰法及其施行細則規定。懲罰評議會由原告親自到場向與會委員說明案情，並由砲兵營營輔導長及連長列席備詢，經與會委員與原告、單位列席詢答，並按懲罰法第8條第1項所列各款事項及國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表，充分完成討論後決議核予大過2次懲罰，由監察官陳緯倫少校監票，與懲罰法及其施行細則規定相符；另依懲罰法施行細則第2 條第1項第2款規定，旅長為上校編階，原告階級為中士，被告核予其大過2次懲罰，亦與規定相符。原告主張原處分違反比例原則、平等原則及行政自我拘束原則，且有裁量瑕疵之情形，顯不可採。　 3、原告112年8月17日案件報告書自述：「在受士高班隊期間遇到比較有共同話題聊天的男性同事陳令易，剛好在這期間跟先生的感情一直沒有很好，也剛好跟這位男性朋友比較好，跟他傾吐心事時他也比較懂，後續到快結訓時有跟他說不要太頻繁連絡，到8月3、4日有討論說要去露營，因為他跟女友感情也一直不是很好，想去散散心」「在露營期間，在聊天打鬧時男性同事有勾肩、打屁股、抓屁股的動作，當下我也沒有意識過來，後來我有跟他說這樣肢體接觸不太好」。又依112年8月18日案件電話訪談紀錄表，露營前原告係以與2個女生去露營之說詞告知其夫，迄8 月15日原告之夫始知悉原告係單獨與陳中士出遊露營。再依112年8月23日懲罰評議會之會議紀錄，原告於會議中坦承受訓期間與其夫感情不睦，陳中士則與其女友感情亦不合，其等談話因此有共鳴，後於結訓前兩人相約露營，期間雖共宿同帳篷，然陳中士係宿於內帳，原告則自己攜帶睡袋宿於外側客廳帳，後續陳中士告知原告其女友於行車紀錄器影片中發現兩人共同出遊露營，且有拍攝到陳中士對原告有拍臀部及抓臀部之行為。　 4、懲罰評議會委員詢問原告是否知悉須遵守同袍間應有之社交禮儀、性別分際及異性不得共處一室之要求，原告均表示單位均有宣導，亦知悉相關規範，惟稱軍中勤務亦有異性共處一室之情形（例如：出車時都是一男一女），故不認其與陳中士單獨出遊露營共宿同一帳篷之行為有過錯，然待委員詢問原告是否能接受其夫單獨與女性友人有上開行為時，原告表示不能接受，顯見原告亦清楚知悉其行為已逾越一般社會通念所能接受之一般社交行為範圍；委員復詢問原告於聊天打鬧時遭陳中士拍打及抓臀部當下反應為何，原告表示係陳中士主動拍打及抓其臀部，又因速度快當下並未意識過來，雖心裡有感到不適，然認為沒有必要讓場面難看，當下遂無特別反應，迄得知陳中士之女友發現行車紀錄器影片有錄下陳中士拍打及抓其臀部之內容後，始告知陳中士即便其等關係很好，然陳中士對其有拍打及抓臀之行為實屬不該，會使旁人產生誤會；況原告若認陳中士之行為不當，亦可選擇提起性騷擾申訴，惟委員詢問原告為何未提起性騷擾申訴或告訴時，原告則稱係因希望該事件可以大事化小，故無對陳中士提起申訴或告訴，然依社會一般常情，若一般人對他人行為認有性騷擾之虞，且對該性騷擾行為感到不適，理應無法持續與其互動，甚至會選擇直接離開現場，遑論為2天1夜之露營活動且尚須共宿同帳篷之情形，原告之反應顯有違常情，應屬臨罰卸責之詞；另原告稱已立刻制止陳中士拍打及抓臀部行為之詞，亦與其於調查報告及懲罰評議會所述之詞不符，顯非可採。　 5、懲罰評議會委員於原告陳述意見後，依懲罰法第8條第1項各款充分討論，且鑒於部隊乃武力約束團體，負有保家衛國重責，為期精誠團結以獲勝戰，因此，國軍政令一再嚴禁官兵間肇生違反不當情感關係及性別分際情事，單位亦不定期辦理性騷擾防治專題講座及性別互動議題之研討，更利用各種軍中法治教育時機及媒播平台宣導相關案例及法律責任，認原告身為陸軍專科學校000年班專校生，服役至今已有6年餘載，理應熟稔性別分際等相關規定，況原告對自己具已婚身分知之甚詳，與人相處理應更應恪守男女分際，仍漠視軍紀及性別分際規定，不思以身作則，未做好應有之表率，竟對軍令置若罔聞，於具已婚身分情形下仍與異性單獨出遊過夜，期間共處一室，顯然逾越社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間往來之程度，且會議中對違失行為事實之陳述前後矛盾，認自身違失行為並無不當，犯後顯無悔意，其行為除嚴重影響個人領導統御威信，亦斲傷單位團體榮譽及對軍事紀律之維護，一致同意原告應評定為「重度」違反性別分際之情形，並依懲罰法第15條第14款、國軍風紀規定第31點第2款前段及1 11年軍風紀律改革專案性別分際懲罰基準表，依「異性獨處一室-重度」違反性別分際之情形，透過記名投票決議，並由旅長顏鎮雄上校核定予原告大過2次懲處，全案程序合於懲罰法所定規範及裁量範圍。　 6、公務人員之考評因具高度屬人性，行政機關就此等事項之決定，應有判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得予撤銷或變更。本案已完備各項行政調查，並依懲罰法暨其施行細則等相關規定辦理懲罰作業，期間經懲罰評議會依懲罰法第8條第1項各款審酌原告行為之動機、目的、行為時所受之刺激、行為之手段、行為人之生活狀況、行為人之品行及智識程度、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為人與被害人之關係、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害及行為後之態度，並參酌一切對原告有利不利之部分，已充分保障原告權益。是以，原告所受大過2次之懲罰係依有關程序及懲罰種類核定，與原告違失行為相當，符合比例原則，與法並無不合，無應撤銷或變更懲罰之情形。原告主張原處分違反比例原則及合義務性裁量為無理由，請求駁回原告之訴。　（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告作成原處分核予原告大過2次之懲處是否適法？五、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有被告112 年8月17日案件查證報告書及附件(見本院卷第61頁至第69 頁)、同年8月23日懲罰評議會會議紀錄(見本院卷第89頁至第95頁)、簽到簿(見本院卷第81頁至第82頁)、投票單( 見本院卷第96頁至第105頁)、原處分（見本院卷第71頁至第72頁）及訴願決定（見訴願卷第94頁至第99頁）附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令：　 1、處分時懲罰法　　⑴第8條第1項、第2項：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。（第2項）現役軍人之違失行為有下列情形之一者，得減輕懲度或免除其懲罰：一、情節輕微且情況顯可憫恕。二、於未發覺前自首。」　　⑵第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」　　⑶第15條第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」　　⑷第30條：「(第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。（第3項）同一違失行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序。但懲罰須以犯罪是否成立為斷者，得報經上一級長官同意，停止懲罰程序。（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免議之決議。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。（第7項）於國防部以外機關（構）或行政法人任職、服役之現役軍人，其評議會之組成及召集，得依各該組織特性自訂規定辦理，不受前項規定之限制。（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」　　⑸第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」　 2、懲罰法施行細則　　⑴第6條第2項、第3項：「（第2項）懲罰案件經實施調查結果，認有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰，於有必要時，得經權責長官核定，由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會。會議決議事項應呈權責長官核定，權責長官對決議事項有意見時，得交回復議，或加註具體理由後變更之。對於復議結果仍不同意時，應加註具體理由後變更之。（第3項）依前2項規定召開評議會時，應給予行為人合理之準備時間，自開會通知送達行為人起算，至實際召開評議會時止，不少於24小時，並應給予行為人以言詞或書面方式陳述及申辯之機會。」　　⑵第7條：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　 3、國軍風紀規定第31點第2款：「風紀違失：……（二）違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」（三）被告作成原處分在程序上核屬適法： 1、軍事懲戒制度乃軍隊紀律之控管機制，處分時懲罰法第1 條揭示該法之立法目的係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為。而對軍人之懲處涉及限制憲法所保障之諸項基本權，故處分時懲罰法第30條、第31條、同法施行細則第6條第3項、第7條規定，作成懲處前須由機關內部組成包含專業人員之評議會審議，並予受處分人陳述、申辯之機會，以確保符合正當法律程序之要求。 2、查被告於112年8月間指派監察官進行調查原告涉嫌違反不當情感關係案，監察官於同年月17日作成案件查證報告書後，被告乃依懲罰法第30條第4項規定於同年月23日召開懲罰評議會，並通知原告到場陳述意見；該懲罰評議會係由6位委員組成（含專業人員法制官1位），男性委員及女性委員各3位，任一性別比例未少於3分之1；開會當日實際出席委員6位，由上校副旅長擔任主席，並有砲兵營之營輔導長、連長列席說明；經出席委員聽取原告陳述意見並為詢答，再由委員討論後進行書面投票，其結果出席委員5名（主席不投票）全數同意懲處種類「記過」、懲處程度「記大過2次」之懲罰等情，此觀該次懲罰評議會會議紀錄(見本院卷第89頁至第95頁)、簽到簿(見本院卷第8 1頁至第82頁)及投票單(見本院卷第96頁至第105頁)即明。該會議之召開、組成及決議程序核符處分時懲罰法第30 條第5項、第6項、第31條第2項、同法施行細則第6條第2 項、第3項及第7條規定，且原告對於該懲罰評議會之程序及組織亦表示並無爭執（見本院卷第137頁），堪認被告作成原處分之程序應屬適法。（四）被告認定原告該當處分時懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第31點第2款前段「違反不當情感關係」，核無違誤： 1、按現代法治國家尊重民主多元價值且在因應各式風險中欲衡平自由與秩序等價值，其施政所據法律規定多元龐雜自難鉅細靡遺，立法者乃制定以不確定法律概念作為構成要件之概括條款；由執法機關於具體個案中依其專業判斷涵攝該等抽象概念；若生爭執，方由司法機關定分止爭。此種立法者藉抽象性用語取代明確要件規定之立法方式，除可避免隨時修法之壓力外，亦可預留執法時與時俱進之空間。如法律規定之意義，由立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷者，即符法律明確性原則（司法院釋字第690號解釋意旨參照）。 2、軍人負有保衛國家安全之作戰任務，對軍令有絕對服從之義務，其與國家間之關係並非與一般人民相同，亦難與一般文官等視，關於軍隊人事管理與勤務此等涉及國軍統帥權行使，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，軍方基於專業考量，因應戰時平時之背景、現役軍人服役單位及擔任職務等因素，於訂定人事管理與勤務相關規定時，本得採取較嚴標準，留優汰劣，以樹立軍紀。處分時懲罰法第15 條第1款至第13款列舉現役軍人應受懲罰之違失行為，同條第14款則屬概括條款，就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態授權國防部得頒定法令予以補充。所謂「法令」包括法規命令、行政規則及國防部令，以期適度保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布實施規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（國軍風紀規定第1點規定參照）。國軍風紀規定第31點第2款規定乃屬主管機關國防部鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，乃依職權參照上開法律所列示違紀事由及概括規定之本旨而訂定之行政規則，據以補充處分時懲罰法第15條未列舉之現役軍人風紀違失行為態樣。其中國軍風紀規定第31點第2款前段「違反不當情感關係」即屬運用不確定法律概念所為規定。該規定之意義由上開國防部訂定所欲達成嚴肅軍隊紀律之立法目的，與懲罰法與國軍風紀規定所建構之法體系整體關聯性以觀，尚非難以理解該款前段「違反不當情感關係」係指基於社會上可探知之客觀倫理秩序及價值規範，現役軍人在涉及與性別有關之情感關係所應遵循界線，尤其所涉場域在國軍部隊職場關係時，行為是否屬該規定所欲規範之對象，更非受規範之現役軍人所不能預見，而現役軍人與主管機關對該界線之認知不同時，亦可經由司法審查依社會通念在個案中加以認定及判斷，且與懲罰法立法目的相符，依前揭說明，核符法律保留原則及法律明確性原則，被告自得以之作為懲罰依據。 3、查被告係以原告具已婚身分，於112年8月4日與其他軍事單位異性陳中士單獨出遊露營過夜，期間有勾肩、拍打及抓臀部等行為作為懲罰事由，依處分時懲罰法第15條第14 款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第31點第2款前段「違反不當情感關係」等規定，作成原處分核予記大過2次懲罰等情，此觀原處分（見本院卷第71頁至第72頁）即明。而原告前為被告所屬砲兵營第二連中士砲長，於士官高級班教育訓練期間結識異性陳中士，在教育訓練結束後相約一同去露營，原告罔顧已婚身分而向其配偶聲稱其係與2位女性友人露營過夜，事後經陳中士之女友在行車紀錄器發現陳中士對原告有勾肩、拍打及抓臀部等行為，原告之夫始輾轉獲悉原告與陳中士係單獨露營過夜，露營期間2人同住1個大帳棚等情，此觀原告112年8月17日所撰案件報告書（見本院卷第67頁至第68頁）、被告112年8月18日電話訪談紀錄表（見本院卷第69頁）、懲罰評議會會議紀錄（見本院卷第 89頁至第95頁）及行車紀錄器所攝得影像（見訴願卷第89 頁）即明。衡酌原告事前未告知其夫實情而與在其他軍事單位任職之男性士官單獨露營過夜，露營期間2人同住1個大帳棚，已逾越一般正常社交行為應有分際，對照行車紀錄器所攝得其等前往露營當日陳中士拍打及抓原告臀部行為時雙方之互動舉止（見訴願卷第89頁），堪認被告認定原告前揭行為該當於國軍風紀規定第31點第2款前段所稱違反不當情感關係之違失行為情事，確屬有據，被告就此判斷核無出於錯誤之事實或不完全之資訊、基於事件無關之考量、或顯違一般公認之價值判斷標準等違法情事。 4、原告固主張：其並非刻意隱匿與陳中士出遊露營一事，另名同性同袍因臨事有要事而缺席，其考量露營區營位已繳納訂金且只要以帳篷設備作為間隔即非屬密閉式房間；針對陳中士對其有勾肩、拍打及抓臀部等行為，其當時亦深感錯愕並立即制止；被告未詳查實情及國防部訴願審議會未查證其是否刻意隱瞞與陳中士共處一室，即認其有違反不當情感關係之違失行為，顯未盡行政程序法第9條、第3 6條及第43條之調查義務，有認定事實錯誤之瑕疵云云。然按「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」行政程序法第9 條、第36條及第43條分別定有明文。核其立法意旨無非係要求行政機關依法作成行政處分時，除有法規之依據外，應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項須一律注意，並斟酌當事人及相關人員之陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，以作為處分之根據，並非意指行政機關就當事人有利於己之陳述應一律加以採信。觀諸被告112年8月18日電話訪談紀錄表（見本院卷第69頁）及懲罰評議會會議紀錄（見本院卷第89頁至第 95頁）內容載明原告陳稱其於露營前係先向其夫告知係與 2位同性友人去露營，後來其夫始知悉係原告與男性士官單獨去露營，因當初行程安排人數尚不確定且當時與其夫處於爭吵狀態而未告知；其對陳中士所為勾肩、拍打及抓臀部等行為心裡感到不舒服，但認無必要把場面搞得很難看，後續有講清楚等詞，足見被告進行調查訪談及召開懲處評議會時，對於原告所述有利於己之主張均據其所述完整記載；且由懲罰評議會會議紀錄以觀，與會委員係以詢答方式針對該案各查證疑點均給予其表示意見之機會，並斟酌原告之陳述與調查事實及證據之結果，依前揭立法意旨，縱委員依論理及經驗法則判斷事實真偽之結果並未採信其說詞，原告仍難以其陳述未被採信即謂被告對其有利事項均未予審酌而違反前揭行政程序法規定。至原告主張其對陳中士所為勾肩、拍打及抓臀部等行為，當時亦深感錯愕並立即制止乙節，審酌原告事前未告知其夫實情而與在其他軍事單位任職之男性士官單獨露營過夜，露營期間 2人同住1個大帳棚，已逾越已婚者一般正常社交行為應有分際，業如前述，且一般人若認他人所為已屬性騷擾行為，衡情實難持續與其密切互動，甚將直接遠離，遑論孤男寡女繼續過夜露營共宿帳篷；再對照行車紀錄器所攝得其等前往露營當日陳中士拍打及抓原告臀部行為時雙方之互動舉止，亦難認原告當場有何制止或表達嫌惡之舉，故委員未採信原告前揭說詞，並未違反論理法則及經驗法則。是被告指派監察官對本案進行調查，依原告於調查時所撰報告書及訪談時陳述內容作成案件報告書，並於召開懲罰評議會時針對該案各疑點以詢答方式加以調查，且調得行車紀錄器所攝得影像（見訴願卷第89頁）為佐，自難認有未盡調查義務之情事。故原告此部分主張，並無可採。（五）被告作成原處分核予原告大過2次之懲罰，核無違反比例原則及責罰相當原則，亦無裁量怠惰與裁量瑕疵之違法： 1、按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」「依本法規定從重懲罰或減輕懲度者，應合於比例原則，為合義務性之裁量決定。」處分時懲罰法第8條第1 項、第10條分別定有明文。對照處分時懲罰法第13條針對士官違失行為之懲罰定有9種懲處法律效果，故軍事機關於懲處士官選擇法律效果時，應為合義務裁量，以符責罰相當之原則。處分時懲罰法第8條第1項規定係就法律效果之懲罰種類選擇，參照國軍之特性，明定就懲罰輕重應衡量之重要事項，作為審酌之裁量因素。而軍事機關於個案懲處之裁量時，自應綜合審酌該條項所定10款事項作為懲處之依據。惟行政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，原則上在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使而作有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情事，始得予撤銷。 2、查被告係以原告具已婚身分，於112年8月4日與其他軍事單位異性陳中士單獨出遊露營過夜，期間有勾肩、拍打及抓臀部等行為作為懲罰事由，依處分時懲罰法第15條第14 款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第31點第2款前段「違反不當情感關係」等規定，作成原處分核予大過2次懲罰等情，業如前述。而被告作成該大過2次懲罰係經112年8月23日懲罰評議會委員聽取原告陳述意見並為詢答，再由委員討論後進行書面投票，其結果出席委員5名（主席不投票）全數同意懲處種類「記過」、懲處程度「記大過2次」之懲罰等情，此觀該次懲罰評議會會議紀錄(見本院卷第89頁至第9 5頁)及投票單(見本院卷第96頁至第105頁)即明。再由該會議紀錄所載審議資料、參考法令、評審討論內容及會議紀錄附件以觀，與會委員係經審酌112年8月17日案件查證報告、原告開會當日陳述意見之內容、其他軍事機關相類案件懲罰紀錄表、原告基本資料決定懲處種類和程度，堪認委員係經討論後考量被告已多次宣導重申注意性別分際，且於原告陳述意見過程中仍認其所為僅是友人間單純散心之舉，完全未見其反省之意，乃依處分時懲罰法第8條規定審酌其違失行為之動機及手段、行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危險或損害及行為後之態度等綜合考評。對照國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表（見訴願卷第68頁）係針對國軍人員違反性別分際行為進行懲罰時所考量其行為態樣、情節輕重及役別等裁量因素加以具體化所訂定之參考基準，以期統一各所屬機關人員執法時衡酌各項裁量因素之標準；具體而言，該參考表將行為態樣區分為「異性獨處一室」「任意進出異性寢室」「營內親密行為」「巧藉名義邀約」「強迫應酬」「不當男女關係」等6類行為態樣；將違犯程度分為「輕度」「中度」「重度」，並依「義務役」與「志願役」等服役身分別訂定不同懲罰種類與額度，核係將處分時懲罰法第8條第1項所定行為之手段、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害及行為對領導統御或軍事紀律所生之影響等裁量因素之具體化，核與處分時懲罰法第8條第1項規定意旨無違。堪認被告衡酌前情據以作成原處分，並未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，復無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，依前揭說明，即難認原處分之裁量有何違反比例原則或處分時懲罰法第8條第1項等違法情事，其裁量自無違法，依前揭說明，本院即應予以尊重。 3、原告固主張：相類記大過2次懲罰案件多係與他人發展婚外情並同居交往、發生性行為等，其與陳中士出遊、過夜分別睡於帳棚內帳及外帳之行為，倘有違反男女分際，其違反程度顯較同居、交往、發生性行為等情輕微，被告就其所涉違失行為未依處分時懲罰法第8條第1項及第10條審酌審酌情節輕重，率然作成大過2次懲罰，違反比例原則與責罰相當原則而有過度懲罰之情事，顯構成裁量濫用之瑕疵而違法；國防部訴願審議會認原處分無過當，亦有違誤云云。然按行為人之品行及智識程度、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為後之態度均屬處分時懲罰法第8條第1項所列舉機關辦理懲罰案件所應審酌之事項；違失行為本身情節輕重僅屬應審酌事項之一，行為人仍可能因其行為後之態度不佳而被裁處較重之懲罰。對照原告11 2年8月18日電話訪談紀錄表及懲罰評議會所陳述意見之內容，堪認其並未據實告知其配偶將與其他男性單獨前往露營過夜（見本院卷第69頁、第91頁），其亦明知自己為已婚身分，男女共處一室甚至過夜之行為不當，且亦自承國軍政令一再宣導嚴禁官兵間肇生違反不當情感關係及性別分際情事，堪認其行為前明確知悉部隊規定卻仍故意違犯；而原告在懲罰評議會中面對委員詢答時仍認自身違失行為並無不當，堪認其行為後仍無悔意；且原告擔任士官亦屬基層幹部，其行為亦將影響個人領導統御威信及對軍事紀律之維護。對照懲罰評議會會議紀錄內容以觀，委員進行評審討論前，已有委員明確表示應參照處分時懲罰法第 8條第1項規定，視原告違失行為情節輕重給予相應之懲罰，再經委員討論後認定原告所屬單位不久前已有進行注意性別分際之宣導，惟原告於行為時明知宣導內容卻依舊為之，顯見原告缺乏軍法紀觀念；另針對拍打臀部行為原告說詞反覆不一，且於陳述意見過程中認為僅是單純散心行為；考量原告身為士官幹部，加以已婚身分更應重視性別界線，參酌原告陳述意見之內容，原告之基本資料、相類案件懲罰紀錄表等，進而認定原告違失情節為重度，乃決議核予大過2次之懲罰，堪認懲罰評議會決議之裁量結果係衡酌前揭處分時懲罰法第8條第1項法定事項所為，核無恣意濫權或違反不當聯結禁止、有利不利應一律注意原則之情事，依前揭說明，被告懲罰評議會之裁量結果，本院自應予以尊重。原告此部分主張，並未慮及前情，其主張原處分違反比例原則且有裁量怠惰與裁量瑕疵之違法，亦不可採。六、綜上所述，原告之主張，並不可採，被告以原處分核予原告大過2次懲罰，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　林幸怡

2024-10-22

KSBA-113-訴-151-20241022-1

全

臺灣嘉義地方法院

假扣押

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度全字第33號聲請人翁惠惠住○○市○區○○街000號相對人翁淑惠上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣100,000元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣300,000元之範圍內，予以假扣押。相對人以新臺幣300,000元為聲請人供擔保或將該金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔，並應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給聲請人按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第526條第1至3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人與訴外人陳傳祥（已於民國113年6月4日死亡）前於70 年12月3日結婚而為夫妻關係，有陳傳祥之除戶謄本（聲證1 ）可佐，陳傳祥於婚後子女漸長，迄至112年7、8月間發現罹病而需聲請人陪同就醫治療前，長期無心於家庭生活，聲請人於多年前曾發現陳傳祥私下所藏匿之保險套，亦曾無意間聽到陳傳祥以室內電話與女性聲音相約老地方見面之對話，然陳傳祥面對聲請人之質疑始終不願承認有何出軌行為，聲請人苦無積極證據，難以繼續追究。嗣於000年0月間，聲請人在陳傳祥之公事包內發現陳傳祥私下另有第一銀行帳戶存摺，其中有諸多聲請人所不知情之收入與支出金流，復經聲請人查看陳傳祥之手機，其中有相對人於陳傳祥000年0月間病逝前，以LINE通訊軟體向陳傳祥傳送訊息稱：「你一定要快快樂樂開心一點給我好好活著，陪我久一點，好嗎？」之親密留言，且設定為置頂公告，另聲請人於陳傳祥手機內之「遠通電收ETC」APP內，竟設定有聲請人未曾見過之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之通行資料及儲值繳費之紀錄，有手機內容翻拍照片可證（聲證2、3)，經聲請人向遠通電收公司查詢，確認系爭車輛為相對人所有。聲請人向陳傳祥質問後始獲悉陳傳祥長期以來之外遇對象即為相對人，亦即陳傳祥於81年間因投保壽險而結識相對人，相對人亦明知陳傳祥為有配偶之人，然渠等於81年至100年間之不詳日期開始暗中交往，而有逾越一般友誼分際之不當男女關係，相對人所為核屬故意不法侵害及故意以背於善良風俗之方法加損害於聲請人基於配偶關係之身分法益，聲請人就此已向本院提起民事訴訟，請求相對人應賠償聲請人非財產上之損害即精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元。　㈡陳傳祥於臨終前曾向聲請人坦承有借用相對人之凱基證券帳戶（下稱系爭證券帳戶）購買股票，經聲請人事後查閱陳傳祥與凱基證券嘉義分公司營業員陳美秋之LINE對話紀錄，得知陳傳祥使用系爭證券帳戶從事股票買賣，且於113年5月9 日有未成交之紀錄，此有手機內容翻拍照片可證（聲證4、5 ）。於陳傳祥死後，系爭證券帳戶於113年6月11日有賣出鴻海800股之紀錄，而該筆出售之交割股款143,363元於113年6 月13日匯入相對人所有台新銀行帳戶（下稱系爭銀行帳戶），旋遭相對人於同日提領現金3萬元花用，相對人又於113年 7月17日提領金額，僅剩85,240元，此有聲請人提出之凱基證券嘉義分公司年度成交記錄、台新銀行113年6月26日函文（含檢附之交易明細）及113年7月17日函文可證（聲證6、7 ）。又聲請人於000年0月下旬查詢「遠通電收ETC」APP ，赫然發現系爭車輛已不在相對人名下，顯見相對人已將系爭車輛過戶給他人，此有手機內容翻拍照片可佐（聲證8)。依上，相對人顯有不當減少名下財產之情形，自有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而有害聲請人之債權，爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定，聲請准予裁定就相對人之財產在30萬元之範圍為假扣押，並陳明願供擔保，以代釋明之不足等語。三、經查，聲請人所主張之請求，業據其提出聲證1至8等文件影本為證，亦經本院依職權調閱本院113年度訴字第672號損害賠償等事件卷宗為參考依據，經本院審酌後，可認聲請人就其請求已有相當之釋明，然於所述假扣押原因，則釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以代釋明，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之，聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王嘉祺附註：㈠債權人提供擔保金之同時，應另按保全債權額（或財產價額）千分之8，向本院繳款處繳納執行費。㈡強制執行法第132條第3項：債權人收受假扣押裁定後已逾30日　者，不得聲請執行。

2024-10-07

CYDV-113-全-33-20241007-1