Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不表意自由

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 111年度訴字第342號 原 告 王○○ (姓名、住所詳卷) 訴訟代理人 黃昆培律師 被 告 花○○ (姓名、住居所詳卷) 訴訟代理人 林國泰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣48萬元，及自民國111年12月8日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣48萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知兩造與兩造所生3歲之女(真實姓名年籍 詳卷，下稱A女）及8歲之子(真實姓名年籍詳卷，下稱A子） 於民國105年2月26日出遊時，原告並無猥褻A女，亦未命A子 拍攝猥褻照片之行為，被告卻向臺灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢署）誣告「原告趁兩造於105年2月26日攜同A子及A 女共同出遊，並入住新竹市國賓飯店之機會，於同日下午原 告與A女在浴室玩耍洗浴時，猥褻A女，並命A子拍攝猥褻照 片」，以此誣指原告涉犯刑法第227條第2項對未滿14歲男女 為猥褻行為、兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝兒童為 猥褻行為照片等罪嫌，該案經花蓮地檢署檢察官調查後，認 原告罪嫌不足並以110年度偵續字第35號為不起訴處分確定 。被告所為上開誣告犯行，業經本院以112年度訴字第258號 刑事判決（下稱系爭刑事案件）認被告犯誣告罪，處有期徒 刑4月確定。原告因被告上開誣告行為，身心及名譽受到極 大損害，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定， 請求被告賠償下列損害：⒈原告支出之親職教育諮商門診費 新臺幣(下同)56,000元⒉律師費共380,000元⒊精神慰撫金2,5 64,000元（以上合計共3,000,000元）。並聲明：⒈被告應給 付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應於花蓮更生日報、 社群軟體FACEBOOK「花蓮人」社團、「花蓮同鄉會」社團、 被告個人頁面上刊登「本人花○○對於指述王○○涉及猥褻未成 年人部分，係屬不實，對此造成王○○名譽之損害，於此表達 歉意，並特此澄清」等文字共3日；⒊願供擔保，請准予宣告 假執行。 二、被告則以：被告坦承犯前開誣告行為，且上開誣告犯行業經 本院刑事判決確定。惟關於損害金額部分，原告請求親職教 育諮商門診費56,000元部分，應無必要，且上開門診費應係 兩造另案（即交付子女案件），該案法院為兩造子女之利益 請兩造至親職教育諮商門診所為支出，應與本案無關；又原 告請求律師費共380,000元並非訴訟必要費用；原告請求之 非財產上損害2,564,000元顯然過高，請法院酌減；至原告 請求被告登報或在其他公開媒體道歉部分，顯與憲法法庭11 1年憲判字第2號判決有違等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)查原告向花蓮地檢署誣告被告於上開時、地猥褻A女，並命A 子拍攝猥褻照片，並誣指原告涉犯刑法第227條第2項對未滿 14歲男女為猥褻行為、兒童及少年性剝削防制條例第36條拍 攝兒童為猥褻行為照片等罪嫌，業經花蓮地檢署以110年度 偵續字第35號對原告為不起訴處分確定。被告上開誣告犯行 ，則經本院以系爭刑事案件認被告犯誣告罪，處有期徒刑4 月確定，有前開不起訴處分書、系爭刑事案件判決書可佐（ 本院卷一第209-213、453-457頁），且為被告所不爭，堪認 為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又誣告行為對於被誣告 人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將 妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事實， 向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者， 係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬 侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號民事判決參照） 。查本件被告對原告之誣告行為，不僅使原告疲於應訴，並 使原告名譽受損，可見原告精神上確實受有相當痛苦，故原 告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告所請求賠償 之各項金額分述如下： 　⒈原告請求親職教育諮商門診費56,000元部分 　　就原告支出親職教育諮商門診費部分，被告辯稱上開費用並 無必要，且與本件無關，因係兩造另案交付子女案件中兩造 為考量子女利益而至親職教育諮商門診等語，被告前開所辯 業經本院調取本院110年家親聲字第87號案件卷宗核閱無誤 （110年家親聲字第87號卷第270頁），兩造確實係於另案交 付子女案件中，考量兩造子女利益，並經程序監理人建議而 至親職教育諮商門診，顯見上開費用應與本件無關，故原告 此部分請求，應無理由。 　⒉原告請求律師費共380,000元部分 　　原告主張於本件民事訴訟、系爭刑事案件之偵審程序有委請 律師之必要而支出律師費共380,000元等語。惟按我國民事 訴訟制度就第一、二審並未採取強制律師代理主義，當事人 所支出之律師費用，須當事人確有不能自為訴訟行為，必須 委任律師代理之情形，所支出之代理人費用為伸張權利或防 禦上所必要者，始得認為訴訟費用之一種，於必要限度令敗 訴之人賠償（最高法院93年度台上字第1449號民事判決意旨 參照），又本件原告遭誣指猥褻A女一案(即花蓮地檢署以11 0年度偵續字第35號案件)在偵查階段時，原告作為刑事被告 身分，惟該案偵查中並未符合刑事訴訟法第31條所定應予刑 事被告強制辯護之情形，而被告所犯誣告案件(即系爭刑事 案件)於第一審審理時，原告身為誣告案件之告訴人，惟就 系爭刑事案件之第一審審理程序，就告訴人部分我國亦未採 取強制律師代理主義，是以前開案件中之律師報酬均非必要 之程序費用。原告縱於上開案件中委請律師撰寫書狀、到庭 陳述而支出律師費用，亦難認係因上開侵權行為所受之損害 ，是原告此部分請求，亦無理由。 　⒊原告請求精神慰撫金2,564,000元部分 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、信用、自由、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、85年 度台上字第460號民事判決意旨參照）。查被告前揭誣告之 犯行，致原告疲於應訊，且使原告於前開訴訟過程中飽受誤 解，致其名譽因遭誣指涉有猥褻一事而嚴重受損，並影響原 告與子女間之互動關係，堪認其精神上受有極大痛苦。本院 審酌被告前揭誣告行為之經過及情節，兩造之工作、收入及 財產狀況，經本院調閱兩造稅務電子閘門財產所得明細資料 審核在案（見彌封袋），並參酌兩造身分地位、教育程度、 經濟狀況等一切情狀，認原告請求之慰撫金，以480,000元 為適當，逾此數額之請求則無理由。 (三)原告請求被告於報紙、社群軟體FACEBOOK社團、被告FACEBO OK個人頁面上刊登道歉文共3日，有無理由？ 　⒈按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括 法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自 由及思想自由之意旨。思想自由保障人民之良心、思考、理 念等內在精神活動，是人類文明之根源與言論自由之基礎， 亦為憲法所欲保障最基本之人性尊嚴，應受絕對保障，不容 國家機關以任何方式予以侵害。就此，司法院釋字第567號 解釋曾明確諭知：「縱國家處於非常時期，出於法律規定， 亦無論其侵犯手段是強制表態，乃至改造，皆所不許，是為 不容侵犯之最低限度人權保障。」國家於非常時期，如仍不 得以因應緊急事態為由而強制人民表態；則平時法制自更不 得以追求其他目的（如維護名譽權等）為由，強制人民表態 ，以維護人民之思想自由。強制道歉係強制人民不顧自己之 真實意願，表達與其良心、價值信念等有違之表意。個人是 否願意誠摯向他人認錯及道歉，實與個人內心之信念與價值 有關。於加害人為自然人時，強制道歉除直接限制人民消極 不表意之言論自由外，更會進而干預個人良心、理念等內在 精神活動及價值決定之思想自由。此等禁止沉默、強制表態 之要求，實已將法院所為之法律上判斷，強制轉為加害人對 己之道德判斷，從而產生自我否定、甚至自我羞辱之負面效 果，致必然損及道歉者之內在思想、良心及人性尊嚴，從而 侵害憲法保障自然人思想自由之意旨(憲法法庭111年憲判字 第2號判決意旨參照)。 　⒉查原告上開主張，係請求本院以判決方式命行為人以登報、 刊登社群軟體等方式，表示其行為不當之表現，衡其性質， 屬強制行為人不顧自己真實意願，表達與其認知、價值信念 等恐有違背之意思，實仍侵害憲法所保障之思想自由，而顯 與前開憲法法庭判決所保護之不表意自由之意旨相悖；且本 件民事判決、系爭刑事案件於判決後即公布於網際網路上， 任何人均得上網連結觀覽或引用，應已可達於社會上回復原 告名譽之效果，是原告前揭主張，尚難認屬回復其名譽之「 必要」手段，不符合比例原則且非屬適當，不應准許。 四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦有明定。經查，本件原告與被告間侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，依上開規定，原告依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付480,00 0元及起訴狀繕本送達翌日即111年12月8日(本院卷一第245 頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據， 應予准許；逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。 五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得 免為假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-14

HLDV-111-訴-342-20250214-4

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6557號 原 告 邢皓霆 被 告 謝馥暄 訴訟代理人 楊鳳池律師 周廷威律師 被 告 呂佳晏 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告謝馥暄應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三 年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告謝馥暄如以新臺幣壹拾伍萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告謝馥暄於民國111年11月2日晚間22時03分許在社群軟體 「Dcard」之臺灣大學版（下稱系爭網站）以標題為「助教 ，可以不要公然作弊嗎？」發表誹謗原告言論略以：「身為 助教可以出題要批改考卷所以會有考試的解答沒錯，但不可 以拿來跟要考試的學生做利益交換啊！！…這麼愛利益交換 的話可以繼續待在管院不用轉系啊…」等語（詳如附件所示 ，下稱系爭文章），隨後被告謝馥暄遭他人留言詢問如何得 知所指涉者有作弊，其表示略以：「親耳聽本人說的算吧… 」云云，再續遭詢問系爭文章是指助教還是學生啊？被告謝 馥暄表示：「都有啊，才會覺得傻眼欸也搞太大」等語，再 於同日晚間23時11分許修改增加內容補充：「...都大六了 不乖乖把最後一年待完嗎」等語，細繹其內容提及於111年1 1月間由臺大管理學院轉臺大資訊工程系、就讀大六並擔任 助教之學生，當時臺大資工系在校學生符合此項條件者僅有 原告一人，此觀底下留言略以：「管院轉資工大六（？）範 圍很小」、「ㄒ開頭姓氏？」、「我只知道ㄒㄏㄊ連面試都可以 作弊啦笑死」、「ㄒㄏㄊ不是上學期還拿卷嗎」、「行」、「 好」、「stop」、「笑死這樓直接接龍名字」等語可佐，堪 認系爭誹謗作弊言論足以使他人認為原告係利用職務之便謀 取不當利益，已然毀損原告之名譽、貶損原告社會評價與人 格尊嚴，不法侵害原告之名譽權，且原告係經臺灣大學正式 聘用之教學助理，負有誠信履行受僱人職務之義務，系爭誹 謗作弊言論亦足以造成一般社會大眾認為原告涉有利用職務 不當牟利之嫌而有損及履行受僱人職務之誠信表現，致使一 般社會大眾對於原告之信用產生負面觀感，原告名譽權因此 遭受重大侵害。另被告呂佳晏於系爭誹謗作弊言論B15-5表 示：「人品不甚佳」云云，亦足以使原告社會評價遭受貶損 ，因此所承受精神上之痛苦深鉅。為此，原告爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係 ，請求被告謝馥暄賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元， 並應於系爭網站張貼原告勝訴判決以回復名譽；另請求被告 呂佳晏賠償精神慰撫金5萬元，以資慰藉等情。 　㈡為此聲明： 　　⒈被告謝馥暄應賠償原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒉被告謝馥暄應於Dcard臺灣大學版張貼原告勝訴判決以回復 名譽。 　　⒊被告呂佳晏應賠償原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒋原告願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告謝馥暄抗辯則略以： 　㈠被告謝馥暄與原告為前男女朋友關係，原告於兩造交往期間 經常向被告謝馥暄透露其修課時會作弊或與其他同學進行利 益交換等情，被告謝馥暄於兩造交往期間曾親自聽聞原告分 享其如何在修習民法概要作弊、且在就讀資工系期間，亦有 修習一門法學相關之課程，期間之期末考試，係由原告花錢 請託他人將帶回家撰寫之期末考試完成等情事，且被告謝馥 暄亦非首次聽聞原告有以助教身分與修課同學進行利益交換 之惡行，故當被告謝馥暄從同事蔡采錞處聽聞原告涉有以考 題解答與同學進行利益交換等作弊行徑，經綜合考量後始在 系爭網站上發表系爭文章，發文之內容除被告謝馥暄原先就 知曉原告之品行外，更是有修習該門課程之同學們向被告謝 馥暄透露上情，堪認被告謝馥暄於發文前有合理查證，再者 被告發文之目的，亦非為貶損原告之名譽，而係為使原告知 所警惕，茲因被告謝馥暄身為臺灣大學之助教，是助教之良 莠自與眾多修課學生之受教權、應試公平性攸關，且細繹被 告於貼文中指稱略以：「都大六了不乖乖把最後一年待完嗎 ？」，顯見被告謝馥暄真意亦係希望勸阻原告有所收斂不當 之作弊行為，嗣其受原告告知後即下架該貼文，應不得謂因 此貶損原告之名譽云云。原告所提出之原證4即陳縕儂副教 授之聲明，除原告原就擔任陳縕儂副教授之助教，其可信性 已有疑義外，且原告身為該門課程之助教，衡情其能力應不 致於無法解答該科考試之題目，且縱使原告無法解答，僅透 漏題目（即洩題）亦係屬作弊之一環，可證原告確有協助學 生進行利益交換之能力；再加以原告於得知被告謝馥暄發表 系爭貼文後，僅表示希望「不要弄得那麼難看」等語，益證 被告謝馥暄所言非虛。是以，被告謝馥暄所發表之言論業經 合理查證，於主觀上亦無真實惡意，從而原告遽以前揭言論 有損害其名譽，恣意請求被告謝馥暄賠償30萬云云，洵屬無 據。 　㈡又查，原告訴請被告謝馥暄於Dcard臺灣大學版上張貼勝訴判 決以回復原告之名譽云云，顯有違憲法法庭111年度憲判字 第2號判決之意旨，侵害原告受憲法保障之思想自由，況我 國司法院網站有裁判書查詢之便民服務機制，任何人均得上 網查詢、瀏覽或引用，原告亦得轉載分享裁判內容於自身之 社群媒體，或於被告謝馥暄及他人之社群媒體頁面上，以留 言回應之方式張貼與判決相關內容或連結，以令他人知悉， 堪認現行之公開機制及網路社群媒體相關功能之利用，已可 使原告達到與前開請求相同之回復名譽目的。從而，原告訴 請被告謝馥暄於社群軟體Dcard臺灣大學版上張貼勝訴判決 ，顯係侵害被告謝馥暄之不表意自由，不應准許。 　㈢為此聲明： 　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、被告呂佳晏抗辯則略以： 　㈠被告呂佳晏於系爭貼文下方「B15-1人品不甚佳」之留言，旨 在詢問確認，非公然指涉特定人，目的亦不在使原告名譽毀 損，且細繹其陳述內容亦不足以使第三人知悉特定人為何？ 同時原告基於主觀上確信此情事並非虛構，於系爭貼文所發 表之評論，觀諸其內容並無謾罵之詞，而用語亦非偏激不堪 ，僅抒發其心中不滿情緒，並無損害原告名譽之故意，係屬 意見之表達，尚難認屬不法侵害他人權利等語置辯。 　㈡為此聲明： 　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第141至143頁） 　㈠如附件所示原證1之發文（即系爭文章）係被告謝馥暄於111 年11月2 日於DCRAD 論壇臺灣大學版（即系爭網站）所張貼 。 　㈡系爭文章下「B15-1人品不甚佳」之回覆留言（見本院卷第17 、22頁）係被告呂佳晏所發表。 　㈢「於111年11月間，由台大管理學院轉台大資訊工程系、就讀 大六」並擔任助教之學生，只有原告1人。 　㈣系爭文章於112年6月26日已遭刪除之事實（見本院卷第119頁 ）。 五、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： 　㈠按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判 斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損， 不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。涉及侵害他人名 譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性 ，後者則係行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷 之範疇，無所謂真實與否。在民主多元社會，對於可受公評 之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事 實陳述本身涉及真實與否之問題，雖其與言論表達在概念上 偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎 ，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在 評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之 真偽。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟 刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定：「對 於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與 公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以 善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦 在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之 自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事 項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社 會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實 性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限 。再保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會 之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論 者，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形 ，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非 不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名 譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人 雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為 行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議 釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表， 對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害 他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。 　㈡原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告謝馥暄賠償精 神慰撫金15萬元暨法定遲延利息，核屬有據，逾此部分之請 求，則屬無據。 　　⒈被告謝馥暄自承有發表系爭文章，惟辯稱上揭言論均屬評 論性用語，係基於勸阻原告不再為作弊之行為，而對於可 受公評之助教良莠為合理評論，且其目的係為勸阻原告不 再為該作弊之行為，並無事實陳述云云，然查，被告謝馥 暄於系爭文章明確指摘「身為助教可以出題要批改考卷所 以會有考試的解答沒錯，但不可以拿來跟要考試的學生做 利益交換啊！！…這麼愛利益交換的話可以繼續待在管院 不用轉系啊…」，甚且隨後於同日修改增加內容補充「... 都大六了不乖乖把最後一年待完嗎」等語，有兩造不爭執 其真正之系爭文章附卷足憑（見本院卷第16頁），而「於 111年11月間，由台大管理學院轉台大資訊工程系、就讀 大六」並擔任助教之學生，只有原告1人，已如前述，另 觀諸系爭文章下方有「好像知道是誰」、「ㄒ開頭姓氏」 、「ㄒㄏㄊ不是上學期還拿卷嗎」、「我只知道ㄒㄏㄊ連面試都 可以作弊啦笑死」（ㄒㄏㄊ即原告邢皓霆姓名第一個注音符 號）等留言回覆，此有兩造不爭執之系爭文章留言擷圖附 卷足憑（見本院卷第113頁），綜上事證可知，系爭文章 雖未於文字內直接指明原告姓名，然由所提供之諸多特徵 暨特定條件綜合觀察，客觀上足以使多數不特定第三人皆 可辨認系爭文章所指對象為原告；又查，被告謝馥暄於系 爭文章中關於原告之部分，明確指稱「身為助教可以出題 要批改考卷所以會有考試的解答，卻拿來跟要考試的學生 做利益交換」一節，此等內容，已有指涉及具體之人、事 、物，難謂係單純之意見表達，而係關於事實陳述之內容 ，是被告謝馥暄抗辯系爭言論為意見表達，非屬事實陳述 一節，尚非可取。再查，被告謝馥暄於系爭文章明確指摘 原告助教，借有出題、批改考卷之權限而取得考試解答， 竟拿來與參與考試之台大資工系學生進行利益交換，直指 原告利用助教之職權牟取不正利益，並嚴重侵害考試之公 正、正確性，被告謝馥暄所為系爭言論，依一般社會通念 ，係對原告之人格及社會評價為貶損之文字，顯已嚴重侵 害之名譽及社會評價，是原告主張其名譽權已遭被告謝馥 暄所為前揭言論侵害，且情節重大，應屬可採。 　　⒉被告謝馥暄雖抗辯稱其與原告係前男女友關係，原告於兩 人交往期間即向其透露曾以助教身分與修課同學進行利益 交換，且經與同事蔡采錞交談確認原告確有上揭不法行為 ，被告謝馥暄於發表系爭文章有經合理查證，且被告謝馥 暄發文之目的，係基於善意發表言論，俾使原告之所警惕 ，主觀上並無侵害名譽之不法犯意云云。然查： 　　　①關於被告謝馥暄抗辯原告曾向其透露以助教身分與修課 同學進行利益交換，其同事蔡采錞亦曾告知其原告有上 揭不法行為等云，業經原告否認，被告謝馥暄就其主張 利己之部分，亦未能提出任何證據以資證明；況蔡采錞 並未修讀原告擔任助教之「演算法設計與分析」課程， 縱被告謝馥暄抗辯蔡采錞係經由研修上揭課程之男友轉 述而得知此事等云可採信，蔡采錞亦非親自見聞此事， 而經由他人轉述得知此事，僅係傳聞證據，自不得採為 有利被告之認定。 　　　②再者，依卷附原證4之陳縕儂副教授聲明可知悉（見本院 卷第20、21頁），原告固為台大資工系助教，然原告就 「演算法設計與分析」課程負責之工作為「線上討論平 台之開發與維護」，原告並不負責作業與考試之出題， 且該課程在期限截止前或考試結束前也不會有標準答案 存在，因授課教師與出題助教是在「作業繳交截止後與 考試結束後」才開始準備解答並分配給批改的助教，則 被告謝馥暄於系爭文章內指稱原告「借有出題、批改考 卷之權限而取得考試解答，竟拿來與參與考試之台大資 工系學生進行利益交換」之部分，顯係非事實。 　　　③被告謝馥暄復抗辯稱其之目的，俾使原告知所警惕，係 基於善意云云；然查，被告謝馥暄於111年2月22日發表 系爭文章時早已自國立臺灣大學畢業，任職於某私人企 業，且其於台大就讀時係政治系學生，從未研修過包含 本件「演算法設計與分析」課程在內之任何資工系課程 ，竟於系爭文章內佯稱「…忍了一個學期，現在到了期 中月還是覺得很氣要抒發一下」等語，其刻意偽裝成選 讀「演算法設計與分析」課程之學生發表系爭言論，明 顯意圖讓他人認為系爭文章係知曉內幕情節之該課程修 課學生俾以增加他人誤信之程度，況系爭文章遲至113 年6月26日始遭刪除（見本院卷第119頁），此為兩造所 不爭執，而依原告所提出原證6系爭網站下架文章通知 （見本院卷第119頁），系爭文章係因原告提出申訴而 遭系爭網站刪除下架，倘被告謝馥暄係為使原告知所警 惕，應可私下告知原告停止該行為，甚或於111年11月4 日經以簡訊告知已知曉系爭文章係被告謝馥暄所發佈， 希望被告謝馥暄顧念兩人先前交往情誼能自行刪除文章 後，被告謝馥暄應即主動刪除該篇文章，焉有可能毫無 作為，任由該不實內容之貼文繼續於系爭網站供人閱覽 ，迄原告提出申訴後，始於112年6月26日遭系爭網站下 架刪除，是被告謝馥暄所為前揭抗辯顯不可採，其係故 意不法侵害原告之名譽權，應堪認定。　　 　　⒊按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又 精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上 字第223 號民事判決意旨參照）。經查，被告謝馥暄所發 表系爭文章侵害原告名譽，確實足使原告產生精神上之重 大痛苦，本院審酌被告謝馥暄發表系爭文章指稱原告利用 助教職權取得考試解答與參與考試學生進行利益交換，致 使原告之名譽權受有相當程度之損害，且原告為大學畢業 ，現擔任軟體工程師，被告謝馥暄為大學畢業，目前在加 拿大留學，兩造之經濟狀況（有兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表可憑，見不公開卷）、被告於事發後並未主 動刪文等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，應以15 萬元為適當，從而原告依侵權行為法律關係，請求被告謝 馥暄賠償精神慰撫金15萬元，及自113年11月29日起至清 償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，逾此 數額之請求，則應駁回。 　　⒋按名譽被侵害者，固得請求回復名譽之適當處分，惟所謂 適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽 且屬「必要」者而言（有最高法院86年度台上字第3706號 裁判可資參照)。又依司法院大法官釋字第577號解釋意旨 ，憲法第11條保障人民之言論自由，除積極之表意自由外 ，亦包括消極不表意之自由，而個人不表意之理由多端， 或有涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與 價值者，凡此攸關人民內內在精神活動及自主決定權，乃 個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維 護人性尊嚴關係密切（司法院大法官釋字第603解釋意旨 參照），是於侵害名譽事件，若為回復受害人之名譽，有 限制加害人不表意自由之必要，自應就不法侵害人格法益 情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決 定，以符合憲法第23條所定之比例原則。本件原告請求被 告謝馥暄於系爭網站張貼原告勝訴判決部分，本院審酌系 爭文章業經刪除，且本件訟爭事件已循司法途徑解決，並 經本院判決在案，而法院判決書於判決後即公布於網際網 路上，一般大眾可經由閱覽法院公開判決結果而知悉事實 經過，則本件判決內容之公開自可達到於社會上回復原告 名譽之效果，故原告請求法院命判被告於系爭網站張貼原 告勝訴判決部分之部分，難認具必要性，非屬回復名譽之 適當處分，不應准許。 　㈢原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告呂佳晏賠償精 神慰撫金5萬元暨法定遲延利息，核屬無據，應予駁回。 　　⒈經查，系爭文章下「B15-1人品不甚佳」之回覆留言（見本 院卷第17、22頁）係被告呂佳晏所發表，固為兩造所不爭 執，已如前述；然按，言論屬意見表達，如係善意發表， 對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵 害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任，業如前 述，被告呂佳晏前揭有關「人品不甚佳」之回覆留言，充 其量進僅其個人就系爭文章中有關「身為助教可以出題要 批改考卷所以會有考試的解答，卻拿來跟要考試的學生做 利益交換」之具體陳述，依其個人主觀之價值判斷，公平 合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之 目的，不問其評論之事實是否全然真實，應可認定表意人 係出於善意，原告復未提出其他足夠證據證明被告呂佳晏 有毀損名譽之惡念，自難遽認被告呂佳晏有故意或過失不 法侵害他人名譽之行為，俾避免人民因恐有侵害名譽之虞 ，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資 訊，難收發揮言論監督之效。 　　⒉是以，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告呂佳 晏賠償精神慰撫金5萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬無據，應予駁回 。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告謝馥暄給付 15萬元，及自113年11月29日起至清償日止按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。 七、原告、被告謝馥暄均陳明原供擔保，聲請宣告假執行及免為 假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元， 應依職權宣告假執行，被告謝馥暄聲請宣告免為假執行核無 不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾雯芳

2025-02-13

TPDV-113-訴-6557-20250213-3

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第675號 原 告 廖慶龍 訴訟代理人 張道周律師 被 告 周千慈 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年7月12日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應自本判決確定之日起20日內，將如附件一編號18、25、45 所示貼文，自所刊登之各該臉書社團網站全數移除。 被告應自本判決確定之日起20日內，以「明日香（周千慈）」為 帳號名稱、以「侵害名譽權判決啟事」為標題，並以附件二所示 刊登方式，將本判決字號、當事人姓名、主文、本判決於司法院 裁判書系統之連結，刊登在如附件二編號8以外所示之臉書社團 及社群媒體網站網址1個月。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明：一、被告應 給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應將 如附件一編號1、2、4至6、8、9、11至13、16、17、25、34 、41、42、45所示貼文，自所刊登之各該臉書社團及社群媒 體網站上全數移除。三、被告應以「明日香（周千慈）」為 帳號名稱、以「侵害名譽權判決啟事」為標題，將本判決字 號、當事人姓名、主文、本判決於司法院裁判書系統之連結 ，刊登在如附件一所示臉書社團及社群媒體網站3個月。嗣 變更為：一、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告 應自本判決確定之日起20日內，將如附件一編號11、18、25 、45所示之貼文，自所刊登之各該臉書社團網站全數移除。 三、被告應自本判決確定之日起20日內，以「明日香（周千 慈）」為帳號名稱、以「侵害名譽權判決啟事」為標題，並 以附件二所示刊登方式，將本判決字號、當事人姓名、主文 、本判決於司法院裁判書系統之連結，刊登在如附件二所示 之臉書社團及社群媒體網站網址3個月（本院卷第365頁）， 合於前揭規定，程序上自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告母親即訴外人周葉秀琴於民國104年6月29日 至11月2日，在被告陪同下至原告任職之廖慶龍骨科診所就 診，原告並開立診斷證明書。另周葉秀琴曾以訴外人謝忠育 於104年6月29日駕車過失傷害周葉秀琴為由，起訴請求謝忠 育及其僱用人即訴外人好球室內裝修股份有限公司（下稱好 球公司）連帶賠償（下稱前案），並由被告擔任特別代理人 ，經本院以106年度重訴字第49號判決駁回其訴，嗣經臺灣 高等法院臺中分院以108年度重上字第114號判決駁回周葉秀 琴上訴，再經最高法院以109年度台上字第560號裁定駁回周 葉秀琴上訴而確定。被告明知周葉秀琴前案無法獲得賠償， 甚至保險公司拒絕理賠強制汽車責任險，係因無法舉證謝忠 育有何導致周葉秀琴受傷之駕車行為，與原告開立之診斷證 明書完全無關，亦明知診斷證明書記載係根據被告陳述所為 ，原告並根據病患周葉秀琴與被告主訴之病症，按照醫療常 規進行相關檢查並施以治療，無醫療疏失，被告竟於如附件 一所示日期、在各該臉書社團或社群媒體網站，以暱稱「明 日香」或「明日香K」張貼如附件一所示內容，不法侵害原 告名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定請求 被告賠償100萬元非財產上損害，並依民法第18條第1項前段 規定請求被告移除尚未下架之貼文即附件一編號11、18、25 、45，並依民法第195條第1項後段規定，請求被告刊登本判 決資訊於附件二所示網站3個月以回復原告名譽等語。並聲 明：㈠如前揭變更後聲明所示。㈡第一項聲明，願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：伊所張貼內容所述均屬實，周葉秀琴都已經癱瘓 ，原告卻只有拍到臀骨折，伊跟原告說周葉秀琴車禍後都不 能起床，就是有癱瘓，原告當醫生連這個都不懂，有醫療疏 失，且原告醫療設備不夠就應該要轉診，但周葉秀琴於104 年6月29日車禍後在廖慶龍骨科診所就醫超過4個月，原告僅 為一己之利未轉診，經家屬察覺有異始自行轉診。另原告診 斷證明書亂開，伊並無跟原告說周葉秀琴係跌倒，且明明是 車禍，原告卻寫「跌倒」，導致周葉秀琴無法請求車禍賠償 及保險理賠，伊張貼這些內容是不想要原告這種人侵害社會 。另附件一編號11、25貼文已下架，其餘貼文經伊地毯式搜 索，有些已找不到等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第321-322、377頁）： 　㈠原告於105年6月17日出具診斷證明書（下稱A診斷書），上載 周葉秀琴於104年6月29日至104年11月2日至廖慶龍診所應診 ，病名為骨盆恥骨骨折、背胸部挫傷併第二、三腰椎壓迫性 骨折、坐骨神經損傷、骨質疏鬆，原告囑言於104年6月29日 門診治療至104年11月2日共18次，需長期休養及復健看護1 年，日後恐遺留運動障礙，現有行動障礙，需專人照護，需 長期鈣質、玻尿酸補充，建議使用拐杖、鐵衣、便盆椅等輔 助器具，宜持續門診追蹤治療。 　㈡原告於107年1月22日出具診斷證明書（下稱B診斷書），上載 周葉秀琴於104年6月29日至104年11月2日至廖慶龍診所應診 ，病名為骨質疏鬆、坐骨神經損傷、右髖右骨盆骨折，原告 囑言於104年6月29日門診治療，病人家屬主述車禍跌倒，上 述病症可能因跌倒所致，病人又因足部、胸部受傷、於99年 本院就診，依醫學專業判斷，99年之受傷與104年之受傷事 件不相關，病人目前因下肢嚴重障害，需專人終身照護。上 載「病人家屬」即為被告。 　㈢周葉秀琴曾於104年7月28日至彰化醫療財團法人彰化基督教 醫院（下稱彰基醫院）復健醫學科就診。 　㈣周葉秀琴以好球公司之受僱人謝忠育於104年6月29日8時許， 駕駛小貨車自好球公司廠房車庫處，由車庫內向庭院大門處 倒車時，不慎碰撞到當時位於大門外花圃中的芒果樹下休息 之周葉秀琴，致周葉秀琴受有骨盆恥股骨折、背胸部挫傷併 第二、三腰椎壓迫性骨折、坐骨神經損傷，及雙側下肢癱瘓 等傷害為由，起訴請求好球公司、謝忠育連帶賠償，經本院 106年度重訴字第49號判決認定周葉秀琴無法證明其跌倒與 謝忠育倒車行為間有因果關係存在，而駁回周葉秀琴之訴。 周葉秀琴不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院108年度 重上字第114號判決認定周葉秀琴並無法證明其跌倒受傷與 謝忠育倒車行為間有相當因果關係存在，而駁回上訴，周葉 秀琴不服提起上訴，並經最高法院於109年6月26日以上訴不 合法為由，以109年度台上字第560號裁定駁回上訴而確定。 　㈤被告於本院106年度重訴字第49號、臺灣高等法院臺中分院10 8年度重上字第114號、最高法院109年度台上字第560號事件 中均擔任周葉秀琴之特別代理人。 　㈥被告曾於附件一所示日期，以「明日香」或「明日香K」在附 件一所示臉書社團或社群媒體網站張貼附件一所示內容。 四、得心證之理由： 　㈠附件一編號1至7、14至29、39、41、43、45之內容及附件一 編號9、30至38、40、42、44之部分內容侵害原告名譽權： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文 。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽 有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其 為故意或過失，均可構成侵權行為。再按事實陳述與意見表 達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問 題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義 務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信 為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即 屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮 或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失 ，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高 法院107年度台上字第1276號判決參照）；而意見表達乃行 為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真 實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當 評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使 用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之 評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責 任（最高法院99年度台上字第175號判決參照）。查原告主 張被告張貼附件一內容侵害原告名譽權，本院判斷如附件一 所示，是附件一編號1至7、14至29、39、41、43、45之內容 及編號9、30至38、40、42、44之部分內容侵害原告名譽權 ，被告應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定 ，對原告負損害賠償責任，應堪認定。 　㈡被告請求慰撫金以20萬元為適當： 　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法85年度台上字第460號判 決參照）。審酌被告明知現今社會網際網路無遠弗屆，傳送 資訊迅速，竟輕率於網路上傳布侵害原告名譽權之內容，貶 損原告名譽，客觀上足令人致生原告醫療專業度不足、並無 醫德等負面評價，堪認原告確實受有精神上痛苦。再考量原 告自陳：學歷為醫學博士畢業，目前擔任診所醫生，與配偶 同住，育有3名子女等語（本院卷第176、182頁）；被告自 述：擔任外語領隊，目前獨居，經濟狀況小康等語（本院卷 第176、149頁）以及個人戶籍資料（戶籍卷第9頁）所示： 學歷為高職畢業等情；再參以兩造稅務T-Road資訊連結作業 財產所得查詢結果所示：原告名下財產價值約2,000萬元； 被告112、111年度所得0元、2萬餘元，名下不動產價值300 多萬元等情，認原告請求非財產上損害以20萬元為適當，逾 此範圍之請求，即屬無據。 　㈢原告請求被告應自本判決確定之日起20日內，將如附件一編 號18、25、45所示貼文移除，為有理由，逾此範圍之請求， 為無理由： 　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第18條第 1項前段定有明文。經查，附件一編號18、25、45所示言論 為被告所張貼，且該言論有侵害原告名譽權，業如前述，則 原告依民法第18條第1項前段規定，請求被告自本判決確定 之日起20日內，將如附件一編號18、25、45貼文移除，自屬 有據。被告雖辯稱上開貼文已不存在等語，並提出附件一編 號25臉書社團「彰化花壇秀水埔鹽和美線西伸港大小事」之 網頁截圖為證，然該截圖（本院卷第352頁）僅係該臉書社 團之首頁畫面，並無附件一編號25之貼文已下架等文字記載 ；另迄至言詞辯論終結前，被告亦未提出任何證據證明附件 一編號18、45貼文已下架，被告所辯，自難採信。至於附件 一編號11所示貼文並無侵害原告名譽權，是原告併請求被告 移除該貼文，並無理由。　　 　㈣原告請求被告自本判決確定之日起20日內刊登本判決之相關 資訊在如附件二編號8以外之網站1個月，為有理由，逾此範 圍之請求，為無理由： 　⒈按不法侵害他人之名譽，得請求回復名譽之適當處分，民法 第195條第1項後段定有明文。所謂回復名譽之適當處分，係 指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要者而言 （最高法院86年度台上字3706號判決參照）。次按憲法第11 條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之言論自由， 其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述（司法 院釋字第577號解釋參照）。國家法律如強制人民表達主觀 意見或陳述客觀事實，係干預人民之是否表意及如何表意， 而屬對於人民言論自由之限制。國家對不表意自由，雖非不 得依法限制之，惟因不表意之理由多端，於加害人為自然人 時，更會涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念 與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主 體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊 嚴關係密切。民法第195條第1項後段規定依立法原意及向來 法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負擔費用刊 載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事，或將判決 書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外，另包括 以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。司法院釋字第65 6號解釋對此亦持相同立場，然以合憲性限縮之解釋方法， 將上開強制道歉手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人 性尊嚴之情事者」，始屬合憲（憲法法庭111年憲判字第2號 判決參照）。 　⒉經查，衡諸被告係在社群媒體網站、臉書社團、Google評論 刊登各該侵害名譽權之內容，為使社會大眾明確知悉法院已 認定被告有侵害原告名譽之行為及實際判決內容，以回復原 告名譽所受之損害，故本院認被告自本判決確定之日起20日 內，以「明日香（周千慈）」為帳號名稱、以「侵害名譽權 判決啟事」為標題，並以附件二所示刊登方式，將本判決字 號、當事人姓名、主文、本判決於司法院裁判書系統之連結 ，刊登在如附件二所示之臉書社團及社群媒體網站網址1個 月，即可達到回復原告名譽所受損害之目的，且不至於侵害 被告之不表意自由並符合比例原則，應予准許，逾此刊登日 數之請求，已逾越回復其名譽之必要程度，不應准許。另被 告於附件二編號8臉書社團「二林大小聲」所刊登之內容並 未侵害原告名譽權（即附件一編號10），審酌各臉書社團閱 覽族群不同，原告請求將判決摘要刊登於「二林大小聲」， 將致原本不知悉本件侵害名譽權事件之民眾獲悉兩造糾紛， 未必有利於原告名譽之回復，故原告請求被告在附件二編號 8臉書社團刊登本判決資訊，即難採認。　　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求被告給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年7月12日（送達證書見本院卷第127頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第18條第1項前段 規定，請求被告自本判決確定之日起20日內，將如附件一編 號18、25、45所示貼文，自所刊登之各該臉書社團網站全數 移除，並依民法第195條第1項後段規定，請求被告自本判決 確定之日起20日內，以「明日香（周千慈）」為帳號名稱、 以「侵害名譽權判決啟事」為標題，並以附件二所示刊登方 式，將本判決字號、當事人姓名、主文、本判決於司法院裁 判書系統之連結，刊登在如附件二編號8以外所示之臉書社 團及社群媒體網站網址1個月，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告陳明就聲明第1項願供擔保，請求宣告假執行，經核原 告勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，職權酌定相當之擔保金額，准予被告免為假執行。至 原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併 予駁回。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據與聲請調 查證據事項，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不 逐一論述。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附件一 編號 日期 臉書社團或社群媒體網站名稱 內容 （底線為原告主張侵害名譽權之文字） 本院判斷 原告起訴狀附表一編號 1 113.03.07 Mobile01 根本沒有在看診，診所的醫療設備不夠，廖慶龍不夠專業車禍診斷書不會開導致被保險公司拒賠，連法官也認為不妥不判，三審敗訴高額裁判費主動加賴要幫忙，拖延戰術一過期限馬上變臉威赫要提告我，只顧及自己健保點數申請不轉診，道德淪陷，廖慶龍開的診斷書不能申請車禍理賠金，到處跨縣市打廣告招攬生意，網路上的好評是廖氏自己人寫居多，光彰化市受害人不少喔！同樣遭遇沒拍到的受害人請私訊我，網路上的好評語都是廖氏自己寫的居多，，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「根本沒有在看診」等內容，乃係對於具體之事實有所指摘，且其內容客觀上將造成他人產生原告未認真看診之負面印象，且被告亦未能舉證所言屬實或業經合理查證，上開內容侵害名譽權，已堪認定。 ⒉另周葉秀琴向蘇黎世產物保險股份有限公司（下稱蘇黎世保險公司）及和泰產物保險股份有限公司申請保險理賠，前者認依周葉秀琴所提供之身心障礙鑑定報告書及彰基醫院診斷書，胸腰椎嚴重退化併下肢癱瘓需待審定是否為車禍所致，後者認恥骨骨折及胸腰椎陳舊性骨折並不直接導致下肢無力癱瘓，故均暫時拒絕給付等情，有上開公司之函文（臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第114號卷第20-22、28頁）可憑，可知保險公司拒絕理賠之原因並非因為原告診斷證明書內容之問題，甚至蘇黎世保險公司評斷是否理賠之依據，係彰基醫院之診斷書，而非原告所開立之診斷書，是該貼文提及原告「車禍診斷書不會開導致被保險公司拒賠」等語，所言不實，足令人對原告產生不顧病人權益亂立診斷書之負面評價，且上開函文客觀上不足認其有相當理由確信所述為真實，是被告此部分言論侵害原告名譽權，亦堪認定。 1 2 113.03.08　　 記者爆料網-公開版 位於彰化市的廖慶龍診所設備不夠只能拍到臀骨折，四個月後家屬察覺有異轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，以至於無法申請車禍理賠，同樣沒拍到的傷瘓很多，醫生只顧自己申請健保點數不轉診，專業度不夠診斷書也開不好或說開不對車禍無法申請理賠，就診期間內一直追問廖醫師多久能好？為何還不好？廖都默不作答，只能到處問人直到四個月後才問到曾類似受傷經驗者立馬轉診，淳樸的彰化竟然有這種人,為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款... ⒈被告張貼「醫生只顧自己申請健保點數不轉診」等語，乃係對具體事實有所指摘，並使人產生原告貪圖申請健保點數利益，而不願將病患轉診，罔顧病患權益之負面印象。審酌被告於前案已親自撰狀表示：原告於肇事後（按即104年6月29日）隔月起，曾介紹周葉秀琴到彰基醫院復健科，並寫了介紹信，但因周葉秀琴條件不佳被拒收等語（本院106年度重訴字第49號卷【下稱前案一審卷】二第198頁），而周葉秀琴曾於104年7月28日至彰基醫院復健醫學科就診等情，亦為兩造所不爭，是原告雖未透過正式之轉診程序將周葉秀琴轉診，然曾於104年7、8月間介紹被告帶周葉秀琴至彰基醫院就診，顯見原告並非為貪圖健保點數利益，明知無治療之能力，仍強留病人於該診所就診，且被告對此亦知之甚稔，仍於未經查證之情況下發表此言論，自足以侵害原告名譽權。 ⒉至於「專業度不夠診斷書也開不好或說開不對車禍無法申請理賠」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號1第⒉點。 2 3 113.03.10 Google地圖-廖慶龍骨科診所 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，造假癱瘓診斷書，600萬與骨折60萬差距過大，又診斷書亂開，車禍受傷寫成車禍跌倒，法官不判了直要我們和解，保險公司連醫藥費分文拒付，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，不協助傷瘓申請車禍保險理賠，將自己的利益擺在最前面能是什么好醫生？同樣沒拍到的受害人不少喔！還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被陌生人介紹到廖慶龍是惡運的開始，沒有醫德也不專業連診斷書也不會開，期間內不斷追問廖醫師多久能好？為何不會好？廖都默不作答，直到四個月後才問到曾有類似症狀的人立馬轉診大醫院才拍到，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款… ⒈彰基醫院106年3月15日診斷書（前案一審卷一第30頁）上載：周葉秀琴於104年11月4日至106年3月15日接受門診追蹤治療22次，經診斷為骨盆恥骨骨折、背胸部挫傷併第二、三節腰椎壓迫性骨折、坐骨神經損傷、骨質疏鬆等情，與A、B診斷書診斷內容大致相同，難認原告有造假診斷書；且於前案事故發生後2日，被告於警詢中已稱：我見對方9J-0377自小貨車倒車進入彰和路1段101號旁巷弄，當時我不知道周葉秀琴在道路該車後方，我聽見呼叫聲，外出查看時，發現對方先煞停再持續倒車，我有聽見呼叫聲，至車後查看時，我發現我母親跌坐在其車輛正後方，當日晚上才至骨科診所等語（前案一審卷二第28頁），故原告所開立之B診斷書上記載病人家屬主述車禍跌倒，上述病症可能因跌倒所致等情，並未有誤載或故意不實記載之處，被告表示原告明知為車禍卻寫跌倒，不會開診斷書等情，難認為事實。是被告張貼「造假癱瘓診斷書」、「診斷書也不會開」等文字，客觀上將予他人認為原告亂開診斷證明書之負面印象，且與事實不符，已侵害原告名譽權，自堪認定。 ⒉至於「診斷書亂開，車禍受傷寫成車禍跌倒，法官不判了直要我們和解，保險公司連醫藥費分文拒付」等語，足令人產生係因原告所開立診斷書內容不實致使周葉秀琴無法獲得保險金之負面印象，侵害原告名譽權，理由同編號1第⒉點。 3 4 113.03.11 線西人大小事 廖慶龍診所社備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失沒轉診，又不夠專業診斷書不會開,法官不判了,車禍保險分文未能理賠，高額裁判費廖主動加賴要幫忙,拖延戰術過法律追訴期限，像川劇馬上變臉，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失沒轉診」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點。 ⒉至於「不夠專業診斷書不會開,法官不判了,車禍保險分文未能理賠」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號1第⒉點。 4 5 113.03.11 彰化老百姓貼廣告報好康 廖慶龍診所社備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失又不夠專業，診斷書開不好車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是自己寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失又不夠專業」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點。 ⒉至於「診斷書開不好車禍理賠分文無法申請」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號1第⒉點。 5 6 113.03.11 員林社頭田中北斗二水大小事 廖慶龍診所社備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失沒轉診又不夠專業，診斷書不會開法官不判了，三審敗訴車禍理賠分文無法申請，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過期限像川劇般馬上變臉,跨縣市打廣告連網路上的好評語也是自己寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號4。 6 7 113.03.12 大肚，烏日，龍井大小事 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，醫療疏失又不夠專業，診斷書開不好車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是自己寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號5。 7 8 113.03.13 記者爆料網-公開版 診斷書車禍寫車禍跌倒，被法官庭上酸（跌倒..），這讓法官怎么判？醫生不只看病也要會開診斷書及轉診，車禍不能理賠傷患誰敢來？誣指我假帳號小心被提告. 被告張貼「診斷書車禍寫車禍跌倒，被法官庭上酸」等語，僅係描述B診斷書之客觀文字及前案之開庭經過，並無侵害原告名譽權。 8 9 113.03.14 大村鄉人俱樂部(爆料分享站) 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點、編號1第⒉點。 ⒉至於「車禍理賠分文無法申請」等語，僅係客觀陳述未獲理賠之客觀事實，從言論之前後脈絡並無從認定係因原告亂立診斷書始生此結果，難認此部分侵害原告名譽權。 9 10 113.03.15 二林大小聲 我們要的是還家屬一個公道，多年照顧癱瘓家人的辛酸,廖慶龍開的診斷書分文不能申請車禍理賠，事發至今非但不承認未轉診的醫療疏失，拖過法律追訴期後還多次威脅要提告我方…廖慶龍的醫囑上寫:車禍跌倒，上述病症是跌倒所致…本人於法庭上判決書多次被法官酸笑*跌倒*….鬼才會判給你. ⒈被告張貼「廖慶龍開的診斷書分文不能申請車禍理賠」等語，僅係陳述客觀事實，且被告亦非指摘係因原告亂立診斷書始肇致未獲理賠之結果，自難認有侵害原告名譽權。 ⒉被告張貼「廖慶龍的醫囑上寫:車禍跌倒，上述病症是跌倒所致…本人於法庭上判決書多次被法官酸笑*跌倒*….鬼才會判給你.」等語，僅係陳述B診斷證明書之客觀文字及前案之開庭經過，並無侵害原告名譽權。 10 11 113.03.15 彰化花壇秀水埔鹽和美線西伸港大小事 我們要的是還家屬一個公道，多年照顧癱瘓家人的辛酸,廖慶龍開的診斷書分文不能申請車禍理賠，事發至今非但不承認未轉診的醫療疏失，拖過法律追訴期後還多次威脅要提告我方...編號3廖慶龍的醫矚上載寫:車禍跌倒，上述病症是跌倒所致...本人於法庭上及判決書中多次被法官酸笑*跌倒*....鬼才敢判.近日來廖氏連合各版主封鎖我貼文，請各位大德轉發出去，曾遭遇沒拍到的受害者請私訊我，感謝!很多人問為何沒送大醫院，因為廖氏派人跨縣市打廣告，在台中的某中醫診所門口前被守在門口的陌生人搭搧介紹到廖慶龍骨科診所是惡運的開始，網路上好評也是廖氏自己人寫的居多，民眾不會分辯大醫院與小診所的差別.. 同編號10。 11 12 113.03.15 記者爆料網-公開版 我們要的是還家屬一個公道，多年照顧癱瘓家人的辛酸,廖慶龍開的診斷書分文不能申請車禍理賠，事發至今非但不承認未轉診的醫療疏失，拖過法律追訴期後還多次威脅要提告我方...編號3廖慶龍的醫矚上載寫:車禍跌倒，上述病症是跌倒所致...本人於法庭上及判決書中多次被法官酸笑*跌倒*....鬼才敢判.近日來廖氏連合各版主封鎖我貼文，請各位大德轉發出去，曾遭遇沒拍到的受害者請私訊我，感謝!很多人問為何沒送大醫院，因為廖氏派人跨縣市打廣告，在台中的某中醫診所門口前被守在門口的陌生人搭搧介紹到廖慶龍骨科診所是惡運的開始，網路上好評也是廖氏自己人寫的居多，民眾不會分辯大醫院與小診所的差別.. 同編號10。 12 13 113.03.15 大村鄉人俱樂部(爆料分享站) 我們要的是還家屬一個公道，多年照顧癱瘓家人的辛酸,廖慶龍開的診斷書分文不能申請車禍理賠，事發至今非但不承認未轉診的醫療疏失，拖過法律追訴期後還多次威脅要提告我方...編號3廖慶龍的醫矚上寫:車禍跌倒，上述病症是跌倒所致...本人於法庭上及判決書中多次被法官酸笑*跌倒*....鬼才敢判.懇請同樣遭遇沒拍到的受害者私訊我，感謝轉發出去，廖已經連合各版主封鎖我貼文. 同編號10。 13 14 113.03.19 爆料(報料)專區 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失沒轉診」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點。 ⒉至於「不夠專業診斷書不會開」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號3第⒈點。 14、17 15 113.03.19 員林人大小事 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 15 16 113.03.19 花壇人俱樂部2 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 16 17 113.03.19 記者爆料網-公開版 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，醫療疏失又不夠專業，診斷書不會開法官不敢判，三審敗訴高額裁判費，廖主動加賴要幫忙,拖延戰術過法律追訴期像川劇般馬上變臉，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，醫療疏失又不夠專業」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點。 ⒉至於「診斷書不會開法官不敢判」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號3第⒈點。 18 18 113.03.19 烏日三和關懷據點 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 19 19 113.03.20 花壇人大小事 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 20 20 113.03.21 我愛頂番婆 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 21 21 113.03.21 6858彰化租屋網 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 22 22 113.03.23 花壇人大小事 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 23 23 113.03.24 和美大小事(廣告區) 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，三審敗訴高額裁判費，主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期馬上變臉，多次威赫要提告我方，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋曾經也經歷沒拍到的受害者無論有無和解請私訊我，近來廖氏聯合版主拆我留言版...廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，明明開診所宛如開餐廳般打知名度寫什么..下次還要來之類的留言，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... ⒈被告張貼「醫療疏失不轉診」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點。 ⒉至於「診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號1第⒉點。 24 24 113.03.24 Google地圖-廖慶龍骨科診所 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍理賠金，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，將自己的利益擺在最面，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，懇請各位大德轉發出去，協尋同樣沒拍到的受害者請私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 25 25 113.03.24 彰化花壇秀水埔鹽和美線西伸港大小事 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，三審敗訴高額裁判費，主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期馬上變臉，威赫要提告我方，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋同樣沒拍到的受害者請私訊我，近來廖氏聯合版主拆我留言版...廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 26 26 113.03.24 秀水生活圈 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍理賠金，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，將自己的利益擺在最面，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋同樣沒拍到的受害者請私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 27 27 113.03.24 發現彰化大小事 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍理賠金，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，將自己的利益擺在最面，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋也曾經歷沒拍到的受害者無論有無和解請私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 28 28 113.03.24 彰化找工作求職站-彰化夜班工作、彰化早班工作、彰化大夜班工作、二度就業、單親媽媽工作、彰化正職兼職、彰化打工求職區 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，三審敗訴高額裁判費，主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期馬上變臉，威赫要提告我方，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋同樣沒拍到的受害者請私訊我，近來廖氏聯合版主拆我留言版...廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 29 29 113.03.26 記者爆料網-公開版 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，車禍癱瘓分文不能理賠三審敗訴廖主動加賴要幫忙裁判費，拖過法律追訴期像川劇般馬上變臉，多次威赫要提告我方，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數不轉診，將自己的利益擺在最面，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋曾經歷沒拍到的受害者無論有無和解請簡訊私訊我0000000000，廖氏百般阻撓檢舉限制我臉書，律師已見証資料正本一切合法，請各版主無須理會廖氏的無效聲明函，廖還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意自吹自擂，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，我被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 30 30 113.04.03 線西鄉 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... ⒈「夭壽」一詞於閩南語中作為形容詞使用時，有「過分的」、「惡毒的」意思，此有教育部臺灣閩南語常用詞辭典（本院卷第106-107頁）可考，故被告稱原告為「夭壽醫生」，乃在指稱原告為過分、惡毒的醫生，顯具輕蔑、嘲諷意涵，足以減損原告聲譽、人格及社會評價，且被告接續數日多次於網路上張貼文章，並非短暫一時所為，已屬於反覆、持續出現之恣意謾罵，具有持續性、累積性、擴散性，造成之損害已逾越一般人可合理忍受之範圍，核屬侵害原告名譽權。 ⒉至於「廖慶龍診斷書開壞了」等語，僅係被告就診斷書優劣之個人主觀評價，並無侵害原告名譽權。 ⒊另「編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒」等語，並無侵害原告名譽權，理由同編號8。 31 31 113.04.03 😌799火車慢遊台灣😌 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 32 32 113.04.03 鹿港租屋 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 33 33 113.04.04 伸港小鎮 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我：0000000000這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師（張牙舞爪）講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 34 34 113.04.04 花壇人大小事 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我：0000000000這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師（張牙舞爪）講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 35 35 113.04.04 花壇人俱樂部2 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我：0000000000這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師（張牙舞爪）講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 36 36 113.04.04 匿名3公社 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師（張牙舞爪）講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 37 37 113.04.04 秀水生活圈 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師（張牙舞爪）講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 38 38 113.04.09 6858彰化租屋網 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒 ，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑. 我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 39 39 113.04.10 我愛鹿港小鎮 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，車禍癱瘓分文不能申請理賠三審敗訴高額裁判費，廖主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期川劇般馬上變臉，多次威赫要提告我方，律師已見証過資料正本一切合法，請各位版主無須理會廖氏的無效聲明函.身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，懇請各位大德轉發出去，廖氏百般阻撓檢舉限制我使用臉書尋找曾經歷沒拍到的受害者，無論有無和解請簡訊私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，明明開診所宛如開餐廳般打知名度寫什么..下次還要來之類的留言...在台中的某中醫診所門前，我被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 40 40 113.04.10 我愛鹿港小鎮 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒 ，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑. 我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 41 41 113.04.10 大村人新增大小事· 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，車禍癱瘓分文不能申請理賠三審敗訴高額裁判費，廖主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期川劇般馬上變臉，多次威赫要提告我方，律師已見証過資料正本一切合法，請各位版主無須理會廖氏的無效聲明函.身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，懇請各位大德轉發出去，廖氏百般阻撓檢舉限制我使用臉書尋找曾經歷沒拍到的受害者，無論有無和解請簡訊私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，明明開診所宛如開餐廳般打知名度寫什么..下次還要來之類的留言...在台中的某中醫診所門前，我被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 42 42 113.04.10 大村人新增大小事· 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒 ，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑. 我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 43 43 113.04.11 我❤️福鹿秀小鎮 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，車禍癱瘓分文不能申請理賠三審敗訴高額裁判費，廖主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期川劇般馬上變臉，多次威赫要提告我方，律師已見証過資料正本一切合法，請各位版主無須理會廖氏的無效聲明函.身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，懇請各位大德轉發出去，廖氏百般阻撓檢舉限制我使用臉書尋找曾經歷沒拍到的受害者，無論有無和解請簡訊私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，明明開診所宛如開餐廳般打知名度寫什么..下次還要來之類的留言...在台中的某中醫診所門前，我被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 44 44 113.04.11 我❤️福鹿秀小鎮 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒 ，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑. 我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 45 45 113.4.18 美国华人交流社群 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，車禍癱瘓分文不能申請理賠三審敗訴高額裁判費，廖主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期川劇般馬上變臉，多次威赫要提告我方，律師已見証過資料正本一切合法，請各位版主無須理會廖氏的無效聲明函.身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，懇請各位大德轉發出去，廖氏百般阻撓檢舉限制我使用臉書尋找曾經歷沒拍到的受害者，無論有無和解請簡訊私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，明明開診所宛如開餐廳般打知名度寫什么..下次還要來之類的留言...在台中的某中醫診所門前，我被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 46 附件二 編號 貼文之臉書社團及社群媒體網站 刊登判決啟事之網址 刊登方式 原告民事更正聲明暨補充理由狀附表三編號 1 社群媒體網站「Mobile01」 https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=330&t=0000000 於左列網址點擊「我要回覆」張貼判決啟事 1 2 臉書社團「記者爆料網-公開版」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 2、8、12、18、30 3 社群媒體網站「Google地圖-廖慶龍骨科診所」 https://maps.app.goo.gl/iBGwBduWf2MVw6zZ8 於Google評論點擊「撰寫評論」張貼判決啟事 3、25 4 臉書社團「線西人大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 4 5 臉書社團「彰化老百姓貼廣告報好康」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 5 6 臉書社團「員林社頭田中北斗二水大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 6 7 臉書社團「大肚，烏日，龍井大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 7 8 臉書社團「二林大小聲」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 10 9 臉書社團「彰化花壇秀水埔鹽和美線西伸港大小事」 https://www.facebook.com/groups/Dayeh168 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 11、26 10 臉書社團「爆料(報料)專區」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 14 11 臉書社團「員林人大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 15 12 臉書社團「花壇人俱樂部2」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 16、36 13 臉書社團「烏日三和關懷據點」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 19 14 臉書社團「花壇人大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 20 15 臉書社團「6858彰化租屋網」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 22、39 16 臉書社團「花壇人大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 23、35 17 臉書網站「秀水生活圈」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 27、38 18 臉書社團「發現彰化大小事」 https://www.facebook.com/groups/daiwhu 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 28 19 臉書社團「彰化找工作求職站-彰化夜班工作、彰化早班工作、彰化大夜班工作、二度就業、單親媽媽工作、彰化正職兼職、彰化打工求職區」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 29 20 臉書社團「線西鄉」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 31 21 臉書社團「😌799火車慢遊台灣😌」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 32 22 臉書社團「鹿港租屋」　 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 33 23 臉書社團「伸港小鎮」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 34 24 臉書社團「匿名3公社」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 37 25 臉書社團「我愛鹿港小鎮」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 40、41 26 臉書社團「大村人新增大小事」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 42、43 27 臉書社團「我❤️福鹿秀小鎮」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 44、45 28 臉書社團「美国华人交流社群」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 46

2025-02-13

CHDV-113-訴-675-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2689號 原 告 林俊然 被 告 高新富 上列原告因被告誣告等案件（本院113年度訴字第480號），提起 附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院113年度附民字第1038號 ），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國113年4月24日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應在臺中市○區○○路000號「金港大樓」之電梯公告欄及管理 室公告欄張貼本件判決，為期三十日。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。查：本件原告原起訴聲明請求 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元整及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 。」（見附民卷第3頁），嗣於民國113年11月5日具狀將前 開聲明擴張為「被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」 （見本院卷第71頁），並追加聲明第2項：「被告應在臺中 市○區○○路000號大樓電梯公告欄、管理室公告欄張貼本件判 決，期間為30日。」（見本院卷第71頁）。經核原告前開所 為訴之變更及追加，係擴張應受判決事項之聲明，且其請求 之基礎事實均屬同一，當不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 既與前開規定相符，應予准許。 二、原告主張： （一）兩造均係臺中市○區○○路000號金港大樓住戶，被告為第二 屆主任委員，任期原本自108年9月24日起至110年9月24日 止，因被告戀棧主任委員之職位，惡意遲至110年12月25 日始公告及通知將於111年1月12日召開第三屆第一次區分 所有權人會議，嗣於該次區分所有權人會議合法改選出五 位新任委員，並於111年1月14日召開管理委員會職推會議 ，決議由原告擔任主任委員。詎料，被告因不滿未當選新 任委員，且為繼續把持操縱管理委員會，竟先後於111年1 月24日、111年1月26日、111年1月29日、111年2月15日， 以不實之文字訊息，公開在金港大樓住戶群組指摘原告變 造選票，足以毀損原告名譽，並貶損原告之人格及社會評 價；復於111年1月20日向臺灣臺中地方檢察署對原告提出 偽造文書刑事告訴，誣指原告偽造選票，致使原告受有遭 刑事處分之危險。幸經司法嚴格之調查，業經臺灣臺中地 方檢察署以111年度偵字第20083號諭知不起訴處分確定。 （二）被告前開所為，貶損原告在社會上之評價，使原告受到他 人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑，如果僅有金錢賠償，顯不足 以填補原告名譽權所受損害，自有回復名譽適當處分之必 要。是以，原告除請求被告賠償精神慰撫金150萬元外， 並請求被告在金港大樓之電梯及管理室公告欄均張貼本件 判決，張貼期間30日，始足以達成回復原告名譽之目的。 爰依侵權行為之法律關係，請求：⑴被告應給付原告150萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；⑵被告應在臺中市○區○○路000號大樓電 梯公告欄、管理室公告欄張貼本件判決，期間為30日；⑶ 原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告抗辯： （一）被告係金港大樓第二屆區分所有權人會議主席，原告為會 議紀錄，並由原告當選第三屆主任委員。因111年1月12日 區分所有權人會議當天，就選任新任管理委員之選舉確實 並無開票一致之結果，因此，未於當日立即召開新任管理 委員會並辦理交接手續，且因原告遲未交出其攜回之選票 供被告及全體區分所有權人核對，被告認為如原告未有偽 造之違法情事，自應交出選票供計算、核對，由全體區分 所有權人確認選舉結果，然由原告遲未交付選票之舉，被 告自有相當理由、合理懷疑原告涉有變造選票、更改選舉 結果，方不敢交出選票，而提出原告涉有偽造、變造選票 之結論，並於會議紀錄據實紀錄及報請臺中市西區區公所 備查文件及相關公文書。 （二）區分所有權人會議紀錄經整理完成送報備公告前，按金港 大樓組織章程暨住（業）戶規約第10條第1項、第2項第3 款之約定，應經過會議主席在該區分所有權人會議紀錄上 審視確認並簽名後，再行報備主管機關及公告函送全體區 分所有權人之流程。本件既因第三屆選舉委員開票結果不 一致，而受原告要求帶回家重行計算，然原告卻未依承諾 及按前開章程規定，先將其選舉開票統計及選票14張交回 被告確認，並經被告記載於會議紀錄前，即逕行在社區群 組貼文公告，明顯違反前開章程規約，則被告並無不法且 不應負行使業務上登載不實文書及加重誹謗之罪責，而原 告亦無受到侵害，則原告請求損害賠償為無理由等語。並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、本院所為之判斷： （一）原告主張被告係金港大樓第二屆管理委員會之主任委員， 於111年1月12日召開之第三屆第一次區分所有權人會議時 ，就第三屆管理委員之選舉案，係經到場區分所有權人投 票後當場開票及計票，投票結果選出原告及區分所有權人 張鈞閔、綠活年代股份有限公司（下稱綠活公司）、王敏 君、許金治等五人為新任管理委員，並經當場宣布該選舉 結果後亦無爭議，而被告於開票及計票時全程在場，且於 選舉結果宣布後，即當場將14張選票交付監票人兼當選人 即原告等情，業經在場參與或目睹開票過程之區分所有權 人王敏君代理投票人王友華、綠活公司代表人張泰榮、張 鈞閔代理投票人兼唱票人張賢同、周儀均之代理投票人兼 計票人郝健驊於另案偵查中證述屬實，並有張賢同、郝健 驊當時在場手寫之試算表為據，此有本院113年度訴字第4 80號刑事判決理由（見本院卷第16頁）、臺灣高等法院臺 中分院113年度上訴字第1103號刑事判決理由（見本院卷 第179頁）在卷可稽。故原告主張金港大樓第三屆區分所 有權人會議確實有產生新任管理委員會之選舉結果，且為 被告所明知等情，即堪信為真正。 （二）又原告主張被告於前開第三屆區分所有權人會議結束後， 先在前開會議紀錄上，在「案由六」登載「林俊然於LINE 群組公布選舉及計票統計表，選票涉有【變造】」及於「 公告附記」登載「林俊然區分所有權人要求帶回家詳予計 算…遺憾選票遭到變造…」等事項，並於111年1月20日向臺 灣臺中地方檢察署對原告提出偽造文書告訴，指訴原告變 造選票，致使原告有遭受刑事處分之危險；又於111年1月 24日在被告對全體區分所有權人發送之「111年度第三屆 管理委員會選舉通知單」上，除公告將於111年1月28日重 新辦理選舉外，並指稱「林俊然執選票返家涉嫌變造選舉 票，並以變造投票結果製作開票統計表」等內容，且於11 1年1月26日在「金港管委會⒂」LINE群組內，傳送「第三 屆委員選舉票遭到林俊然先生變造之事實」該內容；復於 111年1月29日在「金港管委會⒂」LINE群組內傳送前開會 議紀錄檔案，並於111年2月11日前之某時，將前開會議紀 錄函送臺中市西區區公所及全體區分所有權人備查知悉， 而使區公所相關經辦人員及全體區分所有權人知悉上開事 項等情，被告對此既未爭執，則原告此部分主張，自堪信 為真正。 （三）再原告主張被告明知原告於111年1月13日在「金港管委會 ⒂」LINE群組所公布之選舉結果，確與第三屆區分所有權 人會議之選舉結果相同，竟先後於111年1月24日、111年1 月26日、111年1月29日、111年2月15日，以前開不實之文 字訊息，公開在金港大樓住戶群組指摘原告變造選票，足 以毀損原告名譽，並貶損原告之人格及社會評價；復於11 1年1月20日向臺灣臺中地方檢察署對原告提出偽造文書刑 事告訴，誣指原告偽造選票，致使原告受有遭刑事處分之 危險等情，業經本院刑事庭以被告明知原告並無變造選票 以更改選舉結果之行為，被告所辯係因上開會議選舉尚無 結果仍有爭議而合理懷疑或合理評論原告涉有變造選票行 為等情，並非可採，且區分所有權人會議紀錄之製作係屬 被告業務範圍為由，據以認定被告成立行使業務登載不實 文書及誣告等罪，並判處徒刑在案，此有本院113年度訴 字第480號刑事判決（見本院卷第11至23頁）、臺灣臺中 地方檢察署檢察官112年度偵字第9563號起訴書（見本院 卷第25至30頁）在卷可稽。 （四）而被告雖仍執前詞抗辯其並無行使業務上登載不實文書及 誣告之侵權行為等語。然查： 　 1、對於被告指訴原告涉嫌偽造及變造第三屆第一次區分所有 權人會議中關於管理委員選票並公布在「金港管委會⒂」L INE群組部分，業經檢察官偵查後，認無證據足認原告有 何行使偽造及變造私文書之犯行，而為不起訴處分確定， 此有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第20083號不 起訴處分書（見本院卷第187至189頁）在卷可稽。 　 2、而就原告指訴被告前開所為業務上登載不實文書及誣告之 行為，足生損害於原告，並毀損原告之名譽部分，經檢察 官提起公訴，並經本院刑事庭認定成立行使業務上登載不 實文書、加重誹謗及誣告等罪，業如前述。被告不服提起 上訴，亦經臺灣高等法院臺中分院審理後認為：金港大樓 第三屆區分所有權人會議確實有產生新任管理委員之選舉 結果且為被告所明知；又被告已知選舉結果，卻昧於選票 上明顯之標記及圈選之結果，自行任意列計、更隨意誤植 ，明顯係事後不服選舉結果而拼湊之計算方式及說詞，足 徵被告並非誤會或有合理懷疑當日選舉結果有疑，而係有 心故意歪曲當日已有選舉結果而自己卻落選之事實，以留 待日後爭執，則被告故為不實陳述，即非過失或所謂合理 懷疑下之善意言論；再區分所有權人會議紀錄之製作或更 正記載，依金港大樓社區規約第10條之規定及證人許金治 於本院另案中證述：「高新富說他是主席，文書的內容都 是主席負責的。」等語（見本院卷第20、183頁），確屬 被告業務範圍之一部，據以判決駁回被告之上訴在案，此 有臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1103號刑事判 決（見本院卷第175至189頁）在卷可稽。 　 3、從而，原告主張被告多次以不實文字訊息毀損其名譽及以 不實刑事告訴誣告原告之行為等情，即堪信為真正。至於 ，被告前開所辯，洵屬無據，要難採信。 （五）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條 第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又按「名譽」 為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加 之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論 其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於 社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院 90年台上字第646號判例、最高法院99年度台上字第2038 號判決意旨參照）。查： 　 1、本件被告以不實文字訊息毀損原告名譽及以不實刑事告訴 誣告原告偽造文書之所為，客觀上確足使一般人對原告個 人名譽及形象產生負面之印象，足致原告之人格評價及社 會地位受到貶損，自屬妨害原告名譽權，則原告主張其名 譽權業已受到侵害，而依侵權行為之規定，請求被告應負 損害賠償責任及回復名譽之適當處分，即屬有據。 　 2、而按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人所負賠 償責任，以相當之金額為限。所謂相當，自應以實際加害 情形、對於名譽所造成之影響，被害人痛苦程度、兩造身 分地位與經濟狀況等情定之（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告前開 所為，造成原告之社會評價受到貶損，致使原告因而受有 精神上之痛苦，本院審酌兩造之學經歷、身分地位、財產 狀況（見本院依職權調閱之兩造財產所得資料），暨被告 之侵害行為手段、原告名譽權受侵害之程度，及原告精神 上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求之非財產上 損害以30萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，要難 准許。　 　 3、又按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規 定，請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處 分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必 要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害 人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱 等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照） 外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮 。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分 方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人 判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等 替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉 手段，蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之 方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人 名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不 至於侵害加害人之不表意自由（憲法法庭111年憲判字第2 號判決參照）。 　 4、本件原告主張被告應在兩造居住之金港大樓電梯公告欄及 管理室公告欄張貼本件判決，作為回復其名譽之手段部分 ，審酌被告明知第三屆區分所有權人會議就新選任管理委 員之選舉結果，卻故意散布原告偽造及變造選票以更改選 舉結果並提出刑事告訴誣告原告之行為，客觀上應認單純 之金錢賠償，尚不足以填補原告名譽權所受損害，自仍有 回復名譽適當處分之必要。考量本件事情之源起，係因兩 造居住之社區管理委員選舉結果所致，則原告請求在金港 大樓之電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，作為其 請求回復名譽之手段，核屬適當之處分，又審酌本件被告 侵害行為之次數、手段及情節，原告請求為期30日之張貼 期間，亦屬適當。 （六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告 之精神慰撫金債權，核屬無確定期限之給付，且被告係於 113年4月23日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見附民 卷第3頁、本院卷第35頁），而被告迄未給付，依法應負 遲延責任。是原告另請求自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達被告之翌日即113年4月24日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。 （七）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：⑴被告應 給付原告30萬元之精神慰撫金，及自113年4月24日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；⑵被告應在 「金港大樓」之電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決 ，為期30日，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並 依被告聲請諭知被告如供擔保後得免為假執行；本判決主文 第2項係命被告為一定行為之判決，性質上不宜宣告假執行 。至於，本件原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴 狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-04

TCDV-113-訴-2689-20250204-2

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1604號 原 告 詹益瑋即臺中市私立桃樂絲托嬰中心 訴訟代理人 洪國華律師 鄧湘全律師 被 告 王俊傑 林苡姍 共 同 訴訟代理人 何金陞律師 複 代理人 黃鉦哲律師 複 代理人 鍾承哲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本 院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第523號），本院於民國 113年12月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年3月19日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 被告甲○○應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年3月19日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之13，被告甲○○負擔百分之13，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣2萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按獨資為一人單獨出 資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然 人單獨所有。獨資商號並無獨立之人格，獨資商號名稱及負 責人個人姓名雖有不同，然實為相同之權利義務主體，所生 權利義務仍歸諸獨資經營之個人，使用商號名稱，僅為營業 上便利。本件被告因強制等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢 察官於民國113年1月2日以112年度偵字第50542號提起公訴 ，依該起訴書犯罪事實欄所載，被告所涉強制犯行為於112 年7月12日下午8時23分至同年7月13日上午8時19分許，將車 輛「停妥可以完全阻擋托嬰中心人員進出，共同以此強暴方 式，妨害桃樂絲公司員工進出之權利」，及被告甲○○於112 年7月13日下午8時48分至同年7月14日下午1時21分許駕車「 以同一方式緊靠托嬰中心門口停放，以此強暴方式，妨害桃 樂絲公司員工進出之權利」、「甲○○始將車輛往馬路方向停 靠一點，惟僅留一個人可以進出大門的距離，造成托嬰中心 於緊急事故時無法及時疏散或搬運物品，仍然妨害桃樂絲公 司員工行使權利」（見本院卷第13至14頁），是依檢察官起 訴之犯罪事實而受侵害之個人私權，應包括臺中市私立桃樂 絲托嬰中心（下稱桃樂絲托嬰中心）人員進出該托嬰中心之 權利。本件原告固為「詹益瑋即臺中市私立桃樂絲托嬰中心 」，惟桃樂絲托嬰中心乃原告個人所獨資經營，並無獨立之 人格，該獨資商號名稱與負責人之個人姓名雖有不同，然實 為相同之權利義務主體，而原告詹益瑋經營桃樂絲托嬰中心 ，每天都會到該托嬰中心，業據證人乙○○於本院審理時證述 明確（見本院卷第218頁），原告詹益瑋本人顯然亦為上開 犯罪事實所指因被告強制犯行而遭妨害權利行使之桃樂絲托 嬰中心人員，自屬因犯罪而受損害之人，其於檢察官起訴後 提起本件刑事附帶民事訴訟，與首揭規定並無不合。從而， 被告以原告並非被告被訴強制犯罪事實而受損害之被害人， 主張原告所提起本件刑事附帶民事訴訟不合法云云，委無足 採。 貳、實體部分　　 一、原告主張： 　㈠被告2人為夫妻，被告丙○○係原告所經營址設臺中市○○區○○路 0號「桃樂絲托嬰中心」員工。緣被告丙○○前因育嬰假勞資 爭議，向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，雙方於112 年4月14日在臺中市龍井區公所調解室達成勞資爭議調解（ 下稱112年4月調解），調解結果為：①資方即桃樂絲托嬰中 心核備准許被告丙○○於112年4月17日起至112年9月20日請育 嬰假（大寶）、同年9月21日起至11月15日止請產假（二寶 ）、11月16日起至12月31日止請育嬰假（大寶）。②被告丙○ ○同意不再追究，並向主管機關撤銷申訴案。③其餘事項即被 告丙○○主張自113年1月1日起至同年6月30日止請育嬰假（二 寶）、113年6月30日後希望勞方桃樂絲托嬰中心以資遣方式 結束勞動契約，待事實發生後雙方再做溝通。詎被告2人仍 心生不滿，明知桃樂絲托嬰中心並無拒絕被告丙○○留職停薪 、勞資雙方已無勞資爭議尚在處理中，竟意圖散布於眾，基 於強制及誹謗之犯意聯絡，由被告甲○○於112年7月12日晚間 8時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車（下 稱黑色小客車）至托嬰中心門口，被告丙○○則騎乘機車到場 ，並指揮被告甲○○將黑色小客車緊靠托嬰中心門口停放，而 完全阻擋住出入口，再由被告甲○○在車輛左側前後車窗張貼 「拒給育嬰留停無良公司」、「托嬰中心勞資糾紛」等大字 報，而指摘傳述桃樂絲托嬰中心拒絕核准被告丙○○申請育嬰 假之不實事項，致使往來民眾均得共見共聞，足以毀損原告 名譽；於翌日（即同年月13日）上午7時15分許，桃樂絲托 嬰中心主任乙○○發現上情，且陸續抵達之托嬰中心員工、送 托之家長、受托之兒童亦只能在外枯等，乃報警處理；被告 甲○○嗣接到警方來電告知移動車輛，於當日上午8時19分許 始到場將車輛移走，被告2人即共同以上開強暴方式，妨害 托嬰中心員工、家長及兒童進出之權利（下稱第一次停車） 。被告甲○○復承前開強制之單一犯意，於是日托嬰中心人員 傍晚下班後，於同日晚間8時48分許，駕駛車號000-0000號 白色自小客車（下稱白色小客車），以同一方式緊靠托嬰中 心門口停放，嗣乙○○經托嬰中心設置之監視器，發現被告甲 ○○二度惡意停車，而再度報警處理，經警聯絡被告甲○○移車 ，被告甲○○才將車輛往馬路方向停靠，僅留一人可以進出大 門之距離，而以前揭方式，接續妨害托嬰中心人員進出之權 利，被告甲○○直至同月14日下午1時21分許，才將白色小客 車駛離該處（下稱第二次停車）。 　㈡原告為桃樂絲托嬰中心園長，於被告第一次停車時即到場協 調其他托育人員，嗣被告甲○○第二次停車時，原告於晚上即 到場並報警，原告因被告所為無法進出托嬰中心，被告2人 在刑事案件審理中已坦承妨害自由犯行，就被告妨害原告行 動自由部分，請求非財產上損害賠償新臺幣（下同）100萬 元。又從112年4月調解紀錄可知雙方無育嬰假爭議，被告2 人以在車窗上張貼上開不實文字內容之方式破壞原告名譽， 且被告丙○○為原告員工，更令家長擔憂原告之服務品質，故 就被告侵害原告名譽部分，請求非財產上損害賠償50萬元及 公開刊登判決內容。爰依民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。 　㈢並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息。 　⒉被告應分別於其個別臉書個人帳號（DavidJie)、（滿天星（ 滿天星））之網頁，以臉書預設字體及字型大小並置頂貼文 之方式，連續公開刊登本件判決書之内容1個月，且不得限 制閱覽權限（閱覽權限設為公開）。 　⒊第一項聲明願供擔保，請准宣告假執行 二、被告則以： 　㈠被告就刑事判決認定其等所涉強制罪之事實不爭執，惟被告 所為係妨害桃樂絲托嬰中心員工、家長和小孩進出托嬰中心 之權利，而原告並未在場，人身自由自無從受被告所強制。 證人乙○○不清楚原告於112年7月13日上午係何時到場，其證 述無法證明原告到場時，仍有堵車的狀況；至被告甲○○第二 次停車時，仍留有出入空隙，且原告並未積極處理，顯見原 告之行動未受妨害。 　㈡被告丙○○第一次懷孕申請育嬰假，係經勞資爭議調解，原告 才准被告丙○○請育嬰假。被告丙○○於113年1月2日向主管申 請第二胎育嬰假停職留薪，經一個多月未獲正面回應見，被 告丙○○見原告似有意阻擋其繼續依法申請留職停薪，因而再 次提出勞資爭議調解，原告於調解時自承：「勞方在育嬰留 停快結束前，學校本來就應該要詢問勞方之意，要離職或繼 續工作」等語，顯見原告對於員工於懷孕期間不得為解雇之 法規要求缺乏正確認識，足證被告丙○○稱原告拒絕核准育嬰 假非空穴來風，從被告丙○○與主管於113年1月2日至同年1月 25日間之對話紀錄，原告就辦理育嬰假一事百般拖延，顯是 刻意迴避被告丙○○依法提出之申請。是原告確有拒絕丙○○申 請育嬰假之事實。被告在車輛車窗張貼「拒給育嬰留停無良 公司」等大字報，供社會大眾公評，係出於相當理由確信其 所傳內容為真實，被告之評論乃依據客觀根據、事件脈絡所 陳，並非「不實言論」，無侵害原告名譽或商譽之虞，且該 評論之標的與公共利益高度相關，自屬可受公評之事項，被 告尚無以不實事項侵害原告名譽權之故意或過失，應不具侵 害原告名譽權之不法性。縱認被告所為侵害原告名譽，原告 請求150萬元之損害賠償數額顯屬過高，且刊登判決於被告 臉書除侵害被告不表意自由及人格權，更有經第三人延伸討 論再掀負面效應之可能，非回復原告名譽之適當方法，不應 准許等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，請准予供擔保免假執行。 三、法院之判斷： 　㈠原告主張被告侵害其自由權部分： 　⒈原告主張被告共同基於強制之犯意聯絡，由被告甲○○於112年 7月12日晚間8時23分許，駕駛黑色小客車至托嬰中心門口， 被告丙○○則騎乘機車到場，並指揮被告甲○○將黑色小客車緊 靠托嬰中心門口停放，而完全阻擋住出入口；嗣於翌日（即 同年月13日）上午7時15分許，桃樂絲托嬰中心主任乙○○發 現上情，且陸續抵達之托嬰中心員工、送托之家長、受托之 兒童亦只能在外枯等，乃報警處理；被告甲○○接到警方來電 告知移動車輛，始於當日上午8時19分許到場將車輛移走， 被告2人共同以上開強暴方式，妨害托嬰中心員工、家長及 兒童進出之權利（即第一次停車）。被告甲○○復承前開強制 之單一犯意，於是日托嬰中心人員傍晚下班後，於同日晚間 8時48分許，駕駛白色小客車，以同一方式緊靠托嬰中心門 口停放，嗣乙○○經托嬰中心設置之監視器，發現被告甲○○二 度惡意停車，經警聯絡被告甲○○移車，被告甲○○才將車輛往 馬路方向停靠，僅留一人可以進出大門之距離，而以前揭方 式，接續妨害托嬰中心人員進出之權利，被告甲○○直至同月 14日下午1時21分許，才將白色小客車駛離該處（即第二次 停車）等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第132頁），且 被告甲○○、丙○○因上開行為共同涉犯成年人故意對兒童犯強 制罪，於該刑事案件審理中均就強制罪部分為認罪之表示， 而經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第443號判決分 別判處有期徒刑4月、拘役70日確定等情，有上開刑事判決 書在卷可稽（見本院卷第143至165頁），並經本院調取上開 刑事案卷審閱無誤，堪認屬實。　 　⒉原告主張被告上開強制行為已侵害其行動自由，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人 之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即 以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加 以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第 2462號判決意旨參照）。 　⑵本件原告於被告第一次停車及被告甲○○第二次停車期間，均 有因被告上開行為而無法自由進出桃樂絲托嬰中心乙節，業 據證人乙○○於本院審理時證稱：原告平常會到桃樂絲托嬰中 心，每天都會來，112年7月13日上午我發現有1部黑色車子 停在桃樂絲托嬰中心門口，我有先通知原告，沒多久原告就 到場了，當時小朋友都在門口等，我請原告再找兩位托育人 員來幫忙，警察聯絡被告甲○○之父親後，被告甲○○才來移車 ，當時原告已經到場了；同日晚上我看監視器發現被告甲○○ 又將車停在桃樂絲托嬰中心門口，原告當天晚上有到托嬰中 心看一下，當晚是原告自己報警，112年7月14日原告也有到 桃樂絲托嬰中心等語綦詳（見本院卷第216至220頁）；證人 乙○○於被告所涉刑事案件偵訊時就被告惡意停車而阻礙桃樂 絲托嬰中心人員進出之情亦證稱：112年7月13日早上連人都 進不去，完全無法進入桃樂絲托嬰中心，當晚我發現被告甲 ○○又來停車，警察有請他留一個縫讓我們可以進去，被告甲 ○○當時有來移車，讓我們可以側身進出，等到隔日下午1時 家長聯絡記者到場，被告甲○○才趕快移車等語（見偵卷第11 8至120頁）。再觀諸現場蒐證照片及監視器錄影畫面截圖所 示（見偵卷第45至47、161至173頁），被告第一次停車及被 告甲○○第二次停車期間，均係將車輛緊靠停放在桃樂絲托嬰 中心門口，確實已阻礙桃樂嬰托嬰中心門口之出入，縱被告 甲○○第二次停車期間有移車保留可供人側身進入之縫隙，亦 已構成對欲出入該托嬰中心者行動自由之限制，原告身為桃 樂絲托嬰中心之經營者，本可自由進出該托嬰中心，且依證 人乙○○所證，原告平常即會前往該托嬰中心，其於被告第一 次停車及被告甲○○第二次停車期間，亦均有到場處理或報警 ，原告之行動自由顯然已因被告之行為而受侵害，被告辯稱 原告之行動自由未遭侵害云云，委無足採。是原告主張被告 第一次停車及被告甲○○第二次停車行為均係故意不法侵害其 行動自由，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。 　⒊按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原 告因被告第一次停車及被告甲○○第二次停車行為而無法自由 進出桃樂絲托嬰中心，行動自由遭受限制，精神自蒙受相當 之痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產 上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。審酌原告 陳稱其為大學畢業之教育程度，目前經營托嬰中心（見本院 卷第195頁）；被告則陳稱其等均為大學畢業之教育程度， 被告甲○○職業為水電技工，被告丙○○職業為托育人員（見本 院卷第167頁）；又原告名下有投資，被告甲○○名下有多筆 房屋、土地、投資及1部車輛，被告丙○○名下則僅有1部車輛 等情，亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽 （見本院卷末證物袋）。本院斟酌上開各情及原告經此侵權 行為所受之精神上痛苦程度，暨被告第一次停車及被告甲○○ 第二次停車行為之手段、態樣、繼續期間等一切情狀，認原 告就被告第一次停車及被告甲○○第二次停車行為，得請求之 精神慰撫金應各以2萬元為適當，逾該金額部分，即屬過高 。 　⒋按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第185條有明文。所謂共同侵權行為，係指數 人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害 人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部 ，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵 權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責 任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。原告 雖請求被告2人就其行動自由被侵害所受非財產上損害均負 連帶賠償責任。惟本件兩度妨害托嬰中心人員進出之行為， 係分別發生在112年7月12日下午8時23分至同年7月13日上午 8時19分許，及112年7月13日下午8時48分至同年7月14日下 午1時21分許，就第一次停車部分，被告2人均在場分擔實行 行為之一部，第二次停車則僅有被告甲○○參與等節，業經本 院認定如前，被告甲○○係於第一次侵權行為結束後，再自行 使用另一部車輛為第二次停車之行為，該2次侵權行為之時 間明顯可以區分，並非單一侵權行為之繼續，且原告並未舉 證證明被告丙○○就被告甲○○之第二次停車行為亦有參與或教 唆、幫助，自無從令被告丙○○就第二次停車行為部分負連帶 損害賠償責任。 　⒌從而，關於原告主張被告侵害其自由權部分，原告就被告第 一次停車之行為，請求被告連帶賠償精神慰撫金2萬元，就 被告甲○○第二次停車之行為，請求被告甲○○賠償精神慰撫金 2萬元，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據 。 　㈡原告主張被告侵害其名譽權部分：　　 　⒈按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達， 前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場 ，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗 罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字 第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之 維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律 得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規 定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當 理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平 衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範 性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則 ，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一 致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及 刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行 為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公 眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論 ，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為 人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視 其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高 法院112年度台上字第2144號判決意旨參照）。　 　㈡原告主張被告於第一次停車時，在停放在桃樂絲托嬰中心門 口之黑色小客車車窗上張貼「拒給育嬰留停無良公司」、「 托嬰中心勞資糾紛」等大字報之事實，固為被告所不爭執（ 見本院卷第51、173頁），惟被告均否認有侵害原告名譽權 之行為，並以前詞置辯。經查： 　⒈被告丙○○前與原告間因申請育嬰假之勞資爭議乙事，於112年 4月26日在臺中市龍井區公所調解成立，結果為：㈠托嬰中心 核備准許丙○○於112年4月17日起至同年9月20日請育嬰假（ 大寶）、同年9月21日起至11月15日止請產假（二寶）、11 月16日起至12月31日止請育嬰假（大寶）；㈡丙○○針對調解 前與托嬰中心就育嬰留停、產檢假、產假之爭議，同意不再 追究，並向主管機關撤銷申訴案；㈢其餘事項（即丙○○主張 自113年1月1日起至同年6月30日止請育嬰假（二寶）、113 年6月30日後希望托嬰中心以資遣方式結束勞動契約部分） ，待事實發生後雙方再做溝通。又被告於112年7月12日晚間 8時23分許，由被告丙○○指揮被告甲○○駕駛黑色小客車緊靠 桃樂絲托嬰中心門口停放後，即由被告甲○○在該車車窗張貼 「拒給育嬰留停無良公司」、「托嬰中心勞資糾紛」等大字 報等情，均為兩造所不爭執，並有社團法人臺中市（縣）勞 資關係協會勞資爭議調解紀錄、現場蒐證照片及監視器錄影 畫面截圖附卷為憑（見偵卷第45至46、151至153、161至165 頁、113年度易字第208號刑事卷第31至33頁），此部分事實 ，堪先認定。 　⒉觀諸上開112年4月調解成立內容，關於被告丙○○於113年1月1 日後之育嬰假申請乙事（包括長子【按係000年0月生】、次 子【按係000年00月生】），被告丙○○與原告並未達成共識 ；被告丙○○則於上開調解後之112年7月10日，向桃樂絲托嬰 中心主任乙○○申請辦理其長子之育嬰假手續，嗣在申請資料 之「育嬰留職停薪期間」欄上填載「自112年11月16日起至1 13年1月31日止」，此有該申請資料及被告丙○○與乙○○之通 訊軟體LINE對話截圖在卷足佐（見偵卷第51、73頁）。 　⒊而被告丙○○與乙○○間於112年7月10日至同月12日間之通訊軟 體LINE對話內容如下（見偵卷第77、155至157頁）： 　⑴112年7月10日： 　　丙○○（下簡稱林）： 　　　　主任您好，近日準備將育嬰假留停和在職證明的資料繳 交公司，請公司協助填寫完簽章後，我必須繳交政府機 關申請，請問何時方便將資料轉交給您。 　　乙○○（下簡稱李）： 　　　　你好，請稍候！請問育嬰假留停不是已經在請了嗎？謝 謝。 　　林：第二次的育嬰留停，這個調解時我有跟公司提過，還有 　　　　產假需要的文件，也請公司一併告知，謝謝 　　　　⒈第一次育嬰留停（大寶）112/4/17-9/20 　　　　⒉產假112/9/21-11/15（公司告知所需文件） 　　　　⒊第二次育嬰（大寶）112/11/16-113/1/31 　　　　以上調解時都有和公司說明，只差在文件，謝謝 　　李：請稍候！謝謝。請所有表格填寫完畢，確認無誤後才簽 　　　　章，請於明天上午8:30前送至學校，謝謝 　　林：好 　　李：謝謝 　⑵112年7月11日：　 　　李：午安，請提供戶口名簿影本及修改到職日期，謝謝 　　　　（其下傳送拍攝文件2張，標註到職日期欄） 　　　　109.11.23 　　　　再請來拿取回去修改，謝謝 　　林：上次沒有檢附，為何這次需要檢附 　　　　⒈標準不一？ 　　　　⒉再來這檢附資料也不是給你們檢查，也不是交給你 　　　　　們，你們只需填好完停薪證明欄位，其他一概不關你 　　　　　們的事 　　　　如果貴公司再刁難，調解見!請轉達主管，謝謝 　　李：請稍候！社會局規定要提供員工的育嬰留停申請書及戶 　　　　口名簿影本，以上文件申請育嬰留停資料正確才會蓋大 　　　　小章，不正確就不應該蓋，這是基本常識。如果覺得依 　　　　法規定也侵犯了權利，那也只能勞工局見，由主管機關 　　　　決定對錯。 　　林：我們是電話詢問過勞保局的，您可以請公司致電到（0 　　　　2）0000-0000轉2866詢問，戶口名簿是提供給政府看的 　　　　，不是給資方看的謝謝，個資問題如果有必要，我一定 　　　　會提供給公司，沒有要刁難公司，造成對立的意思 　　李：資料不齊全就不會蓋章，謝謝 　　林：請問何時方便過去繳交，和修改內容 　　李：今天下午3:30，謝謝 　　林：好。 　　李：謝謝　　 　⑶112年7月12日：　　 　　李：（傳送拍攝文件1/16-112/12/31） 　　　　早安，這次的育嬰假留停申請書的日期不一樣，再請協 　　　　助確認，謝謝 　　　　與之前調解寫的日期跟昨天拿來的育嬰留停申請書的日 　　　　期不一樣　　 　　林：以目前給的書面為準，以上。確定是113/1/31 　　李：你寫的日期跟調解時同意的日期不一樣　　　　 　　林：所以你的意思是要再調解一次嗎？我沒意見，歡迎請各 　　　　主管再出來調解泡茶　　 　　　　我要申請到哪時是我的事，公司只需要yes or no，NO 　　　　我們就是調解見，不要囉嗦其他的，沒意思 　　　　公司如要確認可以，沒問題，但如果要再刁難，所有對 　　　　話截圖會一律送至調解庭佐證，連帶之前的事件佐證一 　　　　起再次送調解庭，公司要刁難處理，大家一起來麻煩 　　李：請稍候！　　 　　林：謝謝 　　李：你現在要修改調解紀錄違反調解結果，請提供切結或聯 　　　　繫調解會修改調解結果並經調解會同意。寫明是你自己 　　　　違反調解結果，以免日後又有爭議。 　　林：（傳送拍攝文件「育嬰假留職停薪可以請多久？能分開 　　　　請嗎？」之問答） 　　　　我照規定跟公司申請，公司現在的意思是不准育嬰假就 　　　　對了 　　　　沒關係調解見，這次不會和解，請貴公司吃罰單，謝謝 　　　　貴公司如果喜歡走調解方式處理事情，到調解現場才唯 　　　　唯諾諾，那我也是笑笑，陪你們走調解，沒關係 　　　　貴公司處理事情方式，我會網路上放送事實經過，不用 　　　　謝我還有營利垃報也不可傾倒公家垃報車，我會幫你們 　　　　舉發，這也不用謝 　　　 貴公司刁難員工請育嬰假，沒問題，我陪貴公司走調解 　⒋依112年4月調解結果及前揭對話內容以觀，被告丙○○於112年 7月10日起向原告申請辦理其長子之育嬰留職停薪事宜時， 確實與原告之意見發生齟齬，亦即原告認為被告丙○○應以調 解結果之112年11月16日至同年12月31日辦理，然被告丙○○ 實際申請者為112年11月16日至113年1月31日，其中113年1 月1日至同月31日該段期間雖未在原調解成立之結果內，但 仍屬被告丙○○之權利，此參性別平等工作法第16條第1項「 受僱者任職滿6個月後，於每一子女滿3歲前，得申請育嬰留 職停薪，期間至該子女滿3歲止，但不得逾2年。同時撫育子 女2人以上者，其育嬰留職停薪期間應合併計算，最長以最 幼子女受撫育2年為限」、第21條第1項「受僱者依前7條之 規定為請求時，雇主不得拒絕」之規定即明。是就被告丙○○ 所申請逾越112年4月調解結果之育嬰留職停薪部分，不能認 定被告丙○○並無該等權利，然依前揭被告丙○○與乙○○之LINE 對話內容，被告丙○○與乙○○就113年1月1日至同月31日是否 得以填載在申請書內意見明顯不一致，乙○○於被告刑事案件 審理中亦證稱上開其與被告丙○○之LINE對話內容係其與資方 討論後之回答（見113年度易字第208號刑事卷第141至148頁 ），可見被告丙○○與原告間就申請育嬰留職停薪乙事確實再 發生勞資糾紛。從而，被告丙○○認為原告就此段期間為難而 拒絕准許其申請育嬰留職停薪，因而於112年7月12日晚間， 與被告甲○○至托嬰中心門口停放車輛，並在車窗上張貼「拒 給育嬰留停無良公司」、「托嬰中心勞資糾紛」等大字報之 言論，其言論內容確有所據，係本於一定之客觀根據、事件 脈絡而為，並非惡意虛構不實之陳述，至言論之內容提及托 嬰中心「無良」等語，雖用語較為尖酸、負面，仍係就原告 拒絕准許其育嬰留職停薪乙事所為主觀評論，並非以虛構之 事實貶損原告名譽，或對原告為抽象之謾罵。況被告上開言 論內容所評論之事項涉及勞工申請育嬰留職停薪乙事，涉及 勞工法律上權利之保障，與公共利益相關，客觀上亦屬可受 公評之事，被告就此所為之上開言論，其用語縱有貶損原告 名譽之情形，然仍屬就事論事，並非恣意謾罵，且內容涉及 被告丙○○勞工權利之保障，希冀社會大眾得對此加以公評， 尚難認為被告係以毀損原告之名譽為唯一目的，故應可認係 以善意發表言論。且被告上開言論中除表示原告拒給育嬰留 停為無良公司外，亦無情緒性、人身攻擊性之用語，尚未逾 越適當評論之範圍，應已符合刑法第311條第3款合理評論原 則之免責規定，揆諸首揭說明，基於法律秩序整體性之維護 ，就違法性價值判斷應趨於一致，應認被告所為符合侵害名 譽權行為之阻卻不法事由。 　⒌綜上，被告上開言論確有所據，並非惡意虛構不實之陳述， 亦未逾越適當評論之範圍，仍屬憲法言論自由之保障範圍， 符合侵害名譽權行為之阻卻不法事由，難謂係不法侵害他人 之權利，是原告主張被告所為上開言論已不法侵害其名譽權 ，請求被告負損害賠償責任，核屬無據。 　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期 限之給付，經原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本催告後， 併請求被告給付自113年3月19日起（起訴狀繕本係113年3月 18日送達於被告，送達證書見113年度附民字第523號卷第21 至25頁）至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，於 法尚無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項規定，請求被告應連帶給付原告2萬元、 被告甲○○應給付原告2萬元，及均自113年3月19日起至清償 日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　 五、本判決命被告給付原告金錢之部分，兩造均陳明願供擔保聲 請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付 金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權 宣告假執行；並依被告聲請酌定相當擔保金額，准被告預供 擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依 據，應予駁回。　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 第2項。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-03

TCDV-113-訴-1604-20250203-1

基簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1112號 原 告 李淑樺 被 告 李清蓮 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年12月3日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣6,200元，由被告負擔新臺幣2,667元，並應自本 判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之 利息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時 原聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第14頁）。嗣 基於被告侵害原告配偶權（詳後述）之同一基礎事實，於民 國113年12月17日本院言詞辯論期日當庭以言詞追加請求被 告道歉之聲明（見本院卷第81頁）。本院審酌原告所為訴之 追加與原訴，均係本於被告侵害原告配偶權之事實所為請求 ，顯然具有共同性，在社會生活上應屬同一紛爭，且可繼續 使用原訴之證據資料，於法應予准許。 二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人 合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序 ，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項亦有明文 。查本件原告起訴時，原請求被告給付30萬元及法定遲延利 息，嗣追加請求被告道歉之聲明。觀諸原告以追加之訴請求 被告道歉之目的，乃為回復其配偶權受被告侵害所造成之損 失，並非因財產權而起訴之事件，本非屬依民事訴訟法第42 7條第1項、第2項規定適用簡易程序進行審理之事件，然兩 造於本院審理時就本件既已合意繼續適用簡易程序審理（見 本院卷82頁），本院爰適用簡易訴訟程序繼續審理，先予敘 明。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　原告與訴外人陳柏仁為配偶關係，被告前於某小吃店任職時 與陳柏仁結識，嗣以陳柏仁女友、老闆娘之身分出席公開場 合，且與陳柏仁有牽手、散步等親密動作，並自陳柏仁處受 孕。上開行為均侵害原告與陳柏仁間配偶關係之身分法益（ 配偶權）而情節重大，原告因此受有精神上之痛苦。為此， 原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神慰 撫金30萬元及對原告道歉等語。並聲明：㈠被告應給付原告3 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡被告應向原告道歉。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告答辯： 　　被告願意賠償，但不願意道歉。被告因會與朋友開玩笑，互 動比較密集，酒後會有牽手、擁抱等行為，因此並非惡意侵 害原告配偶權，且被告與陳柏仁未曾發生性行為；被告目前 雖懷孕，但小孩並非與陳柏仁所生等語。 三、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　 　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出被告與陳柏仁出遊、 互動之照片及社群軟體貼文等件為證（見本院卷第17-47頁 ），被告對此亦不爭執，堪信屬實。按婚姻係以夫妻之共同 生活為目的，配偶應互相協力保持其等共同生活之圓滿安全 及幸福，夫妻互守誠實，係確保其等共同生活之圓滿安全及 幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約義務而侵害他方權利（最高法院55 年度台上字第2053號判決意旨參照），是侵害配偶權之行為 ，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人之間，存有逾 越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾 社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，即足當之。稽之本件被告雖辯稱其與 朋友互動熱絡，故會有酒後牽手、擁抱等行為云云，惟亦自 承：其認識陳柏仁約4、5年，是透過朋友在聚餐時認識，其 一認識陳柏仁時就知道他已婚等語（見本院卷第83頁）。衡 情，被告所稱牽手、擁抱等行為，均屬一般夫妻或情侶間表 示愛意之舉，足認被告與陳柏仁顯然感情甚佳，因此方有上 開親密舉措，由客觀第三人之立場以觀，被告既明知陳柏仁 為有配偶之人，仍與陳柏仁發生上開逾越一般交友分際之行 為，是其有侵害原告配偶權之事實，洵堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之。民法第184條第1項前段、民法第195條第1項、 第3項分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人 受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經 濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年 台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例要旨參照） ，而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法 益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害 所生損害賠償金額之參考。查本件被告有侵害原告配偶權之 行為，業如前述，且被告與陳柏仁在公開場合有如情侶般親 密互動之行為，有前揭照片可稽，顯有使他人誤認被告方為 陳柏仁配偶之虞，足認其侵害原告配偶權程度應屬重大，且 令原告受有精神上痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金， 自屬有據，應予准許。本院爰審酌原告係高職畢業，目前為 家管；被告大學肄業，自述無業等情，業經兩造供述在卷（ 見本院卷第86頁），並參照本院依職權查詢之稅務T-Road資 訊連結作業查詢結果所示原告近2年之財產、所得資料，及 斟酌被告侵害原告配偶權之行為嚴重程度、願意賠償原告損 害等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金25萬元，應 屬適當；逾此部分請求，核屬過高，而難採據。至於原告固 主張被告已自陳柏仁處受孕，並提出其與陳柏仁之對話錄音 為憑。惟被告否認上情，且經本院當庭勘驗前揭錄音內容， 陳柏仁雖有承認其與原告以外之人育有子女，然並未於對話 中明確承認該第三者之身分（見本院卷第84-85頁言詞辯論 筆錄），即無足認定被告與陳柏仁確有發生性行為並因此懷 孕之事實，尚無從據以作為衡酌本件原告請求精神慰撫金數 額之佐證，附此敘明。 　㈢次按憲法第11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意 之言論自由，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實 之陳述。國家法律如強制人民表達主觀意見或陳述客觀事實 ，係干預人民之是否表意及如何表意，而屬對於人民言論自 由之限制。國家對不表意自由，雖非不得依法限制之，惟因 不表意之理由多端，於加害人為自然人時，更會涉及道德、 倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人民 內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由 完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切。民法第 195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」係就 侵害他人名譽等人格法益，所定之非財產上損害賠償規定。 其後段規定所稱「回復名譽之適當處分」，依立法原意及向 來法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負擔費用 刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事，或將判 決書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外，另包 括以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。系爭解釋對此 亦持相同立場，然以合憲性限縮之解釋方法，將上開強制道 歉手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事 者」（憲法法庭111年度憲判字第2號判決意旨參照）。準此 ，我國侵權行為法制上所稱「回復名譽之適當處分」，僅限 於加害人侵害被害人之「名譽權」，且「未涉及加害人自我 羞辱等損及人性尊嚴之情事」之情形，方有適用。查本件被 告上開行為乃侵害原告之「配偶權（屬其他人格法益之一種 ）」，並非「名譽權」，自與上開回復名譽處分之要件不符 。況被告已表明不同意向原告道歉（見本院卷第82頁），本 院要無強令被告就本件侵害原告配偶權之事實向原告道歉， 造成其自我羞辱情事之理。是本件原告請求被告道歉之主張 ，於法洵屬無據，應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項 前段、第203條規定甚明。本件原告請求被告賠償其所受損 害，核無清償期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起， 負遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送 達之翌日即113年12月3日起（見本院卷第75頁送達證書）， 至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應 予准許。 五、綜上所述，原告主張被告有侵害其配偶權之行為，請求被告 給付25萬元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為6,200元，此外核無其他費用支出，爰 依職權確定本件訴訟費用額為6,200元，而依兩造勝敗比例 ，由被告負擔2,667元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定 加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。 八、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第38 9條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依 同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失附麗，應併予駁回 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基簡-1112-20241231-1

士簡
士林簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1623號 原 告 卓映任 訴訟代理人 陳宜新律師 被 告 王以琳 訴訟代理人 雷吟楓 上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺北地方法院移送 前來（112年度北簡字第11451號），本院於民國113年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣2,210元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）208,920元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，嗣於訴訟繫屬中變更聲明：（一）確認被告持有 原告為發票人如附表所示本票（下稱系爭本票），對原告之 本票債權不存在。（二）被告應給付原告208,920元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。核其訴之變更前後，均係基於主張兩造間和解書已履 行之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規 定，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明， 致原告在私法上地位有受侵害危險，而此危險得以對於被告 之確認判決除去而言。經查，被告不爭執臺北地方法院（下 稱臺北地院）以112年度司票字第3153號裁定就系爭本票准 予強制執行（下稱本件本票裁定），被告乃執本件本票裁定 聲請對原告強制執行，嗣於臺北地院112年度司執字第99127 號（下稱本件執行事件）就系爭本票債權全數受償等情（見 本院卷第149頁），顯未否認原告此部分主張，則原告訴請 確認系爭本票債權不存在部分，即難認有確認利益，應予駁 回。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： （一）兩造前於民國111年9月7日簽訂和解書，約定原告願於111 年9月13日前給付被告50,000元，並刊登道歉聲明；如未 履行，原告願給付懲罰性違約金200,000元（下稱違約金 債權），原告並簽發系爭本票交付被告作為擔保。和解書 關於約定原告刊登道歉聲明部分，雖違反憲法法庭111年 憲判字第2號判決意旨，依民法第72條規定，應屬無效， 惟原告仍依約刊登道歉聲明，自不發生違約金債權。如認 原告未依約道歉，亦應酌減違約金。 （二）惟被告明知違約金債權不存在，且其未提示系爭本票，仍 執系爭本票向臺北地院聲請本件本票裁定，進而執該裁定 向臺北地院聲請執行原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街00 巷0號房屋及其坐落基地（下稱本件不動產），原告因已 與訴外人約定出賣本件不動產，為免延宕所有權移轉登記 及點交期限而負損害賠償責任，不得已向臺北地院繳交執 行案款208,920元。被告對原告無違約金債權存在且未提 示系爭本票，仍故意執系爭本票聲請准予強制執行，致原 告受有208,920元損害，爰擇一依侵權行為、不當得利法 律關係，提起本件訴訟。 （三）並聲明：1.確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存 在。2.被告應給付原告208,920元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.前項 聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造合意簽訂和解書，未違反憲法法庭111年憲 判字第2號判決意旨，約定應屬有效。而原告未依和解書第2 條約定方式刊登道歉聲明，依和解書第4條約定，被告對原 告有違約金債權，則被告得行使系爭本票債權。又被告於聲 請本票強制執行前，以LINE通訊軟體對訴外人即原告之母林 雪雲請求給付票款，已有提示系爭本票，而原告對臺北地院 112年度司票字第3153號裁定亦未抗告。是被告依強制執行 程序取得208,920元，不構成侵權行為或不當得利等語，資 為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判 決，願供擔保免為假執行。 三、經查，兩造為系爭本票直接前後手；系爭本票原因關係為擔保兩造於111年9月7日簽訂和解書第3條約定違約金債權；原告已於111年9月8日依和解書第1條約定給付50,000元予被告；被告執系爭本票向臺北地院聲請裁定強制執行，臺北地院以本件本票裁定准許，被告以本件本票裁定為執行名義，向臺北地院聲請強制執行，臺北地院以本件執行事件受理執行原告所有系爭不動產，原告於112年7月19日提出債權額全額208,920元予臺北地院轉匯被告收受，系爭本票債權已全部清償等事實，有和解書、轉帳明細、土地、建物登記謄本、臺北地院收據為證（見北院卷第17頁至第28頁、第37頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。 四、原告另主張被告應返還不當得利208,920元，及系爭本票債 權不存在等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應 審酌者，厥為：（一）被告對原告有無違約金債權存在？如 有，原告請求酌減違約金，有無理由？（二）被告有無提示 系爭本票？原告依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告 給付208,920元，有無理由？茲論述如下。 五、被告對原告有無違約金債權存在？如有，原告請求酌減違約 金，有無理由？ （一）按票據上權利義務與其基礎原因關係各自獨立，行使票據 上權利不以原因關係存在為前提。惟依票據法第13條規定 反面解釋，票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯事由 對抗執票人。此時應先由票據債務人就該抗辯事由負主張 及舉證責任，待票據基礎原因關係確立後，法院就此項原 因關係實體審理時，當事人就該原因關係成立及消滅等事 項有所爭執，即適用各該法律關係舉證責任分配原則。本 件兩造不爭執其為系爭本票直接前後手，且系爭本票原因 關係為和解書第3條約定違約金債權，則原告訴請確認系 爭本票債權不存在，合於票據法第13條規定。 （二）次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或 防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅 ，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。當事人得 約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第736 條、第737條、第250條第1項定有明文。經查，和解書第2 條約定：「甲方（下稱原告）應於111年9月10日前於指定 的個人臉書及Instagram首頁、限時動態以公開形式刊登 如（附件1）內容之道歉聲明並置頂滿30日，皆需標記乙 方（下稱被告）帳號，期間不得為任何增刪修改及限制他 人（包含被告及其親友）瀏覽，且此後不得另發文或留言 說明此事」、第3條約定：「若原告未遵守上二條之約定 ，應另給付被告懲罰性違約金新臺幣貳拾萬元整，並開立 同額之本票乙紙交付被告作為擔保。」等情，有和解書在 卷可稽，則原告依約刊登道歉聲明，即應符合「以公開形 式刊登」、「置頂滿30日」、「標記被告帳號」等方式， 否則即屬違約。而原告主張其已依約刊登道歉聲明乙節， 固據其提出臉書截圖為證（見北院卷第23頁），惟上開臉 書截圖僅有1張，日期為111年9月9日，其隱私設定為限制 好友瀏覽，並未置頂刊登，亦未標記被告帳號，參以被告 提出原告INSTAGRAM個人頁面（見北院卷第69頁），亦顯 示原告未置頂刊登道歉聲明，自難認原告刊登道歉聲明已 合於和解書第2條約定，是被告得依和解書第3條約定，請 求原告給付違約金200,000元。又原告未依約刊登道歉聲 明，已據本院認定如上，原告聲請通知證人葉芷妤、王奕 仁到庭證述，即無調查必要，併此敘明。 （三）原告雖主張和解書關於約定原告刊登道歉聲明部分違反憲 法法庭111年憲判字第2號判決意旨等語，惟按憲法法條11 1年憲判字第2號判決旨在闡明法院依民法第195條第1項後 段規定判決回復名譽之適當處分時，不得命加害人道歉， 其理由主要為：國家法律強制人民表達主觀意見或陳述客 觀事實，係干預人民是否表意及如何表意，限制人民言論 自由；人民不表意自由乃個人主體性維護及人格自由完整 發展所不可或缺，與維護人性尊嚴關係密切；國家強制人 民公開道歉，致人民必須發表自我否定言論，對言論自由 干預強度較高，應適用嚴格審查基準；民法第195條第1項 後段授權法院為回復名譽適當處分，目的固屬正當，惟其 限制手段如許法院判命加害人公開道歉，則非最小侵害手 段，認屬違憲等語，並進一步揭櫫：「侵害他人名譽之加 害人，於自認有錯時，出於自願且真誠向被害人道歉，不 論是表達其內疚或羞愧，皆為對被害人所受傷害之同理心 表現，可讓被害人獲得精神上的安慰，感到受尊重，獲得 安全感，從而重建對他人之信任。透過道歉，甚可宣示社 會之共同價值觀，因而重建雙方及社會的和諧。故加害人 於自認有錯時，本即得真誠向被害人道歉，不待法院以判 決強制道歉。鑑於道歉所具之心理、社會及文化等正面功 能，國家亦得鼓勵或勸諭加害人向被害人道歉，以平息糾 紛，回復和諧。」等意旨（憲法法庭111年憲判字第2號判 決主文、理由參照）。本件原告本於自由意志簽訂和解書 ，同意刊登道歉聲明，此與憲法法庭111年憲判字第2號判 決事實已不相同，尚無比附援引餘地，況該判決理由復明 揭加害人自願道歉乃法所推崇，則原告此部分主張，純屬 無稽，無可憑採。 （四）原告另主張應酌減違約金等語，本院按民法第252條規定 ：約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。實務 上固認此項違約金酌減權，法院得依職權為之。惟此係指 酌減權之發動無待債務人請求而已，關於約定違約金額過 高此一權利發生要件事實，仍應適用辯論主義及民事訴訟 法第277條規定，由主張違約金酌減權存在之債務人負舉 證責任，非謂祇須債務人援引，該要件事實即採職權探知 主義。法院僅於依當事人提出證據資料足認約定違約金額 過高時，始得依職權酌減違約金。否則，債務人動輒抗辯 違約金過高請求法院酌減，即令債權人就違約金並未過高 之事實負舉證責任，將使當事人事先約定違約金功能蕩然 無存，失諸違約金立法原意。本件原告雖主張約定違約金 過高，惟其未具體陳述約定違約金額過高之理由，亦未就 此要件事實提出或聲明任何證據。原告舉證不足以證明違 約金額過高，揆諸前揭說明，本件自無酌減違約金餘地。 （五）綜上，被告對原告有違約金債權存在，自得行使系爭本票 請求原告給付違約金200,000元。 六、被告有無提示系爭本票？原告依侵權行為、不當得利法律關 係，請求被告給付208,920元，有無理由？ （一）按本票執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示。 本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之 行為後，對於發票人得行使追索權。本票上雖有免除作成 拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款 之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。 票據法第124條準用第69條第1項、第85條第1項、第95條 定有明文。所謂付款之提示，係指執票人現實提示票據， 請求票據債務人依票據文義負責。 （二）經查，系爭本票固記載免除作成拒絕證書，此經本院調取 臺北地院112年度司票字第3153號卷宗核閱無訛，惟被告 於本院言詞辯論時則自認「本票到期後沒有對原告提示過 」等語（見本院卷第45頁），依民事訴訟法第279條第1項 規定，發生自認效力。被告嗣後雖撤銷自認，惟未經原告 同意，而被告提出其與林雪雲間LINE對話截圖，雖記載「 本票20萬」乙語，惟此既非現實提示系爭本票，亦非向原 告本人請求付款，自不生提示效力。是被告撤銷自認，未 舉證證明與事實不符，難認有據。從而，被告於聲請本票 裁定前，未經提示請求付款，應堪認定。 （三）惟按侵權行為損害賠償債權，係以被害人實際受有損害為 其要件。倘無損害，即無賠償可言。經查，被告既未依法 提示請求付款，本不得對原告行使追索權，然其對原告既 有200,000元違約金債權，即有請求原告給付之法律上原 因，且其行使系爭本票債權以滿足該違約金債權，亦未使 原告受有損害，自與侵權行為或不當得利之要件有間。 （四）從而，原告依侵權行為或不當得利法律關係，請求被告給 付208,920元，為無理由。 七、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，及依侵權行 為、不當得利法律關係，請求被告給付208,920元及利息， 均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、依職權確定訴訟費用額為2,210元（第一審裁判費）由原告 負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　 附表 編號 發票日 到期日 發票人 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 1 111年9月7日 未載 卓映任 150,000元 CH295602 2 111年9月7日 未載 卓映任 50,000元 CH295603

2024-12-30

SLEV-112-士簡-1623-20241230-2

上更一
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第44號 上 訴 人 信義房屋股份有限公司 法定代理人 周耕宇 訴訟代理人 曾益盛律師 賴以祥律師 黃郁淳律師 被 上訴 人 匯流傳媒有限公司 法定代理人 劉冠億 訴訟代理人 王有民律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1 0月7日臺灣臺北地方法院111年度訴字第334號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 （除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應以附表所示方式刊登如附件所示判決啟事。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔五分之二，餘 由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民國 106年12月7日所為106年度審簡字第1959號刑事簡易判決（ 下稱系爭判決），認定伊前員工即訴外人范邦儒（下稱范邦 儒）行使偽造私文書及詐欺取財之犯罪事實，係其離職後之 個人違法行為，並經新北地院於107年1月3日以同上案號刑 事裁定更正（下稱系爭更正裁定）。被上訴人未經合理查證 於110年6月18日在其經營之「CNEWS匯流新聞網」（下稱匯 流新聞網）刊登如原審判決附件所示不實之網路新聞報導（ 下稱系爭報導），不法侵害伊名譽。爰依民法第184條第1項 前段、第195條第1項後段規定，求為命被上訴人應於匯流新 聞網、蕃薯藤、好房網及LINE TODAY新聞網（下與蕃薯藤、 好房網合稱擴散平台，分別逕稱各平台名）等網頁，以附表 「位置、字號」、「期間」欄所示方式刊登如附件所示判決 啟事（上訴人逾上開請求之訴，未繫屬本院，不予贅敘）。 二、被上訴人則以：伊得知系爭更正裁定後，旋即更正系爭報導 ，並於110年9月11日刪除系爭報導全文，另於同年月28日通 知擴散平台下架刊登或轉載之系爭報導，復自112年3月9日 起至113年7月12日中午止於匯流新聞網更正系爭報導關於上 訴人前員工「任職期間」買斷賺差價之「任職期間」部分為 不實錯誤，已足以回復上訴人名譽所受之損害，上訴人再請 求伊刊登判決啟事，即非必要。如鈞院認伊仍有刊登判決啟 事之必要，上訴人並未舉證證明LINE TODAY新聞網如何刊登 或轉載系爭報導，好房網之報導與事實相符，而伊對擴散平 台並無支配力，則上訴人請求伊應於擴散平台刊登判決啟事 ，已逾越必要之範圍等語抗辯。 三、查系爭判決以范邦儒共同犯刑法行使變造私文書罪、詐欺取 財罪，處有期徒刑6月確定。系爭更正裁定將系爭判決事實 及理由欄二第2段論罪科刑關於「范邦儒為本件犯行時為信 義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房屋）職員，有使該公 司無端蒙受信用評價減損之風險」之記載，更正為「范邦儒 為本件犯行前為信義房屋職員，有使該公司無端蒙受信用評 價減損之風險」等情。被上訴人未經合理查證於110年6月18 日在其經營之匯流新聞網刊登「信義房屋前員工『任職期間』 買斷賺差價，還做假合約向銀行超額詐貸遭判刑」為標題之 系爭報導等情，有系爭報導、系爭判決、系爭更正裁定在卷 為證（見原審卷22至31頁、41頁），並為兩造所不爭執（見 本院卷323頁），堪信真實。 四、上訴人主張被上訴人於匯流新聞網刊登系爭報導，侵害伊名 譽，應於匯流新聞網及擴散平台刊登如附件所示判決啟事回 復其名譽所受之損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。查： 　㈠按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定， 請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」， 係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言 ，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開 適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊 嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法 保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行 足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範 圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判 決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採 行侵害程度明顯更大之強制道歉手段，蓋公開刊載法院判決 被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法 院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害 人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲 法法庭111年憲判字第2號判決參照）。 　㈡查系爭報導指摘上訴人前員工范邦儒在任職期間有買賣申貸 詐術犯行，與事實不符，客觀上足使一般閱聽大眾認為上訴 人員工有利用職務上機會圖謀客戶利益之情形，產生上訴人 內部管理不佳之負面印象，影響消費者委託上訴人辦理不動 產仲介業務之意願，貶損上訴人在社會聲望、信譽之評價， 侵害上訴人之名譽權等情，為兩造所不爭執（見本院卷323 頁），已如前述，則上訴人依民法第195條第1項後段規定， 請求被上訴人於匯流新聞網為回復其名譽之適當處分，核屬 有據。被上訴人雖抗辯其得知系爭更正裁定後，即更正相關 報導內容，並於110年9月11日刪除系爭報導，復自112年3月 9日起至113年7月12日中午止於匯流新聞網發布「本刊聲明 」（見本院卷151頁）更正系爭報導關於上訴人前員工「任 職期間」買斷賺差價之「任職期間」部分為不實錯誤（下稱 系爭聲明）云云，固提出被上訴人函、系爭聲明網頁為憑（ 見原審卷37、39頁，本院111年度上字第1556號，下稱前審 ，卷359至361頁，本院卷157至167頁），然上訴人查看匯流 新聞網首頁，未見被上訴人所稱之系爭聲明，並以信義房屋 為關鍵字亦無從搜尋取得系爭聲明等情，業據提出匯流新聞 網首頁、搜尋結果等資料為證（見前審卷第373至387頁，本 院卷213頁），堪認系爭聲明未能充分發揮聲明澄清作用， 則被上訴人抗辯上訴人名譽所受之損害已獲回復云云，難以 憑採。 　㈢次查，蕃薯藤網站以「信義房屋前員工任職期間買斷賺差價 還做假合約向銀行超額詐貸遭判刑」為標題製作報導，並記 載出處為「匯流新聞網」等情，有蕃薯藤網站下載資料可證 （見原審卷47至50頁），足見蕃薯藤網站之報導已為閱聽大 眾所知悉。而被上訴人不爭執其與蕃薯藤網站間互為同意部 分引用或全文轉載他方之報導乙節（見本院卷240頁），且 被上訴人尚非不能以付費方式於蕃薯藤網站刊登判決啟事（ 見本院卷192、193頁）。準此，蕃薯藤網站之報導既係記載 引用匯流新聞網之系爭報導，則上訴人主張被上訴人應於蕃 薯藤網站為回復其名譽所受之損害，核屬必要，與被上訴人 對蕃薯藤網站是否有支配力無涉。至上訴人主張被上訴人應 於LINE TODAY新聞網、好房網網頁為回復名譽之適當處分云 云，然上訴人不能舉證證明LINE TODAY新聞網有轉載或引用 系爭報導等情（見本院卷241頁）；至好房網TV係以「信義 房屋前員工買斷賺差價還做假合約向銀行超額詐貸遭判刑」 為標題，並於跑馬燈處放置「信義房屋前員工低買高賣賺差 價跟銀行詐貸遭判刑真敢騙」等語為報導（見原審卷53頁） ，顯非指摘范邦儒係於任職信義房屋期間為系爭判決之犯行 ，則被上訴人自無於好房網網站為回復上訴人名譽所受損害 之必要。則上訴人主張被上訴人應於LINE TODAY新聞網、好 房網網站為回復名譽之適當處分云云，要屬無據，不應准許 。 　㈣審酌被上訴人係於匯流新聞網刊登系爭報導侵害上訴人名譽 ，並同意蕃薯藤網站引用或轉載系爭報導而侵害上訴人名譽 ，而系爭報導涉及不動產仲介經紀人員之不法行為，攸關不 動產交易秩序、交易者權益保障之公共利益，非藉由正式之 公開方式予以釐清，不足以回復上訴人之名譽。被上訴人同 意於匯流新聞網刊登附件判決啟事（見本院卷32頁），並得 負擔費用於合作之蕃薯藤網站刊登如附件所示之判決啟事， 依前揭說明，不至於侵害其不表意之自由，且與原刊登處所 相同，得以回復上訴人之名譽等情，認由被上訴人於匯流新 聞網及蕃薯藤網站依附表所示方式刊登附件所示判決啟事之 方式，使社會大眾明確知悉法院已認定被上訴人有不法侵害 上訴人名譽之行為及判決，以回復上訴人名譽所受之損害， 應屬適當，逾此准許部分之請求，已逾越回復上訴人名譽之 必要程序，不應准許。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 後段等規定，請求被上訴人應以附表所示方式刊登如附件所 示判決啟事，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項 所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日 　　　　　　　　　民事第五庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 洪純莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈 附表　　 　 網站 位置、字號 期間 CNEWS匯流新聞網、蕃薯藤 首頁上方、全文為18號 字體 1日 　 附件　　 判決啟事：本件當事人間臺灣高等法院113年度上更一字第44號 請求損害賠償等事件，上訴人信義房屋股份有限公司請求被上訴 人匯流傳媒有限公司應於CNEWS匯流新聞網、蕃薯藤網站刊登判 決啟事部分勝訴。

2024-12-25

TPHV-113-上更一-44-20241225-1

重訴
臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第843號 原 告 信義房屋股份有限公司 法定代理人 周耕宇 訴訟代理人 卓家立律師 謝瑋玲律師 陳彥廷律師 被 告 好房國際股份有限公司 兼 法定代理人 林淑貞 被 告 楊欽亮 共 同 訴訟代理人 林旭暉律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年10月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告好房國際股份有限公司(下稱好房公司）於民國111年8月 2日於其經營之「好房網網站」刊登標題為「一屋二賣？委 託信義房屋賣房　成交尚未過戶就遭轉賣　屋主急報警」之 報導(下稱系爭報導)，標題及內容指稱原屋主委託原告賣屋 ，然於成交前透過網路發現其他房仲業者竟已能帶看該屋， 質疑原告配合其他業主於買賣完成前即轉售，有一屋二賣之 嫌疑，並質疑原告聯手其他不動產仲介業者、圖利買方等語 ，然實情為買賣雙方經原告仲介成交後，買方於流程中佯稱 須請裝修廠商入屋進行裝潢評估為由，請原告同仁到場開門 ，系爭報導指稱原告為自身利益聯手投資炒作房價為不實， 並以聳動、煽情之標題，稱原告罔顧消費者權益，使一般閱 聽人見此標題或閱覽系爭報導對原告產生負面印象，嚴重影 響原告商譽（名譽）。 　㈡被告為國內知名不動產資訊傳媒，對報導內容負有查證義務 ，上報之原始報導已將原告回復之原屋主已釐清本件事實與 原告無關且不希望刊登乙節，載於報導文末，被告明知該報 導內容有可能為不實，卻以錯誤且聳動、煽情之標題刊登。 系爭報導內容既以原投訴人為唯一消息來源，原投訴人既已 表示內容出於誤會，被告自已無相當理由確信其報導內容為 真實而為刊登。且系爭報導僅於文末以小篇幅刊登原告及原 屋主否認事件真實之回應，無從扭轉閱聽人對原告之負面印 象，不能認被告已盡衡平報導之責任。被告係明知系爭報導 內容可能為不實之情形下，惡意刊登系爭報導，侵害原告之 信用及商譽。 　㈢關於損害賠償之金額，被告侵害原告信用及商譽之惡意昭然 若揭，影響社會大眾公平且自由地於市場選擇仲介之權利， 爰請求非財產上之損害1,000萬元。就財產上損害部分，即 原告因商譽受損所失之營業利益，以原告本身移轉市佔率減 損為基礎並限縮於系爭報導之影響，損失為15,950,120元。 以上合計共25,950,120元。 　㈣被告好房公司及其負責人被告林淑貞、總編輯被告楊欽亮係 共同侵害原告之信用與商譽，已構成共同侵權行為，應對原 告負連帶賠償責任。 　㈤為此，爰依民法第28條第1項、第184條第1項、第185條第1項 、第188條第1項、第195條第1項、公司法第23條第2項規定 ，請求被告應連帶賠償原告財產上及非財產上之損失共計25 ,950,120元，並為回復原告之信用及商譽之適當處分。並聲 明：⒈被告好房公司應將於好房網(https://www.housefun.c om.tw/)刊登之系爭報導予以移除。⒉被告應連帶給付原告25 ,950,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。⒊被告應連帶負擔費用，由原告將如 附件所示之勝訴啟事，以標題字體大小為18號字、內文字體 大小為14號字，刊登在「好房網」首頁上方7日，及在「好 房網News」臉書粉絲專業(https://www.facebook.com/ohou sefun)公開發文並置頂7日。⒋被告好房公司應負擔費用，將 本件判決書之案號、當事人及主文欄，以標楷體12號字體， 登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第一版各1日。⒌ 願以現金或同額之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准聲明 第2項宣告假執行。 二、被告則均答辯： 　㈠原告為上市公司，其企業規模及提供之仲介服務品質影響消 費者權益甚鉅，系爭報導內容更與｢打炒房｣之公共政策相關 ，自屬可受公評之公共事務。系爭報導原本為上報之報導， 含標題被告為全文引用，並無再做更動。而由上報之原始報 導中所附照片及內嵌影片等事證，堪認系爭報導第1至5段之 爭議情節並無不實，而報導第6至8段，則為消費者即原屋主 之親身消費經歷，於受訪時所表達之質疑及評論，並均以｢ 假設或疑問語氣｣為之，第9段內容則係上報採訪房仲人士， 所獲自業內角度之通案性經驗分享及提醒，第10至12段是上 報向原告查證之過程及結果，並將原告之回應意見，以及投 訴人經原告說明澄清後曾向上報表示不希望刊登一節，完整 納入該報導；至標題部分，則係基於充分事證之中性事實描 述，並以疑問語氣提醒讀者應自行評斷，並無偏頗或聳動。 好房網所屬新聞人員檢閱前述事證及情節分析後，確信所載 投訴人受訪意見乃屬合理之認知，並認該爭議情節具有高度 新聞價值，乃經編輯會議決定將該上報原始報導，連同報導 內所附各項事證，包含投訴人受訪時之質疑意見，及上報向 原告公司查證後所獲回覆，一併轉載至好房網，被告有相當 理由確信系爭報導之真實性，並無不法侵害原告名譽。 　㈡原告所提出原屋主及築巢全球事業有限公司(下稱築巢房屋) 之聲明書及撤回書為分別於111年8月9日、26日書立，均在1 11年7月28日上報刊登原始報導、同年8月2日被告轉載系爭 報導之後，上開內容並未說明原投訴人受訪時提供事證有何 虛偽，原屋主於文件中所宣稱｢已知悉均屬誤會｣之主觀認定 ，亦不足證明原告主張之事實為真，更難拘束新聞媒體乃至 公眾輿論。至築巢房屋出具之聲明書所載其公司營業人員未 查原屋主之房屋已經原告成交賣出等語，亦與系爭報導之內 嵌影片顯然不符，原告執上開文件主張系爭報導不實，要難 採憑。況且，系爭報導並未隱匿投訴人主觀認知嗣有所改變 一事，而媒體就採訪所獲，是否進一步撰刊報導，應有其自 主性，並無依受訪者之要求即應不予刊登或配合下架之理。 　㈢原告未證明其於110年、111年之業績下滑，與系爭報導及其 他負面新聞間有因果關係或其實際影響程度，且原告將「非 」委託不動產經紀業者之不動產交易成交納入市佔率營業損 失計算表，並將系爭報導於111年8月間被告刊登系爭報導前 之業績損害一併計入，其計算基準顯然錯誤。況且，原告之 市占率於105年至109年間本有下降趨勢，原告市占率110、1 11年間之變動並無明顯異於5年，原告主張其因系爭報導受 有財產上損害，尚無所據。再者，原告以信用與商譽之鑑價 金額作為主張被告應負擔之非財產上損害之酌定基準，然前 開內容仍係屬財產上之損害，原告並無舉證說明其非財產上 損害之內容。此外，原告請求被告等於好房網首頁及臉書專 頁均刊登勝訴啟事，及於三大報頭版均刊登判決結果，已過 度侵害被告自主決定之言論自由及不表意自由等語。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障，倘 其在報導前業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由 確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過 失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之 損害賠償責任（最高法院103年度台上字第558號判決參照） ；又陳述之事實如與公共利益相關，因新聞媒體非如司法機 關具有調查真實之權限，就新聞報導之形成過程而言，新聞 報導之真實，實為主客觀交互辯證之真實，並非如鏡真實的 反應客觀，如其須證明報導與客觀事實相符，始得免責，無 異課與媒體於報導之前，須調查真實之義務，對於言論自由 不免過於箝束，是於報導當時，如其內容係未經新聞組織本 身的不當控制，消息來源無刻意偏向，議題發展的新聞情境 未受到不當因素扭曲，所形成之新聞報導即屬真實，縱嗣後 經證明與客觀事實未完全相符，亦不影響報導內容應屬真實 之認定（最高法院97年度台上字第970號判決參照）；是行 為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對 於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內 容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度 之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於 行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其 為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過 失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任 者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明 其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償 責任（最高法院95年度台上字第2365號號判決參照）。 　㈡原告主張本件所涉爭議實係不動產買賣雙方經原告仲介成交 後，買方於流程中佯稱須請裝修廠商入屋進行裝潢評估由為 ，請原告同仁到場開門，原告全然不知有其他房仲業者受委 託銷售該屋、帶看房屋一事，然系爭報導之標題、內容質疑 原告有一屋二賣、聯手其他不動產仲介、圖利買方之指稱為 不實，原屋主已澄清本件為誤會，然被告明知系爭報導內容 極有可能不實，仍將系爭報導轉載，自應負擔侵權行為之損 害賠償責任等語。被告則抗辯：依系爭報導內容所附照片及 內嵌之影片等事證判斷，已有相當理由確信報導內容為真實 ，被告轉載系爭報導並無侵害原告之信用、商譽等語。經查 ： 　⒈系爭報導原於111年7月28日由上報刊登後，於同年8月2日被 告轉載於好房網頁面，為兩造所不爭執，且有上報及好房網 之網路頁面截圖在卷可查(本院卷一第203至205頁，本院卷 二第231至240、275至280頁)，此部分事實堪以認定。 　⒉原告為國內著名不動產仲介業者，且為上市公司，其提供之 仲介服務內容、品質，涉及多數消費者之利益，為可受公評 之事項，且不動產交易本為社會大眾關心之議題，本件系爭 報導所涉內容確涉及公益且為可受公評之事。 　⒊觀諸系爭報導文字及穿插之受訪者手持警方受(處理)案件證 明單照片【照片註記：消費者已報警處理。（上報記者攝） 】、信義地政士聯合事務所服務流程概要翻拍照片【照片註 記：當初約定簽約、用印、完稅與交屋時程。消費者（朱先 生提供）】、我是萬華人之臉書頁面截圖照片【照片註記： 「我是萬華人」的賣屋資訊。（朱先生提供）】、事發當日 之屋內紅衣男子之照片【照片註記：自稱屋主的男子。（朱 先生提供）】、屋內照片【照片註記：朱太太（陳小姐）持 有的房子。（朱先生提供）】、受訪者手持信義代書契約書 之照片【照片註記：朱先生接受本報採訪。（上報記者攝） 】，以及報導所嵌入之影片中，確有朱先生詢問在場之人身 分、朱先生表明身分後詢問由何人持鑰匙開門、詢問在場人 員進入屋內之緣由、築巢房屋之仲介表示係因配合同行之關 係可以幫忙賣之畫面及錄音（見本院卷二第267至271頁譯文 )等內容可知，系爭報導第1段至第5段所述之「……妻子名下 的房子今年6月5日委託信義房屋，6月13日簽約成交，但還 沒正式完稅過戶給蔡姓買家，卻在臉書社團看到築巢房屋刊 登自己房子的出售廣告，於是朱先生佯裝看房，與築巢房屋 聯繫，到現場發現築巢房屋的仲介竟能直接帶看，還有一名 自稱屋主的男子，隨後朱先生表明身分，並報警處理」、「 在臉書社團『我是萬華人』發現自己房屋的出售廣告，屋況照 片與售價都一模一樣，感到非常不可思議，都已經跟信義房 屋成交在走合約流程了，怎麼還會有其他房仲在帶看，便致 電給築巢房屋約7月12日晚上看房。沒想到，築巢房屋仲介 竟能直接帶看，還有一名自稱是屋主的男子協助開門進屋」 、「…朱先生當下表明自己是屋主的身分，並報警處理，向 築巢房屋帶看的兩位仲介表明房子尚未過戶，太太仍是屋主 ，並詢問他們為何有鑰匙。築巢房屋仲介說這是店配物件， 信義房屋委託他們協助銷售，沒有委託書，是築巢房屋通知 信義房屋仲介請『屋主』（假屋主）協助開門，但不清楚是哪 位仲介，要再詢問公司，他們也是第一次看到『屋主』（假屋 主）」等情節，為投訴人朱先生(即原屋主之配偶)之實際經 驗，且有上開投訴人所提出之證據資料即屋子成交資料、看 屋時錄影錄音等可證，實則原告亦無否認投訴人此部分實際 經驗為不實在，自原告所提出之 　　築巢房屋於111年8月26日出具聲明書內容（本院卷一第211 頁），亦可知上開發生情節為真實存在。再系爭報導第6至8 段中所示「當初與他簽約的買家自備款僅一成，很可能是投 機客、疑似與信義房屋聯手『一屋二賣』，並將交屋時間拉長 至2個月，目的或許是為了在完稅之前轉賣給他人，不必支 付稅金，還可以賺取差價」、 「已諮詢律師討論，這背後 可能牽涉詐欺、背信與私闖民宅等法律問題」、「這有背信 的疑慮，他當初售價1180萬，但信義房屋不斷幫買方殺價， 最後以870萬成交，這是否有圖利買方、轉手就賺了310萬差 價，還不用支付房屋相關稅金的可能？」、「因為信任信義 房屋，才願意把鑰匙交付出去，但簽訂合約後，就不應該再 有帶看的行為，他不曉得後續還有多少人進出過房子，若交 屋時，屋況有問題，後續也會產生爭議」、「就是有不懂的 地方，才委託仲介公司處理，但怎麼處理成這樣？現在房價 這麼高，是不是這樣玩出來的？」等指稱，則係投訴人因上 開所遭遇之實際經過，於受訪時所表達之質疑及評論，並均 以「假設或疑問語氣」為之，乃消費者依據其所遭遇之事實 情節所為意見表達，堪認仍屬合理評論，新聞媒體將之納入 報導，難認有不法侵害原告之商譽、信用。再系爭報導第9 段內容，係採訪房仲人士所獲自業內角度之通案性經驗分享 ，目的在於提醒民眾賣房交易時應注意之事項。系爭報導第 10至12段，則是關於向原告查證之過程及結果，並將原告公 司之回應意見，即其所主張之實情為：買方佯以裝修廠商須 入內評估為由，請原告公司人員配合到場開門，原告公司人 員對買方及築巢房屋刊登廣告等行為事先毫不知情，以及原 告表示系爭報導全文皆為誤導不實，係出於特定立場抹黑原 告，及投訴人經原告說明澄清後有向原投訴之新聞媒體表示 不希望刊登一節，均予以報導刊載，堪認系爭報導已善盡衡 平之義務。據上而論，被告抗辯：本件爭議情節具有高度新 聞價值（即原告為上市公司，其企業規模及提供之仲介服務 品質影響消費者權益甚鉅，系爭報導內容與打炒房之公共政 策相關），乃將該上報原始報導，連同報導內所附各項事證 ，包含投訴人受訪時之質疑意見，及向原告查證後所獲澄清 意見，包含原屋主事後表示不希望刊登等，均完整一併轉載 ，並無不法侵害原告之商譽及信用等語，應堪採信。 　⒋原告主張系爭報導之標題「一屋二賣？ 委託信義房屋賣房成 交尚未過戶就遭轉賣　屋主急報警 」為錯誤且聳動、煽情 之標題，與實際情形相距甚遠，將使一般閱聽人見此標題， 對原告產生負面印象，侵害原告信用及商譽等語。惟依上開 原屋主所投訴、提出之資料及當場看屋之錄影錄音內容，其 委託信義房屋賣房成交，然甫賣出尚未完稅過戶交屋又經築 巢房屋仲介刊登廣告銷售及帶看，原屋主發現前去看屋後而 報警，為真實發生之情節，已如上述，則上開標題所示「委 託信義房屋賣房成交尚未過戶就遭轉賣　屋主急報警」僅客 觀事實之陳述，並無不實。又「一屋二賣？」為問號，即是 否有此情形仍容有疑問，閱讀者仍得藉由閱讀通篇文章自行 評斷，並未表示原告即有一屋二賣之行為，原告主張上開標 題為錯誤、聳動且煽情，與實際情形相距甚遠等語，難認可 採。 　⒌原告主張原始報導文末既然已載：「又本公司於知悉買方此 一行為後，雖甚感詫異，但仍於第一時間向賣方(即原屋主) 說明澄清，賣方亦已完全知悉本件爭議始末，確與本公司完 全無涉，賣方於釐清事實後，曾親向貴媒體澄清並表示不希 望刊登，以免誤傷信義房屋商譽」等語，顯見原投訴人已有 不同意見，系爭報導消息來源已不存在等語。惟查，上述原 告之回應為系爭報導中之衡平報導部分，衡情一般閱讀者於 通篇閱讀後，得知悉原屋主事後變更其原受訪時指訴之意見 ，並向原爆料之新聞媒體表示不希望刊登，已客觀呈現原屋 主先投訴嗣又變更其想法之過程，閱讀者可依事件始末自行 判斷。再者，就投訴人嗣後變更其原先受訪時之意見乙事， 可能之原因實屬眾多，系爭報導之內容既涉公共利益，基於 新聞自由並為確保公眾知的權利，應依具體情節綜合而為判 斷，並不能以受訪人士事後變更想法，要求不要報導，即認 為新聞媒體業者必須配合其陳述而不得報導或將已為之報導 刪除。本件系爭報導前因原屋主投訴而作成，且原屋主之房 屋經原告仲介成交後尚未完稅過戶交屋，遭其他房仲公司銷 售帶看，原屋主發現並因此報警等節，確屬客觀事實，已如 上述；再原告於系爭報導中回應本件買賣雙方經本公司仲介 成交後，買方於流程中突然佯以該房屋須請裝修廠商入屋進 行裝潢評估為由，請本公司同仁配合到場開門，本公司同仁 不疑有他，遂於約定時間至現場配合開門（本院卷一第205 頁，另於本件訴訟亦為相同主張，本院卷一第17頁），然依 系爭報導內嵌影片譯文所示（本院卷二第267至271頁），原 屋主看屋時有築巢房屋仲介2名及紅衣男子共3人在場，依原 告所陳：買方突佯以該屋須請裝修廠商進行裝潢評估為由， 故配合到場開門，然系爭房屋當時尚未過戶、交屋，而房屋 交付更涉及買賣標的物之利益及危險由買受人或出賣人承擔 ，原告公司人員在系爭房屋尚未移轉交付買方前到場開門且 不在現場，並任由買方自行與所謂裝潢人員在場，實可能造 成房屋交屋之爭議，以原告公司作為專業仲介，其公司人員 為何會有如此作為，確實使人心生疑問；再當時經原屋主當 場質疑，築巢房屋仲介表示：「信義房屋幫我們開門的啊」 、「（原屋主：信義房屋哪一位幫你們開門的？）信義房屋 幫我們開門的啊」、「（原屋主：所以是信義哪位幫你開的 門？）這個可能要問我們公司的人」（本院卷二第267至268 頁），「所以我以為他是屋主，我以為是信義那邊、他說要 屋主來開門」、「剛剛那位先生（即紅衣男子）開門的」、 「因為他（即紅衣男子）來幫忙開門」、「同行配合」、「 我們都有同行配合的這層關係」、「如果說我有客戶他們也 可以就是」（本院卷二第269至270頁）。則築巢房屋仲介就 究竟誰開門先稱「信義房屋」，後又改稱為「紅衣男子」， 若築巢房屋仲介先稱「信義房屋」協助開門為實，則原告公 司人員似理應知悉築巢房屋仲介在場帶看，若築巢房屋仲介 後稱為紅衣男子開門為實，則原告所稱為原告公司人員協助 開門似非實在，則以現場築巢房屋仲介人員之說法，與原告 主張買方佯以裝潢為由故協助至現場開門之說法，確難認為 相合而有不合理且啟人疑竇之處。是綜合以上情，本件尚不 能以因原投訴人已有不同意見，即認為系爭報導不得刊登。 　⒍原告復主張：原屋主有於111年8月9日再提出聲明書、撤回書 表明係屬誤會(本院卷一第207、209頁)，築巢房屋於111年8 月26日出具聲明書表明原告對買方及築巢房屋之行為並不知 情(本院卷一第211頁)，可證系爭報導不實等語。經查，111 年8月9日原屋主之聲明書及撤回書內容僅略稱：本人於日前 向上報（貴媒體）投訴，惟經信義房屋向本人說明溝通，本 人已知悉該等均屬誤會，經本人致電貴媒體請求勿予刊登， 惟仍於111年7月28日晚間刊登，特再通知貴媒體撤下相關報 導等語（本院卷一第208、209頁），與系爭報導中所示原屋 主有表示不希望刊登大致相同，惟本不能以投訴人事後變更 意見要求不要報導，即認為新聞媒體業者必須配合不得報導 或刪除報導，此部分已如上述。又築巢房屋出具之聲明書內 容略為：本公司營業員等未察該不動產已由信義房屋成交， 卻片面接受第三人委託銷售而刊登出售貼文，其後帶看時本 公司營業員則因一時情急，遂誤稱該不動產係由信義房屋委 託本公司配案協助出售，致使朱先生誤認信義房屋人員有於 交屋前違法轉售或一屋二賣行為等語（本院卷一第211頁） ，然築巢房屋在場仲介本知悉該物件係已經由信義房屋成交 賣出，此有系爭報導之內崁影片譯文中，經原屋主質疑為何 會持有其家之鑰匙，築巢房屋仲介回稱：「這房屋本來就賣 ，就給信義賣掉不是嗎」、「這房子給信義賣掉啦」、「信 義房屋幫我們開門的啊」、「你已經賣掉了怎麼會你是屋主 」可證（本院卷二第267、268頁），顯然築巢房屋在場仲介 知悉該屋經「原告」成交賣出，上開聲明書所稱未察已由「 原告」成交而片面接受第3人委託銷售，顯非實在。則同聲 明書中所稱係「本公司營業員一時情急，遂誤稱該不動產係 由信義房屋委託本公司配案協助出售」之真實性如何，非無 疑問；再依原告所陳，係其公司人員配合到場開門，則築巢 房屋仲介又豈可能不知信義房屋之存在。是以，原告所指上 開築巢房屋事後出具之聲明書，反顯示本爭議事件實情究為 何撲朔迷離。據上，原告執原屋主及築巢房屋事後所出具之 聲明書等認可證系爭報導內容不實，已侵害原告之商譽及信 用，尚無可採。 四、綜上所述，系爭報導並無不法侵害原告之商譽及信用，則原 告依民法第28條第1項、第184條第1項、第185條第1項、第1 88條第1項、第195條第1項、公司法第23條第2項規定，請求 被告連帶賠償25,950,120元，及回復信用及商譽之適當處分 ，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 明亦失所附麗，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀 附件：勝訴啟事 好房國際股份有限公司及其總編輯楊欽亮、董事長林淑貞前於11 1年8月2日於其所經營之「好房網網站」，刊登標題「一屋二賣 ？委託信義房屋賣屋 成交尚未過户就遭轉賣 屋主急報警」之報 導，不實指控信義房屋「與投機客聯手一屋二賣」、「圖利買方 」等情事，不法侵害信義房屋股份有限公司之名譽，業經法院判 決確定（法院案號）。茲為回復信義房屋股份有限公司名譽，特 由好房國際股份有限公司、楊欽亮、林淑貞連帶負擔刊登費用刊 載本勝訴啟事。

2024-12-20

TPDV-113-重訴-843-20241220-1

上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第730號 上訴人即附 帶被上訴人 高心威 被上訴人即 附帶上訴人 張博淳 訴訟代理人 葉展辰律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1 月26日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度訴字第5006號） 提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及命其負擔訴 訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣壹萬元 ，及自民國一百一十二年十一月九日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 其餘附帶上訴駁回。 第一審訴訟費用關於命附帶上訴人負擔部分，及第二審訴訟費用 關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔七分之一，餘由附帶上 訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）經合法通知，無正當 理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造於民國110年5月間於網路平臺認識進而 交往，然上訴人自110年9月起即以自殺脅迫伊答應長期交往 ，其後兩造關係逐漸惡化，上訴人於111年1月間主動提出分 手後又反悔欲挽回感情，經伊拒絕後，上訴人竟陸續故意對 伊為如附表一所示之騷擾、恐嚇行為，不法侵害伊人格權 （生活安寧）、名譽權、隱私權（各該行為侵害之權利詳如 附表一所示）而情節重大，應賠償伊所受非財產上損害及就 如附表一編號8所示部分為回復名譽之適當處分等情。依民 法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段規定，請求 上訴人給付新臺幣（下同）19萬元（就如附表一編號8所示 部分請求11萬元，其餘部分則請求共8萬元），並加計自起 訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨應於上訴人FACE BOOK個人首頁（https://www.facebook.com/profile.php?i d=000000000000000）、INSTAGRAM個人帳號頁面（https:// www.instagram.com/0000000000/）（下合稱個人網頁）以 微軟正黑體、字型14，刊登如附表二所示之內容，設為公開 並置頂連續10日（原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判 決，即判命上訴人應給付被上訴人12萬元本息，並駁回被上 訴人其餘之訴。上訴人及被上訴人就其等敗訴部分各自聲明 不服，依序提起上訴、附帶上訴）。於本院聲明：㈠答辯聲 明：上訴駁回。㈡附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人 後開第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請，均廢棄。⒉上 開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人7萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 上訴人應於個人網頁以微軟正黑體、字型14，刊登如附表二 所示之內容，設為公開並置頂連續10日。 二、上訴人雖未於本院言詞辯論期日到場，惟依其書狀所為之陳 述，則以：伊否認有為如附表一編號10所示行為，另如附表 一編號7、11至12、15至16所示行為均難認係惡意騷擾，亦 不構成對被上訴人之侵權行為。又伊於兩造分手後因長期受 憂鬱症之影響，認於交往期間之付出未獲被上訴人重視，始 在思慮未周之狀況下為如附表一編號1至6、8至9、13至14所 示之不當行為，惟伊事後已向被上訴人表示歉意，且伊罹有 精神疾病，經濟狀況不佳，是被上訴人請求金額實屬過高， 應予酌減，另請求刊登如附表二所示內容部分，則非回復其 名譽之適當處分等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠如附表一編號1至6、8至9、13至14所示部分： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。被上訴人主張上訴人以 如附表一編號1至6、8至9、13至14所示行為故意不法侵害其 如附表一編號1至6、8至9、13至14所示權利之事實，業有臺 灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第24765號緩起訴處分 書、兩造之LINE通訊軟體對話紀錄、上訴人寄予被上訴人之 電子郵件、上訴人於如附表一編號13所示遊戲平臺傳送騷擾 被上訴人訊息之截圖、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度 偵字第3655號不起訴處分書、DCARD網路論壇之貼文、臺灣 臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度簡字第2312號刑事 判決（下稱2312號判決）、112年度簡上字第327號刑事判決 （下稱327號判決）為證（見原審卷第30至42、45至54、61 至72、77至107、269至275、323至333頁），並為上訴人所 不爭執（見本院卷第197頁），堪認屬實。從而，上訴人此 部分所為構成對被上訴人之侵權行為，應依民法第184條第1 項前段規定，對被上訴人負損害賠償責任。 ㈡如附表一編號7、11至12所示部分： 　　被上訴人主張上訴人有以如附表一編號7、11至12所示行為 故意不法侵害其如附表一編號7、11至12所示權利之事實， 業據提出行動電話通話紀錄、上訴人以FACEBOOK及INSTAGRA M傳送訊息予被上訴人之截圖為證（見原審卷第43至44、58 至60頁）。觀上訴人坦認確有前述撥打電話及傳送訊息予被 上訴人之情（見原審卷第201頁），參酌上訴人撥打電話及 傳送該等訊息之行為，與其前開如附表一編號1至6、9、13 所示侵權行為間具有時間上之密接性，所撥打電話之頻率高 達1日3至5通且多達數日，另傳送之訊息內容亦與該等侵權 行為同係以情緒勒索之言語、照片騷擾被上訴人之生活安寧 ，應認亦屬上訴人對被上訴人持續騷擾行為之一部分，均構 成其故意不法侵害被上訴人人格權之侵權行為，是被上訴人 依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人就此部分對其負 損害賠償責任，自屬有據，亦應准許。 ㈢如附表一編號10、15至16所示部分： 　　再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人主張上訴人 有如附表一編號10、15至16所示之侵權行為，惟為上訴人所 否認，依上說明，自應由被上訴人就此有利於己之事實負舉 證之責。經查，依被上訴人所提GOOGLE帳戶系統通知（見原 審卷第55至57頁），僅能得知其GMAIL帳戶有遭他人登入之 情，然無法憑以遽認係上訴人所為，是被上訴人據此主張上 訴人有如附表一編號10所示之侵權行為，已屬無據。又觀上 訴人如附表一編號15所示行為，係以其第4任男友劉嘉洺為 指摘對象而在DCARD網路論壇上發文（見原審卷第282至306 頁），被上訴人未舉證該行為與其有何關係，亦難認係對被 上訴人之侵權行為。再觀上訴人所傳送如附表一編號16所示 訊息內容（見原審卷第75頁），僅係向被上訴人自述其主觀 上所認之自身悲慘遭遇，且上訴人傳送該訊息之時間亦已與 其前開如附表一編號1至9、11至14所示之侵權行為間相差數 月，不具明顯之時間密接性，尚難遽認同屬其持續騷擾被上 訴人生活安寧之行為，是被上訴人主張上訴人故意以此部分 行為不法侵害被上訴人之人格權云云，亦無可採。被上訴人 既無法舉證上訴人有如附表一編號10、15至16所示之侵權行 為，其主張上訴人應依民法第184條第1項前段規定，就前開 部分對其負損害賠償責任云云，即無理由，不應准許。 ㈣又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條 第1項前段亦有明定。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若 干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之 依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查 被上訴人因上訴人如附表一編號1至7、9、11至14所示之侵 權行為（下合稱侵擾行為），致其自111年1月26日至同年4 月間之生活安寧屢受侵擾，更因上訴人於如附表一編號8所 示時間在DCARD網路論壇發布不實貼文而使其隱私曝光，並 使他人對被上訴人產生負面評價（下稱不實貼文行為），精 神上勢必受有相當程度之痛苦，是被上訴人依民法第184條 第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人對其負賠償精 神慰撫金之責，即有理由。次查，被上訴人為大學畢業，現 為醫師，其生活安寧因上訴人之侵擾行為而飽受侵害，另其 復因上訴人之不實貼文行為致隱私、名譽受損，並須進行心 理諮商，有諮商紀錄可憑（見原審卷第76頁）；上訴人則為 大學肄業，111年度之申報所得僅8萬3,228元，並罹有憂鬱 症，亦有診斷證明書、諮商輔導摘要、國立宜蘭大學修業證 明書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷足參（見 原審卷第207至217頁）。本院復考量上訴人係因罹有憂鬱症 並受與被上訴人之感情糾紛刺激，以致對被上訴人為侵擾行 為及不實貼文行為，以及其所違犯各該行為之情節輕重、事 後態度及被上訴人之人格權、隱私權、名譽權受損之程度等 一切情狀，認被上訴人就侵擾行為、不實貼文行為所得請求 之非財產上損害，應依序以7萬元、9萬元為適當。又被上訴 人於原審就不實貼文行為係主張上訴人與原審被告黃熙鈞（ 即事後轉發該不實貼文之人）為共同侵權行為人，本院審酌 其等就該部分損害發生之原因力，認其等內部責任比例應由 上訴人、黃熙鈞依序負擔為3分之2、3分之1，是上訴人、黃 熙鈞就前開不實貼文行為之非財產上損害內部分擔額應依序 為6萬元（即9萬元×2/3＝6萬元）、3萬元（即9萬元×1/3＝3萬 元）；被上訴人已與黃熙鈞達成調解，且無免除上訴人所負 連帶賠償責任之意，有調解筆錄可憑（見原法院113年度移 調字第9號卷第31至33頁），自僅生免除黃熙鈞前開內部分 擔額即3萬元之效力，是被上訴人就此部分尚得請求上訴人 賠償6萬元。經加計被上訴人就侵擾行為所得請求上訴人賠 償之7萬元，被上訴人得請求上訴人賠償之非財產上損害即 為13萬元（即7萬元＋6萬元＝13萬元）。 　㈤末按名譽被侵害者，被害人得請求回復名譽之適當處分，民 法第195條第1項後段定有明文。所謂適當處分，係指該處分 在客觀上足以回復被害人之名譽且有必要者而言。如依名譽 權被侵害之情節，命加害人給付精神慰撫金，已足以回復名 譽，即難認有另為適當處分之必要。被上訴人固另就上訴人 之不實貼文行為請求在上訴人之個人網頁上刊登如附表二所 示內容，設為公開並置頂連續10日以為回復名譽之適當處分 。惟被上訴人就該部分已獲本院判准應由上訴人對其給付精 神慰撫金，前已敘及（見三、㈣），又上訴人之不實貼文行 為，業經臺南地院於112年8月31日以2312號判決判處上訴人 加重誹謗及非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個 人資料罪刑，從一重非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍 內利用個人資料罪處斷而論處有期徒刑3月，嗣因量刑過重 ，由臺南地院於112年12月28日以327號判決撤銷改判有期徒 刑2月確定（見原審卷第99至107、323至333頁），被上訴人 亦自陳該貼文已自DCARD網路論壇上刪除等語（見本院卷第2 95頁），顯見該部分之真相經前開刑事判決認定及時間沈澱 後已然明確，未見媒體、輿論再有以此事質疑被上訴人，是 綜觀前開上訴人侵害被上訴人此部分名譽權之情節及事後損 害發生之程度，應認判准給付精神慰撫金已足填補被上訴人 所受該部分非財產上損害。次依憲法法庭111年度憲判字第2 號判決意旨，法院於命加害人為回復原狀之適當處分時，應 採行足以回復名譽，且侵害較小之處分方式；公開刊登被害 人勝訴啟事或判決書全部或一部之用意，無非旨在讓社會大 眾知悉法院已認定加害人妨害名譽之行為，而有助於填補被 害人名譽所受之損害，惟所刊登之內容仍不得以加害人名義 為之，以免不當侵害加害人之不表意自由而形同命其強制道 歉或為一定表示，故除認該必要之刊登行為僅得由被害人自 行履行外（例如應公告於其自行掌控之網路、社群媒體等） ，性質上由何人刊登應均無不可，自非不得以被害人自行刊 登前開勝訴啟事或判決書全部或一部內容於大眾媒體，而在 合理範圍內由加害人負擔費用之替代手段為之。觀本件被上 訴人請求刊登如附表二所示內容，係關於上訴人不實貼文行 為之相關原委及判決結果，並非以上訴人名義所為之聲明， 性質上應屬前述勝訴啟事或判決概要，非僅得由上訴人自行 刊登。又上訴人之不實貼文行為係以匿名方式在DCARD網路 論壇上所發布，並非在其個人網頁上為之，被上訴人既已獲 判精神慰撫金，該部分貼文亦已自DCARD網路論壇移除，縱 被上訴人仍認其名譽受損而有回復之必要，非不得令上訴人 負擔合理費用，由被上訴人自行在DCARD網路論壇刊登前開 勝訴啟事或判決概要以為填補，惟被上訴人經本院就此闡明 後，仍表示欲請求由上訴人刊登（見本院卷第258頁），復 未舉證有何需在非該部分原始貼文所在之上訴人個人網頁刊 登前開內容以回復其名譽之必要性，因認被上訴人主張上訴 人應再在其個人網頁上刊登如附表二所示內容，設為公開並 置頂連續10日，以為回復其名譽之適當處分云云，尚非必要 ，不應准許。 四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求上訴人給付13萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日即112年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，則屬無據 ，不應准許。原審就前開應准許部分中之12萬本息部分，判 命上訴人如數給付，尚無不合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就其餘應 准許部分（即13萬元本息－12萬元本息＝1萬元本息部分）為 被上訴人敗訴判決，尚有未洽，被上訴人附帶上訴指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢 棄改判如主文第3項所示。至於上開不應准許部分，原審駁 回被上訴人之訴，並無不合，被上訴人其餘附帶上訴意旨指 摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人附帶上訴一 部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第463條、第385條第1項前段、第79條、第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　 　　　 　　　　　　　法　官　楊舒嵐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 正本係照原本作成。 高心威不得上訴。 張博淳如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺　　　　 附表一 編號 日期(民國) 侵權行為內容 證據出處 1 111年1月26日 上訴人以LINE通訊軟體傳送：「你就怕啊 關我什麼事 我之前就真的直接跑去我第一任家 告訴他父母他的惡行 讓他在他們教會不能生存……他父母也垃圾啊 我直接去跟他教會的人說了 從此他們去教會都被別人當笑話 誰叫要惹我」、「我用其他方式讓人死 很多方法都可以辦到」、「我覺得我該報復社會……你看 你很怕」等語予被上訴人，故意不法侵害其人格權 原審卷第275頁(原證22) 2 111年1月26日至同年3月12日 上訴人以LINE通訊軟體傳送：「我之後就等發瘋、去毀了你」、「反正我之後就就看我心情，我要去搞你就搞你」、「我要跟你的同學講你的惡行跟一直欺騙我，我也會發在網路上讓你社死」、「我也會發在網路上公審你，直接讓你社死」、「等我醒來以後讓你直接聲明敗裂」、「我哪天心情不爽就搞你」等語予被上訴人，故意不法侵害其人格權 原審卷第30至31頁(原證1) 3 111年3月9至 10日 上訴人先以LINE通訊軟體通話方式恐嚇要至長庚醫院砍殺被上訴人，被上訴人因恐懼而掛掉電話。嗣上訴人仍以文字方式傳送逼迫被上訴人答應交往之言論，並恐嚇若被上訴人不從將要砍殺之，故意不法侵害其人格權 原審卷第269至274頁(原證21) 4 111年3月12至13日 上訴人以LINE通訊軟體傳送：「要毀大家一起毀 你毀了我的人生跟最後的機會」、「我恨你 我要詛咒你不得好死」、「我也要去發文了 看你要怎麼過活」、「你繼續裝死 我文章要發出去了」、「我發文發上去你要告就來告啊 看你跑不跑了起一直去開庭」、「再繼續裝死 我一定不會手下留情」、「那你最好現在好好溝通 我不恐嚇威脅 你最好講出一個滿意的答案 你不溝通我晚點就會發上去」等語予被上訴人，故意不法侵害其人格權 原審卷第32至33頁(原證2) 5 111年3月13至14日 上訴人以LINE通訊軟體傳送：「我制裁第一任垃圾了 我投性平也受案了 下一個就是之前高雄的變態教授 你如果10天後回答no或是不回答我也會送出去……然後我也會公開你做的事跟你同學和讓你學校的人知道」、「既然魚網破了就直接讓它徹底的破……對我造成傷害的人，現在開始我會一個一個報復回去，不會再為誰著想……Btw第二任渣也要抱下去了 台大馬上說受理……這次全部傷害我的人都送下去」等語予被上訴人，故意不法侵害其人格權 原審卷第34頁(原證3) 6 111年3月15至21日 上訴人以LINE通訊軟體傳送： 「我等下準備送出去了 時間到了就沒什麼好說了 給過你機會」、「送出去你基本上就有案底了」、「不管司法那邊怎樣 你們學校會作出一定懲處 因為你破壞校譽 我也不是威脅你 只是陳述事實」、「報完 我也會跟你同學講全部你幹的好事」等語予被上訴人，故意不法侵害其人格權 原審卷第38、42頁(原證4) 7 111年3月22至同年4月16日 上訴人持續撥打被上訴人之行動電話，故意不法侵害其人格權 原審卷第43至44頁(原證5) 8 111年3月22日 上訴人在DCARD網路論壇之醫事人員版及感情版發布「長庚超級大渣男請注意」貼文，故意不法侵害被上訴人之名譽權、隱私權 原審卷第77至78、88至89頁(原證15、16) 9 111年4月2日同月12日、同月16日 上訴人傳送電子郵件予被上訴人，內容為「這次全部傷害我的人我會全部拉去陪葬……給過你機會了你選擇這樣那就全部攤開吧，我也無所謂了反正我都已經要死了拉幾個人傷害我的人一起讓你們享受媒體的疾風吧，你告我不會成立的……」、「也會寫新聞稿給記者讓你們活在輿論下吧」、「你只是自私的想到你自己，上訴成功我不會和解，你就準備進去被男上加男，你也會被退學，看這個時候還有誰會幫你……你們讓我如此痛苦我也會讓你們付出代價，相信你們系上大部分的人都已經知道你幹過的好事了，別的學校在林長pgy(指林口長庚醫院的醫師)的我也說了，其他學校醫學系的也傳開了，就算你被判無罪看以後哪個醫院敢收你，大家也只會鄙視你而已……我會讓你們品嘗跟我一樣失去一切的痛苦」、「我絕對不會比你差，至少我生活各方面的常識、法律知識等等的都比你好很多」等語，故意不法侵害其人格權 原審卷第45至54頁(原證6) 10 111年4月14日 上訴人試圖登入被上訴人所有之GOOGLE帳戶，故意不法侵害其人格權 原審卷第55至57頁(原證7) 11 111年4月20日 上訴人透過FACEBOOK傳送很想念被上訴人之騷擾訊息，故意不法侵害其人格權 原審卷第58至59頁(原證8) 12 111年4月間 上訴人透過INSTAGRAM傳送不要丟下我等騷擾訊息予被上訴人，故意不法侵害其人格權 原審卷第60頁(原證9) 13 111年3月23日、同年4月4日、同月14日 上訴人於DISCORD平臺與GARENA遊戲平臺傳送被上訴人欺騙她等不實訊息予被上訴人，故意不法侵害其人格權 原審卷第61至66頁(原證10) 14 111年4月間 上訴人對被上訴人濫行誣提妨害性自主之告訴並經不起訴處分，故意不法侵害其人格權 原審卷第67至72頁(原證11) 15 111年6月16日 上訴人於DCARD論壇宜蘭大學版對其第4任男友劉嘉洺公開誹謗為騙婚以及擅長欺騙女性之男人，並聲稱已對劉嘉洺提出妨害性自主之告訴，更於INSTAGRAM軟體公開標記劉嘉洺之帳號，故意不法侵害被上訴人之人格權 原審卷第276頁(原證23) 16 111年8月2日 上訴人傳送電子郵件予被上訴人，內容為：「為什麼要傷害我，為什麼你們都一樣……而我只有不負責任的家人，你們都是看準我沒人可以求救才來傷害我的對吧?」，故意不法侵害其人格權 原審卷第75頁(原證13) 附表二 高心威意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111年3月22日上午9時53分至55分許，在DCARD發布之貼文內容，以文字方式虛偽指摘並足以使人認為張博淳有不當行為，而貶損張博淳之名譽及社會評價，此經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第2312號判決認定構成加重誹謗及違反個人資料保護法處有期徒刑在案。張博淳嗣後依侵權行為法律關係，起訴請求高心威賠償，亦經臺北地院（112年度訴字第5006號）民事判決肯認高心威之言論不法侵害張博淳之名譽權，應負侵權行為責任，審酌被告為智識成熟之人，本應保持理性以及和平方式解決紛爭，且對於在網路上發表之言論需審視是否侵害他人隱私及名譽，卻使用上開不法手段攻擊原告，應認高心威應給付張博淳新臺幣14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另命高心威應於臉書首頁、INSTAGRAM個人帳號頁面，以微軟正黑體、字型 14，刊登如本聲明所示之內容，設為公開並置頂連續十日，以回復張博淳之名譽。

2024-12-11

TPHV-113-上-730-20241211-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.