Know99判決書

搜尋結果：中國銀行

共找到 46 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第182號上訴人黃鋼訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師陳映璇律師複代理人葉信宏律師被上訴人郭換芝訴訟代理人鍾夢賢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4月16日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第881號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因夫妻剩餘財產分配事件取得坐落高雄市 ○○區○○○段00○00地號土地及其上同段464建號即門牌號碼高雄市○○區○○○街00號房屋(下合稱系爭房地）。上訴人知悉後，先於通訊軟體微信上張貼其與郭台銘等人合照，並提供其掛有大陸地區北京市海淀區看守所律師會見證之照片供伊觀看，使伊誤信其有辦理不動產之專業，上訴人並佯稱可協助辦理系爭房地之所有權移轉登記，伊因此陷於錯誤，與其成立委任契約（下稱甲委任契約），並於民國111年1月13日交付印鑑證明、印章予上訴人。上訴人又於同年月17日向伊佯稱辦理系爭房地移轉需應酬法院書記官、地政事務所主任，並送手機疏通關係，且需繳納土地增值稅及契稅共新台幣（下同）48萬1,000元，要求伊給付50萬元及人民幣4萬元(下稱系爭款項)以支付前開開銷。伊遂於同年月19日上午10時許交付50萬元予丙○，再分別於同日、同月20日各匯款人民幣1萬元，及於同月21日匯款人民幣1萬元2次，至丙○所指定之訴外人劉格莉中國工商銀行帳戶。後伊經友人提醒，始知悉辦理系爭房地移轉登記，並無需如上訴人所述支付大筆費用，上訴人以前開詐術，使伊陷於錯誤而交付系爭款項，伊自得依民法第184條第1項、第2項規定，請求上訴人給付系爭款項；並得依民法第92條第1項規定，以起訴狀繕本送達上訴人之時為撤銷甲委任契約之意思表示，再依同法第113 條、第114條、第179條、第767條規定，請求上訴人返還系爭款項；亦可依民法第549條第1項、第263條準用第258條第 1項規定，以起訴狀繕本送達上訴人之時為終止甲委任契約之意思表示，再依同法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項。爰提起本訴，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人系爭款項，及自111年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行(原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人上訴，不在本院審理範圍，茲不為論述)。二、上訴人則以：被上訴人除委任伊辦理甲委任契約外，尚委任伊透過中國大陸專業人士恢復其之中國國籍身分，並調查其前配偶蘇裕新婚內在中國大陸購入之資產狀況等事項（下稱乙委任契約）。伊於甲委任契約中，已將辦理系爭房地所有權移轉登記事項複委任由原審共同被告蔡秀緞辦理，並先行支付20萬元予蔡秀緞以支付稅費、規費等費用。惟因被上訴人於111年3月15日稱欲終止甲委任契約，伊始向蔡秀緞取回先前支付之20萬元。另伊向被上訴人所收之系爭款項，乃乙委任契約中伊向中國大陸受託方即訴外人湖南天書律師事務所（下稱湖南律師事務所）詢價後所需，被上訴人主張與事實不符。又伊雖有於微信中向被上訴人稱需應酬法院書記官、找妹妹陪打牌、需購買手機贈送等語，惟此均係指乙委任契約之情況，而與甲委任契約無涉。伊自始至終均未向被上訴人施用詐術，被上訴人自不得依民法第92條撤銷甲委任契約，亦不得依同法第184條規定，向伊請求損害賠償，甲委任契約仍屬有效存在等語為辯。並聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應給付被上訴人系爭款項本息。上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明 :上訴駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人與蘇裕新因夫妻剩餘財產分配事件，於109年9月2　　3日經台灣高雄少年及家事法院成立調解，調解筆錄第1項　　約定蘇裕新應將系爭房地所有權2分之1移轉登記予被上訴　　人。　㈡被上訴人於111年1月13日交付印鑑證明正本2紙及同印鑑證明之木質印章1枚予上訴人。　㈢被上訴人於111年1月19日上午10時許在臺灣高鐵左營站附近之高爾夫球練習場交付現金50萬元予上訴人。　㈣被上訴人自其中國銀行帳戶於111年1月19日、20日、21日共匯款人民幣4萬元至上訴人所指定之劉格莉中國工商銀行帳戶。五、本院得心證理由如下：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第528條、第549條第1項、第179條分別定有明文。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力，惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在，如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條後段所定之情形相當。職是，受有損害之一方當事人，自得本於上開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院 111年度台上字第536號判決意旨參照）。被上訴人主張與上訴人成立甲委任契約，現因終止，請求返還所受領之系爭款項等情，業據其提出授權書、對話紀錄、轉帳通知為證（原審審訴卷第106至114、159頁）。上訴人對兩造有成立甲委任契約一情，並未爭執，惟以前揭情詞置辯，經查: 　⒈依上開授權書所載，被上訴人係委任上訴人辦理系爭房地之所有權移轉登記等事宜，又雙方並無不得任意終止甲委任契約之特約存在一情，為兩造所不爭執（原審卷二第380頁），而被上訴人於111年3月14日至高雄市政府岡山地政事務所辦理系爭房地移轉登記案件撤件時，系爭房地之所有權移轉登記尚未完成，為同案被告蔡秀緞所陳明，揆諸前開法條規定，被上訴人本得隨時終止甲委任契約，而被上訴人已以本件民事起訴狀繕本送達上訴人之時作為終止甲委任契約之意思表示（原審審訴卷第10、11頁），並於111年7月13日送達上訴人，有送達證書可憑（原審審訴卷第86頁），堪認被上訴人已終止其與上訴人間所成立之甲委任契約。再者，有關被上訴人所交付之系爭款項，並不含上訴人處理甲委任契約之報酬，此業經兩造分別陳明在卷(本院卷第163頁)，故依前揭法條規定及說明，甲委任契約既經終止，上訴人即無再保有因甲委任契約所收受系爭款項之法律上原因，被上訴人自得依民法第179條規定請求上訴人返還系爭款項至明。　⒉上訴人雖辯稱系爭款項係乙委任契約所需款項等語，並提出湖南律師事務所出具之證明為佐（原審卷一第299頁）。惟該證明上有關受託律師欄、連絡電話均空白，且經被上訴人否認為真正（原審卷一第339至351頁），上訴人又未能提出證據證明其為真正，是自難僅憑該證明上載有「受乙○○女士委託，辦理其婚前陸籍身分，並調取其前夫蘇裕新先生在大陸的財產情況等事項。已收到乙○○女士所交付訂金15萬元人民幣整（其中4萬人民幣由郭女士支付，另11萬元人民幣由丙○先生交付）」等語，即認有乙委任契約之存在。至證人甲○○雖到庭證稱:被上訴人有說想找上訴人處理在大陸與台灣一些事情等語。惟亦證稱:台灣是房子的事情，大陸事情沒有問；被上訴人有拿一些費用給上訴人處理事情，伊沒有聽說拿多少錢，也沒有問說這些錢處理那邊的事等語(本院卷第128頁)，是亦無從依證人所證，為有利於上訴人之認定。況依被上訴人與丙○於111年1月14日至同年月25日間之對話紀錄截圖：上訴人稱「親愛的，你的房子坐落在兩個地號上（0000○0000與0000○000），你們的和解協議書只有登記0 000-0000這一個地號」、「土地增值稅大約391000萬，買賣過戶契約稅金大約90000元」、「凡是法律判決移轉案，都要繳交政府地價增值稅、契約稅，你的整個案子，固定法律名稱（判決移轉案）」、「主要應酬法院書記官，這件事他幫了很大的忙，還有地政事務所的主任，找了幾個妹妹陪他們打牌，我玩了一下就走了」、「親愛的，你去買電話的時候先打電話給我，因為他們有他們要的型號，所以不要買錯了」、「這些人也是小強盜」、「已收到郭小姐匯款40000 元(指人民幣)」、「收到郭小姐50萬新台幣代付87004新台幣共乘413000元（並傳送購買IPHONE手機、耳機共花費8萬7 ,004元之銷貨明細表照片）」等語（原審審訴卷第26、27、 33、34、36、42頁）；嗣被上訴人於通訊軟體MESSENGER中向上訴人稱「黃先生，你偽稱是執業律師……我今天聲明終止你處理本人依高雄少家法院109年家調字第1257號調解筆錄所載的房地所有權移轉登記」，上訴人回稱「台端因一年多都沒辦法順利辦理房地過戶（高雄家事法庭109年度家調字第1257號調解筆錄），因此在110年11月間主動連繫本人，並請求本人協助辦理房地過戶事宜，本人報價50萬包件（包含服務費及一切過戶所產生之費用）……直至110年12月下旬台端經考慮後決定委任本人辦理」等語，有訊息截圖可佐（原審審訴卷第56至58頁；卷二第119至123頁），更於111年9 月13日民事答辯狀中自陳：伊向被上訴人表示系爭房地若要辦理過戶，所需稅金以一般買賣估算約需48萬元（土增稅約 39萬、契約稅約8.5萬）等語（原審審訴卷第124頁），顯見兩造自始至終之交談內容，僅有提及辦理系爭房地所有權移轉事宜，並未有隻字片語提及有關乙委任契約之相關事項，且上訴人亦稱就辦理系爭房地過戶報價50萬元，被上訴人更因上訴人稱辦理系爭房地移轉登記需增值稅、契約稅約48萬元、應酬書記官、地政事務所主任需購買手機贈送等，始會支付系爭款項予上訴人，益徵兩造僅成立甲委任契約，且系爭款項係因甲委任契約而交付上訴人，是上訴人上開所辯，要無可採。　㈡承前所述，被上訴人已向上訴人終止甲委任契約，甲委任契約即已歸於消滅而不存在，上訴人持有系爭款項即無法律上之原因，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還系爭款項，及自終止甲委任契約翌日即111年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有據。又被上訴人提起本訴，係請求本院擇一為有利之判決，而本院就此既已認被上訴人依民法第549條第1項、第179條規定請求為有理由，則就被上訴人其餘之主張，即無審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第549條第1項、第263條準用第2 58條第1項、第179條之規定請求上訴人給付50萬元、人民幣 4萬元，及自111年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-12

KSHV-113-上易-182-20250312-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第246號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LEI KAM WAI(李敢維)男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人許博傑律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32636號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 LEI KAM WAI(李敢維)因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、緣謝德賢(本院另行審理)於民國113年4月3日16時24分許，駕駛車號0000–UG號自小貨車沿臺南市中西區臨安路1段由西往東行駛，嗣行經臨安路1段與和真街之交岔路口時，適LEI KAM WAI（澳門籍，中文姓名：李敢維）騎乘車號000–0377 號重型機車沿同方向行駛至該處，謝德賢欲超越前車而任意變換車道，行駛於同向右後方之李敢維見狀緊急煞車，並鳴按喇叭促請注意。迨謝德賢車輛行至前方停等紅燈時，李敢維騎至謝德賢車旁，質問其是否會開車，詎謝德賢心生不滿，明知以逼車方式解決行車糾紛，將會致生陸路往來之危險，竟接續數次故意任意變換車道行駛至李敢維後方並逼近李敢維機車，致生危害於公眾往來之安全。同日16時26分許，雙方車輛行至臨安路2段與臨安路2段91巷之交岔路口附近時，謝德賢駕車自快車道跨越雙白線逼近行駛於慢車道之李敢維，並朝李敢維丟擲飲料杯，李敢維突遭丟擲物品，其人、車失控，未及注意車前狀況，適行人丁俊元協其女丁善敏行經上址，2人併行未靠邊行走，李敢維前揭機車因而撞及丁俊元，丁俊元經送醫急救，受有外傷性顱內出血、顱骨骨折、四肢多處挫傷等傷害，延至113年7月12日因前揭傷害引發缺氧性腦病變、腦死，在長期加護病治療過程併發肺炎、多重器官衰竭死亡。二、案經丁俊元(下稱被害人)配偶郁佳錚(下稱告訴人)訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴。　　理　　由一、本案被告LEI KAM WAI(李敢維，下稱被告)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於於本院準備程序及審理中均坦承不諱，並經告訴人於偵查中指訴、證述在卷，並有案發當時在場之被害人子女丁善敏於警詢中證述在卷(偵一卷第49-51 頁)，復有被害人之國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書(偵一卷第11頁)、道路交通事故現場圖(偵一卷第39 頁)、道路交通事故調查報告表(一)、(二)(偵一卷第41-43 頁)、被告之臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(偵一卷第61頁)、駕籍查詢清單報表(偵一卷第69頁)、車輛查詢清單報表(偵一卷第71頁)、監視錄影紀錄暨截圖(偵一卷第73-77頁)、現場照片19張(偵一卷第79-97頁)、被告之普通重型機車駕照正面影本(偵一卷第113頁)、員警113年5月1日職務報告(偵一卷第129頁)、臺南市車輛行車事故鑑定會113年7月2日南市交鑑字第11309 31135號函暨南鑑0000000案鑑定意見書(偵一卷第177-183頁 )、被害人之三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書(偵一卷第193頁)、相驗屍體證明書(偵一卷第203頁) 、臺南市政府交通局113年8月28日南市交智安字第11312007 30號函暨南覆0000000案覆議意見書(偵一卷第213-217頁)、現場照片3張(偵一卷第245-247頁)、法務部法醫研究所(113 )醫鑑字第1131102232號解剖報告書暨鑑定報告書(偵一卷第 257-264頁) 附卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於肇事後未被有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，於員警據報到場處理時在場，並當場承認為肇事人，有前開被告之臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(偵一卷第61頁)在卷足憑，嗣後並到庭接受裁判，已合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護用路人之安全，其因用路糾紛，造成被害人死亡之結果，使被害人之家屬失去至親，受有無可彌補之傷痛，且應負次要責任，所為應予非難，惟兼衡被告犯後坦承認罪，且已與被害人之家屬調解成立，並已支付賠償金，有本院114年度南司刑移調字第49號調解筆錄(院卷第83 -84頁)、被告家屬中國銀行客戶通知書、匯出匯款借記通知書及告訴人指定永豐銀行帳戶拍攝照片1份(院卷第91-95頁) 存卷供查，犯罪後態度良好，又其無任何犯罪前科，有被告法院前案紀錄表附卷可參，素行尚佳，復考量被告自陳大學在學，未婚，沒有小孩，就學中，沒有工作之學識、經歷及生活狀況等（見院卷第145頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，仍為大學在學學生，有前開紀錄表在卷可考，雖因一時疏失，致罹刑典，然其既與被害人之家屬調解成立，負起損害賠償責任，其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當應知所警惕，信無再犯之虞，參以告訴人亦同意給予被告緩刑機會（見院卷第 146頁），本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-03

TNDM-113-交訴-246-20250303-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2805號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 YONG CHIN WAH（馬來西亞籍，中文名：楊智華）上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51010號），本院判決如下：　　主　文 YONG CHIN WAH犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行應補充為「予以侵占入己（所涉侵占遺失物罪部分，另經本院為不受理判決）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告YONG CHIN WAH所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將被害人遺失之信用卡侵占入己，明知己非信用卡之所有人，竟貪圖小利，利用小額刷卡毋須簽名之機制，獲取免除支付乘車款項之利益，所為實有不該，惟念其坦承犯行，返還侵占之信用卡，然未賠償被害人所受損失之犯後態度，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、動機、在臺無前案紀錄、被害人損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者　　，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜　　執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告詐得之不法利益即車資新臺幣800元為其本案犯罪所得，未據扣案及發還被害人，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官林宣慧聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第51010號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51010號　　被　　　告　YONG CHIN WAH　（馬來西亞籍）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內無居留地址　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、YONG CHIN WAH（中文名：楊智華，下稱楊智華）於民國113 年9月29日8時30分許，在馬來西亞吉隆坡國際機場第一航廈，拾獲鄭天銘遺失之中國銀行信用卡1張（下稱本案信用卡），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡予以侵占入己。嗣楊智華意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於113年9月29日15時22分許，在桃園市○○區○○○路00號之臺灣桃園國際機場第一航廈入境大廳之慶賓小客車租賃有限公司（下稱慶賓公司），持本案信用卡刷卡消費新臺幣（下同）800元，搭乘慶賓公司之租賃小客車，以此方式詐得無庸支付款項之利益。嗣經鄭天銘發覺本案信用卡遺失且遭盜刷，報警處理，因而查悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊智華於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人鄭天銘於警詢之證述、證人黃威騰、謝政男於警詢之證述大致相符，並有內政部警政署航空警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓（遺失）物認領保管單、本案信用卡翻拍照片、消費明細、慶賓公司在臺灣桃園國際機場接載臨時或預約乘客名單、櫃檯出租單、監視器畫面翻拍照片等物在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、按侵占罪為即成犯，於行為人變易其原來之持有意思為不法所有之意思，而逕為所有人之行為時，犯罪即告完成，最高法院88年度台上字第6426號判決意旨可資參照。查被告陳稱其於馬來西亞吉隆坡機場拾獲本案信用卡時，因趕忙搭乘飛機，直至臺灣桃園國際機場第一航廈入境大廳欲搭乘慶賓公司之租賃車時，才持本案信用卡消費等語，是被告於我國境內持本案信用卡消費時，始具有變易持有為所有之侵占遺失物犯意，故就被告侵占遺失物之犯行，我國法院應有審判權，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、被告未扣案之犯罪所得800元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之本案信用卡業已發還被害人，有被害人於警詢之陳述及贓（遺失）物認領保管單附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　華　民　國　113 　年　 11 　月　 9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳欣附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：刑法第337條刑法第339條第2項中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-桃簡-2805-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2306號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林育廷李希宸何宗翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 90號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林育廷犯如附表三編號1至8「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表三編號1至8「主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李希宸犯如附表三編號1至3、5、6「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表三編號1至3、5、6「主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。何宗翰犯如附表三編號4、7「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表三編號4、7「主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林育廷、李希宸、何宗翰於民國112年9月間，加入真實年籍不詳，Telegram暱稱「花椰果」、「東兄」、「柳丁」等人所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺車手集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；林育廷、李希宸被訴參與犯罪組織部分詳下述不另為免訴諭知部分），由林育廷擔任「取簿手」，負責前往收取人頭金融帳戶提款卡、密碼，李希宸、何宗翰擔任「車手」，負責提領款項並轉交上游，並由該集團之機房成員負責實施電信詐騙被害人之工作，以此分工方式，林育廷、李希宸、何宗翰與上開詐欺集團成員，均意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先推由前揭詐欺集團不詳成員要求陳怡甄（所涉幫助洗錢部分，業經判處罪刑確定）於民國112年9月2日，寄出其不知情之母親張美玉名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之提款卡至新北市○○區 ○○路000號之統一超商季欣門市。林育廷先與「花椰果」約定工作報酬每日新臺幣（下同）1,000至2,000元，並依「花椰果」之指示，於112年9月4日上午10時17分許，在上開統一超商領取裝有本案中信帳戶、本案國泰帳戶提款卡之包裹後，至該超商附近交付「花椰果」指定之不詳人士。本案詐欺集團成員另分別於如附表一編號1至8所示之時間，以如附表一各該編號所示之方式使如附表一各該編號所示之告訴人馬慧琳、沈彩鳳、陳寶秀、邱太雄、劉冠伶、劉金水、陳淑惠、葉純碧等人均因而陷於錯誤，於如附表一各該編號所示之時間，將如附表一各該編號所示之款項匯入如附表一各該編號所示之本案中信帳戶或本案國泰帳戶內。二、李希宸先與「柳丁」約定工作報酬為每日3,000元，並依「柳丁」指示，向不詳之本案詐欺集團成員收取本案中信帳戶、國泰帳戶之提款卡後，於如附表一編號1至3、5、6所示時間，持該等提款卡至如附表一各該編號所示地點，提領如附表一各該編號所示款項，復依「柳丁」指示，至某處河堤或停車場交付提領款項予上游，以此方式，掩飾、隱匿詐騙之不法款項之來源及去向。三、何宗翰先與「東兄」約定以抵銷約16萬元之債務為報酬，再由「東兄」交付本案國泰帳戶之提款卡後，於如附表一編號 4、7所示時間、地點，提領如附表一各該編號所示款項，再依「東兄」指示將提領款項丟包於位於新北市新莊區之新泰公園廁所內予上游領取，以此方式，掩飾、隱匿詐騙之不法款項之來源及去向。四、案經馬慧琳、沈彩鳳、陳寶秀、邱太雄、劉冠伶、劉金水、陳淑惠、葉純碧訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎。是本案以下所引用被告何宗翰以外之人於警詢時之指述，於被告何宗翰違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟尚可作為被告何宗翰其他被訴部分之證據。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告林育廷（見本院113年度金訴字第2 306號卷【下稱本院金訴卷】第118、140頁）、李希宸（見本院113年度審金訴字第1852號卷【下稱本院審金訴卷】第9 7頁；本院金訴卷第145、169頁）於本院準備程序及審理中、被告何宗翰於偵訊、本院準備程序及審理中（見113年度偵字第17790號卷【下稱偵卷】第345頁背面；本院金訴卷第 150頁），核與證人陳怡甄於警詢中所述相符（見偵卷第149 至50頁背面），並有如附表二所示之供述及非供述證據、林育廷112年9月4日取簿監視器影片擷圖（見偵卷第19頁)、李希宸112年9月4日、7日、8日、11日提領監視器影片擷圖（見偵卷第31至33、35頁)、何宗翰112年9月9日、11日提領監視器影片擷圖（見偵卷第34、35頁)、本案國泰世華帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第51至54頁）、本案中信帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第55、57頁）、711貨態查詢結果、通聯記錄擷圖（見偵卷第65頁）、陳怡甄與LINE暱稱「外匯局王國維」對話擷圖（見偵卷第67至69、73、79頁）、 711代收款專用繳款證明（見偵卷第71頁）、國泰世華銀行簡訊擷圖1幀（見偵卷第75頁）、中國銀行（香港）網路交易明細（見偵卷第77頁）在卷可按，足徵被告林育廷、李希宸、何宗翰上開任意性自白均與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴被告林育廷、李希宸、何宗翰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。　⑵本件被告林育廷、李希宸、何宗翰所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就各該告訴人分別獲取之利益均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第3 39條之4第1項第2款之規定論處。　⒊有關洗錢防制法規定之適用：　　查被告林育廷、李希宸、何宗翰行為後，洗錢防制法於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　⑴就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。　⑶末就自白減刑之規定部分，113年修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　4.被告林育廷、李希宸、何宗翰本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。經綜合比較新舊法結果，被告何宗翰於本案偵查、審理中均坦承洗錢犯罪，然未自動繳回犯罪所得，僅符合行為時法自白減刑之規定：①如依113年修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，量刑範圍為1月以上6年11月以下；②若依113年修正後第23條第3項前段減刑要件規定，其處斷刑範圍則為6月以上5年以下；被告林育廷、李希宸於偵查中均未自白洗錢犯罪，於修正前、後均不符合自白減刑規定：①如依113年修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，量刑範圍為2月以上7年以下；②若依113年修正後第23條第3項前段減刑要件規定，其處斷刑範圍則為6月以上5年以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，修正後之規定較有利於被告林育廷、李希宸、何宗翰，故依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段論處。惟因被告林育廷、李希宸、何宗翰所犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。　㈡罪名：　⒈違反組織犯罪防制條例部分：　①按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨可參）。藉此具體化「首次」加重詐欺犯行之認定標準。　②行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號、101年度台上字第3740號、103年度台上字第889號判決意旨參照）。查被告何宗翰另因於112年12月14 日提領另案告訴人吳明吉遭詐欺匯入之款項，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第10535號案件提起公訴，該案並於本案113年6月21日繫屬本院前之113年6月11日即以11 3年度審訴字第1241號繫屬於臺灣臺北地方法院審理（下稱另案），有其法院前案紀錄表（見本院金訴卷第187至191頁）及上開起訴書在卷可佐，被告何宗翰於本院準備程序中亦稱：北院案件的詐騙集團與本案是同一個Telegram，上游就是「東兄」等語（見本院金訴卷第145頁），惟被告何宗翰本案依「東兄」指示前往提領詐欺款項之犯行，早於112年1 1月18日即為警通知到案製作筆錄（見偵卷第37頁警詢筆錄），依上開說明，被告何宗翰原參與犯罪組織之犯意，應於本案遭查獲之日起中斷，其於嗣後再與同一Telegram群組或聯絡人「東兄」聯繫，並於112年12月14日再行擔任取款車手之犯行，自應認係另行起意，故被告何宗翰另案犯行繫屬法院時點雖然早於本案，惟另案既係被告何宗翰於本案犯行後另行起意而為，自不能認與本案係同一參與犯罪組織犯行，故本案應係被告於112年9月間參與本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，而應就其中「首次」即如附表一編號4所示犯行論以參與犯罪組織罪。　⒉核被告林育廷如事實欄一、附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　⒊核被告李希宸如事實欄一、附表一編號1至3、5、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　⒋核被告何宗翰如事實欄一、附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪；如事實欄一、附表一編號7所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　㈢共同正犯：　⒈共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。　⒉被告林育廷如事實欄一、附表一編號1至3、5、6部分犯行與被告李希宸、「花椰果」、「柳丁」及向如附表一各該編號所示之告訴人施以詐術之本案詐欺集團成員間；被告林育廷如事實欄一、附表一編號4、7所示犯行與何宗翰、「花椰果」、「東兄」及如附表一各該編號所示之告訴人施以詐術之本案詐欺集團成員間；被告林育廷如事實欄一、附表一編號 8所示犯行與「花椰果」、向告訴人葉純碧施以詐術之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告林育廷如附表一編號1至8所為、被各李希宸如附表一編號1至3、5、6、被告何宗翰如附表一編號7所為，各係以一行為犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪；被告何宗翰如附表一編號4所為，係以一行為犯參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢罪，其等上開所為既各在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由說明：　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，113年修正前同法第16條第2項定有明文；又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，亦為同條例第8條第1項後段所明定。經查，被告何宗翰於本院審理時均自白本案洗錢及參與組織犯行，且於本案偵、審程序對於加入本案詐欺集團從事詐欺活動等節亦均供承在案（至偵查機關未詢問、訊問被告何宗翰是否承認參與犯罪組織部分罪名，不影響被告何宗翰業已就事實自白之認定），本得依洗錢防制法第16條第2項規定、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然本院仍得列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉又參與犯罪組織之參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。本件被告何宗翰在本案詐欺集團中擔任取款車手，提領次數非僅一次，已難認其參與情節輕微，自無依上開規定減免其刑之餘地，附此敘明。　㈥科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林育廷、李希宸、何宗翰均正值青年，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟參與詐欺集團擔任取簿手、收取贓款之車手工作，且因轉交上開詐騙款項形成金流斷點而致告訴人無從向上追償，所為殊值非難；並考量被告林育廷、李希宸、何宗翰於本院審理中均坦承犯行，並與告訴人陳寶秀、劉冠伶、葉純碧調解成立，有本院調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚可，並斟酌上開應於量刑時審酌之減輕事由；及其等犯罪之動機、目的、手段、各該告訴人遭詐交付款項之數額、其等之素行（見本院卷第173至182、187至191、189至194頁之法院前案紀錄表）、被告林育廷自陳教育程度為高中畢業、入監前從事工地工作、經濟狀況持平、離婚、育有1子，須扶養小孩（見本院金訴卷第141頁）；被告李希宸自陳教育程度為高中肄業、從事泥作、日薪約3、4,000元，經濟狀況勉持、已婚、有兩名子女，須扶養配偶、小孩、阿公、阿嬤（見本院金訴卷第 169、170頁）；被告何宗翰自陳教育程度為高中肄業、因受傷目前無業、已婚、無子女，經濟來源依靠配偶收入、須扶養母親、阿嬤（見本院金訴第170頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。　㈦定應執行刑：　　又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告林育廷、李希宸、何宗翰所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告林育廷、李希宸、何宗翰除本案外，亦有其他違反洗錢防制法及詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有其等法院前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告林育廷、李希宸、何宗翰所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案均不予定應執行刑，併此指明。三、沒收部分　㈠犯罪所得：　⒈被告林育廷因本案取簿犯行，共取得2,000元之犯罪所得乙情，業據其於本院審理中坦承在卷（見本院金訴卷第118頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告李希宸領取詐欺所得之報酬為每日3,000元乙情，業據其於警詢中陳述明確（見偵卷第27頁），而被告李希宸本案如附表一編號1至3、5、6所示犯行時間，分別係在112年9 月4 日、7日、8日、11日共4日，應認其本案犯罪所得共計1萬2, 000元（計算式：3,000×4＝12,000），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告何宗翰本案犯行係以3次（日）之提領行為抵償共16萬元之債務乙情，業據其於偵訊、本院審理中陳述在卷（見偵卷第345頁至該頁背面；本院金訴卷第169頁），據此以觀被告何宗翰每次（日）提領，即可抵償5萬3,333元（計算式：16 0,000÷3≒53,333；小數點後無條件捨去）之債務，足認被告何宗翰每次（日）之犯罪所得為5萬3,333元之財產上利益，是其本案於112年9月9日、11日兩次（日）擔任車手之犯罪所得共為10萬6,666元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。被告林育廷、李希宸、何宗翰固與另被告於本院判決後與陳寶秀、劉冠伶、葉純碧調解成立，然其等於本院判決時均尚未開始履行賠償，本院仍應依法予以宣告沒收，至被告林育廷、李希宸、何宗翰嗣後因履行賠償而足認其等之犯罪所得業已合法發還被害人部分，應由執行檢察官於執行時審酌扣除之，併此說明。　㈡洗錢之財物：　⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決要旨參照）。洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⒉經查，本案如附表一編號1至8所示之告訴人遭詐欺後於如附表一各該編號所示時間所匯入並遭提領之款項，固為被告林育廷、李希宸、何宗翰洗錢之財物，除前述經本院宣告沒收之犯罪所得外，最終已繳回本案詐欺集團上游而由其他不詳成員取得，其等對該等財物亦無事實上處分權，依上開說明，如認本案全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告林育廷、李希宸、何宗翰宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上揭規定對被告林育廷、李希宸、何宗翰宣告沒收，附此敘明。　　四、不另為免訴諭知部分　㈠公訴意旨固認被告林育廷、李希宸基於參與犯罪組織之犯意，於112年9月間，加入真實姓名、年籍不詳，暱稱「花椰果」、「東兄」、「柳丁」等人所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺車手集團犯罪組織，因認被告林育廷、李希宸、何宗翰此部分所為，均另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。　㈢經查：　⒈被告林育廷因犯另案詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第75808號偵查後提起公訴，於113年3 月7日繫屬於本院，嗣經本院以113年度審金訴字第721號判處罪刑，上訴後再經臺灣高等法院113年度上訴字第3355號駁回上訴，於113年11月11日確定等情，有被告林育廷之法院前案紀錄表及各該判決書在卷可佐。而依上開判決書所載，被告林育廷於該案所涉詐欺集團成員包括Telegram暱稱「花椰果」之人，與本案詐欺集團成員部分相同，且被告林育廷該案被訴加入詐欺集團之時間即112年8月28日亦與本案被訴參與犯罪組織之時間即112年9月間相近，復無其他證據足證被告林育廷本案參與之詐欺集團與另案犯罪事實中加入之詐欺集團不同，因此依有疑為利被告原則，應認另案判決認定被告林育廷參與之犯罪集團與本案詐欺集團屬同一集團。　⒉被告李希宸因犯另案詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第12188號偵查後提起公訴，於113年5月 28日繫屬於本院，嗣經本院以113年度審金訴字第1574號判處罪刑，於113年12月31日確定等情，有被告李希宸之法院前案紀錄表及上開判決書、本院公務電話紀錄表在卷可佐。而依上開判決書所載，被告李希宸於該案所涉詐欺集團成員包括Telegram暱稱「柳丁」之人，且被告李希宸該案被訴加入詐欺集團之時間即112年8月間亦與本案被訴參與犯罪組織之時間即112年9月間相近，復無其他證據足證被告李希宸本案參與之詐欺集團與另案犯罪事實中加入之詐欺集團不同，因此依有疑為利被告原則，應認前案判決認定被告李希宸參與之犯罪集團亦與本案詐欺集團屬同一集團。　⒊又本案係於113年6月20日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年6月20日新北檢貞明113偵17790字第1139078743號函上本院收狀戳之收文日期在卷足憑，是本案相較於上開被告林育廷、李希宸前案繫屬日期（113年3月7日、113年5月2 8日），為繫屬在後。揆諸前揭說明，有關被告林育廷、李希宸參與犯罪組織犯行，均應與其等最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論罪，本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告林育廷、李希宸參與犯罪組織之繼續行為，應已為其等上述前案之首次加重詐欺犯行所包攝，而為前案起訴效力所及，自不得於本案重複評價，本案檢察官就此部分重行起訴，原應刑事訴訟法第302條第1款規定，為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告林育廷、李希宸前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為免訴之諭知。　㈣末按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照），併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官黃明絹、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領車手提領時間、金額（新臺幣）提領地點 1 馬慧琳本案詐欺集團不詳成員，於112年9月4日前2週以Instagram帳號「wangtao4002」、「warnsunny6009」介紹LINE暱稱「一鳴」、「Henry」向馬慧琳佯稱可透過「Kaola」、「Nocks」平台投資等語，致馬慧琳陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日下午1時36分許 5萬元本案中信帳戶李希宸 112年9月4日下午1時58分許、3萬元統一超商新樹門市 2 沈彩鳳本案詐欺集團不詳成員於112年6月間，向沈彩鳳佯稱可至「博泓」網站（網址：http://potfqa.top/app999/）操作股票獲利等語，致沈彩鳳陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月7日上午11時44分（起訴書誤載為27分）許 50萬元本案國泰帳戶李希宸㈠112年9月7日上午11時50分許、10萬元㈡112年9月7日上午11時52分許、10萬元㈢112年9月7日上午11時53分許、10萬元㈣112年9月7日上午11時54分許、10萬元㈤112年9月7日上午11時55分許、10萬元全聯新莊輔大店 3 陳寶秀本案詐欺集團不詳成員於112年7月間，以臉書暱稱「Le Kai Chen」向陳寶秀佯稱可在娛樂城投資獲利，惟須支付境外稅金及保險費用等語，致陳寶秀陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月8日下午1時0分許 20萬元本案國泰帳戶李希宸㈠112年9月8日下午1時12分許、10萬元㈡112年9月8日下午1時14分許、10萬元全聯中壢福州店 4 邱太雄本案詐欺集團不詳成員於112年8月底，以LINE ID「qaz592675」向邱太雄佯稱可以UC瀏覽器連結至網址「https://0000000.cc」投資獲利等語，致邱太雄陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月9日 12時24分許 23萬元本案國泰帳戶何宗翰㈠112年9月9日上午12時38分許、10萬元㈡112年9月9日上午12時39分許、10萬元㈢112年9月9日上午12時41分許、3萬元全聯五股成泰店 5 劉冠伶本案詐欺集團不詳成員於112年8月18日前某日，以交友軟體「Rooit」介紹LINE暱稱「Norman」與劉冠伶，向劉冠伶佯稱可儲值金錢至「PTTSHOP」售貨平台投資賺取價差等語，致劉冠伶陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日上午11時11分許 5萬元本案國泰帳戶李希宸㈠112年9月11日11時25分許、10萬元㈡112年9月11日11時26分許、8萬元全家板橋華雅店 112年9月11日上午11時12分許 5萬元（起訴書誤載為53萬元) 112年9月11日上午11時13分許 5萬元 112年9月11日上午11時15分許 3萬元 6 劉金水本案詐欺集團不詳成員於112年6月25日於LINE投資群組「17长坤資訊分享」以LINE暱稱「曾裕閔」向劉金水佯稱透過APP「博泓」平台投資獲利等語，致劉金水陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日上午12時55分許 10萬7,000元本案國泰帳戶李希宸㈠112年9月11日下午1時5分許、10萬元㈡112年9月11日下午1時6分許、7,000元全聯永和成功店 7 陳淑惠本案詐欺集團不詳成員於112年9月10日上午10時許撥打電話及並以LINE暱稱「黃玥璱」(ID：887936)與陳淑惠聯繫，佯稱其為高雄市立志高中總務處職員「林文斌」，須協助代購禮品並代墊款項等語，致陳淑惠陷於錯誤，而依指示於右列時間委託其子羅鈺閎匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日下午1時23分許 10萬元本案國泰帳戶何宗翰 112年9月11日下午1時32分許、10萬元全聯新店安康店 8 葉純碧本案詐欺集團不詳成員於112年6月間於交友軟體「Tinder」介紹LINE暱稱「李鴻毅」與葉純碧，向葉純碧佯稱可至「澳門大寶國際娛樂」投資獲利等語，致劉金水陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月5日上午9時44分許 10萬元本案國泰帳戶不詳㈠112年9月5日上午10時0分許、10萬元㈡112年9月5日上午10時1分許、10萬元全家中和金源店 112年9月5日上午9時45分許 10萬元附表二：編號事實供述證據書證 1 附表一編號1 證人即告訴人馬慧琳於警詢中之供述(113偵17790卷第99至101頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第103至104頁) ⒉花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第105頁) 2 附表一編號2 證人即告訴人沈彩鳯於警詢中之供述(113偵17790卷第143至145頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第147至148頁) ⒉新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第149至150頁) 3 附表一編號3 證人即告訴人陳寶秀於警詢中之供述(113偵17790卷第151至153頁) ⒈手寫匯款明細(113偵17790卷第154頁) ⒉存摺內頁影本(113偵17790卷第155至159頁) ⒊新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單(113偵17790卷第160頁) ⒋新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單(113偵17790卷第161頁) ⒌新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表(113偵17790卷第162頁) ⒍内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第163至164頁) ⒎新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第165頁) 4 附表一編號4 證人即告訴人邱太雄於警詢中之供述(113偵17790卷第167至170頁) ⒈提現紀錄(113偵17790卷第171頁) ⒉LINE ID「@lx556557」個人頁面擷圖1幀(113偵17790卷第171頁) ⒊APP操作頁面擷圖(113偵17790卷第171頁) ⒋國泰世華銀行匯出匯款憑證(113偵17790卷第171頁) ⒌網路轉帳交易明細(113偵17790卷第172頁) ⒍客服對話擷圖(113偵17790卷第173至174頁) ⒎臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報單(113偵17790卷第177頁) ⒏臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單(113偵17790卷第178頁) ⒐内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第179至180頁) ⒑臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第181至182頁) 5 附表一編號5 證人即告訴人劉冠伶於警詢中之供述(113偵17790卷第183至185頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第187至188頁) ⒉新北市政府警察局林口分局林口派出所陳報單(113偵17790卷第189頁) ⒊PttSHOP網頁擷圖(113偵17790卷第191頁) ⒋與LINE暱稱「PttSHOP」對話擷圖(113偵17790卷第193頁) ⒌LINE暱稱「PttSHOP」、「Norman」個人頁面擷圖(113偵17790卷第195頁) ⒍網路轉帳交易明細擷圖(113偵17790卷第197至221頁) ⒎新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第223至244頁) ⒏新北市政府警察局林口分局林口派出所受（處）理案件證明單(113偵17790卷第245頁) ⒐新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表(113偵17790卷第247頁) 6 附表一編號6 證人即告訴人劉金水於警詢中之供述(113偵17790卷第249至254頁) ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第255至256頁) ⒉新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第257至258頁) ⒊金融機構聯防機制通報單(113偵17790卷第259頁) 7 附表一編號7 證人即告訴人陳淑惠於警詢中之供述(113偵17790卷第261至266頁) ⒈委託書(羅鈺閎委託陳淑惠)(113偵17790卷第267至269頁) ⒉與LINE暱稱「乾貨海...黃玥璱」對話擷圖(113偵17790卷第271至288頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第289至290頁) 8 附表一編號8 證人即告訴人葉純碧於警詢中之供述(113偵17790卷第107至115頁) ⒈APP 擷圖1幀(113偵17790卷第117頁) ⒉LINE暱稱「李鴻毅」個人頁面擷圖1幀(113偵17790卷第117頁) ⒊LINE暱稱「李鴻毅」對話擷圖(113偵17790卷第118至120頁) ⒋與LINE暱稱「CSD」對話擷圖(113偵17790卷第121至135頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第137至138頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(113偵17790卷第139頁) ⒎彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第140至142頁) 附表三：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。何宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。何宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-21

PCDM-113-金訴-2306-20250221-1

台上

最高法院

請求分配剩餘財產

最高法院民事判決 114年度台上字第102號上訴人曾應欽訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師被上訴人許素霞上列當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於中華民國113 年10月4日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重家上更一字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國76年4月5日結婚，伊於106年3 月13日（下稱系爭基準日）訴請離婚，經原法院於108年5月 28日以107年度家上字第135號判決准兩造離婚（下稱離婚判決）確定。兩造婚後未約定夫妻財產制，伊與被上訴人婚後財產價值各如原判決附表（下稱附表）一所示新臺幣（未敘明幣別者均同)1,452萬4,592元、2,263萬9,625元，伊得請求該婚後財產差額811萬5,033元之2分之1即405萬7,517元等情。爰依民法第1030條之1規定，求為命被上訴人如數給付，並加計自離婚判決確定翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人於101年3月間取得訴外人金口黛化粧品股份有限公司減資款1,500萬元（下稱系爭減資款），意圖減少伊對剩餘財產之分配，竟自同年8月13日至同年月30 日自其新光商業銀行股份有限公司大甲分行0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）匯款至附表二所示帳戶並移轉至大陸地區；另上訴人向其弟即訴外人曾泰維借用其兆豐商業銀行股份有限公司大甲分行00000000000號帳戶（下稱乙帳戶），該帳戶於系爭基準日存款餘額330萬3,541元（下稱乙款項），均應追加計入上訴人婚後財產。又伊於106年1月13日向 ○○市○○區農會（下稱大安區農會）借款290萬元（下稱丙貸款），應列入伊消極財產，經計算後上訴人無剩餘財產差額可資請求等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠上訴人、被上訴人於系爭基準日各有附表一所示婚後財產，價值各1,452萬4,592元、2,263萬9,625元，為兩造所不爭。　㈡上訴人於101年3月16日將系爭減資款存入甲帳戶，嗣於同年8 月13日匯出500萬8,395元（下稱丁款項）至其中國銀行廈門分行蓮花支行帳號0000000000000000000號帳戶；另自同年月22日至同年月30日於附表二所示時間各匯款350萬元、382 萬5,000元、100萬元（原判決誤載為150萬元）、167萬5,00 0元，合計1,000萬元（下稱戊款項）各至訴外人吳涵歈、陳惠珠、李宜蓉、杜裕民（下合稱吳涵歈等4人）如該附表所示各帳戶。上訴人固主張以丁款項設立廈門澳大普拉貿易有限公司（下稱澳大普拉公司），嗣於105年間因虧損註銷登記；另以戊款項投資大陸油茶樹，於105年9月間遭颱風掃光等語。惟被上訴人否認上訴人所提訴外人黃婉茹製作澳大普拉公司現金支付明細、與訴外人施藝雄簽訂承包油茶樹合同（下稱系爭合同）之真正；丁款項匯款時間與澳大普拉公司 102年6月17日成立有相當時日，難認上訴人確用以投資該公司；戊款項匯款時間與系爭合同交付定金及尾款日亦相距1 年以上及近2年；證人蔣宏緯證稱其於103年7月30日陪同上訴人至大陸交付人民幣180萬元作為系爭合同尾款等語，亦難認該交付款項係戊款項。而上訴人先稱系爭減資款用以清償應返還訴外人農生企業股份有限公司○○市○○區○○段401、4 02地號土地價金云云；後改稱以丁、戊款項投資澳大普拉公司、清償與其他台商之金錢往來云云；復因證人吳文筆（吳涵歈之父、陳惠珠配偶）、李宜蓉證稱其等不認識上訴人，不知戊款項匯至吳涵歈等4人帳戶（其中杜裕民為李宜蓉表兄弟）帳戶原因等語後，上訴人乃再改稱以戊款項投資油茶樹生意云云。而系爭減資款金額非微，上訴人對其用途應知之甚詳，惟其未合理說明，說詞一改再改，確有故意隱瞞而為非正常之處分行為，應追加計算為其婚後財產。　㈢又以證人曾泰維名義開立之乙帳戶，開戶留存上訴人之住址、手機及室內電話；曾泰維證稱其開立帳戶即交付存摺、印章借與上訴人使用等語；該帳戶往來對象為上訴人及其經營之粧鎂化工有限公司等，可見實際使用人為上訴人，則該帳戶於系爭基準日餘額即乙款項亦應列入上訴人婚後財產。　㈣再按消費借貸契約為要物契約，被上訴人於106年1月13日向大安區農會申請丙貸款，並於同年月23日將所有台中市大安區○○段0地號土地及其上同段000建號建物設定370萬元最高限額抵押權，有土地建物登記謄本等可稽，惟大安區農會於同年3月24日始撥丙貸款與被上訴人，其借貸約於系爭基準日後始成立，不得列入被上訴人之消極財產。　㈤綜上，上訴人如附表一所示婚後財產加計系爭減資款、乙款項，合計為3,282萬8,133元，多於被上訴人如附表一所示婚後財產2,263萬9,625元，被上訴人無剩餘財產差額可資分配與上訴人。上訴人依民法第1030條之1規定，請求被上訴人給付405萬7,517元本息，為無理由，爰將第一審所為上訴人上開勝訴部分之判決予以廢棄，改判駁回其該部分之訴。四、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。準此，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思，始得將已經處分財產，追加計算為應列入分配之婚後財產。又依民事訴訟法第277條本文規定，應由主張應追加計入之一方，就上開有利於己之事實，負舉證之責。惟所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，係主觀要件，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，綜合全辯論意旨予以審酌判斷。原審以系爭減資款金額非微，上訴人應知其用途，惟其說詞一改再改，有故意隱瞞而為非正常處分之行為，依據經驗法則及論理法則，綜合全辯論意旨認上訴人係為減少被上訴人對於剩餘財產之分配，始處分系爭減資款，應依民法第1030條之3 第1項規定追加計算為其婚後財產，於法並無不合。次按為平衡保護當事人實體法及程序法上利益，並防止來自兩造或法院之發現真實之突襲，法院固不得以當事人所未主張之事實作為判決之基礎。惟事實於法院已顯著或法院於職務上已知悉之事實，為求裁判之合於實質上之真實起見，雖非當事人所主張之事實，然為法院職務上已知之事實，且於裁判前已令當事人就該事實有辯論之機會後，即不生裁判突襲之問題，而得斟酌之。此參諸民事訴訟法第278條第2項之規定自明。原審依調查證據之結果，認曾泰維將乙帳戶借與上訴人，該帳戶於系爭基準日之餘額為上訴人婚後財產，並提示予兩造辯論（見原審更一卷二第73、142、241頁），自無違反辯論主義或不干涉主義可言。至原判決贅述其他理由，無論當否，要與裁判結果並無影響。上訴論旨，指摘原判決違背法令，由予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日

2025-02-20

TPSV-114-台上-102-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第687號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳怡如選任辯護人黃宇婕律師被告趙嘉榕（原名趙水榮）指定辯護人楊怡婷律師被告楊琮霖選任辯護人張崇哲律師被告王雙秀選任辯護人賴彥杰律師何念屏律師被告孫珮如選任辯護人陳宏彬律師上列被告因臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19577號、第18887號），本院判決如下：　　主　文陳怡如、趙嘉榕（原名趙水榮）、楊琮霖、王雙秀、孫珮如均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以： (一)被告陳怡如係秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）國際醫療中心主任(業於民國107年12月間離職)，負責對外與旅行社接洽，代辦國際(含大陸地區)人士來臺進行就醫、治療、健檢、醫學美容等相關業務；被告趙嘉榕（原名趙水榮，下稱趙嘉榕）係港都國際旅行社有限公司(址設臺中市○○區○○路000號0樓，下稱港都旅行社，自110年4月 28日起至111年4月27日止停業)負責人；被告楊琮霖係金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司(址設臺中市○區○○○道0 段000號00樓之0，下稱金龍旅行社)負責人；被告王雙秀係楷模旅行社有限公司(址設臺北市○○區○○○路0段000號00樓，下稱楷模旅行社)負責人；被告孫珮如則係鴻富國際旅行社股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號00樓之0，下稱鴻富旅行社）負責人，並為楷模旅行社代辦邀請大陸地區人民來臺從事醫美健檢之申請入境許可相關業務，上開港都旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社，均係經交通部觀光局依大陸地區人民來臺從事觀光活動許可辦法第10條規定核准且未經該局廢止核准，或未自行停止辦理大陸地區人民來臺相關業務之旅行業者，受秀傳醫院委託，辦理邀請大陸地區人民來臺從事醫美健檢之申請入境許可相關業務，均係從事業務之人。 (二)被告陳怡如、趙嘉榕、楊琮霖、王雙秀及孫珮如等5人，均明知大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，又大陸地區人民除非受邀來臺從事健康檢查及美容醫學活動等事宜，不得以從事該活動名義申請入出境許可證，且如附表編號1至8所示之大陸地區人民（涉犯偽造文書等案件，均另為不起訴處分），均未符合「大陸地區人民來臺從事觀光活動許可辦法」可來臺從事個人旅遊觀光活動(即自由行)之規定，亦均明知秀傳醫院所開立欲供申請來臺陸人之「自行納入款項－收據（事由：健康檢查費）」之金額，如低於衛生福利部前於104年2月24日以衛部醫字第1041661175號函知各醫療機構，自104年5月1日起，以健康檢查或美容醫學為事由代申請大陸地區人民來臺作業，若為醫學中心，其健康檢查或美容醫學之金額收費下限為新臺幣（下同）20,000元，其他醫療機構則為15,000元（按：此等費用係屬醫療費用性質，並未包含退還予他單位之費用及傭金）之規定，該大陸地區人民即無法順利入臺，而秀傳醫院於104年4月27日經彰化縣衛生局以府授衛醫字第1040137309號函核定金額為15 ,000元之「秀傳醫院－大陸地區人民健康檢查A專案」，亦無法吸引大陸地區人民以秀傳醫院為代申請單位，來臺進行健康檢查，竟意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區及行使業務上登載不實準文書之犯意聯絡，經大陸地區旅行業者仲介有來臺需求、卻不在指定區域設籍之大陸地區人士，以健康檢查及美容醫學名義，取得簽證，入境臺灣，而為下列行為：　1.秀傳醫院部分：自104年間起，由被告陳怡如代表秀傳醫院與港都旅行社負責人被告趙嘉榕、金龍旅行社負責人被告楊琮霖及楷模旅行社負責人被告王雙秀授權之業務負責人被告孫珮如，分別簽立「秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院大陸地區人民赴台健康檢查及醫療美容合作合約書」，被告陳怡如並指派不知情之邱于芳、蔡宜芳（涉犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，均另為不起訴處分），作為上開3家旅行社業務接洽之窗口。為符合上開15,000元收費下限之規定，雙方約定先由港都旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社，將每人15,000元之健康檢查費，匯入秀傳醫院指定之帳戶中，俾便秀傳醫院將大陸地區人民實際入臺健康檢查費用約5, 000至8,000元不等之金額，開立金額為15,000元之不實「自行納入款項－收據（事由：健康檢查費）」，供上開旅行社作為向內政部移民署（下稱移民署）申請大陸地區人民入臺簽證之依據。俟移民署審查核發該大陸地區人民入臺簽證後，秀傳醫院即以「行銷分攤管理費」、「勞務費用」等名義將溢收之款項匯返上開旅行社。　2.港都旅行社部分：自105年1月6日起至同年106年7月13日止，趙嘉榕接續自大陸地區旅行業者處，取得如附表編號1至3 、6至8所示之大陸地區居民身分證、護照、存款、金卡等級以上信用卡、薪資所得等證明之掃描電子檔後，將每人15,0 00元之「健康檢查費」匯入秀傳醫院指定之帳戶，再本於受託代辦大陸地區人民入出臺灣地區業務，製作「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「委託書」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「來臺從事相關活動行程表」（即健康檢查或美容醫學服務計畫書)等文件，交予秀傳醫院國際醫療中心，經不知情之邱于芳在上開「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「委託書」、「來臺從事相關活動行程表」等文件，蓋用秀傳醫院之大、小章戳，並列印金額均為15,000元之不實「自行納入款項－收據」後，被告趙嘉榕即彙整上開文件後，以電腦設備連結網際網路，代至移民署「大陸地區人民進入臺灣地區從事健康檢查、美容醫學線上申辦系統」，輸入港都旅行社之帳號、密碼，上傳附表編號1至3、6至8所示之大陸地區人民之個人資料及相關申請文件，使附表編號1至3、6至8所示之大陸地區人民得以來臺進行健康檢查活動名義申請入境而行使之，足以生損害於移民署對大陸地區人民申請來臺入境審查及管理之正確性。經該署形式審查後陸續核准，並使附表編號1至3、6至8所示之大陸地區人民非法入境臺灣。　3.金龍旅行社部分：自104年10月19日起至105年7月5日止，被告楊琮霖自大陸地區旅行業者處，接續取得如附表編號1、5 所示之大陸地區居民身分證、護照、中國建設銀行個人資信證明書、整存整取儲蓄存單等之掃描電子檔後，將每人15,0 00元之「健康檢查費」匯入秀傳醫院指定之帳戶，再本於受託代辦大陸地區人民入出臺灣地區業務，指示不知情之金龍旅行社員工劉予歆、張書鳳製作「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「委託書」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「來臺從事相關活動行程表」等文件，交予秀傳醫院國際醫療中心，經蔡宜芳在上開「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「委託書」及不實之「來臺從事相關活動行程表」等文件，蓋用秀傳醫院之大、小章戳，並列印金額均為15,000元之不實「自行納入款項－收據」後，不知情之劉予歆、張書鳳即彙整上開文件，以電腦設備連結網際網路，代至移民署「大陸地區人民進入臺灣地區從事健康檢查、美容醫學線上申辦系統」，輸入金龍永盛旅行社之帳號、密碼，上傳上開大陸地區人民個人資料及相關申請文件，使附表編號1、5所示之大陸地區人民得以來臺進行健康檢查活動名義申請入境而行使之，足以生損害於移民署對大陸地區人民申請來臺入境審查及管理之正確性。經該署形式審查後核准，使附表編號1、5所示之大陸地區人民非法入境臺灣。　4.楷模旅行社部分：被告孫珮如取得被告王雙秀之授權，以楷模旅行社之名義，自104年5月8日起至105年6月20日止，接續自大陸地區旅行業者處，取得如附表編號4所示之大陸地區居民身分證、護照、中國銀行個人存款證明等之掃描電子檔後，將每人15,000元之「健康檢查費」匯入秀傳醫院指定之帳戶，再本於受託代辦大陸地區人民入出臺灣地區業務，製作「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「委託書」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「來臺從事相關活動行程表」等文件，交予秀傳醫院國際醫療中心，經不知情之蔡宜芳在上開「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「委託書」、「來臺從事相關活動行程表」等文件，蓋用秀傳醫院之大、小章戳，並列印金額為15,000元之不實「自行納入款項－收據」後，被告孫珮如即彙整上開文件後，以電腦設備連結網際網路，代至移民署「大陸地區人民進入臺灣地區從事健康檢查、美容醫學線上申辦系統」，輸入楷模旅行社之帳號、密碼，上傳附表編號4所示之大陸地區人民個人資料及相關申請文件，使附表編號4所示之大陸地區人民得以來臺進行健康檢查活動名義申請入境而行使之，足以生損害於移民署對大陸地區人民申請來臺入境審查及管理之正確性。經該署形式審查後核准，使附表編號4所示之大陸地區人民非法入境臺灣。 (三)因認被告陳怡如、趙嘉榕、楊琮霖、王雙秀、孫珮如等5人所為，均違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款、第79條第2項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、及刑法第216條、第215條、第220條第2項(起訴書誤載為第1項)之行使業務上登載不實準文書等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。三、公訴人認被告等5人涉有之罪嫌，無非係以證人葉永祥、蔡宜芳、邱于芳、郭依明、許堂河、梁靖怡、劉予歆、柯金櫻、張書鳳、黃雙雙、鍾海惠、吳凱、杜宗園、殷燕萍、高柳、楊曉妹、何琳之證述，以及公司基本資料、衛生福利部10 9年1月31日衛部醫字第1091660514號函附得代申請大陸地區人民進入臺灣地區進行健康檢查及美容醫學之醫療機構名單、104年2月24日衛部醫字第1041661175號函、大陸地區人民來臺從事健康檢查及美容醫學線上申請須知、彰化縣衛生局 111年6月17日彰衛醫字第1110031696號函附秀傳醫院－大陸地區人民健康檢查A專案、證人杜宗園、黃雙雙、殷燕萍、何琳、楊曉妹、鍾海惠、吳凱及高柳來臺健檢申請資料影本各1份、秀傳醫院辦理大陸人來臺醫美健檢件數統計表（104 年5月迄107年12月）、秀傳醫院合作金庫銀行彰化分行開戶資料、交易明細、港都旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社及鴻富旅行社金融帳戶交易明細及匯款資料擷取影本、秀傳醫院111年7月8日濱秀(醫)字第1110132號函附大陸地區人民赴台健康檢查及醫學美容合作合約書、國際病人（顧客）轉介合作合約書、簽呈、支付證明單、統一發票（PL00000000）、秀傳醫院陸客健檢作業流程、證人杜宗園、黃雙雙、殷燕萍、何琳、楊曉妹、鍾海惠、吳凱及高柳之健檢報告（含彰化縣調查站調查官「健康檢查A專案」項目價格核算表及比對表資料）、秀傳醫院111年10月5日濱秀(醫)字第1110200 號函附行銷分攤管理費一覽表、蔡宜芳提供之「參與醫療服務國際化推動計畫合作協議書」及附件「醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例」影本、法務部調查局彰化縣調查站 112年5月24日彰偵字第11262521710號函、衛生福利部111年 8月1日衛部醫字第1111604953號函、彰化縣衛生局111年8月 11日彰衛醫字第1110043545號函、內政部移民署111年10月2 1日移署北字第1110121030號函、衛生福利部112年4月10日衛部醫字第1121602702號函、彰化縣衛生局112年4月13日彰衛醫字第1120019637號函為主要論據。四、訊據: (一)被告陳怡如對於有如附表所示之大陸地區人民透過旅行社申請入境至秀傳醫院進行健康檢查並有給付行銷費用給旅行社，其入境日期、健檢金額、給付給旅行社的金額均如附表所示等情，坦承不諱，惟堅決否認有何違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款、第79條第2項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、及刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書之犯行，被告陳怡如及其辯護人為被告陳怡如辯稱:秀傳醫院確實有收到15, 000元之費用才會開立收據，並且執行健康檢查，健康檢查實際上的價值也與上開費用相當，後續給付給旅行社的推廣行銷費用，也是依照契約給付，沒有退給大陸地區人民，更沒有造成壓低價格使大陸地區人民得非法來臺之結果等語。 (二)被告趙嘉榕對於有為附表編號1至3、6至8之人，安排辦理來台健檢之相關程序，港都旅行社有收受如附表「秀傳醫院支付給旅行社之金額」欄所示之金額等情坦承不諱，被告趙嘉榕與其辯護人為被告趙嘉榕辯稱:並非直接招攬附表編號1至 3、6至8之人，而是透過與大陸地區的旅行社合作，並且確實有從合作的旅行社方收到15,000元的金額，也沒有將從秀傳醫院收到的錢退回去給附表編號1至3、6至8所示的大陸地區人民等語。 (三)被告楊琮霖固對於有為附表編號1之人辦理來臺健檢之相關程序，金龍旅行社有收受秀傳醫院給付的8200元，附表編號 5部分有協助處理部分來台事項(代辦入台證)等情坦承不諱，惟堅決否認有何違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 15條第1款、第79條第2項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、及刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書之犯行，被告楊琮霖及其辯護人為被告楊琮霖辯稱:就附表編號5之人，只有代辦入臺證，其餘部分跟金龍旅行社及被告楊琮霖無關；附表編號1的部分，辦理均合於法令；秀傳醫院事後匯款8200元給金龍旅行社，是行銷推廣費用，並非退款等語。 (四)被告王雙秀、孫珮如對於有為附表編號4之人，安排辦理來臺健檢之相關程序，楷模旅行社有收受秀傳醫院給付的8000 元等情坦承不諱，被告王雙秀與其辯護人為被告王雙秀辯稱 :是把旅行社的名義借給被告孫珮如使用，並無直接招攬、接觸附表編號4之人等語。被告孫珮如及其辯護人為被告孫珮如辯稱:並非直接招攬附表編號4之人，而是透過與大陸地區的旅行社合作，並且確實有從合作的旅行社方收到15,000 元的金額，也沒有把從秀傳醫院收到的錢退回去給附表編號 4所示的大陸地區人民等語。五、經查: (一)上開被告等5人所坦承之事項，有證人葉永祥、蔡宜芳、邱于芳、郭依明、許堂河、梁靖怡、劉予歆、柯金櫻、張書鳳、洪雋銘、陳茂文、附表所示大陸地區人士之證述可證，並有附表所示之大陸人士之內政部移民署資料及申請來臺健檢資料、楷模旅行社有限公司之上海商業儲蓄銀行承德分行帳號00000000000000號帳戶之入帳科目明細表、柯金櫻提供之金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司帳務系統擷圖、楷模旅行社有限公司00000－00000進銷項、銷項統計、合作金庫商業銀行彰化分行111年5月31日合金彰化字第1110001503號函暨檢送秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院之帳戶基本資料及帳戶交易明細（帳號0000000000000號帳戶）、金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、港都國際旅行社有限公司之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、楷模旅行社有限公司之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、鴻富國際旅行社股份有限公司之合作金庫商業銀行館前分行帳號0000000000000號帳戶交易明細、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院111年7月8日濱秀（醫）字第1110132號函暨檢送附件資料、內政部移民署111年10月21日移署北字第1110121030號函及附件、法務部調查局彰化縣調查站111年9月8日彰偵字第11162538790號函暨檢送黃雙雙、鍾海惠、吳凱、杜宗園、殷燕萍、高柳、楊曉妹及何琳之健檢報告、衛生福利部112年4月10日衛部醫字第1121602702號函暨檢送衛生福利部104年2月24日衛部醫字第1041661175號函、衛生福利部112年4月13日彰衛醫字第1120019637號函暨附件、法務部調查局彰化縣調查站112年5月24日彰偵字第11262521710號函暨檢附秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院退佣資料、支付證明單、港都國際旅行社有限公司開立之統一發票及檔名「0000－0000用印申請追蹤」之2017年資料表等在卷可佐，此部分事實足可認定。 (二)刑事責任至重，本諸刑事罰最後手段性、謙抑性、比例性的法理，自不能過於浮濫，否則動輒得咎。本件檢察官起訴被告等5人乃意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區，並有行使業務上登載不實準文書等情，惟查: 　1.附表編號1之證人黃雙雙於警詢及偵訊時證稱:不認識被告陳怡如、趙嘉榕、楊琮霖等人，只記得接觸的臺灣旅行社人員是個女性，2次是同一個人，不知道旅行社的名字，金額部分一次是人民幣4,000元、一次是人民幣3,600元，都有去做健康檢查，也有收到報告等語。是證人黃雙雙不僅不認識被告陳怡如、趙嘉榕、楊琮霖等3人，也確實有去做健康檢查，依其所言，交付的費用也均超過15,000元。　2.附表編號2之證人鍾海惠於警詢及偵訊時證稱:沒有跟臺灣的人員接洽，都是其先生去處理的，費用不清楚，聽先生說是人民幣3、4千元，費用內容不清楚，都是聽先生說的，有去做健康檢查，也有收到報告等語。是證人鍾海惠實際上並不清楚實際繳交費用及內容，就此部分已難認是證人親身經歷，其證明能力顯有可疑，不得以此證述為不利於被告趙嘉榕、陳怡如等2人之認定。又證人鍾海惠並證稱不認識被告趙嘉榕、陳怡如等2人，並非與臺灣人員接洽，也確實有去做健康檢查等語。　3.附表編號3之證人吳凱於警詢及偵訊時證稱:是透過大陸地區代辦業者辦理，繳付的費用應該是人民幣3,200元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人即附表編號3吳凱並無證稱認識被告趙嘉榕、陳怡如等2人，並非與臺灣人員接洽，也確實有去做健康檢查，依其所言，交付的費用也超過 15,000元。　4.附表編號4之證人杜宗園於警詢及偵訊時證稱:是透過大陸地區的代辦業者辦理，繳付的費用「大約」是人民幣3,000元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人杜宗園並無證稱認識被告王雙秀、孫珮如、陳怡如等2人，也沒有與臺灣人員接洽，也確實有去做健康檢查，依其所言，交付的費用也與15,000元相近。　5.附表編號5之證人殷燕萍於警詢及偵訊時證稱:是證人即殷燕萍的先生洪雋銘辦理的，詳細情況不清楚，但有去做健康檢查也有收到報告等語。證人洪雋銘於偵查時證稱:是委託台中市趣遊旅行社代辦，繳付的費用是15,000元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是依上開證人殷燕萍及洪雋銘所述，並無證稱認識被告楊琮霖、陳怡如等2人，也確實有去做健康檢查，依其所言，交付的費用也達15,000元。　6.附表編號6之證人高柳於警詢及偵訊時證稱:是透過淘寶下單，大陸地區的代辦業者辦理，繳付的費用是人民幣3,100元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人高柳並無證稱認識被告趙嘉榕、陳怡儒等人，也沒有與臺灣人員接洽，也確實有去做健康檢查，交付的費用也與15,000元相近。　7.附表編號7之證人楊曉妹於警詢及偵訊時證稱:是透過大陸地區的旅行社辦理，繳付的費用是由其先生交給大陸旅行社，費用證人楊曉妹問其先生，「印象中」沒有超過人民幣2千5 百元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人楊曉妹實際上並未辦理繳費事宜，金額也是「問先生」得來，且為「印象中」之金額，就此部分已難認是證人親身經歷，其證明能力顯有可疑，不得以此證述為不利於被告趙嘉榕、陳怡如等2人之認定。而且並無證稱認識被告趙嘉榕、陳怡如等2 人，也沒有與臺灣人員接洽，也確實有去做健康檢查。　8.附表編號8之證人何琳於警詢及偵訊時證稱:是其先生透過淘寶找到的旅行社，繳付的費用是人民幣3,200元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人何琳並無證稱認識被告趙嘉榕、陳怡如，也確實有去做健康檢查，交付的費用超過 15,000元。　9.綜上開證人所述，附表編號1、3至6、8之大陸地區人士繳納之費用，折合臺幣均接近或超過15,000元，附表編號2、7部分無足夠證據足以證明其所支付之費用金額，被告趙嘉榕、楊琮霖、王雙秀、孫珮如均稱旅行社確實有收到新台幣15,0 00元(除附表編號5部分被告楊琮霖稱並非透過其轉交)，並沒有退款給大陸地區人民等語，而港都旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社均確實有將附表所示之大陸地區人民之健康檢查費用每人15,000元匯入秀傳醫院指定帳戶，被告陳怡如乃據之指示會計人員開立自行納入款項收據，此有自行納入款項收據、合作金庫商業銀行彰化分行111年5月31日合金彰化字第1110001503號函暨檢送秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院之帳戶基本資料及帳戶交易明細（帳號0000000000000號帳戶）(見111年度偵字卷第18887號卷一第91至104頁)等在卷可佐。是本件秀傳醫院於收到款項之後即開立收據，港都旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社並辦理大陸地區人民入境相關程序，經過審核後大陸地區人民才入境，之後秀傳醫院也確實有安排進行健康檢查，也有相應之健康檢查報告可佐( 見111年度偵字第18887號卷三第17至90頁、本院卷一第161 至155頁)，則本件被告等5人是否有違反台灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款、第79條第2項之規定、刑法第 216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書等情即有可疑。 (三)起訴書雖以衛生福利部112年4月10日衛部醫字第1121602702 號、112年4月13日彰衛醫字第1120019637號函(見111年度偵字第18887號卷三第201、205頁)為依據，而主張衛生福利部 104年2月24日衛部醫字第1041661175號函所示金額係屬醫療費用性質，並未包含退還予他單位之費用及佣金，被告陳怡如事後退佣給旅行社、旅行社之相關負責人均收受，而認被告等5人壓低價格而有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款、第79條第2項之規定情事等語，惟查: 　1.自104年5月1日起，醫療機構所送代申請大陸地區人民來臺健檢、醫美案件，收費下限金額調高5千元，即醫學中心旨揭代申請案件收費價格下限為2萬元，其他醫療機構則為15, 000元，有衛生福利部104年2月24日衛部醫字第1041661175 號函在卷可佐(見111年度偵字卷第18887號卷一第33至34頁) 秀傳醫院並依上開規定，經彰化縣政府核定有「健康檢查A 專案、美容醫學A專案、美容醫學B專案」自費項目及收費金額資料之相關資料，有彰化縣政府104年4月27日府授衛醫字第1040137309號函在卷可佐（見本院卷一第103至106頁）。於2007年起，行政院以「醫療服務國際化旗艦計畫」進行推動臺灣國際醫療服務，由衛生福利部委託台灣私立醫療院所協會執行醫療服務國際化推動計畫，秀傳醫院與台灣私立醫療院所協會簽立參與醫療服務國際化推動計畫合作協議書，其附件之醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例，其第一條第1項第(2)款規定「甲方提供之健康檢查及醫學美容專案套裝及費用(下略)｣，同條第(4)款則規定「甲、乙雙方依約訂定本業務之行銷分攤管理費，甲方收案之前項專案套裝費用總額，由甲方提撥費用總額之___%作為行銷分攤管理費。甲方撥付行銷分攤管理費應於大陸地區人民完成專案套裝服務後_天内總結費用總額，並依本協議約定之提撥比例支付予乙方。」，有參與醫療服務國際化推動計畫合作協議書、醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例在卷可佐(見111年度偵字卷第18887號卷一第583至587頁、第613至616頁)。依上開衛生福利部及彰化縣政府之函文，以及醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例，可見秀傳醫院於辦理大陸地區人民來臺進行健康檢查之業務，可於收取「專案套裝費用」中，抽取部分比例支付給旅行社業者，作為行銷分攤管理費，且並無明文醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例第一條第1項第(2)款所訂之「專案套裝及費用」必須高於經彰化縣政府核定之「專案費用」，並且無明文依照醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例第1條第1項第(4)款抽取支付行銷分攤管理費後，仍須高於經彰化縣政府核定之金額，則秀傳醫院於收取符合彰化縣政府核定之健康檢查專案費用後，再支付「行銷分攤管理費」給旅行社，難認有何不法。　3.而上開衛生福利部112年4月10日衛部醫字第1121602702號、 112年4月13日彰衛醫字第1120019637號函作成之時間是112 年4月，顯然是事後對104年間之行政函文所作之解釋，且當時秀傳醫院是依規定收足款項後，再依合約給付行銷管理費給旅行社，則本件被告等5人行為時是否有犯罪之意圖，亦有可疑。　4.何況依醫療法第21條規定：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。」所稱醫療費用，係指醫療上所發生之費用而言，非醫療上所發生之費用，不屬於醫療法第21條所稱之醫療費用，不需經過衛生主管機關核定。行銷費用、行銷分擔管理費、勞務費用非醫療法第21 條所稱之醫療費用，不需經過衛生主管機關核定，有彰化縣衛生局113年8月29日彰衛醫字第1130055823號函在卷可佐（見本院卷一第369至370頁），亦即秀傳醫院前開健康檢查專案收費金額固然需要經過主管機關核定，然收受後，其支出之費用尚無需經過主管機關核定，再者，於會計上，「退還」與「費用支出」實屬不同，則秀傳醫院依據與旅行社之約定而支付「行銷分攤管理費」，本不受主管機關之限制，是否因秀傳醫院依據與旅行社之約定而支付「行銷分攤管理費」即應認違背法令甚至違反刑法，自屬有疑。　 (四)被告趙嘉榕、王雙秀、孫珮如雖均表示承認檢察官起訴書所載之犯罪事實，並求為緩刑等語，惟查，本件依檢察官所舉之證據，尚難認有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 15條第1款、第79條第2項之規定、刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書等情，已如前述，自不得僅以被告趙嘉榕、王雙秀、孫珮如雖均表示承認檢察官起訴書所載之犯罪事實，即為不利於被告趙嘉榕、王雙秀、孫珮如之認定，併此敘明。五、綜上，本件公訴人所提出之證據顯無法證明被告等5人有公訴人所指之犯行，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明被告等5人犯罪，自應為被告等5人無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　刑事第五庭　　　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附表：編號大陸地區人民接待單位代申請單位(受託人) 申請時間/ 核發日期入出境日期申辦檢附文件大陸地區人民稱繳付之金額(支付對象不明) 秀傳醫院支付給旅行社之金額 1 黃雙雙秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人蔡宜芳）金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司（受託人劉予歆） 104年10月19日/ 104年10月21日（收件號：000000000000） 104年10月29日入境 104年11月3日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國建設銀行個人資信證明書、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、來臺健檢醫美活動預定行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約20,141元（人民幣4,000元） 8,200元（111年度他字第742號卷五第59頁）秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年1月6日/ 105年1月13日（收件號：000000000000） 105年2月10日入境 105年2月19日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國建設銀行個人資信證明書、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院說明函、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約17,409元（人民幣3,600元） 8,500元（111年度他字第742號卷五第68頁） 2 鍾海惠秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年1月11日/ 105年1月12日（收件號：000000000000） 105年2月4日入境 105年2月18日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國工商銀行個人資信證明書、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約14,507元至19,343元（人民幣3,000元至4,000元) 8,500元（111年度偵字第18887號卷三第135頁） 3 吳凱秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年5月20日/ （收件號：000000000000） 105年6月6日入境 105年6月18日出境個人相片、大陸地區居民身分證及護照影本、交通銀行銀聯卡影本、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區來臺從事相關活動行程表、大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院說明函、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約15,474元（人民幣3,200元) 8,000元（111年度偵字第18887號卷三第145頁） 4 杜宗園秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人蔡宜芳）楷模旅行社有限公司（受託人孫珮如） 105年6月20日/ 105年6月21日（收件號：000000000000） 105年6月24日入境 105年7月3日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國銀行個人存款證明、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區人士來臺從事健檢美容活動計畫書及預定行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約14,507元（人民幣3,000元) 8,000元（111年度他字第742號卷五第45頁) 5 殷燕萍秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人蔡宜芳）金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司（受託人劉予歆） 105年7月5日/ 105年7月7日（收件號：000000000000） 105年7月11日入境 105年7月17日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國建設銀行整存整取儲蓄存單、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、來臺健檢醫美活動預定行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》 15,000元 7,000元（111年度他字第742號卷五第45頁) 6 高柳秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年7月4日/ 105年7月6日（收件號：000000000000） 105年7月26日入境 105年8月8日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國銀行個人存款證明、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約14,990元（人民幣3,100元) 8,000元（111年度偵字第18887號卷三第155頁） 7 楊曉妹秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年8月16日/ 105年8月18日（收件號：000000000000） 105年9月9日入境 105年9月23日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國農業銀行個人存款證明、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約12,089元（人民幣2,500元) 8,500元（111年度偵字第18887號卷三第161頁） 8 何琳秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年8月16日/ 105年8月18日（收件號：000000000000） 105年9月25日入境 105年10月6日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、廣發銀行銀聯卡影本、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區人民來臺從事健檢美容活動團體名冊、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約15,474元（人民幣3,200元) 8,500元（111年度偵字第18887號卷三第161頁）

2025-02-11

CHDM-112-訴-687-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6131號上訴人即被告吳熖樹上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第237號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6527、7143號；移送併辦案號：同署113年度偵字第3418號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳熖樹依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，先依某真實年籍不詳、自稱香港籍之女子（下稱甲女）指示，於民國112年5月9日10時3分前之不詳時間，將其中國信託商業銀行帳戶（帳號；000-00 0000000000，下稱本案中信帳戶）之帳號提供予甲女，復依其後不久來電、真實年籍不詳、自稱「移民署」人員之男子（下稱乙男）指示，將本案中信帳戶及其新光商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000，下稱本案新光帳戶）、臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱本案土銀帳戶，並與上揭2帳戶合稱本案3帳戶）提款卡寄至某不詳地址，再以LINE告知提款卡密碼。嗣某詐欺集團成員於取得本案 3帳戶之提款卡及密碼後，即先後對附表所示被害人即陳佩瑛等9人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本案3帳戶（施用詐術之時間及方式及受騙匯款之時間及金額，均詳見附表），除附表編號5、9所示款項因本案土銀、新光帳戶遭圈存而仍存於帳戶（嗣編號5所示款項已由被告配合銀行人員於112年11月6日轉至石如玉原匯款帳戶）外，均遭提領一空，以此製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。二、案經石如玉訴由新北市政府警察局板橋分局、曾怡珍訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴，暨陳佩瑛、林挺正、許智偉及沈育賢訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告吳熖樹同意有證據能力（見本院卷第87至90頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠下列事實，為被告所不爭執（見本院卷第86頁），並有相關事證可資參佐，堪認屬實：　　⒈被告於上揭時間提供本案中信帳戶之帳號予甲女，復依乙男指示將本案3帳戶之提款卡寄至某不詳地址，再以LINE 告知提款卡密碼之事實，有中國銀行轉帳交易明細截圖（見偵字第6527號卷第11頁）在卷可佐。　　⒉陳佩瑛等9人受騙匯款至本案3帳戶後，除附表編號5、9所示款項因本案土銀、新光帳戶遭圈存而仍存於帳戶（嗣編號5所示款項已由被告配合銀行人員於112年11月6日轉至石如玉原匯款帳戶）外，均遭提領一空之事實，有下列事證可佐：　　　⑴陳佩瑛等9人於警詢時之證述（陳佩瑛部分見偵字第3418 號卷第13至15頁，林挺正部分見偵字第3418號卷第24至 26頁，蔡宏昇部分見偵字第3418號卷第20至21頁，蕭耀明部分見偵字第3418號卷第22至23頁，石如玉部分見偵字第6527號卷第8至10頁，曾怡珍部分見偵字第7143號卷第5至6頁，王仁良部分見偵字第3418號卷第10至12頁，許智偉部分見偵字第3418號卷第27至30頁，沈育賢部分見偵字第3418號卷第19頁）。　　　⑵陳佩瑛之報案資料（見偵字第3418號卷第76頁、第84頁、第93頁、第100 頁）、林挺正之對話紀錄截圖（見偵字第3418號卷第63至68頁）、蔡宏昇之匯款單據影本及對話紀錄截圖（見偵字第3418號卷第54至59頁）、蕭耀明之對話紀錄翻拍照片及合作契約書影本（見偵字第34 18號卷第61頁背面、第62頁）、石如玉之LINE對話紀錄及匯款紀錄截圖（見偵字第6527號卷第18至20頁）、曾怡珍之匯款明細及對話紀錄截圖（見偵字第7143號卷第 14頁至15頁）、王仁良之匯款紀錄及LINE對話紀錄截圖（見偵字第3418號卷第32頁、第35至52頁）、許智偉之匯款紀錄及對話紀錄截圖（見偵字第3418號卷第69頁、第70頁）、沈育賢之匯款紀錄及對話紀錄截圖（見偵字第3418號卷第53頁）。　　　⑶本案中信帳戶之基本資料及交易明細（見偵字第3418號卷第105至110頁，偵字第6527號卷第7 至13頁，原審卷第55至60頁）、本案新光帳戶之基本資料及交易明細（見偵字第3418號卷第103至104頁，原審卷第47至53頁）、本案土銀帳戶之基本資料、交易明細（見偵字第3418 號卷第111 至112 頁，偵字第6527號卷第36至40頁，原審卷第41至45頁）、臺灣土地銀行桃園分行113 年7月2 2日桃園字第1130003113號函及所附將附表編號5所示款項轉至石如玉原匯款帳戶之相關資料（見原審卷第87至 95頁）及原審公務電話紀錄（見原審卷第157頁）。　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，理由如下：　　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，除非與本人具有密切親誼之關係，或有其他正當且合理之原因，否則不得任意將自身金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼交予他人使用，另政府機關不會隨意要求提供個人金融帳戶之提款卡及密碼，縱使涉及不法情事而有進行調查或保全相關證據之必要，亦會依法定程序通知、傳喚當事人到案說明或扣押、留存相關證物，業經政府多年來一再宣導及提醒，應為一般智識能力正常之人所得知悉。是如遇不詳人士要求提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，甚至假冒政府機關人員要求其以「交貨便」或其他方式直接郵寄個人金融帳戶之提款卡並告知提款卡密碼，即與一般常情有違，應可預見對方意在利用該帳戶收、提款，且其中恐涉不法，並可能藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。被告行為時已60歲，並自陳其教育程度為國中畢業，原在花店上班（見原審卷第148頁），應有相當之智識能力及社會歷練，且其於原審時亦稱：「（是否知道將帳戶給他人，他人就可以使用你的帳戶存款及領錢？）知道」（見原審卷第32頁），對於上情，自難諉為不知。　　⒉依被告於偵訊時稱：一開始是一位暱稱為英文名的女性（按即甲女）用LINE聯絡我，說她是香港人，在香港經營美容院，跟她前夫離婚，聊了一週後，她問我有無銀行帳號，要寄港幣15萬元給我，並跟我要帳號及電話號碼，還說「沒事啦，你給我就好」，我就把本案中信帳戶的帳號及電話號碼給她，之後她LINE「匯款單」給我，說她已經匯給我，然後我的LINE資料就被封鎖，所以無法提供我跟她的對話紀錄；我不知道她的真實姓名，她的相關資料我也沒有過問；我的LINE資料被封鎖後，就有人打電話給我，自稱是移民署的人（按即乙男），並說有人寄港幣給我，要調查我的帳戶有無港幣交易紀錄，要我把我的帳號給他，3天後會寄還給我，我會怕，才把本案3帳戶提款卡寄給他，後來他又說沒有密碼怎麼查帳，我才把密碼給他等語（見偵字第6527號卷第45至47頁）、於原審時稱：「（你如何確認對方是移民署的人？）我不知道」（見原審卷第 32頁），可知其僅曾透過LINE或電話聯繫甲女、乙男，對該2人之身分背景毫無所悉，亦無法確認乙男是否為移民署人員，且由乙男係在甲女封鎖被告後不久即打電話給被告，所稱欲「調查」之事項亦與甲女所為密切相關，應知兩人係相互配合，衡諸常情，本不應貿然提供個人金融帳戶資料予該2人。　　⒊況依被告於偵訊時稱：「（是擔心有事情，對方〈按指甲女，下同〉才會跟你保證沒事情？）是」、「（有無懷疑對方是詐騙？）有，懷疑後對方就將我封鎖了」「（既然懷疑，為何要給對方帳號？）因為對方跟我說沒事」（見偵字第6527號卷第46至47頁），上訴時復稱其係認為僅告知網路銀行帳號予甲女，縱使甲女並未匯款，亦無任何損害，因此抱著姑且一試的心態，將帳號告知甲女（見本院卷第37至39頁、第86頁），可見其於提供本案中信帳戶帳號給甲女前，即已「懷疑」甲女可能涉及「詐騙」，卻仍抱持「姑且一試」之心態，執意提供上開帳號給甲女，其後在接獲乙男來電後，亦未進行任何查證，即貿然依其指示將本案3帳戶提款卡寄至不詳地址，再以LINE告知提款卡密碼，顯與常情有違。次查本案新光帳戶於112年5月10日提領新臺幣（以下未特別標註者，均為新臺幣）12,000元後，餘額僅有211元；本案中信帳戶於112年5月11日提領2 ,000元後，餘額有261元；土銀帳戶於112年4月21日之餘額僅為506元，有交易明細在卷可佐（見原審卷第41至45 頁、第47至53頁、第55至60頁），亦即被告於寄出本案3 帳戶提款卡並告知密碼時，帳戶餘額時所剩無幾，佐以前述被告於提供本案中信帳戶帳號時所持「姑且一試」心態，堪認其主觀上應係認為本案3帳戶之存款餘額所剩無幾，縱令該等帳戶遭利用作為詐欺取財之人頭帳戶使用，並可能造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向之效果，仍不違背其本意，而有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　㈢被告雖辯稱：我不知道甲女是詐欺集團成員，當時認為僅告知網路銀行帳號予甲女，縱使甲女並未匯款，亦無任何損害，因此抱著姑且一試的心態，將帳號告知甲女。又我僅有國中學歷，平時靠打零工、搭棚架維生，並無社會歷練，亦無犯罪之前案紀錄，故在乙男來電佯稱：須提供個人金融帳戶提款卡及密碼以調查有無港幣交易紀錄，3日後就會寄還云云後，才會不疑有他，將本案3帳戶提款卡寄出，再以LINE 告知密碼。後來因為對方遲未寄回提款卡，我便立刻前往銀行要辦理掛失，但行員說帳戶已經警示，無法掛失。我主觀上並無三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意云云。然查被告於提供本案中信帳戶帳號給甲女前，即已「懷疑」甲女可能涉及「詐騙」，卻仍抱持「姑且一試」之心態，執意提供上開帳號給甲女，已如前述，自難僅憑其泛稱：不知道甲女為詐欺集團成員云云，即遽予採信。又被告稱其僅有國中學歷，平時靠打零工、搭棚架維生云云，縱或屬實，究非毫無智識能力及社會歷練之人，至其有無犯罪之前案紀錄，則與其主觀上有無幫助詐欺取財及洗錢不確定故意之認定欠缺必然之關聯性，另其縱有前往銀行欲辦理掛失之事實，仍屬犯後所為，尚難反推其自始即無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，遑論據以推翻原判決上揭認定。是被告上揭所辯，均無可採。　㈣檢察官雖另謂：本案除甲女、乙男外，尚有被告及實施詐術者，應構成3人以上共同詐欺取財云云（見本院卷第137頁），然依檢察官所提證據方法，僅足認定被告係基於「幫助」詐欺取財及「幫助」洗錢之不確定故意而為本案犯行，難認其與甲男、乙女或實施詐術者有何「共同」犯意聯絡及行為分擔。此外，被告雖於原審及本院時自承有透過LINE電話聯繫分別與甲女及乙男講話（見原審卷第148頁，本院卷第86 頁），然始終稱其不知本案3帳戶會被拿去詐騙（見原審卷第147頁），遑論知悉除甲女及乙男外，尚有其他共同實施詐術者存在，自難僅憑被告上揭供述，遽認其主觀上有「三人以上共同詐欺取財」之犯意。是檢察官上揭主張，仍難遽採。　　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪及刑之加重減輕之理由　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）為446,500元，未達1億元。如依行為時法，其最高之處斷刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），固與裁判時法之最高度刑（被告雖屬幫助犯，得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑，惟因屬「得減」，故其最高度刑仍為有期徒刑5年）相同，然因後者之最低度刑為有期徒刑3月（即依刑法第30條第2項規定減輕後之最低度刑），仍較前者之最低度刑（即依刑法第30條第2項規定減輕後，為有期徒刑1 月）重，而未較有利於被告。是經整體比較結果，應以行為時法最有利於被告。　㈡被告就附表編號1至4、6至8部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表編號5、9部分所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。　㈢被告以1個提供本案3帳戶之行為，同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。附表編號1至4、7 至9所示犯行固未據起訴，然業經臺灣宜蘭地方法院檢察官以113年度偵字第3418號併案意旨書移送併辦，且與編號5、 6所示已經起訴且經本院認定有罪之犯行間具有上開裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，自應併予審理。至上揭併辦意旨書附表編號3雖另載吳錦墻於112年5月19日10時39分許受騙匯款10萬元至本案中信帳戶部分，惟查本案中信帳戶交易明細中並無該筆匯款紀錄（見原審卷第60頁），且吳錦墻於警詢時亦稱該筆款項未匯款成功等語（見偵字第3418號卷第17頁），亦即該筆款項尚未匯入本案中信帳戶，難認被告對此有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯罪之實行，而非起訴效力所及（原審檢察官亦已當庭刪除併辦意旨屬此部分記載，見原審卷第135頁），原判決雖僅於犯罪事實略載「併辦意旨書附表編號3吳錦墻部分，業經檢察官當庭刪除（見原判決第2頁第14至15行）」，惟其結論與本院尚無二致，爰予補充即可，附此敘明。　㈣被告基於幫助犯意而為構成要件以外行為，屬幫助犯，其犯罪情節因較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、上訴駁回之理由　㈠原審以被告上揭犯行事證明確，因而予以論罪處刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告並非毫無智識能力及社會歷練之人，應可預見任意提供專屬性極高之個人金融帳戶資料予他人，可能遭利用為詐欺取財或洗錢之工具，卻將本案3帳戶之提款卡及密碼率予提供他人使用，致詐欺集團成員於取得後，即用以詐欺陳佩瑛等9人，致其等均受騙匯款至本案3 帳戶，除附表編號5、9所示款項因本案土銀、新光帳戶遭圈存而仍存於帳戶（嗣編號5所示款項已由被告配合銀行人員於112年11月6日轉至石如玉原匯款帳戶）外，均遭提領一空，致使檢警難以向上追查其他共犯，並有害社會秩序，實屬不該，另考量被告除配合銀行人員於112年11月6日將附表5 所示款項轉至石如玉原匯款帳戶外，迄未與其他告訴人或被害人達成和解或賠償其等所受之損害，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行（前僅有77年間因竊盜案件判處罪刑確定之前科）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並說明附表編號9所示沈育賢受騙匯至本案新光帳戶後遭圈存之5萬元應依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，自11 2年5月21日起至11月21日止匯入本案土銀帳戶之利息合計30 5元應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨，其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥當。　㈡被告上訴意旨雖以前揭辯解指摘原判決違誤、不當，惟業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人施用詐術之時間及方式受騙匯款之時間及金額備註 1 陳佩瑛（已提告）某詐騙集團成員於112年1月間撥打電話向陳佩瑛佯稱為其丈夫友人「王立」，再以LINE與陳佩瑛聯繫，佯稱：可下載APP儲值投資基金獲利云云，致陳佩瑛陷於錯誤，而為右列匯款於112年5月18日11時53分許，匯款3萬元至本案中信帳戶併辦意旨書附表編號2 2 林挺正（已提告）某詐騙集團成員於112年2月15日以LINE暱稱「陳詩晴」，邀請林挺正加入討論群組，再以LINE暱稱「蔡建宗」向林挺正佯稱：可指導其操作APP投資，保證獲利云云，致林挺正陷於錯誤，而為右列匯款於112年5月15日14時36分許，匯款4萬元至本案土銀帳戶併辦意旨書附表編號7 3 蔡宏昇某詐騙集團成員於112年4月底邀請蔡宏昇加入LINE討論群組，並以LINE暱稱「許琇瑗」向蔡宏昇佯稱：可指導其投資股票獲利云云，致蔡宏昇陷於錯誤，而為右列匯款於112年5月16日16時49分許，匯款10萬元至本案新光帳戶併辦意旨書附表編號5 4 蕭耀明某詐騙集團成員於112年5月初以LINE暱稱「劉郁淇」向蕭耀明佯稱：可指導其於投資網站代操股票獲利云云，致蕭耀明陷於錯誤，而為右列匯款於112年5月17日9時50分許，匯款3萬元至本案新光帳戶併辦意旨書附表編號6 5 石如玉（已提告）某詐騙集團成員於112年5月初以LINE暱稱「林華萱」邀請石如玉加入討論群組，並佯稱：可指導其於投資網站投資股票獲利云云，致石如玉陷於錯誤，而為右列匯款於112年5月16日9時32分許，匯款36,500元至本案土銀帳戶起訴書附表編號1 6 曾怡珍（已提告）某詐騙集團成員於112年5月12日以LINE暱稱「朱振華」邀請曾怡珍加入「今彩539會員群十組」，並佯稱：需繳交會員費云云，同群組之暱稱「今彩539-主管」復佯稱：需繳交認證費、激活費等語，致曾怡珍陷於錯誤，而為右列匯款於112年5月18日12時5分許，匯款1萬元至本案中信帳戶起訴書附表編號2 7 王仁良某詐騙集團成員於112年5月中旬以LINE暱稱「張佳佳Nancy」邀請王仁良加入討論群組，並佯稱：可指導其於APP投資股票獲利云云，致王仁良陷於錯誤，而為右列匯款於112年5月18日9時14分許，匯款10萬元至本案中信帳戶併辦意旨書附表編號1 8 許智偉（已提告）某詐騙集團成員於112年5月中旬以LINE暱稱「黃詩芸」邀請許智偉加入討論群組，並佯稱：可指導其於投資APP操作股票獲利云云，致許智偉陷於錯誤，而為右列匯款於112年5月15日16時53分許，匯款5萬元至本案土銀帳戶併辦意旨書附表編號8 9 沈育賢（已提告）某詐騙集團成員於112年5月17日以LINE討論群組向沈育賢佯稱：介紹股票投資，穩賺不賠，每日有8％之獲利云云，致沈育賢陷於錯誤，而為右列匯款於112年5月17日10時16分許，匯款5萬元至本案新光帳戶併辦意旨書附表編號4

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6131-20250122-1

金

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度金字第9號原告留秋凉訴訟代理人廖郁晴律師歐陽芳安律師被告黃珮綾指定送達地址：桃園市○○區○○○ 路000巷00弄000號詹超宇訴訟代理人陳昱龍律師被告黃秋萍張國龍訴訟代理人歐翔宇律師被告陳爾威陳耀加指定送達地址：桃園市○○區○○路0 00巷00號三樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國113年12月2 5日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍佰萬元及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時依民法第184條第1項後段、第2項、第185條及第179條規定請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（以下未註明幣別者均同）500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第3頁至第21頁），嗣先於本院民國113年7月17日言詞辯論期日變更其聲明如下列先位聲明欄所示（見本院卷二第86頁），復於113年8月30日具狀依民法第179條規定追加備位聲明如下列聲明備位聲明欄所示（見本院卷三第176頁至第190頁），核其前開關於遲延利息之請求係減縮應受判決事項之聲明；至追加備位聲明之部分，則係本於同一基礎事實，證據資料得互相援用，自應准許。二、被告黃秋萍、陳爾威經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；被告黃珮綾經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、訴外人陳儒宏為橙宏管理顧問有限公司（下稱橙宏公司）實際負責人，先於105年底透過橙宏公司業務即原告前姪婦即訴外人王洧竫向原告招攬業務，利用原告對王洧竫之信賴及承諾回收暨高報酬等話術，誘使原告陸續購買橙宏公司所發行銷售「橙宏樂齡穩收益私募資金」、「橙宏亞洲龍騰絕對報酬基金」、「橙宏環球運輸私募資金」等商品。嗣自106 年11月22日起，陳儒宏與訴外人洪麗玲、張淑婷，再以原告對之前購買投資商品確有獲利所建立之信任，以其等投資中國騰訊子公司即將掛牌上市、掌握業內投資消息、擁有投資收益高績效之實績，並保證取回本金且可獲得高額獲利等語，鼓吹原告投資，使原告與陳儒宏於106年12月5日簽訂資產委任管理合約，陳儒宏為加強原告之投資意願，甚於簽約時交付本票作為原告之投資回收擔保，原告因此自106年12月5 日至107年12月5日投入資金2,227萬元、人民幣4,252,600元（投資方案、投資日期、匯款帳戶、匯入被告之帳戶及金額，詳如附表所示）。被告及張淑婷、洪麗玲與本件吸金詐騙首腦陳儒宏，透過對外招攬、推介、內部培訓、分紅等不法行為意思聯絡及分工，且被告提供如附表所示之個人金融帳戶（下合稱系爭帳戶）收受原告之投資款項、製造金流斷點等手法，致原告受有2,227萬元、人民幣4,252,600元（下合稱系爭款項）之損害，原告爰依民法第184條第1項後段、第 2項、第185條及第179條規定，請求擇一為有利之判決，先為一部請求被告連帶給付500萬元。並先位聲明：被告應連帶給付原告500萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。㈡、又被告縱未參與陳儒宏詐欺不法行為，然被告提供帳戶予陳儒宏，供陳儒宏收受詐騙原告而匯款至帳戶之不法所得使用，且兩造間無債權債務關係，足見原告匯款至被告帳戶，非基於兩造間所存在或約定之法律關係為之，被告受領原告匯付帳戶之款項，非以給付方式取得財產利益，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還各100萬元。並備位聲明：被告各應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告黃珮綾未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略謂：被告黃珮綾受僱於陳儒宏之橙宏公司擔任經理、工作內容係管理業務人員，係業務部門之主管。陳儒宏稱要在大陸做證券交易、需要多個帳戶，要求被告黃珮綾及其他同事到大陸開戶供其投資使用，中國銀行上海市新閘路支行 000000-000000000000帳戶（下稱系爭中國銀行帳戶）設立之後就交給陳儒宏使用，被告黃珮綾自己沒有使用，且被告黃珮綾與原告並不認識等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡、被告詹超宇：被告詹超宇僅係提供中國建設銀行上海花木支行000000-0000000000000帳戶（下稱系爭中國建設銀行帳戶）予陳儒宏使用，並不認識原告，亦未與原告有接洽業務行為，且被告詹超宇已經桃園地檢署為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議，本院以112年度聲自字第63號裁定駁回在案，被告詹超宇自無須對原告負損害賠償責任。又原告係於106年12月7日將款項匯入系爭中國建設銀行帳戶，且至遲於109年11月30日即知悉陳儒宏違法吸金，原告至113年1 月30日始提起本件訴訟，應已罹於時效。另原告匯入系爭中國建設銀行帳戶之人民幣100萬元，已遭陳儒宏分批提領，且該帳戶當時係由陳儒宏實質掌控、被告詹超宇未因此受有利益，依法無須負擔不當得利返還利益之責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈢、被告黃秋萍未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：被告黃秋萍於橙宏公司106年9月7日遭檢調搜索時，甫任職3 個月而已，並不知悉公司遭搜索之原因，陳儒宏嗣後僅表示係之前客戶委任投資之糾紛、並無不法情形等語。又被告黃秋萍因自106年10月26日起至107年9月29日以本人及親友名義投資1,425萬元，而陳儒宏稱前開投資方案係投資中國證券，要求被告黃秋萍提供人民幣帳戶供其買賣證券，且於被告黃秋萍之前開投資到期時，返還款項可以直接存入人民幣帳戶，被告黃秋萍才提供中國工商銀行000000-00000000000 00帳戶（下稱系爭中國工商銀行帳戶）予陳儒宏使用，被告黃秋萍亦係投資受害者，且不認識原告，未共同詐欺原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈣、被告張國龍：被告張國龍係陳儒宏之舅舅，因陳儒宏為殘障人士，被告張國龍基於親情及同情，同意擔任陳儒宏開設之森悅公司之名義負責人，森悦公司實際上係由陳儒宏經營管理。被告張國龍雖曾以森悅公司名義開立帳戶交予陳儒宏使用，但此部分業經桃園地檢署以110年度偵字第20212號、11 1年度偵字第5572號不起訴處分。至台新銀行桃園分行00000 000000000帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶）則係陳儒宏以被告張國龍名義私自開戶，被告張國龍並不知情，亦未曾使用。又原告於109年11月25日即對陳儒宏提出刑事告訴，應已知悉損害及賠償義務人，故原告於113年1月30日提起本訴，依民法第197條規定其請求權已罹於時效。另被告張國龍自始未經手或持有系爭台新銀行帳戶之存摺、印鑑、提領卡等，原告匯入之款項，均與被告張國龍無關，被告張國龍自未受有利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈤、被告陳爾威經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　㈥、被告陳耀加：被告陳耀加並非陳儒宏之員工或親人、也未收取陳儒宏任何利益。日盛銀行竹北分行00000000000000帳戶（下稱系爭日盛銀行帳戶）係證券交割帳戶，當初係因與陳儒宏間亦師亦友，基於人情和信賴而予陳儒宏投資股票節稅使用，期間帳戶全由陳儒宏使用，被告陳耀加完全不知其交易內容，且於知悉陳儒宏有犯罪行為時，旋即於110年3月22 日變更印鑑、重新申請存摺，取回系爭日盛銀行帳戶使用權，桃園地檢署亦以112年度偵字第50698號為不起訴處分，足證被告陳耀加未參與陳儒宏之投資計畫。原告將金額龐大之投資款項匯入素未謀面之他人帳戶，原告本身應即知悉此交易為非法交易、可能會導致損失。又原告於111年間即提起刑事告訴，然遲至113年3月4日始提起本件訴訟，原告之請求權應已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告主張陳儒宏、洪麗玲、張淑婷以投資獲利之假象鼓吹原告投資，其因而依其等之指示，於106年12月5日匯款人民幣 100萬元、75萬元至被告黃珮綾之系爭中國銀行帳戶；106年 12月7日匯款人民幣100萬元至被告詹超宇之系爭中國建設銀行帳戶；107年9月5日匯款人民幣100萬元、502,600元至被告黃秋萍之中國工商銀行帳戶；107年9月7日、21日匯款307 萬元、480萬元、350萬元、90萬元至被告張國龍之台新銀行帳戶；107年9月21日匯款300萬元、250萬元至被告陳爾威之被告陳爾威桃園市桃園區農會會稽分部00000000000000帳戶（下稱系爭桃園區農會帳戶）；107年9月21日匯款200萬元、250萬元至被告陳耀加之系爭日盛銀行帳戶；107年12月5 日匯款至張淑婷之香港恒生銀行帳戶內，系爭款項合計為2, 227萬元、人民幣4,252,600元。原告於陳儒宏經本院以108 年度金重訴字第6號刑事判決認定違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪後，始知受騙，因而受有系爭款項之損失等語，業據其提出金流明細表、LINE對話截圖、資產委任管理合約、本票、本院108年度金重訴字第6號刑事判決、新聞網頁、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108年度偵字第11524、15231號檢察官起訴書、調查筆錄、訊問筆錄、橙宏公司組織架構圖、橙宏公司獎金簽呈及領據、桃園地檢署108年度偵字第15231、15967、20201號緩起訴處分書、台新銀行網頁資料、本院109年度訴字第2627號民事判決、臺灣高等法院111年度上字第523號民事判決、法務部調查局桃園市調查處刑事案件移送書、桃園地檢署108 年度偵字第20598號檢察官起訴書、訊問筆錄等件（見本院卷一第29頁、第89頁至第479頁；卷二第254頁至274頁；卷三第59頁至第76頁、第277頁至第370頁）等件為證，然為被告詹超宇、黃珮綾、黃秋萍、張國龍、陳耀加所否認，並以前揭情詞為辯解，被告詹超宇、張國龍、陳耀加並抗辯原告依侵權行為之法律關係請求損害賠償部分時效已消滅等語。㈡、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（參看最高法院72年台上字第738號判例意旨）。經查：１、原告固不否認其曾對被告提起刑事告訴，然稱斯時應受限於偵查不公開，僅能憑陳儒宏所受本院108年度金重訴字第6號刑事判決所載之有限資料及原告投資過程中與陳儒宏、張淑婷、洪麗玲等人互動過程中所得資料，請求檢察官查明被告所涉犯行，無從知悉被告所涉具體侵權行為事實，且係於另案即本院111年度金字第61號侵權行為損害賠償事件審理時，經承審法官准予閱覽陳儒宏之原證23刑事偵查卷證資料，於112年8月9日以線上閱卷作業系統聲請閱覽卷宗，方於1 12年8月15日始得以詳閱被告之調查、訊問筆錄、緩起訴處分書等一般人無從查閱之不公開資料，以知悉被告之侵權行為事實及侵權行為人範圍，即原告於112年8月15日前無法明白知悉本件全部侵權行為事實及全部涉案被告，無從行使權利，非因故意或過失不行使權利云云，並提出本院民事庭通知、線上閱卷作業查詢清單及繳款單為證（見本院卷三第55 頁至第58頁）。２、惟查，原告於109年11月25日對陳儒宏向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出違反銀行法、證券投資信託及顧問法及詐欺之刑事告訴，即已指明其受陳儒宏詐欺而匯款至被告之系爭帳戶（見臺北地檢署109年度他字第13877號卷第2 頁至第4頁），並於109年12月21日以刑事補充告訴狀以被告、張淑婷提供附表所示之帳戶供陳儒宏收取款項，為陳儒宏之共犯為由，追加被告、張淑婷等7人為共同被告（見前開他字卷第171頁至第172頁）。嗣該案經臺北地檢署移轉管轄至桃園地檢署偵辦，原告於桃園地檢署檢察官110年4月8日訊問時，亦明確指稱其遭陳儒宏詐欺而匯入系爭款項至被告所提供之系爭帳戶，其有委任律師追加提告被告違反銀行法、證券投資信託及顧問法、詐欺等語，此有110年4月8日訊問筆錄在卷可參（見桃園地檢署110年度他字第1798號卷，第24頁反面）；原告於該案偵查時亦於110年8月4日再以刑事陳述意見暨調查證據聲請狀，明列陳儒宏、洪麗玲、張淑婷及本件被告共9人為被告，以被告及張淑婷以系爭帳戶收受系爭款項違反銀行法、證券投資信託及顧問法、詐欺等罪嫌，並檢附與本件原告起訴時所製作之「原告匯付被告陳儒宏或指定帳戶之金流明細附表1」（見本院卷一第29頁至第31頁）格式及內容均相同之附表（見桃園地檢署110年度他字第1798號卷，第77頁至第81頁）。足認原告於前揭刑事偵查之過程，就本件起訴請求損害賠償事實，早已對被告提起刑事告訴，且原告對於其匯入款項至被告之系爭帳戶一節至為明確，並無受限於偵查不公開而無法查悉之情。是以，原告早於109年12月21日即已對被告提起刑事告訴，「至遲」於110年8月4日前即已知悉賠償義務人及所受之損害，而原告遲於112年12月8日始於本院111年度金字第61號事件審理時以民事追加起訴暨言詞辯論理由㈥狀追加本件被告提起本件訴訟（見該案卷三第211頁至第226頁），顯已逾2年消滅時效期間。被告詹超宇、張國龍、陳耀加既已為時效抗辯並聲明拒絕給付，則本件侵權行為損害賠償請求權已罹時效而消滅，被告詹超宇、張國龍、陳耀加為時效抗辯拒絕給付，即屬有據。㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條前段定有明文。次按不當得利依其類型可區分為給付型不當得利、非給付型不當得利。非給付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利、求償型不當得利等三類型。又因詐騙集團成員甲將騙得贓款匯入丙名下之人頭帳戶之行為致使丙取得該等款項所有權，則依上開「權益侵害型不當得利」因果關係之說明，丙無端獲得贓款，顯然侵害應歸屬於被害人乙之財產權益，此時乙之受損害與丙之受利益，即可認為具有「因果關係」，被害人乙得逕依不當得利之法律關係請求帳戶名義人丙返還贓款，即有理由（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第2號研討結果所採甲說理由參照）。經查：１、原告主張其係受陳儒宏、洪麗玲、張淑婷之詐騙，始依其等之指示，將系爭款項匯入被告名下之系爭帳戶一節，此為被告所不爭執，且有被告張國龍之台新銀行帳戶於107年7月25 日至107年12月31日之交易明細（卷三第77頁至第100頁）、被告陳爾威之桃園區農會帳戶於106年12月5日至107年12月3 1日之交易明細（卷三第3頁至第17頁）、被告陳耀加日盛銀行帳戶於106年12月5日至107年12月31日之交易明細（卷三第19頁至第23頁）在卷可參，可知原告確因受陳儒宏、洪麗玲、張淑婷詐欺而將系爭款項匯入系爭帳戶。２、被告張國龍雖抗辯系爭台新銀行帳戶係陳儒宏以伊名義私自開戶，伊未曾使用等語。然據台新銀行113年8月6日以台新總作服字第1130019140號函覆本院謂：00000000000000帳號之申設人為被告張國龍（見本院卷二第140頁），且自然人個人至金融機構開立金融帳戶，須本人攜帶身分證及第二證照、印鑑至銀行之營業單位辦理，此亦有原告提出之台新銀行開戶資訊網頁在卷（見本院卷二第274頁），是被告張國龍所辯係遭陳儒宏私自開戶云云，顯難採信，且被告張國能復未能提出其他證據以實其說，即無足採。又本件屬權益侵害型不當得利，揆諸前揭說明，所謂無法律上原因係就原告與被告間彼此為觀察而言，被告於原告受詐騙而將系爭款項匯至系爭帳戶時，即欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象而取得利益，致原告受有損害，自不因被告所收受之款項已自系爭帳戶匯出，而認被告未受有利益。是被告抗辯系爭帳戶實際上係由陳儒宏所持有或經手，伊等未因此受有利益云云，亦無可採。再以，原告所受人民幣175萬元、人民幣100萬元、人民幣1,502,600元、1,227萬元、550萬元、450萬元（即如附表編號1至13）之損害，與被告黃珮綾、詹超宇、黃秋萍、張國龍、陳爾威、陳耀加之系爭帳戶內增加之人民幣 175萬元、人民幣100萬元、人民幣1,502,600元、1,227萬元、550萬元、450萬元之利益，係基於陳儒宏等人詐騙原告之侵權行為，當屬前揭所稱之權益侵害型之不當得利類型，且被告之系爭帳戶內增加之前揭款項之利益與原告所受前揭款項之損害，係具有因果關係，原告自得依不當得利之法則請求被告返還其所受之利益。是原告依民法第179條規定，請求被告給付原告500萬元，為有理由。３、又因不當得利發生之債，同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任。被告各占有系爭帳戶關於原告匯入之款項雖為人民幣175萬元、人民幣100萬元、人民幣1,502,600元、1,227萬元、550萬元、450萬元，但因原告僅請求全體被告返還其中之500萬元，故被告應返還之不當得利數額應平均分擔之，尚毋須負連帶責任，是原告主張被告應連帶給付上開不當得利之金額，尚非有據。４、另本件就侵權行為之部分因被告詹超宇、張國龍、陳耀加為時效抗辯而無法請求，已如前述。而縱認原告對未援引時效抗辯之被告黃佩綾、黃秋萍、陳爾威得依侵權行為之法律關係為主張，然原告請求之損害額500萬元於扣除被告詹超宇、張國龍、陳耀加之應分擔部分後（民法第276條第2項規定可資參照），依侵權行為之法律關係為判斷，顯然較不利於原告，而原告先位既係依侵權行為及不當得利法律關係，對被告為同一聲明之請求，並請求本院擇一為其有利之判決（本院113年7月17日言詞辯論筆錄，見本院卷二第86頁），本院爰依不當得利之法律關係為有利原告之論斷，附此敘明。　　四、另不當得利之受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。則原告併請求被告就500萬元自起訴狀（即民事聲請追加審判狀）繕本送達最後一位被告翌日即113年7月6日（見本院卷二第34 頁至第44頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付50 0萬元，及自113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告先位依侵權行為及不當得利法律關係，對被告為同一聲明之請求，並請求本院擇一為其有利之判決，原告依不當得利為請求前開被告賠償損害既有理由，則關於其備位請求部分，本院即無庸再予審究，附此敘明。六、原告及被告黃珮綾、詹超宇、黃秋萍、張國龍、陳耀加均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告陳爾威得預供擔保免假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論　　列，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號投資方案匯款日期匯款帳戶匯款金額匯入帳戶備註 1 ⒈投資方案：每股人民幣2.75萬元，二年獲利132%。 ⒉陳儒宏簽發面額新臺幣2,900萬元本票。　　 106年12月5日程婷婷之中國工商銀行000000-000000000000帳戶人民幣100萬元被告黃珮綾中國銀行上海市新閘路支行000000-000000000000帳戶 2 同上同上人民幣75萬元同上 3 106年12月7日同上人民幣100萬元被告詹超宇中國建設銀行上海花木支行000000-0000000000000帳戶 4 ⒈投資方案：每股美金16萬元，半年獲利50%。 ⒉陳儒宏簽發面額新臺幣2,160萬元本票。　 107年9月5日同上人民幣100萬元被告黃秋萍中國工商銀行000000-0000000000000帳戶 5 同上同上人民幣502,600元同上 6 107年9月7日原告永豐銀行00000000000000帳戶新臺幣307萬元被告張國龍台新銀行桃園分行00000000000000帳戶 7 同上黃宗煌永豐銀行00000000000000帳戶新臺幣480萬元同上 8 ⒈投資方案：每股美金16萬元，半年獲利50%。 ⒉陳儒宏簽發面額新臺幣2,160萬元本票。 107年9月21日劉盈萱台新銀行00000000000000帳戶新臺幣350萬元同上 9 同上（按：依卷二第14頁，應為9月25日）劉紘瑜台新銀行00000000000000帳戶新臺幣300萬元被告陳爾威桃園市桃園區農會會稽分部00000000000000帳戶 10 同上劉盈諄台新銀行00000000000000帳戶新臺幣200萬元被告陳耀加日盛銀行竹北分行00000000000000帳戶 11 同上原告永豐銀行00000000000000帳戶新臺幣250萬元被告陳爾威桃園市桃園區農會會稽分部00000000000000帳戶 12 同上劉勇呈永豐銀行00000000000000帳戶新臺幣250萬元被告陳耀加日盛銀行竹北分行00000000000000帳戶 13 同上黃宗煌永豐銀行00000000000000帳戶新臺幣90萬元被告張國龍台新銀行桃園分行00000000000000帳戶 14 ⒈投資方案：每股美金20萬元，半年獲利30%。 ⒉陳儒宏簽發面額新臺幣806萬元本票。 107年12月5日原告永豐銀行00000000000000外幣帳戶美金20萬元張淑婷香港恒生銀行000000000000帳戶

2025-01-22

TYDV-113-金-9-20250122-2

重訴

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1088號原告賴姵庭訴訟代理人徐志明律師蔡崧翰律師戚本昕律師被告余加榮（YU WINFRED KA WING）訴訟代理人朱駿宏律師吳逸軒律師上一人複代理人黃品衞律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰肆拾壹元，及自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟捌佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法；涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律；但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，香港澳門關係條例第38條、涉外民事法律適用法第20條第3項分別定有明文。查被告為香港籍，有中華人民共和國香港特別行政區護照在卷可稽（見本院卷一第53至57頁），揆諸前開規定，本件應類推適用涉外民事法律適用法而屬涉外民事事件。又兩造因門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00號11樓之1、11樓之2建物暨所坐落土地（下合稱系爭不動產）之分配表更正、借名關係、房貸及管理費負擔等事宜涉訟，茲審酌系爭不動產位於我國境內，應以關係最切之我國法為準據法，兩造對此復無意見（見本院卷一第161頁），是本件以我國法為準據法，先予敘明。二、又客觀的預備合併之訴，其本位聲明與備位聲明雖應為相互排斥而不能並存，惟訴的客觀合併，其目的既在使相同當事人間就私權紛爭，利用同一訴訟程序辯論、裁判，以節省當事人及法院勞費，並使相關連之訴訟事件，受同一裁判，避免發生矛盾，而達訴訟經濟及統一解決紛爭之目的；且民事訴訟法關於客觀的訴之合併，並未限制其型態及種類，則基於民事訴訟採處分權主義之原則，自應尊重當事人有關行使程序處分權之意思，對其所提起之訴的客觀合併型態、方式及內容，儘量予以承認，以符合現行民事訴訟法賦予訴訟當事人適時審判請求權之精神（最高法院108年度台抗字第911 號裁定要旨參照）。查原告提起本件客觀預備合併之訴，乃利用同一訴訟程序解決系爭不動產之紛爭，與民事訴訟法第 248條所定要件核無不合，應予准許。被告空言抗辯本件不符客觀預備合併之要件等語（見本院卷一第161頁、本院卷二第45至46、54頁），自不足採。貳、實體方面　　一、原告主張：被告與訴外人即原告之姊賴珮鈺共同購買系爭不動產，依出資比例各取得應有部分2分之1，賴珮鈺則將其應有部分登記於原告名下，嗣於民國103年間被告、賴珮鈺共同與原告成立借名貸款契約（下稱系爭借名契約），借用原告名義向訴外人上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）申辦房貸借款（下稱系爭房貸），並以系爭不動產為擔保，設定擔保債權總金額為新臺幣（下同）1,152萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予上海商銀，且約定由被告及賴珮鈺共同依應有部分比例負擔系爭房貸。又原告向本院聲請就兩造共有之系爭不動產為拍賣，經民事執行處作成112年8月9日分配表（下稱系爭分配表），系爭分配表將系爭抵押權債權金額全數以原告應受分配金額抵充，致原告受分配金額短少，惟系爭抵押權債權及執行費應自兩造分得價金中平均取償，無民法第875條之1規定適用，是系爭分配表債權次序10、11所列金額應予更正。縱認有民法第875條之1規定適用，原告僅為出名債務人，應由被告負擔系爭房貸之2分之1，詎被告自109年11月起即未繳納系爭房貸，原告實際代償加計遭執行之金額合計為356萬5,479元；另被告未按應有部分比例分擔系爭不動產管理費，致原告代墊管理費1萬9,788元，被告應償還原告總計358萬5,267元（計算式：356萬5,479元＋1萬9,788元＝358萬5,267元）費用等情。為此，先位依強制執行法第41條第1項規定，備位依民法第179 條、同法第822條第2項、類推適用同法第546條第2項、第3 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　㈠先位聲明：本院111年度司執字第58677號分割共有物（變價）強制執行事件（下稱系爭執行事件）所製作之系爭分配表，其中債權次序10所載原告之「債權原本」、「共計」、「分配金額」欄金額均應更正為569萬155元，債權次序11所列被告之「債權原本」、「共計」、「分配金額」欄金額均更正為563萬7,325元。　㈡備位聲明：⒈被告應給付原告358萬5,267元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告為系爭房貸之債務人，被告僅為物上保證人，否認與原告、賴珮鈺間成立系爭借名契約，系爭分配表依民法第875條之1規定，將系爭抵押權債權金額自原告應受分配金額中優先取償，並無分配錯誤情形，且兩造間並無共同分擔系爭房貸之合意，被告毋庸繳納系爭房貸等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告先位之訴駁回。㈡原告備位之訴及假執行之聲請均駁回。㈢願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，系爭不動產於103年4月23日設定系爭抵押權予上海商銀，又原告於111年5月20日執本院109年度訴字第4802號請求分割共有物事件（下稱另案分割共有物事件）判決暨確定證明書，向本院聲請就兩造共有之系爭不動產為拍賣，並分配所得價金予兩造，經系爭執行事件受理，系爭不動產於11 2年5月17日拍定，本院民事執行處復製作系爭分配表，將系爭抵押權所擔保之債權列入分配，並定於112年10月2日實施分配等節，業據原告提出本院民事執行處112年8月21日北院忠111司執妙字第58677號函、系爭不動產買賣移轉契約書、系爭分配表、他項權利證明書、另案分割共有物事件判決等件為證（見本院卷一第35至42、45至51、63至76頁），並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　　㈠原告先位依強制執行法第41條第1項請求更正系爭分配表，有無理由？　⒈按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配；債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項、第2項分別定有明文。再以分割共有物確定判決為執行名義，屬於強制執行法第4章「關於行為及不行為請求權之執行」，而「參與分配」因規定於強制執行法第2章「關於金錢請求權之執行」，僅有同屬金錢請求權執行者，始有其適用，變賣分割共有物之強制執行，與關於金錢請求權之執行，並不發生參與分配或併案執行問題，是債權人執行共有人變賣分割共有物所得案款，或執行之應有部分經裁判變賣分割者，係由「金錢請求權執行事件」扣押「變賣分割執行事件」之案款，本質上非屬參與分配或併案執行，當事人或利害關係人如有不服，應依強制執行法第12條規定對於執行法院價金分配為聲請或聲明異議，尚不得提起分配表異議之訴。　⒉經查，本院民事執行處就系爭執行事件，係以拍賣系爭不動產之方式，進行共有物變價分割，並就拍賣所得價金依另案分割共有物事件確定判決所載應有部分比例分配予兩造，承此，尚不生參與分配問題。又原告據以訴請更正系爭分配表之理由，係主張系爭不動產拍得金額應先扣除上海商銀之執行費用，及共同清償系爭抵押權債務後，所剩餘額再平分予兩造，惟執行處先將原告所應分配之款項充扣，致原告所得分配款短少等語，係對本院民事執行處就系爭分配表依民法第875條之1規定為分配順序不服，核屬對執行法院製作分配表之方式或應遵守之程序表示不服情形，依上說明，原告自應依強制執行法第12條規定為程序異議，非得提起分配表異議之訴。是原告先位依同法第41條第1項規定，請求更正系爭分配表，要非有據。　㈡原告備位請求被告給付358萬5,267元本息，有無理由﹖ 　⒈墊付房貸356萬5,479元部分　⑴按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，而主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1166號判決要旨參照）。又主張與他方有借名關係存在之當事人一方，若不能舉證借名契約確已成立之事實，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。　⑵經查，原告主張被告、賴珮鈺於103年間與其成立系爭借名契約，渠等共同借用原告名義，以原告為出名債務人向上海商銀申辦系爭房貸，並以系爭不動產為擔保設定系爭抵押權，另約定被告應負擔系爭房貸之2分之1，嗣被告未依約繳納房貸致原告代其墊支，被告應返還原告墊付之系爭房貸356萬5 ,479元等情，既經被告否認，揆諸前開說明，即應由原告就系爭借名契約存在之事實負舉證責任。原告就所陳上開各節，固提出中國銀行匯款紀錄、匯款委託書、上海商銀存摺封面暨內頁明細、交易清單、放款帳卡明細等件為證（見本院卷一第77至127頁），但查，原告為系爭房貸借款人，並登記為系爭抵押權之債務人，被告則為物上保證人，有他項權利證明書、個人房貸借款契約書在卷可考（見本院卷一第63 頁、本院卷三第55至63頁），而基於契約自由原則，系爭房貸之借款名義人乃經上海商銀同意即可簽立借款契約，是縱原告與上海商銀締結前開借款契約，且以原告名義繳納系爭房貸，亦無從據此即認定被告與賴珮鈺有借用原告名義向上海商銀辦理系爭房貸之事實存在。又參原告據以主張被告曾將應負擔房貸數額匯入賴珮鈺帳戶所提之中國銀行匯款紀錄，其中「匯款用途/原因」欄顯示為「生活費」、「其他」，部分匯款紀錄則未記載匯款用途（見本院卷一第77至93頁），並未顯示與系爭房貸有何關聯性，尚難據以為有利於原告之認定。此外，原告復未再提出其他可資佐證兩造與賴珮鈺間確存有共同借用原告名義辦理系爭房貸，且被告依約應負擔系爭房貸2分之1之合意證據資料，是原告請求被告返還其代償之房貸356萬5,479元，自難採信。　⑶至原告雖另主張被告未具體答辯何以兩造為系爭不動產共有人，並各登記應有部分2分之1，原告卻須負擔系爭不動產全額買賣價金，且如系爭房貸應由原告獨自負擔，何以被告願無償提供其名下之系爭不動產為擔保，被告所辯系爭房貸應由原告全數負擔，有違經驗法則，可見系爭借名契約確實存在等語，惟查，依原告於另案分割共有物事件所陳：被告與賴珮鈺本為男女朋友，為投資而決定購買系爭不動產，賴珮鈺並邀集原告共同出資，且由原告擔任系爭不動產登記名義人等語（見本院卷一第67至68頁），可知購買系爭不動產與申辦系爭房貸之時，賴珮鈺與兩造關係密切，原告並為系爭不動產之投資人，則兩造與賴珮鈺之出資情形為何，與兩造間有無系爭借名契約存在，至為關切，然原告於本件乃係主張系爭不動產為被告與賴珮鈺共同出資購買，出資比例為各 2分之1等語（見本院卷二第115頁），與其於另案分割共有物事件中之前開主張不同，應認已違訴訟上誠信原則及禁反言原則，是原告以上揭質疑之詞主張系爭借名契約存在，要難憑採。　⑷基前，原告所舉證據既難認兩造與賴珮鈺間成立系爭借名契約，徵諸前述，縱被告舉證亦有疵累，仍應駁回原告以系爭借名契約存在，而類推適用民法第546條第2項、第3項，及依同法第179條規定所為請求，是原告主張被告應返還其墊付之房貸356萬5,479元本息，核屬無據。　　　⒉代墊管理費1萬9,788元部分　　⑴按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之；共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822條定有明文。　⑵原告主張兩造為系爭不動產共有人，應按應有部分比例共同負擔管理費，而自109年11月份起至110年10月份止，系爭不動產每月管理費為3,298元，均由原告支付，其得向被告請求所墊付管理費之2分之1等語。經查，原告自109年11月份起至110年7月份止，總計繳納管理費2萬9,682元（計算式： 3,298元×9月＝2萬9,682元），業據其提出繳款明細紀錄為證（見本院卷二第21至23頁），被告復表示就該明細紀錄之形式上真正性無意見（見本院卷二第99頁），又被告就原告所主張於此期間支付管理費之事實及數額，均未以書狀或於到庭時表示反對，屬消極不表示意見之不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，則原告依民法第822條第2項規定，請求被告按其應有部分比例2分之1負擔管理費1萬4,8 41元（計算式：2萬9,682元÷2＝1萬4,841元），自屬有據。至原告請求110年8月份起至同年10月份止所支付之管理費部分，業經原告自陳：該繳款明細紀錄顯示交易時間110年3月 11日繳納之款項，為110年5月至同年7月份之管理費等語（見本院卷二第57頁），且其並未提出110年8月份後繳納管理費之相關佐證資料，自無從認定原告實際上確有繳納110年8 月份起至同年10月份止之管理費，故原告依民法第822條第2 項、同法第179條規定，請求被告共同負擔該期間之管理費，應為無據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告備位請求被告應償還其代墊管理費1萬4,841元部分，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月14日（見本院卷一第145頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬有據。五、綜上所述，原告先位依強制執行法第41條第1項，請求就系爭分配表債權次序10所列原告之「債權原本」、「共計」、「分配金額」欄金額均更正為569萬155元，債權次序11所列被告之「債權原本」、「共計」、「分配金額」欄金額均更正為563萬7,325元，為無理由，應予駁回。備位依民法第82 2條第2項規定，請求被告給付1萬4,841元，及自112年11月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之備位聲明其餘請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　七、原告雖聲請傳喚證人賴珮鈺，待證事實為兩造與賴珮鈺間有成立系爭借名契約，由兩造共同借用原告名義向上海商銀辦理系爭房貸，並約定被告須負擔系爭房貸之2分之1等語（見本院卷二第17頁），然依原告於另案分割共有物事件所陳，證人賴珮鈺係與其共同投資系爭不動產，與原告於本件所主張系爭不動產為被告與賴珮鈺共同出資購買，出資比例各2 分之1乙節，主張內容前後不同，業如前述，又證人賴珮鈺為原告之胞姊，與原告關係緊密且有共同利害關係，自難期其證言具公正客觀性，尚無於多次通知到場而未到庭後，再予傳喚之必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-15

TPDV-112-重訴-1088-20250115-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5188號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉勳安住○○市○○區○○路000巷00○0號（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27416 、27915號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2202號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉勳安犯附表主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉勳安意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，分別為下列之行為：　㈠於民國113年7月11日上午9時56分許，在高雄市○○區○○街000 號前，徒手竊取張簡邦宏放置於車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內之棕色短夾1個（內有現金新臺幣【下同】3,000元、密碼U盾1個、星展銀行無限卡、台胞證、廈門銀行銀聯卡、中國銀行銀聯卡、身分證、健保卡、中國信託信用卡、三信銀行提款卡、中山大學校友證、一卡通各1張），得手後，騎乘車輛離開現場（下稱犯罪事實一）。　㈡於113年7月21日上午9時51分許，在高雄市○○區○○○路000號「高雄果菜市場」內，徒手竊取翁張亮娘放置在攤位上之VIVO 廠牌行動電話1支，得手後，騎乘車輛離開現場（下稱犯罪事實二）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告劉勳安於警詢及本院準備程序均坦承不諱，核與證人即告訴人張簡邦宏、證人即告訴人翁張亮娘所述相符，並有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面、手機廠牌及IMEI條碼擷圖在卷可參，洵堪認定。綜上所述，被告前開所為之任意性自白均與事實相符，足堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應予依法論科。　三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢查被告前因竊盜、施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以110 年度聲字第1290號裁定應執行有期徒刑4年確定，於112年3 月30日假釋出監並付保護管束，於112年10月30日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且本件起訴書有記載被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，亦已提出上開裁定、刑案資料查註紀錄表及執行指揮書為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件為竊盜，罪質與本案相同，竟於前案執行完畢後，仍未能嚴加節制自身行為並再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈣爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟一再竊取他人財物，侵害各告訴人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當，實應給予相當責難，兼衡其犯後坦承不諱，態度尚可，及各次犯行所竊取之財物價值，及迄今尚未與各告訴人達成調解、和解或賠償損失；兼衡被告於警詢自陳之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行（除構成累犯部分不重複評價，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之標準。又審酌被告附表編號1至2所犯均是竊盜罪，罪質相同，行為手段相類，行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第6款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之標準。四、沒收　㈠查被告犯罪事實一所竊得之棕色短夾1個、現金3,000元及密碼U盾1個；犯罪事實二所竊得之VIVO廠牌行動電話1支，乃其各次竊盜犯行之犯罪所得，雖均未扣案，亦未返還或賠償各告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應於被告所犯各次犯行之罪刑項下即附表編號1、2主文欄中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖辯稱其已將犯罪事實二所竊得之財物變賣得款，然卷內查無其他證據可證被告所述為真，是仍應前揭規定宣告沒收追徵，併此敘明。　　㈡至被告犯罪事實一所竊得告訴人張簡邦宏之信用卡、台胞證、身分證、健保卡、銀聯卡、提款卡、中山大學校友證一卡通等物，均未扣案，亦未返還、賠償告訴人，然本院審酌上開該等物品價值非高，且係作為一定資格或交易使用，並無合法交易之價值，而該等物品尚可申請作廢、補發，為免日後執行困難及過度耗費公益資源，認如對上開該等物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實一劉勳安犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得棕色短夾壹個、新臺幣參仟元及密碼U盾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二劉勳安犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得VIVO廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-10

KSDM-113-簡-5188-20250110-1