Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中天電視股份有限公司

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

訴更一
臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴更一字第10號 113年11月28日辯論終結 原 告 中天電視股份有限公司 代 表 人 梁天俠 （董事長） 訴訟代理人 李建慶 律師 陳少璿 律師 被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹（代理主任委員） 訴訟代理人 魏啓翔 律師 上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告中華民國108 年8月6日通傳內容字第10800263880號裁處書，提起行政訴訟， 經最高行政法院發回本院更為審理，本院更為判決如下： 主 文 原處分撤銷。 第一審及發回前上訴審訴訟費用均由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　原告代表人原為廖麗生，於本件訴訟中變更為梁天俠，並據 其新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第157頁）；另被 告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中先後變更為翁柏宗、陳 崇樹，由其等先後具狀聲明承受訴訟（本院卷第437-439頁 ；第455-457頁），上開承受訴訟核無不合，均應予准許。 貳、爭訟概要： 原告依衛星廣播電視法（下稱衛廣法）申請許可經營之「中 天新聞台」頻道，於民國108年4月2日7時24分許播出「扁錄 影罵韓小韓粉邊哭邊罵"為什麼要罵韓國瑜"」、「後援會粉 絲團力挺影片增!女童甜喊"韓國瑜加油"」及「"下一代需要 您救臺灣"婦攜姪女拱韓選總統」之相關新聞，內容如下：⒈ 主播導言：「高雄市長韓國瑜的人氣很高，不只大人們喜歡 ，小朋友更是把他當成偶像來崇拜，就有女童希望他可以出 來選總統，還有10歲的小朋友看到陳水扁罵他，都哭了」。 ⒉記者旁白：「韓國瑜大陸行拚外銷，卻被前總統陳水扁錄 影片，大罵20分鐘，讓不少市民很生氣，連小韓粉都看不過 去……，邊哭邊罵眼淚掉不停，10歲小妹妹非常崇拜韓國瑜， 見韓市長幫農民找出路還要被罵，真的很不捨……，韓國瑜高 人氣，後援會粉絲團愈來愈多家長上傳小朋友的影片力挺韓 國瑜……，睜大眼睛搭配超酷表情，小女童加油力道百分百…… ，就是要支持韓市長，還有2歲萌娃希望他出來選總統。大 人喊一句，女童跟著附和，女童姑姑還PO文註記希望韓國瑜 選總統，下一代真的需要您救救臺灣，也喊出眾多韓粉的心 內話」（下稱系爭新聞），已違反衛廣法第27條第3項第2款 規定，被原告乃依同法第53條第2款規定，以108年8月6日通 傳內容字第10800263880號裁處書（下稱原處分）裁處原告 新臺幣（下同）600,000元罰鍰。原告不服，遂提起行政訴 訟，並聲明：原處分撤銷。經本院於109年4月16日以108年 度訴字第1618號判決（下稱前審判決）判決駁回，復提起上 訴，經最高行政法院以109年度上字第637號判決（下稱發回 判決）廢棄前審判決，發回本院更為審理。 參、原告主張要旨及聲明 一、主張要旨略以： ㈠本件被告僅遴選10人組成108年第7次廣播電視節目廣告諮詢 會議（下稱系爭諮詢會議），核與廣播電視節目廣告諮詢會 議設置要點（下稱設置要點）第7點規定，應遴選19人組成 諮詢會議之規定不合。另系爭諮詢會議10名諮詢委員中，有 2名委員認為系爭新聞未涉違法，不予處理或發函改進即可 ；有8名委員認為系爭新聞已違法，差距僅有6票，如被告確 實遵照設置要點第7點規定遴選並通知19名諮詢會議委員出 席系爭諮詢會議，經諮詢會議委員到會討論交換意見後，投 票結果是否仍維持目前予以核處之處理建議，實有疑問，且 復未見被告7名委員於108年7月10日國家通訊傳播委員會第8 64次委員會議（下稱系爭委員會議）對於系爭諮詢會議之建 議處理方式有何實質討論，原處分之裁罰理由亦係片面援引 系爭諮詢會議對原告之不利意見。換言之，漏未遴選並補通 知該9名諮詢會議委員之瑕疵，已達足以變動系爭諮詢會議 處理建議之程度，被告委員會議在資訊、見解尚未齊全之情 況下作成原處分，自有判斷上之遺漏，原處分之適法性即受 動搖，應予以撤銷。 　㈡依發回判決意旨，被告如欲以衛廣法第27條第3項第2款裁罰 原告，應依證據判斷系爭新聞是否確實對收視之兒童或少年 身心健康造成侵害，而非僅憑主觀臆測即可裁罰。系爭諮詢 會議所提出審查意見充斥主觀臆測，欠缺任何證據，且被告 系爭委員會議亦僅就系爭諮詢會議所建議之案件擬處方式予 以決議，並未就系爭新聞是否已妨害收視兒童或少年身心健 康為實質認定，換言之，諮詢會議及委員會議皆僅以「主觀 上之臆測」認定，未實質認定系爭新聞有何「妨害收視兒童 或少年身心健康」之具體事實，原處分顯然具有不符證據法 則及理由不備之違法。 　㈢依發回判決意旨，原告有無違反衛廣法之判斷基準應係「播 出系爭新聞是否對收視兒童或少年身心健康造成侵害」，而 非「影片中兒童或少年之身心健康是否受到侵害」，原處分 理由中提及包含「系爭新聞以身心尚未成熟兒童為主體，呈 現兒童支持特定政治人物，明顯將兒童視為宣傳工具，侵害 兒童人格利益及自主權」、「消費小朋友，大人在旁誘導， 全程未打馬賽克」等，顯然已將「收視兒童或少年之身心建 康」及「影片中兒童或少年之身心健康」嚴重混淆，顯有適 用法規不當之違法。 　㈣遍觀衛廣法，立法者未賦予被告「得干涉新聞內容」之權限 ，且民主國家中亦不可能讓行政機關具有決定新聞內容之權 力，惟原處分竟於法無明文授權的情形下，擅自決定原告應 製播之新聞內容，並以此為由裁罰原告，不僅違反法律保留 原則，此在民主社會中實亦殊難想像。再者，原處分僅空泛 記載系爭新聞全程未打馬賽克及變聲處理，對兒童或少年身 心健康自有不良影響云云，並未說明為何予以馬賽克及變聲 處理即可避免妨害收視兒童或少年身心健康。換言之，原處 分於法無明文規定的情形下，擅自決定系爭新聞內容應為「 馬賽克及變聲處理」，並以此為由裁罰原告，違反法律保留 原則，且嚴重斲傷新聞自由。再中華民國衛星廣播電視事業 商業同業公會新聞自律執行綱要（下稱自律執行綱要）十九 、三之規定，可知第3點係針對使用之第三方影音素材若有 血腥、暴力、恐怖等畫面，應做好馬賽克、變色或定格處理 ，然系爭新聞使用之影音並未涉及血腥、暴力、恐怖情節， 自不適用該規定，故依上開自律執行綱規定內容觀之，系爭 新聞未為「馬賽克及變聲處理」亦無違反新聞自律執行綱要 相關規範甚明。 二、聲明：原處分撤銷，第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告 負擔。　 肆、被告答辯要旨及聲明 一、答辯要旨： 　㈠諮詢會議之召集及其所為之建議，既僅屬被告「內部審議多 元辯論基礎之參考機制之一」，非被告蒐集資訊之單一管道 ，更非必要之途徑或程序，不論其個別委員意見或透過會議 而產生之處理建議，對被告系爭委員會議並無拘束力，當被 告系爭委員會議採合議制方式作成裁罰處分之意思決定時， 則就「是否合於裁罰要件」所需相關事實資料自為審議，即 為已足。換言之，只要被告之決策本身經正當程序形成，即 無因系爭諮詢會議組織成員不合於設置要點，即可認被告決 策有決策瑕疵。職此，本件原處分既是經由系爭委員會議合 法審議並為決議之情形，系爭諮詢會議之召集程序及建議， 自非屬原處分之合法性前提甚明，故原告指稱若諮詢會議程 序有重大瑕疵，即可進一步推論原處分不具合法性應不可採 。 　㈡系爭諮詢會議召集過程，乃先由被告主任委員圈選超過19人 之諮詢委員共計為23人，並經業務承辦以電子郵件聯繫受圈 選之23名全體諮詢委員請其勾選可出席與會之時間及回覆意 願，嗣經業務承辦單位統計諮詢委員陸續回覆可出席之時間 後，訂定開會時間，此後再由業務承辦單位通知受圈選之23 名全體諮詢委員，於會議召開前並對陸續有確認其可出席之 諮詢委員（共計10人）另繕發通傳內容字第10848017380號 開會通知單。至諮詢會議召開當日，實際有到會出席之諮詢 委員人數總計10人，已達設置要點第7點所定出席人數至少 需達遴選委員（19人）人數半數（10人）之規定。於系爭諮 詢會議，諮詢委員中表示意見為「未違法」者僅有2人，表 示意見為「違反衛廣法第27條第3項2款規定」者達8人，後 者已超過該次出席諮詢委員人數（10人）之半數，爰依廣播 電視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則（下稱作業原則） 第4點第1項「本會就諮詢會議所提處理建議作業原則如下： （一）獲過半數出席諮詢委員共識之處理建議，依其建議提 請本會委員會議審議。……」之規定，將其處理建議提請系爭 委員會議進行審議，準此，前述被告遴選諮詢委員之過程， 以及該諮詢會議之出席委員人數，均已符合設置要點第7點 所定之規定，且得以兼顧行政作業上之效率。又系爭諮詢會 議表示意見為違反衛廣法第27條第3項2款規定之諮詢委員已 過出席諮詢委員之半數，而將該處理建議提請系爭委員會議 審議。綜上，前述由被告先圈選超過19位之諮詢委員名單之 行政慣例作法，乃為求兼顧行政效率，且使出席之諮詢委員 具備足夠之多元性，能夠達到設置要點第7點所定之人數， 避免因諮詢委員人數不足而無法召開會議乃致延宕行政作業 之行政積極作為。被告雖非直接遴選19人諮詢委員，但確實 按前述作業方式順利且更有效率實質達成「19人之遴選母數 」、「遴選母數2分之1以上出席」之結果，符合設置要點第 7點之規定，足以實踐擴大參與及廣納多元意見，落實國家 通訊傳播通傳委員會組織法（下稱組織法）第10條第6項之 意旨，且此既屬被告行政運作慣例，非單對原告系爭新聞為 之，更無違反無正當理由為差別待遇或平等原則。 　㈢依司法院釋字第364號解釋理由書及釋字第509號解釋文意旨 ，又衛廣媒體係人民表達思想與言論之重要管道，於製播新 聞及評論時，係利用衛星進行聲音或視訊信號之播送表達言 論，以供公眾收聽或收視，而受憲法第11條言論自由之保障 ，且國家應給予最大限度之維護。然此種保障並非絕對，立 法者仍得考量衛星廣播電視之特性對之加以限制，而立法者 藉由衛廣法第27條第3項第2款規定，課予衛廣媒體製播新聞 節目時負有不得妨害兒童或少年身心健康之義務，倘有違反 ，被告即得依衛廣法第53條第2款規定予以裁罰。再者，兒 童因身心發展尚未成熟，若新聞內容呈現不利兒童身心發展 之內容，易引起閱聽兒童模仿、驚惶、不安之情緒或對閱聽 兒童造成其他負面影響，故衛廣法第27條第3項第2款規定禁 止衛星電視事業播送「妨害兒童或少年身心健康」節目之義 務，藉此保障因此收視之兒童於接觸大眾傳播媒體時，不致 因其電視節目內容而受身心負面影響。而衛星電視事業所製 播之電視節目經由衛星科技無遠弗屆的傳送，對於收視者之 意念、思維產生一定的影響，苟若衛星廣電媒體呈現不利兒 童身心發展之內容，易引起兒童模仿、驚惶、不安之情緒或 對兒童造成其他負面影響。 　㈣系爭新聞藉由具體詳細之影音畫面，加上新聞旁白陳述與情 境塑造，以特寫、聚焦及刺激等方式，經由衛星電視於家戶 電視螢幕播放，傳達兒童對選舉活動中某一特定候選人之偶 像崇拜支持、兒童邊哭邊罵眼淚掉不停等螢幕特寫內容、哭 泣聲音，此不僅有違受拍攝兒童之福祉及權益，更對於家戶 電視機前身心發展尚未成熟、對成年人選舉事務仍處於懞懂 未知或初步學習階段之閱聽兒童，令其見聞系爭新聞中成為 主角（model）之同儕所為舉止演示，勢必對其意念、思維 產生一定之刺激、影響，引發其模仿、驚惶、不安之情緒， 造成收視兒童或少年產生負面之心理認知或自我評價，不利 於閱聽兒童人格充分而和諧之發展，自屬妨害收視兒童或少 年之身心健康，且此當為長年從事電視新聞製播之原告所得 預見（包含預見其閱聽者包含兒童），應認原告於系爭新聞 製作播出已有違反衛廣法第27條第3項第2款規定之過失。另 外，本件被告審酌原告陳述意見，並綜合調查事證結果，認 系爭新聞以身心尚未成熟兒童為主體，呈現兒童支持特定政 治人物，明顯將兒童視為宣傳工具，侵害兒童人格利益及自 主權，且全程未打馬賽克及變聲處理，妨害兒童或少年身心 健康，已違反衛廣法第27條第3項第2款規定，裁處理由所載 系爭影音內容「全程未打馬賽克及變聲處理」、「系爭新聞 全程皆未打馬賽克及變聲處理，透過媒體廣傳後易造成負面 影響，實不具教育意義且妨害兒童或少年身心健康」，即是 著眼於保護收視系爭新聞影音內容之兒童或少年，足徵原處 分乃認定系爭新聞之播出係不利於電視機前之收視兒童或少 年人格和諧發展，對收視兒童或少年有不良影響，確有妨害 兒童或少年身心健康。被告依同法第53條第2款規定裁處罰 鍰，並將原告本次違法等級列為「嚴重」等級，2年內未具 相同違法事證，依被告裁量基準及其「違法等級及適用裁處 參考表（表四之三：適用範圍參考表三）」等規定，按違法 情節及事業2年內受裁處次數等考量事項，分別採計30分及0 分，合計總積分30分，對照違法等級及適用裁處參考表，係 屬第3級，對應衛廣法第53條之裁處額度，應裁處60萬元， 經系爭委員會議決議後以原處分裁處，於法並無不合。 　㈤原處分理由所載「且全程未打馬賽克及變聲處理，妨害兒童 或少年身心健康」一節，其意乃指衛星電視事業即便認為系 爭新聞有採訪報導之價值或需要，但仍應避免對收視兒童或 少年容易產生模仿、不安之影音細節內容，故對於系爭新聞 內容中出現令人不安之畫面或聲音（例如女童面對鏡頭嚎啕 大哭之特寫畫面及聲音），衛星電視事業自當採行諸如馬賽 克或變聲等方式處理，以免透過媒體播出後對收視兒童或少 年人格和諧發展有不良影響，否則若因未盡該注意義務有妨 害兒童或少年之身心健康者，則構成衛廣法第27條第3項第2 款「妨害兒童或少年身心健康」此一禁止義務之違反。換言 之，「馬賽克」或「變聲」僅是原處分書就上開違法行為防 免措施之舉例，原告亦得不為製播該新聞影音，或認有製播 必要時採行其他適當之表現手法或影音畫面編輯措施（例如 避免新聞上兒童哭泣之畫面過度特寫、剪輯時調整新聞上兒 童之哭泣音量等，以降低在仿同效應上對於電視機前同年齡 閱聽兒童之感官衝擊，以免強化閱聽兒童對系爭新聞內容之 態度、印象或信念，而使該等兒童誤以為其參與此類成年人 選舉活動是「正常的」、「應當的」而加以學習及模仿，終 究造成同年齡兒童成長學習過程中之扭曲、負面心理影響） 。而原處分所舉例之「馬賽克」或「變聲」等防免措施，乃 國內廣播電視實務上為降低電視影音播出對收視觀眾心理感 官衝擊之普遍使用方式，此參見自律執行綱要「第十九、第 三方影音素材電視新聞製播處理」即可見，原處分舉例之「 馬賽克」或「變聲」為現行實務上普遍接受之降低收視觀眾 （本件為閱聽兒童）視覺與聽覺衝擊之方法範圍內，且達對 閱聽兒童感官衝擊之效果可言。再者，於被告監理實務上， 被告尚非要求電視事業於新聞製播上舉凡兒童哭泣均不可播 出，或均須以馬賽克及變音處理，主要仍必須視個別新聞之 呈現內容與表現手法。以系爭新聞而言，該影音畫面即便原 告認為仍有製播新聞之價值或必要，原告亦當為影音呈現上 之適當處理，以降低對閱聽兒童之感官刺激及衝擊。 二、聲明：原告之訴駁回，第一審及發回前上訴審訴訟費用由原 告負擔。 伍、爭點： 　　系爭諮詢會議是否違反設置要點第7條？若違反，是否對原 處分適法性有所影響？原處分所載原告對系爭新聞應為「馬 賽克及變聲處理」之義務來源為何？系爭新聞是否違反衛廣 法第27條第3項第2款「妨害兒童或少年身心健康」之規定？ 陸、本院之判斷： 一、前提事實： 前開爭訟概要欄之事實，有原處分（前審卷第35-45頁）、 被告108年7月10日第864次委員會會議紀錄（前審卷第121-1 24頁）在卷可稽，堪予認定。 二、應適用之法令及法理：　 ㈠衛廣法第27條：「（第1項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣 播電視事業之分公司或代理商製播之節目及廣告內容應尊重 多元文化、維護人性尊嚴及善盡社會責任。（第2項）製播 新聞及評論，應注意事實查證及公平原則。（第3項）衛星 廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商播 送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一：一、違反法律 強制或禁止規定。二、妨害兒童或少年身心健康。三、妨害 公共秩序或善良風俗。四、製播新聞違反事實查證原則，致 損害公共利益。（第4項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣 播電視事業之分公司或代理商涉有前項第四款情事者，應由 該事業建置之自律規範機制調查後作成調查報告，提送主管 機關審議。」、第53條：「衛星廣播電視事業、境外衛星廣 播電視事業之分公司、代理商或他類頻道節目供應事業有下 列情形之一者，處新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰鍰， 並得令其停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正措施： 一、違反第二十四條規定。二、違反第二十七條第三項第二 款至第四款或第六十四條第一項準用第二十七條第三項第二 款至第四款規定。」 　㈡設置要點第3點：「諮詢會議置諮詢委員39至51人，諮詢委員 由下列會外人員組成，其中任一性別代表不得少於三分之一 ：（一）專家學者十九至二十三人。（二）公民團體代表十 五至十九人。（三）內容製播實務工作者五至九人。」、第 7點：「諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第三 點諮詢委員名單中遴選十九人與會。前項遴選之委員至少有 二分之一出席，始得開會。」、第9點：「出席委員應就當 次議案提出書面審查意見，並就涉嫌違法議案，勾選下列建 議處理方式並簽註意見：（一）應予核處，並加註違規情節 輕重。（二）發函改進。（三）不予處理。有關諮詢會議之 議案審查、討論、諮詢意見彙整及建議方式之處理原則，另 訂要點規定。」 　㈢作業原則第2點：「涉有違反兒童及少年保護、公序良俗、內 容分級或其他違法情節之節目或廣告內容處理，先提請諮詢 會議討論並作成處理建議後，再提請本會委員會議審議。、 第3點：「諮詢會議開會前，本會幕僚單位應先就案件違法事 實與法律構成要件之涵攝作分析整理；諮詢會議可參考幕僚 單位之分析意見，協助審酌及確認個案事實與法規範構成要 件是否相符及其可能造成之影響，以作成處理建議，其餘涉 及行政裁罰之裁量等，仍由本會委員會議依職權為之。」　 　㈣國家通訊傳播委員會裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法 案件裁量基準（下稱裁量基準）第2點：「本會裁處違反廣 播電視法及衛星廣播電視法案件違法行為評量表（以下簡稱 評量表，表一、表二與表三）及違法等級及適用裁處參考表 （表四之一、表四之二及表四之三），適用於下列違法案件 ：（一）依廣播電視法第四十三條至第四十四條、第四十四 條之一第一款、第四十四條之二、第四十五條第一項第二款 、第四十五條之一或第四十五條之三裁處者。但違反廣播電 視法第二十一條第一款之案件，須經其他法律明定本會為目 的事業主管機關，且具體明確規定廣播電視事業應盡之法律 義務，始得裁處之。（二）依衛星廣播電視法第四十六條至 第六十三條裁處者。但違反衛星廣播電視法第二十七條第三 項第一款之案件，須經其他法律明定本會為目的事業主管機 關，且具體明確規定廣播電視事業應盡之法律義務，始得裁 處之。（三）依其他明定本會為目的事業主管機關名義之法 律裁處者。」 　㈤兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第7條第2項第1 至3款、9款、16款規定：「主管機關及目的事業主管機關均 應辦理兒童及少年安全維護及事故傷害防制措施；其權責劃 分如下：一、主管機關：主管兒童及少年福利政策之規劃、 推動及監督等相關事宜。二、衛生主管機關：主管婦幼衛生 、生育保健、早產兒通報、追蹤、訪視及關懷服務、發展遲 緩兒童早期醫療、兒童及少年身心健康、醫療、復健及健康 保險等相關事宜。三、教育主管機關：主管兒童及少年教育 及其經費之補助、特殊教育、學前教育、安全教育、家庭教 育、中介教育、職涯教育、休閒教育、性別平等教育、社會 教育、兒童及少年就學權益之維護及兒童課後照顧服務等相 關事宜。……九、通訊傳播主管機關：主管兒童及少年通訊傳 播視聽權益之維護、內容分級之規劃及推動等相關事宜。…… 十六、其他兒童及少年福利措施，由相關目的事業主管機關 依職權辦理。」 ㈥電視節目分級處理辦法（下稱分級處理辦法）第3條：「電視 事業應依本辦法之規定，將節目分為下列五級，標示分級標 識（如附圖），並依附表一規定時段播送，且不得違反附表 二所列不得播出之例示：一、限制級（簡稱『限』級）：未滿 十八歲之人不宜觀賞。二、輔導十五歲級（簡稱『輔十五』級 ）：未滿十五歲之人不宜觀賞。三、輔導十二歲級（簡稱『 輔十二』級）：未滿十二歲之兒童不宜觀賞。四、保護級（ 簡稱『護』級）：未滿六歲之兒童不宜觀賞，六歲以上未滿十 二歲之兒童需父母、師長或成年親友陪伴輔導觀賞。五、普 遍級（簡稱『普』級）：一般觀眾皆可觀賞。」 三、系爭諮詢會議及系爭委員會組織、程序合法性審查： 　㈠被告為通訊傳播相關法令之主管機關，以維護通訊傳播領域 多元價值思考為其設立目標，為依據法律獨立行使職權，自 主運作，不受其他機關指揮監督之獨立機關（中央行政機關 組織基準法第3條第2款參照）。然為強化被告決策之正當性 ，組織法第10條第6項規定：「委員會議開會時，得邀請學 者、專家與會，並得請相關機關、事業或團體派員列席說明 、陳述事實或提供意見。」被告為執行上述規定，與進一步 擴大公民參與及廣納社會多元觀點，於102年12月3日下達修 正設置要點，被告另依該設置要點第9點第2項規定訂定作業 原則，上述設置要點及作業原則，為被告依行政程序法第15 9條規定就機關內部組織及業務處理方式所訂頒之行政規則 。依該等規定可知，被告處理涉及違反兒童及少年保護的節 目或廣告內容時，應先由被告之主任委員自39至51人的諮詢 委員名單中遴選19人組成諮詢會議，經19名委員至少2分之1 （即10人）出席開會，參考被告幕僚單位就案件違章事實與 法律構成要件之涵攝的分析整理及討論後，作成應予核處、 發函改進或不予處理的處理建議，再提請被告系爭委員會議 審議(設置要點第3點、第7點、第9點、作業原則第2點、第3 點規定參照)。　 　㈡經查，本件被告依諮詢會議召集程序之執行慣例，由主任委 員先圈選超過19位之諮詢委員名單，再依該圈選名單電郵通 知諮詢委員就可開會之日期回報出席意願，並告知會議出席 人員至多為19位，復依委員回復之時間順序排定，凡有超過 設置要點第7點遴選委員2分之1（即10人以上）時，則會以 該多數諮詢委員可出席之日期作為開會日期，並以電郵通知 圈選名單之所有委員確定之開會時間及預計出席委員名單， 後續並依此繕發開會通知。而本件本件諮詢會議召集過程， 先由被告主任委員依前述方式，圈選超過19人之諮詢委員共 計為23人（本院卷第265頁），經業務承辦單位於108年5月2 7日以電子郵件聯繫受圈選之23名全體諮詢委員請其勾選可 出席與會之時間及回覆意願（本院卷第267頁），並於前開 電子郵件內載明：「……三、出席會議之委員，至多為19位， 將按回覆時間順序排定。四、確定開會日期後，開會通知單 僅針對回覆可參加之委員寄發（且係按回覆可參加之時間順 序，至多19位委員）。」等語。嗣經業務承辦單位統計諮詢 委員陸續回覆可出席之時間後，訂定開會時間為「108年6月 19日下午14時」，此後再由業務承辦單位於108年5月31日通 知前述受圈選之23名全體諮詢委員：「經調查各位諮詢委員 時間，本會訂於108年6月19日下午、6月25日下午、6月26日 下午分別召開108年第7、8、9次節目廣告諮詢會議 各場次 出席名單如下，煩請各位諮詢委員確認並準時出席，謝謝您 ﹗其中，要特別拜託6月19日的出席委員，由於目前出席人數 剛好是最低開會人數10人，因此要麻煩委員們當日務必準時 出席，否則將流會。再次感謝委員們的協助與參與！」、「 第7次會議6月19日14：00……10位」等語（本院卷第269頁） ，於會議召開前之108年6月17日，對於陸續有確認其可出席 之諮詢委員（共計10人）另繕發通傳內容字第10848017380 號開會通知單（本院卷第271頁）。至108年6月19日諮詢會 議召開當日，實際有到會出席之諮詢委員人數總計10人，此 有該次諮詢會議簽到表（本院卷第273頁），已達諮詢會議 設置要點第7點所定出席人數至少需達遴選委員（19人）人 數半數（10人）之規定。於該次諮詢會議，諮詢委員中表示 意見為「未違法」者僅有2人，表示意見為「違反衛廣法第2 7條第3項2款規定」者達8人，後者已過該次出席諮詢委員人 數（10人）之半數，爰依諮詢會議處理建議作業原則第4點 第1項「本會就諮詢會議所提處理建議作業原則如下：（一 ）獲過半數出席諮詢委員共識之處理建議，依其建議提請本 會委員會議審議。……」之規定，將其處理建議提請被告委員 會議進行審議，此亦有系爭諮詢會議會議紀錄可稽（本院卷 第275-277頁）。準此，前述被告遴選諮詢委員之過程，以 及該諮詢會議之出席委員人數，均已符合設置要點第7點所 定「遴選19人與會」、「遴選之19人委員至少有二分之一出 席」之規定，亦即被告應實務作業之需要，採取上述遴選諮 詢委員的方式，按照委員回報出席意願選擇最多19位諮詢委 員，系爭諮詢會議有10位諮詢委員出席，已超過設置要點第 7點所定開會之最低人數門檻，是被告執行系爭諮詢會議委 員之遴選程序及開會通知，確已按照前開執行慣例之方式為 之，其程序上尚未見有何瑕疵。另系爭委員會議之召開、組 成及出席人數亦符合規定，此亦有會議紀錄及送達證書等在 卷可稽，且為二造所不爭執，故委員會議組成之合法性亦可 認定之，先此敘明。 四、系爭諮詢會議委員意見中整理如下：有2位認定原告未違法 之委員提出之建議改善事項為：「提醒拍攝兒童時宜注意其 人格權及肖像權之保護。避免以誘導性之方式採集兒童意見 作為新聞內容」、「新聞節目應客觀中立平衡報導。訪問女 童政治新聞或許稍不當但尚未違法。小孩的政治表述是否適 合新聞主體值得檢討」；餘8位委員認定原告違法之審查意 見如下：「消費小朋友，大人在旁誘導，全程未打馬賽克」 、「⑴本案明顯將兒童視為宣傳工具，並以6歲以下身心完全 不成熟的兒童為主體，再連結到特定的政治人物，新聞製播 的動機即是刻意影響公共利益。⑵對兒童身心的刻意誤導， 新聞台的用心及違反兒少身心健康。」、「侵害兒童人格利 益及自主」、「由於新聞畫面呈現的主題是兒童對某特定候 選人的支持，但兒童是否願意被拍或這種呈現有無大人的操 弄，兒少未來對於他在影片的呈現是否有感到不適，都要考 量，且未作馬賽克的處理，此播出有違兒少身心健康」、「 ⑴大人拍小孩影片且上傳，小孩尚無成熟自主判斷力，欠妥 。⑵media又加以引述，對小孩身心靈當下及未來影響較不妥 。」、「畫面感覺有運用兒少連結特定政治人物，廣傳後可 能會造成兒少長大後感到不適，影響孩子身心健康」、「雖 為網路新聞，但過度引用『兒童』畫面片段截取，並由家人引 導回答，造成仿效及影響兒童身心。」（上開10位委員依序 下分別稱第1至10位委員，其等個人意見分別見原處分卷三 第3至22頁，經被告於系爭諮詢會議滙整見同卷第23至25頁 諮詢委員意見欄；又原處分卷三業經本院於113年7月31日準 備程序期日當庭提示供原告閱覽，見本院卷第426頁）。 五、本件原處分內容節錄以下（前審卷第35-43頁）： 　㈠主旨：「受處分人經營之中天新聞台108年4月2日7時24分許 播出『扁錄影罵韓，小韓粉邊哭邊罵"為什麼要罵韓國瑜"』、 『後援會粉絲圑力挺影片增！女童甜喊"韓國瑜加油"』及『下 一代需要您救台灣"婦攜姪女拱韓選總統』之相關新聞内容， 違反衛廣法第27條第3項第2款規定，依同法第53條第2款規 定，處罰鍰新臺幣60萬元。」 　㈡事實「……二、系爭新聞以身心尚未成熟兒童為主體，呈現兒 童支持特定政治人物，明顯將兒童視為宣傳工具，侵害兒童 人格利益及自主權，且全程未打馬賽克及變聲處理，妨害兒 童或少年身心健康，此有本會節目側錄光碟可稽，已違反衛 廣法第27條第3項第2款規定。」 　㈢理由及法令依據：「一、依衛廣法第27條第3項第2款規定：『 衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理 商播送之節目或廣告内容，不得有下列情形之一：…… 二、 妨害兒童或少年身心健康。……』違反者，依同法第53條第2款 規定，處新臺幣20萬元以上、200萬元以下罰鍰，並得令其 停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正措施。」、「二 、另依國家通訊傳播委員會裁處違反廣播電視法及衛星廣播 電視法案件裁量基準（以下簡稱裁量基準）第2點第2款規定 ，本會裁處違反廣播電視法及衛廣法案件違法行為評量表（ 以下簡稱評量表，表三，適用範圍：1.衛星電視事業、2.境 外衛星廣播電視事業、3.他類頻道節目供應事業）及違法等 級及適用裁處參考表（表四之三）適用於依衛星廣播電視法 第46條至第63條裁處者；同裁量基準第5點規定，主管業務 單位於適用違法行為評量表時，應審酌個案違法情節，勾選 表内考量事項並加計積分後，對照遠法等級及適用裁處參考 表，擬具適當之處分建議。依評量表（表三）規定，考量項 目包括違法情節、2年内裁處次數及其他判斷因素等。」、 「四、本會審酌調查事證及受處分人意見陳述，認為系爭新 聞以身心尚未成熟兒童為主體，呈現兒童支去持特定政治人 物，明顯將兒童視為宣傳工具，侵害兒童人格利益及自主權 ，且全程未打馬賽克及變聲處理，對兒童或少年身心健康有 不良影響，已違反衛廣法第27條第3項第2款規定：……（二） 受處分人辯稱系爭新聞有徵詢影片所有人授權使用，惟系爭 畫面以身心尚未成熟兒童為主體，連結到特定政治人物，明 顯將兒童視為宣傳工具，侵害兒童人格及自主權，對兒童或 少年身心健康顯有不良影響，受處分人核有應注意能注意而 未注意之明顯疏失。(三)受處分人對製播新聞應善盡把關責 任，系爭新聞係由成年人拍攝兒童支持特定政治人物影片， 然兒童無自主判斷能力，是否受到成年人 在旁誘導、操弄 或影響，亦或基於自主意志或受支配者之角色而被拍攝此議 題之内容，受處分人應考量以保護兒童或少 年身心健康為 前提，對播出内容嚴加編審；另系爭新聞全 程皆未打馬賽 克及變聲處理，透過媒體廣傳後易造成負面 影響，實不具 教育意義且妨害兒童或少年身心健康，違規事實洵堪認定。 (四）本會為保障民眾收視權益，廣納社會多元觀點，經108 年6月19日召開由學者、專家及實務工作者等組成之『廣播電 視節目廣告諮詢會議』討論，出席之諮詢委員提出之審查意 見略以：『消費小朋友，大人在旁誘導，全程未打馬賽克』、 『本案明顯將兒童視為宣傳工具，並以身心尚未成熟的兒童 為主體，再連結到特定的政治人物，新聞製播的動機即是刻 意影響公共利益』、『對兒童身心的刻意誤導』、『侵害兒童人 格利益及自主』、『由於新聞晝面呈現的主題是兒童對某特定 候選人的支持，但兒童是否願意被拍或這種呈現有無大人的 操弄，兒少未來對於他在影片的呈現是否有感到不適，都要 考量，且未作馬赛克的處理，此播出有違兒少身心健康』、『 大人拍小孩影片且上傳，小孩尚無成熟自主判斷力，欠妥』 、『畫面感覺有運用兒少連結特定政治人物，廣傳後可能會 造成兒少長大後感到不適，影響孩子身心健康』等，認為系 爭新聞已違反衛星廣播電視法第27條第3項第2款規定，建議 予以核處。」　　 六、按行政罰法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒 入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特 別規定者，從其規定。」揭示行政罰以法律明文負有行政法 上義務而違反者，始受裁罰；同法第4條規定：「違反行政 法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者 為限。」則揭示處罰法定原則，即關於處罰之構成要件、處 罰對象、處罰種類，均需法有明文。次查，節目是經由製作 、攝錄將一系列影像、聲音及其相關文字剪輯完成（衛廣法 第2條第10款參照），呈現製作者所欲向社會大眾表達傳播 之單元內容，經由衛星科技的傳送，對於收視者之意念、思 維產生一定的影響。因而，基於社會風氣的正向發展及人類 道德的維繫提升等公益理由，對於節目內容予以一定的要求 ，乃屬必要。衛廣法第1條揭示其立法理由之一，即在保障 公眾收聽權益。本件所涉衛廣法第27條第3項第2款明文：「 衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理 商播送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一：……二、妨 害兒童或少年身心健康。…」亦即指衛廣法保障公眾收視權 益之立法意旨下，本條款之目的自是在維護收視兒童、少年 之身心健康發展，以建立優質之公民社會。故違反本款之行 政法上義務，應以「所播送之節目妨害收視兒童或少年之身 心健康為其構成要件」。本件為經最高行政法院發回更審之 案件，本院在此個案中，自應受發回判決前揭所表示個案法 律意見之拘束（行政訴訟法第260條第3項規定），並依其提 示之法律意見據以解釋法律。 七、綜觀前述系爭諮詢會議委員討論內容及原處分認定之理由， 由諮詢會議委員討論過程中，其中除第10位委員（見原處分 卷三第21至22頁）認定違法之審查意見中曾表示「造成『仿 效』」等字句，尚可認係針對妨害收視兒童、少年身心健康 一節有所認定外；其餘委員中，第1、2位委員認定未涉違法 者之意見則係「提醒『拍攝兒童時』宜注意『其人格權及肖像 權之保護』。避免以誘導性之方式採集兒童意見作為新聞內 容」、「新聞節目應客觀中立平衡報導。訪問女童政治新聞 或許稍不當但尚未違法。小孩的政治表述是否適合新聞主體 值得檢討」（見同卷第3至6頁），另第3至9位委員認定違法 之審查意見，則均係針對「對該名被拍攝之兒童」之不良效 應加以論述說明（見同卷第7至20頁）。上開諮詢會議委員 意見經送系爭委員會議後，決議：「三、中天新聞台108年4 月2日播出『中天晨報』節目，其內容違反衛星廣播電視去第2 7條第3項第2款不得妨害兒童或少年身心健康之規定，依同 法第53條第2款核處罰鍰新臺幣60萬元。」見原處分卷一第5 1頁會議紀錄，經核該會議紀錄，亦未見被告委員曾就系爭 新聞如何妨害「收視兒童、少年」身心健康一節為何討論。 再細繹原處分之裁處理由（即原處分理由四、㈣，前審卷第4 3頁），重點均著重於「對該名被拍攝之兒童」是否受到侵 害為重點，此由討論內容均針對「兒童身心被誘導」、「消 費小朋友」、「侵害兒童人格及自主」、「兒童是否願意被 拍或這種呈現有無大人的操弄，兒少未來對於他在影片的呈 現是否有感到不適……」、「大人拍小孩影片且上傳，小孩尚 無成熟自主判斷力，欠妥」、「……可能會造成兒少長大後感 到不適」等，亦即原處分理由均係說明「對被拍攝之兒童」 之身心有何不利影響、侵害其人格、自主及對其未來之不良 效應，然悉未於理由具體說明畫面對於「收視之兒童或少年 」有何不良影響及其行為之違失程度，亦即原處分於判斷原 告是否違反本款之行政法上義務（即所播送之節目妨害收視 兒童或少年之身心健康），與衛廣法第27條第3項第2款規定 目的及內容不符，參諸前揭法律上之意見，其適用上開規定 已有違誤。 八、再者，綜合前開系爭諮詢會議委員討論內容，並佐以本院於 言詞辯論期日當庭播放並勘驗之系爭新聞光碟內容以觀，畫 面內容出現針對兒童對於特定政治人物所為言論及情緒反應 。本件被告係衛廣法之主管機關，職司促進衛星廣播電視健 全發展，保障公眾視聽權益，維護視聽多元化，開拓我國傳 播事業之國際空間，並加強區域文化交流之任務。而為全面 保護兒少之權益，兒少法第7條第2項所列各款乃特別將相關 權責分配予不同之主管及目的事業機關，而被告依兒少法第 7條第2項第9款規定，係主管兒童及少年通訊傳播視聽權益 之維護、內容分級之規劃及推動等相關事宜，已明確規定被 告主管有關兒少保護之範疇在於「視聽權益」部分；至於系 爭新聞之播放如發生侵害「被拍攝之兒童」人格及自主部分 之可能，應屬衛生主管機關之權責（兒少法第7條第2項第2 款規定參照）。本件被告既依衛廣法第27條第3項第2款進行 裁罰，故於判斷原告是否有違失行為，本於處罰法定原則， 主要應由該內容是否對收視兒少之影響進行判斷，並依其違 失情節程度給予相應之裁罰，縱原告行為同時涉及其他兒少 主管機關之權責競合，被告仍僅應就其主管之責進行處理， 換言之，原處分理由多著重由「被拍攝之兒童」之保護角度 ，進行原告是否違反衛廣法第27條第3項第2款之行政法上義 務進行判斷，而非著重於判斷原告播出之系爭新聞內容對於 「視聽兒童及少年」之不良影響及效應為何、違失之輕重程 度，並據以作出與違反該行政法義務程度合乎比例並相當之 裁罰，此涉及「涵攝法律錯誤」，而此錯誤涵攝法條所為之 判斷，進而影響應否裁罰及裁處內容之輕重，則原處分有違 處罰法定原則，自非適法。 九、按裁處罰鍰應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所 生影響及因違反行政法上義務所得利益，並得考量受處罰者 之資力，為行政罰法第18條第1項所明定。又裁罰金額（依 倍數計算）多寡，屬行政裁量權範圍，應由行政機關依行政 罰法前揭規定，按具體情形斟酌裁量，法院不得介入亦不得 代替行政機關為裁量（最高行政法院106年度判字第580號判 決意旨參照）。被告雖為因應前述發回判決指明之法律意見 ，於本件更為審理之訴訟程序中，方追加主張原處分理由中 提及之「侵害兒童身心」等內容予以補充解釋乃指「避免視 聽兒少因影片造成仿效其不良反應」云云，然由經仔細核閱 原處分理由內容之全文及前後文義，尚無從擴大解釋並推得 被告於本件中所為補充之上開意涵範圍，是被告上開辯稱應 無足採。再者，依裁量基準第5點規定，適用評量表時，應 審酌個案違法情節，勾選表一、表二或表三（本件如適用者 為表三）內考量事項並加計積分後，對照違法等級及適用裁 處參考表（本件如適用者為表四之三）擬具適當之處分建議 。而違反衛廣法第27條第3項第2款規定者，依裁量基準及評 量表表三之規定，其違法等級當區分為普通、嚴重、非常嚴 重3種程度分別予以積分10分、30分及60分（見前審卷第369 至377頁）。本件依前述第10位諮詢委員之意見，系爭新聞 之播放，將造成仿效，固對視聽兒少之身心有所妨害，惟其 勾選之違法程度僅係「普通（積分10分）」，而非原處分所 載之「嚴重（積分30分）」。易言之，在原處分理由中僅就 系爭新聞對「被拍攝之兒童」身心違成不良影響進行論述， 而未論及「視聽兒少」之影響，其裁量所依據之事實即有違 誤，則原處分進而依裁量基準、評量表表三規定，以被告違 反衛廣法第27條第3項第2款規定，為「嚴重」等級加計積分 30分，再依裁處參考表表四之三規定據以對原告裁罰60萬元 ，其裁量即屬違法，稽之前揭規定與說明，當由上訴人重為 審酌並作成合義務性裁量之罰鍰處分，本院尚不得介入、代 替被告進行裁量。 十、按中華民國廣播電視事業商業同業公會新聞自律執行綱要（ 下稱新聞自律執行綱要）前言規定：「本綱要內容係依據： 衛星廣電事業基本法令、性侵害案件之法令規定、兒童福利 及少年事件之法令規定、侵害名譽之法令規定、身心障礙者 保護法，另外擷取學者專家、公民團體的意見及各國傳播媒 體自律規範，並參酌衛星廣播電視新聞自律公約之精神，彙 集耙梳而成。本綱要適用範圍為取得新聞類衛廣執照之頻道 內容」。另十九（第三方影音素材電視新聞製播處理）、三 、⒊規定：「3.若基於製播之必要，而須完整呈現新聞事件 始末者，內文、字幕、標題應避免過度詳細敘述暴力與恐怖 的細節，第三方影音素材畫面使用，應根據必要性來判斷， 避免過多篇幅、避免大量重複使用；若有血腥、暴力、恐怖 畫面，應審慎判斷如何減至最低必要，並做好馬賽克、變色 、或定格等等處理；主播與記者的旁白應平實呈現，減少主 觀與強烈語詞的播報。」綜上，依上開規定，乃指涉及「血 腥、暴力、恐怖畫面」之情況，方才特別對於畫面處理方式 予以規定應「馬賽克、變色、或定格等等處理」，系爭新聞 尚無上開情事發生。故被告援引新聞自律執行綱要作為理由 ，並具體指明原告未予以馬賽克及變聲處理有違規定，被告 對於新聞自律執行綱要規範之涵攝亦有錯誤，基於處罰法定 原則，其據以為裁處理由及依據亦有違誤。 、綜上，本件被告適用衛廣法第27條第3項第2款規定有所錯誤 ，基於錯誤法條涵攝下所為之判斷，必然進而影響裁處內容 之裁量行使，此屬行政裁量權範圍，本院無從介入亦不得代 替被告而為裁量。從而，被告作成原處分自於法有違，自應 予以撤銷。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　　　 捌、結論：本件原告之訴為有理由。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官　 鍾啟煌 　　 法 官　 蔡如惠 　　　 法 官 李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 謝沛真

2024-12-19

TPBA-112-訴更一-10-20241219-1

台上
最高法院

違反著作權法

最高法院刑事判決 113年度台上字第999號 上 訴 人 臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官羅雪梅 上 訴 人 即 被 告 辜耀昌 選任辯護人 邱一偉律師 上 訴 人 即 被 告 黃立名 上 訴 人 即 被 告 黃立志 上 訴 人 即 被 告 林金淵 選任辯護人 游雅鈴律師 上 訴 人 即 被 告 傅銘崇 選任辯護人 張益隆律師 被 告 劉佳豐 許志銘 上列上訴人等因被告等違反著作權法案件，不服智慧財產及商業 法院中華民國112年10月31日第二審判決（110年度刑智上訴字第 25號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第2490、373 5、5999、9260、9281、9282、9285、9286、9287號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於辜耀昌、黃立名、黃立志、林金淵、傅銘崇、劉佳豐 、許志銘有罪部分均撤銷，發回智慧財產及商業法院。 檢察官就原判決關於辜耀昌、黃立名、黃立志、林金淵、傅銘崇 、劉佳豐、許志銘所涉後附表編號甲部分違反著作權法第93條第 4款對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式、同附表編號 乙不另為無罪諭知、同附表編號丙不另為不受理諭知部分之上訴 駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即辜耀昌、黃立名、黃立志、林金淵、傅銘崇、 劉佳豐、許志銘有罪）部分： 一、本件原審審理結果，認定上訴人即被告辜耀昌、黃立名、黃 立志、林金淵、傅銘崇及被告劉佳豐、許志銘（下稱辜耀昌 等人）分別有其事實欄所載違反著作權法之犯行，因而撤銷 第一審關於此部分之不當判決，改判依想像競合犯，從一重 各論處辜耀昌、劉佳豐、黃立名、許志銘共同犯意圖銷售而 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪刑，及黃立志、 林金淵、傅銘崇幫助犯意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他 人之著作財產權罪刑，併就辜耀昌、劉佳豐、許志銘、黃立 名、傅銘崇為相關沒收、追徵之諭知，固非無見。 二、惟查： 　㈠刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定 起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之範 圍，該條項第2款所定屬於絕對必要記載事項之犯罪事實， 係指犯罪構成要件之具體事實。苟起訴書所記載之犯罪事實 與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載 未詳或稍有誤差，事實審法院亦應依職權加以認定，不得以 其內容簡略或記載不詳，而置檢察官起訴之犯罪事實於不顧 。又檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起 訴者，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，如僅就其中 一部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬刑事訴訟法第 379條第12款所稱「已受請求之事項未予判決」之違法；此 與可分之數罪如有漏判，猶可補判之情形，迥然有別。 　　本件起訴事實固未詳敘辜耀昌等人所設機房擷取緯來電視網 股份有限公司（下稱緯來公司）何頻道、著作之訊號，惟已 特定緯來公司之頻道公開播送之著作，第一審依調查結果， 認定緯來公司遭擷取訊號之頻道為緯來戲劇台HD(即緯來戲 劇台，見原審卷㈧第308頁)、緯來戲劇台、緯來育樂台、緯 來電影台，就辜耀昌、劉佳豐、黃立名、許志銘均論以共同 犯意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪刑 ，就黃立志、林金淵、傅銘崇均論以幫助犯意圖銷售而擅自 以重製之方法侵害他人之著作財產權罪刑(見第一審判決第1 9、20頁及其附表一編號1至4)，另關於(辜耀昌、許志銘、 劉佳豐、黃立名〈下同〉)被訴就緯來公司遭擷取緯來日本台 之訊號共同犯或(林金淵、黃立志、傅銘崇〈下同〉)幫助犯著 作權法第91條第2項之意圖銷售或出租而擅自重製、同法第9 2條之擅自公開播送及同法第93條第4款之對公眾提供可公開 傳輸或重製之電腦程式罪嫌不另為無罪之諭知(見第一審判 決第22頁第29行至第26頁第14行、第26頁第1行，其中第26 頁第8至12行有關不另為無罪諭知之罪名固未記載著作權法 第91條第2項，惟綜其該段所載公訴意旨所指事實及經審理 後認不能證明辜耀昌等人此部分犯行之理由等全意旨觀察， 顯係漏載)，檢察官復就第一審判決不另為無罪諭知部分提 起第二審上訴，原審就辜耀昌等人被訴設置機房擷取之緯來 公司所屬頻道訊號，其中經第一審審認之緯來公司「緯來日 本台」於辜耀昌等人犯行期間公開播送之節目，如日劇「法 醫女王」、「99.9不可能的翻案2」、「基督山伯爵-華麗的 復仇」、「總覺得鄰家更幸福」、「民眾之敵～在這世上， 不是很奇怪嗎！？」等（見原審卷㈤第23至24頁、第27至31 頁），亦據著作權人即株式會社TBS電視台、富士電視台股 份有限公司告訴(見偵字第9287號卷第52頁)，卻未據審理、 認定，亦未說明理由，即有已受請求事項未予判決及理由不 備之違法。 　㈡有罪判決書之事實，為判斷其適用法令當否之準據，自應翔 實記載，然後於理由內說明其憑以認定之證據，並使事實與 事實，事實與理由，以及理由與理由之間彼此互相適合，方 為合法。著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人 著作財產權罪，係以著作權之公開傳輸權受侵害為其要件。 依著作權法第3條第1項規定：「本法用詞，定義如下：……十 、公開傳輸：指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法， 藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於 其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。」公 開傳輸與公開播送同係提供著作內容予公眾，惟公開傳輸係 以消費者透過網路，在各自選定之時間或地點，接收著作內 容，即消費者與著作提供者處於互動式之關係為其特色，此 與公開播送係由播送方基於公眾直接收聽或收視為目的，以 有線電、無線電之廣播系統，向公眾傳達著作內容，消費者 係居於被動之地位，無法選擇在何時何地接收，有所不同( 著作權法第26條之1立法理由參照)。則關於侵害著作公開傳 輸權之具體構成要件事實，即應就相關著作如何得使公眾透 過網路，在各自選定之時間或地點，接收其內容之事實詳予 記載、認定，並說明其憑以認定之證據及理由，始為適法。 　　原判決事實欄一僅記載辜耀昌等人在其等所設立之機房內利 用設備擷取如其附表一所示頻道訊號源，復經由解碼器轉換 為網路封包形式而重製，並隨即藉由網際網路上傳至不詳網 路IP位址雲端伺服器供「蘇生」使用等情，並於其理由欄貳 、二、㈠說明上開行為足認其等均構成著作權法第92條擅自 以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪（見原判決第17 至18頁），惟對於重製所擷取之頻道訊號源並提供予「蘇生 」後，如何藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括 使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作 內容，從而該當公開傳輸要件等相關構成要件事實均未記載 ，亦未論敘如何依憑卷內相關事證認定該具體構成要件事實 ，其論罪科刑有關之具體構成要件事實之記載、理由內憑以 認定證據之說明既均欠備，即不足以為論罪科刑之依據。 　㈢犯罪乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實， 亦即刑罰法律加以定型化之構成要件事實；故起訴事實是否 同一，應視檢察官請求確定具有侵害性之基本社會事實是否 同一而定，並以犯罪構成要件有無共通性為判斷之標準，若 二罪名之構成要件具有相當程度之吻合，即可謂具有同一性 。又刑事訴訟程序中，對於被告之行為，應受裁判之範圍， 乃起訴書所記載被告之犯罪事實，若起訴書犯罪事實欄內， 對此行為已予以記載，即為法院應予判斷之範圍，法院在不 妨礙起訴基本社會事實同一之範圍內，斟酌卷內事證，得自 由認定事實。換言之，如刑罰權對象之客觀基本社會事實相 同，縱起訴事實所述犯罪時、地略有錯誤，或犯罪方法、被 害法益不同，或所犯罪名有別，法院仍得予以審判。 　　本件檢察官起訴辜耀昌、許志銘、劉佳豐、黃立名架設機房 另擷取後附表編號甲所示公司之頻道訊號源，儲存轉碼後傳 送雲端伺服器，再轉給非法數位電視機上盒業者，提供影視 等著作給購買、租用機上盒之消費者觀賞，及林金淵、黃立 志、傅銘崇另協助申辦多臺機上盒供辜耀昌擷取電視頻道訊 號源使用等情，認渠等共同或幫助犯著作權法第91條第2項 之意圖銷售或出租而擅自重製、同法第92條之擅自公開播送 及同法第93條第4款之對公眾提供可公開傳輸或重製之電腦 程式等罪嫌。原審審理結果，依憑其調查所得之證據資料， 同認辜耀昌等人共同或幫助犯著作權法第91條第2項之意圖 銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪、 同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權 罪，並於理由謂：檢察官起訴書犯罪事實欄已論及辜耀昌等 人共同或幫助架設機房擷取電視頻道訊號源，復經由解碼器 轉換為網路封包形式而重製，並藉由網際網路上傳至不詳網 路IP位址之雲端伺服器之犯行，此部分事實業經起訴，自得 依法審理(見原判決第19頁㈦)，另就檢察官所指辜耀昌等人 共同或幫助犯著作權法第92條之擅自以公開播送之方法侵害 他人之著作財產權罪嫌部分不另為無罪之諭知等旨（同判決 第22頁第13行至第24頁第10行）。惟公開傳輸與公開播送行 為之差異，僅在於受眾端所獲取的著作內容是否由傳送者支 配，立法者並同列為著作權法第92條之不同犯罪行為態樣。 起訴書所載之犯罪事實，與法院所認定之犯罪事實，雖一為 公開播送，一為公開傳輸，但其犯罪之日時、處所、方法、 行為及侵害之法益均屬相同，於被告等防禦權之行使無礙， 基於訴訟經濟之要求，應認其基本事實同一，而具有同一性 ，自應就該同一事實該當之罪名予以評價，並說明其理由即 足，乃原判決卻就同一犯罪事實，改論以著作權法第92條擅 自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，另又認辜耀 昌等人被訴擅自公開播送犯行，尚屬不能證明，且與前開有 罪部分，有實質上一罪關係，予以不另為無罪之諭知，依上 開說明，其法則之適用自非允當。 三、以上或係檢察官上訴意旨所指摘，或為林金淵、傅銘崇上訴 意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，辜耀昌、黃 立名、黃立志亦提起上訴，而上述違背法令，影響於事實之 確定，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。 至於原判決關於其他裁判上一罪（除下述貳以外部分），基 於審判不可分原則，應併予發回。又關於辜耀昌等人罪刑部 分，既經發回，為避免應宣告沒收部分，與發回後原審法院 所為之判決結果，發生裁判歧異之情形，關於原判決諭知相 關沒收、追徵部分，亦一併撤銷發回。另原審撤銷辜耀昌等 人第一審關於後附表編號甲部分之科刑判決，改判依想像競 合犯，就渠等從一重論處共同或幫助犯意圖銷售而擅自以重 製之方法侵害他人著作權罪刑，與之有想像競合裁判上一罪 關係之著作權法第92條之罪，固屬刑事訴訟法第376條第1項 第1款規定不得上訴第三審法院之案件，惟部分經第一審不 另為無罪之諭知（見第一審判決第22至26頁），再經原審撤 銷改判論以共同或幫助擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著 作財產權罪，即有同條項但書之情形，其等仍得合法上訴第 三審，附此敘明。 貳、上訴駁回（即辜耀昌等人被訴就後附表編號甲所示公司與頻道之著作共同或幫助犯著作權法第93條第4款之罪，及被訴就同附表編號乙、丙所示公司與頻道之著作共同或幫助犯著作權法第91條第2項、同法第92條及第93條第4款之罪）部分： 一、原判決就辜耀昌等人被訴就後附表編號乙所示公司與頻道之 著作共同或幫助犯著作權法第91條第2項、同附表編號甲所 示公司與頻道之著作共同或幫助犯著作權法第93條第4款不 另為無罪諭知部分： 　㈠按智慧財產案件審理法第62條第1項規定，並未排除刑事妥速 審判法（下稱速審法）之適用，而速審法第9條第1項規定， 除同法第8條所列禁止上訴第三審之情形外，對第二審法院 維持第一審所為無罪判決提起上訴之理由，以該判決所適用 之法令牴觸憲法、判決違背司法院解釋或違背判例(判決先 例)為限。此一規定為刑事訴訟法之特別規定，自應優先適 用。而其所指之無罪判決，包括第一審雖對被告為有罪之判 決，然以被告其餘被訴部分屬不能證明犯罪，因與論罪部分 具有裁判上或實質上一罪之關係，而於理由內說明不另為無 罪諭知之旨者，就該部分實質上亦屬無罪判決。上述特別規 定，除在程序上具有限制檢察官及自訴人提起第三審上訴之 作用外，並具有限縮審判不可分原則適用範圍之法律效果。 被告被訴之罪嫌如經第二審維持第一審為無罪之論斷（包括 在判決理由內說明不另為無罪諭知之情形），檢察官或自訴 人對於此部分上訴，仍屬速審法第9條第1項所謂之對第二審 法院維持第一審所為之無罪判決提起上訴，其上訴理由書狀 應具體敘明原判決有何速審法第9條第1項各款所列事項，係 屬法定要件。檢察官之上訴理由書狀如未具體指明前述法定 事由，法院應以其第三審上訴違背法律上之程式，予以駁回 。 ㈡依原判決之記載，檢察官起訴意旨認辜耀昌、劉佳豐、黃立 名及許志銘基於意圖銷售或出租而擅自重製、擅自公開播送 之犯意聯絡，黃立志、林金淵及傅銘崇基於即使發生亦不違 反本意之幫助意圖銷售或出租而擅自重製、擅自公開播送之 犯意，自民國104年12月間起，未經後附表編號乙所示公司 授權或同意，以所示之分工，在機房內利用相關設備、機上 盒擷取如後附表編號乙所示公司與頻道訊號源，儲存轉碼後 傳送至雲端伺服器，再轉給非法數位電視機上盒業者，提供 影視等著作給購買、租用機上盒之消費者觀賞，而共同或幫 助犯著作權法第91條第2項意圖銷售而擅自以重製之方法侵 害他人著作財產權罪嫌。惟經原審審理結果，有關後附表編 號乙所示公司與頻道部分，仍不能證明辜耀昌等人有所指犯 行，因而維持第一審該部分(著作權法第91條第2項)不另為 無罪諭知之判決(見第一審判決第22頁第29行至第26頁第14 行，其中第26頁第8至12行有關不另為無罪諭知之罪名固未 記載著作權法第91條第2項，惟綜其所載公訴意旨所指事實 、經審理後認不能證明辜耀昌等人此部分犯行之理由等全意 旨觀察，核係明顯漏載，同如前述)，已敘明其論斷之理由 （見原判決第24頁第11行至第25頁第10行）。是檢察官若對 於原判決前揭維持第一審不另為無罪諭知部分上訴第三審， 其上訴理由書狀即應敘明此部分判決有何速審法第9條第1項 各款之事由，方符合上訴第三審之法定要件。惟本件檢察官 對於原判決關於維持前揭第一審不另為無罪諭知部分之上訴 理由，僅以原判決未充分審酌卷附相關檢察官勘驗所得，並 就機房扣案之微型電腦中顯示告訴人等所製播之節目等不利 證據恝置不論，有理由不備之違法，並未具體指明此部分究 有何適用法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例(判決 先例)等情形，與速審法第9條所定得為第三審上訴之理由不 相適合，難認已具備該第三審上訴之合法要件，而違背法律 上之程式。 　㈢辜耀昌等人就後附表編號甲所示公司之著作被訴共同或幫助 犯著作權法第93條第4款之對公眾提供可公開傳輸或重製著 作之電腦程式罪部分： 　　依本院109年度台上大字第3426號刑事裁定意旨，於第一、 二審判決理由內均說明不另為無罪之諭知者，同有速審法第 9條規定之適用。則倘該部分屬得上訴第三審之案件，檢察 官之上訴必須符合該條特別規定之要件，否則其上訴即非合 法而應予駁回，據以限縮審判不可分原則之適用範圍，俾使 該部分早日確定。本件檢察官雖認辜耀昌等人就後附表編號 甲所涉著作權法第91條第2項意圖銷售而擅自以重製之方法 侵害他人著作財產權罪、同法第92條之侵害公開傳輸權罪與 同法第93條第4款對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦 程式罪，均具想像競合犯關係，為裁判上一罪。而原審有關 上述壹部分經本院撤銷發回，依刑事訴訟法之審判不可分原 則，其撤銷發回之效力原應及於辜耀昌等人此部分被訴同法 第93條第4款對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式 罪部分，然此部分既經原審維持第一審不另為無罪諭知之判 決，且屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之罪之案件，經第 二審判決者，本不得上訴於第三審法院，亦應生限縮審判不 可分原則之效力，否則，於相同條件下，檢察官就二審維持 第一審不另為無罪諭知部分上訴，或者二審維持第一審不另 為無罪諭知部分屬有關係之部分而視為亦已上訴時，該不另 為無罪諭知部分將因是否為刑事訴訟法第376條所列舉之罪 之案件，異其是否因審判不可分原則，致即確定或隨他部分 併予發回之不同結果，顯非差別待遇之正當基礎。從而，上 述壹部分撤銷發回之效力即不應及於辜耀昌等人關於後附表 編號甲被訴著作權法第93條第4款對公眾提供可公開傳輸或 重製著作之電腦程式罪部分，而為審判不可分原則之例外， 爰就檢察官對於此部分之上訴亦予駁回，使其先行確定，原 審於更審時對於此部分自無庸審理，附此敘明。　　 二、原判決就辜耀昌等人被訴就後附表編號丙所示公司與頻道之 著作共同或幫助犯著作權法第91條第2項之罪不另為不受理 諭知部分： 　㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 　㈡原判決以公訴意旨略以：辜耀昌等人承前犯意，以所示之分 工，在機房內利用相關設備、機上盒擷取如後附表編號丙所 示公司與頻道之著作訊號源、編碼、轉存為網路封包形式重 製後公開傳輸至雲端伺服器供「蘇生」使用，而共同或幫助 犯著作權法第91條第2項之意圖銷售或出租而擅自重製罪嫌 ，惟後附表編號丙所示公司或未提出任何著作權之授權資料 ，或所取得之授權並非相關著作重製權之專屬授權，或就所 據以提出告訴之著作欠乏重製權之專屬授權，均難認已合法 告訴，因而撤銷第一審此部分不當之判決，改判不另為不受 理之諭知，已詳述憑以判斷之理由。 　㈢檢察官此部分上訴意旨略以：後附表編號丙之東森電視事業 股份有限公司就相關著作提出之授權書均有專屬(EXCLUSIVE )授權之約定，得推定均已獲專屬授權，縱係獲得公開播送 權而非重製或公開傳輸權之專屬授權，仍係公開播送權之被 專屬授權人，即得為合法告訴，至本案是否成立侵害公開播 送權罪，應為有罪或無罪之實體判決，原判決誤將辜耀昌等 人是否成立何罪之實體問題誤為是否獲授權而得合法告訴問 題，有不備理由之違誤等語。 　㈣被告所犯之罪，法律規定是否須告訴乃論，其內容及範圍之 劃定，暨其告訴權之行使、撤回與否，事涉國家刑罰權，非 僅單純之程序問題，如有變更，應認係刑罰法律之變更，即 有刑法第2條第1項但書之適用。著作權法第91條第2項之罪 依辜耀昌等人行為時同法第100條規定：「本章之罪，須告 訴乃論。但犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪，不在此 限。」係告訴乃論之罪。又著作財產權人得授權他人利用著 作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項 ，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。專 屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地 位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為，著作權法第 37條第1項、第4項前段分別定有明文。告訴人認其著作財產 權受侵害，倘係著作權人，本得以自己名義合法告訴，倘受 侵害之著作得著作財產權人之專屬授權，則應於專屬授權之 被授權範圍內以自己名義提出告訴，告訴始屬合法。如經審 認，受侵害之著作權權利並不在其專屬授權範圍內，其既不 得就此部分以自己名義合法告訴，即不存在就該著作權權利 之侵害得為實體判決之形式訴訟條件，仍應為不受理判決。 　　卷查，後附表編號丙所示公司受侵害之著作並非自製節目， 固已得著作財產權人之授權，然其專屬授權範圍並不包括相 關著作重製權(見原判決附件8-3甲、8-6甲、8-7甲「授權文 書卷宗頁數」所示授權文書)，即無從就重製權受侵害之事 實以自己名義提出告訴，既無合法告訴，則得就辜耀昌等人 所為是否構成擅自重製罪為實體審認之形式訴訟條件即有不 備，自無從為有罪或無罪之實體判決。原判決以辜耀昌等人 前揭部分之犯罪事實未經合法告訴，檢察官認該部分與經論 罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，而就該部分不另 為不受理之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執詞指摘原 審所為不另為不受理諭知部分有理由不備之違誤，自與法律 所規定得上訴第三審之理由不相適合。又原審就辜耀昌等人 被訴如前揭壹部分所示擅自以重製之方法侵害他人之著作財 產權部分之判決，固經撤銷發回，然此部分既未經合法告訴 ，即與之不具接續犯之實質上一罪或想像競合之裁判上一罪 關係，不為撤銷發回效力所及，附此敘明。 三、原判決就辜耀昌等人被訴就後附表編號乙、丙所示公司與頻 道之著作共同或幫助犯著作權法第92條、第93條第4款不另 為無罪諭知，或不另為不受理諭知部分： 　　按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該法條所明定。著作權法第92條、第93條第4款之罪 ，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院 之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，檢察 官猶就辜耀昌等人如後附表編號乙、丙所示公司與頻道之著 作被訴共同或幫助犯著作權法92條、第93條第4款之罪部分 提起上訴（未聲明一部上訴），顯為法所不許，亦應予駁回 。 四、綜上所述，檢察官此部分之上訴，或與速審法第9條所定得 為第三審上訴之理由不相適合，或上訴意旨與法律所規定得 上訴第三審之理由不相適合，或係不得上訴第三審法院之案 件併因速審法第9條規範意旨限縮審判不可分之效力，或係 不得上訴第三審法院之案件，其此部分之上訴違背法律上之 程式，應予駁回。另檢察官上訴書所檢附告訴人株式會社TB S電視台等4人所提之「聲請檢察官提起上訴狀」、告訴人超 級傳播股份有限公司等所具之「刑事聲請上訴狀」，因非屬 檢察官上訴書狀本身所附之理由，而刑事訴訟法復無第三審 上訴理由得引用或檢附其他文件予以補充之規定，本院自無 從審酌，附此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日 智慧財產刑事第二庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表： 編號 公司 頻道 （節目詳原判決附件第1至42頁） 甲 緯來電視網股份有限公司 緯來戲劇（HD）、緯來育樂、緯來電影 中天電視股份有限公司 中天新聞、中天綜合 三立電視股份有限公司 三立財經I news HD 年代網際事業股份有限公司 年代新聞 聯利媒體股份有限公司 TVBS新聞、TVBS歡樂（HD） 八大電視股份有限公司 八大戲劇、八大綜合 飛凡傳播股份有限公司 非凡新聞 東森電視事業股份有限公司 東森財經新聞、東森新聞、東森綜合、東森幼幼、東森戲劇（醫師好辣等19個節目） 乙 超級傳播股份有限公司 東森超視 民間全民電視股份有限公司 民視新聞 壹傳媒電視廣播股份有限公司 壹電視新聞 高點傳媒股份有限公司 高點綜合 株式會社TBS電視台 東京TBS 富士電視台股份有限公司 東京富士 日本電視放送網股份有限公司 BS日本、BS TBS、BS富士 株式會社WOWOW WOWOW1、WOWOW2、WOWOW3 丙 東森電視事業股份有限公司 東森戲劇（白夜童話等20個節目）、東森電影、東森洋片 迪士尼傳媒有限公司臺灣分公司 FOX MOVIES、FOX CRIME、FOX HD、FOX 國家地理頻道有限公司臺灣分公司 國家地理頻道、國家地理高畫質

2024-12-18

TPSM-113-台上-999-20241218-1

簡上
臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第26號 上 訴 人 國家通訊傳播委員會 代 表 人 翁柏宗 訴訟代理人 陳忠儀律師 陳家祥律師 被 上訴 人 中天電視股份有限公司 代 表 人 梁天俠 訴訟代理人 李建慶律師 陳少璿律師 上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國113年1 月22日本院地方行政訴訟庭112年度簡更一字第19號判決，提起 上訴，本院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、本件上訴人提起上訴後，上訴人之代表人由陳耀祥變更為翁 柏宗，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟(見本院卷第1 13)，核無不合，應予准許。 二、被上訴人經營之「中天新聞台」於民國109年2月21日晚間9 時37分許，在其製播之「新聞深喉嚨」節目中，播送標題為 「“浙江台商”父親來電深喉嚨獨家訪問中」之相關内容(下 稱系爭節目)，主要内容如下：(一)連線過程中由call in民 眾表達對防疫之意見，經由自稱浙江台商父親者談論其子由 陸返臺後之相關醫療資訊，call in民眾提及就診醫院名稱 及特定縣市。(二)call in民眾：「他現在在○○的○○醫院在 隔離」，主持人「我們這個醫院名稱不要講。」；call in 民眾：「全家都去檢查了，包括外婆也去檢查，檢查完了…… 常態是在○○(醫院名)，我跟太太跟小兒子在○○檢查(醫院名) 。……不要說全家，全○○市人都會糟糕了，他很多地方都去過 」。(三)螢幕下方標註：浙江台商父親江先生(約晚間9時38 分20秒)。上訴人審認系爭節目任由未確認身分之民眾揭露 就診醫院名稱、地點等未經查證之資訊，以不完整偏頗訊息 誤導民眾認知及判斷，致影響疫情控管，有妨害公共秩序或 善良風俗之情事，違反衛星廣播電視法(下稱衛廣法)第27條 第3項第3款規定，而依同法第53條第2款規定，以109年10月 21日通傳內容字第10900119890號裁處書(下稱原處分)裁處 被上訴人罰鍰新臺幣(下同)40萬元。被上訴人不服，提起行 政爭訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以110年度 簡字第5號行政訴訟判決（下稱前判決）駁回被上訴人之訴 ，被上訴人仍有不服，提起上訴，經本院以110年度簡上字 第147號判決廢棄前判決，發回更審。本院地方行政訴訟庭 更為審理後，以112年度簡更一字第19號判決（下稱原判決 ）原處分撤銷。上訴人不服，遂提起本件上訴。 三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於第一審之答辯及聲 明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 四、上訴人上訴意旨略以：　 (一)「廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點」(下稱諮詢會議設 置要點)第7點僅規定由上訴人之主任委員遴選19位諮詢委員 ，惟遴選之方式並未規定於該要點，故得由上訴人主任委員 依實際狀況自行決定。又考量諮詢委員包括專家學者、公民 團體代表及實務工作者，時間洽邀不易，為求行政效率，並 使出席之委員具備足夠之多元性，且避免人數不足法定人數 而無法召開會議，故上訴人主任委員基於行政效率考量，會 預先圈選28位委員，再由承辦人員以電子郵件徵詢此28位委 員就可開會日期回報出席意願，並告知依各委員回復時間順 序安排最多19位。此種方式，可事先預測已回復願意出席者 ，屆時確實出席之可能性高。若回復出席之委員人數高於19 位，由回復時序在前之19位出席廣播電視節目廣告諮詢會議 （下稱諮詢會議）；反之，若回復出席委員人數不足19位， 即表示當時受上訴人主任委員圈選係無法出席之人，縱使寄 發開會通知予該委員等，該委員仍將無法出席，故可視為已 通知該席次之委員但未出席，但計算會議出席人數比例，仍 是以實際出席人數占規定出席人數19位作為計算基礎，此種 組成諮詢會議之作業模式已形成行政慣例，並無不當之處， 亦未違反諮詢會議設置要點就諮詢委員圈選方式、出席比例 、決議方法等規定，此已經本院111年度訴字第344號判決、 最高行政法院112年度上字第354號判決所肯認。 (二)諮詢會議設立目的在擴大公民參與、廣納社會多元觀點（諮 詢會議設置要點第1點規定參照)，而諮詢會議設置要點第7 點規定諮詢會議組成以上訴人主任委員自諮詢會議設置要點 第3點之委員名單中遴選19人並經二分之一出席為條件，可 知法規目的認為只須上訴人主任委員於合格名單中圈選達19 位以上，並經所圈選之委員出席達10位(即19位之二分之一 以上)，即達擴大公民參與、廣納社會多元觀點之設置目的 ，是本件上訴人主任委員已圈選28位諮詢委員，且已依回復 出席時間先後決定19位可出席之諮詢委員，而其中13位諮詢 委員亦已出席會議，即無違反諮詢會議設置要點第7點規定 ，難認有違法、不當情形，原判決認本件諮詢會議因遴選程 序致組織違法，即有適用諮詢會議設置要點第7點不當之情 事。又本件上訴人並非僅通知13位委員，而係受勾選之28位 委員全數通知，除通知預定安排之開會時段外，並告知會議 出席人員至多為19位，及依委員回復之時間順序排定，原判 決認定上訴人僅通知13位委員一節，認事用法亦屬錯誤。 (三)依諮詢會議設置要點第10點規定，諮詢會議之意見僅作為上 訴人委員會之決議之參考，並非當然拘束上訴人委員會，自 不得以諮詢會議有瑕疵作為撤銷原處分之理由。原判決既認 諮詢會議之建議僅屬參考性質、不具拘束力，卻又認上訴人 依據組織違法之諮詢會議結論作成原處分違法，即有判決理 由矛盾之當然違背法令情事。原判決認原處分合法性之前提 係諮詢會議組成合法一節，亦有不適用諮詢會議設置要點第 10點及最高行政法院112年度上字第354號判決、本院110年 度簡上字第138號判決意旨之判決違背法令情事。茲因原判 決有不適用最高行政法院，及與本院前述判決見解有違之情 事，判決已有歧異，為確保裁判見解統一之必要，上訴人爰 依行政訴訟法第263條之4第2項聲請將本件裁定移送至最高 行政法院裁判以確保裁判見解統一。 (四)上訴人係以被上訴人違反衛廣法第27條第3項第3款裁罰被上 訴人，其構成要件為「違反公共秩序或善良風俗」，此與ca ll in民眾是否確為浙江台商父親，其所述是否親身經歷見 聞無必然關連。蓋縱認call in民眾所述為真，被上訴人任 由其透過系爭節目內容發表確診者居住縣市、收治醫院及「 確診前未曾就醫」等言論，仍將造成社會大眾對疫情擴散之 不安、恐慌。又所謂「公共秩序或善良風俗」屬於不確定法 律概念，應由行政機關解釋、論證、評價、涵攝後，將不確 定法律概念適用於具體特定，始得作成合法及正確之行政行 為，且上訴人應享有判斷餘地。依最高行政法院101年度判 字第88號判決、105年度判字第218號判決意旨，行政法院僅 能審查行政機關之決定是否合法，而非以本身見解取代行政 機關之判斷，且若不確定法律概念是經由獨立專家委員會判 斷，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性， 行政法院更僅得為低密度審查，除有判斷瑕疵之情況外，行 政法院不得撤銷或變更行政機關之行政處分。 (五)原處分作成時的時空背景，係人類對嚴重特殊傳染性肺炎（ 即COVID-19，下稱新冠肺炎）病毒之摸索期間，除無疫苗及 明確用藥指引可讓人民確信感染後之狀況外，臺灣人民基於 對過去SARS事件高傳染力、高死亡率、無疫苗及特效藥之印 象，社會上始終存有不安之情緒，且當時國外疫情已進入暴 發初期，民間對臺灣疫情何時擴散惶惶不安，故任何風吹草 動訊息，均可能產生蝴蝶效應而造成巨大傷害。因此，判斷 系爭節目內容是否有妨害公共秩序或善良風俗，自應考量當 時時空背景及新聞媒體傳播訊息快速及無遠弗屆之特性，始 為正論。參酌本院111年度訴字第843號判決，亦認為判斷考 量當時時空背景及新聞媒體傳播訊息快速及無遠弗屆之特性 ，若節目內容有可能挑起閱聽眾為求生存所出現之不易維持 理性之態度及內在之恐慌，及影響公眾對政府公權力執行之 信賴及參與政治事務之判斷，即已構成損害公共利益，亦可 認為有妨害公共秩序、善良風俗之情形，而不以實際造成閱 聽者誤信且損害多數人生命健康為必要。是以，原判決一方 面承認上訴人就衛廣法第27條第3項第3款「妨害公共秩序或 善良風俗」之不確定法律概念有判斷餘地，另一方面卻逕就 被上訴人是否構成此要件重為判斷，且以上訴人無法提供系 爭節目將導致防疫工作受阻、民眾恐慌之具體事證，即認無 妨害公序良俗情事，不僅有違憲法權力分立原則，且判斷之 事實基礎及標準亦有違誤，自有錯誤適用衛廣法第27條第3 項第3款不當之違誤。 (六)聲明： 　1.原判決廢棄。 　2.被上訴人於第一審之訴駁回，或發回原審法院更行審理。　 五、被上訴人答辯略以：　　 (一)依諮詢會議設置要點第3點、第7點規定，諮詢會議之組成需 符合「自諮詢會議設置要點第3點諮詢委員名單中遴選19人 與會」及「遴選之委員至少有二分之一出席」方屬適法。上 訴人雖稱就諮詢會議委員之遴選，係由主任委員先行圈選超 過19名之委員計28名並通知其等開會時間後，以先行回覆可 參加之19人作為諮詢會議委員，惟上訴人對於所謂「遴選19 人」究竟係指「主任委員所圈選之28人」還是「隨機且不確 定之先回覆的19人」，始終未有具體明確之說明。上訴人如 認為「遴選19人」係「主任委員所圈選之28人」，則不僅不 符合諮詢會議設置要點第7點「遴選19人」規定，且上訴人 一方面將「遴選19人」解釋為「至少遴選19人」，另一方面 卻又將「至少有二分之一出席」之基準固定在19人(亦即不 論圈選19人、28人、36人，永遠都只要10個人出席即可)， 更是不當割裂適用第7點規定，程序顯非適法；至於如係認 「先行回覆的19人」方為系爭諮詢會議委員，顯與諮詢會議 設置要點第7點規定相違背，難認業經適法組織為充分討論 、溝通，形成意見。況本件先行回覆可參加者僅有14人，最 終則僅通知13人開會，根本不足19人，故系爭諮詢會議之組 成並不符合「遴選19人」要件，違法甚明。　 (二)原處分認定系爭節目違反公序良俗之理由，全部皆係援引諮 詢會議委員之個別意見，然本件諮詢會議13名諮詢委員中， 有6名委員認為系爭節目未涉違法，不予處理或發函改進即 可、另7名委員則認為系爭節目已違法，差距僅有1票，如上 訴人確實遵照諮詢會議設置要點第7點規定遴選並通知19名 諮詢會議委員出席系爭諮詢會議，經諮詢會議委員到會討論 交換意見後，投票結果是否仍維持目前予以核處之處理建議 ，即有疑問，足見漏未遴選並補通知該6名諮詢會議委員之 瑕疵，已達足以變動諮詢會議建議處理方式之程度。又遍觀 卷證，未見上訴人7名委員對於諮詢會議之建議處理方式有 何實質討論，故諮詢會議是否合乎諮詢會議設置要點規範自 然會動搖原處分之適法性無疑。 (三)行政機關縱享有判斷餘地，亦不得有判斷瑕疵，且應合於行 政罰法第4條所定處罰法定原則，故衛廣法第27條第3項第3 款應以節目客觀上確實對於收視群眾造成不良影響為構成要 件。原處分認定系爭節目妨害公序良俗之理由包含「混淆」 、「誤導」民眾及「提供不實感染源訊息」等，惟此等理由 僅係上訴人主觀上之臆測，而非被上訴人於客觀上確實有混 淆、誤導、提供不實感染源訊息之「具體事實」，上訴人對 此未提出任何證據加以證明，顯然對於事實之認定有誤即違 反證據法則。又觀之原處分裁罰理由「有妨害公序之『疑慮』 」、「『易』引起民眾恐慌」，更足證上訴人僅以主觀臆測認 定系爭節目妨害公序良俗，而未善盡其調查及舉證責任。再 者，系爭節目是現場直播，能call in進來的民眾都是隨機 決定，就call in 進來的民眾身分及發言內容，被上訴人確 實已善盡製播現場直播節目之注意義務。系爭節目僅是提供 江先生一個發言的平台，並無散布關於傳染病流行疫情謠言 及不實訊息之意圖，江先生被訴違反傳染病防治法部分，最 終亦受到不起訴處分，足見系爭節目只是盡其身為第四權的 社會義務播出江先生之說法，並不會因此誤導及混淆社會大 眾對於防疫訊息之認知，影響疫情防治及閱聽大眾權益，而 有妨害公序良俗之情形。綜上，原判決之認定並無違法，應 將上訴人之上訴駁回。 六、本院經核原判決撤銷原處分，結論尚無不合，茲就上訴理由 再予補充論述如下： (一)原判決認諮詢會議組織違法，已動搖原處分之適法性，容有 未洽，但本件並無裁定移送最高行政法院裁判之必要 　1.上訴人為通訊傳播相關法令之主管機關，以維護通訊傳播領 域多元價值思考為其設立目標，為依據法律獨立行使職權， 自主運作，不受其他機關指揮監督之獨立機關（中央行政機 關組織基準法第3條第2款參照）。依國家通訊傳播委員會組 織法第10條第6項規定：「委員會議開會時，得邀請學者、 專家與會，並得請相關機關、事業或團體派員列席說明、陳 述事實或提供意見。」準此，上訴人設有諮詢會議，並訂有 諮詢會議設置要點。諮詢會議設置要點第1點規定：「國家 通訊傳播委員會（以下簡稱本會）為擴大公民參與及廣納社 會多元觀點，特設廣播電視節目廣告諮詢會議（以下簡稱諮 詢會議）。」同要點第2點第3款規定：「諮詢會議，依……衛 星廣播電視法及本會主管之相關法令規定，就下列事項提出 諮詢意見：……（三）衛星廣播電視之節目、廣告。」第3點 規定：「諮詢會議置諮詢委員三十九至五十一人，諮詢委員 由下列會外人員組成，其中任一性別代表不得少於三分之一 ：（一）專家學者十九至二十三人。（二）公民團體代表十 五至十九人。（三）內容製播實務工作者五至九人。」第4 點第1項規定：「諮詢委員由本會主任委員遴聘之，任期二 年，期滿得續聘之。」第7點則規定：「（第1項）諮詢會議 委員由本會主任委員視議案需要，自第三點諮詢委員名單中 遴選十九人與會。（第2項）前項遴選之委員至少有二分之 一出席，始得開會。」第9點規定：「（第1項）出席委員應 就當次議案提出書面審查意見，並就涉嫌違法議案，勾選下 列建議處理方式並簽註意見：（一）應予核處，並加註違規 情節輕重。（二）發函改進。（三）不予處理。（第2項） 有關諮詢會議之議案審查、討論、諮詢意見彙整及建議方式 之處理原則，另訂要點規定。」第10點規定：「諮詢會議之 意見，得供本會委員會議審議之參考。」 　2.又上訴人依諮詢會議設置要點第9點第2項所訂定之「廣播電 視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則」（下稱作業原則） 第2點規定：「涉有違反兒童及少年保護、公序良俗、內容 分級或其他違法情節之節目或廣告內容處理，先提請諮詢會 議討論並作成處理建議後，再提請本會委員會議審議。」第 3點規定：「諮詢會議開會前，本會幕僚單位應先就案件違 法事實與法律構成要件之涵攝作分析整理；諮詢會議可參考 幕僚單位之分析意見，協助審酌及確認個案事實與法規範構 成要件是否相符及其可能造成之影響，以作成處理建議，其 餘涉及行政裁罰之裁量等，仍由本會委員會議依職權為之。 」第4點規定：「本會就諮詢會議所提處理建議作業原則如 下：(一)獲過半數出席諮詢委員共識之處理建議，依其建議 提請本會委員會議審議。(二)未獲過半數出席諮詢委員共識 之意見，其處理建議「予以核處」加上「發函改進」意見之 人數，合計多於「不予處理」者，以「發函改進」處理建議 提請本會委員會議審議。(三)出席諮詢委員提供之處理建議 ，因票數相同致無法依前述原則作成處理建議時，會議主持 人得對該議案重新討論。本款所稱票數相同情形指：1.「予 以核處」加上「發函改進」與「不予處理」處理建議票數相 同。2.「予以核處」之違法情節處理建議票數相同。(四)未 獲過半數出席諮詢委員共識且無第二款之情形，或經重新討 論票數仍然相同時，得依會議主持人意見，擬訂處理建議提 請本會委員會議審議。」 　3.上述諮詢會議設置要點及作業原則，為上訴人依行政程序法 第159條規定就機關內部組織及業務處理方式所訂頒之行政 規則，依其規定可知，上訴人於法定組織及程序之外，另行 設置諮詢會議及規定其作業程序，目的係藉由專家學者、公 民團體代表、內容製播實務工作者之參與，廣納社會多元觀 點，於處理涉及違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級 或其他違法情節之節目內容時，應先由上訴人之主任委員自 39至51人之諮詢委員名單中遴選19人為諮詢會議委員，組成 諮詢會議，並指定上訴人代表1人召集及主持諮詢會議，經1 9名委員至少2分之1出席開會，參考上訴人幕僚單位就案件 違法事實與法律構成要件涵攝所提出分析整理進行審查討論 並提出書面審查意見後，作成應予核處、發函改進或不予處 理之處理建議，再提請上訴人之委員會議審議，供上訴人之 委員會議審議時之「參考」，委員會議之決議與諮詢會議處 理建議不同時，得將該決議內容提供諮詢會議討論案件參考 。 　4.諮詢會議之組成，依諮詢會議設置要點第7點規定，固應由 上訴人之主任委員自39至51人之諮詢委員名單中遴選19人為 諮詢會議委員，惟諮詢會議設置要點並未明定遴選程序，故 解釋上縱使上訴人之主任委員先初步勾選超過19位諮詢委員 之人數，再以一定機制在此勾選範圍內決定19位諮詢會議委 員，亦難謂牴觸諮詢會議設置要點第7點規定。又本件上訴 人於裁罰前曾將系爭節目提送109年第4次諮詢會議，上訴人 為避免法定不足而採取變通權宜措施，其實際上遴選諮詢委 員組成諮詢會議的方式，是由上訴人主任委員先勾選28位諮 詢委員名單，寄發通知的對象亦為上訴人主任委員所勾選的 諮詢委員，並以回覆之先後順序決定是否為該次諮詢會議委 員，為原審依法確定的事實。而依上訴人於原審所提出之行 政訴訟補充答辯（一）狀及原審112年11月22日言詞辯論筆 錄之記載，上訴人訴訟代理人於原審已陳明：遴選19位諮詢 會議委員的方式，法規並無規定，可由上訴人主任委員自行 決定遴選方式。上訴人為顧及諮詢委員主要為外部專家學者 、公民團體代表及實務工作者，彼等時間往往洽邀不易，為 兼顧行政效率，並為使出席之諮詢委員具備足夠之多元性， 能達到諮詢會議開會之法定人數，避免因諮詢會議委員人數 不足而遲遲無法召開會議，故於行政慣例上，是由上訴人主 任委員先行圈選超過19位諮詢委員，再交由業管單位以電子 郵件洽詢被圈選之諮詢委員，就可出席可開會之日期先回覆 可出席與會之時間及意願，並同時告知會議出席人員至多19 位，及將依諮詢委員回覆之順序排定。待業管單位統計諮詢 委員回覆情形後，再依諮詢委員回覆可出席時間之人數，選 擇可出席人數超過10人以上之日期作為開會日期，並以電子 郵件通知全數受圈選委員開會時間，並對於會議召開前陸續 回覆可出席之委員寄發開會通知（按回覆可參加之時間順序 ，至多為19人）。本件上訴人主任委員亦是以此方式先圈選 28位諮詢委員，再以上述方式通知受圈選的委員，並以最高 19位的出席人員作為諮詢會議的組成等情（見本院簡更一字 卷第44至45頁、第56頁），且上訴人之主任委員係自49位受 遴聘之諮詢委員名單中（任期自108年7月26日至110年7月25 日），依學者專家（23位）、公民團體（17位）、節目實務 工作者（9位）之分類，勾選共計28位諮詢委員，而上訴人 業管單位承辦人員以電子郵件聯繫諮詢委員統計開會時間時 ，亦已註明「出席會議之委員，至多為19位，將按回覆時間 順序排定」，該次諮詢會議出席之委員，確為上訴人主任委 員所勾選之諮詢委員等情，亦有109年第4次諮詢會議勾選委 員名單、上訴人承辦人員調查諮詢委員出席會議日期電子郵 件、開會通知單、109年第4次諮詢會議簽到表各1份在卷可 佐（見臺北地院簡更一字卷第127至129頁，原處分不可閱覽 卷第1頁、第4頁）。另上訴人向來作法，均係由其主任委員 先圈選超過19位的諮詢委員名單，再由幕僚人員以電子郵件 詢問被圈選諮詢委員對於多個可開會日期之出席意願，按照 委員回復時間先後順序選擇最多19位諮詢委員與會，並依諮 詢委員回復時間順序排定後，統計諮詢委員回復情形，依諮 詢委員回復可出席時間人數，超過設置要點第7點第2項遴選 委員1/2即10人以上，訂為開會日期，並以電子郵件通知確 定的開會日期，再另行寄發正式開會通知單予可出席諮詢委 員等情，已經最高行政法院審認上訴人遴選諮詢會議委員向 來均係採取上述遴選方式，並經由長期反覆運作，已形成行 政慣例（最高行政法院111年度上字第915號判決、112年度 上字第354號判決、112年度上字第251號判決參照），為本 院辦理此類案件職務上已知之事實，則諮詢會議設置要點既 未明定遴選諮詢會議委員之程序，而本件上訴人召開109年 第4次諮詢會議時，諮詢會議委員之遴選方式，亦與上訴人 行政慣例相符，遴選之諮詢會議委員固定為19位，並無超過 法定人數，自難僅以上訴人係採取此行政慣例遴選諮詢會議 委員，即認諮詢會議之組織違法。原審未慮及此，僅因上訴 人之主任委員勾選諮詢委員超過19人，即遽認諮詢會議之組 織不合法，並因此認定原處分有所違誤，原判決此部分適用 法令容有未洽。 　5.行政訴訟法第263條之4第2項規定之立法意旨，係非由最高 行政法院作為終審法院之行政訴訟事件，為免高等行政法院 確定裁判之法律見解發生歧異，無法自行統一，乃規定高等 行政法院審理上訴事件期間，如當事人認為足以影響裁判結 果之法律見解，因先前裁判之法律見解已產生歧異，而有確 保裁判法律見解統一之必要，得向受理本案之高等行政法院 聲請以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。惟若先前裁 判所涉法律見解未涉及裁判先例歧異情事，即無裁定移送最 高行政法院統一裁判見解之必要。本件上訴人雖以前揭情詞 聲請本院將本案裁定移送最高行政法院裁判，然細繹上訴人 前揭理由，無非均是在指摘原判決已經違反本院或最高行政 法院先前認定上訴人以前述行政慣例遴選諮詢會議委員並無 組織、程序不合法或不當之裁判先例等情，此純屬原判決適 用法令有無違誤之問題，且上訴人並未具體指明先前裁判之 法律見解究竟有何歧異情事，自難認本件有何法律見解歧異 ，而有裁定移送最高行政法院裁判，以統一裁判見解之必要 ，是聲請人此部分聲請無從准許，併此敘明。　 (二)原判決雖有上述違誤，但其將原處分撤銷之結論於法並無不 合，原判決仍應維持 1.按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自 由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利， 形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持 民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限 度之保障；本於主權在民之理念，人民享有自由討論、充分 表達意見之權利，方能探究事實，發見真理，並經由民主程 序形成公意，制定政策或法律。因此，表現自由為實施民主 政治最重要的基本人權（司法院釋字第445號、第509號解釋 理由書參照）。又憲法第11條所保障的言論自由，其內容包 括通訊傳播自由，亦即經營或使用廣播、電視與其他通訊傳 播網路等設施，以取得資訊及發表言論的自由。通訊傳播媒 體是形成公共意見的媒介與平台，在自由民主憲政國家，具 有監督包括總統、行政、立法、司法、考試與監察等所有行 使公權力的國家機關，以及監督以贏取執政權、影響國家政 策為目的之政黨的公共功能。鑑於媒體此項功能，憲法所保 障通訊傳播自由的意義，即非僅止於消極防止國家公權力的 侵害，尚進一步積極課予立法者立法義務，經由各種組織、 程序與實體規範的設計，以防止資訊壟斷，確保社會多元意 見得經由通訊傳播媒體的平台表達與散布，形成公共討論的 自由領域（司法院釋字第613號解釋理由書參照）。另政府 對於言論內容所為的管制，是直接針對言論所傳達的訊息、 思想或觀點等進行規範，直接產生箝制言論的效果，相較於 無涉言論內容的管制措施，自應受較嚴格的審查。再者，對 於言論內容的管制，如涉及「討論關乎公共利益事務」的言 論，考量該等言論在自由民主憲政秩序中的重要功能，倘若 放任政府管制出現在公共領域的言論內容，無異容許政府控 制公共辯論的內容及言論市場所能呈現的資訊，實有戕害身 為民主政治正當性先決條件的民主思辯及商議過程的疑慮， 有害自由民主憲政秩序，故相較於對商業性、誹謗性及猥褻 性言論等其他與公共利益事務無涉言論之管制措施，尤應受 到更嚴格的司法審查（最高行政法院111年度上字第738號判 決亦採相同見解）。 2.衛廣法第27條第3項第3款規定：「衛星廣播電視事業及境外 衛星廣播電視事業之分公司或代理商播送之節目或廣告內容 ，不得有下列情形之一：……三、妨害公共秩序或善良風俗。 ……」同法第53條第2款規定：「衛星廣播電視事業、境外衛 星廣播電視事業之分公司、代理商或他類頻道節目供應事業 有下列情形之一者，處新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰 鍰，並得令其停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正措 施：……二、違反第二十七條第三項第二款至第四款……規定。 」可知，衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公 司或代理商（以下合稱衛廣媒體）播送之節目或廣告內容， 如有妨害公共秩序或善良風俗，上訴人固得依衛廣法第53條 第2款予以裁罰，然在前述憲法第11條國家應最大限度保障 言論自由（包含通訊傳播自由）的脈絡下，上訴人於適用該 款規定時，應避免侵害人民言論自由，形成寒蟬效應，且在 通訊傳播自由的領域，鑑於通訊傳播媒體在自由民主憲政國 家，具有監督國家權力行使、監督以贏取執政權、影響國家 政策為目的之政黨的重要功能，上訴人尤應避免對於言論過 度管制造成資訊壟斷之效果，以確保社會多元意見得經由通 訊傳播媒體的平台表達與散布，促進公共討論。 3.衛廣法第27條第3項第3款所稱「公共秩序或善良風俗」，屬 於不確定法律概念，而所謂「公共秩序」，係指國家社會之 一般利益，「善良風俗」則係社會一般道德觀念，亦即為維 持健全之社會生活，而為一般人所信守之倫理、道德觀念。 此等不確定法律概念具體適用時，應該只有唯一正確結果， 而應由法院審查。因此，在前述憲法第11條國家應最大限度 保障言論自由（包含通訊傳播自由），以及涉及公共利益事 務的言論應更為嚴格保障之憲法誡命下，鑑於涉及公共利益 事務之言論本身就是對公共事務的參與，此種言論內容本質 上就涉及公共利益，更可能有助於公共政策的形成，因此基 於合憲性解釋，只有在言論內容不實的情況，始有可能認為 構成對公共秩序或善良風俗之妨害。蓋任何言論如果內容為 真實，本來就可經由言論之自由市場機制，使閱聽者充分思 辯，產生民意共識，督促政府作為或不作為，以促進公共利 益，此種言論縱使對於政府施政有所影響，也本來就是民主 機制的一環。而言論的表述或傳播者必須是基於真實的資訊 ，更是符合社會一般道德觀念，自難僅因衛廣媒體或個別民 眾傳播、表述真實的言論，即謂對於公共秩序或善良風俗有 所妨害，而以衛廣法第27條第3項第3款、第53條第2款規定 相繩。 4.經查，被上訴人係於109年2月21日晚間9時37分許，在其經 營之「中天新聞台」播送系爭節目，且主要内容為：⑴連線 過程中由call in民眾表達對防疫之意見，經由自稱浙江台 商父親者談論其子由陸返臺後之相關醫療資訊，call in民 眾提及就診醫院名稱及特定縣市。⑵call in民眾：「他現在 在○○的○○醫院在隔離」，主持人「我們這個醫院名稱不要講 。」；call in民眾：「全家都去檢查了，包括外婆也去檢 查，檢查完了……常態是在○○(醫院名)，我跟太太跟小兒子在 ○○檢查(醫院名)。……不要說全家，全○○市人都會糟糕了，他 很多地方都去過」。⑶螢幕下方標註：浙江台商父親江先生( 約晚間9時38分20秒)。又系爭節目為現場LIVE節目，其運作 模式為民眾call in ，由控制台接電話，接電話者確認基本 身分後，轉予主持人，當天被上訴人接電話的人員有詢問江 先生一些基本的身分資訊，並提醒江先生說到防疫資訊，必 須注意到傳染病防制法不得揭露資訊的部分，浙江台商之父 江先生說出上開言論時，現場主持人及來賓均有提醒並制止 該浙江台商之父江先生。另該名call in進系爭節目之浙江 台商父親江先生，確有其人，其子為浙江台幹，且江先生因 涉違反傳染病防治法，經移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰 化地檢署）檢察官偵辦，業經彰化地檢署檢察官以109年度 偵字第2644號為不起訴處分確定，為原審依職權調查認定之 事實，核與卷證資料相符，並無違背證據法則、經驗法則及 論理法則，自得為本院判決之基礎。 5.原判決已詳細論明：⑴考量系爭節目係屬現場call in的LIVE 節目，因具有時效性，關於call in者身分，雖不可能以出 示身分證明文件方式查證，然已對於call in者身分有電話 確認，可認被上訴人對於該call in者身分業已盡到最基本 之查證。⑵「浙江台商父親江先生」所涉違反傳染病防治法 案件，已經彰化地檢署檢察官為不起訴處分確定，該不起訴 處分理由略以：就浙江台商江先生之父於系爭節目上之言論 ，為澄清與辯駁。惟顯與散播，與傳染病流行疫情之謠言或 不實訊息之犯嫌，有明顯差別。⑶依據浙江台商父親江先生 所提之相關資料，足可證明其於節目上所述之醫院屬實，且 其係就其親身經歷為陳述，其並未於系爭節目中指稱感染源 為何人，僅駁斥所稱感染源為其子浙江台商顯有疑義，難認 該浙江台商之父江先生於系爭節目上之言論有所謂之「混淆 」、「誤導」民眾，或「提供不實感染源訊息」情事。⑷系 爭節目為現場call in之LIVE節目，工作人員於轉接主持人 時業已提醒該位浙江台商之父江先生如涉及防疫資訊，須注 意不得揭露資訊之問題，而現場節目並無法完全控制發言人 之發言內容，則該浙江台商之父江先生談及其子所住醫院及 防疫相關資訊，亦非被上訴人及系爭節目所得控制，況當時 浙江台商之父江先生說出上開言論時，現場主持人及來賓均 有提醒並制止該浙江台商之父江先生，益徵系爭節目對於該 浙江台商之父江先生之言論並未有事前說好之動作，亦對於 可知悉該位江先生之言論並無期待可能性，否則，何以於江 先生一講出其子所住之醫院時，即出言制止。⑸再者，雖浙 江台商之父江先生之言論透過系爭節目播出而使社會大眾所 共見共聞，然該江先生之言論既屬於對於其親身經歷之描述 及事實，當難認為系爭節目有所謂「混淆」、「誤導」民眾 ，或「提供不實感染源訊息」情事。⑹系爭節目播送浙江台 商之父江先生所述之事實及親身經歷，並未有使外部社會秩 序因此有所動搖，亦未涉及倫理道德觀念，且江先生所涉及 之違反傳染病防治法第63條案件業經檢察官不起訴處分確定 ，亦徵其對於公共秩序本身並未有所危害。上訴人雖稱有所 謂之「疫情防治工作」受阻、「民眾陷入高度恐慌進而衍生 大規模非理性反應」，然不能以江先生陳述事實及親身經歷 本身會有可能使後續防治作為困難而反過來定義是否為社區 感染或社區傳播，再者，上訴人所稱之疫情防治工作受阻， 具體受阻之內容為何，民眾陷入高度恐慌，具體恐慌之非理 性反應為何，均未見上訴人說明，亦無法知悉是否會因江先 生陳述事實本身導致前開狀況。⑺江先生言論既然係以其親 身經歷及事實作為其陳述依據，則其言論本身並無不實可言 ，上訴人對其認定此言論會造成的影響仍須基於相當之事實 ，但原處分僅為法律要件的涵攝解釋，該涵攝所依據之事實 本身並不存在，上訴人所稱情形亦非必然會發生或是社會所 公知，仍須有相當之事實基礎始可認定，原處分之認定未有 相當之事實基礎等情，並認原處分認事用法有誤，經核原判 決認事用法並無違誤，並已明確論述其事實認定之依據及得 心證之理由，對於上訴人在原審之主張如何不足採之論據取 捨等事項，均有詳細之論斷，並無理由不備或違背論理法則 、經驗法則或證據法則等違背法令情事。 6.上訴人雖稱衛廣法第27條第3項第3款「違反公共秩序或善良 風俗」與call in民眾是否確為浙江台商父親，其所述是否 親身經歷見聞無必然關連。縱認call in民眾所述為真，被 上訴人任由其透過系爭節目內容發表確診者居住縣市、收治 醫院及「確診前未曾就醫」等言論，仍將造成社會大眾對疫 情擴散之不安、恐慌，故判斷系爭節目內容是否有妨害公共 秩序或善良風俗，仍應考量當時時空背景及新聞媒體傳播訊 息快速及無遠弗屆之特性，始為正論云云。然如前所述，基 於合憲性解釋，只有在言論內容不實的情況，始有可能認為 構成對公共秩序或善良風俗之妨害。又依原審所確定之事實 ，系爭節目主要是提供平台，讓民眾以call in的方式表達 對政府防疫措施之意見，而觀之該名call in「浙江台商父 親江先生」所表述之言論內容，顯然係就其親身經歷見聞之 事實，就外界所傳聞關於其兒子及家人之情況加以澄清與辯 駁，且依卷附彰化地檢署檢察官不起訴處分書之記載（見彰 化地檢署偵字卷第59至60頁，已經原審存為電子卷證），該 名call in「浙江台商父親江先生」於偵查時已明確陳稱： 我之所以於2月21日call in進節目，是因為害怕那名白牌計 程車司機是載到別人才染病，而衛生福利部疾病管制署卻查 錯方向等語，可認其所述確與防疫公共事務相關，而屬涉及 公共利益事務之言論，則依前述說明，被上訴人將該名call in民眾「浙江台商父親江先生」親身經歷見聞，且無不實 之言論播送給閱聽者，即難認有何妨害公共秩序或善良風俗 之情事。遑論本件被上訴人既於事前提醒「浙江台商父親江 先生」注意遵守傳染病防治法規定，系爭節目主持人更於連 線中即時制止該名call in民眾揭露醫院資訊，亦難認被上 訴人有何任由未確認身分之民眾揭露就診醫院名稱、地點等 未經查證之資訊，以不完整偏頗訊息誤導民眾認知及判斷之 情事，是上訴人此部分主張，無非是就原審取捨證據、認定 事實之職權行使事項，以其主觀之法律見解，指摘原判決違 法，自無可採。至上訴人雖援引本院111年度訴字第843號判 決以佐其說，然該案所涉及的案件事實，乃電視台對其所播 送之節目內容未合理查證真實性，違反衛廣法第27條第3項 第4款事實查證原則規定，而遭上訴人裁罰，與本案情節完 全不同，自難比附援引。 7.法律之抽象解釋，本屬行政法院進行司法審查之核心事項， 行政機關並無判斷餘地可言，且並非獨立機關所為一切決定 均享有判斷餘地。關於「妨害公共秩序或善良風俗」的法律 解釋，無涉判斷餘地，而上訴人未注意本件牽涉言論，在憲 法上受到高度保障，基於錯誤之法律解釋而對系爭節目內容 是否妨害公共秩序或善良風俗作成判斷，即可認定適用法律 有誤。是上訴人主張其為獨立機關，就本件關於衛廣法第27 條第3項第3款規定於解釋適用上應享有判斷餘地，法院應採 取較低審查密度，行政法院不得以自身見解取代行政機關之 判斷，除有判斷瑕疵外，行政法院不得撤銷或變更行政機關 之行政處分云云，顯然對於判斷餘地之概念有誤解，並不可 取。　 (三)綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果， 依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決撤銷原處分，並 已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其理由構成雖稍 有未洽，惟依其他理由仍可認為正當，結論並無違誤。上訴 人猶執前揭上訴理由指摘原判決有違背法令情事，難認為有 理由，應予駁回。　　　　 七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第263條之5、 第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2024-11-28

TPBA-113-簡上-26-20241128-1

智簡上
臺灣橋頭地方法院

違反商標法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度智簡上字第1號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉邵美鳳 輔 佐 人 即被告配偶 劉文樹 上列上訴人因被告違反商標法案件，不服本院橋頭簡易庭112年 度智簡字第59號，中華民國113年1月26日第一審刑事簡易判決（ 起訴案號：112年度偵字第4189號），本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 劉邵美鳳緩刑參年，並應履行附表所示履行期間在緩刑期間內之 調解條件。 　　理　由 壹、程序方面 　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項 分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成 為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審 法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原 審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判 斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴 之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明 文。經查，檢察官、上訴人即被告劉邵美鳳提起第二審上訴 ，於準備及審判程序時，均明示係針對原判決量刑部分上訴 （智簡上卷第66頁、第110頁、第163頁），依據前述說明， 本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判 決其他部分，則非本院審查範圍。 貳、實體方面 一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所 犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。 二、駁回上訴之理由 ㈠、檢察官上訴意旨略以：原審以被告並無前科，涉案網站已更 名為「宇傳媒」等情，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新 臺幣（下同）1千元折算1日，固非無見，惟原審未依刑事訴 訟法第271條第2項前段、第271條之1第1項前段規定，通知 告訴人中天電視股份有限公司或告訴代理人到庭，致告訴人 失其陳述意見之機會，而有判決不備理由之處。且被告遲於 原審審理時方坦承犯行，然未與告訴人達成和解，犯後態度 難認良好，被告雖將涉案網站更名為「宇傳媒」，並參民國 112年9月27日調解內容「被告同意將『中天新聞網報社』名稱 變更登記，同時願將『中天新聞網站』名稱變更」，而後被告 與告訴人並未再進行調解，然經檢察官於113年2月13日上網 搜尋「宇傳媒」後，依然會伴隨「中天新聞網報社」文字， 其網址為「https://ctnews.com.tw」，仍有使消費者對於 服務來源有混淆誤認之虞，可見被告並未因經歷偵查、法院 一審審判程序記取教訓，並假意以調解博取較輕刑度，被告 犯後態度惡劣，原審僅量處有期徒刑2月，容屬過輕，請將 原判決撤銷，更為更適當合法之判決等語。 ㈡、被告上訴意旨略以：被告犯後已與告訴人達成協議，被告同 意將「中天新聞網報社」更名為「宇傳媒」，於本院審理期 間復與告訴人調解成立，分期賠償告訴人損害，考量被告係 因不懂法律而誤觸法網，請從輕量刑給予緩刑宣告等語。 ㈢、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨 可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照 ）。 ㈣、原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、 第3項、第454條第2項，並審酌被告為一己利益，未經告訴 人同意或授權，於網路提供新聞同一服務，使用近似於告訴 人之註冊商標，侵害告訴人本案商標之價值與潛在經濟利益 ，有礙市場公平競爭秩序，並使相關消費者對於服務來源有 混淆誤認之虞，所為實非可取，惟念及被告並無前科，素行 尚佳，且犯後已坦承犯行，尚有悔意，而涉案網站已更名為 「宇傳媒」，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡本 案侵害商標權之期間、範圍及犯罪之動機、目的、手段，暨 被告於原審自述國中畢業之智識程度、為中天新聞網報社之 負責人，不需扶養任何人、與配偶即輔佐人同住等一切情狀 ，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日等情， 已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量 處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失 當之處。 ㈤、審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。但 經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願到場，或法院認 為不必要或不適宜者，不在此限，刑事訴訟法第271條第2項 定有明文。又第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存 之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊 問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪 ，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定 有明文。查被告於原審準備程序為自白之陳述，原審法官乃 徵詢公訴檢察官、被告及輔佐人之意見，經當事人同意而改 依簡易判決處刑（審智易卷第30至31頁），故無審判期日可 言，縱未傳喚告訴人或告訴代理人到庭，於程序上亦無任何 違法失當之處。其次，被告及告訴人於原審時並未成立調解 ，雙方僅就變更登記「中天新聞網報社」名稱一節，有初步 共識，爾後因雙方對於調解沒有共識，故無法成立調解，此 有本院移付調解簡要記錄、本院電話紀錄查詢表（審智易卷 第45頁、第53頁）存卷可核，是「宇傳媒」於原審判決後之 113年2月13日，仍使用「https://ctnews.com.tw」網址， 縱如檢察官所指有使消費者對於服務來源有混淆誤認之虞， 仍無從逕認被告有假借調解之名博取較輕刑度之情，況原審 亦係以被告未與告訴人成立和解之犯後態度為量刑基礎（原 判決第2頁），是檢察官執前揭理由提起上訴，為無理由， 應予駁回。 ㈥、被告上訴後雖與告訴人成立調解，且已將「宇傳媒」之網址 更改為「https://yunews.com.tw」等情，此有調解筆錄、 被告113年8月19日庭呈之「宇傳媒」網頁搜尋結果截圖（智 簡上卷第91至92頁、第115頁）及後述履行資料附卷可參， 然審酌被告係遲至本件上訴後，始與告訴人成立調解並將「 宇傳媒」之網址更改如上，不僅使告訴人所受之損害延遲受 到填補，對司法資源之節省程度實屬有限，且足使消費者持 續對於服務來源有混淆誤認之虞，是本院認現有之量刑基礎 與原審判決時並無重大差異，原審量刑並無過重之情事，應 予維持。是被告執前揭理由請求撤銷原判決改判較輕之刑， 為無理由，應予駁回。 三、緩刑之宣告： ㈠、現代刑法觀念，在刑罰制裁之實現上本宜採取多元而有彈性 之因應方式，倘刑罰之宣示對於行為人之矯正、教化，已足 產生警示作用，自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定 將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新 ，進而避免短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，以及不易復 歸社會之流弊。本院審酌被告除本件犯行外，未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表（智簡上卷第157頁）在卷可核，且被告業與告訴人調解 成立，迄至本院言詞辯論終結前，均如期履行賠償條件，經 告訴人表示不再追究本案犯行，同意本院給予緩刑宣告之情 ，有前載調解筆錄、本院電話紀錄查詢表、中天電視股份有 限公司113年7月31日中法字第1130731001號函、刑事陳述意 見狀、郵政跨行匯款申請書、華南商業銀行活期性存款存款 憑條(收據)、華南銀行交易明細表（智簡上卷第91至93頁、 第103至105頁、第177至179頁）存卷可參，衡以被告本件犯 後盡力彌補損害之舉措，諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告 ，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫 不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑，以啟自新，至於緩刑期間應如何量定，本院則參酌被告 與告訴人達成之調解條件、法院加強緩刑宣告實施要點第4 點規定，爰認緩刑期間定為3年較為適當。 ㈡、又為免被告存有僥倖心理，並使其對自身行為有所警惕，方 不失緩刑之美意，爰參酌被告與告訴人成立調解之賠償條件 ，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行附表所示履 行期間在緩刑期間內之調解條件，以維法治。末依刑法第75 條之1第1項第4款規定，倘若被告違反上開緩刑負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷緩刑之宣告。至於逾3年緩刑期間後尚餘未履 行之部分，雖非本院宣告緩刑附條件所約束之事項，然被告 仍應依誠實信用原則持續履行，若未遵期履行時，告訴人仍 得逕執以作為強制執行名義，併此指明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官 施柏均、余晨勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 不得上訴。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 商標法第95條 未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之 一，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以 下罰金： 一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 　　者。 二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 　　標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 　 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 附表： 本院調解筆錄案號 調解筆錄內容 113年度橋司附民移調字第973號 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）壹拾伍萬元，以匯款方式分期匯入聲請人代理人指定帳戶（受款金融機構、戶名、帳號均詳卷），給付期日如次： ㈠、其中伍萬元，於民國113年7月15日給付。 ㈡、餘款壹拾萬元，自民國113年8月15日起至全部清償完畢為止，共分為50期，每月為1期，按月於每月15日以前給付貳仟元。如有一期未付，視為全部到期。 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度智簡字第59號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　劉邵美鳳　（年籍詳卷） 輔　佐　人 即被告之夫　劉文樹　　（地址詳卷） 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第4189號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原 案號： 112年度審智易字第13號），爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 劉邵美鳳犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處有期徒 貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9行至第10行所 載「即自民國102年2月1日起」更正為「即自民國109年1月22 日起（業據偵查檢察官以補充理由書更正減縮）」；另證據 部分增加「被告劉邵美鳳於本院準備程序中之自白」、「中 天新聞網報社商業登記現況資料抄本、高雄市政府商業登記 規費繳款書、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務之中 天新聞網報社商業登記基本資料、營業稅查定課徵銷售額證 明（111年1月至6月有銷售額）、營業稅稅籍證明各1份（見 臺灣橋頭地方檢察署他卷第41頁至第49頁）」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告劉邵美鳳所為，係犯商標法第95條第3款之未得商標權 人同意，為行銷目的而於同一服務使用近似於註冊商標之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞罪。公訴意旨雖認被告係 涉犯同條款之於同一「商品」使用近似於註冊商標之商標罪 嫌，然起訴書犯罪事實欄已載明被告係在製播新聞及網站平 臺中使用上開仿冒商標，乃藉由網路提供新聞服務而非實體 商品，自應論以同條款之於同一「服務」使用近似於註冊商 標之商標罪，然所適用之法律條文相同，自無庸變更起訴法 條，一併說明。 　㈡被告自109年1月22日起擔任中天新聞網報社之負責人，此有 前開商業登記資料在卷可參，其於經營中天新聞網報社期間 ，多次使用近似於附件犯罪事實欄所示之告訴人中天電視公 司註冊商標於網路平臺播放新聞之行為，係於密接之時間， 在相同之地點、網站而為，且出於同一目的，所侵害之法益 同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論 以接續犯，僅成立一罪，檢察官認本件屬集合犯，容有誤認 ，併予敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己利益，未經告訴 人同意或授權，於網路提供新聞同一服務，使用近似於告訴 人之註冊商標，侵害告訴人就本案商標之價值與潛在經濟利 益，有礙市場公平競爭秩序，並使相關消費者對於服務來源 有混淆誤認之虞，所為實非可取；惟念及被告並無前科，素 行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑， 且犯後已坦承犯行，尚有悔意，而現在該網站已更名為「宇 傳媒」，亦有網路擷圖1張在卷可參，惟迄未與告訴人達成 和解之犯後態度；兼衡本案侵害商標權之期間、範圍及犯罪 之動機、目的、手段；末衡被告國中畢業之智識程度、為中 天新聞網報社之負責人，目前不需要扶養任何人、與先生即 輔佐人同住（見審智易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文 欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 　㈣沒收： 　　觀之前引營業稅查定課徵銷售額證明，雖顯示被告經營中天 新聞網報社獲有一定營業數額，然該報社之營業項目眾多， 此有商業登記抄本1份在卷可查，並不能據以推認被告之營 業數額係因使用本案商標而來，參以被告於本院準備程序中 陳稱新聞網是做公益的不收費用等語（見審智易卷第31頁） 。再者，雖告訴人中天電視股份有限公司提出之附件十九、 二三至二十五、二八等（見臺灣臺北地方檢察署他卷第83頁 、第91頁至第95頁、第101頁），被告經營之網站有廣告連 結，惟並無法證明是被告所投放，或是瀏覽器、其他電腦程 式所投放，應對被告為有利之認定。另卷內亦無其他證據足 認被告因使用告訴人之商標在網路提供新聞而獲取價金，尚 難認被告有實際取得侵害本案商標之犯罪所得，無從為沒收 或追徵之宣告。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如 附錄本案論罪科刑法條： 商標法第95條 未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之 一，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以 下罰金： 一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 　　者。 二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 　　標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 　　標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第4189號 　　被　　　告　劉邵美鳳　（年籍詳卷） 上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉邵美鳳係址設高雄市燕巢區市場路39之1號「中天新聞網報 社」之負責人，其明知「中天」、「中天新聞」、「NEWS （ 圖） 」、「ctiNEWS（圖）」係業經中天電視股份有限 公司（下稱中天電視公司）向經濟部智慧財產局申請註冊之 商標，取得商標專用權，指定使用於新聞採訪、新聞社、藉 由網路提供服務等服務，現仍於商標專用期間內，且為全台 灣著名之商標，一般閱聽群眾見新聞中出現該等商標，即可聯 想係告訴人中天電視公司製作、提供，詎竟基於侵害商標權 之犯意，未經告訴人中天電視公司同意或授權，即自民國10 2年2月1日起，在製播新聞中使用近似於上開商標之「NEWS （ 圖） 」、「ctnews.tw」商標，且在網站平臺中使用近 似於上開「中天」、「中天新聞」、「NEWS （ 圖） 」、 「ctnews.tw」，致一般閱聽群眾混淆誤認之虞。嗣經中天 電視公司透過網路平臺觀看新聞後，始知上情。 二、案經中天電視股份有限公司訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉邵美鳳之供述 被告劉邵美鳳固坦承為中天新聞網報社之代表人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱當初商標是委請他人設計製作等語。 　2 告訴人中天電視公司之指訴 證明全部犯罪事實。 3 商標單筆詳細報表4張(審定號：商標00000000、00000000、00000000、00000000) 證明商標權人為中天電視公司之事實。 4 天正聯合事務所公證書乙份 證明「中天新聞網報社」使用上開近似於中天電視公司註冊之商標播製新聞之事實。 二、核被告所為，係犯商標法第95條第1項第3款之於同一商品上 ，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之 虞者罪嫌。被告非法使用近似於註冊商標之商標於同一商品 後，進而販賣上開商品之行為，應為使用之高度行為所吸收 ，不另論罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反 覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成 要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之 一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上 認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上， 即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內 涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集 性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收 集、販賣、製造、散布等行為概念者是，此有最高法院95年 度台上字第1079號判決意旨參照，是被告使用近似於中天電 視公司註冊商標於網路上播放新聞之行為，係在密集期間內 以相同之方式持續進行，即具有反覆、延續實行之特徵，從 而在行為概念上，縱有多次犯行，仍應評價認係包括一罪之 集合犯，應僅成立一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃聖淵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鐘玉如 附錄本案所犯法條全文 商標法第95條 （罰則） 未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之 一，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以 下罰金： 一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 　　者。 二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 　　標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 　　標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。

2024-11-22

CTDM-113-智簡上-1-20241122-1

簡再
臺北高等行政法院 地方庭

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡再字第2號 再審原告 中天電視股份有限公司 代 表 人 梁天俠 訴訟代理人 李建慶律師 陳少璿律師 再審被告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 翁柏宗 訴訟代理人 施汎泉律師 盧于聖律師 上列當事人間衛星廣播電視法事件，再審原告對於臺灣臺北地方 法院民國111年11月29日111年度簡字第57號、本院113年3月29日 本院112年度簡上字第11號判決，本於行政訴訟法第273條第1項 第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下： 主 文 本件移送至本院高等行政訴訟庭。 理　由 一、程序部分： 再審原告之代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中變更為翁柏宗 ，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。另行政訴訟法第236條之2 第4項規定：「簡易訴訟程序之抗告、再審及重新審理，分 別準用第四編至第六編規定。」、同法第275條規定：「再 審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政 法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政 法院合併管轄之。對於上訴審行政法院之判決，本於第273 條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形 ，仍專屬原第一審行政法院管轄。」是對於同一事件之審級 不同之行政法院所為判決，同時本於行政訴訟法第273條第1 項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，專屬上 級行政法院合併管轄。 三、經查，再審原告前因衛星廣播電視法事件，經臺灣臺北地方 法院111年度簡字第57號判決（下稱原判決）駁回其訴，並 經本院112年度簡上字第11號判決（下稱原確定判決）駁回 上訴確定。再審原告猶未甘服，對原判決及原確定判決主張 有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由，而 提起再審之訴，依首揭規定及說明，其中依行政訴訟法第27 3條第1項第1款提起再審之訴部分，自應專屬本院高等行政 訴訟庭合併管轄，再審原告向無管轄權之本院地方行政訴訟 庭提起再審之訴，自屬違誤，爰依職權將此部份移送於有管 轄權之本院高等行政訴訟庭。至再審原告另依行政訴訟法第 273條第1項第14款規定，就原判決及原確定判決所提起再審 之訴部分，由本院另行裁判，附此敘明。 四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　20　　日 法 官　陳宣每 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-11-20

TPTA-113-簡再-2-20241120-2

簡再
臺北高等行政法院 地方庭

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡再字第2號 再審原告 中天電視股份有限公司 代 表 人 梁天俠 訴訟代理人 李建慶律師 陳少璿律師 再審被告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 翁柏宗 訴訟代理人 施汎泉律師 盧于聖律師 上列當事人間因衛星廣播電視法事件，再審原告對於臺灣臺北地 方法院民國111年11月29日111年度簡字第57號、本院113年3月29 日本院112年度簡上字第11號判決，本於行政訴訟法第273條第1 項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、程序部分： 再審原告之代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中變更為翁柏宗 ，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、按行政訴訟法第273條第1項第14款規定：「有下列各款情形 之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事 人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為 上訴主張者，不在此限：…十四、原判決就足以影響於判決 之重要證物漏未斟酌。」；所謂當事人發現「未經斟酌之證 物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞 辯論終結前業已存在而為當事人所不知，或雖知有此證物之 存在，因故不能使用，致未經斟酌，今始知悉或得予使用者 而言，且如經斟酌可受較有利益之判決者；所謂「漏未斟酌 之重要證物」，係指該證物在前訴訟程序業已提出，未經原 裁判加以斟酌，或忽視當事人聲明不予調查，或就依聲請或 依職權調查之證據未為判斷之謂。 三、次按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之 規定表明再審理由，至於表明再審理由則必須指明確定判決 有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事， 始為相當。如僅以主觀見解為準據，泛言確定判決有再審事 由，而未敘述具體情事者，尚難認已具體表明再審理由，所 提再審之訴即非合法，行政法院無庸命補正，應逕予裁定駁 回(最高行政法院112年度年抗字第4號裁定意旨參照)。 四、事實概要： 　　再審原告經營之中天新聞台於民國109年2月7日「大政治大 爆卦無色覺醒」節目（下稱系爭節目），自15時30分許起， 討論防疫議題，藉節目參與者言論與表現，涉為特定商品宣 傳，再審被告認系爭節目之内容及表現，反覆以正面且深入 方式介紹特定商品之成分、效用、使用方法及特色，並利用 視聽眾比較心理影響消費者，已具明顯宣傳特定商品之意涵 ，已違反衛星廣播電視法（簡稱衛廣法）第30條規定，而依 同法第52條第1項第4款規定，以109年9月28日通傳內容字第 10900182800號裁處書（下稱原處分）對再審原告予以警告 ，並命其應立即改正，依衛廣法相關規定製播節目。再審原 告不服，遂提起行政訴訟。嗣經改制前臺灣臺北地方法院（ 下稱原審法院）行政訴訟庭以111年度簡字第57號行政訴訟 判決（下稱原判決）駁回其訴。再審原告猶不服，提起上訴 ，經本院（即行政訴訟法修法後之本院高等行政訴訟庭）11 3年3月29日以112年度簡上字第11號判決(下稱原確定判決) 駁回其上訴確定在案。再審原告於113年4月11日收受原確定 判決後，復於113年5月7日以原判決及原確定判決於其不利 部分，有行政訴訟法第273條第1項第1款(此部分再審之訴已 裁定移由本院高等行政訴訟庭審理)、第14款再審事由，提 起本件再審之訴。 五、再審原告主張略以： 　　依廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點(下稱諮詢會議設置 要點）第3點及第7點規定，諮詢會議名單需由專家學者19至 23人、公民團體代表15至19人、内容製播實務工作者5至9人 共計39至51人組成，且任一性別代表不得少於3分之1，再審 被告之主任委員再從名單中遴選19人，並至少有遴選委員人 數2分之1以上與會，諮詢會議方為適法。召開諮詢會議為再 審被告作出原處分之先行程序，原處分中所記載之裁罰理由 ，亦全部都是片面援引諮詢會議中不利於再審原告之意見， 因此諮詢會議之組成，究竟是否符合諮詢會議設置要點之相 關規範，自然會影響到原處分之作成是否合法，且縱使諮詢 會議僅作為再審被告作成原處分時之參考，亦不代表諮詢會 議就不需要遵守法定程序要件，各諮詢會議是否符合諮詢會 議設置要點相關規範既然會影響到原處分之適法性判斷，則 原判決即依職權調查相關證據，原確定判決亦應命原判決依 職權調查證據，惟原判決及原確定判決竟捨此不為而未調查 ，顯然構成行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以 影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，再審原告爰 依法於30日之不變期間內，提起再審之訴等語，並聲明：1. 原判決及原確定判決均廢棄。2.原處分撤銷。 六、經查，本件再審原告之行政再審聲請狀並未檢附與再審事由 相關之證物，且核其有關行政訴訟法第273條第1項第14款再 審理由之主張，無非說明其認原判決及原確定判決未調查諮 詢會議之組成是否符合諮詢會議設置要點及其不服之理由， 惟未表明其主張該款再審事由中，所指之「重要證物」為何 ，亦未表明如何該當「當事人發見未經斟酌之證物或得使用 該證物」、「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌 」等再審理由之具體事實，依上開規定及說明，其再審之訴 並非合法，應予駁回。 七、結論：本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項 、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　20　　日 法 官　陳宣每 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-11-20

TPTA-113-簡再-2-20241120-1

上
最高行政法院

衛星廣播電視法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第121號 上 訴 人 國家通訊傳播委員會 代 表 人 翁柏宗 訴訟代理人 陳忠儀 律師 陳家祥 律師 被 上訴 人 中天電視股份有限公司 代 表 人 梁天俠 訴訟代理人 詹德柱 律師 上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國111年1 2月14日臺北高等行政法院109年度訴字第560號判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人依衛星廣播電視法（下稱衛廣法）申請許可經營之 「中天新聞台」頻道，先後於民國108年3月28日下午3時33 分許，在其製播之「大政治大爆掛」節目中，來賓○○○陳稱 「鳳梨價格下等品1斤新臺幣(下同)1元，中等品1斤3元，上 等品1斤5元」(下稱系爭節目一）；於108年6月19日上午8時 32分許，在其「中天晨報新聞」節目中，報導高雄市登革熱 防治經費相關內容（畫面左上角標示「卡救命錢養蚊滅韓？ 」，下稱系爭節目二）；於108年7月1日晚間6時58分許，在 其「1800晚間新聞」節目中，稱中央政府卡高雄市政府申請 登革熱防疫經費（下稱系爭節目三）。嗣經上訴人109年2月 12日第895次委員會議（下稱系爭委員會議）審認系爭節目 一至三均違反事實查證原則，致損害公共利益，依衛廣法第 27條第3項第4款、第53條第2款規定，針對系爭節目二以109 年3月13日通傳內容字第10800656670號裁處書（下稱原處分 一）、針對系爭節目三以109年3月23日通傳內容字第108004 61130號裁處書（下稱原處分二）、針對系爭節目一以109年 3月23日通傳內容字第10800264740號裁處書（下稱原處分三 ），分別裁處被上訴人罰鍰60萬元、60萬元、40萬元。被上 訴人不服，提起行政訴訟，聲明：原處分一至三均撤銷。經 原審判決撤銷原處分一至三，上訴人不服，提起上訴。　　 　　 二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠衛廣法第27 條第3項第4款、第53條第2款(原判決誤載為第6款)規定所得 處罰之節目類型僅限於「新聞」節目，所得處罰之違規行為 態樣僅止於「違反事實查證原則」，不包括「違反公平原則 」，而所謂「新聞節目」包括以事實為基礎之新聞報導、評 論或其他形式之節目，故系爭節目一至三均屬於新聞節目， 而有事實查證原則之適用。是否違反事實查證原則，並不以 衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理 商(下稱衛廣媒體)能證明其製播之新聞內容與客觀事實完全 相符為必要，只要衛廣媒體有經過確實之事實查證程序，依 查證結果有相當理由可確信為真實，縱使最後證明所製播內 容與客觀事實未盡相符，亦仍可認為符合事實查證原則。㈡ 依本件被上訴人所提出之證據資料，均可認被上訴人就系爭 節目一至三所傳播之事實有相當理由可信為真實，並未違反 事實查證原則。上訴人遽認被上訴人違反事實查證原則，而 以原處分一至三裁罰被上訴人，容有違誤等語，撤銷原處分 一至三。 四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下： 　㈠為促進衛星廣播電視健全發展，保障公眾視聽權益，維護視 聽多元化，開拓我國傳播事業之國際空間，並加強區域文化 交流，特制定衛廣法。其第27條第2項、第3項第4款規定： 「（第2項）製播新聞及評論，應注意事實查證及公平原則 。（第3項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之 分公司或代理商播送之節目或廣告內容，不得有下列情形之 一：……四、製播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益。 」違反第27條第3項第4款規定者，依同法第53條第2款規定 ，處20萬元以上200萬元以下罰鍰，並得令其停止播送該節 目或廣告，或採取必要之更正措施。 　㈡事實查證為製播新聞之必要程序，為避免因未查證或查證不 確實，致新聞製播發生被片斷取材、煽情、誇大、偏頗等失 衡情事，致生損害於公共利益者，衛廣法第27條第3項第4款 即明定製播新聞不得違反事實查證原則，致損害公共利益。 至所定事實查證原則，參酌司法院釋字第509號解釋意旨， 係指衛廣媒體就其所提供之資訊來源及所提出之證據資料， 雖不以能證明其真實為必要，惟仍應有相當理由確信其為真 實(衛廣法第27條第3項第4款立法理由參照)。因此，事實查 證原則並不以所傳述之事實與客觀事實完全相符為必要，只 要有相當理由確信其為真實，即可認符合事實查證原則。 ㈢再者，依廣播電視法第34條之3第2項及衛廣法第33條第2項共 同授權訂定之電視節目廣告區隔與置入性行銷及贊助管理辦 法(下稱電視廣告管理辦法)第2條第5款規定：「本辦法用詞 ，定義如下：……五、新聞節目：指以事實為基礎之新聞報導 、評論或其他形式之節目。」復參酌前述衛廣法第27條第2 項、第3項第4款規定及其立法理由，以及同法第2條第10款 節目之定義及電視廣告管理辦法第2條第5款新聞節目之定義 可知，衛廣法第27條第3項第4款所稱之「製播新聞」，為製 播新聞節目，而新聞節目係指以事實為基礎之新聞報導、評 論或其他形式之節目。因此，製播以事實為基礎之新聞報導 、新聞評論或其他形式之節目，俱屬製播新聞之範疇，均有 衛廣法第27條第3項第4款規定之適用。而所謂的談話性節目 或政論節目，係以當下發生之新聞為基礎，由主持人與來賓 進行同步討論、互動為主軸之節目，符合新聞節目定義，自 屬新聞節目。該類節目表達方式，往往是將具體事實與主觀 價值理念、意見同時呈現給閱聽者，亦即夾雜客觀事實之傳 述及個人主觀意見之表達，則涉及主觀價值理念、意見表達 部分，即與客觀事實無涉，自無事實查證原則之適用。 　㈣關於系爭節目一： 　⒈系爭節目一內容係主持人與來賓就當下發生之新聞事件為基 礎進行討論及互動，依前開說明，系爭節目一自屬新聞節目 ，而有事實查證原則之適用。又原審闡明上訴人確認系爭節 目一何處違反事實查證原則，上訴人表示是因系爭節目一來 賓○○○傳述鳳梨價格下等品1斤1元，中等品1斤3元，上等品1 斤5元此一不實之事實，方認定被上訴人已違反事實查證原 則，而對之裁罰等語，可知上訴人以原處分三裁罰被上訴人 ，乃係以系爭節目一來賓○○○所傳述上揭有關鳳梨價格崩跌 ，下等品1斤1元，中等品1斤3元，上等品1斤5元之事實為不 實，且被上訴人未盡事實查證義務為論據。 　⒉經查，上訴人製播之系爭節目一，於108年3月28日下午3時33 分許，有播出原判決附表編號一之內容；另台視新聞台於10 8年3月16日報導內容為「鳳梨價格直直落，農民憂心忡忡。 嘉義鳳梨將進入盛產期，不過今年暖冬提前，導致收盤價格 不如預期，每台斤上品5元，中品3元，下品1元，一顆上品 鳳梨只剩20元。農民擔憂鳳梨價格又重回去年崩盤惡夢，大 嘆根本吃不消。」之新聞；同年3月17日民視新聞網亦報導 鳳梨爆大量，大林農民反應鳳梨上品1斤5元、中品1斤3元、 下品1斤1元，1斤換不到1顆水餃，行政院農業委員會(下稱 農委會)則回應高屏地區1斤13元，臺南1斤11元，嘉義1斤6 至7元之新聞；同年3月18日ETTODAY新聞網報導標題為「鳳 梨農淚揭『1斤換不到1顆水餃』農糧署保證：每公斤收購8元 」之新聞，其內容載明：「受到暖冬產季提前影響，鳳梨產 地的嘉義大林、民雄日前傳出收購價格崩跌消息，還有農民 出面哭訴『產地1斤只能賣5元，連1顆水餃都買不起』。農委 會農糧署昨（17）日保證，補貼加工業者以每公斤8元向農 民收購，並將補貼方案從3月延至5月底。○○果菜運銷合作社 負責人○○○表示，鳳梨產地的收購價崩跌，依上、中、下果 區分，每台斤分別只能賣到5、3、1元。一位○姓農民也透過 媒體指出，每分地種植鳳梨成本約5萬元，現在只能賣4萬元 ，等於多種1分地就虧1萬元，下果1公斤才1元，連1顆水餃 都買不起，再加上去年也虧本，大家都吃不消。……」同日， 今日新聞網也報導農委會主任委員陳吉仲表示這僅為少部分 個案，且將祭出加工補助，收購品質較低之鳳梨，保證1斤 價格達4塊8。另農委會108年3月17日發布之新聞稿記載「…… 嘉義產區價格較低係因該區溫度較低，果酸不易代謝，糖酸 比低，不受市場青睞。近期天氣逐漸轉暖，該區鳳梨品質漸 佳，價格將逐漸回穩」等情，為原審依據系爭節目一蒐證影 像、勘驗筆錄、新聞截圖及農委會新聞稿等依法確認之事實 ，經核與卷內證據相符。原審據以論明：○○○傳述上揭鳳梨 價格之事時，相關新聞確已持續報導鳳梨產地價格崩跌之事 ，且報導內容更已表明消息來源，而比對農委會於108年3月 17日發布之新聞稿，可見108年3月間鳳梨產地嘉義生產之鳳 梨確有價格低於其他地區之情事，是被上訴人應有相當理由 可信關於鳳梨價格崩跌之事實為真，難認被上訴人所製播之 系爭節目一有何違反事實查證之處等語，經核並無違誤。 　⒊上訴意旨雖主張依被上訴人自定之「新聞事實查證辦法」第6 條規定，被上訴人至少應向主管機關查詢，然被上訴人未踐 行此事實查證程序，自違反事實查證原則，原審未說明被上 訴人進行何種事實查證程序，有理由不備及理由矛盾之違法 云云。然觀諸○○○於系爭節目一中稱：「當初我們中天不是 報最低、最劣品質的大概1斤1塊，中等的3塊，最好的1斤5 塊而已，結果他(指農委會主任委員陳吉仲)說沒有這回事， 怎麼可能跌到這價錢，結果妳知道嗎，這兩天他馬上出來說 要補助了，1斤4塊8，補助1斤4塊8，表示農民本來賣的價錢 比這還要低，那怎麼會說沒有這個事情呢？……」上開內容已 提及農委會主任委員陳吉仲反駁鳳梨價格之說法，可見被上 訴人製播系爭節目一時，並非未查證掌握農委會之澄清資訊 ，且系爭節目一已陳述農委會否認鳳梨價格之事，尚無上訴 人所指違反事實查證情事。至於事實查證原則之要求，本不 以其所傳述之事實須與客觀事實完全相符為必要，只要被上 訴人依查證結果有相當理由確信其傳述之事實為真實，縱使 傳述之內容與農委會澄清之事實未盡相符，亦難認有違反事 實查證原則。原審就被上訴人製播系爭節目一未違反事實查 證原則，業就調查證據之結果，詳述判斷之依據及得心證之 理由，並無理由不備及理由矛盾情事。是上訴人上開主張， 均無足採。 ㈤關於系爭節目二、三：　　 　⒈被上訴人製播之系爭節目二、三，分別於108年6月19日上午8 時32分許及108年7月1日晚間6時58分許，有播出原判決附表 編號二、三之內容。又高雄市曾於108年2月19日及同年5月2 1日在行政院重要蚊媒傳染病防治會議另外請求補助登革熱 防治所需經費5,300萬元及4,635萬元，衛生福利部疾病管制 署(下稱疾管署)請高雄市政府按107年公文函示補助規定提 出申請，於中央核給之防治補助款使用完畢及動支地方第二 預備金，如尚不足夠，再提出申請中央第二預備金，高雄市 政府遂於同年6月14日函送計畫申請書申請經費補助，經行 政院於108年6月19日核定，財政部於同年7月1日下午將第一 期款項2,660萬元撥付給高雄市政府等情，為原審依據系爭 節目二、三蒐證影像、勘驗筆錄及相關新聞稿等依法確認之 事實，經核與卷內證據相符。 　⒉原審審酌系爭節目二、三內容整體脈絡，據此論明：綜觀系 爭節目二內容，無非係在傳播高雄市登革熱疫情嚴重、民眾 擔心，及高雄市政府未能要到登革熱防治之額外補助款等事 實，而系爭節目二於108年6月19日上午8時32分許播出時， 高雄市政府尚未實際取得其所申請之補助款，且高雄市政府 確自108年2月起2度向行政院請求額外之補助款，可見系爭 節目二所傳播之事實，並非憑空虛構，亦與製播時之客觀事 實無違。系爭節目二之內容所傳播之事實係高雄市政府未能 要到額外補助款，而非行政院未補助登革熱防治之額外補助 款。對於高雄市政府而言，行政院已核定，不等同於該筆補 助款已經實際撥付，當然仍屬未要到補助款之狀態，不能以 行政院已經核定為由，即稱系爭節目二所傳播之事實有誤。 系爭節目三內容清楚呈現行政院已核予補助，而衛生福利部 確實僅同意先核撥部分補助款，而非同意核撥全數補助款， 是依被上訴人所提出之證據資料，亦可認被上訴人就系爭節 目三所傳播「高雄市政府申請登革熱防治額外補助款之過程 為：時任高雄市長韓國瑜108年2月19日請求5,300萬元，但 沒下聞，5月21日再請求4,600萬元，6月19日行政院承諾撥 款5,300萬元，但只願意先撥付部分款項」等事實，有相當 理由確信為真實。又高雄市政府所申請者，並非例行性登革 熱補助款，是額外的登革熱補助款，系爭節目三所涉及之事 實，亦僅有高雄市政府所申請額外之登革熱補助款，尚難以 系爭節目三未報導「中央政府曾核撥『例行性』之登革熱補助 款」之事，即認有何違反事實查證原則之處。系爭節目三所 傳播之事實脈絡，始終未涉及行政院是否已實際撥付補助款 ，而是在傳播「行政院雖已核定給與高雄市補助款，但只願 意先撥付部分款項」之事，則上訴人執與系爭節目三所傳播 事實不相干之事（即財政部是否已於108年7月1日下午實際 撥款2,660萬元給高雄市政府）指摘被上訴人就系爭節目三 未盡事實查證義務，自無可取。是難認被上訴人就系爭節目 二、三之製播，有何違反事實查證原則等語，業已詳述判斷 之依據及得心證之理由，經核並無悖於經驗法則或論理法則 ，亦無理由矛盾或理由不備之情事。系爭節目二、三所傳述 之事實既無違其製播時之客觀事實，即難認被上訴人有違反 事實查證原則可言。上訴意旨主張原審未說明被上訴人進行 何種事實查證程序，有理由不備及理由矛盾之違法云云，並 無可採。　 　⒊衛廣媒體就新聞事件單純傳述其具體事實，就所傳播之事實 有事實查證原則之適用，至於對該具體事實所為之主觀意見 表達，無涉事實查證原則。高雄市政府自108年2月起2度向 行政院請求額外補助款，疾管署表示應於防治補助款使用完 畢及動支地方第二預備金尚有不足，再提出申請，高雄市政 府即於同年6月14日函送申請書，行政院於同年6月19日核定 准予補助5,300萬元，財政部並於同年7月1日下午先撥付第 一期款項2,660萬元，是高雄市政府與行政院間就上開登革 熱額外補助款之請求、申請、核定、部分撥款過程所呈現的 客觀事實，該如何予以評價，乃個人主觀意見之表達，與事 實查證無涉。原審就系爭節目二、三有關「卡登革熱補助款 」等內容，論明此乃是基於高雄市政府未能要到登革熱防治 補助款之事實所為之價值判斷，對於此等價值判斷，並無事 實查證問題等語，依上開說明，並無違誤。上訴意旨主張「 行政院『卡』登革熱補助款」，即有傳播行政院故意不給與補 助款之事實，原審認為「卡」係屬價值判斷，乃混淆事實陳 述及意見表達，有適用衛廣法第27條第3項第4款錯誤之違法 云云，自無可採。 　㈥上訴意旨復主張：其對衛廣法第27條第3項第4款「違反事實 查證原則」有判斷餘地，原審卻逕就是否違反事實查證原則 重為判斷，有適用衛廣法第27條第3項第4款錯誤及不適用本 院101年度判字第88號判決、本院105年度判字第218號判決 之違誤；原審對上訴人主張本件有判斷餘地之攻防方法未予 審酌，有判決不備理由之違法云云。惟查，法律之抽象解釋 ，本屬行政法院進行司法審查之核心事項，行政機關並無判 斷餘地可言，且並非獨立機關所為一切決定均享有判斷餘地 。衛廣法第27條第3項第4款有關衛廣媒體製播新聞，是否違 反事實查證原則致損害公共利益之判斷，為一般法律適用， 無涉判斷餘地。原判決就此雖疏未說明，然於結論並無影響 。至本院101年度判字第88號判決乃免職事件，本院105年度 判字第218號判決乃教師升等事件，與本件所涉衛廣法之個 案事實不同，均無從比附援引，上訴人以此指摘原判決違背 法令，自無可採。又上訴意旨主張：原判決認為被上訴人未 呈現農委會或疾管署之澄清，屬違反公平原則，與事實查證 原則無涉，惟上訴人係以被上訴人未查證而非未呈現該澄清 稿而裁罰被上訴人，原審有未依卷附資料判決之違背法令云 云。然原審上開論述，係為論駁上訴人主張被上訴人未一併 呈現該等內容，違反事實查證之抗辯不足採取，並無上訴人 所指未依卷附資料判決之違法，上訴人上開主張，亦無可取 。 　㈦綜上所述，本件並無上訴人所指違背法令情事，上訴論旨指 摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 月　 14 日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 　　　　　　　　　　　　 法官 簡 慧 娟 　　　　　　　　　　　　　　　法官 高 愈 杰 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 麗 真 　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡 如 琪 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-14

TPAA-112-上-121-20241114-1

台上
最高法院

侵害著作權有關財產權爭議等

最高法院民事判決 113年度台上字第884號 上 訴 人 東森電視事業股份有限公司 法 定代理 人 林文淵 上 訴 人 中天電視股份有限公司 法 定代理 人 梁天俠 上 訴 人 三立電視股份有限公司 法 定代理 人 張榮華 上 訴 人 聯利媒體股份有限公司 法 定代理 人 陳文琦 上 訴 人 壹傳媒電視廣播股份有限公司 法 定代理 人 練台生 上 訴 人 飛凡傳播股份有限公司 法 定代理 人 黃 崧 共 同 訴 訟代理 人 林聖鈞律師 被 上 訴 人 展雋創意股份有限公司 兼法定代理人 吳有順 共 同 訴 訟代理 人 王鳳儀律師 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國112年12月21日智慧財產及商業法院第二審判決（112年度 民著上字第6號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。 理 由 一、本件上訴人主張：伊各為如第一審判決附表（下稱附表）所 示電視節目視聽著作（下稱系爭著作）之著作財產權人。被 上訴人展雋創意股份有限公司（下稱展雋公司）未經授權於 其製造及販賣之「OVO-B5電視盒」（下稱系爭電視盒）內建 「New Cloud TV」、「千尋影視」及其自行開發設計之「Li ve TV」APP（下各稱甲、乙、丙程式，合稱系爭程式），或 將甲、乙程式APK檔置於其伺服器內供使用者下載，經點選 啟動其串流功能，使不特定公眾得以瀏覽系爭著作或處於隨 時可接觸之狀態，受有販賣該電視盒之利益，依著作權法第 87條第1項第7款、第92條規定，為故意或過失侵害或視為侵 害伊之公開傳輸權，被上訴人吳有順為展雋公司法定代理人 ，應就附表每一著作連帶賠償新臺幣(下同)35萬元等情。爰 依著作權法第88條、民法第184條第1項前段、第185條第1、 2項、公司法第23條規定，求為命被上訴人連帶賠償各如附 表所示金額合計420萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起 算法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：系爭電視盒未內建甲、乙程式，須由使用者 自行下載後瀏覽外部網站之影片，伊僅於內建之丙程式內提 供嵌入式YouTube，伊未侵害上訴人就系爭著作之公開傳輸 權等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以 ： 　㈠公開傳輸係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉 聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其 各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權 法第3條第1項第10款定有明文。侵害著作財產權人之公開傳 輸權，客觀上須有公開傳輸之行為。使用者點選超連結或其 頁面外觀停留於原操作介面之嵌入式超連結路徑，開啟外部 網頁瀏覽他人著作之情形，向公眾提供或傳達著作內容者係 將影片上傳外部影音平台之人，至提供超連結或嵌入式超連 結非公開傳輸行為。又著作權法第87條第1項第7款規定所稱 「對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術 」，係指直接提供點對點（即Peer to Peer或P2P）之電腦 程式或類似技術予他人使用，並具有控制權限者，始屬視為 侵害著作權。 　㈡上訴人於民國107年1月5日購入系爭電視盒1個（下稱A電視盒 ），於同年月16日經公證人公證其內建系爭程式（下稱107 年公證書），惟A電視盒無透明伸縮膜包覆，公證書亦未提 及包裝是否完整或公證人當場拆封。又經法務部調查局鑑識 同年5月30日至展雋公司扣得之系爭電視盒，其內建自行開 發之丙程式，可於附表所示時間播放系爭著作，使用者可至 Google Play或展雋公司應用商店平台下載甲、乙程式之APK 檔，有該局桃園市調查處107年8月22日、108年12月24日函 暨107119、108210案件鑑識報告（下稱系爭鑑識報告）等足 佐，可見系爭電視盒僅內建丙程式，而無甲、乙程式。 　㈢次查系爭電視盒使用Android系統連接網路，使用者透過系爭 程式僅能觀看系爭著作，無法公開傳輸，與著作權法第87條 第1項第7款不符。又依系爭鑑識報告，展雋公司將甲程式AP K檔置於其伺服器，另乙程式之APP連結或載點置於系爭電視 盒內供消費者下載，或提供外部已存在可供公眾瀏覽系爭著 作之載點，並無存取、下載以傳輸播放影音檔案之功能，其 無公開傳輸行為。且封包側錄比對結果，甲、乙程式未連線 至展雋公司api.ovotv.com網域，而係連結至美國、歐洲、 日本等地註冊之IP位置（下稱系爭外國IP位置），向公眾提 供系爭著作之人為上傳該等著作至外部影音平台之人，非被 上訴人；甲、乙程式亦非著名盜版影音平台，被上訴人無從 查知其訊號來源，難認其因故意或過失，共同侵害上訴人就 系爭著作之公開傳輸權。 　㈣系爭電視盒固內建丙程式，惟展雋公司與訴外人鳳梨傳媒股 份有限公司（下稱鳳梨公司）簽立授權合約書（下稱系爭授 權合約），自106年12月1日起自該公司取得授權頻道及VOD 服務用之影片或節目，且僅限開啟該公司「四季線上影視」 APP平台，供展雋公司用戶訂閱收看，非轉授權合作，有鳳 梨公司111年1月10日函、系爭授權合約可憑。上訴人亦自承 授權鳳梨公司以直播方式播放附表編號1所示東森財經新聞 台─全民向錢衝、東森財經新聞台─東森財經新聞（下合稱B 著作）。系爭電視盒開啟丙程式後可選擇YouTube選單後訂 閱系爭著作頻道；或由展雋公司官方網頁進入會員中心自訂 、編輯頻道，並可啟用訂閱碼訂閱系爭著作等情，有被上訴 人所提111年11月23日公證書（下稱111年公證書）節目來源 截圖等足佐，可見丙程式播放之系爭著作均來自上訴人合法 授權之YouTube。 　㈤上訴人未證明展雋公司侵害或視為侵害上訴人公開傳輸權， 其依民法第184條第1項前段、著作權法第88條、公司法第23 條規定，請求被上訴人連帶各給付如附表所示之金額共420 萬元本息，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。 四、按傳統著作財產權之行使，終端消費者感知著作內容方式係 由著作提供者單向提供著作，其時間由提供者決定，消費者 被動感知著作內容之形態，隨資訊、電信科技之進步，消費 者得透過網路，在其所自行選定之時間或地點，均可感知存 放在網路上之著作內容，不須取得著作重製物之占有，亦不 受著作提供者時間之限制，與著作提供者處於互動式之關係 ；而與公開口述、公開播送、公開演出等單向之傳統傳達著 作內容之型態有別，乃92年7月9日著作權法增訂第3條第1項 第10款、第26條之1第1項規定，公開傳輸，係指以有線電、 無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或 傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點， 以上述方法接收著作內容；及著作人除本法另有規定外，專 有公開傳輸其著作之權利。同時修正第3條第1項第7款公開 播送之定義，以釐清二者之樣態，避免適用上之疑義。又因 故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第88條 第1項定有明文。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為 之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不 違反其本意者而言；所謂過失，乃應注意能注意而不注意即 欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失 即欠缺善良管理人之注意義務。至行為人已否盡善良管理人 之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之 職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代 價，而有所不同。且民事上之共同侵權行為，不以共同侵權 行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法 行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦成立共同侵權行為。是未經授權，在網路上存放他人視聽 著作，供公眾於其各自選定之時間或地點，以有線電、無線 電之網路或其他通訊方法接收著作內容者，係侵害他人公開 傳輸權之行為。單純於網路放置連結、超連結或嵌入式超連 結本身，固非公開傳輸行為，惟倘因故意或過失，於電視盒 內或網路上提供電腦程式、超連結或以類似方式，供公眾透 過有線電、無線電之網路或其他通訊方法，大量接收或瀏覽 未經授權而侵害他人公開傳輸權之著作內容，應與該公開傳 輸之行為人，成立共同侵害他人公開傳輸權之侵權行為。 五、查展雋公司與鳳梨公司簽訂系爭授權合約，供用戶以系爭電 視盒開啟四季線上APP，訂閱收看B著作，為原審確定之事實 。似見被上訴人知悉須得合法授權，始得於網路公開傳輸他 人著作。又展雋公司製造、販賣之系爭電視盒內有乙程式之 APP連結或載點，甲程式APK檔則置於其伺服器，供使用者連 結下載，且均連結至系爭外國IP位置，由使用該IP位置之人 公開傳輸系爭著作予公眾瀏覽，亦為原審認定之事實。而依 上訴人所提網友開箱文記載：「（系爭電視盒）最吸引人的 就是……一堆要自己……去尋找安裝的APP，例如千尋（即乙程 式），一鍵安裝裡面就可以自行安裝」等語（見一審卷二第 320頁），似見乙程式係網友推薦得瀏覽視聽著作之知名程 式。倘自系爭外國IP位置以甲、乙程式公開傳輸系爭著作之 人，未經合法授權，而屬侵害上訴人系爭著作之公開傳輸權 ，且展雋公司為系爭電視盒之製造販賣業者，則其將甲、乙 程式之APK檔或APP連結、載點置於其伺服器或系爭電視盒內 ，是否已盡善良管理人之注意義務？而無故意或過失可言？ 是否非上訴人公開傳輸權受侵害之共同原因？上訴人主張被 上訴人直接內建或提供系爭程式之APK檔供不特定公眾下載 ，為行為關連共同，應成立共同侵權行為等語（見原審卷第 224、225頁），是否全無足採？自屬其重要之攻擊方法，非 無調查審認之必要。原審就此未詳加研求，徒以甲、乙程式 係連結至系爭外國IP位置，被上訴人無公開傳輸系爭著作， 遽認其無共同侵權行為，不無可議。次查，原審依111年公 證書，認系爭電視盒可開啟丙程式後選擇YouTube選單後訂 閱系爭著作，或由展雋公司官網進入會員中心訂閱系爭著作 。依該公證書附圖34至45所示，似係由使用者於展雋公司官 網新增系爭著作YouTube直播網址作為影片來源（見一審卷 三第368至374頁），即須於丙程式或展雋公司官網均透過Yo uTube始能瀏覽系爭著作。惟107年公證書記載系爭電視盒點 選丙程式後，毋庸選擇YouTube選單或於展雋公司官網新增 或訂閱YouTube直播網址，即可瀏覽系爭著作（見一審卷一 第178至181頁）。似見111年公證書記載以系爭電視盒內建 丙程式瀏覽系爭著作之方式與107年不同。原審遽以111年公 證書推斷107年間以系爭電視盒內建丙程式瀏覽系爭著作來 源亦係YouTube，亦屬速斷。另上訴人主張中天電視股份有 限公司、三立電視股份有限公司於107年間未與鳳梨公司合 作，被上訴人無法自鳳梨公司取得該2公司之合法電視節目 訊號等語（見一審卷二第127、一審卷三第167頁）。果爾， 能否認以系爭電視盒內建丙程式瀏覽系爭著作之來源係鳳梨 公司或YouTube而均屬合法？顯滋疑義。原審就此未予推闡 明晰，遽以111年公證書及系爭授權合約，認系爭電視盒內 建丙程式瀏覽系爭著作之來源均係經上訴人授權，並有可議 。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 末查系爭著作是否均係公眾得於各自選定之時間或地點，接 受著作內容？或有以單向傳統方式傳達著作內容？案經發回 ，宜併注意及之。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日 最高法院智慧財產民事第一庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 嘉 銘 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 22 日

2024-11-14

TPSV-113-台上-884-20241114-1

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第503號 原 告 蘇貞昌 訴訟代理人 黃帝穎律師 陳敬人律師 被 告 吳子嘉 訴訟代理人 陳振東律師 張碧月律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十二年六月二 十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項如原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣民國109年1月間，嚴重特殊傳染性肺炎（即COVID-19）疫 情爆發，原告時任行政院長，指示行政院衛生福利部（下稱 衛福部）部長即訴外人陳時中擔任中央流行疫情指揮中心（ 下稱指揮中心）指揮官。被告為美麗島電子報董事長，於網 際網路社群軟體YouTube開設「董事長開講」網路直播節目 。被告於112年5月20日在由中天電視股份有限公司（下稱中 天電視）舉辦之「董事長開講粉絲見面會新北站」互動直播 LIVE節目中發言指摘：「我現在講清楚喔，蘇貞昌政府、陳 時中部長…A了1億美金」、「我們政府的話，就是白白貪污 了將近30億臺幣，那這個承辦人的部長，就是陳時中」、「 看到合約之後我們就可以把陳時中相關的長官，通通抓去判 刑抓起來」、「但是這個案子這個政府買BNT，想A一億美金 這件事情，將是今年選戰一個重大的破口」、「只要一份合 約曝光的話，那這個政府就會面臨A了1億美金的，法律上的 挑戰」、「這個比剛剛的新潮流貪污更嚴重，因為這是實實 在在的，我們中華民國政府跟BNT德國的公司買了採購的合 約，付了訂金，然後合約變成凍結掉，然後為了要遮羞，為 了要掩蓋這個事實，居然合約封存30年，毫無道理可言，這 就是作賊心虛的一個表現」、「也可以來證明說，蘇貞昌的 政府確實在採購這個合約的時候，他們實際上有碰觸到犯法 的行為」等不實內容（下稱系爭言論）。翌日即112年5月21 日則由中天電視新聞人員以「中天新聞」YouTube使用者帳 號，將含有系爭言論之影片剪輯於畫面加上「爛到骨子裡　 貪汙詐騙　民進黨執政海撈爽賺　吳董踢爆　蘇貞昌　陳時 中靠疫苗　乁1億美金？」文字字樣，上傳至YouTube網際網 路平台供不特定多數人閱聽。以此誣指原告、陳時中貪汙1 億美金之不實內容，足以使社會大眾誤認原告、陳時中於採 購BioNTech疫苗採購案（下稱BNT疫苗採購案），從中不法 獲取美金1億元之利益，侵害原告之名譽權。 　㈡被告散布與客觀事實不符之系爭言論，且未能提出相關合理查證資料為佐，舉證證明已盡合理查證之義務，自不得阻卻違法，解免其應負之侵權行為責任。而網際網路傳播速度極為迅速，能於短時間內向大眾反覆傳遞不實資訊，相較口耳相傳之傳遞方式，對於名譽影響及侵害更為重大。被告僅為圖個人利益及話題性，將未經查證之事於公開節目、新聞報導中散布於眾。斟酌本件實際加害情形、所造成之影響、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，原告請求被告應給付原告新臺幣（以下未特別註明幣別者，即為新臺幣）1,000萬元之慰撫金，應屬合理等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告透過訴外人即上海復興醫藥公司在臺授權代表王國綸， 知悉衛福部當時由民進黨籍立法委員吳秉叡居中代理政府出 面洽談採購疫苗之事情，因所洽談之疫苗每劑貴10美元，所 欲購買1,000萬劑BNT疫苗價差將高達1億美元，如簽署合約 ，將使我國政府有1億美金之損害，而造成重大經濟損害。 原告時任行政院長，對於BNT疫苗採購案包含價格、數量或 透過那些有力人士出面洽談協商等情，應均知之甚詳。被告 所言皆經過必要之查證，系爭言論中所言「1億美金」即指 傳於我國相關人士就採購疫苗過程之大意，強調原告決策之 誤而使他人有趁火打劫之利，原告應負絕對之責。本件交易 並未完成，使我國並對受到1億美金之價差損害，但系爭言 論僅係表達被告為決策者仍有圖利業者之嫌。 　㈡COVID-19疫情嚴重爆發期間，民眾首要關心的公眾議題之一 ，就是希望政府盡快採購國際認可疫苗，提供民眾施打、提 升防護力，就政府採購疫苗所為之言論，當屬公益性質且可 受公評之事，被告所為系爭言論係就我國政府就BNT疫苗採 購等可受公評之事所為評論，未涉及原告之私德，被告之意 見表達及政治評論，主觀上出自維護社會大眾之權益，且有 相當理由及資料確信所為言論非憑空杜撰，係出於善意且係 對於可受公評之事為適當評論，未逾越言論自由保障之範疇 ，難謂具有不法性，應無侵害原告名譽權，即不構成侵權行 為等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准免予宣告假執行。 三、兩造不爭執之事項：（本院卷一第131頁，依判決格式用語 修正文句） 　㈠被告現為美麗島電子報董事長，原告為前任行政院長（任期1 08年1月14日至112年1月31日)。 　㈡被告於112年5月20日在中天電視舉辦之「董事長開講粉絲見 面會新北站」直播節目中，有為系爭言論（本院卷一第27頁 ）。 　㈢臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）於112年4月14日對 外公告疫苗相關告發案62案偵查終結，均予以查無不法實據 予以簽結（本院卷一第25頁）。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告之系爭言論，未具實證空言指摘，惡意發表原 告與陳時中就BNT疫苗採購案不法貪汙獲利美金1億元，足致 原告名譽遭受重大侵害，依法應對原告負侵權行為損害賠償 責任等語。被告固不否認有為系爭言論，惟以前開情詞置辯 。茲就本案應審究者，分敘如下： 　㈠被告發表系爭言論並未盡合理查證之義務： 　⒈按民法上不法侵害他人之名譽，不論行為人係出於故意或過 失，均應負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段及第 195條第1項之規定自明。構成侵權行為之過失，包括抽象輕 過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡善良 管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量。新聞 自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障，俾新聞媒 體工作者提供資訊、監督各種政治及社會活動之功能得以發 揮，不能嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，否則將限縮 其報導空間，造成箝制新聞自由之結果，影響民主多元社會 之正常發展。故新聞媒體工作者所負善良管理人之注意義務 ，應從輕酌定之。公眾人物之言行，事關公益，其固應以最 大之容忍，接受新聞媒體之監督，然新聞媒體工作者就其言 行之報導，仍應兼顧個人名譽法益之保護，在報導前應經合 理查證，依查證所得資料，有相當理由確信為真實者，始得 認已盡善良管理人之注意義務而無過失，否則如因此致他人 名譽受到貶損，自應對之負侵權行為損害賠償責任。 　⒉被告並不爭執發表系爭言論，系爭言論指稱原告於BNT疫苗採 購案中與陳時中收受1億美金之好處，使公眾將原告與不法 貪汙行為間產生相當連結，客觀上足認貶損原告之社會評價 ，自屬對原告名譽有重大侵害之言論。而自110年6月至112 年2月間，民眾向臺北地檢署告發檢舉BNT疫苗採購案之不法 案，經偵查後共62案均查無不法而予以簽結，並於112年4月 14日公告，有臺北地檢署112年11月23日北檢銘文字第11210 003130號所檢附提供新聞媒體參考之112年4月14日衛福部採 購COVID-19疫苗等相關案件偵查結果簡要說明在卷可查（下 稱北檢新聞稿，本院卷一第187至200），足認於台北地檢署 發布北檢新聞稿，公告BNT疫苗採購案並無不法後，被告於1 12年5月20日仍為系爭言論。而被告則於本案審理中改稱「 這個合約採購並沒有成功，他是一個失敗的採購程序，所以 我國實際沒有受到1億美元之價差損害....本件並未完成， 所謂『A1億元』根本不可能發生」（本院卷一第50、51頁）。 是被告對於足以侵害原告名譽之系爭言論，亦不爭執與客觀 事實不符而非實在。 　⒊被告雖抗辯已盡查證義務，消息來源係來自證人王國綸處聽聞，並提出透過王國綸取得被告於本件審理中提出之我國與德國BNT公司疫苗採購合約草案（下稱合約草案）、王國綸與黃獻輝間之微信對話紀錄、王國綸與施俊良間之微信對話紀錄、黃獻輝提供予王國綸之雅各臣公司之信件、上海復星公司授權函及BNT公司授權文件等件影本（本院卷一第63至91頁）等證據資料為據。然查，王國綸曾於本院112年度重訴字第502號陳時中對吳子嘉提起損害賠償民事訴訟案件（下稱另案）審理中以證人身分作證，固坦承有告知被告相關資訊並提供文件，然亦證稱相關資料均僅係黃獻輝告知，沒有經過進一步查證，也沒有看過其他書面資料證實上情，於109年8月13日至12月31日經上海復星公司授權期間，沒有前往中國，協助洽談期間沒有跟政府機關接觸，也沒有見過原告。合約草案是黃獻輝交付，沒有參與洽談過程，消息是來自於黃獻輝，BNT與衛福部談合約草案時，上海復星公司也不清楚等情。至於黃獻輝訊息中所稱「據聞吳姓綠委拿的價格比林全貴10美元」等語，黃獻輝除寫「據聞」以外，沒有提供其他任何資料確認確實有此事，自始至終僅係黃獻輝轉告上開訊息，由王國綸轉給被告看，印象中也沒有跟被告提過蘇貞昌已經批了500劑的合約，或是有美金5000萬元的定金付到德國，也沒有提過衛福部跟香港簽合約，買的數量是500萬劑，價差美金1億元等情（另案卷一第248頁至第257頁、本院卷一第297至306頁）。從而，被告抗辯消息來自王國綸，然王國綸就BNT疫苗採購案之過程，除了自黃獻輝單一消息外，並無其他消息可資佐證。且王國綸自始並未告知被告原告與陳時中會因為BNT疫苗採購案貪汙或是收取回扣或是蘇貞昌可以獲得不法利益1億美金等情，亦經調閱另案卷宗核閱無訛（另案卷一第257頁至第262頁）。 ⒋則被告於發表系爭言論前，固有聽聞證人王國綸所轉述內容 ，以及王國綸所提供之相關文書。然因王國綸之陳述及提供 之文書資料亦均為轉述他人傳聞並未查證。合約草案均經陳 時中、證人即東洋公司董事長林全於另案中證稱並未見過（ 另案卷一第343頁、421頁），且其上所載之衛福部名稱為「 Centers for Disease Control, Ministry of Health, Tai wan」（本院卷一第63頁），更與衛福部之官方英文為「Min istry of Health and Welfare」不同，則被告所提出之合 約草案形式上即屬可疑，自難做為衛福部曾有相關採購數量 、單據之證據。是以，被告所執之王國綸、黃獻輝等人均未 親歷衛福部洽商BNT疫苗採購之經過，抑未掌握確切可信之 證據，可資證明衛福部是否確有與何公司成立何協議或達成 採購劑量及價格之合意等情。而此疫苗採購固因事涉人民之 健康、疫情控制及國家高額預算支出，被告出於監督政府施 政之目的而發表言論，其出發點洵屬正當，言論自由固應受 高度保障；惟相對而言，此發言內容既然事涉重大，且被告 係以得以快速、廣泛傳播之網路平臺發言，衡諸被告之身分 、地位、社會經驗及查證能力，應當為更謹慎之查證。惟被 告並未就衛福部採購疫苗之過程、協議、採購價格、數量， 及與東洋公司之提供之報價間是否存在價差，是否曾匯出定 金，衛福部之決策過程為何等情，為充分、合理之查證，即 率爾以單一傳言資訊為其論據，直指原告「A了一億美金」 、「白白貪污了將近30億臺幣」、「犯法的行為」等不實系 爭言論，指摘身為行政院長之原告與陳時中等政府機關人員 涉嫌貪污、圖利、謀取不當利益之發言，而被告亦無另舉證 證明就系爭言論發言曾為其他查證，僅憑王國綸之陳述及所 提出文書內容，無端陳稱原告有貪污、圖利、獲取不法利益 之行為，顯然未盡其合理查證義務。 ⒌綜上，被告發表系爭言論之內容與事實不符，被告未盡合理 查證義務，且其發表之言論內容指摘原告與陳時中對疫苗採 購有不正當之決策，且有諸多疑點及不正當之金流，進而原 告有貪污或貪污未遂之行為，金額高達美金1億元，影射原 告有違反貪污治罪條例之刑事違法行為，致原告之品德、操 守、廉潔等受到公眾質疑，顯然貶低原告之社會評價，被告 前揭言論自屬對於原告名譽權之侵害，且被告之行為與原告 所受損害間，存在相當因果關係。從而，原告請求被告負侵 權行為損害賠償責任，自屬有據。 　㈡原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告應 給付1,000萬元之非財產上損害賠償，是否有理由？ 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。再按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人 雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最 高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。末按民法第195 條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償 相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身份 資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以 為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。 　⒉原告因被告之系爭言論受有名譽權之侵害，就其所受非財產 上損害，自得請求被告賠償相當之金額。本院審酌被告學歷 為臺灣大學法律系畢業，曾任律師、省議員、屏東縣長、立 法委員、新北市長（改制前為臺北縣長）、總統府秘書長、 行政院長等職務（本院卷一第389頁）；被告學歷為臺北工 專畢業，曾任環球電視董事長，現任美麗島文化事業股份有 限公司董事長，為國內資深媒體人及之知名政治評論家（本 院卷一第407頁），並有兩造收入、財產資料如卷附不公開 資料所示。另審酌被告既深為資深媒體人，經常於媒體上評 論政治時事，閱聽者眾，於本件發表系爭言論前，亦多次曾 發表言論，遭訴外人起訴主張被告侵害名譽權，對於發表事 實性言論前，應證明其為真實或盡合理查證義務等情知之甚 明，而仍為發表系爭言論侵害原告名譽權之行為等一切情狀 ，認原告就被告所為侵害原告名譽權之系爭言論，請求精神 上之損害賠償90萬元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，洵屬無據。又本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 2年6月20日起（本院卷一第39頁）至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之 規定，請求被告應給付原告90萬元之非財產上損害賠償，及 自112年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。　 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經本院詳予審酌後，核與判決無影響，爰不另一一論述，併 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官 林怡君　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林昀潔

2024-11-01

TPDV-112-重訴-503-20241101-1

民著上
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著上字第20號 上 訴 人 東森電視事業股份有限公司 法定代理人 林文淵 上 訴 人 中天電視股份有限公司 法定代理人 梁天俠 上 訴 人 三立電視股份有限公司 法定代理人 張榮華 上 訴 人 聯利媒體股份有限公司 法定代理人 陳文琦 上 訴 人 飛凡傳播股份有限公司 法定代理人 黃崧 上 訴 人 民間全民電視股份有限公司 法定代理人 王明玉 上 訴 人 年代網際事業股份有限公司 壹傳媒電視廣播股份有限公司 上二人共同 法定代理人 練台生 上 訴 人 八大電視股份有限公司 法定代理人 王文潮 上 訴 人 緯來電視網股份有限公司 法定代理人 李鐘培 上 訴 人 新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司 法定代理人 馬艶華 共 同 訴訟代理人 林聖鈞律師 複 代理 人 洪云柔律師 被 上訴 人 亞易科技有限公司（已解散） 兼 上一 人 法定代理人 黃智強（即清算人） 被 上訴 人 林憲明 共 同 訴訟代理人 陳美娜律師 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華 民國112年9月5日本院110年度民著訴字第121號第一審判決提起 上訴，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴及其假執行聲請暨訴 訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人亞易科技有限公司、黃智強、林憲 明應連帶給付上訴人各如附表二之損害賠償金欄內「本院認 定」所示金額，及均自民國111年3月3日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由被上訴人亞易科技有限公司、黃智強 　　、林憲明連帶負擔百分之十四，餘由上訴人負擔。 五、本判決第二項得假執行。但被上訴人亞易科技有限公司、黃 智強、林憲明如分別以附表二之損害賠償金欄內「本院認定 　　」所示金額分別為上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序方面：本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112 年1月12日修正、同年8月30日施行）前即繫屬於本院（原審 卷一第15頁），依同法第75條第1項前段自應適用修正前智 慧財產案件審理法之規定。又被上訴人亞易科技有限公司( 下稱亞易公司)於111年8月9日向臺中市政府申報解散，並選 任亞易公司法定代理人即被上訴人黃智強為清算人，已辦理 清算完結，此有經濟部商工登記公示資料查詢資料、股東同 意書、臺中市政府111年8月10日府授經登字第11107480370 號函影本可稽(原審卷四第445至459頁)，惟亞易公司係因解 散前經營業務行為涉有侵害他人權利所生之損害賠償事件 　　，性質上屬公司解散前所生債務有無之爭議，仍屬公司未了 之業務，於該爭議未了結範圍內，亞易公司仍應視為存續， 故其仍為適格之當事人，且被上訴人黃智強於涉及本件爭議 事項範圍內，仍得代表公司為訴訟上行為，合先敘明。 二、上訴人主張略以： 　　上訴人各為附表一編號1至35所示電視頻道節目（下稱系爭 節目）之著作權人，並未同意或授權被上訴人得向不特定公 眾公開傳輸系爭節目，詎被上訴人亞易公司於107年12月起 至108年9月止，委託香港易視訊有限公司（下稱易視訊公司 　　）製造內建專屬臺灣地區使用之機上盒作業系統「臺灣專屬 UI」，以及可觀看系爭節目直播之「電視LIVE」、「臺灣電 視」、「全球電視超級版」等電腦程式之「EVPAD易播電視 盒」（型號：EVPAD-SMART，下稱系爭機上盒），使購買系 爭機上盒之不特定多數人得即時收看系爭節目，並在系爭機 上盒以P2P傳輸技術同時重製並傳送影音封包到其他用戶端 　　，及以MAC碼認證機制控制公開傳輸過程，限制非系爭機上 盒之消費者使用前開電腦程式收看系爭節目，是系爭機上盒 內建電腦程式之直播串流技術及P2P傳輸技術，均屬公開傳 輸行為，已侵害上訴人就系爭節目所享有之公開傳輸權。又 系爭機上盒中之「電視LIVE」、「臺灣電視」、「全球電視 超級版」等電腦程式，及「P2P傳輸技術」、「MAC碼認證機 制」等其他程式，均符合著作權法第87條第1項第7款要件； 且被上訴人明知系爭機上盒內建「電視LIVE」、「臺灣電視 　　」、「全球電視超級版」等電腦程式仍為輸入及販賣之行為 　　，並在系爭機上盒內預先建置頻道選單，使購買之消費者可 直接連線遠端伺服器收看系爭節目，亦符合同法第87條第1 項第8款第1、2、3目之要件，而視為侵害上訴人之著作權。 故上訴人自得依著作權法第88條第1項、民法第184條第1項 前段、第185條第1項規定，請求被上訴人負連帶損害賠償責 任；而被上訴人黃智強及林憲明，分別為亞易公司之法定代 理人及實質負責人，渠等於業務執行範圍內侵害上訴人之著 作權，依公司法第23條第2項、民法第28條規定，均應與亞 易公司負連帶損害賠償責任。又因上訴人不易證明實際損害 額，故依著作權法第88條第3項規定，請求酌定附表一所示 系爭節目各新臺幣（下同）15萬元之賠償額，共計525萬元 （詳如附表二所示）等情。 三、被上訴人答辯意旨： (一)上訴人就附表一編號10、11、17、20、33、35所示系爭節目 並未證明其為著作財產權人，上訴人自不得主張享有著作權 而向被上訴人請求損害賠償。 (二)被上訴人亞易公司、林憲明僅係單純向系爭機上盒之製造商 即易視訊公司購買系爭機上盒後，進口至我國並銷售予下游 經銷商，但該款機型非亞易公司、林憲明獨家進口販賣，且 販賣期間僅至108年3、4月間，至被上訴人黃智強則無販賣 行為。又被上訴人均無委託易視訊公司設計或製造系爭機上 盒，且系爭機上盒係一單純之多媒體播放設備，並無內建或 預載「電視LIVE」、「臺灣電視」、「全球電視超級版」或 其他可觀看系爭節目直播之應用程式（俗稱純淨版），亦無 P2P傳輸技術及實行MAC碼認證機制，更無公開傳輸系爭節目 或架設伺服器等行為。至上訴人提出公證書所載之系爭機上 盒，乃係其自MOMO購物網向第三人購入，為已拆封使用過， 並非完整之全新狀態，是否經由他人預先載入不法程式後方 送至公證，不無疑問，自不得以此作為侵權之證據。縱認系 爭機上盒於執行時有出現「電視LIVE」畫面，然該畫面僅係 一選單按鍵，並非APP應用程式，其內亦無任何應用程式可 供執行。又上開「全球電視超級版」等應用程式非由被上訴 人所開發、上架，且被上訴人亦無提供公眾使用上開電腦程 式或技術，被上訴人與該應用程式之製造商完全無關係，況 該應用程式並非專供系爭機上盒所使用，任何人均可自由下 載安裝於其他品牌Android系統之機上盒（例如OVO機上盒、 PX大通機上盒、Mi小米機上盒）。再者，系爭機上盒之MAC 碼功能多樣，不得認係專門作為認證之用，尚無從僅以系爭 機上盒有MAC碼即認被上訴人就公開傳輸系爭節目具有控制 權，被上訴人並無與該應用程式之製造商有跨境分工之行為 或犯意聯絡，亦未指導、協助消費者或預設路徑至上開應用 程式。至上訴人所提出之廣告文宣資料並非被上訴人所製作 　　、使用，無從證明被上訴人主觀上有侵權之意圖，且系爭機 上盒縱使可以執行上述應用程式，因公開傳輸技術係由上開 應用程式本身所提供實行，亦與系爭機上盒無涉，基於科技 中立原則，不得認定系爭機上盒有侵害著作權之情形。 (三)退步言，縱認被上訴人構成侵害著作權行為，因被上訴人亞 易公司就系爭機上盒個別平均淨利約為OO元，以進口系爭機 上盒之數量OOO台為計算，所得利益僅為5萬7,000元等語， 資為抗辯。 四、原審判決上訴人敗訴，即駁回其訴及假執行之聲請。上訴人 提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人亞易公司、黃智 強、林憲明應連帶給付上訴人525萬元，及自111年3月3日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢前項判決請准供擔保 宣告假執行。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（二審卷一第220至221頁）： (一)上訴人分別為附表一編號1至9、12至16、18、19、21至32、 34所列系爭節目即視聽著作公開傳輸權之著作權人。 (二)被上訴人有進口系爭機上盒銷售予不特定消費者，平均每台 成本為O,OOO元。 六、得心證之理由： (一)上訴人已取得附表一編號1至9、12至16、18、19、21至32、 34所示系爭節目（惟編號10、11、17、20、33、35除外）之 公開傳輸權： 　⒈查上訴人已取得附表一編號1至9、12至16、18、19、21至32 　　、34所示系爭節目即視聽著作之公開傳輸權，業據上訴人提 出權利聲明書、授權合約書、該等節目著作之擷取畫面、播 映權協議書、中華職業棒球大聯盟中信兄弟隊主場比賽賽事 轉播製作合約、戲劇節目製播合約書、電視節目製播合約書 　　、聲明書等件為證（原審卷一第199頁、第203至213頁、原 審卷二第67至151頁、第459頁），且為被上訴人所不爭執， 故上訴人已取得附表一編號1至9、12至16、18、19、21至32 　　、34所示系爭節目之公開傳輸權，應堪認定。 　⒉至上訴人主張其享有附表一編號10、11、17、20、33、35所 示系爭節目公開傳輸權之部分，為被上訴人所否認，而上訴 人既未能提出其取得該等節目公開傳輸權之證明，自難認其 就此部分之主張為可採。是以，就附表一編號10、11、17、 20、33、35所示系爭節目，上訴人主張受有公開傳輸權之侵 害，即屬無據。 (二)上訴人未能證明被上訴人有共同侵害系爭節目（編號1至9、 12至16、18、19、21至32、34）之公開傳輸權或構成著作權 法第87條第7款視為侵害著作權之行為： 　⒈按公開傳輸係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法， 藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於 其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。著作 人專有公開傳輸其著作之權利，著作權法第3條第1項第10款 、第26條之1第1項分別定有明文。又因現今網路發達與頻寬 增加，科技發展之技術使得機上盒內得安裝設定相關之 　　APP應用程式，當機上盒連接網路執行該程式後，使用者即 得與網路平台業者相連結，而接收觀賞其提供的影音內容， 故機上盒為使用者與網路平台間之媒介，已非單純與第四台 業者之連結，此種服務類型可使使用者不用限定時間而自行 選定所需要影音內容，而非受限於傳統第四台廣播系統僅得 單向接受觀看之方式，該隨選影音之傳送方式應屬公開傳輸 之行為，核先敘明。 　⒉經查，依上訴人所提出士林地方法院所屬民間公證人出具之 公證書內容（即原證1）載明系爭機上盒開機（時間為108年 5月16日）後之主畫面有出現「電視LIVE」，點選後可直接 選擇觀看包含如附表一所示電視頻道及系爭節目（原審卷一 第407至519頁）。而由本院當庭勘驗該機上盒之結果：「㈠ 機上盒已經開拆、並無外包裝。㈡經連接螢幕並開啟電源後 　　，螢幕顯示EVPAD字樣後呈現主畫面如照片所示。㈢點選主畫 面「電視LIVE」，頁面顯示「臺灣電視」、「全球電視超級 版」選項。㈣點選「全球電視超級版」進入，螢幕右下角顯 示「版本20200328」。㈤點選「臺灣電視」進入，螢幕右下 角顯示「版本20181124」。㈥點選主畫面左下角「設置」選 項，點選「應用程式」，顯示有「全球電視超級版」。點選 右上方「設置」，點選「應用程式權限」，點選「儲存」 　　，畫面顯示「全球電視超級版」、「臺灣電視」，點選「全 球電視超級版」，畫面彈出「這個應用程式是為舊版 　　Android所開發。拒絕授權予權限可能導致應用程式無法正 常運作」文字。㈦回到主畫面，點選「程式下載」，畫面顯 示「Play商店」選項。」（見勘驗筆錄及附件，本院二審卷 一第295至296頁、第299至361頁）。又觀諸被上訴人自行提 出彰化地方法院所屬民間公證人110年11月30日出具之公證 書內容（即被證1，原審卷二第159至347頁），如將系爭機 上盒恢復原廠設定後，點擊「電視LIVE」則會出現「暫時沒 有應用，請連結互聯網下載」等字樣（同上卷第163至165頁 　　、第197至232頁）。由此可知系爭機上盒係採Android作業 系統，性質上得透過網路下載應用程式（APP），至於系爭 機上盒之「電視LIVE」則係選單性質（類似電腦中之檔案資 料夾），而「臺灣電視」、「全球電視超級版」則為執行工 作之電腦應用程式（類似電腦程式中之exe檔），位於「電 視LIVE」資料夾（選單）之內。系爭機上盒內如已下載「臺 灣電視」、「全球電視超級版」等APP應用程式，使用者確 可透過點擊主畫面「電視LIVE」後進一步選擇觀看包含如附 表一所示電視頻道及系爭節目。換言之，購買系爭機上盒之 消費者需先下載「臺灣電視」、「全球電視超級版」APP軟 體或類似應用程式，方可透過網路在自己選定之時間及地點 　　，使用系爭機上盒同步直接觀看如附表一所示電視頻道及系 爭節目。 　⒊基此，系爭機上盒於安裝前述「臺灣電視」、「全球電視超 級版」應用程式後固然即可觀看系爭節目，惟系爭節目究係 存放在遠端伺服器或系爭機上盒出廠時即安裝於資料庫供公 眾下載或在線觀看，上訴人並未舉證證明；雖上訴人表示其 購買原證1所示機上盒時間在108年4月29日（二審卷一第296 頁），而「臺灣電視」版本日期為「20181124」（即推定為 107年11月24日），於購買前已預載內建該程式云云，惟觀 諸該應用程式軟體之版本日期，並非應用程式之實際安裝日 期，且該機上盒於上訴人送請公證人進行公證時係已開拆、 無外包裝之狀態，並非全新未使用之狀態，此觀公證書並無 提及系爭機上盒之包裝是否完整或有由公證人當場進行拆封 之情形即明，復對照本院勘驗時「全球電視超級版」顯示之 版本為「20200328」，明顯晚於上訴人之購買日期（108年4 月29日），倘視其即為安裝日期並不合理，故尚難以此推認 系爭機上盒於出廠時即有內建前述可觀看系爭節目之應用程 式。再者，被上訴人亞易公司僅為系爭機上盒之進口及銷售 商，並非前述應用程式之開發者，並無任何證據顯示被上訴 人有參與系爭節目之重製或公開傳輸，或與他人就系爭節目 之重製或公開傳輸有何意思聯絡及行為分擔而幫助他人非法 公開傳輸系爭節目，故上訴人主張被上訴人亞易公司係委託 製造並銷售內建上開非法應用程式之系爭機上盒，而與他人 構成共同侵害其就附表一所示系爭節目公開傳輸權之行為， 洵屬無據，並不可採。 　⒋上訴人另主張被上訴人亞易公司進口銷售之系爭機上盒提供 「電視LIVE」、「臺灣電視」、「全球電視超級版」電腦程 式，係透過P2P傳輸技術及MAC碼認證機制等方式，公開傳輸 未經上訴人授權之系爭節目，已符合著作權法第87條第7款 之視為侵害著作權行為。惟查： 　　⑴按未經著作財產權人同意或授權，意圖供公眾透過網路公 開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權，對公眾提供可 公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，而受有利益 者，視為侵害著作權，著作權法第87條第1項第7款定有明 文。依其立法理由謂「部分不肖網路平台業者，以免費提 供電腦下載程式為號召，並藉口收取手續費與網路維修費 等營利行為，在網路上直接媒合下載與上傳著作權人之文 字與影音著作，卻不願支付權利金給著作權人，嚴重侵害 著作權人之合法權益，及故意陷付費良善下載者於民、刑 法之追訴恐懼中，上述行為至為不當，有必要明確修法來 規範不肖平台業者的行為」等語可知，本款主要規範對象 為網路服務業者，於未經著作財產權人同意或授權，意圖 供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產 權，而對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其 他技術，致受有利益為要件。 　　⑵查系爭機上盒之「電視LIVE」係選單性質（類似電腦中之 檔案資料夾），並無證據顯示於出廠時即內建前述「臺灣 電視」、「全球電視超級版」應用程式，而係需由使用者 自行下載，業如前述，佐以證人員警張乃文於另案臺中地 方法院111年度智易字第15號刑事案件（下稱另案刑事）1 12年2月14日審判筆錄之證述：該機上盒在沒有下載應用 程式的情況下，不能直接進行P2P重製跟傳輸之行為等語 （原審卷四第87頁），堪認系爭機上盒之「電視LIVE」選 單並無公開傳輸之功能，亦非屬著作權法第87條第1項第7 款所稱可公開傳輸或重製他人著作之電腦程式或其他技術 　　　。 　　⑶又依上訴人所提內政部警政署刑事警察局數位證據分析報 告（原審卷四第189至235頁），其結論雖稱「㈡以其他安 卓機設備，安裝與對照組機上盒（EVBOX Plus）相同『全 球電視超級版.APP』，得到結果為經收看頻道於5秒後停格 而無法繼續收看，證明非機上盒所認證之MAC及型號將無 法正常收看節目」等語。惟依據證人張乃文於另案刑事中 證述：MAC碼是機器的ID，透過這個ID來認證，代表說持 有這個ID才可以觀看或是設定，但能不能作為其他功能使 用也不一定等語（同上卷第87頁），可見系爭機上盒所存 在的MAC碼，係為辨識個別機上盒或其他網路硬體之編碼 ，並非僅能作為本件安裝於機上盒之應用程式認證所用。 參以被上訴人所提出之OVO機上盒、PX大通機上盒、 　　　Mi小米機上盒之體驗公證書（原審卷三第97至408頁）， 可知前揭機上盒均得下載安裝「全球電視超級版」應用程 式，並於該等機上盒連結網路後透過該應用程式觀看即時 串流之電視、影片，益見前述應用程式並非僅得下載安裝 於系爭機上盒內，故尚難僅憑系爭機上盒具有MAC碼而得 作辨別或認證機制所用，即遽認被上訴人係以此方式提供 可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術。 　　⑷準此，依上訴人所提證據無法證明被上訴人之系爭機上盒 內預載前述「臺灣電視」、「全球電視超級版」應用程式 　　　，或有提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術 而受有利益，則其主張被上訴人進口或販售系爭機上盒已 構成著作權法第87條第1項第7款之視為侵害著作權行為， 即屬無據。 (三)被上訴人所為共同構成著作權法第87條第1項第8款第2目之 視為侵害著作權行為： 　⒈按「有下列情形之一者，除本法另有規定外，視為侵害著作 權或製版權：八、明知他人公開播送或公開傳輸之著作侵害 著作財產權，意圖供公眾透過網路接觸該等著作，有下列情 形之一而受有利益者：㈠提供公眾使用匯集該等著作網路位 址之電腦程式。㈡指導、協助或預設路徑供公眾使用前目之 電腦程式。㈢製造、輸入或銷售載有第一目之電腦程式之設 備或器材。前項第七款、第八款之行為人，採取廣告或其他 積極措施，教唆、誘使、煽惑、說服公眾利用電腦程式或其 他技術侵害著作財產權者，為具備該款之意圖。」著作權法 第87條第1項第8款及第2項定有明文。依本款108年5月1日修 訂立法理由謂：「㈠…部分機上盒透過內建或預設的電腦程式 專門提供使用者可連結至侵權網站，收視非法影音內容；或 是…提供民眾透過平板電腦、手機等裝置下載後，進一步瀏 覽非法影音內容。㈡…增訂規範電腦程式提供者之法律責任， 非難行為係其提供行為。…。該提供者必須是出於供他人透 過網路接觸侵害著作財產權內容之意圖，提供電腦程式 　　，始屬本款規範之範圍；…。㈢…第一目規定提供公眾使用匯 集該等著作網路位址之電腦程式，例如：將具有匯集侵害著 作財產權著作網路位址之電腦程式上架於網路平臺或網站供 公眾使用。第二目規定指導、協助或預設路徑供公眾使用前 目之電腦程式，例如：製造或銷售之機上盒雖未內建匯集侵 害著作財產權著作之網路位址的電腦程式，但有指導或協助 公眾安裝上述的電腦程式；製造或銷售之機上盒預設路徑供 公眾自行使用該電腦程式。第三目規定製造、輸入或銷售載 有第一目之電腦程式之設備或器材，例如：製造、輸入或銷 售內建有匯集侵害著作財產權著作網路位址之電腦程式，其 設備或器材，均屬之。…㈣機上盒未內建、未預設程式連結或 未指導使用者安裝可連結非法影音內容的電腦程式，基於科 技中立，非屬本款適用之範圍，併予敘明」等語，可知108 年5月1日增訂著作權法第87條第1項第8款第2、3目之主要目 的在於處理透過機上盒等串流方式侵害著作權之行為，而依 第2目規定之說明意旨，機上盒若未內建匯集侵害著作財產 權著作之網路位址的電腦程式，但有指導或協助公眾安裝上 述電腦程式，或有第3目所述之製造、輸入、銷售內建有匯 集侵害著作財產權著作網路位址電腦程式之設備或器材等情 形，均構成視為侵害他人著作財產權或製版權之行為。至於 提供電腦程式或設備器材之人主觀上有無促使公眾或他人以 其所提供之電腦程式或設備器材作為公開傳輸、重製或接觸 侵害他人著作財產權著作之意圖，依同條第2項規定，則以 提供者有無透過廣告或其他積極措施，教唆、誘使、煽惑或 說服等客觀行為作為認定依據。 　⒉又依目前正常收看影視之社會經驗法則，消費者倘欲觀覽有 線電視台節目，不外乎直接洽詢有線電視系統業者安裝線路 並按期付費收看，或透過電信業者安裝多媒體內容傳輸平台 (例如MOD)，或於網路上付費訂閱合法串流節目（例如LITV 　　，Netflix，Disney+），上開收視方式均須按期支付相當費 用。是消費者倘欲規避繳納租費而觀看相關影視著作，通常 係透過安裝機上盒連結域外之影音平台，換言之，一般消費 者購買機上盒之目的多係具有上述期待，否則無須另透過機 上盒連結域外影音平台間接取得觀看影視之不同來源，而業 者輸入或銷售機上盒之目的不排除可能係為迎合上述市場消 費者的需求。 　⒊經查，被上訴人亞易公司自承有以其名義申請進口系爭機上 盒「EVPAD SMART」（易播電視盒）之型式認證（二審卷一 第281頁），該認證號碼為「CCAH18LP3670T5」，而由上訴 人所提出蝦皮購物網（即原證6，原審卷一第335至336頁） 　　、MOMO購物網（即原證10，同上卷第359至364頁）中有關認 證號碼同為「CCAH18LP3670T5」之「EVPAD SMART」機上盒 產品廣告文宣中，宣稱「EVPAD易播電視盒與安博電視盒差 別在於易播電視盒有自己的線上機房 看影片 看電視 看直 播 讀取來的更快速 不卡卡」、「獨家ROOT越獄版」等文字 　　，及由被上訴人另案刑事偵查（臺灣臺中地方檢察署109年 度偵字第24760號、110年度偵字第19583號）中經查扣之「 　　EVPAD」易播電視盒相關廣告文宣，明白宣稱「第四台免費 看」、「第四臺同臺數」、「免月租費」等文字（原審卷四 第31至32頁、第57至58頁），堪認被上訴人亞易公司於進口 及行銷時不僅知悉系爭機上盒具有可免費看第四台頻道之功 能，主觀上亦具有誘使消費者可利用系爭機上盒以越獄方式 去免費觀看台灣電視節目之意圖。 　⒋雖被上訴人辯稱該網路刊登之銷售廣告及文宣內容非其所有 或製作、提供云云（二審卷一第399至403頁）。然觀諸前開 購物網頁中均註明為官方授權賣場，該銷售廣告內容縱非由 被上訴人自行製作，亦係經其同意授權後使用；又依前所述 　　，收視系爭節目無論採有線電視系統或網路上訂閱合法串流 節目，均須按期支付相當費用，被上訴人亞易公司於輸入及 銷售系爭機上盒時，明知得以「免月租費」之不合理方式收 看須付費之電視節目，仍藉由上開廣告宣示其所銷售之系爭 機上盒具有 「線上機房」、「越獄」功能，顯然知悉該機 上盒若非係可藉由自己或第三人提供之教學、協助、指導等 方式，於安裝第三方所提供之電腦程式後，使公眾得以接觸 侵害他人著作財產權之著作，否則即不致於主打「第四台免 費看」等宣傳，換言之，不論系爭機上盒內之客服或上開網 路廣告文宣、文字究係由何人所提供，被上訴人應知悉系爭 機上盒所屬生產廠商或所屬官方使用群體可指導協助處理安 裝非法應用程式事宜，此亦有被上訴人另案刑事偵查起訴書 記載系爭機上盒「EVPAD」與更名後之型號「EVBOX」功能相 同，均可經由客服協助下載「全球影視分享組」等應用程式 　　，收看未經授權之有線電視節目可參（原審卷一第397至398 頁）。故其利用前開資源指導、協助其消費者安裝非法應用 程式，以利其銷售系爭機上盒，自不能解免其主觀明知之態 樣，堪認被上訴人確有與他人共同構成明知他人公開傳輸之 著作侵害著作財產權，仍提供指導、協助購買系爭機上盒之 公眾使用侵害他人著作權之電腦程式，應成立著作權法第87 條第1項第8款第2目之視為侵害著作權行為。 　⒌再參以被上訴人亞易公司為香港易視訊公司之台灣合作伙伴 之一（二審卷一第455頁），且被上訴人林憲明自承其有協 助香港易視訊公司就其他代理商進口之同型號「EVPAD」易 播電視盒進行硬體維修、保固等服務（原審卷四第28頁、二 審卷一第297、453頁），衡情就消費者於選購時必會關注商 品廣告內容，並就其所購買機上盒之功能是否符合廣告所載 功能進行檢驗，如有不符或未能使用之情況時，必會向負責 硬體維修、保固廠商反應情況，是縱使前開廣告文宣為其他 代理商或經銷商所製作、投放，亦難謂被上訴人對系爭機上 盒可下載使用匯集侵害他人著作網路位址之電腦程式毫不知 情，況且縱認其係非屬「明知」之情況，亦純係肇因於被上 訴人有意造成或刻意不探悉所致，依最高法院112年度台上 字第254號民事判決意旨，仍得認定其主觀上具有明知他人 公開傳輸之著作侵害著作財產權，意圖供公眾透過網路接觸 該等著作而有前揭視為侵害著作權之行為。準此，被上訴人 抗辯其未指導或協助系爭機上盒使用者安裝可連結非法影音 內容之電腦程式，不構成著作權法第87條第1項第8款第2目 規定云云，並不可採。 　⒍被上訴人所為並不構成著作權法第87條第1項第8款第1、3目 之規定： 　　⑴系爭機上盒能夠觀看系爭節目之應用程式，必須在另行安 裝前開應用程式後，始可在點選原有之「電視LIVE」選項 後，再執行前開應用程式始可收看包括上訴人如附表一所 示電視頻道在內之系爭節目，而系爭機上盒所內建之「電 視LIVE」選單性質上僅屬於資料夾，縱使該資料夾將嗣後 安裝可觀看系爭節目之「臺灣電視」、「全球電視超級版 　　　」應用程式自動歸納彙整於該選單（資料夾）內，亦係電 腦程式管理架構設計所致，該「臺灣電視」、「全球電視 超級版」應用程式既非由被上訴人匯集或提供，亦無證據 證明被上訴人有共同參與匯集或提供之行為，是被上訴人 自不構成著作權法第87條第1項第8款第1目之視為侵害著 作權行為。 　　⑵承前所述，系爭機上盒並未預先內建可供公眾公開傳輸他 人著作之「臺灣電視」、「全球電視超級版」等電腦程式 或其他技術，故不符合著作權法第87條第1項第7款之規定 　　　，又被上訴人亦未提供公眾使用匯集侵害他人著作財產權 著作之網路位址電腦程式，亦不構成同條項第8款第1目之 視為侵害著作權事由，則被上訴人輸入或銷售未載有可供 公眾使用匯集侵害他人著作財產權著作網路位址電腦程式 之系爭機上盒，自不構成同條項第8款第3目之視為侵害著 作權行為。 (四)上訴人請求被上訴人連帶賠償如附表二之本院認定欄所示金 額及遲延利息，為有理由： 　⒈被上訴人林憲明為亞易公司之實際負責人並代表公司執行業 務，被上訴人黃智強為亞易公司之法定代理人（清算人）， 此為兩造所不爭執。又參另案刑事查扣之「亞易科技SMART- 整機進出庫存表」（原審卷二第489至490頁，下稱系爭庫存 表）以及被上訴人所提出之整機庫存表（二審卷一第457至5 00頁）可知，被上訴人亞易公司係自107年12月起至108年8 月底止販售系爭機上盒，且構成著作權法第87條第1項第8款 第2目之視為侵害著作權行為，業如前述。至被上訴人黃智 強雖辯稱其未實際參與販售及亞易公司之營運，然觀其於另 案刑事109年4月14日警詢時供承：107年間，林憲明與伊討 論想要成立公司銷售電視盒，銷售業務與負責人由不同人擔 任，伊同意出資30萬元並擔任登記負責人，並曾拿到公司盈 餘分配等語（原審卷四第34頁），顯然黃智強就亞易公司所 經營銷售系爭機上盒業務並非全然不知情，其既同意出資擔 任負責人並分受其營業利潤，自應共同就公司業務之執行負 責。準此，上訴人依著作權法第88條第1項、民法第28條、 公司法第23條第2項規定，請求被上訴人亞易公司、林憲明 　　、黃智強連帶負賠償責任，核屬有據。 　⒉按「前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依 民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得 以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行 使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害 人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要 費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。」 　　、「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求 法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠 償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺 幣五百萬元。」著作權法第88條第2、3項分別定有明文。 　⒊上訴人雖曾主張依系爭庫存表之「總出貨數」，扣除維修機 數量後得出被上訴人售出系爭機上盒O,OOO台，以每台平均 成本O,OOO元、售價O,OOO元計算被上訴人所得利益為507萬9 ,060元（二審卷二第42至43頁）；或依中華民國衛星廣播電 視事業商業同業公會所提供111年頻道收費金額及國家通訊 傳播委員會調查之111年第2季全國有線廣播電視總收視戶數 為4,693,685戶，計算侵權期間10個月左右（107年12月至10 8年9月止）之授權金費用，以定本件損害賠償額（原審卷四 第356至357頁）。惟查，經原審函詢結果，被上訴人亞易公 司自107年12月迄今進口系爭機上盒（型號：EVPAD-SMART 　　；NCC認證號碼CCAH18LP3670T5）僅有OOO台，此有財政部關 務署111年4月29日函附進口資料在卷可稽（原審秘保限閱卷 第9至11頁），是系爭庫存表所載出貨數量（SMART）是否除 型號「EVPAD-SMART」之外，尚包含另案「EVBOX-SMART」之 數量，顯非無疑，上訴人據此以系爭庫存表所載全部數量即 為系爭機上盒之主張，並不可採；至被上訴人辯稱其出售系 爭機上盒每台獲利約OO至OOO元、平均利潤為OO元部分，則 並未舉證證明，是該部分抗辯亦不可採。又參以購買系爭機 上盒之消費者與其是否願意付費之有線廣播電視收視戶間， 並不存在必然關係，上訴人並未能就附表一系爭節目於各頻 道播放時間比例、收視人數及貢獻度等為相關說明或舉證， 故上訴人以附表一所示每個頻道個別授權金額來計算本件損 害賠償金額，亦非合理。 　⒋惟附表一所示系爭節目通常情況下得有償計價授權他人，而 本件被上訴人於知悉系爭機上盒可下載侵害他人著作財產權 之電腦程式，以使公眾得以接觸侵害他人著作財產權著作之 用，其廣告文宣亦有「線上機房」、「越獄」等文字，其他 代理商所進口同型號機上盒亦有相關廣告文字或教學影片， 倘被上訴人稍加查證即可預先防止，或選擇不予販售。詎被 上訴人有意造成此一結果或刻意不探悉以預先防止，猶利用 系爭機上盒所屬相關資源協助、指導購買系爭機上盒之消費 者安裝侵害他人著作財產權之電腦程式，侵害上訴人就附表 一所示系爭節目（除編號10、11、17、20、33、35節目外） 之著作財產權，自造成上訴人受有損害，又於附表一所示系 爭節目之公開傳輸權遭被上訴人侵害之情況下，上訴人依著 作權法第88條第2項規定實不易證明其損害數額，已如前述 　　，則其請求另依同條第3項規定以每一節目酌定其賠償數額 （二審卷二第43頁），即為有據。而經審酌本件被上訴人侵 害之各別著作係一集集數內容或一部影片內容，上訴人通常 係以每一頻道一定期限為授權，上訴人購得系爭機上盒之售 價2,460元（原審卷一第391頁），依被上訴人所提整機庫存 表所示（二審卷一第457至500頁），林憲明售出系爭機上盒 單價分別為O,OOO元至O,OOO元不等，平均售價約為O,OOO元 　　，成本為O,OOO元，被上訴人進口系爭機上盒共OOO台，參酌 被上訴人銷售系爭機上盒所獲利益約為76萬元〔計算式：（ 　　O,OOO－O,OOO＝O,OOO）×OOO〕，及依上訴人每人受侵害著作權 之系爭節目（扣除編號10、11、17、20、33、35）占全部比 例等侵害情節，本院酌定賠償數額詳如附表二之損害賠償金 額欄之「本院認定」所示金額，上訴人請求系爭節目每個以 15萬元計算，請求525萬元，顯然過高，其等逾此範圍之請 求不應准許。 　⒌此外，上訴人請求被上訴人等連帶賠償並無確定期限，而其 民事準備三狀暨調查證據三狀繕本係於111年3月2日送達被 上訴人之訴訟代理人（原審卷一第376、383至388頁），均 已生催告給付之效力，則上訴人請求被上訴人自111年3月3 日起至清償日止，均按年息5％計算之遲延利息，即屬有據 　　。 七、綜上所述，本件被上訴人已構成著作權法第87條第1項第8款 第2目之視為侵害著作權行為，則上訴人依前揭規定，請求 被上訴人連帶賠償損害，於附表二之損害賠償金額欄內「本 院認定」所示金額及其遲延利息之範圍內，為有理由，應予 准許。從而，原審判決駁回上訴人之全部請求，於前開範圍 內，容有未當，上訴人提起上訴求予廢棄改判，非無理由， 爰予以廢棄改判如主文第二項所示；至上訴人逾前開准許範 圍以外之其餘請求，原判決駁回上訴人該部分之訴及假執行 之聲請，核無違誤，上訴人仍執陳詞指摘原判決不當，求予 廢棄改判，並無理由，應予駁回。 八、本判決第二項所命被上訴人連帶給付各上訴人之金額均未逾 50萬元，爰依職權為准許假執行及免為假執行之宣告。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。 十、結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依修正前智慧 財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第450條 　　、第389條第1項第5款、第392條、第79條、第85條第2項， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 　 法 官　曾啓謀 法 官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 上訴人等11人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人等3人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔣淑君 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一： 編號 上訴人 上訴人主張受侵權之電視頻道名稱 上訴人主張受侵害之著作 1 民間全民電視股份有限公司 6 民視 美鳳有約 2 53 民視新聞 民視新聞 3 151 民視第一台 活力天天樂 4 152 民視台灣台 民視台灣學堂 5 東森電視事業股份有限公司 25 東森幼幼 粉紅豬小妹 6 32 東森綜合 全民星攻略 7 40 東森戲劇 好女人壞女人 8 51 東森新聞 直播線上 9 57 東森財經 股動錢潮 10 62 東森電影 家有喜事新版 11 66 東森洋片 007空降危機 12 緯來電視網股份有限公司 26 緯來綜合 戲說台灣 13 43 緯來戲劇 愛情萬萬歲 14 63 緯來電影 殺手之王 15 71 緯來育樂 大宋傳奇趙匡胤 16 72 緯來體育 2019中華職棒30年 17 76 緯來日本 日本學問大 18 八大電視股份有限公司 27 八大第一 民生新聞 19 28 八大綜合 90後的我們 20 41 八大戲劇 五個孩子 21 86 八大娛樂 最美的歌 22 三立電視股份有限公司 29 三立台灣台 炮仔聲 23 30 三立都會台 綜藝大熱門 24 54 三立新聞 三立新聞 25 中天電視股份有限公司 36 中天綜合 叫我神隊友 26 39 中天娛樂 歐若拉公主 27 52 中天新聞 中天新聞 28 聯利媒體股份有限公司 42 TVBS歡樂 女兵日記 29 55 TVBS新聞 TVBS新聞 30 年代網際事業股份有限公司 50 年代新聞 年代新聞 31 飛凡傳播股份有限公司 58 非凡新聞 非凡新聞 32 壹傳媒電視廣播股份有限公司 129 壹電視資訊綜合台 台客狂響曲 33 新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司 19 探索頻道 河中巨怪拍攝秘辛 34 20 TLC 帥哥廚師到我家 35 21 動物星球 加拿大四季大自然 附表二： 編號 上 訴 人 損害賠償金額（新臺幣） 上訴人 主張 本 院 認 定 1 民間全民電視股份有限公司 60萬元 760,000元×4/29(4節目)＝104,826元 （小數點後四捨五入） 2 東森電視事業股份有限公司 105萬元 760,000元×5/29(5節目)＝131,034元 （小數點後四捨五入） 3 緯來電視網股份有限公司 90萬元 760,000元×5/29(5節目)＝131,034元 （小數點後四捨五入） 4 八大電視股份有限公司 60萬元 760,000元×3/29(3節目)＝78,621元 （小數點後四捨五入） 5 三立電視股份有限公司 45萬元 760,000元×3/29(3節目)＝78,621元 （小數點後四捨五入） 6 中天電視股份有限公司 45萬元 760,000元×3/29(3節目)＝78,621元 （小數點後四捨五入） 7 聯利媒體股份有限公司 30萬元 760,000元×2/29(2節目)＝52,414元 （小數點後四捨五入） 8 年代網際事業股份有限公司 15萬元 760,000元×1/29(1節目)＝26,207元 （小數點後四捨五入） 9 飛凡傳播股份有限公司 15萬元 760,000元×1/29(1節目)＝26,207元 （小數點後四捨五入） 10 壹傳媒電視廣播股份有限公司 15萬元 760,000元×1/29(1節目)＝26,207元 （小數點後四捨五入） 11 新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司 45萬元 760,000元×1/29(1節目)＝26,207元 （小數點後四捨五入） 總計 525萬元 76萬元

2024-10-24

IPCV-112-民著上-20-20241024-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.