Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中華航空

共找到 56 筆結果（第 11-20 筆）

司執
臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第11249號 聲請人即 債 權 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 代 理 人 何美香 債 務 人 銅錡金屬有限公司 兼法定代理 王百祿 人 債 務 人 黃淑惠 債 務 人 王忠正 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院 管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一 部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定 移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法 第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」 ，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權 利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行 時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。 二、經查，本件債權人聲請執行債務人王百祿於第三人處之集保 股票債權，第三人中華航空股份有限公司址設於桃園市大園 區，業據債權人聲請調閱債務人集保資料在卷可稽，本院無 管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄， 茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰 依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日 民事執行處　　司法事務官

2025-02-17

KSDV-114-司執-11249-20250217-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第106號 114年1月8日辯論終結 原 告 中華航空股份有限公司 代 表 人 高星潢 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 李瑞敏律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 林三加律師 江一豪律師 上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國113年2 月21日勞動法訴二字第1120023245號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要：　　　 　　緣原告聘僱馬來西亞籍外國人YONG YEE KIT〈下稱Y君〉、加 拿大籍外國人RICKETT CRAIG〈下稱R君〉、美國籍外國人SUEN KAI YIN〈下稱S君〉及印度籍外國人DANGARIA GAURAV TRIKA MBHAI〈下稱D君〉（下合稱Y君等4人）從事航空器營運飛航工 作，嗣桃園市政府勞動局依勞動部民國112年7月4日勞動發 事字第1120510036號函（下稱勞動部112年7月4日函）而於1 12年7月14日派員至原告所屬航務處訪查後，原以112年7月2 0日桃勞跨國字第1120046501號函（下稱勞動局112年7月20 日函）回覆勞動部：「…查無有執飛未取得該機型有效檢定 證明之情事。」，其後經勞動部以112年8月31日勞動發事字 第1120513577號函（下稱勞動部112年8月31日函）回覆：「 …經查華航公司前依審查標準第14條第1項規定向本部（申請 ）外籍機師工作許可，所載執飛機型及檢附渠等外國人有效 檢定證明為B-747-400或B744（即B-747-400別稱）及A330， 如外國人嗣後執飛之機型與前本部申請工作許可所附之有效 檢定證所載機型不一致，已涉違反本法第57條第3款規定， 請本諸職權依法查處逕復。」，嗣原告經桃園市政府勞動局 通知而於112年9月15日派員至桃園市政府勞動局說明後，案 經被告審認Y君等4人實際執飛機型與原告申請該等外國人工 作許可時所附之有效檢定證所載機型不一致（Y君、R君、S 君於112年5、6月間實際執飛機型為B777，而原告申請該等 外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為B744；另D 君於112年5、6月間實際執飛機型為A350，而原告申請該外 國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為A330），故原 告違反就業服務法第57條第3款規定屬實，乃依同法第68條 第1項規定，以112年10月17日府勞跨國字第1120285373號裁 處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元， 並限即日起改善。原告不服，提起訴願，經勞動部以113年2 月21日勞動法訴二字第1120023245號訴願決定書（下稱訴願 決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　 1、本件事實簡述： 　　⑴緣原告從事航空運輸服務業，除聘僱本國籍機師外，因機 師養成不易且機師人力替代性低（按培訓國籍機師往往需 耗費1、2年，且送至國外受訓之訓練費用亦屬不菲；惟為 保障國籍機師工作權，交通部與勞動部仍得透過外籍機師 工作許可方式，用以管制外籍機師聘僱人數），為此不僅 原告、其他國籍航空公司，乃甚至國外航空公司均不免需 聘僱外籍機師，用以維持航空服務與運輸之事業經營。基 此，原告依就業服務法規定提出聘僱外籍機師之申請並獲 許可後方予僱用，此業已行之多年。 　　⑵近年來航空業多有集體勞資爭議，而原告雖也曾歷經集體 勞資爭議，但邇近勞資和諧；112年下半年及至113年初， 另家國籍航空公司與桃園市機師職業工會（下稱機師工會 ）間有所爭議而甚至機師工會一度發起罷工投票，112年 下半年即因機師工會大動作召開記者會等強勢要求，為此 被告也同樣對原告進行後續相關檢查與裁罰。 　　⑶易言之，如前所述，原告依法聘僱外籍機師已然有年，就 原處分涉及之Y君等4人，早分別於多年前取得勞動部前身 行政院勞工委員會許可聘僱，如Y君首次許可聘僱期間為1 09年4月6日、後續再次展延許可聘僱，再如R君最早自94 年12月16日許可聘僱（按R君係94年7月首次許可聘僱，惟 最早的首次許可函已無留存）、後續多次展延許可，另S 君首次於107年12月17日許可聘僱、隨後亦獲展延許可聘 僱，D君則自105年8月15日起首次許可聘僱、隨後亦獲展 延許可。無論是首次許可聘僱或最近1次展延許可聘僱， 該許可聘僱之公函上均僅明載從事專門性及技術性工作之 許可、許可工作地點為桃園市○○區○○○路0號（即原告處） ，並無記載外籍機師許可聘僱之航機機型，今卻因機師工 會大行動陳抗而致令勞動部與被告改弦更張而突由被告於 112年7月14日至原告處檢查外籍機師班表與證照、同年8 月11日要求原告補件說明後，最終被告以Y君等4人實際執 飛機型與申請許可時所附檢定證所載機型不一致為由，認 為原告違反就業服務法第57條第3款規定而為原處分之裁 罰與限即日改善。 　　⑷原告認Y君等4人就業許可公函均無明載只能執飛特定機型 ，而實際上Y君等4人自始至終均在原告任職也同樣是擔任 機師職務，並無被告所稱違反就業服務法第57條第3款「 指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」規定情事，為 此原告不服原處分而提出訴願救濟，無奈訴願機關仍駁回 原告之訴願提起，原告僅能依法提出本件訴訟，以維己身 權益。　　 　 2、原告自始至終均指派Y君等4人從事原許可之工作內容、即 機師職務，並無被告所指違反就業服務法第57條第3款規 定之情： 　　⑴按就業服務法第46條第1項規定：「雇主聘僱外國人在中華 民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為 限：一、專門性或技術性之工作。…」、另同法第48條第1 項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中 央主管機關申請許可。」；本件Y君等4人，原告確實均依 法向勞動部勞動力發展署提出外國專業人員工作許可申請 並獲准，後續展延僱用也同樣依法申請獲准。再以Y君為 例，其最近1次許可僱傭之公函為勞動部111年12月22日勞 動發事字第1112693910號函、許可聘僱期間為112年4月6 日起至115年4月5日止，原告申請Y君在台工作內容為「航 空器營運飛航工作」並經勞動部以111年12月22日勞動發 事字第1112693910號函許可聘僱。 　　⑵被告雖以原告違反就業服務法第57條第3款規定而予以裁罰 並限即日改善；惟按就業服務法第57條第3款規定：「雇 主聘僱外國人不得有下列情事：…三、指派所聘僱之外國 人從事許可以外之工作。」，然原告並無使Y君等4人從事 許可以外工作。易言之，Y君等4人都在原告處從事許可工 作即「航空器營運飛航工作」而絕無被告所稱指派渠等從 事許可以外的工作。被告未查於此而逕為裁罰與命改善， 原處分明顯有認事用法之違誤甚明。 　　⑶就此，原處分稱原告使Y君等4人實際執飛機型與原告申請 工作許可時所附之有效檢定證所載機型不一致，據此即認 為原告違反就業服務法第57條第3款規定而有使其從事許 可以外之工作，實屬重大誤解！蓋前述Y君等4人所從事者 為就業服務法第46條第1項第1款之專門性或技術性之工作 ，無論係原告當時依勞動部勞動力發展署許可申辦網所填 具之工作內容或勞動部之許可公函均無明載執飛機型，今 被告卻因輿論壓力而逕以執飛機型為理由而斷定原告違反 就業服務法第57條第3款規定，此實有重大違誤！易言之 ，本件許可工作內容為「航空器營運飛航工作」，而實際 上Y君等4人也是執行飛航工作、擔任機師職務，誠無被告 所稱從事許可以外之工作等情形。 　　⑷是以原處分書所載之Y君為例，勞動部111年12月22日勞動 發事字第1112693910號函（即核發之工作許可函），內容 僅載明：「茲核發貴單位申請展延聘僱外國專業人員馬來 西亞籍YONG YEE KIT君1名從事專門性或技術性工作之許 可」，其上並無載明任何機型限制，亦無明述轉換機隊須 重新申請工作許可，對應線上申請時所填載的工作內容為 「航空器營運飛航工作」也無任何機型限制，故原告於機 師轉換機隊時，係認知指派所聘僱之外國人從事「許可」 之工作、仍是從事「航空器營運飛航工作」而無重新申請 工作許可，並無違反規定。 　 3、事實上，原告依據就業服務法第46條之規定，聘用外籍機 師從事具備「專門性或技術性」之飛行員工作，無論轉換 機隊與否，皆未影響其專業或技術性工作本質，故無逾越 法令規定之情事。又此轉換機隊，乃係航空公司為因應合 理人力調度之需求及安排，轉換機隊需經完整之機型轉換 訓練及測驗考試，始得獲民航局認可且於檢定證上加註新 機型，非由航空公司單方面認定合格與否或得任意調派； 且轉換機隊於國內外各航空公司實屬常見（例如疫情期間 一開始，航空公司的客機營運受到重大影響而必須及時因 應、調整改以貨機為主），且為經營管理及維持企業競爭 力所必要，惟此等轉換皆未變動其專門性或技術性之工作 本質。復觀後疫情時期世界各航空公司機師人力缺口大增 ，轉換機型訓練通常需耗時4個月，如需待外籍飛航組員 取得民航局檢定證後再重新向勞動部申請工作許可，恐將 造成航空公司飛航組員人力調度之困難，實有窒礙難行之 處。 　 4、申言之，原處分以申請許可時所附有效檢定證所載機型不 一致為理由而認原告違反就業服務法第57條第3款，實有 重大誤解。亦即，就業服務法第57條第3款規定重點應在 於有無指派該外國人從事「許可以外之工作」，故應回到 所謂「許可之工作」為何，此則應對照最近1次許可公函 ，其上均無要求特定航機型號，被告誠不能逕以申請許可 時所附有效檢定證所載機型不一致為由而認原告違法！當 事人之申請僅屬行政程序之發動，對內容不生影響，行政 處分其成立與否仍取決於行政機關單方之意思，當事人所 為之申請或同意僅具次要意義（參照最高行政法院95年度 判字第1688號判決、本院104年度訴字第1189號判決）； 意即行政處分之成立及範圍仍取決於行政機關單方意思表 示，當事人無從進行置喙；是原告申請許可時雖有檢附特 定機型檢定證，然此均係申請時檢附之文件而已，並非勞 動部核發工作許可之範圍，勞動部許可公函上亦未明載特 定機型，今被告僅以申請時所附文件為由而逕認原告違法 使Y君等人從事許可以外之工作，實有認事用法之違誤。 　　 　 5、原告主觀上並無違犯之故意或過失，被告對於原告具有主 觀上之故意或過失等責任條件負有舉證責任： 　　⑴原處分係屬一裁罰性不利益處分，依據行政罰法第7條規定 ，裁罰性不利處分應以行為人具有故意或過失為責任條件 ，且應由行政機關負舉證責任。過失之認定以行為人對構 成違法之行為具有預見可能性為前提，故如行為人對此違 反就業服務法之行為均未具有預見可能，就不具有前述故 意或過失之違法主觀要件。 　　⑵依行政罰法第7條第1項立法理由明確指出：「一、現代國 家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務 之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提 ，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難 性及可歸責性，故第一項明定不予處罰。二、現行法律規 定或實務上常有以法人、設有代表人或管理人之非法人團 體、中央或地方機關或其他組織作為處罰對象者，為明其 故意、過失責任，爰於第二項規定以其代表人、管理人、 其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員 之故意、過失，視為該等組織之故意、過失。三、現代民 主法治國家對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時， 應由國家負證明行為人有故意或過失之舉證責任，方為保 障人權之進步立法。」，明揭行政機關裁罰時應以行為人 主觀上有可非難性及可歸責性為前提，且須由行政機關負 舉證責任。 　　⑶此外，最高行政法院104年度判字第53號判決、104年度判 字第54號判決亦指出：「行政罰要件事實之客觀舉證責任 歸於行政機關，上訴人既以被上訴人違反獨占事業不正行 為之禁止規定而罰鍰，則被上訴人行為是否符合公平交易 法第10條之構成要件，如法院職權調查後事實仍陷於真偽 不明，其不利益即應歸於上訴人（指行政機關）。」，行 政機關認定事實須憑證據而不得出於臆測，且客觀舉證責 任歸於行政機關。 　　⑷另法務部99年7月9日法律決字第0999022837號函釋亦指出 ：「按行政罰法（以下簡稱本法）第7條第1項規定：『違 反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 』，所稱『故意』係指對於違反行政法上義務之構成要件事 實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違 背其本意而言；又所謂『過失』，係指對於違反行政法上義 務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意 、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而 言，二者原則上均以『違反行政法上義務之構成要件事實』 為其判斷標準，迭經本部多次函釋在案。」。 　　⑸按原告謹遵法令申請外籍機師工作許可、過往多年來均是 如此，勞動部許可公函上亦未明載或要求特定航機機型， 現實上原告也沒有使Y君等4人從事「航空器營運飛航工作 」以外之工作，並無被告所稱「指派所聘僱之外國人從事 許可以外之工作」之主、客觀事實，是原告在處置上並無 違反就業服務法第57條第3款規定之故意或過失。即原告 並無任何違反行政法義務的故意或過失、甚至連認識可能 都沒有，洵無任何違法之主觀要件存在。參諸上述行政罰 法第7條規定、該條立法目的及上開司法實務見解，被告 未查於此逕對原告裁罰，顯有違法、錯誤無可維持之處。 6、退千萬步言，如勞動部或被告因機師工會陳抗而改弦更張 　　　，則原告亦應受信賴保護而不應受本件裁罰： 　　⑴請參諸原證3新聞報導，機師工會於112年8月2日進行陳情 抗議，隨後勞動部在112年8月以後所許可聘僱之公函即載 明特定機型（即執飛機型），此參勞動部113年11月1日勞 動發事字第1122678549號函即明。但本件所涉Y君等4人最 近1次許可公函所示，勞動部許可聘僱公函上均未要求或 記載特定執飛機型，為此被告實不能溯及既往、以清朝的 劍斬明朝的官！易言之，原告認為勞動部上開變更作法已 有法律過度擴張解釋之違誤，蓋因過往數10年外籍機師的 聘僱許可均無所謂特定機型，而昨是今非突要求要特定執 飛機型已逾越母法即就業服務法第46條規定，縱使要改弦 更張也不能溯及既往！以本件所涉Y君等4人，仍是持有效 期內且未限定機型之工作許可，過去合法卻突然一朝一夕 間成為違法？！ 　　⑵就此請參最高行政法院109年度大字第5號裁定意旨明確指 出：「在行政法上，由於法安定性之理由，人民信賴基於 某法律狀態所產生之法律上地位不致於溯及既往的蒙受不 利益，原則上應加以保護，是謂禁止法律溯及既往原則（ 參照司法院釋字第717號、第781號、第782號、第783號解 釋）。禁止法律溯及既往原則屬於憲法上法治國家法安定 性以及信賴保護所要求，也是法治國家保障人民基本權利 之要求，故不僅是法律適用上之原則，也是立法原則，立 法者原則上應受此一憲法上信賴保護原則之拘束。法律規 定溯及生效的事項，如有利於人民之事項，通常為憲法所 不禁止；反之，如對於人民既有之法律上地位發生不利之 影響，原則上應為憲法所不許。易言之，法律若已溯及， 原則上即為違憲，溯及性法律，必須有明顯的優越於信賴 保護之極為重要之公益上目的，且其重要性高於法安定性 之要求，才例外保有效力。」、「德國聯邦憲法法院西元 1983年3月22日裁判（BVerfGE 63,343）即認為人民對於 程序規定之信賴，原則上亦應受相同保護。亦即在立法者 對於人民所置身於向來所產生之程序上狀態，加以影響時 ，亦應以法安定性及信賴保護之法治國原則，作為憲法上 審查標準。即使程序上規定亦可能創設信賴地位，尤其是 在已經繫屬的程序或已經發生之程序狀態之範圍內的信賴 地位。因此，在程序法之變更的信賴保護問題上，是否有 在法律上已經終結之程序存在，乃屬重要判斷基準。」。 原告過去數10年來均是依法申請外籍機師聘僱許可、勞動 部過往亦同樣在許可聘僱公函上從未要求與註記特定機型 （按以原處分所涉加拿大籍R君，甚至已經在原告公司任 職近20年之久），今勞動部與被告或因機師工會陳情抗議 而卻昨是今非、改弦更張地要求特定航機機型，但即便如 此也應該是往後生效，豈能溯及既往地將Y君等人早已合 法在台工作外籍機師、同樣在原告公司任職數年並擔任機 師，卻突稱渠等實際執飛機型與申請文件所附檢定證所載 機型不一致為由而逕認違法，被告如此認定實已溯及既往 、並大有違法安定性及信賴保護之法治國原則至明。 　 7、原處分調查程序確實有重大瑕疵而無容維持： 　　⑴參諸被告所提出乙證4、另參被告答辯狀之說明，被告係以 乙證4所附附表作為認定原告違反就業服務法第57條第3款 規定之裁罰基礎，即被告認乙證4附表編號13、24、27、3 7、43及39共6名外國人有效檢定證明與執飛機型不一致， 但觀諸原處分所載Y君等4人並非前述乙證4附表編號13、2 4、27、37、43及39共6名外國人！ 　　⑵易言之，若以乙證4附表以觀，原處分所載Y君等4人為編號 12、23、26、38，與前述勞動部所稱乙證4附表編號13、2 4、27、37、43及39共6名外國人完全不同，被告據此裁罰 原告應有重大瑕疵與違誤！況且，參諸乙證4附表欄位「 查察結果是否一致（執飛機型是否與所附檢定證一致）」 ，其記載內容均為「是」而無被告所指不一致之情。 　 8、申請時所附檢定證，其目的僅係在於證明該名機師有來台 執行機師之專業能力，並非申請時所附檢定證即代表勞動 部許可工作範圍： 　　⑴被告於答辯狀稱Y君向勞動部申請執飛機型為B744、實際執 飛B777並提出乙證5；惟查乙證5第1頁係民航局於2023年 所核發，但請參原證4所示係原告首次申請Y君來台工作許 可，該時間點係109年間，事證上顯示並不相符！亦即， 乙證5第1頁檢定證並非原告為Y君申請首次來台工作許可 所檢附的文件，此應先予以澄清、說明。 　　⑵事實上，如原告起訴狀第4頁彙整，Y君首次來台工作的許 可公函如原證4，原告茲檢具首次申請Y君來台工作許可之 所有申請文件如原證14，從原證14也無從看出存在乙證5 第1頁資料！從原證14等首次申請檢附文件來看，更可以 證明被告的認定與裁罰根本不合理也不可能，亦即就初次 申請來台工作許可時，Y君等4人根本不太可能已取得民航 局所核發之原告航空公司現有機型檢定證，以前述原證14 所示首次申請時，Y君等4人原具其他非原告現有機型之檢 定證（按Y君當時檢定證機型為B737NG），但當初申請許 可時所檢附Pre-hire notice（用意略為華航聘僱通知書 ），文件中皆有載明原告將聘僱該外籍機師擔任哪一機隊 之機師，前述各項申請文件均早在原告申請時即已同時向 勞動部提出，勞動部知悉後無異議、無拒絕申請或告知申 請資格不符，而仍核准系爭外籍機師之聘僱許可，且該許 可公函尚亦未註記特定機型。 　　⑶參原證14，Y君當時檢定證機型為B737NG，但申請文件中所 附「Pre-hire notice-中文格式」，則已明確記載原告將 聘其擔任B747-400機師。當時勞動部同樣准予來台工作、 核發工作許可如原證4，且原證4並未記載執飛機型，如今 Y君也是同樣擔任原告的機師工作，實無違反就業服務法 第57條第3款規定之情事！ 　　⑷前述乙證5第1頁部分，被告或謂係展延申請所附文件云云 ，就此參原證15，此即為原告起訴狀第4頁彙整申請展延 時所附之申請文件。不可諱言的，乙證5第1頁檢定證確實 係展延許可工作所附文件，但業如前述，在原告為Y君首 次申請來台工作許可時，申請文件資料（檢定證）根本不 可能與當時原告擬僱用執飛機型檢定證相符，亦即以Y君 為例，其來台工作前係在其他國外航空公司任職、具備之 檢定證機型為B737NG，但原告根本無此機型航機，也在申 請文件中附上聘僱資料而可得知悉原告將聘任Y君擔任B74 7-400機師，勞動部也准予許可來台工作。展延時亦同， 原告申請展延時，只能附當時執飛機型為B744檢定證，但 聘僱契約也同樣明載應聘機師將接受轉訓，受理展延申請 的勞動部也明知機師在聘僱期間內會有轉訓、更換機型之 事實而同樣准予展延。同樣地，不管是原證4或原證5均未 記載要求特定機型！是勞動部許可時並未要求執飛特定機 型，而在申請時所附檢定證，目的僅係在於證明該名機師 有來台執行機師之專業能力，並非申請時所附檢定證即代 表勞動部許可工作範圍，此參前述以Y君首次來台時根本 尚未進入台灣、根本不可能取得台灣民航局核發的原告華 航公司現有機型檢定證，只能附上當時Y君在其他國家航 空公司的機型檢定證，勞動部也知悉原告聘僱後要請Y君 擔任另一機型即B747-400機師，為此也准予許可工作。展 延時亦同，原告為Y君申請展延工作許可時，僅能附上當 時Y君的檢定證用以證明Y君有從事飛航專業能力，而同樣 從申請文件的聘僱契約書也得知悉Y君任職期間將會受有 轉訓，勞動部也同樣准予展延，故申請文件中的檢定證， 並非勞動部准予許可工作範圍。而S君在首次申請時，申 請文件所附之檢定證根本就是S君在國外執飛機型（EMB-1 45），而原告根本無此種機型，勞動部仍同意許可聘僱， 可見勞動部或被告根本沒有控制或限定特定航機執飛之外 籍機師人數。又勞動部許可函文並未明載機型，在機師工 會陳抗以前一直如此，今卻昨是今非地裁罰原告，其裁罰 並無理由！事實上，申請時所附文件眾多，究竟Y君等4人 受許可之工作為何，仍應以勞動部最終許可公函為據。 　 9、請審酌外籍機師來台工作並無可能不轉換機隊或機型，業 如前述，若遇疫情期間，航空公司為求生存自然需調整機 隊機型，機師們也必須配合因應，一般而言，現職飛航組 員轉訓所需時程依據個人資格與配套規定約10.5至16.5週 可完成機種轉換，轉訓、更換其他執行執飛實屬常見，以 去年即112年為例，原告共有202名國籍機師、61名外籍機 師共計263名飛航組員，進行機種轉換訓練（按原告與機 師工會間所簽署的團體協約，甚至保證國籍與外籍機師條 件相同時之升訓，應以國籍機師優先），以截至2024年4 月的飛航組員共1,318名之轉換機隊紀錄，飛行年資5至9 年者已有七成曾轉換機隊，飛行年資10年以上者更高達9 成以上曾轉換機隊，顯見轉訓作業為維持業務運作之常態 。鑒於目前全球機師招募不易、各航空公司爭搶人才，且 航空機型持續更新，原告自然係先以聘僱本國機師為優先 ，但勞動部與被告突然更改常規、重新解釋既有法規，此 舉業已無形限制外籍機師轉訓空間、增加國籍航空公司招 募及訓練成本，嚴重影響航空公司競爭力！事實上，即便 是過去，外籍機師轉換機隊、機型，也有民航主管機關專 業可控管，勞動部與被告如今作為實屬見解變更，且係因 工會就相關議題進行抗議才開始押機型，原本的許可（無 論是首次申請或展延許可）既無押機型，自無超出工作許 可範圍之問題！ 　10、附帶說明者，原告向來優先保障與僱用本國機師，絕無被 告所擔憂未做機型控管而影響本國機師工作權之情事： 　　⑴原告招募國籍及外籍機師宣傳管道差異極大，國籍招募宣 導管道有原告公司官網（全年度開招），亦會至大專院校 、軍方、科學園區等地進行招募說明會；然外籍招募管道 則相對封閉，原則上僅靠現職的國籍或外籍機師引薦，並 未公開對外招募。為此，外籍機師之招募與聘僱，乃是補 充原則，即係以招募本國機師為優先。 　　⑵原告甚至也與機師工會於團體協約中已約定，外籍僅以副 機師進用、不直接進用外籍正機師，且升轉訓比序亦對國 籍有所保障，於升訓評比同分時，國籍優先升訓；以及如 遇缺額，若本國籍與外籍條件相同，則優先聘用本國籍。 前述原告與機師工會之約定，業足以保障本國籍機師之就 業機會與權益。 　　⑶及至今日，原告國籍、外籍機師總人數共1,399人，其中國 籍機師人數為：1,238名（含57位出國受訓學員），佔總 機師人數約89%、近9成，外籍機師人數則為161名而僅約1 1%，實際上也可證明前述原告晉用機師係以本國籍為原則 、為優先，絕不會因聘僱外籍機師而損及本國機師工作權 益。 　　⑷另且，就業服務法第46條第2項規定，就擔任航空器駕駛員 之資格，依據民用航空法、以及其他如航空人員檢定給證 管理規則等皆訂有更細節之規定，如外籍機師確有符合其 他相關法規，實無必要執著於同一航空公司內之機型轉換 而對企業裁罰。 　11、被告就命原告限期改善一節，被告並無法源依據，另執飛 機型之異動必須經過轉訓也無可能即日起即改善，故此部 分實際上無法達成而欠缺期待可能性。　　　 　12、綜上論述，原告並無違反就業服務法第57條第3款規定情 事，惟被告及訴願機關均未查而逕對原告予以裁罰並命限 期改善，實有違誤。　　　　 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、被告作成原處分之簡述： 　　⑴查勞動部於l12年7月4日函請被告所屬勞動局，就機師工會 、中鋼運通企業工會、中華民國國際機場工會聯合會於l1 2年6月26日聯合召開記者會表示：國內航空業大量進用外 籍駕駛員，影響飛安及本國人就業機會，原告自ll1年起 新進用之31位外籍駕駛員中，就有23位違反外國人從事就 業服務法第46條第1項第l款至第6款工作資格及審查標準 （以下簡稱工作資格及審查標準）第14條第1項第2款規定 ，直接進用不具公司所需之特定機型飛航經驗外籍駕駛員 等情，依法進行查察。 　　⑵被告於l12年7月14日前往原告營業所進行檢查，原告受檢 時提供彙整表內43名外籍駕駛員l12年5月及6月班表，經 查並未發現有外籍駕駛員執飛未取得該機型有效檢定證明 之情事，被告所屬勞動局乃於l12年7月20日函復勞動部， 並檢附查察結果彙整表及相關文件（包括本案原處分所涉 4名外籍駕駛員之檢定證、居留證及l12年5月及6月班表） 。 　　⑶勞動部就被告所屬勞動局查察結果，另於l12年8月31日函 復表示：「惟表內另就編號13、24、27、37、43及39共6 名外國人特別記載『實際執飛B777，有檢定證明』及『實際 執飛A350，有檢定證明』一節，經查華航公司前依審查標 準第14條第1項規定向本部（申請）外籍機師工作許可， 所載執飛機型及檢附渠等外國人有效檢定證明為B747-400 或B744（即B-747-400別稱）及A330，如外國人嗣後執飛 之機型與前本部申請工作許可所附之有效檢定證所載機型 不一致，已涉違反本法第57條第3款規定，請本諸職權依 法查處逕復。」。被告所屬勞動局嗣於l12年9月15日再請 原告派員到府說明，調查有關勞動部前揭來函所詢之6名 外籍機師向勞動部申請工作許可時所申請之執飛機型與實 際執飛機型等事宜，並作成談話紀錄，原告並提供書面陳 述及6名外籍機師經勞動部核發之工作許可等文件，主張 勞動部核發之6名外籍機師工作許可證並無執飛機型之限 制云云，惟同意後續將依勞動部l12年8月4日勞動發事字 第1120512012A號函釋內容，於外籍機師欲變更執飛機型 前先依法重新申請工作許可。 　　⑷因就業服務法就外國人於國內工作採申請許可制，原告就 其聘用Y君部分，向勞動部申請執飛機型為B744，但實際 執飛機型為B777；聘用R君部分，向勞動部申請執飛機型 為B744，但實際執飛機型為B777；聘用S君部分，向勞動 部申請執飛機型為B744，但實際執飛機型為B777；聘用D 君部分，向勞動部申請執飛機型為A330，但實際執飛機型 為A350，確已超出其所申請核准之外國人工作許可範圍， 而有影響本國人民之就業機會及工作權之情事（至於勞動 部函所提及之外籍機師Nakmai Kitchar及Quezada Murill o Roberto Javier2人，均已依就業服務法第51條取得外 國人工作許可證，其可從事之工作範圍不受就業服務法第 46條第1項之限制，故並無違法而須加以裁處，一併敘明 。）。 　　⑸經核原告就聘用Y君等4人部分，違反就業服務法第57條第3 款規定，被告參酌行政罰法第18條第1項所訂之各種事項 ，依就業服務法第48條第1項規定裁處最低法定罰鍰，應 屬適法之處分。　　 　 2、原告確有違反就業服務法第57條第3款之事實： 　 ⑴勞動部依第46條第2項之授權制訂工作資格及審查標準第14 條規定：「外國人受聘僱從事航空器營運飛航工作，應具 備下列資格：一、具有民航運輸駕駛員資格。二、持有雇 主所需機型之有效檢定證明。三、持有民用航空醫務中心 航空人員體格檢查合格證明。雇主聘僱國內外缺乏所需航 空器機型之駕駛員時，得聘僱未取得該機型有效檢定證明 之外國飛航駕駛員，經施予訓練，於取得該機型之有效檢 定證明後，始得從事本條之工作。但本國合格飛航駕駛員 應予優先訓練。」，乃法律已明訂要求原告於聘僱外國人 從事航空器營運飛航工作前，應先提出外國人具備「持有 雇主所需機型之有效檢定證明」，並據以申請外國人之工 作許可，是以，原告依法就其所申請所需機型之飛航駛員 之工作許可，即應受其申請之所需機型之拘束。 　 ⑵查原告就其聘用Y君等4人，向勞動部申請執飛機型與實際 執飛機型不同，業如前述，確已超出其所申請核准之外國 人工作許可範圍，而有影響本國人民之就業機會及工作權 之情事。是以，被告依就業服務法第68條第1款規定予以 裁罰，應適法有據。 　 3、原告就其違反就業服務法第57條第3款規定，有故意過失 之說明： 　　　查原告就其聘用Y君等4人，向勞動部申請外國人之工作許 可時，確有提供各該外國人所執飛機型之文件，故原告就 Y君等4人之執飛機型顯屬明知，故原告使其實際執飛與申 請工作許可之不同機型之飛機，自有違章之故意，縱無故 意，仍有「應注意、能注意而未注意」之過失。 　 4、被告審酌原告違法情節，於法定裁罰額度範圍內裁處最低 額罰鍰，為適法有據：　　 　　 被告依就業服務法第57條第3款、第68條第1款及行政罰法 第18條第1項等規定，審酌原告之違法情節及應受責難程 度、所生影響及其資力，裁處法定最低罰鍰3萬元，並無 違反比例原則，洵屬適法有據。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告使Y君等4人實際執飛機型與申請許可時所附檢定證明所 載機型不一致，是否構成原處分所指違反就業服務法第57條 第3款「指派所聘僱之外國人從事『許可以外之工作』」之行 為？是否具備責任條件？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以Y君等4人實際執飛 機型雖與申請許可時所附檢定證明所載機型不一致，但並 不構成原處分所指違反就業服務法第57條第3款「指派所 聘僱之外國人從事『許可以外之工作』」之行為外，其餘事 實業為兩造所不爭執，且有原處分影本1份、訴願決定影 本1份（見本院卷第29頁、第30頁、第34頁至第39頁）、 勞動部112年7月4日函影本1份（見本院卷第123頁至第131 頁）、桃園市政府勞動局外國專業人員查察業務檢查表影 本1紙（見本院卷第133頁）、勞動局112年7月20日函〈含Y 君、R君、S君、D君之民用航空局執飛機型檢定證、中華 民國居留證及112年5月、6月班表〉影本1份（見本院卷第1 35頁至第156頁）、勞動部112年8月31日函影本1份（見本 院卷第157頁、第158頁）、桃園市政府勞動局談話紀錄影 本1份（見本院卷第159頁、第160頁）、被告陳述書〈含勞 動部核發原告聘僱Y君、R君、S君、D君工作許可函《勞動 部111年12月22日勞動發事字第1112693910號、111年10月 19日勞動發事字第1112671308號、111年10月5日勞動發事 字第1112659816號、111年6月1日勞動發事字第111261283 5號》〉影本1份（見本院卷第169頁至第178頁），是除原告 主張部分外，其餘事實自堪認定。 （二）原告使Y君等4人實際執飛機型與申請許可時所附檢定證明 所載機型不一致，構成原處分所指違反就業服務法第57條 第3款「指派所聘僱之外國人從事『許可以外之工作』」之 行為，且具備責任條件： 　 1、應適用之法令： 　　⑴就業服務法： 　　　①第42條： 　　　　為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人 之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。 　　　②第46條第1項第1款、第2項： 　　　　雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另 有規定外，以下列各款為限： 　　　　一、專門性或技術性之工作。 　　　　從事前項工作之外國人，其工作資格及審查標準，除其 他法律另有規定外，由中央主管機關會商中央目的事業 主管機關定之。 　　　③第57條第3款： 　　　　雇主聘僱外國人不得有下列情事： 　　　　三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。 　　　④第68條第1項： 　　　　違反第九條、第三十三條第一項、第四十一條、第四十 三條、第五十六條第一項、第五十七條第三款、第四款 或第六十一條規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以 下罰鍰。 　　　⑤第72條第3款： 　　　　雇主有下列情事之一者，應廢止其招募許可及聘僱許可 之一部或全部： 三、有第五十七條第三款、第四款規定情事之一，經限 期改善，屆期未改善。 　　⑵工作資格及審查標準： 　　　①第1條： 　　　　本標準依就業服務法（以下簡稱本法）第四十六條第二 項規定訂定之。 　　　②第2條第1項： 　　　　外國人受聘僱從事本法第四十六條第一項第一款、第二 款、第四款至第六款規定之工作，其工作資格應符合本 標準規定。 　　　③第14條第1項： 　　　　外國人受聘僱從事航空器營運飛航工作，應具備下列資 格： 　　　　一、具有民航運輸駕駛員資格。 　　　　二、持有雇主所需機型之有效檢定證明。 　　　　三、持有民用航空醫務中心航空人員體格檢查合格證明 　　　　　　。 　　⑶行政罰法第7條： 　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。　　　　 　　　法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機 關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、 其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員 之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。 　 2、按工作資格及審查標準係就業服務法所稱之中央主管機關 （勞動部〈改制前為行政院勞工委員會〉）依就業服務法第 46條第2項之授權，而依其行政專業訂定之法規命令（參 照行政程序法第150條），是就「授權明確性原則」而言 尚無違背，又其內容亦未逾越授權訂定之範圍與立法精神 ，且顯無行政程序法第158條所規定之無效情形，是自得 為本件司法審查時所援用。 　 3、查原告聘僱外國人Y君等4人從事航空器營運飛航工作，嗣 桃園市政府勞動局依勞動部112年7月4日函而於112年7月1 4日派員訪查後，原以112年7月20日函回覆勞動部：「…查 無有執飛未取得該機型有效檢定證明之情事。」，其後經 勞動部就之以112年8月31日號函回覆：「…經查華航公司 前依審查標準第14條第1項規定向本部（申請）外籍機師 工作許可，所載執飛機型及檢附渠等外國人有效檢定證明 為B-747-400或B744（即B-747-400別稱）及A330，如外國 人嗣後執飛之機型與前本部申請工作許可所附之有效檢定 證所載機型不一致，已涉違反本法第57條第3款規定，請 本諸職權依法查處逕復。」，嗣原告經桃園市政府勞動局 通知而於112年9月15日派員至桃園市政府勞動局說明後， 案經被告審認Y君等4人實際執飛機型與原告申請該等外國 人工作許可時所附之有效檢定證所載機型不一致（Y君、R 君、S君112年5、6月間實際執飛機型為B777，而原告申請 該等外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為B744 ；另D君112年5、6月間實際執飛機型為A350，而原告申請 該外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為A330） 等情，業如前述，是被告據之認原告「指派所聘僱之外國 人從事許可以外之工作」（且具備責任條件），乃以原處 分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，洵屬有據。 　 4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： 　　⑴勞動部112年8月31日函：「依貴局函復彙整表內43名外籍 駕駛員查無有執飛未取得該機型有效檢定證明之情事，惟 表內另就編號13、24、27、37、43及39共6名外國人特別 記載『實際執飛B777，有檢定證明』及『實際執飛A350，有 檢定證明』一節，經查華航公司前依審查標準第14條第1項 規定向本部（申請）外籍機師工作許可，所載執飛機型及 檢附渠等外國人有效檢定證明為B-747-400或B744（即B-7 47-400別稱）及A330，如外國人嗣後執飛之機型與前本部 申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致，已涉違 反本法第57條第3款規定，請本諸職權依法查處逕復。」 ，而該函所稱編號「13、24、27、37」，核與原處分所指 Y君等4人於該彙整表（見本院卷第137頁至第140頁）之序 號分別為「12、23、26、38」固有未符，但該函既已特定 係經記載「實際執飛B777，有檢定證明」及「實際執飛A3 50，有檢定證明」者，而依該彙整表所示，即係指Y君等4 人無訛，是上開編（序）號不符一節，自不足以影響原處 分之合法性；又就業服務法第68條第1項就違反同法第57 條第3款之行為，固僅規定處以「3萬元以上15萬元以下罰 鍰」，但同法第72條第3款既將有同法第57條第3款規定情 事而經限期改善，屆期未改善者，應廢止其招募許可及聘 僱許可之一部或全部，則綜合上開條文之規定，應認就違 反就業服務法第57條第3款之違規行為，除處以罰鍰外， 尚得「限期改善」；再者，原處分命原告「限即日起改善 」，即係命其自即日起不得再有使Y君等4人執飛之機型與 前揭申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致之行 為，當無原告所指「實際上無法達成而欠缺期待可能性」 之情事。 　　⑵依前揭就業服務法相關法規規定，可知我國雖開放外國人 入境工作，但為保障國民就業權益，該外國人受聘僱之資 格條件、雇主之資格條件、相關業別及工作內容，均受有 相當限制，立法上係採取「補充性」、「限量限業」之申 請許可制，作為聘僱外國人之管制原則，而由前揭勞動部 核發原告聘僱Y君等4人之工作許可函（勞動部111年12月2 2日勞動發事字第1112693910號〈聘僱許可期間：112年4月 6日至115年4月5日〉、111年10月19日勞動發事字第111267 1308號〈聘僱許可期間：112年2月8日至114年2月7日〉、11 1年10月5日勞動發事字第1112659816號〈聘僱許可期間：1 11年12月17日至114年12月16日〉、111年6月1日勞動發事 字第1112612835號〈聘僱許可期間：111年8月15日至113年 8月14日〉）以觀，其固然未記載「執飛機型」，然依工作 資格及審查標準第2條第1項、第14條第1項等規定，外國 人受聘僱從事航空器營運飛航工作資格即包括「應持有雇 主所需機型之有效檢定證明」之要件，且係申請聘僱許可 所應備之文件（參照勞動部依「雇主聘僱外國人許可及管 理辦法第9條第1項第6款規定訂定之「雇主申請聘僱第一 類外國人其他應備文件」），是就Y君等4人之上開聘僱許 可，自係因渠等於原告申請時具備「持有雇主所需機型之 有效檢定證明」而予以許可聘僱，故「執飛機型」當然係 勞動部核發原告聘僱Y君等4人之工作許可函之內容之一部 ，自不因有無記載而異其效力，否則就申請要件之規定豈 非淪為具文？則原告僅執上開勞動部核發原告聘僱Y君等4 人之工作許可函形式上之記載及勞動部112年11月1日勞動 發事第1122678549號函（影本見本院卷第91頁、第92頁） 嗣已將「執飛機型」予以記載，乃主張上開勞動部核發原 告聘僱Y君等4人之工作許可函並不包括「執飛機型」，故 原告未違反就業服務法第57條第3款之規定，自無足採。 再者，原告就使Y君、R君、S君於112年5、6月間實際執飛 機型為B777，而使D君於112年5、6月間實際執飛機型為A3 50，是否有「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」 （違反就業服務法第57條第3款），應依其申請時所檢附 之相關文件，並經勞動部核發之前揭工作許可函為判斷標 準，此核與原告所稱Y君等4人「初次」申請來台工作許可 時，尚難取得民航局所核發之原告現有機型檢定證一節核 屬無涉；況且，「雇主聘僱國內外缺乏所需航空器機型之 駕駛員時，得聘僱未取得該機型有效檢定證明之外國飛航 駕駛員，經施予訓練，於取得該機型之有效檢定證明後， 始得從事本條之工作。但本國合格飛航駕駛員應予優先訓 練。」，亦為工作資格及審查標準第14條第2項明文規定 ，據此益徵原告此部分所稱，實無足採。 　　⑶又原告於48年9月7日即經核准設立，且規模龐大（見本院 卷第167頁公司基本資料影本），又具有多年僱聘外國機 師之經驗，則其代表人、管理人、其他有代表權之人或實 際行為之職員、受僱人就上開條文應非不知，是其就使Y 君等4人實際執飛與聘僱許可不符機型而違反就業服務法 第57條第3款之規定一事，縱非故意亦屬應注意、能注意 而疏未注意而有過失，且應推定為原告之過失，而原告就 此亦未主張或舉證已盡選任、監督之責而仍難避免本件違 規事實之發生，故自應認原告至少具備「過失」之責任條 件。 　　⑷原告雖以多年來勞動部於聘僱外國機師之工作許可函並未 記載「執飛機型」，故嗣雖於其內記載「執飛機型」，應 往後生效而不得溯及既往，且原告基於主張「信賴保護」 原則而不應受罰。然行政法上信賴保護原則之適用，須具 備下列要件，始足當之：一、信賴基礎：須有一個足以引 起當事人信賴之國家行為（行政處分或行政機關其他行為 ）；二、信賴表現：當事人因信賴該國家行為而展開具體 之信賴行為，且信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，如 該國家行為嗣有變更或修正，將致當事人遭受不能預見之 損失；三、信賴值得保護：當事人之信賴，必須值得保護 。查「執飛機型」當然係勞動部核發原告聘僱Y君等4人工 作許可函內容之一部分，自不因有無記載而異其效力，已 如前述，是未記載「執飛機型」一事，自不足以引起原告 信賴該等聘僱許可工作函不包括「執飛機型」之限制，而 勞動部嗣於聘僱外國機師之工作許可函並加載「執飛機型 」一事，因未變更本有之「執飛機型」限制，故亦無原告 所指「溯及既往」之問題。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14　　日 　　　　　　　　 　　　　審判長法 官　劉正偉 法 官　陳宣每 　 法 官 陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　李芸宜

2025-02-14

TPTA-113-地訴-106-20250214-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2944號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張愛惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31512號），本院判決如下： 　　主　文 張愛惠共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪 ，各處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金 新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張愛惠知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見如提供金融機構帳戶資料任由不詳身分之 人使用，將可能遭人利用作為詐欺犯罪之工具，若再代為提 領、處分其內款項，其所提領、處分者極可能為詐欺之犯罪 所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟 因其於民國113年8月25日某時透過通訊軟體「Facebook Mes senger」與真實姓名及年籍不詳、自稱「Keven Wu」之人（ 下稱「Keven Wu」）聯繫，經「Keven Wu」告以如提供帳號 資料供轉入款項，再提領款項購買比特幣存入指定之電子錢 包，每次即可獲得新臺幣（下同）1,000元之酬金後，張愛 惠即不顧於此，本於縱其提供帳戶資料後進而提款將與他人 共同實施詐欺取財犯罪及隱匿此等詐欺犯罪所得，亦均不違 背其本意之不確定故意，與「Keven Wu」共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由張愛惠於11 3年8月25日16時28分前之該日某時，先將其申設之中華郵政 股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱上海商銀帳戶）之帳號資料傳送予「Keven Wu」，而 分別為下列行為： 　㈠「Keven Wu」於113年8月23日14時30分許起透過「Facebook Messenger」與萬詠蘭聯繫，佯稱有中華航空股份有限公司 之航空哩程可出售云云，致萬詠蘭陷於錯誤，依指示於113 年8月25日16時28分、39分許各轉帳3,000元、2萬7,000元至 郵局帳戶內；張愛惠即依「Keven Wu」之要求，於同日16時 54分許前往位於臺南市○區○○路0○0號之臺南成功路郵局，利 用自動櫃員機自郵局帳戶內提領3萬元後，旋依「Keven Wu 」指示至位於臺南市○○區○○路000號之比特幣販賣機，以所 提領款項中之2萬8,000元購買比特幣後存入「Keven Wu」指 定之電子錢包（餘款2,000元為張愛惠之報酬）。 　㈡「Keven Wu」於113年8月26日16時許前透過「Facebook Mess enger」與蔡坤達聯繫，佯稱有中華航空股份有限公司之8萬 航空哩程可出售云云，致蔡坤達誤信為真，依指示於113年8 月28日16時33分、21時28分許各轉帳3,000元、3萬7,000元 至上海商銀帳戶內；張愛惠則依「Keven Wu」之要求，於翌 （29）日0時12分許前往位於臺南市○區○○路0段000號之上海 商業儲蓄銀行臺南分行，利用自動櫃員機自上海商銀帳戶內 提領3萬9,000元後（餘款1,000元為張愛惠之報酬），旋依 「Keven Wu」指示至位於臺南市○○區○○路000號之比特幣販 賣機，以所提領之上開款項購買比特幣後存入「Keven Wu」 指定之電子錢包。 　㈢張愛惠即以上開分工方式與「Keven Wu」先後共同向萬詠蘭 、蔡坤達詐取財物得手，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得，張 愛惠因此獲得共3,000元之報酬。 二、案經萬詠蘭、蔡坤達訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告張 愛惠於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦均有證據能力。 二、訊據被告固坦承其曾於113年8月25日將其申辦之郵局帳戶、 上海商銀帳戶之帳號資料提供予「Keven Wu」，及曾依「Ke ven Wu」之要求從事如事實欄「一」所示之提領款項、購買 比特幣轉存至指定之電子錢包之行為等事實，惟矢口否認涉 有共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：其當初只是應徵工作 ，想藉此賺錢，不知道對方是詐騙的云云。經查： 　㈠「Keven Wu」係分別以如事實欄「一」所示之話術，騙使告 訴人即被害人萬詠蘭、蔡坤達均陷於錯誤，各將如事實欄「 一」所示之金額轉入上開郵局帳戶或上海商銀帳戶內，再由 被告依「Keven Wu」指示為事實欄「一」所示之提領款項、 購買比特幣轉存至指定之電子錢包之行為等事實，業據被告 於警詢、偵查及本院審理時均自承曾將前述各帳戶之帳號資 料提供予「Keven Wu」，及曾為前述提領、處分款項之行為 ，藉此獲取3,000元之報酬等情不諱，且經告訴人即被害人 萬詠蘭、蔡坤達於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第23 至27頁、第29至30頁），並有被告與「Keven Wu」之「Face book Messenger」對話紀錄（含比特幣機臺畫面資料，警卷 第31至37頁）、被害人萬詠蘭與「Keven Wu」之「Facebook Messenger」對話紀錄（含轉帳交易明細，警卷第49至53頁 ）、被害人蔡坤達之轉帳交易明細（警卷第69頁）、被害人 蔡坤達與「Keven Wu」之「Facebook Messenger」對話紀錄 （警卷第70至71頁）、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細 （警卷第79至81頁）、上海商銀帳戶之客戶基本資料及交易 明細（警卷第83至85頁）、中華郵政股份有限公司113年12 月30日儲字第1130080359號函（本院卷第35頁）、上海商業 儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心113年12月30日上票字第113 0027969號函（本院卷第39頁）在卷可稽；從而，被告曾先 將上開郵局帳戶、上海商銀帳戶之帳號資料提供予「Keven Wu」，嗣「Keven Wu」詐欺被害人萬詠蘭、蔡坤達使伊等轉 帳至上開郵局帳戶或上海商銀帳戶內，即由被告依「Keven Wu」之指示，進行如事實欄「一」所示提款購買及轉存比特 幣至「Keven Wu」指定之電子錢包之分工，使「Keven Wu」 得以實際獲取上開詐欺犯罪所得等客觀事實，首堪認定。 　㈡又不法份子利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，及指派他人 提款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所 得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒 體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼 防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻 意要求旁人提供帳戶並以迂迴方法代為提領及處分、轉存款 項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等 款項可能係詐欺犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此 ，苟遇對方以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、 處分、轉存不明款項，衡情當知渠係在從事詐欺等與財產有 關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之 事實。查被告提供郵局帳戶、上海商銀帳戶之帳號資料及為 事實欄「一」所示之處分款項行為時，已係年滿45歲之成年 人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生 活經驗，其於本院審理時亦陳稱知悉不能隨便將帳戶資料交 給他人，因為可能被拿去做不法使用等語（參本院卷第51頁 ），被告對於上開各情自已知之甚詳。參以被告與「Keven Wu」素不相識又未曾謀面，被告亦自承除了「Facebook Mes senger」外，其無「Keven Wu」之聯絡資料，亦未透過任何 方式確認「Keven Wu」之真實身分，復無法確定轉入上開郵 局帳戶、上海商銀帳戶之款項是否為合法之來源等語（參本 院卷第52至53頁），可見被告原本對「Keven Wu」之來歷一 無所悉，雙方間毫無任何信任基礎可言，被告竟僅須依「Ke ven Wu」指示從事甚為容易之提領款項、購買比特幣轉存至 指定之電子錢包之行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，亦非 一般正當工作或兼職之常態，足認被告為前開行為時，主觀 上已具有縱其經手者為詐欺犯罪所得，且提領、處分並轉存 此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之 意思，共同參與上開犯行至明。　 　㈢被告雖辯稱：其當初只是應徵工作，想藉此賺錢，不知道對 方是詐騙的云云。然被告僅須從事提供帳號資料並依指示提 款、購買比特幣轉存至指定之電子錢包等不具技術性或專業 性之動作，每次即可獲得至少1,000元之報酬，相較被告自 稱於工廠擔任作業員之時薪100多元（參本院卷第52頁）， 自屬可輕鬆獲取之高額報酬，依被告之智識程度及生活經驗 ，當已知悉此種獲利方式甚為可疑；況被告所為既係如此單 純且輕易之提款、購買比特幣之行為，苟非「Keven Wu」不 願親自出面經手此等款項而有意隱匿真正之資金流向，「Ke ven Wu」大可親自為之，殊無再支付代價委託被告從事前述 行為之必要，由此益見被告為前開行為時，對於其所提領之 款項極可能是詐欺犯罪之不法所得，其代為提領並處分、轉 存此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所 得等情，均已有相當之認識。而被告已預見上開情形，竟僅 為賺取3,000元之報酬，仍不顧於此，逕依身分不詳之「Kev en Wu」指示提領被害人萬詠蘭、蔡坤達轉入上開郵局帳戶 或上海商銀帳戶之款項，再以之購買比特幣後轉存至指定之 電子錢包，而實施詐欺及洗錢之相關構成要件行為，縱使因 此將與「Keven Wu」共同違犯詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪 所得亦在所不惜，更足徵被告主觀上具有共同詐欺取財及洗 錢之不確定故意無誤；被告空言辯稱其係應徵工作賺錢而為 前揭行為，不知對方係在詐騙云云，與常情至為相違，實難 遽信。　 　㈣另因被告於本案中僅曾與「Keven Wu」聯繫，且不法份子與 被害人萬詠蘭、蔡坤達聯絡時，亦均以「Keven Wu」之名義 為之，亦尚無證據足證詐騙被害人萬詠蘭、蔡坤達之「Keve n Wu」與指示被告為前開行為之「Keven Wu」係不同之人， 即僅能認係「Keven Wu」與被告2人共犯本案之詐欺等犯行 ，檢察官起訴意旨亦同此認定，併此指明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗 錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新 法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處 分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之 特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗 錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意 旨參照）。再雖依過去實務見解，認為行為人對犯特定犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓 物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高 法院111年度臺上字第880號刑事判決意旨參照）。查被告與 「Keven Wu」係以事實欄「一」所示之欺騙方式，各使被害 人萬詠蘭、蔡坤達陷於錯誤而轉帳至上開郵局帳戶或上海商 銀帳戶，即均屬詐欺之舉；被告復進而依「Keven Wu」指示 提領被害人萬詠蘭、蔡坤達轉入之款項，再以之購買比特幣 存入「Keven Wu」指定之電子錢包，則均已直接處分詐欺所 得財物，且此等轉存詐欺犯罪所得之行為亦均已造成金流斷 點，該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，各 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限 於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決 意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「Keven Wu」 之指示提領轉入郵局帳戶或上海商銀帳戶之款項，再購買比 特幣存入「Keven Wu」指定之電子錢包，然被告主觀上已預 見自己所為係在提領並隱匿此等詐欺犯罪所得，堪認被告係 以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與「Keven Wu」各自 分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與「Keven Wu」就上開詐欺取財及洗錢之犯行均有犯意之聯絡及行為之 分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告與「Keven Wu」各係基於1個非法取財之意思決定，以詐 欺取財、提領並轉存款項之手段，分別達成獲取被害人萬詠 蘭、蔡坤達之財物並隱匿此等犯罪所得之目的，各具有行為 不法之一部重疊關係，各得評價為一行為；其等均共同以一 行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪2個罪名，均為想像 競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。 　㈣另被告與「Keven Wu」係於不同時間，先後對被害人萬詠蘭 、蔡坤達違犯上開犯行，應認上開各次（從一重論之）洗錢 犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。 　㈤爰審酌被告不思憑己力循正當途徑取財，僅因「Keven Wu」 之要求，即無視法紀，共同以欺騙之方式向被害人萬詠蘭、 蔡坤達詐取財物並隱匿此等犯罪所得，所為破壞正常交易秩 序，損害各被害人之財產權益，對民眾財產安全及社會治安 均造成危害，亦增加刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告 犯後復僅坦承客觀事實，否認具主觀犯意，難認其已知悔悟 ，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡被告之犯罪 動機、手段、涉案情節、所造成之損害，暨被告自陳學歷為 高中畢業，現從事工廠作業員之工作，育有2名子女但目前 不需其扶養（參本院卷第54頁）之智識程度、家庭生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知併科罰金 刑部分之易服勞役折算標準。另考量被告所犯各罪雖係侵害 不同被害人之財產法益，但係在相近之時間內受「Keven Wu 」之指示以相類之手法違犯，犯罪動機、態樣均相同，同時 斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責 罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文 所示之應執行刑，並就應執行之併科罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告已自承其因上開犯行共獲取3,000元之報酬等語（參偵卷 第16頁），即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不 影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權， 仍得依相關法律規定辦理。 　㈡末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收 之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故 為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得 （洗錢之財物）未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享除 前開犯罪所得外之財物，如逕對其沒收全部洗錢之財物，容 有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條第1項、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第38條 之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2944-20250213-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第173號 114年1月8日辯論終結 原 告 中華航空股份有限公司 代 表 人 高星潢 訴訟代理人 蘇文生 律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 吳兆原 律師 康賢綜 律師 上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國113年5 月9日勞動法訴二字第1120021796號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 一、本件原告代表人由謝世謙變更為高星潢，茲據其具狀聲明承 受訴訟（見本院卷第293頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告從事航空運輸業，為適用勞動基準法（下稱 勞基法）之行業。經桃園市政府勞動檢查處於民國112年8月 9日實施勞動條件檢查，發現原告所僱勞工林思瑜等12人為 執行112年7月18日CI551/CI552航班（下稱系爭航班）之任 務，報到時間為6時5分，工作結束時間為20時40分，扣除休 息時間2小時（去程休息20分鐘，回程休息100分鐘），當日 總工作時間共12小時35分鐘，有使勞工1日之延長工作時間 連同正常工作時間逾12小時法定上限，違反勞基法第32條第 2項規定。案經被告審查屬實，乃依勞基法第79條第1項第1 款、第80條之1第1項及桃園市政府處理違反勞動基準法事件 統一裁罰基準（下稱裁罰基準）附表第29項戊類規定，以11 2年9月18日府勞檢字第1120258723號裁處書（下稱原處分） ，處原告罰鍰10萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分 期日、違反條文及罰鍰金額，並限自即日起改善。原告不服 原處分，循序提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠被告認定本件原告所僱客艙組員之系爭航班工作時間，未扣 除渠等在線上報到後迄進行簡報間之約40分鐘之休息時間， 顯有違誤，原告之客艙組員在報到後，因不是處於隨時準備 工作之狀態，非屬待命時間： ⒈參最高法院l06年度台上字第2044號判決意旨及日本勞動法學 者安西愈所著「日本勞動時間休息休假之法律實務」乙書， 勞工在各趟次之時間並不負高度之注意程度，以備隨時準備 出車之義務，與備勤時間或待命時間，得計入工作時間之情 形有別，而利用上班專用交通工具，途中雖被拘束在該交通 工具內，但其拘束是勞工所選擇通勤方式上之拘束，尚未進 入向雇主提供勞務之後的雇主的勞力利用處分拘束下，不會 成為勞動時間。 ⒉原告僅規定客艙組員（即空服員）「任務報到時間」為表訂 起飛時間前140分鐘（航班出發地為桃園機場），是空服員 可自行選擇於臺北松山園區報到或至華航桃園園區（下稱桃 園園區）報到，合先敘明。 ⒊前述客艙組員於報到後即可自由活動、休息、著裝制服及化 妝等，不受原告拘束，直到起飛前約l00分鐘，才會集合執 行每次任務執勤前之簡報（按任務簡報均會等待松山報到之 組員交通車抵達桃園園區後才會開始）。故在正常之情況下 ，客艙組員係於任務簡報後，即約起飛前100分鐘起才開始 提供勞務。 ⒋在臺北松山報到之客艙組員，於搭乘原告交通車前往桃園園 區途中（亦可在臺北松山報到後，選擇搭親友之私家車到桃 園園區），在車上可自由從事睡眠、聊天、使用手機、看書 等一切休閒活動，不需提供任何勞務；至於在桃園園區報到 者，於等待臺北松山報到組員到達該園區集合並進行簡報前 ，一樣可自由從事休閒活動、至員工餐廳用餐、走動、睡眠 、聊天及使用手機等，不需提供任何勞務，待在臺北松山報 到組員抵達桃園後，所有客艙組員才會集合一同進行前述起 飛前l00分鐘之簡報。 ⒌基上，因原告所屬客艙組員無論係選擇在臺北松山報到，於 搭乘交通車前往桃園園區之期間，抑或是直接在桃園園區報 到，而於等待臺北松山報到組員到達該園區集合並進行簡報 前之期間，皆得自由休息或從事休憩活動，不需提供任何勞 務，顯不負高度之注意義務，以備隨時準備工作，實與客艙 組員在航班客艙內輪休，毋須待命之情形無異。故客艙組員 於起飛前140分鐘報到，至起飛前l00分鐘集合簡報間之40分 鐘，實為休息時間，而非屬工作時間，特別是原告已開放客 艙組員得以線上報到之方式為之（即以手機eCrewApp就可以 完成報到，本件林思瑜等12人，皆是使用線上報到，更應是 如此認定。故將本件被告所認系爭航班客艙組員之正常工作 時間連同延長工作時間之12小時35分鐘，扣除前揭休息時間 40分鐘後，顯已低於12小時，當未違反勞基法第32條第2項 規定，原處分及訴願決定，均有違誤，應予撤銷。 ㈡系爭航班因係遇有突發事件而延誤，原告自得依勞基法第32 條第4項規定延長其勞工之工作時間，而不受同條第2項每日 工時不得超過12小時之限制： ⒈參改制前行政院勞工委員會(下稱勞委會)87年4月15日(87)勞 動二字第013133號函釋，勞基法第32條第3項，係將「天災 」、「事變」及「突發事件」併列為例外事由，而所謂「天 災」，係指直接由於自然力而發生之事故，並無人力參與在 內，且以通常人之先見，努力或注意所不能防止者，例如水 災、風災或震災等不可抗力之災害；而所稱之「事變」，係 泛指因人為外力（非天變地異之自然界變動）造成社會或經 濟運作動盪之一切重大事件，如戰爭、內亂、暴亂、金融風 暴及重大傳染病即是；至所稱「突發事件」，應視事件發生 當時狀況判斷是否為事前無法預知、非屬循環性，及該事件 是否需緊急處理而定。 ⒉參鈞院l07年度訴字第142號判決意旨，所謂「機場流量管制 」或是稱「航空交通管制」（Air Traffic Control，簡稱A TC），是指由在地面之航空交通管制員協調和指導空域或機 場內不同航空器之航行路線和飛航模式，以防止航機在地面 或者空中發生意外及確保航機起降運作暢順。又機場流量管 制之原因非一，機場之設備妥善與否、天候狀況是否達安全 起降標準、機場周邊空域是否安全無虞等條件，均足以影響 航空運送航空起降及準點率，其不確定因素甚高。況且，機 場是否進行流量管制、或採取流量管制之時間，其控管權限 屬於機場所在地之航管機構，並非個別航空公司所能掌握及 置喙，如要求航空公司對此應有所預見及採取預防措施，實 屬強人所難而難認具有期待可能性。 ⒊系爭航班係桃園往返大陸成都天府機場，客艙組員林思瑜等1 2人係於該日6時5分報到，自6時45分進行任務簡報時起（開 始工作），至20時40分下機完成免稅品帳款繳簽為止（結束 工作），工作起迄期間應係13小時55分鐘，而由當日客艙經 理文振玉所寫之職務報告所載，系爭航班在回程起飛前，有 因ATC（即機場流量管制）原因於地面延誤2小時53分鐘，則 將上開工作起訖期間扣除前述延誤時間後，乃ll小時2分鐘 ，可見原告就系爭航班客艙組員之工時安排至少預留58分鐘 之彈性（以避免勞工工作時間有超過12小時之風險）；又統 計l12年1月至12月CI552航班（即從大陸「成都天府機場」 飛「桃園」），有因ATC延誤之班機，總計66班，平均延誤 時間為21分鐘，且僅有7個航班之延誤時間超過1小時，比率 約11％（計算式：7÷66＝10.6），且其中只有2個航班延誤時 間逾2小時，即系爭航班之2小時59分鐘，以及同年6月18日 之2小時8分鐘，且以系爭航班之延誤時間最長，更比前述次 長者多出51分鐘（2小時59分－2小時8分），堪認原告事前實 難以預知成都天府機場因機場流量管制延誤長達2小時59分 鐘，且該延誤長達2小時59分鐘，亦非屬循環性發生之事件 。 ⒋綜上所論，原告主張系爭航班之延誤，係因位於大陸地區之 成都天府機場進行流量管制「ATC」長達2小時59分鐘之「突 發」事件所致，實屬有據。則訴願決定未遑詳查系爭事件之 發生地及機場流量管制所導致班機延誤之頻率及時間長短， 即遽認原告從事交通運輸業，對於因機務問題延誤，並非原 告不能控制、預見及防範之非循環性緊急事故，非屬天災、 事變或突發事故，而為原告營運風險之一，原告應就該等狀 況可能影響員工之工作時間，事先衡量並預作規劃安排云云 ，顯有違誤。 ㈢原告就系爭事件並無故意、過失，原處分之認事用法，有違 行政罰法第7條第1項規定： ⒈查系爭事件之情形，核屬突發事件，前已纂述甚詳，原告本 難以預知。更何況，如前所述，原告就系爭航班已預留58分 鐘即可能延誤時間之伸縮空間，且原告在延長客艙組員林思 瑜等12人之工作時間之前，有先後安排渠等休息20分鐘、35 分鐘及l小時5分鐘，即已採取防止或避免超時工作之措施， 使其不致連續長時間工作，詎料系爭機場流量管制所致之延 誤時間，竟長達近3小時，不但為前述因流量管制所生平均 延誤時間21分鐘之9倍【計算式：179（2小時59分）÷21＝8.5 】，也超乎尋常（多數均係延誤l0、20分鐘以內，頂多1小 時）。故本件退萬步言，若認原告仍有勞工1日之延長工作 時間連同正常工作時間逾12小時法定上限之情（假設語）， 仍難認原告主觀上有何故意或過失。 ⒉系爭航班發生前述因突發事件所致之延誤情形後，原告於該 班機從成都返抵桃園機場後，在延長工作時間開始後之24小 時內，即於l12年7月19日凌晨1時15分許將上開情形通知中 華航空公司企業工會，並補給前開空服組員一天之休息時間 ，可知原告於事後所採取之措施，亦符合勞基法第32條第4 項所定得延長工作時間之要件，應認合法。且原告因當日系 爭航班之空服人員執勤時間（Duty Period，簡稱DP）逾12 小時，亦有發給每位空服員l,000元之激勵獎金，亦足認原 告對於非因可歸責於原告之突發事件所致逾時工作之勞工， 已給予1天之休息時間及l,000元之補償，與相關法規尚屬相 符，自應不予處罰。 ㈣原處分有如上所述之違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合等 語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告則略以： ㈠衡諸TPE至TFU去程安排休息時間為20分鐘；成都地面安排35 分鐘休息、回程安排輪休1小時5分鐘，即回程休息1小時40 分鐘（l00分鐘），合計休息時間為120分鐘（計算式：20分 鐘＋35分鐘＋1小時5分＝120分鐘），此有原告所屬組長何玉貞 於112年8月9日勞動條件檢查訪談紀錄陳稱：「（問：請問 貴公司l12年7月18日CI-551/CI-552班機，員工報到及報離 時間為何？休息時間為何？（TPE-TFU-TPE）報到時間為：0 6時05分（行前簡報開始時間06時45分）報離時間為：20時4 0分（免稅品帳款簽繳時間）休息時間為：2時00分（去程休 息：20分鐘；回程：l00分鐘）工作時間計：12時35分鐘； 有超過每日工時上限12小時。」等語，及互核勾稽l12年7月 18日CI0552 TFUTPE客艙經理職務報告記明：「……雖分別於 去程安排全體組員休息20分鐘及成都地面安排35分鐘休息， 回程並安排輪休1小時05分，符合AOR規範，惟最後仍超過勞 基法工時上限54分鐘（工時06：05～19：59＝13：54＋1：00＝l 4：54－休息1：05＋0：20＋0：35＝12：54）。」，足見當日正 常工作時間連同延長工作時間，共計為14小時又35分鐘，扣 除休息時間共計為120分鐘，總工時為12小時35分鐘（計算 式：14小時35分鐘－120分鐘＝12小時35分鐘），已逾一日工 時不得超過12小時之法定上限規定等情，違反勞基法第32條 第2項規定，洵堪認定。 ㈡系爭航班林思瑜等12人報到後迄進行簡報間之時間「非」屬 休息時間，原告不得主張自系爭航班勞工之工作時間扣除： ⒈觀諸林思瑜等12人報到時間均為6時5分，此乃依據原告公司 客艙組員出勤規範3.2「客艙組員任務報到時間」之規定， 航班出發地在桃園機場者，客艙組員任務報到之時間為表訂 起飛前140分鐘，彼時其等仍須處於在通勤交通車上或桃園 公司內待命，並隨時受原告指揮監督之狀態，與在飛機上安 排組員輪休，尚有其他空服員代理其所須職司之工作相較， 二者實有顯著不同。是以，原告經營之航空運輸業屬服務業 性質，依其行業特性，為因應航班能準時起降、於起飛前進 行任務簡報及隨時因應各種突發事件等需求，因此透過前揭 規範要求組員必須準時報到，客艙組員待命期間均不得擅離 職守，縱於通勤期間或任務簡報前得稍作休息，亦難認屬客 艙組員個人自由時間，如有擅離職守之行為，仍有遭原告懲 處之虞，故林思瑜等12人皆須遵守與原告約定時間報到。從 而，原告所謂休息既非得自由行動，亦難因此認林思瑜等12 人於彼時可處於完全不受雇主之指揮監督或脫離待命之狀態 ，自難認屬勞基法所謂之休息時間。 ⒉況且，依據勞基法第30條第5項所定應逐日記載勞工簽到簿或 出勤卡之「出勤情形」，應指勞工「到達至離開工作場所之 時間」，而非單指「工作時間」，否則雇主逕先自行認定是 否為工作時間，再將其主觀認定之「工作時間」作為「出勤 情形」加以紀錄，則待日後爭議發生時，所紀錄之「出勤情 形」已與「工作時間」無從區分，則所紀錄之「出勤情形」 已不足反映勞工之整體工作狀態，依此，可知原告24小時通 知工會之紀錄，所顯示林思瑜等12人之出勤紀錄業經原告以 系統設定方式，如未遲到者均會顯示相同之報到時間，原告 所述「出勤情形」只紀錄其主觀認定勞工實際開始提供勞務 之工作時間，實有悖勞基法第30條第5項規定之立法意旨， 已顯不足以保障勞工之權益。是以，系爭航班林思瑜等12人 報到後迄進行簡報間之時間「非」屬休息時間，原告不得主 張自系爭航班勞工之工作時間扣除。 ㈢本件機場流量管制並「不」符合勞基法第32條第4項所稱之「 突發事件」： ⒈依民用航空局主計室每月均會就「民用機場客運班機準點率 」進行統計，就各航線、機場、航空公司進行準點率之分析 ，亦會就班機延誤原因進行統計。以本件之l12年7月份民用 機場客運班機準點率統計為例：其中表1l至表16就「班機延 誤原因」進行之分析及統計，即列出「天候因素」、「機件 故障」、「來機晚到」、「班機調度」、「航行量調整」等 5種原因（其中「班機調度」及「航行量調整」均會造成進 行「流量管制」之樣態），足見原告所稱系爭航班因「流量 管制」所致班機之延誤，實屬常見之客運班機延誤之原因。 因此，原告主張本件糸爭航班延誤原因之「天候因素」及「 流量管制」既均屬機場常見之會造成客運班機延誤之原因， 即不應認屬「事前無法預知」之因素，且依上開民用航空局 主計室製作之「民用機場客運班機準點率」統計資料，「天 候因素」、以及會造成「流量管制」之「班機調度」及「航 行量調整」等因素，均具有經常發生之「循環性」，則原告 經營航空運輸業，對於營運上應注意之風險應有預見及注意 之責任，對於可能因「天候因素」及「流量管制」而影響航 班延誤，自應事前規劃相關因應對策，避免航班組員不定時 的因該些機場常見之原因，造成必須超時工作之結果，始能 確保勞基法保障勞工不超時工作之勞動權利。 ⒉系爭l12年7月18日CI055l TPETFU航班之遲延因素，原本預計 ll：20抵達，因ATC原因，飛時延長，至ll：40方抵達；而l 12年7月18日CI0552 TFUTPE航班之遲延因素包括ATC原因、 關門時間延誤，錯過預定起飛時間、聯絡不到機場拖車人員 ，致第二次錯過預訂起飛時間、廣州附近有颱風，部分航路 關閉，因此流量管制，足見系爭航班在桃園、成都天府機場 所遭遇機場流量管制等因素確為林思瑜等12人當日一日工時 超過12小時之重要因素。 ⒊承上，姑且不論原告所提出機場流量管制延誤時間統計表， 只有列出「延誤歸類」為「AJ」部分，而未列出其他遲延因 素；只有列出成都天府機場至桃園機場，而未列出桃園機場 至成都天府機場部分，所示統計資料並非完足；甚且，7月 具有季節性特徵，受颱風、暴雨等氣候因素干擾較為明顯， 原告僅以7月對比其他月份之論述脈絡，而非每年0月間之航 班遲誤時間相互對照，故原告狀稱遲誤2小時53分鐘實難以 預知，顯有疑義。 ⒋縱使如此，僅初步先行對照該機場流量管制延誤時間統計表 以觀，可見於l12年1月1日至同年12月24日之期間內，原告 所排定從成都天府機場至桃園機場之航班，按月均有最少3 次（即12月份）至最多7次（即7月份）遭遇「流量管制」之 遲延因素，頻率極高，且於6月、7月、8月，部分延誤時間 均有達1小時至2小時多，由此足徵系爭從成都天府機場至桃 園機場之航班因機場流量管制所造成之遲延頻率甚高，原告 對於系爭航班極可能因反覆發生之機場流管之因素造成遲延 ，實難諉稱事前無法預知，自應得事先防範並預作人力規劃 ，與前述「突發事件」之要件顯有未合。 ⒌況，佐以l12年7月18日系爭航班之客艙組員出勤時間，即勞 工林思瑜等12人於當日6時5分報到出勤上班工作，迄至20時 40分下班退勤，當日正常工作時間連同延長工作時間，共計 為14小時又35分鐘，而依照原告起訴狀同一邏輯，將上開工 作起迄期間扣除2小時53分鐘延誤時間，乃ll小時42分鐘， 彈性時間僅餘18分鐘，即均未遭遇延遲因素，仍需耗時ll小 時42分鐘始能完成系爭航班，遑論對照該機場流量管制延誤 時間統計表，遲誤時間有多數經常超過18分鐘之情形，益徵 對於上開遲誤因素，原告非屬不可預見，而非不能在客觀上 事先因應準備，原告狀稱應屬突發事件，實屬無據。 ㈣原告就本件違章行為具有主觀可歸責性：依照原告排定系爭 航班，自應明瞭不得使客艙組員當日正常工作時間連同延長 工作時間逾1日12小時，而桃園機場、成都天府機場均經常 反覆發生之流量管制，極可能導致系爭航班遲延，且原告對 流量管制一事當有所預見，業如上述，故此等客觀情狀均應 為原告所明知或可預見，且基於原告企業經營之規模，衡情 應得期待其能採取若干合理措施以防免前開違章之行為，此 誠屬企業經營者本需負擔之營業成本。例如：針對一日工時 容易超過12小時之系爭航線變更為過夜航班，或增加執勤組 員之人力，以確保安排組員於機上輪休之可能等。衡酌原告 因機場流量管制因素造成班機遲延者多次，應已足使原告得 預見系爭航班可能受頻繁發生之機場流管等因素所影響，極 可能使員工一日工作時數超時，竟未為任何之因應作為，事 後系爭航班果然因受機場流管等影響，致林思瑜等12人當日 正常工作時間連同延長工作時間逾12小時，此等各情當均為 原告所可預見，卻未仔細評估並妥適安排人力，預留可能發 生遲誤之彈性，納入企業經營風險控管之範圍內，因此本件 原告違反勞基法第32條第2項規定，縱不能逕認定係故意為 之，至少核屬有過失甚明，實不容原告將此等事先得預見之 風險，以泛稱不可預期之突發事件等說詞，轉嫁由員工負擔 。從而，原告主張本件無故意、過失云云，委不足採。 　㈤綜上並聲明：駁回原告之訴。　 五、本院之判斷：　　　　　　 　㈠應適用之法規： ⒈勞基法第32條規定：「（第1項）雇主有使勞工在正常工作時 間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會 者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。（第2項） 前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得 超過十二小時；延長之工作時間，一個月不得超過四十六小 時，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議 同意後，延長之工作時間，一個月不得超過五十四小時，每 三個月不得超過一百三十八小時。（第3項）雇主僱用勞工 人數在三十人以上，依前項但書規定延長勞工工作時間者， 應報當地主管機關備查。」第79條第1項第1款規定：「有下 列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰 鍰：一、違反…第32條…規定。」第80條之1規定：「（第1項 ）違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業 單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及 罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 （第2項）主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞 工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之 標準。」 2.裁罰基準第2點規定：「本府處理違反本法事件統一裁罰基 準依附表之規定。前項附表次數之累計，以同一行為人該次 違規裁罰時，往前回溯三年內，違反本法同條項規定並經裁 處之次數累計之。」第4點規定：「本基準所定事業規模， 以事業單位違反本法義務時僱用適用本法之勞工人數計算， 包括分支機構之僱用人數；所定違反人數，依事業單位該次 違反本法義務之人數認定。」裁罰基準附表第29項戊類規定 ：「違反本法......第三十二條規定者：(1)第一次違規處 五萬元罰鍰。(2)第二次違規處十萬元罰鍰。」係被告為實 踐具體個案之正義，並顧及法律適用的一致性，依違反勞基 法第32條第2項之次數等不同情節，所訂定不同處罰額度之 裁量基準，核與立法授與裁量權之目的尚無牴觸，亦未逾越 勞基法授權裁量之範圍，被告自得援以為裁罰之準據。 ㈡上開事實概要攔所述，有112年8月9日勞動條件檢查紀錄表（ 原處分卷第57至58頁)、原處分影本(見本院卷第23至24頁) 、訴願決定書影本各1份(見本院卷第25至32頁)、經濟部商 工登記公示查詢系統公司登記資料查詢列印本（原處分卷第 85頁）等件在卷足稽，為可確認之事實。經查，本件系爭航 班林員等12人於112年7月18日6時5分為勤務報到、免稅品帳 款簽繳時間為112年7月18日20時40分，且系爭航班客艙經理 製作之職務報告航班事務回報並記載：雖分別於去程安排全 體組員休息20分鐘及成都地面安排35分鐘休息，回程並安排 輪休1小時5分，符合AOR規範，惟最後仍超過勞基法工時上 限54分鐘（工時06：05～19：59＝13：54＋1：00＝l4：54－休息 1：05＋0：20＋0：35＝12：54）等語在卷(見本院卷第65頁、 第67頁、第69頁）可查，並與被告112年8月9日勞動檢查之 原告所屬組長何玉貞在勞動條件檢查訪談紀錄陳稱：「（問 ：請問貴公司l12年7月18日CI-551/CI-552班機，員工報到 及報離時間為何？休息時間為何？（TPE-TFU-TPE）報到時 間為：06時05分（行前簡報開始時間06時45分）報離時間為 ：20時40分（免稅品帳款簽繳時間）休息時間為：2時00分 （去程休息：20分鐘；回程：l00分鐘）工作時間計：12時3 5分鐘；有超過每日工時上限12小時。」等語（見原處分卷 第60頁）、及原告通知企業工會之電子郵件（本院卷第73頁 ）互核相符，可知當日系爭航班林員等12人正常工作時間連 同延長工作時間，共計為14小時又35分鐘，扣除休息時間共 計為120分鐘，總工時為12小時35分鐘（計算式：14小時35 分鐘－120分鐘＝12小時35分鐘），當日正常工作時間連同延 長工作時間，共計為12小時又35分鐘，已逾1日工時不得超 過12小時之法定上限規定等情，堪信為真實。從而，被告以 原告有使系爭航班之勞工延長工作時間連同正常工作時間， 1日超過12小時之違規事實明確，而依勞基法第79條第1項第 1款、第80條之1第1項規定予以裁罰，自於法有據。又被告 依原告違規之事實，以原告為戊類事業單位，前因違反勞基 法第32條第2項規定，經被告依同法第79條第1項第1款、第8 0條之1第1項規定，以112年7月4日府勞檢字第11201812751 號裁處書（見原處分卷第115至117頁），裁處原告罰鍰5萬 元，公布原告名稱、負責人姓名等並限期改善，本件係第2 次違反同條項規定，而以原處分裁處10萬元罰鍰，與裁罰基 準之規定並無不合，本件亦無因個別案情，依行政罰法等規 定另有應審酌事項或依法應加重或減輕事由，核無何裁量瑕 疵或違反比例原則等情事，於法自無不合。 　㈢系爭航班林員等12人報到後迄簡報前之時間（含交通通勤時 間）非屬休息時間，原告不得主張自系爭航班勞工之工作時 間扣除： 　⒈原告固主張：系爭航班林員等12人，無論是在台北松山報到 後搭乘交通車前往桃園園區，或是直接在桃園園區報到，在 等待全體報到組員到達進行簡報前，均可自由休息，無需提 供勞務，不需隨時保持注意義務以準備工作，顯非屬工作時 間，應予扣除云云。 　⒉惟查，審閱原告人事業務手冊1.1組織與功能4.客艙組員出勤 規範3.2規定，客艙組員任務報到時間，桃園機場為表定起 飛時間前140分鐘、松山機場為表定起飛時間前90分鐘……客 艙組員獎懲規定第十一篇獎懲第二章客艙組員獎懲規定3.2 規定，將視一年內遲到之次數，分別給予缺點、書面警告、 申誡及記過等處分，第3.3條並規定：「待命之客艙組員未 準時報到者或擅離職守致勤務派遣未到者，及執勤時（含待 命）證照不全者，皆以『未報到』論處。」此有原告客艙組員 獎懲規定（見本院卷第40頁、第223至224頁）在卷可參。可 知，原告員工需按指定時間期限前完成報到，如有未依規定 時間報到、待命時擅離職守等行為均得依規定施予懲處，系 爭航班林員等12人於報到後，於報到後迄進行任務簡報間之 待命，其等乃處於隨時受原告指揮監督之狀態，與在飛機上 安排組員輪休，尚有其他空服員代理其所須職司之工作相較 ，二者確有顯著不同。是以，原告經營航空運輸業，為確保 航班準時起降、於起飛前完成任務簡報及隨時應對突發事件 ，需透過相關規範要求客艙組員準時報到，並於待命期間不 得擅離職守。即便組員於通勤期間或任務簡報前得稍作休息 ，然該時段仍受原告管理監督與調度，非謂無需提供勞務， 即認定為個人自由時間。況，倘組員擅離職守，尚可能面臨 原告之懲處，此管理監督方式並不因是否可使用線上程式報 到（手機eCrew App）或搭乘原告提供之交通車、親友之私 家車至園區報到而有所不同。因此，系爭航班林員等12人， 皆須遵守報到時間，並持續待命直至簡報結束止，此期間組 員並未完全脫離雇主之指揮監督，不屬於單純的待命狀態， 難認定符合勞基法所稱之休息時間。 　⒊又，系爭航班林員等12人不論選擇在原告松山或桃園園區報 到，報到時間卻均顯示一致為06時05分，乃系統設定方式所 致，此為兩造所不爭執，並有原告通知企業工會之電子郵件 （本院卷第73頁）在卷可參，審究勞基法第30條第5項規定 ，雇主應逐日記載勞工之出勤情形，其立法意旨在於確保完 整記錄勞工出勤情形，而非僅限於雇主主觀認定之工作時間 。若雇主自行判斷何時屬於工作時間並僅記錄該時段，則可 能導致日後爭議時，勞工之實際出勤狀況與工作時間無法明 確區分，使記錄失去公正性，難以反映勞工的整體工作狀態 。依此，可知原告24小時通知工會之電子郵件紀錄所顯示系 爭航班林員等12人之出勤紀錄業經原告以系統設定，如未遲 到者均會顯示相同之報到時間，原告所述「出勤情形」若僅 只紀錄其主觀認定勞工實際開始提供勞務之工作時間即扣除 報到後至簡報前之待命期間，實有悖勞基法第30條第5項規 定之立法意旨，不足以保障勞工之權益。原告此部分主張， 殊非可採。故系爭航班林員等12人報到後迄簡報前之時間（ 含交通通勤時間）應認非屬休息時間，原告不得主張自系爭 航班勞工林員等12人之工作時間扣除。 　㈣原告主張系爭航班林員等12人112年7月18日工時超過12小時 ，係受天災、事變及突發事件之影響，並非可採： 　⒈詳閱原告系爭航班客艙經理製作之職務報告所載，顯示系爭 航班，因預知流量管制原因，當站地勤將旅客登機時間延後 、又開始登機後，因等待地勤作業、邊防放行，關門時間延 誤、聯絡不到機場拖車人員、因ATC因素、廣州有颱風，部 分航路關閉等流量管制因素，延誤約2小時53分鐘等語（見 本院卷第68至69頁），可見本件系爭航班遲誤因素之主因確 為機場流量管制（ATC），堪予認定。 　⒉次按關於勞基法第32條第4項所稱「天災、事變或突發事件」 之定義及範圍，業據勞委會87年10月9日函釋：「查勞基法 第32條及第40條所稱之天災，係泛指因天變地異等自然界之 變動，導致社會或經濟環境有不利之影響或堪虞者，如風暴 、驟雨、劇雷、洪水、地震、旱災……等所生之災害；包括預 知來臨前之預防準備及事後之復建工作均屬之。」及87年4 月15日函釋：「查勞基法第32條第3項(按107年修正為同條 第4項)及第40條所稱之事變，係泛指因人為外力（非天變地 異之自然界變動）造成社會或經濟運作動盪之一切重大事件 ，如戰爭、內亂、暴亂、金融風暴及重大傳染病即是；所稱 突發事件，因視事件發生當時狀況判斷是否為事前無法預知 、非屬循環性，及該事件是否需緊急處理而定。……」在案。 經核勞基法第32條第4項之立法目的，在於天災、事變情況 危急，為保護生命、財產安全，延長工時具有迫切需要，而 突發事件則因該緊急事故具有不能控制或不可預見之非循環 性，若按常態工作，不延長工作，足以影響勞雇雙方重大利 益，法律特別賦予雇主強制勞工繼續工作之權利，因為出於 急迫、緊急、臨時且不可預期之狀況下，倘仍需得勞工同意 始得延長工時，勢必無法即刻因應緊急事故，故明定其得延 長工時不受法定時數上限之限制。是以，上開各函釋係中央 主管機關為協助下級機關統一解釋法令、認定事實之解釋性 行政規則，核與勞基法第1條及第32條之規範意旨相符，並 無違法律保留原則，自得予以援用。準此以論，凡事故非屬 不可預見，不能在客觀上事先因應準備，無遵從法定工時限 制之期待可能者，均不得納入「天災、事變或突發事件」之 範圍，而應排除勞基法第32條第4項規定之適用，方符合規 範意旨（最高行政法院109年度上字第307號判決參照）。 　⒊關於本件系爭航班「機場流量管制」（ATC）部分，原告固提 出成都天府機場流量管制延誤時間統計表(見本院卷第71至7 2頁)，主張112年1月至12月CI552航班，有因ATC延誤之班機 ，總計66班，平均延誤時間為21分鐘，且僅7航班延誤時間 超過1小時，比率約為百分之11，非屬循環性發生之事件云 云，惟查，依據民用航空局主計室每月均會就「民用機場客 運班機準點率」進行統計，就各航線、機場、航空公司進行 準點率之分析，亦會就班機延誤原因進行統計。以本件行為 時之112年7月份民用機場客運班機準點率統計為例（見本院 卷第190至196頁）其中表11至表14就「國際航線、兩岸航線 班機延誤原因」進行之分析及統計，即列出「天候因素」、 「機件故障」、「來機晚到」、「班機調度」、「航行量調 整」等5種原因（其中「班機調度」及「航行量調整」均會 造成進行「流量管制」之樣態），足見原告所稱系爭航班因 「天候因素」及「流量管制」所致班機之延誤，實屬常見之 循環性客運班機延誤之原因。 　⒋又，依據原告所提出勞動檢查補充資料所載，112年7月1日至 7月31日該航班趟次及受流量管制之頻率（次數），該段期 間共計9航班趟次，其中7航班受流量管制影響，因航班需配 合機場流量管制及大陸地區航路管制運作，另於7月間受颱 風、暴雨等氣候因素干擾情況較為明顯等語，有原告提出之 補充資料在卷可稽（原處分卷第61頁），可知就該年7月期 間，9航班即有7航班受機場流量管制，其頻率甚高，原告實 難推諉無法預見，且每年7月夏季期間有颱風影響之因素亦 屬循環性因素，自得事先防範並預為人力配置規劃，原告自 難以行為時該年度1月至12月之航班統計表，而論述因機場 流量管制遲延之比率甚低，難以事先預見。本院並審析原告 所提成都天府機場流量管制延誤時間統計表（見本院卷第71 至72頁），若觀諸夏季6、7、8月期間，部分航班因機場流 量管制因素遲延亦達1至2小時，足見原告就本件「機場流量 管制」導致航班延誤，自應事前規劃相關因應對策，避免航 班組員超時工作。 　⒌又況，在原告系爭航班客艙經理製作之職務報告中並無何證 據資料顯示因此天候因素造成災害或對系爭航班之飛行產生 不利或需緊急處理之影響，堪認當天遲誤原因雖有颱風而影 響部分航路關閉，但並未造成災害或對系爭航班之飛行產生 任何影響，自無因「天災」情況危急，為保護生命、財產安 全，具有延長工作之迫切需要，核與前述「天災」之要件不 符，亦非導致系爭航班林員等12人延長工時之因素甚明。從 而，原告主張系爭航班林員等12人當日1日工時超過12小時 ，係受天災、事變及突發事件之影響，均與卷內事證不符， 並非可採。 ㈤原告就本件違章行為具有主觀可歸責性： 　　按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。」行政罰法第7條第1項定有明文，亦即違反行政法上義 務之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過 失，均應處罰。基此，違反勞基法第32條規定所課予雇主延 長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時 之行政法上義務，而依勞基法第79條第1項第1款規定應予處 罰之延長工時1日逾12小時之行為，自不限於故意之行為， 其因過失所致之行為，亦屬該規定處罰之列。經查，系爭航 班遲誤因素主要係因機場流量管制（ATC）造成，而桃園及 成都天府機場在夏季期間，頻繁循環性因流量管制事件而有 航班遲誤，已如前述，原告對其明知，至少已可預見，且基 於原告企業經營之規模，衡情應得期待其能採取若干合理措 施以防免前開違章之行為，此誠屬企業經營者本需負擔之營 業成本。原告應仔細評估並妥適安排人力，預留可能發生遲 誤之彈性，將之納入企業經營風險控管之範圍內，因此本件 原告違反勞基法第32條第2項規定，縱不能逕認定係故意為 之，至少核屬有過失甚明，實不容原告將此等事先得預見之 風險，以泛稱不可預期之突發事件等說詞，轉嫁由員工承擔 。從而，原告主張本件無主觀可歸責性云云，委不足採。 六、綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無 不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應 予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之 必要，一併說明。 八、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　 審判長法　官 劉正偉 　　　　　　　　　　　　　 法　官 楊甯伃 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 游士霈

2025-02-11

TPTA-113-地訴-173-20250211-1

北消簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北消簡字第16號 原 告 廖素梅 訴訟代理人 張尹碩 吳彥穎 被 告 佳繽旅行社股份有限公司 法定代理人 彭文欽 訴訟代理人 郭怡妏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣17,664元，及自民國113年7月20日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,930元，其中新臺幣270元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負 擔，餘則由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣17,664元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。查兩造簽訂之國外旅遊定型化契約書（下稱系 爭契約）第36條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一 審管轄法院（見本院卷第41頁），是本院就本件自有管轄權， 先予敘明。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴 時聲明原為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）162,178元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣原 告基於同一事實，經計算被告違反之行程項目及各該應給付之 費用後減縮請求之金額，並最終變更聲明為：⒈被告應給付原 告126,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本 院卷第349、367頁）。經核前、後聲明皆係基於兩造因系爭契 約所安排之旅程內容，被告應否賠償原告所生爭議之同一事實 ，原告並縮減請求之金額，於法相符，應予准許。 二、原告主張略以： ㈠原告於民國113年3月3日至同年3月30日，參加被告「南美五國2 8日」旅遊行程（下稱系爭旅遊行程），雙方約定團費每人505 ,800元，並簽訂系爭契約。惟於系爭旅遊行程中，被告多次未 經原告同意即變更旅遊行程，致原告實際之旅遊行程，與被告 提供之行程表及旅客手冊多有不符（詳如附表所示），被告應 負賠償之責： ⒈旅程第1天（即出發當日，同年3月3日）： ⑴系爭旅遊行程原安排「由桃園機場經洛杉磯轉機，抵達秘魯利 馬機場」之航班，並預計於當地（秘魯利馬）時間3月4日上午 7時25分抵達，然被告卻擅將去程變更為「由桃園機場經紐約 ，再經巴拿馬轉機，最後抵達秘魯利馬機場」之航班，導致原 告遲至當地時間3月5日上午1時21分方抵達，延誤近18小時， 並進而導致系爭旅遊行程第2天之「利馬市區觀光」及「拉爾 科博物館」行程遭取消，被告並未予另行安排旅遊行程或退費 。雖於第3天（即3月5日）因團員強烈要求，於16時10分許， 匆促參觀拉爾科博物館，惟僅參觀30分鐘。 ⑵於113年3月3日，桃園國際機場雖因逢歲修而影響航班起飛，延 誤2小時39分抵紐約機場，然尚有1小時20分時間進行轉機作業 ，惟竟因被告之領隊不熟紐約機場，致無法準時在甘迺迪國際 機場找到南美航空報到櫃檯，逾時9分鐘，進而導致全體團員 滯留機場內約18小時，期間，被告亦未協助安置原告等旅客， 任其留置於機場。而若被告未變更BR（長榮航空）為CI（華航 ），飛機航班僅延誤1小時30分，對比被告安排相近時間航班 延誤2小時39分，將有更為充足之轉機時間。縱認是日班機延 誤係可歸責於桃園國際機場之作業疏失，惟最終實際導致原告 無法於紐約甘迺迪國際機場銜接後續班機之原因，係被告旅行 社指派之領隊之疏失所致。而因可歸責被告之事由，原定第2 日（3月4日）之行程均未能完成。雖被告自行承擔額外產生之 機票費用卻未安排旅客住宿，未達成系爭契約第3條第2項約定 之安排同級住宿，且未安排替代旅遊行程。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒉於行程第5天（同年3月7日）： ⑴當日原訂行程為「全日亞馬遜河流域旅遊」，被告並於旅客手 冊中記載「以亞馬遜河及其支流作為交通聯繫的城市，盡覽兩 岸原始林風貌，繁密的枝葉撩動冒險的心。乘坐遊艇沿河而行 ，穿梭在雨林區內。亞馬遜河被稱為地球之肺，深入這看似安 靜、枝幹藤葉緊密交纏之境，實地感受生命緩慢卻強壯的力道 ！」等語。然當日被告安排僅為老舊之船隻，完全並非其標榜 之「遊艇」；且當日亦非如旅客手冊所載係「沿河而行，穿梭 在雨林區」，被告竟於當日上午安排至免費參觀之「無國界動 物國際救援組織」，並於當日下午安排至不知名之「蝴蝶園」 參觀，且無論當日上午或下午之行程，於參觀時當地志工向原 告等其餘團員索要捐款，導致原告備感壓力，無法享受旅程。 是以，3月7日中，被告未經原告同意將行程由「亞馬遜河流域 旅遊」變更為參觀「無國界動物國際救援組織」及「蝴蝶園」 ，應屬可歸責於被告之旅遊內容變更。 ⑵該日完整行程為：上午出發到無國界動物國際救援組織後，返 回市區用餐，下午到亞馬遜河河口（橋上拍攝碼頭）搭船順河 道到蝴蝶生態園停留約1個多小時後，前往原住民部落（20分 鐘前抵達）欣賞舞蹈20分鐘後，搭船回到河口後返飯店吃晚餐 。而在行程表、旅遊手冊及說明會現場，皆未提及上述無國界 動物國際救援組織及蝴蝶園之行程。於動物收容中心時，有團 員亦向領隊反應全日遊亞馬遜河雨林應是在雨林中穿梭，怎會 來這裡看動物，領隊表示係照表操課，團員再問行程表未列這 項行程，領隊不開心大聲對團員咆嘯問是不是懷疑領隊之專業 。回到河口後，原告聯絡業務即訴外人張茹臻，業務在Line通 話內回覆已離開亞馬遜河了如何補救？則自下午從碼頭前往「 當地蝴蝶園」再到「印地安部落」最後返回碼頭，總計未達2 小時的乘船時間，和陸上行程所占比重明顯失衡，顯然與一般 人對遊船之認知有所不符，顯已偏離了「生態遊船」中「遊船 」的主要目的。而被告於系爭行程表上之亞馬遜河生態遊船的 船隻圖片和實際搭乘的船不相同，且品質有所差異。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒊於行程第10天（同年3月12日）： ⑴原訂應前往「烏尤尼鹽湖、採鹽工廠及仙人掌島（印加華西島 ）、觀賞日落」，然被告無故刪除「仙人掌島」之行程。而依 玻利維亞國家氣象局天氣預報，當日降雨機率為0；再依民間 天氣紀錄網站資料，該日天氣上午晴朗，午間及下午則出現散 雲或多雲情形，並無被告所述之當日鹽湖地區氣候不穩定（強 風、豪雨或洪水等危害團體安全因素），且當日最高風速為4. 17公尺/秒，依蒲福氏風級表，當日最高風速屬微風，未達強 風標準。 ⑵此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒋於行程第11天（同年3月13日）： ⑴原訂應前往「圖努帕火山、普卡拉艾克、堡壘、木乃伊洞穴、 山坡上之眺望點」，被告亦無故刪除上開手冊中所列之該所有 之行程，上開行程取消之部分，被告均未予說明或為退費。 ⑵火車墳場原為旅程第10天安排前往之行程，並非旅程第11天另 行安排之行程。達卡紀念碑、天梯、雕刻公園等可謂既定行程 ，且領隊於第10天，僅提醒明日旅遊景點無廁所，如廁時需自 行用雨傘遮蔽，參訪完再吃飯。仙人掌島與木乃伊洞穴因天候 因素更改行程，皆隻字未提，當日參訪完天梯等既定行程後在 附近吃午餐，飯後即回飯店待到5點半集合。該日氣象資料顯 示，該日天氣晴沒有強風豪雨或洪水等危害團體安全因素。被 告稱取消行程係為保護團員安全且已經原告同意之抗辯，並無 理由。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒌於行程第15天（3月17日）： ⑴原旅遊行程包含「瓦爾帕萊索、前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜 車上山、巴勃羅•聶魯達博物館、聖母聖殿、22公尺高之聖母 瑪利亞雕像、圓形劇場及小教堂」，被告亦未經原告同意刪除 「搭乘纜車上山、聖母聖殿、22公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓 形劇場及小教堂」之行程，應屬可歸責於被告之旅遊內容變更 。此部分被告雖於113年5月10日，於中華民國旅遊業品質保障 協會調處程序中退還400元費用予原告，惟被告退還金額未達 原告得請求之賠償金額，原告仍得就剩餘部分為請求。 ⑵此部分原告得向被告請求之損害賠償為24,890元（計算式：505 ,800×5％－400＝24,890）。 ㈡為此，爰依系爭契約及民法第514條之5第1項及第2項、514條之 6、514條之7第1項及第2項、514條之8等規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：　 ⒈被告應給付原告126,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　 三、被告抗辯則略以： ㈠系爭契約第3條第2項約定：「本契約有關之附件、廣告、宣傳 文件、行程表或說明會之說明內容均視為本契約內容之一部分 。乙方（即被告）應確保廣告內容之真實，對甲方（即原告） 所負之義務不得低於廣告之內容」。又系爭旅遊行程之宣傳文 件係於實際出發日前近1年之112年4月25日印製，其上有記載 ：「以上行程、住宿及參考航班僅供參考，所有確認資訊皆以 本公司行前說明會為主」，此係因考量景點營業時間、住宿飯 店入住狀況、航空公司班機安排等第三方多有變動，旅行業者 在依約提供穩定品質之前提下，為能確保旅遊行程順利完成， 均會以保留一定調整空間，比如安排同級住宿，或相近時間航 班等。是以，兩造約定之旅遊行程須以系爭契約之附件、廣告 、宣傳文件、行程表或說明會之說明內容等綜合判斷，並以最 接近出發日期之資訊為準。而被告於113年2月20日舉辦系爭旅 遊行程之行前說明會（下稱系爭說明會），會中被告除提供系 爭旅遊行程之旅遊手冊（下稱系爭旅遊手冊）與所有旅客外， 更針對系爭旅遊行程之航班、住宿及行程一一進行說明，原告 亦有參與系爭說明會。換言之，兩造就系爭旅遊行程應以旅遊 手冊及說明會內容為準均有知悉，被告應依旅遊手冊及說明會 內容提供原告旅遊行程。 ㈡原告前述向被告請求之各項損害賠償，均無理由： ⒈旅程第1、2天（即同年3月3日及3月4日）： 　按「旅遊中因不可抗力或不可歸責於乙方（即被告）之事由， 致無法依預定之旅程、交通、食宿或遊覽項目等履行時，為維 護本契約旅遊團體之安全及利益，乙方得變更旅程、遊覽項目 或更換食宿、旅程。又，旅遊期間，因不可歸責於乙方之事由 ，致甲方（即原告）搭乘飛機、輪船、火車、捷運、纜車等大 眾運輸工具所受損害者，應由各該提供服務之業者直接對甲方 負責。但乙方應盡善良管理人之注意，協助甲方處理。」此雙 方約定之系爭契約第26條第1項前段、第27條均有記載。故依 系爭契約約定，如遇不可歸責於被告之因素，被告可變更旅遊 行程，而若係因飛機航班緣故致原告受有損害，應由航空業者 對原告負責，提供替代方案或相應賠償，被告則應從旁協助。 又依系爭旅遊手冊記載，系爭旅遊行程原定搭乘桃園時間113 年3月3日下午17時35分起飛之中華航空CI12班機出發，並預計 於利馬時間113年3月4日上午7時25分抵達，被告亦依約提供相 應航班機票予原告。詎料，桃園國際機場竟於113年3月3日在 未通知被告及旅客之狀況下，進行歲修作業關閉機場跑道，導 致大量航班起降時間延誤，造成眾多旅客損失。為此在交通部 要求下，桃園國際機場於113年3月20日召開記者會，因此事件 懲處12人，並承諾未來將提早公告相關資訊。系爭旅遊行程因 上開事件大受影響，原定航班無法如期起飛，被告雖一再要求 華航公司立即聯繫紐約機場，並拜託下一段航程之南美航空公 司延後起飛，卻均遭到拒絕，導致原告及其他旅客抵達紐約時 已經無法銜接後續班機。被告向南美航空表示此係因不可歸責 於旅客之事由，要求讓旅客無償改搭其他班機前往利馬，南美 航空僅表示次日班機均無空位，須等2天後才能分批讓原告及 其他旅客搭機。南美航空如此安排將使系爭旅遊行程足足耽誤 2天以上，被告不願讓原告及其他旅客受此嚴重損害，無奈之 下只得花費758,970元，改為購買巴拿馬航空班機，讓原告和 其他旅客可以在第1時間前往利馬。又因未搭乘南美航空安排 之替代班次，且為了使南美航空航班不受影響，額外支付南美 航空85,212元賠償費，總計損失844,182元（計算式：758,970 ＋85,212＝844,182），終於讓原告及其他旅客順利於利馬時間1 13年3月5日上午1時21分抵達利馬。與原定行程雖有約18小時 之誤差，惟此係因桃園國際機場未將資訊公告，導致後續航班 大亂，桃園國際機場亦因此受交通部檢討並作出懲處，顯見此 係非可歸責被告之變更。被告為在第一時間使原告及其他旅客 抵達利馬，額外支付之844,182元也均自行吸收，被告實係最 大受害者，且無可歸責之處。而因不可歸責被告之事由，導致 原告抵達利馬時已係113年3月5日上午1時21分，原定113年3月 4日之行程均已結束營業，被告無奈之下只得刪除原定第2天之 利馬市區觀光、拉爾科博物館等行程。此顯為不可歸責被告之 行程變更，原告此部分請求均無理由。 ⒉於行程第5天（同年3月7日）： 　原告又稱第5天之行程為「亞馬遜河生態遊船」，被告卻變更 為「無國界動物國際救援組織」、「蝴蝶園」參觀行程，且被 告並未安排合於宣稱之遊艇云云。然而，前揭「無國界動物國 際救援組織」係「海牛救援中心（Manatee Rescue Center） 」，與「蝴蝶園（Pilpintuwasi）」，上開二組織所在城市均 為依基多（Iquitos），此城市係亞馬遜河叢林地區之最大城 市，位於亞馬遜河岸邊，均位於亞馬遜河流域，其所呈現者即 是亞馬遜河流域之生態，本就是「亞馬遜河生態遊船」之一部 分，係在遊船途中方便遊客如廁、飲水等需求，所安排之下船 休憩景點，上開二景點，並未逸脫當日旅遊行程之安排。而對 比被告於系爭行程表上之照片與被告當日安排之船隻，兩者間 並無明顯差異，被告實際安排之船隻甚至有加裝船簷供遊客遮 陽。且為避免破壞生態，亞馬遜河流域當地亦僅有提供類似船 隻供遊客遊河。 ⒊行程第10天（同年3月12日）： 　原告稱被告公司刪除第10天行程中之「仙人掌島」云云，然系 爭行程表、系爭旅遊手冊均清楚記載：「鹽湖地區偏遠荒涼， 無道路通行。如因氣候變異如強風、豪雨或洪水等危害團體安 全因素，本公司有權變更行程不去仙人掌島，且不予退費！」 ，此部分為原告所明知。行程當日因鹽湖地區氣候不穩定，大 雨導致鹽湖地區積水，開車經過整片積水的鹽沼將有危險，在 當地導遊評估之後，告知被告公司領隊黃紀縈無法前往仙人掌 島，為保障原告及其他旅客之生命、身體、財產安全，只得取 消仙人掌島行程，領隊黃紀縈當天亦有和所有旅客說明，原告 及其他旅客也表示理解並同意如此處置。原告另稱上開約定違 反國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項第4點：「當事 人一方得為片面變更之約定」而無效，然依國外旅遊定型化契 約應記載及不得記載事項，其中不得記載事項第4點應為：「 逾越主管機關規定、核定或備查之旅客最高賠償基準」，原告 對此顯有誤會。縱認原告係指不得記載事項第5點：「旅客對 旅行業片面變更契約內容不得異議」，此亦僅指旅行業者不得 以契約限制旅客對旅行業者變更契約內容表示異議，上開約定 並未違反要點而無效。 ⒋行程第11天（同年3月13日）： 　原告稱被告公司刪除第11天行程中之「圖努帕火山、木乃伊洞 穴」云云，然在系爭行程表、系爭旅遊手冊均清楚記載：「鹽 湖地區偏遠荒涼，無道路通行。如因氣候變異如強風、豪雨或 洪水等危害團體安全因素，本公司有權變更行程不去木乃伊洞 穴，且不予退費！」，此部分為原告所明知。行程當日因鹽湖 地區氣候不穩定，大雨導致鹽湖地區積水，開車經過整片積水 的鹽沼將有危險，在當地導遊評估之後，告知被告公司領隊黃 紀縈無法前往圖努帕火山及木乃伊洞穴，為保障原告及其他旅 客之生命、身體、財產安全，只得取消木乃伊洞穴行程，另行 安排旅客前往火車墳場、達卡紀念碑、天梯、雕刻公園等其他 景點，領隊黃紀縈當天亦有和所有旅客說明，原告及其他旅客 也表示理解並同意如此處置。 ⒌行程第15天（3月17日）： 第15天行程係「瓦爾帕萊索、前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車 上山、巴勃羅‧聶魯達博物館」，原告所述之「聖母聖殿、22 公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓形劇場、小教堂」等景點，均係 位於聖克里斯托瓦爾山上，須搭乘纜車上山前往，且除搭乘纜 車須花費約200元費用外，其餘山上景點均為無需門票之在外 參觀景點。而被告公司領隊黃紀縈確實因疏忽未安排原告及其 他旅客搭乘纜車上山，對此被告並不爭執，也願意就此部分差 額之違約金。該纜車行程之費用約為200元（計算式：5.8美元 ×31.26【113年3月19日匯率】≒181.3），因可歸責於被告公司 事由未能達成此遊覽項目，造成原告受有約200元之差額，被 告公司就此已於113年5月10日賠償2倍之違約金即400元予原告 。是以，原告既已領取被告公司就此部分賠償之2倍違約金， 自不得再以此為請求等語置辯。 ㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為 民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就 其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，本件 原告主張被告未依系爭行程表及系爭手冊所示之內容辦理旅遊 行程，擅自變更系爭旅遊行程，將其變更成如附表實際行程欄 位所示之內容，致原告受有損害，然原告上開主張，已為被告 所否認，並以乃符合系爭行程表、系爭旅遊手冊約定記載所為 之內容或變更旅程，已為行程調整或適當補償等節，置辯如上 。是以，揆諸上開規定，原告即應就被告變更系爭旅遊行程係 可歸責於被告且造成原告受有損害之事實，先負舉證之責。 ㈡茲就原告於系爭旅遊行程之各項請求，分述如下： ⒈附表編號1第1、2日部分： 　原告雖主張係因被告擅改飛機航班、導致行程延誤，並因此而 取消第2天之行程云云。然而，桃園國際機場於113年3月3日， 進行歲修作業關閉機場跑道，且並未通知被告等人，因而導致 航班起降時間延誤之事實（見本院卷第135至144頁），業有相 關報導資料在卷可憑，經核應為真正，原告嗣後亦無爭執。而 查兩造於系爭契約第26條第1項約定：「旅遊途中因不可抗力 或不可歸責於乙方（按：即被告）之事由，致無法依預定之旅 程、交通、食宿或遊覽項目等履行時，為維護本契約旅遊團體 之安全及利益，乙方得變更旅程、遊覽項目或更換食宿、旅程 ；其因此所增加之費用，不得向甲方（按：即原告）收取，所 減少之費用，應退還甲方。」是以，原告系爭旅遊行程於此部 分航班延誤，係屬不可歸責於被告。況且，被告亦辯稱：為使 原告繼續系爭旅遊行程，亦額外支出844,182元使原告得以抵 達利馬，而因原告抵達利馬時已係113年3月5日上午1時21分， 原系爭旅遊行程於113年3月4日之行程均已結束營業，被告僅 得刪除原定第2天之利馬市區觀光、拉爾科博物館等行程。審 酌此部分旅遊行程之耽誤、變更，不可歸責於被告，原告自無 法向被告請求賠償。原告雖主張乃因被告未經其同意變更班機 云云，但業經證人（即系爭旅遊行程之領隊）黃紀縈結證稱： 雙方爭議的第一天行程，說明會的時候口頭敘述，有些旅客說 沒有聽到，說明會是針對手冊，那是業務銷售資料，我最後拿 到的是公司訂好機票、行程所作成的手冊，說明會主要是針對 那個東西來講。我剛說些旅客沒有聽到，沒有人在行程中反應 ，我在說明會該講的都講了，但是每個人接受的程度不一樣。 第2天利馬市區觀光跟博物館部分，因為我們到時已經是晚上 了，我記得回程在利馬坐飛機的時候，有再補去博物館。市區 觀光有寫在行程表裡面，這是有說明，但因為抵達時沒有時間 了等語無誤（見本院卷第301至305頁），堪認被告關於機票實 際訂定及飛程，業於說明會告知，原告亦無舉證若依原表定之 行程即可避免桃園國際機場當日因進行歲修作業關閉機場跑道 未通知所導致航班起降延誤等情事，則原告堅持被告應就此及 導致班機航程及緊接行程延誤一事，負損害賠償之責，尚難認 有理由。故原告此部分請求，為無理由，應予駁回。 ⒉附表編號2第5日部分： ①原告又稱被告旅程中安排之國際動物救援組織、蝴蝶園之景點 ，並非原本預定之亞馬遜河生態遊船，而與旅遊手冊之記載不 符，被告安排搭乘之船隻，與DM廣告所載及照片亦有不同云云 。然而，依系爭行程表及系爭手冊所載，係為亞馬遜河流域旅 遊等語，並無任何保證全日皆於河流、搭乘船隻之文字或記載 ，且被告確實於該日亦有安排船隻於河上行駛，往來於各景點 間，乘船之時間約有90分鐘，其時間非短，尚與系爭行程表及 系爭手冊所載相當。而原告爭議被告所安排之國際動物救援組 織、蝴蝶園之景點所在之都市（Iquitos），亦位於亞馬遜河 旁，故被告所安排之行程，尚難認有何與系爭行程表及系爭手 冊不符之處，被告此部分行程之安排，或與原告原本內心之預 想或期待有落差，但亦無從僅以行程不符原告個人期待，或原 告對行程中有志工要求捐款不悅等節，即推定被告未提供合於 契約之行程，或與兩造旅遊約定行程不符。 ②又原告一再爭執依旅遊手冊中記載有「乘坐遊艇沿河而行，穿 梭在雨林內」、「亞馬遜河被稱為地球之肺，乘坐遊艇延河而 行，穿梭在雨林區內」，依一般觀光客之認知皆會認為重點在 遊船體驗云云，然此更徵係原告內心主觀想法，被告並無保證 旅途全程皆應係於乘船來往於河流之上，並由乘遊艇沿河而行 、穿梭雨林內等用詞，僅可認有此活動內容，亦無可認乘船之 期間長短，仍無從為對被告不利之認定。 ③原告雖又爭執被告安排搭乘之船隻，竟與DM廣告所載之不同云 云，然而，由原告提供之實際船隻照片，與系爭行程表上之圖 片比對，兩者間並無明顯之差異，被告提供之船隻上，更有加 裝船頂供遮陽、擋雨用，遊船乘客應更加舒適，原告僅以圖片 上之船隻與被告實際提供之船隻，並未百分之百相同，且因其 主觀感受認為其實際上乘船老舊云云，即主張被告安排搭乘之 船隻與DM廣告所載不同而為反旅遊契約之約定，顯屬無據，難 以採認。 ④據此，原告此部分主張，承前所述，亦均為無理由，應予駁回 。 ⒊附表編號3第10、11日部分： ①原告雖稱：被告竟未得原告同意，即擅自刪除部分景點，致旅 遊內容變更云云。然而，由系爭行程表及系爭手冊上所載：「 請注意：鹽湖地處偏遠荒涼，無道路通行。若因氣候變異如強 風、豪雨或洪水等危害團體安全因素，本公司有權變更行程不 去仙人掌島，且不予退費」、「請注意：鹽湖地處偏遠荒涼， 無道路通行。若因氣候變異如強風、豪雨或洪水等危害團體安 全因素，本公司有權變更行程不去木乃伊洞穴，且不予退費」 （見本院卷第48、71至73頁）等注意事項，可知兩造締結旅遊 契約時，即就該部分行程預為除外條件，是以，於系爭行程表 及系爭手冊上即已明確記載如若因天候不佳等因素，導致有危 害安全之虞，則被告有權變更行程，且得不予退費。 ②復參以證人黃紀縈到庭證述略以：第10天的仙人掌島行程，仙 人掌島在12月也就是南美洲的雨季之前可以去，其他時候是危 險性非常高的，除非有特別的裝備，我們那天去的時候，下車 也要換雨鞋。這個行程沒有辦法去，那是季節因素，跟當日的 天氣無關，因為積水就會有危險性。第11天的火山跟木乃伊洞 行程，現場如果雨季完了，水沒有積到那麼多的話，可能有機 會去，但是現場雨積水，就沒有辦法去，雨季就是排水沒有辦 法這麼快，終究幾個月都會有水。但是如果沒有水，也不會有 那個奇景，合理來講，這南美行程，11月去的話，就看不到奇 景，但是會有白色鹽灘。這個行程是3月去的，3月時是雨季的 後半段等語（見本院卷第306頁）。則由上開證人黃紀縈之證 述，可知第10、11日之行程，係於有積水等因素致行程有危險 性時，被告得以取消該2日之行程。 ③原告雖又質疑該行程之當日，並未下雨，故其認為應無危險性 而可以繼續系爭旅遊行程云云。然證人黃紀縈又證述以：這跟 當天有沒有下雨沒有關係，這是整體氣候關係，這個是確實沒 有辦法去，後續還可以去做查證，當地的導遊也有提示這個問 題，我就說之前去過很多次，知道這樣的狀況，可能我當時覺 得太過於理所當然以至於沒有跟旅客做太詳細說明...仙人掌 島跟木乃伊洞因為距離很遠，就是沒有下雨的替代品，大家去 那裡就是想看天空之鏡，假設外面有人這樣賣的話，車可以開 的地點就全部寫上去，但是只要一積水，這些地方都會變成危 險區域，可能開一開就會卡了半台車子，我就親眼看過這個狀 況，這是確定有危險的，或許公司銷售時，我也不能保證有雨 或是沒雨，大家銷售方式就是全寫出來，只是會括弧看天候去 或不去等語（見本院卷第308頁）。是由證人黃紀縈之證述， 亦可得知此部分行程當日，確因季節、積水等因素而判定有危 險性，導致被告之領隊即證人黃紀縈依當時天候、環境等因素 綜合判斷下，於避免發生集體危險之考量下，做出更改行程之 決定。則兩造既明文約定如因氣候等危害團體安全因素，被告 有權變更行程，且不予退費，復徵以旅途期間有無除外條件之 判斷，多倚賴被告同在當地導遊依其經驗及所蒐集當地資訊進 行判斷，並以安全性為最高考慮，並無可能當場舉證獲得原告 或其他旅客之同意，則被告陳明基於安全因素而變更行程，尚 無違反系爭契約之約定，原告自不得再向被告請求損害賠償。 是以，原告此部分請求，亦為無理由，應予駁回。 ⒋附表編號4第15日部分：　　　　 ①經查，系爭旅遊行程中，此部分被告已不爭執係因導遊之過失 ，致原告無法前往系爭旅遊行程原排定之參觀景點，導致旅遊 內容變更，故此部分係可歸責於被告，被告自應對原告負賠償 責任。 ②就被告應賠償金額部分，依系爭契約第24條第1項規定：「因可 歸責於乙方（按：即被告）之事由，致延誤行程期間，甲方（ 按：即原告）所支出之食宿或其他必要費用，應由乙方負擔。 甲方就其時間之浪費，得按日請求賠償。每日賠償金額，以全 部旅遊費用除以全部旅遊日數計算。」（見本院卷第41頁）。 則審酌系爭旅遊行程之團費為505,800元，旅遊天數共28日， 揆諸系爭契約約定，原告第15日之行程因被告之過失而無法成 行，被告應依比例賠償原告，尚堪合理，則原告附表編號4第1 5日無法成行之旅程部分，得向被告請求之金額應為18,064元 （計算式：505,800×1／28＝18,064，元以下四捨五入）。又被 告前已賠償原告400元費用（見本院卷第181頁），此部分應予 扣除，故被告應賠償原告之金額為17,664元（計算式：18,064 －400＝17,664）。原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁 回。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此 亦為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。查原告 依據系爭契約等之法律關係，請求被告為損害賠償，性質當屬 給付無確定期限，依前揭說明，原告就其得請求之賠償金額， 主張併應以本件起訴狀繕本送達之翌日，即113年7月20日（見 本院卷第95頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 即屬有據。　 五、綜上所述，原告依據系爭契約及民法第514條之5第1項及第2 項、514條之6、514條之7第1項及第2項、514條之8等規定， 請求被告給付17,664元，及自113年7月20日起至清償日止， 按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，自應准許。逾此 範圍之請求，為無理由，已如前述，自應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假 執行，不過促本院職權之發動，不另為准駁之諭知，在此說 明。另被告業陳明願供擔保請准宣告免為假執行，本院爰酌 定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假 執行。至於，原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴，業經 駁回，而失所附麗，應併予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據， 經審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳玉瓊 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　　1,330元 證 人　旅 費　　　　　　　　　　　600元 合　　　　計　　　　　　　　　　1,930元 備註： 本件原告起訴雖繳納裁判費1,770元，但原告減縮應受判決事項 之聲明後，訴訟標的金額為126,050元，僅應繳納裁判費1,330元 ，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由 原告自行負擔。 附表： 編號 行程 天數 表定行程 實際行程 請求金額 (新臺幣) 證物頁數 (本院卷) 備註 1 第1日 ⑴長榮航空BR012機，桃園機場→洛杉磯 ⑵南美航空LA535班機，洛杉磯→利馬 ⑶抵達時間，預計為當地時間3月4日上午7時25分 ⑴臺北→紐約→巴拿馬→利馬 ⑵實際抵達時間為當地時間3月5日上午1時21分 ⑶被告原應安排原告由「洛杉磯直飛利馬」，後經被告變更為「紐約，經巴拿馬轉機，再抵達利馬」，造成原告行程延誤共約 18 小時 25,290元 第45、59、69、207至209、 第2日 ⑴利馬市區觀光：參觀利馬舊城區 ⑵拉爾科博物館：參觀「拉爾科博物館」 原訂第2天之「利馬市區觀光」及「拉爾科博物館」等所有行程，均因抵達時間延誤，全部遭被告取消且未予補償 第45、59、69 2 第5日 ⑴亞馬遜河生態遊船：全日亞馬遜河生態流域旅遊，乘坐遊艇 ⑵造訪印地安部落 ⑴上午：參訪免費國際動物救援組織，並遭該組織志工屢屢要求捐款 ⑵下午：參觀免費蝴蝶園，同遭義工要求捐款 ⑶本日行程原為「亞馬遜河生態遊船」，然被告當日卻安排原告至免費之動物救援組織及蝴蝶園，甚至前開組織之志工更頻頻要求原告捐款，則被告安排之該二處景點，顯與穿梭在雨林區中之行程內容及旅遊手冊之記載不符，屬可歸責於被告之旅遊內容變更 ⑷被告當日提供搭乘之船隻，與DM廣告所載不同 25,290元 第46、65、69至71、81、211至215、263、289至299 3 第10日 ⑴烏尤尼鹽湖 ⑵採鹽工廠 ⑶仙人掌島（印加華西島） ⑷日落　 ⑴烏尤尼鹽湖、採鹽工廠、日落 ⑵被告無故刪除「仙人掌島（印加華西島）」行程，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 25,290元 第48、65、71、89、217 第11日 ⑴圖努帕火山 ⑵普卡拉艾克： ①堡壘 ②木乃伊洞穴 ③眺望點 ⑴當日無行程 ⑵被告無故刪除旅遊手冊中所列所有行程，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 25,290元 第48、65、73、217至225 4 第15日 ⑴瓦爾帕萊索 ⑵前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車上山 ⑶前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車上山 ⑷聖母聖殿 ⑸22公尺高之聖母瑪利亞雕像 ⑹圓形劇場 ⑺小教堂　 ⑴瓦爾帕萊索 ⑵巴勃羅•聶魯達博物館 ⑶被告並未安排原告搭乘「纜車」前往聖克里斯托瓦爾山，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 ⑷被告並未依旅遊手冊所載，安排原告前往「聖母聖殿、22公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓形劇場及小教堂」，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 24,890元 第49、65、73 合計：126,050元

2025-02-07

TPEV-113-北消簡-16-20250207-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第499號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 魏宇玄 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵續字第90號），本院判決如下： 　　主　文 魏宇玄犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月，並免其刑之 全部執行。 　　事　實 一、魏宇玄於民國107年4月19日晚上某時許，依真實姓名年籍不 詳綽號「小孩」之指示，在新竹火車站前附近某間旅館房間 內取得第二級毒品甲基安非他命33.04公克，並受「小孩」 之委託，將上開毒品運往大韓民國(下稱韓國)，魏宇玄於運 毒成功後，可獲得新臺幣（下同）10至20萬元之報酬。魏宇 玄遂基於非法運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意，於翌日 即107年4月20日17時34分許，在桃園國際機場搭乘中華航空 CI186班機夾帶(綁在大腿內側)33.04公克之甲基安非他命搭 飛機飛往韓國，於同日21時30分許，飛抵韓國釜山市江西區 金海國際機場時，為韓國海關查獲其身上夾帶33.04公克之 甲基安非他命。魏宇玄上開運輸毒品犯行，經韓國中央地方 檢察廳檢察官於107年5月2日以2018年刑第35671號提起公訴 ，經韓國首爾中央地方法院第31刑事部於107年6月7日以201 8刑合445號判決魏宇玄非法運輸甲基安非他命毒品，判處有 期徒刑4年，經魏宇玄上訴後，經首爾高等法院第5刑事部於 107年12月20日以2018刑1686號判決駁回上訴，因未再上訴 而判決確定，魏宇玄依該確定判決在韓國大田監獄服刑至11 1年4月19日期滿，於同年5月4日被遣送回國而查獲上情。 二、案經外交部亞東太平洋司函知法務部函文臺灣高等檢察署函 轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告魏宇玄及辯護人於本院準備、審理程序中，均同意有證據 能力（本院卷第31-32頁），又經本院審認結果，尚無顯有 不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製 作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經 本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法 調查，自均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦 承不諱（偵續卷第87-90頁、本院卷第29-34、43-51頁）， 並有被告之出入境資料、被告飛往韓國之搭機資料、外交部 亞東太平洋司111年5月3日亞太二字第1110422534號轉電表 、駐韓國代表處電報、國人在國外涉案遭遣送通報單、大韓 民國法務部函文及中文譯本、韓國首爾地方檢察官檢察官20 18年刑第35671號起訴書、首爾中央地方法院第31刑事部201 8刑合445號判決、首爾高等法院第5刑事部2018刑1686號判 決、審理筆錄、毒品鑑定報告及在監服刑等資料及中文譯本 等件在卷可稽（他字卷第19、20-21、3-4頁、偵字18485卷 第11-12頁、偵續卷第19-20頁、偵字18485卷第13-77頁、偵 續卷第21-82頁），堪認被告出於任意性之自白與事實相符 。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論 科。 三、論罪科刑之理由： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案犯行後，毒品危害防制條 例第4條第2項、第17條第2項業於109年1月15日修正公布施 行，並於同年0月00日生效。修正前同條例第4條第2項規定 ：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後條 文則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑 或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」 ；修正前同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條文則規定 ：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」。經比較修正前、後規定，修正後之上開規定均未 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行 為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項 規定論處。 ㈡、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定 之第二級毒品，未經許可，不得運輸，是核被告所為，係犯 修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪， 又被告持有第二級毒品之低度行為，為其運輸第二級毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢、按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 　　均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就運輸第二級毒品犯行，於偵查及審判 中均自白不諱，應依上開規定減輕其刑。 ㈣、爰審酌被告為謀取不法利益，鋌而走險，將嚴重危害人體身 心健康之甲基安非他命運輸至韓國，無視於政府反毒決心， 應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，且所運輸 之毒品即時遭韓國海關查獲，尚未流入市面而造成具體危害 ，並考量其犯罪動機、目的、手段、預期可得利益、犯罪參 與程度，兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、家庭生活 、目前從事工作及經濟狀況等一切情狀（本院卷第49頁）， 量處如主文所示之刑。 ㈤、末查，同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷。但在 　　外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之 　　執行，刑法第9 條定有明文。查被告因本案同一犯行，前經 韓國首爾中央地方法院判處有期徒刑4年，經上訴駁回而確 定，並於111年4月19日刑滿，於同年5月4日遣送回國等情， 有上開外交部亞東太平洋司111年5月3日亞太二字第1110422 534號轉電表、駐韓國代表處電報、國人在國外涉案遭遣送 通報單、韓國首爾地方檢察官檢察官2018年刑第35671號起 訴書、首爾中央地方法院第31刑事部2018刑合445號判決、 首爾高等法院第5刑事部2018刑1686號判決各1 份為憑。是 被告運輸第二級毒品犯行，業經韓國確定裁判，且在韓國已 受刑之全部執行，因此，被告上開同一行為雖經外國確定裁 判，仍得依本法處斷，但在外國已受刑之全部或一部執行者 ，得免其刑之全部或一部之執行，爰依刑法第9 條但書規定 ，免其刑之全部之執行。 四、不予沒收之說明： 　　被告運輸之第二級毒品甲基安非他命，業經韓國警方查扣， 並經韓國首爾中央地方法院宣告沒收，此有該法院判決影本 、中譯本可參（偵字18485卷第18頁、偵續卷第26頁），堪 認上開經查扣之毒品業經韓國執法機關沒收而不復存在，且 無流通之可能，爰不另為沒收銷燬之諭知。又綽號「小孩」 之人雖約定事成後將支付被告10至20萬元之報酬，惟被告於 本院審理時陳稱其未收到報酬(本院卷第48頁)，復無其他證 據證明被告確實因本案受有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 呂苗澂 附錄本案論罪科刑法條： 修正前毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2025-01-23

SCDM-113-訴-499-20250123-1

除
臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第10號 聲 請 人 葉偉傑 代 理 人 葉竹甫 上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年1月20日辯論終結， 本院判決如下： 　　主　文 如附表所示之股票無效。 程序費用由聲請人負擔。 　　事實及理由 一、聲請意旨略以：聲請人葉偉傑因繼承取得被繼承人吳世嫻所 有如附表所示之股票，不慎遺失，前經聲請本院以113年度 司催字第138號公示催告，並於民國113年9月3日公告於法院 網站在案。茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提 出原股票，爰聲請宣告附表所示之股票無效等語。 二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內， 聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項本文規定甚明。 本件聲請人主張附表所示之股票原為吳世嫻所有，嗣為聲請 人單獨繼承，有全體繼承人作成之股票分配協議書在卷可稽 ，因股票遺失而聲請本院於113年7月11日以113年度司催字 第138號裁定准予公示催告在案，聲請人於同年月30日收受 裁定旋聲請公告，並於113年9月3日公告於法院網站，現所 定申報權利之期間已滿，迄今無人申報權利及提出原股票等 情，有除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、本 院113年度司催字第138號民事裁定、網站公告、本院民事科 查詢簡答表在卷為憑（見本院職權調取之本院113年度司催 字第138號卷及本院卷第17頁）。是聲請人聲請宣告如附表 所示之股票無效，於法有據，應予准許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微 正本係照原本做成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙 附表： 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 1 中華航空股份有限公司 86-ND-328387-9 壹張 壹仟股

2025-01-23

TYDV-114-除-10-20250123-1

訴
臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第490號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第619號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 瞿晴薇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15285號、113年度偵字第16792號）、移送併辦（113年度偵字 第20266號）、追加起訴（112年度偵字第32775號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行 簡式審判程序，合併審理，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑。有期徒刑不 得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年；有期徒刑得易科罰金部 分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案如附表五編號1至3、13「應沒收之印文」欄所示偽造之印文 、如附表五編號6至11所示之物，均沒收。未扣案如附表四所示 金額之收據上偽造之「泰嘉開發建設股份有限公司」印文各壹枚 ，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰陸拾壹萬捌仟玖佰貳拾肆 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　丁○○與不知情之瞿嘉慧（所涉詐欺等部分，經檢察官為不起 訴處分）為姊妹，丁○○與不知情之黃嘉元（所涉詐欺等部分 ，經檢察官為不起訴處分）為夫妻，瞿嘉慧、鄭倚玫分別擔 任址設臺南市○○區○○○街000號「麥味登台南陽光二店直營店 」之店長、員工，丁○○經由瞿嘉慧之介紹而結識鄭倚玫，丁 ○○為甲○○指導學生之家長。丁○○竟分別實施下列行為： 　㈠丁○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文 書之犯意，自民國109年2月27日某時起，在址設臺南市○○區 ○○○街000號之「老四川巴蜀麻辣燙臺南安平店」等處，以當 面及傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息等方式，向鄭倚玫 及利用鄭倚玫輾轉向附表一編號2至15之人佯稱：丁○○認識 「中華航空股份有限公司」（下稱華航公司）員工「黃馨儀 」，可協助透過「黃馨儀」以低價購買華航公司機票或旅遊 相關票券等語，並以LINE傳送其偽造之核屬準私文書之華航 公司虛假購票證明擷圖數張、華航公司虛假機票優惠廣告擷 圖數張給鄭倚玫而行使之，足生損害於華航公司對於員工身 分管理、機票或旅遊相關票券管理之正確性，並以此方式對 附表一編號1至15所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤， 分別於附表一編號1至15所示時間，交付附表一編號1至15所 示金額之款項給丁○○，然均未取得機票或相關旅遊票券。　 　 　㈡丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私 文書之犯意，自108年10月間某時起，以當面及傳送LINE訊 息等方式，向甲○○及利用甲○○向丙○○、戊○○佯稱：丁○○之父 親為高雄航空站高階主管，可協助以低價購買機票或旅遊相 關票券等語，並以LINE傳送其偽造核屬準私文書如附表二所 示之「華航公司」、「高雄國際航空站」、「AIR NEW ZEAL AND」（下稱紐西蘭航空）、「可樂旅遊」等之虛假購（退 ）票證明擷圖或虛假機票優惠廣告擷圖數張給甲○○而行使之 ，足生損害於「華航公司」、「高雄國際航空站」、「紐西 蘭航空」、「可樂旅遊」等對於機票或旅遊相關票券管理之 正確性，並以此方式對甲○○、丙○○及戊○○施用詐術，致其等 均陷於錯誤，分別於附表一編號16至18所示時間，交付附表 一編號16至18所示金額之款項給丁○○，然均未取得機票或相 關旅遊票券。 　㈢丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自109年 12月16日某時起，在臺南市某處，以當面及傳送LINE訊息等 方式，接續向鄭倚玫佯稱：丁○○認識房屋仲介「洪鈺惠」， 可協助鄭倚玫透過「洪鈺惠」下標投資預售屋紅單而獲利， 投資款項統一交付丁○○轉交給「洪鈺惠」等語，並邀請鄭倚 玫加入LINE群組「台南新屋投資」（成員包含鄭倚玫【LINE 暱稱「鄭小倚」】、丁○○【LINE暱稱「丁○○」】、丁○○一人 分飾多角而持用之LINE暱稱「洪鈺惠」、「Jack」、「紫翎 」、「艾琳」及「王思涵」），復持用LINE暱稱「洪鈺惠」 在LINE群組「台南新屋投資」發布預售屋紅單投資訊息，再 持用LINE暱稱「Jack」、「紫翎」、「艾琳」及「王思涵」 分別表示下標，藉此營造LINE群組「台南新屋投資」成員下 標投資預售屋紅單熱絡之假象，以此方式對鄭倚玫施用詐術 ，致鄭倚玫因此陷於錯誤，於附表三編號1至32所示時間， 以附表三編號1至32所示方式，交付附表三編號1至32所示金 額之款項給丁○○，丁○○繼而交付附表三編號1至32所示金額 之簽收單各1份給鄭倚玫，造成鄭倚玫受有附表三編號1至32 所示金額之損害。丁○○又承前揭詐欺取財之接續犯意，於11 0年5月24日某時，在臺南市某處，以傳送LINE訊息之方式， 向鄭倚玫佯稱「洪鈺惠」捲款潛逃，需委任址設臺南市○○區 ○○路0號之「正暘法律事務所」向法院聲請對「洪鈺惠」假 扣押，鄭倚玫應分擔假扣押聲請費用新臺幣（下同）11,000 元、律師委任費用7,681元等語，以此方式對鄭倚玫施用詐 術，致鄭倚玫陷於錯誤，分別於附表三編號33、34所示時間 ，以附表三編號33、34所示方式，交付附表三編號33、34所 示金額之款項給丁○○。丁○○復承前揭詐欺取財之接續犯意， 於111年7月13日某時，在臺南市某處，向鄭倚玫訛稱願意對 「洪鈺惠」捲款潛逃乙事負責，同意向鄭倚玫購買鄭倚玫對 「洪鈺惠」之附表三編號1至32所示金額之債權，並與鄭倚 玫簽訂債權買賣契約，以掩飾其前開謊言。 　㈣丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造公文書之犯意，邀約鄭倚玫、不知情之瞿嘉慧 ，於110年10月13日某時，一同至臺南市安平區國平北路之 「水星光建案」銷售中心賞屋，並自該時起，以當面及傳送 LINE訊息等方式，接續向鄭倚玫佯稱：丁○○認識址設高雄市 ○○區○○路000號20樓「泰嘉開發建設股份有限公司」（下稱 泰嘉公司）高階主管「邱瑾瑜」，可協助鄭倚玫透過「邱瑾 瑜」以低於市價5折之價格購買「水星光建案」預售屋B6之1 1、B6之12，購屋款項（包含訂金、裝潢等相關費用）統一 交給丁○○轉交給「邱瑾瑜」等語，並將鄭倚玫加入LINE群組 「神啊～救救錢包」聯繫購屋事宜；復持用LINE暱稱「泰嘉 高雄管理部」（以附表五編號6所示平板電腦綁定行動電話 門號0000000000號）、「瑾瑜（宥霖）」（以附表五編號7 所示行動電話綁定丁○○名下行動電話門號0000000000號)、 「高雄總公司---邱瑾瑜」(以附表五編號8所示行動電話綁 定不知情之瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號）分飾多 角，佯裝為泰嘉公司、「邱瑾瑜」，向鄭倚玫佯稱：鄭倚玫 需陸續繳交「水星光建案」預售屋B6之11、B6之12之購屋款 項（包含訂金、裝潢等相關費用）等語；另持用丁○○名下行 動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號、不知 情之瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號、不知情之黃嘉 元名下行動電話門號0000000000、0000000000號分飾多角， 設定隱藏號碼致電鄭倚玫，持變聲器1個佯裝為「代書」、 「中國信託商業銀行客服專員」，向鄭倚玫佯稱：鄭倚玫應 盡速繳交「水星光建案」預售屋B6之11、B6之12之購屋款項 （包含訂金、裝潢等相關費用）；又偽造核屬私文書之虛偽 「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」（蓋有「泰嘉公 司」印文、泰嘉公司負責人「呂金發之印文各1枚）2本、核 屬私文書之虛偽「預售屋買賣契約書」（蓋有「泰嘉公司」 印文、泰嘉公司負責人「呂金發」之印文各1枚）1份、核屬 公文書之虛偽「臺灣高雄地方法院公證處公證書」1份，交 給不知情之瞿嘉慧轉交鄭倚玫而行使之，以前揭方式對鄭倚 玫施用詐術，致鄭倚玫陷於錯誤，分別於附表四所示時間， 以附表四所示方式，交付附表四所示金額給丁○○，丁○○繼而 交付其偽造之核屬私文書之附表四所示金額之虛偽收據（均 蓋有「泰嘉公司」印文1枚）各1份給鄭倚玫而行使之，造成 鄭倚玫受有附表四所示金額之損害，且足生損害於泰嘉公司 對於員工身分、文件管理、臺灣高雄地方法院對於公證書管 理之正確性。丁○○復承續前揭詐欺取財、行使偽造私文書之 犯意，於113年5月20日13時33分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往址設高雄市○○區○○○路000號之「鹽埕郵 局」，冒用泰嘉公司負責人呂金發之名義，寄送其偽造之虛 偽存證信函1份（寄件編號：00000000000000000000，寄件 人欄位蓋有「呂金發」印文1枚）給鄭倚玫而行使之，足生 損害於呂金發。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告丁○○犯罪事實㈡ 所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7條第1 款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 三、證據名稱：詳如附表六所示。 四、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準 私文書罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。被告就附表一編 號2至15、17至18所示犯行，係分別利用不知情之鄭倚玫、 甲○○遂行其犯行，為間接正犯。被告偽造印文之行為，為偽 造私文書之階段行為；被告偽造私文書、偽造準私文書、偽 造公文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈡被告就犯罪事實㈠之附表一編號1、2、3、5、8、12、15、犯 罪事實㈡之附表一編號16至18、犯罪事實㈢、㈣所示犯行，各 係基於單一之犯意，並於密切接近之時間、相同之地點實施 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之 一罪。 　㈢被告如犯罪事實㈠、㈡所示各次犯行，所犯詐欺取財及行使偽 造準私文書之行為均部分重合，均屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造準私 文書罪處斷。被告如犯罪事實㈣所示犯行，所犯詐欺取財、 行使偽造私文書及行使偽造公文書之行為亦部分重合，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造公文書罪處斷。 　㈣被告本案犯行【犯罪事實㈠即附表一編號1至15共15次、犯罪 事實㈡即附表一編號16至18共3次、犯罪事實㈢為1次、犯罪事 實㈣為1次】，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書 、追加起訴書就犯罪事實㈠、㈡部分認為僅各成立一罪，容有 誤會，此部分業經蒞庭檢察官當庭更正（本院113訴490卷第 211頁），併予說明。 　㈤檢察官移送併辦之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實相同， 本院自應併予審究。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲得財物， 恣意以上開行使偽造準私文書、私文書、公文書等方式詐騙 鄭倚玫等人，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序 ，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，已賠償丙○○及 戊○○完畢，且與甲○○成立調解，已依約分期賠償甲○○共39,0 00元，經甲○○於偵查中陳述在卷（偵6卷第67至68頁），並 有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份附卷可考（本院113訴 619卷第41至42、127頁），被告另已賠償鄭倚玫150,000元 （本院113訴490卷第211頁），然迄未與其餘告訴人、被害 人成立調解或賠償損害。復斟酌被告之品行（見臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危 害。兼衡被告於本院自陳教育程度為大學畢業，已婚，育有 2個未成年小孩，從事網拍，收入不穩定等一切情狀，分別 量處如附表七所示之刑，並定應執行之刑，及均諭知得易科 罰金部分之有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。 五、沒收：　　 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文；次按偽造之文書，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正前）刑法 第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法 院89年度台上字3757號判決意旨參照）。經查，扣案附表五 編號1至3、13「應沒收之印文」欄所示偽造之印文、未扣案 附表四所示金額之收據上偽造之「泰嘉公司」印文各1枚， 不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均宣告沒收。 至於被告偽造之已扣案附表五編號1至3、13所示文書、未扣 案附表四所示金額之收據，因已交付鄭倚玫收受，非屬被告 所有，爰不予宣告沒收。 ㈡扣案附表五編號6至11所示之物，為被告所有，供犯本案所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 ㈢被告犯罪所用之變聲器1個，雖經起訴書聲請宣告沒收及追徵 ，惟該變聲器並未扣案，無證據足認尚存在，且非違禁物， 宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。至於其餘扣案物，無證據足認係被告所 有，供犯本案所用之物，且非屬違禁物，無庸諭知沒收，併 予敘明。 ㈣被告本案犯罪所得合計9,011,113元，而被告已賠償鄭倚玫15 0,000元、甲○○39,000元、丙○○106,734元、戊○○96,455元， 業如前述，上開款項應予扣除，其餘之8,618,924元，未經 扣案或發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴、移送併辦，檢察官蔡旻諺追加起 訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一（民國/新臺幣）】 編號 被害人 購買標的 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 鄭倚玫 （提告） ①大阪機票4張 ②旅遊地鐵2日票券1張 ③大阪機票2張、沖繩機票4張 ④旅遊門票及地鐵票券1張 ⑤東京機票4張 ⑥東京機票3張 ⑦東京機票2張 ⑧東京機票2張 ⑨東京機票1張 ⑩東京機票2張 ⑪東京機票3張 ⑫澳門機票10張 ⑬東京機票2張 ⑭澳門機票10張 ⑮機票投資 ⑯東京機票3張 ⑰大阪機票1張 ⑱夏威夷機票1張 ⑲寒暑假機票價差 ⑳環球影城快速通關票券9張 ①109年3月1日 ②109年3月2日 ③109年3月5日 ④109年3月22日 ⑤109年8月7日 ⑥109年9月7日 ⑦109年9月8日 ⑧109年9月8日 ⑨109年9月9日 ⑩109年9月13日 ⑪109年9月14日 ⑫109年9月15日 ⑬109年9月15日 ⑭109年9月19日 ⑮109年9月21日 ⑯109年10月24日 ⑰109年10月26日 ⑱109年11月10日 ⑲109年11月18日 ⑳112年10月17日 ①57,996元 ②1,000元 ③44,246元 ④3,198元 ⑤40,000元 ⑥27,840元 ⑦18,580元 ⑧18,580元 ⑨9,290元 ⑩18,580元 ⑪27,870元 ⑫39,990元 ⑬18,580元 ⑭39,990元 ⑮7,000元 ⑯29,997元 ⑰13,999元 ⑱15,000元 ⑲5,000元 ⑳17,550元 丁○○名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶） 沖繩機票2張 109年3月6日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 沖繩機票16張 109年3月11日 57,392元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 沖繩機票2張 109年3月12日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 大阪機票1張 109年5月31日 13,999元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 地鐵票券 109年9月7日 2,500元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 北海道機票 109年10月26日 13,400元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 沖繩機票4張 109年11月4日 15,132元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 大阪機票2張 109年11月9日 20,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 沖繩機票2張 109年11月9日 12,824元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 合計：603,881元 2 吳佩倫 ①沖繩機票8張 ②沖繩機票8張 ③韓國、沖繩機票4張 ④韓國機票4張 ⑤韓國機票6張 ⑥韓國機票6張 ①109年3月8日 ②109年3月8日 ③109年3月9日 ④109年3月10日 ⑤109年3月13日 ⑥109年3月13日 ①28,696元 ②28,696元 ③21,572元 ④28,796元 ⑤31,996元 ⑥31,996元 合計：171,752元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②鄭倚玫名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下中信帳戶） ③鄭倚玫名下中信帳戶 ④瞿晴薇名下甲帳戶 ⑤瞿晴薇名下甲帳戶 ⑥鄭倚玫名下中信帳戶 ①吳佩倫交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ③吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ④吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ⑤吳佩倫交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ⑥吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 3 邱雅鑌 ①東京、大阪機票加酒店打包預定共32張（與毛靖涵共同） ②東京機票8張（與王雅臻共同） ③沖繩機票16張 ④韓國機票2張 ⑤寒暑假機票價差 ⑥大阪機票4張 ⑦大阪機票1張 ⑧旅遊振興票券49張 ⑨沖繩機票8張 ⑩環球影城快速通關票券1張 ⑪環球影城快速通關票券8張（含手環） ①109年3月9日 ②109年3月9日 ③109年3月11日 ④109年4月21日 ⑤109年4月21日 ⑥109年6月24日 ⑦109年7月1日 ⑧109年7月4日 ⑨109年8月7日 ⑩111年10月27日 ⑪112年10月28日 ①320,477元 ②100,000元 ③35,870元 ④15,998元 ⑤16,000元 ⑥55,996元 ⑦13,999元 ⑧58,800元 ⑨39,992元 ⑩20,000元 ⑪20,000元 合計：697,132元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②鄭倚玫名下中信帳戶 ③鄭倚玫名下中信帳戶 ④瞿晴薇名下甲帳戶 ⑤鄭倚玫名下中信帳戶 ⑥瞿晴薇名下甲帳戶 ⑦瞿晴薇名下甲帳戶 ⑧瞿晴薇名下甲帳戶 ⑨鄭倚玫名下中信帳戶 ⑩鄭倚玫名下中信帳戶 ⑪瞿晴薇名下甲帳戶 ①邱雅鑌、毛靖涵交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②王雅臻交款給邱雅鑌，邱雅鑌連同自己之款項匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ③邱雅鑌交款給吳佩倫後，匯款給鄭倚玫，鄭倚玫再轉交丁○○。 ④邱雅鑌交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ⑤邱雅鑌交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ⑥邱雅鑌交款給吳佩倫後，吳佩倫之配偶陳俊諺匯款給丁○○。 ⑦邱雅鑌之子劉祐廷匯款給丁○○。 ⑧邱雅鑌交款給吳佩倫後，吳佩倫之配偶陳俊諺匯款給丁○○。 ⑨邱雅鑌交款給吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ⑩邱雅鑌之配偶劉昱德匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交丁○○。 ⑪邱雅鑌交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 4 毛靖涵 東京機票8張 109年3月9日 156,489元 鄭倚玫名下中信帳戶 毛靖涵匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 5 卓怡婷 ①大阪機票2張 ②大阪機票2張 ①109年3月12日 ②109年3月12日 ①25,998元 ②25,998元 合計：51,996元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②鄭倚玫名下中信帳戶 ①卓怡婷交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②卓怡婷匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交丁○○。 6 蕭富元 大阪機票2張 109年4月1日 28,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 蕭富元交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 7 郭依筑 大阪機票1張 109年4月11日 13,999元 瞿晴薇名下甲帳戶 郭依筑交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 8 許心榕 ①大阪機票2張 ②大阪機票2張 ③大阪機票2張 ④大阪機票2張 ⑤大阪機票2張 ⑥大阪機票2張 ⑦大阪機票2張 ①109年4月13日 ②109年5月13日 ③109年6月9日 ④109年7月7日 ⑤109年8月5日 ⑥109年9月7日 ⑦111年10月31日 ①2,500元 ②6,000元 ③6,000元 ④8,400元 ⑤6,000元 ⑥1,499元 ⑦5,000元 合計：35,399元 ①鄭倚玫名下中信帳戶 ②鄭倚玫名下中信帳戶 ③鄭倚玫名下中信帳戶 ④鄭倚玫名下中信帳戶 ⑤鄭倚玫名下中信帳戶 ⑥鄭倚玫名下中信帳戶 ⑦鄭倚玫持用之LINE PAY MONEY ①許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ②許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ③許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ④許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ⑤許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ⑥許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ⑦許心榕以LINE PAY MONEY轉帳給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 9 黃靜宜 沖繩機票3張 109年4月21日 10,761元 瞿晴薇名下甲帳戶 黃靜宜交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 10 陳妍蓁 沖繩機票2張 109年6月24日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 陳妍蓁交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 11 楊儀佳 澳門機票10張 109年9月14日 39,990元 瞿晴薇名下甲帳戶 楊儀佳交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 12 陳韋君 ①北海道機票2張、大阪機票1張（陳韋君、鄭倚玫之不詳友人） ②北海道機票2張 ①109年10月20日 ②109年10月29日 ①21,000元 ②14,500元 合計：35,500元 瞿晴薇名下甲帳戶 ①陳韋君、鄭倚玫之不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②陳韋君交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 13 吳玉惠 沖繩機票4張 109年11月9日 19,996元 鄭倚玫名下中信帳戶 吳玉惠交款給吳佩倫後，吳佩倫匯款給鄭倚玫，鄭倚玫再轉交丁○○。 14 溫佳鍵 大阪機票加酒店打包預定4張 111年8月25日、111年8月26日 50,000元、22,000元 合計：72,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 15 朱純儀 ①沖繩租車票券1張 ②沖繩加床住宿票券1張 ③機票改名費用 ④沖繩海生館門票1張 ⑤日本消費券1張 ①112年1月4日 ②112年1月7日 ③112年1月10日 ④112年1月10日 ⑤112年1月10日 ①1,250元 ②2,400元 ③2,000元 ④300元 ⑤4,800元 合計：10,750元 瞿晴薇名下甲帳戶 朱純儀交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 16 甲○○ （追加起訴） ①首爾機票 ②～④、㉟不明票券 ⑤～㉓、㉘～㉚、㉜、㊹～㊻紐西蘭機票、行程費用 ㉔、㉕、㉗大阪機票 ㉖、㉞、㊷、㊸南美機票、行程 ㉛環球影城快速通關票券 ㉝馬力歐手環 ㊱、㊲、㊵、㊼北歐、極光行程費用 ㊳、㊴、㊶、、夏威夷機票、行程費用 ㊽日本住宿費用 ㊾日本換票住宿費用 ㊿京阪電車費用 日本機票改名費用 ①109年10月29日9時54分 ②109年10月29日11時51分 ③109年11月11日12時59分 ④109年11月11日13時45分 ⑤110年10月31日23時19分 ⑥110年10月31日23時28分 ⑦110年11月1日6時36分 ⑧110年11月21日23時53分 ⑨110年11月21日23時54分 ⑩110年11月30日14時35分 ⑪110年12月13日23時56分 ⑫110年12月13日23時57分 ⑬110年12月14日0時18分 ⑭110年12月14日0時19分 ⑮110年12月15日0時18分 ⑯110年12月15日0時19分 ⑰110年12月17日0時20分 ⑱111年1月18日17時43分 ⑲111年3月25日23時6分 ⑳111年3月25日23時7分 ㉑111年4月2日9時57分 ㉒111年4月5日23時54分 ㉓111年5月5日7時16分 ㉔111年9月17日0時3分 ㉕111年9月17日0時9分 ㉖111年9月18日21時53分 ㉗111年9月19日0時23分 ㉘111年10月5日22時59分 ㉙111年10月11日10時9分 ㉚111年10月12日22時55分 ㉛111年10月12日23時11分 ㉜111年10月15日14時20分 ㉝111年10月20日23時21分 ㉞111年11月2日0時6分 ㉟111年11月11日14時30分 ㊱111年11月11日15時21分 ㊲111年12月5日21時46分 ㊳111年12月18日22時2分 ㊴111年12月30日20時39分 ㊵112年1月1日11時51分 ㊶112年1月2日18時58分 ㊷112年1月5日17時35分 ㊸112年1月13日23時14分 ㊹112年1月17日23時48分 ㊺112年1月23日22時20分 ㊻112年1月31日23時41分 ㊼112年2月1日10時5分 ㊽112年2月2日15時39分 ㊾112年2月3日11時56分 ㊿112年2月6日15時 112年2月6日15時1分 112年2月9日17時3分 112年5月3日19時55分 ①6,580元 ②13,160元 ③5,646元 ④11,292元 ⑤20,000元 ⑥10,000元 ⑦20,000元 ⑧20,000元 ⑨10,000元 ⑩15,660元 ⑪20,000元 ⑫10,000元 ⑬20,000元 ⑭10,000元 ⑮20,000元 ⑯10,000元 ⑰7,460元 ⑱20,000元 ⑲20,000元 ⑳10,000元 ㉑30,000元 ㉒12,700元 ㉓12,800元 ㉔19,597元 ㉕10,000元 ㉖21,900元 ㉗10,000元 ㉘19,708元 ㉙30,000元 ㉚21,596元 ㉛5,850元 ㉜8,092元 ㉝3,963元 ㉞14,800元 ㉟20,000元 ㊱7,000元 ㊲30,000元 ㊳14,242元 ㊴17,580元 ㊵30,000元 ㊶20,000元 ㊷6,588元 ㊸1,835元 ㊹7,046元 ㊺5,000元 ㊻10,000元 ㊼10,000元 ㊽5,350元 ㊾5,000元 ㊿450元 10,000元 10,000元 1,200元 合計：712,095元 瞿晴薇名下甲帳戶 17 丙○○ （追加起訴） 南美行程費用 ①111年9月19日19時1分 ②111年9月21日9時54分 ③111年9月22日18時33分 ④111年10月6日9時37分 ⑤111年10月21日9時整 ⑥112年1月5日19時29分 ⑦112年1月14日11時57分 ①30,000元 ②30,000元 ③25,995元 ④2,316元 ⑤10,000元 ⑥6,588元 ⑦1,835元 合計：106,734元 瞿晴薇名下甲帳戶 18 戊○○ （追加起訴） ①國際機票 ②南美內陸機票 ③國際機票、南美內陸機票 ④南美內陸機票 ⑤國際機票、復活節島 ⑥南美內陸機票 ⑦南美住宿券 ⑧南美內陸機票 ⑨南美內陸機票 ①108年10月30日10時36分 ②109年1月31日18時15分 ③109年2月5日19時整 ④109年3月9日20時45分 ⑤109年9月18日16時59分 ⑥111年10月5日1時41分 ⑦111年10月20日23時12分 ⑧112年1月5日16時1分 ⑨112年1月13日23時6分 ①14,500元 ②4,112元 ③16,150元 ④18,154元 ⑤22,800元 ⑥2,316元 ⑦10,000元 ⑧6,588元 ⑨1,835元 合計：96,455元 瞿晴薇名下甲帳戶 編號1至18合計：2,870,103元 【附表二】 編號 購（退）票證明或機票優惠廣告名稱 1 中華航空日本段航班退票通知 2 高雄國際航空站國際線航班退票通知 3 高雄國際航空站國際線航班退票通知--HNL夏威夷行程套票 4 中華航空住宿確認函 （訂單編號#000000000、000000000、000000000、0000000000、000000000） 5 紐西蘭航空預訂行程及住宿內容 6 高雄國際航空站員工購票查詢 7 中華航空航班資訊（高雄國際機場至首爾仁川國際機場） 8 中華航空票價明細（南海電鐵、大阪地鐵、馬利歐手環） 9 高雄國際航空站智利南美航空聯合住宿票券 10 中華航空票價明細（高雄-大阪關西來回機票、振興COUPON券） 11 高雄國際航空站智利南美航空、韓亞航空購票證明 12 中華航空票價明細（高雄-東京成田來回機票、振興COUPON券） 13 高雄國際航空站紐西蘭航空購票證明 14 高雄國際航空站110年員工特惠機票查詢網頁畫面 15 高雄國際航空站可樂旅遊2022.11.11航空VS旅行社搭配優惠專案 16 中華航空2022/12/12夏威夷行程加購一覽表 【附表三（民國/新臺幣）】 編號 時間 匯款帳號 收款帳號 金額 1 109年12月16日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 280,000元 2 109年12月18日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 18,000元 3 109年12月21日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 10,000元 4 109年12月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 40,000元 5 109年12月30日 鄭倚玫名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下國泰世華帳戶） 瞿晴薇名下甲帳戶 60,000元 6 110年1月3日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 9,500元 7 110年1月6日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 35,000元 8 110年1月7日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 36,000元 9 110年1月11日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 75,000元 10 110年1月15日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 6,000元 11 110年1月18日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 20,000元 12 110年1月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 15,000元 13 110年1月26日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,500元 14 110年1月27日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 9,999元 15 110年2月1日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 18,000元 16 110年2月9日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 11,500元 17 110年2月22日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,688元 18 110年2月23日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 13,064元 19 110年3月2日 鄭倚玫名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下台新帳戶） 瞿晴薇名下甲帳戶 13,999元 20 110年3月15日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 4,000元 21 110年3月15日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 21,000元 22 110年3月15日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 8,000元 23 110年3月18日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 45,000元 24 110年3月22日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 70,000元 25 110年3月24日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 3,500元 26 110年3月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 7,000元 27 110年3月26日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 43,750元 28 110年3月27日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,000元 29 110年3月29日 鄭倚玫名下台新帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 20,799元 30 110年3月31日 鄭倚玫名下台新帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 30,000元 31 110年4月6日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 2,500元 32 110年5月6日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,000元 33 110年5月24日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 11,000元 34 110年11月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 7,681元 合計：966,480元 【附表四（民國/新臺幣）】 編號 時間 匯款帳號或面交 收款帳號或面交地點 金額 繳費名目 1 110年10月14日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 30,000元 「水星光建案」預售屋B6之11訂金 2 110年10月17日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 30,000元 「水星光建案」預售屋B6之12訂金 3 110年12月19日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 20,000元 裝潢費用 4 110年12月20日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,000元 裝潢費用 5 110年12月21日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,000元 冷氣安裝費用 6 110年12月22日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,000元 冷氣挖洞費用 7 110年12月27日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 21,000元 木地板、燈、電器櫃裝潢費用 8 110年12月27日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 10,000元 書房地板費用 9 110年12月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 10,000元 木板貼費用 10 110年12月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 13,000元 地板貼費用 11 111年1月2日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 3,000元 電力工程費用 12 111年1月2日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 25,000元 太陽能費用 13 111年1月10日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,500元 瓦斯爐費用 14 111年1月19日 鄭倚玫名下台北富邦商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下富邦帳戶） 丁○○名下甲帳戶 4,500元 油漆費用 15 111年1月26日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 21,000元 裝潢費用 16 111年2月7日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 21,000元 裝潢費用 17 111年2月14日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 4,000元 公證費用 18 111年2月21日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 7,500元 家電加購費用 19 111年2月21日 鄭倚玫名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下元大帳戶） 丁○○名下甲帳戶 30,000元 家電加購訂金 20 111年2月23日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 7,000元 修改冷氣、冰箱費用 21 111年2月23日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 3,500元 修改微波爐費用 22 111年2月24日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,500元 裝潢費用 23 111年2月26日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 22,500元 電視、乾衣機、管線費用 24 111年3月1日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 20,000元 代書費用 25 111年3月3日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,000元 機車位 26 111年3月10日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,000元 冷暖除濕費用 27 111年3月10日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 9,500元 洗衣機費用 28 111年3月14日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 2,000元 洗衣機更換為容量16公斤費用 29 111年3月22日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,500元 HITACHI日立床架保固費用 30 111年3月24日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 17,500元 沙發差價 31 111年3月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 2,500元 HITACHI日立傢具費用 32 111年3月28日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 16,000元 稅金 33 111年3月29日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 4,000元 補稅金差額 34 111年3月31日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 8,000元 裝潢費用 35 111年4月1日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 9,500元 稅金 36 111年4月7日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 13,888元 窗簾燈費用 37 111年4月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 2,500元 小米燈泡費用 38 111年4月14日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 2,400元 小米智能傢具費用 39 111年4月18日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 15,600元 智能傢具費用 40 111年4月18日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 1,200元 智能傢具費用 41 111年4月19日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 7,600元 智能傢具費用 42 111年4月26日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 25,835元 地震及火宅險用 43 111年4月30日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 20,100元 管理委員會費用 44 111年5月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 3,000元 代書費用 45 111年5月19日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 18,500元 貸款費用 46 111年5月20日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,500元 貸款費用 47 111年5月24日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 1,500元 貸款費用 48 111年5月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 3,000元 貸款費用 49 111年5月26日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 15,259元 「水星光建案」預售屋B6之11掛建商名下費用 50 111年5月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 1,250元 「水星光建案」預售屋B6之11改建商資料費用 51 111年5月29日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 1,500元 反悔公證違約金 52 111年5月30日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,000元 重新公證費用 53 111年6月1日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,000元 信用報告費用 54 111年6月8日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,667元 建商利息費用 55 111年6月19日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 29,800元 水電管理費用 56 111年6月22日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 30,000元 尾款 57 111年6月23日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 23,800元 補差價 58 111年6月24日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,500元 「水星光建案」附設SPA館使用費用 59 111年6月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,000元 永久免費公共水費用 60 111年6月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 22,088元 股東保證戶費用 61 111年7月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 10,000元 還款費用 62 111年7月26日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 46,000元 房地土地比價費用 63 111年8月3日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 23,000元 房地土地比價費用 64 111年8月10日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 4,000元 代銷費用 65 111年8月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 16,000元 代銷費用 66 111年8月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 1,000元 裝潢費用 67 111年8月19日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 10,000元 換約費用 68 111年10月26日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 33,000元 冷氣柵欄費用 69 111年11月8日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 30,000元 冷氣格柵尾款 70 111年11月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 35,000元 冷氣中央控制費用 71 111年11月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 13,000元 裝潢費用 72 111年11月30日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 20,000元 裝潢費用 73 111年12月11日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,000元 消防費用 74 111年12月15日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 13,500元 貸款費用 75 111年12月27日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 3,000元 裝潢費用 76 111年12月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下永豐(商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱丙帳戶） 6,000元 隔音棉費用 77 112年1月2日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下乙帳戶 4,500元 防火設備費用 78 112年1月14日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 79 112年1月20日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 28,500元 裝潢費用 80 112年1月30日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下乙帳戶 8,888元 裝潢費用 81 112年2月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 14,500元 裝潢費用 82 112年2月20日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 32,000元 裝潢費用 83 112年2月24日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 84 112年3月2日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 4,294元 水災地震險費用 85 112年3月8日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 15,792元 地震險、貸款費用 86 112年3月9日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 2,756元 裝潢費用 87 112年3月18日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 6,500元 加裝水塔費用 88 112年4月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 18,000元 公證費用 89 112年4月12日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 33,000元 換新約費用 90 112年4月13日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 2,000元 裝潢費用 91 112年4月14日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 6,000元 信用報告費用 92 112年4月20日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 55,000元 店面費用 93 112年4月25日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 30,000元 代書費用 94 112年4月25日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 2,000元 急件費用 95 112年4月27日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 26,888元 店面費用 96 112年4月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下乙帳戶 9,000元 裝潢費用 97 112年5月2日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 22,000元 裝潢費用 98 112年5月2日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 3,000元 裝潢費用 99 112年5月3日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 21,000元 裝潢費用 100 112年5月4日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 18,000元 裝潢費用 101 112年5月8日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 23,492元 裝潢費用 101 112年5月9日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 6,000元 公證費用 102 112年5月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 12,000元 公證費用 103 112年5月19日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 2,000元 急件費用 104 112年5月19日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 27,000元 裝潢費用 105 112年5月21日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 20,000元 裝潢費用 106 112年5月22日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 3,000元 裝潢費用　 107 112年5月24日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下乙帳戶 23,000元 代書費用 108 112年5月26日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 7,000元 裝潢費用 109 112年5月28日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 15,000元 裝潢訂金 110 112年6月1日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 27,342元 裝潢費用 111 112年6月2日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 112 112年6月4日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 24,671元 裝潢費用 113 112年6月7日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 19,250元 裝潢費用 114 112年6月10日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下乙帳戶 52,000元 裝潢費用 115 112年6月12日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 16,329元 裝潢費用 116 112年6月16日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 30,000元 停車位費用 117 112年6月19日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 22,000元 貸款費用 118 112年6月20日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下丙帳戶 3,000元 貸款費用 119 112年7月3日 面交 臺南市某處 19,329元 裝潢費用 120 112年8月7日 面交 臺南市某處 31,683元 裝潢費用 121 112年8月9日 面交 丁○○位在臺南市○○區○○○街00號之住處 40,200元 裝潢費用 122 112年8月22日 面交 址設臺南市○區○○路0段000號之「嗑肉食鍋東門店」 9,000元 裝潢費用 123 112年9月23日 面交 址設臺南市○○區○○○街000○0號之「萊爾富便利商店台南康平店」 126,000元 裝潢費用 124 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 150,000元 安心股東方案費用 125 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 20,000元 股東親屬費用 126 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 27,000元 銀行換約費用 127 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 12,000元 公證費用 128 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 52,000元 債權轉讓費用 129 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 5,000元 公證費用 130 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 40,000元 40年無條件貸款費用 131 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 20,000元 購賣店面設定費 132 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 23,600元 固定利率0.33% 133 112年9月27日 面交 址設臺南市○○區○○路0段000號之「7-ELEVEN亞萬門市」 16,095元 火災地震險費用 134 112年10月1日 面交 臺南市某處 18,937元 稅務問題費用 135 112年10月1日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 2,500元 代書費用 136 112年10月2日 面交 臺南市某處 23,500元 裝潢費用 137 112年10月3日 面交 丁○○上址住處 43,600元 信用評分費用 138 112年10月8日 面交 臺南市某處 12,000元 公證費用 139 112年10月11日 面交 臺南市某處　 24,000元 加購費用 140 112年10月12日 面交 臺南市某處　 35,000元 裝潢費用 141 112年10月18日 面交 臺南市某處 24,000元 百葉窗費用 142 112年10月20日 面交 臺南市某處　 6,000元 設定抵押權費用 143 112年10月30日 面交 臺南市某處　 58,000元 保證人費用 144 112年11月6日 面交 臺南市某處　 12,000元 文件處理費用 145 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 36,000元 重購退稅費用 146 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 6,000元 退稅手續費用 147 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 3,600元 更換貸款方案費用 148 112年11月17日 面交 臺南市某處　 88,497元 稅金 149 112年11月17日 面交 臺南市某處　 29,000元 轉約費用 150 112年11月17日 面交 臺南市某處 18,000元 中國信託商業銀行代收費用 151 112年11月22日 面交 臺南市某處　 69,000元 中國信託商業銀行稅務費用 152 112年11月22日 面交 臺南市某處　 40,000元 中國信託商業銀行稅務費用 153 112年11月23日 面交 臺南市某處 48,000元 中國信託商業銀行貸款方案 154 112年11月23日 面交 臺南市某處 24,000元 車位轉移費用 155 112年11月27日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 250,000元 財政部國稅局免責費用 156 112年11月27日 面交 臺南市某處　 12,000元 中國信託商業銀行處理費用 157 112年11月29日 面交 臺南市某處　 18,000元 裝潢費用 158 112年11月29日 面交 臺南市某處 38,000元 裝潢費用　 159 112年12月1日 面交 臺南市某處　 6,000元 裝潢費用　 160 112年12月4日 面交 臺南市某處　 18,000元 免聯徵費用 161 112年12月5日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 11,000元 中國信託商業銀行保險費用 162 112年12月5日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 6,000元 最高限額抵押權設定費用 163 112年12月6日 面交 臺南市某處　 58,000元 免保人費用 164 112年12月7日 面交 臺南市某處　 40,000元 保證核貸費用 165 112年12月8日 面交 臺南市某處 23,600元 固定利率費用 166 112年12月9日 面交 臺南市某處　 12,000元 公證費用 167 112年12月11日 面交 丁○○上址住處　 98,700元 解約金 168 112年12月18日 面交 臺南市某處 90,000元 房屋期款 169 112年12月19日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 3,000元 取消重購退稅費用 170 112年12月22日 面交 臺南市某處　 65,000元 信用報告費用 171 112年12月22日 面交 臺南市某處　 12,000元 抵押權規費 172 112年12月23日 面交 臺南市某處 30,000元 火災保險費用 173 112年12月23日 面交 臺南市某處　 25,000元 停車位售出手續費費 174 112年12月23日 面交 臺南市某處　 40,000元 產權分割費用 175 112年12月31日 面交 臺南市某處　 25,000元 停車位產權分割費用 176 113年1月3日 面交 臺南市某處　 195,000元 免責開辦費用 177 113年1月5日 面交 臺南市某處 200,000元 房屋免責費用 178 113年1月5日 面交 臺南市某處　 20,000元 7年免責費用 179 113年1月5日 面交 臺南市某處　 60,000元 副本合約用 180 113年1月8日 面交 丁○○上址住處 128,000元 車位奢侈稅費用 181 113年1月9日 面交 臺南市某處　 26,000元 公證費用 182 113年1月9日 面交 臺南市某處　 83,000元 出售免責費用 183 113年1月9日 面交 臺南市某處　 85,000元 永久免責費用 184 113年1月9日 面交 臺南市某處 55,000元 代書免責費用 185 113年1月9日 面交 臺南市某處　 23,000元 財政部國稅局代辦費用 186 113年1月10日 面交 臺南市某處　 23,800元 保證金 187 113年1月11日 面交 臺南市某處 32,000元 處理費用 188 113年1月20日 面交 址設臺南市○○區○○路000號之「7-ELEVEN加圻門市」 180,000元 安心保證交屋費用 189 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 22,000元 裝潢代書費用 190 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 1,200元 公證費用 191 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 12,000元 公證費用 192 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 24,000元 裝潢費用 193 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 25,000元 裝潢廠商免責費用 194 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 50,000元 裝潢代書費完全免責費用 195 113年1月24日 面交 丁○○上址住處 22,000元 加購VIP方案費用 196 113年1月27日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 33,500元 加購產權免責補繳費用 197 113年1月31日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 45,000元 文件處理費用 198 113年1月31日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 12,000元 貸款免回收費用 合計：5,174,530元 【附表五】 編號 名稱 應沒收之印文 1 「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」2本 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文2枚、「泰嘉開發建設股份有限公司」負責人「呂金發」之印文2枚 2 「預售屋買賣契約書」1份 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文、「泰嘉開發建設股份有限公司」負責人「呂金發」之印文各1枚 3 「臺灣高雄地方法院公證處公證書」1份 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文1枚 4 丁○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本 5 丁○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 6 丁○○持用之三星廠牌GALAXY A7平板電腦1支（綁定LINE暱稱「泰嘉高雄管理部」，門號0000000000號） 7 丁○○持用之三星廠牌GALAXY A31行動電話1支（綁定LINE暱稱「瑾瑜（宥霖）」，丁○○名下行動電話門號0000000000號） 8 丁○○持用之三星廠牌GALAXY A20行動電話1支（綁定LINE暱稱「高雄總公司---邱瑾瑜」，瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號） 9 丁○○持用之蘋果廠牌iPhone15 PRO MAX行動電話1支（綁定LINE暱稱「丁○○」，瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號） 10 丁○○持用之SONY廠牌隨身碟4G1個（存有「邱瑾瑜」名片電子檔） 11 丁○○持用之SONY廠牌隨身碟8G1個（存有「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」、「臺灣高雄地方法院公證處公證書」電子檔） 12 犯罪事實㈢之債權買賣契約1份 13 犯罪事實㈣存證信函1份 「呂金發」之印文1枚 14 丁○○名下甲帳戶存摺1本 【附表六】 ㈠被告於偵查及本院審理時之自白。 ㈡證人即告訴人鄭倚玫、甲○○於警詢、偵查中、證人瞿嘉慧、黃嘉元於警詢、偵查中、證人陳鈺叡（泰嘉公司員工）、證人即告訴人戊○○、丙○○於警詢、證人邱士桓（泰嘉公司員工）於偵查中之證述。 ㈢被告與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（對話紀錄1至3卷全卷）、LINE群組「台南新屋投資」之對話紀錄擷圖（偵2卷第219至223頁）、LINE群組「神啊〜救救錢包」之對話紀錄擷圖（警1卷第239至251頁）、「泰嘉高雄管理部」與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第421至435頁）、「瑾瑜（宥霖）」與鄭倚玫之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第437至442頁）、「高雄總公司-邱瑾瑜」與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第443至478頁）、LINE暱稱「嘉慧」與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第479至550頁）、鄭倚玫與被告交付款項時地一覽表（警1卷第51至56頁）、「華航公司」購票證明擷圖、機票優惠廣告擷圖（警1卷第253至261頁、偵1卷第49頁、偵2卷第214頁）、華航公司企業安全室113年5月16日2024PZ00772號函（警3卷第577至579頁）、華航公司人力資源處113年5月21日2024IZ00956號函（偵1卷第53至55頁）、東南旅行社股份有限公司113年5月7日東旅總字第20240507001號函（偵2卷第297頁）、長榮航空113年5月7日回覆之電子郵件擷圖（偵2卷第299頁）、勞動部勞工保險局113年5月21日保費資字第11313331350號函（偵3卷第135至139頁）、犯罪事實㈢之債權買賣契約（警1卷第133頁）、「正暘法律事務所」113年3月7日函（警3卷第583頁）、泰嘉公司113年3月11日泰嘉（業）字第1130310001號函（警3卷第581頁）、泰嘉公司通訊軟體LINE官方頁面擷圖（偵4卷第45至46頁）、丁○○名下行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號、瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000、0000000000號、黃嘉元名下行動電話門號0000000000、0000000000號之通聯調閱查詢資料、雙向通聯及網路歷程、蒐證照片（偵3卷第3至44頁）、之通聯調閱查詢資料、雙向通聯及網路歷程、蒐證照片（偵3卷第3至44頁）、「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」、「預售屋買賣契約書」、「臺灣高雄地方法院公證處公證書」、收據翻拍照片（偵2卷第325至410頁）、鹽埕郵局存證號碼75號存證信函翻拍照片、113年5月20日「鹽埕郵局」監視器錄影畫面擷圖（警1卷第205至207頁、第231至232頁）、鹽埕郵局存證號碼75號存證信函之郵件回執、執據（警1卷第203頁）、BQD-5363號自用小客車之監視器錄影畫面擷圖（警1卷第229頁）、臺南市政府警察局113年6月19日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）1份（警3卷第622至627頁）、臺南市政府警察局113年6月21日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第628至633頁）、臺南市政府警察局113年6月18日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第634至639頁）、臺南市政府警察局113年6月18日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第640至646頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號00000000000-0000）（警3卷第668至673頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）1份（警3卷第674至680頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第682至688頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第690至696頁）、臺南市政府警察局113年7月3日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第648至653頁）、臺南市政府警察局113年7月5日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000 ）（警3卷第654至659頁）、臺南市政府警察局113年7月4日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000 ）（警3卷第660至666頁）、員警113年7月18日職務報告暨其所附蒐證照片（偵4卷第131至233頁）、被告名下甲、乙、丙帳戶、瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號、鄭倚玫名下華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、鄭倚玫名下中信、華南、國泰世華、台新、富邦、元大帳戶開戶資料、交易明細（偵3卷第243至359頁、偵4卷第107至115頁）、本院113年聲搜字第1033號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片（警1卷第37至48頁、第233至238頁）、本院113年聲搜字第1033號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警3卷第515至519頁）、扣案如附表五所示之物、戊○○提出之購買機票明細表（警4卷第23頁）、戊○○提出之轉帳交易明細（警4卷第25至32頁）、戊○○提出之LINE群組「2023南美旅遊」對話紀錄擷圖（警4卷第33至125、131至136頁）、戊○○提出被告與甲○○之對話紀錄擷圖（警4卷第127至129頁）、戊○○提出虛偽之機票郵件（警4卷第130頁下方）、戊○○提出與甲○○LINE對話紀錄擷圖（警4卷第137至140頁）、戊○○提出被告之中信銀行存摺封面照片（警4卷第137頁下方）、甲○○提出中華郵政股份有限公司之帳戶交易明細（警4卷第167至181頁）、甲○○提出中國信託銀行之代收業務繳款憑證、新臺幣存提款交易憑證（警4卷第183至185頁）、丙○○提出之南美旅行匯款明細（警4卷第205頁）、丙○○提出之台北富邦銀行交易明細（警4卷第206至208頁）、丙○○提出之LINE群組「2023南美旅遊」對話紀錄擷圖（警4卷第210至213頁）、被告之甲帳戶交易明細（警4卷第227至287頁）、被告提出與甲○○之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第289至317、349至359頁）、被告提出之臉書擷圖（警4卷第319至321頁）、被告提出與丙○○之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第323頁）、甲○○提出與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵6卷第73至332頁）、甲○○提出查證民航局高雄航空站之郵件擷圖（偵6卷第335頁）、甲○○提出丁○○匯款購票證明（LINE記事本擷圖）（偵6卷第343至353頁）、中華航空日本段航班退票通知（偵6卷第339頁左方）、高雄國際航空站國際線航班退票通知（偵6卷第339頁右方）、高雄國際航空站國際線航班退票通知-HNL夏威夷行程套票（偵6卷第341頁右方）、華航公司住宿訂單確認函(訂單編號#000000000、000000000 、000000000、0000000000、000000000)（偵6卷第355、367頁）、高雄國際航空站員工購票查詢（偵6卷第373頁下方）、中華航空航班資訊（高雄國際機場至首爾仁川國際機場）（偵6卷第374頁上方）、中華航空票價明細(南海電鐵、大阪地鐵、馬力歐手環)（偵6卷第357至365、368至372、374頁下方、389頁）、高雄國際航空站110年員工特惠機票查詢網頁畫面（偵6卷第381頁）、高雄國際航空站智利南美航空聯合住宿票券（偵6卷第375頁）、中華航空票價明細(高雄-大阪關西來回機票、振興COUPON券)（偵6卷第376頁下方、387頁）、高雄國際航空站智利南美航空、韓亞航空購票證明（偵6卷第377頁）、中華航空票價明細(高雄-東京成田來回機票、振興COUPON券)（偵6卷第378頁下方）、紐西蘭航空預定行程及住宿內容（偵6卷第379頁上方）、高雄國際航空站紐西蘭航空購票證明（偵6卷第373上方、379下方、380、382頁）、高雄國際航空站可樂旅遊2022.11.11航空VS旅行社搭配優惠專案（偵6卷第383至385頁）、中華航空2022/12/12夏威夷行程加購一覽表（偵6卷第393頁）、華航公司人力資源處2024年5月21日2024IZ00956號函（偵6卷第407至409頁）、華航公司台北分公司2024年8月30日2024TPEDE00735號函（偵6卷第477頁）、臺南市政府警察局南市警刑大偵四字第1130503987號001扣押物品清單（113訴490卷第93至98頁）、臺南市政府警察局南市警刑大偵四字第1130503987號刑事警察大隊刑事案件報告書（113訴490卷第99至105頁）各1份。 【附表七】 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 犯罪事實㈠之附表一編號1 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實㈠之附表一編號2 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實㈠之附表一編號3 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 犯罪事實㈠之附表一編號4 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 5 犯罪事實㈠之附表一編號5 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實㈠之附表一編號6 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實㈠之附表一編號7 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 8 犯罪事實㈠之附表一編號8 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實㈠之附表一編號9 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實㈠之附表一編號10 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實㈠之附表一編號11 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實㈠之附表一編號12 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實㈠之附表一編號13 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實㈠之附表一編號14 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。 15 犯罪事實㈠之附表一編號15 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實㈡之附表一編號16 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 犯罪事實㈡之附表一編號17 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 犯罪事實㈡之附表一編號18 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 犯罪事實㈢ 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 20 犯罪事實㈣ 丁○○犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑參年。

2025-01-22

TNDM-113-訴-619-20250122-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第387號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡啟華 選任辯護人 林殷廷律師 林天麟律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第12301號），本院判決如下： 　　主　文 簡啟華犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日；又犯持有第二級毒品罪，處拘役30日，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附表所示之物均沒收銷燬。 　　事　實 簡啟華知悉海洛因、甲基安非他命各係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有，竟先於民國112年9月間，基於持有第一級毒品之犯意，從真實姓名年籍資料不詳、綽號「阿智」之人取得含有海洛因成分之1瓶液體(下稱系爭液體)後，基於止痛飲用之目的而持有之；又於113年2月5日14時6分許為警方採尿時回溯96小時之前，在不詳地點，取得吸食器1組並藉以施用甲基安非他命後(施用毒品部分業經臺灣新北地方法院以113年度審簡字第1497號簡易判決判處罪刑確定)，另基於持有第二級毒品之犯意，持有沾染微量甲基安非他命之該吸食器1組(下稱系爭吸食器)。其因而分別持有上開毒品，直至113年2月5日上午在桃園國際機場第一航廈，經警於其隨身斜背包內查獲為止。 　　理　由 一、認定事實之證據及理由： 　　㈠訊據被告簡啟華就上開事實於本院審理中坦承不諱，並有 財政部關務署臺北關113年2月5日北稽檢移字第113010056 9號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、 航空警察局安全檢查大隊扣押筆錄及扣押物品目錄表、內 政部警政署航空警察局查獲施用(持有)毒品案件經過情形 紀錄表、扣押物品照片、交通部民用航空局航空醫務中心 毒品鑑定書(將系爭液體分為兩瓶後鑑驗)、臺灣新北地方 法院以113年度審簡字第1497號簡易判決書附卷可考，足 認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信。 　　㈡被告係於112年9月間，自「阿智」取得系爭液體，目的主 要是供止痛飲用，與被告在113年2月5日14時6分許為警方 採尿時回溯96小時內，施用甲基安非他命後，另行起意持 有沾染微量甲基安非他命之系爭吸食器之行為，就取得之 目的、持有模式、開始持有之時間而言，顯均可分，應認 係屬獨立之二行為，被告並於本院準備程序供承「阿智」 有說成分是類嗎啡，足見被告知悉系爭液體內應含有第一 級毒品，上情復為被告於本院審理中所自承，堪以認定如 上。 二、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，係犯毒品條例第11條第1項之持有第一級毒品 罪、同條第2項之持有第二級毒品罪。又查： 　　　⒈運輸毒品，本身即含有持有之行為，其與持有毒品之構 成要件有相當之共同性，僅因有無運輸之犯意，而異其 法律上之判斷，如起訴事實中被告之行為已屬特定，並 無發生混淆或誤認之虞時，兩者之基本事實即屬相同， 故檢察官依運輸毒品罪起訴，法院自得在不影響基本事 實同一之基礎下，變更檢察官所引應適用之法條，改依 持有毒品罪論處。且運輸毒品罪，所謂「運輸」，係指 轉運輸送而言，不以自國外輸入國內或自國內輸出國外 者為限，其在「國內運送」者，亦屬之。至於運輸之動 機、目的係為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、 陸運或兼而有之，固非所問，但仍以本於運輸意思而搬 運輸送，即須有此意圖，而為搬運輸送之行為，始成立 運輸罪；若係為單純持有而零星持送，如無運輸之認識 或意圖，即不能論以該罪(最高法院98年度上字第3007 號判決意旨參照)。本院按煙毒之為運輸或持有，應以 程途之遠近及數量之多寡，並依實際情形參酌被告之犯 意而為認定…其零星夾帶，短途持送，既無運輸之犯意 ，自依持有毒品罪論科，始為適法(最高法院82年度台 非字第34號判決意旨參照)。準此，①被告係在預定與家 人搭乘中華航空C1-909號班機出境前往香港後，於113 年2月5日上午至桃園國際機場，被告在通過桃園國際機 場安檢線之際，交出隨身斜背包經X光機檢查，為警發 現內有系爭液體、系爭吸食器，有機票、護照、被告隨 身斜背包經X光機檢查等上開照片在卷可查。若被告有 意運輸、私運，實無可能到安檢線交出供檢驗，因必定 遭查獲；②系爭液體、系爭吸食器之數量均屬零星，被 告所為亦屬短途持送；③被告坦稱此次出國前有施用毒 品，此與被告經臺灣新北地方法院判處罪刑確定如上之 事實相符，被告所供系爭吸食器是放在隨身斜背包忘了 拿出來，系爭液體則是帶著出國，供止痛所用，是阿智 拿給被告等詞，前後又屬一致，尚可採信，堪認被告僅 有持有之意。況依卷內之航空警察局警察局刑事警察大 隊查獲毒品案件嫌犯通聯紀錄表，並無被告有運輸毒品 或私運管制物品出口之跡證。除上以外，卷內並無被告 係基於運輸毒品、私運管制物品出口之認識或犯意為上 開行為之事證存在。 　　　⒉從而，起訴意旨固認被告所為涉犯運輸第一級毒品罪、 運輸第二級毒品罪、私運管制物品出口罪嫌，但經本院 調查、審理結果，認於起訴之基本事實範圍內，被告應 係觸犯持有第一級毒品、持有第二級毒品之罪名，本院 於審理中並已就此告知當事人、辯護人，給予表示意見 、答辯之機會，堪認當事人、辯護人之程序權、辯護權 均已獲得保障，爰變更起訴法條而論處如上。 　　㈡被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　　㈢審酌被告知悉國家查緝毒品甚嚴，竟先自「阿智」取得系 爭液體而持有之、又在施用第二級毒品後，另行起意持有 系爭吸食器，至為警查獲為止，實屬不該。然被告犯後坦 承犯行，態度尚佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、持有之 數量及時間、不佳之品行(卷附前案紀錄表參見)、智識程 度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　系爭液體、系爭吸食器經鑑驗各含海洛因、甲基安非他命成 分，各如附表編號1、2所示，是除因鑑驗用罄之部分外，均 應連同無從析離已沾染微量毒品之外包裝，依毒品條例第18 條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷 燬。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 論罪法條：　 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 物品內容及數量 備註 1 液體1瓶，含瓶毛重21公克，經警分為2瓶，各取樣0.0474公克、0.0551公克，餘淨重各4.6886公克、0.2459公克，均檢出海洛因成分。 無證據證明總純質淨重達10公克。 原始外觀及經X光機查獲之照片見偵卷第67頁反面至69頁反面。 鑑定依據：交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(偵卷第133頁正反面) 2 吸食器1組，經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。 原始外觀及經X光機查獲之照片見偵卷第67頁反面至69頁反面。 同上。

2025-01-22

TYDM-113-訴-387-20250122-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第105號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 MUENKHAMPAN PRICHA 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第50502號）及移送併辦（114年度偵字第170號）， 本院判決如下： 　　主　　文 甲○○○○ ○○○ 共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年 拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至3所示 之物均沒收。 　　犯罪事實 甲○○○○ ○○○ 明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所規定之第一級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條 第3項所公告之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，然其為 賺取高昂之報酬，竟與真實姓名年籍不詳、暱稱「Ake」之人（ 下稱「Ake」，無證據證明為未成年人）共同基於運輸第一級毒 品及私運管制進口物品之犯意聯絡，約定先由甲○○○○ ○○○ 於民國113年10月4日上午3時15分許，至泰國批發市場旁之某 餐廳向不詳之男子收取夾藏如附表編號1所示海洛因之行李箱， 再於113年10月4日，自泰國曼谷機場搭乘中華航空CI-836號班機 ，並於同日晚間11時25分許抵達臺灣桃園國際機場入境我國，以 此方式運輸如附表編號1所示之毒品。嗣甲○○○○ ○○○ 於 臺灣桃園國際機場第一航廈入境時，經財政部關務署臺北關（下 稱臺北關）關員攔檢而查獲，並扣得如附表所示之物，始查知上 情。 　 理　　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○○○ ○○○ 及辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院 卷第60頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事 ，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條 之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問程序、準備程序 及審理時坦承不諱（見113年度偵字第50502號卷第94頁、第 140頁，本院卷第24頁、第58頁、第105頁），並有臺北關扣 押/扣留貨物收據及搜索筆錄、被告手機畫面翻拍及扣案毒 品照片、毒品蒐證報告、法務部調查局113年11月11日調科 壹字第11323926710號鑑定書在卷可佐（見113年度偵字第50 502號卷第23至24頁、第29至33頁、第37至41頁、第53頁、 第79至80頁、第147頁），並有如附表所示之物扣案可佐， 足認被告上開任意性自白與事證相符，堪予採憑。從而，本 案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一 級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。被告因運輸而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為運輸 第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告與「Ake」及不詳男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告就運輸第一級毒品之犯行，已於偵查及本院審判中均自 白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。 　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　　本院函詢臺灣桃園地方檢察署是否有因被告之供述而查獲上 游，經該署檢察官函覆以：無因被告之供述而查獲毒品上游 等語，此有該署113年12月3日乙○秀正113偵50502字第11391 55870號函在卷可佐（見本院卷第53頁），足見本件尚無因 被告供出毒品來源而於判決前查獲其他正犯或共犯之情形。 準此，本院自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕或免除其刑。 　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦之114年度偵字第170號 ，所載之犯罪事實，與本件經起訴部分之犯罪事實相同，為 同一案件，本院亦應併予審理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖高額之不法利益而 為本案運輸海洛因之犯行，而其所運輸之毒品數量毛重逾11 公斤，純質淨重亦逾8公斤，對社會秩序潛藏之危害甚高， 侵害社會、國家法益甚鉅，若非即時查獲，難以防免可能之 危險或實害，潛在危險性甚高，所為殊值非難，實不宜輕縱 ；另參以被告坦承犯行之態度，兼衡其自陳為國小畢業之智 識程度、從事農作相關行業與駕駛、尚有父母須扶養（見本 院卷第106頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為泰 國籍人士，犯本案前開犯行，並受有期徒刑之宣告，若於刑 之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將對本國社會治 安造成危險性，本院認被告不宜繼續居留本國，於刑之執行 完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1所示之毒品經送驗後，確檢出第一級毒品海 洛因之成分，此有法務部調查局113年11月11日調科壹字第1 1323926710號鑑定書在卷可佐（113年度偵字第50502號卷第 147頁），為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第 一級毒品，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。而盛裝 上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之 實益，應與所包裝之毒品視為一個整體而併予沒收銷燬。至 於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表編號2所示之手機，係被告用以聯繫本案運輸毒品 之共犯「Ake」所用之物，而扣案如附表編號3所示之行李箱 則係用來夾藏如附表編號1所示之海洛因以運輸進入我國， 此據被告於本院準備程序及審理中供陳在卷（見本院卷第59 頁、第103頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規 定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣案物及數量 成分 備註 處理方式 1 30包 第一級毒品海洛因 ⒈合計淨10,518.07公克（驗餘淨重10,517.91公克，空包裝總重1,160.07公克），純度77.39%，純質淨重8139.93公克。 ⒉法務部調查局113年11月11日調科壹字第11323926710號鑑定書（113年度偵字第50502號卷第147頁） 沒收銷燬 2 Vivo 手機1支 - IMEI：000000000000000 沒收 3 行李箱1個 - 含布料菜底 沒收

2025-01-22

TYDM-113-重訴-105-20250122-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.