Know99判決書

搜尋結果：互毆

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1504號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告凌大偉上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第552號，中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官上訴意旨略以：告訴人陳志榮於本案案發後左眼傷勢惡化，出現側性水晶體半脫位，且與本案被告凌大偉之傷害犯行有因果關係。是告訴人之身體或健康，有重大不治或難治傷害之虞，其所受之傷勢，似已達重傷害之程度。原審認被告係犯普通傷害之犯行，因告訴人撤回告訴而諭知不受理之判決，自非適法。請撤銷原判決，另為適當之判決等語。二、公訴意旨略以：被告與告訴人於民國112年11月21日9時52分許，在位於新北市○○區○○路000號雙和醫院之地下機車停車場，因細故發生口角爭執，竟分別基於傷害之故意，徒手相互拉扯進而互毆，致被告受有右手挫傷合併第5指伸直肌腱炎、第5指遠位指間關節炎之傷害；告訴人則受有鼻出血、鼻骨骨折、眼球破裂出血、臉部挫傷之傷害；因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語(至告訴人被訴傷害被告部分，經被告另以告訴人身分撤回告訴後，業經原審為公訴不受理確定)。三、按：　㈠原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之；刑事訴訟法第3 62條前段、第367條前段分別定有明定。　㈡法院對於提起自訴或公訴之案件，應先就自訴狀或起訴書形式上之記載內容加以觀察，審查其訴訟要件是否具備，而訴訟要件又可分為形式訴訟要件與實體訴訟要件，欠缺前者，應諭知不受理或管轄錯誤之判決，欠缺後者，則為免訴之判決，二者均屬程序判決。故欠缺訴訟要件之管轄錯誤、不受理及免訴等程序判決，應優先於實體上之有罪及無罪判決。因此，法院經形式審查後，倘認為欠缺訴訟要件者，即應為形式上之程序判決，毋庸再為實體審理。　㈢告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　四、經查：　㈠檢察官以被告及告訴人2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌提起公訴，依刑法第287條前段規定，核屬告訴乃論之罪；茲因告訴人及被告於原審113年4月2日準備程序時當庭具狀互相撤回告訴，有原審準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀等件在卷可稽（見原審卷第63至69頁），本案即屬欠缺訴追條件，依形式判決優先實體判決之原則，應依刑事訴訟法第30 3條第3款規定，諭知不受理之程序判決，而不得逕為實體判決認定有罪與否；原審因而就被告被訴傷害部分為不受理判決，自屬適法有據。　㈡檢察官雖以前詞為由提起上訴，然檢察官以告訴乃論之罪起訴者，如未經合法告訴，其起訴即非適法，僅生形式之訴訟關係，法院無從為實質審理，而為實體判決。縱使經法院審理結果，認其所犯為非告訴乃論之罪，仍應以起訴並無欠缺訴追條件，始得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，而予以實體審判。本件訴訟條件既因告訴人業已撤回告訴而確有欠缺，原審因而諭知被告公訴不受理，並無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-113-上易-1504-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第338號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 KONE ADAMA ABDOUL KADER（中文名：柯凱德）男民國00年0月0日生樓之2 林冠德上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410 07號、112年度偵緝字第7427號），本院判決如下：　　主　文 KONE ADAMA ABDOUL KADER犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林冠德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、KONE ADAMA ABDOUL KADER（中文姓名：柯凱德，下稱柯凱德）與林冠德互不相識，於民國112年4月26日17時20分許，在新北市○○區○○路0段000號之中美市場前，林冠德欲從路邊停車格將其機車牽出時，因柯凱德之機車擋住後方，使林冠德無法牽車，柯凱德發現後立即移車並向林冠德道歉，惟林冠德仍持續對柯凱德說教並推柯凱德之機車，柯凱德心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人均得共見共聞之道路上，以「幹你娘」等語辱罵林冠德，足以減損林冠德之人格及社會評價。林冠德不甘受辱，亦在同一地點，公然以「幹你娘」等語辱罵柯凱德，足以減損柯凱德之人格及社會評價，柯凱德憤而以腳踢踹林冠德之機車一下，林冠德遂基於傷害之犯意，持安全帽毆打柯凱德之頭部、左肩膀，致柯凱德受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害；柯凱德亦基於傷害之犯意，以右拳毆打林冠德之左邊太陽穴，造成林冠德受有頭部其他部位6×4公分鈍傷之初期照護之傷害。二、案經柯凱德、林冠德訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告柯凱德、林冠德經合法傳喚，於114年1月20日審理期日無正當理由不到庭，此有本院函文與送達證書4紙，及公示送達公告稿、公示送達之刑事裁定、公示送達證書、司法院公示送達公告網頁畫面各1份附卷可憑（見本院113年度易字第338號卷【下稱本院卷】第83至99頁），而本院認本案係應科拘役或罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待被告2人陳述，逕為一造辯論判決。　㈡另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，檢察官及被告林冠德並未於本院審理過程中聲明異議，而被告柯凱德經合法傳喚未到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、實體事項：　㈠認定事實之理由及證據：　　⒈被告柯凱德部分：　　　訊據被告柯凱德矢口否認有何公然侮辱及傷害之犯行，辯稱：我沒有罵對方（即林冠德）幹你娘，當天因為我把機車停在林冠德機車後方，導致林冠德無法將他的機車移出來，我看到後就跟林冠德說對不起，他沒有聽我在說的話，便開始罵我是黑人、叫我回去我的國家、「幹你娘」等語，後來有1個臺灣人跟我說不要和林冠德講話；我打算要走時，林冠德用他的機車推我的機車，我對林冠德說不要這樣做，那個臺灣人叫我不要和林冠德說話、趕快走，但是林冠德先拿安全帽打我的頭，大概打我3次，第4次我就把他抱住，叫他不要打我，林冠德叫我不要走，他要打電話給警察，叫警察來處理；我機車停得不好，警察也有開我罰單，林冠德對警察說我先打他，那個臺灣人幫我跟警察說是林冠德先打我的云云。經查：　　　⑴被告柯凱德雖以前詞置辯（見112年度偵緝字第7427號卷【下稱偵卷二】第25至26頁），然其於警詢時供稱：當時因為沒有車位可以停，所以我才將機車停到對方機車後方；我一開始有向對方說對不起，對方就開始唸我，我說不要唸我，要慢慢說，對方就一直唸，有一個路人叫我先離開，對方便用他的機車推我機車，我很害怕，我就罵對方幹你娘，對方也罵我幹你娘，我說你怎麼這樣，我便用腳踹對方機車要保持距離，對方就拿出他的安全帽要打我，我用左手擋住後，對方又拿安全帽打我頭部，第三次對方要打我時，我就用雙手抱住對方身體，不要讓對方攻擊我，對方便表示要叫警方過來處理云云（見112年度偵字第41007號卷【下稱偵卷一】第4至5 頁）。是被告柯凱德對其有無以「幹你娘」之語辱罵告訴人林冠德，前後供述不一，已難逕採為真。　　　⑵再者，證人即告訴人林冠德於112年4月27日警詢時指稱：我於112年4月26日17時20分許在新北市○○區○○路0段0 00號（中美市場）前，原本我要由停車格牽車出來，發現我後方有一台普重機擋在我後方，使我無法將我的普重機牽出來，我按喇叭後，有一位外國人從復興路方向走過來停在他機車那邊，向我表示對不起但是不要唸我，我跟對方說以後不要這樣停車，對方一直重複你不要唸我並用右手食指比我，我說這邊是臺灣，不要像你們國家這樣亂停車，對方就罵我幹你娘，並稱有臺灣身分證是臺灣人，然後路人便來勸架，我原本上我機車要走，對方也要上機車，但是對方就用腳踹我機車一腳，我便拿安全帽打他左肩膀，同時對方就用右拳頭打我左邊太陽穴附近並抓住我身體跟脖子，後來路人把我們拉開，我就報警處理，對方知道我報警後才將機車移走；我被傷害時沒有還手，我有拿安全帽打他肩膀（見偵卷一第6至7頁）；於偵查中證述：當天我去菜市場買菜，我要回家騎機車時，發現柯凱德的機車停在我後面，柯凱德是併牌停車，我就按喇叭，柯凱德便慢慢地從旁邊走過來，用手指著我的鼻子說：「我先跟你對不起，你不要唸我」，我說這裡是臺灣，以後不要這樣停就好，柯凱德說他也是臺灣人，我說我要報警，柯凱德就罵我「幹你娘」，我母親18年前因為憂鬱症跳海死亡，我認為這對我傷害很大，我就下車拿安全帽作勢要打他，我很大聲地說：「他駡我幹你娘」，我要讓旁邊的人知道柯凱德罵我，路人就來勸架，第一次勸架結束，我準備要騎車離開，但柯凱德的機車檔在我後面，並用腳踹我的機車一下，把我的機車踹倒，我就下車跟柯凱德打起來，我將安全帽拿下來，我用右手拿安全帽打柯凱德的左肩膀一下，柯凱德用右拳打我左邊太陽穴一下等語（見偵卷一第21頁）。互核證人林冠德與被告柯凱德於警詢時就案發當日兩人因停車問題而起口角，柯凱德先以「幹你娘」辱罵林冠德，林冠德亦有口出「幹你娘」之語，柯凱德乃憤而以腳踢踹林冠德之機車，林冠德遂持安全帽毆打柯凱德等節大致相符，雖被告柯凱德嗣於偵查中改稱並未以「幹你娘」辱罵林冠德，然衡諸常情，被告柯凱德若確未以上開嚴詞侮辱林冠德，於警詢時又何必無端承認，而使自己陷於可能遭受刑事追訴處罰之不利處境？又其所述其與林冠德發生口角及肢體衝突之經過，為何會與林冠德證述之情節不謀而合？是被告柯凱德事後翻異前供而為上述辯解，顯屬畏罪卸責之詞，應以其警詢時之供詞較值採信，而可佐證告訴人林冠德前揭指述內容之真實性，堪認被告柯凱德確有於上述時地，以「幹你娘」之語辱罵告訴人林冠德，並進而與告訴人林冠德展開肢體衝突。　　　⑶又被告柯凱德固否認有出拳毆打告訴人林冠德之左邊太陽穴云云，然此節業經證人林冠德於警詢及偵查中指證綦詳（見偵卷一第6至7頁、第10頁、第21至22頁），復參諸告訴人林冠德於112年4月26日17時20分許與被告柯凱德發生前開肢體衝突後，隨即於同日至黃宏立診所就醫，經診斷受有頭部其他部位6×4公分鈍傷之初期照護之傷害，並於翌日（27日）9時41分許接受警方調查製作筆錄等節，有告訴人林冠德112年4月27日警詢筆錄、黃宏立診所診斷證明書各1份可考（見偵卷一第6至7頁、第12頁），而依告訴人林冠德受傷部位與程度，徵諸一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人揮拳攻擊太陽穴所造成。據上各節，被告柯凱德確有於前揭時地，基於傷害他人身體之犯意，出拳毆打告訴人林冠德之左邊太陽穴，致告訴人林冠德受有上述傷害之事實，灼然甚明。被告柯凱德空言否認上情，諒屬事後卸責之詞，不足採信。　　⒉被告林冠德部分：　　　被告林冠德否認有此部分公然侮辱及傷害之犯行，並以：從頭到尾對方都不讓我離開，我的機車是發動的，他對我罵三字經，我作勢要捍衛我的尊嚴，但他一直不讓我離開，還踢我的機車，我第2 次要從機車下來，拿安全帽攻擊他，他擋掉了，用拳頭打我左邊太陽穴，用單手從我後面勒住我的脖子，我是被1個攤販救下來的，對方還是不讓我離開，直到我報警，對方才把機車移開；對方勒住我脖子時，我有掙扎用手掰開他的手，但掰不開，我沒有罵對方三字經，是對方罵我三字經，我為了要讓在場之人知道這件事，才大聲的說對方罵我三字經云云為辯。經查：　　　⑴被告林冠德於偵查中及本院審理時雖辯稱其並未以「幹你娘」辱罵告訴人柯凱德，而係大聲向旁觀之人表示遭柯凱德以上開不雅言詞侮辱，然其於112年4月30日警詢時供稱：我有用右手拿安全帽打對方左肩1次，對方罵我幹你娘2次後，我才罵他幹你娘2次（見偵卷一第10頁），核與證人即告訴人柯凱德於警詢時指稱其罵林冠德「幹你娘」，林冠德亦罵其「幹你娘」乙節吻合（見偵卷一第4至5頁）；被告林冠德於偵查中復自承其母親18 年前因憂鬱症跳海死亡，故其認為柯凱德以「幹你娘」辱罵其對其傷害很大等語（見偵卷一第21頁反面），足見被告林冠德口出「幹你娘」之語，應非單純係為讓路人知曉其遭柯凱德辱罵，而係存有洩憤、報復柯凱德之意。是被告林冠德嗣改稱其當時係大聲說：「他罵我幹你娘」云云，即難採信。　　　⑵又被告林冠德固否認有傷害告訴人柯凱德之犯行，然本件被告林冠德於其機車遭告訴人柯凱德以腳踢踹一下後被告林冠德即持安全帽攻擊告訴人柯凱德之頭部等處，致告訴人柯凱德受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害等情，已據證人即告訴人柯凱德於警詢及偵訊時指述明確（見偵卷一第4至5頁，偵卷二第25頁），且有告訴人柯凱德之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙為憑（見偵卷一第11頁）；兼以被告林冠德於警詢、偵查中及本院審理時，均坦承有持安全帽攻擊告訴人柯凱德（見偵卷一第6頁反面、第10頁反面、第21頁反面，本院卷第37至3 8頁），於偵訊時更供認：傷害的部分，我與柯凱德算是互毆；我承認傷害等語（見偵卷一第22頁），衡情若被告林冠德確未持安全帽攻擊告訴人柯凱德成傷，實無於偵查中任意為此等不利於己之供述之理。再觀諸告訴人柯凱德於112年4月26日17時20分許與被告林冠德發生前開肢體衝突後，於翌日（27日）16時52分許接受警方調查製作筆錄，於同年月29日至馬偕紀念醫院就醫，經診斷受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害等節，有告訴人柯凱德112年4月27日警詢筆錄、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書各1份可佐（見偵卷一第4至5頁、第11頁），而依告訴人柯凱德受傷部位與程度，依照一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人持安全帽毆打其頭部、左肩膀所致。足認告訴人柯凱德所受前開傷勢，應係被告林冠德所為。從而，被告林冠德辯稱其未傷害告訴人柯凱德云云，諒屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　　⒊綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定，皆應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈核被告2人所為，各皆係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告2人均係先以三字經辱罵對方後，再動手互毆等情，業如前述，足認被告2 人俱係各別起意，且行為互殊，皆應予分論併罰。檢察官認被告2人均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重論以傷害罪，尚有未洽。　　⒉爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等因停車問題而有所齟齬，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，反相互辱罵，復恣意傷害對方之身體，所為實不足取；兼衡其等之素行（見本院卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見偵卷一第4頁、第6頁調查筆錄受詢問人欄所載）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人各自所受損害，暨被告2人犯後均否認犯行，未見真切之悔意，亦未與告訴人達成和解，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金及拘役刑部分各諭知如易服勞役或易科罰金之折算標準，以示處罰。　㈢沒收：　　被告林冠德持以毆打告訴人柯凱德之安全帽1頂，固未經扣案，然係被告林冠德所有供本案傷害犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定於其所犯傷害罪之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-113-易-338-20250331-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第742號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許瓊月上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第8841號），本院判決如下：　　主　文許瓊月犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告酒精濃度超過法定標準值之程度、酒後騎乘普通重型機車、騎乘之路段與時間之犯罪情節與手段；暨其高職畢業之智識程度、無業、經濟狀況貧寒之生活狀況，及犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8841號　　被　　　告　許瓊月　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許瓊月自民國114年1月17日12時許起，在臺南市○○區○○里○○ 000號住處飲用米酒，於同日15時30分許結束後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開住處，駕駛車號號000 -000號普通重機車外出。嗣於同日15時50分許，在六甲區中社里中社410號旁，與舊識許憲明發生爭執及互毆(雙方均未提出告訴)，經警據報前往處理，並於同日16時18分許，測得許瓊月吐氣所含酒精濃度為每公升1.01毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　㈠被告許瓊月之自白。　㈡證人許憲明之陳述。　㈢酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精　　測試器檢定合格證書影本及臺南市政府警察局舉發違反道路　　交通管理事件通知單影本各1紙、監視器影像截圖3張、現場　　照片1張在卷。二、被告所犯法條：　　刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TNDM-114-交簡-742-20250331-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度監簡字第37號原告范偉淦現於法務部○○○○○○○執行中被告法務部○○○○○○○ 代表人林志雄訴訟代理人黃信偉上列當事人間監獄行刑法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、被告代表人原為辛孟南，於訴訟進行中變更為林志雄，有法務部民國113年7月11日法令字第11308516820號令影本為證（見本院卷第193頁至第195頁），茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、監獄受刑人依據監獄行刑法第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，其裁判得不經言詞辯論為之，監獄行刑法第114條第1項、第2項定有明文。本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依監獄行刑法第114條第2項規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體事項：一、事實概要：　　原告於112年8月21日7時25分許，於被告愛區2樓乙舍37房內，與訴外人即收容人鄭邑儒發生爭執，原告即以其右側身體、右臂膀撞擊訴外人身體部位約10餘下及以其右腳踢訴外人腿部（下稱系爭事件），經被告認原告有妨害監獄安全「徒手毆人」之違規行為，依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法暨受刑人違規行為及懲罰基準表第2項第2款第 1目等規定，於112年8月30日對原告施以警告、停止接受送入飲食3日、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日及移入違規舍14日之懲罰處分（下稱原處分，均已執行完畢）。原告不服原處分，提出申訴，經被告於112年9月21日以112 年申字第14號申訴決定書（下稱申訴決定）駁回原告申訴，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠原告不慎以腳勾到訴外人之內褲，致訴外人誤原告欲向其為脫褲之不雅動作，而以腳踢原告數下及舍房內公有茶桶。因聲音及動作巨大引起舍房內同學觀看，原告遂以胸部撞訴外人手臂數下並以未來打招呼就是如此之方式回覆訴外人。訴外人挾怨報復便於次日向管理員反映遭原告毆打，管理員未查明原委即辦理原告違規，有違監獄行刑法之立法精神與目的。又依憲法第7條平等原則之意旨係相同事件相同處理，不同事件不同處理，本件原告為系爭事件之受害人，然處理系爭事件之管理員竟因原告為監方列管人員即先入為主做認定，差別對待原告與訴外人，有違平等原則。又案發時之舍房內監視系統竟完全無法拍攝到原告之床物及所在位置之人、事、物景象，致訴外人之違法情形未為監視器所攝得，而得逍遙法外不受監規懲處。因此，臺中監獄戒護科有行政疏失，應就訴外人之違規行為援引上開懲罰辦法依規裁處，以求允當，尚不得以監視器畫面未攝得訴外人之違規行為而草率結案。　㈡聲明：確認原處分違法；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯要旨及聲明: 　㈠查原告攻擊行為事實明確且有監視錄影畫面可稽，依監獄行刑法第86條及監獄對受刑人施以懲戒辦法及裁罰基準表第2 項第2款第1目之裁罰基準，辦理違規懲處。原告不服提出申訴，於112年9月13日召開審議會議認申訴無理由，依監獄行刑法第108條第2項規定駁回申訴，是原告之訴無理由。　㈡聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　㈠上開事實概要欄所載事實，除原告否認有以其右側身體、右臂膀撞擊訴外人身體、以右腳踢訴外人腿部之行為外，其餘為兩造所不爭執，且有受刑人懲罰報告表、受刑人訪談紀錄、受刑人懲罰陳述意見書、其他受刑人陳述書、收容人申訴書、被告112年度第10次收容人申訴審議小組會議紀錄、申訴決定書暨送達證書附卷為憑（見本院卷第43至50、53至55 、57至63、73至76頁），應認屬實。　㈡本件適用之相關法規：　⒈監獄行刑法第86條：（第1項）受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日至60日。（第2項）前項妨害監獄秩序或安全之行為態樣與應施予懲罰之種類、期間、違規舍之生活管理、限制、禁止及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。　⒉監獄對受刑人施以懲罰辦法 ⑴第1條：本辦法依監獄行刑法第86條第2項規定訂定之。　⑵第2條第5款：本辦法用詞定義如下：……五、違規行為：指本法第86條第1項所稱妨害監獄秩序或安全之行為。　⑶第3條：前條第5款所稱違規行為之態樣及應施予懲罰之種類如附表。　　⒊監獄對受刑人施以懲罰辦法第3條所稱之附表即「受刑人違規行為及懲罰基準表」第2項第2款第1目：違規行為情節分類懲罰基準二、妨害監獄安全之行為（二）暴行或傷害他人類 1、徒手互毆或毆人者。警告。停止接受送入飲食3日至7日。停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。移入違規舍14日至30日。㈢監獄為具有高度目的性之矯正機構，為使監獄能達成監獄行刑之目的○○○○○○秩序及安全、對受刑人施以相當之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等），以法律或法律授權之細則、辦法對於受刑人應遵守之生活規範加以規定，依釋字第 443號解釋之意旨，尚非憲法所不許。又基於監獄行刑法第8 6條授權而訂立的「監獄對受刑人施以懲罰辦法」及其附表所列「受刑人違規行為及懲罰基準表」（下稱懲罰基準表），屬於執行法律需要，為避免監獄管教人員行使職權有裁量濫用恣意，符合法律適用一致性及實質平等原則，所訂定細節性及技術性事項之規範，屬於行政程序法第159條所規範之裁量基準，並未逾越其權限範疇，亦無牴觸監獄行刑法之立法目的，自為被告管教受刑人應遵守之法令依據，先予敘明。　　㈣經本院會同兩造當庭勘驗舍房監視器錄影檔案（檔案名稱「N VR-愛區-21-02_愛二乙舍037房.avi」，錄影畫面內容連續無間斷，有影像、聲音），勘驗內容如下：編號螢幕播放時間勘驗內容 1 00:00:00至 00:02:30 ⒈播放時間00:02:00至00:02:04，原告躺於地上，訴外人鄭邑儒站立於原告前方，原告之左腳靠近訴外人腿部附近；播放時間00:02:05至00:02:18，訴外人右手做一個揮開的動作後，前身向下彎曲，靠近原告對原告說話（對話內容聽不清楚）。 ⒉播放時間00:02:19至00:02:30，原告自地上爬起，起身後身體向右側訴外人方向靠近，將訴外人推擠至角落牆壁處，並於播放時間00:02:24時起以右側身體往訴外人方向猛力撞擊4次，訴外人因而撞到牆壁2次，以上期間均未見訴外人有還手之情形。 2 00:02:31至 00:05:26 ⒈播放時間00:02:31至00:02:34，原告以右側肩膀大力撞擊訴外人身體1次，原告有和訴外人說話（對話內容聽不清楚）；播放時間00:02:35至00:02:36，原告再次以身體撞擊訴外人之胸口位置1次；播放時間00:02:37至00:02:48，原告之重心移至右側再次靠近訴外人並持續對訴外人說話，以上期間均未見訴外人有還手之情形。 ⒉播放時間00:02:49至00:02:54，訴外人欲離開，原告立即以右側肩膀大力撞擊訴外人左側肩膀後，再連續以右側肩膀撞擊訴外人之胸口2次，隨後猛力撞擊訴外人左側上臂1次；播放時間00:02:55至00:03:09，原告連續以右側肩膀用力撞擊訴外人左側上臂6次、以右側上臂猛力撞擊訴外人左側胸口處1次，以上期間均未見訴外人有還手之情形。 ⒊播放時間00:03:10至00:03:14，原告以右側肩膀猛力撞擊訴外人胸口3次，於播放時間00:03:15至00:03:21，原告右側上臂貼近訴外人之左側上臂及胸口處並繼續向訴外人喊話，以上期間均未見訴外人有還手之情形。 ⒋播放時間00:03:22至00:03:30，訴外人閃過原告後走至一旁，原告則返回原位坐下。 3 00:05:27至 00:12:00　 ⒈播放時間00:05:27至00:05:30，原告站起後走向坐於地上的訴外人，並和訴外人喊話；播放時間00:05:31，原告伸出右腳踹向訴外人；播放時間00:05:32至00:05:40，原告繼續大聲向訴外人喊話，並於播放時間00:05:38時以右腳踢訴外人的腿部，隨後走至一旁，以上期間均未見訴外人有還手之情形。 ⒉播放時間00:05:41至00:05:49，原告側身面向訴外人持續對訴外人大聲喊話，並於播放時間00:05:43時，再次伸出右腳踹向訴外人，隨後轉身走至廁所，以上期間均未見訴外人有還手之情形。【00:12:00檔案結束】以上有本院勘驗筆錄暨影像擷圖在卷可稽（見本院卷第213 至231、236至238頁）。㈤依上開勘驗內容可知，原告起身將訴外人推擠至角落牆壁處後，即陸續以其右側身體、右臂膀猛力撞擊訴外人身體10餘次，並以其以右腳踢訴外人腿部等情，則原告所為，自屬妨害監獄安全之徒手毆人行為無誤。原告主張其僅係以胸部撞訴外人手臂來打招呼云云，顯與上開勘驗內容不符，並非可採。又依上開舍房監視器錄影畫面勘驗內容可知，一開始訴外人僅有右手做一個揮開的動作，並前身向下彎曲靠近原告對原告說話之行為，但隨後原告即起身將訴外人推擠至角落牆壁，並以其右側身體、右臂膀猛力撞擊訴外人身體10餘次，及以其以右腳踢訴外人腿部，於上開期間均未見訴外人有任何還手之行為等情，是原告聲稱係訴外人先以腳踢原告數下及舍房內公有茶桶，原告為系爭事件之受害人云云，尚難認與事實相符，亦不足採。五、綜上所述，原告於上開時、地確有對訴外人徒手毆人之違規行為，經被告以原告有妨害監獄安全之行為，依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法第3條暨受刑人違規行為及懲罰基準表第2項第2款第1目等規定，施以原處分，並無違誤。原告起訴請求確認原處分違法，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。七、結論：原告之訴無理由；訴訟費用應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 1,500元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2025-03-31

TCTA-112-監簡-37-20250331-3

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第367號 113年金訴字第1802號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡孟勳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37059號、第38513號）及追加起訴（113年度蒞追字第1 2號），本院判決如下：　　主　文蔡孟勳共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡孟勳依其智識及社會經驗，可預見將金融帳戶提供身分不詳之人轉帳，並提領轉入帳戶內之款項，可能與詐欺犯罪密切相關，且可經由上開過程產生遮斷金流之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由蔡孟勳於民國112年3月10日前之不詳時間，將其名下新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）及玉山銀行申辦帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶），提供與不詳詐欺集團成員，作為收受、掩飾、隱匿詐欺贓款之洗錢帳戶使用，同時負責提領帳戶內詐欺贓款。該詐欺集團於取得上開帳戶後，由不詳詐欺集團成員，於如附表所示之時間，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，使如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至匯入帳戶欄所示之被告帳戶內。嗣因蔡孟勳之玉山帳戶前業經通報匯入他筆詐欺贓款，蔡孟勳名下金融機構帳戶均遭凍結，蔡孟勳於112年3月10日下午1時3分前往玉山銀行藝文分行臨櫃取款失敗，是上開經圈存在玉山及新光帳戶內之款項而未遭隱匿其去向。二、蔡孟勳與邱瓊玉係朋友關係，雙方於112年3月21日晚間9時許，在桃園市○○區○○街0○0號之雀巢大飯店內，因債務糾紛而生爭執，詎蔡孟勳竟基於傷害人身體之犯意，先與邱瓊玉發生拉扯，嗣於飯店外以腳踹邱瓊玉之腹部、胸口及下肢等處，致邱瓊玉因而受有左側胸部、腹壁、雙側前臂、雙側手部及雙側下肢多處鈍挫傷併瘀傷紅腫等傷害。　　　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告蔡孟勳於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　一、事實欄一部分　　被告固坦承有將上開銀行帳戶交付他人使用，並依他人指示前往取款之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是辦理貸款才將帳號交出去，我並沒有交出提款卡或密碼，當時我臨櫃提款發現有異狀後，也馬上前往派出所報警等語。經查：　㈠證人即被害人陳余盆與證人即告訴人林千涵於如附表所示之時間，遭詐欺集團成員施以如附表所示之詐術，使其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至被告帳戶內，後因被告帳戶均因警示遭凍結，被告無法臨櫃提領陳余盆與林千涵轉入之款項，後續款項則經上開銀行匯還陳余盆與林千涵之事實，有證人即被害人陳余盆與證人即告訴人林千涵警詢中之證述在卷可參（見偵字卷第37059號卷第17頁至第18頁、偵字卷第58987號卷第9頁至第11頁），且有蔡孟勳玉山及新光銀行之帳戶客戶基本資料、交易明細、陳余盆郵政跨行匯款申請書、陳余盆遭詐欺之照片、玉山銀行集中管理部112年9月1日函暨所附之警示帳戶剩餘款項返還申請書、玉山銀行內部傳票、新臺幣匯款申請書、被告所填載112年3月10日之玉山銀行新臺幣取款憑條、國泰世華銀行匯出匯款憑證、通話紀錄、林千涵與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、林千涵國泰世華銀行存摺封面及新光銀行113年12月25日函文暨檢附還款明細在卷可稽（見偵字第37059號卷第23頁至第27頁、第29頁、第3 3頁、第81頁至第85頁、偵字第32779號卷第25頁至第26頁、偵字第58987號卷第17頁至第23頁、第27頁至第31頁、金訴字第1802號卷第19頁至第21頁），此部分事實應先可認定。　㈡時下詐騙猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，該等犯罪多有利用他人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為媒體所披露報導，政府機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人使用，且實際與被害人接觸進行詐騙者，為掩飾真實身分，委由他人代為領取被害人所匯款項或進行轉匯，亦早為媒體廣泛報導，是具有一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財、洗錢等犯罪之取款工具。查被告為本案犯行時為22歲之成年人，且當時從事八大陪人喝酒聊天，同時間兼在蝦皮經營網拍，自19歲開始就在外就業，並自陳為高中畢業，此有被告警詢及本院準備程序筆錄在卷可參（見偵字第37059號卷第13頁、金訴字第367號卷第132頁），足認被告具有相當之智識程度及社會經驗，而非年幼無知或與社會長期隔絕之人，本應深諳此理，是其對於提供帳戶並依他人指示前往取款之舉，乃為詐欺、洗錢犯罪構成要件行為之一部應有所知悉，自難諉為不知。　㈢被告雖於審理時以前詞置辯，並稱：我會先轉1元到我的新光帳戶，是因為謝秉儒說要幫我做資金流動，帳戶才會比較好看，可以辦理貸款等語。然現今金融機構之貸款實務，除須提供申貸者之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出申貸者之工作、收入及相關財力證明文件，金融機構透過徵信調查申貸者之債信後，以評估是否放款以及放款額度，此固須由申貸者之金融帳戶往來明細加以判斷，然無論如何，並無要求申貸者以顯不相當之微小金額，轉入自己帳戶之必要，且倘若申辦貸款者債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，是被告上開轉匯1元金額，目的實為詐欺集團確認帳戶是否能夠正常使用，而與辦理貸款毫無關聯，應可認定。而被告具有相當智識及社會經驗，已如上述，被告對於轉匯1元之真實用意又豈會不知，被告不僅先將自己所申辦玉山及新光帳戶之帳號交與詐欺集團之成員，更依照詐欺集團成員指示辦理轉匯及提領，被告於本案確有詐欺、洗錢之主觀犯意，應可認定。　㈣被告雖於警詢及審理時辯稱，我當初為了辦理貸款而將本案上開帳戶交出，後續對方要我前往取款，但款項進來我帳戶時我察覺有異，所以我去玉山銀行臨櫃，行員表示該筆款項為詐騙款項，請我填單把款項返還被害人，並請我去報案，後續隨即前往同安派出所報案等語。然依被告所填載112年3 月10日之玉山銀行取款憑條反面，被告就存戶領現之目的填載為「貨款」可知，被告實際上已嘗試提款，被告所稱察覺帳戶有異只是要臨櫃確認之說詞，顯然避重就輕；況且，經函詢警方，被告自案發後皆無報案之紀錄，此有桃園市政府警察局桃園分局112年8月25日函、112年10月5日函暨所附之案件諮詢紀錄維護（見偵字第37059號卷第67頁至第71、第1 03頁至第107頁），足見被告足認被告所辯僅屬空言，要無可採。　㈤被告雖提出與相關對話紀錄（見偵字第32779號卷第41頁至第 50頁、第51頁至第55頁），而欲證明當初交付本案帳戶之帳號確是為了辦理貸款，然現今詐欺集團之手法多端，製造不實之對話紀錄，進而供帳戶或提領款項之人，於偵查、審理時作為脫免刑責使用，此乃本院職務上已知之事實，而被告於本案犯行，除有諸多證據可為證明，其辯詞亦存有諸多不可採之處，均如上述，綜合全案證據觀之，被告雖提出對話紀錄為證，然顯與客觀證據所呈現之事實不符，尚難率然憑採。是此部分被告所辯，亦無可採。二、事實欄二部分　　被告固坦承有於上開時、地與告訴人邱瓊玉發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我與邱瓊玉間只是單純拉扯，我並沒有踹邱瓊玉等語。經查：　㈠證人即告訴人邱瓊玉於警詢及檢察事務官詢問時證稱：被告於112年3月21日約我去吃飯，但見面後說要談事情，於是便把我帶到桃園市○○區○○街0○0號即雀巢大飯店的房間，在房間內起初談論要幫我處理我的債務問題，後來被告要我拿出 15萬元給他，他去將他的車子贖回來，再去貸款更多的款項，被告說他認識玉山銀行的主管，可以拿貸出來的款項償還我的債務並處理他自己警示帳戶的問題，我認為很奇怪便拒絕他的提議，被告覺得我不肯幫他便不讓我走，還拿走我鑰匙跟手機，後來我打電話給房務，我們兩人跟著房務到一樓之後，被告還是不願意還給我東西，我就跟被告在飯店一樓拉扯，被告在一樓有先推我，後續還在飯店外用腳踹我的肚子與胸口等語（見偵字第38513號卷第15頁至第17頁、第47 頁）；且邱瓊玉東西遭被告取走，因此邱瓊玉先於飯店一樓阻擋被告離取，兩人發生拉扯，後續被告於飯店外多次以腳攻擊邱瓊玉等情，另有本院勘驗筆錄在卷可佐（見金訴字第 367號卷第87頁至第92頁），足認邱瓊玉所述非虛，又邱瓊玉所受傷勢部分，確有聖保祿醫院真斷證明書在卷可稽（見偵字第38513號卷第23頁），是邱瓊玉受被告攻擊成傷之事實，應可認定。　㈡按無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權（最高法院104年度台上字第1000號判決意旨參照）。是被告雖提及其與邱瓊玉過程中僅是互相拉扯，縱認被告所述為真，然依上開見解可知，此仍無礙傷害構成要件之該當，且無由阻卻違法，是被告此部分所辯，亦無可採。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定雖有修正，然被告自始均否認犯行，皆無適用，當無比較之必要，併為敘明。二、罪名　㈠按以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）。另按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。　　㈡核被告就事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。三、被告就事實欄一犯行與不詳詐欺集團之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告就事實欄一所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢未遂罪論斷。五、被告就事實欄一、二所為各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。六、被告就事實欄一犯行，已著手於上開洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。七、爰審酌被告欠缺對他人財產及身體法益之尊重之觀念，而犯本案上開犯行，破壞社會治安及金融秩序，所為要無可取，兼衡被告飾詞否認犯行且未能與告訴人、被害人達成調解之犯後態度，又參酌被告於本案之犯罪動機、手段、所處之分工地位，以及被告自述之學歷、職業及家庭生活狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，且諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收　　本案告訴人林千涵及被害人陳余盆遭詐而匯入被告帳戶之款項，均已分別發還告訴人林千涵及被害人陳余盆，詳如上述，且卷內亦無證據顯示被告於本案有何犯罪所得，是本案應無為沒收諭知之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，經檢察官李昭慶追加起訴，且經檢察官李昭慶、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表編號告訴人、被害人詐術內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳余盆（未提告）佯為陳余盆之親友余耀光需周轉借款 112年3月10日上午10時14分許/35萬元被告玉山帳戶 2 林千涵（提告）佯為林千涵之親友需周轉借款 112年3月10日下午2時44分/ 50萬元被告新光帳戶論罪法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-113-金訴-1802-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第656號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張文芳鄭仁杰上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27223號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：1 13年度中簡字第2752號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款，法院於審理後，認應為不受理之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3 項、第452條分別定有明文。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條亦有明定。三、經查，被告張文芳及鄭仁杰涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，係告訴乃論之罪，茲因被告2人調解成立，並於第一審辯論終結前具狀相互撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　則股 113年度偵字第27223號　　被　　　告　張文芳　　　選任辯護人　陳昭琦律師　　被　　　告　鄭仁杰　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張文芳於民國113年3月7日15時49分許，在臺中市○○區○○路0 00 巷00弄00號前，因鄭仁杰欲將車輛停放在張文芳甫移開路旁腳踏車及機車而挪出之空位，遂與張文芳發生口角而相互心生不滿，2人均明知於身體近距離之拉扯、推擠、肢體衝突等過程中，將足以造成他人身體上之挫傷、擦傷等傷害，竟仍皆基於傷害之犯意，相互發生拉扯、推擠、肢體衝突並扭打，致鄭仁杰受有左臉部鈍傷、頸部挫傷、左側前胸壁挫傷及左側手部挫傷之傷害；張文芳則受有雙膝部挫傷、頸部扭傷之傷害。二、案經鄭仁杰、張文芳訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張文芳於警詢時及偵查中之供述坦承有與被告鄭仁杰發生拉扯，然辯稱：伊基於正當防衛將對方勒住伊脖子的手拉開而已等語。 2 被告鄭仁杰於警詢時及偵查中之供述坦承有與被告張文芳發生拉扯、推擠、肢體衝突、互毆之事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片40張全部犯罪事實。 4 林新醫院診斷證明書被告鄭仁杰受有上述傷害之事實。 5 臺中榮民總醫院診斷證明書被告張文芳受有上開傷害之事實。二、按彼此互毆者，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，又衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院30 年度上字第1040號、84年度台非字第208 號判決要旨參照）　　。查被告2人間有互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，另一方互為攻擊之還手反擊行為，不得主張正當防衛，是被告張文芳主張正當防衛，不可採信。三、核被告張文芳、鄭仁杰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔

2025-03-31

TCDM-114-易-656-20250331-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第870號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅雍翔張右霖蘇冠宇黃信嘉林彥諭上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第73號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第 161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。 經查，公訴意旨認被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭所為均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第28 7條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人兼被告羅雍翔、張右霖、黃信嘉、林彥諭均於民國114年3月24日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113年度易字第870號卷第34 7至349、353至355頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第73號　　被　　　告　羅雍翔　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張右霖　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號10樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇冠宇　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃信嘉　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　趙耀民律師（已解除委任）　　被　　　告　林彥諭　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇冠宇前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第149號件案判處有期徒刑6月確定，甫於民國112年5 月12日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，蘇冠宇與羅雍翔、張右霖與係朋友關係，黃信嘉、林彥諭與陳怡君係朋友關係，緣張右霖與黃信嘉、陳怡君於112年12月3日凌晨4時44分許，在址設臺北市○○區○○○路000號2樓之首席酒店樓梯口發生口角糾紛，詎張右霖竟心生不滿，基於傷害之犯意，以腳踢踹黃信嘉；林彥諭見上情後，基於傷害之犯意，出手毆打並持椅子攻擊張右霖；張右霖則承同一傷害犯意，出手拉扯推擠林彥諭；黃信嘉見張右霖與林彥諭發生衝突後，竟與林彥諭基於傷害之犯意聯絡，與林彥諭持椅子攻擊及徒手毆打張右霖，且見張右霖欲離開樓梯口時，持椅子追擊張右霖，林彥諭亦尾隨黃信嘉其後至大廳。張右霖、羅雍翔、蘇冠宇見林彥諭、黃信嘉等人持續追擊，竟基於傷害之犯意聯絡，由張右霖出手毆打黃信嘉、林彥諭，並拉扯黃信嘉之頭髮；蘇冠宇出手毆打黃信嘉、林彥諭；羅雍翔出手毆打林彥諭、黃信嘉，並以腳踢踹黃信嘉；黃信嘉、林彥諭則承前傷害之犯意聯絡，出手回擊張右霖、羅雍翔、蘇冠宇（蘇冠宇未成傷）。雙方於前開拉扯互毆期間，致張右霖受有臉部、手部、脖子等處抓傷等傷害；林彥諭受有右手擦挫傷、左手擦挫傷、頭部擦挫傷、臉部擦挫傷等傷害；黃信嘉受有頭部撕裂傷、背部擦挫傷、胸部擦挫傷、雙腳擦挫傷、左手擦挫傷等傷害；羅雍翔受有左臉壓痛、左上臂擦傷等傷害。二、案經黃信嘉、林彥諭、張右霖、羅雍翔訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告羅雍翔於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承毆打告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭之事實 ⑵佐證遭告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭持椅子及徒手毆打之事實 2 告訴人兼被告張右霖於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承與告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭互毆之事實 ⑵佐證遭告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭持椅子及徒手毆打張右霖之事實 3 被告蘇冠宇於警詢之供述坦承案發當時在現場之事實 4 告訴人兼被告黃信嘉於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承與告訴人兼被告林彥諭毆打告訴人兼被告張右霖之事實 ⑵佐證告訴人兼被告張右霖以腳踢踹告訴人兼被告黃信嘉之事實 5 告訴人兼被告林彥諭於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承持椅子毆打告訴人兼被告張右霖之事實 ⑵佐證遭告訴人兼被告張右霖、羅雍翔以及被告黃冠宇毆打之事實 6 證人陳怡君於警詢之證述佐證告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭受傷之事實 7 證人劉心誠於警詢之證述佐證告訴人兼被告張右霖遭告訴人兼被告林彥諭毆打之事實 8 馬偕紀念醫院出具之告訴人兼被告林彥諭之乙種診斷證明書佐證告訴人兼被告林彥諭受有右手擦挫傷、左手擦挫傷、頭部擦挫傷、臉部擦挫傷等傷害之事實 9 馬偕紀念醫院出具之告訴人兼被告黃信嘉之乙種診斷證明書佐證告訴人兼被告黃信嘉受有頭部撕裂傷、背部擦挫傷、胸部擦挫傷、雙腳擦挫傷、左手擦挫傷等傷害之事實 10 告訴人兼被告張右霖受傷照片3張佐證告訴人兼被告張右霖受有臉部、手部、脖子等處抓傷等傷害之事實 11 臺北市市立聯合醫院中興院區出具之告訴人兼被告羅雍翔之驗傷診斷證明書佐證告訴人兼被告羅雍翔受有左臉壓痛、左上臂擦傷等傷害之事實 12 監視器檔案光碟及影像截圖、本署勘驗報告佐證全部犯罪事實二、核被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇3人間，以及被告黃信嘉、林彥諭2人間均分別有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。至被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇所涉傷害告訴人黃信嘉、林彥諭之犯行以及被告黃信嘉、林彥諭所涉傷害告訴人羅雍翔、張右霖之犯行，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，請依刑法第55條規定從一重之罪名處斷。又被告蘇冠宇有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表各1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重最低本刑。三、至報告意旨固認被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭另涉有刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌。惟按109年1 月15日修正施行之刑法第150條第1項之罪，其修正理由稱：「本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件」，可知刑法第150條第1項所稱之「聚集」，顯非指3人以上共同在場之「狀態」，而係指3人以上前往同一地點聚集，或邀集他人在自己所在地點聚集之「行為」。且刑法第150條第1項之立法目的在於安寧秩序之維持，是刑法第150條第1項之妨害秩序罪，應以3人以上之行為人，為施強暴脅迫而聚集，進而在場實行強暴脅迫為其要件。如行為人本非為施強暴脅迫之目的而聚集，行為人聚集時本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發3人以上同時在場施強暴脅迫行為，即與刑法第150條第1項妨害秩序罪之構成要件不符。被告黃信嘉、林彥諭與案外人陳怡君於112年12月3日晚間至上開地點喝酒，被告張右霖、羅雍翔、蘇冠宇於同日至上開地點慶生喝酒，偶然與被告黃信嘉、林彥諭發生衝突一節，業經被告黃信嘉、林彥諭、張右霖、羅雍翔、蘇冠宇及證人陳怡君、劉心誠於警詢及偵查中陳明，而經勘驗現場監視器錄影，被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇與被告黃信嘉、林彥諭發生衝突後，雙方並未有調派人手到場而擴大衝突規模或有助勢行為，有本署勘驗報告附卷可稽，難認被告等人於見面之初，係為施強暴脅迫目的而有聚集行為，更難僅憑被告等人上開互毆情節，遽認被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭具妨害秩序之故意，核與刑法第150條第1項妨害秩序罪之構成要件不合，自無從以該罪責相繩。惟上開部分，與前揭起訴部分，屬於同一事實，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　5　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TPDM-113-易-870-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第461號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳金湖許秀霞陳佳鈴陳俊誠上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第496 93號），被告4人均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年易字第4573號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳金湖、許秀霞、陳佳鈴、陳俊誠均共同犯傷害罪，均處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實「陳金湖、許秀霞、陳佳鈴及陳俊誠竟各別基於傷害之犯意」應更正為「陳金湖、許秀霞、陳佳鈴及陳俊誠竟共同基於傷害之犯意聯絡」，證據補充「被告4人於本院審理程序之自白（見本院易字卷第59頁）」、「告訴人於本院審理時之陳述（見本院易字卷第63頁）」、及「本院勘驗筆錄（見本院易字卷第61頁）」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳金湖、許秀霞、陳佳鈴、陳俊誠所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告4人就本案犯行，既係與告訴人鄭宇廷發生衝突後，同時出手毆打告訴人，自有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條，論以共同正犯。㈢、爰審酌：⒈被告4人與告訴人為鄰居，本應敦親睦鄰、和平相處，縱因故發生爭執仍應循理性途逕解決糾紛，卻僅因細故而生上開衝突，致告訴人鄭宇廷受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，被告4人所為應予非難。惟於本件衝突發生過程中，告訴人鄭宇廷亦有出手毆打被告陳金湖之頭部及將其重摔在地之舉，被告陳佳鈴因見父親陳金湖遭毆打，因而一時氣憤，而出手毆打告訴人；被告陳俊誠及許秀霞亦因告訴人鄭宇廷將被告陳金湖摔倒在地，且告訴人鄭宇廷與被告陳佳鈴持續爆發衝突，始因氣憤上前毆打告訴人等情，有檢察官及本院製作之勘驗筆錄在卷可參（見他字卷第59頁，本院易字卷第61頁），足見本件雙方皆屬可責。⒉被告4人均坦承犯行之犯後態度。並審酌被告4人雖有意與告訴人調解，但因告訴人無意願尚未調解成立之情形（見本院易字卷第60頁）。⒊被告許秀霞本案行為前有違反著作權法前科紀錄（為緩刑宣告）、被告陳金湖、陳佳鈴、陳俊誠則前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告4人之法院前案紀錄表，本院易字卷第19至25頁）。⒋被告4人於本院審理時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第62至63頁），量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49693號　　被　　　告　陳金湖　男　71歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許秀霞　女　68歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳佳鈴　女　41歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俊誠　男　40歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳金湖、許秀霞(陳金湖之妻)、陳佳鈴(陳金湖之女)、陳俊誠(陳佳鈴之夫)於民國113年1月28日11時5分許，與鄭日勝、鄭宇廷(鄭日勝之子)在臺中市○○區○○路000巷0號、7號雙方住家門前發生口角，陳金湖、許秀霞、陳佳鈴及陳俊誠竟各別基於傷害之犯意，均分別以徒手毆打鄭宇廷，致鄭宇廷受有左側第七肋骨骨折、右手挫瘀傷、頸部多處挫瘀傷等傷害。二、案經鄭宇廷委由房佑璟律師、顏寧律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳金湖於偵查中之自白。坦承於上揭時、地，有毆打告訴人之事實。 2 被告許秀霞於偵查中之自白。坦承於上揭時、地，有毆打告訴人之事實。 3 被告陳佳鈴於偵查中之自白。坦承於上揭時、地，有毆打告訴人之事實。 4 被告陳俊誠於偵查中之自白。坦承於上揭時、地，有毆打告訴人之事實。 5 告訴人鄭宇廷於偵查中之指述。證明於上揭時、地，遭被告等4人毆打之事實。 6 告訴人之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。證明告訴人鄭宇廷受有左側第七肋骨骨折、右手挫瘀傷、頸部多處挫瘀傷等傷害。 7 告訴人提供之監視錄影畫面光碟1片。證明全部犯罪事實。二、核被告陳金湖、許秀霞、陳佳鈴、陳俊誠所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。末請考量本案被告陳金湖、許秀霞、陳佳鈴、陳俊誠與告訴人鄭宇廷於上揭時、地實屬互毆，又告訴人鄭宇廷亦有出手毆打被告陳金湖之頭部及將其重摔在地之舉，被告陳佳鈴因見父親陳金湖遭毆打，因而一時氣憤，而出手毆打告訴人；被告陳俊誠及許秀霞由影片中可知，原係欲上前勸架，亦因告訴人鄭宇廷將被告陳金湖摔倒在地，同時告訴人鄭宇廷與被告陳佳鈴持續爆發衝突、互相拉扯、糾纏，始因氣憤及護妻心態上前毆打告訴人，故本件雙方皆屬可責，且被告陳金湖、許秀霞、陳佳鈴、陳俊誠犯後均坦承犯行，犯後態度尚佳，請從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬

2025-03-28

TCDM-114-簡-461-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第492號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李詠祺陳孟群張凱評劉力豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3425 號），本院判決如下：　　主　文李詠祺共同犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳孟群共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張凱評共同犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉力豪共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李詠祺、陳孟群、張凱評、劉力豪於民國112年12月7日上午 4時17分許，因不滿吳恆毅進入位於高雄市○○區○○○路00000 號「銀櫃KTV309號」包廂內向葉庭妤吼叫而發生口角，竟共同基於傷害之犯意聯絡，李詠祺、陳孟群、張凱評、劉力豪將吳恆毅壓在牆壁上，並與之發生拉扯，致吳恆毅受有鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害。二、案經吳恆毅訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告李詠祺、陳孟群、張凱評、劉力豪(下稱被告4人)表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第151-152頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告4人固坦承有於上揭時、地，因不滿告訴人吳恆毅進入位於高雄市○○區○○○路00000號「銀櫃KTV309號」包廂內向葉庭妤吼叫而發生口角，並有出手壓制告訴人之事實，惟均矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：告訴人一進包廂就對葉庭妤叫囂，我們是制止他，我們沒有要傷害告訴人的意思云云。經查：　㈠被告4人於上揭時間，因不滿告訴人進入位於高雄市○○區○○○ 路00000號「銀櫃KTV309號」包廂內向葉庭妤吼叫而發生口角，被告4人將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯等情，為被告4人所不爭執(見警卷第2、5、8頁；偵卷第62頁；審訴卷第63頁；本院卷第172頁)，復有證人即告訴人、證人葉庭妤於偵查及本院審理時之證述附卷可佐(見警卷第18、27 頁；本院卷第86-89、159-161頁)，並有監視器錄影畫面翻拍照片、本院114年2月21日勘驗筆錄在卷可稽(見警卷第29- 33頁、本院卷第152-158頁)，此部分事實，堪以認定。而告訴人受有鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害，亦有義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書附卷可稽（見警卷第28頁），此部分事實亦堪認定。　㈡至被告4人是否成立傷害犯行部分，參以告訴人於警詢時證稱：我女友跟我說葉庭妤約她去銀櫃，我就去包廂找她，進到包廂後，看到現場都是男生，我就問葉庭妤約我女友來這裡是什麼意思，結果被告4人全部衝上來毆打我，陳孟群把我壓在牆上，用拳頭打我鼻樑，劉力豪把我壓在牆上，用拳頭打我，李詠祺把我壓在牆上，用拳頭一直打我，張凱評拿椅子打我，葉庭妤叫他們不要打了，把我拉出去包廂，他們就繼續衝出來打我等語(見警卷第17-18頁)；於偵查時證稱：我女友說要去那個包廂，我才進去，我問葉庭妤帶我女友來都是男生的局幹嘛，被告4人就衝上來打我，李詠祺、劉力豪打我鼻子，張凱評用椅子打我，陳孟群追出包廂踹我等語 (見偵卷第84頁)；於本院審理時證稱：我女友說她在那間包廂，我進去看到葉庭妤在裡面，其他人我不認識，我當下有點不開心，因為都是男生，我就問葉庭妤怎麼約我女友來這裡，就有人衝上來打我，詳細情形就如同我在警局說的，打到我鼻樑的人只有1個，張凱評拿公關椅打我，後來是葉庭妤把他們攔住，讓我出去等語(見本院卷第159-162頁)，衡諸證人即告訴人就毆打其鼻樑之人為何人、共幾人毆打其鼻樑等情，於警詢及偵查時證述並不一致，且於偵查時證稱被告陳孟群追出包廂踹之亦與本院勘驗筆錄不符(見本院卷第1 52-158頁)，亦與證人葉庭妤及被告4人均稱：被告4人並無出手毆打告訴人、沒有拿椅子打告訴人等語不符(見警卷第3 、6、9-10頁；偵卷第62頁；本院卷第88-89、175頁)，是告訴人上開就本案糾紛具體情形之證述是否全然可採，尚非無疑。　㈢然對照證人葉庭妤於警詢時證稱：告訴人朝我走來並對我比手畫腳謾罵，我朋友才上前阻擋他，我有看到告訴人鼻子跟嘴角流血等語(見警卷第27頁)；於本院審理時證稱：當時告訴人突然開包廂門進來，對我罵三字經、出手推我，他情緒很不穩定，出手要打我，遭被告4人攔下，這過程中有點拉扯，當時有人拉住告訴人的手，但我不確定是誰，我不知道告訴人是否在拉扯過程中有受傷，我有看到告訴人鼻子跟嘴角有流血，但我不知道他是何時開始流血，他進來包廂時鼻子沒有流血等語(見本院卷第86-91頁)，且被告李詠祺供稱：我有用手抓告訴人衣領，將他壓在牆角等語(見本院卷第1 72頁)，被告陳孟群供稱：我有推告訴人胸口，把他推到牆角等語(見本院卷第172頁)，被告張凱評供稱：我有上前壓著告訴人的手等語(見本院卷第172頁)，被告劉力豪供稱：我有將告訴人撥開，我們有拉扯的動作等語(見偵卷第62頁、本院卷第172頁)，又參以本院114年2月21日就監視器畫面勘驗結果，可見在銀櫃KTV309號包廂外及銀櫃KTV一樓大門口外，被告李詠祺、劉力豪仍與告訴人爭執，被告李詠祺、劉力豪均尚有抓著告訴人衣領之行為，被告李詠祺、劉力豪亦均有推告訴人之舉，被告張凱評、陳孟群隨後在旁查看等情，有本院114年2月21日勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷第152 -158頁)，綜合上情，足認被告4人與告訴人確有在包廂內發生爭執，而將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯之事實。　㈣又由本院114年2月21日就監視器畫面勘驗結果，可見在銀櫃K TV一樓大門口外，告訴人有碰觸自己鼻子、查看鼻子狀況之行為(見本院卷第154頁)，復對照證人葉庭妤於本院審理時證稱：我有看到告訴人鼻子跟嘴角有流血，告訴人進來包廂時鼻子沒有流血等語(見本院卷第90-91頁)，且觀諸義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書，可見告訴人係於112 年12月7日至義大醫療財團法人義大大昌醫院看診檢驗，經診斷為鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害等情（見警卷第28頁），審酌告訴人就醫時間係於與被告4人爭執發生之同日，而告訴人傷勢位置為鼻子、傷勢情形為鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害，亦與被告4人將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯之行為可觸及告訴人之身體位置、該行為可能產生之情形可以勾稽，與一般常情事理無違。綜合上開各情，堪認告訴人之傷勢確係被告4人將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯之行為所造成。　　㈤至被告4人雖否認係基於傷害之犯意而為上開舉動，惟犯罪「故意」乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲，「動機」則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，二者內涵不同，不容相混。詳言之，行為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即具備故意之認知要素。至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成要件行為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件，如竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人是否具有犯罪故意無涉（最高法院94年度台上字第6261 號判決、99年度台上字第166 號判決意旨參照）。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。是以，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。衡諸被告4人雖均供稱：我沒有要傷害告訴人的意思等語。參酌當時被告4人將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯，自可認知上開行為將造成告訴人受有前開傷害，然被告4人卻因與告訴人間之不滿，執意徒手將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯，顯然具有傷害之故意甚明。被告4人上開所辯內容，至多僅涉及被告為傷害犯行之動機，無礙其犯罪故意之成立，被告4人此部分所辯並無可採，是被告4人行為當時主觀上具有傷害犯意之事實，堪予認定。再者，被告4人雖有稱係因告訴人一進包廂就對葉庭妤叫囂等語，然觀諸告訴人所受傷勢為鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害，傷勢非甚微，顯係遭被告4人刻意施以相當力道造成，而非僅係為求掙脫所致，且上開勘驗結果可見，在銀櫃KTV309號包廂外及銀櫃KTV 一樓大門口外，被告李詠祺、劉力豪仍與告訴人爭執，被告李詠祺、劉力豪均尚有抓著告訴人衣領之行為，被告李詠祺、劉力豪亦均有推告訴人之舉，被告張凱評、陳孟群隨後在旁查看等情，有本院114年2月21日勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷第152-158頁)，亦即被告4人與告訴人衝突在包廂外仍持續發生，難認在銀櫃KTV309號包廂內，被告4人僅有排除告訴人對葉庭妤所生危害之意，自難認為係出於防衛之意思。　　㈥綜上所述，被告4人前揭所辯，並不足採。本案事證已臻明確，被告4人前揭傷害犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告 4人上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告李詠祺前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院111年度訴字第293號判決有期徒刑7月確定，於112年3月12日執行完畢；被告張凱評前因違反毒品危害防制條例及妨害秩序案件，分別經臺灣臺北地方法院110年度訴字第280號判決有期徒刑1年4月、臺灣臺南地方法院110年度簡字第554號判決有期徒刑6月，並定應執行刑1年7月確定，於112年1月19日執行完畢等節，業據檢察官於本院審理時主張，並提出刑案資料查註紀錄表等為據（詳偵卷第9、29-32頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經被告李詠祺、張凱評確認屬實（見本院卷第173頁），堪認檢察官對於被告李詠祺、張凱評構成累犯之事實，已有所主張並指出證明方法。故其等於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均成立累犯。又依司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59 條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338 判決亦同此旨），而依被告李詠祺、張凱評前開累犯之情形及事實欄所示犯罪情節，尚無應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情事，自應依累犯規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告被告4人僅因細故，即以前開方式傷害告訴人，顯然缺乏尊重他人身體法益，實值非難，併考量被告4人否認犯罪之犯後態度，又雖被告均表示有與告訴人調解之意願，惟因告訴人無意願而未達成調解，並參酌其等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，復考量其等犯罪之動機、目的、手段，暨被告4人自陳之智識程度及家庭生活狀況(見本院卷第174頁)，及告訴人所受傷勢為鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

KSDM-113-易-492-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第222號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳文祥洪金正張家豪上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296 49號），本院判決如下：　　主　文一、陳文祥犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、洪金正共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、張家豪共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事　實一、緣洪金正僅憑聽聞陳文祥打麻將有出老千詐賭之行徑，於民國113年6月16日下午3時42分許，在臺南市○○區○○○街00號內，見陳文祥於該處與他人打麻將之際，當場對陳文祥語出質疑，進而與陳文祥發生爭執，詎洪金正與同行友人張家豪竟基於傷害犯意之聯絡，陳文祥亦基於傷害及恐嚇之犯意，三人徒手互毆，洪、張二人合力出手毆打陳文祥，陳文祥則出手反擊二人外，並毆打前來勸架之鄭銳敏，並對洪、鄭二人口出「要打死你們」等傷害生命身體之事恐嚇二人，致二人心生畏懼，陳文祥受有頭部挫傷併臉部及上唇擦傷、右前臂挫傷及左前臂挫擦傷、右小腿擦傷之傷害；洪金正因此受有左前下胸壁挫傷，張家豪因此受有頭部挫傷合併暈眩、左臉頰挫傷腫脹、左手臂挫傷腫脹、右側足部挫傷擦傷之傷害；鄭銳敏受有臉擦挫傷、左前胸壁挫傷之傷害。二、案經陳文祥、洪金正、張家豪及鄭銳敏訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、本院認定事實所憑證據暨理由：一、訊據被告陳文祥、洪金正及張家豪均不否認於事實欄所載時、地，發生糾紛，告訴人陳文祥、洪金正、張家豪及鄭銳敏受有如事實欄所載傷勢之事實，惟均矢口否認有何犯行，被告陳文祥辯稱，之前在洪金正檳榔攤與人賭博麻將，贏了好幾次，洪金正質疑我出老千，共有六人前來打我，我並未傷害及恐嚇云云；被告洪金正辯稱，是鄭銳敏邀我去烤肉，看到陳文祥，我說你好像出老千，陳文祥不高興就打我，自己沒有毆打陳文祥云云；被告張家豪辯稱，當時陳文祥喝醉了，見陳文祥毆打洪金正、鄭銳敏，自己去勸架遭陳文祥毆打，並未出手毆打陳文祥云云。二、經查，被告洪金正於事實欄所載時、地，當場質疑被告陳文祥日前在麻將賭局中詐賭，二人發生爭執衝突，在場之陳文祥、洪金正、張家豪及鄭銳敏在衝突過後，前往醫院接受醫師檢查診治，方知受有如事實欄所載之傷害一節，業據被告陳文祥、洪金正及張家豪自承在卷，核與證人即告訴人陳文祥、洪金正、張家豪及鄭銳敏證述情節相符；此外，並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書(陳文祥)、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書(洪金正）、台南市立醫院診斷證明書（張家豪、鄭銳敏）在卷可憑，此部分事實要可認定。三、次查，證人證稱如下，　㈠證人即告訴人陳文祥證稱，因為之前打牌贏錢，洪金正帶6個人(包括張家豪及鄭銳敏）前來，認為伊出老千詐賭，伊否認，結果遭洪金正等人毆打等語；偵查中證稱，當時我在打麻將，洪金正、張家豪及鄭銳敏、曾崇智前來，問我詐賭如何處理，然後說要處理事情，叫其他人離開，與另外三人一起打我等語；　㈡證人即告訴人洪金正證稱，朋友找我前去烤肉，當場提及陳文祥詐賭，陳文祥不高興，出手毆打我與張家豪，並出口說要打死我們，然後我就出手自我防衛等語；偵查中稱，朋友找我去烤肉，看到陳文祥，因為陳文祥以前在我檳榔攤都贏錢，我問他是不是詐賭，陳文祥就不高興，打了我胸口一下，我用手撥開，陳文祥推倒桌子後，還一直喊要打死你，有打到張家豪，沒有看到鄭銳敏有出手打陳文祥等語；　㈢證人即告訴人張家豪證稱，我與鄭銳敏一同前往，陳文祥在講之前的事，突然發脾氣，翻桌嗆聲，揮拳打我的右臉及右腳，我有對陳文祥揮拳反擊，我的右腳、左臉及左手臂受傷等語；偵查中證稱，朋友烤肉找我過去，當時陳文祥已在打麻將，不知為何突然掀麻將桌，我上前勸架，結果陳文祥出手打我，我與他拉扯，陳文祥打我左臉左手臂用腳踢我的腳，我有看到陳文祥打洪金正及鄭銳敏，未看到洪金正或鄭銳敏毆打陳文祥等語；　㈣證人即告訴人鄭銳敏證稱，他們打麻將提及過往之事，開始吵架，三人(指被告陳文祥、洪金正及張家豪）開始互毆，我前往勸架，被陳文祥打到臉，他又對我出言『恁爸要打死你』　…我並未動手等語；偵查中證稱，當天朋友叫我過去烤肉，我先到場，陳文祥已經在該處打麻將，洪金正跟我通完電話後也過來，之後張家豪經過也留下來，洪金正不知為何與陳文祥吵起來，陳文祥翻桌，我問陳文祥為何翻桌，陳文祥就出手打我，他們三人(陳文祥、洪金正及張家豪）就互相拉扯，推來推去，陳文祥對我出拳後，還說要打死我，我並未出手打他等語。　㈤綜合上開各證人歷次證述內容相互勾稽可知，本件是因被告洪金正出言指稱被告陳文祥詐賭而發生爭執，被告陳文祥進而與被告洪金正、張家豪互毆外，出手毆打告訴人鄭銳敏，並出言恐嚇，被告洪金正、張家豪聯手毆打陳文祥等過程，均核與前開醫院診斷證明書所載傷勢相符，足認被告陳文祥確有傷害、恐嚇犯行，被告洪金正及張家豪確有傷害犯行，均要無疑義。四、被告陳文祥、洪金正及張家豪所辯不足採信之理由：　㈠被告陳文祥、洪金正及張家豪固均辯稱並未出手毆打、亦未恐嚇云云，惟查，被告陳文祥出言恐嚇、出手毆打洪金正、張家豪及鄭銳敏，出言恐嚇，被告洪金正及張家豪確有出手毆打陳文祥一節，均經本院認定如前，被告等人空言未出手，自不足採。　　　　㈡次按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。揆諸前開證述內容可知，本案是被告洪金正故意在眾人面前質問被告陳文祥詐賭，進而發生互毆，業據本院認定如前，被告洪金正行為核與正當防衞要件不符。益可認定被告係基於傷害犯意為之。四、綜上所述，本案事證明確，被告等人上揭犯行，堪可認定，俱應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告陳文祥所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第 305條恐嚇危害安全罪；被告洪金正、張家豪所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告洪金正、張家豪就傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告陳文祥傷害洪金正、張家豪及鄭銳敏，並出言恐嚇洪金正及鄭銳敏等行為，均係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，被告陳文祥以一行為同時觸犯上開二罪，應依刑法第55條從一重之傷害罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪金正毫無憑據即故意指責被告陳文祥詐賭，激怒被告陳文祥，進而夥同共同被告張家豪合力與陳文祥互毆，被告陳文祥受激之餘，出手反擊外，亦出手毆打鄭銳敏外，並出言恐嚇及各告訴人因此所受傷勢非重，並參酌被告犯後均否認犯行，及被告等人自述學歷、家庭環境等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

TNDM-114-易-222-20250328-1