Know99判決書

搜尋結果：交付帳號

共找到 49 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1349號原告余修琪被告陳可芯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣59萬元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣59,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣59萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：　　㈠被告交付台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）資料予網路暱稱「李言榮」之詐欺集團成員。該詐騙集團取得被告帳戶後，於民國112年8月2日12時許，以社群軟體INSTAGRAM與伊取得聯繫，並由社群軟體LINE暱稱「YangHaolong」、「浩」之成員向伊佯稱：「WalmartGlobal」網店可賺取額外收入，依其指示開設店鋪並操作匯款，可獲利云云，致伊陷於錯誤，自112年8月25日起至9月20日間陸續匯款至被告帳戶，合計新臺幣（下同）59萬元。被告疏於查證即輕率交付金融帳戶予詐欺集團成員，其行為具有過失，且給予詐欺集團實施侵權行為之助力，應與詐欺集團負共同侵權行為責任，且違反保護他人之法律，爰依民法第184條、第185條、第273條第1項規定，請求擇一判決等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告59萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　㈠按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，則應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益（最高法院100年度台上字第1012號判決、103年度台上字第1242號判決參照）。　　㈡復按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限， 112年6月16日增訂施行之洗錢防制法第15條之2第1項定有明文，嗣於113年7月31日修正項次為同法第22條第1項。上開規定旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是前開洗錢防制規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。再按當事人在他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘無確切可信之反對憑證，法院仍可援為本案認定事實之根據（最高法院10 9年度台上字第1948號判決意旨參照）。　　㈢查本件原告主張遭詐騙集團詐欺而受有59萬元損害之事實，已據其提出與所述相符之匯款申請書、交易明細附卷可參（本院卷第27至33頁、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）113年度偵字第7929號卷第84頁）。復查被告於刑案偵查中自陳，其將富邦帳戶於112年8月初提供予詐騙集團成員等語（彰化地檢113年度偵字第894號卷第26至27頁、113年度偵字第7929號卷第34至35頁）；詐騙集團取得該帳戶後，加以利用詐欺原告，致原告受有59萬元損害。且卷內並無其他事證顯示，被告提供帳戶有何符合洗錢防制法第15條之2第1項但書之正當事由。再徵諸被告非經公示送達已收受開庭通知及民事起訴狀繕本，但未於言詞辯論到場陳述意見，復未提出準備書狀具體陳明答辯理由及證據方法，應依民事訴訟法第280條第1、3項定規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。足認被告於洗錢防制法第15條之2施行後提供富邦帳戶予不詳詐騙集團成員使用，核屬違反洗錢防制法上開規定，致原告受有損害，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　　㈣本件被告固經刑事偵查後為不起訴處分，然查該處分理由敘明：被告交付、提供帳號予他人使用之行為，客觀上欠缺法律上正當理由，核屬洗錢防制法第15條之2第1項之無正當理由交付帳號予他人使用之違法行為，惟查無洗錢防制法第15條之2第3項所列事由情形，尚難論以同條第3項之犯罪等語（彰化地檢113年度偵字第7929號不起訴處分書參照），經核其中關於被告違反洗錢防制法第15條之2第1項之認定，與本院前開認定相符；之所以無法論罪，僅因被告不該當同條第3項之刑事構成要件所致；然無礙於被告因違反同條第1項保護他人法律之規定，致生損害於原告，而構成民法第184條第2項要件事實。又徵諸民法第184條第2項應適用舉證責任倒置（轉換）之原則，由加害人即被告舉證證明其無過失；然迄言詞辯論終結前，被告均未提出證據證明之，難認被告已盡其舉證之責，亦無從為被告有利之認定。　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定請求被告給付59 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月14日（本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定參照），為有理由，應予准許。　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第 2項規定酌定相當之擔保金額，予以准許。併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-07

CHDV-113-訴-1349-20250307-1

原金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第35號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳巧君指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18417號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原金訴字第41號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳巧君共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之洗錢財物新臺幣壹仟壹佰零陸元沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳巧君於本院訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。查本案被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國1 13年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。　㈢另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於11 3年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，查被告於偵查及審判中均自白犯罪，且已繳回犯罪所得（詳後述），經比較新舊法，該項修正對被告而言並無有利不利之情事。　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。另起訴意旨固認被告涉有修正前洗錢防制法第15條之2條第3項第1款（雖洗錢防制法於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制法第15 條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項）之罪嫌云云。惟洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592 號、112年度台上字第4603號判決意旨參照）。是被告本案交付如附件犯罪事實欄之帳戶供詐欺集團使用，與詐欺集團共同詐得告訴人之財產，依前開說明，本案不另論以該罪，併此敘明。　　㈡被告所為係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪處斷。被告就上開犯行與「馬東石」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　　㈣依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告必須在偵查及歷次審判中均自白，方能適用上開規定減輕其刑。查本案被告於偵查及歷次審理時均坦認犯行（見113年度偵字第6013 號卷第40頁，本院審原金訴卷第40頁），又被告已自動繳回犯罪所得1106元，是本案應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以正途賺取所需，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍圖謀非法所得，為詐欺取財、洗錢等犯行，破壞社會互信基礎，助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已繳回犯罪所得；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所受財產損害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　　㈡經查，告訴人匯入前揭帳戶9106元，被告自該款項之1106 元作為本案犯行之報酬(見113年度偵字第6013號卷第40頁 )，並已繳回如前述，為本案扣案之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項，沒收之。又剩餘款項8000元，因被告已匯入詐欺集團指定帳戶中，該部分非屬經查獲之洗錢財物，揆諸前開立法意旨，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18417號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被　　　告　陳巧君　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳巧君明知其前於民國110年11月1日、111年3月間某日、11 1年5、6月間某日、111年9月15日23時48分前某時，因提供其個人證件及郵局帳戶、其不知情之前夫孫宇聖所申辦之郵局帳戶、其個人所有郵局網路帳號及密碼、街口電子支付帳戶之帳號及密碼予詐欺集團不詳成員使用，而經臺灣橋地方法院以111年度原金簡字第9號判決有罪；臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵緝字第483號、112年度偵字第15336號；112 年度偵字第4860號；112年度偵字第235號分別聲請簡易判決處刑中，復明知上開交付街口電子支付帳戶予LINE暱稱「歸心」之人與臉書暱稱「馬東石」之人為同一人，並為詐欺集團不詳成員，竟仍因需款孔急，再度加入「馬東石」所屬詐欺集團，與該集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、提供帳號以收取代價之犯意聯絡，由陳巧君於112年7月29日18時35分前某日時許，在其當時位在高雄市○○區○路00號住處，透過臉書提供其向不知情之前婆婆段賽葉所借用之臺灣土地銀行帳號：000-000000000000 號帳戶之帳號予「馬東石」作為收取詐欺贓款之用，再由陳巧君依照指示將所匯入之贓款，轉匯至其他指定帳戶之方式分工。嗣詐欺集團不詳成員於取得陳巧君提供之銀行帳號後，即於112年7月29日18時35分許，透過臉書暱稱「莊哮魏」，佯稱可以幫忙代匯人民幣云云，致使莊千瑰瀏覽網頁後陷於錯誤，依照對方指示於112年7月29日21時40分許，匯款新臺幣（下同）9106元至上開段賽葉之銀行帳戶內。陳巧君並於接獲「馬東石」通知後，即將所匯入之款項轉匯其中8000 元至「馬東石」指定的郵局帳號：000-00000000000000號帳戶，藉以隱匿贓款金流，並取得對價1106元。二、案經莊千瑰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 1.被告於警詢時及偵查中之自白。 2.對話紀錄、轉帳明細表1份。坦承將段賽葉上開銀行帳戶帳號提供「馬東石」使用，並協助轉匯款項之事實。 (二) 1.告訴人莊千瑰於警詢之指訴。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 3.轉帳明細、對話紀錄1份。證明告訴人遭詐騙而匯款至上開帳戶之事實。 (三) 證人段賽葉於警詢時之證述。證明段賽葉上開銀行帳戶交付被告使用之事實。 (四) 本案土地銀行客戶資料及存提款交易明細1份。告訴人匯款至上開帳戶，即遭轉匯8000元、提領1000元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢、第15條之2第3項第1款收受對價而交付帳號等罪嫌。其以一行為同時觸犯上開三罪名，請依刑法第55條想像競合犯規定從一重處斷。又其與「馬東石」所屬詐欺集團不詳成員間，就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-02-27

KSDM-113-原金簡-35-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2429號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳漢樑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22987號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審訴字第2242號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳漢樑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：　㈠起訴書附表二編號1「金額」欄所載之「5萬、5萬元（共計10 萬元）」更正為「3萬元」，「匯款時間」欄所載之「113年 1月2日9時54分、9時55分」更正為「113年1月12日11時26分」。　㈡附表二編號2「金額」欄所載「15萬30元」更正為「15萬元」。　㈢刪除起訴書附表二編號3所載之「匯款時間113年1月15日0時0 分、金額120萬元、匯入帳戶彰銀帳戶」此筆匯款（此經檢察官當庭表示應刪除）。　㈣附表二編號7金額欄所載「5萬元、4萬元（共計14萬元）」更正為「5萬元、5萬元、4萬元（共計14萬元）」（此經檢察官當庭表示應予更正）。　㈤附表二編號6「金額」欄所載「帳10萬元」更正為「10萬元」。　㈥增列「被告吳漢樑於本院審理中之自白」為證據。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告吳漢樑行為後，關於洗錢行為之處罰規定於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1 項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（【下同】1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但刪除原第3項規定（即所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑）。本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年修正後條號改列為同法第23條第3項，規定除須在偵查及歷次審判中均自白，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行為時之113年修正前洗錢防制法之規定。　⒋至於原洗錢防制法第15條之2於上開113年修正後，調整條號為第22條，其中第2項至第4項並無修正，第1項本文僅因配合修正條文第6條之文字而修正部分文字，於本案情形實際上並無影響，是尚無新舊法比較之問題，應適用現行法即修正後洗錢防制法第22條。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條、113年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物及洗錢，係以一行為觸犯上述數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查中並未自白認罪，自無上開修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟念其犯後於本院審理中尚能坦承認罪，然表示無能力賠償本案被害人（見本院審訴2242卷第66頁）；兼衡被告本案犯行所生損害、其高職畢業之智識程度、自述目前從事中央印製廠做環保的工作、無需扶養之人、小康之家庭經濟狀況等情（見本院審訴2242卷第67頁）暨其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、被告供稱其於本案沒有獲得任何好處（見偵22987卷第22頁、第362頁；本院審訴2242卷第67頁），復無證據可證被告就本案確有所得，是尚無從對其宣告沒收犯罪所得，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官郭盈君偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22987號　　被　　　告　吳漢樑　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳漢樑已預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡、提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而分別基於幫助詐欺取財及幫助洗錢及無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 12年12月中旬，在臺北市統一超商雙建門市交寄附表一所示之金融帳戶提款卡予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並透過LINE通訊軟體告知附表一所示之金融帳戶提款卡之密碼。嗣該詐欺集團成員取得如附表一所示之金融帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示方式向如附表二所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表二所示時間，自如附表二所示匯款帳戶，將如附表二所示金額款項分別匯入如附表二所示金融帳戶，匯入款項旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣附表二所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳漢樑於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時、地，交付如附表一所示帳戶予他人之事實。 2 附表二所示之人於警詢之指述證明其遭詐欺集團以如附表二之方式施用詐術，並於如附表二所示時間，將如附表二所示金額款項分別匯入如附表二所示帳戶之事實。 3 附表二所示之人所提出之匯款及轉帳資料、與詐欺集團對話紀錄1份同上 4 附表一所示之金融帳戶申登人資訊及交易明細各1份證明如附表二所示遭詐款項匯入被告名下如附表一所示帳戶後，旋遭提領一空之事實。 5 被告所提出之對話紀錄1份全部犯罪事實。二、核被告吳漢樑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢、同法第15條之2第3項第2款之交付帳號合計3個以上等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號帳戶 1 彰化商業銀行000-00000000000000號(下稱彰銀帳戶) 2 中華郵政000-00000000000000號(下稱郵局帳戶) 3 元大銀行000-00000000000000號(下稱元大帳戶) 4 永豐銀行000-00000000000000號(下稱永豐帳戶) 附表二編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額匯入之帳戶 1 鄒玉珮 112年12月21日以「假投資」手法，向被害人誆稱在股達寶、泰盛國際投資APP投資股票可獲得高額收益，致被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月2日9時54分、9時55分 5萬、5萬元（共計10萬元）。彰銀帳戶 2 溫桂英 112年12月間以「假投資」手法，向被害人誆稱在股達寶、泰盛國際投資APP投資股票可獲得高額收益，致被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月9日12 時0分 15萬30元。彰銀帳戶 3 唐偉倫 112年12中旬以「假投資」手法，向被害人佯稱販賣電腦賺取差價作為收益為由，收取貨款，致被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月9日10時4分 3萬5,350元元大帳戶 113年1月15日0時0分 120萬元。彰銀帳戶 4 徐瑞玲 113年3月20日以「假投資」手法，向被害人誆稱在股達寶、泰盛國際投資APP投資股票可獲得高額收益，致被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月10日11時52分 8萬元。彰銀帳戶 5 陳友仁 112年12月初以「假投資」手法，向被害人誆稱在泰盛國際投資APP投資股票可獲得高額收益，致被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月11日9時2分、1月12日9時2分 20萬、20萬元（共計40萬元）。郵局帳戶 6 王巧瑩 112年11月12日以「假投資」手法，向被害人誆稱在訊捷官方網址投資APP可獲得高額收益，致被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月11日9時56分帳10萬元。彰銀帳戶 7 宋政憲 112年10月4日以「假投資」手法，向被害人誆稱在順泰投資APP投資股票可獲得高額收益，致被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月11日10時6分、10時7分、10時15分 5萬元、4萬元（共計14萬元）永豐帳戶 8 劉伃庭 113年1月9日18時54分以「假網拍」手法，佯裝網路買家，向被害人佯稱欲提領賣貨收益需繳納貨品等值金額，致被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月13日15時19分 3萬8千元。彰銀帳戶 9 林雅玲 112年9月初以「假投資」手法，向被害人誆稱在香港國際基金投資基金可獲得高額收益，致被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月14日13時25分、13時27分 3萬、3萬元（共計6萬元）。永豐帳戶

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2429-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第168號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告羅嗣源上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第172號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第144號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24330號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　上訴人即檢察官（下稱：檢察官）僅就原判決定應執行刑部分提起上訴，而上訴人即被告（下稱：被告）則否認犯行提起全案上訴，且本院審理時經審判長闡明上訴範圍後，檢察官及被告均表示上情，此有檢察官上訴書、被告刑事上訴狀及本院審理筆錄在卷可稽（見本院卷第15至18頁、第61至62 頁、第75頁），是本院審理範圍自及於被告全部犯行。貳、本案經本院審理後，認一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充以下理由外，其餘均引用一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。參、上訴駁回之理由一、檢察官上訴理由略以：本件係就定應執行刑部分提起上訴。原審定被告應執行為有期徒刑2年2月，等同給予被告0.2988 折之折扣，然並未說明該折扣之具體理由或法律上依據，且所定刑度與一般幫助犯之刑度已無差別，顯有定應執行刑輕重失衡及違反比例原則、公平原則甚明，爰請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、被告上訴意旨略以：本案是我於民國111年12月10日在臉書上找工作，有一名LINE暱稱「yunqi」之人說公司經營海外精品代購，有一名處理客戶退、訂單之職缺，我在應徵過程中要我傳雙證件以及我的中信銀行帳戶給他，並有請「yunq i」傳他們的公司照片及地址給我，因為退單部分還沒有出現，所以我才沒有過多詢問，且好像有一、二通LINE通話中有提到是精品代購，至於匯款部分，並沒有三人以上共同詐欺，我在中信銀行也沒有要逃跑，不知道被害人是遭投資詐騙等語。三、經查：　㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①政府業已大力宣導切勿將個人金融帳戶交予陌生人以免淪於人頭帳戶，被告為正常智識且有正當工作之成年人，且於108年度曾因擔任取簿手經法院判處罪刑確定，應可預見將自己帳戶交出可能會違反詐欺及洗錢犯罪。②觀諸被告與「yunqi」之Line對話紀錄，被告並未再追問如何協助公司處理代購、退單事宜，對話亦未出現販售精品包內容，被告僅配合「yunqi」之指示，確認其帳戶內轉入之金額，再以網路銀行轉出至「yunqi」指定之帳戶，且依「yunqi」之指示確認其帳戶內匯入之金額，再以網路銀行轉出至「yunq i」指定之帳戶內，「yunqi」尚指導被告應向銀行行員訛稱領取現金之用途是用於結婚、裝修房子、創業基金做食品批發等用途，與被告所稱係名牌包代購款顯不相符，原審對於被告之辯解所以不足採信之理由，業已詳予說明，是無從憑以證明確有被告所述係從事名牌包代購處理客戶退、訂單之事實，難以採信被告所辯確屬真實，原審因而認定被告有本案加重詐欺取財、一般洗錢等犯行。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。㈡、行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，甚至為之提領或轉滙款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。依本案之情形，被告雖稱其係為代購名牌精品包退款理單，然而，依「yungi」傳送給被告之訊息，其要求理單處理人員工作內容：「1.需先辦理申請ACE交易所與ACE平臺綁定個人使用之帳戶審核時間3-5日，審核通過後公司會出款代購金額至個人帳戶，需幫公司至交易所購買指定USDT配合國外代理廠商指定之幣址進行代購。2.公司方出貨如果有瑕疵品，我們會跟客戶回收商品，由代理商把退款金額退款給我們，再由我方聯繫客戶做退款的動作，員工要做的就是把代理商退款給客戶再傳明細給我們」，「如果有申辦交易所協助公司幫忙代購USDT的部分抽成較高，可以抽3％，亦可單純兼職處理國內退單事項」等語，此有被告與「yungi」之對話訊息截圖附卷可參（見警卷第96至99頁、第121頁），衡情，若單純係國內之代購公司處理代購名牌精品包貨款事宜，實可由公司會計人員直接將欲退給客戶之貨款直接由公司持用帳戶匯予客戶即可，此可避免層層轉帳所需之手續費及其餘人力、時間勞費，何以需另聘理單人員開立虛擬貨幣交易所個人帳號幫公司購買泰達幣？且幫忙公司代購泰達幣尚可有較高之抽成？實難想見此與代購海外精品名牌包之退款業務有何關聯。再者，以傳統的「代購」定義，是指消費者委由業者代為向商品銷售者或服務提供者購買商品或服務之委任關係，在現代複雜的商業模式、頻繁的跨境購物之下，提供「網路代購」服務，已成為網路賣家銷售商品過程中的附加服務，通常在網站上放置商品圖片、價格、連結，讓消費者在既有清單中選擇商品，然而，客戶如有退款之需求，通常係在其收到商品不符合其期待或與網站上所看到之商品不符，而在7日之猶豫期內申請退貨、退款；惟依被告與「yungi」之對話訊息截圖顯示（見警卷第113至120頁、第124至129頁），「yungi」於要求被告查詢入帳款項後，隨即於當日即要求被告將入帳款項匯入「yungi」所指定之帳戶，未見有任何客戶收貨及猶豫期之情形，是此等轉帳之態樣，亦與代購商品客戶退款之情形不相符合；被告與利用其帳戶收受款項之「yungi」之真實姓名年籍及背景全然不知，彼此間並無任何信賴基礎，然而，其罔顧上開工作型態與海外精品代購客戶退款理單互不相牟之齟齬之處，且對於「yungi」所稱之代購商號並無任何查證之舉，即配合對方，將本案帳戶提供予對方作為收款使用，並受對方指示轉帳，即有可議；況被告前已曾因擔任取簿手經法院判處罪刑確定，應可預見將帳戶交付第三人使用可能會違反詐欺及洗錢犯罪，此亦由被告與「yungi」之對話中詢問：「這個會牽涉到洗錢嗎？」等語（見警卷第135頁）可見一斑，益見對於「yungi」係從事利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物，使偵查機關不易偵查，當有所知悉，並從事本案收款後轉帳入「 yungi」指定帳戶行為，使不法贓款去向難以追查，可徵被告主觀上確有加重詐欺取財、洗錢之故意。被告另雖辯稱本案並無三人以上云云；惟本案參與詐欺取財之人，除被告之外，還有指示被告轉匯之「yungi」，及「yungi」對被告所稱尚另一個理單組員（見警卷第136頁），均屬本案詐欺集團施用詐術之成員，可認被告主觀上對於與其共犯本案詐欺取財犯行之人已達三人以上乙情有所認知。被告雖提出其與「yungi」之對話紀錄，然既有上開不合常情及無法解釋之處，原審並對於被告之辯解所以不足採信之理由，詳予說明，是無從憑以證明確有被告所述其係從事代購精品包客戶退款之理單人員，並未與詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔等情，難以採信被告所辯確屬真實，況縱依被告上訴意旨所述，其當初係基於應徵代購精品包理單人員之目的而提供本案帳戶，然此係其一開始加入之動機、目的，然於過程中其發現有違社會常情或銀行提款要求時，其為求獲取報酬之目的或不使投入金額血本無歸，乃心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而為本案犯行，即不能認其並無不確定之故意存在。原審因而認定被告有本案三人以上詐欺取財、一般洗錢等犯行。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。㈢、綜上，原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，本院業已就被告上訴意旨無法採信之理由論述如前，是上訴意旨要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。㈣、另檢察官上訴意旨雖謂：原審對於被告定刑並未說明該折扣之具體理由或法律上依據，且所定刑度與一般幫助犯之刑度已無差別，顯有定應執行刑輕重失衡及違反比例原則、公平原則云云。惟原審業已說明其定應執行刑係審酌被告所犯各罪，犯罪手段、動機及態樣均屬雷同，且侵害均為他人之財產法益，責任非難之重複性較高等情，而定本案應執行有期徒刑為2年2月；是原審於裁定定其應執行刑時，係綜衡卷存事證及被告所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容，及被告行為態樣等相關情狀，作為檢視被告之人格特質、斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其酌定應執行刑高低之依據，並說明被告本案所犯各罪之犯罪目的及行為態樣均有相類，責任非難之重複性較高，不宜以實質累加之方式定刑；所定之應執行刑，未逾越法定界限，並無明顯過重而違反比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦無違背。經核並無不合。檢察官上訴意旨認原審之定應執行刑違反比例原則、公平原則，顯屬過輕等語，係對原審裁量職權之適法行使及原審已審酌說明之事項，依憑己意而為指摘，或僅表達個人對於應從重定應執行刑之期待，尚無可取，其上訴為無理由，亦應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官曾信傑移送併辦，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：　　　　　臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第172號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　羅嗣源上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24330號），本院判決如下：　　主　文羅嗣源犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收。扣案之其他違法行為所得財物新臺幣柒萬零玖佰捌拾元沒收。　　犯罪事實一、羅嗣源可預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為詐欺集團作為詐取財物後收受詐欺犯罪所得使用，如再依詐欺集團指示將匯入之不明來源款項轉出、提領，亦可能製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪贓款之去向及所在，竟基於縱使上情發生，亦不違反其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國111 年12月16日，提供其名下之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）予真實姓名及身分均不詳之LINE暱稱「yunqi」之人，再依「yunqi」指示進行轉帳，或約定將現金領出後轉交予其指定之真實身分不詳之「陳專員」，並獲取提領或轉帳總金額之3%為報酬。嗣羅嗣源、「yunqi」及「陳專員」與所屬之詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員對附表一各編號所示之人，行使如附表一所示之詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額至上開中信帳戶，再由羅嗣源依「yunqi」指示，先於附表一編號1所示之時間轉帳、提存如附表一編號1所示金額之款項至「yunqi」指定之帳戶，以此方式製造資金斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、羅嗣源復於111年12月19日14時17分許，依「yunqi」指示前往南投縣○○市○○街000號之中國信託銀行南投分行，向銀行行員佯稱為修繕房屋，欲提領新臺幣（下同）170萬元現金，經銀行行員查悉該帳戶內90萬元（附表一編號3之人遭詐欺部分）已因通報為詐欺款項遭圈存，遂通知員警到場，假意交付帳戶內剩餘之84萬980元現金予羅嗣源，在尚未交付款項之際，警方隨即到場逮捕羅嗣源，當場扣得如附表二所示之物，而未生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告羅嗣源固然坦承於上開時間，將自己所申辦之中信帳戶帳號以Line傳送予「yunqi」，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我當時是為了應徵工作才交付帳號給「yunqi」，「yunqi」說工作內容是販賣名牌包包，請我交付帳號後再叫我去領錢，報酬是提領金額的3％，後來我沒有拿到，我並不是當車手，當初我如果知道這是犯罪，我怎麼可能親自去領錢等語，經查：　㈠被告為本案中信帳戶之申設人，有中國信託商業銀行股份有限公司112年1月18日中信銀字第112224839018187號函檢附資料(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24330號卷【下稱偵2卷】第15-18頁)在卷可查。本案附表一各編號所示之被害人因遭不詳詐欺集團成員詐欺陷於錯誤，分別於如附表一所示之時間匯款至本案帳戶內，再由被告於附表編號1所示之提領時間、地點，將附表編號1所示之款項轉出或領出；而於111年12月19日14時17分許，欲再前往銀行臨櫃提領本案帳戶內結餘之現金170萬元時，遭銀行行員察覺有異而報警處理等情，業據上開被害人於警詢時指訴明確（臺灣南投地方檢察署112年度偵字第144號卷【下稱偵1卷】第77-87頁、135-141、17-21、163-165、警卷第23-25頁），並有【廖 ○戎部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑事案件照片（警卷第75-76、89-129頁，偵1卷第355-39 5頁）、【周○龍部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵五隊十三分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與「Fei」、「珊珊」、「開戶專員王小姐」Line對話擷圖、高雄市政府警察局刑事警察大隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊陳報單、金融機構聯防機制通報單、華南商業銀行匯款回條聯、元大銀行國內匯款申請書（偵1卷第133 -134、143-157、397-452頁，偵2卷第20、25-27、57-58頁）、【黃○喜部分】新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、五股區農會存摺封面、匯款申請書、Line對話擷圖、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷第43-61頁）、【別○蘋部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、別○蘋遭詐欺案-匯款紀錄、與「開戶專員王小姐」、「張建宏」、「吳珊珊」Line對話擷圖（偵1卷第161-162、167-187、287-353頁）、【劉○媒部分】臺中市政府警察局清水分局清水派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第一商業銀行匯款申請書回條、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷第63-85頁）附卷可證，是上開事實堪以認定。　㈡被告坦承係透過臉書廣告與「yunqi」聯繫，不知悉「yunqi 」之真實身分，雙方僅止於LINE聯繫而不曾見面。依常情而言，金融帳戶為個人管理財產之重要證明，近年詐欺案件層出不窮，政府一再大力宣導切勿隨意將個人金融帳戶交予陌生人以免淪為人頭帳戶，被告於本院審理時自陳年紀為26歲，高中肄業，之前從事冷氣安裝工作（本院卷第163頁），可知被告有一定程度之智識及社會經驗，應可以預見隨意將個人金融帳戶交付予未曾謀面之人，極易遭人充作詐欺犯罪之人頭帳戶使用，加以被告於108年間曾因參與詐欺集團擔任「取簿手」，負責前往便利超商領取被害人寄送含有個人金融帳戶存摺之包裹，而經法院判刑確定，有臺灣高等法院臺中分院109年度金上訴字第1340號判決在卷可參。被告既然曾因參與詐欺集團而受刑事追訴處罰，對於詐欺集團多藉由使用他人金融帳戶以掩飾犯罪所得自有深刻了解，亦明瞭詐欺集團透過提款車手提領贓款以製造金流斷點，當可預見提供其所有金融帳戶予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，且於本院準備程序時亦供稱：「我之前有一個洗錢案件被判的前案，我大致上瞭解將帳戶交給他人可能會涉及犯罪」等語（本院卷第88頁），因此依被告之智識、社會經驗及前次參與詐欺集團之犯罪記錄，應該可以預見將自己帳戶交出恐會涉及詐欺及洗錢犯罪。　㈢被告雖辯解係應徵販賣名牌包的工作，才將帳戶交出等語，然觀之被告與「yunqi」之Line對話紀錄（警卷第95-178頁），「yunqi」雖在對話之初列出「工作地點：居家手機作業、薪水待遇：每單一至四千、領薪方式：日領-月領、工作內容：處理退單/代購之事項..」，然被告並未再追問如何協助公司處理代購、退單事項，對話亦未出現關於販售精品包之內容，被告僅係配合「yunqi」指示，確認其帳戶內匯入之金額，再以網路銀行轉出至「yunqi」指定之帳戶內，而被告於111年12月19日10時48分許轉出2筆5萬元之款項（共10萬元）後，「yunqi」隨即稱：「用插卡的轉帳可以多轉三萬不會扣到網銀額度」、「先用插卡轉再領三萬出來無卡存你就多六萬額度」，之後再稱：「等還有一筆45 萬房屋修繕的帳款」，可知「yunqi」在知悉將有大筆款項將匯入被告之中信帳戶，乃要求被告儘量規避當日轉帳之額度，以便盡可能將之後匯入被告中信帳戶內之款項大額轉出，此從被告中信帳戶之交易明細可知，附表編號2至5所示被害人於同日之111年12月19日依序匯入30萬元至50萬元間不等之金額至被告之中信帳戶內，之後「yunqi」便詢問被告：「你總餘額還剩多少」、「你那邊方便先提高額度嗎」，經被告回報帳戶內約有132萬餘元後，「yunqi」便要求被告去中信銀行領取132萬元，並稱：「金額太大筆你們不是公司戶怕銀行不讓你領錢姐姐教你怎麼說就說是家裡人幫我湊的結婚要裝修房子跟親戚朋友借的還有創業基金之後要做食品批發」，被告僅回稱；「好」，至此被告已應知悉匯入其帳戶內約132萬餘元之金額並非如「yunqi」所述係代購名牌包之貨款，亦非係被告作為房屋裝修用之借款，而可以預見該筆金額應不具有合法來源，卻未詢問「yunqi」有關此些款項之來源為何，反而願意配合「yunqi」之指示前往中信銀行領取帳戶內之大筆款項，並於領出後交給「yu nqi」指定之「陳專員」，被告所為實係現今詐欺集團中負責將被害人遭詐欺之贓款提領或轉出之「車手」工作，並非被告所辯稱係販售名牌包之工作。　㈣又「yunqi」曾向被告稱：「你等等協助陳專員理單有辦法請半天假嗎？這筆抽成您個人可以抽一萬以上」、「你注意一下電話晚點陳專員應該會打給你」，是被告既然已有參與詐欺集團擔任收簿手之經驗，可知詐欺集團之分工縝密，自詐欺取財至將贓款匯出之各階段過程均分交不同之人為之，而可以預見其帳戶可能作為「yunqi」所屬詐欺集團從事詐欺犯罪之人頭帳戶，但仍不違反其本意，配合「yunqi」之指示，將被害人匯入其中信帳戶內之款項，再匯入至「yu nqi」指定之帳戶或依「yunqi」之指示交給第三人「陳專員」，其自具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。綜上所述，被告辯稱係屬卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　 ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)於 113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自000年0月0日生效施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　 ⒉而想像競合犯下，被告所犯之輕罪即洗錢防制法第19條、第 23條同於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所定該罪法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項並規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後將上開條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，若未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。是比較修正前、後之法定最重本刑，應以修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，應以裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。　㈡核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號2至5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢被告與「yunqi」、「陳專員」所屬之詐欺集團成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告就附表一編號1之犯行，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另就附表編號2至5所示之犯行，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，同應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所為係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈥被告所犯一般洗錢未遂部分，得因刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟屬於想像競合犯之輕罪，而無從影響處斷刑之範圍，乃於量刑時併予審酌。　㈦臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24330號移送併辦之犯罪事實，與起訴書附表編號2已敘及之犯罪事實，具有事實上同一關係，為起訴效力所及之範圍，本院自應併予審究。　㈧被告因提供中信帳戶之帳號予「yunqi」使用，經詐欺集團成員持以作為詐欺附表一編號3、4、5所示之被害人之匯款帳戶使用，被告因而涉犯幫助詐欺取財、洗錢部分，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第28872、28880 、42766、45864號為不起訴處分，有卷附不起訴處分書為憑。然上開不起訴處分之犯罪事實，與本案被告提供帳戶並擔任詐欺集團提款車手之犯罪事實並不相同，兩者並非同一案件，自無刑事訴訟法第303條第4款所定有何違背第2 60條不得再行起訴之情形，本院自得予以審理，附此說明。　㈨審酌被告前有參與詐欺集團擔任收簿手經法院判刑確定並執行完畢之素行，仍因貪圖己利，任意提供自己帳戶予詐欺集團成員使用，並將贓款轉匯而出，助長詐欺犯罪並隱匿部分詐欺贓款之去向，使檢警難以追查詐欺集團上游成員，亦增加被害人追回款項之困難度，被告犯後否認犯行，且未賠償告訴人廖○戎之損害，幸而警方及時查獲，其他告訴人等人之詐欺款項未遭匯出，而尚未致隱匿犯罪所得之結果，及其於本院審理時自陳高中肄業，從事冷氣安裝工作、月收入約新臺幣3萬4千元至3萬5千元、需要扶養父親等一切量刑事項，分別量處如附表三所示之刑。又審酌被告所犯各罪，犯罪手段、動機及態樣均屬雷同，且侵害均為他人之財產法益，責任非難之重複性較高等情，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第 2項、第11條分別定有明文。關於沒收，應逕行適用裁判時之法律，無須為新舊法之比較適用。　㈡詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另參洗錢防制法第25條之立法理由，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」，可知新修正之洗錢防制法第2 5條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，仍不排除刑法第38條之2第2 項規定於有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要時，可不宣告沒收或予以酌減。　㈢犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。據此：　 ⒈扣案之現金84萬980元，其中包含附表一編號2、4、5所示被害人遭詐欺而匯入之款項共77萬元（計算式：45萬+30萬+2 萬），另附表一編號3被害人匯入被告本案帳戶而經圈存之 90萬元，均屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　 ⒉扣案之現金84萬980元，扣除上揭被害人遭詐欺之金額77萬元，尚餘70,980元之來源不明款項，本院審酌該帳戶係被告於111年12月16日交付予「yunqi」使用，自111年12月17 日起，該帳戶即有2萬元至5萬元不等之款項匯入該帳戶，且於甫匯入時即遭提領一空，有該帳戶之存款交易明細可參（警卷第3頁），可見該帳戶應自111年12月16日即由本案詐欺集團持以作為詐欺、洗錢之犯罪使用，而可認上開來源不明之70,980元應係取自其他違法行為所得，應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項之規定，就扣案之其餘款項70,980元併予宣告沒收。　 ⒊至於附表一編號1所示被害人遭詐欺之10萬元，已由被告轉匯或提存至「yunqi」指定之帳戶內，被告並非可得支配該贓款之人，若對其沒收有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵。　 ⒋扣案如附表二所示之物，係供被告與「yunqi」聯繫收取、轉帳及提領詐欺贓款所用之物，業據被告供述在卷，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　 ⒌被告於偵查中供稱：我的薪水是提領金錢的3%，但對方都還沒拿給我，說確定領到錢才會請陳姓專員過來拿錢，並且給我薪水等語（偵卷第33頁），且有其與「yunqi」之Line 對話紀錄為憑（警卷第101頁），而被告實際上將附表編號 1所示被害人遭詐欺之金額10萬元轉出，並未從中收取報酬，有其中信帳戶交易明細（警卷第3頁）在卷可參，可認被告就本案應尚未獲取犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官曾信傑移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容附表一編號告訴人遭詐騙之情形匯款時間匯款金額(新臺幣）提領時間提領地點提領金額(新臺幣） 1 廖○戎 111年11月間，廖○戎於YOUTUBE見詐欺集團刊登之投資廣告，以LINE與暱稱「朱家泓」、「吳珊珊」等人聯繫，對方推薦其下載詐欺集團架設之「瑞傑」投資APP，佯稱可抽籤新股云云，廖○戎誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日9時52分 10萬元(手續費15元) 1.111年12月19日10時48分(2次) 2.同日10時51分 1.網路轉帳2次(街口支付) 2.南投縣○○鎮○○街00號(統一超商集寶門市ATM) ①4萬9千元(2筆) ②2千元 2 周○龍 111年11月間，周○龍於網路見詐欺集團刊登之投資廣告，以LINE與暱稱「朱家泓」等人聯繫，對方推薦其下載詐欺集團架設之「瑞傑」投資APP，佯稱抽中股票，需繳納股款云云，周○龍誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日10時17分 45萬元 111年12月19日14時17分南投縣○○市○○街000號（中國信託銀行南投分行）未提領成功 3 黃○喜 111年11月間，詐欺集團以LINE暱稱「珊珊」與黃○喜聯繫，分享買賣股票資訊，111年12月19日致電黃○喜，要求其匯款至指定帳戶進行儲值，佯稱：10分鐘後將款項匯還云云，黃○喜誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日10時28分、11時40分 50萬元、40萬元同上同上已圈存 4 劉○媒(未提告) 111年11月間，劉○媒於YOUTUBE見詐欺集團刊登之投資廣告，以LINE與暱稱「吳珊珊」之人聯繫，對方推薦其下載詐欺集團架設之「瑞傑」投資APP，佯稱申購股票成功機率高云云，劉○媒誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日10時57分 30萬元同上同上未提領成功 5 別○蘋 111年9月間，別○蘋於臉書見詐欺集團刊登之投資廣告，以LINE與暱稱「吳珊珊」等人聯繫，對方推薦其下載詐欺集團架設之「瑞傑」投資APP，佯稱開立法人券商專用帳戶有利申購股票云云，別○蘋誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日12時3分 2萬元同上同上未提領成功附表二編號扣案物品名稱數量 1 IPhone 7Plus手機（含SIM卡1張） 1支 2 中國信託商業銀行存簿 1本 3 中國信託商業銀行提款卡 1張 4 印章 1個附表三編號犯罪事實罪名、科刑及沒收 1 附表一編號1 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表一編號2 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之洗錢財物新臺幣肆拾伍萬元沒收。 3 附表一編號3 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。洗錢財物新臺幣玖拾萬元沒收。 4 附表一編號4 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之洗錢財物新臺幣參拾萬元沒收。 5 附表一編號5 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。

2025-02-25

TCHM-114-金上訴-168-20250225-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第446號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊喆宇選任辯護人楊思勤律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4415號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○知悉金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供他人作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾他人所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國112年9月28日之前某日時許，將其申辦之永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送給他人用以作為詐騙所得款項使用。嗣該取得上開帳戶之人於取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於同年月27日某時許，透過通訊軟體LINE假冒「萬通國際證券」之暱稱「傅智勝」之人，向甲○○佯稱：加入萬通國際證券APP 網站，購買未上市達發科技股票，可獲利等語，致甲○○陷於錯誤，於同年月28日12時54分許，以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同）280萬元至本案帳戶內，旋遭真實姓名年籍不詳之人提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣甲 ○○察覺有異報警處理，經警循線而查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決以下援引之被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理時予以提示並告以要旨，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，應具有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告乙○○矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，並辯稱：我是因為租屋，對方說要幫我處理存匯問題，邀求提供帳戶及密碼，才將帳戶交給他人等語(見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4415號卷第10頁、第130頁及本院卷第88頁)。經查：　⒈告訴人甲○○遭他人詐騙而陷於錯誤，於112年9月28日12時54 分，以臨櫃匯款280萬元之方式匯款至本案帳戶內，後遭提領一空等情，業據告訴代理人於警詢時證述明確(見上開偵卷第13-17頁)，並有告訴人甲○○提供之存摺、匯款申請書、匯款交易明細、LINE對話截圖、本案帳戶資料及交易明細在卷可稽(見上開偵卷第19-57、59-63頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉依卷附本案帳戶之交易明細可知，告訴人匯款至本案帳戶後，旋遭他人將匯入款項提領一空，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙節，亦堪認定。　⒊查被告於偵查中供稱：我在112年10月要網路上租屋，對方說他比較忙，安排看房子要預約，要付定金，當時我要上班，對方要我用網路銀行匯給他，並說我帳戶有問題，要我提供密碼給他，我沒有報案，因為以為把網路銀行密碼改了就沒事了，我跟他沒有約定帳戶歸還日期，知道政府宣導詐騙，但因為要租屋，沒有想那麼多。相關fb（FACEBOOK，臉書）跟LINE紀錄已經刪除等語(見上開偵卷第130-131頁)，後於本院審理時陳稱：原本是跟媽媽住，因為房貸太多，想搬出去給媽媽減輕負擔，讓媽媽可以把空的房間租出去。是在臉書上找到離上班地點很近的地方，當時用LINE跟對方聯繫，資料因為當兵要裝MDM要重置，資訊都不見了。對方說要幫我處理存匯的問題，就是匯款之類的，因為對方說要先付定金才可以約時間，所以我就匯了500 元到對方的帳戶，對方說他沒有收到，我也是第一次用手機匯款，對方說要我把帳戶密碼給他，他會幫我處理，我當下想說裡面沒有錢，他也不能騙我錢，所以我就給他了，我照他說的做，我後面有問他，大概過半小時之後，對方沒有回答，我就把永豐銀行的 app刪除。對方後面沒有告知後續處理的狀況，我就沒有跟對方約要看屋了，我後續也沒有再跟其他人聯繫看房，而係拿工作的錢給媽媽等語（見本院卷第90-91頁），由被告上開供述可知，倘其確有租屋需求，且係為預付看屋定金而轉帳並進而交付帳戶網路銀行帳號及密碼，理當會在其主觀上認為已匯500元看屋定金後，詢問看屋之時間或於對方表示要幫忙處理存匯問題後詢問處理之狀況，當不會逕行刪除永豐銀行app並旋即終止看屋，是被告陳稱係因有租屋需求，且係為預付看屋定金而轉帳並進而交付帳戶網路銀行帳號及密碼乙情，是否為真已屬可疑。　⒋按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶之網路銀行帳號及密碼乃個人理財之重要工具，關乎帳戶設立者個人財產權益之保障，一般人均有妥善管理、使用自身金融帳戶相關資料之基本認識，況因網路銀行僅需由持用人輸入密碼即可使用，無需驗明身分，故一般人通常不會將帳號及密碼全數交由他人使用，以免他人得以輕易逕行轉帳該帳戶內存款或致該帳戶遭不法人士利用，上情均為一般智識正常之成年人生活熟知之常識及經驗。經查：　⑴被告為高中畢業之智識程度，案發當時已滿18歲一情，業據被告供陳在卷(本院卷第96頁)，是被告為智識正常之成年人。　⑵被告於本院審理時稱：對方說把帳號密碼給他一下，他會馬上處理，處理完會跟我說一聲，過半小時他都沒有回我，我就發現好像被騙了，我就馬上把手機裡的永豐銀行app刪掉，我想說刪掉就沒事了。我交付帳號密碼後沒有曾經嘗試要登入我的帳號，我怕再用會有犯罪嫌疑，所以我不敢再嘗試登入。我不知道要更改帳號跟密碼，也不知道要終止帳戶或報警，因為我不知道會發生什麼事等語(見本院卷第90-92頁 )，是被告就其究係登入更改網路銀行帳號及密碼抑或係直接將永豐銀行app刪除，前後供述已有不一，更遑論被告既為智識程度正常且具有社會經驗之成年人，並未合理說明有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼一起提供給自稱出租房屋者，縱依被告所述其曾有察覺異常，其對於本案帳戶相關資料恐遭人盜用應有所警覺，被告卻未終止帳戶之使用，亦未報警處理，顯與常情不符。　⑶被告於本院審理時稱：我不知道如何確保我交付的帳戶不會作為不法用途使用，帳戶交付他人後應該還能實際管理或使用該帳戶，但我怕如果再用會有犯罪嫌疑，所以我不敢再嘗試登入等語(見本院卷第91頁)，是被告主觀上可預見其交付本案帳戶上開資料予他人，將可能遭他人利用作為詐欺取財犯罪之匯款、轉帳帳戶使用。從而，被告提供本案帳戶上開資料予他人後，並無可有效控管該等帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，可見被告交付本案帳戶上開資料後，在未有效防範措施之情況下，其對於本案帳戶嗣後遭本案詐欺集團利用作為詐欺犯罪匯款、提領工具之用，已有所預見甚而唯恐因自己之行為遭懷疑涉及犯罪，竟將本案帳戶上開資料提供予他人，容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，顯然係容任不法結果發生，而有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈡綜上，本案事證明確，被告所辯不足採信，犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶自白減刑規定部分：　　　被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　①112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　②113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊新舊法比較之結果：　⑴觀之本案之犯罪情節，被告提供之帳戶供告訴人匯入之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月；而依修正後規定，所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月，故依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正前後所得科處之最高刑度均為有期徒刑5年，然修正前所得科處之最低刑度為有期徒刑2月，惟修正後所得科處之最低刑度為有期徒刑6月，是修正後之規定並未較有利被告。　⑵關於自白減刑規定部分，依112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查及歷次審判中均自白」始得減輕其刑，然113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，是112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第 2項規定最有利於被告。　⑶從而，本案經比較結果，概以修正前之規定有利於被告，且依上開判決先例意旨，經整體綜合適用比較新舊法結果亦同，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及11 2年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡查被告提供本案帳戶資料予他人，致本案詐欺集團所屬成年成員詐欺告訴人將款項匯至本案帳戶，再以提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，但依卷內證據無從證明被告有參與詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之構成要件行為，是被告係以幫助犯意提供本案帳戶資料以供實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢正犯使用，乃參與詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢構成要件以外之行為，屬掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣被告以一次交付本案帳戶資料之幫助行為，而侵害告訴人之財產法益，並觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交付本案帳戶資料之行為，得以幫助詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍將本案帳戶資料提供予他人使用，致使告訴人受有財產上損害，並產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，迄未與告訴人達成和解或賠償其等損失；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前在當兵，月收入約2-3萬元、未婚、無未成年子女，當兵前與母親同住、家境普通等一切情狀（見本院卷第96頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收或追徵：　㈠犯罪所得部分：　　依卷內事證尚無證據證明被告因本案犯行收取任何對價而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡洗錢財物部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　⒉按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告就本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明被告就詐得款項本身有事實上管領處分權限，故如對渠宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-21

KLDM-113-金訴-446-20250221-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第994號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察被告蘇玉瑞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6375號），本院判決如下：　　主　文蘇玉瑞犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇玉瑞與真實姓名、年籍不詳暱稱「Grace」、「meetflyin g客服主管--郭珍瑜」詐欺集團成年成員間（無證據證明為3 人以上），共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於詐欺取財及洗錢之故意，先於民國113年1月20日某時，將其所申請使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳號；於113年3月7日某時，將其所申請使用之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之帳號提供予真實姓名、年籍不詳暱稱「meet flying客服主管--郭珍瑜」之人。嗣本案詐欺集團成員取得本案中信、國泰帳戶後，詐欺集團成員於附表所示之日期，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案中信或國泰帳帳戶內，旋由蘇玉瑞於如附表所示之時間，提領或轉帳如附表所示之金額以購買泰達幣存入詐欺集團成員提供之電子錢包地址，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經張元昱、陳煥智、張郁奇訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告蘇玉瑞對各該證據能力均不爭執(見本院卷第37頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有將本案中信、國泰帳戶之帳號提供予真實姓名、年籍不詳暱稱「meetflying客服主管--郭珍瑜」之人，並於款項匯入本案中信、國泰帳戶後，提領或轉帳如附表所示之金額以購買泰達幣存入詐欺集團成員提供之電子錢包地址等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我也是被利用的，當初對方說要見面，後來說阿嬤身體不舒服取消，後來他跟我說要做保證，他們說錢是銀監意指大陸的銀行匯款的，我也不知道為何會用大陸銀行匯款等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載時間，將本案中信、國泰帳戶之帳號提供予真實姓名、年籍不詳暱稱「meetflying客服主管-- 郭珍瑜」之人，並於款項匯入本案中信、國泰帳戶後，提領或轉帳如附表所示之金額以購買泰達幣存入詐欺集團成員提供之電子錢包地址，業據被告供承不諱，且詐欺集團成員取得被告本案中信、國泰帳戶後，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案中信、國泰帳戶內，且隨即遭提領或轉出等情，亦據證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有被告與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄截圖各1份、附表「證據」欄所示資料在卷可稽，且被告對此亦不爭執，足認被告所申辦本案中信、國泰帳戶經用以作為詐欺取財、洗錢犯罪之工具，其用以購買泰達幣之金錢，係詐欺集團成員對告訴人或被害人實行詐騙後而取得之犯罪所得，此部分事實，首堪認定。　⒉被告於警詢時供稱：因為我從交友平台MEETING-LOVE認識一名女生，後我加入對方的Line(暱稱:Grace)，我於113年1月 22日19時許與對方相約見面，對方稱為保證雙方不爽約提供交友網站neetf1ying.com連結要求儲值保證金，該網站要求我提供帳戶並且稱會分10次匯款認證金到我的戶頭内確認我不是詐騙集團成員。我總共收到17次，後來帳戶就被凍結了，對方總共匯入新臺幣377,580元，這些錢我自BitoPro交易所轉成泰達幣後轉入對方提供電子錢包地址等語(見警卷第9 -10頁)；復於檢察官訊問時供陳：轉錢是客服跟我說這是做保證金10次，然後他會退錢給我。錢是轉去幣託交易所，錢會轉到我中信的帳戶是因為幣託APP只能用中信轉等語(見偵卷第13頁)，被告雖稱需要匯保證金，然一般保證金之使用方式，係以金錢擔保為目的，本案保證金之操作模式，卻係將匯入被告本案中信、國泰帳戶之款項，由被告提領或轉帳購買泰達幣後，匯入指定之電子錢包，被告既未付出任何金錢，僅憑將匯入之金錢轉為泰達幣後匯入指定之電子錢包，應如何作為保證之用?顯見被告所述與常情不合。且被告稱是需要做保證金10次，卻又稱總共收到17次款項，而於本院審理時陳稱：「郭珍瑜」說我雖然匯了17次，但是有的時候好幾次才算一次等語(見本院卷第103頁)，可見其所述前後矛盾，亦難採信。且觀諸匯入被告本案中信、國泰帳戶之帳號，均非從同一帳戶轉入，轉入金額亦不相同，轉入時間橫跨凌晨至晚間，則就此諸多可疑情形，被告對此涉及不法應難諉為不知，是被告與詐集團成員間自有共同詐欺取財、洗錢犯意甚明。　⒊被告雖以前詞置辯，然近來以電話通知中獎、訛詐投資、個人資料外洩、刊登虛偽販賣商品廣告、假冒親友身份借款、涉及經濟犯罪等各類不實詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用重要性，且於金融機構臨櫃辦理取、匯款業務時，櫃台人員均會關懷取、匯款目的，避免帳戶使用人遭詐騙組織詐騙或被利用代為提領贓款工具。被告於行為時為年約37歲之成年人，自陳高職畢業、曾從事廚房、油漆工程工作（見本院卷第104頁），尚非對於社會交易、經濟毫無所悉之人，又被告曾於108年間因提供帳戶之提款卡及密碼交付不詳姓名、年籍之人，而經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分，不可能對於要求交付帳號之人，竟無任何懷疑，而依對方指示交付本案中信、國泰帳戶帳號，並將匯入前開帳戶之款項，另外購買泰達幣匯入指定之電子錢包，以上種種，顯與被告自己所經歷之事不合，被告所述顯係臨訟辯責之詞，均不足採。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。　 (四)至於被告聲請調閱與詐欺集團成員之對話紀錄，以證明詐欺集團成員有命被告將錢匯到幣託及要求被告作10次保證金，然上開證遽與待證事實無重要關係，且待證事實已臻明確，被告聲請調查該證據，自欠缺其調查之必要性，爰不再為無益之調查。三、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第 14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第 19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5 年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，均應依刑法第55條規定，從一重即一般洗錢罪處斷。又被告與「Grace」、「meetflying客服主管--郭珍瑜」、詐欺集團成員間，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告所為如附表所示之各別犯行間，因受詐騙之告訴人、被害人不同，詐騙之時間、經過客觀上亦可明顯區分，均應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，輕率提供金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財並隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，危害財產交易安全與社會經濟秩序，其所為購買泰達幣存入指定電子錢包而傳遞犯罪所得贓款等行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，其所為應受相當非難，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人或被害人遭詐騙之金額，迄今未能賠償告訴人或被害人所受損害，暨被告於審理中自陳為高職畢業之智識程度、從事油漆工程之生活經濟狀況(見本院卷第104頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人或被害人匯款至被告本案中信、國泰帳戶後，被告即依詐欺集團成員指示購買泰達幣後存入指定之電子錢包，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓 (得上訴) 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人告訴人詐欺方式匯入帳戶匯款時間金額 (新臺幣）提領、匯出時間金額 (新臺幣）證據主文 1 告訴人張元昱張元昱於113年1月11日21時51分許，受詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「GIGI」之人誆騙加入「約會博客（meetingflying）」假交友網站，佯稱需先儲值保證金、開通費等費用，致張元昱陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶內。本案中信帳戶 113年3月12日18時20分許 1,000元 113年3月12日19時8分許、同年月13日14時34分許 17,000元、23,500元 1.證人即告訴人張元昱於警詢時之指述。（警卷第35-36頁） 2.網路銀行交易紀錄及LINE對話紀錄截圖各1份。（警卷第42、45-55頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年6月17日中信銀字第113224839306100號函檢送之蘇玉瑞個人基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易各1份。（警卷第17-26頁）蘇玉瑞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月12日18時25分許 16,500元 2 告訴人陳煥智陳煥智於113年1月24日某時，於「WEJO薇揪」交友網站受詐欺集團成員誆騙加入「meetingflying」假交友網站，佯稱需繳交約定消費金、取回消費金等費用，致陳煥智陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶內。本案中信帳戶 113年3月7日15時49分許 5萬元 113年3月7日16時許 65,050元 1.證人即告訴人陳煥智於警詢時之指述。（警卷第64-65頁） 2.詐騙網站網頁、網路銀行交易記錄及LINE對話紀錄截圖各1份。（警卷第75-83頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年6月17日中信銀字第113224839306100號函檢送之蘇玉瑞個人基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易各1份。（警卷第17-26頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月20日國世存匯作業字第1130095564號函檢送之蘇玉瑞客戶資料查詢、交易明細表各1份。（警卷第28-31頁）蘇玉瑞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月7日15時51分許 15,050元 113年3月13日14時47分許 39,030元 113年3月13日14時54分許 40,030元本案國泰帳戶 113年3月9日17時39分許 5萬元 113年3月9日18時9分許 5萬元(轉入本案中信帳戶後，再於同日18時15分轉出) 3 被害人洪棠偉洪棠偉於113年3月4日13時許，於「AsiaMatchMate」交友網站受詐欺集團成員誆騙加入「meetingflying」假交友網站，佯稱需繳交約定金，致洪棠偉陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶內。本案中信帳戶 113年3月11日0時4分許 28,000元 113年3月11日10時33分許 28,000元 1.證人即被害人洪棠偉於警詢時之指述。（警卷第104-105頁） 2.洪棠偉所有上海銀行存摺封面影本、網路銀行交易紀錄翻拍照片、交友網站網頁及LINE對話紀錄截圖各1份。（警卷第110-111、114-124頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年6月17日中信銀字第113224839306100號函檢送之蘇玉瑞個人基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易各1份。（警卷第17-26頁）蘇玉瑞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人張郁奇張郁奇於113年3月2日某時，於「AdultFriendFinder」交友網站受詐欺集團成員誆騙加入「meetingflying」假交友網站，佯稱需進行認證，致張郁奇陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶內。本案中信託帳戶 113年3月12日2時許 15,000元 113年3月12日10時37許 41,000元 1.證人即告訴人張郁奇於警詢時之指述。（警卷第126-127頁） 2.網路銀行交易紀錄及LINE對話紀錄截圖各1份。（警卷第134-135頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年6月17日中信銀字第113224839306100號函檢送之蘇玉瑞個人基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易各1份。（警卷第17-26頁）蘇玉瑞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元

2025-02-20

ILDM-113-訴-994-20250220-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第118號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林靜芳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6016號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林靜芳犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就下列事項外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據部分補充被告林靜芳於本院之自白。　㈡論罪部分更正如下：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行。惟修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪，僅單純移列至修正後洗錢防制法第22 條第3項第1款，構成要件及刑度均未變更，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。二、量刑部分，審酌被告期約對價而無正當理由交付帳戶予他人，造成告訴人游琇媛、許峻豪、鄭淑慧、陳偉聰、張云榕受有財產損害，所為實屬不該。惟念被告本案所造成之損害總額僅新臺幣（下同）6萬4千元，尚非嚴重，本院認為被告本案犯行，以拘役之刑度，已足令其心有警惕。且被告犯後坦承犯行，並與告訴人5人均達成調解，有各該告訴人之調解筆錄在卷可佐，除告訴人陳偉聰因金融帳戶問題而須另行匯款外，被告對其餘告訴人均已賠償完畢，足見其犯後態度尚佳。既衡酌被告於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院金易卷第51頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又被告並無何前科紀錄，本次因一時失慮致罹刑典，信經此偵、審程序教訓，應已無再犯之虞，本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其維持正常生活為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6016號　　被　　　告　林靜芳　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林靜芳能預見將金融機構帳戶交付予無深厚交情或堅強信賴關係之人，不僅無法確保交付金融帳戶之安全性，日後匯入其金融帳戶內款項之來源合法正當與否堪虞，且正常辦理貸款提供帳戶亦顯與常情有違，竟仍於民國113年3月18日11時59分許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡寄給騙集團成員。嗣詐欺集團成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，詐騙游琇媛、許峻豪、鄭淑慧、陳偉聰、張云榕等人，致游琇媛等5人信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至上揭帳戶內。嗣經游琇媛等5人發覺有異，始悉受騙，經報警處理而循線查獲上情。二、案經游琇媛等5人訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林靜芳於警詢、偵查中之供述 1.坦承可得到6萬元補助，遂於上述時、地，將其郵局帳戶提供給他人之事實。 2.被告雖辯稱其亦遭詐騙而匯出12000元、12300元、500元，然其匯款係因詐欺集團另行以匯款問題向其詐欺，即匯款之時間點、理由均與上揭期約6萬元而交出帳戶不同，尚難以此而推卸其期約對價而交付帳戶之事實。 2 告訴人游琇媛、許峻豪、鄭淑慧、陳偉聰、張云榕於警詢指訴及附表所示之證據告訴人游琇媛等5人遭詐欺集團成員所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至被告上揭郵局帳戶之事實。 3 被告郵局帳戶之開戶資料暨交易明細證明上揭郵局帳戶為被告所申設，且告訴人游琇媛等5人於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至被告郵局帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並於000年0月0日生效。此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之 2之規定。三、核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1 款之期約對價而無正當理由交付帳號罪嫌。四、至於報告偵辦機關雖認為被告尚涉刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌，然依警卷所附之本案通訊軟體對話紀錄，並無被告與上述詐騙集團成員有施用詐術犯意聯絡內容，或有何涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，爰認為該部分罪嫌不足，惟若審理審酌認為該部分構成犯罪，因與上述犯罪事實有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵所犯法條：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式匯款金額 (新臺幣) 證據　 1 游琇媛 (提告) 113年3月23日詐欺集團成員臉書上加入告訴人游琇媛通訊軟體-LINE，佯稱可以申請女性基金云云。 113年3月23日17時3分 12,000元手機對話截圖、網路銀行匯款截圖 2 許峻豪 (提告) 113年3月12日詐欺集團成員Twitter加入告訴人許峻豪通訊軟體-LINE ，佯稱投資獲利云云。 113年3月22日20時41分 20,000元手機對話截圖、網路銀行匯款截圖 3 鄭淑慧 (提告) 113年3月17日詐欺集團成員臉書上加入告訴人鄭淑慧通訊軟體-LINE，佯稱可以申請女性基金云云。 113年3月22日22時39分 12,000元手機對話截圖、ATM匯款單 4 陳偉聰 (提告) 113年3月22日詐欺集團成員臉書加入告訴人陳偉聰通訊軟體-LINE，佯稱投資獲利云云。 113年3月22日12時53分 10,000元手機對話截圖、ATM匯款單 5 張云榕 (提告) 113年3月22日詐欺集團成員臉書加入告訴人張云榕通訊軟體-LINE，佯稱投資獲利云云。 113年3月22日15時22分 10,000元手機對話截圖(含網路銀行匯款截圖)

2025-02-08

ULDM-113-金簡-118-20250208-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6233號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯怡君選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第499號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45547號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯怡君依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將自己所有之銀行帳號提供予他人收取不明款項，並將匯入自己所有銀行帳戶之不明款項轉匯至指定帳戶，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，並掩飾或隱匿犯罪所得去向之用，竟基於縱所提供之自己銀行帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾隱匿詐欺取財不法所得知去向、所在，亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳，自稱「KEVIN」之詐欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月20日，在臺北市萬華區住處，將所申設之中國信託商業銀行及國泰世華商業銀行等帳戶（帳號均詳卷，下稱中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶，統稱本案2帳戶）等資料，及MAX交易所、BIANCE交易所帳號（含密碼）提供予該詐騙集團成員，嗣詐欺集團所屬不詳成員以如附表所示之詐欺方式對該附表所示之人施以如該附表所示之詐術，致該附表所示之人陷於錯誤，於該附表所示日期、時間，將如該附表所示之款項，以轉帳匯款之方式，轉入被告前述銀行帳戶內，被告再於該附表所示時間，依指示將上開款項轉匯至該附表所示帳戶，而以上揭方式遂行詐欺犯行並掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為。因認被告涉有刑法第33 9條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimina tion），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、如本判決附表所示之告訴人孫文馨、吳芝宜（下統稱告訴人等）之指訴、告訴人等與詐騙集團成員間於通訊軟體之對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖及加密貨幣app頁面及交易紀錄擷圖、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所及臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，及被告本案2帳戶開戶暨交易明細資料等件為主要依據。四、訊據被告於本院審理時，固坦承提供本案2帳戶、MAX交易所暨BIANCE交易所帳戶等資料與「KEVIN」，且協助「KEVIN」將部分該等帳戶之款項轉匯至指定之帳戶，亦不爭執告訴人等受詐欺匯款至本案2帳戶等事實(見本院卷第123頁)，惟堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我於交友軟體認識「KEVIN」，和他有用語音過，也覺得和他聊了很久，應該是可以相信他，我因為信任他，才會提供本案2帳戶資料及MAX交易所暨BIANCE交易所之帳號及密碼給他等語(見本院卷第121至122頁)；辯護人為其辯稱：被告有提出完整對話紀錄，與「KEVIN」傳送訊息之頻率相當密集，對話內容亦甚為親密，「KEVIN」於過程中甚至表達想要與被告共組家庭並一起養育子女，以對話紀錄觀察二人相處模式，應屬網路戀愛關係，加上被告所提供之中國信託帳戶是自己使用中之帳戶，有薪轉及有信用卡繳費功能，關乎生計、日常生活消費之重要帳戶，若知悉對方是詐欺集團及本案為詐欺集團之使用，應該不會與對方有如此模式之交談，甚至提供自己生活重要功能之帳戶，如此反而徒增自己之困擾及生活之不便，足認被告主觀上顯然欠缺詐欺及洗錢之犯意等語( 見本院卷第120、130至131頁)。五、經查：　㈠被告於112年7月20日，在臺北市萬華區住處，將所申設之本案2帳戶資料及MAX交易所、BIANCE交易所之帳號（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳、綽號「KEVIN」之人。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以如本判決附表「詐騙方式」欄所示之詐欺方式對如附表「告訴人」欄所示之人施詐，致其等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間/金額」欄所示日期、時間，將如附表「轉匯時間/金額」欄所示之款項，以轉帳匯款之方式，轉入如附表「匯入帳戶」欄所示被告之相關銀行帳戶內，被告再於如附表「轉匯時間/金額」欄所示時間，將上開款項轉匯至該附表「第二層帳戶」欄所示其申辦之遠銀、中信銀行等帳戶，及泱泱公司之國泰世華銀行帳戶，上開詐欺集團成員以上揭方式遂行詐欺犯行並掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為等情，有附表編號1至2所示「證據資料」欄之證據足以證明(見本判決附表編號1至2所示「證據資料」欄所示），核與告訴人等指訴之情節大致相符（見偵卷第33至36、59至61頁），並有告訴人等與詐騙集團成員於通訊軟體之對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖及加密貨幣app頁面及交易紀錄擷圖、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所及臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，及被告本案2帳戶開戶暨交易明細資料（見偵卷第39至44、47至48、55至57、63至87頁）在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡依被告所提出其與「KEVIN」之LINE對話紀錄擷圖可知（見原審訴卷第137至263頁），被告自112年7月2日起以LINE與「K EVIN」互加好友後，即積極了解「KEVIN」身家背景、收入、職業，「KEVIN」陸續羅織其目前與臺北婚紗店合作，從事婚紗設計，工作室在臺中，故現居臺中東區，為新加坡人，父母定居於新加坡，於7年前結婚，嗣因對方出軌，於2年前離婚，無子，現年滿37歲等人設，被告亦告以自身之婚姻及家庭狀況，雙方並互表好感，進而交換彼此未來規劃及感情觀，復因被告於同月13至15日未與「KEVIN」聯繫，「KEV IN」多次以LINE通話嘗試聯絡被告未果，「KEVIN」因而表現出極度擔憂、不滿被告之情緒，要被告提供得聯繫被告之其他方式，被告乃陸續提供工作室之地址及電話予「KEVIN 」等之互動及發展進程，被告與「KEVIN」之相處模式實已與一般戀人無異。再參以被告與「KEVIN」傳送訊息之頻率相當密集，對話內容亦甚為親密，且「KEVIN」過程中更不吝給予許諾，表達想要與被告共組家庭，甚至2人一起養育被告之女等意願，而就「KEVIN」佯稱之藍圖，被告皆給予相當期盼且熱切之回應。是被告就「KEVIN」所述之人設、心意等一切，非無可能信以為真，而未預見「KEVIN」之所以與被告密切聯絡另存有其他意圖等節，應堪認定。　㈢其次，細繹如附表所示告訴人等匯入被告本案2帳戶之款項，確實大部分流向被告於MAX交易所之帳戶；另被告BIANCE交易所之帳戶於該期間亦有交易及登入頻繁之情形；加以該MA X交易所及BIANCE交易所等帳戶於該期間有支付地址同一即皆為「TJ1ydySE7v2W1qYi2c9BYS6JzQvunCEsY5」等節，有現代財富科技有限公司113年5月29日現代財富法字第11305290 4號函暨所附被告註冊資料及帳號交易紀錄，及幣安公司提供之被告帳戶註冊資料、帳戶明細、交易紀錄、收款方式修改紀錄、登錄紀錄及支援設備等資料在卷可稽（見原審訴卷第73至81、89至115頁）。是以，自上揭告訴人等款項後續流向之客觀事證以觀，本案詐欺集團確實係利用被告本案2 帳戶、該MAX交易所及BIANCE交易所等帳戶，以購買虛擬貨幣之手法，隱匿本案詐騙所得。從而，姓名、年籍不詳之「 KEVIN」以購買虛擬貨幣賺匯差為由，要被告幫忙轉匯，被告因而提供本案2帳戶資料、上開交易所帳號及密碼予「KEV IN」，並依「KEVIN」指示轉匯等節，亦與事實相符而屬有據。　㈣然觀諸上揭對話紀錄，被告於112年7月4日與「KEVIN」聊及網路交友詐騙經驗時，表示其前因網路交友，誤信網友而購買比特幣，至今負債累累等語，「KEVIN」回稱其亦有被網友詐騙之經驗，但依然相信網路，而且不看好比特幣，進而順勢向被告介紹美股，而後於同月5至6日亦主動延續上開話題，被告皆以負債為由，斷然拒絕「KEVIN」建議，且明確稱若是為了要她投資，始向她示好，那不用浪費雙方時間等語後，「KEVIN」即未再聊及該話題，且不斷鼓勵被告要對未來有信心、將來與被告共組家庭時，會扛起大部分之家計等感情話術安撫被告等情，亦有被告與「KEVIN」間LINE之大量對話紀錄擷圖在卷足參（見原審對話紀錄卷第49至53、 68至69、77至78頁），由此可見「KEVIN」面對被告質疑時，透過若干話術或技巧，使被告卸下心房，更加深被告對「 KEVIN」之信任，故被告非無可能因為誤信「KEVIN」所言，相信「KEVIN」係具有正當工作、能與被告穩定交往之對象，致未能認知「KEVIN」為詐欺集團之一員，對被告另有所圖，而疏於警惕、防備，誤信「KEVIN」買賣虛擬貨幣之說詞，出於幫忙之好意，始將其帳戶資料予「KEVIN」，並依「KEVIN」指示為轉匯等行為，此觀諸被告所提出其與「KEV IN」間LINE之大量對話紀錄，其擷圖即高達127頁，可略知一、二（見原審對話紀錄卷第137至263頁）。是以，被告於主觀上是否預見其帳戶有遭不法使用，仍將相關帳戶資料交予「KEVIN」而後依其指示轉匯之行為，客觀上仍有合理之懷疑，尚無法排除對被告有利事項之認定。再者，綜觀被告與「KEVIN」間LINE之大量對話紀錄擷圖之整體性及其等間聊天之前後脈絡詳加以參，被告雖曾懷疑過「KEVIN」之意圖，但基於之前網路交友被詐欺之經驗與本案不同，加上「 KEVIN」施以感情話術、逐步設局營造之手段，致被告不疑有他，終遭「KEVIN」欺騙、利用而為本案行為等節，已據本院前開說明，益徵被告主觀上顯非基於明知、預見或基於輕率無所謂、甘心被利用之容任態度，而交付本案帳戶資料予「KEVIN」或轉匯不法所得等節，亦堪認定。　㈤更進一步言之，本案細繹被告本案2帳戶交易明細所示，其中中信銀行帳戶部分，於案發前交易頻繁，且時有備註欄顯示「薪資入」之存入、「信用卡費」之支出等金流，有該銀行 113年5月22日中信銀字第1132018056號函暨所附之交易明細在卷（見原審訴卷第49至72頁）可查，該帳戶堪認為被告重要帳戶，如該帳戶被凍結、警示等而無法使用，被告生活勢必陷於不便，設若被告就其提供該中信銀行帳戶資料將遭「 KEVIN」等詐欺集團用作匯入詐欺贓款有所預見，衡情應無可能仍提供之，而徒增己身之困擾與生活上之不便利性。準此以觀，益徵被告為本案帳戶資料之提供及轉匯等行為時，主觀上是否有預見其帳戶有遭不法使用或被凍結之風險，而仍容任為之等情，尚有合理之懷疑，實難據此即謂被告主觀上有明知或預見之共同詐欺犯意聯絡。又被告雖未能提出所稱「KEVIN」向她索取相關帳戶資料及要她匯款之TELEGRAM 對話紀錄，且稱當發現被騙時，對話內容已被「KEVIN」刪除，致來不及擷圖云云。然被告已提出其與「KEVIN」於LIN E之對話紀錄，綜合卷內事證，已使本院存有合理懷疑，難確認被告有公訴意旨所指犯行，雖被告未提出所稱TELEGRAM 對話紀錄，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，而遽為對被告不利之認定。六、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　1.被告與「KEVIN」未曾見面，僅以LINE互相聯繫數十日，「K EVIN」之人是否為男子、是否如其所稱為婚紗設計師、現居臺中東區等情均顯屬有疑，其等關係豈能謂係交往之男女朋友關係，竟聽從其指示而提供帳戶、並申辦BIANCE（幣安）帳戶、泱泱平台後交付帳號密碼、提供MAX交易所帳號密碼等供「KEVIN」使用，幫助其將所匯入本案2個帳戶的錢轉入上開交易所綁定之遠東銀行帳號，顯然是將其財產上之掌控權交付不知名之他人，亦未向「KEVIN」求證款項來源或提出任何質疑，無異可認被告與「KEVIN」有默契而能十足控制被告本案2帳戶內所有金錢之進出，且可預見其行為將製造金流斷點，導致告訴人等受詐款項難以追索，被告係智識程度正常之成年人且有正當工作，非年幼無知或與社會長期隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，被告既自陳係用通訊軟體與「KEVIN」認識、接觸，可證被告有運用網路查知資訊之能力，均可輕易搜得提供帳戶並轉匯不明款項可能為共同詐欺、洗錢犯行之資訊，被告自難諉為不知。　2.依被告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄，雙方於112年7月20 日前互動頻繁，然就告訴人等遭詐款項於112年7月24日陸續匯入後，雙方通訊軟體line均僅存有零星貼圖及少量對話，甚至7月20日迄7月23日間、7月25日迄7月27日間均無任何對話紀錄，是否可以該對話紀錄佐證被告所辯之詞，並非無疑。又被告雖辯稱本案是受「KEVIN」感情詐騙，才提供帳戶資料、轉匯款項云云，然被告就其所辯稱如何受「KEVIN」蒙蔽而提供本案2個帳戶、申辦BIANCE（幣安）帳戶暨同時提供MAX交易所帳號密碼、與泱泱平台聯繫購買虛擬貨幣，進而「KEVIN」如何解釋匯入本案2個帳戶之告訴人等款項來源、指示轉匯受詐款項至第二層帳戶等與犯罪事實相關之重要關鍵過程，均無任何包含對話紀錄在內之證據資料，僅泛稱該等聯繫過程均係以TELEGRAM聯繫、該等對話紀錄已被「 KEVIN」刪除，致來不及擷圖云云，然亦未能提出任何遭刪除之證據或所謂依指示與泱泱平台聯繫購買虛擬貨幣之過程，所辯是否屬實，已有疑義。　3.「KEVIN」既然是向被告一再聲稱其係「投資美股」獲利、比特幣波動太大不建議，被告於對話之初亦一再向「KEVIN 」稱其拒絕投資，惟為何嗣後卻願意因「KEVIN」向其告以購買虛擬貨幣賺匯差等緣由而交付帳戶資料並開設虛擬貨幣帳戶，與「KEVIN」對話中所稱要教被告「投資美股」等情亦不相符；況參以於雙方之對話紀錄可知，似有由被告介紹有錢客戶與「KEVIN」之情形，復雙方於112年8月11日案發後，被告係向「KEVIN」稱「今天我的卡都凍結了」、「你不是說給你用來買貨物的」等語，又似與被告辯稱交付帳戶係因投資虛擬貨幣之原因不符，故被告與「KEVIN」間之真正往來關係、又是否如被告所辯乃單純出借帳戶由「KEVIN 」購買虛擬貨幣賺取匯差等情，顯屬有疑。　4.況告訴人等之受詐款項匯入後，被告係將各筆款項在本案2 帳戶不斷匯出，除轉匯被告所稱用以購買虛擬貨幣之MAX交易所綁定之遠銀帳戶、泱泱公司國泰世華銀行帳戶外，並曾將部分款項現金提款、匯款予與本案無關之不明帳戶及存入被告所有之linepay帳戶，其間更產生數千至數萬元不等之價差，被告出借帳戶並非如其所稱僅為情感因素，而係有獲利之主觀意圖，故始將該等差額提領或轉出以為使用，被告由上開不合常理之處，自可輕易判斷並預見「KEVIN」有高度可能係從事違法行為，其提供帳戶供「KEVIN」轉匯購買虛擬幣之款項為不法所得，然因存有保持與「KEVIN」繼續親近對話及貪圖報酬之心態下，仍依「KEVIN」指示交付帳戶供其使用，將自己利益、情感之考量優先於他人財產法益，其主觀上顯具有縱其所提供之帳戶係遭詐欺集團做為收取對被害人施用詐術所得，及其所為有共同掩飾、隱匿犯罪所得，仍不違背其本意之不確定故意云云。　㈡本院之認定：　1.本案詐欺集團確實係利用被告本案2帳戶、該MAX交易所及BI ANCE交易所等帳戶，以購買虛擬貨幣之手法，隱匿本案詐騙所得。從而，姓名、年籍不詳之「KEVIN」以購買虛擬貨幣賺匯差為由，要被告幫忙轉匯，被告因而提供本案2帳戶資料、上開交易所帳號及密碼予「KEVIN」，並依「KEVIN」指示轉匯等節，固據本院前開認定，然依被告所提出其與「KE VIN」之LINE對話紀錄擷圖可知（見原審訴卷第137至263頁），被告自112年7月2日起以LINE與「KEVIN」互加好友後，即積極了解「KEVIN」身家背景、收入、職業，「KEVIN」陸續羅織其目前與臺北婚紗店合作，從事婚紗設計，工作室在臺中等節，足認本案尚無法完全排除被告係遭「KEVIN」感情詐騙之情事，且被告因而提供本案2帳戶資料、上開交易所帳號及密碼予「KEVIN」，與一般詐欺集團取得人頭帳戶時會支付相當報酬或費用與提供帳戶資料之人，及將帳戶提供詐欺集團成員使用者通常會將帳戶之存摺、印章或提款卡及密碼交付該集團成員之情況有別，被告雖未能小心求證、深思熟慮而提供本案帳戶之帳號供「KEVIN」使用，其對自己金融帳戶之使用有所疏失，然尚難以此即推論並臆測被告於提供本案帳戶之帳號或依「KEVIN」之指示轉匯款項時，對於本案帳戶可能遭他人持以作為詐欺取財及掩飾、隱匿不法所得去向以製造金流斷點等不法用途等節，均已有所預見；否則，只要行為人一有提供帳戶之帳號或依指示轉匯款項之行為，無論有無例外遭人詐騙或利用之情事、主觀上是否知情或有無預見，倘若均被推定為「與詐騙集團成員間有共同詐欺及洗錢之犯意聯絡」之一途，則刑事訴訟法之「無罪推定」原則豈非成為具文。再衡以一般交付帳戶幫助(或共同參與)他人詐欺取財及洗錢之案件，行為人通常係交付自己鮮少使用或餘額甚少之金融機構帳戶，供詐欺集團使用，以避免帳戶遭列為警示帳戶而造成自身之經濟上損害。倘被告預見自身可能受詐騙集團利用而收取款項、進行洗錢，衡情應無可能提供自身薪資轉帳使用之本案帳戶供詐騙集團使用(詳本院前開認定)，否則一旦被害人報警處理，本案帳戶將立即列為警示帳戶而無法使用，不僅無法再以本案帳戶提領薪資，亦造成雇主給付其薪資之困擾，更可足認定被告無詐欺、洗錢之主觀犯意。從而，檢察官上訴意旨以被告有運用網路查知資訊之能力，均可輕易搜得提供帳戶並轉匯不明款項可能為共同詐欺、洗錢犯行之資訊云云，似未慮及被告於本案極有可能確實因遭「KEVIN」感情詐欺，致其對自己金融帳戶之使用有所疏失之合理情形，故檢察官前揭上訴意旨之主張，自難認為可採。　2.其次，檢察官上訴意旨以告訴人等遭詐款項於112年7月24日陸續匯入後，雙方通訊軟體line均僅存有零星貼圖及少量對話，甚至7月20日迄7月23日間、7月25日迄7月27日間均無任何對話紀錄，然是否可以上情存在，即謂被告前揭所辯毫不可採信，亦容非無疑。質言之，本案仍應由檢察官負積極之舉證責任，以證明被告主觀上確有明知或預見其提供帳戶供「KEVIN」使用或依指示轉匯而購買虛擬幣之款項為不法所得而有共同詐欺告訴人等之犯意聯絡存在，倘檢察官舉出之積極證據，客觀上尚有合理之懷疑而未到達有罪之高度蓋然性時，基於「無罪推定」原則，自應作對被告有利之認定。況且，被告否認犯罪，本即不負任何證明責任，此即被告之「不自證己罪特權」（Privilege Against Self至Incrimin ation），縱檢察官所提出之積極證據，已足以證明被告有高度犯罪的可能性，被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足；若被告對本身提出答辯所形成的爭點，放棄提出證據而使其主張之事實無法證明，致無從推翻檢察官證明的犯罪事實，自應承受不利益之結果；惟若檢察官之積極證據尚不足以證明被告犯罪，縱被告未就其本身辯解提出相對應的證據，基於無罪推定之原則，仍不能認定被告有罪。經查，被告雖未能提出所稱「KEVIN」向其索取相關帳戶資料及要其匯款之TELEGRAM對話紀錄，且其已陳稱當時發現被騙時，對話內容已被「KEVIN」刪除，致來不及擷圖等節，然被告既已提出其與「KEVIN」於LINE之對話紀錄等相關證據，自上開對話紀錄並綜合卷內事證以觀，已使本院存有客觀上之合理懷疑，致難以認定被告確有公訴意旨所指與「KEVIN」間，有共同詐欺取財及洗錢之犯行，是以，檢察官既無法舉證使本院產生無合理懷疑之高度有罪心證，縱被告未提出所稱TELE GRAM對話紀錄，亦不得據此反推被告之罪嫌成立，而遽對被告不利之認定。　3.依被告與「KEVIN」間之對話內容可知，其係以負債為由，斷然拒絕「KEVIN」建議，「KEVIN」即未再聊及該話題，且不斷鼓勵被告要對未來有信心、將來與被告共組家庭時，會扛起大部分之家計等感情話術安撫被告等情，有被告與「KE VIN」間LINE之大量對話紀錄擷圖在卷足參（見原審對話紀錄卷第49至53、68至69、77至78頁），由此可見「KEVIN」面對被告質疑時，係透過若干話術或技巧，安撫被告使其卸下心房，被告顯係因「KEVIN」施以感情話術、逐步設局營造之手段，致被告不疑有他，終遭「KEVIN」欺騙、利用而為本案行為等節，已據本院前開認定；再參以本案於112年8 月11日案發後，被告向「KEVIN」稱「今天我的卡都凍結了」、「你不是說給你用來買貨物的」等語乙節觀之，亦足以佐證被告係遭「KEVIN」所詐騙而被利用後，其主觀上之情緒反應係以此質疑「KEVIN」之人有對其欺騙之舉，甚為顯然。檢察官上訴意旨徒執其他對話之內容而臆測被告上開交付帳戶與投資虛擬貨幣之原因不符，進而認被告之辯解不可採乙節，似未就本案關於被告主觀上有無與「KEVIN」之人基於共同詐欺取財之犯意聯絡提出積極之證明，亦未綜觀被告與「KEVIN」間LINE之大量對話紀錄擷圖之整體性及其等間聊天之前後脈絡詳加以參，以確認被告當時主觀上之認知是否有遭受「KEVIN」之人詐騙或利用之可能性、客觀上可否排除對被告有利之有合理懷疑存在等節，故檢察官此部分之主張，核與上開卷證資料不符，容無可採。　　　4.檢察官上訴意旨，另以被告出借帳戶並非如其所稱僅為情感因素，而係有獲利之主觀意圖，始將該等差額提領或轉出以為使用，被告由上開不合常理之處，自可輕易判斷並預見「 KEVIN」有高度可能係從事違法行為，被告顯然將自己利益、情感之考量優先於他人財產法益云云。然依本案前揭卷證資料可知，被告本案2帳戶交易明細所示，關於中信銀行帳戶部分，於案發前交易頻繁，且時有備註欄顯示「薪資入」之存入、「信用卡費」之支出等金流，有該銀行113年5月22 日中信銀字第1132018056號函暨所附之交易明細在卷（見原審訴卷第49至72頁）可查，故本案首應確認者，即上開帳戶既為被告頗為重要之帳戶，被告主觀上是否確有認知或預見以前揭重要之帳戶作為其與「KEVIN」共同詐欺或洗錢之冒險之舉，進而取得犯罪不法利益或所得乙節，並未經檢察官舉證證明；其次，檢察官上訴意旨所指轉匯被告泱泱公司國泰世華銀行帳戶等節，有無產生數千至數萬元不等之價差、各該價差是否由被告取得其利益、被告主觀上有無因此與「 KEVIN」間有共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡及其於本案是否確有將自己利益、情感之考量「優先」於他人財產法益等節，檢察官就各該重要部分亦均未提出證據證明上情，故檢察官上訴意旨猶執前詞而未舉證證明前開各節，即逕推認被告與「KEVIN」間有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，容無足取。　　　5.準此，原審判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之上開犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自應予以維持。　　　　　　七、綜上各情相互酌參，被告辯稱係在不知情之情況下，因受「 KEVIN」之誆騙，誤以為係為協助他買賣虛擬貨幣賺取匯差，始出借帳戶資料並依指示轉匯，主觀上並無直接或間接故意參與詐欺取財、洗錢犯行認識之辯解，並非不足採信，堪認依公訴意旨所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有前揭犯罪之高度有罪蓋然性，基於「罪證有疑、利歸被告」之法理，自應作對被告有利之認定，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴意旨，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表（金額均為新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間/金額匯入帳戶轉匯時間/金額第二層帳戶第三層帳戶證據資料 1 孫文馨詐欺集團成員先使用交友軟體與告訴人聊天交友後，推薦其下載APP及連結，又使用line暱稱「在線客服」對告訴人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月24日下午10時32分/5,000元被告中信銀行帳戶 112年7月24日下午11時24分/4,500元被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 1.證人即告訴人孫文馨112年8月11日警詢筆錄（偵卷第33至36頁） 2.證人即告訴人吳芝宜112年8月12日警詢筆錄（偵卷第59至61頁） 3.臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：孫文馨)(偵卷第39至44頁） 4.告訴人孫文馨與不詳詐編集團成員間之Line及Facebook通訊軟體對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖（偵卷第47至48頁） 5.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（報案人：吳芝宜）（偵卷第55至57、71至76頁） 6.告訴人吳芝宜與不詳詐騙集團成員間之Line通訊軟體對話紀錄、轉帳交易紀錄、加密貨瞥a卯頁面及交易紀錄擷圖（偵卷第63至69頁） 7.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：柯怡君)開戶暨交易明細資料（偵卷第77至81頁） 8.國泰世華商業銀行帳戶帳號000000000000號帳戶（戶名：柯怡君）開戶暨交易明細資料（偵卷第83至87頁） 112年7月31日下午3時5分/31,500元同上 ①112年7月31日下午3時8分/30,000元 ②112年7月31日下午3時45分/1,362元 ③112年7月31日下午5時02分/2,000元 ①被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 ②(000)0000000000000000 ③現金提款 112年8月3日下午9時46分/63,400元同上 ①112年8月3日下午9時49分/60,230元 ②112年8月4日下午1時46分/2,000元 ③112年8月4日下午5時01分/5,000元 ①被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 ②(000)0000000000000000 ③(000)0000000000000000 2 吳芝宜詐欺集團成員先使用交友軟體與告訴人聊天交友後，推薦其下載APP及連結，又使用line暱稱「在線客服」對告訴人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日下午8時27分/30,000元同上 112年8月2日下午9時24分/30,000元被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 112年8月5日下午8時24分/50,000元同上 112年8月5日下午8時47分/50,000 被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 112年8月5日下午10時51分/100,000元、7,500元同上 ①112年8月5日下午10時54分/102,125元 ②112年8月6日上午8時56分/1,430　元 ③112年8月6日下午3時27分/913元 ④112年8月6日下午7時47分/1,500元 ⑤112年8月7日上午0時09分/12,939元 ①被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 ②(000)0000000000000000 ③(000)0000000000000000 ④(000)0000000000000000 ⑤(000)0000000000000000 112年8月7日下午11時56分、57分/100,000元、58,500元同上 ①112年8月8日凌晨0時7分/100,000元 ②112年8月8日凌晨0時19分/58,500元泱泱公司國泰世華銀行帳戶 112年8月9日上午12時29分/100,000元被告國泰銀行帳戶 ①112年8月9日上午0時39分/50,015元 ②112年8月9日上午0時40分/50,015元 ③112年8月9日下午9時38分/34,000元 ④112年8月11日上午9時59分/11,959元 ①②被告中信銀行帳戶 ③④LINE Pay一卡通儲值 ①②部分： 112年8月9日12時49分匯款100,000元至泱泱公司之國泰世華銀行帳戶 112年8月9日上午12時30分/43,550元

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6233-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1810號上訴人即被告陳欣宜上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1583號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14362號、113年度偵字第17086號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳欣宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元。緩刑參年，緩刑期內應履行附表一所示之負擔。　　事　實一、陳欣宜知悉一般人對外收取金融機構帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供身分證件資料及金融機構帳戶之帳號資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如藉此申辦其他帳戶以收受、轉存詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供身分資料、帳號資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國113年4月22日上午12時27分許，依不詳姓名年籍之人，通訊軟體LINE暱稱「TW．速貸款．李」之人指示，在臺南市○○區○○○路000號家樂福中正店，將其申辦之第一銀行股份有限公司帳號000-00000000000號、華南銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶、元大商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡(均含密碼)，放於置物櫃中，再以通訊軟體LINE告知置物櫃密碼，以此方式提供予不詳暱稱「TW．速貸款．李」之人，任「TW．速貸款．李」所屬之詐騙集團成員使用。詐騙集團成員取得前開帳戶提款卡後，分別為下列之行為：　㈠詐騙集團成員臉書暱稱「Elsa.yoyo」、LINE通訊軟體暱稱「 f51588」及自稱銀行行員之人，於113年4月23日上午11時許，分別以通訊軟體MESSENGER及LINE，向簡梵軒佯稱，要以蝦皮或賣貨便方式購買嬰兒車，需要第三方認證，請依銀行專員指示操作云云，致簡梵軒陷於錯誤，於同日上午11時 40分許、11時44分許，分匯款新臺幣49989元及49980元至系爭華南銀行帳戶內，隨即為詐騙集團成員提領一空。　㈡詐騙集團成員於113年4月19日上午12時許，以社群軟體IG聯繫毛嘉敏，告以中獎9萬元，如欲領獎需通知金管會專員指示操作云云，致毛嘉敏陷於錯誤，與自稱金管會專員之人聯繫，而依指示操作，於113年4月24日下午3時26分許，匯款1 0萬元、5萬元至系爭郵局帳戶，隨即為詐騙集團成員提領一空。　㈢陳欣宜以提供前開帳戶金融卡(含密碼)之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣經簡梵軒、毛嘉敏發覺有異，報警循線查獲。二、案經簡梵軒及毛嘉敏訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定本件犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告陳欣宜前雖否認有幫助詐欺、洗錢犯行，但於本院審理時則坦承前述幫助詐欺、洗錢犯行，此核與證人即告訴人簡梵軒(見警卷第23至24頁）、告訴人毛嘉敏(偵卷第17至 31頁）證述相符；此外，並有告訴人與詐騙集團成員對話紀錄及匯款紀錄擷圖照片（見警卷第41至45頁、偵卷第39至65 頁）、系爭帳戶開戶基本資料及交易明細表（見警卷第37至 38頁）、被告與「TW．速貸款．李」通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第47至67頁），被告於本院所為之任意性自白核與事實相符，堪以採信，被告犯行罪證明確，應依法論科。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，先後於112年6月16日、1 13年8月2日修正生效施行，詳如附表二所示。　㈡修正前洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響該罪的刑罰框架，仍應加入整體比較，故法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨，此經最高法院依大法庭為統一法律見解依徵詢程序，徵詢各庭意見後，一致採此一法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈢新舊法比較結果：　1.在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　2.關於自白減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而被告行為後的中間法、現行法之規定適用要件較為嚴格，中間法、現行法並未較有利於被告。　3.本案經整體適用比較新舊法結果，被告行為後的中間法、現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時法。　　二、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有所認識，並出於幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施正犯犯罪構成要件（例如：對被害人實施詐騙、提領匯入人頭帳戶內的金錢）之行為者而言。被告僅提供其帳戶資料給不明人士使用，致該帳戶遭利用作為對被害人詐欺取財、洗錢之收款帳戶，被告並非參與上開犯罪構成要件行為，且無證據證明被告與該犯罪人士有犯意聯絡或行為分擔，應認被告是詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。三、核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。告訴人雖因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。四、被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人二人交付財物得逞，同時亦幫助詐騙集團成員藉由提領帳戶內款項而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，係以1個行為同時幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。參、撤銷改判之理由　一、原審以被告犯行罪證明確，並於新舊法比較後，認本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項，而非修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定，此部分未及審酌前述最高法院確定見解，應有未當，自應由本院撤銷改判。二、量刑　　審酌被告交付帳號資料助益他人詐欺取財並隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後於偵查及原審均否認犯行，業已耗費相當司法資源為調查，但於本院終知坦承犯行，且已與其中被害人毛嘉敏達成調解，分期賠償其損失，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第57-58頁）之犯後態度，兼衡被告提供助力之方式、告訴人所受之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，與父母同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、附條件緩刑宣告　　又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其與附表一編號2所示被害人達成調解，並均依約給付部分金額，其餘分期給付（詳如附表一所示）。是考量被告犯後之態度，諒經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明定，為兼顧尚未與被告達成和解之被害人簡梵軒之權益，參酌被告於本院所陳願賠償簡梵軒之方式，確保被告於緩刑期間，能繼續依約分期賠償已達成和解、調解而尚未清償完畢之被害人，以確實收緩刑之功效，故依前揭規定，併諭知被告應依附表一編號1-2「緩刑所附被告應分期清償之負擔」欄所示之條件給付各該被害人（被告如有一期未履行，全部債務即視為到期，且構成檢察官得聲請法院撤銷緩刑的事由，另上述賠償金額，並不影響被害人簡梵軒逾此部分損失之求償權）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人緩刑所附被告應分期清償之負擔（新臺幣） 1 葉梵軒緩刑所附負擔：陳欣宜均應給付葉梵軒10萬元，應自本判決確定之日起，按月給付1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 2 毛嘉敏緩刑所附負擔：陳欣宜應給付毛嘉敏15萬元，除當場已給付之4萬元外，其餘11萬元，應自114年1月起，於25日前各給付1萬元至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期。 **調解筆錄見本院卷第57頁。附表二洗錢防制法異動條文被告行為時的條文被告行為後的修正條文第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 III前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。第16條 II犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條（112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1810-20250121-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第146號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃子玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18928號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物即新臺幣60,000元、未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣5,000元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶資訊告知、交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款轉匯或領出，會使執法人員難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據顯示其知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢之犯意聯絡，先於民國111年3月3日前某時，在臺灣地區某不詳地點，將其申設之中國信託商業銀行(下稱中國信託)000-000000000000號 (下稱中國信託帳戶或本案帳戶)帳號，以每日新臺幣(下同) 5,000元報酬之代價，提供予暱稱「何明武」及所屬之詐欺集團成員使用，另推由其他真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員於111年3月透過通訊軟體Line暱稱「高手-上官邰」聯繫乙○○，佯稱：投資「網路博弈」保證獲利等語，致乙○○陷於錯誤，按指示分別於111年3月3日21時6分、同日21時21分，分別轉匯1萬元、5萬元至甲○○之中國信託帳戶，嗣後甲○○ 再依「何明武」之指示，於同日22時25分以網路轉帳方式將包含該等款項之259,000元轉帳至甲○○在中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)申設之第0000000-0000000號帳戶內，再於111年3月3日22時26分將上開259,000元轉至幣託平台在遠東商業銀行(下遠銀)開設之信託帳戶內以購買虛擬貨幣，再轉至「何明武」指定之電子錢包；甲○○另於111年3月4日1 0時14分將其中國信託帳戶內之包含乙○○匯入之款項在內之贓款5,000元轉至其女兒陳○如在中華郵政申設之第0000000- 0000000號帳戶內，作為自己之報酬，藉以改變及隱匿該詐欺贓款之本質與去向，使執法人員及被害人難以追查金流來源及去向。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局集集分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。被告之中國信託帳戶基本資料及交易明細、中國信託及中華郵政函覆本院之資料，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之告訴人所提出之受詐騙LINE對話紀錄截圖，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：伊是因為要找工作，才會依指示將款項轉至其他金融帳戶用以購買虛擬貨幣，伊並不知道何明武是詐騙集團成員，伊主觀上沒有要與何明武等人共同犯詐欺的意思云云。又於警、偵訊辯稱：伊聽從LINE 暱稱「何明武」之人申辦MAX平台幣託帳戶，並由「何明武」將款項匯入伊本案帳戶，再由伊把會員的錢轉到幣託向遠銀開設之帳戶內，然後用以購買虛擬貨幣轉入「何明武」指定之錢包地址，伊可以領到一天5,000元之薪水云云。惟查：　㈠證人即告訴人乙○○之被害情節業據其於警詢證述明確，並提出受詐騙對話紀錄截圖為憑，且有被告之中信帳戶基本資料及交易明細、中國信託及中華郵政函覆本院之資料附卷可稽，告訴人遭詐欺後，於111年3月3日將款項匯入被告中信帳戶內，被告再於同日22時25分以網路轉帳方式將包含告訴人匯入之款項之259,000元轉帳至被告在中華郵政申設之第000 0000-0000000號帳戶內，被告再於111年3月3日22時26分將上開259,000元轉至幣託平台在遠銀開設之信託帳戶內以購買虛擬貨幣；被告另於111年3月4日10時14分將其中國信託帳戶內之包含告訴人匯入之款項在內之贓款5,000元轉至其女兒陳○如在中華郵政申設之第0000000-0000000號帳戶內之事實，均首堪認定。　㈡被告於本件迄未提出「何明武」之詳細年籍，甚且無從提出聯繫方式，可見其對於「何明武」之陌生，其與「何明武」實僅於社交軟體上相互聯繫而已，其二人間僅屬網上之網友，「何明武」與被告素不相識，其核無可能將其或其客戶（被告所稱之會員）之資金匯入被告帳戶內，以平添遭被告侵吞之風險。再依被告所言，「何明武」既可叫被告至MAX平台開設虛擬貨幣帳戶，再叫被告轉匯金錢至幣託平台之遠銀信託帳戶內，用以購買虛擬貨幣，再轉至「何明武」指定之電子錢包，則可見「何明武」自己對於如何以新台幣購買虛擬貨幣知之甚詳，其自己或其之親友亦可直接至MAX平台開設虛擬貨幣帳戶，然後將其或其客戶之資金轉至幣託平台之遠銀信託帳戶內，用以購買虛擬貨幣，根本無須再經由被告之金融帳戶、MAX平台虛擬貨幣帳戶及被告之手以完成該類虛擬貨幣之交易，且又須再額外支付佣金予被告之成本。是可知被告所辯完全與事實及常理背離，其所辯要無可採，更況由被告所辯即可知，被告所為僅意圖靠單純金流之轉換，即可平白抽佣一日5,000元之高所得，此無疑即為他人洗錢甚明，被告不得卸責。　㈢再申而言之，刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意( 間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。是依被告本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如已預見其帳戶被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將帳戶資料提供予他人匯款使用，復依對方指示提領該來路不明之款項，容任該等結果發生，仍應認為具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。而依金融帳戶為個人理財工具，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管自身金融帳戶，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料提供予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。況近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供被害人匯入款項使用以逃避檢警查緝，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。則一般具有通常智識之人，應可知悉依不明人士指示提供自身帳戶供對方匯款再代為提領轉交、轉匯者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，俾隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，是避免自身金融帳戶被不法份子利用為詐財之匯款工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告行為時已滿31歲，自述係高職肄業，再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，其於102年間犯行使偽造私文書罪，是其當然已具備一般人之智識與經驗。被告若果在網路上結識「何明武」，則其與「何明武」僅能透過通訊軟體聯繫往來，自始未曾謀面，對於「何明武」之真實身分一無所悉，彼此間無特殊情誼，亦無任何信任基礎。且基於網路之匿名特性，於網路上之互動來往，本具有真假難辨之性質，詎被告在無從確保對方實際身分、所述真實性、金錢來源是否來自詐欺或其他不法及對方獲取其金融帳號之實際用途下，仍貿然提供本案帳戶之帳號供對方匯款使用，復依對方指示轉匯款項並用以購買虛擬貨幣後，存入「何明武」指定之電子錢包，依此行為模式，顯係將單一金錢交付行為刻意多段分工，以隱諱之方式安排由人頭帳戶層層轉匯、提領之分段切割金流與金流之轉換，核與一般正常金錢交付作業有別，反係不法金流洗錢之典型模式，是被告自具本件犯罪之不確定以上故意，至若被告係以其上開警、偵訊辯詞以外之不詳方式交付帳號並提領贓款上繳詐欺集團成員，則亦見其明知其行為之違法性而於警、偵訊杜撰羅織所謂「何明武」以求脫罪，亦見其本件犯罪之主觀惡性。　㈣綜上所述，被告對於隨意提供帳戶帳號予不詳之他人使用，可能供他人作為財產犯罪及透過其帳戶掩飾、隱匿金流乙節已有所預見，竟仍配合將匯入其帳戶內之不明款項加以轉匯，用以購買虛擬貨幣，以此方式隱匿特定犯罪所得，改變、掩飾其本質及去向，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，製造金流斷點，堪認被告主觀上確有與該他人及所屬犯罪集團有共同詐欺取財及洗錢之不確定以上故意甚明，被告所辯，顯係卸責之詞。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡普通詐欺取財罪：　　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供金融機構帳號予不詳之詐欺集團成員，再依詐欺集團不詳成員指示轉匯款項用以購買虛擬貨幣，再轉至指定之電子錢包，惟其與詐欺集團不詳成員既為詐騙如附表二編號1所示之人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。又被告與詐欺集團不詳成員均僅透過網路聯繫，未曾實際見面，亦未曾與本案詐欺集團成員實際通話，無從確實得知使用該等通訊軟體暱稱與其聯繫之人是否均為同一人，及渠等是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團，依罪疑惟輕之原則，只能認定使用上開暱稱與被告聯繫者、詐欺本案被害人之人皆為同一人，此部分尚無從遽以論斷被告成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈢洗錢防制法部分：　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第436號判決參照）。是被告就本案提供其中國信託帳戶之帳號予詐欺集團成員後，被告再依詐欺集團成員指示轉匯等行為，所為顯係藉切割及層轉金流，而改變、掩飾及隱匿不法所得之本質與其去向及所在，揆諸前開說明，要與修正前洗錢防制法第14條第1項之要件相合。　㈣核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。　㈤共同正犯：　　被告與詐欺集團不詳成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告係以一行為同時犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之修正前一般洗錢罪處斷。　㈦爰審酌被告正值青壯，不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不勞而獲之利益，即為不詳之他人收受款項後再予轉出用以購買虛擬貨幣，所為係改變、隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向及所在，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵害，使從事詐欺犯罪之人藉此得以輕易實施詐騙犯罪並於詐騙取得財物後，製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告迄未與告訴人和解賠償損害，且被告於警、偵訊階段及本院審理時均砌詞卸責，難認已有所悔悟，復考量告訴人所受損失金額共計新臺幣（下同）60,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而113 年8月2日修正施行之洗錢防制法第25第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案遭詐騙之贓款而經被告轉匯者（其中被告轉匯之金額大於告訴人所匯入之金額之部分，應以本件告訴人匯入本案人頭帳戶之金額為限，其餘案件不明之被害人所匯入人頭帳戶之金額不與之）共計60,000 元，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡末查，被告於偵訊時供稱：（檢察官問：除了開工紅包外，報酬如何？）答：有，1天5000元，我做了3天」等語明確（見偵18928卷第43-44頁），而被告於本案確有將包含告訴人匯入之款項之贓款其中5,000元匯入其女兒之帳戶內以供私用(詳見上述)，可見該5,000元為其本案報酬，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法(修正前)第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1 項、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-審原金訴-146-20250117-1