Know99判決書

搜尋結果：住居所

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第2554號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人因聲請對相對人即債務人江幸臻發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，不合於民事訴訟法第508 條至511條之規定，法院應以裁定駁回之；督促程序如依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第513條第1項前段及第509條第1項後段定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人江幸臻發支付命令，經核相對人之戶籍設於屏東○○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，其住居所不明，相關文書、裁定需以公示送達為之。是依上開規定，聲請人之聲請自非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-31

PTDV-114-司促-2554-20250331-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第339號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃文亮籍設苗栗縣○○市○○路00號(即苗栗○○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9718號），於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃文亮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實一、黃文亮知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年4月25日前之某時，在苗栗縣○○市○○街00號居所處，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳，自稱「林國瑞」、「梁文彥」( 無證據證明達3人以上，下逕稱詐欺犯罪者)之人使用，嗣詐欺犯罪者取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表編號1至4所示之時間，以如附表編號1至4所示詐騙方式，分別向彭奕融、汪積華、賴又慈及張啓瑞(下稱彭奕融等4人)行使詐術，致彭奕融等4人陷於錯誤，分別於如附表編號1至4所示時間匯入如附表編號1至4所示金額至本案帳戶內，並旋遭轉匯一空，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。嗣彭奕融等4人察覺有異報警處理，而循線查悉上情。二、案經彭奕融、汪積華、賴又慈及張啟瑞訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告黃文亮以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第59頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其於上揭時間，提供本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼予詐欺犯罪者之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我朋友「阿賢」介紹別人要跟我合開人力仲介公司，說好我占三成股份，對方占七成，但是我沒有出資，我只負責提供帳戶、租房子，人員都是我負責，我就跟「阿賢」的朋友一起到第一商業銀行頭份分行開立本案帳戶，辦好後將本案帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼交予對方等語。惟查：　　㈠被告所有之本案帳戶於如附表所示時間遭詐欺犯罪者用以詐欺告訴人等，致告訴人等因而陷於錯誤，依指示將遭詐騙之金額如數匯入本案帳戶內，旋遭轉匯一空等節，有如附表「證據位置」欄所示之證據可佐，而此部分事實復為被告所不爭執，足認本案帳戶確遭詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、提款所用。　㈡刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第1 3條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。經查：　⒈於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由，詐騙被害人持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作並轉出款項至人頭帳戶後，再利用人頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層出不窮，且已經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如此類網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒉被告於案發時已年滿54歲，教育程度為國小，過往曾從事人力仲介之工作經驗等節，業據被告供承在卷(見本院卷第81 頁)，顯為具備一定程度智識、社會經驗之人，應知悉政府機關、新聞媒體近年大力宣導不得將帳戶提款卡、存摺、密碼交予他人。復據被告偵查中陳稱：我不知道「阿賢」的真實姓名，我跟他不熟，我沒有辦法提出「阿賢」的真實姓名、年籍資料，我也不知道為什麼我不用出資，卻可以占三成股份，我們只有口頭約定合開公司等語（見偵卷第350頁）、於本院審理時供稱：我現在聯絡不到「阿賢」、「林國瑞」、「梁文彥」，我之前完全不認識「林國瑞」、「梁文彥」，且我沒有開公司的經驗等語（見本院卷第55、57、59頁），堪認被告就其交付本案帳戶之對象究係何人，根本毫無所悉，亦無特殊信賴基礎，猶率然交付本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼，足見被告對其金融帳戶可能成為不法份子詐欺取財犯罪工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已堪認定。　　　⒊至被告固以前詞置辯，惟被告迄今未能提供其與「阿賢」、詐欺犯罪者之對話紀錄以供證明，被告空言所辯原難遽信。且被告於本院審理時陳稱：對方說因為開公司所以要我提供帳戶的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，但是我不知道為什麼會需要網路銀行帳號密碼，我也不知道為什麼要用我名義的帳戶，而不是用對方或公司名義的帳戶，對方股份雖然占七成，但我不知道他們各自占多少比例，因為我想說自己沒有損失，還可以賺錢，所以才把本案帳戶交出去等語（見本院卷第78至80頁），可知被告對於交付本案帳戶之目的是否確實係為「開設公司」等節，並未予以深究，於未有任何查證、毫無信任基礎之前提下，逕將本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料提供予詐欺犯罪者，堪認被告就詐欺犯罪者取得本案帳戶後，將以何種方式為如何之使用一節，顯漠不關心，目的僅在於自身日後有利可圖。換言之，被告對其所提供之本案帳戶資料後續將供為如何之使用，已顯露無所謂之僥倖心態，堪認被告針對取得其本案帳戶之人，縱以本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之用途，仍予以容任，其主觀上具有幫助詐欺犯罪者利用本案帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。顯見被告所辯，足不可信。　　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，洵不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告聲請調查其跟對方去土城看守所的資料(見本院卷第59頁)及聲請傳喚以前人力公司的人(見本院卷第82頁)，然被告本案幫助詐欺取財、洗錢犯行之事證已臻明確，有如前述，且聲請調查土城看守所資料之待證事實與被告本身犯行之證明或釐清並無關係，核無調查必要，又被告未提出以前人力公司之人之年籍或住居所，本院無從傳喚，核屬不能調查，應均予駁回。　三、論罪科刑：　　　　㈠新舊法比較：　　　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢被告以一提供帳戶之行為，供詐欺犯罪者分別幫助詐欺告訴人彭奕融等4人之財物，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　　㈤爰審酌被告可預見本案帳戶有可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意以提供本案帳戶給他人之方式，供他人詐欺取財及洗錢，使實行詐欺取財及洗錢行為之人得以隱藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，影響社會秩序，所為實值非難，再衡諸被告本身未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案被害人數共4人、被害金額高達900多萬元之侵害程度，又其犯後於偵查及審理中均否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄今未與告訴人等達成和解，難認其犯後態度良好，衡以被告犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第81頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經詐欺犯罪者轉匯一空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號告訴人遭詐騙之時間及方式（民國）匯款時間（民國） /金額（新臺幣）證據位置 1 彭奕融詐欺犯罪者於113年3月18日某時起，透過通訊軟體LINE向彭奕融佯稱：可下載「72PRO」APP投資股票獲利云云，致彭奕融陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年4月25日15時18分許/200萬元 1.告訴人彭奕融警詢時之證述（偵卷第53至55頁）。 2.匯出匯款明細（偵卷第133頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第87至89、107至109頁）。 4.告訴人彭奕融手機畫面翻拍照片（偵卷第139至167頁）　。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第45頁）。 2 汪積華詐欺犯罪者於113年1月24日某時起，透過通訊軟體LINE向汪積華佯稱：可下載「72PRO」APP投資股票獲利云云，致汪積華陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年4月26日14時33分許/291萬6,320元 1.告訴人汪積華警詢時之證述（偵卷第57至65頁）。 2.匯款憑證（偵卷第183頁）　。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第91至93、173至175頁）。 4.「72PRO」APP畫面截圖（偵卷第191至197頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第45頁）。 3 賴又慈詐欺犯罪者於113年1月23日某時起，透過通訊軟體LINE向賴又慈佯稱：可下載「72PRO」APP投資股票獲利云云，致賴又慈陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年4月29日14時0分許/127萬2,664元 1.告訴人賴又慈警詢時之證述（偵卷第67至72頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（偵卷第211頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第95至97、205至207頁）。 4.告訴人賴又慈手機畫面翻拍照片（偵卷第222至237頁）　。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第45頁）。 4 張啓瑞詐欺犯罪者於113年3月21日前某時起，透過通訊軟體LINE向張啓瑞佯稱：抽中新股須依指示繳交股金方可領取云云，致張啓瑞陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年4月30日11時49分許/300萬元 1.告訴人張啓瑞警詢時之證述（偵卷第73至85頁）。 2.匯款申請書(偵卷第271頁) 　。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第99至103、261至263頁）。 4.告訴人張啓瑞與詐欺犯罪者對話紀錄（偵卷第281至335頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第45頁）。

2025-03-31

MLDM-113-金訴-339-20250331-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹秩字第4號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人楊宗祐劉威陞何○承（年籍住居所詳卷）蘇冠倫上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月8日竹市警一分社維字第1130038177號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文楊宗祐、劉威陞、何○承、蘇冠倫均不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人楊宗祐、劉威陞、何○承、蘇冠倫於民國113年12月29日20時1分許，前往新竹市○區○○○街00巷 ○弄○號，欲尋找報案人張○羿，並向張○羿家人叫囂「張○羿出來」，以此方式藉端滋擾報案人張○羿之住家，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，前揭規定亦為社會秩序維護法第92條所準用。三、次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而該款規定保護之目的，旨在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等場所之安寧秩序不受侵害，此由法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所」並列為保護對象可知，該條文乃在保護多數人聚集之場所之安寧秩序不受侵害而言，倘未涉及多數人者，即與上開規定未合，即難逕以上開規定相繩。又按所謂「藉端滋擾」，係指行為人主觀上出於滋擾之故意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及住戶等各場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言，其立法意旨在於維護特定場域之安寧秩序。故如屬對個人之安寧侵擾，未達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，縱有不當，仍難以此規定相繩。四、移送意旨認被移送人有上開藉端滋擾行為，無非係以被害人之指訴以及被移送人於警詢時之供述、監視器錄影畫面擷圖照片、警員偵查報告等件為其論據。然查，本件被移送人楊宗祐、劉威陞、何○承、蘇冠倫固均坦認於上開時間至上址，惟均否認有何藉端滋擾之行為，其等辯稱：張○羿先到店裡吐口水、錄影，我們要去找張○羿，我們全程都是理性溝通，沒有大吼大叫，其後隨即離開等語。而被害人張○羿自承：我在113年12月28日順便經過被移送人楊宗祐店剛好吐了一口痰，楊宗祐與其他三人到我家找我家人侮辱我家人說怎麼教我的，叫囂「張○羿出來」，當時我不在家，我怕楊宗祐有攜帶槍械，所以我就報案等語。然觀諸卷附監視器錄影畫面擷圖，雖可見被移送人等人到場並進出該處巷弄，然尚難認定被移送人之言語、行為為何，客觀上是否已達擾及住戶之安寧秩序致難以維持或回復之程度，則被移送人楊宗祐、劉威陞、何○承、蘇冠倫雖因上開原因有短暫前往張○羿住處之行為，被移送人主觀上是否係出於滋擾住戶之意圖，始藉前述事端擴大發揮以擾及該處場所之安寧秩序，實屬有疑。從而，被移送人之行為在客觀上是否已達藉端滋擾住戶之程度，主觀上是否係藉爭吵事端擴大發揮以滋擾住戶之意圖，依本件移送機關所附之卷證資料均難以肯認而仍有疑，無法證明被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款之情事，自應為被移送人不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-03-31

SCDM-114-竹秩-4-20250331-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地訴字第81號原告楊文福即廣成出版社被告臺中市政府代表人盧秀燕上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國113年1 0月14日勞動法訴二字第1130015573號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」又訴願法第14條第1項、第3項規定：「(第1項)訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。(第3項)訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」同法第77條第 2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間...。」準此，原告對於行政處分提起撤銷訴訟，須先經合法訴願程序而未獲救濟，方得提起之；如逾期提起訴願，即屬未依法踐行訴願前置程序，其進而提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，且無從補正，應以起訴不合法，裁定駁回之。二、次按行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」第73條第1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。（第3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月。」是關於送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，且該條並無如訴願法第47條第3項所定準用行政訴訟法第73條第3項寄存送達規定（明定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」）之明文；此外民國99年1月13日修正行政訴訟法第73條條文規定，增訂上開第3項規定時，現行行政程序法第74條規定內容，仍然維持既有規定，並未一併修正，由此亦知立法者並無意就一般行政程序中之寄存送達，給予10日之生效緩衝期間，故在未進入訴願程序以前，有關行政處分之送達，自仍應依行政程序法第74條所定之送達方法為送達，亦即以送達人將行政機關之文書寄存送達地之自治、警察或郵政機關，並作成送達通知書2份，黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達之效力，此乃依法當然之解釋（最高行政法院105年度裁字第1158 號裁定意旨參照）。而行政程序法第74條關於寄存送達生效日之規定，是否違背憲法正當法律程序原則之要求，亦經司法院釋字第797號解釋文解釋合憲：「行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。」三、經查：（一）原告因經被告認有違反勞動基準法第73條規定之事實，而為被告依同法第80條及第80條之1第1項規定，以113年5月 22日府授勞動字第1130136413號行政處分書(下稱原處分) 裁處罰鍰新臺幣3萬元，並公布其名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額；原處分並寄送至原告負責人楊文福所陳報之戶籍地址即臺中市○○區○○路0段000巷00 號(參見本院卷第147、149至150頁)，然因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而將原處分於113年5月28日寄存於太平宜欣郵局，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，一份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達(見本院卷第163頁)。是依前揭二之說明，原處分已生發生合法送達於原告之效力。（二）又原告提起訴願時陳報之住居所位於臺中市太平區，而訴願機關勞動部所在地於臺北市，依訴願法第16條第1項本文及訴願扣除在途期間辦法第2條規定，應扣除在途期間4 日，核其提起訴願之30日不變期間應自送達翌日即113年5 月29日起算，算至同年7月1日(星期一)屆滿；惟原告遲至 113年8月1日始經由被告向勞動部提起訴願，此有原告訴願書上之收文日期戳章在卷可稽(見訴願卷第7頁)。是以，原告提起訴願顯逾法定不變期間，訴願並不合法，訴願機關即勞動部因而為訴願不受理之決定，並無違誤；而　　　原告既未經合法訴願程序即提起本件撤銷訴訟，依據前揭規定意旨及說明，核屬不備起訴要件，其情形又不能補正，自應以裁定駁回。四、綜上，原告提起訴願已逾上開法定不變期間，訴願機關以其訴願逾期，致為不受理決定，核無不合；原告復對之提起行政訴訟，自屬起訴不備其他要件，而應予駁回。又本件起訴既非合法，則原告起訴主張之實體上理由，即毋庸審究，併此敘明。五、結論：本件原告之訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 月　 31 　　日審判長法官　　　　　　　　　　　　　　法官　　　　　　　　　　　　　　　法官以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-31

TCTA-113-地訴-81-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2421號原告 AE000-A111240（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 AE000-A111240B（真實姓名年籍均詳卷）兼上一人訴訟代理人 AE000-A111240A（真實姓名年籍均詳卷）被告陳勇造上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，（112年度侵附民字第61號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；因職務或業務上知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第1項、第3項定有明文。查本件原告AE000-A111240為刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之被害人，依前揭規定，本院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰將原告及其法定代理人AE000-A111240A（下稱原告之母）、AE00 0-A111240B（下稱原告之父）之真實姓名及住居所等足資識別被害人身分之資訊，不予揭露，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知原告為14歲以上未滿16歲之女子，性自主觀念未臻成熟，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於民國111年5月28日，在桃園市桃園區之某汽車旅館內（地址詳卷），以其陰莖進入原告陰道之方式，與原告合意發生性交行為1次得逞。被告利用原告尚未成年，智慮未深，身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟，與原告合意發生性行為，係故意不法侵害原告之性自主決定權，對原告之身心發展，造成負面影響，使其精神上受有相當之痛苦；被告上開行為業經本院112年度侵訴字第98號刑事判決、臺灣高等法院113年度侵上訴字第185號刑事判決判處被告犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，處有期徒刑6月確定（下併稱系爭刑事判決），被告犯行應堪認定，爰依民法第184 條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償其非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原告主張被告所為上開侵權行為之事實業經本院112年度侵訴字第98號刑事判決、臺灣高等法院113年度侵上訴字第185 號刑事判決判處被告犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，處有期徒刑6月確定等情，此有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第11-16頁）；復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195 條第1項分別定有明文。次按對於14歲以上未滿16歲之女為性交，刑法第227條第3項定有處罰條文，其目的在保護稚年女子對於性行為欠缺同意能力，是與14歲以上未滿16歲之女子性交，縱使得其同意，仍屬不法侵害性自主決定權之行為，應構成民法上之侵權行為，準此，原告請求被告賠償其非財產上之損害賠償，即屬可採。五、次按精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌被告、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223 號、最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。是以，精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告明知原告係14 歲以上未滿16歲之女子，對於性自主決定權之發展未臻成熟，僅為滿足一時性慾，無法控制自身生理衝動，而對原告為性交行為，其行為將影響原告對性自主界限認知之正常發展，對原告之侵害可謂非輕；另據原告母親到庭陳稱，原告因本件侵害行為，於高一時已先行休學，目前未與家人同住；又原告112年度無所得，名下亦無財產；而被告為高職畢業，112年度所得為38萬8,353 元，此有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院不公開卷）。本院審衡被告之加害情節、被告對於損害發生之可歸責性，及原告因被告侵害行為致精神上痛苦程度，兼衡原告因此所受之損害、痛苦程度及兩造間身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認本件原告請求被告給付精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年8月24 日寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局文化派出所（見本院112年度審侵附民字第13號卷第11頁），依民事訴訟法第1 38條第2項規定，該寄存送達自112年8月24日起，經10日即1 12年9月4日發生送達效力，並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月5日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告應給付原告15萬元，及自112年9月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。八、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　十、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-訴-2421-20250331-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第580號原告許思蘋被告臺灣麥克股份有限公司法定代理人黃長發上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持本院93年度執字第11570號債權憑證（下稱系爭債權憑證；換發前原執行名義為本院91年度促字第26 365號支付命令，下稱系爭支付命令）為執行名義，聲請對原告強制執行，現由本院以114年度司執字第22390號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中，惟系爭支付命令前所送達之地址非原告之住居所，顯未合法送達，依法已失其效力，被告自不能持之對原告聲請強制執行；又原告從未與被告簽立任何訂購單，故兩造間並無買賣契約存在，被告亦不得對原告聲請強制執行請求給付買賣價金。為此，爰依強制執行法第14條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；被告不得持系爭支付命令為執行名義對原告聲請強制執行。二、按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第1項、第2項規定自明。若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴（最高法院87年度台上字第1438號判決意旨參照）。查原告主張被告執以向本院聲請強制執行之系爭債權憑證所憑之系爭支付命令，並未合法送達，故被告不得持之向原告聲請強制執行等語；惟參諸前揭說明，原告如認被告係執未經成立之執行名義聲請強制執行，有侵害其權利，僅係原告得否依強制執行法第12條第1項規定向執行法院聲明異議而已，尚非提起債務人異議之訴所得救濟。是以，原告以系爭支付命令未合法送達為由，依強制執行法第14 條規定提起債務人異議之訴，與法未合，已無可採。三、又按民國104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」（民事訴訟法第521條於104年7月1日修正公布後，支付命令不具有既判力，並自公布日施行），可知104年7月1日前之支付命令屬有與確定判決同一效力之執行名義，是債務人僅得依據強制執行法第 14條第1項規定提起債務人異議之訴，而不得依同條第2項規定以執行名義成立前有債權不存在或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，提起債務人異議之訴。查系爭支付命令係前述修法前所核發，依法屬有與確定判決同一效力之執行名義，原告僅得依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，經核原告主張其未與被告簽立任何訂購單，故兩造間無買賣契約存在，被告不得向其請求給付買賣價金乙節，其異議事由係發生於系爭支付命令確定「前」，即本件執行名義成立「前」之事由，與強制執行法第14條第1項規定之要件尚有未合，縱原告認系爭支付命令之內容有所不當，亦應另尋其他合法救濟途徑處理，而非透過債務人異議之訴途徑以尋求救濟。是原告此部分之主張，亦屬無據，同無可採。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定提起本件債務人異議之訴，聲明請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及命被告不得執系爭債權憑證或系爭支付命令對其聲請強制執行，然依其所訴之事實在法律上顯無理由，業如前述，且均無從補正，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-31

TYEV-114-桃簡-580-20250331-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第788號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭鏡壟徐金龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3009 、3010、5691號）及移送併辦（113年度偵字第10016號），本院判決如下：　　主　文鄭鏡壟犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。徐金龍犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、徐金寶（所涉竊盜犯嫌，由本院另行審結）、鄭鏡壟、徐金龍共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠於民國112年12月25日1時27分許，由徐金寶騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車、鄭鏡壟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，及徐金龍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，一同前往新竹縣湖口鄉成功路119巷達生橋下之停車場，由徐金龍把風，徐金寶、鄭鏡壟分持客觀上足以傷害人之生命、身體而可供兇器使用之扳手各1支，由鄭鏡壟竊取停於該停車場由李伯祥管領之NDE-8769號車牌1面，並將該車牌更換於車牌號碼000-000號普通重型機車上，徐金寶竊取停於該停車場由沈文楷所有之MFZ-1523號車牌1面，並將該車牌更換於車牌號碼000-0000號普通重型機車上後，3人旋即騎乘機車離去。　㈡徐金寶、鄭鏡壟、徐金龍於同日4時40分許，騎乘上開機車，並攜帶上開扳手2支至新竹縣○○鄉○○路00號之無人居住之房屋（下稱民善路房屋）內，由徐金寶翻越未上鎖之窗戶後，開門讓徐金龍、鄭鏡壟一同進入該屋內，徒手竊取汎羽建設公司所有、由鄭鴻文管領之瓦斯爐銅製爐心15組、電纜線3 條共18米長、電纜線1條6米長及WIFI機1台，得手後即騎乘上開機車逃逸。二、案經鄭鴻文訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告鄭鏡壟、徐金龍（下合稱被告2人）就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、上開事實，業據被告2人於本院審理時均坦承不諱（本院卷二第314、333頁），核與證人即告訴人鄭鴻文於警詢時之證述（偵3009卷第63-64、66-67頁）、證人即被害人李伯祥、沈文楷於警詢時之證述（偵3010卷第93-94、102-103頁）、證人即共同被告徐金寶之女友黃雅琪、被告徐金龍之子徐偉霖、被告鄭鏡壟之女友於警詢時之證述（偵3010卷第47-48 、51-56頁）均大抵相符，並有警製偵查報告（聲拘卷第3-1 3頁、偵3009卷第7-17頁、偵5691卷第6-19頁、偵10016卷第 5-19頁）、本院113年度聲搜字第69號搜索票、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵3009卷第19、28-31、43、83-89頁）、監視器畫面翻拍照片（偵30 09卷第68-77頁；偵3010卷第17-18、45-46、64-65、69、97 -98頁）、新竹縣政府警察局新湖分局113年6月6日竹縣湖警偵字第1130006447號函暨函附內政部警政署刑事警察局113 年5月27日刑生字第1136062483號鑑定書（偵3009卷第132-1 36頁）、車輛詳細資料報表（偵3010卷第99、106頁；偵569 1卷第77頁；聲拘卷第30-31頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵3010卷第49-50頁；偵5691卷第34-38頁）、被告徐金龍使用之門號0000000000之使用者資料（偵5691卷第59-76頁）、共同被告徐金寶使用之門號0000000000之行動通信定位位置圖（偵10016卷第112頁）、被告徐金寶與徐金龍使用門號通信位置與住居所定位圖（112/12/25）（偵10016卷第113 頁）、遠傳通訊數據上網歷程查詢（偵10016卷第115-119頁）、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表（偵3010卷第73-74、91-92、95頁）、永隆興業社112年1月3日報價單（偵3010卷第81頁）、扳手圖片列印資料（本院卷二第337頁）等件在卷可稽，另有共同被告徐金寶作案時所穿戴之藍色反光鏡片安全帽1頂、被告鄭鏡壟作案時所穿戴之M2R安全帽1頂、黑色羽絨外套1件扣案可證，足徵被告2人所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，就事實欄一、㈠部分，均係犯刑法第321條第 3款、第4款之結夥攜帶兇器竊盜罪；就事實欄一、㈡部分，均係犯刑法第321條第2款、第3款、第4款之結夥攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪。起訴意旨雖僅認被告2人就事實欄一、㈠部分係犯刑法第321條第4款之結夥竊盜罪，就事實欄一、㈡部分，犯刑法第321條第2款、第4款之結夥毀越牆垣竊盜罪，固有未合，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正起訴法條如上所述（本院卷一第302頁）。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）；又所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權人不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪（最高法院29年上字第1403號、62年度台上字第407號號判決意旨參照）。查被告2人與共同被告徐金寶就事實欄一、㈠竊取車牌2面之犯行，均係在密接時間、相同地點下手行竊，各係基於單一之竊盜犯意而為，且上開車輛位於同一停車場內，可認僅侵害同一停車場管理人之監督管領權；另就事實欄一、㈡部分之犯行，亦係在密接時間、地點，基於單一之竊盜犯意而下手行竊，是上開行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯，各僅論以一罪。　㈢被告2人與共同被告徐金寶就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。惟刑罰法令規定為結夥者，為必要之共同正犯，此為當然之解釋，主文毋庸諭知「共同」字樣，併予敘明。　㈣被告2人就事實欄一、㈠、㈡部分犯行，犯意各別，行為有異，均應予分論併罰。　㈤累犯部分　⒈被告鄭鏡壟前因竊盜案件，經本院以111年度竹北簡字第293 號判決判處有期徒刑2月確定，於112年8月11日徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。　⒉被告徐金龍前分別：⒈因竊盜案件，經本院以106年度易字第7 25號判決判處有期徒刑8月、6月、4月；⒉因竊盜案件，經本院以106年度竹北簡字第522號判決判處有期徒刑3月確定；⒊ 因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審易字第135號判決判處有期徒刑9月確定；⒋因竊盜、贓物案件，經本院以 107年度易字第576號判決判處有期徒刑5月、3月確定。上開案件，復經本院以107年度聲字第1662號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，與另案殘刑有期徒刑9月30日、另案拘役刑5 0日接續執行後，於109年6月18日因縮短刑期假釋出監，於1 09年10月27日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。又因公共危險案件，經本院以110年度竹北交簡字第236號判決判處有期徒刑3月確定，於110年11月18日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。　⒊被告2人於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案與其等前揭已執行完畢之竊盜案件，罪質相同，足認被告2人於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥檢察官移送併辦之113年度偵字第10016號部分，因與本案起訴之犯罪事實為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟與共同被告徐金龍共同起意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難；再考量被告鄭鏡壟於偵查至本院準備程序時始終否認犯行，至本院訊問及審理程序時，始坦認犯行，及被告徐金龍於偵查時大致坦認本案客觀事實，並於本院審理時坦承犯行之犯後態度，然均迄未與本案告訴人、被害人達成和解或調解之犯後情狀，兼衡被告鄭鏡壟前有槍砲、多次竊盜及毒品等前科（累犯部分不重複評價），被告徐金龍前有強盜、偽造文書、多次竊盜等前科（累犯部分不重複評價），有法院前案紀錄表在卷可稽，再酌其等犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物價值、共犯參與程度及所生危害，與其等於本院審理時自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(本院卷二第318、335頁）等一切情狀，分別量處附表所示之刑。再審酌被告2人所犯上開2罪之類型、情節、手段、侵害法益、相隔時間等因素，依該2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠犯罪所得　⒈按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分定明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段規定「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。　⒉犯罪事實欄一、㈠部分　　被告2人與共同被告徐金寶所竊得之車牌2面，其中車牌號碼 000-0000號車牌已經被告鄭鏡壟更換於其所騎乘之普通重型機車上，車牌號碼000-0000號車牌則經共同被告徐金寶更換於其所騎乘之普通重型機車上，可認被告鄭鏡壟分得車牌號碼000-0000號車牌1面，共同被告徐金寶分得車牌號碼000-0 000號車牌1面。是車牌號碼000-0000號車牌1面，應於被告鄭鏡壟事實欄一、㈠犯行項下宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至MFZ-1523號車牌1面，則應由本院審理共同被告徐金寶時，另向共同被告徐金寶宣告沒收，附此敘明。　⒊犯罪事實欄一、㈡部分　　就被告2人與共同被告徐金寶所竊得之瓦斯爐銅製爐心15組、電纜線3條共18米長、電纜線1條6米長及WIFI機1台，被告鄭鏡壟於本院審理時供稱：有沒有賣我真的想不起來，分的話還是想不起來等語（本院卷二第317頁）。而被告徐金龍於警詢時供稱：25日當天徐金寶及鄭鏡壟就把爐心各自拿去賣掉，我不清楚他們拿去那裡的回收場，他們也不會跟我說（偵5691卷第23頁反面）；於偵訊時供稱：我有聽到他們有商量爐心要拿去賣，但是我沒有跟，我不知道實際賣去哪裡，我也沒有分到錢等語（偵5691卷135頁）。於本院審理時供稱：偷到的東西他們不知道拿去哪裡賣，原本放在曾善美家，我都沒拿到錢等語（本院卷二第333頁）。審酌被告徐金龍自警詢至本院審理時，就犯罪所得之處理供述前後一致，應堪採信，是堪認本案犯罪所得係由被告鄭鏡壟與共同被告徐金寶所分得，然該2人間就犯罪所得之分配狀況，未臻具體或明確，難以區別各人分受之數，自應由其2人平均分擔犯罪所得，方為適法。爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就上開犯罪所得，於被告鄭鏡壟事實欄一、㈡犯行項下，對被告鄭鏡壟宣告按二分之一比例沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　㈡犯罪工具部分　　未扣案之板手2支，固為被告2人與共同被告徐金寶本案犯行所用之物，然本院審酌該等工具非違禁物，為一般生活常見之物，在市面上均可輕易購得，且為本案偶發事件所用，並無證據足證被告2人與共同被告徐金寶係專以該工具犯案，縱予宣告沒收，亦無助於預防犯罪之發生，故認該等物品無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周文如提起公訴及移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。編號對應事實主文欄 1 一、㈠鄭鏡壟犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徐金龍犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 一、㈡鄭鏡壟犯結夥攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得瓦斯爐銅製爐心拾伍組、共拾捌米長電纜線參條、陸米長電纜線壹條及WIFI機壹台均按二分之一比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均按二分之一比例追徵之。徐金龍犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。

2025-03-28

SCDM-113-易-788-20250328-1

法

臺灣桃園地方法院

聲報清算人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度法字第14號聲請人綦振瀛相對人社團法人中華安全科技與管理學會上列當事人間聲報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人經會員大會會議決議解散，並選任聲請人為清算人，並經內政部函准解散登記在案，請准予備查。二、按清算之程序，除本通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條定有明文。次按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項但書亦有明定。又公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明；依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，此觀非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條規定即明。　　三、經查，本件聲報清算人事件，書狀中已記載清算人之姓名、住居所及就任日期，聲請人並提出內政部函文、相對人會員名冊、相對人第五屆第5次臨時會議申辦事項紀錄、相對人第五屆第5次會員大會簽到表、清算人願任同意書、相對人資產負債表、相對人財產目錄、監察人查核報告書、相對人現金出納表、相對人刊登公告之報紙3份，已符合非訟事件法第178條規定，揆諸前揭說明，聲請人所為之聲報係屬適法，應准予備查。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-03-28

TYDV-114-法-14-20250328-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第137號原告立清有限公司代表人蕭郁君被告苗栗縣政府環境保護局代表人陳華盛上列當事人間廢棄物清理法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」又訴願法第56條第1項第1款規定：「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：一、訴願人之姓名、出生年月日、住、居所、身分證明文件字號。如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名、出生年月日、住、居所。...」同法第62條規定：「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於20日內補正。」同法第77條第1款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」準此，原告對於行政處分提起撤銷訴訟，須先經合法訴願程序而未獲救濟，方得提起之；而訴願人如係法人，未於訴願書上載明其名稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名、出生年月日、住、居所，經受理訴願機關通知補正而未補正者，即屬未依法踐行訴願前置程序，其復提起撤銷訴訟，自屬不備起訴要件，且無從補正，應以起訴不合法，裁定駁回之。二、經查: (一)被告因認原告違反廢棄物清理法第9條第1項規定，依同法第 49條第2款、環境教育法第23條等規定，以113年5月22日環廢字第1130030794號裁處書(下稱原處分)裁處原告罰鍰12萬元及環境講習4小時，並於同年月28日對原告營業所在地(新北市○○區○○街000巷00號2樓，見本院卷第51頁)為寄存送達，有原處分及送達證書在卷可稽(見本院卷第27、125頁)。嗣原告代表人蕭郁君(下稱蕭君)於113年6月3日在訴願書(下稱113年6月3日訴願書)首頁載明其為訴願人及其個人資料，復於訴願書末頁記載訴願人為原告卻未蓋用公司大小章，亦未記載營業所，而向苗栗縣政府提起訴願(見原處分卷第5、 6頁)；經苗栗縣政府以113年6月21日府訴字第1130132695號函請蕭君及原告於文到次日起20日內說明究係以何人名義提起訴願?若非受處分人提起訴願則須釋明有何法律上利害關係?若係以原告提起訴願應依訴願法第56條規定補正公司大小章等情(見原處分卷第26至27頁)，該函文並分別於113年6 月25日寄送至蕭君所陳報之住居所(見原處分卷第5頁)，因未會晤蕭君本人而交與該址之管理委員會為補充送達(見原處分卷第33頁)；及送達至原告之營業所在地，　　因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而將該函文於113年6月27日寄存於蘆洲郵局，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人營業所門首，一份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達(見原處分卷第32頁)，是依行政程序法第72條第1項、第7 3條第1項及第74條等規定，均已生合法送達之效力。然原告及蕭君逾期均未補正，苗栗縣政府乃以113年10月18日113苗府訴字第65號訴願決定認訴願程序不合法而不受理(見本院卷第31至33頁)。 (二)原告雖起訴主張被告裁處之對象為扶志威，但車輛所有人為原告，因此原告為利害關係人，訴願書才會用原告名義，但苗栗縣政府卻以受處分人為扶志威，而非原告並要求補正云云。然本件原處分上已載明受處分人為原告，僅於環境講習對象欄命原告指派其環境保護權責人員扶志威參加，並非以扶志威為受處分人；且苗栗縣政府之函文中亦未誤認受處分人為扶志威，而據此命原告或蕭君予以補正，已詳如前述，是原告上開主張顯有誤解。 (三)再按法人為法律上之獨立人格者，其與為法人代表人之自然人，係個別之權利義務主體，不容混為一談(最高行政法院5 0年度判字第110號判決參照)，是以蕭君及原告在法律上為各具獨立人格之權利義務主體，則113年6月3日訴願書究係以何權利義務主體名義提出，涉及訴願是否適法之判斷，當有究明之必要；然苗栗縣政府依訴願法第62條規定通知補正，原告或蕭君逾期均未為補正，故苗栗縣政府乃依訴願法第 77條1款規定決定訴願不受理，於法並無不合。而原告既未經合法訴願程序即提起本件撤銷訴訟，依據前揭規定意旨及說明，核屬不備起訴要件，其情形又不能補正，自應以裁定駁回。三、綜上，原告提起訴願有不合法定程式經通知補正而逾期不補正之情事，訴願機關以程序不合，而為不受理決定，核無不合；原告復對之提起行政訴訟，自屬起訴不備其他要件，而應予駁回。又本件起訴既非合法，則原告起訴主張之實體上理由，即毋庸審究，併此敘明。　　四、結論：本件原告之訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 28 　日法官以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-28

TCTA-113-簡-137-20250328-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第305號原告乙○○ 訴訟代理人郭軒廷律師被告甲○○ 訴訟代理人董郁琦律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造交往2年多，原已打算結束彼此關係，然因發現被告懷有原告之子，乃在被告鬧自殺、長輩勸說下，於民國106年4月1日結婚，被告則於同年月0日產下未成年子女丙○○。兩造婚前原告即已確定外派大陸地區駐點工作，兩造婚後短暫與原告父母同住○○市○○區○○路00號（下稱南通路址），原告先於106年7月17日赴大陸地區安頓住處，被告則於 106年10月19日攜未成年子女至大陸地區與原告同住，於107 年2月間因不習慣當地生活而攜未成年子女返臺住在南通路址，並於111年5月搬至臺南地區居住工作，期間原告因工作關係，多是配合公司活動才會返臺短暫停留，與被告見面時間不多，被告則僅在107年3月15日至24日至大陸地區探視原告。是兩造結婚時感情基礎已不穩固，婚後雖短暫同住，但因生活習慣不同時有爭執，其後又分別在大陸及臺灣兩地各自生活，聚少離多，平時除未成年子女事務外，不常聯絡，彼此也幾乎無話可說，感情早已消散無蹤，且無實質夫妻生活，原告之工作性質不可能返臺，亦不可能重新在臺找新工作，原告於112年間即與被告協商離婚事宜，但被告希望給予未成年子女完整家庭而擱置此問題，113年4月間兩造原已說好要結束婚姻，然因就扶養費等細節有落差，最終未有共識，被告乃改口稱未曾答應離婚，且拒絕談論此事，過程中彼此追究指責，被告更向原告父母哭訴，加深彼此怨懟，已難期兩造繼續維持婚姻生活。為此，爰依民法第1052條第2 項規定，請求判准離婚。又未成年子女於107年2月隨被告返臺同住，原告則因工作關係長年外派駐點，近期並因兩造關係對立致未能與未成年子女會面交往，為避免親子關係疏離，並維持未成年子女目前生活狀況，爰依民法第1055條、第 1055條之1規定，請求酌定由兩造共同行使負擔未成年子女親權，由被告擔任主要照顧者，會面交往方式則由兩造自行約定，原告並願參酌111年度臺南市平均每人月消費支出分擔2/3，即按月支付新臺幣（下同）15,000元予被告作為未成年子女之扶養費等語。並聲明：㈠准兩造離婚；㈡未成年子女權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，關於未成年子女之住居所、就學事項、一般醫療照護、開設金融帳戶、請領各項補助由被告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定；㈢原告自前項判決確定翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女扶養費15,000元，並交由被告代為管理支用。二、被告則以：兩造於104年交往，於105年6、7月間發現被告懷孕後，即決定結婚，並於106年1月2日舉辦婚宴，實非被迫奉子成婚。婚後被告除於坐月子期間返回娘家外，其餘時間皆與原告同住南通路址，106年10月被告辭去工作陪同原告共赴大陸地區生活，後因原告經濟負擔沉重、原告父母身體狀況不佳、未成年子女就醫及就學等問題，兩造乃商議被告於107年2月攜未成年子女返臺，照顧原告父母，並找工作分擔家計，其後即由被告獨力扶養照顧未成年子女、侍奉公婆，讓原告能無後顧之憂在大陸地區工作，111年因被告有維持個人經濟之需，在取得原告及其父母支持後，攜未成年子女赴臺南工作，被告願意與原告共同生活，但原告父母需人照顧，未成年子女已在臺灣穩定就學，不適合遷移，現況難以赴大陸地區與原告共同生活。被告工作、生活一直以原告及其家人、未成年子女為中心，且兩造係因原告工作外派緣故而分居，而假日夫妻、因工作或其他因素分隔兩地之夫妻型態，所在多有，兩造有分居之正當理由，且被告始終有維繫婚姻之意願，兩造婚姻狀況未達難以維持之程度。詎原告於112年起有異常行為，會以應酬為由拒絕與未成年子女視訊，返臺期間亦不願與未成年子女吃飯，113年春節更直接不回臺灣，於113年5月突不附具體理由要求離婚，並拒絕被告之見面、聯繫、對話、探視，縱兩造婚姻有破綻，原告方為唯一有責之一方。是原告不得訴請離婚，退步言之，縱認應准兩造離婚，考量原告居住大陸，為能有效率處理未成年子女事務，應由被告單獨任未成年子女親權人，原告則應按月負擔2萬元扶養費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按夫妻有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。前開法文乃離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。惟所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。　㈡兩造於106年4月1日結婚，被告於同年0月0日產下原告之子即未成年子女，現婚姻關係仍存續中等情，有兩造及未成年子女戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第8至9頁），且為兩造所未爭執，首堪認定。　㈢原告主張兩造過往結婚緣由未經原告舉證，且與本件兩造結婚後是否有難以維持婚姻之情事及該情事應歸責於何人等節無涉，而無礙於本件之認定，先予敘明。又原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，無非係以兩造婚後同住期間多有爭執，自107年2月被告攜未成年子女返臺後，兩造分居迄今長達6年，期間各自生活而無交集，且多次協商離婚，並彼此指責。經查：　1.兩造婚後，原告因工作關係先於106年7月17日赴大陸地區，被告於同年10月19日攜未成年子女赴大陸地區與原告共同生活，其後在兩造商議下，被告於107年2月6日攜未成年子女返臺與原告父母同住南通街址，再因工作關係於111年5月間攜未成年子女搬至臺南居住等情，為兩造所陳（見本院卷第 71頁背面至第72、90至91、96頁背面），且有卷附兩造及未成年子女入出境資訊連結作業查詢結果可憑（見本院卷第41 至43頁），堪以認定。而原告主張前開兩造短暫同住期間多有爭執乙節，未經原告舉證證明，難認可採。就被告於107 年2月6日攜未成年子女返臺居住之動機，原告主張係因被告不習慣大陸地區之生活，被告則稱係因考量原告經濟壓力、原告父母照顧、未成年子女就醫及就學問題，而有不一，然兩造均未舉證證明，無從判斷何人主張為真，惟可認定被告返臺後至少與原告父母同住近4年，衡情此段期間被告應有協助照顧原告父母，且依被告所舉兩造對話截圖顯示，兩造曾討論被告赴臺南工作乙事，斯時原告稱「工作你的，你看吧，反正我又不在，去臺南我也無所謂啊」、「薪水怎樣？」（見本院卷第62頁），可認被告赴臺南工作亦係與原告討論且取得原告同意後之決定。是以，前開兩造分開居住之情形，實係經兩造共同討論決定之結果，而為兩造同意之婚姻生活方式，且期間被告確有付出、照料原告之原生家庭及未成年子女，縱然兩造自107年2月6日起分居，迄今已7年，尚無從歸咎於被告。　2.就兩造107年2月6日分居後之聯絡往來情形，依兩造及未成年子女入出境資訊連結作業查詢結果顯示，原告於107年至1 13年間依序返臺6次、5次、1次、0次、1次、3次、2次，被告則僅於117年3月15日攜未成年子女赴大陸地區1次，且原告返臺或被告赴大陸之停留時間均不長（見本院卷第41至43 頁），固可認兩造實際見面、同住之時間實甚有限，然此本為兩造合意分居兩地時所得預見之結果，亦無從歸責被告。再觀諸原告所舉兩造對話截圖，第一段時間在113年4月下旬至5月下旬，對照被告所舉該段時間之兩造對話截圖，斯時兩造對話內容略為：原告希與被告協商離婚，承諾負擔未成年子女學費，表示前年就提過欲離婚，並提出離婚協議書，被告初始先質疑未成年子女費用負擔問題，於原告陳述己身立場後表示不同意原告所提離婚協議書內容，並稱會知會兩造父母，原告對此表示不滿，希望被告直接跟原告談，不要牽扯原告父母，被告則回稱需要休息也需時間冷靜，然仍表示願意協商，會於原告返臺時提出條件，原告則一直要求被告立刻提出條件，有共識後原告再行返臺，以免浪費時間跟金錢，被告表示自己未曾有過錯，希望原告能回臺與被告當面談，原告先指責被告行為，並稱讓律師直接跟被告談，後提出可返臺時間要求被告確認，兩造最終約定113年5月16日下午2時協商，然因被告不滿原告要帶朋友到場，於當日11 時39分傳訊息要原告在12點前回應可否只有兩造談，否則就去上班，並於12時17分傳訊息稱因時間已到、未見原告回應，已回臺南，原告為此表示不滿，然兩造溝通後仍於當日2 時30分見面，其後之對話則為原告指責被告以同意離婚方式將原告騙回臺灣，卻不願開離婚條件，並反覆向被告表示已不愛被告、不願再與被告在一起、要與被告離婚之意，被告則認為自己未有過錯而不願接受，並稱感情仍可修補，表示願一同接受婚姻諮商，且會於原告提及離婚議題時以房租、未成年子女費用或家務工作繁忙等回應，藉此逃避相關話題（見本院卷第12至19、84至89頁）；第二段時間則在113年7 月下旬至12月上旬，內容略為被告向原告索取未成年子女費用，原告則要求被告返還由其保管之黃金，若不回應就當作是被告侵占，並抱怨「別只是開口閉口要錢」，後續對話為被告按月向原告索討未成年子女費用，原告則要求被告提供未成年子女影片或安排與未成年子女視訊，未有交集（見本院卷第118至119頁背面）。而被告所舉兩造對話截圖則顯示，109年5月間被告傳訊息稱「錢真不夠，再跟我說」；109 年7月間被告稱對現況無力，在思考要去大陸；於110年12月、111年10月間原告皆主動要幫被告及未成年子女報名原告公司之員工旅遊；於112年1月間兩造尚在討論除夕用餐事宜，其後112年4月18日、10月18日被告打電話給被告，稱未成年子女要找原告時，原告皆以工作在忙為由未接電話；112 年8月20日原告表示將於該日因工作短暫返臺，沒時間回桃園，被告表示要攜未成年子女去找原告，且其後確實有去原告工作地點找原告；113年1月11日被告詢問原告何時返臺，原告則表示工作太多需留守，年後方能返臺（見本院卷第66 至69、102至106頁）。依照上開對話脈絡，原告雖稱111年即與被告提離婚，然在112年1月前兩造對話互動尚屬正常，未見有何破綻之情，於112年5月起原告開始以工作為由未與未成年子女視訊或返臺與被告相聚，然被告仍嘗試與原告聯繫、見面，於113年4月起原告進一步密集與被告協商離婚之事，被告雖一度表示願與原告協商，然其後未達成共識，且表示希望設法修補兩造關係，並為此提出建議，原告則不滿被告處理方式及態度，持續表示要離婚之意，並於過程中不時指責被告，是本院依原告所舉，充其量僅可認係原告單方不欲維持婚姻，並反覆要求離婚，並非客觀上兩造有何難以維持婚姻之事由，而被告雖曾與原告協商離婚事宜，然離婚與否本屬人生之重大決定，被告於原告提出離婚要求後，希於充分討論、綜合考量一切後再做出決定，進而要求與原告協商、討論，要屬人情之常，尚無從逕認被告亦無維持婚姻之意欲，且兩造其後因條件為談妥而未有離婚共識，被告後續並提出希望接受婚姻諮商或以其他法式設法修補兩造關係，於本件訴訟期間，仍持續表達斯旨，且未曾對原告口出惡言，益徵被告確有維持婚姻關係之積極意願。　㈣基上，依本件卷附證據，僅能認兩造係因工作因素經溝通後共同決定分居兩地，而夫妻因工作因素分居兩地，在現今社會並非少見，倘夫妻一方期望改善相處模式，應透過溝通協調並彼此配合，討論適宜之同住地點並可兼顧工作，以求婚姻生活與經濟來源得到平衡。再者，兩造於分居初期，原告尚且密切返臺，被告則與原告原生家庭同住，負責照料原告父母及未成年子女，並持續有關心原告、欲與原告互動見面之舉，112年5月起原告始忽然對被告冷淡以對，並持續表示欲離婚之意，被告於與原告討論後，仍希望維持婚姻並提出改善方案，惟遭原告拒絕，即便如此，被告未曾有激進舉動或言語，於本件審理期間，亦未有任何對原告惡言相向、恣意攻訐之情事，且始終表示欲維繫婚姻，可見被告仍顧念夫妻情誼，直至今日仍冀盼維繫夫妻情誼，足可確認被告之真心付出，本件僅係原告單方喪失使婚姻存續之意願，而拒絕與被告溝通聯繫，兩造若可同心協力，秉於同理之心尋求彼此接納良法，調整互動應對模式，當可期待將有轉圜餘地。基此，兩造婚姻目前縱有觸礁，應仍未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，又縱兩造婚姻已生破綻，惟依上開兩造居住地點、相處方式、溝通互動情形觀之，被告未有任何可歸責事由，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法無據。原告雖依憲法法庭112年憲判字第4號判決，謂夫妻之所以為夫妻，是藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒危機，情愛相隨，婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持、婚姻關係之核心是在維護經營共同生活，在精神與物質上相互依存，而謂應准兩造離婚云云。然兩造現在之生活模式，實係兩造共同協商之結果，且原告長年在大陸地區工作，被告亦在臺灣地區與原告父母同住南通路址多年，照料原告父母及未成年子女，使原告能無後顧之憂在外地工作打拼、發展事業，被告確實有盡其婚姻義務，並與原告相互扶持，與婚姻關係之核心並無違背，與原告前開揭櫫之該判決意旨無違。從而，原告依民法第1052 條第2項規定請求判決與被告離婚，並無理由，不應准許。四、綜上所述，原告主張依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚為無理由，應予駁回。又原告訴請離婚既無理由，原告合併聲請酌定離婚後對於未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分，失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上結論，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-28

TYDV-113-婚-305-20250328-1