Know99判決書

搜尋結果：何曜任

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第27號聲請人即告訴人郭盛財代理人何邦超律師何曜任律師被告傅港琨上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年8月2日以113年度上聲議字第 2240號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第4165號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人郭盛財（下稱聲請人）以被告傅港琨涉犯竊盜罪嫌為由提出告訴，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於民國113 年5月28日以113年度偵字第4165號為不起訴處分，聲請人收受上開不起訴處分書後，於法定期間內具狀聲請再議，案經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長於 113年8月2日以113年度上聲議字第2240號認再議為無理由而駁回再議，該駁回再議之處分書並於113年8月9日寄存送達至聲請人住所，有送達證書在卷可稽（於113年8月19日發生送達效力）。而聲請人嗣於113年8月21日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱苗栗地檢署、臺中高檢署前揭卷宗核閱無訛，且有刑事准許提起自訴聲請狀上之本院收狀章戳可證，是聲請人聲請准許提起自訴並未逾越前開法定之10日期間，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。貳、實體部分一、聲請意旨略以：　　被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月 17日晚間10時20分許，前往聲請人位在苗栗縣○○市○○路000 巷000號廠房（下稱本案現場），以不詳方式，竊取聲請人所有之固定鉗1支得手。被告應該當刑法第320條第1項竊盜罪。然原不起訴處分書及駁回再議處分書有以下違誤，請准許提起自訴等語：被告到本案現場時是112年9月17日晚間10 時20分，斯時一般人均已休息、睡覺。且被告亦未舉證受朋友之託去找聲請人，並與聲請人相約商談地上物收購之事，其所辯係卸責之詞，不足採信，反足以證明其有本件竊盜犯行。事實上，112年9月17日聲請人因之前財物一直被偷、被破壞，就回本案現場查看，發現被告適從廠房走出來，經質問被告何事，被告答以沒有，聲請人指被告口袋內之固定鉗 1支是聲請人所有，被告心虛就把固定鉗丟在現場。嗣聲請人報警，員警到現場時確有看到棄置在現場之固定鉗，益證被告竊盜犯行明確，原檢察官調查未盡，並有應予調查之證據未予調查、處分不載理由等情事。二、按法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又「聲請准許提起自訴」制度，係立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予告訴人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式。裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、經查：　㈠首先，上開不起訴處分、駁回再議處分以：聲請人固一再指稱被告行竊其所有之固定鉗，然業經被告否認，被告並說明會在夜間時段前去本案現場，是因知悉前1-2星期聲請人都會在那個時間到本案現場。另參諸監視器畫面亦未攝得被告偷竊固定鉗之行為，僅能證明被告到過案發現場。是本件除聲請人之指訴外，並未查獲被告竊取本案固定鉗之相關證據。依罪疑唯輕利於被告之原則，認被告竊盜嫌疑尚有未足等情，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。　㈡再者，告訴人聲請本案准許提起自訴之理由（詳刑事准許提起自訴聲請狀、刑事補充聲請理由狀），經核與聲請再議意旨內容大致相同。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　⒈被告曾於上揭時間，前往本案現場等情，業據被告於警詢、偵查中坦承（見偵卷第19頁至第21頁、第47頁及反面），並有監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第42頁至第43頁），此部分事實堪以認定。　⒉惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年台上字第1300號判決意旨參照）。　⒊聲請人於警詢中指稱：我於112年9月17日下午10時20分許，在本案現場發現有人竊取我的固定鉗，我在現場看到2名黑色衣服男子，我叫住對方不要走，對方就將固定鉗丟棄在現場；2名男子身穿黑色衣服，特徵微瘦；我能提供可疑電話0 000000000號等語（見偵卷第23頁至第24頁）。意指聲請人認於上揭時、地所見之2名男子竊取其所有之固定鉗，然未說明係何位男子竊取其固定鉗，亦未就2名男子間說明可識別性之特徵以供區辨，更未曾明確指稱係被告竊取其所有之固定鉗。又第三人陳志成即上開門號持有人亦陳稱不清楚2 名黑色衣服男子因何前往本案現場，其當時不在場，僅指認被告為其朋友等語（見偵卷第25頁），顯見尚無證據足以佐證被告在現場行竊之事實。再佐以監視器畫面擷圖僅攝得2 名男子出現在本案現場，但未攝得其等有何拿取固定鉗之行為等情（見偵卷第42頁至第43頁），可見究竟有無於上揭時地發生竊盜行為已有疑義外，遑論竊取行為係1名男子個人所為或2名男子共同所為，更難以率認被告有何竊取固定鉗之行為，自無僅依聲請人單一證述，遽對被告為不利之認定，而對被告以竊盜罪相繩。　　四、綜上所述，聲請人雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前揭聲請准許提起自訴之理由，均經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再議之處分書內詳細論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告確有聲請人所指之竊盜犯嫌，原檢察官及臺中高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足推翻原不起訴處分及駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件聲請准許提起自訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃雅琦

2025-01-17

MLDM-113-聲自-27-20250117-2

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第35號聲請人即告訴人郭盛財代理人何邦超律師何曜任律師被告賴明憲上列聲請人即告訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3052號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4972號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件告訴暨聲請准許提起自訴意旨略以：　　被告賴明憲經本院110年度司執字第22578號拍賣抵押物強制執行事件所拍定取得所有權之標的，僅為苗栗縣○○市○○段00 0○0000○號建物（門牌號碼為苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000巷0 00號）及苗栗縣○○市○○段000○000地號土地，不含苗栗縣○○ 市○○里0鄰○○路000巷000號之1廠房（下稱本案廠房），本案廠房內之鋼樑【即本院111年度重訴字第93號請求返還土地等事件所附不動產估價書之第18頁編號③至⑥及第19頁編號① 、②所示鋼構大樑物品，下稱本案鋼樑】亦未經點交，依強制執行法第100條第1項、第2項規定、一般生活經驗、證據及論理法則，仍屬聲請人即告訴人郭盛財（下稱聲請人）所有之物，臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官未察上情，未依職權調取本院相關事件卷宗查核，亦未調閱本案廠房周遭路口監視器錄影檔案及傳喚在場見聞之證人洪維峰（聲請意旨另記載為「鋒」）到庭作證，調查證據未臻完備，亦未載明處分理由，即為不起訴處分，臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）檢察長亦未究明而駁回再議聲請，認事用法有刑事訴訟法第378條不適用法則或適用不當及同法第379條第10、14款依法應調查證據未予調查及處分不載理由等違背法令情事，應准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。聲請人告訴被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，前經苗栗地檢署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第497 2號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，經高檢署臺中分署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第3052號處分書駁回再議聲請，聲請人即於法定期間內委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取全案偵查卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事准許提起自訴聲請狀各1份附卷可稽，是本件准許提起自訴之聲請，程序上要屬合法，合先敘明。三、關於聲請准許提起自訴制度，參諸刑事訴訟法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三所揭示之內容，可知仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，與刑事訴訟法第319條所規定直接向法院提起自訴之制度不同。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非「有合理可疑」，詳言之，依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。則被告經檢察官偵查後，既認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應與檢察官決定起訴與否採取相同之門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。是以，新修正刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據範圍，仍應以偵查中已存在之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查（此乃是否請求檢察官再行偵查起訴之問題，屬刑事訴訟法第260條第1項第1款之適用範圍），亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將使告訴人得先行藉由偵查階段進行蒐證，經檢察官為不起訴處分後，再依新修正刑事訴訟法第258條之1聲請法院裁定准許提起自訴，此時法院若未採取前揭審查門檻，逕予裁定准許提起自訴，即與聲請准許提起自訴制度屬外部監督機制之立意有違，不僅耗費司法資源，亦與刑事訴訟法第319條之規定重疊。準此，縱使法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷，但如未達刑事訴訟法第251條所示起訴法定原則之基準，因聲請准許提起自訴制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回。四、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告並未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處。並由本院補充理由如下：　㈠聲請意旨雖一再表示被告經拍賣程序取得所有權之標的不含本案廠房，本案鋼樑亦未經點交，被告並未取得本案鋼樑之所有權，是被告逕行取走本案鋼樑之行為，應已成立刑法之竊盜罪等語，然聲請人於警詢時明確表示：是被告委任律師親口說有將本案廠房內的東西移走，有的東西拿走，但我這邊沒有資料，我有詢問附近的鄰居，表示被告有找人來整理廠房，但沒有看見將東西搬走等語（見偵卷第10頁），可知聲請人並無證據可證明被告確有委託他人取走本案鋼樑，縱使依其詢問之鄰居所轉述，至多僅可證明被告或有整理本案廠房內之物品，並未見被告確有取走本案廠房內含本案鋼樑之任何物品，則縱使本案鋼樑之所有權為聲請人所有，仍難僅依聲請人之單一指訴，遽為被告不利之認定。　㈡至聲請意旨認檢察官並未調取本案廠房附近路口之監視器錄影檔案，然聲請人並未指明被告涉嫌竊取本案鋼樑之時間，無法確認應調取監視錄影檔案之時段，以及監視錄影檔案是否仍存在而可得調查。另聲請意旨認有在場見聞之證人洪維峰可傳喚到庭作證，然此部分與聲請人於警詢時所述：「鄰居沒有看到被告將東西拿走」不符，且聲請人亦未說明證人洪維峰係於何時、何地及所見聞被告竊取本案鋼樑之內容，尚無從確認該證人與本案待證事實之關連性，自難認有調查之必要。再者，本案應否准許提起自訴，須審酌偵查中已存在之證據，是否達足認被告有竊取本案鋼樑犯罪嫌疑之程度，而本案鋼樑縱為聲請人所有，仍須證明被告親自或委託他人取走本案鋼樑，始有可能成立竊盜罪嫌，是聲請意旨主張檢察官未依職權調取本院相關事件卷宗查核，實與被告有無拿取本案鋼樑一事無關，亦難認有調查之必要。　㈢除此之外，聲請人於偵查中復未提出任何得以證明被告確有刑法竊盜犯行之相關證據，是苗栗地檢署檢察官及高檢署臺中分署檢察長均已依據卷內相關事證，於不起訴處分書及再議駁回處分書內詳載認定被告並未涉犯聲請人所指罪嫌之理由，並經本院為相同認定如前，自無事實誤認、適用法令不當及應調查證據未予調查之情事。五、綜上所述，本件尚難僅憑聲請人之片面指訴及卷內現存之證據，遽為不利被告之認定，而逕以刑法第320條第1項之竊盜罪相繩。此外，復無其他積極證據足認被告涉有上揭犯嫌，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認定被告犯罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核其理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

MLDM-113-聲自-35-20250116-1

聲再

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度聲再字第546號再審聲請人即受判決人王振賢代理人何邦超律師何曜任律師林威伯律師上列聲請人因銀行法等案件，對於本院110年度金上重訴字第8號，中華民國110年9月23日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院10 9年度金重訴字第3號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第17828、24140、25910、25954、27379、28448、28558、1 09年度偵字第478號、109年度偵緝字第57號；追加起訴案號：10 9年度偵字第10492、10493、11636、10494、11481，及移送併辦案號：109年度偵字第24462號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決認定聲請人即受判決人王振賢（下稱聲請人）犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分：原確定判決未及審酌判決附表戊、庚、辛（聲證1）、附表一之1、聲請人民國108年10月29日調詢供述、林奕如108年10月28日調詢證述、108年10月29日偵訊證述（再證31）、109年4月1 7日、109年4月29日、109年7月8日審理證述（聲證4、再證2 8）、莊淑芬109年4月17日審理證述（再證21）、楊宇晨109 年4月29日審理證述、羅淑蕾108年12月23日偵訊證述（再證 23）、109年4月29日審理證述（再證24）、陳榮哲律師108 年11月12日偵訊證述（再證25）、108年12月23日偵訊證述、王音之109年4月17日審理證述（再證20）、楊文虎109年3 月18日偵詢證述（再證29）；楊宇晨與王音之於108年6月3 日通訊軟體對話紀錄（聲證3）、莊淑芬偵查庭呈之匯款金額計算資料或稱王音之手寫資料及表格（聲證5、再證22）、聲請人與羅淑蕾之通訊軟體對話紀錄（聲證7、再證26）、第一銀行大溪分行製作表格（再證33）、陳榮哲與葉秀敏簽立之協議書（再證34）、南山人壽保險契約之終止契約手續說明、扣押物編號L1-1莊淑芬手機對話紀錄（再證19）、林奕如與聲請人之LINE對話紀錄（再證27）、南投建物登記資料（再證30）、楊宇晨與楊文海之通訊監察譯文（再證32 ）、王音之授權書、自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2）、楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6）、南山人壽保險公司網頁等件，足認聲請人並無洗錢犯行，原確定判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證據下逕採林奕如、莊淑芬、楊宇晨之虛偽證述，實有重大違誤，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第435條第2項聲請再審及停止刑罰之執行：　⒈王音之、楊文虎所屬潤寅集團等公司向銀行申請貸款，依自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2），係時任合作金庫董事長即案外人廖燦昌等高層知悉潤寅集團實際狀況，卻因與王音之之私人情誼，仍配合提高授信額度、撥貸，事後核准額度款項均已全數清償，王音之、楊文虎主觀上無不法所有意圖、客觀上無施詐術致銀行受損害，不構成詐欺銀行罪，聲請人對王音之、楊文虎申貸是否違法更一無所悉。　⒉楊宇晨於108年6月3日提領新臺幣(下同）8萬3,038元部分：莊淑芬、林奕如、楊宇晨證述關於係何人告知108年6月3日當日匯款對象、金額、填寫過程等節矛盾不一，原確定判決卻以無補強證據之莊淑芬、林奕如、楊宇晨證述作為認定聲請人與王音之、楊文虎謀議如何隱匿本案犯罪所得之證據，認事用法有重大違誤，依扣案莊淑芬手機對話紀錄，聲請人係108年6月7日始連繫莊淑芬，足認林奕如始為告知匯款流向之人而非聲請人，聲請人並無洗錢故意及犯意聯絡。　⒊南投不動產移轉登記部分：王音之97、98年間向土地銀行與中信銀行貸款，以購買南投不動產之資金均已償還，王音之、楊文虎並不該當詐欺銀行罪，聲請人亦無洗錢行為。縱認該筆資金係犯罪所得，渠等既已變更為合法來源，復依楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6），楊宇晨直至103 年8月始回臺，根本無從知悉，是聲請人係為保護楊宇晨之安危、協助其償還對羅淑蕾之債務，故楊宇晨將南投不動產移轉登記至羅廣暐名下，未實質變更型態而隱匿、製造金流斷點，聲請人亦無參與洗錢之故意及行為。　⒋新竹湖口不動產轉售協議部分：王音之向第一銀行大溪分行貸款購買新竹湖口不動產，與潤寅集團涉案貸款無關，且支付葉秀敏後尚有1491萬元匯回潤寅集團，依陳榮哲律師證述，聲請人係為免南投不動產償還羅淑蕾債務不足，始與葉秀敏簽立協議書，然僅協議交付權狀，尚須蕭良政、楊文海、楊廖素端配合諸多過戶事宜等語，足徵新竹湖口不動產尚未移轉所有權，此等行為自非洗錢行為至明。　⒌南山人壽公司保險契約解約部分：保險契約當事人為王音之，聲請人僅聯絡、支付陳榮哲律師酬金，且保險存續期間幾乎超過10年，聲請人無從知悉保費資金來源是否合法。至陳榮哲律師發函解約，係避免南投不動產償還羅淑蕾債務不足，然依南山人壽公司終止契約規範，欠缺要保人親簽及身分證件或護照即無從終止，且王音之該時已失去對犯罪所得之實際管領權限，聲請人亦無配合指示收受、持有、使用、積極移轉或變更特定犯罪所得，自無著手洗錢之行為，縱認已著手，亦屬不能未遂而應不罰。綜合上述，潤寅集團正當營業收入淨額平均數為50.99%、其收入為數億元至數十億元，顯能支付南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽公司保險之保費，難認該等資金確為犯罪所得。　　㈡原確定判決認定聲請人犯刑法第165條湮滅、隱匿刑事證據罪部分：依聲請人108年12月18日偵訊供述、109年3月11日準備程序筆錄供述、蕭炯桂108年12月6日調詢證述（再證5、聲證8）、108年12月9日偵訊證述（再證6、聲證9）、108年 10月25日偵訊證述、109年1月10日準備程序所述（再證4）、109年3月4日準備程序所述（聲證10、再證4）、109年10 月23日刑事辯護意旨狀、黃呈熹108年12月27日偵訊證述（再證16）、109年4月10日審理證述（再證7）、林奕如108年 10月15日調詢證述、108年10月25日調詢證述、108年10月28 日調詢證述（聲證14）、108年10月29日調詢證述、108年10 月30日偵訊證述（聲證15、再證14）、109年1月3日偵訊證述、109年4月10日審理證述、109年4月17日審理證述、109 年4月29日審理證述（再證17）、張力方108年12月26日偵訊證述（再證11）、109年1月3日偵訊證述、109年4月17日審理證述、莊淑芬108年12月4日調詢證述、109年4月17日審理證述、莊雁鈞109年1月7日偵訊證述、109年4月17日審理證述、楊文虎109年1月21日偵訊證述（再證9）、王音之109年 3月11日偵訊證述（再證10）、楊宇晨109年2月19日準備程序所述、第一托運行負責人林仲銘108年6月21日偵訊證述（再證15）、陳姵伃108年11月15日偵訊證述（聲證13、再證1 3）、109年4月10日審理證述（再證7）、元美紙器公司負責人林其宏110年7月12日審理證述（再證18）、蕭錦戎108年1 0月16日調詢證述及提示扣押物（再證2、即扣押物編號AU-1 -2、AU-1-3至9、AU-5-2、AU-5-3、AU-5-4）、108年10月16 日偵訊證述（再證3）、法務部調查局108年10月7日在呈御事務所扣得之會談紀錄（扣押物編號Z-01、聲證11）、林奕如HTC手機鑑識還原之網路瀏覽紀錄及勘驗筆錄（聲證12、再證12）、楊宇晨與王音之於108年6月3日對話紀錄、林其宏扣押物編號BF01-12之房產資料註記、楊宇晨手機108年6 月4日拍攝呈御事務所內白板照片（再證8，扣押物編號T14- 2）、百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料（再證1 ）等證據足認聲請人並無湮滅、隱匿刑事證據犯行，原確定判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證據下逕採林奕如、蕭炯桂虛偽證述，實有重大違誤，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第421條、第435條第2 項聲請再審及停止刑罰之執行：　　　⒈108年6月3日案發前後相關人等之聯繫過程乙節，王音之於10 8年6月3日始提供蕭炯桂電話給楊宇晨，此前楊宇晨並無聯繫方式或曾與蕭炯桂見面，且林奕如係因王音之指示才協助打包物品，並曾打電話臨時指示蕭炯桂去搬東西，又林奕如手機網路瀏覽紀錄曾搜尋紙箱、垃圾處理公司為5月31日至6 月1日間，且託運車輛乃臨時或前一天叫車，由陳姵伃透過陳奕伸向林仲銘聯繫，嗣後向李僑偉司機付費，益徵打包裝箱、銷毀文件係於108年5月31日臨時決定。此外，重置電腦乙節，係林奕如、張力方5月開會時欲找電腦廠商刪資料，黃呈熹便撥LINE電話聯繫認識廠商，嗣由林奕如付錢。至搭計程車至中和元美紙器公司放東西乙節，聲請人雖與楊宇晨、林奕如一同前往，然不清楚箱內物品，林其宏僅見過楊宇晨、林奕如搬箱前來，未見過聲請人，足見係林奕如要求聲請人尋找地方借放公司資料，非聲請人指示搬運。綜上，聲請人事前未與楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂等人謀議或指示，當日更不在公司、不知裝箱內容，縱前曾參與討論，亦僅詢問黃呈熹是否適宜離開臺灣，尚難得出有何湮滅、隱匿刑事證據之主觀犯意及犯行。　⒉林奕如於調詢時稱，聲請人案發前兩年因與楊文虎交惡已無協助蓋章事宜等語、案發後尚曾以LINE與黃明堂通話，稱不知匯款資料或水單之下落等語，復於偵訊時證稱，聲請人並無協助滅證，只覺得伊知道這件事情，伊沒有直接指揮等語，可佐證聲請人未涉入本案。再觀林奕如審判證述蕭炯桂何時在場乙事，前後翻異其詞，對於會議室有誰乙事屢稱不復記憶，甚至關於是否涉入犯行乙事，或稱108年5月上旬某日伊與張力方、莊淑芬均曾主動向王音之、黃呈熹反應不實交易有違法疑慮等語，或稱係黃呈熹給予劇本，聲請人在律師事務所提及如何讓蕭炯桂將貴重物品抵債、曾打電話給伊，事後演練時聽他們說按先前所述進行，所以蕭炯桂依指示動作等語、或以假設、推測稱若現場有聲請人、黃呈熹，應是他們兩人討論出來等語，再參黃呈熹偵訊時否認林奕如曾包紅包給伊等語，足證林奕如調詢、偵訊所述聲請人要林奕如包紅包、送水果給黃呈熹等語，顯與事實不符，足見林奕如除供述諸多前後矛盾外，更具湮滅、隱匿刑事證據之故意及卸責給聲請人之動機，原審未察，於無補強證據下逕採不利聲請人部分，自有違誤。　⒊蕭炯桂固曾於偵訊時指稱林奕如及聲請人來電向伊確認銷毀客戶名單事宜等語，然其偵訊時亦稱林奕如挑出2箱東西叫我帶去給黃律師等語，且於調詢時稱主要都是楊宇晨指示， 6月3日傍晚是林奕如通知等語，或稱林奕如請我將其中2箱東西載到黃律師事務所等語，復於準備程序時否認偵訊時所稱聲請人曾來電確認銷毀事宜，改稱是林奕如叫伊將其中2 箱資料搬去黃呈熹律師事務所，而非聲請人等語；另依百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料（再證1），百纖果屋實際負責人是蕭錦戎，蕭炯桂並非負責人而僅為員工，未得蕭錦戎同意自無從銷毀該等單據；且黃呈熹於審理時證稱蕭炯桂搬運日期應為6月13日開會前搬來等語，與蕭炯桂1 08年12月6日調詢所述吻合。原審未察實情為林奕如指示蕭炯桂搬運紙箱至呈御事務所後，潤寅公司員工、黃呈熹才陸續抵達等情，且就蕭炯桂前後矛盾供述而無補強證據下，逕採不利聲請人之部分，亦有違誤。　⒋白板照片係案發隔日6月4日所拍，乃黃呈熹之回顧分析、非事先謀議之分工紀錄，其上字彙更與聲請人無關，不得徒以聲請人在場見聞，遽認有參與犯行及犯意聯絡。　⒌潤寅員工湮滅自己刑事被告案件證據不罰，聲請人縱指示滅證（假設，聲請人否認之），依共犯從屬性，亦不成立該罪之教唆犯。又縱於108年6月3日曾有湮滅及隱匿楊文虎、王音之刑事證據行為，仍早於108年6月6日告訴即開始偵查前，與實務咸認開始偵查後時點相違，亦難構成此罪。　　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條亦定有明文。所稱「重要證據漏未斟酌」，實與同法第420條第3項規定再審新證據要件相仿，即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。再按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉，倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。　三、經查：　㈠聲請人前因違反銀行法等案件，經本院於110年9月23日以110 年度金上重訴第8號判決（下稱原確定判決）撤銷原判決後，改判仍論處其共同犯湮滅、隱匿刑事證據罪，處有期徒刑 10月；共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑1年4月，應執行有期徒刑2年，嗣經最高法院111 年台上字第716號判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表及原確定判決在卷為憑，核先敘明。　㈡原確定判決認定聲請人犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分：　⒈原確定判決係依據證人莊淑芬、林奕如、陳榮哲、楊文海、楊廖素端、葉秀敏、羅淑蕾之證述、楊宇晨手機內照片及LI NE對話紀錄、全國農業金庫銀行之客戶放款資料及交易明細、國泰世華商業銀行之對帳單及匯出匯款憑證、土地銀行信義分行109年1月2日信義字第1080001828號函暨所附易京揚公司、潤寅公司、潤琦公司、頤兆公司開立之帳戶基本資料及存款往來明細、臺灣銀行之開戶資料、交易明細及交易傳票影本、上海商業儲蓄銀行之客戶基本資料、存款往來明細、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心108年7月24日上票字第1080018868號函暨所附傳票影本、楊宇晨手機數位還原資料、楊宇晨手機內與王音之之對話內容、林奕如手機內 LINE翻拍對話（扣押物編號K09）、蕭炯桂所掌管蕭錦戎之華南銀行新生分行存摺1本、原判決附表己所示新竹湖口不動產土地建物查詢資料、中信銀行108年10月7日中信銀字第 108224839215658號函暨所附呈御事務所存款交易明細及開戶資料、南山人壽公司108年11月6日（108）南壽保險字第C 2625號函暨所附陳榮哲律師代王音之寄發之臺北中山郵局存證號碼000898號存證信函、南山人壽公司108年8月14日回函、陳榮哲與葉秀敏108年7月23日協議書、LINE對話紀錄、通訊監察作業報告表、108年10月29日在元美公司查扣之文件資料（扣押物編號BF02-18）、楊宇晨持有頤兆公司、易京揚公司、潤寅公司、潤琦公司、楊文虎、楊文海、楊廖素端、蕭良政、楊昌衡、王振賢、楊宇晨存摺封面及內頁（扣押物編號T08-1至T08-22）、羅淑蕾於原審提出之匯款委託書、支票數張、面額1,000萬元支票暨退票理由單等件，而有如下之認定：　　　　⑴提領潤寅公司帳戶款項合計8萬3,038元部分：聲請人與楊文虎、王音之先行謀議隱匿違反銀行法犯罪所得之財物後，楊文虎及王音之即指示楊宇晨提款、聲請人亦曾指示林奕如、莊淑芬陪同楊宇晨提款，嗣楊宇晨提領潤寅公司設立各銀行帳戶款項合計8萬3,038元，屬變更違反銀行法犯罪之犯罪所得，此不因聲請人業於原審辯稱係林奕如指示與聲請人無涉云云，而異其認定。　⑵處分南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約部分：①南投不動產係於潤寅集團對福懋公司、建大公司之不實應收帳款債權分別向土地銀行、中信銀行詐貸撥款期間97年 7月至100年8月間之資金所建造完成。②新竹湖口不動產之購買時點、繳息期間係於潤寅集團對元大銀行、王道銀行、臺灣企銀、合庫銀行、星展銀行、第一銀行、兆豐銀行詐貸撥款期間107年7月至108年5月間之資金所支付。③王音之南山人壽之保險契約的保費，亦同係於97年7月至108年5月間潤寅集團向銀行詐貸所得款項所支付。此外，潤寅集團之營運資金，平均高達4成至近9成係來自向銀行詐貸所得款項，比例極高，堪認上述財產均為王音之等人違反銀行法犯罪所得而變得之財物。聲請人、楊宇晨、王音之明知上情，仍透由不知情律師陳榮哲，分別將南投不動產移轉登記予羅廣暐，以償還王音之與羅淑蕾之債務2,000萬元，復於簽署協議書、葉秀敏交付85萬元後，由楊宇晨交出所有權狀供葉秀敏辦理過戶，嗣因涉案消息曝光未果，再於取得王音之寄回之委託書後，發函向南山人壽解約，後因財產遭扣押未成等舉，顯見渠等具有掩飾、隱匿特定犯罪所得來源之故意等情，並不因聲請人業於原審提出南投不動產非特定犯罪所得、非實質變更、隱匿來源或製造金流斷點、新竹湖口不動產購買及繳息之資金來源與潤寅集團詐貸犯行無關、尚未移轉所有權故非著手或非實質變更、隱匿來源、該等保險契約寄發存證信函不符終止契約之規範要件、尚未著手或非實質變更、隱匿來源等辯詞而異其認定。　⒉綜上，原確定判決所為上開認定，均已於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，並就聲請人所辯係林奕如指示與聲請人無涉、南投不動產非特定犯罪所得、非實質變更、隱匿來源或製造金流斷點、新竹湖口不動產購買及繳息之資金來源與潤寅集團詐貸犯行無關、尚未移轉所有權故非著手、非實質變更、隱匿來源、該等保險契約寄發存證信函不符終止契約之要件，聲請人尚未著手，亦未實質變更達成隱匿效果云云，一一論駁，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。核其論斷，不悖於經驗法則及論理法則，亦無所指欠缺補強證據之違法。　⒊聲請人固以其並無洗錢犯行、原確定判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證據下逕採共同被告林奕如、莊淑芬、楊宇晨之虛偽證述，實有重大違誤云云。惟除自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2）、楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6）、南山人壽保險公司網頁外，其餘聲請人提出之證據，經核均為原審時業已存在且經原審調查、審酌，經原審綜合判斷認聲請人就上開潤寅公司帳戶款項8萬3,038元部分之洗錢犯行，與楊文虎、王音之、楊宇晨、林奕如、莊淑芬有犯意聯絡、行為分擔；就處分南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約部分之洗錢犯行，則與王音之、楊宇晨有犯意聯絡行為分擔，原確定判決業於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，已如前述，要無原確定判決未及調查斟酌之情形，聲請人前揭聲請意旨，顯然均係針對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，顯與再審規定要件，難認相符。　⒋聲請人雖主張購置新竹湖口不動產之資金來源主要來自第一銀行大溪分行之貸款，而與本案詐貸無關，且該不動產之租金已足夠支付第一銀行大溪分行貸款，不會動用潤寅集團帳戶內之款項云云，然此部分，業經原確定判決調查斟酌後，明確論述其不可採之理由，聲請人就此再以第一銀行大溪分行製作表格（再證33）等證據資料再事爭執，顯屬對於原確定判決經調查斟酌之證據資料再予爭執，及對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，均難認符合再審之要件。至於，聲請人辯稱就南投不動產部分，係羅淑蕾要求，楊宇晨被動配合，聲請人主觀上亦無洗錢犯意云云，亦經原確定判決一一論駁，聲請人空言再事爭執，亦屬無由，更難認符合再審之要件，併此敘明。　⒌自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2）僅屬新聞報導之傳聞資料，且縱認銀行高層另有配合詐貸之共犯，亦不因此即反認楊文虎、王音之等人無本案詐欺銀行之犯行，而事後潤寅集團是否有清償所貸之款項，亦無礙於詐貸、銀行撥款時，即已造成銀行之損害，顯然均無足影響聲請人知悉王音之、楊文虎等人違反銀行法犯行後所為洗錢行為之認定。而楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6），僅足證明楊宇晨曾於103年8月15日回國，顯然無從憑以排除原確定判決依前揭證據認定聲請人、楊宇晨早已知悉王音之違反銀行法之犯行、三筆遭處分財產之資金係源自潤寅詐貸之犯罪所得，及楊宇晨實際於108年6月起即參與提款、債務協商、提出不動產權狀、透過其胞兄楊昌衡通知王音之簽立委託書等行為等節。又聲請人以南山人壽保險公司網頁之解約及委任程序規範，爭執洗錢行為是否著手之認定，顯係重複爭執原審業已提出、經判決論駁之辯詞，其徒憑己見，再事爭執，顯不足以推翻原確定判決所認定罪刑之事實，要無從動搖原審就其已著手於洗錢行為之認定。是聲請人所提上述證據，無論單獨或綜合其他證據觀察，均不足動搖原確定判決結果或為有利聲請人之認定。　　㈢原確定判決認定聲請人犯刑法第165條湮滅、隱匿刑事證據罪部分：　⒈原確定判決係依據證人林奕如、莊淑芬、張力方、陳姵伃、莊雁鈞、施娟娟、林仲銘、李僑偉、陳旻毅、陳奕伸、蕭炯桂、黃呈熹之證述、108年10月7日在呈御事務所扣得之訴訟資料（扣押物編號Z-01；扣押物名稱：會談紀錄）、訴訟資料（扣押物編號Z-15；扣押物名稱：訴訟資料）、法務部調查局北部地區機動工作站108年10月7日搜索扣押筆錄（受執行人：黃呈熹）暨扣押物品目錄表、108年10月25日在被告蕭炯桂所開設之百纖果屋扣得之裝箱資料（扣押物編號BD07 、BD08、BD09、BD10-1至10-2、BD11-1至11-25），卷附之文件資料（扣押物編號BD08）、轉帳付款授權書（扣押物編號BD07）、保險單（扣押物編號BD11-2至11-25）、筆記本（扣押物編號BD10-1至10-2）、法務部調查局北部地區機動工作站108年10月25日搜索扣押筆錄（受執行人：蕭炯桂）暨扣押物品目錄表、108年10月29日在元美公司（負責人林其宏）查扣之潤寅集團裝箱資料1箱（扣押物編號：BF01-1 至01-12、BF02-1至02-27、BF03-1至03-3、BF04-1至04-3、 BF05）、法務部調查局北部地區機動工作站108年10月29日搜索扣押筆錄（受執行人：林其宏）暨扣押物品目錄表、證人陳奕伸與林仲銘之LINE對話紀錄、被告楊宇晨手機數位鑑識資料照片、林奕如手機內通訊軟體LINE、微信翻拍對話、被告楊宇晨手機內與王音之間對話內容、潤寅公司108年6月 4日錄影監視畫面、臺灣臺北地方檢察署109年1月3日勘驗筆錄（勘驗標的：呈御事務所扣案電腦之數位鑑識資料）、臺灣臺北地方檢察署108年9月24日及同年月25日勘驗筆錄（勘驗標的：林奕如扣案手機2支、莊淑芬扣案手機1支、被告楊宇晨扣案手機1支）等件，認定楊宇晨、黃呈熹及蕭炯桂等人搬運之資料箱，確有湮滅王音之違反銀行法犯行之相關單據，且聲請人早於108年5月即多次至律師事務所談論詐貸之方式及分工，已知如何湮滅證據，即便108年6月3日案發當日未到場，仍係幕後居中籌劃執行，於108年6月4日黃呈熹書寫白板時亦在場，6月3日後續並以LINE電話指示蕭炯桂將宅配單、客戶名單銷毀、並參與轉移隱匿裝箱資料之過程等舉，主觀上具備參與謀劃湮滅證據之故意等情，此不因聲請人及辯護人業於原審提出不在場、相關人等僅係湮滅「本人」而非他人之犯罪證據、不知裝箱資料內容為何、湮滅或隱匿證據係於本案開始偵查前等辯詞而異其認定等旨，且原判決均已於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，有原確定判決書在卷可考。核其論斷，不悖於經驗法則及論理法則，亦無違法或不當。　⒉聲請人固以聲請人並無湮滅、隱匿刑事證據犯行，原確定判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證據下逕採共同被告林奕如、蕭炯桂虛偽證述，實有重大違誤，云云，聲請再審，然除百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料外（再證1），其餘聲請人提出之證據，經核均為原審時業已存在且經原審調查、審酌，經原審綜合判斷認聲請人主觀上具備參與謀劃湮滅證據之故意，並與楊宇晨、黃呈熹及蕭炯桂有犯意聯絡及行為分擔，原確定判決業於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，已如前述，要無原確定判決未及調查斟酌之情形，聲請人前揭聲請意旨，顯然均係針對原判確定決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，顯與再審規定要件，難認相符。　⒊聲請人雖一再以108年6月4日在黃呈熹律師事務所所拍攝白板照片（再證8），白板內容為黃呈熹對於108年5月31日至同年6月4日間已發生事件之回顧及分析，聲請人即使在場，也只是聽聞經過，難認有何湮滅、隱匿證據之犯意聯絡，且白板內容亦無關於聲請人之任何註記，並無聲請人參與分工之紀錄云云，顯然刻意忽略原判決係依憑前述證據資料，認定聲請人早於108年5月即多次至黃呈熹律師事務所談論詐貸之方式及分工，知悉如何湮滅證據，並於幕後居中籌劃執行， 6月3日後續更以LINE電話指示蕭炯桂將宅配單、客戶名單銷毀、並參與轉移隱匿裝箱資料之過程等情，猶以上開白板形式上之內容，對原確定判決之認定事實再行爭辯，要無可採。　⒋另聲請人雖主張原確定判決就足生影響於判決之重要證據即林奕如於108年10月30日檢察官訊問時供稱：「問：王振賢有無協助你們滅證？沒有。但我覺得他知道這件事情，他沒有直接指揮」乙節，漏未審酌云云，然觀諸林奕如於108年1 0月30日檢察官訊問時係供稱聲請人沒有直接指揮，且明白供承聲請人知情，且知悉要叫車子清空公司，聲請人並有請林奕如準備水果給黃呈熹及黃呈熹帶來要重置電腦之人，聲請人知道要帶人來重置電腦等情（見臺北地檢署108年度他字第8328號偵查卷第518至519頁），聲請人顯係刻意截取前開林奕如筆錄之片段供述，而為曲解，要無足生影響於原確定判決之重要證據，漏未斟酌之情。　⒌至聲請人徒以百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料（再證1），主張蕭錦戎始為百纖果屋之負責人云云，非惟忽略公司負責人，本有登記之名義負責人與實質負責人，依聲請人所提出之商工登記資料，聲請人亦自承蕭炯桂為百纖果屋有限公司登記名義人，係嗣後始變更為蕭錦戎，況蕭炯桂是否為百纖果屋之實際負責人，與蕭炯桂有無參與本案湮滅證據之行為，本毫無相干，顯無從憑以排除原判決認定聲請人事前曾至律師事務所在場討論、幕後居中籌劃執行，直至6月3日後仍指示蕭炯桂將宅配單、客戶名單銷毀，參與轉移隱匿裝箱資料之過程等謀議及行為等情，是聲請人所提上述證據，無論單獨或綜合其他證據觀察，均不足動搖原確定判決結果或為有利聲請人之認定。原確定判決亦無就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情，聲請人此部分之聲請意旨顯有誤會，礙難憑採。　㈣至於，聲請人所指原確定判決逕以蕭炯桂、林奕如之虛偽證述，認定湮滅、隱匿刑事證據罪部分之犯罪事實；以林奕如、莊淑芬、楊宇晨之虛偽證述，而為認定洗錢罪部分之犯罪事實，均欠缺補強證據云云，然聲請人空言指摘前揭證述為虛偽證述，然全未提出前揭證述係虛偽證述而經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之佐證，顯然已於法未合，況聲請人所指欠缺補強證據云云，顯然忽略前揭原確定判決所憑採之供述證據、非供述證據，要屬無由，另聲請人所指原判決理由論述矛盾、不適用法則或適用不當云云，係指摘原確定判決適用法律不當之情形，如若屬實，核屬非常上訴範疇，並非聲請再審所得救濟，自與刑事訴訟法第420條、第421條再審事由不符，併此敘明。　　　四、綜上所述，聲請人所舉原確定判決漏未審酌之新事實、新證據，或係對原確定判決已依職權取捨而說明論究之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張，或單獨或與先前之證據綜合判斷，均顯不足以動搖及推翻原確定判決所認定罪刑之事實，要與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項及第421條規定之聲請再審要件不合，應予駁回。再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。湮滅、隱匿刑事證據罪部分不得抗告。洗錢罪部分，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-112-聲再-546-20250115-1

醫訴

臺灣臺北地方法院

違反醫師法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡韻珈選任辯護人何邦超律師何曜任律師被告李宥甯上列被告等因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11731號），本院判決如下：　　主　文簡韻珈、李宥甯均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡韻珈係址設臺北市○○區○○○路0段00號 0樓之0「梓程有限公司臺北分公司」即「Dr.曾淨美齒專家台北忠孝店」（下稱本案美齒店）負責人，被告李宥甯為其僱用之美齒諮詢師，渠2人均明知未取得合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，亦均知其等在本案美齒店提供特定用途化粧品「牙齒美白凝膠（即晶彩美牙筆）」，經塗抹後，搭配使用該店擺放之「牙齒美白熱源機（即達志牙齒美白熱源機）」照光處理，進行牙齒美白，屬使用具腐蝕性之物質塗抹於牙齒，搭配照光或加熱等加成處理，造成牙齒組織破壞或改變口腔機能之醫療行為，應由醫師或相關醫事人員操作之，竟基於違反醫師法之犯意聯絡，自民國110年12月某日起至112年6月18日止，在本案美齒店提供前來消費之客人，自行裝置撐口器、比對完牙齒色澤後，自行將「晶彩美牙筆」塗抹於牙齒表面，再前往「牙齒美白熱源機」照光20分鐘，過程中並由被告李宥甯在旁指導、協助，而以此方式執行醫療業務，因認被告簡韻珈、李宥甯（下合稱為被告2人）均涉犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人均涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即本案美齒店客人楊扶量之證述、衛生福利部（下稱衛福部）111年12月6日衛部口字第1112060338號函、臺北市政府衛生局醫政檢查紀錄表、本案美齒店之顧客資料表、課程紀錄、臺灣高等法院臺中分院112年度醫上訴字第2877 號刑事判決（下稱另案臺中高分院判決）等件為主要依據。四、訊據被告2人均堅詞否認有何非法執行醫療業務之犯行，並均辯稱：其等在本案美齒店所使用之晶彩美牙筆係屬化粧品，達志牙齒美白熱源機則為第一等級醫療器材，一般民眾均可自行購買使用，且使用時不以具有特定醫療技術資格為必要；又晶彩美牙筆所含Hydrogen peroxide（過氧化氫）濃度只有6％，遠低於牙醫師在診間所採用之濃度30％至35％過氧化氫藥劑，不會對客人之牙齒或身體健康造成傷害，非屬醫療行為，只是牙齒美白之美容行為等語。五、本院之判斷：㈠、被告簡韻珈係本案美齒店負責人，被告李宥甯為其僱用之美齒諮詢師，渠2人均未取得合法醫師資格，自110年12月某日起至112年6月18日止，提供晶彩美牙筆、達志牙齒美白熱源機予前來該店消費之客人，由客人自行裝置撐口器、比對完牙齒色澤之色階後，自行將晶彩美牙筆塗抹在牙齒表面，再使用達志牙齒美白熱源機照光20分鐘，過程中由被告李宥甯依被告簡韻珈指示在客人旁邊指導、協助而完成牙齒美白行為（下稱本案牙齒美白行為）等情，為被告2人所不爭執，且有證人楊扶量於偵查時及本院審理中所為之證述、衛福部 111年12月6日衛部口字第1112060338號函、臺北市政府衛生局醫政檢查紀錄表、本案美齒店之顧客資料表、課程紀錄等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於晶彩美牙筆、達志牙齒美白熱源機之產品屬性分類及有無購買、使用之資格限制部分：　⒈本案晶彩美牙筆含 Hydrogen peroxide（過氧化氫)(35％) 　　17.14（w/w％）等成分，過氧化氫濃度為6％，符合特定用途化粧品成分之限量規定，且領有衛福部核發之化粧品許可證字號「衛部粧製字第006725號」，係屬「民眾居家使用」之牙齒美白類「化粧品」（牙齒美白劑），由衛福部及所屬食品藥物管理署（下稱食藥署）以「特定用途化粧品」、「化粧品」列管管理等情，有晶彩美牙筆之衛福部含藥化粧品許可證、產品外包裝盒及成分標示翻拍照片、食藥署112年4月 7日FDA器字第1120804069號函及113年8月20日FDA器字第113 9058321號函附卷足稽（見偵卷第17頁、醫訴卷第95至96、1 31至132、229頁）。則晶彩美牙筆既屬「民眾居家使用」之「特定用途化粧品」、「化粧品」，自得由一般民眾在販售化粧品之通路自行購買並居家使用。　⒉本案達志牙齒美白熱源機係屬「第一等級醫療器材」，此有衛福部「衛部醫器製壹字第008400號」第一等級醫療器材許可證在卷足參（見醫訴卷第101頁），且該許可證未有核定產品施作人員之限制，並可由一般民眾自行向醫療器材販賣業者或藥局等合法通路購買並自行操作使用等情，有衛福部 113年9月20日衛部口字第1130138410號函附卷可憑（見醫訴卷第243至245頁），是上情應堪認定。㈢、關於本案牙齒美白行為是否屬於「醫療行為」部分：　⒈按醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱（最高法院109年度台上字第742號判決意旨參照）。　⒉所謂牙齒美白，係指牙齒因「外因性（如：口腔衛生不良、飲食或生活習慣、長期使用含有chlorhcxidine成分之漱口藥水等）」或「內因性（如：先天牙齒顏色略黃、年齡增長、撞傷或曾做過根管治療之牙齒、四環黴素類藥物等）」因素，造成染色因子沈積在牙齒表面或牙齒裡面，致使牙齒顏色改變、泛黃或暗灰等，藉由人為漂白牙齒之方式，使牙齒顏色變白，此有馬偕紀念醫院之衛教資訊網站頁面列印資料（下稱馬偕衛教資訊）附卷可參（見醫訴卷第105至106頁）。又依衛福部委託中華民國牙醫師公會全國聯合會編印之「牙齒美白健康照護手冊（民眾版）」（下稱照護手冊）節影本內容，可知牙齒美白（漂白）方式，除由牙醫師執行之「診間強效牙齒漂白」外，亦可由民眾自己「居家漂白」，且診間強效牙齒漂白結束後，若配合「居家漂白」維護下，牙齒通常顏色不會變回原本的色階，而且可利用「居家漂白」再次獲得改善並持續更久的時間等情，有上開節影本在卷足稽（見醫訴卷第103至104頁）。是依照護手冊之建議，係鼓勵民眾於接受診間強效牙齒漂白後，再藉由「居家漂白」以維持牙齒美白之效果。益見一般民眾得自行購買牙齒美白商品，以便自己操作「居家漂白（牙齒美白）」行為。　⒊本案晶彩美牙筆係屬「化粧品」，達志牙齒美白熱源機則為「第一等級醫療器材」，一般人均可在販售化粧品或醫療器材之通路或藥局等，自行購買並操作使用，不以具有醫療專業知識或特定醫療技術資格為必要，且民眾亦可居家進行牙齒漂白行為，業如前述。故一般不具醫療專業知識之人，均可自行購買上開產品後，自行將晶彩美牙筆塗抹在牙齒表面，再使用達志牙齒美白熱源機照光20分鐘，而自行操作牙齒美白行為。而本案牙齒美白行為，既係由本案美齒店之客人，依前述方式，在店內自行操作使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機，此與一般民眾自己居家所為之牙齒美白行為，除操作使用前揭產品之處所不同外，在本質上並無顯著差異。參以證人即衛福部承辦人招穎嫻於本院審理中證稱：依照現行相關醫療法規，並未規定牙齒美白行為限由何人（如：牙醫師）始得操作，或何人（如：美容服務人員）不得操作，且未規定牙齒美白行為即等於醫療行為，尚需視個案情況判斷等語（見醫訴卷第307頁）。是本案尚難遽認本案牙齒美白行為係屬「醫療行為」。　⒋再者，牙齒因外因性或內因性因素，導致牙齒顏色改變、泛黃或暗灰等，依一般通常情形，只是牙齒顏色由白變黃、變灰或變成其他顏色，並不會造成牙齒功能殘缺，充其量只是影響外在美觀與否，亦難認屬人體之疾病或傷害。而醫療行為係以治療、矯正或預防人體「疾病」、「傷害」、「殘缺」為目的，已如前述，則牙齒顏色改變、泛黃或暗灰等，既非屬人體之疾病、傷害或殘缺，故基於漂白牙齒顏色、美化外觀目的所為之本案牙齒美白行為，可否認屬醫療行為，實非無疑。　⒌衛福部歷來見解固認為「有關牙齒美白，操作過程中涉及牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，乃醫療行為」、「本案牙齒美白行為『疑涉』造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能，且該行為『如涉及』診察、診斷及治療，屬醫療行為」等語，雖有衛福部111年12月6日衛部口字第1112060338號函（下稱衛福部111年12月6日函）、113年9月20日衛部口字第1130 138410號函在卷足憑（見他卷第7至9頁、醫訴卷第243至245 頁）。惟查：　⑴由上開衛福部函文所載內容觀之，其意旨應係謂牙齒美白「如果」會「造成」牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，應認屬醫療行為；反之，若牙齒美白「不會」造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，尚難遽認屬醫療行為。參以證人招穎嫻於本院審理中證稱：衛福部111年12月6日函係由伊撰擬製作，該函文內容係針對臺中市食物藥物安全處（下稱臺中食藥處）來函所詢問題，根據該函說明二、三、四所引用之相關函文意旨為回覆，上開衛福部函文並未就臺中食藥處所詢問題做結論，伊也沒有辦法幫忙做結論，仍應由權責機關本於權責查明個案狀況後，再做判斷；牙齒美白行為是否屬於醫療行為，應視個案狀況判斷後認定等語（見醫訴卷第 302至303、307頁）。是綜合前揭衛福部函文意旨及證人招穎嫻上開證述，並非逕行認定本案牙齒美白行為即屬醫療行為，尚需視該行為是否會對牙齒組織造成破壞或改變口腔生理機能等節，經綜合判斷後認定之，合先敘明。　⑵由牙醫師在診間執行之診間強效牙齒漂白係使用較高濃度之過氧化氫藥劑（30％～35％），漂白過程係將漂白藥劑置於牙齒表面，利用高能量的光源，催化過氧化氫藥劑作用，加強、加快漂白的效果，將牙齒內的有機色素分解至無色素結構，而達到美白的藥效等情，有前揭馬偕衛教資訊附卷可參（見醫訴卷第105至106頁）。又診間強效牙齒漂白是不會傷害牙齒的，也是不會讓牙齒變得較為脆弱，不過有些人的牙齒會較敏感，過程中會有點酸軟，但都是短暫而可以恢復正常等情，有上開照護手冊節影本在卷足稽（見醫訴卷第104頁）。　⑶依前揭⑵所載資料內容可知，診間強效牙齒漂白係使用較高濃度之過氧化氫藥劑（30％～35％），且不會對牙齒造成傷害，只是將牙齒內的有機色素分解至無色素結構，而達到美白牙齒之效果，故堪認「診間強效牙齒漂白」應「不會」造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能。則使用較高濃度過氧化氫藥劑（30％～35％）之診間強效牙齒漂白既不會對牙齒組織造成破壞或改變口腔生理機能，而本案牙齒美白行為所使用之晶彩美牙筆，其內所含過氧化氫濃度僅有「6％」，已如前述，是本案牙齒美白行為操作執行之結果，是否會造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能，實有可疑。　⑷又證人楊扶量於本院審理中證稱：伊在本案美齒店，自己操作使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機而完成牙齒美白行為後，其牙齒顏色之色階確實有變白，且未發現其牙齒或身體健康有受到傷害等語（見醫訴卷第297、299頁），是本案自難率認本案牙齒美白行為會造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能。　⒍由上各情勾稽觀之，牙齒顏色由白變黃、變灰或變成其他顏色，尚難認屬人體之疾病、傷害或殘缺，從而，基於漂白牙齒顏色、美化外觀目的所為之本案牙齒美白行為，可否認屬醫療行為，實非無疑。再者，一般民眾本得自行購買並使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機，而自行居家進行漂白牙齒之行為，且本案尚難認定本案牙齒美白行為會對牙齒組織造成破壞或改變口腔生理機能，是本案牙齒美白行為是否係醫療行為，尚有諸多疑義，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告2人有利之認定。　⒎至另案臺中高分院判決意旨雖認為未取得合法醫師資格之人，若在旁指導、協助其客人使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機，而由客人自行操作執行並完成牙齒美白行為者，應認屬醫療行為等語，惟該另案判決與本案所依憑之證據資料尚有不同，且基於審判獨立原則，本院自不受另案臺中高分院判決見解之拘束，仍應依本案卷內證據資料，本於法律確信，自為判斷，附此敘明。六、綜上所述，本案牙齒美白行為是否屬於醫療行為，尚有可疑，自無從遽認被告2人係非法執行醫療業務，即本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告2人有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告2人有何違反醫師法第28條前段罪嫌之犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告2人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPDM-113-醫訴-6-20250114-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第649號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人何曜任一、債務人應向債權人給付新台幣貳萬伍仟陸佰陸拾玖元，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

KSDV-114-司促-649-20250113-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第34號聲請人即告訴人郭盛財代理人何邦超律師何曜任律師被告賴明憲上列聲請人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國113年10月15日113年度上聲議字第3019號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第338、1240號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人郭盛財（下稱告訴人）前以被告賴明憲涉犯教唆竊盜、強制及毀棄損壞等罪嫌提起告訴，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年8月30日以113年度偵字第338、1240號為不起訴處分。告訴人就該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中檢察分署）檢察長認再議之聲請為無理由，於113年10月15日以113年度上聲議字第3019號處分書駁回再議聲請乙節，業據本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。嗣上開再議駁回處分書於113年10月25 日寄存在告訴人居所之派出所後，告訴人委任律師為代理人，並於113年11月5日提出理由狀向本院聲請准許提起自訴，有送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀在卷可稽，未逾10日之法定期間，是程序尚無違誤。貳、實體部分：一、告訴及苗栗縣警察局苗栗分局報告意旨略以：被告先前經由本院以強制執行拍賣程序，因而買受取得告訴人所有坐落苗栗縣○○市○○路000巷000號房地（以下稱系爭房地，若以下僅提及房屋，則以「系爭房屋」稱之）不動產所有權，本院人員並於111年8月30日以苗院雅110司執恭字第22578號執行命令於111年10月17日14時10分許至系爭房地所在地（下稱系爭地點）執行點交事宜，然雙方自此則迭生紛爭。詎被告竟基於教唆他人竊盜、妨害自由及毀損他人物品之犯意，唆使案外人即其所僱用之3名人員前往系爭地點，而案外人即該等3名人員即於112年6月4日13時8分許共同前往系爭地點，並徒手竊取告訴人所有放置在屋內之①木雕茶盤7個②電動馬達1個③水桶3個④辦公桌1組⑤鐵架1組⑥輸送帶1組⑦賀眾牌飲水機1臺⑧鐵製油桶2個⑨玻璃水族箱2個⑩木板1堆及⑪PVC塑膠水管數條等物（以下統稱系爭物件），適有告訴人來到現場，乃出面要求案外人即該等3名人員停止搬運行為，但猶未獲正面回應依然故我，其等因而以此等強暴、脅迫方式妨害告訴人保有系爭物件之權利，又該等3名人員於搬運過程中，復蓄意丟擲系爭物件，因而減損系爭物件外觀之完整及美觀之作用，且喪失應有之功能致令不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第29條第1項、第320條第1項之教唆竊盜、第304條第1項之教唆強制及第354條之教唆毀損他人物品等罪嫌。二、本案經告訴人告訴後，苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第3 38、1240號為不起訴處分，告訴人聲請再議，經高檢署臺中檢察分署檢察長以113年度上聲議字第3019號處分書駁回再議，其理由分述如下：　㈠苗栗地檢署檢察官不起訴處分書理由略以：　⒈被告早於111年6月17日經本院核發不動產權利移轉證書之際即已取得系爭房地所有權，並得為相關處置作為。而觀諸證人詹俊明、周新嘉於偵查中證述可知，被告於告訴人所指稱之事發時間並未到系爭地點，對於相關搬運過程甚或搬運若何物件等情，並未有何指示或置喙餘地。加以，證人趙阿明於警詢中證稱：我曾經撥打電話向告訴人表明要購買汽車零件，因而來到系爭地點，在巷口發現有一群人進入屋內將屋內之雜物搬出至屋外，對方言明係經由法院點交，但並未看見該等人員搬運那些物件或有何毀損等情事，而告訴人後來來到現場，只與該等人員口頭交談，未有何實施強暴，脅迫等行為等語，經核與證人詹俊明證述情節若合符節，又告訴人既未能舉出相關實證以實其說，難以直指被告有何告訴人所指陳教唆竊盜、教唆強制及教唆毀損他人物品等犯行可言。　⒉又被告於111年10月17日經本院人員執行系爭房地點交程序，後因告訴人遲未搬離相關物件，因而製作相關遺留物清單陳報本院，有執行點交筆錄暨物品清單及被告於111年10月19 日出具之民事陳報狀暨物品清單各1份（均為影本）等在卷足憑，經核與告訴人一貫指陳「所謂」遭被告教唆他人竊盜之系爭物件未有合致之處，而難以認定告訴人所指訴情節必然為真。又雖告訴人以系爭物件早於先前對被告提出刑事告訴之際即已存在於系爭房地，卻於本次遭被告唆使他人加以搬運並毀壞乙情，然就卷內苗栗地檢署檢察官112年度偵字第691、5781號不起訴處分書各1份所揭櫫內容，告訴人指陳被告不法侵害之期日各為111年10月17日及112年2月16日，並均未能指陳關物件存在而遭被告毀損或竊盜等情事，則果真如此，被告既經拍定取得系爭房地所有權，如何能容忍告訴人持續放置在現場卻未見有何處置作為，又為何就告訴人先後於111年10月17日及112年2月16日至系爭房地查看之際卻未就此加以反映，此於事實上終難以想像存在之合理性。縱退步言之，以告訴人指訴之系爭物件確係存在，然被告既經本院以強制執行拍賣程序而買受取得系爭房地，本即有合法使用系爭房地之權利，而按民法第765條規定：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」則被告既認其為系爭房地所有人，有正當權源使用系爭房地，卻遭致告訴人堆置系爭物件而無得為正常使用，為排除告訴人之妨害干涉，乃僱工將系爭物件搬離現場，藉以維護系爭房地所有權而為，亦難認被告主觀上具有竊盜或毀損他人物品之犯意，要難遽論以該等罪責相繩之。　⒊另以，告訴人與被告就系爭物件所有權之歸屬及行為之適法性問題，雙方既各有主張，告訴人雖對於本院民事強制執行程序有所不服，仍堅信系爭房地為其所有，因而對被告提出竊盜、妨害自由及毀損他人物品等刑事告訴，甚或對被告提起返還土地民事訴訟事件（繫屬案號：本院111年度重訴字第93號），惟此乃民事事件當事人對於法院判決結果是否甘服之問題，尚難因法院對於強制執行拍賣程序認定結果與告訴人之主張確信相左，即反推被告所為有所非議，否則，不啻要求被告對於告訴人之行徑強加容忍犧牲，究非立法意旨之所在，故被告自屬合法權利之行使，實屬事理之當然，自與刑法教唆竊盜、教唆強制及教唆毀損他人物品等罪之不法構成要件容有未符，而無得論以該等罪責之餘地，而認定被告犯罪嫌疑為不足而為不起訴之處分。　　　　㈡高檢署臺中檢察分署再議之處分書理由略以：　⒈聲請再議意旨略以：按本院112年度司執聲字第30號強制執行事件於112年5月8日辦理苗栗縣○○市○○路000號屋內動產拍賣、點交、承受事宜時，而該拍賣動產筆錄（承受）之筆錄已明確記載略以：…三、本日係第一次拍賣，執行人員準時抵達現場，債權人賴明憲（即被告）到場，債務人郭盛財（即告訴人）經通知到場，經詢問今日是否取回動產，其稱不願意。五、拍賣情形：①無人應買。②作價（依底價）新臺幣31 ,750元交債權人承受。當場拍賣為交付承受人接管占有。七、債務人稱明顯圖利拍定人，我不同意點交，拍賣人有偷走我的東西…。是本院112年度執聲字第10號執行事務官或書記官並未告知被告得將法院未經點交之告訴人所有物品取走。是被告自不得將未經點交之物，委由他人竊盜、取走物品，而告訴人於系爭房屋內已當場制止，清運、竊盜等。原檢察官未予查明，遽為有利被告之判斷，所為認事用法自有違誤，因認原不起訴處分不當等語。　⒉聲請再議意旨固稱尚有前揭所述之相關疑點未予調查等語。惟查，根據證人詹俊明、趙阿明於警詢之證述可知，並無告訴人所稱現場有之茶盤、電動馬達的情況，況告訴人於警詢中亦稱：水桶3個、辦公桌1組、鐵架1組、輸送帶1組、飲水機1台（賀眾牌）、鐵製油桶2個、玻璃水族箱2個、木板1堆（數目不詳）、PVC塑膠水管（數目不詳）1堆，都從屋內搬出室外並未帶走，但有損毀等語，惟證人詹俊明、趙阿明如上均已證稱工人搬運時並無損毀之舉動，聲請人所稱自無屬無據。職是，本案在無確信被告犯罪程度之直接或間接證據下，被告依法自受「無罪推定」、「不負自證無罪義務」原則之保護，原檢察官所為被告犯嫌不足之認定，於法洵無不合。此外，又查無其他積極證據足認被告有告訴人指訴之犯行，從而，原苗栗地檢署檢察官依全部卷證資料認被告罪嫌不足，而為不起訴處分，核無違誤。告訴人再議之聲請指摘原不起訴處分不當，尚難採信，其聲請再議為無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠證人周新嘉已於苗栗地檢署明確證稱：我是因為接受被告的委託承包工程，有於112年6月4日下午時間到系爭房地指示詹俊明將物品從屋內搬到屋外，且被告於苗栗地檢署偵查中，亦不否認有委託證人周新嘉承包系爭房屋之工程，則顯然被告確實有指示證人周新嘉調派員工即證人詹俊明至系爭房屋竊取告訴人所有之動產。　㈡又證人趙阿明於警詢中證稱：我來到系爭地點，在巷口發現一群人進入屋內將屋內之雜物搬出至屋外，且看到告訴人後來來到現場，與該等人員口頭交談，而事實上，依強制執行法第100條第1項、第2項規定，及一般生活經驗法則及證據、論理法則，於尚未依強制執行法第100條第1項、第2項規定拍賣提存其價金前，仍為告訴人所有，告訴人當場已經制止該等人將系爭房屋內尚未點交之告訴人所有動產取走，然該等受被告指示清運、竊盜、取走涉案被竊盜、取走物品之人仍不予理會，此益徵被告已該當刑法第320條第1項之竊盜、第304條第1項之強制及第354條之毀損他人物品等罪責。　㈢此外，本院執行點交筆錄暨物品清單及被告於111年10月19日出具之民事陳報狀暨物品清單所列載物品與告訴人所有涉案被竊盜、取走物品本非相同之物品，不容混為一談，是以，自不得以兩者有不相同之項目，即遽謂被告並無竊盜罪、強制罪、毀損他人物品罪等罪行，若以「兩者未有合致之處」為由即遽認「告訴人所指訴事實與事實不符，故被告並無竊盜罪、強制罪、毀損他人物品罪之罪刑」，其所認定事實顯然與其所憑證據相牴觸，而有證據上理由矛盾之違法，亦與強制執行法第100條第1項、第2項規定意旨相違。　㈣高檢署臺中檢察分署再議之處分理由中，未敘明被告於本院1 11年度重訴字第93號民事事件中，其訴訟代理人已陳稱：就系爭房屋內清出的物品是屬於告訴人的物品…，而搬出的物品，我們放置的位置仍然一樣在告訴人其他堆置在現場的物品同一土地（即本院112年度司執聲字第30號事件拍賣動產所在248號房屋之基地苗栗市○○段000地號及其相鄰同段279 地號土地等處所）範圍內，足以證明被告應該當刑法第320 條第1項之竊盜、第304條第1項之強制及第354條之毀損他人物品等罪行。　㈤檢察官未依法調查，傳喚於111年10月17日14時10分許前往系爭地點之司法事務官或陪同到場法院人員到庭予以訊問調查執行點交當日之情形，且未依職權調查本院110年度司執字第22578號、112年度司執聲字第10號強制執行事件卷宗及本院111年度重訴字第93號事件卷宗，及調閱出入系爭地點附近各路口監視器有無拍攝被告、被告委託承包工程之周新嘉等人至系爭地點竊取告訴人所有之動產，有應調查而未調查之違法。　　　　四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依照前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。復觀諸刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明，本條所謂不起訴處分已確定者，係包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，則法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。　五、經查，本案告訴人之原告訴意旨，業據苗栗地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署臺中檢察分署駁回聲請人再議之聲請。本院依職權調閱上開苗栗地檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就告訴人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠關於告訴人告訴被告涉犯竊盜（或教唆竊盜）罪嫌之部分：　⒈按刑法第320條第1項之竊盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有為主觀要件，倘行為人欠缺不法所有意圖，即欠缺意思要件，要難認為構成刑法上之竊盜罪。　⒉告訴人雖於警詢、偵查中均指稱：被告有竊取系爭物件，且現場人員有入內徒手搬運出來，然後再由吊車將這些贓物載運離去等語（見偵338卷第11至12、142頁反面），然此情業據被告所否認，並於警詢、偵查中辯稱：我有委託周新嘉搬運除木雕茶盤7個、電動馬達1個以外之其他物品至屋外，這些物品都沒價值，所以我才請人將屋內的雜物搬運至戶外，但我沒有指使現場搬運工人將屋內的木雕茶盤7個、電動馬達1個竊走，我也不知道這些東西等語（見偵338卷第10頁）。經查：　⑴證人周新嘉於偵查中證稱：被告有委託我僱工去將他所拍定的法拍屋內物品從屋內搬到屋外，但因為搬運當天我只有去一下現場就離開，我只有稍微指示詹俊明等人將物品搬到屋外，搬運過程我都不清楚等語（見偵338卷第150頁）；證人詹俊明於警詢、偵查中證稱：我是受我老闆周新嘉指示前往搬運物品，至於詳細上我搬運的物品為何，我忘記了，只記得有搬很多雜物，這些東西應該還在那邊，至於我有沒有搬木雕茶盤7個、電動馬達1個，我沒印象，我忘記了等語（見偵338卷第20至21、149頁）；證人趙阿明於警詢時證稱：他們都用太空袋一大袋一大袋裝著屋內雜物，詳細物品我不清楚，我沒有看到工人搬運木雕茶盤7個、電動馬達1個等語（見偵338卷第18頁）。是由上開證人的證述可知，並無法證明告訴人遭被告僱工搬運之物品中有包含告訴人所指稱的木雕茶盤7個、電動馬達1個，且觀諸證人詹俊明提供之對話內容截圖（見偵338卷第22至24頁）、被告提供的現場照片（見偵338卷第27至28頁）及員警至系爭地點攝得之現場照片（見偵338卷第36至44頁）可知，均無法看出系爭地點有告訴人所指稱的木雕茶盤7個、電動馬達1個，是以就告訴人所指稱的木雕茶盤7個、電動馬達1個遭被告僱工搬運而構成竊盜之部分，除告訴人之單一指訴外，並無其他積極證據相佐，尚難逕為不利被告之認定，因此本院無法認定被告有僱工搬運木雕茶盤7個、電動馬達1個之事實。　⑵另就告訴人指稱其他物品（即系爭物件中扣除木雕茶盤7個、電動馬達1個之其他物品）遭被告僱工竊盜部分，被告雖不否認有僱工搬運前開物品，惟其於警詢辯稱：我沒有將這些物品變賣獲利，這些物品都沒有價值，所以我才請人將屋內雜物搬運至戶外，這些物品全都在屋子旁邊等語（見偵338 卷第10頁），經查，告訴人上開指稱僅為其單一指訴，須有其他積極證據補強其所述之真實性方能認定告訴人上開指稱為真，而觀諸：①證人趙阿明於警詢證稱：我當下沒有看見工人將物品搬運上吊車載離現場，我當下確定他們只有搬出戶外空地而已等語（見偵338卷第18頁反面）；②證人詹俊明於警詢、偵查中均證稱：我確定只有將屋內物品搬到戶外，並沒有將物品載離現場等語（見偵338卷第20至21頁）；③證人周新嘉於偵查中證稱：我只有稍微指示詹俊明等人將物品從屋內搬到屋外，搬運過程我都不清楚等語（見偵338卷第1 50頁），可知上開證人的證述與被告前開所辯大致相符，堪認被告上開辯稱應可採信，則被告上開委託他人搬運前開物品的行為，難認其主觀上有為自己或他人不法所有之意圖，則被告所為顯與竊盜罪之構成要件不相符合，難以將竊盜（或教唆竊盜）罪責相繩於被告。　　㈡關於告訴人告訴被告涉犯毀損他人物品（或教唆毀損他人物品）罪嫌之部分：　⒈按刑法之毀損他人物品罪，不僅須行為人客觀上有毀損他人物品之行為，主觀上亦須有毀損他人物品之不法犯意，始足當之，並不處罰過失犯行。　⒉經查：①證人趙阿明於警詢證稱：我沒有看到工人在毀損屋內物品等語（見偵338卷第18頁反面）；②證人詹俊明於偵查中證稱：搬運過程中我不確定有無東西壞掉，就算有，也是不小心造成的等語（見偵338卷第149頁反面）；③證人周新嘉於偵查中證稱：我只有稍微指示詹俊明等人將物品從屋內搬到屋外，搬運過程我都不清楚等語（見偵338卷第150頁），是由上開證人的證述可知，並無法證明告訴人遭被告僱工搬運之物品有遭毀損之情事；復參諸被告提供的現場照片（見偵338卷第27至28頁）及員警至系爭地點攝得之現場照片（見偵338卷第36至44頁）可知，雖部分物品有損壞之情事，然究竟該等物品是被告僱工搬運所為，亦或係前開物品因使用所導致之耗損，實有疑問。況縱認該等物品受損之情形係被告僱工搬運所導致，亦無其他積極證據足資證明被告主觀上係出於故意所為，因此，本案僅有告訴人指涉被告涉嫌毀損他人物品（或教唆毀損他人物品）罪之單一指訴，且無其他積極證據可資補強，實不能僅憑告訴人之單一指訴即將被告逕以毀損他人物品（或教唆毀損他人物品）罪相繩。　㈢關於告訴人告訴被告涉犯強制（或教唆強制）罪嫌之部分：　⒈按刑法第304條之強制罪，除行為人主觀上須有以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意外，客觀上須有以施強暴、脅迫之行為為手段，至本條所稱之「強暴」，係指對人所為之有形暴力之行使，而所稱之脅迫，則係指通知之內容為對人施以攻擊之威脅，致使對方生恐怖心而強制其為作為或不作為，因而，倘行為人所實施之行為並不該當於前開強暴、脅迫概念，自無觸犯該罪之餘地。　⒉告訴意旨所指被告涉犯刑法強制（或教唆強制）罪嫌，無非係以告訴人指稱：我前往系爭地點時，被告方的人說是被告叫他們到那邊去把裡面的東西搬出來帶離現場，但那些東西都是我的，所以才會阻擋他們離去，雙方就發生衝突，我叫對方不要搬，他們還是繼續搬，妨害我保有我所有物的權利等語（見偵338卷第142頁反面）為依據，然告訴人上開指稱僅為其單一指訴，須有其他積極證據補強其所述之真實性方能認定告訴人上開指稱為真。　⒊經查：①證人趙阿明於警詢證稱：我當下沒有看見工人對告訴人實施強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，雙方都只是口頭交談，其他工人也在搬運而已，沒有上述狀況等語（見偵338卷第18頁反面）；②證人詹俊明於警詢及偵查中證稱：事發當下，告訴人好像沒有阻止我們搬運屋內物品，告訴人只有問我是誰要我們去搬的，但並沒有阻擋我們搬運，只有說要報警等語（見偵338卷第21、149頁反面），綜上以觀，被告上開僱工搬運之行為，除告訴人上開單一指訴外，並無其他積極證據可證明被告有對告訴人施強暴、脅迫（或教唆施強暴、脅迫）等有形之物理暴力，所為顯不該當上開強暴、脅迫概念，自無觸犯刑法強制（或教唆強制）罪之餘地，尚難單憑告訴人片面指訴而遽入人罪。　㈣至告訴人主張檢察官未依法調查即傳喚於111年10月17日14時 10分許前往系爭地點之司法事務官或陪同到場法院人員到庭予以訊問調查執行點交當日之情形，且未依職權調查本院11 0年度司執字第22578號、112年度司執聲字第10號強制執行事件卷宗及本院111年度重訴字第93號事件卷宗，及調閱出入系爭地點附近各路口監視器有無拍攝被告、被告委託承包工程之周新嘉等人至系爭地點竊取告訴人所有之動產，有應調查而未調查之違法等語，但依據前述說明，本院審查是否准許提起自訴案件時，僅能以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，僅能依偵查中顯現之證據，是否已達起訴門檻予以審查，是告訴人此部分之主張，顯已逸脫本院審查之範圍。　六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分對告訴人之指述均已予斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認被告涉犯刑法第29 條第1項、第320條第1項之教唆竊盜、第304條第1項之教唆強制及第354條之教唆毀損他人物品等罪嫌之罪嫌不足，核其理由與所憑依據，均無違反經驗法則、論理法則或證據法則，並無不當。是告訴人本案聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、刑事訴訟法第258條之3第3項規定：「法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會」。查不起訴處分及駁回再議處分引用之證據與論述均已明確且無不當，本院認無予告訴人、代理人、檢察官、被告陳述意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

MLDM-113-聲自-34-20241217-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1317號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳佾婷選任辯護人何曜任律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4854 號）後，被告自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳佾婷犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據名稱另補充「被告陳佾婷於本院準備程序時所為自白」。二、辯護人雖主張被告竊取之行動電源「靚色免帶線快充」1個（下稱本案商品）並未丟失，一直處於告訴人朱倉霈之支配管領下，被告竊盜犯行應僅止於未遂云云。惟按就竊盜罪之客觀構成要件而言，所謂「竊取」，係指未經原持有人同意，破壞其對物之持有，而建立新持有關係；所稱「持有」，則指對特定物具有支配意思，且依此與該物保有實際上之支配掌握狀態。若已將他人財物移歸自己所持有，即屬完成竊盜行為，至於所竊得之物是否已攜離現場，或係於未及帶離之際，即發覺或緝獲，均不影響其已成立之犯罪。本案被告未經告訴人同意，即拿取貨架上之本案商品，將其包裝盒拆開後棄置他處，體積不大之本案商品則藏置在其個人隱私專屬支配之隨身包包內，使告訴人自外觀上無法判斷包包內裝有何物，縱然知悉亦無權搜索包包以逕自取回本案商品，顯已破壞告訴人對本案商品之一般性支配關係，而建立自身對本案商品之新持有支配關係（即學理上所稱「持有袋地」理論），完成竊盜之客觀行為無訛。至被告其後仍返回店內座位區逗留，乃於未攜離所竊得之本案商品之際，即遭告訴人發覺及警方查獲，對於已生竊盜既遂之結果不生影響。是辯護人上開主張，要屬誤會而不足採，附此指明。三、審酌被告之竊盜前案紀錄，再犯竊盜罪之原因、目的、手段，竊得價值新臺幣（下同）899元之本案商品，當場為警查扣發還，對告訴人之財產管領權及社會治安所生危害，犯罪後始終坦承、已與告訴人和解並賠償1,000元（見易字卷第7 5頁）之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況（領有中度第1類身心障礙證明，見偵查卷第107頁）、告訴人表示不再追究（見易字卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見苗簡卷第11頁），依其犯罪情節及犯後之態度，足信經此司法程序教訓，已知警惕而無再犯之虞，考量被告犯罪後已向告訴人給付合理賠償，經告訴人表示宥恕，復為判斷能力略遜於一般人之身心障礙人士等情，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告2年之緩刑；另衡酌被告犯罪之原因、環境，命其接受法治教育2場次，俾增進對法律規範之瞭解、避免因一時物質需求而誤入歧途，杜絕再犯可能性。被告將來須執行上述預防再犯所為之必要命令，爰併宣告於緩刑期間付保護管束。五、被告竊得之本案商品，已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第9 3條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4854號　　被　　　告　陳佾婷　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰鎮○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉憲森律師（法律扶助基金會指派，已解除委　　　　　　　　　　　　　　任）　　被　　　告　徐健國　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣苑裡鎮中正里15鄰中正135 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭智元律師（法律扶助基金會指派，已解除委　　　　　　　　　　　　任）上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佾婷與徐健國於民國113年5月26日11時許前往苗栗縣○○鎮 ○○里○○路00號，由朱倉霈管理之統一超商通苑門市內。詎陳佾婷於同日11時5分許，竟自行意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊盜貨架上行動電源「靚色免帶線快充」 1個(價值新臺幣【下同】899元)得手。稍後，因陳佾婷上開犯行為當時在店內之朱倉霈發覺，並詢問陳佾婷是否有竊取物品，徐健國對朱倉霈之態度不滿，竟基於恐嚇、傷害之犯意，向朱倉霈喝斥以「你是在大聲什麼」及「信不信我去拿刀出來」對語，並持美工刀對朱倉霈揮舞並動手毆打、拉扯朱倉霈，朱倉霈因而受有右側頭部挫傷、右側前臂內側擦挫傷、左側手掌及食指、中指、無名指、小指擦挫傷之傷勢，經警獲報到場，查悉上情(行動電源已發還朱倉霈)。二、案經朱倉霈訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳佾婷、徐健國於偵查中坦認不諱，核與證人即告訴人朱倉霈於警詢、偵查中證述明確，坦承不諱，並有現場監視錄影檔案暨翻拍照、扣案美工刀、苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可稽，是被告2人自白核與事實相符，渠等上開犯嫌堪予認定。二、核被告陳佾婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告徐健國所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法30 5條之恐嚇罪嫌，此恐嚇之危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，請不另論以恐嚇危害安全罪。扣案美工刀，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告徐健國供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、告訴及報告意旨雖另認被告陳佾婷亦涉犯刑法第329條之準強盜罪嫌、同法第305條之恐嚇罪嫌、同法第277條之傷害罪嫌，而被告徐健國亦涉犯同法第329條之準強盜罪嫌、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。然依被告2人供述及卷內事證，尚難認定被告2人有共同竊取上開物品之犯意聯絡、行為分擔，亦難認定被告徐健國上開傷害犯行係基於防護贓物之犯意而為之，況依卷存監視錄影所示，被告徐健國與告訴人朱倉霈拉扯之客觀情狀，未達「使人難以抗拒之程度」，也無法認定被告徐健國此部分犯行，為被告陳佾婷所能預見或事先有謀議，故被告2人此部分犯行均屬證據不足。倘被告2人此部分均成立犯罪，核與前揭經起訴之部分有結合犯之實質上一罪關係(按：均應論以刑法第329條之準強盜罪)，為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2024-12-04

MLDM-113-苗簡-1317-20241204-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第5號上訴人即被告陳明賢選任辯護人何邦超律師何曜任律師上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第53號中華民國113年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8873號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實　　丙○○於民國112年9月9日13時10分許，在南投縣○○鄉○○村○○ 路0000號「全聯福利中心南投名間店」內，意圖性騷擾，趁甲（警詢代號為BK000-H112051，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）購物不及防備抗拒之際，由背後以其下體碰觸甲臀部，以此觸摸甲身體隱私處之方式，對甲為性騷擾得逞。貳、得心證的理由一、證據能力部分：檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）及其辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告否認上開犯行，並辯稱：我前往全聯福利中心購物時，因先前摔倒造成脊椎受傷，走路不穩，自己無法控制才不慎碰觸到告訴人之臀部，主觀上並無觸摸他人其他身體隱私處之故意。又行政處罰措施與刑事裁判認定犯罪是否成立及應科處何種刑罰，性質有別，二者就事實認定證據之證明力要求亦有不同，原審判決遽以南投縣政府112年12月28日府社婦字第1120303808號函暨檢附性驗擾事件成立認定理由書逕推論被告有本件性騷擾犯行，其認事用法實有錯誤；又我於原審所謂承認犯罪，係承認本件之客觀外在事實，實際上我並沒有性騷擾之主觀犯意，且本案無具體確實之補強證據證明，當不能據以作為認定被告有罪之依據等語。　㈡經查：　⑴被告於上開時間，在南投縣○○鄉○○村○○路0000號「全聯福利中心南投名間店」內，其身體某處碰觸到正在購物的甲身體一節，已經被告於偵查及本院審理中供承明確（見偵卷第 18頁、本院卷二第56頁），核與證人甲證述相符（見本院卷二第62頁），並有該店監視器錄影畫面之勘驗筆錄、截圖在卷可證（見本院卷一第431至432頁、第435至485頁），此部分事實可以認定。　　⑵證人甲於本院審理時證稱：當時我於全聯福利中心，我很明確地感受到他（指被告）用他的下體頂到我的屁股，我覺得非常不舒服。我認為被告是故意用下體頂我的，當下也沒有覺得誤會被告，我被碰觸時，感覺身體被侵犯，覺得就是被性騷擾。當天從被告出現在我眼前到他離開之後，包含碰觸到我的這段期間，我沒有看到被告有行路不穩、走路搖搖晃晃的情形，而是很正常走路等語（見本院卷二第61至70頁）；且經本院勘驗上開監視器錄影畫面結果，❶監視器畫面所示時間13：06：07至13：06：12，可以看到「被告自原位於畫面上方走道正中央之位置漸偏向左邊貨架往畫面下方行進立於左邊貨架，行進間並逐漸轉身為朝向面向右邊貨架之甲之背後」，❷監視器畫面所示時間13：06：12至13：06：18 ，可以看到「立於左邊貨架面朝甲背後方向之被告，自左邊貨架略屈膝降低身形（圖⑩⑬⑭）迅速往畫面右方行進直至緊貼面向右邊貨架選物之甲」，而「甲旋因背後遭碰觸而迅速與被告分開，於離開現場前尚轉身回看被告」，❸監視器畫面所示時間13：06：06至13：06：28（即在超市內所有光碟內容），可以看到「於本段影像中，自被告進入畫面至離開畫面，被告走路姿態，除屈膝降低身形前進並碰觸被害人之背後之動作外，均可見身形直立，並無蹣跚、不穩、需扶持物品行進之情形」；有上開勘驗筆錄、截圖在卷可證（見本院卷一第431至432頁、451至485頁）。上開監視錄影雖未錄音，也未清晰（因距離及影像畫素關係）拍攝到被告以其下體直接碰觸甲臀部的畫面，但仍可見甲背部身體確實有遭到被告前面身體直接碰觸、貼到，且甲當下有立即退開的動作。經比對上開勘驗內容，及甲當下身體往後退的反應，可認甲的上開陳述並非虛言。　⑶被告雖以前詞置辯，惟由上開監視器錄影畫面可知，甲當時站在貨架旁選物，她站立的位置可以與任何經過該走道的第三人保持適當距離，且該走道空間足以讓任何人在不觸及甲身體的情形下輕易經過，被告對此自無不知之理，則被告如果只是剛好經過甲站立貨架所在走道，並且正常行走在走道正中央，卻剛好因身體不適而屈膝，仍不致碰觸到甲身體；惟被告不僅從走道正中央偏左轉身來到甲背後，更在甲背後略屈膝降低身形，同時迅速行進移動自己的身體緊貼甲，且被告屈膝的動作看起來並沒有跌倒、不穩之現象，可認被告是刻意來到甲背後，趁選物中的甲不及抗拒之際，故意屈膝以其下體碰觸甲臀部，以此方式對甲為性騷擾，至為明確。另選任辯護人為被告辯稱：影片短短幾秒鐘，看不出被告鎖定甲為性騷擾，僅能呈現被告狀態客觀情形，並不能證明其主觀上有何犯意；且當時被告的行徑上有放置置物籃，被告是害怕撞到該置物籃而有閃避動作，再加以被告曾因脊椎受傷，致走路常有不穩，才會誤觸甲身體，並提出現場圖及請求本院向竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院、臺北醫學大學附設醫院調取被告之病歷資料（見本院卷一第317至371頁、第375至409頁、本院卷二第73頁）云云。惟查：上開現場圖經甲證述該置物籃就是一般福利中心提的那種紅色的小籃子，且尚有2公尺左右距離（見本院卷二第67頁），且觀該現場圖走道仍有不小空間可供通行，被告應可輕易避開而不致於直接碰觸甲，已如前述；而有關被告病歷部分僅能證明被告身體確曾有生病狀況，並不足以證明被告當天係不慎撞到甲，理由詳見前開說明（即未見被告行走有不穩或跌倒情形），故此亦不足採為有利被告之認定，併此說明。　㈢綜合以上論證，被告否認上開犯行，不可採信，本案事明　　確，應依法論罪科刑。三、論罪說明：　　　　㈠按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第25 16號判決參照）。被告的行為，構成性騷擾防治法第25條第 1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為罪。　㈡按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查甲係00年0月生，案發時為17歲之少年，此有性騷擾案件代號與真實姓名對照表在卷可稽（見警卷密封袋），被告於行為時固為成年人，然卷內並無相關事證可佐被告知悉甲為17歲之少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此說明。四、原審審理後，認為被告犯了性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，考量被告為圖一己私慾，竟利用甲購物不及防備抗拒之際，趁機以下體碰觸其臀部，欠缺尊重他人身體自主權之觀念，致甲受到驚嚇及恐懼，被告所為應予非難；兼衡被告於原審審理時坦承犯行，惟未能賠償甲所受損害等犯後態度、被告自述高中畢業之智識程度、無業、經濟狀況勉持、未婚等家庭生活情狀（見原審卷第29頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情狀，量處被告有期刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。綜合以上說明，本院認為原審判決認定事實沒有錯誤，適用法律正確，量刑也沒有不當。被告提起上訴以前述辯詞否認犯罪，不可採信的理由已經在前面說明清楚，被告上訴為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-04

TCHM-113-侵上易-5-20241204-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度金訴字第265號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 DIZON DEBBIELYN ABRIGO(中文姓名:蒂佐) 選任辯護人何曜任律師（法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10697號），本院判決如下：　　主　　文 DIZON DEBBIELYN ABRIGO(中文姓名:蒂佐)無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告DIZON DEBBIELYN ABRIGO(中文姓名:蒂佐)可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺犯罪及隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國110年10月18日前之某時許，以手機拍攝並傳送存摺封面之方式，提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)資料予某真實姓名年籍不詳之不詳詐騙犯罪者使用。嗣不詳詐騙犯罪者取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以假交友之方式詐騙陳韋臻，致陳韋臻陷於錯誤，於110年10月18日10時34分、110年10月 25日10時55分、110年11月1日10時19分、同日10時45分、同日11時12分、同日12時21分，將新臺幣(下同)1萬4000元、2 萬元、3萬元、2萬元、3萬元、2萬元匯入本案帳戶內，再由 DIZON DEBBIELYN ABRIGO分別於110年10月18日19時10分、1 10年10月25日20時、110年11月1日19時24分，提領1萬4000 元、2萬元、5萬元，在新竹地區將現金交付給詐騙份子指定之人，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。因認被告涉犯詐欺、一般洗錢罪嫌等語。二、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。四、本件公訴人認被告涉有詐欺、一般洗錢等罪嫌，係以被告自白、證人即告訴人陳韋臻警詢之證述、告訴人匯款申請書、本案帳戶開戶人基本資料、歷史交易明細等為其論據。五、訊據被告否認上開犯行，辯稱：我在交友軟體認識Dean Kim ，後來互加LINE聊天，他說他是跟老闆Dean Ho Kim做酒類生意，問我要不要加入，他們有臺灣的客戶，我可以幫忙做臺灣的生意，但因為他們在臺灣還沒有認證，所以需要我的帳戶讓買酒的客戶付錢，我再把錢領出來去買比特幣轉給De an Ho Kim，我可以從中獲得2％的報酬，但後來因為Dean Ho Kim並沒有依約給我報酬，所以我就請辭了，我並不知道De an Kim、Dean Ho Kim是詐騙犯罪者等語。經查：　㈠被告有於110年10月18日19時10分提領1萬4000元、10月25日2 0時許提領2萬元、11月1日19時24分許提領5萬元等情，有本案帳戶交易明細（見偵10697卷第31頁至第32頁），並有被告與Dean Ho Kim之對話擷圖可參（見本院卷一第167頁、第 241頁、第291頁）。另被告領取上開現款後，於110年10月1 9日、10月26日、11月2日前往比特幣交易所購買比特幣後，匯款至Dean Ho Kim指示之電子錢包等情，有被告與Dean Ho Kim之對話擷圖（見本院卷一第207頁、第253頁、第309頁）、被告手機內Binance App歷史交易擷圖（見本院卷一第4 71頁）存卷可查。堪認公訴意旨所指被告於上開時間提款之後前往新竹地區將現金交付給詐騙份子指定之人等情，應屬誤載，應更正為被告於上開時間提款之後，前往位於新竹市東區之比特幣交易所購買比特幣後，將比特幣轉入不詳詐騙犯罪者指示之電子錢包，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，先予指明。　㈡證人即告訴人於警詢及本院審理時證稱：我在網路上認識了一個叫「張力卡特」的男子，我們有聊LINE，他給我各種溫暖、承諾要給我未來、照三餐跟我請安，我跟他說我是殘障人士，我很自卑，他跟我保證他會來臺灣找我，用真心感動我，對我發誓，所以我才相信他。他跟我說他遇到一些困難，需要罰款跟律師費，所以請我把錢匯給他的得力助手「蒂佐」，就可以讓這件事情順利結束，所以我才依照他的指示，於110年10月18日10時34分、10月25日10時55分、11月1日 10時19分、10時45分、11時12分、12時21分，到銀行，將1 萬4000元、2萬元、3萬元、2萬元、3萬元、2萬元匯入本案帳戶，我原本以為他解決事情後會順利來臺灣跟我結婚，他後來又要我匯機票錢給他，我到臺中找朋友時，我朋友說我被詐騙帶我去報案，警察跟我說不能再跟張力卡特聯絡了，就把他封鎖了等語（見偵10697卷第15頁至第18頁、本院卷二第141頁至第159頁），並提出匯款單等為憑（見偵10697 卷第37頁至第47頁），堪認告訴人之指證可採。則被告申辦之本案帳戶，確遭不詳詐騙犯罪者使用，被告並有提領款項、購買虛擬貨幣存入不詳詐騙犯罪者之電子錢包等事實，均可認定。　㈢近年來我國檢警極力偵查詐騙集團犯罪，由於詐騙集團詐騙　　被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身　　分，故需大量蒐集金融帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢　　警近年追查詐騙集團之成果，詐騙集團對此亦有所應變，為　　能順利取得金融帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵　　求。又一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而　　異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或　　社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會　　經驗即可全然知悉詐騙集團之詐騙手法。因此，本案被告主　　觀上是否可預見其申設之本案帳戶遭Dean Ho Kim所屬之詐騙集團作為詐騙匯款工具，以及其是否有基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，始依Dean Ho Kim之指示提領本案帳戶內告訴人遭詐騙之贓款再購買虛擬貨幣等情，尚須衡酌被告所辯內容是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。　㈣觀察被告與Dean Ho Kim之對話擷圖（見本院卷一第79頁至第 129頁）及本院勘驗結果（見本院卷一第421頁），可知被告於110年10月6日20時10分許起與Dean Ho Kim開始對話，被告自稱係受未婚夫Dean Kim之介紹而來，希望能夠應徵工作，Dean Ho Kim亦回覆需要聘僱在臺灣推廣酒類產品之人員，嗣經Dean Ho Kim詢問被告年齡、地址、金融帳戶等資料後，即讓被告應徵成功，並許諾以顧客匯款之2％作為報酬等情。而被告於上開應徵過程中，一開始即向Dean Ho Kim表示其係受未婚夫Dean Kim介紹（見本院卷一第79頁之對話擷圖），而應徵成功之後，被告亦向Dean Ho Kim表示要和Dea n Kim說這個好消息（見本院卷一第119頁之對話擷圖），嗣被告於110年11月8日在醫院治療，被告亦要求Dean Ho Kim 不要將生病之事告知丈夫Dean Kim，免得Dean Kim擔心（見本院卷一第343頁至第345頁之對話擷圖），則被告前開所辯其有與Dean Kim交往且論及婚嫁，係受Dean Kim介紹而尋得與Dean Kim之老闆Dean Ho Kim工作之機會等語，並非無據。　㈤被告在Dean Ho Kim於110年10月12日通知有款項匯入本案帳戶要被告確認，被告回覆要隔天才能確認（見本院卷一第14 5條之對話擷圖），Dean Ho Kim要求被告確認本案帳戶的匯款上限，被告亦未積極立刻與銀行確認，反而回覆稱銀行未告知（見本院卷一第153頁之對話擷圖），又Dean Ho Kim於 110年10月18日11時30分傳送匯入本案帳戶之匯款單予被告要被告確認，被告因睡著而遲至同日18時15分許始回覆訊息（見本院卷一第161頁之對話擷圖），Dean Ho Kim於110年1 0月20日要求被告隔日再進行交易，被告還向Dean Ho Kim要求能否改日（見本院卷一第209頁之對話擷圖），Dean Ho K im於110年11月1日17時16分許起要求被告去確認本案帳戶有無收到匯款，被告未立即辦理，而是一直告知其仍在工作，要晚一點才能處理（見本院卷一第289頁至第291頁），Dean Ho Kim於113年11月10日10時34分許、15時3分許、17時11 分許、18時許、18時29分許、18時31分許、18時47分許傳送訊息及撥打網路電話予被告稱有客戶要匯款至本案帳戶，但被告於同日18時52分許始回覆訊息，且係稱其要更換工作時間，故無法確認本案帳戶內之款項（見本院卷一第347頁至第359頁）。綜上種種，均與一般實務上常見有犯意聯絡之詐騙集團成員間會在被害人款項匯入後即刻確認、提領以確保贓款入袋之情節迥異，本案被告非但常常訊息未即刻讀取，在Dean Ho Kim指示交辦事項後，亦非立即辦妥，被告與D ean Ho Kim間是否確有詐欺、洗錢之犯意聯絡，實屬有疑。　㈥另證人古瑞斯於本院審理時證稱：我跟被告認識五年多了，我們是朋友，之前有一起工作、住同一間宿舍，我於110年1 0月26日有陪被告搭計程車去新竹，她帶我去一間大樓，有一個男士到一樓來接我們，搭電梯上樓到一間辦公室，被告好像有拿現金給對方，在做交易，但實際上是怎麼處理我沒有注意，我在滑手機，結束之後，該男士送我們到電梯，我跟被告再搭電梯下樓，坐計程車回竹南等語（見本院卷二第 50頁至第68頁），被告並提出110年10月26日與證人古瑞斯之合照為佐（見本院卷二第83頁）。再佐以被告與Dean Ho Kim之對話擷圖，Dean Ho Kim確有指示被告於110年10月26 日至新竹購買比特幣等情（見本院卷一第247頁至第253頁），則被告於110年10月26日應確有與證人古瑞斯前往新竹購買比特幣。衡諸常情，詐欺與洗錢均屬犯罪行為，倘與詐騙集團合謀者，無不極力隱匿犯行，要無於犯案時容任不知情或不相干之人在旁全程觀看，而陷於自曝犯行危險之理，是於被告依Dean Ho Kim指示前往新竹購買比特幣，竟邀請證人古瑞斯一同前往，可認被告主觀上並無認知其係遭Dean H o Kim利用而有詐欺、洗錢之不確定故意。　㈦另被告於110年11月1日21時18許起向Dean Ho Kim抗議未取得之前承諾的報酬，Dean Ho Kim始稱隔天若被告依約提款、購買比特幣，會交付1600元報酬，被告遂向Dean Ho Kim稱隔日會依約購買比特幣，但要請辭此份工作（見本院卷一第 295頁至第303頁），爾後Dean Ho Kim於110年11月4日、8日、10日、11日、15日均不斷傳送訊息或撥打網路電話給被告，稱有款項要匯入本案帳戶要被告去提款，亦承諾給予1800 元車費和報酬央求被告去提款，然被告均未應允或未再回覆訊息（見本院卷一第339頁、第341頁、第347頁、第365頁、第373頁），顯見被告確實在提出辭職後，即未再配合Dean Ho Kim之指示工作，亦無因為得以獲得更高之報酬而再次依指示提款或購買比特幣。　㈧綜合上情，考量現今網路通訊發達，確有部分工作型態，雇主與受僱者交辦業務僅透過網路聯繫、指派工作內容，與傳統求職者需前往招募公司應徵、面試、上班不同。再斟酌被告為外籍移工來台工作，其於人力仲介公司介紹之工作時間均正常上班，其對於臺灣之工作環境並沒有那麼熟悉，其因急於賺錢，希望在正職之外能找兼職工作，故而信任有交往關係之Dean Kim，思慮未周而誤信Dean Ho Kim，難以因此認定被告依Dean Ho Kim之指示提款、購買比特幣，已可預見其行為係與詐騙集團成員共同為詐欺取財、洗錢犯行。　六、綜上所述，依本院調查證據所得，尚不足以證明被告所為確　　有公訴意旨所指詐欺取財、一般洗錢等犯行，依照前揭說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。七、至公訴人移送併辦意旨（113年度偵字第1080號），認上開案件與本案起訴部分之犯罪事實相同，為事實上同一案件。惟上開本案起訴部分既經本院為被告無罪之諭知，已如前述，即與併辦部分不生任何裁判上一罪或實質上一罪之法律上同一案件關係，是前開併辦部分並非本院所得審酌，自應退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

MLDM-112-金訴-265-20241125-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第249號原告林瑞淙訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人王威皓律師黃翊勛律師被告林廷馥林宏翰共同訴訟代理人何邦超律師何曜任律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林廷馥、林宏翰應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷 0弄00號1樓之房屋騰空遷讓返還原告與全體共有人。二、被告林廷馥、林宏翰應連帶給付原告新臺幣85萬9,722元，及均自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告林廷馥、林宏翰應自民國113年1月10日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣1萬4,337元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告林廷馥、林宏翰連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣124萬元為被告林廷馥、林宏翰供擔保後，得假執行；但被告林廷馥、林宏翰如以新臺幣 269萬5,231元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣28萬7,000元為被告林廷馥、林宏翰供擔保後，得假執行；但被告林廷馥、林宏翰如以新臺幣85萬9,722元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣5,000元為被告林廷馥、林宏翰供擔保後，得假執行；但被告林廷馥、林宏翰如每期以新臺幣1萬4,337元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國100年5月起，與被告林廷馥共有新北市○○區○○路0段000巷0弄00號1樓建物(下稱系爭房屋)，所有權應有部分各2分之1，及該屋所坐落之板橋區江子翠段第三崁小段326地號土地，所有權應有部分10萬分之349(下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭不動產)。原告曾於105年間邀系爭不動產共有人即被告林廷馥一同委託仲介銷售系爭房屋，斯時被告林廷馥拒絕，原告僅得就系爭不動產所有權權利範圍，自行委託仲介銷售，當時原告委託銷售系爭不動產時，系爭房屋係為空屋隨時可點交之狀態，房屋仲介人員亦得進入該屋帶買家看房。嗣被告林廷馥於106年9月間將其系爭不動產應有部分以買賣為原因移轉登記予其女即訴外人林阿最(下稱林阿最)。詎被告林廷馥竟於辦理系爭不動產移轉移轉登記後，允其孫即被告林宏翰搬入系爭房屋居住，被告林宏翰遂未經系爭房屋全體所有權人即原告、林阿最之同意，自106年11月起搬入系爭房屋居住，嗣111年10月間，原告與林阿最商討系爭不動產問題時，始悉上情，並要求被告林宏翰離去遭拒，被告林宏翰稱其使用系爭房屋係因被告林廷馥已取得系爭房屋共有人林阿最之同意，惟林阿最則表示從未同意任何人使用系爭房屋。原告遂於111年11月14日以存證信函通知被告林宏翰限期搬遷，惟未獲置理，被告林廷馥甚至於111年11月時亦一併搬入系爭房屋居住。原告復於111年 12月1日前往系爭房屋，要求被告2人搬離，被告林宏翰拒絕且不讓原告入內，被告林廷馥甚至張貼公告表示有要事請聯絡律師處理。嗣於112年5月25日，原告偕同永慶房屋仲介人員賴采瑜至系爭房屋，發現無法以鑰匙轉動門鎖，方發覺被告等未經原告同意，擅自更換系爭房屋大門門鎖，同日並由林阿最之子即訴外人陳偉至偕同張律師至系爭房屋欲進入屋內，惟遭被告林宏翰拒絕。是被告等並非系爭房屋之所有權人，且未經全體共有人同意，占有使用系爭房屋之全部，自屬無權占有。原告爰依民法第767條1項前段、第821條規定，請求被告等應騰空遷讓返還系爭房屋予原告及其他全體共有人。又被告等無權占有系爭房屋，係無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，且共同故意不法侵害原告之所有權，原告爰依民法第179條、第184條第1項前段、第185條規定，請求被告2人連帶給付原告自起訴狀繕本送達之日起回溯前5年期間之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告1萬5,000元。聲明：㈠被告林廷馥、被告林宏翰應將坐落於系爭土地上之系爭房屋騰空遷讓返還予原告及其他全體共有人。㈡被告林廷馥、被告林宏翰應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告林宏翰、被告林廷馥應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告1 萬5,000元，及按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告2人則以：　㈠系爭土地部分：被告林廷馥自77年12月24日即以繼承為原因與訴外人林阿甲(原告之被繼承人)、林子三（被告林廷馥之弟）、林子龍（被告林廷馥之弟）分別登記取得系爭土地所有權應有部分48分之1，嗣系爭土地於84年3月27日重劃為32 6-1至326-7地號，後被告林廷馥、林阿甲、林子三、林子龍於84年4月17日以合併為原因分別登記取得合併後之系爭土地（合併自同小段332、322-4、322-8、322-10、322-11、3 25-9、325-19、327-7地號）所有權應有部分10萬分之1734 ，嗣於100年5月20日林阿甲以買賣為原因，將系爭土地所有權應有部分10萬分之349移轉登記予原告，原告始與被告林廷馥等人為系爭土地之共有人，合先敘明。　㈡系爭房屋部分：被告林廷馥與林阿甲、林子三、林子龍等人就系爭土地與他人合建房屋（包含系爭房屋及同坐落於系爭土地上之之板橋區文化路2段410巷2弄28號2、3樓；28號3樓之1；26號3樓；30號3樓房屋），其中系爭房屋由被告林廷馥、林阿甲於85年5月6日以第一次登記為原因，各取得所有權應有部分2分之1，並約定由被告林廷馥管理使用系爭房屋，嗣原告係於100年5月6日，向林阿甲以買賣為原因取得系爭房屋所有權應有部分2分之1，被告林廷馥之系爭不動產　　則分別於105年12月31日、106年8月31日，各以贈與、買賣為原因登記，合計系爭房屋所有權應有部分2分之1暨系爭土地所有權應有部分10萬分之349，移轉登記予林阿最，惟被告林廷馥與林阿最間實際並無贈與及買賣之真意，兩造間實係以借名登記法律關係為由移轉系爭不動產之所有權應有部分，系爭不動產仍由被告林廷馥為事實上管理、使用。林阿最並與被告林廷馥於112年6月7日於鈞院另案成立112年度移調字第23號調解筆錄，內容為：「確認林阿最同意林廷馥及林廷馥同意之人（包括但不限第三人林宏翰，下同）自106 年8月居住使用系爭不動產之日起至林廷馥百年過世為止，得無償使用系爭房地。…林阿最同意112年6月起，於每月10 日（第一期為112年6月10日）給付林廷馥1萬元之生活費至林廷馥百年過世為止」。　㈢另，被告林宏翰於111年11月14日收受原告存證信函後，即搬離系爭房屋。111年12月1日被告林宏翰只是拿被告林廷馥的慢性病處方箋藥品給被告林廷馥，離開時剛好碰到原告等人，被告林宏翰見原告一行3人，而系爭房屋內僅有被告林廷馥及看護，被告林宏翰自不敢讓原告等人入內，方才阻止原告，並非被告林宏翰仍居住於系爭房屋內。至原告稱被告等更換系爭房屋門鎖部分，係因該門鎖老舊而更換，並非被告林宏翰為阻止原告進入而為，且門鎖之更換一事林阿最亦知悉，又斯時被告林廷馥與林阿最已開始爭訟，林阿最偕同其子陳偉及律師前來，被告林廷馥應無必要跟林阿最之律師見面，被告林宏翰始會阻止林阿最等人進入系爭房屋。　㈣基上，可知被告林廷馥、林阿最同意被告林宏翰使用系爭不動產，應有占有連鎖關係，故被告等占有使用系爭不動產自屬有權占有，況被告林宏翰早於111年11月14日後即搬出系爭房屋，原告本件請求為無理由。　㈤答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造不爭執，並據兩造提出相關證據以為證明，自堪信為真正：　㈠原告自100年5月起，與被告林廷馥共有系爭房屋，所有權應有部分各為2分之1，及系爭房屋坐落之系爭土地，所有權應有部分各10萬分之349。其後被告林廷馥於105年12月31日、 106年8月31日分別以贈與、買賣為原因登記，將系爭房屋所有權應有部分2分之1暨系爭土地所有權應有部分10萬分之34 9，移轉登記予林阿最。並有系爭不動產之土地及建物登記第一類謄本(見本院卷一第115-116頁)、本院依職權所查系爭不動產之土地建物查詢資料、建物異動索引查詢資料(見本院限閱卷)可證。　㈡原告自100年5月起，與被告林廷馥共有系爭不動產，二人所有權各半，原告曾於105年間邀系爭不動產共有人即被告林廷馥一同委託仲介銷售系爭房屋，斯時被告林廷馥拒絕，原告僅得就系爭不動產所有權權利範圍，自行委託仲介銷售，當時原告委託銷售系爭不動產時，系爭房屋係為空屋隨時可點交之狀態，房屋仲介人員亦得進入該屋帶買家看房。嗣被告林廷馥於105年12月31日、106年8月31日分別以贈與、買賣為原因登記將系爭房屋所有權應有部分2分之1暨系爭土地所有權應有部分10萬分之349，移轉登記予林阿最，系爭不動產為原告與林阿最共有，所有權各1/2。被告林廷馥於辦理系爭不動產移轉移轉登記後，允其孫即被告林宏翰搬入系爭房屋居住，被告林宏翰即自106年11月起搬入系爭房屋居住，原告於111年10月間始悉上情，並要求被告林宏翰離去遭拒，被告林宏翰稱其使用系爭房屋係因被告林廷馥已取得系爭房屋共有人林阿最之同意，惟林阿最則表示從未同意任何人使用系爭房屋，原告遂於111年11月14日以存證信函通知被告林宏翰限期搬遷，被告林廷馥並於111年11月間一併搬入系爭房屋共同居住等情，為被告等不爭執，並有原告所提永慶房屋委託銷售契約書影本、建物異動索引查詢資料、原證3、4錄影光碟、林阿最111年10月31日聲明書影本、原告111年11月14日存證信函影本等件在卷可證。　㈡林廷馥曾於112年間對其女林阿最向本院提起不動產所有權移轉登記等訴訟(本院112年度重訴第144號)，嗣雙方於112年6 月7日於本院成立112年度移調字第23號調解筆錄，內容為：「一、確認林阿最同意林廷馥及林廷馥同意之人（包括但不限第三人林宏翰，下同）自106年8月居住使用系爭不動產之日起至林廷馥百年過世為止，得無償使用系爭房地。二、林阿最於被告林廷馥及被告林廷馥同意之人得無償使用系爭房地期間，不得將林阿最就前項房地應有部分權利出售或為設定、出租及其他處分之行為。三、林阿最同意自112年6月起，於每月10日（第一期為112年6月10日）給付林廷馥1萬元之生活費至林廷馥百年過世為止。四、…」，此有本院112年度移調字第23號調解筆錄影本1件可證(見本院卷一第524-52 6頁)。四、本院之判斷：　㈠原告依民法第767條1項前段、第821條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋與原告及全體共有人，有無理由？　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。同法第821條亦著有規定。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。其未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分，並得依侵權行為之規定，行使其損害賠償請求權( 最高法院81年度台上字第1818號裁判意旨參照)。又所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767條所明定。當事人占有他人之物而主張具有得以對抗所有人之合法權源者，就此項有利於己之事實主張，負有舉證之責。　 ⒉查，原告主張被告林宏翰自106年11月起搬入系爭房屋居住，原告111年10月間知悉後，要求被告林宏翰離去遭拒，原告遂於111年11月14日以存證信函通知被告林宏翰限期搬遷，被告林廷馥並於111年11月間一併搬入系爭房屋共同居住等情，為被告等不爭執，已如前述，被告林宏翰雖辯稱其於111年11月14日收受原告存證信函後即搬離系爭房屋云云，然觀諸原告所提、拍攝日期為112年5月23日之原證8錄影光碟內容，林阿最委任之律師偕同林阿最之子即陳偉至於112年5月23日欲至系爭房屋探望被告林廷馥時，發現系爭房屋大門門鎖已遭被告等更換，且被告林宏翰當時人在系爭房屋屋內，隔著大門與林阿最委任之律師對話，此有原證8錄影光碟內容(見本院卷二第72-73頁)，並有本院勘驗筆錄可憑(見本院卷二第249-253頁)，被告等亦不否認確有更換門鎖之事實。其後，林阿最委任之律師及陳偉至再度前往系爭房屋，林宏翰仍於系爭房屋內緊閉大門，拒絕林阿最之律師及陳偉至入內探視被告林廷馥，此亦有原告所提原證9錄影光碟內容(見本院卷二第74-78 頁)，及本院勘驗筆錄可徵(見本院卷二第344-350頁)。則被告等上開更換系爭房屋門鎖，及被告林宏翰於更換門鎖後，仍繼續於系爭房屋內，並拒絕林阿最委任之律師及陳偉至進入之行為，足認被告林宏翰仍繼續占有系爭房屋至明，其辯稱已搬遷未占有云云，委無足採。至於被告等雖辯稱更換門鎖係因門鎖老舊云云，除未舉證以實其說外，退步言之，縱認門鎖老舊為真(假設語氣，非本院之認定) ，被告等仍應事先徵得系爭房屋所有權人原告、林阿最之同意，始得更換，然被告等未經原告、林阿最之同意，即擅自更換門鎖，自屬無權占有，被告等此部分所辯，要屬無據。　 ⒊被告等抗辯被告林廷馥於85年5月6日以第一次登記為原因取得系爭房屋所有權應有部分2分之1後，即分管取得系爭房屋管理使用權，被告林廷馥對系爭房屋之使用為有權占有，嗣被告林廷馥於105年12月31日、106年8月31日將系爭不動產分別以買賣及贈與而借名登記至林阿最名下，系爭房屋仍由被告林廷馥為實際上管理、使用，是被告林廷馥、林阿最於106年11月間同意被告林宏翰使用系爭房屋，被告林宏翰因此取得系爭房屋之合法占有權源，並因此形成占有連鎖，屬有權占用系爭房屋云云，為原告否認。經查：　　　⑴系爭房屋於86年5月6日辦理第一次保存登記，由被告林廷馥、原告之父林阿甲所共有，應有部分各1/2，林阿甲於100年5月6日將系爭房屋應有部分1/2以買賣為原因，移轉登記予原告；另被告林廷馥則將其所有權應有部分1/2，分別於105年12月31日以贈與為原因、106年8月 31日以買賣為原因，移轉登記予林阿最等情，為兩造不爭執，並有系爭土地地籍異動索引、系爭房屋建物登記謄本可憑。被告等雖辯稱被告林廷馥與林阿甲間自85年間起有分管契約存在，並約定由被告林廷馥管理使用系爭房屋云云，然觀其所提之被告林廷馥出租予訴外人楊豐榮之租賃契約(見本院卷一第534-542頁)所載，租期自99年5月15日至102年5月14日止，故不足以證明被告林廷馥與林阿甲自85年間起有分管契約存在，該屋全部由被告林廷馥管理使用之情；另觀諸被告所提管理費收據影本13紙(見本院卷一第582-590頁)，最早為102年7 月份起該年度3張、103年度5張、106年度4張、107年度則只有1月份1張，關於住戶名稱欄之被告林廷馥姓名，或為管理費單據上直接印製、或為手寫記載，僅得證明系爭房屋於該社區管理委員會內係以被告林廷馥名義登記繳納管理費，不足以證明被告林廷馥與林阿甲自85年間起有分管契約存在，該屋全部由被告林廷馥管理使用之情；況被告林宏翰自106年11月起即搬入系爭房屋單獨居住，縱有以被告林廷馥名義繳納管理費，亦不足以證明被告林廷馥與林阿甲自85年間起有分管契約存在，該屋全部由被告林廷馥管理使用之情。況查，①林阿甲曾於102年11月8日於臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所，與訴外人林周玉蓮簽署公證書，內容提及：「待林瑞淙代其清償該陸佰萬元整之銀行貸款後，林阿甲願無條件將原登記於其名下持分坐落門牌新北市 ○○區○○路○段000巷0弄00號房屋及其坐落土地(地號：新北市○○區○○○段○○○○段00000000號)、和坐落門牌新北市 ○○區○○路○段000巷0弄00號三樓之一房屋及其坐落土地( 地號：新北市○○區○○○段○○○○段00000000號)按雙方約定之買賣方式全數移轉並過戶與林瑞淙名下……立書人再次確認101年01月份以前原登記於林阿甲名下所有之不動產出租與他人之租金收益皆由林阿甲本人自行收取」字樣(見本院卷二第395-405頁)，由上開公證書內容可知，林阿甲名下所有、包含系爭房屋在內之不動產，確有出租予他人，並收取租金。是以系爭房屋既然於公證書上載明由林阿甲收取租金直至101年01月份以前，則被告等主張之自85年始即由林廷馥分管使用云云，即無可採。②另原告與林阿甲間於100年至104年底間，對於系爭房屋之權利義務仍尚有爭執，林阿甲更於104年間向原告提起請求返還系爭房屋等訴訟，有原告所提臺灣新北地方法院104年度重訴字第206號民事判決及民事訴訟終結證明各1件可憑(原告勝訴並確定)(見本院卷第407- 421頁)，且該判決中林阿甲之聲明第4項：「林瑞淙應給付林阿甲900,591元及自103年12月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」可再次證明，林阿甲就系爭房屋有出租他人並自行收取租金，顯非如被告所稱之自85年始即由林廷馥分管使用云云。是以，被告等辯稱被告林廷馥與林阿甲間有分管契約存在，並約定由被告林廷馥管理使用系爭房屋云云，自無可取。　　　⑵至於被告等所辯稱被告林廷馥與林阿最間有借名登記關係存在，系爭房屋仍由被告林廷馥管理使用乙節，被告等雖提出林廷馥與林阿最間之本院112年度移調字第23 號調解筆錄影本為憑(見本院卷一第524-526頁)。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。且不動產或動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。被告等雖提出本院112年度移調字第23號調解筆錄，然核其內容：「一、確認林阿最同意林廷馥及林廷馥同意之人（包括但不限第三人林宏翰，下同）自106年8月居住使用系爭不動產之日起至林廷馥百年過世為止，得無償使用系爭房地。二、林阿最於被告林廷馥及被告林廷馥同意之人得無償使用系爭房地期間，不得將林阿最就前項房地應有部分權利出售或為設定、出租及其他處分之行為。三、林阿最同意自 112年6月起，於每月10日（第一期為112年6月10日）給付林廷馥1萬元之生活費至林廷馥百年過世為止。四、… 」字樣，僅得證明林阿最同意被告林廷馥、被告林宏翰自106年8月居住使用系爭不動產之日起至林廷馥百年過世為止，得無償使用系爭不動產，及林阿最同意於上開被告林廷馥、被告林宏翰無償使用系爭不動產期間不得將林阿最就系爭不動產應有部分權利出售或為設定、出租及其他處分之行為，尚不足以證明被告林廷馥與林阿最間有何借名登記契約關係，被告等所辯自非可採。　　　⑶再按，民法第767條第1項前段規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權。再基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，與債之相對性係屬二事；換言之，占有連鎖，為多次連續的有權源占有，倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖，物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源（最高法院101年度台上字第2 24號、110年台上字第606號判決意旨參照）。反之，即無從成立占有連鎖。查，本件被告林廷馥於85年5月6日以第一次登記為原因，與林阿甲分別取得系爭房屋所有權應有部分各2分之1，惟二人間並未約定系爭房屋由被告林廷馥分管使用，且林阿甲亦將系爭房屋出　　　　租他人收取租金，已如前述，難認系爭房屋自85年起即全部由被告林廷馥管理使用，故被告林廷馥就系爭房屋超過其應有部分之占有，依前開最高法院81年度台上字第1818號裁判意旨所揭，自非有權占有；其後，被告林廷馥於105年12月31日、106年8月31日將系爭不動產分別以買賣及贈於移轉所有權登記至林阿最名下，林阿最因而成為系爭房屋共有人之一，則被告林廷馥自106年8 月31日起已非系爭房屋所有權人，且被告等未能舉證證明被告林廷馥與林阿最間確有借名登記契約存在，亦經本院認定如上，林阿最雖與被告林廷馥成立本院112年度移調字第23號調解，確認林阿最同意林廷馥及林廷馥同意之人（包括但不限第三人林宏翰，下同）自106年8 月居住使用系爭不動產之日起至林廷馥百年過世為止，得無償使用系爭房地，被告等因此對林阿最固為有權占有，然林阿最就系爭房屋所有權僅為1/2，被告等卻占有系爭房屋之全部，就被告等占有系爭房屋超過林阿最權利範圍之部分，被告等始終未提出任何證據證明對原告有何占有之正當權源，對原告而言，自屬無權占有。被告等所辯占有連鎖云云，乃屬無據。　　　⑷基上各節，原告為系爭房屋所有權人之一，被告等既未能舉證證明有占有系爭房屋全部之正當權源，則原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告等應將系爭房屋騰空遷讓返還原告與全體共有人，為有理由，應予准許。　㈡原告請求被告等連帶給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，得請求之金額為若干？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。就他人之物為使用收益，而無正當權源者，即屬不法侵害他人之權利，應成立侵權行為而負損害賠償責任。無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。且無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號裁判意旨參照）。本件被告等未經原告同意占用系爭房屋全部，而無權占有系爭房屋，業經認定如前，依上開說明，原告主張其因此受有相當於租金利益之不當得利，請求被告等連帶返還自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年之相當於租金之不當得利，自屬有據。又原告於100年5月6日即取得系爭房屋應有部分2分之1，被告等均於113年1月9日收受起訴狀繕本(見本院卷一第81頁、第 83頁送達證書)，則原告依上開規定，請求被告應連帶給付原告自113年1月9日起回溯5年之相當於租金之不當得利，並請求被告應自113年1月10日起至遷讓返還系爭房屋予原告及全體共有人之日止，按月連帶給付原告相當於租金之不當得利，洵為正當。　　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。此乃指租金之最高限額而言，尚須斟酌不動產之位置，工商繁榮程度、使用人利用該不動產之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。又按土地法施行法第25 條規定，土地法第97條第1項所謂土地及建物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額。另依土地法第148條規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報總價即指該土地之申報地價而言。查，本件系爭房屋之估定現值為428萬1,862元，所坐落系爭土地每平方公尺申報地價為108年度2萬7,520元、109年度 2萬7,200元、110年度2萬7,200元、111年度2萬9,600元、 112年度2萬9,600元、113年度3萬2,640元，此有新北市政府地政局113年3月19日新北地價字第1130521045號函檢送系爭房屋之新北市板橋區建物現值調查估價表（見本院卷一第562-564頁）、本院依職權查詢系爭土地地價查詢資料(見本院卷一第592-594頁）可稽。系爭土地面積3,456 平方公尺，原告所有權利範圍為10萬分之349（見本院卷一第113頁），系爭房屋總面積84.94平方公尺，原告所有權利範圍為2分之1（見本院卷一第115頁），系爭房屋所坐落系爭土地84.94平方公尺之土地申報總地價應為108年度8,158元、109年度8,063元、110年度8,063元、111年度 8,775元、112年度8,775元、113年度9,676元（計算式：8 4.94平方公尺×系爭土地各年度申報地價×原告所有權權利範圍10萬分之349，元以下四捨五入），則系爭房屋及所坐落土地總價合計為108年度214萬9,089元、109年度214 萬8,994元、110年度214萬8,994元、111年度214萬9,706 元、112年度214萬9,706元、113年度215萬0,607元（計算式：系爭房屋估定現值428萬1,862元×原告所有權權利範圍2分之1+土地申報總地價），再審酌以系爭房屋位於新北市板橋區文化路，附近為住宅區，距離捷運江子翠站約 240公尺（步行約3分），交通相當便利，生活機能尚可（見本院卷二第471-475頁，本院依職權查詢Google地圖及街景照片)，系爭房屋屋齡28年，尚非老舊，其內部屋況尚可(見本院卷二第91-313頁、原告所提原證15光碟拍攝系爭房屋內部之勘驗筆錄）等情，本院認以系爭房屋及土地總價之年息8％即108年度16萬7,688元、109年度17萬1,9 20元、110年度17萬1,920元、111年度17萬1,976元、112 年度17萬1,976元、113年度4,242元（計算式：108年度房地總價×365分之356年×8％；109年度房地總價×1年×8％；11 0年度房地總價×1年×8％；111年度房地總價×1年×8％；112 年度房地總價×1年×8％；113年度房地總價×365分之9年×8％，元以下四捨五入）計算原告相當於租金之不當得利，始為允適。從而，原告請求被告等給付原告自113年1月9日起回溯5年之相當於租金之不當得利85萬9,722元（計算式：16萬7,688元＋17萬1,920元＋17萬1,920元＋17萬1,976元＋ 17萬1,976元＋4,242元＝85萬9,722元），及自113年1月10 日起至遷讓返還系爭房屋予全體共有人之日止，按月給付原告1萬4,337元（計算式：215萬0,607元×8％÷12個月＝1萬 4,337元，元以下四捨五入）範圍內方屬可採，逾越此範圍之請求，即非正當。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條第1項前段、第185條、第179條規定，請求被告等應將系爭房屋騰空遷讓返還原告與全體共有人，及被告等應連帶給付原告85萬 9,722元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨應自113年1月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告1萬4,337元範圍部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，不予准許。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-19

PCDV-113-訴-249-20241119-2