Know99判決書

搜尋結果：何曜男

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第112號上訴人韓名珂訴訟代理人何曜男律師複代理人徐鼎盛律師被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年2月 20日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第119號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人將坐落高雄市○○區○○段000○0000000地號土地上如附圖所示編號A、D部分之地上物拆除、騰空返還該部分土地、給付逾新臺幣（下同）2萬0584元、按月給付逾1584元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、確認被上訴人得以臺灣高雄地方法院88年度重訴字第510號拆屋還地等事件於民國90年7月17日成立之訴訟上和解對上訴人聲請強制執行。五、被上訴人其餘追加之訴駁回。六、第一、二（含追加部分）審訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由一、按於二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項但書第2 款定有明文。本件被上訴人主張其管理坐落高雄市○○區○○段000○0000000○00000000○○ ○0000000地號）、OOO-OOO（分割自OOO地號）等地號國有土地（下合稱系爭土地），遭上訴人無權占有，請求上訴人拆屋還地、返還相當於租金之不當得利，上訴人抗辯其曾與系爭土地之前管理機關即訴外人海軍總司令部（於91年改稱國防部海軍總司令部，下稱海軍總司令部）就台灣高雄地方法院88年度重訴字第510號拆屋還地等事件於民國90年7月17日成立訴訟上和解（下稱系爭和解），上訴人為後繼任之管理機關，應同受拘束，其非無權占有等語。上訴人乃備位主張倘其前述請求有部分為系爭和解之既判力效力所及，因系爭和解所附以「上訴人未能配合申請辦妥租購」為不確定期限屆至之事實已發生，得以系爭和解為執行名義對上訴人聲請強制執行，而有以訴確認此部分事實及得聲請強制執行之法律上利益，故追加聲明：一、確認上訴人未能配合申請辦妥租購同區段OOO地號土地如系爭和解筆錄之附圖一所示編號O OOA部分(面積135平方公尺，即本判決附圖編號A部分）。二、確認被上訴人得以系爭和解對上訴人聲請強制執行。核被上訴人於本院追加備位之訴，與原訴兩造攻擊防禦之證據資料有同一性而得相互援用，堪認基礎事實同一，合於前述規定，應予准許。二、被上訴人主張：系爭土地為伊管理之國有土地，上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄0號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）無權占用如附圖所示編號A至D部分，伊本於管理權限，得行使所有權請求上訴人拆除系爭建物並騰空返還所占用之土地。又伊所屬海軍陸戰隊指揮部曾於110年1 2月1日勸導上訴人停止於系爭土地上興建系爭建物未果，上訴人無權占有系爭土地，乃無法律上原因受有相當於租金之利益，伊得請求上訴人給付自110年12月1日起至111年12月3 1日止共8萬7994元，及自112年1月1日起至返還土地之日止，每月6769元之不當得利。爰依民法第767條第1項前段及中段、第179條規定提起本訴，並於原審聲明：㈠上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號A至D部分部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人8 萬7994元，及自112年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付被上訴人6769元。㈢願供擔保聲請就第㈠部分宣告假執行。三、上訴人則以：海軍總司令部與被上訴人均為國防部轄下機關，為系爭土地歷任管理機關，就系爭土地因管理所為法律行為效力直接歸屬於國家，上訴人與海軍總司令部間成立之系爭和解對於被上訴人亦有拘束力。依系爭和解，海軍總司令部拋棄和解筆錄之附圖一編號OOO之OOA部分即前述編號C部分之請求，就編號OOOA部分則有先將土地移交財政部國有財產署(前為國有財產局，下稱國產署）接管之義務，待移交完成後，伊始有向國產署申辦租、購之義務，若於土地移交後，伊未辦妥，始生返還土地之義務，於此之前伊仍有權繼續使用土地。系爭土地既迄未移交，伊尚不負申辦租購義務，遑論返還土地，被上訴人自不得另提起本件訴訟請求伊拆屋還地、給付相當於租金之不當得利。又被上訴人如認伊未履行系爭和解義務，得逕持以對伊聲請強制執行，追加備位之訴應欠缺確認利益及保護必要等語為辯。四、原審判決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴，被上訴人並為前述訴之追加，上訴人聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。㈢被上訴人追加備位之訴駁回。被上訴人聲明：㈠上訴駁回。㈡確認上訴人未能配合申請辦妥租購高雄市○○區○ ○段000地號土地如系爭和解筆錄之附圖一所示編號OOOA部分土地(面積135平方公尺）。㈢確認上訴人得以系爭和解對上訴人聲請強制執行。五、兩造不爭執事實　　　㈠系爭土地為被上訴人管理之國有土地，系爭建物坐落其上占用如附圖所示編號A至D部分。　㈡上訴人曾於110年間拆除系爭土地上之舊有建物並重新興建，被上訴人所屬海軍陸戰隊指揮部曾於110年12月1日勸導上訴人停工未果，上訴人嗣於110年12月後興建完成即系爭建物。　㈢上訴人與系爭土地前管理機關海軍總司令部於90年7月17日成立系爭和解，和解筆錄記載：「三、被告韓名珂應將坐落高雄市○○區○○段○○○○地號內，如附圖一所示編號○○○A部分，面積一三五平方公尺土地，原告同意依非公用財產辦理移交作業，將土地移交國有財產局接管，再由被告韓名珂洽國有財產局申請辦理租、購。如被告韓名珂未能配合申請辦妥租、購時，應將前述土地上之房屋拆除，將土地交還原告，並應給付原告新臺幣(下同）壹拾壹萬捌仟伍佰玖拾捌元玖元玖角，及自民國八十八年七月十四日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，以及應給付原告自從民國八十八年六月十一日起，至交還土地之日止，按日以二百四十元四角計算之損害金。被告韓曾松妹應自前述房屋遷出。」（原審重訴字卷第69頁），然上述土地並未移交國產署，上訴人於和解成立後亦未申辦租、購。　六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人請求上訴人拆除如附圖所示編號A至D之地上物，並返還該部分土地、給付不當得利，是否受系爭和解之既判力拘束？　　⒈按和解成立者，與確定判決有同一之效力；又按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力，民事訴訟法第380條第1項、第401條第1、2項分別定有明文。確定判決就訴訟標的之法律關係所生之既判力，基於「既判力相對性」之原則，原則上固僅在訴訟當事人間發生作用，而不能使未實際參與訴訟程序之第三人受到拘束，然確定判決如係以對世權之物權請求權為訴訟標的者，其既判力可擴張及於受讓訴訟標的物之第三人（特定繼受人）（最高法院61年台再字第186號判例參照）。　　⒉上訴人前與海軍總司令部於90年7月17日成立系爭和解，上訴人並自陳該件係海軍總司令部對其提起拆屋還地訴訟（原審重訴字卷第440頁）。則依系爭和解內容，海軍總司令部得請求上訴人拆除「如附圖一所示編號○○○A部分，面積一三五平方公尺」並返還土地，乃本於OOO地號土地管理機關行使土地所有權，即以對世權之物權請求權為訴訟標的，依前述說明，此部分既判力可擴張及於受讓訴訟標的之第三人即特定繼受人。又OOO地號土地現仍為國有土地，被上訴人為再繼任之管理機關，為兩造所不爭執（原審重訴字卷第221頁、本院卷第58、159頁），則系爭和解關於請求拆除地上物、返還土地部分之既判力及於被上訴人，應無疑義。而本件被上訴人起訴請求上訴人拆除地上物、返還土地部分，其中如附圖所示編號A(面積130平方公尺）、編號D(面積1平方公尺）部分，已與系爭和解所載「如附圖一所示編號○○○A部分，面積一三五平方公尺」重複，此部分即為系爭和解效力所及，有民事訴訟法第24 9條第1項第7款情事，並不合法。至兩造雖均主張重複部分僅有編號A部分，然編號D之OOO-OOO地號土地乃於102年 5月24日自OOO地號土地逕為分割而來，有土地登記謄本可憑(原審重訴字卷第103頁)，觀系爭和解筆錄之附圖一(88 年9月30日複丈)，該OOOA部分與相鄰OOO-OO(應為OOO-OOO 之誤）地號土地間測繪範圍連貫，應可認嗣後分割OOO-OO O地號土地上之編號D部分即分割前OOO地號土地之一部，為系爭和解範圍，本院關於既判力範圍認定，不受兩造各自主張之拘束，附此敘明。　　⒊系爭和解關於海軍司令部得請求上訴人給付金錢部分，雖非以對世權之物權請求權為訴訟標的，然國有財產登記中華民國為其權利人，但實際上係由其管理機關行使權利義務，而關於國有財產之權利義務所生之訴訟，得由其管理機關為原告或被告（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。該管理機關既係代國家行使對國有財產之權利義務，而為訴訟之原告或被告，則法院對該訴訟所為之判決，對登記權利人之中華民國亦當然發生效力，基此繼任管理機關之被上訴人，應為此部分債權訴訟標的之既判力效力所及，就88年6月11日起至交還土地之日止之損害金部分，不得再行起訴，是關於編號A、D部分被上訴人請求 110年12月1日起至111年12月31日止，及自112年1月1日起至返還土地之日止之相當於租金不當得利，即不合法。　　⒋上訴人雖另辯稱系爭和解筆錄「七、原告其餘請求拋棄」係拋棄和解筆錄之附圖一編號OOO之OOA部分即如附圖編號 C部分之請求云云，然為被上訴人所否認。衡以系爭和解針對上訴人拆除地上物返還土地部分訂有附款，該附款事實之發生時，上訴人應拆除地上物、返還土地、給付損害金(詳後述），倘當時上開部分同為上訴人所占用，並原屬海軍總司令部請求範圍，應無可能不將之併入訂有附款之範圍，而將該部分權利逕予拋棄，上訴人復無其他舉證，自難憑採。　　⒌被上訴人雖主張系爭和解對於海軍總司令部得請求上訴人拆除地上物、返還土地及給付不當得利，附有不確定履行期限（即上訴人未能配合申請辦妥租、購時），而使請求權之行使發生一時障礙之因素，但當此一時障礙之因素除去後，被上訴人依此和解筆錄成立後所後生之事實狀態更行起訴，應不受前案和解筆錄效力之拘束云云。然系爭和解關於拆除地上物、返還土地部分之訴訟標的為土地之所有權返還請求權，並非地上房屋之所有權，和解成立後上訴人既仍繼續占有土地，縱曾就地上物有拆除重建情事，惟其既未曾移轉占有土地於海軍總司令部或其他繼任國有土地管理機關，自仍應受系爭和解既判力所拘束，不受原地重建之影響，否則債務人於既判力基準時後持續占有，更得以變更原占有地上物之現況主張為新事實，而不受既判力拘束，顯與事理有違。　　⒍綜上，本件被上訴人請求關於附圖編號A、C部分及就該部分附帶請求相當於租金不當得利部分，為系爭和解既判力所及，此部分之訴，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，並不合法。　㈡被上訴人請求上訴人拆除如附圖所示編號B、C部分地上物、返還土地，並給付不當得利部分，有無理由？　　⒈上訴人所有系爭建物另占有系爭土地如附圖編號B、C部分，為兩造所不爭執，上訴人雖以系爭和解為其占有權源（本院卷第155、156頁），然系爭和解既判力客觀範圍並不及於編號C部分，已如前述，系爭和解內容亦無關於編號B 部分，上訴人執此所辯，顯然無據，上訴人就編號B、C部分為無權占有，應堪認定。則被上訴人以其為土地管理機關，依民法第767條第1項前段、中段，請求上訴人拆除此部分地上物，返還土地，並依同法第179條規定請求上訴人給付相當於租金之不當得利，自為有理。　　⒉按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就被上訴人主張上訴人無權占有編號B、C部分，應給付相當於租金之不當得利部分，兩造攻擊防禦方法之判斷意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。從而，本件被上訴人得請求上訴人拆除　　　系爭土地上如附圖所示編號B、C部分之地上物，並返還該部分土地，且得請求上訴人給付自110年12月1日起至111 年12月31日止2萬584元(即B部分1544元、C部分1萬9040元）及自112年1月1日起至返還土地之日止，每月1584元(即 B部分119元、C部分1465元）之不當得利，逾此範圍之請求，則非有據。　㈢被上訴人備位之訴有無確認利益？有無理由？　　⒈本件被上訴人請求關於附圖編號A、D部分，拆除地上物、返還土地，附帶請求該部分之不當得利，為系爭和解效力範圍所及，並不合法，已如前述，則被上訴人追加備位之訴的條件即已成就，本院應就此部分為裁判，先予敘明。　　⒉按民事訴訟法於89年2月9日修正時，為發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能，雖在第247條第1項後段及第2項增訂法律關係基礎事實存否，亦得作為確認之訴之客體，但限制須以原告不能提起他訴訟者，始得提起，否則應認原告無即受確認判決之法律上利益，以避免導致濫訴，觀諸其立法修正理由自明。此與確認法律關係存否之訴，不以原告不能提起他訴訟為必要，固有不同，惟參照確認法律關係存否之訴，僅限以確認現在之法律關係為其訴之標的之意旨，在解釋上，原告提起確認為法律關係基礎事實存否之訴，仍須其因該基礎事實所生之法律關係，為現在之法律關係，始可認為有即受確認判決之法律上利益，俾憑以判斷原告就該法律關係基礎事實之存否，得否提起其他訴訟。又按執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第2項定有明文，如債務人對於該條件是否成就、期限是否屆至，有所爭執，因執行法院並無實體審認之權限，除另案起訴以求解決外，不得率予強制執行。　　⒊被上訴人主張系爭和解所附以「上訴人未能配合申請辦妥租購」為上訴人拆除地上物，返還土地，給付損害金債務之不確定期限屆至之事實已發生，其得據系爭和解對上訴人聲請強制執行，為上訴人所否認，並以前詞為辯。兩造就系爭和解之附款事實是否發生，被上訴人能否據以對上訴人聲請強制執行，雖均有爭執，然附款事實發生與否，僅屬被上訴人能否對上訴人聲請強制執行之基礎事實，被上訴人既已聲明請求確認其得據系爭和解對上訴人聲請強制執行，就該基礎事實，已顯非不能提起他訴訟，自無即受確認判決之法律上利益而欠缺權利保護必要，應予駁回。至被上訴人能否據系爭和解對上訴人聲請強制執行，既為上訴人所否認，依前述說明，因執行法院並無實體審認權限，除另案起訴已求解決外，不得率予強制執行，被上訴人此部分確認之訴，應合於民事訴訟法第247條第1項規定，先予敘明。　　⒋被上訴人主張系爭和解所謂「原告同意依非公用財產辦理移交作業，將土地移交國有財產局接管，再由被告韓名珂洽國有財產局申請辦理租、購。如被告韓名珂未能配合申請辦妥租、購時，應將前述土地上之房屋拆除，將土地交還原告，並應給付...，以及應給付原告自從民國八十八年六月十一日起，至交還土地之日止，按日以二百四十元四角計算之損害金。」，乃就上訴人之拆除地上物、返還土地、給付損害金債務，附有不確定期限，上訴人則稱係附有停止條件，並以前詞為辯。觀系爭和解載明上訴人應履行之給付，對於損害金之計算期間亦無間斷，可見雙方真意係確立上訴人所負債務，僅於土地移交後，由上訴人向接管土地之機關辦妥申辦租購前，暫緩履行，如上訴人未能配合申請辦妥租購時，仍應履行，參之上訴人確得辦理申租（購）（詳下述），此應屬對於上訴人債務之履行，繫於不確定事實之到來，性質為期限，並非以不確定事實之發生或不發生使法律行為發生效力之條件。　　⒌上訴人雖抗辯海軍總司令部有先將土地移交國產署接管之義務，待移交完成後，其始有申請辦理租、購之義務，若於土地移交後，其未向國產署申辦租、購，始生返還土地之義務云云，然參照系爭和解成立時「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」（下稱系爭處理原則，原審重訴字卷第421至423頁），國有公用被占用不動產欲辦理變更為非公用財產由國產署現狀接管者，係須由管理機關檢具占用人之申請書及相關證明文件，用以證明占用人符合國有財產法所定得申請承租、承購國有不動產之資格，並有申請承租、承購所占用國有不動產之意願，經繳納使用補償金後，管理機關方能送請國產署審查占用人是否符合國有財產法等相關規定，而後決定是否同意管理機關得按現狀移交，此亦有海軍總司令部89年2月22日(89)技營字第02851號令要求料總庫「請於四月三十日前完成全左東散戶清查，如屬合法眷戶，則將相關資料呈報納入眷村改建之原眷戶辦理安置，若為占建戶則取得相關證明文件（佐證八十二年七月二十一日前實際使用：如水電費單、房屋稅單、戶籍謄本、門牌編訂證明、建築主管機關或鄉鎮市區公所核發之證明文件）及承租、承購切結書，並附土地清冊、地籍圖、配置圖（標示占建戶占用面積）、位置圖及土地登記謄本等資料送聯勤南管處協調國產局南辦處辦理現況移交。」等語之公文在卷可佐（原審重訴字卷第 59頁）。基此，系爭和解之意乃上訴人於管理機關辦理申請將原OOO地號土地變更為非公用財產現狀移交國產署之程序時，其即須先配合管理機關辦理變更非公用財產現狀移交作業，提供占用人所應配合提供之相關文件，包含表達於移交後願申請承租、承購原OOO地號土地之申請書或切結書，否則即應認上訴人有未能配合辦妥租、購之情，而須將系爭和解之附圖一所示OOOA部分地上物拆除並返還土地、給付損害金。而依申辦國有公用不動產變更為非公用財產檢附文件，確實包含「申請人為占用者，出具『承諾國有不動產移交國產署接管後，無法承租（購）時，願無條件配合國產署之通知騰空返還該不動產』之切結書」（同上卷第432-433頁），顯見辦理土地移交國產署前，申租購人即得辦理申租（購），並有先提出前開切結書之義務，海軍總司令89年10月3日函（同上卷第61頁）亦同此旨，上訴人上開所辯，並無可採。　　⒍被上訴人主張上訴人於系爭和解成立後，未配合出具申請承租其所占用土地之同意書或切結書乙節，有國防部海軍司令部97年10月30日國海政眷字第0970002982號令所附左東營地住戶繳交資料清冊可稽（原審重訴字卷第343、375 頁），此情並為上訴人所不爭（同上卷第443頁），則被上訴人主張系爭和解所附上訴人應履行債務之期限已經屆至，應為可採，被上訴人聲請確認其得以系爭和解對上訴人聲請強制執行，自屬有據。七、綜上所述，被上訴人本件請求關於如附圖編號A、D部分，及該部分之不當得利，已為系爭和解既判力效力所及，此部分訴不合法，應予駁回，而依民法第767條第1項前段、中段、民法第179條規定，請求上訴人拆除系爭土地上如附圖所示編號B、C部分地上物，並返還該部分土地，另給付2萬0584 元及自112年1月1日起至返還土地之日止，每月1584元之不當得利，為有理由，應予准許。原審就超逾上述應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，應屬有據，爰將該部分廢棄，另諭知如主文第2項所示，至前述應予准許部分，原審為上訴人敗訴判決，則無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，自非有理，應駁回此部分上訴。又被上訴人備位之訴請求確認其就系爭和解得對上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許，逾此則非有理，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人備位之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-上-112-20241225-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第568號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張聰華陳文魁選任辯護人何曜男律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36616號），被告就被訴事實皆為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張聰華共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳文魁共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月，緩刑貳年。未扣案如附表「偽簽人數」欄內所示之偽簽署名各1枚，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除附表應予更正(此經蒞庭檢察官當庭更正，見本院卷第99至100、141至142、1 51至152頁)，及證據應補充：被告張聰華、陳文魁於本院準備程序及審理時之自白(見本院卷第102、144、153、175頁) 外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人為圖不法所有，偽簽未到場工人之姓名，向告訴人吉軍公司請求給付薪資，所為實值非難，惟念被告張聰華犯後始終坦承犯行；被告陳文魁於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，給付賠償金完畢，有調解筆錄及匯款憑條3件附卷可憑(見本院卷第71至72、115、189、193)，悔意甚殷，態度良好，兼衡被告二人之犯罪目的、手段、各自素行及陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況(見本院卷第176頁)等一切情狀，暨考量告訴人之意見(見本院卷第177至178頁)，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並就被告張聰華所處之有期徒刑，諭知如易科罰金之折算標準。三、被告陳文魁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。本院審酌被告陳文魁因一時貪念而犯本件之罪，犯後已坦認犯罪，並與告訴人調解成立，如數賠償而獲得告訴人之原諒，認錯彌過之態度良好，信被告陳文魁經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另被告張聰華則因於110年間酒後駕車犯不能安全駕駛致交通危險罪，經法院判處有期徒刑3月確定，並於110年12 月16日易科罰金執行完畢，不符合刑法第74條宣告緩刑之要件，自不得宣告緩刑，併此敘明。四、未扣案如附表「偽簽人數」欄內所示之偽簽署名各1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。被告陳文魁偽簽未到場工人之簽到單(私文書)固係被告二人本案犯罪所用之物，然既已提出於告訴人而行使之，即非屬被告所有之物，故均不予諭知沒收。另被告二人詐得之款項，屬其二人本案犯罪所得，業經被告陳文魁全數賠償予告訴人，等同其等犯罪所得已返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自不得再諭知犯罪所得之沒收、追徵。　　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。　　本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表：編號日期偽簽人數溢領工資（新臺幣）請款日期證據出處 1 110年8月21日 3人（黃月華、謝金石、陳春風） 8,700元【計算式：2,900x3=8,700】 110年8月23日告證10、12、14 2 110年8月22日 1人（徐順發） 2,900元告證16 3 110年9月22日 1人（孫其財） 2,900元 110年9月22日告證18 4 110年10月1日 1人（孫其財） 2,900元 110年10月1日告證18 5 110年10月4日 1人（孫其財） 2,900元 110年10月4日告證18 6 110年10月7日 1人（孫其財） 2,900元 110年10月7日告證18 7 110年10月9日 1人（孫其財） 2,900元 110年10月12日告證18 8 110年10月16日 1人（孫其財） 2,900元 110年10月18日告證18 9 110年10月17日 1人（孫其財） 2,900元告證18 10 110年10月18日 1人（孫其財） 2,900元告證18 11 110年11月4日 1人（王其財） 2,900元 110年11月4日告證18 12 110年11月7日 1人（孫其財） 2,900元 110年11月8日告證18 13 110年11月23日 1人（林冲） 2,900元 110年11月23日告證28 14 110年12月31日 1人（葉南輝） 2,950元 111年1月3日告證24 15 111年1月10日 1人（張金泉） 2,950元 111年1月11日告證20 16 111年1月25日 1人（徐順發） 2,950元 111年1月25日告證16 17 111年1月28日 1人（徐順發） 2,950元 111年1月28日告證16 18（當庭刪除） 111年1月30日（當庭刪除） 1人（楊國容）（當庭刪除） 2,950元（當庭刪除） 111年1月30日（當庭刪除）告證28 （當庭刪除） 19 111年2月28日 1人（林冲） 2,950元 111年3月1日告證28 20 111年3月7日 1人（孫其財） 2,950元 111年3月7日告證18 21 111年3月8日 2人（孫其財、林榮祥） 5,900元【計算式：2,950x2=5,900】 111年3月8日告證18、26 22 111年3月9日 2人（孫其財、鍾秀琴） 5,600元【計算式：2,950+2,650=5,600】 111年3月9日告證18、30 23 111年3月10日 2人（孫其財、鍾秀琴） 5,600元【計算式：2,950+2,650=5,600】 111年3月11日告證18、30 24 111年3月11日 2人（孫其財、鍾秀琴） 5,600元【計算式：2,950+2,650=5,600】告證18、30 25 111年3月12日 2人（孫其財、鍾秀琴） 5,600元【計算式：2,950+2,650=5,600】 111年3月14日告證18、30 26 111年3月13日 2人（孫其財、鍾秀琴） 5,600元【計算式：2,950+2,650=5,600】告證18、30 27 111年3月15日 3人（孫其財、林榮祥、鍾秀琴） 8,550元【計算式：2,950x2+2,650=8,550】 111年3月15日告證18、26、30 28 111年3月16日 1人（林榮祥） 2,950元 111年3月16日告證26 29 111年3月17日 1人（林榮祥） 2,950元 111年3月17日告證26 30 111年3月18日 1人（林榮祥） 2,950元 111年3月18日告證26 31 111年3月19日 1人（林榮祥） 2,950元 111年3月21日告證26 32 111年3月20日 1人（林榮祥） 2,950元告證26 33 111年3月21日 3人（林榮祥、林冲、楊國容）（當庭補充更正） 8,850元【計算式：2,950x3=8,850】（當庭更正）告證26、28 34 111年3月26日 1人（林榮祥） 2,950元 111年3月28日告證26 35 111年4月1日 1人（林榮祥） 2,950元 111年4月1日告證26 36 111年4月6日 1人（林榮祥） 2,950元 111年4月6日告證26 37 111年4月8日 1人（林榮祥） 2,950元 111年4月8日告證26 38 111年4月9日 1人（林榮祥） 2,950元 111年4月11日告證26 39 111年4月12日 1人（陳湧錩） 2,950元 111年4月12日告證28 40 111年4月23日 1人（陳遠明） 2,950元 111年4月26日告證32 41 111年4月29日 1人（胡志祥） 2,950元 111年4月29日告證34 42 111年5月3日（當庭更正） 2人（林言祐、張育婕）（當庭更正） 8,550元【計算式：2,950x2+2,650=8,550】 111年5月5日告證34、36 111年5月5日（當庭更正） 1人（胡志祥）（當庭更正） 43 111年5月23日 1人（林冲） 2,950元 111年5月23日告證28 44 111年5月28日 1人（林冲） 2,950元 111年5月30日告證28 45 111年6月4日 2人（林冲、楊國容） 5,900元【計算式：2,950元x2=5,900】 111年6月6日告證28 46 111年7月1日 1人（高天成） 2,950元 111年7月1日告證38 47 111年7月15日 1人（卓昭田） 2,950元 111年7月15日告證22 48 111年7月21日 1人（林榮祥） 2,950元 111年7月22日告證26 49 111年7月22日 1人（林榮祥） 2,950元告證26 50 111年7月23日 1人（林榮祥） 2,950元 111年7月25日告證26 51 111年7月24日 1人（林榮祥） 2,950元告證26 52 111年7月25日 1人（林榮祥） 2,950元告證26 53 111年8月8日 1人（黃忠政） 2,950元 111年8月8日告證40 54 111年8月12日 1人（黃忠政） 2,950元 111年8月12日告證40 55 111年8月14日 2人（林冲、楊國容） 5,900元【計算式：2,950元x2=5,900】 111年8月15日告證28 56 111年8月17日 1人（高天成） 2,950元 111年8月19日告證38 57 111年8月30日 1人（黃忠政） 2,950元 111年9月2日告證40 58 111年9月13日 1人（黃忠政） 2,950元 111年9月16日告證40 59 111年9月14日 3人（林榮祥、陳湧錩、黃忠政） 8,850元【計算式：2,950元x3=8,850】告證26、28、40 60 111年9月30日 4人 11,800元【計算式：2,950元x4=11,800】 111年9月30日告證3 61 111年10月1日 4人 11,800元【計算式：2,950元x4=11,800】 111年10月4日告證4 62 111年10月4日 2人 5,900元【計算式：2,950x2=5,900】告證5 　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36616號　　被　　　告　張聰華　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳文魁　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張聰華任職於址設臺南市○○區○○路000號之吉軍企業有限公司（下稱吉軍公司），緣於民國110年3月22日，吉軍公司因承攬遠雄集團北府苑新建工程（下稱本案工程）而與陳文魁簽立勞務供給承攬契約（下稱本案契約），由陳文魁提供勞務以完成吉軍公司要求之本案工程，再由吉軍公司依照陳文魁實際出工人數發放工資予陳文魁，張聰華則為吉軍公司指揮監督本案工程現場之工班事務。於如附表所示之時間，張聰華、陳文魁竟意圖為自己不法之所有，共同基於偽造行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，由陳文魁在如附表所示之簽到單偽簽未實際到場之工人姓名，而由張聰華於如附表所示請款時間提出予位於上址之吉軍公司而行使之，致吉軍公司陷於錯誤，誤信有如附表所示偽簽人數之工人實際出工，使陳文魁請領較實際出工人數高之工資，而溢領如附表所示金額之溢領工資，並由陳文魁每次提供新臺幣（下同）2, 000元至4,000元不等現金予張聰華，足以生損害於吉軍公司及如附表所示遭偽簽之工人。二、案經吉軍公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張聰華於偵查中之自白證明被告張聰華任職於吉軍公司，且為吉軍公司指揮監督本案工程現場之工班事務，然於上開時、地，將被告陳文魁偽簽出工人數簽到單提出予吉軍公司，使被告陳文魁溢領工資，並向被告陳文魁收受金錢之事實。 2 被告陳文魁於偵查中之陳述證明被告陳文魁有於上開時、地承攬吉軍公司有關本案工程勞務提供，並有向被告張聰華提出簽到單之事實。 3 證人即告訴人吉軍公司代表人蘇建安於警詢時之證述證明證人蘇建安係吉軍公司代表人之事實。 4 證人即同案被告張聰華於偵查中具結證述證明： ⑴被告張聰華有看過被告陳文魁偽簽未到工人在簽到單之事實。 ⑵被告張聰華在每次出工均會到場，拿簽到單給工頭被告陳文魁，被告陳文魁持簽到單給工人簽名，被告張聰華再拿簽到單清點現場人數，而於上開時、地，被告陳文魁會給被告張聰華金錢，便直接依照被告陳文魁寫的部分回報吉軍公司之事實。 5 證人蘇銘峻於警詢時及偵查中具結證述證明： ⑴被告張聰華係吉軍公司之員工，於上開時、地負責監督本案工程工班狀況並督促工班及工人簽立簽到單，吉軍公司再依簽到單發放工資予被告陳文魁之事實。 ⑵被告張聰華、陳文魁有於上開時、地在簽到單偽簽如附表所示工人姓名，並使被告陳文魁溢領如附表所示金額之工資之事實。 6 證人楊昭明於偵查中具結證述證明證人楊昭明於110年起至本案工程完工期間有擔任本案工程之工人，被告陳文魁係本案工程之工頭，且被告陳文魁會叫工人幫忙偽簽簽到單以溢領工資之事實。 7 證人廖惠芳於偵查中具結證述證明證人楊昭明於111年間本案工程完工期間有擔任2個月本案工程之工人，被告陳文魁係本案工程之工頭之事實。 8 勞務供給承攬合約書1份證明被告陳文魁與告訴人吉軍公司有簽立本案工程承攬契約之事實。 9 本案工程簽到單、陳文魁遠雄北府苑出工明細表證明被告張聰華、陳文魁有在如附表所示之簽到單偽簽如附表所示工人姓名，並溢領如附表所示金額之工資之事實。 10 被告張聰華手寫及電腦繕打自白書各1紙證明被告張聰華、陳文魁有偽簽如附表所示工人姓名，並溢領如附表所示金額之工資之事實。 11 被告陳文魁書寫工程請款單證明： ⑴110年8月17日起至110年12月1日止間之工資計算為不論男性工人、女性工人，日薪均為2,800元，加上餐費補助100元共2,900元之事實。 ⑵110年12月1日起至111年10月6日止間之工資為男性工人為日薪2,800元，加上餐費補助100元及工具費50元，共2,950元；女性工人為日薪2,500元，加上餐費補助100元及工具費50元，共2,650元之事實。 12 被告張聰華書寫出工人數單證明被告張聰華用以出示吉均公司之人述與被告陳文魁書寫工程請款單、簽到表之人數大致相符之事實。二、訊據被告陳文魁否認有何詐欺、偽造文書等犯行，辯稱：我沒有偽簽簽到單，張聰華都會來檢查點名，我也沒有給張聰華封口費等語。經查，證人即同案被告張聰華於偵查中具結證稱：陳文魁有要求我對他需報人數請領工資之事睜一隻眼閉一隻眼，也會要求我向公司回報不實人數，他請領完錢隔天會拿幾千元給我，我偶爾有看到陳文魁簽別人的名自等語。證人楊昭明於偵查中具結證稱：陳文魁會叫別人代簽簽到表，比如今天實到工人28人，陳文魁會叫2個工人去簽今天沒來的師傅的名字，這樣簽到單就有30人，通常陳文魁是找跟他比較熟的人簽等語。再輔以被告陳文魁於偵查中陳稱自己與被告張聰華並無仇恨糾紛等語，足認被告張聰華、證人楊昭明並無構陷被告陳文魁之誘因，被告陳文魁偽造文書、詐欺等犯嫌已臻明確。三、核被告張聰華、陳文魁所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告張聰華、陳文魁就上開偽造文書、詐欺犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告張聰華、陳文魁於偽造簽到單後復持以行使，其偽造之低度行為已被行使之高度行為吸收，請不另論罪。另被告張聰華、陳文魁所涉多次詐欺取財及行使偽造私文書犯行，時間密接、手段相同，顯係基於單一整體犯意下所為之接續行為，為接續犯，應各論以一罪。被告張聰華、陳文魁以一行為觸犯上開2罪名，係想像競合犯，請依刑法第55條，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告張聰華獲取不法所得124,000元【計算式：2,000（元）x62（次）=124,000（元）】，被告陳文魁獲取不法利益250,550元【計算式：8,700+2,900x12+2,950x34+5,900x5 +5,600x5+8,550x3+11,800x2=250,550】，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另如附表所示被告陳文魁偽簽之工人署名，請均依刑法第219條規定宣告沒收。四、至告訴意旨認被告張聰華、陳文魁涉犯背信罪嫌，無非以偽造簽到單、請款單、被告張聰華之自白書等為其主要論據。惟查，被告陳文魁與告訴人簽有勞務供給承攬合約書，縱告訴人認被告陳文魁有依上開承攬契約給付承攬勞務予告訴人之義務，惟此亦非屬為告訴人處理事務之範疇，換言之，被告陳文魁非係「為他人處理事務」之受任人，自不該當刑法第342條第1項背信罪構成要件之主體適格，當無從逕以該罪責相繩。況刑法上背信罪為一般的違背任務之犯罪，而本案被告2人既已成立詐欺罪，不能再論以背信罪(最高法院63年台上字第292號判決先例參照)，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2024-12-24

TNDM-113-訴-568-20241224-1

台上

最高法院

請求返還土地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2371號上訴人曾國明訴訟代理人何曜男律師被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年9 月25日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第83號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落高雄市○○區○○段000地號土地為被上訴人經管之國有土地，上訴人之祖父曾進添所興建門牌號碼高雄市○○區○○街 00號未辦保存登記建物有部分占有上開土地如原判決附圖編號A 所示部分（下稱系爭土地，其上建物下稱系爭地上物），曾進添係以行使所有權而非地上權之意思占用系爭土地。上訴人之母曾張素就系爭土地向地政機關申請以時效取得地上權登記遭否准，另案確定判決亦認其未有以行使地上權之意思而占有系爭土地。嗣曾進添於民國91年1月30日以買賣為原因，將上開建物事實上處分權讓與上訴人，上訴人不能因此即謂有本於行使地上權之意思而占有系爭土地，其復無法證明係基於行使地上權之意思而占有系爭土地逾20年，難認因時效取得地上權；上訴人亦無法證明有其他合法占有權源，自屬無權占有。則被上訴人依民法第767 條第1項、第179條規定，請求上訴人拆除系爭地上物、返還系爭土地，及返還相當於租金之不當得利，應予准許；上訴人反訴依民法第769條、第772條、第832條規定，請求確認其就系爭土地有地上權登記請求權存在，被上訴人應容忍其為地上權登記，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官　張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-19

TPSV-113-台上-2371-20241219-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還房地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第110號原告國防部海軍司令部法定代理人唐華原告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳共同訴訟代理人林志宏律師被告汪爽秋汪詠萃汪治平（兼汪王文元之承受訴訟人）汪匡平賈劍琴胡薛玉梅胡淑慧胡永銘胡蓬萊共同訴訟代理人何曜男律師複代理人徐鼎盛律師上列當事人間請求返還房地等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丁○○應將坐落高雄市○○區○○段○○地號土地上門牌號碼高雄市 ○○區○○○村○○號房屋即如附圖一所示Ａ建物及Ｂ棚架拆除，並將如附圖一及附表一所示土地騰空返還原告國防部政治作戰局。被告丁○○、戊○○、乙○○應自民國一一三年一月一日起至同年八月十三日止，按月各自給付原告國防部政治作戰局新臺幣貳仟陸佰肆拾陸元；被告丙○○應自民國一一三年一月一日起至同年八月十三日止，按月給付原告國防部政治作戰局新臺幣伍仟貳佰玖拾貳元，其中自民國一一三年一月一日起至同年七月九日止按月應給付原告國防部政治作戰局新臺幣貳仟陸佰肆拾陸元部分，僅於繼承被繼承人甲○○○之遺產範圍內負清償之責；被告丁○○應自民國一一三年八月十四日起至騰空返還附圖一及附表一所示土地之日止，按月給付原告國防部政治作戰局新臺幣壹萬叁仟貳佰叁拾元。被告癸○○應將高雄市○○區○○段○○○○地號土地上之門牌號碼高雄市 ○○區○○○村○○號房屋即如附圖二所示Ｄ、Ｅ建物及Ｆ雨遮遷讓返還原告國防部海軍司令部，及將如附圖二及附表二所示之土地返還原告國防部政治作戰局。被告癸○○應自民國一一三年一月一日起至返還前項建物及雨遮之日止，按月給付原告國防部海軍司令部新臺幣柒仟貳佰伍拾陸元，及自民國一一三年一月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告國防部政治作戰局新臺幣陸仟伍佰肆拾捌元。被告壬○○○應將高雄市○○區○○段○○○○地號土地上之門牌號碼高雄市○○區○○○村○○號房屋即如附圖二所示Ｈ、Ｊ建物及Ｉ雨遮遷讓返還原告國防部海軍司令部，及將如附圖二及附表三所示之土地返還原告國防部政治作戰局。被告壬○○○應自民國一一三年一月一日起至返還前項建物及雨遮之日止，按月給付原告國防部海軍司令部新臺幣貳仟貳佰叁拾玖元，及自民國一一三年一月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告國防部政治作戰局新臺幣貳仟零柒拾元。被告辛○○應將高雄市○○區○○段○○地號土地上門牌號碼高雄市○○區 ○○○村○○號房屋即如附圖三所示Ｌ、Ｍ建物及Ｎ雨遮拆除，並將如附圖三及附表四所示土地騰空返還原告國防部政治作戰局。被告辛○○應自民國一一三年一月一日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告國防部政治作戰局新臺幣壹萬肆仟肆佰壹拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丁○○負擔千分之二四三，由被告癸○○負擔千分之二五五，由被告壬○○○負擔千分之二三八，餘由被告辛○○負擔。本判決第一項於原告國防部政治作戰局以新臺幣叁佰叁拾萬元為被告丁○○供擔保後，得假執行；但被告丁○○如以新臺幣玖佰柒拾陸萬零捌佰元為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行。本判決第二項每月已到期部分，㈠其中自民國一一三年一月一日起至同年八月十三日止之不當得利部分，於原告國防部政治作戰局對被告丁○○、戊○○、乙○○各以每期新臺幣玖佰元、對被告丙○○ 以每期壹仟捌佰元供擔保後，得假執行；但被告丁○○、戊○○、乙 ○○如以每期新臺幣貳仟陸佰肆拾陸元、被告丙○○如以每期新臺幣伍仟貳佰玖拾貳元，為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行；㈡其餘自民國一一三年八月十四日起至返還第一項所示土地之日止之不當得利部分，於原告國防部政治作戰局各以每期新臺幣肆仟伍佰元為被告丁○○供擔保後，得假執行；但被告丁○○ 如以新臺幣壹萬叁仟貳佰叁拾元為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行。本判決第三項前段於原告國防部海軍司令部以新臺幣貳萬元為被告癸○○供擔保後，得假執行；但被告癸○○如以新臺幣伍萬玖仟壹佰元為原告國防部海軍司令部預供擔保，得免為假執行；同項後段於原告國防部政治作戰局以新臺幣叁佰肆拾萬元為被告癸○○供擔保後，得假執行；但被告癸○○如以新臺幣壹仟零壹拾捌萬肆仟壹佰元為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行。本判決第四項前段、後段每月已到期部分，於原告國防部海軍司令部、國防部政治作戰局分別以每期新臺幣貳仟伍佰元、新臺幣貳仟貳佰元為被告癸○○供擔保後，得假執行；但被告癸○○如分別以每期新臺幣柒仟貳佰伍拾陸元、新臺幣陸仟伍佰肆拾捌元各為原告國防部海軍司令部、國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行。本判決第五項前段於原告國防部海軍司令部以新臺幣壹萬伍仟元為被告壬○○○供擔保後，得假執行；但被告壬○○○如以新臺幣肆萬貳仟伍佰元為原告國防部海軍司令部預供擔保，得免為假執行；同項後段於原告國防部政治作戰局以新臺幣叁佰貳拾萬元為被告壬○○○供擔保後，得假執行；但被告壬○○○如以新臺幣玖佰伍拾叁萬陸仟柒佰元為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行。本判決第六項前段、後段每月已到期部分，於原告國防部海軍司令部、國防部政治作戰局分別以每期新臺幣捌佰元、新臺幣柒佰元為被告壬○○○供擔保後，得假執行；但被告壬○○○如分別以每期新臺幣貳仟貳佰叁拾玖元、新臺幣貳仟零柒拾元各為原告國防部海軍司令部、國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行。本判決第七項於原告國防部政治作戰局以新臺幣叁佰伍拾伍萬元為被告辛○○供擔保後，得假執行；但被告辛○○如以新臺幣壹仟零陸拾叁萬貳仟叁佰元為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行。本判決第八項每月已到期部分，於原告國防部政治作戰局各以每期新臺幣伍仟元為被告辛○○供擔保後，得假執行；但被告辛○○如以每期新臺幣壹萬肆仟肆佰壹拾壹元為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條　　至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即　　為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟　　法第168 條、第175 條分別有明文。查被告甲○○○於民國113 年7月9日死亡，其法定繼承人為子女丁○○、戊○○、丙○○及乙 ○○等人(下稱丁○○4人)，丁○○、戊○○、及乙○○等3人已聲明拋棄繼承等情，有甲○○○除戶戶籍資料、其法定繼承人戶籍資料及司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽（本院卷㈠第356 至359頁、卷㈡第105頁）。原告具狀聲明由丙○○為甲○○○承受訴訟程序（本院卷㈡第123至124頁），依上揭規定，自應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00○0000○00地號土地（下合稱系爭土地，如單指其一則逕稱地號）為中華民國所有，由原告政治作戰局(下稱政戰局)管理。原告海軍司令部(下稱司令部)所屬前海軍第一軍區司令部（已裁撤）早年將系爭土地上之建業新村國軍眷舍即門牌號碼高雄市○○區○○○村00○ 00○00○00號房屋(以下分稱12號、46號、47號、57號房屋，合則稱系爭房屋)分別配住予訴外人汪○○、賈○○、胡△△、胡○ ○(上開4人均已歿)，其中12號房屋經汪○○拆除，57號房屋經胡○○夫妻拆除，各自於原地重建現存之12號、57號房屋。國防部因依國軍老舊眷村改建條例(下稱眷改條例)辦理眷村改建，建業新村與明德新村合併為高雄市明建新村辦理改建作業，已取得原眷戶3/4以上同意改（遷）建，並註銷甲○○○( 即汪○○之配偶)、癸○○(即賈○○之女)、辛○○(即胡○○之子)及壬○○○之被繼承人胡△△之居住憑證及原眷戶權益，另汪○○、賈○○、胡△△、胡○○已死亡，被告分別為上開4人之配偶或子女，原告爰依民法第472條第1款、第4款規定，以本件起訴狀繕本、民事準備書㈠暨訴之追加狀繕本之送達，分別向被告終止系爭土地及房屋之使用借貸關係，兩造間使用借貸契約既經終止，被告已無占用系爭土地、房屋之合法權源，伊得依民法第767條第1項前段、中段規定，分別請求被告拆除房屋或自系爭房屋遷出，及返還土地。又被告因占有系爭土地、房屋而受有相當於租金之利益，並無法律上之原因，致原告受損害，原告依民法第179條規定，請求被告按土地申報地價年息5％，自113年1月1日起至返還土地、房屋之日止按月給付不當得利。被告癸○○占用46號房屋之不當得利、被告壬○○○、庚○○及己○○占用47號房屋之不當得利，按各該房屋所占用土地之面積之申報地價年息5％計算。另甲○○○及丁○ ○4人占用63地號土地之不當得利數額，壬○○○、庚○○及己○○ 占用47號房屋及庭院土地之不當得數額各按其人數平均分攤。又因甲○○○於訴訟進行中即113年7月9日死亡，僅其子女即丙○○繼承其財產上權利義務，其他子女均已聲明拋棄繼承，故甲○○○自113年1月1日起至同年7月9日止所負不當得利債務，依民法第1148條第2項規定，丙○○僅在繼承甲○○○遺產範圍內，負清償之責等語，求為判決：㈠丁○○應將門牌號碼高雄市○○區○○○村00號房屋(即如附圖一及附表一所示Ａ建物及Ｂ棚架地上物)拆除，將附圖一及附表一所示土地騰空返還政戰局。㈡癸○○應將門牌號碼高雄市○○區○○○村00號房屋（即附圖二及附表二所示Ｄ、Ｅ建物及Ｆ雨遮)遷讓返還司令部及將附圖二及附表二所示土地遷讓返還政戰局。㈢壬○○○、庚○○及己○○ 應將門牌號碼高雄市○○區○○○村00號房屋（即附圖二及附表三所示Ｈ、Ｊ建物及Ｉ雨遮)遷讓返還司令部及將附圖二及附表三所示土地遷讓返還政戰局。㈣辛○○應將門牌號碼高雄市○○ 區○○○村00號房屋(即如附圖三及附表四所示Ｌ、Ｍ建物及Ｎ雨遮)拆除，將附圖三及附表四所示土地騰空返還政戰局。㈤丁 ○○、戊○○及乙○○應自113 年1月1日起至113年8月13日止，分別各按月給付政戰局新臺幣（下同）2,646元，丙○○應自113 年1月1日起至113年8月13日止，按月給付政戰局5,292元，其中屬因繼承甲○○○自113年1月1日起至113年7月9日止應給付政戰局之不當得利債務而負給付義務部分，以因繼承甲○○ ○所得遺產為限負清償責任；丁○○應自113年8月14日起至騰空返還第㈠項所示土地之日止，按月給付政戰局13,230元。㈥癸○○應自113年1月1日起至遷讓返還第㈡項所示房屋、土地之日止，按月給付司令部7,256元，給付政戰局6,548元。㈦壬○ ○○、庚○○及己○○應自113年1月1日起至遷讓返還第㈢項所示房屋、土地之日止，按月給付司令部2,239元，給付政戰局2,0 70元。㈧辛○○應自113年1月1日起至騰空返還第㈣項所示土地之日止，按月給付政戰局14,411元。㈨如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：　　㈠12號房屋部分：12號房屋係汪○○出資興建，其死亡後，依眷改條例第5條規定，僅由配偶甲○○○承受原眷戶權益及單獨繼承該房屋所有權，且僅甲○○○居住於該房屋，丁○○4人或移居美國或另有住處，原告主張12號房屋於汪○○死亡後，屬甲○○○、丁○○、戊○○、丙○○及乙○○共有，即非有據。甲○○○於訴訟進行中死亡，其繼承人即丁○○等4人已於113 年8月14日協議12號房屋分歸由丁○○1人取得。原告主張以申報地價年息5％計算不當得利過高等語。　　㈡46號房屋部分：賈○○一家於64年10月3日入住46號房屋時，該房屋面積僅24坪，因不敷居住，經賈○○與癸○○增建30坪，且依房屋稅籍證明書記載納稅義務人為癸○○，房屋面積 166平方公尺，已逾越當初配住時46號房屋之面積，該房屋為賈○○及癸○○所興建，原告主張該房屋為其所有，與事實不符，原告請求返還該房屋及占用房屋之不當得利，難認有據。原告主張以申報地價年息5％計算前開房地不當得利過高等語。　　㈢47號房屋部分：胡△△一家於63年2月13日入住47號房屋時，該房屋面積僅28坪，因不敷居住，經胡△△增建為現存之47 號房屋，依房屋稅籍證明書記載納稅義務人為壬○○○，房屋面積119.5平方公尺，已逾越當初配住時47號房屋之面積，該房屋為胡△△所興建，原告主張該房屋為其所有，與事實不符。原告請求返還該房屋及占用房屋之不當得利，難認有據。依眷改條例第5條規定，胡△△死亡後，由其配偶壬○○○優先承受原眷戶權益，上開房地之使用借貸契約之借用人為壬○○○，且由壬○○○單獨繼受47號房屋之所有權，被告庚○○、己○○未設籍於47號房屋，亦無居住於47號房屋，原告請求庚○○、己○○遷讓返還47號房屋及土地暨給付占用前開房地之不當得利，即非有據。原告主張以申報地價年息5％計算前開房地不當得利過高等語。　　㈣57號房屋部分：胡○○夫妻拆除受配住之57號房屋後，重建現存之57號房屋，胡○○夫妻死亡後，依眷改條例第5條規定，胡○○之子女已協議由辛○○1人承受原眷戶權益及單獨繼承該房屋所有權。原告主張以申報地價年息5％計算不當得利過高等語。　　㈤被告均答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告等願供擔保免於假執行。三、本院於113年8月15日、同年11月14日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執事項如下（本院卷㈡第41至49、82、83、115、11 7頁）：　　㈠系爭土地為國有土地，管理機關為政戰局。　　㈡63地號土地上原先建有12號房屋及圍牆(下稱12號眷舍)，為司令部所有，並由其管理使用。12號眷舍先前配住於汪 ○○（即甲○○○之配偶，丁○○4人之父），該眷舍之建物經汪 ○○拆除，在63地號土地上重新興建如附圖一及附表一所示Ａ建物及Ｂ棚架，汪○○於74年4月14日死亡，上開房屋由甲○ ○○、丙○○、丁○○、戊○○及乙○○繼承，嗣甲○○○於113年7月9 日死亡，丁○○、戊○○及乙○○向臺灣高雄少年及家事法院( 下稱高少家法院)聲明對甲○○○拋棄繼承，上開房屋中屬甲 ○○○之應有部分由丙○○一人繼承。其後丙○○等4人於113年8 月14日協議上開房屋之所有權歸屬丁○○一人，並於同日完成物權行為。如認甲○○○、丙○○、丁○○、戊○○及乙○○等占用63地號土地，占用範圍及面積如附圖一及附表一所示，合計392平方公尺。　　㈢64-2地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○○村00○00號房屋及圍牆（以下分別稱46號眷舍、47號眷舍），為司令部所有，並由其管理使用。46號眷舍先前配住於賈○○，46號眷舍未拆除，仍為原建物，其建物及庭院占用64-2地號土地如附圖二及附表二所示之土地，占用面積合計409平方公尺。47號眷舍先前配住於胡△△，47號眷舍未拆除，仍為原建物，胡△△於47號眷舍之Ｈ建物搭建Ｉ雨遮，該雨遮已附合為Ｈ建物之一部，47號眷舍占用64-2地號土地如附圖二及附表三所示之土地，占用面積合計383平方公尺。　　㈣64地號土地上原先建有門牌號碼高雄市○○區○○○村00號房屋及圍牆（下稱57號眷舍），為司令部所有，並由其管理使用。57號眷舍先前配住於胡○○（即辛○○之父），該眷舍之房屋經辛○○之父母拆除，於64地號土地上重新興建如附圖三及附表四所示Ｌ建物、Ｍ建物及Ｎ雨遮。如認辛○○占用64 地號土地，占用範圍及面積如附圖三及附表四所示，合計 427平方公尺。　　㈤兩造同意原告請求被告給付占用「建物、棚架、雨遮」之不當得利金額，以該等地上物所占用土地面積及被告占用期間，依該年度土地申報地價之一定比例計算，原告請求被告給付占用「土地」之不當得利金額，亦同前述計算方式。四、得心證之理由：　　㈠系爭房屋之所有權屬何人所有？　　　⒈依91年12月30日發布廢止前之國軍軍眷業務處理辦法第2 9條第1 項規定：「凡以前奉准在眷村範圍內公有土地上自費建築之眷舍有案者，應列為公產管理，不准出租、頂讓、或經營工商業，房地不准出賣及作租押處分，將來國軍營（眷）地變更用途處理時，應配合實施，不得異議。」。是12號、57號房屋，係經國防部同意由受配住人自費拆除舊有眷舍而重建，重建後之產權，雖得依原始建造人身分而為私有，但依上開辦法仍應列為公產管理（即產權使用受有限制），故性質上仍屬列管有案之眷舍，應受眷舍相關法令之規範，先予敘明。　　　⒉46、47號眷舍之現況仍保由原配住46號、47號眷舍之房屋，賈○○、胡△△於原有房屋旁繼續增建等情，為癸○○、壬○○○所自承，且經本院至現場勘驗屬實，此有勘驗筆錄及上開二被告提出之現場照片附卷可稽（本院卷㈠第2 58、260、210至218、226至234頁）。46、47號眷舍之房屋雖有增建部分，惟該等增建部分不具構造上及使用上之獨立性，已附合為原建物之一部，仍屬司令部所有之眷舍，是癸○○、壬○○○抗辯46號、47號房屋分別為其二人所有等語，無足為採。　　　⒊12號、57號眷舍係汪○○、胡○○經國防部同意由其二人各自拆除原眷舍後重建，重建之12號房屋屬汪○○所有，57 號房屋屬胡○○所有，汪○○於74年4月14日死亡，胡○○於7 1年12月8日死亡，其二人之法定繼承人均未聲明拋棄繼承，另胡○○之配偶胡石福英於87年2月1日死亡，其法定繼承人亦未聲明拋棄繼承，有臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)112年5月29日函附卷可稽(審重訴卷一第537 頁)，上開二房屋各由其繼承人繼承。12號房屋由汪○○ 之配偶甲○○○及子女丙○○、丁○○、戊○○及乙○○等5人繼承，其後甲○○○於113年7月9日死亡，其法定繼承人為丁○○ 4人，丁○○、戊○○及乙○○向高少家法院聲明對甲○○○拋棄繼承，則12號房屋中屬甲○○○之應有部分1/5由丙○○一人繼承(按：丙○○、丁○○、戊○○及乙○○共有12號房屋，應有部分為丙○○2/5，丁○○、戊○○及乙○○各均1/5)，其後丁○○4人於113年8月14日協議12號房屋之所有權歸屬丁○ ○一人，並於同日完成物權行為，是12號房屋自113年8 月14日以後屬丁○○單獨所有。丁○○4人雖抗辯汪○○死亡後，依眷改條例第5條規定，12號房屋由甲○○○單獨繼承，為甲○○○單獨所有等語，惟按眷改條例第5條規定：「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。原眷戶死亡者，由配偶優先承受其權益；原眷戶與配偶均死亡者，由其子女承受其權益，餘均不得承受其權益。」，該條規範者乃原眷戶享有承購依眷改條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，與原眷戶死亡後，其所興建房屋所有權為何人繼承無涉，是丁○○4人上開抗辯，核無所據。另57號房屋由胡○○ 之繼承人繼承，胡○○之繼承人陳稱胡○○及其配偶胡石福英死亡後，其二人之繼承人就57號房屋已依87年2月13 日在高雄地院公證處認證之協議書協議由辛○○單獨取得所有權，再於113年6月間簽署協議書為證，有上開2紙協議書及認證書附卷可稽(本院卷㈡第63至71頁)，此亦為原告所不爭執(本院卷㈡第81頁)，是57號房屋為辛○○ 單獨所有。　　㈡47號眷舍(含土地)為何人居住使用？　　　原告主張壬○○○、庚○○、己○○現仍居住於47號眷舍，壬○○○ 等3人則抗辯該房屋現由壬○○○居住，庚○○、己○○未設籍於 47號房屋，亦無居住於47號房屋等語，經核卷附庚○○、己 ○○之戶籍謄本(審重訴卷一第369、371頁)顯示，己○○於78 年8月30日出境前戶籍原設於47號房屋，79年3月27日由戶長代報遷出，81年8月21日入境遷入47號房屋，其與訴外人袁○○於86年4月19日結婚(後已離婚)，並於同年10月7日遷入高雄市○○區○○街00號，嗣於94年3月8日遷入高雄市○○ 區○○○路0000號9樓之2，於98年2月16日遷入47號房屋，再於99年4月12日遷入高雄市○○區○○街00號12樓迄今；另庚○ ○原住47號房屋，自99年7月15日遷入高雄市○○區○○街00號 12樓迄今。由上足認，己○○及庚○○之戶籍早已遷出47號房屋，且己○○之戶籍遷移情形係依其出國及婚姻狀況為變動，應符合其實際居住情形，而原告就己○○及庚○○現仍居住於47號眷舍一節未提出證據證明，其訴請其二人遷讓返還 47號眷舍(含土地)及給付不當得利，自無理由。　　㈢按未定期限之使用借貸，應於依借貸之目的使用完畢時返還，民法第470條第1項後段定有明文。另貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，亦得終止契約，亦為同法第472條第1款所明定。經查，就因不可預知之情事而自己需用借用物者部分，因國防部原同意汪○○、胡○○分別於63 、64地號土地上自費興建12、57號房屋時，另司令部所屬前海軍第一軍區司令部與賈○○、胡△△分別就46、47號眷舍成立使用借貸契約時，尚無眷改條例之制定，自無得因眷村一定比例眷戶同意改建而有需用土地之情事，則原告在眷改條例制定施行後，因眷戶同意改建之比例已符合法定改建之要件，為達改建目的而需用土地，因而以起訴狀繕本之送達，分別對甲○○○、丁○○、戊○○及辛○○終止出借63 、64地號土地之使用借貸契約，以民事準備書㈠暨訴之追加狀繕本之送達對丙○○、乙○○終止出借63地號土地之使用借貸契約，及以起訴狀繕本之送達對癸○○、壬○○○終止出借46、47號眷舍之使用借貸契約，此項因原告自己需用土地之情事，係因嗣後眷改條例之制定施行及一定比例眷戶之同意所致，符合因不可預知之情事而需借用物之要件，則原告依民法第472條第1款規定，終止系爭使用借貸契約，應屬有據。本件起訴狀繕本於112年5月9日送達甲○○○、丁○○、戊○○、辛○○(送達證書附於審重訴卷一第279至283 、293頁)，於同年月11日對癸○○寄存送達(同年月21日發生送達效力，送達證書附於同上卷第285頁)，於112年5月 10日送達壬○○○(送達證書附於同上卷第291頁)，另原告民事準備書㈠暨訴之追加狀繕本於112年5月25日對乙○○寄存送達(同年6月4日發生送達效力，送達證書附於同上卷第4 55頁)，又丙○○前委任鄧國璽律師為訴訴代理人於112年6 月26日就原告追加起訴意旨向本院提出民事答辯狀，應認丙○○至遲已於112年6月26日前受領原告對63地號土地終止使用借貸契約之意思表示。　　　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查丁○○、辛○○分別係12號、57號房屋之所有權人，而有處分權，且12號、57號眷舍之使用範圍包含各該眷舍圍牆內之庭院；另癸○○、壬○○○分別係46、47號眷舍之占有人，是原告訴請丁○○將63地號土地上12號房屋如附圖一所示Ａ建物及Ｂ棚架拆除，並將如附圖一及附表一所示土地騰空返還政戰局；請求辛○○將64地號土地上57號房屋如附圖三所示Ｌ、Ｍ建物及Ｎ雨遮拆除，並將如附圖三及附表四所示土地騰空返還政戰局；請求癸○○應將64-2地號土地上之46號房屋即如附圖二所示Ｄ、Ｅ建物及Ｆ雨遮遷讓返還司令部，及將如附圖二及附表二所示之土地返還政戰局；請求壬○○ ○將64-2地號土地上之47號房屋即如附圖二所示Ｈ、Ｊ建物及Ｉ雨遮遷讓返還司令部，及將如附圖二及附表三所示之土地返還政戰局，為有理由，應予准許。　　㈤原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法是否有據？如有，金額應以若干為適當？　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判要旨參照）。前述使用借貸契約業經原告終止，甲○○○及丁○○4人占用如 63地號土地上如附表一所示面積392平方公尺之土地，辛○○占用64地號土地上如附表四所示面積427平方公尺之土地，癸○○占用如64-2地號土地上附表二所示46號房屋(面積215平方公尺)及土地(扣除房屋基地外之土地面積194平方公尺)，壬○○○占用如64-2地號土地上附表三所示47號房屋(面積199平方公尺)及土地(扣除房屋基地外之土地面積184平方公尺)，均屬無權占用，揆諸前開說明，自屬獲得相當於使用土地、房屋相當於租金之不當利益，並致原告受有相同之損害，原告請求上開被告返還所受利益，依法有據。至於被告庚○○及己○○部分，原告未舉證證明其2人占用47號眷舍，原告請求其2人給付不當得利，即無理由。　　　⒉第按土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。而同法第105條亦規定，第97條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。又土地法第97條第1項關於房屋及基地計收租金之規定，於無權占有土地，請求返還不當得利或損害賠償事件，得據為計算不當得利、損害額之標準（最高法院104年度台上字第2008號判決意旨參照）。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68 年台上字第3071號裁判意旨參照）。兩造就司令部請求給付占用房屋之不當得利，政戰局請求給付占用土地之不當得利，均同意以依不爭執事項5所列之計算式據以計算。查系爭土地為明建新村之眷村土地，附近主要作為住宅使用，46、47號眷舍現亦作為住家使用，附近有公車站，商業活動不繁榮等情，經本院會同兩造履勘無誤（本院卷㈠第262頁）。本院審酌上開情形，認原告各請求土地、房屋之相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息5％計算不當得利之基準，尚屬適當。據上說明，以被告占用土地之面積或該房屋所占用土地之面積及占用期間，依系爭土地112年度申報地價每平方公尺8,100元(審重訴卷一第303至307頁)按年息5％計算原告各得請求被告給付之不當得利金額依序如附件一至四所載，原告逾此範圍之請求，則不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，對丁○ ○4人、癸○○、壬○○○及辛○○所為如主文第1項至第8項之請求，為有理由，應予准許；原告其餘請求，則無理由，應予駁回。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-18

CTDV-112-重訴-110-20241218-1

自

臺灣橋頭地方法院

背信

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度自字第1號自訴人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇自訴代理人郭亮妤律師楊政達律師被告劉昱新選任辯護人何曜男律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文劉昱新無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告劉昱新自民國112年3月2日起任職於自訴人仁武店擔任業務人員，負責協助自訴人開發客戶、拜訪客戶、簽署委託契約、協助處理不動產交易居間仲介等相關事宜，為受雇於自訴人而為自訴人處理事務之人，並與自訴人簽立「信義房屋股份有限公司員工保證書」，且同意遵守「信義房屋員工工作規則」，約定在職期間不得在外從事與自訴人公司競業之行為，及被告於112年9月11日以通訊軟體 LINE聯繫自訴人灣區捷運站店之業務員郭韋宏，詢問其負責一間位於民權二路之專任委託物件（下稱系爭物件），並向郭韋宏表示其同業人員已對系爭物件有感興趣買方，惟因系爭物件已由屋主簽署專任委託書與自訴人，現僅能透過自訴人仲介銷售，若郭韋宏能將系爭物件之屋主將專任委託改為一般委託讓同業友人仲介成交可算分紅等語，而為此違背前開員工任務之行為，致生損害於自訴人依專任委託契約獲得居間報酬之利益，因認被告涉有刑法第342條1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。復按自訴程序中，除刑事訴訟法第 161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議參照）。三、自訴意旨認為被告涉有上開犯嫌，無非係以其提出之信義企業集團人事資料卡（含被告劉昱新簽署之員工保證書）、被告劉昱新與郭韋宏之LINE對話紀錄截圖、系爭物件屋主與自訴人公司間之專任委託書、郭韋宏與被告接受自訴人公司11 2年9月19日訪談之訪談紀錄各1份、信義房屋員工工作規則、被告曾受不動產所有權人一般委託之案件委託書、信義房託書内容更改/更新契約附表等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何背信之犯行，辯稱：如果郭韋宏同意我的提議，郭韋宏需要跟他服務的屋主協商，將專任委託改為一般委託契約，並取得郭韋宏的店主管同意才能更改，我沒有更改的權限等語。辯護人則以：被告並無權限為自訴人處理系爭物件變更為一般委託之外部法律關係，其本案所為僅屬違反與自訴人間之內部法律關係，而屬民事債務不履行糾紛，不構成刑法背信罪；郭韋宏並未因被告之提議將系爭物件之專任委託改為一般委託，縱有改為一般委託，事後自訴人如銷售成功仍可取得居間報酬，況其後系爭物件至專任委託期間屆滿，均未成交，被告所為並無損及自訴人之任何積極利益或期待利益，縱認成立犯罪，亦屬未遂等語，為被告辯護。四、經查：　㈠被告自112年3月2日起任職於自訴人仁武店擔任業務人員，負責協助自訴人開發客戶、拜訪客戶、簽署委託契約、協助處理不動產交易居間仲介等相關事宜，為受雇於自訴人而為自訴人處理事務之人，並與自訴人簽立「信義房屋股份有限公司員工保證書」，且同意遵守「信義房屋員工工作規則」，約定在職期間不得在外從事與公司競業之行為，及被告於11 2年9月11日以通訊軟體LINE聯繫自訴人灣區捷運站之業務員郭韋宏，詢問其負責系爭物件，並向郭韋宏表示其同業人員已對系爭物件有感興趣買方，惟因系爭物件已由屋主簽署專任委託書與自訴人，現僅能透過自訴人仲介銷售，若郭韋宏能將系爭物件之屋主將專任委託改為一般委託，讓同業友人仲介成交可算分紅等情，為被告於本院審理中所不爭執，並有信義企業集團人事資料卡（含被告劉昱新簽署之員工保證書）、被告劉昱新與郭韋宏之LINE對話紀錄截圖、系爭物件屋主與自訴人公司間之專任委託書、郭韋宏與被告接受自訴人公司112年9月19日訪談之訪談紀錄各1份、信義房屋員工工作規則在卷可佐，上情固堪認定，惟被告前揭所為，是否該當刑法背信罪之要件，仍有待審究。　㈡次按刑法第342條第1項背信罪之成立，係致生損害於本人之財產或其他利益為要件，而所謂造成財產或其他利益的損害，也是專指外部關係（本人與第三人間）的（違背本人意思的）利益損失。換言之，是違背本人意思而損及本人利益的利益輸送。如僅係行為人與本人間內部關係之債務不履行，固未造成本人與第三人外部關係財產上之變動，應視行為人有無違反與本人間之契約關係而定，尋求民事之債務不履行等相關規定求償，自不能以行為人有未依債之本旨給付履行之一端，即遽以刑法背信罪責與行為人相繩。是以本件背信罪之是否成立，應先以被告確有無「為他人處理事務」即「為他人處理外部關係之財產上之法律事務」為前提，再論以是否有「致生損害於本人之財產或利益」即「外部關係上，本人對第三人增加債務（如損害賠償請求權），或本人未取得對價，然第三人對本人卻取得債權」。如被告或無處理本人對外關係之財產上之法律事務，或無損及本人與第三人間之利益輸送，僅係本人與行為人內部法律關係之違反，應為單純民事債務不履行之範疇，縱認可構成民事上之損害賠償責任，然亦與刑法背信罪之不法構成要件無涉。　㈢經查，依自訴人於本院提出113年9月24日刑事陳述意見狀，陳稱：屋主如欲將專任委託改為一般委託，受雇自訴人之業務人員應取得店主管之同意，與屋主簽署「信義房屋買賣委託書內容更改/更新契約附表」，嗣交由店主管簽名或蓋章，始得變更等語（自卷第124至125頁），核與被告辯稱：我沒有將系爭物件改為一般委託的權限，必須是郭韋宏取得屋主和其店主管同意，才能更改等語相符，足見被告上開向郭韋宏提議將系爭物件變更為一般委託契約之舉措，非屬其為自訴人處理之事務內涵，亦未涉及自訴人公司對外關係之財產上事務（即非屬被告為自訴人與第三人處理財產上事務之行為），而僅屬被告與自訴人間之內部關係或規定有無違反之範疇。是以，被告上開所為，固屬非是，惟應僅為單純民事債務不履行之範疇，縱認被告之行為構成民事上之損害賠償責任，亦與刑法背信罪所保護之法益有間。　㈣再者，刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）後之刑法第29條，對教唆犯採共犯從屬性說之立場，規定：「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之」，係將原列第三項之「被教唆人雖未至犯罪，教唆犯仍以未遂犯論。但以所教唆之罪有處罰未遂犯之規定者，為限」，關於失敗教唆及無效教唆之處罰規定刪除，並修正要件為「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯」，亦即被教唆者未產生犯罪決意，或雖生決意卻未實行者，教唆者皆不成立教唆犯。被告雖向有為自訴人處理事務權限之郭韋宏提議，將系爭物件之專任委託改為一般委託，但郭韋宏並未因此萌生背信之犯罪決意，亦未著手於犯罪，從而，被告所為之前揭教唆行為，即屬被教唆者未產生犯罪決意之「失敗教唆」，而非現行刑法處罰之行為。五、綜上所述，自訴意旨所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告被訴背信之事實形成有罪之確信。從而，被告是否有自訴意旨所指背信犯行，容有合理之懷疑存在，基於罪證有疑唯利於被告之證據法則，自難率對被告以此罪名相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資證明或補強被告有自訴意旨所指之犯行，應認為被告之犯罪尚屬不能證明，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-09

CTDM-113-自-1-20241209-1

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第205號原告張偉昌訴訟代理人吳澄潔律師複代理人張錦昌律師被告何泱槿訴訟代理人何曜男律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地就屏東縣潮州地政事務所複丈日期113年9月23日，複丈成果圖所示編號579(1)部分、面積12.63平方公尺有通行權存在。二、被告應容忍原告於上開土地移除地上物，並不得為妨礙或阻擾原告通行之行為。三、上開聲明第二項得假執行，但被告以新台幣138,930元為原告預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告主張其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭569 地號土地）為袋地，對被告所有之同段579地號土地（下稱系爭579地號土地）有通行權存在，但為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、其為系爭569地號土地之所有權人，被告所有之系爭579地號土地位於系爭569地號土地之南側，原告於系爭569地號土地上，有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路000號三層樓建物（下稱系爭建物），建成之時，均以被告所有之系爭579地號土地向西南方向對外通行而連接至內埔鄉中正路上，原告自91年 9月6日買受前開建物後，均以系爭579地號土地為通行。距被告於112年8月9日買受系爭579地號土地後，即開始於其上堆置桌椅、盆栽、路障、停放機車等，嚴重阻礙原告對外聯繫通行之權利，而系爭569地號土地與系爭579地號土地，均係分割自原新北勢段802號土地，原告依民法第789條自得請求通行系爭579地號土地。又原告所有系爭569地號土地，確屬袋地，擇鄰地最少之通行方式及方法，只有在大門正對馬路之被告所有系爭579地號土地通行即附圖一之方案，是以本件亦有民法第787條袋地通行權之適用，請求法院擇一法條為適用等語。㈡、對被告抗辯之陳述： ⑴、系爭建物位於系爭569地號土地上，此建物為「完全面寬」之店鋪建築，是以系爭569地號土地之通常使用，即應考量及此，原告認應依569地號土地之東、西兩側地籍線為準，各自再平行向西南方沿伸；經由579、580地號之各一部分土地，直抵計晝道路内埔鄉中正路，方符需役地作為店鋪建築用地之通常使用所需。被告所提出如附圖二所示之方案與使用現況不符，按因系爭569地號土地，與其他同排所建築之房屋，跟前面供通行使用之土地，其走向並不一致，系爭569 地號土地前，與計畫道路中正路之間，是橫亙有被告之579 地號土地及隔鄰所有之580地號土地，而前述整排之建築物，其對外通行使用之方式及位置，則均是以各該建築基地之東、西兩側地籍線，平行向西南方向沿伸而至中正路路緣。是若法院認可被告之主張，認為應給原告在系爭569地號土地前方僅有3公尺之通行道路，則此通行道路之位置所在，應是在569地號土地之南側地籍線之中心點，向兩邊各延長1 .5公尺之寬度，並再以此3公尺之面寬，與569地號土地之東、西兩側地籍線，相平行地往西南側方向沿伸才對，如此才能真正實質地提供系爭569地號有3公尺之對外通行道路並供使用。 ⑵、被告所提如附圖二所示之方案，已有一部分之供通行之土地，侵害到隔鄰地568地號建築基地上其三層樓建物之對外通行；再者，在編號579(1)之部分，亦會波及需拆除被告之鐵皮棚架建物部分，並使在該鐵皮棚架建物外，與編號579(1) 所示之三角形區域土地，呈現封閉而無法使用之狀況，顯非損害最小之方案等語。㈢、訴之聲明：一、確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地就屏東縣潮州地政事務所複丈日期113年2月6日，複丈成果圖所示編號579(1)部分、面積16.9平方公尺有通行權存在。二、被告應容忍原告於上開土地移除地上物，並不得為妨礙或阻擾原告通行之行為。三、前項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：㈠、系爭579地號為被告向前手價購取得，係都市計畫道路用地，目前鋪設水泥地，由被告占有使用，然留有通道並無不讓原告人員及車輛通行情事，至被告於其上放置花盆等物品，乃係為不讓外人擅自停車或無端占用而為，是屬於維護自身對於579地號土地所有權之舉止，核屬正當權利之行使。原告所有569地號土地上門牌號碼336號房屋係供其自己居住使用，平日外出以步行或通行機車方式，且依法透天房屋之騎樓屬人行道之範疇，屬禁止臨時停車之處所，依法即無從在其房屋騎樓停車，並得自系爭579地號土地出入至中正路，因此在日常生活中之通常使用，原告即無使用汽車自579地號通往中正路之需要。而縱有以其房屋騎樓停車需要;亦應留設通行空間，則以一般透天厝房屋騎樓長度約2公尺至3公尺左右，且要保留足夠寬度給予行人使用，如原告要使用其房屋騎樓停車，以汽車長度2至3公尺觀之，顯然即會停放占用到被告所有之579地號土地，此情即於鄰地通行權係僅供通行之目的有違。至原告偶而須使用汽車載運物品時，僅需告知被告將係為防範他人擅自於系爭579地號土地停車之花盆等搬開即可。被告並未妨礙原告日常生活外出通行之需，已合於原告所有569地號土地之「通常使用所必要之通行權利」，則原告應無再行確認通行權利之必要。況原告若為其他需求而請求本件確認通行權存在，欲尋求「土地最佳利用之通行權利」，即非屬通行權相關規定之本旨。又依系爭建物之建築執照相關文件，並無系爭579地號土地，同意提供做為原告房屋申請建照時通行使用或作為法定空地之情事，顯認其於申請建築執照時，就此「通路」部分應已完全考量在内，故原告以其建物為「店舖」，應享有完全面寬等語，實無理由。㈡、原告所有569地號土地前，與中正路相近之580地號土地，重測前之舊地段地號為「新北勢段820之15」，與569地號重測前之舊地段地號「新北勢段802之4」，核係自同一塊母號土地分割而來，則原告依民法第789條第1項為請求，應亦得自 580地號通行至公路，是其通行範圍選項，自應包含580地號土地在內。㈢、原告不論依民法第789條第1項或第787條規定為請求，如依原告主張，僅從被告所有之579地號土地如附圖一所示範圍通行，對於被告之負擔，損害實屬非微，故非屬對周圍地損害最小之通行方式。是若認原告得為本件請求，被告主張以57 9、580地號兩筆土地之地籍線為中間線即如附圖二所示之方案，作為通行範圍，此除可使原告所有569地號土地能為通常使用外，且屬對周圍地損害最少之通行處所及方法。㈣、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　三、本院得心證之理由：㈠、原告主張系爭569地號土地為其所有，無法直接連接至公路之事實，有土地登記第一類謄本及地籍圖謄本在卷可（見本院卷第17至19頁），且經本院會同屏東縣潮州地政事務所勘查現場屬實，有勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第87至89 頁、第93至95頁），且為被告所不爭執，則原告土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認定。㈡、按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項定有明文。此乃對於袋地通行權之限制。經查，原告系爭569地號土地重測前為新東勢段802-4地號，被告所有之系爭579地藏土地重測前為新東勢段802-14，皆係在74年6月15日自新北勢段802地號土地分割而來，新北勢段802地號土地南側臨中山路，原告土地係因分割而與公路無適宜之聯絡，有土地登記謄本及空照圖在卷可憑（見本院卷第109至123頁、第93頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第137至138頁）。是以，原告土地既因分割而成為袋地，即有民法第789條第1 項規定之適用，自僅能通行他分割人之所有地即重前新北勢段802- 1至802-9地號等土地以通行對外。㈢、按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主張通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段亦定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。復鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第16 06號判決意旨參照）。又民法第787條第1項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。㈣、經查，原告主張如附圖一所示之通行方案，雖係沿被告所有之鐵皮建物而主張之通行，惟此方案，將使被告的土地有將近一半均供被告通行使用，且使被告的土地形成不方正，顯不利於使用。況原告所有之系爭建物為不論是供住家或店鋪使用，本即以人或騎車通行即為已足，而非停車使用，是自無需達到3米寬的通行方案，又原告雖主張有消防或就醫的需求，而有3米寬的必要等語，然以系爭579地號的長度為7. 8公尺，並不甚長，若真有消防或就醫的必要，以拉水線及擔架方式，即得解決。況被告願意提供1.5米即如附圖二所示之方式供原告通行，加上原告所述鄰地即同段580地號願以系爭569地號東側地籍線前與580地號相接處的寬度供原告通行，則原告可通行的寬度即有約240公分，顯已足供消防及醫療所需，是以原告主張以3米寬如附圖一所示之方案難謂為損害最小的方式。㈤、又被告同意以如附圖二所示之方案供原告通行，本院審酌此鄰地即同段580地號，已同意部分供原告通行，業如上述，且同段580地號與系爭同段569地號均係分割自同一地號，此有此籍查詢資料在卷可稽（見本院卷第149頁），而此方案通行的面積為12.63平方公尺，較附圖一為少，且不會使被告的土地形成不方正之情，況此為被告所同意，亦能減少兩造因通行產生的糾葛。至於原告主張應以系爭建物全面寬的寬度供通行，被告方案有權利濫用等語，然通行權係為使袋地得以通行，而非滿足需役地之通常使用，被告對於其所有權的維護，難謂有權利濫用，反係原告執意要一定的通行方式，未慮及對於他人財產所造成的影響，難謂無權利濫用之情。綜上，本院認如附圖二所示之方案，為被告所同意，且足供原告為通行之使用，認此屬於對周圍地損害最少之處所及方法，並影響被告所有鄰地整體利用之完整性最低，較為可採，爰判決如主文第1 項所示。至於同段580地號部分，因原告表示該地號之所有權人，並未反對其通行，只是通行面積與附圖二不符，然因原告未對其提起訴訟，是就該部分，是否有通行權存在，本院礙難於本件判決中予以審認，併此敘明。㈥、按民法第787條第1項前段之立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。且按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第78 8條第1項前段定有明文，是以土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。又袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。經查，原告就同段579地號土地如附圖二所示編號579⑴部分有通行權存在，業如上述，則原告請求被告應容忍原告於上開有通行權之土地範圍內通行，不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為，並應將地上物移除，洵屬有據。四、綜上所述，原告請求確認其就被告所有系爭579地號土地如附圖二編號579⑴部分所示面積12.63平方公尺之範圍內有通行權存在，被告應將通行範圍內之地上物移除，且不得有禁止或妨害原告通行之行為，於法均洵屬有據，應予准許。五、按確認之訴，性質上不得假執行，是本件主文第一項所示部分，自無從准為假執行之宣告。另就如主文第二項所示原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似的事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件訴訟之性質，係由法院確認有通行權存在後，復斟酌何種通行處所及方法對於被告權益侵害最小，以兼顧兩造之利益，故本件原告起訴雖於法有據，惟被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，且判決結果被告須容忍原告之通行行為，關於訴訟費用負擔，如全部由敗訴之被告負擔，將顯失公平，爰斟酌兩造於訴訟中之攻擊、防禦內容及判決結果，由原告負擔本件訴訟費用之一部，並酌定訴訟費用之負擔如主文第4 項所示，併此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-09

CCEV-113-潮簡-205-20241209-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第676號原告林延宏訴訟代理人林延嫺黃俊嘉律師複代理人吳龍建律師訴訟代理人陳秉宏律師複代理人黃雅慧律師被告鴻麗正禾不動產仲介股份有限公司法定代理人沈瑞吉訴訟代理人何曜男律師徐鼎盛律師追加被告古志豪被告許琇媚即盧峻傑之承受訴訟人盧柏廷即盧峻傑之承受訴訟人上2 人共同訴訟代理人吳勁昌律師馬涵蕙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：「㈠被告盧峻傑應給付原告新臺幣（下同）3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告鴻麗元禾不動產仲介股份有限公司（下稱鴻麗元禾公司）、卓全標應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。㈣原告願供擔保，請准為假執行之宣告。」，嗣後追加馬珮宸、李毓臻、鴻麗正禾不動產仲介股份有限公司（下稱鴻麗正禾公司）、古志豪為被告，再撤回對鴻麗元禾公司、卓全標、馬珮宸、李毓臻之訴；而被告盧峻傑於本件訴訟進行中死亡，並經許琇媚、盧柏廷承受訴訟後，原告變更前2項聲明為：「㈠被告許璘媚、盧柏廷應於繼承被繼承人盧峻傑遺產範圍內給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告鴻麗正禾公司、古志豪應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核其所為訴之變更，均基於高雄市○○區○○段0000○號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷0○0號，下稱系爭建物）買賣糾紛之同一基礎事實，與上開規定相符，爰予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。經查，本件被告盧峻傑於訴訟繫屬中之民國112 年10月21日死亡，由被告許琇媚、盧柏廷共同繼承，且均未拋棄繼承等情，有盧峻傑之除戶謄本、繼承人戶籍謄本及繼承系統表等件在卷可稽（見訴卷253-259頁），並經被告許琇媚、盧柏廷於113年5月24日共同具狀聲明承受訴訟（見訴卷第247-248頁），與上開規定核無不合，應予准許。三、被告古志豪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於109年1月28日與被繼承人盧峻傑就系爭建物及位於一樓空地增建之機車棚、逃生梯、圍牆等地上物（下稱系爭增建部分），暨其坐落之高雄市○○區○○段000○0000 0地號土地（以下分別簡稱629地號土地、630-5地號土地，合稱系爭土地），以總價4,300萬元簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約）。詎原告於交屋後始獲知系爭增建部分及系爭建物東南向屋腳（詳如訴卷第359頁照片中標示之甲柱，下稱系爭甲柱）占用鄰地即同區段640地號土地（以下簡稱640 地號土地）共59.82平方公尺（下稱系爭鄰地），而遭系爭鄰地所有權人即訴外人百春陽建設股份有限公司（下稱百春陽公司）請求拆除越界之部分，原告為避免上開越界部分遭拆除而損及房屋結構及出租價值，遂與百春陽公司協議以3, 619,110元（下稱系爭買賣價金）將占用部分之土地買回，原告因此受有系爭買賣價金之損害。因盧峻傑於系爭買賣契約已保證系爭建物含增建部分及甲柱並無占用他人土地，盧峻傑之繼承人即被告許琇媚、盧柏廷自應負權利瑕疵擔保及不完全給付之給付不能損害賠償責任。又原告委託被告鴻麗正禾公司及其營業員即被告古志豪，就系爭買賣契約為原告提供仲介服務，其等未盡居間人所應盡之調查及報告義務，使原告無法在充分得知系爭建物詳細情形下簽立系爭買賣契約，並致原告受有損害，古志豪違反不動產經紀業管理條例之保護他人法律規定，鴻麗正禾公司除應付不完全給付責任，亦應與受僱人古志豪負連帶賠償責任。爰依民法第227條、第226條、第349條、第353條、第184條第2項、第188條、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定及系爭買賣契約第9條約定提起本訴，並聲明：㈠被告許璘媚、盧柏廷應於繼承被繼承人盧峻傑遺產範圍內給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告鴻麗正禾公司、古志豪應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。㈣原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告等則各以：　㈠被告許琇媚、盧柏廷：系爭增建部分係被告之前手所搭建未經登記之工作物，已有十數年以上，並無價值，盧峻傑僅係無償移轉予原告使用，非屬買賣標的物，拆除亦不影響系爭建物之結構安全；至甲柱並未占用系爭鄰地。又百春陽公司係行使系爭鄰地之所有權，非系爭建物之權利，盧峻傑已依債之本旨移轉完整所有權，並無權利瑕疵，且系爭增建部分及甲柱縱遭拆除，依系爭買賣契約第2條第3項應由原告自行負責，況前手從未告知被告有越界之情，系爭買賣契約附圖亦未見有占用系爭鄰地之情，盧峻傑就越界之瑕疵亦不可歸責，原告於買受系爭鄰地前亦未通知盧峻傑修補。縱認系爭增建部分可認為買賣標的物，然本件兩造買賣標的物亦僅限系爭土地範圍內之地上物，越界部分非屬買賣標的。再者，原告向百春陽公司購買占用系爭鄰地之59.82平方公尺土地，並完成分割而取得同區段640-1、640-2地號土地（以下分別簡稱640-1地號土地、640-2地號土地）之所有權，原告給付百春陽公司之361萬9,110元屬買賣上開土地之價金，且土地現已增值，原告並未受有損害，該買賣價金亦與系爭買賣契約無相當因果關係等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告鴻麗正禾公司：被告鴻麗正禾公司、古志豪於本件居間媒介過程中，買賣雙方並未要求鑑界，地政機關亦不會准許其等自為鑑界申請，相關記載均依盧峻傑之說明處理，其等未違反據實告知義務及善良管理人之注意義務，而無故意、過失之不法侵權行為。且依久岳工程行於109年11月9日之測量結果，系爭增建部分共計占用系爭鄰地46.65平方公尺，然原告所購入之640-1、640-2地號土地面積共59.82平方公尺，顯逾系爭增建部分占用鄰地之面積，且系爭增建部分拆除亦不影響系爭建物之結構安全。況原告支付系爭買賣價金後，即取得640-1、640-2地號土地之所有權，現土地已增值，原告並無損害存在，系爭買賣契約第9條係指直接損害，不包含原告任意行為或契約行為所支付之對價等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告古志豪：答辯均引用鴻麗正禾公司之陳述等語。　三、兩造不爭執事項：　㈠原告於109年1月28日委託訴外人林延慧與被繼承人盧峻傑簽立系爭買賣契約，以總價4,300萬元向盧峻傑購買系爭建物及系爭土地。系爭建物總面積為910.92平方公尺，629、630 -5地號土地面積分別為556平方公尺、61平方公尺。系爭買賣契約之標的物現況說明書中，項次39內容為「是否有占用他人土地之情形」，勾選「否」（見高雄地方法院111年度審訴字第244號卷【下稱雄院審訴卷】第35頁）。　㈡百春陽公司於109年12月1日買受640地號土地，並於同年月22 日受讓所有權移轉登記。　㈢原告與百春陽公司有於109年11月9日，僱請久岳工程行就系爭建物占用系爭鄰地範圍進行測量。測量結果為系爭建物之圍牆部分占用系爭鄰地面積4.45平方公尺、樓梯部分占用系爭鄰地面積1.18平方公尺、車棚部分占用系爭鄰地面積41.0 2平方公尺，共計占用46.65平方公尺（下稱系爭測量結果）。　㈣原告於109年12月29日以361萬9,110元向百春陽公司購買系爭鄰地，面積為59.82平方公尺。百春陽公司並將系爭鄰地，按系爭房屋之逃生梯、車棚占用部分分割出同區段640-1地號土地（面積55.37平方公尺）；圍牆占用部分分割出640-2 地號土地（面積4.45平方公尺），並將上開640-1、640-2地號土地移轉所有權登記予原告。　㈤原告購買系爭建物及系爭土地時，委託被告鴻麗正禾公司斡旋議價，兩造間成立居間及委任關係，並經鴻麗正禾公司所屬之不動產經紀營業員古志豪提供仲介服務，協助原告與盧峻傑簽立系爭買賣契約。由原告及古志豪簽名於不動產說明書上（本院審訴卷第118頁）。四、本件爭點如下：　㈠系爭買賣契約之標的範圍除系爭建物及系爭土地外，是否尚包含系爭增建部分即圍牆、樓梯（兩造不爭執實為逃生梯，訴卷第385頁）及車棚部分？抑或由盧峻傑無償轉讓原告？系爭增建部分及系爭甲柱是否有占用系爭鄰地？占用面積為何？　㈡盧峻傑就系爭增建部分及甲柱部分，是否應負權利瑕疵擔保責任？原告以361萬9,110元向百春陽公司購買系爭鄰地，所支付價金是否為權利瑕疵所受之損害？如是，應賠償之金額若干？　㈢系爭增建及甲柱部分，被繼承人盧峻傑就系爭買賣契約之履行，是否可歸責於盧峻傑而不完全給付？原告以361萬9,110 元向百春陽公司購買系爭鄰地，所支付價金是否為不完全給付所受之損害？被繼承人盧峻傑是否應依民法給付不能之規定對原告負損害賠償責任？如是，應賠償之金額若干？　㈣原告依不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定、民法第18 4條第2項、居間契約法律關係，請求被告鴻麗正禾公司與古志豪連帶賠償3,619,110元，有無理由，並與盧峻傑之繼承人負不真正連帶給付責任，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。原告主張系爭增建部分為系爭買賣契約標的，被告則否認之並辯稱系爭增建部分屬無償轉讓等語，查系爭買賣契約書第2條約定「增建或占用範圍」本買賣標的物現況有增建或占用部分，勾選「壹樓空地」，另勾選其他：「5樓全部、電梯」。另原告與盧峻傑簽訂系爭買賣契約前，曾由盧峻傑所委託之鴻麗元禾提供不動產說明書（本院審訴卷第107-126頁，下稱系爭不動產說明書），由被告鴻麗正禾公司所屬員工即被告古志豪向原告與盧峻傑說明，嗣經盧峻傑與原告代理人林延慧共同簽署（本院審訴卷第109頁），買賣雙方同意系爭不動產說明書視為買賣契約書之一部分（本院審訴卷第109頁），依系爭說明書所載增建情形亦僅為「一樓空地」（本院審訴卷第 116頁），並未排除坐落一樓空地之特定增建物，而系爭買賣契約之附圖亦有標示主建物以外一樓空地確有增建物，故本於一般交易習慣及誠信原則，一樓空地於系爭買賣契約成立當時存在之增建物，應均在系爭買賣契約標的範圍。系爭增建部分坐落於系爭建物一樓空地，為兩造所不爭執，原告亦不爭執知悉系爭增建物部分於訂約時即已存在（訴卷第27 6頁），買賣雙方又無特別約定買賣標的範圍排除特定增建物，則一樓空地於立約時所存在之增建物，當均屬買賣標的範圍，亦為系爭買賣契約及不動產說明書所載「一樓空地」所指涉之範圍，被告辯稱非屬買賣標的，洵非可採。而原告既因系爭增建部分而主張有權利瑕疵及不完全給付之情，並向被告許琇媚、盧柏廷請求債務不履行之損害賠償，亦已認系爭增建部分為買賣標的，併此敘明。　㈡系爭增建部分占用640地號土地，業據原告提出久岳工程行10 9年11月9日之測量圖（雄院審訴卷第53頁，下稱系爭測量圖），細觀系爭測量圖所載說明及圖示占用範圍，占用640地號土地之增建物有圍牆、樓梯、車棚，被告雖否認有無權占用之情，惟就系爭測量圖有何不可信之處未說明及舉證，則系爭測量結果，應堪採信。且原告於109年12月29日以361萬 9,110元向百春陽公司購買系爭鄰地，面積達59.82平方公尺。百春陽公司並將系爭鄰地，按系爭房屋之樓梯、車棚占用部分分割出640-1地號土地；圍牆占用部分分割出640-2地號土地，並將上開640-1、640-2地號土地移轉所有權登記予原告，為兩造所不爭執。如無無權占用之情，原告實無購買之必要，又百春陽公司何需就640地號分割出售？系爭增建部分有占用百春陽公司所有分割前640地號土地一節，應堪採信。至於系爭甲柱部分，依原告提出之系爭測量圖所載說明及圖示占用範圍，占用640地號土地之增建物不包含系爭甲柱，核與系爭買賣契約附圖所示相符（雄院審訴卷第29頁）。又甲柱雖位於系爭圍牆之旁，但主建物與系爭圍牆並未相連，且主建物為鋼骨造，系爭增建部分則為水泥磚造，為原告所不爭執（訴卷第386頁），故尚無證據可證，系爭甲柱有占用640地號土地之情。原告提出之訴外人林延嫻即原告妹妹與仲介馬佩宸LINE對話記錄內（訴卷第299-355頁，下稱系爭對話記錄），林延嫻雖有提及水塔旁邊那個屋角也有佔到他人的地等語（訴卷第311頁），然此僅屬林延嫻個人主觀推測，並無客觀證據可佐，自難憑此認定系爭甲柱有佔用640地號土地。又系爭甲柱未與圍牆相連，且構造不同，故縱使拆除圍牆，亦不影響系爭甲柱之功能而影響主建物之安全性。基此，系爭增建部分因無權占有640地號土地，有遭所有權百春陽公司請求拆除之虞，影響系爭增建物之權利完整性，對原告而言確有權利瑕疵及不完全給付之情，堪可採信。系爭甲柱部分既無占用640地號土地，即無權利瑕疵及不完全給付可言，原告此部分主張，尚非可採。　　㈢以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第366條定有明文，故而權利瑕疵擔保責任非不能以特約免除。原告雖主張被告故意不告知瑕疵，經被告許琇媚、盧柏庭否認（訴卷第275頁），原告應舉證被告許琇媚、盧柏庭有故意不告知之情。查系爭土地及建物有保存登記部分，盧峻傑係向訴外人李明璋購得，有異動索引表在卷可參（本院卷第51-5 7、63-65頁）。又系爭買賣契約中之附圖為地政事務所測繪，申請人為李明璋並非盧峻傑，足見附圖所示增建物之出資興建者為李明章非盧峻傑。且原告提出之系爭對話記錄內，馬佩宸亦有告知林延嫻：盧峻傑十幾年前也是承接現在原貌，買的時候是這個樣子，不是盧峻傑搭鐵皮的等語（訴卷第 341、347頁）。又系爭買賣契約附圖所示之增建物均未有占用他人土地之情，加以兩造訂立系爭買賣契約時，同意不鑑界、測量，為兩造所不爭執（訴卷第274頁），原告復未有其他舉證，難認被告盧有故意不告知權利瑕疵之情。系爭買賣契約之標的物現況說明書中（下稱系爭現況說明書），項次39內容為「是否有占用他人土地之情形」，勾選「否」（雄院審訴卷第35頁），雖為兩造所不爭執，然依系爭現況說明書編號18-22 項次，合併編號第39項次綜合以觀，編號39 項次所稱之是否有占用他人土地之情形，應係指主建物而已，不包含增建物。且依系爭不動產說明書參、【產權相關注意事項】第五點所載增建部分（含頂樓、露臺、夾層、一樓空地、平台、一樓圍牆、天井、防火巷、陽台外推、上下樓層打通之內梯等），無所有權，不保證過去沒有被通知拆除或未來不會被拆除及可永久使用，買方已知悉增建所在位置及其權利、義務。（審訴卷第115頁），顯然盧峻傑並無保證系爭增建部分將來不會被拆除，自無故意不告知之情。盧峻傑非系爭建物及增建部分出資興建者，系爭不動產說明書亦已載明對系爭增建部分盧峻傑無所有權（應僅有管理處分權），又盧峻傑信賴系爭買賣契約附圖所載，主觀上認知系爭增建部分未占用640地號土地，洵難認有故意不告知之情，原告此部分主張應無理由。　㈣系爭契約第九條「擔保責任」第一項固有約定：乙方擔保本買賣標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情形，除本契約內另有約定外，.....，若甲方因此受有損害，乙方應負完全賠償責任（雄院審訴卷第25頁）。然同契約第2條第3項同時另有約定：上述增建或占用部分無所有權，並有被拆除之虞，若於交屋後（..）始被通知拆除時，甲方同意自行負責，其相關權利義務甲方確已知悉（雄院審訴卷第23頁），故而系爭建物對原告雖有權利瑕疵及不完全給付之情存在，然買賣雙方既已有免責之約定，盧峻傑又無故意不告知原告之情，業如上述，上開免則約定，原告應受拘束，因原告於交屋後始發生遭請求拆除之事，如原告確實因此受有損害，依系爭買賣契約第2條第3項亦不得再向被告許琇媚、盧柏廷主張應負損害賠償責任，原告依權利瑕疵擔保責任及不完全給付規定請求被告許琇媚、盧柏廷負損害賠償責任，洵無理由，應予駁回。　㈤按出賣人所負權利瑕疵擔保責任，乃就其出賣之標的物，擔保其權利無缺及存在，故其損害金額，應按買賣雙方約定該買賣標的物或權利應有之價值計算（最高法院106年度台上字第1364號判決意旨參照），故而因買賣標的物權利瑕疵所造成之損害，應指買賣標的物因此所減損之價值而言。百春陽公司無權請求原告購買系爭增建部分占用640地號土地範圍之土地，為原告所不爭執，又系爭增建部分，並非房屋，縱使有助主建物之經濟效用，亦難認與主建物價值相當，故亦無民法第796條第2項規定適用。百春陽公司固可基於所有權人地位請求原告拆除系爭增建無權占用640地號土地部分，惟在拆除前尚難認損害已發生，且系爭增建部分僅部分無權占用640地號土地，百春陽公司亦僅能就無權占用部分請求拆除，不得請求權全部拆除。而此權利瑕疵或不完全給付，尚非不得先請求盧峻傑自行拆除、改建或甚至購買系爭鄰地後無償供原告使用或以其他適當方式修補，以維持系爭增建部分原有之使用價值，非僅有原告購買系爭鄰地一途，原告提出系爭LINE對話記錄雖有提及：電話已經在1月15日告知對方等語（訴卷第305頁），但未提及告知之內容為何，且原告係於109年12月29日與百春陽公司簽訂系爭鄰地之買賣契約，上開對話時間係在110年1月19日，顯係在簽約後之對話，尚難以證明原告購地前有先請求盧峻傑以適當方式修補瑕疵（訴卷第295-359頁），原告復未有其他舉證，故而原告確實未先請求盧峻傑修補瑕疵或按債之本旨履約，原告主張系爭增建無權占用之情，具不可回復性，被告應依民法給付不能之規定負損害賠償責任，亦非可採。原告自承百春陽公司無權請求購買，買賣契約係基於自由意志而為，係擔心被拆除而購買（訴卷第276-277頁），系爭買賣價金之支出係基於取得系爭鄰地所有權所支出之對價，並非損害，係基於任意性之買賣契約行為而生，非直接源自不完全給付或權利瑕疵之損害而來，亦難認有相當因果關係。且原告雖有價金支出，但原告同時取得相對應價值之土地所有權，系爭買賣價金亦未高出當時市價行情，亦有原告提出之LINE對話記錄記載「就用原價賣給您們...」、「而且是合理的價錢出售..」在卷可參（訴卷第317、327頁），足徵原告並未實際受有損失，原告已取得相當價值之土地所有權，並得享有土地後續漲價之利益，並無損害可言。如當初支出之系爭買賣價金仍可視為原告之損害得請求被告許琇媚、盧柏廷賠償，則形同原告無償取得系爭鄰地所有權，有重複獲利之情，於法無據，亦有失公平，洵非可採，併此敘明。　㈥經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章。雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。前項不動產說明書視為租賃或買賣契約書之一部分。不動產之買賣、互易、租賃或代理銷售，如委由經紀業仲介或代銷者，不動產租賃、買賣契約書應由經紀業指派經紀人簽章，經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。不動產經紀業管理條例第22條第1項第5款、第23、24條、第26條第2項規定定有明文。查原告與盧峻傑就系爭增建既於系爭買賣契約第2條第3項定有免責之約定，且前揭系爭不動產說明書參、【產權相關注意事項】第五點亦已載明，盧峻傑不保證系爭增建將來不受拆除之請求，此約定並視為系爭買賣契約之一部，並經被告古志豪詳為說明（本院審訴卷第109頁），原告既已簽署系爭買賣契約及系爭不動產說明書，且同意不鑑界、測量，難認被告古志豪未善盡調查及報告義務。又原告不得向被告許琇媚、盧柏廷，主張權利瑕疵及不完全給付之損害賠償，業如前述，自難認被告古志豪有違前揭不動產經紀業管理條例，而應負侵權行為之損害賠償責任。同理，亦難認被告鴻麗正禾公司應負居間契約給付不能之損害賠償責任及民法第188條之連帶損害賠償責任，原告此部分主張，亦無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依權利瑕疵、給付不能及系爭契約關係請求　　被告許璘媚、盧柏廷應於繼承被繼承人盧峻傑遺產範圍內給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。依侵權行為、居間契約關係請求被告鴻麗正禾公司、古志豪應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-11-28

CTDV-111-訴-676-20241128-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1583號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭光政選任辯護人何曜男律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3517號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第177號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭光政犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起伍月內，以顏煜峰為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣貳拾萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄㈢所載道路交通事故調查報告表「㈠」更正刪除；證據部分增加「被告鄭光政於本院準備程序時之自白」、「被告之駕籍詳細資料報表1紙」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、補充說明理由如下：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。查被告鄭光政考領合格之普通小型車駕駛執照，此有被告之駕籍詳細資料報表1紙在卷可參，且為具有相當社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓告訴人顏煜峰之直行機車先行，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被告之過失行為，核與告訴人傷勢間，具有相當因果關係無疑。　㈡因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀綠表1份在卷可查，符合自首要件，爰依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未善盡上開注意義務，導致告訴人受有上開傷勢之結果，且傷勢非輕，所為應予非難；復考量被告過失之程度及情節；兼衡被告前否認犯行，嗣後終坦承犯行，雖有調解意願，惟因雙方賠償數額有差距，而未能達成調解，但願意提存新臺幣（下同）20萬元之犯後態度；末衡被告博士畢業之智識程度、業民營機構主管、已婚、小孩均已成年、目前與配偶同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，然其已坦承犯行，尚非毫無悔意，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益，衡及刑罰之特別預防目的應高於應報之目的，如能使告訴人實質獲得賠償，較諸令被告易科罰金，應更符合刑罰之修復、教化目的，本院綜合前述情形，佐以告訴人之附帶民事訴訟代理人陳昭琦律師對於緩刑、提存等情均無意見（見審交易卷第177號），認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以符合刑法就初犯應朝寬厚方向及修復式司法之刑事政策。然而被告確實造成告訴人受傷，並有醫療費用等支出，還有精神痛苦的非財產上損害，為了維護告訴人的權益，讓告訴人能夠優先、及時獲得賠償（不論是部分或是全部），並且參考被告、附帶民事訴訟代理人的意見、資力、傷勢程度，另外按照刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於判決確定之日起5月內，以告訴人為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存20萬元，日後告訴人經民事訴訟程序，如果獲得高於該提存金額的勝訴判決，被告即得主張扣抵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23517號　　被　　　告　鄭光政　男　73歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭光政於民國112年7月7日9時25分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿高雄市左營區至聖路西往東方向行駛，行經該路段與富民路交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟未禮讓對向直行車輛即貿然左轉。適顏煜峰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段東往西方向直行駛入上開路口，2車發生碰撞，致顏煜峰受有頭部外傷併顱內出血、左側遠端橈骨骨折之傷害。二、案經顏煜峰告訴及高雄市政府警察局左營分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭光政於警詢之供述。　㈡告訴人顏煜峰之刑事告訴狀。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、行車紀錄器影像擷取照片及事故現場照片。　㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院之診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-15

CTDM-113-交簡-1583-20241015-1